Título Original: © Historia General De La Civilización En Europa. Guillaume Guizot, François Pierre

Versión Original: © Historia General De La Civilización En Europa. Guillaume Guizot, François Pierre

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.marxists.org/espanol/guizot/historia-general-de-la-civilizacion-en-europa.pdf

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de: Imagen con Gemini

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

HISTORIA GENERAL DE LA CIVILIZACIÓN EN EUROPA

François Pierre Guillaume Guizot

Esta obra es propiedad del infrascrito. Todos los ejemplares irán señalados y firmados por el mismo. Los que no tengan este requisito se tendrán por contrahechos.

IMPRENTA DE J. OLIVERES Y GAVARRÓ , CALLE DE ESCDDELLERS, N° 67.

U CIVILIZ1CI0N M «'»OH,

CURSO DE HISTORIA MODERNA

DESDE LA CAIDA DEL IMPERIO ROMAttO

HASTA LA

REVOLUCION DE FRANCIA.

POR

Jttr. (Btrifot.

TRADUCIDA DEL FRANCÉ8 AL CASTELLANO.

Va añadido un resumen cronológico de hechos de la historia moderna para conocimiento de los sucesos en que funda el autor sus reflexiones, y los que ya siguiendo para demostrar los progresos de la civilización.

BARCELONA,

LIBRERÍA DE I. OLIVERES Y GAVARRÓ, CALLS DE ESCUDILLEIS, *° 67.

1 8 3 9 .

Prólogo M <Editor

Cuando los pueblos del norte, codiciosos de mas anchura¿de una naturaleza mas benéfica y del rico botin con que les brindaba el imperio romano} se arrojaron sobre él, cuál inmensa mole que el huracan desprende de una montaña ; esta parte del mundo , en el dia tan culta y civilizada, se vió hecha presa de unos bárbaros que no reconocían otro derecho que la fuerza , ni otra justicia que la espada.

Bajo él mando de unos jefes, para quienes la humanidad no tenia lenguage 3 la cultura precio , ni las artes y ciencias estimación alguna } venía un ejército de hombres robustos} de viejos, nifios y mugeres, cuya ocupacion era en los primeros el vencer, y en todos el destruir y ocupar en seguida lo destruido.

VI PRÓLOGO

La sociedad que con táles elementos se organizó

fue bárbara como susfundadores; el derecho se estableció por la fuerza¿y de ahi nació ese sistema de servidumbre y opresion para el pueblo que conocemos con el nombre de feudal¿y que tanta sangre ha costadoála humanidad el reformar. Las naciones■jue entonces se formaron no se comunicaban sino

oara destruirse > las artes habían perecido ¿y las letras asustadas fueronáesconderse en lo mas oculto de las soledades bajo el amparo dé un rústico sayal.

Sin embargo existia un elemento de organización suave pero continuo , débil al parecer pero en realidad enérgico,, irresistible: el cristianismo que se había predicado para felicidad del género humano se encargó de amansar aquellas almas fieras t y auxiliado por el tiempo j por la benignidad del clima y

por las letras que, abandonando al principio su soledad y presentándose despues en todas partes por medio de la imprenta, atrajeronálos hombresámejores sentimientos yámas dulce vida¿ha llevado &cabo el cambio feliz que observamos, haciendo centro de la cultura y civilización la Europa en otro tiempo■bárbara, ignorante y fanática.

Pero cuales son los sucesos, las revoluciones que han nacido de la acción combinada de tales agentes ? Como han llegadoáform arse, y áproducir la situación en que nos hallamos , y que anuncia sin duda una situación mas feliz para nuestros descendientes ? Hé aquí el objeto de la presente obra que damos á luz traducida de su originalfrancésánuestra lengua, y que creemos de la mayor importancia para todosi porqueátodos interesa conocer lo que han sido nuestros pasados para comprender lo que somos y debemos ser nosotros, áfin de que sean lo que deben losfuturos: el hombre no vive solo mientras existe, sino que vive también en sus descendientes, que heredan las consecuencias que sus acciones han producido.

Con respecto almérito de Mr. Guizot en la presente

obra, séanos permitido citarlaopinion de Mr. Thiers comojuez mas entendido y desinteresado que nosotros.«Ora discutiendo, ora historiando , ora en fin citando hechos muyápropósito, hapintado pzifeotísima- mente Mr. Guizot el estado material, político y moral de las naciones en el momento en que acaba el paganismo y da principio el cristianismoi, y nunca hemos visto una pinturahecha con tanta inteligencia, claridadéinterés. Siguiendo su obgeto, en partepolémico y en parte narrativo, conduceásus lectores como por la mano hasta la época en que la sociedad

feudalqueda establecidaformando un verdadero sistema con sus teorías y sus leyes: en seguida va analizando esa mezcla de la ley bárbara, romanay eclesiástica, cuya amalgama puede decirse que haproducido la constitución de los estados modernos. Mr. Guizot ha tomado la Francia por punto de vista, desde el cualobserva todas las revoluciones por donde hapasado la civilización moderna¡ este punto tiene, la ventaja de ser el mas central, moral y fisicamente. En una palabra , Mr. Guizot con esta nueva obra

contribuye poderosamenteáadelantar el hermoso estudio del análisis de las sociedades modernas que es el mérito principal de nuestra época.»Que podremos añadir nosotrosátan justo elogio hecho por un sá- bioáotro sábio ?

CURSO DE HISTORIA MODERNA.

LECCION I.

SeSores:

Estoy profundamente conmovidoávista de la acogida que recibo en este lugar, y me atreveréádecir que la acepto como una prenda de la simpatía que no ha cesado de existir entre nosotros apesar de tan larga separación. Y lo digo como si encontrase en este recinto las mismas personas, la misma generación que acostumbraba venir hace siete añosáasociarse ámis trabajos. ( Mr. Guizot parece conmovido y se detiene un momento.) Disimulad, señores; vuestra benévola acojida me ha turbado un poco. Porque he vuelto yo me parece que todo debe volver, que nada se ha mudado; y sin embargo todo se ha mudado, todo, señores! ( Movimiento). Hace siete años entrába mos aqui con zozobra, llenos de un sentimiento triste, molesto; nos veíamos rodeados de dificultades y peligros , y nos sentíamos arrastrados hacia un mal que en vano procurábamos editaráfuerza de gravedad, de tra&quilkLad y de reserva. Hoy dia, así vosotros co- mo y o , llegamos con confianza, tranquilo el corazon y libre el pensamiento. Solo de un modo podremos, señores, probar dignamente nuestro reconocimiento, adoptando en nuestras reuniones y estudios el mismo sosiego y reserva de que dábamos muestra cuando temíamos diariamente verlos embarazadosósuspendidos. Permitid que os lo diga; las horas de ventura son frá- jiles, vacilantes; la esperanza ni mas ni menos que el temor requiere sus miramientos, y la convalescencia reclama casi los mismos desvelos, la misma prudencia que los síntomas de la enfermedad: estoy seguro que usareis de ella, señores. La misma simpatíaéíntima y rápida correspondencia>de opiniones, de sentimientos y de ideas que nos unia en los dias difíciles haciéndonos al menos evitar las faltas, nos unirá igualmente en los dias risueños, poniéndonos en estado de recoger todo el fruto. Por vuesta parte cuento con ello, señores, y esto me basta. (Aplausos.)

Poco tiempo nos queda hasta fin de año, y muy poco he tenido yo también para pensar en el curso que debo ofreceros. He meditado que objeto se podría abrazar asi en el tiempo que nos queda, como en los pocos dias que he tenido para prepararme, y me ha parecido que seria oportuno presentar un cuadro general de la historia moderna de Europa bajo el aspecto del desarrollo de la civilización europea, de su origen, de su marcha, de su fin y de su carácter: tal es el objeto con que nle he propuesto ocuparos.

He dicho de la civilización europea, porque es evidente que existe, que se nota cierta Unidad en.la civilización de los distintos estados de Europa, que se deriva dé hechos casi semejables apesar de las grandes diferenciasde tieiíipos, lagares y circunstancias, y que se hermana en kláibcos principios, y tiendeáproducir do quiera resultados análogos. Existe, pues una civilización europea, y de su conjunto es de lo que voyátratar.

De otra parte es evidenté que esta oivilizadon y su historia no pueden buscarse únicamente en los anales de uno solo de los pueblos de Europa. Aunque tenga unidad no por esto es menos prodigiosa su variedad, y puede decirse que no se ha desarrollado enteramente en mñgnn pais partitíular, Estad esparcidos los rasgos de su fisonomía, y es menester buscar los elementos de su ht&orife ora en Francia, ora en Inglaterra, ora en Aleiíiánia, ora en España.

Feliz es nuestra posicion para hacer esas indagaciones y estudiar la civilización europea. A nadie debe lisonjearse, ni erufi al pais que nos vió nacer; creo sin embarga qii6 sin adulación puede decirse que la Franela ha sido el bentro y el foco de la civilización de Eu~ ropa. Ponderación fuera pretender que en todos tiempos y direcciones ihaya marchado siempreála>cabeza dé los dema9 pueblos, puesto que en varias ¿pócas se ha adelántadó &ella lá Italia en puntoálas artes >y la Ingláterrá en pontoálas instituciones políticas. Quizas en otras ocásiónes y bajo otros puntos de vista la han sido superiores otros países de Europa, pero imposible es desconocer que cuantas veces se ha visto adelantada la Francia en la senda de la civilización, ha tomado nuevo vigor, y lanzándose se ha puesto dé nuevo al niveló delante de los demas. Y no solo esto, si que también cuando las ideas y las instituciones civilizadoras, si me es licito hablar asi, despues de haber tomado origen en otros territorios, han querido trasplantarse, hacerse generales y obrar en común provecho de la civilización europea, se han visto obligadas en cierto modoá sufrir una nueva preparación en Francia , y desde ella como desde una segunda patria mas fecunda, mas rica, han tomado vuelo para conquistar la Europa. Casi no exis-

,te idea alguna grande, ningún gran principio de civilización que no haya pasado por Francia antes de generalizarse.

Y es que hay en el genio francés algo de social y simpático que se estiende mas fácil y enérgicamente que

en el genio de los demas pueblos: bien sea efecto de nuestra lengua 6 de nuestro carácter y costumbres, ello es que nuestras ideas son mas populares, hablan mas claramenteálas masas y las penetran con mas facili-, dad; en una palabra, la luz, la sociabilidad y la simpatía son el carácter particular de la Francia y de su civilización, y estas cualidades la constituyen'eminentemente propia para marcharála cabeza de la civilización de Europa.

No es pues elección arbitraria ni convencional to¿marála Francia por punto céntrico al querer estudiar la historia de aquel hecho grande; por. el contrario es colocarse en algún modo en el corazon de la mismácivilización, del hecho que se quiere estudiar.

Digo del hecho, señores, y lo digoápropósito: la civilización es un hecho como otro cualquiera, susceptible como los. demas de ser estudiado, descrito y contado.

Hace algún tiempo se habla mucho y con razón de la necesidad de encerrar la historia en los hechos, y de contar: nada es mas cierto, pero también lo es que hay mayor número y mas diversidad de hechos para contar de lo que se cree al primer golpe; los hay materiales, visibles, como las batallas, las guerras , los .actos oficiales de los gobiernos; los hay morales y ocultos que no son por esto menos reales; los hay individuales que tienen nombre propio; y los hay generales, sin nombre, que no tienen fecha de dia ni de año, que es imposible encerrar en limites rigorosos, y que no por esto dejan de ser hechos como los demas , hechos históricos, que no es posible escluir de los anales sin mutilarlos.

La parte misma que se acostumbra llamar parte filosófica de la historia, las relaciones de los hechos entre sí, el lazo que los une, las causas y los resultados de los acontecimientos, pertenecen á la historia

m mas ni menos que la narración de las batallas y demas acontecimientos esteriores. No cabe duda que los hechos de esta naturaleza son los mas difíciles de tratar; uno se engaña con ellos; es difícil animarlos, presentarlos con forma viva y clara; pero esta dificultad no muda su naturaleza, y no por ello dejan de formar una parte escencial de la historia.

La civilización, señores, es uno de estos hechos; hecho general, oculto, complicado, muy difícil seguramente de describir y de contar, pero que no deja de existir y que tiene derechoáser descritoéhistoriado. Sobre ella pueden suscitarse muchísimas cuestio

nes , y en primer lugar puede inquirirse, como se ha hecho ya, si es un bienóun mal: condueleáunos y alegraáotros. Puede preguntarse si es tm hecho general, si hay una civilización universal del género humano , un destino de la humanidad, si los pueblos se han transmitido de siglo en siglo algo que no haya desaparecido , que deba aumentarse, pasar como un depósito , y llegar dé eslía suerte hasta el fin de los siglos. Por mi parte estoy convencido que hay en efecto un destino general de lá humanidad, una transmisión del depósito de la civilización, y de consiguiente ana historia universal de la civilización que describir. Pero sin entrometernos en cuestiones tan grandes y difíciles de resolver, cuando uno se encierra en un espaeio de tiempo y lugar determinado, y se limitaá la historia de cierto número de siglosóde ¡ciertos pueblos, es evidente que en estos límites la civilización es un hecho que puede ser descrito, contado, y que tiene su historia. Me apresuroáañadir que está historia es la nuts grande de todas, y'que comprende las demas.

No parece en efecto, señores, que el hecho de la civilización e$ el hécbo por escelencia, el hecho general y definitivo, en d cual se reúnen y vienenáreasumirse los demás? Abrazad todoslos heohos de que se compone la históriá de un pueblo ,que se acostumbranámirar como los elementos de su vida; abrazad sus institücidnes, su comercio» su industria, sus guerras y todos los detalles (le su' goíbiérrio: cuando se quiere Considerar estos hechos en su conjunto , en su trabazón, cuando se quiéfe justipreciarlos y ijuagorilos, que cosa se les pregunta sino en qdé han contribuidoála civilización de ese piieblo, que papel han hecho, qiie parte hári tomado y que influjo han ejercido en en ella? asi es como sé forma no solo una idea completa de ella, sino qtíe sé la mide y aprecia en lo justo; son cómo unos ríos á' los cuales se .pide cuenta de las aguas que deben entregar al Océano. La civilización es un mar que constituye la riqueza de un pueblo, y en cuyo seno vanáreunirse todos los elementos de su vida y las fuerzas de su existencia. Tan cierto es esto, que los hechos que por su naturaleza son reprobados y funestos , pesando dolorosamente sobre los pueblos, el despotismo por ejemplo y la anarquía, son escusados si han contribuido en algoá la civilizaciónóla han hecho dar un gran paso: entonces se le perdonan sus desaciertos y su mala condicion, de manera que do quiera que se reconoce la civilización y los hechos que la enriquecieron, tentado estáunoáolvidar el precio que ha costado.

Hechos hay también que, hablando con propiedad, no pueden llamarse sociales, hechos individuales que parecen interesar mas al alma humana queála vida pública: tales son las creencias religiosas, las ideas filosóficas, las ciencias, la literatura y las artes; Estos hechos parecen dirigirse al hombre,ya para perfeccionarle , ya para deleitarle, y tener mas bien por

objeto su reforma interioró su placer que su condi-

cíoq social. Ahora bien! frecuentemente son y quieren ser considerados éstos mismos hechos bajo el punto de vista de la civilización. De todos tiempos y en todos los paises se ha gloriado la religión de haber civilizadoálos pueblos; las ciencias, la literatura, las artes y todos los placeres intelectuales y morales han reclamado su parte en esta gloría, y se ha creído alabarlos y honrarlos reconociendo que en efecto les per-

, tenecia. De este modo los hechos mas importantes, los mas sublimes en sí mismos con independencia de todo resultado esterior, únicamente en sus relaciones con el alma del hombre, ven acrescentarse su importancía y subir de punto su sublimidad por sus relaciones con la civilización: tal es el valor de este hecho general que da estimación,átodo lo que toca. Y no solo la d a ; ocasiones hay en que los hechos de que hablamos, las creencias religiosas, las ideas filosóficas, la literatura y las artes son consideradas sobre todo y juzgadas bajo el punto.de vista de su influencia sobre la civilización; influencia que hasta cierto punto y durante cierto tiempo es la regla decisiva de su mérito y de su valor.

¿Cual es, pues, señores, preguntaré antes de emprender su historia, considerándole únicamente en símismo, este hecho grave, estenso, precioso que parece el resumen y la espresion de la vida entera de los pueblos?

Me guardare bien de entrar aquí en la pura filosofía; me guardaré bien de sentar algún principio racional, y deducir despues de él la naturaleza de la civilización como una consecuencia; semejante método estaría demasiado espuesto á errores; todavía encontramos en esto un hecho para probar y describrir.

Hace mucho tiempo y en muchos países que está en uso la palabra civilización; únenseáella ideas masómenos claras y estensas; pero al cabo la usamos y nos comprendemos: el sentido de esta palabra, su sentido general, humano y popular es pues lo que debe estudiarse. Casi siempre, en la accepcion usual de los términos mas generales , hay mas verdad que en las definiciones mas concisas en apariencia y mas rigorosas . de la ciencia; y es que el buen sentido, verdadero genio de la humanidad, es el que dáálas palabras su significación común. Esta se forma sucesivamente en presencia de los hechos; ámedida que uno de estoS se presenta, pareciendo tener parte en el sentido de ún término conocido, es recibido por decirlo adí naturalmente; el sentido de la palabra se estiende , sé ensancha, y pocoápoco van uniéndose en efecto los distintos hechoséideas que en virtud de la cdhdi- cion dé las mismas cosas deben los hombres entender en la áccepcion de una palabra. Por el contrario cuando*la ciencia determina su sentido, como tal determinación es obra de uno soloóde muy pocos individuos, se deriva dé algún hecho particular que los ha movidoáello. Asi es que las definiciones científicas son en general mucho mas limitadas, y por lo mismo mucho menos verdaderas en el fondo que el sentido, popular de las palabras: Si estudiamos cómo un hecho el sentido de la palabra civilización, buscando todas las ideas comprendidas en ella según el buen sentido de los hombres, adelantaremos mucho mas en el conocimiento del hecho mismo que si probásemosádar una definición científica, por mas clara y precisa que apareciese al primer golpe.

Para empezar esta indagación procuraré poneros ála vista algunas hipótesis, describiré cierto número de estados de sociedad, y en seguida inquiriremos si el instinto general reconocería el estado de un pueblo que se civiliza, y si es aquel el sentido que el género humano dá naturalmenteála palabra civilización.

Figuraos- un pueblo cuya vida esterior es pacífica y cómoda, que pnga pocos tributos y no sufre,áquien se administra recta justicia en sus relaciones privadas;en una palabra, cuya existencia material en su conjunto está felizmente ordenada. Pero, al propio tiempo su existencia intelectual y moral se mantiene cuidadosamente en un estado de torpeza, de inercia, no diré de opresion, pues no se nota tal sentimiento, pero sí de compresión. Esto no es mas que un ejemplo. Pequeñas repúblicas aristocráticas ha habido en bastante número, en las cuales han sido tratados los súbditos como rebaño , bien conservados materialmente y felices pero sin actividad intelectual y moral. Será esto civilización ? llamaremosá esto un pueblo que se civiliza ?

Por otra hipótesis: figuraos un pueblo cuya existencia material es menos cómoda y pacífica, si bien que soportable sin embargo. En c ;mbio no se han descuidado las necesidades moraleséintelectuales, sino que se les da cierto pasto; se cultivan en él los sentimientos puros, elevados; sus creencias religiosas han llegado á cierto grado de desarrollo, pero se

sofoca en él con ahinco el principio de la libertad; se satisfacen las necesidades intelectuales y morales como se hace en otros puntos con las exigencias materiales ;se miden para cada cual sus grados de verdad, yánadie se permite que la busque por sí solo. La inmovilidad es el carácter de su vida moral: no es otro el estado en que se abismaron la mayor parte de las poblaciones del Asia donde el dominio teocrático comprimeála humanidad; es por ejemplo el estado de los Iridous. Repito ahora la anterior pregunta : será este un pueblo que se civiliza?

Mudemos la naturaleza de la hipótesis: figuraos

otro pueblo donde se da un gran desarrollo á algunas libertades individuales, pero donde el desorden y la desigualdad llegan al estremó; es el imperio de la fuerza y del azar; si uno no es fuerte sufre, se ve

oprimido y perece, porque la violencia es el carácter dominante del estado social: nadie ignora que la Europa ha pasado por este estado. ¿Será esta una nación que se civiliza ? contendrá sin duda gérmenes de civilización que irán desarrollándose sucesivamente 5 pero el hecho que domina en semejante sociedad no es seguramente lo que el buen sentido humano llama civilización.

Pasemosá una cuarta y última hipótesis- La libertad individual es grande, la desigualdad raraópor lo menos pasajera ; cada cual hace en cierto modo lo que quiere y no difiere mucho en poder de su vecino; pero existen muy pocos intereses generales, pocas ideas y sentimientos públicos, en una palabra, poca sociedad ; las facultades y la existencia de los individuos se desarrollan y siguen su curso aisladamente, sin obrar unos sobre otros y sin dejar huella en pos de sí; ,las generaciones sucesivas van dejando la sociedad en el mismo grado en que la encontraron: he aqui el estado de las tribus salvajes; dominan en ella la libertad y la igualdad, y sin embargo no se encuentra segura

mente allí la civilización.

Podría multiplicar estas hipótesis, pero creo que hemos espuesto ya bastantes para investigar cual sea el sentido popular y natural de la palabra civilización.

Es evidente que ninguno (le los estados que acabo de recorrer corresponde á dicha palabra atendido el buen sentido natural de los hombres. Y la razón me parece ser porque el primer hecho comprendido en ella, según resulta de los varios ejemplos que os he puestoála vista, es el progreso y el desarrollo, la idea de un pueblo que marcha, no para mudar de sitio sino para mudar de estado, de un pueblo cuya condicion se estiende y se mejora. De consiguiente esta me parece ser la idea fundamental contenida en la palabra civilización.

¿Cual es este progreso ? este desarrollo ? Ahí estála mayor dificultad.

La etimología de la palabra parece responder de una manera clara y satisfactoria, puesto que dice ser la perfección de la vida civil, el desarrollo de la sociedad propiamente dicha y las relaciones de los hombres entre sí.

Tal es en efecto la idea primitiva que se ofrece al entendimiento humano cuando se pronuncia la palabra civilización; represéntase al instante la estension, la mayor actividad y mejor organización de las relaciones sociales; de una parte una producción creciente en medios de fuerza y de bienestar para la sociedad¿de otra una distribución mas equitativa entre los individuos de la fuerza y del bienestar que se ha producido.

Y concluye aquí todo, señores? está agotado el sentido natural, usual de aquella palabra? no contiene nada mas el hecho enunciado ?

Es lo mismo que si nos preguntásemos: ¿la especie humana en el fondo es únicamente un hormiguero , una sociedad donde no se trata mas que de orden y de bienestar, y donde cuanto mayor sea el trabajo y mas equitativa la repartición de sus frutos mas se habrá alcanzado el objeto y llenado el progreso?

Repugna al humano instinto una definición tan estricta del destino de los hombres, y parece al primer aspecto que la palabra civilización ha de comprender algo mas estenso, complexo;, y superior á la pura perfección de las relaciones sociales, de la fuerza y del bienestar de los pueblos.

Y es preciso confesar que concuerdan con este instinto los hechos, la opinion pública y el sentido generalmente recibido de la palabra.

ObservadáRoma en los hermosos tiempos de la república', despues de la segunda guerra púnica, en el momento de sus sublimes virtudes, cuando marchabaádominar al mundo, y cuando progresaba evidentemente su estado social. Observadla en seguida bajo Augusto, en la época en que principió su decadenciaóen que se detuvo por lo menos el movimiento progresivo de la sociedad estando prontosádominar los malos principios: nadie sin embargo dejará de pensar y de decir que la Roma de Augusto era mas civilizada .que la Roma de Fabricioóde Gncinato.

Transportémonosáotro lugar; observemos la Francia del siglo, XVII y del siglo X V III; es evidente que bajo el punto de vista social, y tocante á la suma y distribución del bienestar entre los individuos, 1^ Francia de aquellos, tiempos era inferioráotros paises de Europa, por ejemplo,ála HolandaéInglaterra. Creo que en estos dos paises era mayor la actividad social , crecia con mas rapidez y distribuía mejor sus frutos que en Francia. Preguntádselo sin embargo al buen sentido general, y os contestará que la Francia de aquella época era el pais mas civilizado de Europa. Y cuenta que la Europa no ha desmentido tal proposición , antes la corroboran todos los monumentos de la literatura europea.

Podríamos nombrar otros muchos estados donde es mayor el bienestar, crece con mas rapidez, está mas bien repartido que en otros puntos, y donde sin embargo , atendido el instinto espontáneo y el buen sentido general de los hombres, es inferior la civilizaciónála de otros paises donde hay peor distribución bajo el aspecto puramente social.

¿Qué pensar, pues ? que cosa da áestos paises ese derecho privilegiado en nombre de la civilización? que es lo que compensa tan ampliamente en la opinion de los hombres lo que bajo otro aspecto les falta ?

Y es que se manifiesta brillante otro desarrollo ademas del de la vida social; el desarrollo de la vida individual , interior; el desarrollo del hombre en sí, de sus facultades, sentimientoséideas: si la sociedad es mas imperfecta que en otras partes, la humanidad se muestra mas grande y poderosa. Quedan para hacer muchas conquistas sociales, pero se han alcanzado otras inmensas intelectuales y morales;ámuchos hombres

les faltan bienes y derechos; pero al propio tiempo se ven brillarálos ojos del mundo muchos grandes hombres , y la literatura, las ciencias y las artes se desarrollan con magnificencia. Do quiera que el género humano ve resplandecer esas grandes imágenes, genio glorificado de la naturaleza humana; do quiera que ve crearse ese tesoro de goces sublimes, reconoce y nombraála civilización.

Dos cosas se comprenden, pues, en aquel grande hecho; subsiste con dos condiciones, y tiene dos síntomas : el desarrollo de la actividad social y el de la actividad individual, el progreso de la sociedad y el de la humanidad. En cualquier parte donde la condición esterior del hombre se estiende, se vivifica , se mejora; donde la naturaleza íntima del hombre se muestra brillante y grandiosa, conserva aquellas dos señales, y frecuentemente,ápesar de la profunda imperfección del estado social, el género humano ensalza y proclama la civilización.

Tal es, si no me engaño, el residtado del exámen sencillo, puramente sensato, de la opinion general de los hombres. Si inquirimos la historia propiamente dicha , y examinamos cual es la naturaleza de las grandes crisis de la civilización, de esos hechos que por confesion general la han impelidoádar un paso agigantado, reconoceremos constantementeunoúotro de los dos elementos que acabo de describir: son siempre crisis de desarrollo individual ósocial, hechos que han cambiado el hombre interior, sus creencias, sus costumbresósu condicion esterior, y su situación en las relaciones con sus semejantes. El cristianismo por ejemplo, no diré solo en el momento de su aparición sino en los primeros siglos de su existencia, no se ha dirijido en manera alguna al estado social al que anunció altamente que no tocaría; mandó al esclavo que

obedecieseásu dueño, y no se ha declarado contra ninguno de los grandes maleséinjusticias de la sociedad de entonces. ¿Quien negará con todo que el cristianismo no haya desde sus asomos ocasionado una grande crisis en la civilización? La razón es porque transformó el hombre interior, las creencias, los sentimientos , y regeneró al hombre moraléintelectual.

Nosotros hemos presenciado una crisis de distinta naturaleza, dirijida no al hombre interior sino ásu condicion esterior, que ha transformado y regenerado la sociedad, siendo también seguramente una de las crisis decisivas de la civilización. Recorred la historia y hallareis do quiera el mismo resultado; de manera que jamas encontrareis ningún hecho importante que haya concurrido al desarrollo de la civilización, sin que haya ejercido uno úotro de los dos influjos de que acabo de hablar.

Tal es si no me engaño el sentido natural y popular de la palabra: heos aqui, pues, el hecho, no diré definido, pero si descrito y probado casi completamente, por lo menos en lo qué atañeá' sus' rasgos generaléü. Hemos descubierto de consiguiente los dos elementos de la civilización; indaguemos ahora si uno de ellos baátá para constituirla: ¿si se desarrollara aisladamente el estado social óel del hombre individual habría civilización? la reconocería el género humano? O bien,¿tienen los dos hechos entre sí una relación de tal modo íntima y necesaria, que apesar de no ser producidas simultáneamente sean sin embargo inseparables , de modo que tardeótemprano deba la una conducirnosála otra?

Paréceme que podríamos entrar por tres puntos en esta cuestión: 4? examinando la naturaleza misma de los dos elementos de la civilización,é inquiriendo si bajo tal punto de vísta estánóno intimamente unidos siéttdo necesarios entre sí; 2?:investigando históricamen

te si en efecto'sé han manifestado de un\ modo aísla-

doósi se han producido entre sí; y 3? en fin, con

sultando el buen sentido y la opinion común de los hombres relativa á esta cuestión. Examinemos ante todo este último punto.

Cuando se liévaácabo una gran transformación en el estado de un pais, y tiene lugar un gran desarrollo de riqueza y de fuerzaósea una revolución en el modo de distribuir el bienestar social, este nuevo hecho halla enemigos y combates, porque no puede ser de otra

.suerte. ¿Que dicen en general los enemigos de la mudanza? que este progreso del estado social no mejora ni regenéra del mismo modo el estado moraléinterior del hombre;que es un progreso falso, engañador, que resulta en detrimento de la moral, del verdadero ser humano. Por otra parte los amigos del desarrollo social rechazan con mucha energía semejante ataque sos- teniendo que el progreso de la sociedad conduce necesariamente aj progreso de la moral, y que la existencia interior se purificaámedida que va regulándose la existencia esterior. No de otra manera miran la cues

tión los partidarios y los enemigos del nuevo régimen. Mudad la hipótesis y suponed en progreso al desarrollo moral. ¿Qué prometen en general los hombres queáél se dedican? qué prometieron en el origen de las sociedades los gefes de alguna religión, los sabios y los poetas que trabajaban para suavizar y regular las costumbres ? la mejora de la condicion social y la mas equitativa repartición del bienestar*social. Y preguntaré yo ahora, ¿qué suponen esos debates y esas promesas ? suponen que en la convicción espontáneaéinstintiva de los hombres, los dos elementos de la civilización , el desarrollo social y el desarrollo moral están tan intimamente unidos, que al vislumbrar el género humano uno de ellos cuenta al momento con el

otro. Yáesa convicción natural se dirije uno cuando para secundarócombatir unoúotro de ambos desarrollos se sostieneóse niega su enlace. Sabido es que si puede persuadirseálos hombres que la mejora del estado social es contraria al progreso interior de los individuos se hará fuerte oposicioná la reforma que se verifica en la sociedad. De otra parte, cuando se prometeálos hombres la mejora socialá consecuencia de la reforma del individuo es sabido que están propensosá dar crédito átal promesa, y no falta quien se prevale de ello. Insiguiendo, pues, la instintiva creencia de la humanidad, los dos elementos de la civilización están unidos entre sí y se reproducen mutuamente.

18 censo

Examinemos la historia general y obtendremos idén- ticdi respuesta; hallaremos que los grandes desarrollos del hombre interiorhan recaído en provecho de la so* ciedad, y quelos grandes progresos del estado social han redundado en bien de la humanidad: en ambos casos predomina uno de los dos hechos, aparece en todo su esplendor, y da al movimiento un carácter particular. Algunas veces solo despues de grandes intervalos, de mil transformaciones y obstáculoslogra desarrollarse el segundo hecho, y viene en cierto modoácompletarse la civilización que el primero habia principiado; pero si bien se observa, se reconoce el lazo que uneáentrambos. La marcha de la Providencia no está sujetaá reducidos límites; ora deduce hoy la consecuencia de lo que sentó ayer, ora tarda en deducirla siglos, hasta que llegue el momento prefijado, de manera que aunque nos parezca áveces que es lento su raciocinio no por esto es menos segura su lógica: halla en el tiempo sus conveniencias ; marcha en cierto modo como los dioses de Homero en el espacio; da un paso y queda marcado el transcurso de algunos siglos. Cuanto tiempo, cuantos acontecimientos han precedido ant?s que la regeneración del hombre moral por medio del cristianismo haya ejercido su grande y lejitimo influjo sobre la regeneración del estado social ? Yápesar de esto, ¿quién desconocerá hoy día que haya sido ejercido tal influjo ?

Si de la historia pasamosá1a naturaleza misma de los hechos que constituyen la civilización, llegamos infaliblementeáun resultado idéntico: nadie habrá de

jado de sentir en sí esa esperiencia. Cuando tiene lugar en el hombre un cambio moral, cuando adquiere una idea, una virtud, una facultad, en una palabra, cuando se desarrolla individualmente, ¿no se apodera de

¿1 instantáneamente la necesidad de patentizar estertor- mente su sentimiento, y de realizar su pensamiento ? Desde que el hombre adquiere alguna cosa, desde que su ser tomaásus ojos un nuevo desarrollo, mas valor, al momento todo se hermana en él con la idea de una misión; siéntese obligadoéimpelido por su instinto, por una voz interior, áestender y hacer dominar al rededor suyo la mudanza, la mejora que ha esperi- mentado interiormente. Noáotra causa se deben los grandes reformadores; no por otra necesidad se han visto impulsados los grandes hombres que mudaron la faz del. orbe despnes de haberse mudadoásí mismos. Esto por lo tooante al cambio esperimentado en lo interior del hombre: pasemos al otro. Realizase una revolución en el estado de la sociedad; merced al cambio queda esta mas bien ordenada, y mejor repartidos los derechos y los bienes entre los individuos;

es decir, que es mas puro y hermoso el espectáculo del mundo, y mas conveniente la práctica, asi de los gobiernos como de las relaciones de los hombres entre sí. Ahora bien! ¿creeis que la vista de semejante espectáculo , la reforma de los hechos esteriores, no ejerza influjo' sobre lo interior del hombre y la humanidad ? Todo cuanto se dice de la autoridad del ejemplo, poder de la costumbre y buenos1modelos, no se funda en otra cosa sino en la conviocion de que un hecho esterior, bueno, razonable y bien ordenado produce tardeótemprano mas ómenos completamente un hecho interior de igual naturaleza y mérito idéntico; que una sociedad mejor ordenada y mas justa reforma al individuo; que lo interior y lo esterior se mejoran mutuamente; que ambos elementos de civilización se hallan enlazadosápesar de que aparezcanáveces entre ellos grandes obstáculos y siglos enteros ; que puede suceder que hayan de pasar por mil transformaciones antes de unirse, pero que al fin lo logran: tal es su condicion, el hecho general de la historia , la creencia instintiva del género humano ( Aplausos).

Creo, señores, no diré haber agotado, que mucho falta para ello, pero sí espuesto de una manera casi completa, aunque concisa, el hecho de la civilización:

creo haberlo esplanado, circunscrito, y sentado las principales cuestiones fundamentales áque da lugar. Podría detenerme aquí, pero no puedo menos de sentar una cuestión que se me presenta, una de .esas cuestiones que no son históricas propiamente dichas, ni pueden llamarse hipotéticas sino mas bien conjeturales ; cuestiones de que el hombre solo tiene un cabo, sin que jamas pueda alcanzar el otro,álas cuales no puede dar vuelta observándolas solo de un lado, pero que no por esto dejan de ser reales, y en las que debe meditar, porqueápesar suyo se presentanátodas horas delante de él.

Veamos, pues, cual de esos dos desarrollos de que acabamos de hablar y que constituyen el hecho de la civilización, uno por parte de la sociedad y otro por el de la humanidad, cual, repito,sea el objeto y cual el medio; se desarrolla acaso el hombre enteramente en sus facultades, sentimientos, ideas y existencia pa

ra mejorar su condicion social, su bienestar sobre la tierra;ómas bien son el móvil de su desarrollo no solo la reforma social, sino también todos los progresos y aun la sociedad misma ? En una palabra, sirve la sociedad al individuo,óesteáaquella ? De la respuesta á esta pregunta depende inevitablemente saber si el destino del hombre es puramente social, si la sociedad agota y absorve enteramente al hombre,óbien si se nota en él algo de estraño y superiorásu existencia sobré la tierra.

Señores, un hombre.concuya amistad me envanezco , un hombre que ha atravesado reuniones como esta para subir al primer puesto en otras menos pacíficas y mas poderosas, un hombre cuyas palabras se gravan y perpetúan alli donde se pronuncian, Mr. Royer-Collard, ha resuelto esta cuestión, según su convicción al menos, en su discurso al proyecto de ley relativo al sacrilegio. Hallo en su discurso los dos siguientes párrafos: «Las sociedades humanas nacen, viven y mueren sobre la tierra, donde queda consu mado su destino.... pero , no contienen enteramen

te al hombre. Despues de haberse unido este en sociedad le queda aun la mas noble parte de su ser, sus altas facultades, mercedálas cuales se sublima hasta Dios, hasta una vida futura y unos bienes desconocidos

en un mundo invisible.... Nosotros, personas indi

vidualeséidénticas, verdaderos seres dotados de la inmortalidad, tenemos otro destino que los esta

dos (4).»

Nada añadiré, señores, no entraréáprofundizar la

.cuestión: me limitoásentarla , porque la encontraremos al fin de la historia de la civilización; cuando la háyamos recorrido, cuando nada podamos añadir acerca de la existencia actual, el hombre se preguntaráápesar suyo si todo se acabó ya. Es pues el último problema y el mas sublime de aquellosáque puede conducirnos la historia de la civilización. Bástame haber indicado su puesto y su grandeza.

0 ) Opinion de Mr. Roycr-Collard sobre el proyecto de ley relativo al sacrilegio, pág. 7 y 17.

En consecuencia de todo cuanto acabo de decir es evidente que la historia de la civilización puede tratarse de dos maneras, buscarse en dos fuentes y ser considerada bajo dos aspectos diferentes.Po.Iria el historiador colocarse en el seno del alma humana durante cierto tiempo y serie de siglos, en el seno de un pueblo determinado; podría estudiar, describir, contar todos los acontecimientos, todas las transformaciones y revoluciones consumadas en el interior del hombre; y cuando hubiese llegado al término, tendría entonces una historia de la civilización del pueblo y en el tiempo estojido. Puede si le place proceder de dtra suerte, colocándose en lo esterior del hombre en Vez de entrar en su interior, situándose en medio de lá escena dél mundo; en vez de describir las vicisitudes dé las ideas y sentimientos del ser individual, puede delinear los hechosesteriores, los acontecimientos , las mudánzas del estado social. Ambas parteséhistorias de la civilización están intimamente unidas,y son mutuamente su mismo reflejo é imagen. Pueden sin embargo ser separadas; tal vez deben serlo, al menos en sus principios paraquésean ambas tratadas clara y detalladamente.Por mi parte no me propongo estudiar con vosotros la historia de la civilización en lóinterior del alma htimaúa: solo quiero tratar la historia de los acontecimientos esteriores del mundo visible y social. Neaesitaba esponeros el hecho de la civilización tal como le concibo en su complexidad y estension, sentando las altas cuestionesáque puede dar cabida. Limitóme ahoraá mas estrecho campo, y me propongo solamente tratar la historia del estado social. Principiaremos buscando los elementos de la civili

zación europea en su cuna,ála caída del imperio romano , y observaremos cuidadosamente la sociedad tal como era en medio de esas famosas ruinas. No pretenderemos resucitar sus elementos pero sí ponerlos de pié delante de nosotros; y cuando los veamosámuestro, lado procuraremos hacerlos marchar, y seguirlos en su desarrollo al través de quince siglos que han transcurrido desde aquella época.

Creo, señores, que cuando háyamos adelantado algo en este estudio, adquiriremos en breve la convicción de que es muy joven la civilización, y de que falta mucho para que el mundo haya aun ijaedido su carrera. A buen seguro que la humana inteligencia está lejos de haber llegado hoy dia al puntoáque puede llegar, como lo estamos nosotros de abrazar el porvenir entero de la humanidad; pero abísmese car da cual en su pensamiento, inquiera el bien posible que concibe y espera, examine en ¿seguida kx.que existe hoy día en el mundo, y se convíeooerá que la so

ciedad y la civilización son muy jóvenes, que ápesat- de todo el camino que han andado tiene incomparablemente mucho mas que andar: esto, señores, no nos impedirá complacernos al contemplar nuestro aé-

tual estado. Cuando habré probadoá presentaros las grandes crisis de la historia de la civilización en Eu<- rorpa durante el transcurso de quince siglos, vereis queámuy alto punto hasta nuestros dias la conddcion humana ha sido trabajosa, dura, llena de borrascas, no solo en la sociedad si que también hasta en la vida del alma: por todo aquel espacio de tiempo ha tenido que sufrir el espíritu tanto como la especie humana.

Vereis que por vez primera acaso en los tiempos modernos el espíritu humano ha llegadoáun estado, que si bien muy imperfecto todavía, está acompañado de alguna paz y armonía. Ni mas ni menos debere

mos decir de la sociedad; ha hecho evidentemente progresos inmensos; la condicion humana es suave, justa, comparada con lo que fue un tiempo: pensando en nuestros abuelos casi podemos aplicárnoslos versos de Lucrecio:

Suave mari magno tarbantibus «quora ventis, E terrá magnum alterius spectare laborem.

y casi sin orgullo podríamos decir de nosotros como Sthenelus en Homero:

«Damos gracias al cielo porque valemos mucho mas que nuestros antepasados.»

Cuenta con ello, sin embargo, señores; no nos entreguemos con sobrada confianza al sentimiento de nuestra felicidad y de nuestra mejora; porque podríamos caer en graves peligros, el orgullo y la flaqueza: podríamos confiar escesivamente en el poder y las ventajas del espíritu humano, de las actuales luces, y dejarnos enervar al propio tiempo por la suavidad de nuestra naturaleza. No sé, señores, si sereis de mi pareoer; pero, creo que constantemente andamos fluctuando entre la idea de quejarnos por muy poca cosa, y de contentarnos de muy poco. Estamos dotados de gran susceptibilidad de ánimo, de una exigencia y ambición ilimitada en el pensamiento, en los deseos y en el ardor de la imaginación; pero cuando bajamosála práctica de la vicia, cuando es fuerza hacer algo, sacrificios, esfuerzos para llegar al fin, caen cansados nuestros brazos:

es decir, que nos desanimamos con una facilidad igualála impaciencia con la que deseábamos. Preciso es , señores, que no nos dejemos dominar por uno ni

otro de los dos defectos. Acostumbrémonosámedir lo que lejitimamente podemos con nuestras fuerzas, cienciaópoder,y no ' piremosámas de lo que lejítima, justa y regularmente podemos adquirir, respetando los principios sobre que descansa nuestra misma civilización. Tentados nos sentimosávecesáabrazar principios que atacamos y despreciamos, los principios y recursos de la Europa bárbara , la fuerza, la violencia, la mentira, prácticas habituales hace cuatro 6 cinco siglos; y cuando hemos cedidoáeste deseo, no hallamos en nosotros la constancia ni la enerjia salvaje de los hombres de aquellos tiempos, que sufrian mucho, y que, descontentos de su condicion, trabajaban tenazmente para salir de ella. Por nuestra parte estamos contentos de la nuestra, y no debemos esponcrla al azar de vagos deseos para cuya realización no ha llegado el momento. Mucho se nos ha legado, y mucho nos pedirá la posteridad al hacernos dar severa cuenta de nuestra conducta: hoy dia, asi el público como los gobiernos, están bajo la ley de la discusión, del examen y de la responsabilidad* Unámonos firme y lealmenteála justicia, legalidad, publicidad y libertad, que son los principios de nuestra civilización, y no olvidemos nunca que si pedimos justamente que todo se nos patentice, tambiénánosotros nos tiene patentes el mundo, y que seremosánuestra Ve* juzgados'.

LECCION II.

A l meditar el plan del curso que me he propuesto presentaros, temo que mis lecciones tengan el doble inconveniente de ser muy largas, por la necesidad de reducir un grande objetoáun espacio muy corto, y al propio tiempo que sean demasiado concisas. Algunas veces me veré obligadoádeteneros en este sitio mas tiempo de la hora acostumbrada, y apesar de esto aun no podré darálas cuestiones todo su desarrollo. Si aconteciese queáalgunos les pareciesen necesarias esplica- ciones, si en vuestros ánimos quedase alguna incertidumbre , alguna grave objecion acerca de lo que tendré el honor de deciros, ruégoos que me lo deisáconocer por escrito. Al fin de cada lección no tendrán mas que quedarse los que deseén-recibiralguna respuesta; pues con

la mejor voluntad he de darles todas las esplicaciones que me sean posibles.

Temo aun otro inconveniente por idéntica causa, y procede de la necesidad de afirmar algunas veces sin probar, efecto del corto espado de tiempo disponible:

asi que, hallaremos ideas y aserciones cuja confirmación solo mas tarde podrá tener lugar. Disimuladme pues, si alguna vez teneis que creerme sobre mi palabra ; poco he de tardar en probároslo con un ejemplo.

He procurado en la anterior lección esplicar el hecho de la civilización en general sin hablar de ninguna en particular, sin atenderálas circunstancias (le tiempo y lugar, considerando el hecho en sí mismo y bajo un punto de vista puramente filosófico. Hoy dia entro en la historia de la civilización europea; mas antes de empezar lo narrativo propiamente dicho, desearía darosá conocer de una manera general la fisonomía particular de esa civilización, caracterizándoosla tan distintamente que la conocieseis entre cuantas civilizaciones se han desarrollado en el mundo. Voy á

^comenzar, pero no podré hacer mas que afirmar, óbien será necesario que logre trazaros tan fielmente la sociedad europea, que la reconozcáis al momentoála manera de un retrato, cosa que no me atrevoáesperar*

Es imposible no admirar la mayor unidad al observar las civilizaciones que precedieronála de la Europa moderna, asi en Asia como en otras partes, en Grecia como en Roma: parecen en efecto emanadas de un solo hecho, de una sola idea; se dirá que la sociedad ha pertenecidoáun principio único que la ha domina^ do, determinando sus instituciones, sus costumbres, sus creencias y en una palabra todo su desarrollo.

Én Egipto, por ejemplo, poseia el principio teocráticoála sociedad entera, se reprodujo en sus costumbres, en sus monuméntos, en todo cuanto nos queda de la civilización del mismo. Hallareis en la India un hecho idéntico, la dominación casi esclusiva del principio teocrático. En otras partes observareis otras orgátoizaciones; ya ta dominación de una raza conquistadora, y el principio de la fuerza, comprimiendoála sociedad, la impondrá sus leyes y su carácter; ora la sociedad será la espresion del principio democrático, como ha sucadido en las repúblicas comerciantes que han cubierto las costas dél Asia menor y de la Siria, Jonia y Fenicia. En una palabra, al considerar las civilizaciones antiguas, se nota en ellas un singular carácter de unidad en las instituciones, ideas y costumbres ; una fuerza únicaómuy preponderante al menos lo gobierna y decide todo.

No es decir por esto que haya prevalecido constantemente esa unidad de principios y de forma en la civilización de dichos estados: al remontarse uno ásu mas antigua historia se nota que con frecuencia se handisputadoel imperio las distintasfuerzasque pueden desarrollarse en el seno de una sociedad. Entre los Egipcios, por ejemplo, los Etruscos y los mismos Griegos, los guerreros hanluchado%contra los sacerdotes; en otras partes el espíritu de misterio combatiócontra el de asociación libre, el sistema aristocrático contra el sistema popular, etc.; pero en general solo tuvieron lugar tales luchas en épocas ante-históricas, de manera que solo queda de ellas un vago recuerdo.

Hase reproducido una que otra vez la lucha durante la vida de los pueblos, pero casi siempre se ha terminado prontamente con el triunfo y consecuente posesión de la sociedad de uno de los elementos que se disputaban el imperio: asi que, siempre ha dado fin la guerra por la dominación muypreponderante, si ya no esclusiva, de algún principio especial* En la historia de los pueblos, la co-existencia y el combate de principiosdistintos no ha sido mas que un accidente, una crisis pasagera.

Procede de ahi notarse suma sencillez en la major parte de las civilizaciones antiguas, sencillez que haproducido resultados muy diferentes en todas ellas; en Grecia, por ejemplo, la sencillez del principio social ha motivadoim desarrollo sobremanera rápido, pues ningún pueblo adelantó jamas en tan poco tiempo y con tanto brillo como ella. Pero despues de tan admirable arranque, pareció agotada de repente, y si no fue tan rápida su decadencia como su progreso; no por esto dejó de ser singularmente pronta: parece que quedó agotada la fuerza creadora del principio de la civilización de la Grecia, pues ningún otro vino árepararla.

En otras partes, como en Egipto y en la India, ha tenidootro efecto la unidaddel principio de la civilización : cayó la sociedad en un estado estacionario, la sencillez produjo la monotonia, y si bien no fue destruidoel pais, la sociedad ha continuado en él inmóvil y como helada.

A la misma causa es forzoso atribuirese carácter de tiranía que en nombre de los principios, y bajo las mas diversas formas se descubre en todas las civilizaciones antiguas. Pertenecía la sociedadáuna fuerza es- elusiva que no admitía rival; era proscrita toda tendencia diferente, y jamas el principio dominante quería alternar con la manifestacióny la influencia de otro principio.

Elmismo carácter de unidadse hace notar enlaliteratura y en las obras del injenio: quien desconoce los. monumentos de la literaturaindiana esparcidos hace, poco por Europa? Es imposible no ver en todoselmismo sello, el resaltadode un inismo hecho, la es- presion de una misma idea; obras de religión, de moral , tradiciones históricas, poesía dramática y épica, todo tiene la misma fisonomía: en las obras del ingenio se nota él mismo carácter de sencillez y de monotonía que aparece en los acontecimientos y en las instituciones. En la misma Grecia, en medio de la magnificencia del saber humano, domina la mas singular unidad en la literatura y en las artes.

. No asi en la civilización de la Europamoderna:contempladla en conjunto, reunid vuestros recuérdos, y al momfento sé os presentará variada, confusa, borrascosa;ála vez existen en ella todas las formas, todo»los principios de organización social; el poder espiritual y el temporal, el elemento teocrático, el monárquico , elaristocrático,eldemocrático,todás las clases y situaciones sociales se enlazan y se confunden, notándose infinitos grados de libertad , de riqueza1y de influjo. Luchan constantemente entre sí estas distintas fuerzas, sin que ninguna llegué ásufocarála otrá y señorearse sola de la sociedad. Antiguamenté ácada grande época parece que se vaciaban las sociedades en un mismo molde; ora prevalecía la monarquía pura, ora la teocraciaó la democracia, pero completamente. Ofrece la Europa moderna ejemplos de tódois

los sistemas y ensayos de organización social: en ella haa subsistido simultáneamente, unas juntoá otras,las monarquías puras ó' mixtas, las teocracias y las repúblicas masómenos aristocráticas, y apesar dé su diversidad, tienen todas cierta semejanza y un áire de familia qne es imposible desconocer.

Adviértese la misma Variedad y uná lucha igual en las ideas y los sentimientos de 4a Europa: crúzanse, se combaten, se limitan y se modificaná la vez las creencias teocráticas, monárquicas,aristocráticas y populares. Hojead los mas atrevidos escritos de la edad media, y jamas notaréis que se saquen todas las consecuencias de un principio: de repente é involuntariamente retroceden los partidariosdel absolutismoávista de los resultados de su doctrina, y se echa de ver que se agrupan en torno suyo ideas en influencias que los detienen impidiéndoles marchar hasta el fin.Sucé-

deles lo mismoálos democráticos, y en ningún punto se nota esa imperturbable osadía, esa lógica ciega que nos asombra en las civilizaciones. Ofrecen los sen

timientosuna variedad y contrastes idénticos, un amor enérjicopor la independencia juntoáuna grande facilidadensometerse, una raralealtadde individuo áindividuo , y al propio tiempo una necesidad imperiosa de hacer su voluntad, de descartarse de todo yugo, de vivir solo y de no darse pena por los demas: los ánimos son tan varios y agitados como la sociedad.

Nótase el mismo carácter en las literaturas; no puede menos de confesarse que bajo el punto de vista de la forma y belleza artística, son muy inferiores ála literatura antigua, pero son mas fuertes y ricas relativamente al fondo de sentimientos y de ideas, pue* debe convenirse que ha sido conmovido en mas puntos y mas profundamente el espíritu humano. Procede esta mistna caúsala imperfección de la forma, pues cuanto .mas ricos y numerosos son los materiales, mas difícil es que se conserveuna forma sencilla y pura. Lo que constituye la belleza de una composicion, de lo que en las obras.del arte se llama forma, es la claridad, la sencillez y la unidad simbólica del trabajo, y debe reconocerse que con la maravillosa variedad de ideas y de sentimientos de la civilización europea- ha sido mucho mas difícil alcanzar esta claridady sencillez. Do quiera resalta ese carácter dominante de la civilización moderna: sin duda la ha acompañado el inconveniente de que cuando considera uno aisladamente esteúesotro desarrollo del espíritu humano en las letras, en las artes, y en todas las sendas abiertas al saber, en general se le halla inferior al desarrollo correlativo con las civilizaciones, pero en cambio, mirándose el conjunto, se presenta la civilización europea incomparablemente mas rica que otra ninguna, pues ha producidoála vez mas distintos desarrollos: un hecho lo comprobará. Hace quince siglos que dura, y todavía sigue progresando; de mucho no ha adelantado tanto como la civilización griega, pero no ha cesado de ir en aumento su progreso. Columbra delante de síuna inmensa llanura, y de dia en dia toma mas brio en la carrera, porque la libertad acompaña cada vez

mas sus movimientos. Mientras ei* las demas civilizaciones la dominación esclusiva ,óal menos la escesi- va preponderancia de un solo principio óforma, ha sido una causa de tiranía; en la Europa moderna la variedad de elementos del orden social, y la imposibilidad de mantenerse esclusivos, han dado origenála libertad que reina hoy dia. No pudiendo esterminarse; lia sido preciso que los. varios principios reinasen [untos por medio de una espeeie de transacción: todos han consentido en contentarse con la parte de desarrollo que podía tocarles, y mientras que el predominio de un principio producía eii otros puntos la tiranía, la libertad era en Europa resultado de la diversidad de elementos de la civilización y del estado de lucha en que constantemente han subsistido.

Esta es, señores, una verdaderaéinmensa superioridad, y si nos adelantamos mas, si dejamos atrás los hechos esteriores en la naturaleza misma de las cosas, reconoceremos que esta superioridades legitima y confesada por la razónápar que proclamada por los hechos. Olvidando por un momento la civilización europea , echemos una ojeada al orbe en general y al curso de las cosas terrestres. Cual es su carácter? Como anda el mundo? Precisamente con esa misma diversidad de elementos, entregado áesa lucha constante que notamos en la civilización europea. Evidentemente no ha sido dado áningún principio,áningunaorganización particular,áninguna idea ni fuerza especial, dominar al mundo, dar leyes para siempre, desterrar cualquier otro principio, y reinaresclusivamente: mez- clánse, se limitan, luchan incesantemente, ora dominantes oradominados, pero jamas completamentevencedores ni vencidos,varios sistemas,principios y fuerzas. El estado general del mundo consiste en la diversidad de formas, de ideas y principios,yen sus luchas y esfuerzo hácia cierta unidad, cierta cosa ideal que no se alcanzará jamas, peroádonde tiende la especie humana por medio de la libertad y del trabajo. La civilización europea es,pues, fiel imágen del mundo , en razón de queásemejanza de las cosas de este mundo, no es reducida, esclusiva ni estacionaria; creo que por primera vez ha desaparecido el carácterespe

cial de la civilización, por primeravez se hadesarrollado varia, rica y laboriosa eomo el teatrodel universo.

Por decirlo asi ha entrado la civilización europea en la senda de la eternaverdad, en el plan de la Providencia, pues se adelanta seguni las mirás de Dios: tal es el principio racioüol de superioridad.

Deseo, señores, que durante el curso de nuestras tareas permanezca fijo en nuestro ánimo este carácter fundamental que distingue ála civilización europea:

hoy dia no puedo hacer mas que afirmarlo, pues tocanteála prueba debemos buscarla en el desarrollo de los hechos. Sin embargo, convendréis conmigo que tendríamos una grande confirmación de lo dicho , si encontrásemos en la misma curia de nuestra civilización las causas y los elementos del carácter que acabo de atribuirla, si en el momento mismo en que nació,ála época de la caida del imperio romano, reconociésemos en el estado del mundo y en los hechos que' en su origen han contribuidaáformar la civilización europea, el principio de esa vaciedad agitada pero fecunda que la distingue. Junto con vosotros voyáentrar en esta indagación, examinando el estado de la Europaála caida del1imperio romano, y buscando en sus instituciones y creencias, ideas y sentimientos, cuales eran los elementos que legaba el .mundo antiguo al mundo moderno: si en estos elementos vemos impreso el carácter que acabo de describir, desde hoy habrá adquirido para vosotros un alto grado de probabilidad.

Ante todo es forzoso meditar lo que fué el imperio romano y como se formó.

• En su origen no era Roma mas que unamunicipalidad, un común; el gobierno romano no ha sido mas que el conjunto de instituciones que convienen áun pueblo reunido en el recinto de una ciudad, es decir, instituciones municipales: no es otro su carácter distintivo.

Y no era únicamente propio de Roma, pues si remontándonosáaquella época observamos la Italia, no hallaremos al rededor de Roma mas que ciudades; lo que entonces se llamaban pueblos no eran otra cosa que alianzas mutuas de ciudades; el pueblo latino es una asociación de ciudades latinas, y lo mismo deberemos decir de los Etruscos, los Samnitas, los Sabinos , y de los pueblos de la Grecia.

' No se conocían entonces labriegos propiamente dichos ; por necesidad debian estarcultivados los campos, mas no estaban poblados. Los labradores habitaban en las ciudades^ salian para cuidarsus propiedades rurales,áveces tenian empleados en el campo áalgunos esclavos, pero, lo que hoy dia llamamos labriegos, esa poblacion dispersa en granjas y aldeas, y como sembrada en las tierras, era un hecho casi desconocido en

la antigua Italia.

Que hizo Roma cuando se ensancharon sus límites? Seguid su historia y vereis que conquistóófundó ciudades, luchóócontrató con ellas, y envió colonias para poblarlas. La historia de la conquista del mundo hecha por la ciudad de Roma es la de la conquista y fundación de gran número de ciudades. No tiene enteramente idéntico carácter la estension del poder romano en Oriente, pues alli estaba distribuida la poblacion de otro modo que en el Occidente, y sometiéndoseádistinto réjimen social, estaba mucho menos concentrada en las ciudades; pero, como tratamos solo de la poblacion europea, poco nos interesa lo que tenia lugar en el Oriente.

Concretándonos al Occidente, encontramos do quiera el hecho indicado; en las Galias, en España, vemos constantemente ciudades, y lejos de estas está cubierto el territorio de selvas y pantanos. Examinad el carácterde los monumentos y arrecifes romanos, y vereis grandes caminos que van de una ciudad a otra, pero desconocida esa multitudde sendas que hoy dia cruzan en todos sentidos los campos; nada se pareceá esos ¡numerables pequeños monumentos, aldeas, castilloséiglesias de que está sembrado el pais desde

la edad media: no nos ha legado Roma mas que monumentos inmensos, de caráctermunicipal,destinadosá una numerosa poblacion concentrada en un punto. Bajo cualquier aspecto que se considere el mundo romano, encontrareis esa casi esclusiva preponderancia de las ciudades, y la inexistencia social délos labrier gos; ese carácter municipal daba por consecuencia la dificultad de establecer y de mantener la unidad, vínculo social de un grande estado: una municipalidad como la de Roma hubierapodido conquistarel mundo, pero no asi tan fácilmente gobernarle y constituirle. Asi es, que cuando parece consumada la obra, cuando, demina Roma en todo el Occidente y en gran parte del Oriente, se nota que esa maravillosa multitud de ciudades y de pequeños estados constituidos para existir aislados éindependientes, se van disminuyendo, y separando por decirlo asi en todas direcciones: esta fue una dé las causas que ocasionaron la necesidad del imperio, de una mas concentradaforma de gobierno,que fuese capaz de mantener unidos unos elementos tanpoco coherentes. Probó el imperio dar unidadáesa sociedaddispersa, y hasta cierto puntolo consiguió. Entre Augusto y Diocleciano fue cuando, al par que se, desarrollaba la legislación civil, se estableció ese vasto sistema de despotismo administrativo que derramó por el mundo romano un semillero de empleados divididos en jerarquías, muy unidos, entre sí ni mas ni menos que con la corte imperial, y únicamente aplicadosá transmitirála sociedad las órdenesdel poder,yáconcentrar para el gobierno los tributos y 'las fuerzas sociales.

Y no solo se logró con este sistema el reunir los elementos del mundo romano, si que también se alcanzóque penetrase en los ánimos con singular facilidad la idea del despotismo y del poder central. Causa admiración el ver dominarrápidamente en esa mal unida colección de pequeñas repúblicas y asociaciones de municipalidades, el respetoála magestad imperial úni

ca, augusta y sagrada; preciso era que fuese muy poderosa la necesidad de establecer algún vínculo entre todas estas partes del mundo romano, para que hallasen tan fácil acogida en los ánimos asi los principios como los sentimientosdel despotismo.

•Con estos‘:principios, con su organización administrativa y con el régimen militar que le acompañaba, luchó el imperio romano contra la disolución que interiormente le corroía, y contra la invasión de los bárbaros : ha luchado por mucho tiempo en continuo estado de decadencia, pero defendiéndose siempre. Al fin llegó el momento en que debia triunfar la disolución , y ni las mañas del despotismo, ni la abnegácion de la servidumbre bastaron para mantener este gran euei’po. Yiósele en el siglo IV desunirse, desmembrarse ; acometíanle de todas partes los bárbaros, y las provinciasno resistíanya ni se interesaban por el destino general. Entonces concibieron algunos emperadores una singular idea, pues quisieron probar si la esperanza de la libertad getíeral, una confederación, un sistema análogoálo que llamamos hoy dia gobierno representativo, serian mas fuertes que la administración despótica para defeínder la .unidad,del imperio roma no. Heos aquí un rescriptode Honorio y de Teodosio el joven, dirijido*en el año M 8 al prefecto de las Ga- lias, cuyo único objeto es probar el establecimiento de una especie de gobierno representativo en el mediodía de aquel pais para mantener con su ausilio la unidad. del imperio ( Mr. Guizot lee el rescripto (4) ).

(1) Rescripto de los emperadores Honorio y Teodosio el Joven, dirigido en el añode 418 alpréfecto de las Galias9que moraba en la ciudad de Arles.

«Honorio y Teodosio, augustos, a Agrícola, prefecto de las Galias.§

uEn vista de la muy provechosa esposicion hecha por tu magnificencia, tomados otros informes evidentemente ventajososála república, decretamos para que perpetuamente tengan fuerza de ley las disposiciones siguientes que deberán ser obedecidas por los habitantes de nuestras siete provincias (a ), pues son tales como podrian desearlas y pedirlas. Atendido que por motivos de utilidad públicaóprivada, no soló de cada una de las provincias, si que también de cada ciudad, se presentan frecuentementeá tu magnificencia los empleadosóalgunos diputados especiales ya para rendir cuentas, ya para tratar puntos relativos al interés de los propietarios, he" mos juzgado que seria oportuno y muy provechoso que empezando este año se reúna en todos los sucesivos, en época fija, una asamblea de

todos los habitantes de las siete provincias, y que tenga lugar en la metrópoli, es decir en la ciudad de Arles: con esta institución creemos mirar igualmente por I09 intereses jenerales y los particulares. Ante todo, por medio de la reunión de los habitantes mas notables en presencia del ilustre prefecto, si motivos de órden publico no la reclamanen otra paite, se podrán obtener sobre cada punto cuestionable los mejores consejos posibles. Kada de cuanto haya sido tratado y decretado , despues de madura discusión, podrá ocultarse al conocimiento de tiinguna de las provincias, y los que no hayan asistidoála asamblea tendrán que seguir las mismas reglas de justicia y de equidad. Ademas, prescribiendoque cada año se reúna una asamblea en la ciudad de Constantina (£), creemos hacer una cosa no

(a) La Vienesa , las Aquitaniasyprimera y segunda, las Narbonesas, primera y segunda, la Novempopulania , y la provincia de los Alpes marítimos.

(b) Constantino el Grande era muy aficionadoála ciudad de Arles: áél ie debe que se estableciese en su seno la prefectura de las Galias, y quiso asimismo que llevase su nombre: pero el uso ha prevalecido d su voluntad.

Las provincias y las ciudades reusaron el beneficio, y nadie quiso nombrar diputados ni pasaráArles: la centralización y la unidad contrariaban la naturaleza primitiva de esta sociedad; do quierarevivía el espíritu de localidad y de municipalidad, y eraimposible recon-

solo ventajosa para el bien público y si que también propia para multiplicar las relaciones sociales. Con efecto, está la ciudad tan ventajosamente situada, lleganáella en tan crecido número los estrangeros, y goza de tan estenso comercio>que en su seno se encuentra todo cuantonaceóse fabrica en otros puntos. Todo cuanto producen de mas nombradla el rico Oriente, la Arabia deliciosa, la delicada Siria, la fértil Africa, la bellaEspaña y la belicosa Galia, abunda en este lugar con profusióntal, que todaslas cosas admiradas como magnificas en las distintas partesdel mundo, parecen producto de su suelo. Por otra parte el reunirse las aguas del Ródano con el

mar de Toscana, acerca y constituye casi vecinos todos los paises que el primero 'atraviesa y que el segundo baña con sus sinuosidades. Asi que cuando la tierra entera, poneálos pies de esta ciudad todo cuanto tiene de mas apreciado, cuando por tierra, por mar, por medio de los rios y áfavor de las velas, délos remos y de los carruages son trasportadosáellalos productosparticularesde todas lascomarcas. ¿Como nuestraGaliano reputaráser unbeneficio la orden quedamos de convocaruna asamblea pública en el

•eno de una población en la que en cieito modo se hallanreunidos por don de la Providencia todos los goces de la vida y lodo cuanto facilita el comercio?

«Ya el ilustre prefecto Petronio (a)áimpulsos de un deseo loable y muy puesto en orden, habia prescrito que se observase esta costumbre; pero como fue interrumpida su práctica por el descuido de los tiempos y el reinado de los usuipadores, hemos resuelto darla de nuevo vigor por la autoridad de nuestraprudencia. Asi pues, cavo y muy amado pariente, Agrícola, conformándose tu ilustre magnificencia con nuestro presente decreto y con la costumbre establecida por tus antecesores, haráobservar en las provincias las disposiciones siguientes:

«Se hará saberátodas las personasque ejerzan cargos públicos,álos propietarios de tierras, y.átodos los jueces de provincias, que deben reunirse en consejo todos los años en la ciudad de Arles, en el intervalo de los Idus de Agostoálos de Setiembre, siendo libre el fijar los dias de convocacion y de secion.

La Rovempopulania y la segunda Aquitanía, como provincias las mas lejanas, podrán, en caso de que detenganásus jueces ocupaciones indispensables, enviaren lugarsuyo diputados, según costumbre.

«Los que hubiesen descuidado acudir al lugar que se les señala, y en el

(a) Petroniofu e prefecto de tas Galias por los años de 402, ¿408.

DE HISTORIA MODERNA. 4 J

tituir una sociedad y una patria general. Cada una de las ciudades se encerró dentrode surecinto, solo pensó en sus negocios, y se desplomó el imperio porque nadie quería perteneceráél, porque los ciudadanos solo querían formar parte de su ciudad. Asi es queála caída del imperio romano se observa el mismo hecho que hemos reconocido en el nacimiento de Roma, tal es el predominio del régimen y del espíritu municipal:

el mundoromano volvióásu primerestado; formáronle las ciudades, y al disolverse quedaron solo ciudades. El régimen municipal es lo que la antigua civiliza- zion romana ha legadoála Europa moderna, muy irregular, débiléinferior sin dudaálo qúe habia sido primitivamente, peroápesar de esto la única cosa real y constituida todavía, como que sola lia sobrebividoá

todos los elementos del mundo romano.

Cuando digo Jo/a, me engaño , pues otro hecho y

otra idea sobrevivió también: tal es la idea del imperio , eí nombre dél emperador. La idea de la magestad imperial, dé unpoderabsoluto, sagrado, unido al nombre del emperador. Estos son los elementos que la civilización romana ha transmitidoála civilización eu-

tiempo prescrito , pagarán una multa que para los jueces será de cinco libras de oro, y de tres libras para los miembros de curias y los que obtengan otras dignidades (a).

«Creemos que con esta medida concedemos grandes ventajas y un favor especialálos habitantes de nuestras provinciasy tenemos también la certeza de esclarecer mas la ciudad de Arles, ácuya lealtaddebemos mucho según nuestro Padre y patricio(b).

«Dado el 15 de las Calendas de Mayo, y recibido en Arles el 10 de las Calendas de Junio-»

(a) Llamábanse Curi* los cuerpos municipales de las ciudades roma-ñas, y Curialeslos miembros de estos cuerpos qúe eran muy numerosos.

(b) Constantino, segundo marido .de Placidia, áquien Honorio tomo por colega en el año de 421.

4 2 cun so

jopea; de una parte el régimen municipal, sus prácticas, sus reglas, su ejemplo, principio de libertad, y de otra una legislación civil, general, bien asi como la idea de un poderabsoluto, de la magestad sagrada del poder del emperador,principio de orden y de vasallaje.

Perq habíase al propio tiempo formado en el seno de la sociedad romana otra sociedad muy diferente, fundada en principios muy diversos, animada de otros sentimientos, y que debia facilitarála Europa moderna unos elementos de otra bien distinta índole: hablo de la iglesia cristiana, y digo iglesia cristiana, mas no cristianismo. Al fin del siglo IV yáprincipios del V , el cristianismo no eraya simplemente una creencia individual, sino una institución; habíase constituido, te- pia su gobierno, un cuerpo de eclesiásticos, una ger^r- quía determinada por las varias funciones del clero, rentas, medios de acción independientes, los puntos

de enlace que pueden conveniráuna gran sociedad* concilios provinciales, nacionales, generales,y la costumbre de tratar en común los negocios de la sociedad:

en una palabra, entonces el cristianismo no era yaúnicamente una religión, sino una iglesia.

Si no hubiese sido una iglesia, no sé, señores, lo que la hubiera sucedido en medio de la caida del imperio romano. Limitómeáconsideraciones meramente humanas , y rechazo todo elemento que no sea el de las consecuencias naturales de los hechos naturales: si, como en los primeros tiempos, no hubiese sido el cristianismo mas qué una creencia,un sentimiento y unaconvicción individual, es de suponer que hubiera sucumbido en medio de la disolución del imperio y de la invasión de los bárbaros. Mas tardecen Asia y en todo¿1 nortede Africa, sucumbió bajo una invasión de igual

DE HISTORIA MODERNA. 4 5

naturaleza, la de los bárbaros musulmanes, y sucumbió aunque se hallaba en estado de institución, de iglesia constituida. Con mas razón pues hubiera podido acontecer lo mismo cuando la caída del imperio romano. No existía entonces ninguno de esos medios áfavor de los cuales se cimientan hoy dia los influjos moralesóresisten independientementede las instituciones, ninguno de los mediosáfavor de los cuales una verdad 6 una idea pura adquiere un grande imperio sobre losánimos, gobierna las acciones y determitia los acontecimientos. Nada semejanteáesto existía en el siglo VI para dar semejante autoridadálas ideas yálos sentimientos personales j es claro que se necesitaba una sociedad fuertemente organizada y vigorosamente regida

para luchar contra semejante desastre y salir victoriosa de tal uracan: no creo escederme diciendo queáfines del siglo IV y áprincipios del V , la iglesia cristiana salvó al cristianismo, pues con sus instituciones, sus magistrados y su poder se defendió bizarramente contra la disolución interior del imperio, contra la barbarief ha conquistado á los mismos bárbaros, y se ha constituido él centro, el medio, el principio de civilización entre el mundo romano y el mundo bárbaro. Es evidente pues que debemos considerar en el siglo V mas el estado de la iglesia que el de la religión propiamentedicha parainvestigar cuanto hacontribuido desde entonces el cristianismoála civilización moderna, y qué elementos ha introducido en ella. Que era entonces la iglesia cristiana?

Cuando Uno medita, siempre bajo el punto de vista puramentehumano,en las varias revoluciones acaecidas duránte el desarrollo del cristianismo, desde su origen hasta el siglo Vconsiderándole únicamente cómo so-

4 4 curso

ciedad y no como creencia relijiosa, se encuentra que ha pasado por tres estados esencialmente diferentes. , En el primero, el de los primitivos tiempos, se nos presenta la sociedad cristiana como pura asociación de creencias y de sentimientos comunes; reúnense los primeros, cristianos para gozar juntos de unas mismas emociones, y de idénticas convicciones religiosas; sin que entre ellos se halle establecido ningún sistema de

doctrina, ningún conjunto de reglas, de disciplina, y ningún cuerpo de magistrados.

Sin duda que no existe sociedad alguna por mas joven quesea y débilmente constituida, en la que 110 domine un poder moral para animarla y .dirigirla. En las varias asociaciones cristianas habia hombres que predicaban, enseñaban y gobernaban moralmente la congregación, mas no se habia instituido ningún magistrado, ninguna disciplina: la pura asociación de creenciasy d,e sentimientos comunes es el primitivo estado de la so-:

ciedad cristiana.

, A medida que adelanta rápidamentesegún es de ver de sus primeros monumentos, se va cimentando sobre un cuerpo de doctrinas, de reglas de disciplina y de magistrados: algunos llamados los ancianos están reves, tidos del carácter de sacerdotes, los otros llamados inspectoresóvigilantes, pasanáser obispos, y otros llamados diáconos están encargado^ del cuidado de los pobres y de la distribución de las limosnas.

Casi es imposible determinar cuales eran los cargos precisos de esos varios magistrados; probablemente era vaga y flotante la línea de demarcación, pero en fin las instituciones se animaban. No obstante, domina todavía en esta segunda época un carácter, y es que el imperio y la preponderancia social pecteneoen

DE HISTORIA MODERNA. 45

al cuerpo de los fíeles, pues este prevalece en püntoála elección de magistrados yála adopcion de la dis*. cipliná y aun de la doctrina: todavía no se lia separado el gobierno cristiano del pueblo cristiano; no existen independientemente uno de otro, y el pueblo cristiano es el que ejerce el principal influjo en la so

ciedad......

Todo ha mudado en la tercera época: existe un clero separado del pueblo, un cuerpo de sacerdotes que tiene sus riquezas, su jurisdicción, su constitución propia, en una palabra, un gobierno que es en sí mismo una sociedad completa, provista de todos los medios de existencia independientemente de la sociedad por la que se desvela yá la que estiende su influjo :

tal es la tercera época de la constitución de la iglesia cristiana, y el estado en que se nos presentaáprincipios del siglo V. El gobierno no se ha separado completamente del pueblo , pues no existe gobierno seme

jante y mucho menos en materia religiosa; pero en las relaciones entre el clero y los fieles el primero es el que domina y casi sin intervención.

Ademas poseia el clero cristiano otro medio de influencia , pues los obispos y el clero habían llegado áser los primeros magistrados municipales. Ya hemos dicho que propiamente hablando no quedaba del imperio romano mas que el régimen municipal. Aconteció áconsecuencia de las vejaciones del despotismo y de la ruina de las ciudades, que se habian desalentado y abatido los curialesómiembros de las municipalidades; por et contrario los obispos y el cuerpode sacerdotes,animados y Celosos se ofrecieron naturalmenteávigilarloy di- rijirlo todo: malamente se les podia echar en cara ni imputarseáusurpación. Asi lo exigia el curso natural

46 craso

de los acontecimientos; solo el clero era naturalmente fuerte y animado, y do quiera sé hizo poderoso: tal es la ley del universo.

El espíritu de ésta revolución se descubre en la legislación de los emperadores de aquella época. Abrid el código Téodosianoóél de Justiniano, y encontrareis innumerables disposiciones que ponen en manda del> clero y de los obispos los asuntos municipales: ved aqui algunas. ( Mr. Guizot lee muchos textos de leyes

romanas (1) ).

Podría citar otras muchas leyes que patentizan el mismo hecho: entre el régimen municipal romano y

(1) Cod. Just. I. tit. 4 ., de episcopatiaudientia 26.

Tocanteálos negocios anuales de las ciudades, ( ora se trate de las rentas ordinarias de la ciudad, ora de fondos procedentes de bienes de la misma, donativos particulares,legados ,úotro cualquierrecurso,óbien.setrate de trabajos públicos, de almacenes de víveres, de acueductos,de la conservación de baños, puertos, construcción dé murallasóde torres, reparación- de puentesócaminos,óde pleitos en que pudiese hallarse empeñada la ciudad por intereses públicosóprivados) mandamos lo que sigue: se reunirán el muy piadoso obispo y tres hombres de buena fama entre los primeros de la ciudad, examinarán anualmente los trabajoshechos , cuidarán que sus directores los hagan exactamente, den cuenta y demuestren que han cumplido con sus obligaciones administrativas, ya sobVe obras públicas, ya por cantidades afectasúlos víveres y.á los baños , yutambién de todp cuanto se gaste paralaconservación de caminosóde cualquierotro empleo público.

Ibid. 30.—En punió ála cúratela de los jóvenes desde la edad primeraála segunda, yálá de todos aquellosáquienes lá ley da curadores si sus bienes no esceden de quinientos áureos* mandamos que no .se espere el nombramiento del presidente de la provincia, cosa que ocasionaría grandes gastos, sobre todo' si dicho presidenteno hubiese fijado su residencia en la ciudad en la cual debe nombrarse curador. Entoncesdeberá pasar al nombramiento de tutoresócuradoresel magistrado de la ciudad.. .. de concierto con el muy piadoso obispo y otras personas revestidas de cargos públicos ,. si la ciudad posee muchas.

Ibid. I. i. tit. 45. de defensoribus, §. 8.—Queremos que los defensores de las ciudades, bien instruidos en los santos misterios de la fé ortodoxa, sean elejidos éinstituidos por los venerables obispos, los clérigos, los notables, los propietarios y los curiales. Tocanteásu instalación es cosa privativa del glorioso poder del prefecto Petronio, áfin de que su autoridad

obtenga mar solides y vigor con las cartas de admisión de su Magnificencia.*

DK I H IW U IO M N iA. 4 7

el reamen municipal de la edad media, se interpuso el régimen municipal eclesiástico; la preponderancia del clero en los negocios de la ciudad ha sucedido ála de los antiguos magistrados municipales, y precedidoála organización de los comunes modernos.

. Comprenderéis sin duda cuan prodigiosos medios de poder se procuraba de esta suerte la iglesia cristiana, ya en su propia constitución y en su influjo sobre el pueblo cristiano, ya también respectoála parte que tomaba en los negocios civiles. Hé aqui porque desde entonces ha contribuido poderosamenteádarcarácter

y desarrolloála civilización moderna.Procuremosrea-. sumir los elementos que en ella ha introducido.

Ante todo, ñie una inmensa ventaja la presencia de un influjo, de una fuerza moral, que solo se apoyaba en convicciones, en creencias y en sentimientos morales , en medio de aquel diluvio de fuerza material que se desplomó en aquella época sobre la sociedad. Sila iglesia cristiana no hubiese existido, el mundo entero hubiera sido entregado álapura fuerza material, pues solo aquella ejercía un poder moral. Aun hacia mas: conservaba y derramaba la idea de una regla, de una ley superiorátodas las leyes humanas, y profesaba para bien de la humanidad la creencia fundamental de que predominaálas leyes humanas una ley llamada según las épocas y las costumbres, ora razónyora derecho divino, pero que siempre y en todas partes es una misma ley bajo hombres distintos.

En fin, daba laiglesia principioáun hecho grande,ála separación de los poderes espiritual y temporal. Esta separación es el origen de la libertad de conciencia, y no se apoyaen otro principio que en el que sirve de fundamentoála mas rigorosa y esteQsa libertadde

48 ci'Mo

conciencia. Fúndase aquella separación en la idea de que la fuerza material no tiene derecho sobre los ánimos , la convicción, ni la verdad; procede de la distinción hecha ,entre el mundo del pensamiento y el mundo.de acción, el de los hechos interiores y el de los esteriores: de manera que aquel principio de la libertad de conciencia por el cual ha combatido y sufrido tanto la Europa, y que tan tarde ha prevalecido frecuentemente ápesar del clero, se encuentra bajo el nombre de separación espiritual en la cuna de la civilización europea, y es la iglesia cristiana la que por una necesidad de su situación y para defenderse contra ,la barbárie la introdujo y la mantuvo.

La presencia de un influjo moral,el afianzamiento de una ley divina y la separación del poder temporal y espiritual , hé.aqui los tres grandes beneficios que en el siglo V derramóla iglesia cristiana por el mundo europeo.

Pero aun en aquella época, no fue todo igualmente saludable en su influjo, pues ya en el siglo V hallaron cabida en la iglesia algunos malos principios que no han dejado de tomar mucha parte en el desarrollo de nuestra civilización : dominaba, por ejemplo, en ella la separación de los gobernantes y de los gobernados y la idea de establecer la independencia de aquellos respectoáestos, de dar leyesálos últimos, y de poseer su espíritu y su existencia sin su libre y razonado consentimiento. Ademas, tendia la iglesia á hacer pre-. valecer en la sociedad el principio teocrático,áapoderarse del poder temporál, y ádominar esclusivamen- te; y cuando no le era dado alcanzarlo, se aliaba coii los príncipes temporales, y solo paraque le cupiese parte en sü poder sostenía su absolutismoáespensas de la libertad .de sus súbditos.

CS HISTOftlA M0B2R>A. 48

- Tales eran los principales elementos de civilización que en el siglo V dominaban en Europa procedentes de la iglesia y del imperio: en este estado encontraron los barbaros el mundo romano y tomaron posecion deél, de suerte que para conocer todos los elementos que se reunieron y mezclaron en la cuna de nuestra civilización, notertelnos mas que estudiar la índole de los bárbaros.

Cuando nojnbro álos bárbaros, conoceréis fácilmente que no se trata aqui de su historia que rio nos es preciso contar: es sabido que entonces los conquistadores del imperio eran casi todos germanos, escepto algunas tribus dé esclavones como por ejemplo la de los alanos, como también es inegable que casi era uno mismo en todos el estado de civilización. Podían existir entre ellos algunas diferencias según el mayor 6 menor contacto que las varias tribus habian tenido con el mundo roma- no, y por esto nadie duda que los godos estuviesen mas adelantados ófuesen de mas suaves costumbres que los francos: pero considerando las cosas bajo un punto de vista general, y en sus resultados relativosánosotros, no es de muy alta importancia esta diversidad del primitivo estado de la civilización de los pueblos bárbaros.

Lo que tenemos necesidad 'de conocer es el estado general de la sociedad entre los bárbaros, cosa de que es muy difícil dar cuenta hoy día. Fácilmente comprendemos el sistema municipal romano y el de la iglesia cristiana, pues su influjo se ha perpetuado hasta

nuestros dias, y hallamos de él vestigios en muchas instituciones y hechos actuales, de manera que de mil modos podemos reconocerlos y esplicarlos. Las costumbres y el estado social de los bárbaros perecieron

5 0 CURSO

completamente, y tenemos que adivinarlos, ya consultando los mas antiguos monumentos de la historia, ya dando osado vueloánuestra imaginación.

Existe un sentimiento, un hécho que ante todo debemos comprender bien para representarnos lo que era verdaderamente un bárbaro: tal es la aficióná la independencia individual, el placer de solazarse con sus bríos y su libertad en medio de los vaivenes del mundo y de.la existencia; la alegría de la actividad sin el trabajo; la aficióná un destino azaroso, lleno de eventualidades, de desigualdad y de peligros : tal era el sentimiento dominante del estado de barbarie, la necesidad moral que ponía en movimientoáestas masas humanas. Hoy dia , en la regular sociedad en que estamos metidos, es difícil representarse ese sentimiento con todo el iipperio que ejercía sobre los bárbaros del siglo IV y V;ámi parecer existe solo una obra en que esté impreso con toda energia este carácter de la barbàrie , tal es la historia de la Conquista de Inglaterra por

los normandos , libro de Mr. Thierrg,único en que estén reproducidos con una verdad homérica los motivos, las inclinacioneséimpulsos que hacen obrarálos hombres en un estado social cercano al de la barbàrie:

en ningún otro libro se descubre tan claramente lo que es un bárbaro y- su existencia. A mi parecer pueden compararseáél, si bien que en un grado muy inferior y de una manera mucho menos sencilla y verdadera, las novelas de Cooper sobre los salvages americanos, en cuya existencia, y en cuyas costumbres y sentimientos en medio de las selvas, se descubre cierta cosa que recuerda en algún modo las costumbres de los antiguos. germanos. Sin duda son algo ideales y poéticas estas pinturas, y no se presentará én ellas en toda su'

DE HISTORIA MODERNA. 5 1

desnudez el punto de vista pésimo de las costumbres y de la existencia de los bárbaros. No habloi solamente de los malesáque arrastran esas costumbres en él estado social, sino del estado interioré individual del mismo bárbaro: en esa apasionada necesidad de la independencia nacional, existe cierta cosa más grosera y material de lo que aparece leyendo la obra de Mr. Thierrg; cierto grado de brutalidad, de apatía, que no. siempre vemos reproducida fielmente en sus relaciones. Sin embargo si se observa el fondo de las cosas,ápesar de esta mezcla de brutalidad, dé mate^ rialismo y de egoísmo estúpido, el gustoála independencia individual es un sentimiento noble, moral, cuyo poder procede de la humana inteligencia: es el placer de conocerse hombre, el sentimiento de la personalidad, de la voluntad humana en su líbre desarrollo.

Los bárbaros germanos son los que introdujeron este sentimiento en la civilización europea, pués era desconocido en el mundo romano, en la .iglesia cristiana, y en casi todas las civilizaciones antiguas, pues cuando en estas se descubre la libertad, es la libertad política del ciudadano. No es la libertad personal la que agita al hombre, sino su libertad como ciudadano, pues perteneceáuna asociaéionála que se entrega, y en favor de la cual está dispuesto ásacrificarse. Lo mismo sucedia én la iglesia cristiana, pues reinaba en ella un sentimiento de grande adesionála cristiandad, de amorásus leyes, y una viva necesidad de estender su imperio; o acaso el sentimiento religioso producía una reacción del hombre éóbre sí mismo, sobre su alma; una lucha interior para domar su propia libertad, y someterse áunaíáciega. Pero él seritimiénto dé k independencia personal, el amorála libertad que se

53 cmso

desarrolla al azar, sin otra mira que la de su propia satisfacción, repito que era desconocido en la sociedad romana y en la sociedad cristiana, pues los bárbaros le importaron y depositaron en la cuña de la civilización moderna, donde ha hecho un brillante papel y ha producido tan hermosos resultados, que es imposible que no se patenticen coino uno de sus fundamentales elementos.

Existe también un segundo hecho, otro elemento de civilización que también nos procede de los bárbaros; es el patrocinio militar, el vínculo establecido entre los individuos, entre los guerreros, y que siu destruir la libertad individual, ni hasta cierto punto en su origen la igualdad que casi dominaba entre todos ellos, establecía sin embargo una subordinación gcrár- quica, y daba principioáesa organización aristocrática

que posteriormente ha constituido el feudalismo. El principal rasgo de esta relación era el empeño de hombreáhombre y la lealtad individual sin necesidad es-

íerior, sin obligación fundada en los principios generales de la sociedad. En las repúblicas antiguas 110 se os ofrecerá nunca ningún hombre asociado librementeáotro hombre, ‘pero sí, todos lo estaban con su.población. Entre los bárbaros se formó el vínculo social de indi

viduoáindividuo, en sus principios por las relaciones jpntre el gefe y sus compañeros, cuando ásemejanza de bandas recoman la Europa, y mas tarje, por las relaciones entre el vasallo y su señor feudal: este seguiir do principio que tan brillante papel ha hecho en la historia de la civilización moderna, ese entusiasmo de hombre áhombre, nos procede de los bárbaros, y

sus costumbres le aclimataron entre nosotros.

Y pregunto ahQra 5 ¿hice mal diciendo al empexar

DE HISTORIA MODERNA. 5 5

que la civilización moderna habia sido aun en su mis4 nía cuna tan varia, agitada y confusa como he procu-r rado trazárosla en el cuadro general que acabo de presentaros ? ¿no hemos hallado en la caida del imperio romano, casi todos los elementos que.se «encuentran en

el desarrollo progresivo de nuestra civilización ?Hemos recorrido tres distintas sociedades, la municipal, último resto del imperio romano, la cristiana, y la bárbara:

todas están distintamente {organizadas, se fundan en principios diversos,éinspiran álos hombres sentimientos del todo diferentes; la necesidad de la'mas absoluta independencia juntoáuna completa civilización; el patrocinio militar al lado de la dominación eclesiástica; el poder espiritual y el temporal uno en frente de otro; los cánones de la iglesia, la sábia legislación romana y las costumbres apenas escritas de los bárbaros : do quiera una mezcla,ópor mejor decir, la coexistencia de razas, de idiomas, de situaciones sociales, de costumbres, de ideas y de las mas varias impresiones. Creo que esto es una prueba de la verdad del carácter general bajo el cual he procurado presentaros nuestra civilización.

Sin duda que hemos pagado muy caro esa confusion, esa variedad y esa lucha, pues ha ocasionado la lentitud de los progresos de 1a Europa, las borrascas y los sufrimientos de que ha sido presa; sin embargo, no creo que nos deba pesar mucho. Para los pueblos como para los individuos, el logro de un desarrollo el mas vario, el mas completo y de un progreso inmenso y casi indefinido, compensa por sí solo todo cuanto ha podido costar para adquirirse. En todo caso, este agitado, trabajoso y violento estado ha sido preferibleála sencillez con que se nos presentan otras civili-

54 CUSSO DE HISTORIA W D U I U .

zaciones: el genero humano ha ganado mas que su- {rido.

Párome aqui, señores. Conocemos ya en sus rasgos generales el estado en que la caida del imperiò ro m ano dejó al mundo, y los varios elementos que se agitan y se mezclan para engendrar la civilización eu ropea: en adelante los veremos marchar y obraránuestra vista. En la lección siguiente procuraré demostrar lo que han-sido, y ló que han hecho en la época que acostumbramos llamar tiempo de barbàrie, es decir, en que se estendió sobremanera el caos de la invasión.

LECCION III.

. Señores:

Os hice observar los elementos fundamentales de la civilización europea en su misma cuna ála época, de la ruina del imperio romano; procuré haceros en* trever de antemano cual habia sido su diversidad, su constante lucha, y como ninguno de ellos logró dominar nuestra sociedad hasta el punto de escluirálos demas: reconocimosápoco que este era el carácter distintivo de la civilización europea. Hoy. dia entramos en su historia, en sus asomos en los siglos que

se denominan bárbaros. Al considerar esta época es imposible queáprimera vista no nos impresione un hecho que parece estar en contradicción con lo que acabamos de decir. Desde que se investigan las nociones concebidas sobre las antigüedades de la Europa moderna, se nota que los varios elementos de nuestra civilización, el principio monárquico, teocrático, aristocrático y democrático, pretendenála vez que

originariamente les perteneció la sociedad europea, y que si perdieron su imperio fue por las usurpaciones

S 6 CVMG>

de los principios contrarios. Indagad todo cuanto se ha escrito óse ha* dicho sobre este objeto, y ve- reis que todos los sistemas,áfavor de los cuales se ha querido esplicar nuestro origen, defienden el es- clusivo predominio de unoúde otro elepiento de la civilización europea.

Existe también una escuela de publicistas feudales, de los cuales es Boulainvillier el mas célebre, que pretenden que el pueblo conquistador, que vino despuesáser la nobleza, poseía todos los poderes y derechosála caida del imperio romano ; que la sociedad era su dominio, que de él le despojaron los reyes, y los pueblos, y que la organización aristocrática es la primitiva y verdadera forma de la Europa.

Aliado de esta escuela encontrareis la de los publicistas monárquicos, al abate Dubos por ejemplo, que sostiene por el contrario qüeálos monarcas pertenecía la sociedad europea, y dicen que los reyes germanos habian heredado los derechos de los emperadores romanos, que los llamaron al trono los antiguos pueblos y aun .los mismos galos, que solo ellos

dominaban legítimamente, y que todas las conquistas de 1a aristocracia no fueron mas que ataques contra la monarquía.

Levántase otra nueva escuela, la de los publicistas liberales, republicanos,ódemocráticos, como nos plazca denominarlos; consultadáMabli, y segúnél, desde el siglo V, pertenecía el gobierno de la sociedadá un sistema de instituciones libres,áuna reunión de Hombres libres, al pueblo propiamente dicho; los nobles y los reyes se enriquecieron con los despojos de la libertad primitiva : esta sucumbióásus golpes, pero reinaba antes que ellos.

DE HISTORIA MODERNA. 5 7

Y sobre estas pretensiones monárquicas, aristocráticas y populares, descuella la pretensión teocrática de

la iglesia, diciendo que en virtud de su misma misión, de su título divino, le pertenecía la sociedad, solo ella tenia derechoágobernarla, solo ella era reina lejíti- ma del mundo europeo que .conquistó trabajosamente para la civilización y para la verdad.

Ved aqui, pues, la situación en que nos hallamos. Hemos creído reconocer que ninguno de los elementos de la civilización europea ha dominado esclusivamen- te en el curso de su historia, que han existido constantemente en contacto, ora unidos7, ora luchando,

ora transijiendo; y de repente en los primeros pasos se nos presenta la opinion directamente contraria de que en la cuna de nuestra civilización, en el seno de la Europa bárbara, dominaba en la sociedad uno ú

otro de aquellos elementos. Y no es únicamente en un pais, sino en toda la Europa, donde bajo algo distintas formas y en diferentes épocas, han manifestado contrarias pretensiones los varios principios de nuestra civilización. En todas partes se encuentran las escuelas históricas que acabamos de caracterizar.

Este es un hecho importante, no en sí mismo sino porque procede de otros hechos que ocupan lugar preferente en nuestra historia. Dos hechos de consideración se deducen de esa simultaneidad de pretensiones las mas opuestasála posesion esclusiva del poder en los primeros siglos de la Europa moderna; el primero es el principioéidea de la legitimidad política que ha hecho papel brillante en la civilización europea, y el segundo es el carácter peculiar y verdadero del estado de la Europa bárbara, de esa época de que trataremos especialmente hoy dia.

5 8 curso •

Probaréáilustrar ambos hechos, yádesprenderlos sucesivamente de esa lucha de pretensiones primitivas que acabo de esponer.

¿Que pretenden los'varios elementos de la civilización europea, el teocrático, el monárquico, el aristocrático y el popular cuando dicen haber sido los prir meros poseedores de la sociedad europea ? ¿Aspiraná

otra cosa queáhaber sido los únicos legítimos? Evidentemente es la legitimidad política un derecho fundado en la antigüedad y duración, y se invoca como fuente del derecho y como prueba de la legitimidad del poder. Rüégoos que no'teis que esta pretensión no es privativa de un sistema, de un elemento de nuestra civilización , pues la tienen todos. En época reciente se ha acostumbrado unoáconsiderar la idea de la lejitimidad como anejaáun solo sistemares decir al monárquico,

pero se ha hecho m al, púes aquella idea domina en todos. Ya veis que igualmente se la han querido apropiar todos los elementos de nuestra civilización. Adelantaos mas en la historia de Europa y vereis hallarse también en posesion de ese.carácter de legitimidad, las formas sociales y los gobiernos mas diferentes: las aristocracias y democracias italianasósuizas, la república de san Marino, ni mas ni menos que las grandes monarquías de Europa, se llamaron y reputaron legítimas; unas y otras fundaron en la antigüedad de sus instituciones, en la precedencia histórica y en la perpetuidad de subsistema gubernativo, su pretensiónála legitimidad.

Si dejaisáun lado la Europa moderna y os remontáisáotros tiempos y paises, en todas partes hallareis la idea de la legitimidad política, unida yaácierta parte del gobiernoó áalguna institución, formaóprinci-

DE HISTORIA. MODERNA. 5 9

pío : ningún pais, ninguna época ha existido con cierto sistema social, y con unos poderes públicos, sin que se haj a reconocido ese carácter de legitimidad, procedente de la antigüedad y de la duración.

Cual es este principio? cuales son sus elementos? quésignifica? de que manera se introdujo en la civilización europea?

Indistintamente, en el origen de todos los poderes, se descubre la fuerza: no quiero significar con esto que solo la fuerza los haya fundado, y que con este solo título hubieran podido establecerse en su origen, pues evidentemente se necesitan oíros, y los poderes se establecieron en virtud de ciertos miramientos sociales, y de ciertas relaciones con el estado social, las costumbres y las opiniones: pero es imposible no reconocer que la fuerzá manchó la cuna de todos los poderes del mundo, cualquiera que haya sido su naturaleza y su forma.

Pues bien, todos rechazan semejante origen, todos los poderes le desechan, y ninguno quiere haber nacido en el seno de la fuerza: un irresistible instinto diceálos gobiernos que la fuerza no constituye un derecho, y que si no tuviese otro origen que aquella, no podría este ser su consecuencia. Héos aqui porque cuando se remonta unoálos primitivos tiempos, y encuentra en luchaálos distintos sistemas, esclaman todos: «Yo subsistía antes y en virtud de otros títulos; pertenecíame la sociedad antes de este estado de violencia y de lucha en que me veis; yo era lejítimo, y se me han contestado mis derechos, y desposeído de ellos.»

Este solo hecho prueba que la idea de la fuerza rio es el fundamento de la legitimidad política, y que descansa sobre muy diferente base. Con efecto, que ha-

6 0 ctnuo

cen todos los sistemas desechando formalmente la fuerza? Proclaman que existe otra legitimidad, verdadero cimiento de las demas, y carácter lejítimo de la justicia, de la razón y del derecho: este es el origen de que tienen necesidad de proceder, porque no quieren tener por cuna la fuerza, y porque aspiranárevestirse de muy diferente título en nombre de su antigüedad. El primer carácter de esta en lo político consiste en desechar la fuerza como origen del poder,, y en asociar la idea de este coi? la idea y fuerza moral, con el derecho, la razón y la justicia: no es otro el elemento fundamental de que ha procedido el principio de la legitimidad política. Su desarrollo se ha efectuado con la ayuda del tiempo; vaisásaber de que manera.

Despues que ha obrado la fuerza en el nacimiento de todos los poderes y sociedades, el tiempo marcha, da otra fisonomíaálas obras de la fuerza, y las corrige, solo porque la sociedad dura, y porque la componen hombres. Estos tienen innatas ciertas nociones de

orden, justicia y de razón, cierta necesidad de hacerlas prevalecer y de introducirlas entre los hechos que los rodean; por ello se afanan incesantemente, y si continua el estado social, su trabajo tiene cierto efecto, puesto que la humanidad reviste el mundo que le rodea con ideas de razón, de moralidad y de lejiti- midad.

Independientemente del trabajo de los hombres, por una ley de la providencia que es imposible desconocer, ley análogaála que rige el mundo material, es indispensable para la duración de la sociedad cierta suma de orden, de razón y de justicia. Por el mero hecho de la duración puede deducirse que una sociedad no es completamente absurda, insensataéinicua, y que

DE HISTOAÍA MODERNA. 6 1

no está del,todo ajena de ese elemento de razón, de verdad y de justicia, único que da vidaálas sociedades. Ademas, si estas se desarrollan y robustecen, y de dia en dia van acceptando el estado social njpyor número de individuos, es porque en su seno se han introducido por la acción del tiempo mas razón, justicia y derecho, es porque los hechos van modelándose según la verdadera lejitimidad.

De esta suerte penetra en el mundo, y de este en los ánimos la idea de la lejitimidad política. Por fundamento y por primer origen, reconoce esta, al menos hasta cierto punto, la lejitimidad moral, la justicia, la razón y la verdad, y posteriormente tiene el auxilio

de la sanción del tiempo, que da lugar ácreer que la razón halló cabida en los hechos, y que la verdadera lejitimidad se ha introducido en el mundo esterior. En la época que vamosárecorrer, hallareis la fuerza y la falacia rozarse en su misma cuna con la monarquía, la

aristocracia, la democracia y la misma iglesia; reformarse despues sucesivamente bajo la mano del tiempoy y venir en pos de ellas el dereqho y la verdad para ha

llar cabida en la civilización. Esa introducción del derecho y de la verdad en el estado social ha ido desarrollando gradualmente la idea de la lejitimidad política, y estableciéndola en la civilización moderna.

Cuando alguno, pues, ha probado en varias épocasáhacer de esta idea el estandarte del absolutismo, se la lia separado de su verdadero origen, pues solo eíi nombre del derecho y de la justicia llegóádominar én el mundo. Tampoco es esclusiva ni pertenece ánadie en particular, pues nace do quiera que se desarrolla el derecho; se asociaála libertad como al poder, yálos derechos individuales comoálas formas según las

0 9 CURSO

cuales se ejercen los cargos públicos. Cuanto mas nos adelantamos, repito, que la percibimos en los sistemas mas contrarios, en el feudalismo, en las ciudades de Flandes y de Alemania, y en las repúblicas de Italia como en la monarquía: es un carácter esparcido entre los varios elementos de la civilización moderna, y que es necesario comprender muy bien al estudiar su historia.

El segundo hecho que se desprende claramente de la simultaneidad de pretensiones de que hablaba poco há, es el verdadero carácter de'la época denominada bárbara; todos los elementos déla civilización europea afirman poseer entonces la Europa: pues bien, ninguno dominaba en ella. No es tan difícil reconocer cuando una forma social domina en el mundo. Al llegar al siglo diez reconocemos sin titubear la preponderancia del feudalismo; en el diez y siete, no dudamos afirmar que domina el principio monárquico; y si nos paramos en las ciudades de Flandes y en las repúblicas italianas, decidimos al momento que impera,el principio democrático: cuando realmente existe en la socier dad un principio dominante, no es fácil equivocarse.

La disputa promovida entre los varios sistemas, que se apropiaron la civilización europea, sobre indagar quien dominó en su origen, prueba, pues, que todos existíanáun tiempo sin que ninguna dominase tan general y seguramente que pudiese darála sociedad su forma y su nombre.

Tal es, en efecto, el carácter de la época de barbarie, es decir, el caos de todos los elementos, la cuna de todos los sistemas, una mezcla general, en que la lucha misma no era permanente ni sistemática. Podría, examinando en todas sus faces el estado social de

DE HISTORIA MODERNA. fljf

aquella época, demostraros que es imposible descubrir en ninguna parte algún hechoóprincipio un poco ge* neral y establecido: me limitaréádos puntos.esenciales, el eptado de las personas y el de las constitucio* nes, pues esto bastará para trazaros la sociedad eptera.

En aquella época descubrimos cuatro clases de personas , \ ? los hombres libres, es decir los que de nadie dependían,-y gomaban de toda libertad sin que ningún vínculo los obligase con otro hombre; 2? los Leudosócompañeros, unidos al principio por sus relaciones con el gefe, y despues con las del vasallo al señor feudalóáotro hombre en favor del cital por una concesión de tierras ú otros dones habían contratado la

obligación de servirle; '3? los emancipados y los esclavos.

¿Pueden llamarse fijas estas distintas clases?¿Colocados una vezólos hombres en sus límites permanecieron en ellos?.¿Fueron algo regulares y permanentes las relaciones de claseáclase ? No por cierto. Vemos sin cesar hombres libres que abandonan su condicion para ponerséal servicio de alguno, y pasar ala clase de Leudos, y otros que quedan constituidos esclavos. Por

otra parte se afanan los Leudos por descartarse de su amo, constituirse independientes, y entrar en la clase de hombres libres, do quiera se observa un movimiento, un paso continuo de una claseáotra, y una incertidumbreéinstabilidad general en las relaciones de todas ellas: ningún hombre permanece en su estado, ninguna situación es estable.

Nótase igual movimiento en las propiedades: ya sabéis que se distinguian los alodialesóenteramente libres, de las beneficiaríasósometidas áciertas obligaciones con un superior; ya sabéis como se procuró establecer

6 4 CURSO

fen esta última clase de propiedades un sistema fijo: se ha dicho que los beneficios se habían concedido al principio por cierto número de años, despues vitaliciamente, y que al fin se constituyeron hereditarios. Vana tentativa : todas estas especies de propiedades existen simultáneamente, pues en una misma época se encuentran beneficios temporales, vitálicos y hereditarios: una misma posesion pasa en algunos años por distintos estados. Nada es mas estable y general en el estado de las tierras que en el de las personas, y en todas partes se esperimenta el trabajoso paso de la vida erranteála vida sedentaria, de las relaciones personales á las reales,ómixtas: todo es confuso, local, y desordenado.

Adviértese idéntico caoséinstabilidad en las instituciones; estánála vista tres de ellas muy distintas entre sí: la monárquica, la aristocráticaóel patrocinio de unos hombres sobre otros hombres, y la democraciaólas asambleas de hombres libres que deliberan en común: ninguna de ellas está en posesion de la sociedad, ni logra dominar. Existen en verdad las instituciones libres, pero no están persuadidos de lo elevado de su misión los hombres que componen las asambleas; tampoco está ejercida con mas regularidad la jurisdicción se

ñorial; no tiene asi mismo carácter fijo la monarquía que es la institución mas sencilla y fácil de determinar, pues domina en ella la elección y el derecho hereditario, sucediendo ora el hijo al padre, ora elijiéndose entre los miembros de una familia,óya siendo la elección pura y sencilla para poder elegir hastaáun pariente lejano, y algunas vecesáun estrangero: en ningún sistemase observa nada fijó, antes todas las instituciones, al modo de las situaciones sociales, existen

BE HISTORIA MOOEB.'A. Q J

juntas, y se confunden y suceden incesantemente. Reina igual movilidad en los estados; creánse, su- primense, retínense y se dividen: no hay fronteras, gobiernos ni pueblos: la Europa bárbara no es mas que una confusion general de situaciones, principios, hechos,

trazaséidiomas.

¿Qué límites rodcsn esa eslraña época ? Su origen está bien marcado, pues data de la caida del imperio romano. ¿Donde concluye ?Para responderáesta pregunta es preciso saber en que consistía aquel estado social, y cuales eran las causas de la barbárie.

Creo reconocer dos principales, la primera material , tomada en lo esterior, en el curso de los acontecimientos, y la segunda moral, tomada en lo interior, en el hombre mismo.

La causa material era la continuación de la invasión, pues no debemos creer que cesase esta en el siglo V , como ni tampoco, que hubiese terminado el movimiento de los pueblos, porque cayó el imperio romano, y porque se han hallado establecidos los bárbaros sobre sus ruinas: hay evidentes pruebas de que este movimiento duraba todavía mucho tiempo despues de la ruina del imperio.

Aun bajo la primera dinastía, observareisálos.reyes trancos ocupados constantemente en hacer la guerra al

otro lado del Rin, áClotario y Dagoberto incesantemente empeñados en sus espediciones á la Germa- nia, luchando contra los turingienses, los dinamarqueses y los sajonesque ocupaban la orilla derecha del Rin. ¿Y porqué ? porque esas naciones querian pasar el Rin y tomar su parte en los despojos del imperio. ¿De donde proceden hácia la misma época las grandes invasiones de Italia por parte délos francos establecidos

0 6 CLRtO

en las Galias, principalmente de los orientales? Lán- zanse sobre la Suiza, pasan los Alpes, entran en Italia,¿sabéis porque? porque les impelen hácia el nordeste nuevas poblaciones; no son sus espediciones meras correrías de pillage, sino que hay necesidad de ellas, pues como se les inquieta en sus establecimientos, vanábuscar otros mas lejos. Aparees en escena una nueva nación germánica, y funda en Italia el reino de los lombardos. En las Galias, se muda la dinastía franca, y á los merovingienses suceden los cariovingienses:

hoy dia es sabido que ese cambio de dinastía fue verdaderamente una nueva invasión de francos en la Galia, un movimiento de pueblos que substituyó los francos del

orienteálos del occidente. Está consumado el cambio, reina la segunda dinastía, y Carlomagno dá principio contra los sajones álo que los merovingienses habian hecho cpntra los turingienses, es decir que sin cesar lucha con esos pueblos de la otra parte del Rin. ¿Quién los precipita ?los obotritas, los wittzos, los sorabios, los boemios, toda la raza esclavona que cae sóbrela raza germana, y que la emptlja desde el siglo VI al sigi°IX háciá el occidente: doquiera continua en el nordeste el movimiento de invasión,éinfluye en los sucesos.

Declárase en el mediodia un movimiento de la misma naturaleza, pues aparecen los árabes musulmanes, y empiezan sus correrías y conquistas en las costas del Mediterráneo, mientras los germanos y esclavones pugnanálas orillas del Rin y del Danubio.

Tiene un carácter particular la invasión de los ára- bes, y es que se hermanan en ella el espíritu de conquista y el de proselitismo: la invasión se llevaácabo para conquistar territorio y para estender una creencia religiosa, resultando enorme diversidad entre ese

DE HISTORIA MODERNA. 0 7

movimiento y el de los germanos. En el mundo cristiano se distingue la fuerza espiritual de la temporal , y la necesidad de propagar una creencia no domina en los mismos hombres áquienes anima el deseo de conquistas. Aun convirtiéndose conservaron los germanos sus costumbres, sus sentimientos y sus gustos; continuaron dominándoles los intereses y las pasiones terrestres, es decir, eran cristianos, mas no misionis- tas. Por el contrario , los árabes eran conquistadores y misionistas, pues unos mismos individuos blandían la espada y predicabanálos pueblos. Posteriormente este carácter ha motivado la mala dirección de la civilización musulmana; en la unidad de los poderes espiritual y temporal, y en la confusion de la autoridad moral y de la fuerza material, tomó origen la tiranía que parece inherenteála civilización: creo que no es

otra la causa principal del estado estacionarioáque en todas parles ha caido. Pero esto no se conoció al principio , antes por el contrario procedió de ahí una fuerza prodigiosaála época dé la invasión árabe. Consecuencia de ideas y de pasiones morales, se manifestó al momento con un brillo y una grandeza de que no habia dado ejemplo la invasión germánica, desarrollóse con mas energía y entusiasmo,é impresionó mucho nías la mente humana.

Tal fué desde el siglo V al IX la situación de la Europa; empajada en el mediodía por los mahometanos, y en el norte por los germanos y los esclavones, era imposible que la reacción de esa doble acometida no mantuviese en desorden continuoátodos los países de Europa. Los habitantes dé las poblaciones se trasladan abandonando el campoáotros;nada fijo podía establecerse,éincesantemente volviaáempezar la vida er

6 8 curso

rante en todas partes. Sin duda que en este particular hubo alguna diferencia entre los varios estados, pues el caos fue mayor en Alemania que en lo restante de Europa, porque era el foco del movimiento, y por

- lo mismo estuvo la Francia mas agitada que la Italia :

pero en ningún punto pudo afianzarse y regularse la sociedad, antes reinaba en todas partes la barbarie,áimpulsos de la misma causa que la habia dado origen.

Esta es la causa material, es la que procede de los acontecimientos; pasemos yaála causa moràl tomada del estado interior del hombre, y que no era menos poderosa.

En último resultado, cualesquiera que sean los acontecimientos esteriores, el hombre mismo es el que constituye el mundo, pues este se regula y marcha en razón de las ideas, de los sentimientos y de las disposiciones moraleséintelectuales de los individuos : del estado interior del hombre depende el estado viable de la sociedad.

¿Qué se necesita para que puedan los hombres establecer una sociedad un poco duradera y regular? evidentemente es forzoso que tengan cierto número de ideas bastante estensas para convenir áesa sociedad y para atènderásus necesidades y relaciones, como también que esas ideas sean comunesála mayor parte de los miembros de la sociedad, y que ejerzan algún imperio sobre sus voluntades y acciones.

Es innegable que si los hombres no tienen ideas que se estiendan mas allá de su propia existencia, si se limitaáellos mismos su horizonte intelectual, si están entregadosá sus pasiones y caprichos, y no tienen cierto número de nociones y de sentimientos comunes al rededor de los cuales puedan reunirse; es innegable,

DE HISTORIA MODEBNA. 6 9

repito, que no será entre ellos posible la sociedad, y que cada individuo será un principio de disturbio y de

disolución para la asociación en que entre.

Do quiera que la individualidad domina casi absolutamente, en que el hombre no se considera mas <pieási mismo, en que no se estienden mas allá de sí sus ideas, y en que no obedece mas que á su propia pasión, entiendo que es casi imposible una sociedad algo estensa y permanente:no era otro el estado moral de los conquistadores de la Europa en la época de que hablamos. Observé en la lección anterior que debemosá los germanos el sentimiento enérjico de la libertad individual,ósea de la individualidad humana, y debo añadir ahora que ese sentimiento en un estado en estremo groseroéignorante, es el egoismo en toda su brutalidadéinsociabilidad, egoismo que dominó entre los germanos desde el siglo Y al siglo VIH. No pensaban mas que en sus intereses, pasiones y caprichos: ¿como hubieran podido acomodarseáun estado algo social? En vano se procuraba hacerles entrar en él, en vano con empeño se dedicaban ellos mismosálograrlo, pues al momento se descarriaban por un acto de imprevisión, un arranque de pasión,óuna falta de buen sentido. Constantemente anhelaba constituirse la sociedad, y constantemente rompian sus vínculos los hechos humanosóla falta de las condiciones morales de que necesitaba para subsistir.

Tales eran las dos causas determinantes del estado de barbárie, y esta duró mientras subsistieron aquellas : indaguemos como y cuando cesaron al fin.

Pugnaba la Europa por salir de este estado, pues es natural en el hombre no querer permanecer en él aun cuando le hayan abismado sus propias faltas. Por

7 0 CURSO

mas groseroéignorante que sea; por mas que dominen en él las pasiones y el interés personal, existe en su interior una voz, un instinto que le dice que naciópara otra cosa, y que tiene otro poder, otro destino :

acósale y le atormenta en medio de su desorden el amor al orden y al progreso, y hasta bajo el yugo del mas brutal egoismo le ajita la necesidad de justicia, de previsión y de desarrollo; siéntese impelidoáreformar el inundo material y la sociedad misma, y se esfuerza sin saber darse cuenta de la necesidad que le impele: aspiraban los bárbarosála civilización aun siendo incapaces de alcanzarla,ó por mejor decir, aun de

testándola desde que esperi mentaban su influjo. Subsistían ademas grandes escombros de la civiliza

ción romana, y el nombre del imperio, el recuerdo de esa grande y gloriosa sociedad agitaba la memoria de los hombres, y sobre todo délos senadores de las ciudades, délos obispos, de los sacerdotes, y de todos cuantos derivaban su origen del mundo romano.

Entre los mismos bárbarosósus ascendientes, muchos habian sido testigos de la grandeza del imperio, habian servido en sus ejércitos y estendido sus conquistas : imponíales la imágen y el nombre de la civilización romana, y sentian la necesidad de imitarle, de reproducirle y de conservar algún vestigio siiyo, lo que era una nueva causa que debia sacarles del estado de barbárie que acabo de describir.

Existia también otra tercera que todos saben; hablo de la iglesia cristiana. Era esta una sociedad regularmente constituida, con sus principios, reglas y disciplina, y que esperimentaba viva necesidad de estender su influjo y de sojuzgarásus mismos conquistadores. Entre los cristianos de entonces, entre el clero

DE HISTOiUA MODERNA. 7 J

católico, se hallaban hombres que habían pensado en to do, que no habian olvidado ninguna cuestión moral ni política, y que tenían opiniones fijas, sentimientos enérjícos, y un vivo deseo de {»«pagarlos y de hacerlos dominar. Jamas, para obrar en torno suyo y para asemejarse al mundo esterior, hizo ninguna sociedad esfuerzos tales como los de la iglesia cristiana desde el siglo V al X , cosa de que nos convenceremos al estudiar particularmente su historia: atacó en cierto modoá la barbárie por todos sus flancos para civili

zarla doijrinándola. /

En fin, una cuarta causa de civilización, causa que es imposible; apreciar pero que no es menos real, es la aparición de los grandes hombres. Nadie podrá decir porque vienen estosácierta época, y aquello con que contribuyenáfavorecer el general desarrollo; es un secreto de la Providencia, mas no por esto es menos cierto el hecho. Hay hombresáquienes repugna el espectáculo déla anarquía y de la immovilidad social, le reputan cosa que no debe existir, y esperimentan el irresistible deseo de transformarle, y de establecer en el mundo algo que pueda llamarse regular, general y permanente. Poder terrible, muchas veces tiránieo, y que comete mil iniquidades y errores porque va acompañado de la humana debilidad, y sin embargo poder glorioso y saludable, porque por mano del hombre dáála humanidad un fuerte impulso y un grande movimiento.

Estas varías causas y fuerzas, produjeron desde el siglo V al IX varías tentativas para sacar de la barbárieála sociedad europea.

La primera es la recopilación de las leyes bárbaras, pues si bien fue de poco efecto, es imposible que no se

7 2 CURSO

note, como que procedió de los mismos bárbaros:desde el siglo VI al VIII fueron escritas las leyes de casi todos los pueblos bárbaros,ádiferencia de antes, pues se rejian los bárbaros por puras costumbres antes que se hubiesen establecido sobre las ruinas del imperio romano. Cuéntanse las leyes de los borgoñones , de los francos-salienses, de los francos-ripuarios, de los visogodos, lombardos, sajones, frisones, báyaros, alemanes, etc.: evidentemente eran un principió de civilización, una tentativa para dará la sociedad principios generales y regulares. No pudo ser grande su efecto, pues se recopilaban las leyes de una sociedad que no existía, las del estado social de los bárbaros antes de su establecimiento en el imperio , antes de que hubiesen trocado la vida errante por la sedentaria, y la condicion. de guerreros sin hogar por la de propietarios. Bien es verdad que se lee uno que otro artículo sobre las tierras conquistadas por los bárbaros y sus relaciones con los antiguos habitantes del pais, pues procuraban coordinar algunos de los nuevos hechos en que estaban mezclados; pero, el fondo de la mayor parte de esas leyes es la antigua vida y situación de los germanos, cosas que no pueden aplicarseála sociedad nueva, y que tuvieron poca parte en su desarrollo.

Principiaba entonces en Italia y en el mediodía de la Galia una tentativa de otra naturaleza, pues en ambos puntos había perecido menos que en otros la sociedad romana, y quedaba en las ciudades mas orden y vida, lo que motivó que la civilzacion probaseárealzarse. Por ejemplo, cuando uno observa el reino de los

ostrogodos en Italia bajo Teodorico, aun bajo esa dominación de un rey y de un pueblo bárbaros, se nota que el réjimen municipal se reanimaéinfluye en la

SE HISTOalA MODER>A. 75

marcha general de los acontecimientos. La sociedad romana habia influido sobre los godos, y. en cierto modo se los habia asemejado; el mismo hecho sé deja entrever también en el mediodía de la Galia: no puede negarse queáprincipios del siglo V I, Alarico, rey víso- godorde Tolosa,,mandó recojer las léyes romanas, y publicó con el nombre de Bres’iarum Amani un código para sus súbditos romanos.

En España otra fuerza, la de la iglesia, es la que empieza áreanimar la civilización, y en vez de las antiguas asambleas germanas y de las reuniones de guerreros, prevalece en ella el concilio de Toledo en el cual dominan los obisposápesar de concurriráél mu

chos legos. Hojead la ley de los visogodos, y vereis que no es bárbara, sino evidentemente redactada por los filósofos de la ¿poca, por el clero, pues abunda en ideas generales, y en teorías que no son propias dé las costnmbres bárbaras. Ya sabéis que la legislación de los bárbaros era personal, es decir, que una ley se aplicaba solo al hombre de una misma raza : la ley romana regiaálos romanos, la francaá los francos , y cada pueblo tenia su le y, aunque estuviesen reunidos bajo un mismo gobierno, y morasen en el mismo territorio. Esto es lo que se llama sistema de legislación personal en oposicion al de la real fundada en eL territorio: pues bien , la legislación de los viso- godos no es personal sino real, pues someteála misma leyá todos los moradores de España. Continuad vuestra lectura, y encontraréis todavía mas patentes vestíjiois filosóficos ; entre los bárbaros, según su situación tenian los hombres un valor determinado, pues no eran apreciados en lo mismo el bárbaro, el romano , el hombre libre, el leudo, etc., antes tenian una

>10

74 c u rso

«specie de tarifa de sus vidas. El código de los viso- godos establece el principio de la igualdad de los hombres ante la ley. Observad su sistema de enjuiciamiento , y en lugar del juramento de los compurgadoresódel duelo judicial, hallareis la prueba por testigos y el exámen racional del hecho tal como puede hacerse en una sociedad civilizada : en una palabra, vese impreso en el código un carácter sabio, sistemático y social , y se descubre la obra de ese mismo clero que dominaba en los concilios de Toledoéinfluía poderosamente en el gobierno del pais.

De consiguiente hasta la grande invasión de los árabes , fue el principio teocrático el que pugnó para reanimar la civilización.

La misma tentativa fue en Francia obra del otro elemento, pues procedió de los grandes hombres, sobre todo de Carlomagno. Examinad su reinado en sus varios aspectos, y hallareis que su idea dominante ha sido la necesidad de civilizarásus pueblos. Si atendemosásus guerras, es de notar que está continuamente en campaña del mediodia al nordeste, y desde el Ebro al Elbaóal Weser : creereis que sean espedi- ciones arbitrariasópuro deseo de conquistar ? No por cierto. No digo que pueda dar muy sistemática cuenta de lo que diceóhace,óque sus planes rebosen diplomaciaóestratejia, sino que obedeceáuna grande necesidad, al deseo de reprimir la barbàrie , y que durante todo su reinado está ocupado en contener la doble invasión, la musulmana en el mediodia, y la germana y esclavona en el norte : no es otro el carác- ter militar del reinado de Carlomagno, y como dije no tienen otra causa ni designio sus espediciones contra los sajones.

DE HISTORIA MODERNA. 75

Si de sus guerras pasaisásu gobierno interior, reconoceréis un hecho de igual naturaleza , la tentativa de introducir orden y unidad en la administración de todos los países qiie posee. No quisiera usar de la palabra reino ni de la voz estado , pues son harto regulares y nos dan ideas poco conformesála sociedad presidida por Carlomagno. Ello es, qite, dueño de un territorio inmenso, le indignaba hallarlo todo incoherente, anárquico, grosero, y quería mudar enteramente tan torpe estado. Esforzóseáello primero con los missi dominici que enviabaávarios puntos para observar los hechos, reformarlos y darle cuenta ; en seguida por medio de las asambleas generales, que convocó con mas regularidad que sus predecesores, yálas que hacia concurrirálos hombres mas bien reputados. No eran asambleas de hombres libres, pues nada se parecía en ellas á la deliberación que conocemos : para Carlomagno eran un medio de informarse de los hechos, y de dar arreglo y unidadá sus poblaciones desordenadas.

Bajo cualquier punto de vista que se os presente el reinado de Carlomagno, siempre hallareis en él el ^ mismo carácter, la lucha contra la barbàrie, el espíritu de civilización : esto es lo que resplandece en su desvelo para fundar escuelas, en su afición á los sabios, en su protección para con el influjo del clero, y

en todo cuanto parece propio ¡para mejorar la sociedad enteraóel individuo.

Posteriormente hizo en Inglaterra el rey Alfredo una tentativa de igual naturaleza.

De esta suerte, desde el siglo V al IX obraron en unoúotro punto de Europa las varias causas que he indicado tener tendenciaáponer un términoá la barbàrie. *

76 c u rso

Ninguna obtuvo resultado. Carlomagno no logrófundar su grande imperio y el sistema de gobierno que deseaba que prevaleciese ; tampoco alcanzó en España la iglesia el establecimiento del principio teocrático ; y si bien en Italia y en di mediodia de las Galias procuró reanimarse muchas veces la civilización romana, solo mas tardeáúltimos del siglo X , tomóen realidad algún vigor. Hasta entonces fueron nulos todos los 'ensayos hechos para poner términoála barbàrie , pues suponían álos hombres mas adelantados de lo que lo eran en realidad, y todos bajo distintas formas querían una sociedad mas estensaóregular de lo que daban de sí la distribución de fuerzas y el estado de los ánimos. Mas no por esto fueron inútiles, pues aunque en el siglo X no se hablaba ya del grande imperio de Carlomagno, ni de los gloriosos concilios de Toledo, no por esto dejaba de hallarse moribunda la barbàrie, ni de haberse obtenido dos gran* des resultados :

-1? Haberse detenido el movimiento de invasión de los pueblos del mediodia al norte, pues á consecuencia del desmembramiento del imperio de Carlomagno, oponian fuerte vallaá los bárbaros que todavía llegaban del norte los estados fundados en la orilla derecha del Rín. Nos dan de ello incontestable prue-

J)a los normandos, pues hasta entonces no habia sido muy considerable el movimiento de las invasiones marítimas, si se esceptua el de las tribus que se lanzaron sobre la Inglaterra: solo en el siglo IX se hizo constante y general, pues las invasiones terrestres eran mas difíciles, y por esta parte habia adquirido la sociedad fronteras mas fijas y seguras. La poblacion errante ála que no pudo obligarseáretroceder, tuvo que voi-

M W T M U HWEUIA. 77

ver sus ojos, al mar para continuar en él su vida errante. Por fatales que hayan sido al occidente las espedL ciones normandas, lo fueron mucho menos que las invasiones terrestres, pues no turbaban tan generalmenteála sociedad naciente.

Declárase el mismo hecho en el mediodía. Establé- cense los árabes en España, continua la lucha entre dios y los cristianos, pero no arrastra ya consigo el cambio de la poblacion. De tiempo en tiempo infestan aun las bandas sarracinas las oo6tas del mediterráneo, pero evidentemente habia cesado ya el gran progreso del islamismo.

2? Entonces se vioásu vez cesar en el territorio de Europa la vida errante; estableciéronse las poblaciones, fijáronse las propiedades, y ya las relaciones de hombreáhombre no variaron diariamente ámerced de la fuerza y del azar. Empiezaátransformarse el estado inferior y social del hombre mismo; sus ideas y sentimientos,ápar que Su existencia, adquieren mas estabilidad; úneseálos lugares que habita, se hermana en sus relaciones, y se apegaáesos dominios que cree ya poder dejarásus hijos, áesa habitación que llamará un dia su castillo, yáese miserable conjunto de colonos y de esclavos que formarán mas adelante su aldea. Do quiera se establecen pequeñas sociedades, pequeños estados cortados , permítaseme el término,ámedida de las ideas y del saber humano. Entre esas sociedades se introdujo pocoápoco el vínculo cuyo principio hallamos en las costumbres bárbaras, vínculo de una asociación que no destruyó la independencia individual. De una parte, todo hombre de arraigo se estableció en sus dominios con su familia y sus sirvientes , y de otra se coordinó cierta gerarquía de ser-

78 anuo ti mstouA m o k i i u .

vicios y de derechos entre estos guerreros propietarios esparcidos por todo el territorio. Ahi asoma el feudalismo elevándose definitivamente del seno de la barbá- rie. Era natural que entre los varios elementos de nuestra civilización predominase el germánico, pues en él se cifraba la fuerza, por cuanto habia conquistado la Europa : de él debía esta recibir su primera forma y organización social, y asi sucedió. El feudalismo, su carácter y el papel que ha hecho en la historia de la civilización europea, serán el objeto de la próxima lección, y en el seno del réjimen feudal victorioso encontraremosácada paso los otros elementos de nuestra sociedad, la monarquía, la iglesia y los comunes: sin esfuerzo presentiremos que no están destinadosásucumbir bajo de esta forma feudal,ála que se unen en verdad, pero luchando con ella y esperando que suene para ellos la hora de la victoria.

LECCION IV .

Señores:

Hemos estudiado el estado de la Europa despues de la caida del imperio romanó, en la primera época de la historia moderna, esto es, en la de la barbarie. Con* vinimos en que despues de esta época,áprincipios del siglo X, el primer principio, el primer sistema que se desenvolvió y tomó posesion de la sociedad europea fue el feudal, y que del seno-de la barbarie nació la feudalidad. Por consiguiente es el réjimén feudal el que ahora debe ser el objeto de nuestro, estudio.

No creo tener necesidad de recordaros, que no es la historia de los acaecimientos propiamente dichos laque consideramos; no es mi ánimo volveráhacer mension de los destinos del feudalismo. Lo que nos ocupa, es la historia de la civilización; este es el hecho general,

oculto, que buscamos bajo todos los hechos esteriores que le encubren.

Asi, los acaecimientos, las crisis sociales, los diferentes estados por los cuales ha pasado la sociedad, no nos interesan mas que por la relación que tienen con

SO CURSO

'el desarrollo de la civilización; preguntaremos en que la han combatido 6 servido, que la han concedido, que la han negado. Unicamente bajo este punto de vista es en el que consideramos alréjimen feudal.

Ya determinamos al principio de este curso lo que era civilización; procurando reconocer sus elementos, vimos que consistía por una parte, en el desarro

llo del mismo hombre, del individuo, de la humanidad; por la otra en la de su eondicion visibleásaber de la sociedad. Cuantas veces nos encontremos en presencia de un acaecimiento, de un sistema,óde un estado general del mundo,podemos dirigirle esta doble pregunta : ¿que ha hecho en favor 6 contra el desarrollo del hombre, en proóen perjuicio de la sociedad?

Conoceréis fácilmente, señores, que ad dedicarríosáesta indagación, es imposible que no se atraviesen de por medio cuestiones las mas fuertes de la filosofía ino- ral. Cuando queramos saber en que ha contribuido un acaecimiento, un sistema en el desarrollo del hombre y de la sociedad, bien será preciso saber de antemano cual sea el verdadero desarrollo de la sociedad y del hombre, cuales los engañosos, ilegítimos, que pervertirían« en lugar de mejorar, que conducirían áun movimiento retrógrado en lugar de un progreso.

No tratamos de eludir en nuestro trabajó semejante necesidad, pues solo lograríamos mutilar y rebajar

' nuestros hechoséidees; ademas de que el estado actual del mundo nos impone la ley dé aceptar francamente esta alianza inevitable de lá filosofía con la historia, porque es precisamente uno de los caracteres, quizás mas esenciales de nuestra época. Nosotros, señores, somos llamados para considerar, para hacer marchar juntamente la ciencia y la realidad, la teoría y la práctica,

D I HISTOUA NODKBISA. 8 1

el hecho y el derecho. Hasta nuestros tiempos, estas dos potencias han vivido separadas; el mundo se ha acostumbradoáver como la ciencia y la práctica siguen caminos diferentes, sin conocerse, ni menos encontrarse ; y cuando las doctrinas, cuando las ideas generales han queiido entrar en los sucesos y obrar sobre el mundo, solo han podido conseguirlo bajo la forma y por el brazo del fanatismo. El imperio de las sociedades humanas, la direccioit de sus negocios, se han dividido hasta aqui entre dos géneros de influencia: por una parte los creyentes, los hombres sometidos á ideas generales, áciertos principios, en una palabra los fanáticos; por la otra, hombres estrañosátodo principio de racionalidad, que se rigen únicamente por razón de circunstancias, prácticos, y libertinos como los llamaba el siglo XVII. Este es el estado que hoy dia cesa; ni los fanáticos si los libertinos podrían dominar. Para gobernar, para prevalecer entre los hombres, es preciso conocer, comprender las ideas generales y las circunstancias; es preciso saber, tener cuidado con los principios y con los hechos¿respetar la verdad y la necesidad, preservarse del ciego orgullo de los fanáticos, y del desden no menos ciego de los libertinos. A esto nos ha conducido el desarrollo del saber humano y del estado social: por aqui el espíritu humano, franco y cultivado, entiende mejor el conjunto de las cosas, sabe dirijir sus miradasátodas partes, y hacer entrar en sus combinaciones todo lo que existe; por alli, la sociedad se ha perfeccionado hasta el estremo de poderse poner frente de la verdad, ha logrado que los hechos puedan acercarseálos principios, y apesar de su inmensa imperfección, no inspirar por esta comparación, un desalientoóun

\ \

8 2 c u u o

invencible fastidio. Obedeceréála tendencia natural,ála conveniencia,ála necesidad de nuestros tiempos, p asando sin cesar del exámen de las circunstancias al d e las ideas, de una esposicion de sucesosáuna cuestión de doctrinas. Tal vez hay también en la disposición actual y momentánea de los espíritus, una razón m as en favor de este método. De algún tiempoáesta paste se manifiesta entre nosotros un gusto declarado, y m as¿liré, una especie de predilección por los hechos, p o r el punto de vista práctico, por el lado positivo de las cosas humanas. Hemos estado de tal modo en camino del despotismo de las ideas generales y de las teorías; tan caro nos ha costado bajo ciertos respetos, que se han convertido en objeto de una e specie de desconfianza. Hay mas aficiónáreferirseá hechos,ácircunstancias especiales,álas aplicaciones. No nos quejemos, señores; es un nuevo progreso, un gran paso en el conocimiento y hácia el imperio de la verdad, con tal que no nos dejemos invadir, arrastrar por esta disposición.; con tal que no olvidemos que solo la verdad tiene d erecho de reinar sobre el mundo; que los hechos solo tienen mérito cuando espresan y tiendenáasemejarse mas y masáella; que toda la verdadera grandeza viene del pensamiento, y queáella pertenece toda su fecundidad. La civilización de nuestra patria, tiene el carácter particular de no haberle faltado jamas grandeza intelectual, y de haber sido siempre rica en ideas; la potencia del espíritu humano ha sido grande en la sociedad francesa, mas grande tal vez que en las demas partes. No la dejemos perder este hermoso privilegio; ni caer en ese estado algo subalterno y material, que caracterizaálas demas naciones. Es necesario que la inteligencia, las doctrinas guarden hoy dia en Francia,á

BE HISTORIA MODERNA. 8 5

lo menos, el lugar que hasta ahora han ocupado. De ningún modo evitaremos las cuestiones generales

y filosóficas; tampoco iremosábuscarlas, mas cuando los hechos nos encaminen hácia ellas, las discutiremos sin vacilar, sin el menor obstáculo. Esta ocasión se presentará mas de una vez, cuando consideremos al rejimen feudal en relación con la historia de la civili

zación europea.

Una prueba convincente, señores , para manifestar que en el siglo X el réjimen feudal era necesario,

y el único estado social posible, es la generalidad de su establecimiento. Todos los paises por donde cesó la barbárie tomaron su forma. En el primer momento, los hombres no vieron en este cambio mas que el triunfo del caos. Desaparecía toda unidad, toda civilización general; veíase por todas partes desmembrarse

la sociedad, elevarse una multitud de ellas obscuras y pequeñas, aisladas, incoherentes. Este estado parecióálos contemporáneos la disolución de todas las cosas, la anarquía universal. Consúltense los poetas del tiempo; los cronistas, todos creian cercano el fin del mundo. Sin embargo comenzaba una sociedad nueva y verdadera, la sociedad feudal, tan necesaria,

tan inevitable, y única consecuencia posible del estado anterior, que todos la abrazaron, todo adoptósu forma. Aun los elementos mas estrañosáeste sistema, la iglesia, las comunidades, la magestad real, se vieron obligadosáacomodarseáella. Las iglesias aparecieron magestuosas y humildes casiáun mismo tiempo, las ciudades tuvieron señores y vasallos, la magestad real se ocultó bajo el señorío feudatario, todo se dióenfeudo; no solo las tierras, si que también ciertos derechos, como es el de cortar leña en los bosques, y

8 4 c u rso

el derecho de pesca. Las iglesias dieron sus réditos en feudo,-las limosnas*de los bautismos y demás derechos que la pertenecen. Dábase en feudo el agua, el dinero; y asi como todos los elementos generales de la sociedad entraban en el cuadro feudal, del mismo modo los mas pequeños sucesos, los menores hechos de la vida común, se convirtieron en materia del feudalismo.

Viéndose que esta nueva forma tomaba posesion de todas las cosas, cualquiera creería al primer momento que el principio esencial, vital, de la feudalidad, prevalecía por todas partes. Esto señores seria un grande error. A pesar de tomar por norma la forma feudal, las instituciones, los elementos de la sociedad que no eran análogosá aquel réjimen, no renunciaroná sus

principios peculiares. La iglesia feudal no cesó,de verse animada, gobernada en el fondo por el principio teocrático; y para hacerle prevalecer probó destruir un réjimen del cual llevaba, por decirlo asi, la libréa, poniéndose acordes ya con el poder real, ya con el papa, ya con el pueblo. Lo mismo hicieron la magestad real y las corporaciones: en la primera continuó dominando el principio monárquico, en las otras el principio democrático. A pesar del acrecentamiento feudal, estos diversos elementos de la sociedad

europea trabajaban sin cesar por librarse de una forma estraña á su verdadera naturaleza, y adoptar aquella que correspondíaásu principio propio y vital. -

Despues de haber hecho constar la universalidad de la forma feudal, nos guardarémos bien de sacar por consecuencia la generalidad del principio feudal, y de estudiar indiferentemente el feudalismo do quiera que encontremos sus vestigios. Para conocer y com-

DE HISTORIA MODERNA. 8 5

prender bien este réjimen, para distinguir y juzgar sus efectos en cuanto ála civilización moderna, deberemos buscarle en donde el principio y sú forrna estén en armonía ; estudiarle en la gerarquía de los poseedores laicos de feudos, en la asociación de los conquistadores del territorio europeo. Aqui reside verdaderamente la sociedad feudal; este es eí punto que vamosádiscutir.

Ahora poco hablé de la importancia de las cuestiones morales, y de la. necesidad de no' evadir ninguna de ellas. Hay ademas otro orden de consideraciones, enteramente opuestoá este, y que generalmente se ha descuidado demasiado; quiero decir la condicion material de la sociedad, los cambios materiales introducidos en la manera de vivir los hombres, por un nuevo hecho, por una revolución, por un nuevo estado social. No siempre se ha tenido el cuidado necesario sobre este particular; no se ha considerado lo bastante, cuales eran las modificaciones que llevaban consigo estas grandes crisis del mundo en la existencia material de los hombres, por lo que respetaála parte material de sus relaciones. Estas modificaciones tienen sobre el conjunto de la sociedad mas influencia de lo que se cree. ¿Quien ignora lo que se ha estudiado la cuestión de la influencia de los climas, y la importancia que Montesquieu ha dado á este asunto ? Si se considera su influencia directa sobre los hombres, tal vez no es tan estensa como se la supone;óálo menos no se la puede apreciar mas que de una manera vaga y difícil. Pero la inflencia indirecta del clima, lo que resul(£ por ejemplo de que en un pais cálido, los hombres vivan al aire libre, mientras en los paises frios se encierran en el interior de las habitaciones , que aqui se alimenten de una manera, allá

8 6 GUB80

de otra, son hechos de una extrema importancia, que

/ por el sencillo cambio de la vida material, obran poderosamente sobre la civilización. Toda revolución trae consigo modificaciones de este género en el esta

do social, que debemos observar cuidadosamente.

El establecimiento del régimen feudal produjo una cuya gravedad no puede haber sido desconocida; cambió la distribución de la poblacion sobre la faz del territorio. Hasta entonces los dueños de tierras , la poblacion soberana, vivia reunida en masas de hombres masómenos numerosas, bien de asiento en el interior de los pueblos, bien errantes por bandadas en el pais. Por el feudalismo, estos mismos hombres vivieron aislados, cada uno en su domicilio y ágrandes distancias los unos de los otros. Entreveréis al instante, que influencia debió ejercer sobre el carácter y curso de la civilización un cambio semejante. La preponderancia social, el gobierno de la sociedad, pasó en un momento de las ciudadesálos campos; la propiedad particular y la vida privada tuvieron que marchar sobre la vida y propiedad publica. Tal fué el primer efecto, efecto puramente material, del triunfo de la sociedad feudal. Cuanto mas penetremos en ella, tanto más claras se presentaránánuestros ojos las consecuencias de este suceso.

Examinemos esta sociedad en sí misma, y veamos que papel ha debido representaren la historia de la civilización. Tomemos en un principio la feudalidad en su mas sencillo elemento, en su elemento primitivo, fundamental; consideremos ¿un poseedor de feudos en su dominio; veamos lo que será, lo que deberá hacer con todos aquellos que le componen, con lá reducida sociedad que le rodea.

DE HISTORIA MODERNA. - 8 7

Establécese en un sitio aislado que domine, y tomandoásu cargo vivir seguro, fuerte, construye lo que él llamará un castillo. ¿Con quién se establece allí? Con su muger, sus hijos; puede ser que algunos hombres libres que no han podido llegaráser propietarios, se hayan allegado ásu persona, y continúen viviendo con él, comiendo en su mesa.Hé aquí la pintura de los que habitan en el interior del castillo. Al rededor se aglomera una corta poblacion de colonos y siervos que cultivan los bienes del poseedor del feudo. En medio de este pueblo inferior, vieneáhospedarse la religión, edificase una iglesia, y esta precisamente exije un sacerdote. Ordinariamente, en el primer tiempo del réjimen feudal eraála vez capellan del castillo y párroco de la aldea; en otra época se separaron estos dos caracteres, el pueblo tuvo su cura que habitaba en él juntoá su iglesia. Ya tenemos la elemental sociedad feudataria, la molécula feudal por decirlo asi. Este es el elemento que hemos de examinar antes de todo; hagámosle la doble pregunta que debemos dirigirátodos los sucesos: ¿Qué ha resultado en favor del desarrollo, primero, del hombre; segundo de la sociedad?

Me parece que tenemos derecho de hacer esta doble pregunta á la corta reunión de personas que acabo de describir, y de dar créditoásus respuestas, porque ella es el tipo, la imágen fiel de la sociedad feudal. El señor, el pueblo de sus dominios, el párroco; tal es asi en grande como en pequeño la feudali- dad despues de haber separado la dignidad real y las ciudades que son los elementos distintos estrañosá ella.

El primer hecho que me llama la atención al considerar tal sociedad, es la prodigiosa importancia que

88 cuuo

debe tomar el poseedor del feudoásus propios ojos yálos de los que le rodean. El sentimiento de personalidad, de libertad individual, era el dominante en aquellos tiempos de barbàrie. Aqui se trata de otra cosano solo de la libertad del hombre, del guerrero, sino de la importancia del propietario, del gefe de familia, del señor. De esta situación debe nacer una inmensa impresión de superioridad particular, y enteramente distinta de lo que se encuentra en el curso de las otras civilizaciones. Voyáprobarlo. Elijo en el mundo antiguo una grande situación aristocrática por ejemplo, la de un patricio romano : este del mismo modo que el señor feudatario, era gefe de familia, señor, superior. Era ademas magistrado religioso, pontífice en el interior de su familia. Ahora la importancia de magistrado religioso le viene del exterior ; no es puramente personal, individual; la recibe de arriba ; es el delegado de la divinidad, y el intérprete de las creencias religiosas. El patricio romano era también miembro de una corporation que vivia reunida en un mismo lugar, miembro del senado, importancia que también debiaálos demas, ála asociación general, cualidad .recibida, confiada. La grandeza de los aristócratas an

tiguos , asociadaáun carácter relijioso y político, pertenecíaála situación,ála corporacion en general mas bien que al individuo. Mas la del poseedor del feudo es puramente individual; nada recibe de otro; todos sus derechos, todo su poder le vienen de él mismo. No es magistrado religioso, no ocupa puesto en el senado; solo en su persona, en su individuo,es en donde reside toda su importancia. ¡Qué influencia no debe ejercer tal situación sobre el que la ocupa! ¡Qué nobleza de ánimo, que prodigioso orgullo, mas claro, que

DE HISTORIA MODERNA. 8 9

altanería debe nacer en su alma! Sobre él no existe ningún superioráquien pueda representar, ni de quien ser intérprete; juntoáél no hay ningún igual, ninguna ley poderosa y común que dirija sus actos, ningún imperio exterior que tenga acción sobre su voluntad, no conoce mas freno que los límites de su fuerza y la presencia del peligro. Tal es, sobre el carácter del hombre el resultado moral de la situación.

Pasoáuna segunda consecuencia, grave como la anterior, pero menos cbnocida,ásaber, al bosquejo del espíritu de la familia feudal.

Echemos una ojeada sobre los diferentes sistemas de familia; tomemos en uti principio la de los patriarcas, cuyo modelo nos ofrece la Biblia, y los monumentos

orientales. Hablemos de una reunión de personas mas numerosa; de la tribu. El gefe, el patriarca vivió en ella en comunidad con sus hijos y deudos, con las diversas generaciones que se le reunieron, con toda su parentela y criados; y no solo vivió con ellos, si noque también tenia los mismos intereses, ocupaciones, y hasta el mismo réjimen de vida. ¿No es acaso la situación de Abrahan, de los patriarcas, y de los gefes de las tribus árabes la que nos reproduce la imágen de la

vida patriarcal?

Otro sistema de familia se nos presenta, el clanycorta sociedad cuyo origen debe buscarse en los anales de EscociaóIrlanda, y por la que probablemente ha pasado la mayor parte del mundo europeo. Esta no es la familia patriarcal. Hay una gran diferencia de situación entre el gefe de ella y el resto de la poblacion. Aquel no lleva la misma vida; ocioso 'y guerrero mira con indiferencia como esta cultiva y sirve,ápesar de que el origen de unos y otros es común y llevan el

>12

9 0 CUMO

mismo nombre, las relaciones de parentesco, de antiguas tradiciones, de recuerdos y afectos, establecen entre todos los miembros del clan un vínculo moral, cierta clase de igualdad.

Hé aquí los dos principales tipos de la sociedad familiar que presenta la historia: ahora pregunto ¿seráesta la familia feudal? Claro está que no. Al primer momento parece tener alguna semejanza con el clan que hemos insinuado, mas en la realidad existe una diferencia muy grande. La poblacion que rodea al poseedor del feudo nada tiene que ver conél, no lleva su nombre, no hay entre los dos ninguna relación de parentesco, ningún vínculo histórico ni moral. Tampoco se asemejaála familia patriarcal. El poseedor del feudo 110 lleva la misma vida, no se dedica álas tareas de los que le rodean, se entrega escliisivamen- te al acio yála guerra, mientras los otros se ocupan en trabajar las tierras. La familia feudal no es numerosa como la tribu; se reduce áuna familia propiamente tal, esto es,ála mugeré hijos, y vive separada del resto de la poblacion en el interior del castillo. Los colonos, los siervos, no hacen parte de ella; su origen es distinto, la desigualdad de condition prodigiosa. Consideremos cincoóseis individuos colocados en una posicion superior, estraordinaria, y tendremos una perfecta idea de lo que es una familia feudal. Debe por consiguiente ir revestida de un carácter particular, pues está reducida, obligada tal vezádefenderse ,ádesconfiar,óálo menosádesviarse de sus mismos criados. La vida interior, las costumbres domésticas tomarán sin la menor duda una gran preponderancia; pero conozco que la brutalidad de las pasiones, la costumbre en el gefe de pasar el tiempo en la

DE HISTORIA MODERNA. 9 1

guerraóen la caza, presentarán un obstáculo bastante fuerte al desarrollo de aquellas.

Mas venceremos esta oposieion: bien será preciso que el que se constituye cabeza de la familia vuelva habitualmenteásu casa, que encuentreásu muger,ásus hijos siempre solos, enteramente solos, que participe de su sociedad permanente, y parta con ellos sus intereses, su destino. Siendo asi, es imposible que la existencia domestica no adquiera un influjo poderoso. Las pruebas son abundantes. ¿No ha sido en el seno de la familia feudal en donde ha tenido su cuna la importancia de las mugeres? En todas las sociedades antiguas, no hablo de aquellas en donde no existia el espíritu de familia sino de los demas en que este era poderoso; en la vida patriarcal, por ejemplo, las mugeres distaban mucho del lugar que adquirieron en Europa bajo el régimen feudal. Este progreso, este cambio de situación, fue debido, sobre todo,ála pre

ponderancia necesaria de las costumbres domésticas del feudalismo. Se ha pretendido buscar esta causa en los hábitos particulares de los antiguos germanos por una tradición nacional que afirmaba que cuando los habitantes de aquellos paises se veian obligadosáretirarseálos bosques, llevaban sus mugeres consigo. Por un aserto de Tácito el patriotismo germánico ha sacado mil consecuencias; ha remontado hasta las nubes no sé que superioridad, que pureza primitivaéindeleble en las costumbres de los germanos con respectoálos dos sexos. ¡Vanas quimeras! En las memorias de una multitud de observadores del pueblo bárbaroósalvage se encuentran frases semejaptesá las de Tácito, sentimientos y usos análogos á los de esos antiguos germanos. Nada hay de positivo en tales narraciones,

9 2 curso

nada que se pueda aplicarádeterminada casta. En los efectos de una situación social, verdaderamente constituida y determinada, en el progreso, en la preponderancia de las costumbres domésticas, es donde tuvo origen la importancia de las mugeres en Europa,

y esta preponderancia tomó un carácter esencial en los primeros tiempos del régimen feudatario.

Una nueva prueba de que el imperio de la existencia doméstica, caracteriza igualmenteá la familia feudal, es el espíritu de herencia , de perpetuidad que vemos con evidencia dominar en ella. El espíritu de heredades inherente al espíritu de familia; pero en ninguna parte se ha arraigado tanto como en el sistema de los feudos. Esta es una tendencia hácia la naturaleza de la propiedad,álaque la familia estaba incorporada: el feudo no era una propiedad como cualquiera otra; constantemente necesitaba de un poseedor que le defendiese, que le sirviera, que le librára de las obligaciones inherentes al dominio, manteniéndole en su rango, en la asociación general de los señores del pais. De aqui pro. vino cierta identificación entre el poseedor actual del feudo, el feudo mismo, y toda la serie de futuros poseedores.

Esta circunstancia contribuyó en gran maneraáfortificar ,áestrechar los vínculos, bastante poderosos ya por la naturaleza, de la familia feudal. Supongamos por un momento que salgo de la habitación del señor, y

me presento en medio de la corta poblacion que le rodea.; aqui todo tiene ya otro aspecto. La naturaleza del hombre es tan buena, tan fecunda, que cuando una situación social dura algún tiempo, se establece inevitablemente entre aquellosáquienes esta gusta sean las que fueren las condiciones de esta especie de simpatía, de lazo moral, sentimientos de protección, de beneyo-

DE HISTORIA MODERNA. 9 5

lencia, de afecto; asi sucede en el feudalismo. Nadie duda que al cabo de cierto tiempo se habrán establecido entre los colonos y los poseedores del feudo, algunas relaciones morales, algunas costumbres afectuosas, mas esto se ha realizado contra su situación recíproca, y no por su influencia. Considerada en si misma , la situación era radicalmente viciosa. Nada moralmente común habia entre el poseedor del feudo y los colonos; estos son parte de su dominio, son su propiedad ; y bajo esta palabra propiedad están comprendidos todos los derechos que hoy dia conocemos bajo la denominación de derechos de señorío público, bien sean de propiedad particular, derecho de dar leyes, tasar ócastigar, bien sea de disponer y vender. Entre el señor y el que cultiva sus dominios no hay

derechos, no hay garantías, no hay sociedad.

De aqui creo que procede ese odio verdaderamen-

.te prodigioso, invencible, que la poblacion de los campos ha tenido siempre contra el réjimen feudal, contra su memoria, contra su nombre. No faltan ejemplares de que los hombres hayan sufrido un pesado despotismo, y al fin se hajran acostumbradoáél, pero no de que lo hayan aceptado. El despotismo theocrático y el monárquico han obtenido mas de una vez el reconocimiento , casi el afecto del pueblo á quien sujetaban. El despotismo feudal siempre ha sido rechazado,

. odioso, insoportable; ha oprimido los destinos de los hombres, sin reinar jamas en los corazones: porque en la teocracia, en la monarquía, el poder se ejerce en virtud de ciertas creencias comunes al señor y al vasallo ; es el representante, el ministro de otro poder,

. superiorátodo lo humano; habla y obra en nombre de la Divinidadóde una idea general, pero noennom-

9 4 c ra so

bre del mismo, del solo hombre. El despotismo feudal es del todo diferente} representa el poder del individuo sobre el-individuo, el dominio de la voluntad personal y caprichosa del hombre: esta es la tiranía por exelencia, que el hombre no ha querido jamas ac- ceptar. Donde no vemos en un señor mas queáun hombre, desele que la voluntad que pesa sobre él no es mas que una voluntad humana, individual como la suya, se indigna y no se sujeta al yugo mas que con despecho. Tal era el verdadero carácter, el distintivo del poder feudal, y tal el origen de la antipatía que no ha dejado un instante de inspirar.

El elemento religioso que se asociabaáél no era nadaáproposito para aligerar su peso: no creo que el influjo del ministro en la corta sociedad que acabo de describir fuera muy grande, ni que alcanzaseálegitimar las relaciones del pueblo inferior con el señor. La iglesia ha ejercido una acción muy poderosa sobre la civilización de la Europa,pero esto ha sido procediendo de una manera universal, cambiando las disposiciones generales de los hombres. Al tratar de cerca la limitada sociedad feudal propiamente dicha, vemos que el influjo del capellan entre el señor y los colonos es easi nulo. Aquel era generalmente una persona grosera y subalterna como un siervo, y muy pocoápropósito para luchar con la arrogancia del señor. Llamado sin duda para entretener, para hacer la narración de alguna vida moral al pueblo, el título de sacerdote le era útil y estimable. Consolabaálos campesinos, alumbrábales un tanto con sus consejos, pero creo que podía y hacia muy poco en favor de sus destinos.

He examinado la sociedad feudal elemental, os he patentizado las principales consecuencias que de ella

DE HISTORIA MODERNA. 9 S

debían dimanar, tanto con respecto al poseedor del feudo, comoásu familia,ópoblacion reunidaásu alrededor. Salgamos de este estrecho círculo. La poblacion del feudo no es la única que existe en la tierra: hay

otras sociedades, análogasódiferentes, con las cuales está en relación. ¿Qué preponderancia debe ejercer sobre la civilización esta sociedad generalálo que pertenece?

Hagamos una corta observación antes de contestar:

es verdad, que el poseedor del feudo y el ministro pertenecíanáuna sociedad general; y que tenian ¡numerables y frecuentes relaciones con los de otros países lejanos; mas no era asi con los colonos, con los siervos. En esta época, cuantas veces se valían de la palabra general pueblo¿que parece comprender una sola sociedad para designar la poblacion de los campos, se faltabaála verdad. Esta poblacion no gozaba de la sociedad general; su existencia era puramente local. Fuera del territorio que habitaban los colonos nada tenian que hacer , nada que tratar con los demas individuos y cosas para ellos estrañas. Para ellos no había destino, ni patria común; ni menos formaban un pueblo: asi es, que cuando se habla de la asociación feudal en globo, entendemos hablar tan solo de los poseedores del feudo.

Veamos cuales eran las relaciones de la asociación feudal inferior con la sociedad, y que consecuencias han debido acarrear para el desarrollo de la civilización.

Sabéis cuales eran los lazos que unian entre síálos poseedores d^l feudo, que relaciones eran inherentesásu propiedad, cuales eran las obligaciones de servir por una parte, y protejer por la.otra. No me entretendré

9 6 c u rso

en detallar semejantes obligaciones, basta que tengáis de ellas una idea general. De aqui debian necesariamente nacer en el alma de cada poseedor de feudo, un cierto número de ideas y sentimientos morales, de deber y de afecto. Es evidente que el principio de la fidelidad, de la adhesión, de la lealtad en el cumplimiento de los empeños, con todos los demas actos que puedan referirseáellos, se vieron establecerse y practicarse en las relaciones récíprocas de los poseedores, de los feudos.

Estas obligaciones, estos deberes, estos sentimientos han intentado convertirse en derechos, en instituciones. No hay nadie que no sepa que la feudalidad ha querido marcar legalmente cuales eran las obligaciones que el poseedor del feudo debiaásu señor; que servicios recíprocos podia esperar de él; en que casos el vasallo le

debia una ayuda en armas,óun subsidio en dinero; en que forma debia obtener el consentimiento de sus vasallos para aquellas prestaciones á que no estaban

obligados por la sola posesion de sus feudos. Probóse de introducir todos estos derechos bajo la garantía de instituciones que tenian por objeto asegurar su realización y respeto. Asi, la jurisdicción señorial «Staba destinadaádistribuir la justicia entre los poseedores de los feudos sobre las reclamaciones presentadas delante del soberano común. De este modo, todo señor de alguna consideración reunia sus vasallos en parlamento, para tratar con ellos los negocios que exigían su consentimientoóconcurso. En una palabra, habia un conjunto de medios políticos, judiciales, militares, por los cuales se procuraba organizar el réjimen feudal, y convertir las relaciones de poseedores de feudos en derechoséinstituciones.

DE HISTORIA MODESTA. 9 7

Mas para estos derechos, para estas instituciones , no habia ninguna realidad, ninguna garantía.

Cuando se nos pregunta que es garantía política reconocemos que su carácter fundamental es la presencia constante en medio de la sociedad de una voluntad , de una fuerza, en disposición y estado de imponer una leyálas voluntades yálas fuerzas particulares, de hacerlas observar la regla común y respetar el derecho general.

Solo hay dos sistemas posibles de garantías políticas:

es precisoóuna voluntad, una fuerza particular de tal manera superior átodas las demas que ninguna pueda Resistirla, yáque todas estén obligadasásometer, se interviniendo ella; óuna fuerza, una voluntadpública que sea resultado del concurso, de la manifestación de las voluntades particulares, que se encuentre igualmente en disposición, una vez salida de su seno, de imponer y hacerse respetar de todos: tales son los dos únicos sistemas posibles de garantías políticas. El despotismo de uno solo,óde un cuerpo ó'el gobierno libre. Al meditar sobre los sistemas en general encontraremos que todos están comprehendidos en uno de estos dos.

Pues bien, señores, ni uno ni otro existia ni podía verse establecido en el réjimen feudal.

Sin duda los poseedores de feudos no eran iguales entre sí; los habia mas poderosos unos que otros lo bastante para oprimir al débil; pero ninguno habia, contando desde el primer sbberano feudatario, hasta el rey, que estuviese en estado de imponer la leyálos demas, de hacerse obedecer. Advertid que faltaban todos los medios permanentes de poder y acción; no ha-

>13

9 8 CURSO

bia ejercito, impuestos, ni tribunales permanentes.Las fuerzas, las instituciones sociales, en cierto modo se veian obligadasá volveráempezar sus actos,áreproducirse cuantas veces era necesario. Fué preciso establecer tribunales para cada proceso, crear un ejército cuando se declaraba una guerra, imponer ^n subsidio en el momento en que se necesitaba dinero; todo era eventual, accidental; no existia ningún medio central, permanente, independiente: clarQ es que en tal sistema, ningún individuo estaba en disposición de imponer su voluntad álos demas, ni de hacer respetar de todos el derecho general.

Por otra parte, era tan fácil la resistencia como difícil la represión. Encerrado en su morada, teniendo un pequeño número de enemigos que combatir, encontrando fácilmente en los vasallos de su misma condición medios de resistencia y socorros, el poseedor del feudo se defendia muy fácilmente.

Ved aqui como el primer sistema de garantías políticas, dependiente de la intervención del mas fuerte, resulta imposible bajo el régimen feudal.

El otro sistema, el del gobierno libre, el de uñpoder, de una fuerza pública, era igualmente impracticable ; no pudo jamas nacer en el seno del fanatism o La razón es sencilla. Cuando hoy dia hablamos de un poder público, de lo que llamamos derechos de soberanía, como el de dictar leyes, de tasar, de castigar; sabemos, creemos todos, que estos derechos no pertenecenánadie, que ninguna persona tiene ásu cargo el derecho de castigaráotro, de imponerle una carga, una ley; estos derechos solo son peculiares de la sociedad en masa, se ejercen en su nombre, y no provienen de ella misma, sino por haberlos recibí-

DE HISTORIA MODERNA. 9 9

do de un Ser supremo. Cuando un individuo so presenta delante de la fuerza que se halla revestida de sus derechos, el sentimiento que le domina, tal vezá su pesar, es el de estar en presencia de un poder público, lejítimo, que tiene derecho y misión para mandarle. Al contrario en la feudalidad. El poseedor del feudo en sus dominios, sobre los hombres que los habitaban , estaba investido de todos los derechos de la soberanía; como inherentes al dominio, como materia de propiedad particular. Lo que \\oy dia llamamos'derechos y poderes públicos, en aquellos tiempos lo eran privados. Cuando un poseedor de feudo, despues de haber ejercido la soberanía en su nombre , como propietario, sobre toda la poblacion en medio de la que vivia, se constituia con su soberano en una asamblea,óparlamento; compuesto en general de cortonúmero de personas iguales poco masómenos, no podia decir que llevase la idea de ejercer un poder público, este estaba en contradicción con toda su existencia, con todo lo que habia hecho en el interior de sus dominios. No veia mas que hombres investidos de los mismos derechos que él, y de la misma situación, que obraban como él en nombre de su voluntad personal. Nada le obligabaáreconocer en la parte mas elevada del gobierno, en las instituciones que llamamos públicas, ese carácter de superioridad, de generalidad, inherenteála idea que nos formamos del poder político. Si quedaba descontento de la decisión, negábaseáconcurriráella,óbien llamabaála fuerza para resistirse^

La fuerza, era de tal suerte bajo el réjimen feudal la garantía venjadeja y habitual de la sociedad, si se puede llamar garantíaáuna fuerza que todos los de

100 CUBSO

rechos recurrieron sin cesaráella para hacerse reconocerórespetar. Ninguna otra institución podía alcanzarlo ; tan seguros estaban de ello, que apenas había'quien se dirijieseá las instituciones. Si los con-

■cursos señoriales y los parlamentos de los vasallos hubieran estado en disposición de obrar, se les vería mas activos, mas- frecuentes de lo que la historia

nos los manifiesta; su rareza prueba su nulidad.

No nos admiremos de ello, pues hay una razón mas decisiva y profunda que las que acabo de indicar.

Entre todos los sistemas de gobierno y garantías políticas, el mas difícil de establecer, 6 de hacer que se establezca es sin duda el feudal; ese sistema, que consiste en permitir en cada localidad, en cada sociedad particular, toda la parte de gobierno de que es capaz, no quitándole mas que aquella porcion indispensable para el mantenimiento de la sociedad general , para llevarla al centro de esta misma sociedad, y para constituirla bajo la forma de un gobierno |cen- tral. El sistema federativo, lógicamente el mas sencillo, es el mas complicado en materia de ejecución; para conciliar el grado de independencia, de libertad local que permite subsistir, con el desorden general, con el grado de sumisión que exije y supone en ciertos casos, es preciso una civilización muy adelantada; que la voluntad del hombre, la libertad individual concurra al establecimiento y mantenimiento del sistema mas que en cualquiera otro, porque los medios coercitivos se emplean mucho menos..

El sistema federativo es pues el que con evidencia necesita el mayor desarrollo de razón, de moralidad y de civilización en la sociedad en que se aplica. Este era sin embargo el que el réjimen feudal probó

DB HISTORIA MODERNA. 101

áestablecer; el feudalismo general era una verdadera federación; descansaba sobre los mismos principios en que se funda hoy día, por ejemplo, la federación de los Estados Unidos de Amérifca: pretendía dejar en manos de cada señor toda la parte de gobierno, de soberanía que era posible, y no ofrecer al soberano,á la asamblea general de los barones, mas que la parte de poder menor que podia, y aun esto en el caso en que era absolutamente necesario. Conoceréis muy bien la imposibilidad de establecer un sistema semejante en medio de la ignorancia, de las pasiones brutales, en una palabra, del estado moral de los hombres tan imperfecto bajo el feudalismo. La misma naturaleza del gobierno estaba en contradicción con las ideas, con las costumbres de los hombresáquienes querían aplicarla. ¿Quién se admirará del mal éxito de estas tentativas de prganizacion?

Hemos considerado la sociedad feudal, primero en su elemento mas sencillo, en su elemento fundamental; despues en su conjunto. Hemos buscado bajo estos dos puntos de vista, lo que hizo, lo que debió hacer, lo que resultó de su naturaleza en cuanto ásu influencia sobre el curso de la civilización. Creo que hemos llegadoáeste doble resultado:

4? El feudalismo ha debido ejercer una poderosa influencia, y á decirlo todo, un influjo saludable sobre el desarrollo interior del individuo; ha suscitado en las almas, ideas, sentimientos enérjicos, necesidades morales; ha creado pasiones, caracteres exelentes.

2? Bajo el punto de vista social, ncr ha podido fundar ni orden legal, ni garantías políticas; la feudali- dad era indispensable para volverá establecer en Europa la sociedad enteramente disuelta por la barbárie,

I0S6 «W»

mas no era capaz de una forma mas regular y estensa. La forma feudal radicalmente viciosa en si misma, no podia regularizarse, ni estenderse. El único derecho político que el réjimen feudal hubiera sabido hacer valer en la sociedad europea, es el derecho . de resistencia; 110 fligo de una resistencia legal, pues poco podría tratarse de ella en una sociedad tan atrasada. El progreso de la sociedad es precisamente el de substituir por uua parte los poderes públicos á la voluntad de los particulares; y por la otra, la resistencia lejítimaála individual. Este es el grande objeto, la principal perfección del orden social; se deja una grande lentitudá la libertad personal, y despues, si esta llega áfaltar, cuando se hace preciso tomar cuenta de sus operaciones, se dirije únicamenteála razón pública, y la llama para que interponga su autoridad en el litijio que se ha entablado contra la libertad del individuo. Tal es el sistema del orden y de la resistencia legal. Bajo el feudalismo deduciréis fácilmente por lo dicho que nada se parecíaáesto: el derecho de resistencia que ha sostenido y puesto en práctica alré

jimen feudal, es el de resistencia personal; derecho terrible éinsocial puesto que se vale de la fuerza, de la guerra, es decir de la destrucción de la misma sociedad; derecho que sin embargo no debe jamas abolirse en el fondo del corazon de los hombres, porque su abolicion, seria someterse á la esclavitud. El sentimiento del derecho de resistencia había perecido para

oprobio de la sociedad romana: no podia renacer entre sus ruinas, ni se deducia naturalmente ámi parecer de los principios de la sociedad cristiana.

La feudalidad la hizo entrar en las costumbres de la Europa. Honraála civilización el haber hecho inú-

M HUTOUA M O D IIM . IOS

tilé inactivo para siempre semejante sentimiento, y

al propio tiempo es la gloría del réjimen feudal el haberle profesado y defendido constantemente.

Me atrevoáasegurar, señores, que tal es el resultado del exámen de la sociedad feudal considerada en si misma, en sus elementos generales, éindependientemente del desarrollo histórico. Si pasamosálos hechos,ála historia veremos que sucedió lo que debia; que el réjimen feudal ha obrado naturalmente, que sus resultados fueron conformesásu naturaleza. Los acaecimientos pueden citarse como pruebas de todas las congeturas, de todas las inducciones que acabo de sacar de la misma naturaleza de este réjimen.

Observemos la historia general del feudalismo desde el siglo X al XIII: es imposible dejar de conocer que ha ejercido una grande y saludable influencia sobre el desarrollo de los sentimientos, caracteres éideas del hombre. No podemos abrir la historia de esa época, sin encontrar una multitud de acciones nobles, grandes, hermosos rasgos de humanidad, nacidos evidentemente del seno de las costumbres feudales. La noble caballería en realidad no se asemeja mucho al feudalismo, pero con todo de allí tomó su origen; de la feudalidad fue de donde salió esta idea de sentimientos elevados, generosos, fieles.

Fijemos la atención en otra parte: los primeros rasgos de la imaginación europea, los primeros ensayos de poesía, literatura, de placeres intelectuales que la Europa probó al salir de la barbárie, nacieron al abrigo de la feudalidad,.en el interior del castillo en donde la visteis nacer. Para este género de actos de humanidad, es preciso movimiento en el alma, en la vida y hasta en el placentero descanso, condiciones que no

104 ctruo

podían encontrarse en la existencia penosa, triste, grosera y dura del pueblo común. Los primeros recuerdos literarios, los primeros recreos intelectuales de la Europa, en Francia, en Inglaterra, en Alemania^ siempre se refierenálos tiempos feudales.

En cambio, si consultamos la historia sobre la influencia social de la feudalidad, nos contestará siempre acorde con nuestas conjeturas, asegurando que por todas partes el réjimen feudal ha sido opuesto tanto al establecimiento del orden comoála estencion de la libertad general. Bajo cualquier punto de vista que se considere el progreso de la sociedad, encontraremos comoá obstáculo el réjimen feudal. Asi, desde que la sociedad feudataria existe, las dos fuerzas que han sido los grandes móviles para el establecimiento del orden y de la'libertad, el poder monárquico por una parte, y el popular por la otra, la dignidad real y el pueblo, la atacan y combaten sin descanso. Algunas tentativas se han hecho en diversas épocas para regularizarla, y hacer de ella un estado algo legal, general: en Inglaterra por Guillermo el Conquistador y sus hijos, en Francia por san Luis, en Alemania por muchos emperadores, mas todas las pruebas, todos los esfuerzos se han estrellado: la misma naturaleza de la sociedad feudal rechazaba el orden y la legalidad. En los siglos modernos algunos hombres de talento han intentado rehabilitar el feudalismo como sistema social; han querido ver en él un estado legal, reducidoáreglas, progresivo; en una palabra han hecho de él una edad de oro. Preguntadles en donde le colocan, hacedles determinar un lugar, un tiempo de existencia , y vereis como se niegan. Es una eutopia sin fecha, un drama para el cual no se encuentra en lo pasado

DE HISTORIA MODERNA. 105

teatro ni actores. Es muy fácil descubrir la causa de este error, y esplicar con ella igualmente la equivocación de aquellos que no pueden pronunciar la palabra feudalismo sin añadirle un anatema absoluto. Ni unos ni otros han tenido cuidado de considerar el doble aspecto bajo el que se presenta la feudalidad ; de distinguir por un lado su influencia sobre el desarrollo individual del hombre, sobre los sentimientos, caracteres y pasiones; por el otro, su ascendiente para con el estado social. Los unos no han podido figurarse que un sistema en que se encontraban tan bellos sentimientos, tantas virtudes én que se veia nacer toda clase de literaturas, y en que las costumbres tomaban algún prestigio y grandeza, fuese tan malo, óálo menos tan fatal como se le suponia. Los otros no han visto en él mas que los perjuicios causados por el feudalismoá la masa de la poblacion, el obstáculo que aquel oponia al establecimiento del orden, de la libertad, y sacando consecuencias enteramente opues

tas no han podido jamas creer que hayan nacido de tal sistema virtudes, rasgos nobles de carácteró el mas mínimo progreso. Entrambos desconocieron el doble elemento de la civilización; ignoraron que esta consiste en dos desarrollos, de los cuales el uno pudo existir independientemente del otro, aunque al cabo de algunos siglos, y por una larga serie de hechos , debiesen llamarse y unirse voluntariamente.

Finalmente señores, la feudalidad ha sido lo que debia; ha hecho lo que debió hacer. La individualidad, la enerjíade la existencia personal, tal era el hecho dominante entre los vencedores del mundo romano; el establecimiento de la individualidad debia resultar an-

♦

tes de todo réjimen social fundado por ellos y para

1 0 6 CURSO DB HISTORIA MODERNA.

ellos. Lo que el hombre lleva en un sistema social en el momento en que entra en él, sus disposiciones interiores y morales influyen poderosamente sobre la situación que se ha establecido. Estaásu turno vuelveáobrar sobre las disposiciones, las fortifica, las aumenta. El individuo dominaba en la sociedad de los germanos; y la feudal hija de aquella, ha desplegado su influencia en,provecho del desarrollo individual. Los mismos hechos encontraremos en los diversos elementos de la civilización, ellos han sido siempre fielesásu principio; han adelantado y obligadoáentrar al mundo en el camino por donde se habian constituido antes. En nuestra próxima reunión, la historia éinfluencia de la iglesia desde el siglo V al XVI al tratar sobre la civilización europea, nos ofrecerá un nuevo y convincente ejemplo de lo que acabamos de esplicar.

LECCION V.

Señores :

En la lección anterior examinamos la naturaleza éinfluencia del réjimen feudal; hoy nos ocuparemos en tratar de la iglesia cristiana desde el siglo XV al XVI. Digo de la iglesia, porque no es del cristianismo propiamente dicho, del cristianismo como sistema religioso, sino de la iglesia como sociedad eclesiástica, del estado clerical del que me propongo hablaros.

En el siglo V , esta sociedad estaba casi completamente organizada; no porque no haya sufrido despues de aquella época innumerableséimportantes variaciones , sino <jue puede decirse que entonces la iglesia considerada como corporacion, como gobierno del pueblo cristiano, ya habia llegadoá una existencia completaéindependiente.

Al primer golpe de vista conoceréis una diferencia inmensa entre el estado de la iglesia en el siglo V, y los demas elementos de la civilización europea. He indicado como elementos fundamentales de nuestra civilización al réjimen feudal, municipal, la dignididad real, y la iglesia. En el siglo V el réjimen municipal

I O S CURSO

no era mas que un despojo del imperio romano, una sombra sin vida, sin forma determinada. El réjimen feudal nosaliaaun de su cáos;la dignidadreal no existia mas que en el nombre, todos los elementos civiles de la sociedad moderna se hallaban en su decadencia 6 infancia. Solo la iglesia era ála vez joven y constituida; solo ella habia adquirido una forma definitiva, conservando todo el vigor de la primera edad; solo ella poseía unidos el movimiento y orden, la regla y la ener- jia,es decir los dos grandes medios dé influencia : ahora os pregunto, ¿No es por la vida moral, por el movimiento interior por una parte, por el orden y disciplina por la otra por donde las instituciones se apoderan de la sociedad? La iglesia habia examinado todas las graves cuestiones que interesan al hombre; conocía todos los problemas de su naturaleza, y las esposicio- nes de su destino. Asi es, que su influencia sobrela civilización moderna ha sido grande, mas poderosa quizás de lo que la han hecho sus mayores adversarios,ósus mas celozos defensores.. Ocupados en servirla ócombatirla, no la han considerado mas que bajo un punto de vista polémico, y no supieron, ámi parecer, ni juzgarla con equidad, ni medirla en toda su esten- sion.

La iglesia se presenta en el siglo V como una sociedad independiente, constituida, interpuesta entre los señores del mundo, los soberanos, los poseedores del poder temporal, y los pueblos sirviendo como de vínculo entre los dos, y obrando sobre todos.

Para conocer y comprender completamente su acción, se la debe considerar bajo tres aspectos: primero , en sí misma, hacerse cargo de lo que era por su réjimen interior, por su naturaleza, sus principios

DE HISTORIA MODERNA. 1 0 9

dominantes; en segundo lugar examinarle en sus relaciones con los soberanos temporales, reyes, señoresúotros, y finalmente con los pueblos. Guando esta triple investigación nos habrá ofrecido un cuadro exacto de la iglesia, de sus principios, situación y de la influencia que ha debido ejercer, comprobaremos nuestros asertos con la historia; buscaremos si los hechos, los .sucesos llamados asi con propiedad, que tuvieron lugar desde el V al X siglo, están acordes con los resultados que nos habrá presentado el estudio de la naturaleza de la iglesia y sus relaciones, ya sea con los señores del mundo, ya con los pueblos.'

Dediquémonos antes de todoála iglesia en sí misma , al conocimiento de su estado interior, de su naturaleza.

El primer hecho que llama la atención, y tal vez el mas importante es el de su propia existencia, la existencia de un gobierno religioso, de un estado, de una corporacion eclesiástica, de un sacerdocio, de una religión perteneciente al estado sacerdotal.

Paramuchoshombres que se llaman ilustrados, estas solas palabras, cuerpo de eclesiásticos, clérigos, gobierno de la iglesia, etc., bastan para juzgar de la cuestión. Creen qu^ una religión que abunda en corporaciones de curas y estados clericales legalmente constituidos , que una religión reducidaágobierno, al fin debe ejercer una influencia mas bien perjudicial queútil:ásu paracar la religión es una relación puramente individual del hombre con el Criador; y cuantas veces pierde su carácter, cuantas veces se interpone una autoridad esterior entre el individuo y Dios que es el objeto de sus creencias religiosas; otras tantas la religión sale de sus atribuciones, y peligra la sociedad.

110 CUBBO

No podemos, señores, pasar por alto esta cuestión. Para saber cual ha sido la influencia de la iglesia cristiana, es preciso saber lo que debe ser, según la misma naturaleza de su institución, la influencia de una iglesia, de un estado clerical. Para conocer realmente esta influencia es indispensable buscar ante todas cosas si la religión es en efecto puramente individual¿si no escitaóda áluz mas que una íntima relación entre Dios y el hombre, ó si se considera entre los hombres como una fuente de nuevos conocimientos, de la que emana necesariamente una sociedad religiosa y un gobierno pertenecienteáesta sociedad.

Si se reduce la religión al sentimiento religioso propiamente tal,áese sentimiento tan real aunque algo vagoéincierto en su objeto, que no se puede apenas caracterizar sino nombrándole,áese sentimiento que se dirije tan prontoála naturaleza esterior, como álas partes mas íntimas del alma, hoyála poesía, mañanaálos arcanos del porvenir; que se presenta pór todas partes buscando satisfacerse sin fijarse nunca; si se reduce la religión á este sentimiento, me parece que debe entrar puramente en la clase individual. Semejante afecto puede provocar muy bien entre los hombres una asociación momentánea; puede y debe gozarse con la simpatía, alimentarse, fortificarse en ella. Mas por su naturaleza vacilante , dudosa, se niegaáconvertirse en principio de una asociación permanente, estensa;áacomodarseáningún sistema de pre

ceptos, de prácticas, de formas; en una palabra, ácrear una sociedad y un gobierno religioso.

Pero, señores,óyo me engaño,ó este sentimiento religioso no es la espresion completa de la naturaleza religiosa del hombre. La religión esámi parecer

DE HISTORIA MODERNA. H f

otra cosa enteramente diferente, mucho mas interesante.

Hay ciertos problemas en los destinos y naturaleza humana cuya solucion no pertenece áeste mundo, que se refierenáun orden de cosas estraño al mundo visible, que atormentan del modo mas fuerte el alma del hombre que quiere absolutamente resolverlos. La solucion de estos problemas, las creencias, los dogmas que la contienenóálo menos se jactan de ello, tal es el primer objeto, el primer origen de la religión.

Otro camino conduce hácia ellaálos hombres. Para aquellos de entre vosotros que se han empleado en estudios filosóficos algo estensos, creo será evidente que la moral existe con independencia de las ideas religiosas, que la diferencia del bien y del mal moral, que la obligación de huir de este y hacer lo que el primero aconseja , son leyes que el hombre reconoce en su propia naturaleza como las de la lógica, teniendo en ella su origen como su aplicación en la vida actual. Mas, despues de aprobados estos hechos, y reducida la moral ásu independencia, una cuestión se presenta al espíritu humano. De donde proviene la moral? á donde conduce? Esta obligación de

obrar bien, que subsiste por si misma, es acaso un hecho aislado, sin autor y sin objeto ? no encubre,ómas bien no revela al hombre un origen, un destino que se remonta mas allá de este mundo? Cuestión espontánea, inevitable, y por la que la moralásu vez lleva al hombreálas puertas dj la religión , y le abre una esfera que no hubiera encontrado en otra parte. Asi, los problemas de nuestra naturaleza, la necesidad de buscaren la moraluna sanción, un origen, un objeto; he aqui los manantiales fecun

112 CXJBflO

dos y seguros para la relijion. También se presenta bajo otros aspectos ademas del puro sentimiento con que se la ha descrito; ofrécese á veces como un conjunto, primero, de doctrinas suscitadas por los problemas que el hombre lleva en sí mismo; segundo de preceptos que corresponden áestas doctrinas, y danála moral natural un sentido y una sanción; tercero, de promesas que se dirigenálas esperanzas del porvenir de la humanidad: ved aqui lo que constituye verdaderamente la relijion; lo que ella es en el fondo, y no una pura forma de la sensibilidad, un encanto de imaginación, una variedad de la poesía.

Aplicadaásus verdaderos elementos,ásu esencia, la religión aparecía, no como un hecho puramente individual, sino como un poderoso y fecundo principio de asociación. ¿La consideráis como un sistema de creencia y de dogmas? La verdad no perteneceánadie, es universal, absoluta; los hombres tienen necesidad de buscarla, de profesarla en común. ¿Se trata de los preceptos que se asocian álas doctrinas? una ley obligatoria para un individuo lo es para todos; es preciso promulgarla, sugetarátodos los hombres bajo su imperio. Lo mismo sucede con las promesas que hace la relijion en nombre de sus creencias y preceptos: es necesario generalizarlas, que todos sean llamadosárecoger sus frutos. De los elementos esenciales

en la relijion, vereis que nace la sociedad relijiosa, y dimana tan infaliblemente que la palabra que espresa el sentimiento social mas enérgico, la obligación mas imperiosa de propagar las ideas, de estender una sociedad, es la palabra proselitismo, que se aplica principalmenteálas creencias relijiosas, y parece haberse consagradoáellas esclusivamente.

1)E historia moderna. i 1 5

Creada la sociedad religiosa, reunidos cierto número de hombres en creencias religiosas comunes, bajo la ley de los mismos preceptos y esperanzas religiosas, les falta un réjimen. No hay sociedad que subsista ocho dias ¿qué digo? una hora, sin gobierno. En el momento en que la sociedad se forma, y por el solo hecho de su establecimiento, llama un gobierno quje preconice la verdad común, vínculo de la sociedad, que promulgue y mantenga los preceptos que deben nacer de ella. La necesidad de un poder, de un gobierno asi en la sociedad religiosa como en cualquiera otra se halla envuelta en el hecho de la existencia de la sociedad; y no tan solo es necesario este gobierno, sino que se forma naturalmente. No puedo detenerme mucho tiempo en esplicar como nace y se establece el gobierno en la sociedad en general; me limitaréádecir, que, cuando las cosas siguen sus leyes naturales, sin mezclarse la fuerza, el poder vaáparar en manos de los mas capaces, de los escogidos, de aquellos que dirigiránla sociedadásu objeto; si se trata de una es- pedicion de guerra, los mas valientes acostumbran apoderarse del poder; si la asociación lleva por mira una indagación6 una empresa científica, el mas hábilserááquien corresponda ejercerla: en todas partes, en el mundoabandonadoásu curso,ladesigualdadnatural de los hombres se desenvuelve libremente, y cada uno toma el lugar de que es capaz. Bajo el aspectoreligioso, los hombres no son mas iguales en talento, facultades y poder que bajo otro cualquiera; este será mas capaz que otro de manifestar las luces de las doctrinas religiosas y hacerlas adoptar, el otro tiene en sí mas disposición para hacer observar los preceptos de la religión; y otro finalmente escederáátodos en persuadir,

>15

114 CCBSO

cscitar en las almas emociones y esperanzas religiosas. La misma desigualdad de facultadeséinfluencia que

hace nacer el poder en la sociedad civil, lo haceigualmente en la sociedad religiosa. Los misioneros se hacen, se declaran como los jenerales: de manera que por una parte de la naturaleza de la sociedad religiosa proviene necesariamente el gobierno religioso; y de

otra, este se desarrolla naturalmente por el solo efecto de las facultades humanas, y su desigual repartición. Asi pues, desde que la religión nace en el hombre, la sociedad religiosa se constituye, y desde que esta sociedad apareceá la faz del mundo, dá á luz su gobierno.

Se suscita una objecion .fundamental: aquí no hay nada que ordenar 6 imponer; nada de lo que se establece con la fuerza puede ser lejitimo; no hay lugar para constituir un gobierno, porque la libertad debe subsistir entera.

Señores, es formarse una idea bien mezquina del gobierno en general el creer que reside, que existe únicamente por la fuerza que ostenta para hacerse obedecer; hablo de su elemento coercitivo.

Me aparto del punto de vista religioso, tomo el gobierno civil; seguid conmigo el sencillo curso de los sucesos. La sociedad existe; hay que hacer por consiguiente alguna cosa, sea la que fuere, en su favor, en su nombre; una ley que dar, una medida que tomar, un fallo que pronunciar. Seguramente queda todavía una gran parle para satisfaceráestas necesidades sociales ; una buena ley que dar, una buena medida que tomar; un buen fallo que pronunciar. De cualquier cosa que se trate, cualquiera que sea el interés en cuestión, siempre hay que conocer una verdad, que debe decidir de la conducta.

DE HISTORIA MODERNA. 1 1 5

La primera operacion del gobierno es buscar esta verdad, descubrir lo que es justo, razonable; lo que convieneála sociedad, y cuando lo haalcanzado, manifestarlo. Entonces es preciso cuidar de hacerlo intro

ducir en los ánimos, que se haga aprobar por los hombres sobre los cuales obra, y les persuada que tiene razón. ¿Hay en todo esto algo de coercitivo? De ningún modo. Con todo, suponed que la verdad que debe decidir el negocio, no importa cual sea, una vez encontrada y proclamada, haya convencido en nn instanteátodos los entendimientos y voluntades, de modo que todos reconozcan que el gobierno tiene razón, y por lo mismo le obedecen espontáneamente; hasta ahora no hay coaccion, ni objeto en que emplear la fuerza. ¿Y qué,el gobierno no subsistirá por esto ? ¿Dejaría por esto de ser un gobierno perfecto? Es evidente que no, y ademas de serlo hubiera cumplido su objeto. La coaccion no tiene efecto hasta que se presenta la resistencia de las voluntades individuales, cuando la idea, el partido que el poder ha adoptado no obtienen la aprobaciónósumisión voluntaria de todos. Entonces el gobierno emplea su fuerza para hacerse obedecer; y este es el resultado necesario de la humana imperfección , imperfección que reside juntamente en el poder y en la sociedad. Nunca habrámedio de evitarla absolutamente; los gobiernos civiles se verán siempre

obligadosárecurrirála coaccion en un cierto límite. Pero la coaccion no los constituye; todas las veces que la pueden evitar lo hacen, en bien de todos; y su mas bella perfección es la de evitarla, concretarseálos medios puramente morales,ála acción que se ejerce sobre el entendimiento; de manera que cuanto menos uso hace el gobierno de la coaccion, mas fiel esásu

1 1 6 CURSO

verdadera naturaleza, y mejor cumple su misión.Y entonces no se reduce, no retrograda como se dice vulgarmente; sino que obra de otra manera infinitamente mas general y poderosa. Los gobiernos que emplean mas la coaccion, adelantan menos que los que apenas la emplean. Cuando el gobierno se dirijeála razón, cuando obra por medios puramente morales, en lugar de apocarse, se dilata, se eleva ; entonces es cuando

obra y perfecciona las cosas ; al contrario, cuando se vé precisadoávalerse incesantemente de la coercion, es cuando se estrecha, obra poco y hace mal cuanto pone en ejecución.

La esencia del gobierno de ningún modo reside en la coaccion, en el empleo de la fuerza; lo que la constituye principalmente, es un sistema de medios y poderes, concebido con el designio de llegarádescubrir aquello que conviene hacer en cada ocasion, indagar la mansión de la verdad que tiene derecho de gobernar la sociedad, para hacerla entrar en seguida en los ánimos, y adoptarla voluntaria, libremente. La necesidad y presencia de un gobierno es muy concebible, aun cuando no hubiera lugar i ninguna fuerza, aun cuando esta estuviese absolutamente prohibida.

Tal es, señores, el gobierno de la sociedad religiosa; sin duda la fuerza le estará prohibida, pues como tiene por único territorio la conciencia'humana, el empleo de aquella seria ilegítimo, cualquiera que fuese su

objeto: mas no por esto deja de subsistir ni de dar cumplimiento átodos los actos que acaban de pasar por vuestros ojos. Es preciso buscar cuales son las doctrinas religiosas que resuelven los problemas del destino human?,ósi hay un sistema general de creencias

DE HISTORIA MODERNA. 1 1 7

en que estén resueltos estos problemas; es necesario que, en cada paso particular, descubra y ponga en claro las consecuencias el sistema; que promulgue y mantenga los preceptos que corresponden ásus dogmas, que los predique,, enseñe, y que cuando la sociedad se aparte de ellos se lo recuerde. Nada de coacción; la enseñanza de las verdades religiosas, la predicación cuando es necesario, las amonestaciones, la censura; esto es el cumplimiento del gobierno religioso ; este es su deber. Si suprimís enteramente la parte coercitiva, vereis como todas las cuestiones esenciales de la organización del gobierno se levantan y redaman una solucion. La cuestión por ejemplo, de saber si es necesario un cuerpo de magistrados religiosos,ósi es posible'fiarseála inspiración religiosa de los individuos , que se discute entre la mayor parte de sociedades religiosas y entre ellas en la de los cuákeros , existirá siempre, y será preciso tratar incesantemente de ella. Lo mismo de la cuestión de saber si, una vez reconocida la necesidad de un cuerpo de magistrados religiosos, se deberá preferir un sistema de igualdad, es decir de ministros de la religión iguales entre sí, que deliberen en común,óunaconstituciónde gerarquía, esto es de diferentes grados de poder. Esta cuestión jamas perecerá porque de otra suerte habréis retiradoálos magistrados eclesiásticos todo el poder coercitivo. En lugar de disolver la sociedad religiosa, para poder destruir el derecho religioso, es necesario conocer que la sociedad religiosa se forma naturalmente , que el gobierno religioso dimana también naturalmente de su sociedad, y que el problema que estápara resolver es el de saber sobre que condicion debe existir este gobierno, cuales sean sus bases, sus prin-

118 CURSO

cipios, las circunstancias de su lejitimidad. Aqui estála verdadera investigación que impone la existencia necesaria del gobierno religioso.

Señores, las condiciones de la lejitimidad son las mismas en el gobierno de la sociedad religiosa que en todas las demas; y pueden reducirse ádos: la primera , que el poder permanezca constantemente en los menores limites de imperfección de las cosas humanas , en las manos de los escojidos, de los mas capa

ces ; que se busquen los superiores lejítimos que existen dispersos en la sociedad, puestosála pública es- pectácion, y llamados para describir la ley social, para ejercer el poder. La segunda, que el poder lejíti- mamente constituido respete las libertades lejítima3

de aquellos sobre quienes ejerce su autoridad. En un buen sistema de formacion y organización de poder, en un buen sistema de garantías para la libertad, en estás dos condiciones reside la exeléncia del gobierno en general, ya sea religioso ya civil.

En lugar de desatamos contra la existencia de la iglesia, del gobierno del mundo cristiano, debemos indagar como estaba constituido, y si sus principios correspondían á las dos condiciones esenciales de todo buen gobierno; examinemos la iglesia bajo estos

dos respetos.

En cuanto al modo de la formacion y transmisión del .poder en la iglesia, hay un término de que se han servidoá menudo al hablar del estado clerical cristiano y de que no quiero hacer usó: tal es la palabra casta que se daba ála corporación de magistrados eclesiásticos; esta espresion no es justa, pues la idea de herencia va inherente á la de casta. Recorred todo el mundo; tomad por ejemplo todos los países

DE HISTORIA MODERNA. HQ

en los cuales se ha producido el réjimen de las castas , en la India, en Egipto; y vereis por todas partes que la casta, tiene por esencia la heredad, la transmisión de la misma situación, del mismo poder de padreáhijo. En donde no hay herencia no hay casta , hay corporacion; el espíritu de las corporaciones tiene sus inconvenientes, mas es enteramente dife- rénte del espíritu de casta. Por consiguiente esta palabra es inaplicable á la iglesia cristiana. El celibato de los eclesiásticos ha impedido que el estado clerical se convirtiera en una casta.

Ya veis las consecuencias de esta diferencia. En el sistema ele casta, en el de herencia, consiste inevitablemente el privilegio. Esto se deducé de la misma definición de la casta. Guando las mismas funciones y poderes se hacen hereditarios en el seno de las familias, es claro que el privilegio se constituye en ellas, que nadie puede adquirirlas independientemente de su

origen. Esto es en efecto lo que ha sucedido. En donde el gobierno religioso ha caido en manos de una casta, ha pasado'á ser materia de privilegio; nadie participa de él mas que los que pertenecen ála familia. Nada semejañte se ha encontrado en la iglesia cristiana, pues ha mantenido constantemente el principio de admitir igualmenteátodos los hombres para participar de sus dignidades y obligaciones, cualquiera

que fuese su origen. Lá carrera eclesiástica del siglo XVal XVI particularmente, estaba abierta para todos. La iglesia se componía de todas las clases y rangos, asi superiores como inferiores, y mas generalmente

todavía de los últimos: todo pertenecíaá su seno bajo el régimen del privilegio; mantenía ella sola el principio de igualdad, de concurrencia para los em-

1 2 0 cunto

píeos eclesiásticos, y llamabaátodas las superioridades lcjítimasála posesion del poder. Es la mas gran^ de consecuencia que hasta ahora hemos sacado naturalmente para probar que era una corporacion y no

una casta.

Pasemosáotra; hay un espíritu que es inherenteálas castas, el de inmovilidad; esta aserción no necesita prueba: hojead todas las historias, y vereis como el espíritude inmovilidad se apodera de todas las sociedades políticasóreligiosas en donde domina el réji- men de castas. El temor del progreso se introdujo en la iglesia cristiana en cierta época, y hasta cierto punto, pero sin embargo no podemos decir que se apoderó de ella, ni que haya permanecido inmóvil y estacionaria. Durante largos siglos estuvo en movimiento, en progreso, unas veces provocada por los ataques de

yuna oposicion exterior, otras por convencimiento y determinación en vista de las necesidádes de reforma, de desarrollo interior: tómese por donde quiera, es una sociedad que constantemente ha variado, ha progresado , que tiene historia variada y progresiva. Nadie duda que la igualdad en admitirátodos los hombres para los negocios eclesiásticos, que el continuo llamamiento de la iglesia arreglado según principio de igualdad, lian contribuido poderosamente ámantener, áreanimar sin cesar el movimiento y la vida,áprevenir el triunfo del espíritu de inmovilidad.

¿Como se aseguraba la iglesia, al admitir indistintamente á todos los hombres para dirijir su nave, que les asistía el derecho para ello? como descubría en el seno de la sociedad, las superioridades lejí- timas que debian tomar parte en el gobierno? Dos eran los principios que estaban en vigor en la iglesia, \?

DE HISTORIA MODERNA. 1 2 1

la elección del inferior por el superior, el nombramiento; 2? la elección del superior por sus subordinados ,ósea la elección propiamente dicha, tal como la concebimos hoy día. La ordenación de los eclesiásticos, la facultad de haceráun hombre cura,pertenecía al superior, y entonces la elección se hacia ¡de mayorámenor dignidad. Lo mismo en la colacion de ciertos beneficios eclesiásticos, entre otros aquellos que son inherentesálas concesiones feudales. En este caso el superior, el rey, el papa óseñor eran quien nombraban al beneficiado. En otras circunstancias obraba el

principio dé elección propiamente dicho.•Los obispos han sido elejidos por largo tiempo, y hasta en la época que nos ocupa, por la corporacion clerical; y aun los fieles intervenían también algunas veces en este acto. En el interior de los monasterios, los monjes ele- jianá su abad. En Roma los papas eran elejidos por el colegio de cardenales, y antiguamente todo el estado eclesiástico romano tomaba parte en semejante elección. Tenemos los dos principios, la elección del inferior por el superior, y la del superior por sus subordinados, reconocidos, y con acción lejítima en la iglesia, particularmente en la época de que tratamos, valiéndose de lino de estos dos medios para designar los hombres llamados áejercer una parte del poder, eclesiástico.

Estos dos principios existían unidos, mas siendo diferentes en la esencia, estaban en continua lucha. Despues de muchos siglos y vicisitudes', la elección dél inferior por el superior es la que llevó la victoria en la iglesia cristiana. Pero en general desde el Y al X siglo, fué el otro principio el que prevaleció, j

continua todavía, esto es, la elección de superior

1 2 2 curso

por sus subordinados. Y no estrañeis, señores, la coexistencia de dos principios tan diversos; mirad la sociedad en general, el curso natural del mundo, la manera con que el poder se transmite de unosáotros, y

vereis que se opera unas veces de una manera, otras de otra. La iglesia no las ha inventado; halladas en el gobierno providencial de las cosas humanas, no ha hecho mas que apropiárselas: uno y otro es verdades ro y útil, y su combinación seria muchas veces el mejor medio de descubrir el poder lejítimo. A mi parecer es una desgracia que solo uno de los dos, por ejemplo la elección del inferior por el superior, haja

prevalecido en la iglesia. Con todo el segundo tampoco ha perecido enteramente en ella, j bajo diferentes nombres, con major ómenor suceso, se ha reproducido en todas las épocas,álo menos lo bastante para protestaréinterrumpir la prescripción.

La iglesia cristiana, señores, poseia en la época que nos ocupa una inmensa fuerza con respectoála igualdad j álas superioridades lejítimas: era la sociedad mas popular, la mas accesible, la mas abierta para todos los talentos, para todas las nobles ambiciones de la naturaleza humana. En esto consiste principalmente su poderío, mas bien que en las riquezas j medios ile- jítimos que ha empleado varias veces. En cuanto ála segunda condicion de buen gobierno, j respectoálalibertad, la iglesia deja mucho que desear: en ella se encontraban dos principios perjudiciales; el uno manifiesto, incorporado por decirlo asi en las doctrinasde la iglesia, el otro introducido en su seno por la debilidad humana, mas de ningún modo por una consecuencia lejítima de doctrinas.

El primero, era la denegación de los derechos de

DE HISTORIA MODERNA. 1 2 5

la razón individual, la pretensipn de transmitir las creencias de arriba abajo en toda la sociedad religiosa, sin que nadie tuvieseásu cargo el derecho de discutirlas. Mas fácil es establecer como principio esta pretensión, que hacerla prevalecer realmente. La convicción no entra en el entendimiento humano, si este no le abre la puerta; es necesario que se haga aceptar. De cualquier modo que se presente, cualquiera que sea el nombre que invoque, la razón observa al convencimiento , y si le deja penetrar es porque se ha determinadoáaceptarle: asi es que siempre hay, bajo cualquier forma que se oculte, una acción de la razón individual, sobre las ideas que pretende imponerle. Es verdad sin embargo, que la razón puede estar alterada, confusa,óhasta cierto punto falta de su principal ciencia; puédesela induciráhacer mal uso de sus facultadesóáno usarla en todo lo que tiene derecho. Tal ha sido en efecto la consecuencia del principio perjudicial admitido por la iglesia; pero en cuantoála acción pura y completa de este principio, nunca ha tenido ni ha podido tener lugar.

El segundo mal principio, es el derecho de coacción que la iglesia se abrogaba, contraríoála naturaleza de la sociedad religiosa, al origen de sí misma,ásus primitivas máximas, derecho contestado por muchos ilustres padres, por sanAmbrosio,sanHilario,san Martin, pero que con todo prevalecía y se convertia en unhechodominante.La pretensiónde obligarácreer, si es que puede decirse asi, 6 de castigar materialmente la creencia, la persecución de la herejía, es decir el desprecio de la libertad lejítima del pensamiento humanó, es el error que antes del siglo V se habia introducido en la iglesia, y que la costó tan caro.

1 2 1 CURSO

Si se consideraáesta en sus relaciones con la libertad de sus miembros, se yerá que sus principios sobre este particular eran menos lejítimos, y menos saludables que aquellos que presidian en la formacion del poder eclesiástico : tampoco se debe creer que un mal principio vicie radicalmente una institución, ni la haga todo el mal que lleva consigo. Nada hace tan falsa la historia como la lógica. Cuando el conocimiento humano se ha fijado en una idea, saca de ella todas las consecuencias, le hace producir todo aquello de que es capaz, y despues se la representa en la historia con su correspondiente cotejo. Pepo no sucede asi;, los acaecimientos no son tanprontos en sus deducciones como el espíritu humano. Hay en todo esto una mezcla tan profunda de bueno y malo, tan invencible, que, en cualquier parte que penetreis, al descender álosúltimos elementos de la sociedadódel alma, encontrareis esos dos órdenes de hechos coexistentes, .desenvolviéndose el uno junto al otro, combatiendo, mas sin esterminarse. La naturaleza humana nunca llega hasta los últimos límites, ni del bien, ni delmal; pasa sin cesar del uno al otro, tomando mas vigor cuando parece mas próxima su caída, debilitándose cuando parece andar con paso mas firme, y hé aqui que encontramos otra vez ese carácter de discordancia, de variedad, de lucha, que he hecho considerar como carácter fundamental de la civilización europea. Hay ademas un hecho general que caracteriza al gobierno de la iglesia y de que es preciso hacerse cargo. En nuestra época, señores, cuando la idea de un gobierno se nos presenta, cualquiera que sea, sabemos que apenas tiene mas pretensiones que la de gobernar las acciones esteriores del. hombre, sus relaciones civiles

DE HISTORIA MODERNA. 1 2 5

entre sí: los gobiernos hacen profesión de no regirse mas que por esto, sin mezclarse en el pensamiento en la humana conciencia, en la moralidad propiamente dicha, en las opiniones individuales y costumbres particulares: esto pertenece al dominio de la libertad.

La iglesia cristiana hacia y quería directamente lo contrario: ideó la empresa de gobernar el pensamiento , la libertad de los hombres, las costumbres privadas, las opiniones individuales. No hacia un código como los nuestros para definir en él cuales eran las accionesála vez moralmente culpables y socialmente peligrosas; ni castigarlas mas que cuando llevaran ese doble carácter; redactó un catálogo de todas las malas acciones morales, y bajo el nombre de pecados, las castigaba todas con intención de reprimirlas en general. En una palabra, el gobierno de la iglesia, no se dirijia, como los gobiernos modernos, al hombre esterior,álas relaciones puramente civiles de los in

dividuos entre sí, sino al hombre interior, al pensamiento, ála conciencia; es decir,álo que hay masíntimo y líbre,álo que mas se resiste contra la violencia. La iglesia estaba pues combinada, por la naturaleza de su empresa, con algunos principios sobrelos cuales se fundaba su gobierno, espuesta al peligro de la tiranía, y de que se ejerciese ilejítimamente la fuerza. Mas al mismo tiempo, la coaccion encontraba una resistencia invencible. Por poco movimiento y espacio que se le conceda, el pensamiento y la libertad humana vuelven á obrar enérgicamente contra toda tentativa que tiendaásujetarla, y obligan continuamenteáabdicar la acción del mismo despotismo que sufren. Esto es lo que sucedía en el seno de la iglesia cristiana. Habéis visto la proscripción de la herejía, la

1 2 6 curso

condenación del derecho de exámen, el desprecio de la razón individual, el principio de la transmisión imperativa de las doctrinas por medio de la autoridad. ¡Encontradme una sociedad en donde la razón individual se haya desarrollado con mas audacia que en la iglesia! ¿Qué son las sectas, las herejías, sino el ñuto de opiniones individuales ? Estas dos, señores, son los partidos de la oposicion en la iglesia cristiana, la prueba incontestable de la vida, de la actividad moral que reinaba en ella; existencia borrascosa, llena de dolor, sembrada de peligros, errores y crímenes, pero noble y poderosa, habiendo dado.lugar álos mas bellos desarrollos de inteligencia y voluntad. Salgamos de la oposicion, entremos en el gobierno eclesiástico, y le encontrareis constituido, obrando de una manera enteramente diferente de lo que parecen indicar algunos de sus principios. Llega el derecho de exámen, quiere privarála razón individual de su libertad, siendo asi que la llama incesantemente en su apoyo; de manera que es el hecho de lalibertad el que domina en este gobierno. ¿Cuáles son sus instituciones, sus medios de acción? Los concilios provinciales, nacionales, generales, una continua correspondencia y publicación de letras, amonestaciones y escritos. Jamas se ha visto un gobierno que haya procedido hasta este punto por medio de la discusión, por la deliberación común, pero os creereis entrados en el seno de las escuelas de la filosofía griega; por lo tanto debeis saber que no tratamos de una pura discusión, de la sola indagación de la verdad; sino de la autoridad, medidas que deben tomarse, decretos que espedirse, en fin, de un gobierno. Mas tal es en el seno de este la enerjía de la vida intelectual, que

DE HISTORIA MODERNA. 127

se convierte en el hecho dominante, universal, al cual ceden todos los demas, y que lo que resplandece por todas partes, es el ejercicio de la razón y de la libertad.

Estoy muy lejos de deducir que los malos principios que he tratado de distinguir, y existíanámi parecer en el sistema de la iglesia, no hayan surtido ningún efecto. En la época de que tratamosya dieron frutos bien amargos; y mas los han dado todavía posteriormente. A pesar de eso no han hecho todo el mal de que eran capaces; pues que no neutralizaron el bien que nacia en el mismo suelo.

Esto era la iglesia, señores, considerada en sí misma , en su interior, en su naturaleza. Pasoáexaminar sus relaciones con los soberanos, con los señores del poder temporal: es él segundo punto de vista bajo el cual me he propuesto considerarla.

Cuando hubo caído el imperio, cuando en lugar del antiguo régimen romano, de ese gobierno en medio del que habia nacido y engrandecídose la iglesia, con el que tenia costumbres comunes, y antiguos lazos, se vio en presencia de esos reyes bárbaros, de esos gefes errantes sobre la tierra,ó establecidos en sus castillos, y con los cuales ningún vínculo la unía, ni tradiciones, ni creencias, ni sentimientos; fue grande su peligro y su espanto.

Una idea la dominó al momento y fué la de tomar posesion de esos recienvenidos, y convertirlos. Sus relaciones con los bárbaros al principio no tuvieron cuasi otro objeto.

Para obrar sobre ellos, era preciso dirigirse principalmenteásus sentidos,ásu imaginación.Por esto se advierte que en aquella época se aumentó el número,

428 cvnrn

la pompa y variedad de las ceremonias del culto. Las crónicas, prueban que la iglesia se valió de estos medios sobre todo, para tomar algún prestigio sobre los bárbaros, convirtiéndolos con brillantes espectáculos.

- Una vez establecidos y convertidos, cuando hubo algunos lazos entre ellos y la iglesia, no dejó por esto de correr grandes peligros. La brutalidad, la irreflexión de las costumbres bárbaras eran tales, qiie las nuevas creencias y sentimientos que la reb'gion les había inspirado, ejercieron muy poco imperiosobre ellos. Bien pronto la violencia volvióá tomar su superioridad, siendo víctima de ella la iglesia como el resto de la sociedad. Para defenderse proclamó un principio ya usado en el imperio, aunque de un modo mas vago,ásaber: la separación del poder espiritual y temporal,

su independencia recíproca. Con la ayuda de este * principio la iglesia ha vivido libre al lado de los bárbaros; sosteniendo que la fuerza no tenia ninguna acción sobre el sistema de creencias, de esperanzas, de promesas religiosas, y que el mundo espiritual era enteramente distinto del temporal.

Ya veis las saludables consecuencias que han dimanado de este principio. Ademas de la utilidad temporal que redundó en favor de la iglesia, produjo el prodigioso efecto de establecer como derecho la separación de los poderes, y respetarse el uno al otro. Des- pues, sosteniendo la independencia del mundo intelectual en general, en .su conjunto, la iglesia preparóla del.mundo intelectual, individual, del pensamiento. Decía que el sistema de creencias religiosas no podía ir comprendido bajo el yugo de la fuerza; todos los hombres eran llamados ásostener el lenguage de la iglesia por su propio interés. 0 principio del libre

DE HISTORIA. MODERNA. 1 J 9

examen, de la libertad individual en el pensamiento, es exactamente el mismo que el de la independencia de la autoridad espiritual general, con respecto al poder temporal.

Desgraciadamente es fácil pasar de la necesidad de libertad al deseo de dominación. Asi sucedió en el seno de la iglesia: por el desarrollo natural de la ambición del orgullo humano, no se contentócon establecer la independencia , si que también el dominio del poder espiritual sobre el temporal.No creamos que, estas ideas tuvieron su origen en la debilidad humana; sino otro mas profundo, que será conveniente conocer.

Cuando la libertad reina en el mundo intelectual, cuando el pensamiento y la conciencia humana no están sujetas áun poder que les niega el derecho de

discusión, de decidir y emplear la fuerza contra ellasj cuando no existe un gobierno espiritual visible, constituido , que reclame y ejerza el derecho de dictar las

opiniones; entonces apenas puede nacer la idea de dominación del orden religioso sobre el temporal. Tal es hoy dia ápoca diferencia el estado del mundo. Mas cuando existe un gobierno de orden espiritual como en el siglo X ; que sujeta los pensamientos y conciencias, bajo el yugo de la ley, bajo unas instituciones, bajo uqos poderes que se abrogan el derecho de mandar y constreñir; en una palabra, cuando se ha establecido la autoridad espiritual y ha tomado realmente posesion en nombre de la fuerza, de la razón, de la conciencia ; es claro que se ha propuesto tomar ásu cargo el dominio del orden temporal; es natural que diga: «¡Cómo! ¡Yo tengo derecho y acción sobre lo mas sublime,éindependiente en el hombre , sobre su imaginación, voluntad interior y conciencia, y no

i 7

150 CUBflO

Ja tendré sobre sus intereses estertores, materiales, pasajeros! Soy intérprete de la justicia, de la verdad, y

no podré arreglar las relaciones mundanas según ellas!» Solo en virtud de este raciocinio debemos sacar la consecuencia natural de que el orden religioso intentaba invadir el temporal. Esto debia suceder, tanto mas, cuanto el orden espiritual entonces abrazaba todos los conocimientos posibles del pensamiento. No se conocia mas que una ciencia, la teología, un orden espiritual y teológico; todás las demas, la retórica, la aritméticay hastala música entrabanen aquella. Encontrándose él poder espiritual de tal maneraála cabeza de todo el ejercicio del pensamiento, debia precisamente abrogarse el gobierno general del mundo.

Otra causa le impelia tambiéná semejante pretensión : el espantoso estado del orden temporal, la violencia , la iniquidad que presidia en el gobierno de las sociedades.

En alguna época se ha hablado fácilmente de los derechos del poder temporal; mas en la que nos ocur pa, solo era una pura fuerza, un despotismo insufrible. Por imperfectas que fuesen las nociones de moral y justicia de la iglesia, era infinitamente superior al gobierno temporal, y el clamor de los pueblos venia continuamenteárogarla que los defendiese. Cuando el Papaólos obispos declaraban que un soberano había perdido sus derechos, que sus súbditos quedaban libres del juramento de fidelidad, esta intervención aunque sujetaágraves abusos, eraámenudo lejítima y saludable en casos particulares. En general, señores, cuando falta la libertad la religión se ha encargado siempre de reemplazarla. En el siglo X los pueblos no estaban en estado de defenderse, de hacer valer sus

M HISTORIA MODERNA. 1 5 |

derechos contra la violencia‘civil; entonces la religión intervenía en nombre del cielo; ella ha sido una de las causas que mas han contribuido álas victorias del principio teocrático.

Otra prueba debe ocuparnosámi parecer muy poco advertida: la variedad de la situación de los gefes de la iglesia, la diferencia de aspectos bajo los cuales se presentaban en la sociedad. Por un lado eran prelados, miembrosdel ordeneclesiástico,porcion del poder espiritual,éindependientes con este título; por el

otro vasallos, y como tales obligados por los vínculos de la feudalidad civil. Todavía hay mas; al mismo tiempo que vasallos eran súbditos, pues ciertaparte de las antiguas relaciones de los emperadores romanos con los obispos,ócon el estado clerical, existían aun entre este y los soberanos bárbaros. Por una serie de causas que seria muy largo desenvolver, los obispos se habian acostumbradoáconsiderar hasta cierto puntoálos soberanos bárbaros como sucesoresde los emperadores romanos, y áconcederles los derechos de tales. Los gefes eclesiásticos tenían un triple carácter9 uno en virtud de su estado y como tal independiente,

otro feudal y que por consiguiente les obligabaáciertos deberes y servicios; y otro finalmente de simples súbditos que les precisaba por lo tanto á obedecer áun soberano absoluto. Los soberanos temporales que no eran menos ambiciosos que los obispos, se preva- lian con frecuencia de sus derechos,ya como señores, ya como soberanos, para atentarcontra la independencia espiritual y para apoderarse de la colacion de los beneficios, nombramiento de obispos, etc. Estos por su patte se defendíanámenudo con la independencia espiritual, para negarseácumplir sus obligacionesco

1 5 2 CURSO DB HISTORIA MODBMA.

mo vasallosósúbditos; de manera que había por ambas partes una propensión casi inevitable que llevabaálos soberanosádestruir la independencia espiritual, yálos gefes de la iglesia,áconvertir está en un medio de dominación universal.

Estos resultados estallaron en hechos que nadie ignora: como en la querella sobre las investiduras, en la lucha del sacerdocio con el imperio. Las diferentes situaciones de los gefes de la iglesia y la dificultad de conciliarias, han sido el verdadero origen de la incer- tidumbre y combate de todas estas pretensiones.

Ultimamente, la iglesia tenia una tercera relación con los soberanos, la mas perjudicial y funesta para sí. Deseaba la coaccion, el derecho de constreñir y castigar la herejía, mas no tenia ningún medio para ponerle en ejecución. No poseía ninguna fuerza material; y cuando había fulminado su sentencia contra el herege, la faltabanmediosde llevarlaácabo.¿Qué hacia entonces? Invocar lo que llamamos brazo seglar; solicitar la fuerza del poder civil como medio de coaccion. En este caso representaba un papel secundario, de dependencia y de inferioridad con respecto al derechocivil. Deplorable necesidadáque la ha conducido la adop

ción del erróneo principio de coerción y persecución. Basta, señores, es tarde para poderacabar de analizar el tratado sobre la iglesia: ahora falta manifestaros

sus relaciones con los pueblos, los principios que presidian en ella, las consecuencias que debían resultar para la civilización general. En seguida procuraré confirmar con la historia, con los sucesos, con las vicisitudes del destino de la iglesia desde el V al XII siglo, las inducciones que hemos sacado de la naturalezade sus institucionesy principios.

LECCION VI.

Señores:

En la última esplicacion no pudimos concluir el exámen del estado de la iglesia desde el siglo V al X. Despues de haber establecido por principio que debia considerársela bajo tres aspectos principales, primero como es en sí misma, en su constitución interior, en su naturaleza, comoáuna sociedad distintaéindepen

diente; despues en sus relaciones con los soberanos f

con el poder temporal, y finalmente con los pueblos«no hemos cumplido sin embargo mas que con las dos primeras partes de nuestro instituto. Hoy pasarémosáconocer las relaciones que existían entre la iglesia y el pueblo. En seguida procuraré sacar de este triple exámen la consideración general de la influencia que tuvo la iglesia desde el V al XII siglo sobre la civilización europea. Confirmarémos nuestros asertos con el exámen de los sucesos, con la misma historia de la iglesia en esta época.

Os haréis cargo que al hablar de las relaciones de la iglesia con los pueblos me veo en la precisión de lim r

1 5 4 curio

tarmeátérminos generales, pues no puedo entrar en los pormenores de lo que la iglesia practicaba, de las relaciones diarias de los clérigos con los fíeles. Solo los principios dominantesi los principales efectos del sistema y modo de proceder de la iglesia para con el pueblo cristiano, son los que debo ponerávuestra consideración.

El hecho característico, y es preciso decirlo, el vicio radical de las relaciones de la iglesia con los pueblos, es la separación de los gobernantesy gobernados la ninguna influencia de los súbditos sobre su gobierno, la independencia del estado eclesiástico cristiano con respectoálos fíeles.

Este orden de cosas es preciso fuese provocado por el estado del hombre y de la sociedad, pues se introdujo en el seno de la iglesia cristiana en sus principios. La separación eclesiástica y del pueblo cristiano no se habia consumado enteramente en la época de que tratamos; se conservaba aun en ciertas ocasiones algún tanto de intervención directa del pueblo en el gobierno de la iglesia, por ejemplo, en la elección de obispos. Mas cada dia iba perdiendo su fuerza; habiendo empezado su período descendente visible y rápido en el siglo II de nuestra era. La tendenciaá la independencia del estado eclesiástico es en cierto modo la misma historia de la iglesia desde su cuna.

De aqui, señores, y no se puede disimular, provienen la mayor parte de abusos que desde esta época en adelante, han costado tan caros ála iglesia. Con todo, no debemos imputárselosáella absolutamente, ni considerar esta tendenciaála independencia como peculiardelestado eclesiásticocristiano.Existe enla naturalezade la sociedad religiosauna gran disposición de

DE HUTOBIA MODERNA. 1 5 5

ensalzarálos gobernantes,colocarlosáuna grandistancia de los gobernados, y atribuir’álos primeros cierta consideración distinta, de divinidad.Este es el efecto de la misión de que están encargados, del carácter bajo el cual se presentanálos ojos del pueblo. Tal efecto, sin embargo, es mas pesado en la sociedad religiosa que en cualquiera otra. ¿De qué se trata aqui con respecto á los gobernados? De su razón y conciencia ; de su futuro destino, es decir, de lo que hay en ellos de mas íntimoéindividual. Concebimos hasta cierto punto,aunque de ello resulteunmal, que el hombre puede abandonar la dirección de sus intereses materiales, de su destino temporal,áuna auto* ridad esterior. Fácilmente entenderíamosáaquel filósofo que anunciándole que se habia prendido fuego en su casa contestó: «Idloádecirámi muger; yo no me mezclo en asuntos domésticos.»Mas cuando se trata de la conciencia, del pensamiento, de la existencia interior, es un verdadero suicidio moral, un castigo mil veces peor que el corporal, que el de la espada, abdicar el gobierno de sí mismo, entregarse áun es- traño poder.

Tal era por consiguiente el mal que sin prevalecer del todo, como luego lo esplicaré, invadía mas y mas la iglesia cristiana en sus relaciones con los fieles. Habéis visto que en el seno de la iglesia, la libertad carecía de garantías hasta para los mismos clérigos. Mucho peor era fuera de aquella para los legos. A lo menos entre eclesiásticos habia discusión, deliberación, desarrollo de facultades individuales; el movimiento del combate en parte suplía la libertad : nada habia de semejante éntre los eclesiásticos y el pueblo. Los legos asistían como simples espectadores al

136 COMO

gobierno de la iglesia. Por esto se ha visto brotar, prevalecer desde mucho tiempo la idea de que la teología , las cuestiones y asuntos religiosos son como patrimonio privilegiado del estado eclesiástico; que solo los clérigos tienen derecho no solo de decidirlos sino de dedicarseáellos, y que en ningún caso los legos deben intervenir en ello. En la época que nos ocupa, esta teoría, señores,había adquirido pleno poder,han sido necesarios siglos y revoluciones terribles paravencerla , para hacer entrar en algún modo las cuestiones y ciencias religiosas en el dominio público.

l a separación legal del estado eclesiástico y el pueblo cristiano se había casi consumado antes del siglo XII tanto en principios como en hechos.

> No quisiera sin embargo que creyeraisáeste sin influencia sobre su gobierno, aun en esta época. Le faltaba intervención legal mas no influencia, pues esto es imposible en todo gobierno, y mas aun en el que«e funda en dogmas comunesálos gobernantes y álos gobernados. En donde se desarrollan esta multitud de ideas, en donde un mismo movimiento intelectual arrastra al gobierno y al pueblo, existe entre ellos un vínculo necesario que no podrá romper absolutamente ningún vicio de organización. Para espli- carme con mas claridad, tomaré un ejemplo casi contemporáneo del orden político: en ninguna época de la historia de Francia ha tenido menos acción legal el pueblo francés por sus instituciones sobre su gobierno que en el siglo XVII y X V III, bajo Luis XIV y Luis XV. Nadie ignora que la mayor parte de la intervención directa y oficial del país en el ejercicio de la autoridad, habia perecido en esta época. Todos saben sin embargo que el público, el pais, ejerció

DE HISTORIA MODERNA. 157

entonces mucha mas influencia sobre el gobierno que en otros tiempos, como por ejemplo, cuando se convocaban tanámenudo los estados generales, cuando los parlamentos se mezclaban en la política, cuando era mas grande la participación legal del pueblo para el poder.

Esta especie de anomalía consiste, señores, en una fuerza “que no se circunscribeá leyes, que cuando hay necesidad sabe prescindir de las instituciones: la fuerza de las ideas, de la inteligencia pública, de la

opinion. En la Francia del siglo XVII al XVIII habia una opinion pública mas poderosa que en cualquiera

otra época. Aunque desprovista de medios legales para

obrar sobre el gobierno, lo hacia indirectamente por el imperio de ideas comunesálos gobernantes y gobernados, por la imposibilidad en que se encontraban los primeros de observar la opinionde los últimos. Un suceso semejantetuvo lugar en la iglesia cristiana del V al XII siglo: es verdad que el pueblo estaba falto de acción legal, mas conservaba en sí un gran movimiento de espíritu en materias religiosas, el cual se habia apoderadoála vez de los eclesiásticos y legos; por este medio el pueblo obraba sobre los eclesiásticos.

•Señores, en todas las cosas, asi como en el estudiode la historia, es preciso parar la atención en las influencias indirectas, pues son mas eficaces yálas veces mas saludables de lo que se les supone comunmente. Es natural en el hombre querer que su acción sea pronta, visible, que aspire al placer de asistirásu poder,ásu triunfo, mas no es siempre posible, ni útil algunas veces. Hay épocas y situaciones en que las influencias indirectas, invisibles, son las únicas que conviene practicar. Tomaré otro ejemplo en el orden político: varias

>18

138 curso

veces, y mas particularmente en 1GJH, el parlamento inglés como otras mil asambleas en crisis análogas, reclamó el derechode nombrar directamente los grandes

dignatarios de la corona,los ministros,los consejeros de estado>etc., pues consideraba esta acción directa del gobiernocomo unainmensa y preciosa garantía: algunas vecesla ejerció,maslos sucesos no dieron los resultados que esperaban. Las elecciones fueron mal combinadas, los negocios mal dirigidos. ¿Qué sucede hoy dia por lo tanto en Inglaterra ? ¿No es la influencia de las cámaras quien decide la formación del ministerio, y quien nombra los grandes dignatarios de la corona ? Sí, mas por medio de una influencia indirecta, genéral, en lu

gar de una intervención particular. El efecto áque ha aspirado la Inglaterra largo tiempo se ha producido, pero por otro camino; el primero nunca pudo dar resultados favorables.

Se presenta una razón, señores, sóbrela que os pido que me perpitais detenerme un momento: la acción directa supone en aquellosáquienes se confia, muchas mas luces de razón y de prudencia; como ellos alcanzan su objeto en el mismo acto, es preciso que esten seguros de no errar el golpe. Al contrario, las influencias indirectas no se ejercen sino venciendo obstáculos , despues de pruebas que las contienen y rectifican; antes de alcanzar sus miras, se ven condenadas ásufrir una discusión, á verse combatidas, rectificadas, triunfando pocoápoco, condicionalmente, con cierta medida. Por esto es, que mientras los conocimientos no están bastante adelantados y maduros para que la acción directa se les pueda entregar con seguridad, las influencias indirectas, insuficientes en algunos casos, son preferibles en este. Asi era como el pueblo cris

BE HUTOBIA MODERNA* 1 5 9

tiano obraba sobre su gobierno, incompletamente, estoy convencido de ello, pero sin embargo ejercía alguna acción.

Otra causa existia, señores,para la reconciliación de la iglesia con los legos: la dispersión por decirlo asi de los clérigos cristianos en todas las condiciones sociales. Cuasi en todas partes, cuando una iglesia se habia constituido independiente del pueblo que gobernaba, la corporacion de eclesiásticos se formaba de hombres poco masómenos en la misma disposición. No

porque no se hubiesen introducido entre ellos bastantes ilegalidades; pero con todo, generalmente habland o , el poder pertenecía á colegios eclesiásticos que vivían en comunidad y gobernaban desde el fondo del territorio al pueblo sometido ásus leyes. La iglesia cristiana estaba organizada enteramente de otro modo. Desde la miserable habitación del colono y del siervo, desde el pie del castillo feudal hasta junto al rey, en todas partes se hallaba un cura, un miembro del estado clerical. Los eclesiásticos se habian asociado con todas las condiciones humanas. Esta diversidad de situación en los curas, esta división de fortunas ha sido el gran principio de unión entre clérigos y legos, principio que no han poseido la mayor parte de las iglesias revestidas con el poder. Los obispos, los gefes eclesiásticos estaban ademas obligados ála organización feudal, eran miembros de la gerarquía civil al tiempo que de la eclesiástica. De aqui se derivan tantos intereses , usos y costumbres comunes entre el orden civil y religioso. Muchas quejas ha habido y con razón contra los obispos que ibaná la guerra, contra los eclesiásticos que llevaban una vida laical. Era seguramente un grande abuso, pero mucho menos pesado

140 CURSO

que la vida de aquellos clérigos que nunca salian del templo, yáquienes se separaba enteramente de la vida común. Mas vale ver á'los obispos asociados hasta cierto punto con los desórdenes civiles, queálos eclesiásticos enteramente estraños de la poblacion, de sus intereses y costumbres: bajo este aspecto, ha habido entre los clérigos y el pueblo una semejanza de destinos, de situación, que si no ha corregidoá lo menos ha atenuado.el perjuicio que causaba la separación de los gobernantes y gobernados. Una vez admitida esta separación,una vez determinados sus límites como acabo de procurar manifestarlo, busquemos la manera cómo se gobernaba la iglesia, y de qué modo obraba sobre los pueblos sometidosásu imperio. ¿Qué hacia para el desarrollo del hombre, para el progreso inte

rior del individuo, qué para mejorar el estado social? *En cuanto al desarrollo del individuo, si he de decir la verdad, no creo que la iglesia se acordará mucho de él en la época de que hablamos: procuraba inspirar sentimientos mas dulces álos poderosos del mundo, mas justicia en sus relaciones con los inferiores; mantenía en los débiles una vida moral, senti

mientos , esperanzas de un orden superiorálas queles condenaba continuamente su destino. No creo tampoco hiciese gran cosa,álo menos en favor de los legos, para que la razón individual propiamente dicha se desenvolviera, para dar valorála naturaleza personal de los hombres. Lo que sí hacia era encerrarse en el seno de la sociedad eclesiástica, ocuparse con la mayor asiduidad en el desarrollo de los clérigoséinstrucción de los curas; y tenia para ellos todas las escuelaséinstituciones que permitía el estado deplorable de la sociedad. Mas viendo colegios eclesiásticos destinados ála

DE HISTORIA MODERNA. f 4 f

sola instrucción de los clérigos, fuera de alli la iglesia

obraba indirectamente y por caminos muy lentos para alcanzar el progreso de las ideas y costumbres.

Sin duda provocaba la actividad general de la razón por medio de la carrera que abría 'á todos aquellos áquienes juzgaba capaces de servirla;áesto se reducían todos sus actos en favor del desarrollo intelectual de los legos. Creo que obraba mas, y de una manera mas eficaz para la mejora del estado social. A todos es manifiesta la lucha obstinada que sostuvo contra los mayores vicios del estado social, contra la esclavitud. Hemos oido repetir mil veces que la abolición de la servidumbre en el mundo moderno, se debía enteramente al cristianismo. Me parece mucho decir: la esclavitud ha subsistido lacgo tiempo en el seno de la sociedad cristiana, sin que esta se hubiese admirado, ni exasperado por esto. Para abolir este mal, el peor de los males, esta iniquidadde iniquidades, fueron necesarias una multitud de causas, una introducción de nuevas ideas, otros principios de civilización. Con todo no puede dudarse que la iglesia empleó su influencia para restringirla. Os voyádar una prueba irrecusable: la Lmayor parte de las fórmulas al dar la libertad,, y en diversas épocas, se fundaba sobre un motivo religioso; luego es en nómbre de las ideas, de las esperanzas del porvenir, de la igualdad religiosa de los hombres, de donde tuvo casi siempre principio esta especie de manumisión.

Trabajabaigualmente para la supresión“deuna infinidad de costumbres bárbaras, y mejorar la legislación criminal y civil. A pesar de algunos principios de libertad, ya sabéis hasta qué punto era absurda y

funesta; no ignoramos que solo unas locas pruebas,

141 cttm

combates judiciales,ó«imples juramentos de algunos hombres eran considerados como únicos medios de llegarádescubrir la verdad. La iglesia se esforzabaásubstituir estos por otrosmas racionales y legítimos.Ya he hablado de la diferencia que se advierte entre las leyes de los visigodos, nacidas en gran parte de los concilios de Toledo, y las demas leyes bárbaras. Es imposible compararlas sin admirarse de la superioridad inmensa de las ideas de la iglesia en materia de legislación, de justicia, y de cuanto interesa para la indagación de la verdad y destino de los hombres. Sin duda la mayor parte de estas ideas se habían tomado por modelo de la legislación romana; mas si la iglesia no las hubiese guardado y defendido, si no hubiese trabajado para propagarlas,hubieran pe>- recido sin remedio. Si se trata por ejemplo del uso del juramento en los procedimientos judiciales, abrid laley.de los Visigodos, y veréis con qué prudencia le usa. «E l juez para adquirir el debido conocimiento de causa, examine al principio los testigos, y en seguida las escrituras,áfin de que la verdad se descubra con mas certeza, ni se dé lugar fácilmente al juramento. La indagación de la verdad y de la justicia exigen que las escrituras de una y otra parte sean bien examinadas, y que la necesidad del juramento suspendida sobre la cabeza de las partes no se verifique sino inopinadamente. Que tan solo se disponga el juramento en los casos en que el juez no haya podido descubrir ninguna escritura, ninguna prueba, ningún indicio cierto de la verdad.» ( For. Jud. L. II. Tit. \? lib. 21.).

En materia criminal, la relación de las penas con los delitos se determina por medio de nociones filosó" ficas y morales bastante justas. Allí se reconocen los

DE HISTORIA MODERNA. 143

esfuerzos de un legislador esclarecido que pugna contra la violenciaéirreflexión de las costumbres bárbaras. El título de Caede et morte hominum} comparado con' las lejes correlativas de otros pueblos, es un ejemplo poderoso para probar esta verdad. Por otra parte el daño solo es el que parece constituir el crimen, y en este caso se impone la pena de reparación material que convienen las partes en la compo- sicion. Aqui el crimen está reducido á su elemento moral y verdadero:ála intención. Las diversos géneros de criminalidad, el homicidio absoluto involuntario, por inadvertencia, provocado, el homicidio conósin premeditación, se distinguen y definen cuasi tan bien como en nuestros códigos, y las penas varían en

una proporcion bastante equitativa. La justicia del legisladorhaido mas lejos. Ha probado si noá abolirálo menosáminorar esta diversidad de valor legal Establecido entre los ’hombres por las leyes’bárbaras. Solo ha mantenido la distinción del hombre libre y esclavo. Con respectoálos individuoslibres,la pena no varia se

gún el origen ni rango del difunto, y sí solo únicamente según los diferentes grados de culpabilidad moral del matador. Con relaciónálos esclavos, no atreviéndoseáquitar completamente álos señores el derecho de vida y muerte, debieronálo menos tentar coartarlo, sujetándolo áun procedimiento público y regular. El texto de la ley merece que se cite.«Si no debe quedar impune el culpable ó cómplice de un crimen, (con cuánta mas razón se deberá reprimir aquel que ha cometido jm homicidio por maldadóligereza! Asi pues como hay señores que en un acceso de orgullo condenanámuerteásus esclavos inocentes, conviene esterminar del todo esta licencia, y ordenar que la presea-

144 cuaao

le ley sea eternamente observada de todos. Ningún señor 6 dueño podrá mandar mataráninguno de sus esclavos varonesó hembras ni áotra persona de su dependencia, sin que preceda un juicio público. Si un esclavoócualquier otro de la* servidumbre cometiese un crimen -por el cual pudiese recaer sobre él una sentencia capital, su señor, ó su acusador, informará al momento al juez del lugar en donde se ha cometido la acción, al conde,éal duque. Despues de la discusión del hecho, si el crimen se ha probado, sufra el culpable la sentencia de muerte que ha merecido , sea por el juez, sea por su señor, de tal manera sin embargo, que si el juez no quiere ejecutar al acusado, deberá formar por escrito una sentencia capital contra él, y entonces estará en las atribuciones del señor el matarleódejarle la vida. Si el esclavo por una audacia fatal, resistiéndose ásu señor le maltrataraóintentara hacerlo con una arma, piedra,óde cualquier otro modo, y su dueño al quererse defender mataseásu siervo en el Ímpetu de su cólera, el señor no estará obligado ála pena de los homicidas. Mas deberá probar que el hecho pasó como él dice por testimonioójuramento de los esclavos varonesóhembras que se hubiesen encontrado presentes, y por juramento del mismo autor del hecho. Cualquiera que por perversidad de corazon, y por su propia manoópor la de un tercero matase á su esclavo sin previo juicio público,será declarado infame, incapaz de ser testigo, y obligadoá pasar el resto de sus dias en un destierro y penitencia, pasando sus bienesásus próximos parientesáquienes la ley los concede por herencia.» (For. Jud. L. 6. tít. 5. lib. 2.).

En las instituciones de la iglesia hay un hecho en

DE HISTORIA MODERNA. f { g

general muy poco observado: su sistema penitencial; tanto mas curioso para estudiar hoy dia cuanto estácuasi enteramente acorde con los principios y aplicaciones del derecho penal, con las ideas de la filosofía moderna. Si «studiais la naturaleza de las penas de la iglesia,ólo que es lo mismo, de las penitencias públicas que eran su principal modo de castigar, veréis que tienen sobre todo por objeto escitar el arrepentimiento en el alma del culpable, y el terror moral del ejemplo en la de los asistentes. Mézclase ademas una idea, idea de espiacion. Yo no sé si como tesis general será posible separar la idea de espiacion de la de lá pena, y si hay en esta, independientemente de la necesidadde provocar el arrepentimiento del culpable,

y desviaráaquellos que pudieran serlo, un secretoéimperiosa necesidad de espiar la falta cometida. Pero dejando áun lado esta cuestión, es evidente que el arrepentimiento y el ejemplo son el objeto que se propone la iglesia en su sistema penitenciario. ¿No es esta, señores,la mira de una legislación verdaderamente filosófica? ¿No fue en nombre de estos principios eon los que los mas ilustrados publicistas reclamaron la reforma de la legislación penal europea en el último siglo?

Examinad sus obras, las de Bentham por ejemplo } y os admiraréis de la semejanza que se encuentra entre los medios penales que establece, y los que constituye la iglesia;ábuen seguro que esta no le ha tomado por modelo ni preveía que su ejemplo pudiera invocarse en apoyo de los planes de los filósofos menos devotos.

En fin, por toda clase de veredas procuró reprimir en la sociedad la costumbre de recurrirála violencia,

>19

1 4 6 cu a s o

álas continuas guerras. Apenas hay quien ignore cuál era la tregua llamada de Dios j y la infinidad de medidas del mismo género por las cuales la iglesia luchaba contra el uso de la fuerza, aplicándoseáintroducir

orden y dulzura en la sociedad. Estos hechos son tan conocidos que no habrá necesidad de entrar en ningún detulle.

Tales son, señores, los principales puntos que voyámanifestar en cuantoálas relaciones de la iglesia con los pueblos. La hemos considerado ya bajo los tres aspectos que indiqué; ahora la examinaremos en lo interior y esterior, en su doble situación. Nos falta deducir de lo que sabemos por medio de inducciones y conjeturas, la influencia general que tuvo la iglesia sobre la civilización europea. Este, si no me equivoco, es un trabajo que puede darse por hecho,óálo menos por muy adelantado, pues la simple narración de hechos, de principios dominantes en la iglesia, revela y esplica su influencia; los resultados y las causas han sido objeto de vuestra consideración en cierto modo. A pesar de eso, si tratamos de reasumirlas nos ve- rémos precisadosáestablecer dos aserciones generales.

La primera, que la iglesia ha debido ejercer una grande influencia sobre el orden moraléintelectual de la Europa moderna, sobre las ideas, sobre los sentimientos y costumbres públicas. El hecho es evidente; el desarrollo moraléintelectual de la Europa ha sido teológico por esencia. Recorred la historia del V al XVI siglo, y veréisála iglesia poseer y dirigir el entendimiento humano y las opiniones, tomando pornorte la teología, las cuestiones filosóficas, políticas, históricas, consideradas bajo un punto de vista teológico. La iglesia es de tal manera soberana en el orden inte-

DE HISTORIA MODER>*A. 1 1 7

lectual, que hasta las ciencias de la matemática y física se ven obligadasásometerseásus doctrinas. El espíritu teológico es en cierto modo la sangre que ha corrido por las venas del mundo europeo hasta Bacon

y Descartes. El primero en Inglaterrayy el segundo en Francia, apartaronála inteligencia humana de la senda que la habia trazado la teología.

Lo mismo se encuentra en todos los demas brazos de la literatura; las costumbres, los sentimientos, el lenguage teológico se manifiesta por todas partes.

A tomarlo con rigor, esta influencia era saludable, pues no tan solo mantuvo y fecundó el movimiento intelectual en Europa, sí que también el sistema dedoctrinas y preceptos en nombre de los cuales imprimía el movimiento, era muy superior á todo cuanto habia conocido el mundo antiguo: veíaseá la vez actividad y progreso.

La situación de la iglesia ha proporcionado ademas para el desarrollo del espíritu humano en el mundo moderno, una lentitud, una variedad que no habia tenido hasta entonces. En el oriente la inteligencia era esclusivamente religiosa , en la sociedad griega cuasi

del todo humana. En aquella se veia desaparecer su naturaleza y destino actual, en esta el hombre con sus pasiones, sentimientoséintereses actuales ocupa- ba todo el terreno. En el mundo moderno el espíritu religioso se ha mezclado con todo, pero sin escluir nada. La inteligencia participa de humanidad y divinidad. Los sentimientos, los intereses humanos, ocupan un gran lugar en nuestra literatura, y sin embargo el carácter religioso del hombre, la porcion de su existencia que va unidaáotro mundo aparecen ácada paso: de minera que los dos grandes orígenes del

149 cuaao

desarrollo del hombre, la humanidad y la religión, han producido frutos abundantes, y que ápesar de todos los males y abusos que se han mezclado eu ellas, sin embargo de tantos actos de tirania bajo el punto de vista intelectual, la influencia de la iglesia ha desenvuelto mas bien que comprimido, ha estendijo mas bien que estrechado los conocimientos humanos.

No asi bajo el punto de vista político. Nadie duda que suavizando íos sentimientos y costumbres, desacreditando y espulsando un gran número dé usos bárbaros, la iglesia contribuyó poderosamente ála mejora del estado social; mas en el orden político propiamente dicho, en cuantoálo que miraála relación del gobierno con los súbditos, del poder con la libertad, no creo que haya sido buena semejante influencia. Bajo este aspecto, la iglesia se ha presentado siempre como intérprete y defensora de dos siste

mas, del teocráticoó del imperial romano, es decir,’ del despotismo, ya bajo la forma religiosa, ya bajo la

civil. Examinad todas sus instituciones, su legislación, registrad sus cánones, sus procedimientos, y encontraréis siempre como principio dominante la teocraciaóel imperio. Cuando débil, se escudaba con el poder absoluto de los emperadores; cuandofuerte,tomabaásu cargo la revindicacion en nombre de su poder espiritual. No debemos concretamosáalgunos hechos,áciertos casos particulares. La iglesia sin duda lia invocadoámenudo los derechos del pueblo contra el mal gobierno de los soberanos; y también ha consentido y provocado la insurrección; otras veces sostenia los derechoséintereses del pueblo junto al soberano. Mas cuando la cuestión de garantías políti-

DE HISTORIA MODERNA. 1 4 9

cas se lia colocado entre el poder y la libertad, cuan-, do se ha tratado de establecer un sistema de instituciones permanentes que pusiesenáesta verdaderamente al abrigo de las invasiones del poder, generalmen- te la iglesia se ha decidido por el lado del despotismo.

No debemos admirarnos de esto, ni creer que era una consecuencia de la debilidad humana en el clero,'óde algún vicio particular de la iglesia cristiana: otra es su causa, mas profunda y poderosh.

¿A qué aspirauna religión, señores, cualquiera que sea ? A gobernar las pasiones, la voluntad humana:

toda religión es un freno, un poder, un gobierno. Viene en nombre de la ley divina para domar la naturaleza de los hombres. Luego es sobre la libertad individual sobre quien debe obrar mas poderosamente, sobre esa libertad que le pone resistencia y quiere vencer: tal es la empresa de la religión, su misión, su esperanza. '

A la verdad, al mismo tiempo que es sobre la libertad humana donde las religiones obran mas poderosamente , al mismo tiempo que aspiranáreformar la voluntad del hombre, no tienen para verificarlo mas medio moral que el que encierran en sí mismas, su libertad, su voluntad. Guando obran por medios este- riores, por la fuerza, seducción,óen una palabra con maneras estrañas al libre concurso del hombre, entonces le tratan como se hace con el agua, el viento, como una fuerza enteramente material, no llenándose de este modo su objeto, pues que no alcanzanála voluntad ni la gobiernan. Para que las religiones cumplan realmente su instituto r es preciso que se hagan aceptar por la misma libertad, que el hombre se so-

ISO craso

meta, pero voluntaria, libremente, que conserve su libertad en el seno de su sumisión: estos son los dos problemas que las religiones deben resolver.

Estas frecuentemente lo han desconocido, han considerado la libertad como obstáculo y no como medio , han olvidado la naturaleza de la fuerzaáque se dirigían; portándose del mismo modo con el alma del hombre que pudieran hacerlo con una fuerza material. Por consecuencia de este error se han visto precisadasáinclinarse casi siempre al lado del poder, del despotismo, contra la libertad humana, considerándola como un adversarioáquien debian mas bien domar que garantir. Si las religiones se hubiesen hecho cargo de sus medios de acción, si no se hubieran dejado llevar de una tendencia natural, pero engañosaj hubieran visto que es preciso garantir la libertad para aiteglarla moralmente, que la religión no puede ni debe obrar mas que por medios morales; en una palabra, hubieran respetado la voluntad del hombre, procurando gobernarla. Mas como han olvidado todo esto, el poder religioso ha acabado por sufrir comt> la libertad.

No llevaré mas adelante, señores, el examen de las consecuencias generales de la influencia de la iglesia sobre la civilización europea; ya las he reducidoáe>- te doble resultado: influencia saludable y poderosa sobre el orden intelectual y moral,éinfluencia mas bien fastidiosa que útil sobre el orden político propiamente dicho: ahora nos queda que confirmar nuestras aserciones con ios hechos, comprobar con la historia lo que hemos deduoldo de la misma naturaleza y situación de l:i sociedad eclesiástica. Veamos cuál ha sido f*l destino de la iglesia cristiana desde el V id XII si

DE HISTORIA MODERISA. 1 5 1

glo, y si los principios que os he inculcado, los resultados que he procurado sacar como consecuencias,

se han desenvuelto tales como he creido presentir. Guardaos de creer, señores, que estos principios,

estas inducciones, hayan aparecidoála vez tan claramente como las he presentado. Es un error grande y

común el que se comete cuando al fijar la atención en lo pasado, ámuchos siglos de distancia, se olvida la cronología moral, y que la historia es esencialmente sucesiva. Considerad la vida de un hombre, -de Cromwel, de Gustavo Adolfo, del cardenal deRiche- lieu. Entra en la carrera, marcha, adelanta, acaecimientos de importancia obran sobre él, y él sobre sucesos notables; llegaásu término; entonces le conocemos, pero en su conjunto, tal como ha salido en cierto modo, despues de un largo trabajo, del taller de la Providencia. Al empezar su carrera no era lo que despues, no ha sido completo, ni perfecto siquiera un momento de su vida. Se ha formado sucesivamente. Los hombres se aumentan moral y físicamente; todos los dias varían, su ser se modifica sin cesar. El Cromwel de 4650 no era el de 16^0. Es verdad que se conserva siempre un fondo de individualidad, la existencia del mismo hombre, mas¡cuántas ideas, cuántos sentimientos, cuántas voluntades han sufrido cambio en él! ¡Qué de cosas perdidas, y adquiridas nuevamente! En cualquier instante que consideremos la vida del hombre, no hay ninguno en que haya sido tal como le vemos cuando ha llegado ásu fin.

Aqui está, señores, el error en que han caido la mayor parte de los historiadores que porque han adquirido una idea completa del hombre, le consideran del mismo modo en todo el curso de su carrera^ para

152 crato

ellos es igual el Crómwel que entró en el parlamento en 4628, que el que murió treinta años despues en el palacio de White-Hall. En materia de institucioneséinfluencias generales, se cometen sin cesar las mismas faltas. Precavámonos de ello, señores; os he presentado el conjunto de los principios de,la iglesia y el desarrollo de sus consecuencias, pero sabed que históricamente hablando este cuadro no es verdadero, todo ha sido parcial, sucesivo, considerado aqui y allá en el espacio y tiempo. No espéreis encontrar en la narración de los hephos este conjunto, esta cadena pronta y sistemática. Por una parte veremos apuntar un principio, por la otra otro, todo incompleto , desigual, mezclado; es preciso llegará los tiempos moderaos, al fin de la carrera, para encontrar el conjunto. Voyáesplicaros los diferentes estados por los cuales ha pasado la iglesia desde el V al XII siglo; no podremos deducir la completa demostración de los asertos que he presentado; sin embargo veremos lo suficiente ámi parecer para presentir

su legitimidad.

El primer estado en que se manifiesta la iglesia en el siglo V , es el de la iglesia imperial , del imperio romano. Guando este sucumbió, la iglesia creyó haber llegado al colmo de sus deseos,ásu tirunfo definitivo- Habia vencido completamente al paganismo; elúltimo emperador que tomó la cualidad de soberano Pontífice, dignidad pagana, fue Graciano, muertoá fines del siglo IV. Graciano habia considerado el nombre de soberano Pontífice como Augusto y Tibério; creyóse igualmente la iglesia topar el fin de su lucha eontra los hereges, y principalmente contra los Arríanos , que era la primera de las heregías de aquel

D I HISTORIA MODERNA. 1 5 5

tiempo. El emperador Teodosio instituyó contra ellosáúltimos del siglo IV una completa y rigurosa legislación. La iglesia, en una palabra, estaba en posesion del gobierno y de la victoria sobre sus dos mayores enemigos. Entonces fue cuando se vió privada del imperio romano, hallándose en presencia de otros here- ges, en presencia de los bárbaros, godos, vándalos, francos y borgoñones. La caida fue grande. Concebi

réis sin dificultad, que la iglesia conservó una viva afición al imperio. Asi es que la vemos adherirse con empeñoátodo aquello que representan sus restos, al régimen municipal, al poder absoluto. Y cuando ha alcanzado convertirálos bárbaros pretende resucitar el imperio , dirigiéndoseásus reyes, persuadiéndoles

^ para que tomasen la dignidad de emperadores romanos, junto con sus derechos, y á que estableciesen con la iglesia las mismas relaciones que tenia con

aquel imperio: hé aqui el anhelo de klos obispos del V y VI siglo, el estado general de la iglesia; la tentativa no podia efectuarse, era imposible rehacer la sociedad romana con aquellos bárbaros. La iglesia cayó en la barbarie como el mundo civil, y este es su segundo estado. Cuando se comparan los escritos de los cronistas eclesiásticos del siglo VIII con los de los anteriores, es inmensa la diferencia que se encuentra. Desaparecieron hasta los últimos vestigios de la civilización romana, el idioma sentíase hundir por decirlo asi en el seno de la barbarie. Por una parte los bárbaros entran en el estado eclesiástico, se convierten en curas, dignidades de la iglesia; por la otra los obispos adoptan la vida bárbará1, y sin dejar su obispado se hacen gefes de bandos, errantes por el pais, saqueando, guerreando como los compañeros de Clo-

154 cumio

vis. Asi lo veis en Gregorio de Tours y en otros varios obispos, como Salón y Sagitario.

* Dos hechos importantes han tenido efecto en el seno de esta iglesia bárbara. £1 primero la separación del poder espiritual del temporal. Este principio se desarrolló en la época de que hablamos. Nada mas natural. No habiendo podido alcanzar la iglesia el restablecimiento del poder absoluto del imperio romano, para participarle algún tanto tuvo que buscar su salud en la independencia. Vióse precisadaádefenderse por todas partes cuando se la amenazaba. Cada obispo? cada eclesiástico veia como sus vecinos bárbaros intervenían en los negocios de la iglesia para invadir sus riquezas, sus dominios, su poder; sin otro medio de

defensa que el de decirles: «El orden espiritual estáenteramente separadodel temporal; no teneis por consiguiente ningún derecho de mezclaros en aquel.» Este principio se convirtió en arma defensiva de la iglesia contra la barbarie.

Otro suceso importante perteneceála misma época:

la introducción del orden monástico en el occidente. Al principio del siglo VI fue, como todos saben,cuando san Benito dió su reglaálos monges del occidente , poco numerosos todavía, pero que despues se estendieron prodigiosamente. Los monges en aquellaépoca aun no eranmiembros del estado eclesiástico, y se les consideraba como legos. Es verdad que salian de su seno algunos para curas y obispos; pero hasta al lin del siglo V y principio del V I, los monges en general no han sido considerados como parte clerical propiamente dicha. Algunas veces se veian entrar varios eclesiásticos y hasta obispos en la carrera monástica, creyendo hacer un nuevo progreso en la vida re

DE HISTORIA MODERNA. 1 5 5

ligiosa. Asi es que el orden monacal tomó en un momento un rápido desarrollo en Europa. Los monges afectaban mas la imaginación de los bárbaros que el clero secular; su número imponía, asi como su vida singular. El clero secular, el obispo, el simple cura, no causaba ilusión áaquellos bárbaros acostuihbrados¿verles, maltratarles y saquearles. Era un poco masárdua la empresa de atacar un monasterio, morada de tantos hombres reunidos en un santo lugar. Los monasterios durante la época de la barbarie eran un lugar de asilo para la iglesia, como esta lo era para los legos. Los hombres piadosos se refugiaban en ellos, como lo habian hecho en oriente en la Tebayda, para huir de la vida mundana y de la corrupción de Cons- tantinopla.

Tales son en la historia de la iglesia los dos hechos principales que pertenecenála época bárbara: por una parte el desarrollo del principio de la separación del poder espiritual y temporal, por la otra la institución del sistema monástico en el occidente.

A fines de la época bárbara se hizo.una nueva tentativa para resucitar el imperio romano: la de Carlo- magno. La iglesia y el soberano civil establecieron de nuevo una estrecha alianza. Esta fue una época de docilidad, y también de progreso paralos papas. La tentativa se estrelló segunda vez, cayó el imperio de Car- lomagno, mas las ventajas que la iglesia habia reportado de su alianza le quedaron íntegras. La autoridad de los papas se estableció definitivamenteá la cabeza

de la cristiandad.

A la muerte de Carlomagno se siguió otra vez el

caos, la confusion, y la iglesia participó de uno y otro como la sociedad civil: mas pronto salió de él entran

156 curso

do en el de la feudalidad, en su tercer establecimiento. Lo mismo tuvo lugar en el estado eclesiástico por la disolución del imperio de Carlomagno, que en el civil, ácorta diferencia: desapareció hasta la sombra de unidad, todo se hizo local, parcial, individual; vimos empezar una lucha en el estado clerical, que apenas se habia advertido hasta aquella época: el combate de los sentimientoséintereses del poseedor del feudo con los intereses y sentimientos eclesiásticos. Los gefes de la iglesia estaban colocados entre estas dos situaciones : la una tiendeáprevalecer sobre la otra, el espíritu eclesiástico ya no era tan poderoso, tan universal ; preséntase el Ínteres de los individuos, y el deseo de la independencia, las costumbres de la vida feudal, relajan los vínculos de la gerarquía eclesiástica. La iglesia entonces hace una tentativa para preve

nir los efectos de su decadencia: pruebaá organizar iglesias nacioñales en diversos puntos, por medio de un sistema de federación, por asambleas y deliberaciones populares. En esta época, bajo el régimen del feudalismo, es cuando se ven masámenudo los concilios, las convocatorias de asambleas provinciales y nacionales. La Francia principalmente parecía llevar adelante con mas ardor este ensayo de unidad. El arzobispo de Reims, Hincmar, puede considerarse como el representante de esta idea; trabajó constantemente para organizar la iglesia francesa, buscó y empleó todos los medios de correspondencia que podían proporcionar algún tanto de unidad en la iglesia feudal. Hincmar mantuvo por una parte la independencia de aquella con respecto al poder temporal, y por la otra la suya propia con relación al poder papal: él fue quien al saber que el Papa quería iráFrancia amena

BE HISTORIA MODERNA. 1 5 7

zando escomulgaráalgunos obispos, dijo: aSi excom-

mumcaturus veneritj excommurúcatus abibit.

Pero la tentativa de organizar la iglesia feudal de esta manera, no tuvo mejor resultado que la reorganización de la iglesia imperial: no hubo medio de restablecer la unidad. La disolución iba todos los dias marchando con pasos mas agigantados; los obispos, prelados y abates, se aislaban cada vez mas en sus respectivas diócesisómonasterios, debiéndoseáesta circunstancia el aumento de desorden. Esta fue la época en que mas se conoció el abuso de la simonía, la disposición arbitraria en ordenálos beneficios eclesiásticos, el mayor desarreglo de costumbres entre el clero.

Semejante desarreglo chocaba estremadamente al pueblo, y ála parte eclesiástica mas sana. Asi es quéal instante se vió despuntar en la iglesia un espíritu de reforma, una necesidad de buscar alguna autoridad que rehiciera todos estos elementos, y les impusiera una regla. Claudio, obispo de Turin, Agobardo, arzobispo de León, #hacian en sus diócesis probaturas de este género, mas no estaban en disposición de concluir una obra tan árdua; solo existia una fuerza en el seno de la iglesia que pudiera alcanzarla: la corte romana , la autoridad papal: de modo qpe poco tardóen prevalecer. La iglesia pasó en el siglo XIásu cuarto estado, al teocrático y monástico. El creador de esta nueva forma, impropiamente hablando, fue Gregorio VII.

Estamos acostumbrados, señores, árepresentarnosáGregorio VII como un hombre que ha querido hacer inmóviles todas las cosas, comoáun enemigo del desarrollo intelectual, como una persona que pretendía retener al mundo en un sistema estacionario óre-

158 cunto

trógado. Nada mas falso, señores: Gregorio VII era un reformista por el camino del despotismo, como Carlomagno y Pedro el Grande. Fue cuasi en el orden eclesiástico, lo que Carlomagno en Francia, y Pedro el Grande en Rusia fueron en lo civil. Quiso reformar la iglesia, y por medio de la santa sede, y en su provecho , introducir en la sociedad temporal mas moralidad, mas justicia, mas reglas.

Al mismo tiempo que procuraba someter el mundo civilála iglesia, y esta¿la dignidad papal con un objeto de reforma, de progreso, no estacionario ni retrógradamente; otra tentativa de la misma naturaleza, un movimiento semejante se producía en el interior de los monasterios. La idea de orden, de disciplina y rigidez moral se sostenían en ellos con ardor. Adorna laépoca en que' Roberto de Moléme introdujo una regla muy severa en Citeaux: los tiempos de san Norberto, de la reforma de los canónigos, de Cluny y de la principal de san Bernardo. Una fermentación general reina en los monasterios; los antiguos monges se difunden ápretesto de quererse introducir innovaciones perniciosas; dicen que es un atentado contra la libertad, que es preciso acomodarse álas costumbres del tiempo, que es imposible volverála primitiva iglesia¡tratando de insensatos, delirantes, y tiranosálos reformistas. Abrid la historia de Normandía por Orde- rie Vital, y encontraréis en ella quejas sin cesar.

Todo parecia convertirse en provecho de la iglesia, de su unidad, de su poder. Pero mientras que el Papa trataba de apoderarse del gobierno del mundo, mientras los monasterios se reformaban bajo el punto de vista moral, algunos hombres poderosos , aunque aislados, reclamaban en favor de la razón humana el

DE HISTORIA MODERNA. 1 5 9

derecho de ser alguna cosa en el hombre, de intervenir en sus opiniones. La mayor parte de ellos no atacaban las ideas recibidas, las creencias religiosas; solo decian que la razón tenia derecho para probarlas, que no era suficiente que fuesen establecidas por la autoridad. Juan Erigenes, Roscelin, Abelardo, he aqui los intérpretes por los cuales la razón individual empezóáreclamar su herencia, los primeros autores del movimiento de libertad intelectual que se asoció al de reforma de Hildebrand y san Bernardo. Si buscamos el carácter dominante de este movimiento, verémos que no consistía en un cambio de opinion, en una revolución contra el sistema de creencias públicas, sino simplemente en el derecho de discurrir, reclamado por la razón. Los discípulos de Abelardo, según nos dice él mismo en su introducciónála teología, le pedían argumentos filosóficos propios para satisfacer la razón, le suplicaban que les instruyese y enseñase noárespetar sus doctrinas,*sinoácomprenderlas, porque nadie puede creer sin haber entendido lo que quieren que se crea, y que seria muy ridículo irápredicará

otros cosas que no alcanzan ni aquel qué las profesa, ni

sus discípulos.... ¿Cuál puede ser el objeto de la filoso

fía sino el de conducir hácia el principio de Diosáque todo debe referirse? ¿bajo qué aspecto se permiteálos fieles la lectura de los escritos que tratan de las cosas del siglo, y la de los libros de los gentiles, sino para formarlos, para hacerles conocer las verdades de la santa escritura, y proporcionarles los conocimientos necesarios para defenderlas? Este es el principal objeto por el que debemos llamar todas las fuerzas de la razón,áfin de impedir que las sutilezas de los enemigos alcancen fácilmenteáalterar la pureza de nuestra

1 6 0 CURSO

fe, en las cuestiones difíciles y complicadas que forman la base de la creencia cristiana.

Bien pronto se sintió la importancia de este primer paso hácia la libertad, de este renacimiento del espíritu de exámen:ápesar de estar ocupada la iglesia en sus propias reformas, no dejó de alarmarse algún tanto; declaró al instante la guerraásus nuevos reformistas, cuyos métodos la amenazaban mas que sus doctrinas. Este es el gran suceso que se presentaáfines del siglo XI y principios del X I I : la iglesia en el estado teocrático y monástico. En esta época por la primera vez, una seria lucha se empeñó entre el estado eclesiástico y los libres pensadores. Las querellas de

’ Abelardo y san Bernardo, los concilios de Soissons y de Sens en que fue condenado Abelardo, no son mas que la espresion del hecho que ha obtenido un lugar tan grande en la historia de la civilización moderna. Esta es la principal circunstancia del estado de la iglesia en el siglo XII, en donde hoy la dejaremos.

Al mismo tiempo, señores, se producía un movimiento de otra naturaleza: el movimiento en las comunidades. Inconsecuencia singular de las costumbres ignorantes y groseras! Si se hubiera dicho áios pecheros que conquistaban su libertad con ardimiento, que habia hombres que reclamaban el derecho de la razón, el derecho de exámen, hombres áquienes la iglesia trataba de hereges, al instante se hubieran visto apedreadosó quemados : varias veces corrieron este peligro Abelardo y sus compañeros. Por otra parte, estos mismos autores que reclamaban el derecho de la razón humana, hablaban de los esfuerzos que hacia la plebe para alcanzar el triunfo sobre su

BE HISTORIA MODERA 1 6 1

esclavitud, como de un abominable desorden, del trastorno de la sociedad; parecia haberse declarado la guerra entre el movimiento filosófico y el popular, entre la libertad política y la de la razón. Han sido necesarios siglos para reconciliar estos dos grandes poderes , y hacerles entender la comunidad de sus intereses. En el siglo XII nada tenian de común. Al hablar en nuestra próxima reunión de la emancipación de los comunes , nos convenceremos con facilidad de la evidencia de nuestros asertos.

LECCION VII

Señores:

Hemos llevado hasta el siglo XII la historia de los dos primeros y principales elementos de la civilización moderna: el régimen feudal y la iglesia. Hoy nos ocupará también hasta el siglo XU, el tercero de los elementos fundamentales; quiero decir, la clase popular, limitándonosálo que corresponde conforme hicimos anteriormente.

Nos hallamos con respecto álos comunes en una situación diferente de la que temarnos con referenciaála iglesiaóal régimen feudal. Desde el V al XII siglo este y aquella,á pesar de haber adquirido posteriormente nuevos adelantos, ya se nos presentaron cuasi como en un estado completo y definitivo; vímosles nacer, engrandecerse, llegarásu madurez. No asi la clase popular, pues no tomó lugar en la historia hasta fines de la época de que tratamos, en el siglo XIóXII; no porque no poseyera anteriormente tina historia que merezca estudiarse, ni dejase de haber mucho antes de esta época vestigios de su existencia, sino porque

1 6 4 curso

hasta el siglo XI no aparecieron con claridad en la escena del mundo, como un elemento interesante de la civilización moderna. Asi, al tratardel régimen feudal, de la iglesia, desde el V al XII siglo, hemos visto desenvolverse los efectos, nacer nuevas causas, y cuantas veces se han deducido principiosóresultados por medio de conjeturas, otras tantas hemos podido comprobarlos con el examen de los sucesos. En cuantoálos comunes no es asi, no puedo apenas esplicar mas que las causas, los orígenes. Lo que diré sobre los efectos de su existencia, sobre su influencia en el curso de la civilización europea, será en cierto modo por via de predicción; no podré invocar el testimonio de hechos contemporáneos y conocidos. Mas tarde, desde el siglo XII al X V , verémos tomar un ascendiente ála clase popular, producir todos sus frutos su institución, y comprobar nuestras aserciones por la historia. Insisto , señores, sobre esta diferencia de situación, para preveniros contra cuanto pueda haber de incompleto y prematuro en el cuadro que voyáofreceros.

Supongamos que en 1789, en el momento en que empezaba la terrible regeneración de la Francia, un plebeyo del siglo XII hubiese aparecido repentinamente entre nosotros, y le hubiéramos dadoá leer ( era necesario que esto supiese) uno de esos libros satíricos que tan poderosamente agitaban los ánimos; por ejemplo, el de Sieyes: ¿Qué es el estado llano? Su vista se dirigeáesta frase que es el alma del folleto:«El estado llano es la nación francesa, menos el clero y la nobleza.» Pregunto, ¿qué importancia hubiera producido , señores, esta frase en el ánimo de tal hombre?¿Podéis creer que la entienda? No, no entenderá las palabras naciónfrancesa, porque no le representan

BE HISTORIA MODERNA» / 165

ningún suceso conocido, ningún hecho de sus tiempos; mas si conociese la fuerza de la frase, si viese claramente en ella la soberanía establecida en el estado llano representando la nación entera,ábuen seguro que le parecería una proposicion casi locaéimpía, por estar tan en contradicción con lo que habia visto en suépoca, con la generalidad de sus ideas y sentimientos.

Ahora, señores, preguntadáese plebeyo admirado de lo que ve, llevadleácualquiera corporacion popular de las que habia en Francia en aquella época,áReims, Beauvais, Laon,áNoyon; y verémos apoderarse de él un nuevo asombro: entra en la poblacion, no ve torreones, terraplenes, ni milicia; ningún medio de defensa; todo abierto, entregado al primero que llegue, al primero que la ocupe. El pechero estáinquieto por la seguridad de esta corporacion, la considera débil, muy mal garantida. Penetra en el interior, se pone al corriente de lo que pasa en ella, cómo se gobierna, indaga cuál es la suerte de sus habitantes.Le dicen que fuera de los muros hay un poder que les tasa como quiere sin su consentimiento, que convoca su milicia y la enviaála guerra, también sin consultar con su voluntad. Oye hablar de magistrados, alcaldes y regidores, dícenle que el pueblo no los nombra, que los asuntos del común no se deciden en la misma corporacion comiinal, sino que un individuo en nombre del rey, un intendente es .el único que los administra desde lejos. Mas todavía: le dicen que los habitantes no tienen derecho de repnirse, ni de deliberar sobre lo que les concierne, que la campana de la iglesia no les llama ála plaza pública. El plebeyo del X siglo queda atónito. Ahora poco quedó asombra-

166 CURSO

do, atemorizado, por la importancia grande que la nación popular, que el estado llano se atribuía: y aho-, ra la encuentra en el seno de sus hogares en un estado de servidumbre, de inercia, de nulidad; en la situación peor en que puede encontrarse- Pasa de un espectáculoá otro contrario, del aspecto de nn pueblo soberano, al de una impotente plebe: ¿cómo que- reis que entienda, que concilie, que su espíritu no esté trastornado? >

Señores, volvamosárecorrer el siglo X II, y como individuos del XIX, asistamosáun doble espectáculo absolutamente igual aunque en sentido contrario. Cuantas veces miremos los negocios en general, el estado, el gobierno del pais, el conjunto de la sociedad, no veremos ni oirémos hablar del pueblo; de nada sirve, ninguna importancia s.e le d a; y no solo no la tiene en el estado, sino que si queremos saber lo que el pueblo piensa de sí mismo, cómo habla de él, cuál esásus propios ojos su situación en sus relaciones con el gobierno de la Francia en general, advertiremos en él

un lenguage tímido, de una humildad estraordinaria. Sus antiguos dueños, los señores que les han quitado sus franquicias, los tratanálo menos de palabra con una altivez que nos confunde. El pueblo no se asombra , no se irrita por esto.

Entremos en la sociedad inferior, en el común, veamos lo que pasa allí; la escena cambia; vémonos en una plaza fuerte, defendida por paisanos armados, que se tasan, eligen sus magistrados, juzgan, castigan, se reúnen para deliberar sobre sus negocios; todos se presentan á esta asamblea; hacen la guerra por su cuenta, contra su señor, tienen una fuerza popular, en una palabra, se gobiernan, son soberanos.

DE HISTORIA MODERNA. £0 7

Es el mismo contraste que en la Francia del siglo XVIII habia admirado tanto al plebeyo del X , solo que los papeles se han trocado. Aquí lo es todo la nación ciudadana, nada la popular, en contraposición con lo que dijimos anteriormente. Es preciso, señores, que entre el siglo XII y XVIII hayan pasado muchas cosas, muchos sucesos estraordinarios, que se hayan realizado muchas revoluciones para haber cambiado de tal manera la existencia de una clase social. A pesar de este cambio nadie duda que el estado llano de 4789 fue, políticamente hablando, el descendiente y heredero de las municipalidades del siglo XII. Esta nación francesa tan altiva, tan ambiciosa, queátan arriba lleva sus pretensiones, que proclama su soberanía con tanto esplendor, que no solo intenta regenerarse, gobernarse ella misma, sí que también gobernar y regenerar al mundo, desciende incontestablemente de estos plebeyos que se insurreccionaban bastante oscuramente , aunque con valor, con el único objeto de escapar y ocultarse en algún lugar inaccesible al está- do oscuro de la tiranía de algunos señores.

A buen seguro que no es en el estado plebeyo del siglQ XII en donde encontraremos la esplicacion de tal metamorfosis, pues se ha efectuado y tiene sus causas en los acaecimientos que se sucedieron desde el XII al XVIII siglo, como lo encontraremos mas adelante. Sin embargo, el origen del estado llano ha hecho un gran papel en su historia, y aunque no debamos deducir de él todo el secreto de su destino, álo menos reconocerémos su gérmen; lo que ha sido en un principio se conoce en lo que ha sido despues, mucho mejor quizás que lo harían presumir las apariencias : un diseño aunque incómpleto del estado pie-

168 CCB90

bejo en el siglo XII creo que os convencerá de ello. Para conocer bien este estado, es preciso considerar

los comunes bajo dos puntos de Vista principales. Haj dos grandes cuestiones que resolver: primera, la de la emancipación popular, la de saber cómo se ha obrado la revolución, por qué causas, el cambio que ha traído en la situación del paisanage, qué es lo que ha obrado en la sociedad .general, en medio de las otras clases, en el estado. La segunda cuestión es 'relativa al mismo gobierno popular, al estado interior de las poblaciones libertadas, de las relaciones del pueblo entre sí, de los principios, de las costumbres que dominaban en las ciudades.

De estas dos fuentes,á saber, por una parte del cambio efectuado en la situación social del pueblo, y

por la otra de su gobierno interior, de su estado comunal, es de donde ha dimanado toda su influencia sobre la civilización moderna. No h a j ningún hecho producido por ella que no deba referirse á. unaúotra de estas dos causas. Cuando enteramente nos habré- mos hecho cargo de ello, cuando conocerémos la libertad del pueblo y su gobierno, tendrémos por de

cirlo asi las dos llaves de su historia.

En fin os diré una palabra sobre la diversidad del estado popular en Europa. Los hechos que v o j áreferiros no se pueden aplicar indiferentemente átodos los comunes del siglo X II,álos de Italia, España, Inglaterra j Francia. Es verdad que h a j un ciertonúmero de ellos que convienenátodos, mas sus diferencias son grandeséimportantes. Las indicaré de paso; mas tarde las volverémosáencontrar en el curso de la civilización, j entonces las estudiaremos mas de cerca.

BE n m i u MODERNA. 1 6 9

Para hacerse cargo de la manera con que el pueblo alcanzó su libertad, es preciso recordar cuál era el estado de las ciudades desde el V al XI siglo, desde la caida del imperio romano hasta el momento en que principió la revolución de los comunes: aquí, lo repito, las diferencias son grandes; el estado de los pueblos ha variado prodigiosamente en los diversos paises de Euro»pa; con todo, hay hechos generales que pueden referirse, poco masó meaos,átodas las ciudades,álo que procuraré concretarme. Si alguna vez me salgo de estos límites, será para aplicarme particularmente álos comunes de Francia, y sobre todoá los del norte de ella; álos que están situados sobre el Ródano y el Loira: de aqui tomará vuelo el cuadro que procurarétrazar.

- Despues de la caida del imperio romano, desde el Y al X siglo, el estado de las ciudades no fue de servidumbre ni de libertad. Empleándose ciertas palabras indiferentemente se corre el peligro que os hice advertir el otro dia en la pintura de los hombres y de Ios- sucesos. Cuando una sociedad ha durado mucho tiempo, y con ella su idioma, las palabras toman uu sentido completo, determinado, preciso, legal, y en cierto modo oficial. El tiempo' ha hecho entrar en el sentido de cada espresion una multitud de ideas que se recuerdan asi que se las pronuncia, y que, no llevando todas la misma fecha, no convienen al mismo tiémpo. Xas palabras esclavitud y libertad, por ejemplo, dis- piertan hoy dia en nuestra imaginación ideas infinitamente mas precisas, mas completas, que los sucesos que correspondenálos siglos V III, IX, óX. Si decimos que en el siglo VIII las ciudades se hallaban en un estado de libertad, dirémos demasiado; pues hoy

1 7 0 CUMO

«lia damosála palabra libertad una acepción que no representa los sucesos del siglo VIII. En el

qrror caeremos si decimos que los pueblos estaban en la esolavitud, porque esta palabra es enteramente diferente de Iqs hechos municipales de aquellos tiempos. Lo repito, las poblaciones no estaban ni en un estado de servidumbre ni de libertad: sufríanse todos los males anexosála debilidad; estábase continuamente espuestoálas violencias y depredaciones de los fuertes; qou todo,ápesar de un desorden tan grande y espantoso ,épesar de la pobreza y falta de poblacion, las ciudades habían conservado y conservaban cierta importancia : en la mayor parte de ellas había una corporación eclesiástica, un obispo que ejercia un gran

poder, que tenia influencia sobre la poblacion, que servia de vínculo entre ella y los vencedores; manteniéndola de esta manera en una especie de independencia, y cubriéndola con el broquel de la religión. En las ciudades se encontraban ademas grandes despojos de las instituciones roaianaí». Veíaseámenudo en esta época , según sucesos de este género que han recogido cuidadosamente el señor de Savigm, Hullman, y la señorita Lezardiére, etc., la convocaciondel senado, de la curia , de las asambleas públicas, de los municipios. Los asuntos del orden civil, los testamentos, las donaciones, y una multitud de actos de su vida, se consumaban en la curia, por sus magistrados, como se hacia en los municipios romanos. Es verdad que los restos de actividad y de libertad urbana desaparecían cada vez mas. La barbarie, el desorden y desgracias que iban cada día .en aumento, aceleraron la falta de poblacion.

El establecimiento de los señores del pais en los cam-. i pos, y la naciente preponderancia de la vida agrícola,

DE HISTORIA MODERNA. 1 7 1

fueron para las ciudades una nueva causa de decadencia. Los mismos obispos, despues de haber entrado en el cuadro feudal, dieron menos importánciaásu existencia municipal. En fin, cuando el feudalismo hubo triunfado completamente, las ciudades, sin caer en la servidumbre de los colonos, se encontraron todas bajo la .férula de un señor, comprendidas en algún feudo; perdiendo segunda vez bajo este titulo parte de la independencia que les habia quedado, aun en los tiempos mas bárbaros, en los primeros siglos de la invasión. De suerte que, desde el siglo V hasta el momento de la organización completa del feudalismo, el estado de las ciudades iba todos los-dias empeorando.

Guando la feudalidadquedó bien establecida, cuando cada individuo hubo tomado su lugar j se fijó en un pais, al cabo de algún tiempo de haber cesado la vida errante; las ciudades volvieron áempezar'á adquirir importancia; desplegóse en ellas dfenuevo un poco de actividad. Ya lo sabéis, lo mismo sucede con la- actividad humana que con la fecundidad de 1* tierra; asi que cesa el trastorno, todo vuelve áaparecer ,-á' brotar,áflorecer. Asi que h a j el menor asomo de orden j paz, el hombre recobra la esperanza, j con ella la afición al trabajo. Esto es lo que sucedió en las ciudades asi que el régimen feudal se sentó un poco; citáronse nuevas necesidades entre los poseedores dé feudos, cierto deseo hácia el progreso, hácia las mejoras. Para satisfacerle, el comercio j la industria aunque pocoápoco aparecieron otra vez con su benéfico influjo en las poblaciones de sus dominios; la riqueza, las gentes, volvíanáellas lentamente, es verdad, pero al fin lo realizaban* Entre las circunstancias que pueden haber contribuidoásemejantes sucesos, h a j una- m uj

173 CURIO

poco conocida: el derecho de asilo de las iglesias. Antes de haberse constituido las comunidades, antes que pudieran ofrecer un asilo seguroála desolada gente del campo, con su fuerza y fortificaciones, cuando no había mas seguridad que en la iglesia, bastaba esta para atraerá muchos desgraciados y fugitivos álas ciudades. Veíasele* refugiar ya en el mismo pavimento de la iglesia, ya en sus alrededores; haciéndolo no solo los hombres pertenecientesála clase inferior, como los siervos y colonos, sí que también muchas veces personas considerables, proscritos ricos. Las crónicas de aquellos tiempos están llenas de tales ejemplos : algunas veces se presentaban hombres que hacia un instante habian sido poderosos, perseguidos por un vecino mas fuerte,ópor el mismo rey, abandonando sus dominios, llevando ■consigo cuanto podían para encerrarse en una ciudad, y ponerse bajo la protección de la iglesia, haciéndose sus ciudadanos:

Los refugiados de esta clase, creo que no dejaron de tener influencia en el progreso de las ciudades; pues introducían riquezas, y algunos elementos de población superior en la masa de sus habitantes. Por otra parte ¿quién ignora que cuando se ha reunido en cualquier lugar un número considerable de personas, los demas hombres concurren tambiénáél, sea por la mayor seguridad que ofrece, sea solo por un efecto del deseo de sociedad que jamas nos abandona?

Por todos estos motivos, asi que el régimen feudal se regularizó un tanto, las ciudades volvieronáadquirir un poco de vigor. Sin embargo, la seguridad que en ellas se disfrutaba no guardaba igual proporción. Es verdad que habia cesado la vida errante, pero era para los vencedores, para los nuevos propie-

DE HISTORIA MODERNA. 1 7 5

tarjos solares, uq gran medio de satisfacer sus pasiones. Guando necesitaban saquear, hacían una correría, ibanálo lejosábuscar otra fortuna, otros dominios. Despues que cuasi todos se establecieron y fue necesario renunciarála vagancia conquistadora, no por esto cesaron la ambición, las torpes necesidades, ni la violencia en los deseos. El peso cayó sobre la gente que se encontrabaá la mano de los poderosos del mundo, sobre las poblaciones. En lugar de irásaquearálo lejos, hacíase mas cerca. A contar desde el siglo X , las estorsiones de los señores sobre los ciudadanos iban en aumento. Siempre que el propietario de un dominioóuna ciudad tenia por desgracia algún acceso de ambición que satisfacer, ejercía su violencia contra el pacífico habitante. En esta época es sobre todo cuando mas se oyen los clamores de los citidadanos contra la falta absoluta de seguridad en el comercio. Los mercaderes, despues de haber dado su vuelta con objeto de vender los artículos, no podían volver pacíficamenteásus pueblos; los caminos, las avenidas, estaban ocupadas sin cesar por el señor y sus gentes. De manera que en el momento en que la industria volvíaátomar un poco de vuelo, fue precisamente cuando mas falta hacia la seguridad. No hay cosa que mas irrite al hombre que el verse incomodado de esta manera en su trabajo, que se le despoje de los frutos que se había prometido. Entonces se

ofende mucho mas que cuando se le hace sufrir en una existencia fija y monotona, que cuando se le quita lo que no ha sido resultado de su propia actividad, lo que no lia suscitado en él los placeres de la esperanza. En el movimiento progresivo que encamina áun hombreóáuna poblacion hácia su nueva fortuna,

174 «n»o

existe un principio de resistencia contra la iniquidad y la violencia , mucho mas fuerte que en todas las demas situaciones.

Hé aquí, señores , en qué estado se hallaban las poblaciones en. el decurso del X siglo: ya tenían mas motivos, importancia, riquezaséintereses que defender, siéndoles tanto mas necesaria la protección, cuanto estos mismos intereses, riquezas y motivos, eran el blanco de la envidia de los señores. El peligro y el mal se acrecentaban, y con ellos los medios de oposicion:

ademas, el régimen feudal daba continuamente ejemplos de resistencia; nunca infundía en los ánimos la idea de un gobierno organizado,imponente, capaz de arreglarlo, de refrenarlo todo, con su sola intervención. Era el continuo espectáculo de la voluntad individual negándoseáobedecer. Tal era el estado de la mayor parte de los poseedores de feudos con respecto i sus soberanos, el de los reducidos señores en comparación de los grandes; de modo que las poblaciones tenían,ála vista una incesante lección de insurrección en el momento mismo en que estaban oprimida», atormentadas, en el instante en que tenían nuevos y grandes, intereses que sostener. El régimen feudal ha hechoála humanidad el servicio de manifestar Continuamenteálos hombres la voluntad individual desplegada con toda su energía. El ejemplo produjo su efecto, los pueblosápesarde Su debilidad, de la desigualdad prodigiosa de condición que existia entre ellos y sus señores, se levantaron por todas partes.

Es difícil fijar la épooa precisa de este acaecimiento. Se dice generalmente-que la emancipación de los comunes empezó en el siglo XI; pero antes que este esfuerzo surtiera efecto, ¡cuántos movimientos des

DX HISTORIA MODERNA. 1 7 5

conocidos y desgraciados se efectuaron! Asi sucede en todos los grandes acaecimientos. En todas las cosas la Providencia para hacer cumplir sus designios es pródiga en valor, virtudes, sacrificios, y finalmente en hombres; solo despues de un sinnúmero de trabajos ignoradosóperdidos en la apariencia, hasta despues de haber sucumbido al desaliento una porción dé corazones nobles convencidos de que sil causa éStaba perdida, hasta entonces digo, no se ve llegar su-triunfo. Asi sucedió con los comunes. Es sabido que én el VIH, IX y X siglos hubo muchas tentativas de resistencia , muchos deseos de libertad, los cuales no tolo quedaron sin efecto, sino que su memoria quedó sin gloria ,ála par que sin suceso. Es evidente sin embargo, que estas tentativas han influido mucho sobré fos acaecimientos posteriores; reanimaron y mantuvieron el espíritu de libertad, prepararon la grande insurrección del siglo XI.

Digo insurrección, señores, con intención. La emancipación de los comunes en el siglo XI fue el fruto de una verdadera insurrección, de una verdadera guerra, guerra declaradaálos señores por la poblacion dé las ciudades. El primer hecho que siempre se encuentra en tale3 historias, es el levantamiento del pueblo que se arma con todo aquello que le viene álas manos; la espulsion de los satélites del señor que se presentan para practicar- alguna estorsion, ólina empresa contra el castillo, Hé aquí sus caractéres principales. ¿Qué hacia el vencedor si lograba sofocar la insurrección? Mandaba- destruir las fortificaciones levantadas por el paisanage, no solo al rededor de la poblacion, áno también las de cada casa en particular. En el primer momento de la confederación , despues de

1 7 6 «roas*

haberse prometido mutuamente obrar de inteligencia, y haber jurado todos defender los derechos de los comunes, el primer acto de cada plebeyo era encerrarse en su casa en estado de resistencia. Algunos comunes cuyo nombre está hoy dia enteramente oscurecido, pqr ejemplo, la pequeña asamblea popular de Vézelai, sostienen una larga y enérgica lucha contra el señor. La victoria favoreció al abad de Vézelai; al momento manda demoler las fortificaciones de las casas de los paisanos; consérvanse todavía los nombres de muchos de aquellos cuyas habitaciones defendibles se vieron inmediatamente destruidas.

Entremos en el interior de estas habitaciones, estudiemos el modo de construir y el género de vida que nos revelan, todo dedicadoálas armas, todo al carácter de la guerra.

Voyá esplicaros la construcción de una casa de plebeyos en el siglo X II, en cuanto podamos hoy dia hacemos cargo de ella: ordinariamente tenia tres pisos, una sola pieza en cada uno; la del cuarto bajo servia de sala, la familia comia en ella; el primer piso era muy alto, como medio de seguridad; es la circunstancia mas particular de la construcción. En este aposento había un cuarto en que el plebeyo, el dueño de la casa habitaba con su muger. La casa estaba regularmente flanqueada con una torre en su ángulo, en lo general cuadrada; otro síntoma de guerra, otro medio de defensa. En el segundo piso veíase una pieza de uso incierto, pero que serviría probablemente para los hijos y demas de la familia. En lo mas alto una pe-»qüeña plataforma destinada sin duda para observatorio. Toda la construcción de la casa nos recuerda la guerra, El carácter, el verdadero nombre del movimiento es

DE HISTORIA MODERNA. 177

el que ha producido la libertad de los comunes cuando la guerra ha durado un cierto tiempo, cualesquiera que seaj*4jas potencias beligerantes se sigue nécesaria- ment^la paz, los tratados con los comunes y sus enemigos, esto es, lps cartas. Las cartas comunales, señores, son unos meros tratados de paz entre el pueblo y sus señores.

La insurrección fue general. Al decir general, no es mi ánimo afirmar que existiese una coalicion entre todos los plebeyos de un pais; nada de esto: la situación de los comunes era la misma en todas partes; todos se encontraban poco mas ómenos afectados del mismo mal. Habiendo adquiridoápoca diferencia los mismos medios de resistencia y de defensa, los emplearon cuasi en la misma época. Puede ¡ser también que el ejemplo contribuyese en algo, que los sucesos de unaódos corporaciones populares fuesen contagiosos. Las cartas parecian algunas veces cortadas por el mismo modelo; la de Noyon, por ejemplo, ha servido de modeloálas de Beauvais, de san Quintiu', etc. Dudo sin embargo que el ejemplo haya podido tanto

como se supone comunmente. Las comunicaciones eran difíciles en aquellos tiempos, raras, los dichos del vulgo vagos y pasageros; hay motivo de creer que la insurrección fue mas bien el resultado de una misma situación, y de un movimiento espontáneo, gene-, ral. Cuando digo general, quiero decir qué tuvo lugar casi en todas partes, porque, lo repito, no fue un movimiento unánime y concertado; todo era particular, local: cada común se levantaba contra su señor por su cuenta.

Grandes fueron las vicisitudes de la lucha. Los sucesos no tan solo fueron alternativos, sino que aun

2 3

1 7 8 CURSO

despues de parecer haberse hecho la paz, despues que por una parte y otra se habia jurado la carta, se violaba, se eludía de mil maneras. Los reyes han hecho un gran papel en los vaivenes de esta lucha. Hablaré mas detalladamente sobre este particular al tra

tar de la dignidad real. Unas veces se ha remontado demasiado, y otras veces rebajado por la inversa su influencia en el movimiento de libertad comunal. Hoy me concreto ádecir que la potestad real ha intervenido frecuentemente en estos sucesos; que ha sido invocada tan pronto por los comunes como por los señores; que ha representado papeles contrarios entre sí; que ha obrado ahora según un principio, ahora según otro; que ha cambiado de intenciones sin cesar,, de designios, de conducta; pero que reasumiéndolo todo ha obrado mucho, y mas bien con buenos que con malos efectos.

A pesar de todas estas vicisitudes, y de la continua violacion de las cartas en el siglo doce, se consumóla emancipación de los comunes. La Europa, y particularmente la Francia en donde se habia visto pulular las insurrecciones durante un siglo, se llenó de cartas mas ó menos favorables, y los comunes disfrutaban de ellas con masómenos seguridad, pero al fin sacaban algunas ventajas. El hecho prevalecía y el derecho fue reconocido.

Procuremos ahora, señores, reconocer los resultados inmediatos de este gran suceso, y lps cambios que produjo en la situación de los plebeyos, en medio de la sociedad.

Al principio nada sufrió variación; álo menos al tratar de las relaciones de lps plebeyos con el gobierno general del pais, con lo que hoy difl llamamos es

1»B HISTORIA ICODElRi. 1 7 0

tado. No intervinieron mas en esto de lo que lo habían hecho anteriormente: todo permaneció local, en

cerrado en los límites del feudo.

Una circunstancia debe hacer modificar esta aserción: empezóseáestablecer un vínculo entre el pueblo y el rey. Varias veces los plebeyos invocaban el apoyo de este contra su señor,ó la garantía real, cuando se había prometidoójurado la carta: otras veces los señores pedían el juicio del rey entre ellos y el pueblo. A petición de unaúotra parte, por una multitud de causas diferentes, la dignidad real ínter- venia en la querella; resultando de aqui una relación bastante frecuente, y algunas veces estrecha, délos plebeyos con el rey. Por medio de esta relación, el pueblo se acercaba al centro del estado, y empezabaátener ciertos vínculos con el gobierno general.

Aun cuando todo permaneció local, por medio de la emancipación de los comunes, se creó una clase general y nueva. Ninguna coalición había existido entre los plebeyos, ninguna existencia pública ni común tenían como clase; mas el país estaba lleno de hombres que participaban de la misma situación, de los mismos intereses y costumbres, entre los cuales no podía dejar de establecerse-poco á poco cierto lazo, cierta unidad que debía motivar el desarrollo de la clase plebeya. La formacion de una grande dase social popular, era el resultado necesario de la emancipación local de los pecheros.

No debemos creer que esta clase fue entonces lo que despues, porque no solo su situación-ha cambiado mucho, sino que los elementos eran enteramente diferentes. En el siglo XII apenas se componía mas que de mercaderes>de comerciantes por menor, y de

1 8 0 CURSO

cortos propietarios de casasótierras que se habian domiciliado en la ciudad. Tres siglos despues, el pueblo constaba también de abogados, médicos, letrados de todos géneros, y de todos los magistrados locales. El estado llano se ha formado sucesivamente de elementos muy diferentes. En su historia generalmente no se ha tenido cuidado ni de la sucesión ni de esta diversidad. Guando se habla del estado popular, siempre, en todas épocas se le ha supuesto formado de los mismos elementos. Absurda suposición. En su composi- cion heterogénea, en las diferentes épocas de la historia , es tal vez en donde debe buscarse el secreto de su destino. Mientras no ha contado en su seno magistrados ni letrados, mientras no se ha presentado como en el siglo XVI, no ha tenido ni el mismo carácter ni la misma importancia en el estado. Es preciso que se vean nacer en él nuevas profesiones, nuevas situaciones morales, un nuevo estado intelectual, para comprender las vicisitudes de su fortuna y poder. En el siglo XII, repito, solo se componía de mercaderes que se retirabaná las ciudades despues de haber hecho sus compras y ventas, y de propietarios de casas ódominios reducidos. Ved aqui la clase popular europea en sus primeros elementos.

El tercer grande resultado de la libertad de los comunes, es la lucha de las clases, combate que constituye el mismo hecho, y llena las páginas de la historia moderna. La Europa de los tiempos mas adelantados nació de la lucha de las diferentes clases de la sociedad. En otras partes, señores, como lo hice presentir, estas continuas pugnas han acarreado resultados bien diferentes: en Asia, por ejemplo, una clase triunfó completamente, y el régimen de las castas ha

DE HISTORIA MODERNA. 1 8 1

sucedido al de las clases, cayendo la soc iedad en un estado de inmovilidad: nada de eso por fortuna ha sucedido en Europa; ninguna clase ha podido vencer ni sujetarálas demas; la lucha en lugar de convertirse en un principio de inmovilidad, ha sido una causa de progreso; las relaciones de las diferentes clases entre sí, la necesidad en que se han encontrado de combatirse y cederse el campo ásu turno, la variedad de sus intereses, de sus pasiones, la necesidad de vencerse sin poder llegar al cabo; de aquí ha procedido tal vez el principio mas enérgico, el mas fecundo del desarrollo de la civilización europea. Las clases han lidiado constantemente, se han detestado; una profunda diversidad de situación, de intereses, de costumbres, ha producido también entre ellas una profunda hostilidad moral; y sin embargo, se han reunido progresivamente, se han asemejado y entendido; cada pais ha visto nacer y desenvolverse en su se

no cierto espíritu general, cierta comunidad de intereses, ideas y sentimientos que han triunfado de la diversidad y de la guerra. En Francia, por ejemplo, en el siglo XVII y XVIII era grande todavía la separación social y moral de las clases; todos saben sin embargo que la fusión estaba ya muy adelantada, que existia una verdadera nación francesa, que no se componía de tal dase esclusivamente, sino que las comprendía todas, animadas de un cierto sentimiento común, teniendo una misma existencia, y llenas de nacionalidad.

Asi, del seno de la variedad, de la enemistad, de la guerra, y de la Europa moderna, ha salido la unidad nacional hoy dia tan brillante, que tiendeádesenvolverse, y á presentarse de dia en dia en un estado muy superior.

1 8 2 CUB80

Tales son, señores, los principales efectos este- riores, aparentes, sociales, de la revolución que nos ocupa. Busquemos cuáles fueron sus efectos morales, qué cambios se realizaron en el alma de aquellos pecheros, lo que fueron y debian ser moralmente en su nueva situación.

Al estudiar las relaciones del estado llano, encontramos un hecho que no puede dejar de llamarnos la atención, no solo en el siglo X II, sí que también en los posteriores, esto es: las que tuvo con el estado en general, con el gobierno del estado, con los intereses generales del país; hablo de la prodigiosa timidez de espíritu de los pecheros, de su humildad, de la esce- siva modestia de sus pretensiones en cuanto al gobierno de su pais, de la facilidad con que se contentan. Nada revela en ellos este espíritu verdaderamente político que aspiraála influencia,ála reforma,ágobernar; nada atestigua la audacia de sus pensamientos ni la grandeza de su ambición: parecen irnos hombres prudentes, unos honrados emancipados.

Apenas hay mas que dos fuentes de donde puedan fluir en la esfera política, la grandeza de la ambición y la firmeza del pensamiento. Es precisoótener la idea de una gran importancia, de un gran poder ejercido sobre el destino de los demas, y en un vasto horizonte;óllevar en sí mismo un sentimiento enérgico de Una completa independencia individual, la certeza de Su propia libertad, el convencimiento de una idea estrañaátoda otra voluntad que no sea la del mismo hombre. A una de estas dos condiciones parecen estar inherentes la osadía del espíritu, la altivez de la ambición , la necesidad de obrar en una esfera espaciosa y de obtener grandes resultados.

DE HISTORIA MODERNA. 1 8 5

Ninguna de estas condiciones se encuentran en la situación del estado llano de la edad media. Gomo acabais de ver, solo eran interesantes para sí mismos, y no ejercían fuera de las ciudades, y sobre el estado en general, ninguna poderosa influencia. Tampoco podía asistirles un gran sentimiento de independencia individual. En vano habían vencido y obtenido una carta, pues el plebeyo de una ciudad se comparaba con el señor que habitaba cerca de él,áquien acababa de vencer, y por esto no reconocía mencís su estrema inferioridad; no le animaba ese altivo sentimiento de independencia que distinguía al propietario del feudo; poseía su parte de libertad no para él solo sino para su asociación con otros, socorro difícil y precario. De aquí dimana ese carácter de reserva , de timidez, de modestia, de humildad en su lenguage aun en medio de una vigorosa conducta, de que participa tan profundamente no solo la vida de los pecheros del siglo X II, sí que también la de sus mas remotos descendientes. No se les conoce aficiónágrandes empresas, y cuando la suerte les llevaáellas se inquietan y embarazan; la responsabilidad les tmv ba, se sienten fuera de su esfera, aspiraná volveráella, procurándoloácualquier precio. Asi en el curso de lá historia de Europa, y de la Francia principalmente, vemosálos pecheros estimados, económicos, tenidos en cierta consideración, y hasta respetados, mas rara vez temidos: pocas veces han producido sobre sus adversarios la impresión de un grande y noble poderío, de un poder, verdaderamente político. No hay que admirarse por esta apatía del estado llano moderno; su causa principal está en su mismo origen, eu las circunstancias de su emancipación que acabo

184 craso

de manifestaros. La altivez en la ambición, independientemente de las condiciones sociales; la estension y

firmeza del pensamiento político; la necesidad de intervenir en los negocios del pais; la entera confianza en la grandeza del hombre comoátal, y del poder que le pertenece si es capaz de ejercerle, son, señores, en Europa, los sentimientos, las disposiciones enteramente modernas, nacidas de la civilización, fruto de esta gloriosa y poderosa generosidad que la caracteriza, y que no puede menos de asegurar al público, al gobierno del pais, una influencia, un peso, que han faltado y debido faltar constantemente al estado llano de nuestros antecesores.

En cambio, adquirieron y desplegaron en la lucha de intereses locales que tuvieron que sostener bajo este estrecho horizonte, cierto grado de energía, de adhesión , de perseverancia y de paciencia jamas sobrepujado. Tal era la dificultad de la empresa, tales los peligros contra que habían de luchar, que era preciso un valor sin ejemplo. Hoy dia nos formamos una idea muy falsa de lo que era la vida de los plebeyos del siglo XII y XHI. Habréis leido en una de las novelas de Walter-Scott, titulada Quintin Durward la pintura que hace del burgo-maestre de Lieja : le presenta como un verdadero pecliero de comedia, gordo, blando, sin esperiencia, sin audacia, dedicado únicamenteála comodidad de su vida. Los plebeyos de aquellos tiempos , señores, llevaban siempre la cota de malla en el pecho, la pica en la mano; su existencia era cuasi tan borrascosa, tan guerrera y dura, como la de los señores contra quienes combatían. En estos continuos peligros, luchando contra todas las dificultades de una vida práctica, adquirieron ese carácter varonil, esa

DE HISTORIA MODERNA. f lS S

obstinada energía que sé ha perdido un tanto en Ja molicie de los tiempos modernos.

Ninguno de estos efectos sociales ómorales de la emancipación de los comunes, habia adquirido tqdo su desarrollo en el siglo XII. En los siguientes es en donde han aparecido claramente de manera que se les pueda distinguir. Es cierto sin embargo, que el gér- men tenia su origen en la primera situación de los co-

,muñes, en el modo de su emancipación, y en el lugar que ocuparon entonces los plebeyos en la sociedad. Ya estamos en disposición de hacerlos presentir. Penetremos en el interior de las comunidades del siglo X II, veamos cómo se gobernaban, qué principios, qué he-, chos dominaban en las relaciones de los plebeyos entre sí.

Os acordaréis, señores, que al hablar del régimen municipal que legó al mundo moderno el imperio romano, tuve el honor de deciros, que el mundo romano se habia compuesto de una grande coalicion de municipalidades, en otro tiempo tan soberanas como la misma Roma. Cada una de estas ciudades y corporaciones tuvo al principio la misma existencia que Roma: habia sido una pequeña república independiente, haciendo la paz, la guerra, gobernándoseásu antojo. Conforme se iban incorporando al mundo romano, los derechos que constituyen las soberanías, como el de paz y de guerra, el de legislación, el de contribuciones, etc., salieron de las ciudades para concentrarse en Roma. Solo quedó una municipalidad soberana , Roma, reinando sobre un gran número de municipalidades que no tenian mas que una existencia civil. El régimen municipal cambió de carácter; y en lugar de ser un gobierno político, un régimen de sobe-

1S6 CBUO

ranía, se convirtió en un modo de administración. Esta es la grande revolución que se consumó bajo el imperio romano. El régimen municipal, convertido en un modo de administración, se redujo al gobierno de los asuntos locales, de los intereses civiles de la dudad. La caida del imperio romano dejó en este estadoálos pueblos y ásus instituciones. En medio del caos de la barbarie, todas las ideas, todos los hechos se mezclaron, confundiéronse todas las atribuciones de la soberanía y las de la administración. Ya no se tratóde ninguna de estas diferencias; los negocios se entregaron al curso de la necesidad. Uno era soberanoóadministrador en un lugar según las necesidades. Cuando las ciudades se insurreccionaron, se valieron de la soberanía para volveráalcanzar alguna seguridad, no para obedecer alguna teoría política, ni por un sentimiento de dignidad, sino para proporcionarse los medios de resistirá los señores contra quienes se levantaban , para tener el derecho de hacer gente armada, de imponerse las contribuciones para la guerra, nombrarse ellos mismos sus gefes y magistrados, en una palabra, para gobernarse por ellos solos. El gobierno estaba en el interior de las ciudades: esta era la condición de la defensa, el medio de seguridad. Asi la soberanía volvía á entrar en el régimen municipal de donde habia salido por las conquistas de Roma- Los comunes se hicieron soberanos. Hé aqui el carácter político de su emancipación.

No quiero decir con esto que esta soberanía fuese completa, pues siempre quedó algún vestigio de una soberanía esterior; tan pronto el señor conservó el derecho de enviar un magistradoála ciudad, el cual tomabaálos magistrados municipales por asesores, co-

M HISTORIA M O ftU üA . 1 8 7

mo tuvo derecho de percibir ciertos réditos. En algunas partes se le había asegurado un tributo. Otras veces la soberanía esterior del común pasóá las manos del rey. Las comunidades una vez entradasá su turno en el cuadro de la feudalidad, se hicieron soberanas , tuvieron vasallos, y bajo este título poseyeron la parte de soberanía que les era inherente. Hízose una mezcla de los derechos que tenían por su posicion feudal, y los que habían conquistado por medio de la insurrección. La soberanía les perteneció con este doble título.

Hé aquí, juzgando en lo posible por monumentos harto incompletos, lo que hacia el gobierno en el interior de su comunidad,álo menos en los primeros tiempos. La totalidad de los habitantes formaba la asamblea del común; todos aquellos que la habían jurado , cualquiera de los que habitaban sin muros y estaban igualmente obligadosájurarla, eran convocadosátoque de campana en la asamblea general. Allí se nombraban los magistrados. El número y forma de las magistraturas era variable. Despues de nombrados, sédisolvía la asamblea, gobernando aquellos casi solos, bastante arbitrariamente, sin otra responsabilidad que las nuevas elecciones ólos alborotos populares que eran la responsabilidad de aquel tiempo.

Veis que la organización interior de los comunes se reduciaádos elementos muy sencillos :ála asamblea general de lds habitantes, y áun gobierno investido de un poder casi arbitrario, sin mas responsabilidad que las insurrecciones y motines. Fue imposible, sobre todo por el estado de las costumbres, establecer un gobierno regular, y verdaderas garantías de orden y duración. La mayor parte dé la poblacion comunal

1 8 8 GUASO

estaba envuelta en tal grado de ignorancia , de brutalidad , de ferocidad, que era muy difícil gobernarla. Al cabo de poco tiempo, hubo casi tan poca seguridad en el interior de las comunidades, como antes en las relaciones de los pecheros con su señor. Sin embargo , bien proulo se formó una clase superior entre el mismo pueblo : fácilmente conoceréis sus causas. El estado de las ideas y relaciones sociales trajo consigo el establecimiento de profesiones industriales legalmente constituidas, la instalación de las corporaciones. Elrégimen del privilegio se introdujo en el alma de los comunes, y en seguida una grande desigualdad. Bien pronto hubo en todas partes cierto número de plebe-* yos de consideración, ricos, una poblacion trabajadora masómenos numerosa, queápesar de su inferioridad tenia mucha influencia en los asuntos de la comunidad. Por consiguiente, los comunes se vieron divididos en plebeyos de alta gerarquía, y en otra por- cíon de gente* sujeta átodos los errores,átodos los vicios de un populacho. Los pecheros de primera cía-

Nse se vieron colocados entre la prodigiosa dificultad de gobernar el pueblo inferior, y las continuas tentativas del antiguo señor de la comunidad que intentaba volverá adquirir su dominio. Esta ha sido la situación hasta el siglo XVI, no solo de la Francia sino de la Europa entera. Esta es tal vez la causa principal que ha impedido á los comunes tomar en muchos paises de Europa, y especialmente en Francia, toda la importancia política que hubieran podido tener. Dos principios combatían sin cesar : en la poblacion inferior, uno democrático ciego, desenfrenado, feroz; y en la superior en contraposición, un espíritu de timidez, de transacción, una facilidad escesiva en

DE HISTORIA MODERNA. 1 8 9

convenirse con el reyó con los antiguos señores, áfin de restablecer el orden y la paz en el interior de las comunidades. Ni uno ni otro podia hacer tomará

•los comunes un gran lugar en el estado.

Estos efectos no habian estallado en el siglo XII, pero podian presentirse en la carrera de la misma insurrección, en el modo con que había empezado, en el estado de los diversos elementos de la poblacion comunal.

Tales son, señores, los caracteres principales, los resultados generales de la emancipación de los comunes y de su gobierno interior. Os previne que estos hechos no fueron tan uniformes, tan universales como los he espuesto. Existen diferencias muy grandes en la historia de las comunidades de Europa; por ejemplo en Italia y en el mediodía de la Francia dominóel régimen municipal romano, la poblacion estaba muy distante de verse tan dividida, tan desigual como en el norte. La organización comunal tanibien fue mucho mejor, seaá causa de las tradiciones romanas,ópor el mejor estado de la poblacion. En el norte el régimen feudal prevaleció en las comunidades. Todo parecia subordinadoála lucha contra los señores. Los comunes del mediodía se muestran mucho mas ocupados en su organización interior, en sus mejoras y progreso, como si conociesen que debían convertirse en repúblicas independientes. El destino de las asambleas populares del norte, principalmente en Francia, se anunciaba mas ceñudo, mas incompleto, dirigido i unos desarrollos menos interesantes. Recorramos los comunes de Alemania, EspañaéInglaterra, y encontraremos en ellos otras muchas diferencias. No entraré en semejantes detalles, pues nos detendrémos en

190 cvuo de n m iu modeku.

algunosámedida de que vayamos adelantando en la historia de la civilización. Todas las cosas en su origeu se confunden poco masómenos en una misma fisonomía ; la variedad solo se pronuncia por el desarrollo sucesivo. Despues empieza otra nuevo que inclinaálas sociedades hacia esta alta y libre unidad, objeto glorioso de los esfuerzos y votos del género humano.

LECCION VIII.

Señores:

Aun no 06 he presentado el plan completo de mi curso. He empezado por indicar su objeto, despues he marchado sin considerarála civilización europea en masa, sin indicarosála vez la base, el camino y el

objeto, el principio, el medio y el fin. Ya nos hallamos en una época en donde este conjunto, este diseño general del mundo que recorremos se nos hace necesario. Las épocas que hemos estudiado hasta aqui, en cierto modo se esplican por sí mismas,ópor resultados próximos, y claros. Aquellas en que vamosáentrar no podrían comprenderse ni escitar un vivoÍnteres, si no se las refirieseásus consecuencias las mas indirectas y lejanas. En este vasto estudio llega un momento en que no teniendo uno por delante mas que tinieblas y cosas desconocidas, no puede resolverse ámarchar¿ocasiones en que se quiere saber no solo en dónde uno está y de dónde viene, sino también adonde se dirige. Es lo que nos sucede hoy dia. La época que vamosáemprender no es inteligible, su importancia solo es a^reciable por las delaciones que la unen

1 9 2 e u u o

álos tiempos modernos. Su verdadero sentido se ha revelado muy tarde.

Casi estamos en posesion de todos los elementos esenciales de la civilización europea: digo casi, porque no hemos tratado todavía de la dignidad real. La crisis decisiva del desarrollo de la magestad real apenas ha tenido lugar hasta el siglo XII y aun en el XIII; hasta entonces no se constituyó verdaderamente su institución, ni principióátomar jsu puesto definitivo en. la sociedad moderna. Por esto no he hablado anteriormente de ella y será el objeto de mi próxima lección.

Esceptuando esto, repito, ya tenemos todos los grandes elementos de la civilización europea: habéis visto nacer la aristocracia feudal, ¡la iglesia, los comunes; habéis vislumbrado las instituciones que debian corresponderáestos sucesos, y no solo las instituciones, sino que también los principios y las ideas que estos hechos debian escitar en los entendimientos: asi,áproposito del feudalismo, visteis la cima de la familia moderna, los hogares de la vida doméstica; habéis conocido en toda su energía el sentimiento de la individual, y el lugar que debía ocupar en nuestra civilización. Al tratar de la iglesia, se os presentó en ella la sociedad puramente religiosa, sus relaciones con la civil, el principio teocrático, la separación del poder espiritual y temporal, los primeros actos de persecución, los primeros gritos de libertad de conciencia. Los comunes al nacer os han dejado distinguir una asociación fundada sobre otros principios enteramente diferentes de la feudalidadó la iglesia, la diversidad

de clases sociales, sus luchas, los primeros y profundos caracteres de las costumbres plebeyas m o d ern as,

DE HISTORIA. MODEUPiA. 1 9 5

la timidez de espíritu al lado de la energía de alma, las ideas'demagógicas junto al pensamiento legal. En una palabra, todos los elementos que han concurridoála formacion de la .sociedad europea, todo lo que ha sido, y ha hablado por decirlo asi, ha ocupado ya vuestra atención.

Transportémonos ahora en el seno de la Europa moderna, no digo precisamente de la Europa actual des- pues de la prodigiosa metamorfosis de que hemos sido testigos, sino en los siglos XVII y XVIII. Pregunto:

¿encontraréis en ellos la sociedad que acabamos de ver en el XII? ¡Qué inmensa diferencia! He insistido ya en ella con relación álos comunes: procuré haceros conocer cuán diferente era el estado llano del siglo XVIII al del XII. Haced la misma prueba con respectoála feudalidad yála iglesia, y advertiréis igual metamorfosis. No habia mas semejanza entre la nobleza de la corte de Luis XV y la aristocracia feudal, entre la iglesia del cardenal Bernis y la del abate Suger, que entre el estado llano del siglo XVIII y los plebeyos del XII. Entre estas dos épocas, aunque ya en posesion de todos sus elementos, la sociedad se ha transformado enteramente.

Quisiera analizar claramente el carácter general, esencial de esta transformación. Desde el siglo V hasta el X II, la sociedad se componía de todo lo que he dicho y descrito, de reyes, de una aristocracia laica, de un estado eclesiástico, de pecheros, de colonos, y de poderes religiosos y civiles j en una palabra, existía en ella todo cuanto es necesario para dar nombreáuna nación yá un gobierno, yápesar de eso no existia gobierno ni nación. Ningún pueblo propiamente dicho, ningún verdadero gobierno en el sentido

2 5

l t ) f CUBSO

que hoy dia damosáesta palabra, ni cosa que se le pareciese, hemos encontrado en todas las épocas de que hemos tratado. Vimos sí una multitud de fuerzas particulares, hechos especiales, instituciones locales; mas ninguna cosa general ni pública, ninguna política propiamente dicha, ninguna verdadera nacionalidad.

Al contrario, veamos 1a Europa en el siglo XVIIóXV III, y advertiremos producirse por todas partes en la escena del mundo dos grandes objetos: el gobierno y el pueblo. La acción de un poder general que obra so

bre todo el pais, el influjo de este sobre la autoridad que le gobierna, la sociedad, la historiabas relaciones de estas dos grandes fuerzas, su alianzaósu lucha, héaquí lo que la Europa nos cuenta. La nobleza, el estado eclesiástico y los plebeyos, todas e6tas clases, estas fuerzas particulares solo se presentan qb segunda línea, cuasi como á sombras confundidas por estas dos grandes corporaciones: el pueblo y su gobierno.

Este es, señores, si no me equivoco, el rasgo esencial que distingueála Europa moderna de la primitiva , la metamorfosis que se verificó desde el siglo XIII al XVI.

En tal intervalo, es decir, en los tiempos en que vamosáentrar, es donde se hace preciso buscar el secreto, el carácter distintivo de esta época empleado en hacer de la Europa primitiva la moderna ; esta es su importanciaéínteres histórico. Si no la considerásemos bajo este punto de vista, si no buscásemos en ella los diferentes estados por donde ha pasado, no tan solo no la entenderíamos, sino que luego nos cansaría y pesaría. En efecto, considerada en sí misma, y dejando aparte sus resultados, es una época sin carácter, un tiempo en que la confusion va creciendo sin

DE HISTORIA MODERNA. 1 9 5

que se perciban las causas, época de movimiento sin dirección, de agitación sin resultado : dignidad real, nobleza, estado eclesiástico, estado llano, todos los elementos del orden social parecen dar la vuelta en el mismo círculo, siendo igualmente incapaces de progreso y reposo. Hácense tentativas de todo genero, y todas se estrellan] preténdese asegurar los gobiernos,íundar libertades públicas y reformas religiosas; nada se alcanza, nada se llevaácabo. Si alguna veis el género humano ha parecido entregadoá un destino agitado y por lo tanto estacionario,á un trabajo sin descanso y estéril, lo encontrarémos precisamente tal desde el siglo XIII al XV, en la naturaleza de su condiciónéhistoria.

Solo conozco una obra en donde se pinten con verdad estas facciones : la historia de los duques de Bor- goña, del señor de Barantes. No hablo de la verdad que brilla en la pintura de las costumbres, en las detalladas narraciones de los acaecimientos; sino de aquella verdad general que hace del libro entero una imágeil fiel, un espejo sincero de toda la época, revelando al mismo tiempo su movimiento y monotonía.

Al contrario, considerada en relación con lo sucedido posteriormente, como transición de la Europa primitivaá la moderna, esta época ya se aclara y anima; descúbrese en ella un conjunto, una dirección, un progreso; su unidadéínteres residen en el trabajo lento y encubierto que se ha efectuado.

La historia de la civilización europea puede reasumirse , señores, en tres principales períodos : primero , en el que yo llamaré del origen de la formación; tiempo en que los elementos de nuestra sociedad se desprendían del caos , tomando su ser, y manifestáw-

1 9 6 CUR80

dose bajo sus propias formas con los principios que las animan; esta época se prolonga cuasi hasta el siglo XII : el segundo período,ves un tiempo de pruebas, de tentativas; los diferentes elementos del orden social se concilian, se combinan, se tocan por decirlo asi, sin poder dar áluz ninguna cosa general,regular, durable; este estado,ádecir verdad, no acaba hasta el siglo XVI. Tercero, en fin, es el período del desarrollo propiamente dicho, en donde la sociedad humana toma en Europa una forma definitiva, sigue una dirección determinada, marcha rápidamente y de acuerdóhácia un objeto claro y preciso; y es el que empezóen el siglo XVI y sigue su curso actualmente.

Tal me parece, señores, en masa, el espectáculo de la civilización europea. Hoy entraremos en el segundo período. Debemos buscar en él las grandes crisis , las causas que determinan la transformación social que ha sido su resultado.

El gran suceso que se nos presenta, y abre por decirlo asi, la puertaála época de que hablamos, son las cruzadas. Empiezanáfines del siglo X I, y ocupan todo el XII y XIII. Es evidente que fue un acaecimiento de importancia, porque desde que se consumó, no ha dejado de ocuparálos historiadores filósofos; todos, aun antes de hacerse cargo de ellas, presintieron que tenian una de aquellas influencias que cambia la condicion de los pueblos, y que es absolutamente preciso estudiar para conocer el curso general de los hechos.

El primer carácter de las cruzadas, fue su generalidad ; la Europa entera hizo parte de ellas : han sido el primer acaecimiento europeo. Antes de las cruzadas puede decirse que no había Europa; jamas se la había

DE HISTORIA MODERNA. 1 9 7

visto movida de un mismo sentimiento, obrar en una misma causa.' Fueron la revelación de la Europa cristiana. Los franceses formaban el centro del primer ejér

cito de los cruzados; 'pero también habia alemanes, italianos, españoles, ingleses. Pasemos á la segunda y tercera ccuzada; todos los pueblos cristianos se apresurabanátomar parte en ella. Jamas se habia visto

una cosa semejante.

Del mismo modo que las cruzadas fueron un acaecimiento europeo, lo fueron también nacional respectivamente en cada pais : todas las clases de la sociedad se animaban con la misma espresion, obedecían la misma idea, se abandonaban ál mismo transporte. Reyes, señores, eclesiásticos, plebeyos, gente del campo, todos tomaban el mismo Ínteres, la misma parte en las cruzadas. Resplandece la unidad moral de las naciones, suceso tan nuevo como la unidad de la Europa.

Guando en la juventud de los pueblos se encuentran acaecimientos semejantes, cuando se les ve obrar espontánea y libremente, sin premeditación, sin intención política, sin una combinación de gobierno, podemos decir que hay en ellos lo que la historia llama hechos heroicos, esto es, la edad heroica de las nacio

nes. En efecto, las cruzadas lo son de la Europa moderna , movimiento individual y generalála vez, na-

' cional, y por lo tanto sin dirección.

Todos los documentos dicen, y todos los sucesos prueban, que este fue su carácter primitivo. ¿Cuáles fueron las primerás cruzadas que se pusieron en movimiento ? Bandas populares guiadas por Pedro el Ermitaño, sin preparativos, sin dirección, sin gefes; seguidas mas bien que conducidas por algunos caballeros

199 ero*

oscuros, atraviesan la Alemania, el imperio griego, y

se dirigen al Asia menor para espararee 6 morir.

Ü dase superior, la nobleza feudal se conmueveásu vez al solo nombre de cruzados. Los señores y sus gentes marchan llenos de ardor al mando de Godofire- do de Bouillon. Despues de haber atravesado el Asia menor, se apoderó de los gefes un acceso de tibieza y«ansanwft: ja no cuidaban de continuar su viage; querían mas bien ocuparse de sí mismos, conquistar el país y establecerse en éL La parte de pueblo de que se componía el ejército se levanta, quine iráJan- salen , la restauración de la Tierra Sonta esd objeto de la cruzada, j no el ganar principados para Raimundo de Tolosa, Boemnndo,úotro alguno. El impulso popular, nacional, europeo, prevalece sobre todas las intenciones individuales; los gefes no tienen bastante ascendiente sobre las masas para someterlasásus intereses. Los soberanos que no habían tomado parte en la primera cruzada, se vieron al fin arrastrados por el movimiento como los pueblos. Las cruzadas del siglo XII fueron mandadas por reyes.

Pasemos de una vezáfines del siglo XIII, y veremos que aun se habla de ellas en Europa, que se predican con el mismo ardor. Los papas escitanálos soberanos yálos pueblos; celébrense concilios recomendando la conquista de la Tierra Santa; mas pocos contestanáeste llamamiento, pocos Se acuerdan ya. En el espíritu, en la sociedad europea pasó alguna cosa inconcebible, que puso finálas cruzadas. Es verdad que aun se veían marcharáJerusalen algnnas espedí- dones particulares, algunos señores, pero el movimiento general se habia pasado definitivamente. Sin embargo, nanea había habido mas necesidad de con

DE HISTOUA MODEHNA. 1 9 9

tinuarlas que entonces, pues los musulmanes triunfaban progresivamente en el Asia. El reino cristiano fundado en Jerusalen cayó en su poder. Es preciso reconquistarle; y para efectuarlo existen muchos mas medios que al principio de las cruzadas: un crecido número de cristianos se ven establecidos con bastante poder en el Asia menor, en la Asiría y la Palestina. Se conocen mejor los medios de acción, y las disposiciones para viajar. Con todo, nada puede reanimar las cruzadas : es claro que las dos grandes fuerzas de la sociedad , los soberanos y los pueblos, han desistido de tales empresas.

Muchos han dicho que la Europa estaba cansada de arrojarse en el Asia. Señores, es preciso convencerse que la palabra cansancio de que se sirven tan generalmente en semejante ocasion, es enteramente inexacta. Es imposible qué las generaciones humanas se hubiesen cansado de lo que no hicieron, de las penalidades y fatigas de sus padres. El cansancio es personal, no se trasmite como una herencia. Los hombres del siglo XIII no estaban cansados de las cruzadas del X II; otra causa era la que obraba sobre ellos. Una variación se habia efectuado en las ideas, en los sentimientos, en las situaciones sociales; ya no se tenian las mismas necesidades , los mismos deseos; ya no se creía ni se quería lo mismo. Por estas metamorfosis políticas y morales, y no por el decaimiento y cansancio se es-

plica la diferente conducta de las generaoiones sucesivas. La tibieza que se les atribuye es una metamorfosis sin verdad.

Dos causas, señores, la una moral, la otra social , habian lanzadoála Europa hácia las cruzadas.

La causa moral ya la sabéis, era el impulso de los

300 crm»

sentimientos y creencias religiosas. Desde fines del si- glo V II, el cristianismo luchaba contra el mahometismo, y habiéndole vencido en Europa despues de haberse visto algunas veces peligrosamente amenazado, logró confinarle en España. En esta nación también se trabajaba constantemente para su espulsion. Hay quien presenta las cruzadas como una especie de accidente ; como un acaecimiento imprevisto, nunca oido, nacido de las narraciones que hacian los peregrinosásu yuelta de Jerusalen, de las persuasiones sermones de

Pedro el Ermitaño. Las cruzadas han sido la continuación , el zenit de la grande lucha empeñada durante cuatro siglos entre el cristianismo y el mahometismo. El teatro de esta lid habia sido hasta entonces la Europa, despues se transportó al Á6Ía. Si apreciase esas comparaciones, esos paralelos en que se complacen algunos de hacer entrará los hechos históricos, buenamente ó por fuerza; os podría manifestar que el cristianismo siguió en el Asia la misma carrera, sufrióel mismo destino que el mahometismo en Europa. Este se estableció en España, en donde conquistó y fundó un reino con sus principados : lo mismo hicieron los cristianos en el Asia. Encontráronse en la misma situación con respectoálos mahometanos, que estos en España con relaciónálos cristianos. Los reinos de Jerusalen y de Granada tienen cierta analogía bajo este punto de vista. Gon todo, de nada sirven estas semejanzas. El hecho principal es la lucha de los dos sistemas, religioso y social. Las cruzadas han sido la crisis de uno y otro. Este es su carácter histórico, el vínculo que las une al conjunto de los h'echos.

Otra causa: el estado social de la Europa en el siglo XI , no contribuyó menos áponerla en práctica.

DE HISTORIA MODERNA. 2 0 1

He tenido un particular cuidado en esplicar por quéno habia podido establecerse en Europa ningún siste- ma general, desde el V al XI siglo; he procurado manifestar por qué todo se habia hecho local, por quélos estados, las existencias, los espíritus, se habian encerrado en un horizonte tan estrecho, prevaleciendo asi el régimen feudal. Al cabo de algún tiempo no bastó un horizonte tan limitado; el pensamiento y la actividad de los hombres aspiraronápasar mas allá de la esfera en que estaban estrechados. Habia cesado la vida errante, mas no el placer de su movimiento, de sus aventuras. Los pueblos se precipitaron en pos de las cruzadas como una nueva existencia mas grande, mas variada, que tan pronto les recordaba la antigua libertad de la barbarie ? como abría campoála perspectiva de un vasto porvenir.

Tales íueron, según creo, én el siglo XII las dos causas que determinaron las cruzadas :áfines del siglo XIII ya no existia ninguna de las dos, pues el hombre y la sociedad habian sufrido tal cambio, que ni el impulso moral, ni la necesidad social que habia precipitado la Europa en el Asia se hacían sentir. No sé si alguno de vosotros habrá leido los historiadores

originales de las cruzadas,ósi habéis tenido alguna vez la curiosidad de comparar los cronistas contemporáneos de las primeras con los que escribieron los hechos de los siglos XII y XIII; por ejemplo, Alberto de Aix, Roberto el Monge y Raimundo de Agiles, que estuvieron en la primera, con Guillermo de Tiro y Santiago de Vitry. Cuando se comparan estas dos clases de escritores, es imposible que no se advierta la distancia que los separa. Los primeros son cronistas animados de una imaginación viva, exaltada, que cuen-

203 crnso

tan con pasión los acaecimientos de la cruzada; pero son imaginaciones cortas, que no poseen ninguna idea fuera del pequeño círculo en que han vivido, que no se han dedicadoáninguna ciencia, hombres llenos de preocupaciones, incapaces de juzgar lo que pasa á su alrededor ni los mismos sucesos que cuentan. Al contrarío , abrid la historia de las cruzadas de Guillermo, de Tiro, y os asombrarás al encontrar en él casi un historiador de los tiempos modernos, un talento des

arrollado, estenso, libre, una rara inteligencia política de los acaecimientos, de las cosas en mas», un prudente juicio aplicadoálas causas y álos efectos. Santiago de Vitry ofrece el ejemplo de otro género de desarrollo; es un sabio que no se contenta cón averiguar todo lo que hace referencia á las cruzadas, sino que se ocupa también del estado de las costumbres, geografía, etnografía, historia natural, observando y describiendo el mundo; en una palabra, entre los cronistas de las primeras cruzadas y los historiadores de las últimas, hay un intervalo inmenso que revela una verdadera revolución en los pensamientos.

Esta se observa sobre todo, en el modo con que unos y otros hablan de los mahometanos. Para los primeros cronistas, y por consiguiente para los primeros cruzados de quienes son una verdadera espresion, los mahometanos no son mas que un objeto de cólera y desprecio; es claro que los que hablan de ellos no los conocen, no los juzgan ni consideran mas que bajo el punto de vista de la enemistad religiosa que existe entre ellos: sin descubrir los vestigios de ninguna relación social, los detestan, los combaten, y nada mas. Guillermo de Tiro, Santiago de Vitry, Bernardo el Tesorero, hablan de un modo enteramente distinto

DE H IN O aiA MODERNA. S O S

de los musulmanes j conocen al tiempo que los combaten que no son unos monstruos, que participan hasta cierto punto de sus ideas, se acuerdan que han vivido juntos, que se han establecido entre ellos relaciones y aun cierta simpatía. Guillermo de Uro hace un grande elogio de Noradinó, y Bernardo el Tesorero de Saladino. Llegaron algunas veces hasta áoponer las costumbres y conducta de los musulmanesála de los cristianos , adoptaron álos mahometanos para satirizarálos cristianos, como Tácito pintaba las costumbres dé los germanos en contraposición con las de Roma. Considerad qué cambio tan inmenso ha debido efectuarse entre las dos épocas, cuando encontráis en laúltima al hablar de los mismos enemigos de los cristianos, de aquellos contra quienes se dirigían las cruzadas , una libertad, una imparcialidad de espíritu, que hubiera llenado de sorpresa y cóleraálos primeros cruzados.

Este es, señores, el primero y principal efecto de las cruzadas, el gran paso hácia la emancipación de la razón, un gran progreso hácia las ideas estensas y libres. Empezadas en nombre y bajo la influencia de las creencias religiosas, las cruzadas han quitado á estas no diré precisamente su parte legítima de influencia, pero sí la posesion esclusiva y despótica del entendimiento humano. Este resultado, sin duda bien imprevisto , ha nacido de muchas causas; la primera es con evidencia la novedad, la estension, la variedad de espectáculos que se ofrecieronálos ojos de los cruzados. Les sucedió lo queálos viageros. Es muy común

decir -que el espíritu de un viagero se emancipa, que la costumbre de observar diferentes pueblos, costumbres y opiniones, estiende las ideas, y aparta el jui-

2 0 4 curso

ció de sus antiguas preocupaciones. Lo mismo sucedióálos pueblos viageros llamados cruzados; su pensamiento se ha abierto y elevado ála sola presencia de una multitud de cosas diferentes, con el conocimiento de otras costumbres distintas de las suyas. Por

otra parte, se encontraron en relación con dos civilizaciones no solo diversas, sí que también mas adelantadas : la sociedad griega y la musulmana. Nadie duda que la sociedad griega, aunque su civilización se veia enervada, pervertida y moribunda, hizo en los cruzados el efecto de una sociedad mas adelantada, mas política, mas ilustrada que la suya. La sociedad musulmana les ofreció un espectáculo de igual naturaleza. Es muy curioso ver en las crónicas la impresión que produjeron los cruzados en los musulmanes; estos en el primer momento les consideraban como unos bárbaros, comoáhombres los mas groseros, feroces, estúpidos que jamas habian visto. Los cruzados por su parte se asombraron de las riquezas, de la elegancia de las costumbres musulmanas. Bien pronto sucedieronáesta primera impresión frecuentes relaciones entre los dos pueblos, las cuales se generalizarón, y se hicieron mucho mas importantes de lo que se cree comunmente. No solo los cristianos del oriente tenian relaciones habituales con los musulmanes, sino que se conocieron , visitaron y mezclaron con los del occidente. No

hace mucho tiempo que uno de los sabios que honran la Franciaálos ojos de la Europa, el señor Abel Remisat, descubriólas relaciones de los emperadores del Mogol con los reyes cristianos. El gran Mogol envió embajadoresálos reyes francos,ásan Luis entre

otros, para escitarlesáentrar en alianza, y empezar

otra vez las cruzadas en beneficio común, esto es, de

DE HISTORIA MODERNA. ' 2 0 5

]os chinos y cristianos contra los turcos. Y no solo se establecieron entre los soberanos relaciones diplomáticas y oficiales, sino que también los pueblos participaban recíprocamente de otras mucha¡> frecuentes y variadas : citaré testualmente al señor Remisat: «Vanos religiosos italianos, franceses y flamencos, fueron encargados de misiones diplomáticas cerca del gran Kan. Muchos chinos de distinción vinieronáRoma ,áBarcelona, á-Valencia,áLeón,áParís,áLondres, y un franciscano del reino de Nápoles fue nombrado arzobispo de Pekín. Su sucesor fue un profesor de teología de la facultad de París. Mas., ¡cuántos otros personages menos conocidos, fueron arrastrados como esclavos, llevados por el lucro,óguiados por la curiosidadáaquellas comarcas desconocidas hasta entonces! La casualidad ha hecho qpe se conservaran los nombres de algunos de ellos. El primer enviado que por parte de los tártaros fueáencontrar al rey de Hungría, era un ingles desterrado de su pais por algunos crímenes , y que despues de haber andado errante por toda el Asia acabó por entrar en el servicio de los mogoles. Un franciscano flamenco encontró en el interior de la Tartariaáuna muger de Metz llamada Paqueta que se habia criado en Hungría,áun platero de París cuyo hermano estaba establecido en aquella población en el Puente nuevo, yáun joven de los alrededores de Rúan que se encontró en la toma de Belgrado: vióigualmente algunos rusos, húngaros y flamencos. Un chantre llamado Roberto, despues de haber recomdo el Asia oriental, fueámorir en la catedral de Char- tres; un tártaro construía cascos en el ejército de Felipe el Hermoso. Juan de Plancarpin encontró cerca de Gayouk,áun hidalgo ruso llamado Temer, que ser

9 0 0 cu aso

via de intérprete; muchos mercaderes de Bi'eslaw, Polonia,, j Austria le acompañaron en su viageáTartaria : otros volvieron con él por la Rusia; eran geno- veses, písanosóvenecianos. Dos mercaderes de Ve- necia que la casualidad condujo áBokhara dejándose llevar de su inclinación, siguieron á un embajador mogol que Houlagou envióáKhonabilai. Permanecieron algunos años en la China y Tartaria, y despues volvieron con cartas del gran Kan, llevando consigo al hijo de uno de ellos, el célebre Marco-Paul, y dejando otra vez la corte de Koubila para volveráVe- necia. En el siglo siguiente no fueron menos frecuentes los viages de esta especie: en este número se cuentan los de Juan de Mandeville, médico ingles, de Oderico de Frioul, Pegoletti, Guillermo de Bouldes- selle y otros muchos. Puede creerse que estos cuja memoria se ha conservado no son mas que un número m u j corto de los muchos que se emprendieron, j que hubo en aquellos tiempos mas gente en estado de hacer esas largas correrías, que de escribir su relación.:

muchos de esos aventureros debieron fijarse j morir en las comarcas que habian idoávisitar. Otros volvieronásu patria tan desconocidos como antes; mas con una imaginación llena de cuanto habian visto, lo contabanásu familia, sin duda exagerándolo, pero dejandoásu auditorio algunos recuerdos útiles, algunos trabajos capaces de dar fruto en medio de sus fábulas ridiculas. Asi se sembraron en Alemania,, Italia j Francia, en los monasterios, entre los señores, j has

ta entre la última clase de la sociedad, preciosas semillas destinadasábrotar algo mas tarde. Todos estos viageros ignorados, al tiempo que llevaban las artes de su patria i lejanas comarcas, traían de ellas otros co

DE HIAT0BIA MODEBNA. 9 0 7

nocimientos no menos preciosos, haciendo, sin percibirlo, unos cambios mucho mas ventajosos que todos los del comercio. Por este conducto, no solo se es- tendia y hacia mas practicable el tráfico de sederías, de porcélanas, y artículos del Indostan, abriéndose nuevos caminos para la industria y actividad comercial; sino que lo que aun era mayor, las costumbres estrangeras, las naciones desconocidas, y las producciones estraordinarias, se ofrecían en abundancia al espíritu de-los europeos, reducido, desde la caída del imperio romano,áun círculo muy estrecho. Empezóseádar algún valor ála mas hermosa,ála mas poblada , y mas antiguamente civilizada de, las cuatro partes del mundo. Las artes, las creencias, los idiomas de los pueblos que la habitaban empezaronácultivarse, tratándose de establecer una cátedra de lengua tártara en la universidad de París. Bien pronto aquellas relaciones al parecer fabulosas, se discutieron y profundizaron, llenandoála sociedad de nociones mas justas y vanadas. El mundo pareció abrirse por la parte del

oriente, la geografía dio un paso inmenso. El deseo de descubrimientos fue eL nuevo vuelo que tomó- el aventurero espíritu de los europeos. La idea de otro hemisferio cesó de presentarseánuestro entendimiento

oomo ttna paradoja desnuda de toda verosimilitud, en cuanto el nuestro fue mejor conocido: y Cristóbal Colon descubrió el nuevo mundo al dirigirseábuscar el Zipangri de Marco-Paul.

Ya veis, señores, cuál era en los siglos XIII y XIV, por los hechos que habian acanteado, el impulso de los cruzados; cuál era digo, el mundo vasto y nuevo que se habia abierto delante del entendimiento europeo. No se puede dudar que esta fue una de las

t o s COMO

causas mas poderosas del desarrollo y libertad de espíritu que se manifiestan al salir de este grande acaecimiento.

Debemos advertir otra circunstancia. Hasta el tiempo de las cruzadas, la corte de Roma, el centro de la iglesia, apenas babia estado en comunicación con los legos mas que por medio de .los eclesiásticos; ya por los legados enviados por la corte de Roma, ya por los obispos y estado clerical. Es cierto, que siempre habia habido algunos individuos pertenecientes al esta

do laical que estaban en relación directa con Roma. Pero, si bien lo miramos, esta comunicación con los

■pueblos también se efectuaba por medio de los eclesiásticos. Durante las cruzadas, por el contrario, Roma fue un lugar de paso para una gran parte de los cruzados,ála idaóála vuelta. Una multitud de legos asistieron al espectáculo de su política y costumbres, y separarán la parte del ínteres personal en los debates religiosos. Nadie duda que este nuevo conocimiento inspiróámuchos una osadía desconocida hasta entonces.

Al considerar el estado de la razón en general al principio de las cruzadas, y sobre todo en m ateria eclesiástica, no podremos menos de advertir un hecho singular: las ideas religiosas no han cambiado; no han sido reemplazadas por otras opiniones contrariasódiferentes; sin embargo el espíritu de los hombres era infinitamente mas libre; las creencias religiosas no son ya la única esfera en donde se esplaya la razón; sin abandonarlas, empiezaásepararse un tanto de ellas , y dirigirseáotra parte: asi,á fines del siglo XIII, habia desaparecido la causa moral que determinó las cruzadas;óálo menos la que habia sido su principio

DE HISTORIA MODERNA. 2 0 8

mas enérgico : el estado moral de la Europa se habia modificado profundamente.

El estado social habia sufrido un cambio análogo. Muchos han buscado bajo este aspecto cuál habia sido la influencia de las cruzadas; ya se ha manifestado el modo cómo obligaronáun gran número de propietarios de feudosávenderlosálos reyes,óenagenar sus cartasálos comunes para hacer dinero, y marcharálas cruzadas. Se ha hecho ver que solo por su ausencia, muchos de los señores habian perdido una gran parte de su poder. Sin entrar en los pormenores de este exámen, creo podemos reasumir en algunos hechos generales la influencia de las cruzadas sobre el estado social.

En primer lugar ha disminuido mucho el número de feudos de menor cuantía , de reducidos dominios, de pequeños propietarios; concentrando la propiedad y el poder en'un menor número de manos. Desde el tiempo de las cruzadas se advierte formarse y aumentarse lós grandes feudos, las grandes existencias feudales.

Varias veces he sentido que 410 hubiese un mapa de# la Francia dividido en feudos, como lo tenemos en departamentos, distritos, cantones y comunes, en donde estuviesen marcados todos los feudos, asi como sus límites, sus relaciones y sus variaciones sucesivas. Si comparásemos con la ayuda de semejantes mapas

el estado de la Francia antes y despues de las cruzadas, veríamos cuántos feudos han desaparecido, y hasta qué punto los grandes y medianos se han aumentado. Es uno de los resultados mas importantes que han producido las cruzadas. Allí mismo en donde los cortos propietarios han conservado sus feudos, no se

9 1 0 CUR80

lleva ya una vida tan aislada como antes. Los grandes poseedores de feudos se han convertido en otros tantos centros en tomo de los cuales se aglomeran los

.pequeños, cual satélites, viviendo á su sombré. Durante la cruzada aquellos cuyos bienes de* fortuna eran escasos seguianálos mas ricos,á los mas poderosos para recibir sus socorros. Unos y otros habian llevado la misma vida, partido la fortuna, corrido las mismas aventuras. Vueltos los cruzados ásu pais, esta sociedad, este hábito de vivir cerca de su superior , quedó por costumbre. Asi como vemos aumentarse los feudos superiores despues de las cruzadas, del mismo modo advertimos tener sus propietarios una corte mucho mas considerable que antes en el interior de sus castillos, contar juntoásí mayor número de hidalgos , que aun cuando conservan sus cortas propie-r dades no viven en ellas.

La estensioh de los feudos de primara clase, y la creación de un cierto número de centros de sociedad, en lugar de la dispersión que existia anteriormente, fueron los dos efectos principales de las cruzadas en el seno del feudalismo. En cuantoálos plebeyos, esfácil deducir un resultado de la misma naturaleza; las cruzadas crearon las grandes comunidades; el comercio, la industria por menor, no eran suficientes para crear unos comunes como las grandes ciudades de Italia y Flandes: el comeróio por mayor, el marítimo, y particularmente el de oriente y occidente fue quien las dióáluz: luego las cruzadas dieron al comercio marítimo el impulso mas fuerte que habia recibido hasta entonces.

Si miramos el estado de la sociedadáfines de las cruzadas; encontraremos que ese movimiento de diso-

DE HISTORIA M0DEB3A. 2 1 1

lucion, de dispersión, de existenciaséinfluencias, ese movimiento de localidad universal, si es permitido hablar asi, que habia precedidoáesta época, cesó y fue reemplazado por un movimiento en sentido contrario : por la centralización. Todo tiendeáreunirse. Las existencias grandes absorvenálas inferiores,óestas se reúnen al rededor de aquellas: en este sentido marcha la sociedad y se dirigen todos sus progresos.

Ahora conoceréis, señores, por qué al fin del siglo XIII y XIV , los pueblos y los soberanos no estaban ya por las cruzadas, no eran ya para ellos un objeto de envidia ni de necesidad; habíanse arrojadoáellasáimpulsos del espíritu religioso, por la esclusiva dominación de las ideas religiosas sobre toda la existencia; y esta dominación habia perdido su energía. También buscaban en las cruzadas una nueva vida, mas espaciosa, mas variada; y esta ya empezabanáencontrarla en Europa en el progreso de las relaciones sociales. En esta época fue cuando sé abrió delante de los reyes la carrera del engrandecimiento político. ¿A qué venia el deseo de adquirir propiedades y reinos en el Asia, cuando los habia en sus puertas para conquistar? Felipe Augusto se dirigiaá la cruzada contra su voluntad. ¿Qué cosa mas natural? Pretendía hacerse rey de Francia. Lo mismo sucedióálos pueblos. Abrióse de

lante de ellos la carrera de la riqueza; renunciaronálas aventuras por el trabajo. La vida aventurera fue reemplazada por el espectáculo de los reyes, de la política de los pueblos y de un trabajo mas estenso. Una sola clase de la sociedad conservó su gusto por las aventuras: la parte d.e la nobleza feudal que nó estando en disposición de pensar en los engrandecimientos políticos, y no aplicándose al trabajo, conservó su an

2 1 2 CURSO DE HISTORIA MODERNA.

tigua posicion, sus anteriores costumbres. Asi es que continuó dedicándoseálas cruzadas, y trató de renovarlas.

Tales son, señores,á mi parecer, los grandes, los verdaderos efectos de las cruzadas; por una parte la

mayor •latitud en las ideas, la emancipación del entendimiento; por la otra, el engrandecimiento de la existencia, y una ancha esfera abiertaá todo lo que respire actividad, han producidoála vez mas libertad individual y mas unidad política, y han impelido hacia la independencia del hombre, y la centralización de la sociedad. Se ha preguntado varias veces qué medios de civilización trajeron directamente del oriente, y se ha contestado que la mayor parte de los grandes descubrimientos que en el curso de los siglos XIV y XV han provocado el desarrollo de la civilización europea, la brújula, la imprenta, la pólvora, ya eran conocidos en el oriente, y que los cruzados habían podido traerlos. Esto es verdadero hasta cierto punto. Alguna de estas aserciones merecen contestación, mas no la influencia, este efecto general de las cruzadas sobre

los espíritus, sobre k sociedad; ellas han sacado al mundo europeo de un carril muy estrecho para colocarle en caminos nuevoséinfinitamente mas anchos; ellas han empezado esta transformación de los diversos elementos de la sociedad en gobiernos y pueblos, que es el carácter de la civilización moderna. Hácia el mismo tiempo se desenvolvía una de las instituciones que han contribuido mas poderosamenteáun resultado : la dignidad real. Su historia, desde el nacimiento de los estados modernos hasta el siglo X III, será el

objeto de nuestra próxima lepcion.

LECCION IX .

Señores :

En nuestra última reunión procuré determinar el carácter esencial y distintivo de la sociedad moderna comparado con la europea primitiva; he creido reconocerle en el hecho de que todos los elementos del estado social, antes numerosós y distintos, se han reducidoádos: el gobierno y el pueblo. En lugar de encontrar como fuerzas dominantes, como primeros actores de la historia,á la nobleza feudal, al.estado eclesiástico,álds reyes, plebeyos, colonos y siervos, no encontramos ya en la Europa moderna mas que dos grandes figuras que ocupan la escena histórica: el gobierno y el pais.

Si tal es el hechoáque se dirige la civilización europea, tal deberá ser también el objetoáque debemos atender, adonde deben conducirnos nuestras investigaciones. Es preciso que veamos nacer, desarrollar, y asegurarse progresivamente este gran resultado. Hemos entrado en la época en la cual podemos decir que tuvo su origen: fue como habéis visto, en-

214 amo

tre el siglo XII y XVI cuando se operó en Europa el trabajo lento y oculto que ha llevado nuestra sociedadáesta nueva forma,áeste estado definitivo. Hemos estudiado igualmente el primer acaecimiento grande queámi parecer ha impelido clara y poderosamenteála Europa hácia este camino: las cruzadas.

Hácia la misma época, en el momento en que empezaban poco mas ó menos las cruzadas, comenzóá engrandecerse la institución que tal vez ha contribuido mas ála formación de la sociedad moderna,áesta fusión de todos los elementos sociales en dos fuerzas, el gobierno y el pueblo: hablo de la dignidad real.

Es evidente, que esta ha representado un papel importante en la historia de la civilización europea; basta una sola ojeada sobre los hechos para convencerse de esta verdad; vemos marchar el desarrollo de la magestad real con el mismo paso que la sociedad,álo menos durante largo tiempo: los progresos son comunes, y no solo esto sino que cuantas veces la sociedad tiende hácia su carácter definitivo y moderno , otras tantas la dignidad real parece engrandecerse y prosperar; y cuando la obra se ha consumado, cuando no queda mas influencia importante y decisiva en Jos grandes estados de Europa que la del gobierno y el pueblo, entonces debe decirse que la dignidad real es la que manda.

Asi ha sucedido no solo en Francia, en donde esto hecho es evidente, sí que también en la mayor parte de los países de Europa: un poco antes ó despues, bajo formas algo diferentes, la historia de la sociedad en Inglaterra, en España, en Alemania, nos ofrece el mismo resultado. En Inglaterra por ejemplo, fueba-

DB HISTORIA YODKRNA. 2 1 5

jo la influencia de Tudor cuando los antiguos elementos particulares y locales de la sociedad inglesa perdieron su naturaleza, se fundaron, y cedieron el puesto al sistema de poderes públicos; siendo también el momento en que obró mas poderosamente la influencia de la dignidad real. Lo mismo ha sucedido en España, y en todos los grandes estados europeos.

Si salimos de Europa, y dirigimos nuestras miradas al resto del mundo, advertiremos un hecho parecido; en todas partes encontraremos la dignidad real

ocupando un gran lugar, apareciendo como la institución tal vez mas general, mas permanente, como la mas difícil de impedir en donde no existe todavía, y de estirpar en donde ja ha existido: ha poseido el Asia desde tiempo inmemorial. Cuando se descubrióla América se encontraron en .ella grandes estados con diferentes combinaciones sometidos al régimen monárquico; si penetramos al interior del Africa en donde se encuentran naciones algo estensas, es elrégimen que en ellas prevalece. Y no solo la dignidad real ha penetrado por todas partes, sino que se ha acomodado tambiéná las situaciones mas diferentes , con la civilización y con la barbarie, con las costumbres mas pacíficas como en la China, y con las guerrasósea el espíritu militar. Tan pronto se ha establecido en el seno del régimen de castas, en las sociedades mas rigurosamente clasificadas, como en medio de un régimen de igualdad, en las sociedades mas estrañasátoda clasificación legal y permanente. Unas veces despótica y opresora, otras favorableálos progresos de la civilización, y aun de la libertad, parece una cabeza aplicableáuna multitud de cuerpos diferentes , un fruto que nace de gérmenes los mas diversos.

2 1 6 CT7U0

De este hecho, señores, podríamos deducir muchas cousecuencias importantes y curiosas, pero no me detendré mas que en dos : la primera, que es imposible que tal resultado sea fruto de la casualidad, de la sola fiierzaóusurpación; que no puede menos de haber entre la naturaleza -de la dignidad real, considerada como institución, y la naturaleza, ya del hombre individual, ya de la sociedad humana, una profunda y poderosa analogía. Sin duda la fuerza va mezclada con el origen de la institución; sin duda ha tenido gran parte en sus progresos; mas cuantas veces encontréis un resultado semejante, veáis desarrollarseóreproducirse un gran acaecimiento durante muchos siglos^ y en medio de tantas situaciones diferentes, no lo atribuyáis jamas únicamenteá la fuerza. Esta representa un gran papel todos los dias en los negocios humanos, pero no es su principio, su móvil superior : sobre la fuerza y el papel que representa existe siempre una causa moral que decide del conjunto de las cosas. Lo mismo sucedeála fuerza en la historia de las sociedades, que al cuerpo en la del hombre. El cuerpo humano

ocupa un gran lugar en la vida del hombre; sin embargo no podemos decir que sea su principio. La vida circula en él sin dimanar de él. Tal es ásu semejanza el juego de las sociedades humanas : cualquiera que sea el papel que en ellas represente la fuerza, no es ella por esto quien gobierna, quien preside en su destino como soberana; sino las ideas, las influencias morales que se ocultan bajo los accidentes de la fuerza, y arreglan el curso de las sociedades. Una causa de este género, y no la fuerza, es seguramente lo que ha hecho la fortuna de los reyes.

Otro suceso que no es mucho menos importante y

DE HISTORIA MODERNA. 2 1 7

debe llamar nuestra atención, es la flexibilidad de la institución, la facultad de modificarse, de adaptarseáuna multitud de circunstancias diferentes. Advertid qué contraste : su forma es única, permanente, sencilla; no ofrece esta prodigiosa -variedad de combiríacio- nes que se encuentra en todas las demas instituciones; y sin embargo se aplicaálas sociedades que menos se parecen. Es evidente que debe admitir en sí una gran diversidad que. deberá unirse, ya con respecto al hombre , ya con relaciónála sociedad, con muchos elementos y principios diferentes.

Por no haber considerado la institución de la dignidad real en toda su estension; por no haber penetrado de una parte hasta su principio propio y constante, hasta lo que constituye su esencia, lo que subsiste, sean las que fueren las circunstanciasáque se aplique; por no haber puesto cuidado de otra parte en todas las variacionesáque se presta, en todos los principios con los cuales puede entrar en alianza; por no haber considerado la magestad real bajo estje doble y vasto punto dé vista, no se ha conocido bien su juego importante en la historia del mundo, y la causa por que se engañaron muchos tan á menudo relativamente ásu naturaleza y efectos.

Esta es la tareaáque quisiera dedicarme con voso<- tros, de manera que nos diésemos completa y exacta cuenta de los efectos de esta institución en la Europa moderna, ora hayan dimanado de su principio propio,

ora de las modificaciones que ha sufrido.

Nadie duda, señores, que la fuerza de la dignidad real, esta potencia moral que es su verdadero principio, no reside en la voluntad propia, personal, del hombre momentáneamente rey; nadie duda que los

'S I S CUAS*

pueblos, al conceptuarla como institución, y al sostenerla los filósofos como sistema, no han creído ni querido aceptar el imperio de la voluntad humana, esencialmente limitada, arbitraria, caprichosaéignorante.

La dignidad real es una cosa totalmente diferente:

aunque se presente bajo esta forma, es la personificación de la soberanía de derecho, de esta voluntad esencialmente. razonable, esclarecida, justa, imparcial, estraña y superiorátodas las voluntades individuales ; y queáeste título tiene derecho de gobernarlas. Tal es el sentido de la dignidad real en el espíritu de los pueblos, tal el motivo de su adhesión.

¿Es cierto, señores, que haya una soberanía de derecho , una voluntad que tenga facultades para gobernarálos hombres? No hay duda que creen en ello, cuando procuran, han buscado y no pueden menos de

procurar colocarse bajo su imperio. Figuraos, no digoáun pueblo, sinoála mas pequeña reunión de hombres, consideradla sometidaáun soberano que no lo sea sino de hecho,áun poder sin otro derecho que la fuerza, que no gobierne con el título de razón, de justicia y de verdad; y veréis como al instante la naturaleza humana se subleva contra tal suposición : es preciso que obedezcaáun derecho. A quien busca es al soberano legal que es el soloáquien el hombre consiente obedecer. ¿Qué es la historia sino la demostración de este hecho universal? ¿Qué son la mayor parte de las luchas que consumen la vida de los pueblos, sino un esfuerzo ardiente hácia el soberano de derechoáfin de colocarse bajo su imperio ? Y no solo los pueblos , sí que también los filósofos creen firmemente en su existencia y le buscan incesantemente. ¿Qué son.

DE HISTORIA MODERNA. ' 2 1 9

todos los sistemas de filosofía política sino la indagación del soberano de derecho ?¿Qué tratan sino la cuestión de saber quién tiene derecho de gobernar la sociedad ? Tomad por ejemplo los sistemas teocrático, monárquico, aristocrático, democrático; todos se glorian de haber descubierto en quién reside la soberanía de derecho, todos prometen á<la sociedad colocarla bajo la ley de su señor legítimo. Lo repito, este es el

objeto de todos los trabajos de los filósofos, y de todos los esfuerzos de las naciones.

¿Cómo es posible que unos y otros no creyesen en el soberano de derecho?¿Cómo que no le buscasen constantemente? Tomad las mas sencillas suposiciones ; que haya en ellas un acto cualquiera para cumplir, una acción que deba ejercer su influencia, ya en el conjunto de la sociedad, ya en algunos de sus miembrosó sobre uno solo; y veréis evidentemente que siempre existe una regla de esta acción, una voluntad legítima que seguir y aplicar. Tanto si penetráis en los pormenores de la vida social, como si os remontáisásus mas grandes acaecimientos, en todas partes encontraréis una verdad que descubrir, una ley racional que realizar. Este es el soberano de derecho hácia el cual los filósofos y los pueblos nunca han cesado y no pueden cesar de dirigirse y aspirar.

¿Hasta qué punto puede representarse al soberano de derecho de una manera general y permanente, por una fuerza terrestre, por una voluntad humana ? ¿Quéhay de falso y peligroso en una tal suposición ? ¿Quése debe pensar en particular de la personificación de la soberanía de derecho bajo la imágen de la dignidad real? ¿A qué condiciones, con qué límites es admisible esta personificación? Son las grandes cuestionas

220 cübso

que 110 debo tratar aquí, pero que no puedo menos de indicar y sobre las cuales diré algo de paso.

Afirmo, y lo reconocerá cualquiera que tenga un asomo de buen sentido, que la soberanía de derecho, completa y permanente,no puede perteneceránadie; que toda atribución de soberanía de derecho concedidaácualquier fuerza humana es radicalmente falsa y peligrosa. De aqui viene la limitación de los poderes, sean los que fueren sus nombres y formas; la ilegitimidad radical de todo poder absoluto, cualquiera que sea su origen, conquista, herenciaó elección. Puede haber muy bien diferentes pareceres sobre los mejores medios de buscar la soberanía de derecho, pues varían según los lugares y tiempos; mas en ningún lugar, en ningún tiempo, poder alguno podrá ser legítimamente poseedor independiente de esta soberanía.

Sentado este principio, no es meno^ cierto que la dignidad real en cualquier sistema que se le considere se presenta como la personificación del soberano de derecho. Oid al sistema teocrático: os dirá que los reyes son la imagen de Dios sobre la tierra, que es lo mismo que si dijéramos que son la personificación de la justicia soberana, de la bondad, de la verdad. Dirigiosálos jurisconsultos: veréis como responden, que el rey es la misma ley viviente; lo que quiere decir

también que es la personificación del soberano de derecho, de una ley justa que tiene facultad para gobernar la sociedad: preguntadála autoridad real en el sistema, de la monarquía pura: os afirmará que es la personificación del estado, del Ínteres general. En cualquier alianza, en cualquiera situación que se la considere, siempre la encontraréis reasumiendo en sí la pretensión de representar, de reproducir ese soberano de

D* HISTORIA MODERNA. 2 2 1

derecho, el solo capaz de gobernar legítimamente la sociedad.

No es estraño. ¿Cuáles son los caracteres del soberano de derecho que emanan de su misma naturaleza ? En primer lugar es único; pues que no pudiendo haber mas que una verdad y una justicia, no puede tampoco existir mas que un soberano de derecho. Ademas es permanente, siempre el mismo: la verdad jamas varía. Está colocado en una situación superior,á cubierto de todas las vicisitudes, de todas las aventuras de este mundo; no estando en la sociedad en cierto modo, mas que como espectador y juez; este es su papel. Pues, señores, esos caracteres racionales y naturales del soberano de derecho, son fruto esterior de la dignidad real bajo la forma mas sensible, y la que mejor descubre su fiel imágen. Ojead la obra en que Benjamín Constant ha representado tan ingeniosamente la dignidad real como un poder neutro: un poder moderador, creado por accidentes, por las luchas de la sociedad, que no interviene mas que en las grandes crisis. ¿No concebimos en esta pintura,por'decirlo asi, la posicion del soberano de derecho en el gobierno de las cosas humanas ? Es preciso que haya habido en esta idea alguna cosaápropósito para llamar la atención del entendimiento , pues ha pasado de los librosálos hechos con una singular'rapidez. Un soberano ha hecho de ella en la constitución del Brasil, la base de su mismo trono; la dignidad real está representada como un poder moderador, constituida mas allá del poder activo como espectador y juez.

Bajo cualquier punto de vista que consideréis la institución, al compararla con el soberano de derecho encontraréis ser grande la semejanza esterior, y que es

222 ctjrso

natural que haya impresionado el espíritu de los hombres. Guantas veces su reflexión 6 imaginación se ha dirigido con preferencia hacia la contemplaciónóestudio de la naturaleza del soberano de derecho, y de sus caracteres esenciales, otras tantas se ha decidido por la potestad real; asi, en el tiempo de la preponderancia de ideas religiosas, la habitual consideración de la naturaleza de Dios impelíaá los hombres hacia el estado monárquico. Lo mismo, cuando los jurisconsultos han dominado en la sociedad, la costumbre de estudiar la naturaleza del soberano de derecho bajo la palabra ley, ha sido favorable al dogma de su personificación de la dignidad real. La aplicación cuidadosa del espíritu humano en contemplar la naturaleza y cualidades del soberano de derecho, ha dado siempre fuerza y créditoála dignidad real que pare- cia ofrecerle su imágen, no habiéndose opuesto otras causas para destruir su efecto. Por otra parte hay algunos tiempos particularmente favorables á esta personificación , y son aquellos en que las fuerzas individuales se desenvuelven en el mundo con todos sus azares y caprichos. Los tiempos en que el egoismo domina en los individuos, sea por ignorancia y brutalidad, sea por corrupción. Entonces la sociedad, entregada al combate de voluntades personales, y no pudiendo elevarse por su libre concursoáuna voluntad común general, que las reúna y sujete, aspira con pasión áalcanzar un soberanoáquien todos los individuos estén obligados á someterse; y asi que se presenta una institución que lleva consigo algún carácter del soberano de derecho, prometiendo su imperioála sociedad, esta correáella con una ansiosa precipitación, como los proscritos se refugiaban antiguamente en el

BE HISTORIA MODERNA.' 2 2 5

asilo de una iglesia. Esto es lo que se ha visto en los tiempos de la desordenada juventud de los pueblos, como los que acabamos de recorrer. El gobierno de un rey conviene maravillosamente en una de esas épocas de fuerte y fecunda anarquía, por decirlo asi, en que la sociedad aspiraáformarse,áarreglarse, y no puede lograr este objeto por el libre concurso de las voluntades individuales. lia habido otros tiempos ert que siendo contrarias las causas ha sido conveniente el mismo régimen. ¿Porqué el mundo romano tan cercanoádisolverse al fin de la república, subsistió todavía cerca de quince siglos, bajo el nombre de ese imperio que según todos no fue mas que una continua decadencia, una larga agonía? Solo la dignidad réal pudo producir tal efecto; ella sola podia conteneráuna sociedad que el egoismo amenazaba destruir sin cesar. El poder imperial ha luchado durante quince siglos contra la ruina del mundo romano.

Asi vemos que hay tiempos en que únicamente el gobierno de uno solo puede retardar la disolución de la sociedad, y otros en que solo él es capaz de acelerar su formación. En los dos casos lo efectúa porque representa con mas claridad, mas poderosamente que cualquiera otra forma de gobierno, al soberano de derecho; porque ejerce su poder sobre los acaecimientos.

Bajo cualquier punto de vista que consideréis la institución , en cualquiera época que vayáisá tomarla, encontraréis que su carácter esencial, su principio moral , su sentido verdadero éíntimo, lo que hace su fuerza, es ser la imágen, la personificación, el intérprete presunto de esta voluntad única, superior y legítima por esencia, que tiene derecho de gobernar la sociedad.

221 ctu o

Consideremos ahora la dignidad real bajo el segundo punto de vista, es decir, en su flexibilidad, en la variedad de papeles que ha representado, y efectos que ha producido; es preciso que hablemos de ello, que determinemos sus causas.

Aqui tenemos una ventaja; podemos entrar desde luego áconsultar la historia, y particularmente la nuestra. Por un concurso de circunstancias singulares, ha sucedido que en la Europa moderna la magestad real se ha revestido de todos los caracteres bajo los cuales'se habia presentado en la historia del mundo. Si me es permitido servirme de una espresion geométrica , diré, que la dignidad real europea ha sido en cierto modo el resultado de todas las especies de poderes reales posibles. Voyárecorrer su historia desde el V al XII siglo; veréis bajo cuán diferentes aspectos se presenta, y hasta qué punto encontramos en todas partes ese carácter de variedad, de complicación , de lucha, que es propio ele toda la civilización europea.

En-el siglo V, cuando la grande invasión de los germanos, dos dignidades reales se encontraron de frente : la bárbara y la imperial, la de Clovis y la de Constantino; bien diferentes una y otra en principios y efectos.

La dignidad real de los bárbaros era esencialmente electiva : los reyes germanos se elegían, aunque la elección no se hiciera en las formas con que estamos acostumbradosáacompañar esta idea; se ofrecia el poderáun gefe militar por un gran número de compañeros , que le obedecían como al mas hábil y valiente. La elección es el verdadero origen de los reyes bárbaros, su carácter primitivo, esencial.

DE HISTORIA MODERNA. 2 2 5

No es decir con esto, que este carácter en el siglo V no se hubiera ya modificado un tanto, que no se hubiesen introducido en la dignidad real algunos elementos diferentes. Las diferentes tribus errantes tenian sus gefes desde cierto tiempo; habíanse elevado entre ellas familias mas acreditadas, mas considerables y ricas que las demas. De aquí empezóátomar su origen la herencia; el gefe de una de estas familias pocas veces era elegido fuera de ellas. Primer principio diferente que vinoáasociarse con el dominante de la elección.

Otra idea, otro elemento había penetrado ya en el estado de los reyes bárbaros: el elemento religioso. Encuéntrase en algunos pueblos bárbaros, por ejemplo entre los godos, la convicción de que las familias de sus reyes descendían de los dioses,óhéroes convertidos en deidades, según dice Odin entre otros. Era la situación de los reyes de Homero, descendientes de los dioses ó sémidioses, y á este título, objetos de una especie de veneración religiosa,ápesar de- loslímites de su poder.

Tal era en el siglo V la dignidad real de los bárbaros , ya algo diferente de lo que fue en sus principios, ya flotanteápesar de dominar todavía.

Deténgome en la magestad real romana, la imperial; esta es cosa diferente; es la personificación del estado, la heredera de la soberanía y de la magestad del pueblo romano. Considerad la dignidad de Augusto, de Tiberio; el emperador es el representante del senado, de los Comicios, de la república entera, su sucesor verdadero, todos sus derechos se hallaban reasumidos

en su persona. ¿Quién no conocerá ser asi en la modestia del lenguage de los primeros emperadores,óálo

226 cuaso

menos en la conducta suave de aquellos queála par que revestidos de la dignidad suprema eran hombres de sentido y conocían su posicion? Se consideran en presencia del pueblo hace poco soberano, que abdicóen su favor, y habíanle como sus representantes, como sus ministros. Mas en la realidad ejercen todo el poder del pueblo, y con la mas poderosa intensidad. Esta transformación, señores, nos será muy fácil de comprender; pues hemos visto pasarla soberanía del púebloámanos de un hombre : no es otra la historia de Napoleon. Este fue también una personificación del pueblo soberano; lo decía sin cesar : «¿Quién como yo ha sido elegido por diez y ocho millones de hombres?¿Quién es mas que yo el representante del pueblo ?»Y cuando leíamos en la moneda República Francesa, y en el reverso Napoleon Emperador, ¿qué era sino el hecho que describo, el pueblo convertido en rey ?

Este era, señores, el carácter fundamental de la dignidad imperial, conservándose asi durante los tres primeros siglos del imperio. Hasta los tiempos de Dío- cleciano no tomó su forma definitiva y completa. Sin embargo estaba próximaásufrir un gran cambio: otra dignidad real estaba cercanaáaparecer. Hacia tres siglos que el cristianismo trabajaba para introducir sus elementos religiosos en el imperio. Bajo Constantino logró, no hacerles prevalecer precisamente, pero sí representar un papel interesante. Aquí la dignidad real se presenta'bajo otro aspecto; no tiene su origen de la tierra : el príncipe no es el representante de la soberanía pública, sino la imágen de Dios, su poderdante, su delegado. El poder le viene de arriba abajo, en contraposición con la magestad imperial electiva que habia subido de abajoáarriba. Hé arrui sus dos sitúa-

DI HISTORIA UO0ERNA. 2 2 7

ciones diferentes, con sus resultados también distintos, los derechos de la libertad, las garantías políticas, son difíciles de combinar con el principie de la dignidad real religiosa; mas este principio en sí, es escelente, moral, saludable. Veamos la idea que en el VII siglo se formaba del príncipe, en el sistema de la magestad religiosa. La he sacado de los cánones del concilio de Toledo.

«El rey se llama tal (rex) porque gobierna justamente (recté.) Si obra con justicia (recté) posee legítimamente el nombre de rey; si con injusticia, le pierde miserablemente. Nuestros padres decian con razón:

rex ejus eris si rectafacis; si autern non facis, non

eris. Las dos principales virtudes reales son la justicia y la verdad (la ciencia de la verdad, la razón).

«La potestad real asi como la totalidad de los pue

blos está obligadaárespetar las leyes.... Cumpliendo

con la voluntad del cielo, damosánosotros yánuestros súbditos leyes sabias,álas cuales está obligadaá

obedecer nuestra propia grandeza y la de nuestros sucesores , lo mismo que toda la poblácion de nuestro

reino....

«Dios, el criador de todas las cosas, al disponer la construcción del cuerpo humano, ha levantado la cabezaálo alto, y ha querido que de ella saliesen los nervios de todos los miembros. Colocó en la cabeza las lumbreras de los ojosáfin de que pudieran verse todas las cosas que fuesen perjudiciales. Estableció el poder del entendimiento, dejandoá su cargo el gobierno de todos los miembros, y el prudente arreglo

de sus acciones.... Es preciso pues arreglar en un prin

cipio lo que miraálos príncipes, velar por su seguridad , proteger su vida, y disponer en seguida lo que

1 1» cum o

hace relación con los pueblos, de tal manera, que garantizando del modo conveniente la seguridad de los reyes, se garantize al mismo tiempo y mucho mejor la de los pueblos. (Forum judicum tit. \ , L 2. t. \ ).»

Mas en el sistema del gobierno religioso, se introduce casi siempre otro elemento ademas de la dignidad real. Un nuevo poder ocupa un lugar junto á ella, una potestad mas aproximadaáDios, del mismo origen de donde dimana la dignidad real, de donde nace esta; el clero, el poder eclesiástico que vieneáinterponerse entre Dios y los reyes, entre estos y los pueblos, de suerte que la magestad real, imágen de la divinidad, corre el riesgo de caer como instrumento en manos de los intérpretes de la voluntad divina. Nueva causa de diversidad en los destinos y efectos de la institución.

Hé aqui cuáles eran en. el siglo V, las diversas potestades reales que aparecían sobre las ruinas del imperio romano: la de los bárbaros, la imperial, y el poder religioso naciente. Sus fortunas fueron tan distintas como sus principios.

En Francia bajo la primera linea, prevalece la potestad real bárbara; es verdad que hubo algunas tentativas del clero para imprimir en ella el carácter imperialóreligioso; pero con todo, la elección en la familia real, junto con alguna mezcla de herenciaéideas religiosas, quedó dominante.

En Italia, el poder imperial doma las costumbres bárbaras de los ostrogodos. Teodorico se hace sucesor de los emperadores. Basta con que leamosáCasiodo- ro para conocer este carácter en su gobierno.

En España, la potestad real parece mas religiosa

DB HISTORIA MODERNA. 2 2 9

que en las demas partes; como los concilios de Toledo fueron, no diré los señores, pero sí su poder man influyente, el carácter religioso dominó, si no en el gobierno propiamente dicho de los reyes visigodos,álo menos en las leyes que el clero les inspiraba, y en el lenguage que les hacia hablar.

En Inglaterra las costumbres bárbaras subsisten casi en su totalidad en los sajones. Los reinados de la hep- tarquía son poco masómenos los dominios de diferentes bandas, teniendo cada una su gefe. La elección militar se deja ver con mas evidencia aqui que en ninguna otra parte. El poder real de los anglo-sajones es el tipo mas fiel de la potestad real bárbara.

Asi, desde el V al VII siglo, se manifiestan al mismo tiempo las tres clases de dignidades reales en los sucesos generales, prevaleciendo unaúotra según las circunstancias en los diferentes estados de la Europa.

Tal era la confusion de aquella época, que nada podía establecerse general ni permanente; llegando de vicisitud en vicisitud hasta el siglo VIII, sin que la potestad real haya tomado en ninguna parte un carácter definitivo.

Hácia mediados del siglo "VIII, y con el triunfo de la segunda linea ódinastía de los reyes francos, los acaecimientos se generalizan, se aclaran; y como se practican bajo una escala mas estensa, se les conoce mejor, tienen mas resultado. Veréis en un corto espacio de tiempo sucederse y combinarse con brillo diferentes magestades reales.

En el momento en que los carlovingien6es reemplazaronálos nerovingienses, un vestigio del poder real bárbaro se hizo otra vez visible; volvióáaparecer la elección. Pepin fue elegido en Soissons. Guando los

250 a m o

primeros carlovingienses daban reinos á sus hijos, procuraban hacerlos aoeptar por los grandes de los es* tados que se les designaban: cuando hacian una partición querían verla sancionada por la asamblea nacional. En una palabra, el principio electivo, bajo la forma de la aceptación popular, volvió á tomar algún ascendiente. Os acordaréis que este cambio de dinastía fue como una nueva invasión de los germanos en el

occidente de Europa, que volvióátraer alguna sombra de su? antiguas instituciones y costumbres.

Vemos al mismo tiempo introducirse mas claramente en el poder real el principio religioso, y representar en él un gran papel. Pepin fue reconocido y consagrado por el papa; necesitó la sanción religiosa; era ya una grande fuerza, y buscó su asentimiento,. Carlomagno tuvo el mismo cuidado; la potestad real religiosa se desarrolla. Con todo, bajo Carlomagno, no fue. el carácter dominante; la magestad imperial es con evidencia la que intenta resucitar. Aunque se unía estrechamente con el clero, se valió de él sin ser tampoco su instrumento. La idea de un gran estado, de una gran unidad política, la resurrección del imperio romano era la idea favorita, el sueño de Carlomagno.

Muere, y Luis el Benigno le sucede; no hay persona que no sepaáqué carácter aspiraba entonces el poder real; el rey cae en manos del clero que le censura , le depone, le restablece y gobierna; la potestad real religiosa subordinada hasta entonces parece estar

cerca de establecerse.

Desde mediados del VIIIámediados del IX. siglo, la diversidad de tres clases de poder real se manifiesta en varios acaecimientos considerables, semejantes y claros.

DB aUTOIUA MODMXA. 2 5 1

Oespues de la muerte de Luis el Benigno, la Europa cae en una profunda disolución, y las tres clases de potestades reales desaparecen casi al mismo tiempo : todo se confunde. Al cabo de cierto tiempo, cuando prevaleció el régimen feudal, se presentó un cuarto poder real diferente de todos los que hemos visto hasta ahora: la dignidad real feudataria. Esta sí que es confusa y difícil de definir. Se ha dicho que el rey en el régimen feudal era el soberano de los soberanos, el señor de los señores; que tenia asegurada como por eslabones, de grado en grado,átoda la sociedad, y que llamandoásu alrededorásus vasallos, despuesálos vasallos de los vasallos, y asi sucesivamente, llamabaátodo el pueblo y se manifestaba verdaderamente un rey. No digo que esta no sea la teoría de la potestad real feudataria; mas sí que es una pura teoría que jamas ha gobernado de hecho. Esta influencia .ge* neral del rey por conducto de una organización de ge- rarquías, estos vínculos que le unen con toda la sociedad feudal, son sueños de los publicistas. En cuanto al hecho, la mayor parte de los señores feudatarios, eran enteramente independientes de la potestad real en esta época; muchos de ellos apenas la conocían de nombre, teniendo muy poca óninguna relación con ella : todas las soberanías eran locales, independientes. El nombre de rey con respectoálos señores feudales, espresa mas bien un recuerdo que una realidad.

En este estado se presenta el poder real en el decurso del X y XI siglo. En el XII, con el reinado de Luis el Gordo, las cosas empiezanácambiar de aspecto; óyese hablar del rey con mas frecuencia.: su influencia penetra hasta en los lugares en donde hace poco jamas había intervenido; su papel en la sociedad

2 3 2 c u rs o

es mas activo. Si se busca el título, no se conoce ninguno con el cual hasta entonces el pocler real tuviese costumbre de prevalecer. No fue como ,á heredero de los emperadores, ni bajo el epígrafe de magestad real imperial como se engrandeció y tomó consistencia. Tampoco en virtud de una elección; ni como emanación del poder divino : desapareció toda apariencia de elegibilidad ; el principio de herencia prevalece definitivamente en el trono; y aunque la religión sancione la elevación al trono de los reyes, los ánimos no parecen ocuparse del carácter religioso de la potestad real ni aun en Luis el Gordo. Un nuevo elemento, un carácter desconocido hasta entonces se produjo en la magestad real; empieza un nuevo poder.

No tengo necesidad de repetir, que la sociedad estaba en aquel entonces en un espantoso desorden, espuestaácontinuas violencias. No tenia ningún medio en sí misma para luchar contra este deplorable estado, para recobrar alguna regla, alguna unidad. Las instituciones feudales, esos parlamentos de barones, esas cortes de señores, todas esas formas bajo las cuales en los tiempos modernos se ha presentado la feudalidad como un régimen sistemático y ordenado, todo estaba

sin efecto, sin poder; nada habia allí que pudiera restablecer algún orden' y justicia; de manera que en medio'de la desolación social, no se sabiaáquién volver los ojos para hacer reparar una gran injusticia, remediar el m al, y constituir algún tanto el estado. El nombre de rey quedó intacto; uno de aquellos señores le llevaba; y algunos se acogianáél. Los diferentes títulos bajo los cuales se habia presentado hasta entonces el poder real, aunque no ejerciesen un grande imperio quedaron sin embargo grabados en el espí

DZ HKTOBIA MODERNA. 2 5 5

ritu de algunos, y los recordaron’en algunas ocasiones. Llegó un tiempo en que, para reprimir una violencia escandalosa, para restablecer el .orden en un lugar vecino al que ocupaba el rey, para dirimir una contienda

doméstica que hacia mucho tiempo que duraba, tenían que recurriráél; fue llamado para intervenir en asuntos que no eran directamente suyos; se presentaba como protector del orden público, como árbitro, como enderezador de tuertos. La autoridad moral que quedóanexaásu nombre, le atrajo pocoápoco este poder.

Tal es el carácter que el poder real empezóátomar bajo Luis el Gordo, y bajo la administración de Su- ger. Apercíbese por ia primera vez en los ánimos, aunque muy incompleta, confusa y débilmente, la idea de un poder público, estraño á los. poderes locales que están en posesion de la sociedad, llamadaá distribuir justicia entre aquellos que no pueden obtenerla por los medios ordinarios, capaz de poner orden, óálo menos de disponerle; la idea digo de una gran magistratura, c|iyo carácter esencial es el de mantenerórestablecer lji paz, de proteger álos débiles y resolver en las contiendas domésticas que nadie habia podido arreglar. Este es el carácter enteramente nuevo bajo el que se presenta la dignidad real en Europa, y especialmente en Franciaácontar desde el siglo XII. No ejerce su imperio como poder real bárbaro, religioso ni imperial yno posee mas que una fuerza limitada, in

completa , accidental, una autoridad digámoslo asi parecidaála de un juez de paz en un pais.

Hé aqui el verdadero origen del poder real moderno, su principio vital, el que se ha desarrollado en el curso de su carrera, y el que ha hecho su fortuna. Ea épocas difereutes de la historia se ven aparecer los

' 30

2 5 1 c u r io

diferentes caracteres de la potestad real; vense las dignidades reales que acabo de describir trabajarásu tumo para volver áalcanzar su preponderancia. Asi es que el clero siempre ha predicado el poder real religioso , los jurisconsultos han puesto cuanto ha estado de su parte para resucitar la potestad real imperial; los nobles hubieran querido renovar algunas veces la migestad real electiva,ómantener la feudataria. Y no solo el clero, los jurisconsultos y la nobleza han intentado hacer dominar el poder real con esteóel otro carácter; sino que este se ha valido de todos para el engrandecimiento de su poder; los reyes se han presentado tan pronto como delegados de Dios, como herederos de los emperadores,ócomo los primeros nobles del país, según la necesidadóinclinación del momento ; se han valido ilegítimamente de estos diferen

tes títulos', pero ninguno ha sido el verdadero, el que corresponde al poder real moderno, origen de su influencia y preponderancia. Repito que este se ha manifestadoálos ojos de los pueblos, se ha apropiado su fuerza, y obtenido su adhesión, como depositario y protector del orden público, de la justicia general,

del ínteres común, bajo el aspecto de una gran magistratura , centro y vínculo de la sociedad.

Veréis este carácter de la dignidad real europea moderna que empieza en el siglo XII bajo el reinado de Luis el Gordo, veréis, repito; conforme vayamos adelantando, cómo se consolida, se desarrolla y al

canza por decirlo asi su fisonomía política. Por esta parte es por donde la potestad real ha contribuido al gran resultado que caracteriza hoy dia las sociedades europeas,ála reducción de todos los elementos sociales en dos: el gobierno y el pais.

DE HISTORIA. MODERNA. 2 5 5

Asi, señores, cuando la esplosion de las cruzadas, la Europa entró en el camino que debia conducirla á¿su estado actual; acabais de ver tomar al poder real aquel papel que debia desempeñar en esta gran trans- formacion. En la lección siguiente estudiaremos los diferentes ensayos de organización política que se hicieron desde el siglo XII al X V I, para mantener y arreglar el orden de cosas próximoáperecer. Consideraremos los esfuerzos que la feudalidad, la iglesia, y aun los comunes hicieron para constituir la sociedad bajo sus formas primitivas, y para poderse defender cada una contra la metamorfosis general que se preparaba.

LECCION X.

Señores :

Al empezar quisiera determinar con detención el

objeto de esta lección.

Os acordaréis que uno de los primeros hechos que llamaron nuestra atención fue la diversidad, la separación , la independencia de los elementos de la antigua sociedad europea. La nobleza feudal, el clero, los comunes , tenían una situación, leyes y costumbres enteramente diferentes; eran otras tantas sociedades distintas que se gobernaban cada una por su cuenta, por sus propias reglas, por su propio poder. Estaban en relación, en contacto, pero no en una verdadera unión; y si hablamos propiamente, no formaban una nación, un estado.

La fusión de todas las sociedades en una se cumplió ; y este es precisamente como habéis visto, el suceso distintivo, el carácter esencial de la sociedad moderna. Los antiguos elementos sociales se han reducidoádos, el gobierno y el pueblo; es decir, que ha cesado la diversidad; que la semejanza ha guiadoála

258 c u rs o

unión. Mas antes de haberse consumado este resultado, y aun para prevenirle, se hicieron muchos esfuerzos para poder vivir y obrar en común sin destruir la diversidad, ni la independencia de todas esas sociedades particulares. No se hubiera querido asestar un tiro profundoásu situación,ásus privilegios,ásu naturaleza especial, pero sí reunirías en un solo estado, formar de ellas un cuerpo de nación, rehacerlas bajo un mismo y solo gobierno.

Estrelláronse todas estas tentativas; el resultado que acabo de recordar, la unidad de la sociedad moderna, es testigo de su mal éxito. En los paises de Europa en que subsisten todavía algunos rasgos de la antigua diversidad de elementos .sociales, en Alemania por ejemplo , en donde aun existe una verdadera nobleza feudal, una verdadera clase plebeya; en Inglaterra, en donde una iglesia nacional está en posesiop de sus rentas propias, y de una jurisdicción ’particular, es claro que esta pretendida existencia distinta no es mas que una apariencia, un engaño; que estas sociedades especiales están políticamente confundidas en la sociedad general, comprendidas en el estado, gobernadas por los poderes públicos, sometidas al mismo sistema, arrastradas por la corriente de las mismas ideas, de las mismas costumbres. Lo digo segunda vez: en los paises en donde se conserva aun alguna de sus formas, la sepa-> raciónéindependencia de los antiguos elementos sociales no tiene ninguna realidad.

Sin ehibargo, estas tentativas para coordinar sin transformar, para atraerála unidad nacional sin abolir su variedad, han ocupado un grande lugar en la historia de Europa; han llenado parte de la época de que tratamos, época que separa la Europa primitiva de la

DE HISTORIA MODERNA. 2 5 9

moderna, y en la que se ha efectuado la metamorfosis de la sociedad europea. Y no solo han hecho un gran papel, sí que también han influido mucho sobre los acaecimientos posteriores, sobre la manera con que se ha operado la reducción de todos los elementos sociales en dos: el gobierno y el pueblo. Es muy útil hacerse cargo, y conocer todas las tentativas de organización política que se hicieron desde el siglo XII al XVI, para crear naciones y gobiernos, sin destruir la diversidad de sociedades secundarias colocadas las unas juntoálas otras. Tal setá, señores, nuestra ocupacion en esta lección.

, Trabajo ímprobo y dolproso. Todas esas tentativas de organización política no se concibieron ábuen seguro ni dirigieron con buena intención; muchos no tuvieron en ellas mas que miras particulares de egoisrño y tiranía. Algunas sin embargo, han sido puras, desinteresadas , y han tenido por objeto el bien moral y social de los hombres. El estado de incoherencia , violenciaéiniquidad en que vivia entonces la sociedad , chocabaálos grandes genios,álas almas eleva

das 5 de manera que buscaban sin cesar los medios de salir de él. Sin embargo, sus mejores y mas nobles ensayos se perdieron, y con ellos tanto valor, sacrificios, esfuerzos y virtudes. ¿No es este un espectáculo bien triste ? Aun hay cosas mas dolorosas; un principio de una tristeza mas amarga: no solo fueron infructuosas esas tentativas de mejoras sociales, sino que vino ámezclarse en ellas una masa enorme de error y de mal. A despecho de la buena intención, la mayor parte de ellas eran absurdas, y atestiguaban una profunda ignorancia de razón, de justicia, de humanidad y condiciones del estado social j de suerte que no solamente

240 craso

los hombres no alcanzaron la victoria, sino que merecieron sus reveses. Aqui se manifiesta el espectáculo no solo del duro destino de la humanidad, sino también de su flaqueza. Puede verse en esto cuán suficiente es la mas pequeña parte de verdadápreocupar de tal maneraá los mayores ingenios, que olviden enteramente el resto, y queden ciegos para lo que no entra en el reducido horizonte de sus ideas; hasta quépunto basta que haya en una causa un sello de justicia para que se pierdan de vista cuantas injusticias encierra y tolera. Esta esplosion de los vicios y de la imperfección del hombre es,ámi parecer, aun mas triste de considerar que la infelicidad de su condición, y sus faltas pesan mas sobre mí que sus pa- deceres. Las tentativas que voy á esplicaros, nos

ofrecerán el espectáculo de uno y o tro : es preciso aceptarle, señores, y no cesar de ser justos há- cia esos hombres, hácia esos siglos que se han es- traviado tan á menudo, que tan cruelmente se han estrellado, y que sin embargo han desplegado tan grandes virtudes, hecho tan nobles esfuerzos, y me

recido tanta gloria.

Las tentativas de organización política formadas desde el siglo XII al X V I, son de cjos maneras: las unas han tenido por objeto hacer predominar uno de los

elementos sociales, tan pronto al clero comoála nobleza feudalóálos comunes; hacer que todos los demás se le sujetasen, y caminar de esta suerte hácia la unidad. Las otras se han propuesto hacer ir acordes y hacer obrarátodas las sociedades particulares juntas, dejandoácada una su libertad y asegurándola su parte de influencia.

Las tentativas del primer género son mas sospecho-

BE HISTORIA MODERNA. 2 4 1

,sás de egoísmo y tiranía que las segundas. En efecto, han participado masámenudo de estos defectos; y son por su misma naturaleza esencialmente tiránicas en sus medios de ejecución : algunasápesar de eso han podido ser y han sido verdaderamente concebidas con miras puras para el bien y progreso de la humanidad.

La primera que se presenta es la tentativa de organización teocrática, es decir, el designio de someter las diversas sociedadesálos principioséimperio de la sociedad eclesiástica.

Ya recordaréis , señores , lo que dije sobre la historia de la iglesia. Os manifesté los principios que se habian desarrollado en su seno, cuál era la parte de legitimidad de cada uno de ellos, cómo nacieron del curso natural de los acaecimientos, qué servicios habian prestado, y qué males habian producido. He caracterizado los diversos estados por los cuales habia

^pasado la iglesia desde el siglo VUI al XH ; os I9 hice advertir en el estado de la iglesia imperial, de la iglesia bárbara, de la iglesia feudal, y en fin de la iglesia teocrática. Supongo que conserváis estos recuerdos en la memoria; hoy procuraré indicaros lo que hizo el clero para dominarála Europa y por qué salió mal en su empresa.

La tentativa de organización teocrática que procedía naturalmente de la superioridad política y moral de la iglesia, se presenta desde muyálos principios ya en los actos de la corte de Roma, ya en los del estado eclesiástico en general; mas desde sus primeros pasos encontró obstáculos que no alcanzóá apartar cuando estuvo en su vigor, en sus mayores dias de gloria. El primero era la misma naturaleza del cristianismo. Diferente de la mayor parte de las creencias religiosas,

24á c u rs o

el cristianismo se ha establecido por la sola persuasión, por sencillos resortes morples; no ha estado desde su nacimiento armado con la fuerza; en los primeros siglos solo ha conquistado con la palabra y tan solo álas almas. Ha sucedido que aun despues de su triunfo, cuando la iglesia ha estado en posesion de muchas riquezas y consideraciones, no se encontró investida del gobierno directo de la sociedad. Su origen puramente moral, puramente por via de influencia, se veia impreso en su estado. Tenia mucho influjo, pero no el poder: se habia insinuado en las magistraturas municipales; obraba poderosamente sobre los emperadores, sobre todos sus agentes, mas no tenia la administración positiva de los negocios públicos; el gobierno propiamente dicho. Un sistema de gobierno, señores, asi la teocracia como cualquiera otro, no se establece de una manera indirecta, por via de simples influencias; es preciso juzgar, administrar, mandar, percibir los mpuestos, disponer de las rentas; en una palabra go~ bernar, tomar posesion de la sociedad : cuando se

obra por la persuasión sobre los pueblos y gobiernos, puede hacerse mucho, puede ejercerse un grande imperio; porque entonces no se gobierna, no se funda un sistema, ni nadie se apodera del porvenir. Tal ha

sido por su mismo origen la situación de la iglesia cristiana. Siempre ha estado junto al gobierno de la sociedad; jamas le ha removido ni reemplazado; y este último es el grande obstáculo que nunca ha podido sobrepujar la tentativa de organización teocrática.

Bien pronto entró en un segundo estado. Una vez disuelto el imperio romano, y fundados los estados bárbaros, la iglesia cristiana se encontró en la clase de los vencidos. Para salir de esta situación fue preciso

DE HISTORIA MODERNA. 2 4 5

empezar por convertirálos vencedores, y elevarse de este modoásu rango. Alcanzado este objeto, cuando la iglesia aspiróála dominación, entonces se encontrócon la altivez .y resistencia de la nobleza feudal. El feudalismo laical hizo un servioio inmenso ála Europa ; en el siglo XI los pueblos- se veian casi completamente sojuzgados por la iglesia; los soberanos no podían apenas defenderse; la nobleza feudal es la única que jamas aceptó el yugo del clero, ni se humilló delante de él. Basta acordarse de la fisonomía general de la edad media para advertir una mezcla singular de orgullo y sumisión, de ciega creencia y de libertad de

razón en las relaciones de los señores laicos con los curas. Aqui se encuentran algunos despojos de su situación primitiva. Ya os acordaréis de la manera con que os pinté el origen de la feudalidad; sus primeros elementos, y el modo con que la sociedad feudal elemental se había formado al rededor de la habitación del posedor del feudo. Os he hecho advertir el lugar inferior que allí ocupaba el cura con respecto al señor. Siempre ha permanecido en el corazon de la nobleza feudal un recuerdo, un sentimiento de esta situación; siempre se ha mirado no solo como independiente de la iglesia, sino como superior, como la única llamada para poseer, para gobernar verdaderamente el pais; en todos tiempos ha querido vivir en buena armonía con el clero, tomando parte en sus asuntos, y no permitiendo que aquel se mezclase en los suyos. Durante muchos siglos la aristocracia laical ha mantenido la independencia de la sociedad con respectoála iglesia, defendiéndose con arrogancia aun en épocas en que los reyes y los pueblos ya habian sucumbido. Combatióála primera, y contribuyó tal vez nías que ninguna otra

244 craao

fuerzaáhacer estrellar la tentativa de la organización teocrática de la sociedad.

Un tercer obstáculo de que generalmente se ha tenido poco cuidado, y de cuyo efecto algunas veces se ha juzgado m al, se opuso igualmente.

En todas partes en donde el clero se ha apoderado de la sociedad, y la ha sometidoá una organización teocrática, este imperio ha caido en poder de un clero casado, de una corporacion de curas, que se reclutaban en su propio seno, criandoá sus hijos en la misma y para la misma situación desde su nacimiento. Recorred la historia; preguntad al Asia y al Egipto ; todas las grandes teocracias son la obra de un clero que compone en sí mismo una sociedad completa, que se basta sin necesitar nada de afuera.

El estado eclesiástico cristiano, por el celibato de los curas, se ha encontrado en una situación diferente; se ha visto obligadoárecurrir sin cesarála sociedad laical para perpetuarse, yábuscarálo lejos, en todas las posiciones, en todas las profesiones sociales, los medios de duración. En vano el espíritu de corporacion hacia grandes esfuerzos para asemejarseá esos elementos estraños; siempre permanecía alguna sombra del origen de los recien venidos; pecheros, ógentiles- hombres , conservaban algún vestigio de su antiguo espíritu, de su condicion primera. Sin duda el celibato, haciendo una situación especial del clero católico, es- trañaálos intereses y vida común de los hombres, ha sido para él una gran causa de aislamiento; se ha visto obligadoáunirse sin cesarála sociedad laical,á

reclutarse, renovarse, aceptar y sufrir parte de las revoluciones morales que se han verificado en ella; y no vacilo en pensar que esta necesidad siempre en pie

n i H in o u A i m h i k a . 2 4 5

ha contribuido mucho masáque la tentativa de organización teocrática no haya tenido efecto, de lo que pudo servirla el espíritu de corporacion sostenida por el celibato.

El clero en fin, ha encontrado en su propio seno poderosos enemigos de esta tentativa. Háblase mucho de la unidad de la iglesia; y es verdad que ha aspirado constantemente áella, habiendo alcanzado su objeto felizmente bajo ciertos respetos. Con todo, no nos dejemos imponer por la brillantez de las palabras, ni por la de los sucesos parciales. ¿Qué sociedad ha

ofrecido mas disensiones civiles, y ha esperimentado roas desmembramientos que el clero ? ¿Qué naoion se ha visto mas dividida, atormentada é inconstante que la eclesiástica?-Las iglesias nacionales de la mayor parte de Europa luchaban cuasi incesantemente

contra la corte de Roma; los concilios contra los papas; vense pulular por todas partes las heregías, siempre renacientes; el cisma ála orden del dia; en ninguna parte existia tanta diversidad en las opiniones, tanto encarnizamiento en el combate, tanta división en el poder. La vida interior de la iglesia, las divisiones que estallaron en ella, las revoluciones que la han agitado, han sido tal vez el mayor obstáculo para el triunfo de la organización teocrática que ella iqtentaba imponerála sociedad.

Todos estos obstáculos, señores, han obrado y se dejan entrever desde el siglo V , en la misma cuna de la tentativa de que tratamos. Sin embargo no la impidieron seguir su curso, ni que dejara de estar muchos siglos en progreso. Su momento mas glorioso, su dia de crisis, por decirlo asi, fue el reinado de Gregorio VU,áfines del siglo XI. Ya sabéis que la idea

M 6 cüm o

dominante de Gregorio V II, era la de someter el mundo al clero, esteála dignidad papal, y la Europaáuña vasta y regularizada teocracia. Con este designio, y juzgando en lo posibleáuna distancia tal de los sucesos, este grande hombre cometióámi entender dos faltas capitales, una de teoría y otra de revolución.

- La primera fue la de proclamar magestuosamente su plan, de ostentar sistemáticamente sus principios sobre la naturaleza y derechos del poder espiritual, sacando de él de antemano, y como lógico intratable las mas remotas consecuencias. Amenazó y atacóáto

dos los soberanos laicos de Europa antes de haberse asegurado de los medios de la victoria. En los negocios humanos no se alcanzan los resultados con procedimientos absolutos, ni en nombre de un argumento filosófico. Gregorio VII cayó ademas en el común error de los revolucionarios, y es el de intentar mas de lo que se puede ejecutar, y no tomar lo posible como medida y limite de sus esfuerzos. Para precipitar el dominio de sus ideas, empeñó la lucha contra el imperio, contra todos los soberanos, y hasta contra el mismo clero. No fijó ninguna consecuencia, ni se atrajo ningún Ínteres, proclamó altamente que queria reinar sobre todos los reinos asi como sobre los espíritus, levantando contra sí de esta manera, por una parteátodos los poderes temporales que se vieron en eminente peligro, por otraálos libres pensadores que ya empezabanádespuntar, y temían la tiranía del pensamiento. Gregorio VII, si lo miramos bien, en lugar de adelantar comprometió la causa que queria servir.

Con todo, continuó, prosperando en el decurso del siglo XII y hasta cerca mediados del XIII: fue la época de mas poder y brillo de la iglesia. No creo que

D I HUTOBIA H O IW U . 2 4 7

pueda decirse precisamente que progresase entonces. Hasta fines del reinado de Inocencio III esplotó mas bien que estendió su gloria y poderío. En el momento aparente de su triunfo se declaró una reacción popular contra ella en una gran parte de Europa. En el mediodía de la Francia estalla la heregía de los albi- genses, que invade una numerosa sociedad. Cuasi al mismo tiempo, en el norte, eni Flandes, aparecen ideas y deseos de la misma naturaleza. Algo mas tarde Wiclef en Inglaterra, ataca con talento el poder de la iglesia, y funda una secta que no perecerá. Los soberanos no tardaronáentrar en el mismo camino que los pueblos. Al principio del siglo XIII los mas poderosos y hábiles monarcas de la Europa, los emperadores de la casa de Hohenstanfen sucumbieron en su lucha con el poder papal. Este siglo duraba todavía, cuando san Luis, el mas piadoso de los reyes, proclamó la independencia del poder temporal, y publicóla primera pragmática que fue la base de todas las de

mas. Al comenzar el siglo XIV se empeña la querella de Felipe el Hermoso con Bonifacio VHI; el rey de Inglaterra, Eduardo I, no es mas dócil con respectoála corte de Roma. Es claro que en esta época la tentativa de organización teocrática se estrelló; la iglesia en lo sucesivo guardará la defensiva, y no tratará otra vez de imponer su sistemaála Europa. Solo procurará conservar lo que ba ¿onquistado. Verdaderamente la emancipación de la sociedad laical europea data desde fines del siglo XUI; entonces fue cuando la iglesia' cesó de pretender su posesion.

Hacia mucho tiempo que habia renunciadoásemejante empresa aun en la esfera en donde parece que hubiera podido sacar mejores resultados. Hacia mucho

24S cuno

tiempo que en los mismos hogares de la iglesia, al rededor de su trono, en Italia, la teocracia habia perdido completamente su ascendiente, abriendo pasoáun sistema bien diferente,áesta tentativa de organización democrática de que son tipo las repúblicas italianas, y de que tanto se ha hablado en Europa desde el siglo XI al XVI.

Haréis mención, señores, de lo qüe tuve el honor de deciros acerca de la historia de las comunidades, y de la manera como se habian formado. En Italia su destino habia sido mas precoz y poderoso que en las demas partes; las ciudades eran mas crecidas, mas ricas que en las Galias, Inglaterra y España; el régimen municipal romano habia quedado impreso en ellas de un modo mas vivo y regular. Por otra parte los campos de Italia eran mucho menos ápropósito que los del resto de la Europa para servir de albergue ásus nuevos señores. Se habian cortado las malezas, secado los pantanos, y cultivado las tierras que j a no estaban cubiertas de bosques; los bárbaros no podian dedicarseálas aventuras de la-caza, ni llevar

una vida análogaála de los germanos. Ademas, una parte de este territorio no les pertenecía. El mediodía de la Italia, el campo de Roma, Ravena, continuaba dependiendo de los emperadores griegos. A favor de la ausencia del soberano, y de las vicisitudes de la guerra, el régimen republicano echó raices, se desarrolló desde sus principios en esta porcion de pais. No. solo no estaba toda la Italia en poder de los bárbaros, sino que ni aun estos mismos al conquistarla la poseyeron tranquila y definitivamente. Los ostrogodos fueron destruidos y arrojados por Belisario y por Narsés.

El reinado de lo» lombacdos tampoco alcanzó estable-

DE HISTORIA MODERNA. 2 4 9

cerse mejor. Los francos le destruyeron j y sin esterminar su poblacion' Pepin y Carlomaguo conocieron que les convenia aliarse con el antiguo pueblo italiano, para luchar contra los lombardos vencidos tan recientemente. Los bárbaros no fueron en Italia como en

otras partes dueños esclusivos y pacíficos del territorio y de la sociedad. De aqui resultó que solo se estableció mas allá de los Alpes una débil feudalidad, poco numerosa, y dispersa. La preponderancia, en lugar de pasarálos habitantes del campo, como sucedió en la Galia, continuó perteneciendoálos pueblos. Cuando estalló este resultado, una gr$n parte de poseedores de feudos, sea por voluntad ó por necesidad, dejaron de habitar en el campo, y fueron áfijarse en el interior de las ciudades. Los bárbaros nobles se hicieron plebeyos. Ya podéis pensar qué fuerza, qué superioridad adquirirían las poblaciones de Italia sobre las demas comunidades de Europa con solo este hecho. Lo que hemos reparado en estos últimos es una inferioridad y timidez en su poblacion. Los pecheros se nos han presentado como unos briosos emancipados que luchaban penosamente contra un señor siempre en sus puertas. La suerte de los plebeyos de Italia fue distinta: la poblacion conquistadora y el pueblo vencido se mezclaban en los mismos muros; las ciudades no tenian que defenderse de un señor vecino; sus habitantes eran unos ciudadanos que habían sido cuasi siempre libres, que defendían su independencia y derechos contra soberanos lejanos, estrangeros, ora contra los reyes francos, ora contra los emperadores de Alemania. De aqui viene esta inmensa y precoz superioridad de las ciudades de Italia: mientras que en

otras partes se formaban con grandes penas unos mi- 32

2 5 0 CUBM

serables comunes, aquí se veian nacer repúblicas, estados.

Asi se esplica el resultado de la tentativa de organización republicana en esta parte de la Europa. Domó bien al principio al elemento feudal, y se hizo la forma dominante de la sociedad. Mas era pocoápropósito para generalizarse y perpetuarse, y contenia muy pocos elementos de mejora, condicion necesaria para su estension y perpetuidad.

Cuando se mira la historia de las repúblicas dj Italia desde el siglo XI al XV, se ^vierten dos hechos contradictorios en apariencia, y en realidad incontestables. Las asiste un desarrollo admirable de valor, actividad y genio, resultando de aqui una gran prosperidad; existe en ellas un movimiento y una libertad que faltan al resto de la Europa. ¿Se pregunta cuál era el verdadero destino de los habitantes, cómo pasaban su vida, cuál era su felicidad? El aspecto cambia; tal vez no hay historia mas triste, mas sombría; quizá no hay época ni pais en donde el destino de los hombres parezca haber sido mas agitado, sometido ámas deplorables vaivenes, ni en donde se encuentren mas disensiones, crímenes y desgracias. Otro suceso estalla en el mismo tiempo; la libertad va todos los dias en decadencia en el régimen político de la mayor parte de estas repúblicas. Es tal la falta de seguridad que hay en ellas, que los partidos se ven obligadosábuscar un refugio en un sistema menos borrascoso, y menos popular que aquel por el cual comenzó el estado. Tomad la historia de Florencia, Venecia, Géno- va, Milán, Pisa; en todas partes veréis que el curso general de los acaecimientos, en lugar de desenvolver la libertad, de ensanchar el círculo de las institucio

DK HISTORIA MODEM*A. 2 5 1

nes, tiendeá estrecharlo, á concentrar el poder en manos de un menor número de hombres. En una palabra, en esas repúblicas tan enérgicas, brillantes y ricas, faltan dos cosas : la seguridad de la vida, primera cftidicion del estado social, y el progreso de las instituciones.

De aqui nacia un nuevo mal, que no permitía que la tentativa de organización republicana se estendiese. El mayor peligro en Italia provenia de afuera, de los soberanos estrangeros. Pues bien, este peligro nunca pudo lograr la reconciliación, ni hacer obrar de común acuerdoátodas estas repúblicas; jamas supieron

•unidas resistir al enemigo común. Asi es que muchos de los italianos mas ilustrados, los mejores patriotas de nuestros tiempos, deploran el régimen republicano de la Italia en la edad media, como la verdadera causa que la ha impedido ser una gran nación; se ha dividido , dicen, en una multitud de pueblecillos, harto poco dueños de sus pasiones para confederarse y constituirse en un cuerpo de estado. Se lamentan de que su patria no haya pasado como el resto de la Europa , por una despótica centralización que hubiera hecho de ella un pueblo, constituyéndola independiente del estrangero. Parece pues que la organización republicana, aun en las circunstancias mas favorables, no contenia en sí misma y-en esta época el principio de progreso,duración y estension; es decir, que no se vislumbraba en ella ningún porvenir. Hasta cierto punto podemos comparar la organización de la Italia en la edad medis^, con la de la antigua Grecia. La Grecia era también un pais lleno de pequeñas repúblicas, siempre rivales,ámenudo enemigas, que se unian alguna vez. con un objeto común. En esta comparación

2 5 2 < » •

la veatija se pronuncia por Grecia. Nadie dada que, en el interior de Atenas, Lacedemonia y Tebas, aunque la historia nos manifiesta en ellas bastante frecnen- tes iniquidades, hubo mucho mas orden, seguridad j justicia que en las repúblicas de Italia. Ved sin*embargo cuán corta ha sido la vida política de la Grecia, qué principio de debilidad existia en esta division de territorio y de poder. Asi que la Grecia estuvo en contacto con los grandes estados sus vecinos, con la Macedonia y Roma, sucumbió. Estas pequeñas repúblicas tan gloriosas y florecientes, no han sabido coligarse para resistir. ¡Con cuánta mas razón debia suceder otro tantoála Italia, en donde la sociedad y razón humana estaban mucho menos desarrolladas, mucho mente fuertes que entre los griegos!

Si la tentativa de organización republicana tenia tan pocos visos de duración en Italia en donde había triunfado, en donde habia sido vencido el régimen feudal, fácilmente presumiréis que mucho mas pronto debió sucumbir en las otras partes de Europa. Voyáindicaros rápidamente sus destinos.

Habia una parte de la Europa que se asemejaba mucho á la Italia, al mediodía de la Francia, y álas provincias de España sus fronterizas, Cataluña, Navarra y Vizcaya. Aquí las ciudades habían, adquirido igualmente un gran desarrollo, importancia y riquezas. Muchos señores feudales de cortas posesiones hicieron alianza con los plebeyos; una parte del clero abrazó también su causa, y el pais se hallaba en una situación bastante análogaála de Italia. Igualmente en el decurso del siglo XI y principios del X II, las ciudades de Provenza, Languedoc y Aquitania, tendíanátomar un vuelo político,áformarse en repúblicas inde

D* HISTORIA. MODERNA. 2 3 5

pendientes, como en la otra parte de los Alpes. Mas el mediodía de la Francia estaba en contacto con una feudalidad muy fuerte: con la del norte. Llegó la here- gía de los albigenses. Rompióse la guerra entre la Francia feudal y la municipal. Ya sabéis la historia de la cruzada contra los albigenses mandada por Simón deMonfort. Fue la lucha del feudalismodel norte contra la tentativa de organización democrática del mediodía. A pesar de los esfuerzos del patriotismo meridional , el norte alcanzó la victoria; la unidad política faltaba al mediodía , y la civilización nq estaba bastante adelantada para que los hombres supiesen suplirla con la uuionéinteligencia. La tentativa de organización republicana fue vencida, y la cruzada restableció en el mediodía de la Francia el régimen feudal.

Mas tarde la empresa republicana alcanzó mejor su efecto en las montañas de la Suiza. Aqui el teatro era mas estrecho; solo se había de combatir contra un soberano estrangero, el cual aunque disponía de una fuerza superiorála de los suizos, sin embargo no era udo de los monarcas mas temibles de la Europa. La lucha se sostuvo con mucho valor. La nobleza feudal suiza se alió en su mayor parte con las ciudades; poderoso socorro que alteró sin embargo la naturaleza de la revolución que sostuvo, y la imprimió un carácter mas aristocrático y mas inmóvil del que parecia deber llevar.

Paso al norte de la Francia,á los comunes de Flan- des, de las orillas del Rin y de la Liga anseática. La

organización democrática triunfó completamente en el interior de las ciudades; con todo se conoce desde su

origen, que no ha sido destinadaá estenderse,á tomar posesion de la sociedad entera. Los comunes del

2 5 4 c u rs o

norte se vieron rodeados, estrechados de tal manera por el feudalismo y señores soberanos, que tuvieron que estar constantementeála defensiva. Es claro que cuando se defendían, bienómal como podian, no estaban en disposición de emprender conquistas. Conservan sus privilegios, pero permanecen confinados en sus murallas: aqui dentro se encierra y reprime la organización democrática; jamas se la encuentra cuando uno hace una incursión por el pais.

Veis, señores, cuál era el estado de la tentativa republicana ; en Italia triunfante, mas con pocas esperanzas de permanencia y progreso; vencida en el mediodía de la Galia; victoriosa en un pequeño teatro en las montañas de la Suiza; y en el norte, en las comunidades de Flandes, del Rin y de la -Liga anseática, condenadaáno salir del recinto de sus muros. Aunque en un estado evidentemente inferior en fuerzas con respectoálos demas elementos de la sociedad, inspiraba un pánico terrorála nobleza feudal. Los señores envidiaban la riqueza de las comunidades, temían su poder; el espíritu democrático penetró en los cam

pos; las insurrecciones de los campesinos eran mas frecuentes y obstinadas. Formóse en el seno de la nobleza feudal de casi toda la Europa una gran coalicion contra los comunes. El partido era desigual; las comunidades estaban aisladas, no tenían inteligencia ni correspondencia entre sí; todo era meramente local. Bien es verdad que existia entre los plebeyos de diferentes países, cierta simpatía; las victoriasó reveses de las ciudades de Flandes en lucha con los duques de Borgoña escitaban una viva emocion en las poblaciones francesas, mas esta sensación era pasagera y sin resultado ; no se estableció ningún vínculo, ninguna unión

DE HISTORIA MODERNA. 2 5 5

verdadera; los comuneros no se prestaban .fuerzas los unosálos otros. La feudalidad tenia inmensas ventajas sobre ellos; sin embargo, también divididaéinconsecuente , no pudo destruirlos. Despues de haber guerreado cierto tiempo, cuando se adquirió la convicción de que era imposible una completa victoria, fue preciso consentir en reconoceráestas pequeñas repúblicas de pecheros, tratar con ellas, y recibirlas comoámiembros del Estado. Entonces empezó un nuevo orden de cosas, una nueva tentativa de organización política : la tentativa de organización mixta que tenia por

objeto conciliar y hacer vivir juntos, á pesar de su profunda hostilidad,átodos los elementos de la sociedad,ála nobleza feudal, comunidades, clero y soberanos. Me falta todavía hablaros sobre este particular.

Ninguno de vosotros ignora, señores, lo que eran en Francia los estados generales, las Cortes de España y Portugal, el parlamento en Inglaterra, y los estados en Alemania. Sabéis igualmente cuales eran los elementos de estas diferentes asambleas: la nobleza feudal , el clero y los comunes se acercanáellos para lograr unirse en una sola sociedad, en un mismo estado, bajo una misma ley, bajo un mismo poder. La misma tendencia, los mismos designios bajo diversos nombres.

Tomaré por tipo de esta tentativa el suceso que mas nos interesa, y nos es mas conocido : los estados generales en Francia. Digo que conocemos mas este suceso, señores, y sin embargo el nombre de estados generales estoy seguro que no dispierta en vuestra alma mas que algunas ideas vagaséincompletas. Nadie podría decir, qué cosa habia fija, regular, en ellos,

356 c u b so

cuál era el número de sus miembros, cuáles los objetos de deliberación, cuáles las épocas de su convo- cacion, y la duración de sus sesiones: nada se sabe; es imposible sacar de la historia ningún resultado claro, general ni permanente sobre este asunto. Si uno se hace cargo del carácter de esas asambleas en la historia de Francia, aparecen como puros accidentes, como un mal andar político tanto para los pueblos como para los reyes; mal andar para los reyes cuando no tenían dinero, ni sabían cómo salir de un paso embarazoso y difícil; mal andar para el pueblo cuando el mal se hizo tan grande que no se sabia qué remedio aplicarle. La nobleza asisteá los estados generales; el clero toma igualmente parte en ellos; mas lo hacen con indiferencia, pues conocen que no estriba en esto su gran medio de acción, que no es aquella circunstancia la que les hará tomar parte en el gobierno. Los pecheros tampoco son muy aficionados áseme jantes reuniones, porque no es un derecho que tienen empeño en ejercer, sino el cumplimiento de una necesidad : ademas 7 considerad cuál es el carácter de la actividad política de estas asambleas. Tan pronto eran enteramente insignificantes, como terribles. Si el rey era el mas fuerte, su humildad y docilidad eran estremadas; si la situación de la corona era deplorable, si necesitaba absolutamente de los estados, entonces se convertían en facciones; se hacían instrumentos óde alguna intriga aristocrática,óde algún ambicioso que los capitaneaba. En una palabra: tan pronto eran unas asambleas de notables, como una verdadera convención. Sus obras casi siempre mueren con ellos, prometen, ensayan mucho y no hacen nada. Ninguna de las grandes medidas que han obrado verdadera-

DE H18T01UA MODEItfA. 2 5 7

mente sobre la sociedad francesa, ninguna reforma importante en el gobierno, en la legislación ni en la administración ha dimanado de los estados generales; con todo, no debemos creer que hayan dejado de tener alguna utilidad 6 resultado; han tenido un efecto moral en que generalmente se ha parado poco la atención; han sido de época en época una protesta contra la servidumbre política, una violenta proclama de ciertos principios tutelares, por ejemplo, la de que el pais tiene derecho de votar sus impuestos, intervenir en sus negocios, imponer una grave responsabilidadálos aígentes del poder. Los estados generales han contribuido póderosamenteáque estas máximas no hayan jamas perecido en Francia, y no es un pequeño servicio el que se haceáun pueblo manteniéndole en sus costumbres, avivando en su pensamiento los recuerdos y esperanzas de libertad. Los estados generales han tenido esta virtud,' mas nunca han sido un ine-^ dio de gobierno, ni entrado en la organización política; jamas han alcanzado el objeto para que habían sido formados, es decir, la fusión en un solo cuerpo de las diferentes sociedades que se dividian el pais.

En España y en Portugal las Cortes ofrecen el mismo resultado. Sin embargo, hay mil circunstancias diferentes. La importancia de las Cortes varia según los reinos y los tiempos; en Aragón, en Vizcaya, fueron mas poderosas, y convocadas con mas frecuencia en medio de los debates de la sucesióná la coronaóde las luchas contra los moros. En ciertas Cortes, por ejemplo, en las de Castilla de 4370 y 4373, no fue convocado el clero ni la nobleza. Hay muchos sucesos imprevistos en que deberíamos poner atención, si mirásemos muy de cerca los acaeciinienloá. Mas en la

25& c u rs o

generalidadáque me veo precisadoálimitarme, se puede decir de las Cortes, como de los estados generales de Francia, que fueron un accidente en la historia; y jamas un sistema, una organización política,

un medio regular de gobierno.

El destino de la Inglaterra ha sido diferente. No entraré en detalles sobre el particular. Algún dia me propongo dedicarme particularmente ála vida política de esa nación; hoy me contentaré con deciros algo sobre las causas que la dieron una dirección diferente del resto del continente.

Primeramente, en Inglaterra no existían esos vasallos poderosos, esos súbditos en estado de luchar personalmente contra la magestad real. Los barones y los señores ingleses se vieron obligados desde sus prin

cipiosáformar una coalicion para resistir en común. Asi es que en la alta aristocracia ha prevalecido el principio de la asociación, y las costumbres verdaderamente políticas. Ademas, la feudalidad inglesa, los poseedores de cortos feudos, se vieron obligados por una serie de sucesos que hoy no me detendréáespli- car,áreunirse con los plebeyos ,ásentarse con ellos en las cámaras de los comunes; las cuales poseyeron de esta manera una fuerza muy superior á la de las comunidades continentales, un poder verdaderamente capaz de influir en el gobierno del pais. Hé aqui cuál era el estado del parlamento británico en el siglo XIV : la cámara de los lores era el gran consejo del rey, consejo verdaderamente asociado al ejercicio del poder. La cámara de los comunes, compuesta de diputados , de reducidos poseedores de feudos y de plebeyos, casi no tomaba ninguna parte en el gobierno propiamente tal, pero establecía derechos, y defendía

DÉ HISTORIA MODERNA. 2 5 9

enérgicamente los intereses particulares y locales. El parlamento, considerado en su conjtinto, aun no gobernaba , mas ya era una institución regular, un medio de gobierno adoptado por principios, y muchas veces indispensable en el hecho. La tentativa de reconciliación y alianza entre los diversos elementos de la sociedad para formar de ellos un solo cuerpo político, un verdadero estado, se habia logrado en Inglaterra mientras habia abortado en el resto del continente.

Solo diré una palabra en cuantoá la Alemania, yúnicamente para indicar el carácter de su historia. Aqui se han seguido con muy poco ardor las tentativas de fusión, de unidad, de organización política general. Los elementos sociales permanecieron mucho mas distintos, mas independientes que en el resto de Europa. Si se necesitase una prueba de ello se encontraría hasta en los tiempos modernos. La Alemania es el solo país de Europa en donde la elección feudal tomó parte por largo tiempo para la creación de la dignidad real. No hablo de la Polonia, ni de las naciones esclavonas, que han entrado tan tarde en el sistema de la

organizacipn europea. La Alemania es igualmente elúnico pais de Europa en donde quedaron soberanos eclesiásticos, el solo que conservó las ciudades libres teniendo una existencia, una verdadera soberanía política. Es claro qué la tentativa de fundir en una sola sociedad los elementos de la sociedad europea primitiva , tuvo aqui mucha menos actividad y efecto que en las demas partes.

Acabo, señores, de ponerávuestros ojos las grandes pruebas de organización política intentadas en Europa hasta el fin del siglo XIV y principios del XV. Habéis visto estrellarle todas. He pretendido indicar

2 6 0 C l'M O SB HISTORIA MODMNA.

de paso las causas de este mal efecto, yádecir ver«dad se reducenáuna sola. La sociedad no estaba bastante adelantada para prestarseála unidad; todo era en ella todavía muy local, muy especial, estrecho, y diferente en las existencias y en los ánimos. No existían intereses, ni opiniones generales capces de dominar los intereses y opiniones particulares. Los entendimientos mas elevados, los mas atrevidos, no te

nían ninguna idea de administración ni de justicia verdaderamente pública. Se necesitaba con evidencia que una civilización muy activa, muy fuerte, viniera en un principioámezclar, á asemejar,á pulverizar por decirlo asi en una masa, todos esos elementos incoherentes ; era preciso que en primer lugar se hiciera una poderosa centralización de intereses; leyes, costumbres, y de ideas; en una palabra se habia de crear un poder y una opinion pública. Llegamosála época en que este trabajo al fin se ha consumado. Sus primeros síntomas, el estado de los ánimos y costumbres durante el siglo XV, su tendencia bácia la formación de un gobierno central, y de una opinion pública, será el objeto de nuestra siguiente lección.

LECCION XI.

Señores:

Ya llamamos á la puerta de la historia moderna propiamente dicha,ála de esta sociedad que es la nuestra, cuyas instituciones, opiniones y costumbres, eran hace cuarenta años las de la Francia, son aun las de la Europa, y ejercen todavía sobre nosotros,ápesar de la metamorfosis que nos ha hecho sufrir nuestra revolución, una poderosa influencia. En el siglo X V I, como ya os he dicho, empieza la sociedad moderna. Antes de entrar en ella, os ruego que os acordéis del espacio que ya hemos recorrido, de los caminos por los cuales hemos pasado. Hemos desmenuzado , en medio de las ruinas del imperio romano, todos los elementos sociales de nuestra Europa; les hemos visto distinguirse, engrandecerse, cada uno por su cuentaéindependientemente. Reconocimos en la primera época de la historia, la constante tendencia de estos elementosá la separación, al aislamiento,á una existencia local y especial. Apenas pareció haberse logrado el objeto, apenas la feudalidad, los comunes, el clero, tomaron cada uno su forma y lugar distinto, que al

262 CURSO

momento hemos visto en ellos una tendenciaárecon-»ciliarse,áreunirse,áformarse en sociedad general, en cuerpo de nación y gobierno. Los diferentes países de Europa para llegaráeste resultado, se dirigieronátodos los diversos sistemas que coexistían en su seno; pidieron el principio de unidad social, el vínculo político y moralála teocracia, ála aristocracia, á la democracia yála dignidad real. Hasta aqui todas las tentativas fueron infructuosas, ningún sistema, ninguna influencia pudo apoderarse de la sociedad, y asegurarla por su imperio un destino verdaderamente político. Encontramos la causa de este mal resultado en la falta de intereseséideas generales; nos hemos convencido de que aun todo era muy especial, individual, local j que era preciso un largo y poderoso trabajo de centralización para que la sociedad pudiera estenderse

y cimentarse al mismo tiempo, hacerse grande y regular , objetoáque necesariamente aspira. En este estado dejamosála Europaáfines del siglo XIV.

Mucho le costó hacerse cargo de ello, como os lo he manifestado. No sabia lo que le faltaba, lo que buscaba. Sin embargo se dedicóá inquirirlo como si lo hubiese comprendido perfectamente. Concluido el siglo XIV , despues del mal resultado de todas las grandes tentativas de organización política, la Europa entró naturalmente y como por instinto en el camino de la centralización. El carácter del siglo XV fue el que tendió constantementeáeste resultado,ácrear intereseséideas generales,á hacer desaparecer el espíritu de especialidad, de localidad;á reunir, ájuntar las existencias y los espíritus , y en fináproducir lo que hasta entonces solo habia aparecido en miniatura, esto es, pueblos y gobiernos.

DE HISTORIA MODERNA. 2 6 3

La esplptacioñ de este suceso pertenece álos siglos XVI y XVII ; habiéndose preparado en el siglo XV. Esta preparación, este trabajo sordo y oculto de centralización, ya en las reuniones sociales, ya en las ideas, trabajo hecho sin premeditación, sin designio, por el curso natural de los acontecimientos, es al que hoy nos vamos a dedicar.

Asi, señores, el hombre adelanta en la ejecución \íie un plan que no ha concebido, ni conoce; es artífice inteligente y libre de una obra que no es suya; no la comprende ni conoce su mérito hasta mas tarde,

hasta que se manifiesta por el esterior, con el trage de la realidad; y aun entonces la concibe muy incompletamente. Sin embargo ella se efectúa por el hombre, por el desarrollo de su inteligencia y libertad. Figuraos una gran máquina cuyo pensamiento reside en un solo espíritu, y cuyas piezas están confiadasádiferentes operarios, diseminados, desconocidos el uno del otro; ninguno de ellos conoce el conjunto de la

obra, ni el resultado definitivo y general á que concurre; cada uno ejecuta sin embargo con inteligencia y libertad, por actos racionales y voluntarios, la parte que se le ha encargado. Asi se practica, por la mano de los hombres, el plan que la providencia ha trazado al mundo. Asi coexisten los dos hechos que resplandecen en la historia de la civilización : por una parte , lo que ella tiene de fatal, lo que escapa ála ciencia y voluntad humana; por la otra, el papel que representan en ella la libertad y la inteligencia del hombre, lo que este pone de sí porque asi lo piensa y quiere.

Para comprender oon perfección el siglo XV, para hacernos un cargo exacto y claro de este proscenio,

264 craso

por decirlo asi, de la sociedad moderna, distinguiremos las diferentes clases de hechos. Primero examinaremos los sucesos políticos, las variaciones que han tendidoáformar nacionesógobiernos. De aquí pasaremosálos hechos morales. Veremos los cambios sobrevenidos en las ideas, en las costumbres, y presentiremos las opiniones generales que se prepararon desde entonces.

En cuanto á los hechos políticos, para proceder sencillamente y pronto, voyárecorrer todos los pai- ses de la Europa, y ponerávuestra consideración lo que el siglo XV ha hecho de ellos, en qué estado los tomó y dejó.

Empezaré por la Francia. En la última mitad del siglo XIV y en la primera dél XV, tuvieron lugar como sabéis las grandes guerras nacionales contra los ingleses : fue la época de la lucha empeñada por la independencia del territorio y nombre francés contra una dominación estrangera. Basta abrir la historia para ver con qué ardor,ápesar de una multitud de disensiones y de traiciones, todas las clases de la sociedad francesa concurrieronáeste combate, qué patriotismo se apoderó entonces de la nobleza feudal, de los ple- bleyos, y hasta de los campesinos. Aunque no* hubiera mas que la historia de Juana de Are, para manifestaros el carácter popular de este acaecimiento, seria una prueba mas que suficiente. Juana de Are salió del seno del pueblo; siendo inspirada y sostenida por los sentimientos, por las creencias, por las simpatías populares, fue mirada con desconfianza, con ironía y aun con enemistad por los cortesanos, por los gefes del ejército , pero contó siempre con los soldados y el pueblo. Los campesinos de la Lorena la en

DE HISTORIA MODERNA. 2 6 5

viaron al socorro de los plebeyos de Orleans. Ningún

otro acaecimiento hizo estallar mas el carácter popular de esta guerra, y el sentimiento que por ella tenia

todo el pais.

Asi empezóáformarse la nacionalidad francesa. El carácter feudal dominó en Francia hasta el reinado de los Valois; la nación, el espíritu, el patriotismo francés no existían aun. Con los Valois empieza la Francia propiamente dicha; en el curso de las guerras, entre los vaivenes de su destino, fue cuando por primera vez la nobleza, los plebeyos y campesinos se unieron por un vínculo moral, por un lazo de un nombre, de un honor común, de un mismo deseo de, vencerálos es- trangeros. No busquéis todavía aqui ningún espíritu verdaderamente político, ninguna grande intención de unidad en el gobierno y en las instituciones como hoy día las concebimos. La unidad de la Francia en estaépoca, residia en su nombre, en su honor nacional, en la existencia de una dignidad real, cualquiera que fuese, con tal que no apareciese en ella ningún es- trangero. En este sentido la lucha contra los ingleses ha contribuido poderosamenteáformar la nación francesa ,áimpelerla hácia la unidad.

Mientras la Francia se reformaba moralmente de este modo, mientras en ella se desarrollaba el espíritu nacional, también se constituía materialmente por de

cirlo asi, es decir que el territorio se estendia, se regulaba y se fijaba. Este fue el tiempo de la incorporacion de la mayor parte de las provincias que hoy componen la Francia. Bajo Carlos V I I , despues de la espul- sion de los ingleses, casi todas las provincias que estos

•habían ocupado, como la Normandía, el Angumés, leíTurena, Poitú, Santonge, etc., se hicieron definitiva-

3>t

906 c u b so

mente francesas. Bajo Luis X I, diez provincias de las cuales tres se perdieron, y recobraron en seguida, también fueron reunidasá la Francia : el Rosellon y la Cerdaña, la Borgoña, la Picardía, Artois, la Pro- venza, Anjou y el Perche, etc. Bajo Garlos VIII y Luis X II, los matrimonios suoesivos de Ana con estos dos reyes nos dieron la Bretaña. Asi pues en la misma época y durante el curso de los mismos acaecimientos, el territorio y el espíritu nacional se formaban ála par; la Francia moral y la Francia material adquiríanála vez fuerza y unidad.

Pasemos de la nación al gobierno; veremos realizarse hechos de la misma naturaleza, y adelantaremos hacia el mismo resultado. Nunca habia «stado el gobierno francés mas desprovisto de unidad, de vínculo, de fuerza, que bajo el reinado de Cárlos V I, y durante la primera parte del de Cárlos VII. A fines del de este, todo cambia de aspecto. Es con evidencia un poder que se constituye, estiende y organiza; todos los principales medios de gobierno, los impuestos, la fuerza militar y la justicia se crean bajo una vasta escala , y con alguna unidad. Este fue el tiempo de la creación de las milicias permanentes, de las compañías de ordenanza, como la caballería, infantería y arche* ros. Por medio de estas compañías, Cárlos VII restableció el orden en las provincias desoladas por las exacciones y demasías que cometían los hombres de guerra , aun despues de haberse concluido esta. Todos los historiadores contemporáneos ponderan el maravillosa efecto de las compañías de ordenanza. En esta época fue cuando se hizo perpetuo el tributo de la talla que se imponiaá los plebeyos por cabezas, y era unáde las principales reatas del rey; grave atentado con-

DE U8T0BIA MODEBPfA. J 6 7

tra la libertad de los pueblos, pero que ha contribuido poderosamente á dar regularidad y fuerza al gobierno. Al mismo tiempo la administración de justicia, instrumento grande del poder, se estiende y organiza, se multiplican los parlamentos; institúyense cinco de ellos en un corto espacio de tiempo; bajo Luis X I, el de Grenoble en \ k54, el de Burdeos en 4J*62, y el de Dijon en ; bajo el reinado de Luis XII se crearon los parlamentos de Rúan en 4^99 y el de Aix en 4504. También el de París tomó entonces mucha mas importancia y permanencia, ya para la administración de justicia, ya como encargado del gobierno de su jurisdicción.

Asi con relaciónála fuerza militar, impuestos y justicia, es decir, con respectoálo que constituye su esencia , el gobierno en el siglo XV adquiere en Francia un carácter de regularidad, de permanencia y unidad desconocido hasta entonces; el poder público toma definitivamente el lugar de los poderes feudales.

Otro cambio se efectuaba al mismo tiempo, una variación menos visible 1que ha parado menos la atención de los historiadores, pero que es tal vez mas importante ; lo que Luis XI operó en su manera de gobernar.

Mucho se ha hablado de la lucha de Luis XI contra los grandes del reino, de su humillación y amistad con los plebeyos y gente inferior. Lo que en esto hay de verdad, aunque se ha exagerado mucho sobre el particular, es que la conducta que observó Luis XI con las' diferentes clases de la sociedad, turbó mas bien que sirvió al Estado. Pero todavía hizo cosas de mas gravedad. Hasta su tiempo el gobierno apenas había procedido mas que por la fuerza, por los me-:

288 COMBO

dios materiales. La persuasión, la habilidad, el cuidado de manejar los ánimos, de dirigirlos hacia miras particulares, en una palabra, la política propiamente dicha, política falaz y de artimaña, al tiempo que de contemplación y prudencia, poco papel había hecho hasta entonces. Luis XI sustituyó en el gobierno los medios intelectuales á los materiales, el ardidá la fuerza, la política italiana á la feudal. Tomad por ejemplo los dos hombres cuya rivalidad llena en aquella época las páginas de nuestra historia: Cárlos el Temerario y Luis X I: Cárlos es el representante del antiguo régimen de gobierno; solo procede por la violencia , se vale constantemente de la guerra; no se halla en estado de tomar paciencia, de dirigirseála razón de los hombres para hacer de ellos el instrumento de su triunfo. Al contrario, el deseo de Luis XI era el de evitar el empleo de la fuerza, y apoderarse individualmente de los hombres, por medio de la conversación, por el hábil manejo de los intereses y ánimos. Varió no las instituciones ni el sistema estertor, pero sí los procedimientos secretos, la táctica del poder. Estaba reservado para los tiempos modernos intentar una revolución todavía mas grande, trabajar para introducir asi en los medios como en el objeto político, la justicia en lugar del egoísmo, la publicidad en lugar de la reserva y el misterio. No es menos cierto que ya era un gran progresó renunciarávalerse continuamente de la fuerza, yáinvocar sobre todo la superioridad intelectual, gobernar sobre los ánimos , y no por los trastornos de las existencias. Asi es como empezó Luis XI en medio de sus crímenes y faltas;ádespecho de su perversa naturaleza y por el solo mérito de su inteligencia perspicaz.

DE HISTORIA MODERNA. 2 6 9

De la Francia pasoá España, en donde encuentro acontecimientos de la misma naturaleza; también fue en el siglo XV cuando se formó la unidad nacional de esta nación; entonces concluyó la larga lucha de los cristianos contra los árabes por la conquista del reino de Granada. En España vemos también centralizarse el territorio; por el casamiento de Fernando el Católico con Isabel, los dos principales reinos, Castilla y Aragón se unen bajo el mismo poder. La dignidad real se estiende y consolida como en Francia, sirviéndole de apoyo unas instituciones mas severas, y que llevan nombres mas lúgubres : en lugar de los parlamentos, se constituye la inquisición. Esta en su germen ya contenia lo que fue despues, y lo que no fue en sus primeros pasos : en un principio se presentó mas bien política que religiosa, y destinada mas bienámantener el orden queádefender la fe. La analogía anda mas que las instituciones; encuéntrasela segunda vez hasta en las personas. Con menos sutileza y agitación de espíritu, con menos actividad pelillosaé

impaciente, el carácter y gobierno de Fernando el Ca-

. tólico era^ parecido al de Luis XI. No hago ningún caso de las comparaciones arbitrarias, de las paralelas de imaginación : pero aqui la analogía es grande y tan manifiesta en los hechos generales como en los pormenores.

Lo mismo sucede en Alemania. A mediados del siglo XV , en 4W38, la casa de Austria vuelve al impe- rio , y con el poder imperial adquiere una permanencia que jamas habia tenido : la elección en lo sucesivo apenas hará mús que consagrar la herencia en esta nación. A fines del siglo XV, Maximiliano I funda definitivamente la preponderancia de su casa y el ejercí-

1 7 0 CURSO

ció regular de la autoridad central; Carlos VII fue el primero que creó en Francia una milicia permanente para el mantenimiento del orden; Maximiliano,ásu ejemplo, también fue el primero que en sus estados hereditarios logró el misiao objeto por el mismo medio. Luis XI estableció los correos en Francia, Maximiliano I los introdujo en Alemania. Eu todas partes se es- plotan los mismos progresos de civilización en provecho del poder central.

La historia de Inglaterra en el siglo XV consiste en dos grandes acaecimientos : en el esterior, la lucha contra la Francia, en el interior, la de las dos Rosas, la guerra estrangera, y la civil. Estas dos guerras tan diferentes entre sí tuvieron el mismo resultado. La lucha contra la Francia fue sostenida con mucho ardor por el pueblo ingles y solo en favor de la dignidad real. Este pueblo ya mas hábil y fuerte que cualquiera otro para defender sus fuerzas y riquezas, entregó uno y

otroásus reyes sin cuenta ni razón. Bajo el reinado de Enrique V fue cuando un impuesto considerable, los derechos de aduana, se concedieron al rey durante su vida, y desde principios de su reinado. Concluye la guerra estrangera, y coutinua solo la civil que se habia asociadoáella; las casas de York y Lancasterse disputan el trono. Cuando al fin llegó el término de sus sangrientos debates, la alta aristocracia inglesa se vió arruinada, diezmada, bien lejos de poder conservar el poder que hasta entonces habia ejercido. La coalicion de los grandes barones tampoco pudo gobernar el trono. Los Tudor suben á él, y con Enrique VII en 4^85 empieza la era de la centralización política, el triunfo de la potestad real.

Este poder no se estableció en Italia,álo meaos

DE HISTORIA MODERNA. 3 7 1

bajo su nombre verdadero, pero poco importaba en cuanto al resultado. En el siglo XV cayeron las repúblicas ; en el mimo lugar en donde muere su nombre se concentra el poder en manos de unaóde algunas familias, la vida republicana espira. En el norte de Italia, casi lorias las repúblicas Lombardas desaparecen comprendidas en el ducado de Milán. En 4434 Florencia sucumbe al dominio de los Médicis. En

4464 Genova se hace vasalla del Milanesado. La mayor parte de las repúblicas, grandes y pequeñas , ce-

•den su lugarálas casas soberanas. Bien pronto empiezan las pretensiones de los monarcas estrangeros sobre el norte y mediodía de Italia; por una parte sobre el Milanesado, por la otra sobre la posesion del reino deÑapóles.

A cualquier parte de la Europaádonde se dirijan nuestras miradas, cualquiera época que consideremos de su historia, ya se trate de nacionesógobiernos en sí mismos, de instituciones ó territorios, por todas partes vemos próximosádesaparecer los antiguos elementos, las antiguas formas de la sociedad. Perecen las libertades tradicionales, elevándose poderes nuevos, mas regulares y concentrados. Este espectáculo de la caida de las antiguas libertades europeas lleva en sí cierta sensación profundamente triste; en sus tiempos inspiró sentimientos los mas amargos. En Francia, en Alemania, y sobre todo en Italia, los patriotas del siglo XV combatieron con ardor, y deploraron con desesperación esta revolución que de todas partes hacia levantar la estatua de lo que tenian derecho para llamar despotismo. Debemos admirar su valor y compadecer su triste desgracia; mas también es preciso que conozcamos que esta revolución no solo era ine-

* 7 4 CüllSO

vitable, sí que también útil. El sistema primitivo de la Europa, las antiguas libertades feudales y comunales no habian podido adaptarseála organización de la sociedad. Lo que constituye la vida social, es la seguridad y el progreso. Todo sistema que no procura el

orden en lo presente y el movimiento en el porvenir, es vicioso, y bien pronto se ve abandonado de todos. Tal fue en el siglo XV la suerte-de las antiguas formas políticas, y libertades europeas. Nunca pudieron ofrecerála sociedad seguridad ni progreso. Tuvieron que buscarse en otras partes, en otros principios, por otros medios. Este es el sentido de todos los hechos que acabo de manifestaros.

Hubo otro suceso en la misma época, que ha ocupado un lugar muy interesante en la historia política de la Europa. En el siglo XV empezaron á hacerse frecuentes, regulares y permanentes las relaciones de los gobiernos entre sí. Entonces se formaron por primera vez esas grandes combinaciones de alianza para la pazópara la guerra, que mas tarde han producido el sistema del equilibrio. La diplomacia empieza en Europa en el siglo XV. Reparad los sucesos, y veréisáfines de este siglo cómo los papas, los duques de Milán, los venecianos, los emperadores de Alemania, los reyes de España y Francia,se reconcilian, negocian , se ponen acordes, se unen y equilibran. Asi en el momento en que Carlos VHI hacia su espedicion para conquistar el reino de Nápoles, una liga poderosa se establece contra él, entre la España, el papa y los venecianos. Algunos años despues, en 1508, se forma la liga de Cambrai contra los venecianos. A esta se sucedió la Santa Liga dirigida contra Luis XII en 4511. Todas estas combinaciones nacieron de la poli-

M HISTORIA MODEMA. S7S

tica italiana, de la envidia que tenían los soberanos de diversas naciones, de poseer su territorio, del temor de que uno de ellos .se apoderase de él esclusiva- mente, y adquiriera una escesiva preponderancia. Este nuevo orden de hechos fue muy favorable al desarrollo de la autoridad real. Por una parte, es propio de la naturaleza de las relaciones esteriores de los estados el no poder ser conducidas mas que 'por una persona solaópor un corto número de individuos, y exigir cierta reserva; por la otra, los pueblos tenían tan poca previsión que, se les escapaban las consecuencias de una combinación de este género; para ellos no era un Ínteres directo, interior; poco se ocupaban de ello, dejaban tales acaecimientos abandonadosála discreción del poder central. Asi fue como la diplomacia al nacer cayó en las manos de los reyes, prevaleciendo la idea de que les pertenecía esclusivamente, que el pais, aunque libre, con derecho de votar sus impuestoséintervenir en sus negocios, no era llamadoámezclarse en lo interior; esta idea, repito, se estableció en toda la Europa, como un principio convenido, como una máxima de derecho común. Leed la historia de 'Inglaterra en los siglos XVI y X V II, veréis quépoder tiene esta idea, qué obstáculos ha opuestoálas libertades inglesas bajo el reinado de „Isabel, de Jaime I y Cárlos I. La paz, la guerra, las relaciones comerciales, todos los negocios esteriores pertenecená la prerogativa real, y se establecen siempre en

nombre del príncipe, asi como el poder absoluto se defiende contra los derechos del pais. Los pueblos al tratar de esta prerogativa guardan una gran timidez; timidez que les ha costado tanto mas cara, cuanto desde la época en que vamosáentrar, es decir, en el

37 f craso

siglo XVI, la historia de Europa es esencialmente diplomática. Las relaciones esteriores fueron durante cerca tres siglos el suceso importante de la historia. En el interior los paises se regularizan, el gobierno interior,álo menos en el continente, no ha ocasionado aquellos violentos sacudimientos, ni absorbe ya la actividad pública. Las relaciones esteriores, las guerras, las negociaciones, las alianzas, son las que llaman toda la atención, y llenan todas las páginas de la historia; de suerte que la parte mas lata del destino de los pueblos se encuentra abandonadaála prerogativa real, al poder central.

Imposible es que sucediera de otro modo. Es precisó un gran progreso de civilización, un gran desarrollo en la inteligencia y usos políticos, para que el pueblo pueda intervenir con algún resultado en negocios de este género. Desde el siglo XVI al XVIII, los pueblos estaban bien lejos de ser capaces de ello. Ved lo que pasó bajo el reinado de Jaime I en Inglaterra al principio del siglo XVII. Su yerno, el elector palatino, elegido rey de Bohemia, babia perdido su corona y sido despojado de sus estados hereditarios del Pa- latinado. El protestantismo entero estaba interesado en su causa, y áeste título la Inglaterra tenia un vivo Ínteres. Hubo un levantamiento en la opinionpública para obligar al rey Jaimeá tomar el partido de su yerno, y hacerle recobrar el Palatinado. El parlamento pidió la guerra con furor ofreciendo cuantos medios fuesen necesarios para sostenerla. Jaime no se alteró por esto, eludió la idea, hizo algunas tentativas de negociación, envió algunas tropas á Alemania, y despues se presentó al parlamento diciendo que le faltaban nuevecientas mil libras esterlinas para sostener

BE HISTORIA MODERNA. 2 7 5

la lucha con alguna esperanza de buen éxito. No se creyó ni era en efecto exagerado su calculo. Mas el parlamento retrocedió de sorpresa y espantoála vista de tal cantidad, votandoáduras penas setenta mil libras esterlinas para restablecer un príncipe, y reconquistar un pais que estabaátrescientas leguas do Inglaterra. Tal era la capacidadéignorancia política del pueblo en semejante materia; obraba sin conocimiento de los hechos, sin gravarse con ninguna responsabilidad. No estaba por consiguiente en estado de intervenir de una manera regular y eficaz. Esta es la primera causa que hizo caer entonces las relaciones esteriores en manos del poder central; este era el único que se hallaba en estado de dirigirlas, no digo por el bien público, pues frecuentemente estuvo este muy distante de ser consultado, sino que podia hacerlo con alguna consecuencia y buen sentido.

Ya lo veis, señores; bajo cualquier punto de vista que se nos presente la historia política de la Europa en esta época; ya se fijen nuestras miradas en el estado interior del pais, en las relaciones de las naciones entre sí; ya consideremos la administración de la guerra , de la justicia y de los impuestos, en todas partes encontraréinos el mismo carácter; siempre veremos la misma tendenciaála centralización, ála unidad ,ála formación y preponderancia de los intereses generales, de los poderes públicos. Aqui está el trabajo oculto del siglo XV, que no nos ha dado todavía ningún resultado aparente, ninguna revolución propiamente dicha en la sociedad, pero que las prepara todas. Voy áponerávuestra consideración hechos de

otra naturaleza, sucesos morales, sucesos que se refieren al desarrollo del espíritu humano, ideas genera*

5 7 6 c ra a o

les. Aquí encontraremos también el mismo fenómeno, llegaremos al mismo resultado.

Empezaré por un orden de acaecimientos que nos han ocupadoá menudo, y que bajo formas las mas diversas ha tenido siempre un gran lugar en la historia de Europa, por los hechos relativosála iglesia. Hasta el siglo XV no hemos visto en Europa mas ideas generales , poderosas, obrando verdaderamente sobre las masas, que las religiosas; solo la iglesia estaba investida del poder de arreglarlas, promulgarlas y prescribirlas. Es verdad que algunas veces se formaron tentativas de independencia y separación, y que la iglesia ha tenido mucho trabajo para vencerlas. Sin embargo,

•hasta ahora lás ha vencido; las creencias condenadas por la iglesia no tomaron posesion general y permanente del espíritu de los pueblos; los mismos albigen- ses fueron destruidos. La discordancia en los pareceres, la lucha fue continua en el seno de la iglesia, mas sin un resultado claro y decisivo. A principios del siglo XV, se anuncia uii hecho bien diferentej ideas nuevas, una pública necesidad, manifiesta, de variación y re

forma , agitan ála iglesia. El fin del siglo XIV y el principio del XV fueron señalados por el gran cisma de occidente, resultado de la traslación de la Santa SedeáAvignon, y de la creación de dos papas, el uno en Roma, y el otro en Avignon. El combate de estos dos Sumos Pontífices es lo que se llama el gran cisma de occidente. Empezó en \ 378. En 4409 queriendo el concilio de Pisa poner un términoáesas disensiones, depusoálos dos papas, nombrando un tercero,áAlejandro V. Lejos de apaciguarse, el cismase aumenta:

ahora hay tres papas. Eli desorden y el abuso van en aumento. En i k i h se reúne el concilio de Constanza

DE HISTORIA HO DBUU. 5 7 7

áinstancias del emperador Segismundo. En él se propone una cosa enteramente diferente, no se pretende nooibrar un nuevo Soberano Pontífice, sino la reforma de la iglesia. Al principio se proclama la indisolubilidad del concilio universal, su superioridad sobre el poder de los papas; tómase con empeño la empresa de hacer prevalecer estos principios en la iglesia, y de reformar los abusos que habian introducido en ella, sobre todo con respectoálas exacciones con que la corte de Roma se procuraba dinero. Para lograr este objeto, el concilio nombra lo que nosotros llamaremos una comision de información, es decir, un colegio reformador, compuesto de diputados del mismo seno elegidos entre las diferentes naciones; este colegio estaba encargado de indagar cuáles eran los abusos que manchaban la iglesia , el modo de remediarlos, y de hacer una relación al concilio para que dispusiese los medios de ejecución. Mas mientras este se ocupaba en semejante tarea, se le propuso la cuestión de saber si podía procederála reforma de los abusos sin la participación visible del gefe de la iglesia, sin la. sanción del papa. La negativa triunfa por la influencia del partido romano sostenida por varones honrados pero tímidos; el concilio en \ M7 elige un nuevo papa,áMartin V. El Sumo Pontífice fue encargado de presentar por su parte un plan de reforma de la iglesia. Este no fue aprobado, el concilio se separa. En un nuevo concilio se convoca en Basiléa con el mismo objeto, el cual volvióáemprender el trabajo reformador del concilio de Constanza; sus efectos no fueron mas ventajosos. El cisma estalla tanto ep el interior de la asamblea como en la cristiandad. El papa transporta á Ferrara el concilio de Basiléa, y despuesáFlorencia. Una parte

2 7 8 ctbso

de prelados rehúsa obedecerle y permanece en Basiléa:

del mismo modo que hace poco habia dos papas ahora hay dos concilios. £1 de Basiléa continua en sus proyectos de reforma, nombraáFélix V por su Soberano Pontífice, al cabo de algún tiempo se transporta¿Lausana, y se disuelve en 4HU9 sin haber adelantado nada. De este modo triunfó la magesurd papal, quedando en posesion del campo de batalla y del gobierna de la iglesia : el concilio no pudo realizar su empresa , mas hizo cosas sin saberlo que le sobreviven. En el momento en que el concilio de Basiléa abortó en sus tentativas de reforma, algunos soberanos se aprovecharon de las ideas que proclamó, de las instituciones que aquel habia indicado. En Francia, y con los de

cretos del concilio de Basiléa, Carlos VII redacta la pragmática sanción que proclamó en Bourges en 4438, y por ella se consagra la elección de los obispos, la supresión de las anatas, y la reforma de los principales abusos introducidos en la iglesia. Esta pragmática sanción fue declarada ley de estado en Francia. En Alemania la dieta de Maguncia la adopta en 4M 9, haciendo igual' mente de ella una ley para el imperio germánico. Lo que el poder espiritual intentó sin resultado, el temporal parece estar decididoáalcanzarlo.

Nuevo contratiempo para los proyectos reformistas. Asi como se estrellaron todos los esfuerzos del concilio, asi se estrella también la pragmática: poco tiempo tardóáperecer en Alemania; la dieta la abandona en m J*8 en virtud de una negociación con Nicolás V ; Francisco I se deshace igualmente de ella, sustituyéndola su concordato con León X. La reforma de los príncipes no tuvo mejor resultado que la del clero; mas no creáis que pereció enteramente. Del

DB SUTORIA MODKRltÁ. 1 7 0

mismo modo que el concilio hizo cosas que le han sobrevivido, asi también la pragmática sanción tiene

efectos que la hacen inmortal, y harán un gran papel en la historia moderna. Los principios del concilio de Basiléa eran poderosos y fecundo*. Se veian adoptados y sostenidos por hombres superiores, y de un carácter enérgico. Juan de Paris, Ailly, Gerson y tm gran número de persona? distinguidas del siglo XV se declaran sus defensores. En vano se disuelve el concilio; en vano se mira abandonada la pragmática sanción ; sus doctrinas generales sobre el gobierno de la iglesia, sobre las reformas que debian necesariamente

obrarse, echaron raices en Francia, se perpetuaron; pasaronálos parlamentos, y se convirtieron en una

opinion poderosa; dandoáluz primeroálos jansenistas, despuesá los galicanos. Toda esta serie de máximas y esfuerzos que aspiranáreformar la iglesia, que empiezan en el concilio de Constanza y terminan en las cuatro proposiciones de Bossuet, dimanan de la misma fuente, y se dirigen al mismo objeto ; es el mismo hecho que se ha transformado sucesivamente , que ha aparecido cada vez bajo diferentes aspectos. En vano se estrelló la tentativa de reforma legal del siglo X V ; no por esto dejó de tomar su lugar en el curso de la civilización, ni ha dejado de ejercer aunque indirectamente una inmensa influencia.

Los concilios tenian razón de perseguir la reforma legal, pues ella sola era capaz de preparar una revolución. Casi al tiempo que el concilio de Pisa intentaba hacer cesar el gran cisma de occidente y el con- cilip de Constanza pretendía reformar la iglesia, en Bohemia estallaron con violencia las primeras tentativas de reforma religiosa popular. Los sermones y

180 CVMO

progresos de Juan Huss datan desde el año de 440%,época ea que empezóáenseñar sus doctrinas en Praga. Hé aqui dos reformas qne marchan la una junto ála otra, la primera en el mismo seno de la iglesia, intentada por la misma aristocracia eclesiástica, reforma sabia, embarazosa y tímida; la segunda fuera de la iglesia, y contra ella, reforma violenta, toda pasión. La lucha se empeña entre estas dos potencias, entre estas dos ideas. El concilio llamaá Juan Huss y áGerónimo de Pragaá Constanza, y les condenaáser quemados como hereges y revolucionarios. Estos sucesos, señores, hoy dia nos son perfectamente inteligibles; entendemos muy bien esta simultaneidad de reformas separadas, emprendidas la una por los. gobiernos, la otra por los pueblos, enemigos los unos de los otros, y por lo tanto emanadas de la misma causa y tendiendo al mismo objeto, y finalmente que aun cuando se hacen la guerra concurren al mismo resultado. Esto es lo que sucedió en el siglo XV. La reforma popular de Juan Huss fue momentáneamente sofocada; la guerra de los hussitas se emprendió tres ócuatro años despues de la muerte de su maestro; fue de larga duración, violenta, mas al fin quedó triunfante el imperio. Como se había disipado la reforma de los concilios, como no se alcanzó el objeto que se pretendia, no dejó de fermentar la reforma popular;.esperaba una ocasion, y se le presentóáprincipios del siglo XVI. Si la reforma emprendida por los concilios hubiese alcanzado sus designios, tal vez hubiera sido un obstáculo para la reforma popular. La unaóla otra debia llegarácabo, pues su coincidencia revela una necesidad.

Hé aqui el estado en que el siglo XV dejóála Eit-

DE HISTORIA MODERNA. 2 5 1

ropa en cuanto á creencias religiosas : unu reforma aristocrática intentada sin efecto, una reforma popular principiada, sofocada, y siempre dispuesta á levantar la cabeza. Pero no era en la esfera de dogmas religiosos en donde se encerraba la fermentación del espíritu humano. En el decurso del siglo XIV, como sabéis, fue cuando la antigüedad griega y romana se vio por decirlo asi restaurada en Europa. Sabéis con qué ambiciosa curiosidad el Dante, Petrarca y Bocaccio y todos sus contemporáneos, buscaban los manuscritos griegos, latinos, los publicaban, divulgaban , y quéconniocion, qué transportes escitaban los mas pequeños descubrimientos de este género. En medio de este movimiento empezó en Europa una escuela que ha representado en el desarrollo del espíritu humano un papel mayor de lo que ordinariamente se le atribuye:

la escuela clásica. Guardaos, señores, de dará esta palabra la acepción que tiene hoy dia; entonces no se trataba de un sistema ni de un debate literario. La escuela clásica de aquella época se llenó de admiración no solo por los escritos de los antiguos, Virgilio y Homero, sino también por toda la sociedad antigua, por sus instituciones, opiniones, filosofía y literatura. Es preciso convenir en que la antigüedad con respectoápolítica, filosofía y literatura fue muy superiorála Europa de los siglos XIV y XV. No es estraño que haya ejercido un imperio tan grande, y que la mayor parte de los genios elevados, activos, elegantes y delicados, hayan abandonado las costumbres groseras, las ideas confusas, las formas bárbaras de su tiempo, y se hayan dedicado con pasión al estudio v casi al culto de una sociedad á la vez mejor regularizada y desarrollada. Asi se formaba esta escuela de libres

292 craso

pensadores que aparece desde principios del siglo XV,

y en donde se reunían prelados, jurisconsultos y literatos.

En medio de este movimiento llegan los tiempos de la toma de Constantinopla por los turcos, la caida del imperio de oriente, y la invasión en Italia de los griegos fugitivos. Ellos trajeronáesta un nuevo conocimiento de la antigüedad, innumerables manuscritos , mil nuevos medios de estudiar la civilización antigua. Ya podéis pensar qué nueva admiración, quésolicitud animaríaála escuela clásica con este motivo. En aquella época la alta iglesia, sobre todo la de Italia, estaba en el tiempo mas brillante de su desarrollo , no en cuantoápoder político propiamente dicho , sino en cuantoálujo, riquezas; se entregaba con

orgulloátodos los placeres de una civilización elegante, ociosa, al gusto por las letras, por las bellas artes, por los placeres sociales y materiales. Mirad, el género de vida que llevaban los hombres de mas nombradía en lo político y literario, la del cardenal Bembo por ejemplo, y os sorprenderá la mezcla de sibaritismo y de entendimiento despejado, de costumbres enervadas y audacia de espíritu que se encuentran en él. Al recorrer esta época, cuandoáuno se le presenta el espectáculo de aquellas ideas y estado de relaciones sociales, parece encontrarse en realidad en Francia en el siglo XVIII. Habia el mismo gusto por el movimiento de la inteligencia, por los conocimientos nuevos , por una vida dulce, agradable; en una palabra era vivir en un verdadero estado de molicie y licencia ; en una falta de energía política y creencias morales, junto con una sinceridad y actividad de espíritu, singulares. Los literatos del siglo XV estaban, con res

DE HISTORIA MODERNA. 3 8 5

pectoá los prelados de la alta iglesia, en la misma relación que los letrados y filósofos del siglo XVIII lo están con los señores principales; todos participaban de las mismas opiniones y costumbres , viyian buenamente juntos, sin conocer el trastorno que se preparabaásu alrededor. Los prelados del siglo XV,ácontar por el cardenal Bembo, no previeron mejor la aparición de Lutero y Calvino, que los cortesanos la revolución de Francia. La situación por lo tanto era muy análoga.

Tres grandes sucesos se presentan en esta* época en el orden moral : por una parte, la reforma eclesiástica intentada por la misma iglesia; por la otra una reforma religiosa, popular, y finalmente una revolución intelectual, que forma una escuela de libres pensadores. Todas esas metamorfosis se preparan en medio del cambio político mas grande que se ha operado en Europa, en medio del trabajo de centralización de los pueblos y gobiernos.

Todavía mas; este tiempo era también el de mayor actividad esterior de los hombres, época de viages, empresas , descubrimientoséinvenciones de todas clases. Fue el tiempo de las grandes espediciones de los portuguesesálo largo de las costas de Africa, del descubrimiento del paso y cabo de Buena Esperanza por Vasco de Gama, del de las Américas por Cristóbal Colon, y de la maravillosa estension del comercio eu

ropeo. Aparecen mil invenciones nuevas; otras ya conocidas pertenecientesá una esfera mas estrecha se hacen populares y de uso frecuente. La pólvora cambia el sistema de la guerra; la brújula el de la navegación. Desarróllase el conocimiento de pintar al óleo, llenándose la Europa de obras maestras de aquel arte.

9 8 1 CURSO DE HISTORIA MODERNA.

Multiplícase y generalízase el grabado en cobre inventado en 4460. El papel de hilo se hace común. Finalmente desde 1436 á 1452 se inventó la imprenta; testo de tantas declamaciones, de tantas fuentes, argumentos y pruebas retóricas, las cuales jamas podrán darla el valor, maravilloso mérito y efectos que enáencierra.

Ya veis, señores, cuál es la grandeza y actividad de este siglo; grandeza aun algo eclipsada, actividad cuyos resultados no son palpables todavía para los hombres. Las reformas borrascosas parecen abortar en esta época. Los gobiernos se consolidan. Los pueblos se sosiegan. Nadie diría sino que la sociedad se prepara solo para disfrutar de un mejor orden en el seno de un progreso mas rápido. Mas las fuertes revoluciones del siglo XVI están ya en los umbrales : el siglo XV las ha preparado. Ellas serán el objeto de nuestra próxima lección.

LECCION XII.

Señores :

Muchas veces hemos deplorado el desorden, el caos de la sociedad europea; y nos hemos lamentado de la dificultad de conocer y pintar una sociedad de tal manera dispersa, incoherente, disüelta. Hemos esperado, invocado con impaciencia el tiempo de los intereses generales, del orden,de la unidad social. Ahora llegamosáél, entramos en la época en donde todo se reasume en hechos, en ideas generales, en la época digo

del orden y de la unidad. Una dificultad de un nuevo género encontrarémos en ella. Hasta aqui apenas hemos podido unir los hechos entre sí, coordinarlos, tomar lo que en ellos habia de común, y desmenuzarlos cuando habia alguna semejanza. En la Europa moderna todo sucede de otro modo; los elementos, los incidentes de la vida social se modifican, obran y se resisten los unosálos otros $ las relaciones de los hombres entre sí son mucho mas numerosas y com

plicadas ; lo mismo sucede en cuanto ásus relaciones con el gobierno del estado, y de los estados entre sí,

286 craso

lo mismo con respectoálas ideas yátodos los trabajos del espíritu humano. En los tiempos que hemos recorrido, hemos visto pasar un gran número de su-

Vesos aislados, estraños, sin influencia recíproca. Hoy dia no hay aislamiento ninguno; todas las cosas se tocan, se cruzan, se alteran al aproximarse. ¿Hay cosa mas difícil que encontrar la verdadera unidad en una diversidad semejante, determinar la dirección de un movimiento tan estenso y complexo, reasumir esta prodigiosa cantidad de elementos heterogéneos estrechamente enlazados, indicar finalmente el hecho general, dominante, que comprende una larga serie de hechos que caracteriza una época, y es la fiel espre- sion de su influencia, de su papel en la historia de la civilización ?

Vaisámedir con una ojeada la estension de esta dificultad en el gran acaecimiento de que vamosá

ocuparnos.

En el siglo XII encontramos un suceso religioso en su origen, si es que no lo era en su naturaleza; quiero decir, las cruzadas. A pesar de la importancia del acaecimiento, de su larga duración y de la variedad de incidentes que de ellas resultaron, nos ha sido bastante fácil analizar su carácter general, determinar su unidadéinfluencia con algun^a precisión. Hoy consi- derarémos la revolución religiosa del siglo X V I, la que comunmente llaman reforma. Permítaseme decir de paso , que solo me valdré de la palabra reforma como de una voz sencilla y convenida, como sinónimo de revolución religiosa, y sin juzgar sobre el particular. Antes de todo, señores, advertid cuán difícil es conocer el verdadero carácter de esta crisis; y sentar de una manera general lo que ella ha sido y ha hecho.

DB HISTORIA MODERNA. 2 8 7

Es preciso buscarlo entre el principio del siglo XVI y mediados del XVII, porque en este período, por decirlo asi, se halla encerrada su existencia, yes donde ha tenido su nacimiento y fin. Todos los sucesos históricos tienen en algún modo cierta carrera determinada ;

sus consecuencias se prolonganálo infinito, miranálo pasado y al porvenir ; mas no por esto es menos cierto que tienen una existencia propia y limitada, que nacen, se engrandecen y llenan con su desarrollo cierta porcion de su duración, despues se disminuyen y retiran de la escena para hacer lugar áalgún acaecimiento nuevo.

Poco importa saber la fecha precisa que se designa como origen de la reforma ; puede tomarse aproximadamente en el año 4520, cuando Lutero en Wittem- berg quemó públicamente la bula de Leon X que le condenaba1, separándose asi oficialmente de la iglesia romana. En esta época y entré mediados del siglo XVII, en el año 4648, tuvo lugar la conclusión del tratado de W^estfalia en donde está comprendida la vida de la reforma. Hé aqui la prueba. El primero y principal efecto de la revolución religiosa fue el de crear en Europa dos clases de estados, los católicos y protestantes, colocarlos en presencia uno de otro, y empeñarlos en una lucha entre sí. Este combate con muchas vicisitudes duró desde el principio del siglo XVI hasta mediados del XVII. En 4648, por el tratado de Westfalia, los estados católicos y protestantes al fin se reconocieron recíprocamente ; consintieron en su mùtua existencia, prometiéndose vivir en sociedad y en paz, independientemente de la diversidad de religión. A contar desde 46JJ8 la diversidad de religión cesó de ser el principio dominante de la clasificación

2 8 8 CURSO

de los estados, de su política esterior, de sus relaciones, de sus alianzas. Hasta esta época y ápesar de las grandes variaciones, la Europa estaba esencialmente dividida en una liga católica y en una liga protestante. Despues del tratado de West(alia desaparecióesta distinción: los estados forman alianza óse dividen, por consideraciones diferentes de los dogmas religiosos. Aqui se detuvo la preponderancia, es decir, la carrera de la reforma, aunque sus consecuencias no hayan dejado de deseuvolversé.

Recorramos esta carreraápasos agigantados, y sin hacer mas que nombrar los acaecimientos y los hombres, indiquemos lo que ella contiene. Veréis por esta sola indicación, por esta sencilla, secaéincompleta nomenclatura, cuál debe ser la dificultad de reanimar una serie de hechos tan variados y complexos, de reducir digo en un hecho general, determinar el verdadero carácter de la revolución religiosa del siglo X V I, y asignar su papel en la historia de nuestra civilización. En el momento en que estalló la reforma, cayó, por decirlo asi, en medio de un gran acaecimiento político, entre la lucha de Francisco I con Carlos V, de la Francia con la España; guerra empeñada en un principio por la posesion de Italia, en seguida por el dominio del imperio de Alemania, finalmente por la preponderancia en Europa. Fue laépoca en que la casa de Austria se levantó, y se hizo dominante en Europa. También fue el tiempo en que la Inglaterra por medio de Enrique VIII intervino con mas regularidad, permanencia y amplitud en la política continental.

Sigamos el curso del siglo XVI en Francia. Estálleno de las grandes guerras religiosas entre los católi-

DE HISTORIA MODERNA. 2 8 9

eos y protestantes ; las cuales se convierten en el me

dio 7 en la ocasion de una nueva< tentativa de los seño-

res poderosos para recobrar el poder que veian esca

par de sus manos, y dominarála magestad real. Este es el sentido político de nuestras guerras de religión , de la liga, de la lucha de los Guisas contra los Valois, que acabó por el advenimiento al trono de Enrique IV. En España durante el reinado de Felipe II se efectuó la revolución de las provincias unidas. La inquisición y la libertad civil religiosa se hacen la guerra bajo los nombres del duque de Alba y del príncipe de Orange. Mientras en Holanda triunfa la libertadáfuerza de perseverancia y buen sentido, perece en el interior de la España bajo el yugo del poder absoluto , secular y eclesiástico.

En Inglaterra esta fue la época de los reinados de María y de Isabel; la lucha de esta última como gefe del protestantismo contra Felipe II; de la exaltación de Jacobo Estuardo al trono de Inglaterra; del principio de1las grandes querellas del rey con el pueblo ingles. Hacia el mismo tiempo, en el norte tuvo lugar la creación de nuevas potencias. La Suecia se levantóen 4523 por los esfuerzos de Gustavo Wasa. La Pru- sia se crea por la secularización del orden teutónico. Las potencias del norte toman un lugar en la política europea que no habían ocupado hasta entonces, y cuya importancia aparecerá bien pronto en la guerra de los treinta años.

Volvamos otra vezála Francia, bajo el reinado de Litis X III, y verémos al cardenal Richelieu cambiando la administración interior, sus relaciones con la Alemania, y el apoyo prestado al partido protestante. En Alemania durante la última parte del siglo

290 ctTBao

XVI principió la lucha contra los turcos;áprincipios del XVII la guerra de los treinta años, el acaecimiento mas grande de la Europa oriental moderna : aparecieron en la escena Gustavo Adolfo, Wallenstein, Ti- lly , el duque de Brunswick, el duque de Weimar, los nombres mas grandes que se han pronunciado en Alemania.

En la misma época, en Francia, se verificó el advenimiento de Luis XIV, el principio de la Fronde, y en Inglaterra la esplosion de la revolución que destronóáCárlos I.

Ya lo veis; no tomo mas que los grandes acaecimientos de la historia, sucesos cuyo nombre nadie ignora; os he presentado su número, variedadé importancia. Si buscamos hechos de otra naturaleza ; acaecimientos menos aparentes, que se resuman en menos nombres propios, también encontraremos

esta ¿poca sobrecargada de ellos. Fue el tiempo de los cambios mas grandes en las instituciones políticas de casi todos los pueblos, tiempo en que la monarquía pura prevalece en la mayor parte de los grandes estados , mientras que en Holanda se crea la república mas poderosa de Europa, y que en Inglaterra la monarquía constitucional llega definitivamenteásu triunfoóestá en su camino. En la iglesia es la época en que las antiguas órdenes monásticas pierden casi todo su poder político, viéndose reemplazadas por una nueva orden de otro carácter, y cuya importancia tal vez equivocadamente pasa por muy superioráesta : hablo de los jesuítas. En el mismo tiempo, el concilio de Trento borra la influencia que podia haber quedado de los de Constanza y Basiléa, y asegura el triunfo definitivo de la corte de Roma en el orden eclesiásti

DE HISTORIA MODERAA. 2 9 1

co. Salgamos de la iglesia, echad una ojeada sobre la filosofía, sobre la libre carrera del espíritu humano, y veréis aparecer dos hombres, Bacon y Descartes, autores de la mas grande revolución filosófica que ha sufrida el mando moderno, los gefes de dos escuelas que se disputan su imperio. También es el tiempo del mayor lustre de la literatura italiana; época en que principian las literaturas inglesa y francesa. Finalmente es el tiempo de la fundación de las grandes colonias, y de los desarrollos mas activos del sistema comercial.

Asi , señores, bajo cualquier punto de vista que consideréis esta época, sus acaecimientos políticos, eclesiásticos, filosóficos, literarios, se encuentran en ella en mayor número, mas variados é importantes que en todos los siglos que le han precedido. La actividad de la inteligencia humana se manifiesta en todos sentidos, en las relaciones de los hombres entre sí, en la de estos con el poder, en la de los estados, en el puro trabajo intelectual; en una palabra, es un tiempo de grandes hombres y de grandes cosas. Y en medio de este tiempo, la revolución religiosa que nos

ocupa es el mayor de todos los acaecimientos; el hecho dominante de la época; el que le da su nombre, y determina su carácter. Entre tantas causas poderosas y que han representado tan gran papel, la reforma fue la mas importante, aquellaála cual se han dirigido todas las demas, la queólas ha modificado todas,óno siéndola posible ha sido modificada ella. De suerte que lo que hoy hemos de hacer, es caracterizar con verdad, resumir con precisión el acaecimiento que ha dominadoátodos los demas en el tiempo de los mayores sucesos, la causa que ha obrado mas en el tiempo de mayores causas.

2 9 2 curso

Sin dificultad conoceréis cuán difícil es reunir hechos tan diversos, tan inmensos, tan estrechamente relacionados, y conducirlosáuna verdadera unidad histórica. Sin embargo, es preciso que se haga; una vez se han consumado los acaecimientos, cuando han procedido de la historia, lo mas esencial es que el hombre indague sobre todo si son los sucesos generales, si son el enlace de las causas y los efectos. Esta es, por decirlo asi, ia parte inmortal de la historia, aquellaáque tienen necesidad de asistir todas las generaciones para comprender lo pasado, y entenderse ellas mismas. Esta necesidad de generalidad, de resultado racional, es la mas poderosa y gloriosa de todas las necesidades intelectuales; mas es preciso guardarse bien de satisfacerla por medio de generalizaciones incompletas y precipitadas. Nada hay que tiente mas que dejarse llevar por el placer de indicar al momento yáprimera vista el carácter general, los resultados permanentes de una época, de un suceso. El espíritu humano es como la voluntad de los hombres, siemprerprecipitado para

obrar, impaciente cuando encuentra obstáculos, deseoso, ávi(Jo de libertad y conclusion; olvida de buena gana los hechos que le precipitan y le sujetan, mas aunque los olvida no los destruye; ellos subsisten para convencerle algún dia de su error, y condenarle. En el espíritu humano, señores, no se ofrece mas que un medio para evitar este peligro, y es el de agotar con valor y paciencia el estudio de los sucesos antes de sacar consecuencias generales y definitivas. Los hechos son con relación al pensamiento lo que las reglas de la moral con respectoála voluntad, aquel está

obligadoáconocerles,állevar su peso; y solo cuando ha satisfecho este deber, cuando ha medido y re-

DE HISTORIA MODERNA. 3 9 5

corrido toda su estension, es cuando se le permite desplegar sus alas, y tomar el vuelo hacia las altas regiones desde donde verá las cosas en su conjunto y en sus resultados. Si quiere subir muy de prisa y sin haber tomado conocimiento del territorio que ha de contemplar desde arriba, el peligro de error y de caída es incalculable. Sucede como en un cálculo de guarismos en donde un error ocasiona otros, y asi ha¿ta lo infinito. En la historia, si en el primer estudio no se ha tenido cuidado de todos los hechos, si uno se deja llevar del gusto á la, precipitada generalización, es imposible preveráqué estravío se verá conducido.

Señores: apenas he hecho ni he podido hacer en este curso mas que tentativas de generalización, contra lo que acabo de decir, resúmenes generales de hechos que no habíamos estudiado de cerca ni en masa. Llegados yaáuna época en que esta empresa es mucho mas difícil que cualquiera otra, en que las disposiciones de error son mayores; creo deberos advertir y precaver contra mi propia esplicacion. Despues de hecho esto proseguiré y procuraré hacer con la reforma lo que con los demas acaecimientos; pretendo buscar los medios de reconocer su acontecimiento dominante , describir su carácter general, y manifestar cuáles son el lugar y papel que corresponden á este gran acaecimiento en la civilización europea.

Ya os acordaréis en dónde dejamos la Europaáfines del siglo XV. Durante su curso hemos visto dos grandes tentativas de revoluciónóde reforma religiosa: una de reforma legal por los concilios, otra de reforma revolucionaria en Bohemia por los Hussistas; hemos visto apaciguarse y estrellarse entrambas; y sin embargo no se puede menos de conocer que era imposible impedir

394 CURSO

tal suceso; que debía producirse bajo unaú otra forma ; que lo que el siglo XV intentaba lo llevaríaácabo inevitablemente el XVI. No contaré los pormenores de la revolución religiosa del siglo X VI, porque creo ser bastante conocida de todos; solo me limito i

saber cuál era su influencia general sobre los destinos de la humanidad.

Al preguntar cuáles son las causas'que determinaron este gran acaecimiento, nos contestan los adversarios de la reforma deberse imputarávarios accidentes,áalgunas desgracias sobrevenidas en el curso de la civilización ,áque, por ejemplo, la venta de las indulgencias se habia confiadoálos dominicos, por cuya razón los zelos se apoderaron de los agustinos. Lu- tero era agustino, hé aquí el motivo que revela la reforma. Otros la han atribuidoála ambición de los soberanos ,ásu rivalidad con el poder eclesiástico,ála envidia de los nobles seculares que querían apoderarse de los bienes de la iglesia. De este modo se ha querido esplicar la revolución religiosa por el lado perjudicial de los hombres y de los negocios humanos, por \o¿ intereses particulares y pasiones personales.

Mirándolo bajo otro aspecto, los partidarios, los amigos de la reforma quieren legitimarla manifestando la necesidad que habia en efecto de poner un dique álos abusos de la iglesia, presentando aquella como un arreglo de los vicios religiosos, como una tentativa concebida y ejecutada con la sola mira de volver áconstituir una iglesia pura, la iglesia primitiva. Ninguna de entrambas esplicaciones me parece fundada. La segunda tiene mas visos de verdad que la primera; i lo menos es mas grande, está mas en relación con la intensidad de la importancia del suceso; con todo,

, DE HISTORIA MODERNA. 2 9 5

tampoco la creo exacta. A mi modo de ver la reforma ni ha sido un accidénte, resultado de alguna ca- , dualidad, de algún Ínteres personal, ni una sencilla mejora religiosa, el fruto de una utopia de humanidad

y verdad. Ha tenido un origen mas poderoso, y déla clase de los que dominan todas las causas particulares. Ha sido un rapto, digámoslo asi, de libertad del espíritu humano, una nueva necesidad de pensar, de juzgar libremente por sí mismo y con sus solas fuerzas, de los hechoséideas que la Europa habia recibido hasta entonces,óestaba obligadaáaceptar de las manos de la autoridad. Es una poderosa tentativa de emancipación del entendimiento humano; y dando álas cosas el nombre que las corresponde, una insurrección de la inteligencia de los hombres contra el poder absoluto en el orden espiritual. Tal esámi parecer el verdadero carácter, la fisonomía general y dominante de la reforma.

Hé aqui el doble hecho que se presentaácualquiera al considerar por una parte cuál era en esta época el estado del saber humano, y por la otra el del po-

', der espiritual, el de la iglesia , que era quien tenia el gobierno del espíritu de los hombres.

Con relaciónála inteligencia humana existia una actividad mucho m ayor, una necesidad mas grande de desarrollo de lo que hasta entonces habia esperimenta- dó. Esta nueva actividad era el resultado de diferentes causas, pero que se reunieron en algunos siglos. Hubo tiempos por ejemplo en que nacieron las heregías, tomaron alguft lugar en ellos, y despues cayeron en desuso siendo reemplazadas por otras; hubo épocas en que las opiniones filosóficas siguieron el mismo curso que las heregías. Desde el siglo XI hasta el XVI se

3 9 6 CURSO

reunieron los trabajos hechos por el espíritu humano, ya en la esfera religiosa, ya en la filosófica; últimamente llegó el momento ,de que se presentase algún resultado. Ademas, todos los medios de instrucción creadosófavorecidos en el seno de la misma iglesia daban ya sus frutos. Habíanse instituido escuelas, y de estas salido hombres que no habian perdido su tiempo; cuyo número se veia aumentar de dia en dia. Estos querían pensar por sí mismos, por su cuenta, pues se creian con mas conocimientos de los que habian poseido hasta entonces. Por último llegó ese re- novamiento, esa nueva era del espíritu humano verificada por medio del restablecimiento de la antigüedad, cuya marcha y efectos os describí en nuestra úl

tima reunión.

A principios del siglo XVI todas estas causas reunidas imprimían en el pensamiento un movimiento muy enérgico, una necesidad imperiosa de progreso.

La situación del gobierno del espíritu humano, del poder espiritual, por el contrario, habia caido en un estado de inercia, en un estado estacionario. El crédito político de la iglesia, de la corte de Roma, habia disminuido mucho; la sociedad europea ya no estaba bajo sus órdenes, habia pasado á manos de los gobiernos de los seglares. Con todo, el poder espiritual conservaba íntegras sus pretensiones, su resplandor , toda su importancia interior. Le sucedía lo*que muchas veces á los gobiernos antiguos. La mayor parte de las quejas que se formaban contra ellos no eran mejor fundadas. No es cierto que en el siglo XVI la corte de Roma haya sido tan tiránica como se la supone ni que abura ra en mas abusos que, en

otros tiempos. Al contrario, tal vez jamas el gobierno

BE HISTORIA MODERNA. S 9 7

eclesiástico habia sido mas dócil, tolerante y dispuestoádejar andar las cosas con tal que no se la opusieran obstáculos, con tal que se reconocieran en ella los derechos de que habia disfrutado hasta entonces, que se le asegurase su existencia, y pagasen los miamos tributos. De buena gana hubiese dejado en paz al espíritu humano, si este hubiera hecho otro tanto con él. Mas ya se sabe que cuando los gqbiernos es- tan menos considerados, cuando son mas débiles, y en dfsposicion de dañar menos, es precisamente cuando se ven atacados, y son el blanco de todos, porque entonces puede dirigírseles el tiro con fruto, lo que no cuando eran fuertes.

Por el solo exámen del estado del espíritu humano en esta época y el de su gobierno, se saca la consecuencia legítima de que el carácter de la reforma ha debido ser, como dije anteriormente, un nuevo rapto de libertad, una insurrección poderosa de la inteligencia humana. No lo dudéis, esta es la causa dominante , la que se sostiene sobre todas las demas ; causa superiorátodos los intereses de las naciones y de los soberanos, superior igualmenteála necesidad de reforma propiamente ta l, á la necesidad de reformar los vicios de que se quejaban en esta época.

Quiero suponer que despues de los primeros años de la reforma, cuando hubo desplegado todas sus pretensiones , y espuesto sus agravios, en un momento el poder espiritual hubiese convenido en los mismos principios, y hubiese dicho : «Pues bien, sea asi, todo lo reformo; vuelvoámi antiguo orden mas legal, mas religioso. Suprimo las vejaciones’ las arbitrariedades, los tributos; en materia de creencias, modifico, esplico, y en una palabra, vuelvo á mi estado

3 8

2 9 8 curso

primitivo. Mas reformados los agravios y vicios de este modo , guardaré mi posicion, seré como antiguamente el que gobierne el espíritu humano, con el mismo poder y derechos.» ¿Creeis que la revolución religiosa se hubiera contentado con esto, y se hubiese detenido en su curso? No tal; estoy convencido que hubiera continuado su carrera, y que despues de haber pedido la reforma hubiera solicitado la libertad. La crisis del siglo XVI no era simplemente reformista; era esencialmente revolucionaria. Es imposible quitarle este carácter, sus méritos y servicios, de que ha poseido todos los efectos.

Echemos una ojeada sobre los destinos de la reforma; veamos loque ha hecho principalmente y ante todas cosas en los diferentes paises por donde se ha desenvuelto. Advertid que se ha desarrollado en situaciones muy diferentes, en medio de suertes muy desiguales ; si vemos queápesar de la diversidad de situaciones, queápesar de la desigualdad de fortunas ha seguido por todas partes un cierto objeto, ha obtenido cierto resultado, y conservado cierto carácter, será evidente que este carácter que habrá superado todas las di

versidades de situación, todas las desigualdades de fortima, debe ser el carácter fundamental del suceso; que este resultado debe ser el que esencialmente buscaba.

En todas partes en donde ha prevalecido la revolución religiosa del siglo XVI, si no ha obrado la emancipación completa del espíritu humano, le ha procurado un nuevo y poderoso aumento de libertad. Es verdad que ha dejado el pensamiento sometido á todos los azares de libertadóservidumbre de las instituciones políticas, pero ha abolidoó desarmado al poder

DE HISTORIA MODERNA. 8 9 9

espiritual, al gobierno sistemático y temible del pensamiento (4). Este es el resultado que ha alcanzado la reforma en medio de combinaciones las mas diversas. En Alemania no habia libertad política; la .reforma no la introdujo, ella habia fortificado mas bien que debilitado el poder de los príncipes, fue mas contrariaálas instituciones libres de la edad media que favorable á su desarrollo. Sin embargo, suscitó y mantuvo en Alemania una libertad de pensamiento mayor que en todas partes. En Dinamarca, en un pais en donde domina el poder absoluto, y penetra tanto en las instituciones municipales como en las generales del estado, también se emancipó la facultad de pensar, y se ejerció libremente en todas las carreras por la influencia de la reforma. En Holanda, en medio de una república, en Inglaterra bajo la monarquía constitucional , yá,pesar de haber sufrido una tiranía religiosa y dura por mucho tiempo, se efectuó igualmente la emancipación del espíritu humano. En Francia finalmente, en la situación que parecia menos favorable para los efectos de la revolución religiosa, en un pais en donde fue vencida, fue un principio de independencia y libertad intelectual. Hasta en 4685,

es decir, hasta la revocación del edicto de Nantes, la reforma obtuvo en Francia una existencia legal. Durante este tiempo escribió, disintió, provocó á sus adversariosáescribir y discutir con ella. Este solo hecho, esta guerra de folletos, de conferencias entre las opiniones antiguas y modernas, ha divulgado en Francia una libertad mas real, mucho mas activa de

(i) Al leer estas reflexiones debe tenerse presente que M. Guixot es protestante por principios y que se resiente algo de esta circunstancia todo cuanto dice de la reforma. ( N. del T -)

♦

500 cuno

lo que comunmente se cree; libertad que se ha convertido en provecho de la ciencia, de la moralidad, del honor del clero francés, tanbien como en favor de la facultad de pensar en general. Examinad, señores, las conferencias de Bossuet con Claudio, sobre toda la polémica religiosa de esta época, y preguntad si Luis XIV hubiera tolerado en cualquiera otra materia tal grado de libertad. Entre los debates de la reforma y su partido opuesto fue en donde se abrigaron mas sentimientos de libertad en la Francia del.siglo XVII. El pensamiento religioso era entonces mas atrevido, trató aun con mas franqueza las cuestiones que el pensamiento político de Fenelon en el Telémaco. Este estado no cesó hasta la revocación del edicto de Nantes. Asi es que apenas acababa de cesar la esplo- sion del espíritu humano que tuvo su principio en 1685 y acabó en el siglo X V III, y la influencia de la revolución religiosa en favor de la libertad intelectual, cuando j a comenzó la dé la revolución filosófica.

Ya lo veis, señores, por todas partes en donde ha penetrado la reforma, donde ha representado un papel interesante, victoriosaóvencida, siempre ha tenido por resultado general, dominante, constante, un progreso inmenso en la actividad y libertad del pen

samiento , hacia la emancipación del espíritu humano. Y no solo la reforma ha tenido este resultado si

no que se ha contentado con él; y es que como era lo esencial del mismo suceso, su carácter primitivo y fundamental, asi que le hubo encontrado ya no se ocupó en buscar otro. En Alemania, lejos de pedir la libertad política, aceptó, no digo la servidumbre, pero sí la falta de libertad. En Inglaterra consintió la constitución gerárquica del de-

BE HISTORIA MODERNA. M i

ro, y la presencia de una iglesia que abunda en tantos abusos como nunca llegaronáconocer en la. romana, siendo al mismo tiempo mucho mas esclava. ¿Porquéla reforma tan apasionada, tan inflexible , bajo ciertos respetos, se mostró aqui tan fácil y dócil? Por que alcanzaba el hecho general áque se dirigía, la abolición del poder espiritual, la emancipación del espíritu humano. Lo digo segunda vez, allí en*donde ha logrado su- objeto, se acomodaátodos los regímenes,átodas las situaciones.

Hagamos ahora un esperimento contrario de este exámen; veamos lo que ha pasado en un país en donde no ha penetrado la revolución religiosa, en donde ha sido sofocada en sus principios, ó en donde no ha podido desarrollarse. La historia nos contesta áesto que en estos paises el espíritu humano no pudo emanciparse : Dos grandes naciones pueden atestiguarlo, la España y la Italia. Mientras que en las par»tes de la Europa en donde ha tenido un poderoso ascendiente la reforma, el espíritu humano tomó en los tres últimos siglos una actividad y libertad desconocidas hasta entonces; asimismo en donde no penetró , el conocimiento de los hombres cayó en la misma época en un estado verdadero de inercia y molicie ; de manera que la prueba en favor, y la esperien- cia en contra de este exámen, han sido hechas, por decirlo asi, simultáneamente, y dado el mismo resultado en sentido contrario.

La vehemencia del pensamiento, la abolición del poder absoluto eñ el orden espiritual, hé aqui el ca- rácter esencial de la reforma, el resultado mas general de su influencia, el hecho dominante de su destino.

Digo hecho dominante, y lo digo con intención. La

362 era»

emancipación del espíritu humano ha sido en efecto en el curso de la reforma un hecho mas bien que un principio, un resultado mas bien que una intención. Según creo la reforma ha obrado mas en esto de lo qoe habia emprendido, y tal vez mas de lo que deseaba. Al contrarío de otras muchas revoluciones que se han quedado muy abras de lo que pretendían, en que los sucesos han sido inferiores al pensamiento,

las consecuencias de la reforma han ido mas allá de sus miras; siendo mas grande como acaecimiento que como sistema, no ha conocido enteramente lo que ha hecho; á haberlo conocido no hubiera osado manifestarlo.

¿Qué reconvenciones dirigen constantemente á la reforma sus adversarios? ¿Qué resultados le echan en cara para hacerla callar?

Dos principales: primero la multitud de sectas, la licencia de los espíritus, la destrucción de toda autoridad espiritual, la disolución de la sociedad religiosa en su conjunto; segundo la tiranía, la persecución. Decian á los reformadores, «vosotros provocáis y,

producís la licencia; y cuando ya ha tenido efecto, quereis contenerla y reprimirla. ¿Y cómo la reprimís? Por medios los mas duros y violentos. Vosotros [>er- seguis también la heregía en virtud de una autoridad

ilegítima.»

Examinad, reasumid los grandes ataques dirigidos contra toda la reforma, y separando las cuestiones puramente dogmáticas, estos son los dos fundamentalesáque siempre se redúcete.

El partido reformado estaba confuso con este motivo. Guando se le imputaba la multiplicidad de sectas, en lugar de confesar y sostener la libertad de su libre

DE HISTORIA MODERNA. SOS desarrollo, anatematizaba las sectas, se escasaba y desconsolaba porque se habían introducido. Si se le tachaba de persecución, se defendía con dificultad, alegando en su favor la necesidad; decia que tenia derecho de reprimir y castigar el error, porque estaba en posesion de la verdad; que sus creenciaséinstituciones eran las únicas legítimasj que si la iglesia romana no tenia derecho para castigar á los reformados, era porque no le asistía la acción legítima contra ellos.

Cuando los ataques sobre persecución se diri gian al partido que dominaba en el seno de la reforma, no por sus enemigos sino por sus propios hijos; cuando las sectas que anatematizaba la decian : «hacemos lo que vosotros habéis hecho, nos separamos como vosotros

os habéis separado,»entonces aun se vei^ mas embarazado para contestar, no respondiendo muchas veces mas que por un aumento de rigor.

La revolución religiosa del siglo XVI no conociólos verdaderos principios de la libertad intelectual mientras trabajaba para destruir el poder absoluto en el orden espiritual. Emancipaba el espíritu humano, y pretendía aun gobernarle por la le y: comoáhecho, hacia prevalecer el libre exámen; como principio, creia sustituir un poder legítimoáun poder ilegítimo. No se habia remontado hasta la primera razón, ni descendido hasta las últimas consecuencias de sus obras. Asi es que cayó en una doble falta: por una parte no conoció ni respetó todos los derechos del pensamiento humano; cuando los reclamaba para sí los violaba para los demas; por la otra no supo medir los derechos de la autoridad en el orden intelectual; no hablo de la autoridad coactiva, que no puede tener ninguno en semejante materia, sino de la autoridad puramen

5 0 4 cubso

te moral, obrando solo sobre los espíritus y por el solo camino de la influencia. Algó falta sin embargo, en la mayor parte de los países reformados, p r a la buena organización de la sociedad intelectual, para la acción regular de opiniones antiguas, generales; no se han sabido conciliar los derechos y la necesidad de la tradición con los de la libertad, y el motivo sin duda ha sido en esta* circunstancia el que la reforma no ha comprendido del todo ni ha aceptado sus principios y efectos.

De aqui proviené ese aire de inconsecuencia y poquedad de espíritu que muchas veces ha dado una gran ventaja ásus adversarios. Estos sabian perfectamente lo que hacian y querían; se remontaban hasta los principios de su conducta manifestando todas sus consecuencias. Nunca ha existido gobierno mas consecuente y sistemático que el de la iglesia romana. En cuanto al hecho, la corte de Roma ha transigido y cedido muchas mas veces que la reforma; en cuanto al principio ha adoptado mas completamente su propio sistema, ha observado una conducta mucho mas coherente. Es una gran cosa, señores, tener un lleno conocimiento de lo que se hace y quiere, la adopción completa y racional de una doctrina y de un designio. La revolución religiosa del siglo XVI nos ha dado ejemplo patente de ello. Nadie ignora que el po

der principal instituido para luchar contra ella fiie la

orden de los jesuítas. Dirigid una mirada sobre su historia y veréis como en todas partes salen frustradas todas sus tentativas; y en dónde han intervenido con alguna intensidad, han ocasionado perjuicios ála cau- sa en que se han mezclado. En Inglaterra perdieronálos reyes; en España álos pueblos. El curso gene-

DE fllrfÓRIA MODERNA. 5 0 5

ral de los acaecimientos, el desarrollo de la civilizac ión moderna, la libertad del espíritu humano, todas estas fuerzas contra las cuales los jesuitas se veian obligadosáluchar, se dirigieron contra ellos y los vencieron. Y no tan solo salieron mal en sus empresas, sino que acordaos también de los medios que se vieron precisadosáemplear. Nada de esplendor, grandeza; nunca se valieron de brillantes acaecimientos, ni pusieron en movimiento poderosas masas de hombres ; siempre obraron por caminos subterráneos, oscuros , subalternos, por conductos nada propios para

llamar la atención del espíritu humana, ni concillarse el Ínteres público que* llevan consigo las cosas grandes, cualquiera que sea su principio y objeto. Al con-

v trario, el partido contra quien estos luchaban, no tan solo venció, sino que lo hizo con estrépito; hizo cosas grandes con grandes medios, sublevó los pueblos; sembró la Europa de hombres grandes; cambióá la faz del sol la suerte y forma de los estados. En una palabra, todo se conjuró contra los jesuitas, la fortuna y las apariencias; ni el buen sentido que desea un feliz resultado, ni la imaginación que parece necesitar de la ostentación se vieron satisfechos por sus destinos. Y con todo es muy cierto que participaron de cierta grandeza, qúe una idea grande acompaña su nombre, influencia é historia. El saber lo que obraban y querían, el tener un lleno y claro conocimiento de los principios por los cuales obraban, y objeto i que se dirigían, es decir, porque tuvieron grandeza de pensamiento y de voluntad , no hicieron el papel ridículo propio de los reveses obstinados y de los medios miserables. Por la inversa; en donde el suceso ha sido mas jgrande que el pensamiento, en donde pa-

3 3 6 cumso

rece faltar el conocimiento de los primeros principios,

y de los últimos resultados de la acción, queda siempre el resultado de una cosa incompleta, inconsecuente, mezquina, que coloca á los mismos vencedores en

cierta clase de inferioridad racional, filosófica, enj a influenciaálas veces se deja sentir en los acaecimientos. Esta es, según creo, la lucha del antiguo orden espiritual, contra el orden nuevo, el lado débil de la

reforma, lo que tantas veces ha puesto obstáculosásu situación, lo que la ha impedido defenderse tan bien

como tenia derecho de hacerlo.

Señores, podría considerar con vosotros bajo otros muchos aspectos la revolución religiosa del siglo XVI. Nada he dicho ni tengo que decir en cuantoásu parte puramente dogmática, de lo que ha hecho en la religión propiamente dicha, y en cuantoálas relaciones del alma humana con Dios y con el porvenir eterno ; mas podría manifestárosla en la variedad de sus concesiones con el orden social, conduciendo por todas partes á resultados de una inmensa importancia. Por ejemplo, volvió á llamarála religión en medio de los seglares, en el mundo (le los fieles; hasta entonces, por decirlo asi, la religión era el dominio es- clusivo del clero, del orden eclesiástico; es verdad que este distribuía sus frutos, mas también lo es queél solo disponía de ella en el fondo, y casi era el único que tenia derecho de hablar sobre su particular. La reforma ha hecho entrar las creencias religiosas en

la circulación general; ha abiertoálos fieles el campo de la fe en donde no tenian derecho de entrar. Ha tenido al mismo tiempo un segundo resultado; casi ha desterrado la religión de la política, ha devuelto la independencia al poder temporal. Mientras ella toma

0 1 HISTORIA MODERNA. 5 0 7

ba, por decirlo asi, posesion de los fieles, la religión salía del gobierno de la sociedad. En los paises reformados ,ápesar de la diversidad de las constituciones eclesiásticas, en la misma Inglaterra en donde esta constitución se halla mas vecina del antiguo orden de cosas, el poder espiritual no tiene ya ninguna pretensión de dirigir el poder temporal.

Otras muchas consecuencias de la reforma podría enumerar, pero es preciso limitarse y contentarme con haber puestoávuestra consideración su carácter principal, la emancipación del espíritu humano, la abolición del poder absoluto en el orden espiritual; abolición sin duda que no fue completa, pero que sin embargo fue el maj'or paso que hasta nuestros dias se dió en este camino.

Antes de concluir os ruego advirtais, qué semejanza particular de destino se encuentra en la historia de la Europa moderna, entre la sociedad religiosa y la civil , y las revoluciones que han sufrido.

La sociedad cristiana empezó, cpmo vimos al hablar de la iglesia, por ser una sociedad perfectamente libre, formada únicamente en hombre de una creencia común, sin instituciones, sin gobierno propiamente dicho, arreglada tan solo por poderes morales y

‘variables según las necesidades del momento. En Europa la sociedad civil principió del mismo modo, álo menos en su mayor parte, por unas bandas de bárbaros; sociedad enteramente libre, en donde cada eual permanecía en ella porque quería, sin leyes ni poderes instituidos. Al salir de este estado, el cual no podia conciliarse con un gran adelanto social, la sociedad religiosa se colocó bajo un gobierno esencialmente aristocrático, es decir, bajo la corporación del

SO S CURSO 1)C HISTORIA MODERNA.

clero. Los obispos, los concilios, la aristocracia eclesiástica eran los que la gobernaban. Un hecho de la misma naturaleza tuvo lugar en la sociedad civil al salir del estado de la barbarie; vimos igualmenteála aristocracia, al feudalismo seglar apoderarse del dominio. La sociedad religiosa salió de la forma aristocrática para entrar en la de la monarquía pura: este es el sentido del triunfo alcanzado por la corte de Roma sobre los concilios y sobre la aristocracia eclesiástica europea. Igual revolución se efectúa en la sociedad civil; el poder real prevalece y toma posesion del mundo europeo pasando sobre los despojos del poder aristocrático. En el siglo XVI, en el seno de la sociedad religiosa, estalló una insurreccion contra el sistema de la monarquía pura, contra el poder absoluto en el orden espiritual. Esta revolución trae consigo , consagra, establece en Europa el libre exámen. En nuestros dias hemos visto un acaecimiento semejante en el orden civil: el poder absoluto temporal se ha visto igualmente atacado, vencido. Ya lo veis, las dos sociedades han pasado por las mismas vicisitudes, han sufrido las mismas devoluciones; con la sola diferencia que la sociedad religiosa siempre ha adelantado mas en esta carrera.

Estamos, señores, en posesion de uno de los grandes hechos de la sociedad moderna', del libre exámen, de la libertad del espíritu humano. Vemos prevalecer casi por todas partes y en un mismo tiempo la cen

tralización política. En mi próxima lección trataré de la revolución de Inglaterra, es decir, del suceso en que el libre exámen y la monarquía pura, resultados uno y otro del progreso de la civilización, se encontraron caraácara por la primera vez.

LECCION X III

Señores:

Visteis en el curso del siglo XVI, que todos los elementos, todos los sucesos de la antigua sociedad europea habían ido ápararádos hechos esenciales, al libre exámen, y ála centralización del poder. El uno prevalecía en la sociedad religiosa, el otro en la civil. Al mismo tiempo triunfaba en Europa la emancipación del espíritu humano y la monarquía pura.

Era imposible que no se empeñase una lucha algún dia entre estos dos sucesos, porque existia entre ellos cierta contradicción; el uno era la derrota del poder absoluto en el orden espiritual, el otro su victoria en el temporal; el primero preparaba la decadencia de la antigua monarquía eclesiástica, el segundo consumaba la ruina de las antiguas libertades feudales y comunales. Su simultaneidad, como habéis visto, consistía en que las revoluciones de la sociedad religiosá marcharon mas de prisa que las de la sociedad civil; la una habia llegado ya al momento de la emancipación del pensamiento individual, mientras que la otra solo

3 1 0 CURSO

al estado de la concentración de todos los poderes en uno general. La coincidencia de los hechos, lejos de provenir de su semejanza, no impedia fuesen contradictorios. Uno y otro fueron unos progresos en el curso de la civilización, pero unidosádiferentes situaciones; progresos cuya fecha moral era diferente, por decirlo asi, aun cuando coincidiesen en el tiempo. Por consiguiente, era inevitable que vinieran ácombatirse antes de lograr su reconciliación.

En Inglaterra tuvo lugar el primer choque. La lucha del libre exámen , fruto de la reforma contra la ruina de toda libertad política, fruto de los triunfos de la monarquía pura, la tentativa de abolir el poder absoluto, asi en el orden temporal como en el intelectual; este es el sentido de la revolución de Inglaterra , este su papel en el curso de nuestra cmli-

zacion.

¿Y por qué se empeñó esta lucha mas pronto' en Inglaterra que en otras partes? ¿Por qué las revoluciones del orden politico han coincidido de mas cerca en este pais que en el continente con las revoluciones del orden moral? #

La magestad real en Inglaterra ha pasado por las mismas vicisitudes que en el continente, llegandoáun grado de concentración y energía bajo el reinado de los T udor, cual nunca habia conocido. Esto no es decir que el despotismo práctico de los Tudor fuese mas violento, ni costase mas caro á la Inglaterra que el de sus predecesores. Creo que se cometieron tantos y tal vez mas actos de tiranía, vejaciones éinjusticias bajo el reinado de los Plantagenet que bajo los Tudor. También créo^ que en esta época el gobierno de la monarquía pura en el continente era mas

BE HISTORIA MODERNA. 5 1 1

duro y arbitrario que en Inglaterra. £1 nuevo suceso que nos lo manifiesta asi es que bajo el reinado de los Tudor se hizo sistemático el poder absoluto : el poder real pretendió elevarse¿una soberanía primitiva, independiente, valiéndose de un lenguage de que nunca habia usado hasta entonces. Las pretensiones teóricas de Enrique V III, de Isabel, de Jacobo y de Cárlos I , fueron enteramente diferentes de las que tuvieron Eduardo I y Eduardo I I I , aunque en cuanto al hecho el poder de estos dos últimos reyes no fue menos estenso y arbitrario. El principio , el sistema racional de la monarquía es el que cambió en Inglaterra en el siglo XVI, mas bien que su poder práctico:

E l gobierno real se cree absoluto y superiorátodas las leyes, aun áaquellas que manifiesta querer respetar.

Por otra parte, en Inglaterra la revolución religiosa no seguia los mismos pasos que en el continente ; fue obra de los mismos reyes. No porque en esta nación no hubiese también desde mucho tiempo gérmenes, elementos, y aun tentativas de reforma popular, las cuales no hubieran probablemente tardado en estallar; mas Enrique VIII se anticipó, y el poder se hizo revolucionario. De aqui resultó que,álo menos en su origen, como corrección de los abusos y de la tiranía eclesiástica, y como emancipación del espíritu humano, la reforma inglesa fue mucho menos completa que en el continente. Se hizo, como por convencimiento , partidaria de los intereses de sus autores. El rey y el obispado, que como cabeza de la iglesia permaneció en Inglaterra despues de la separación de la Santa Sede, se repartieron ya como riquezas, ya como poder , los despojos del gobierno anterior, del soberano

5 1Í CURSO

Pontífice. Los efectos no tardaron en dejarse sentir. Decíase que la reforma se habia efectuado, y que sin embargo subsistían todavía la mayor parte (le los motivos que la habian hecho desear. Volvió puesáaparecer bajo la forma popular, pidiendo contra los obispos lo que antes pidió contra la corte de Roma, acusándolos de haberse constituido otros tantos papas. Cuantas veces la suerte general de la revolución religiosa se veia comprometida , siempre que se trataba

de luchar contra la antigua iglesia, se unian todos los miembros del partido reformado para hacer cara al enemigo común. Pero pasado el peligro, la lucha interior volvíaá entablarse; la reforma popular atacaba nuevamenteála reforma real y aristocrática, denunciaba sus abusos, se quejaba de su tiranía, la intimabaáque cumpliese sus promesas, yá que no reprodujese el poder que ella misirta habia destronado.

Hácia la misma época se declaraba en la sociedad civil un movimiento de emancipación , una necesidad de libertad política apenas conocida, ó á lo menos impotente hasta entonces. En el curso del siglo XVI la prosperidad comercial de Inglaterra se aumentó con una estrema rapidez, al mismo tiempo que la riqueza territorial y las haciendas cambiaron de mano en su mayor parte. El progreso de la división de las tierras inglesas en el siglo XVI,áconsecuencia de la ruina de la aristocracia feudal, y otras muchas causas que sería prolijo enumerar, es un suceso en que no se ha puesto bastante atención : todos los documentos nos manifiestan que el número de propietarios aumentó prodigiosamente en aquella época, y que la mayor parte de las tierras pasabanámanos de la gentrjr, esto es, de la nobleza inferior, y de los plebeyos. La alta no

DE HBTOBIA MODEIMA. 5 1 5

bleza, la cámara de los lores, era mucho menos rica que la cámara de los comunes á principios del siglo XVI. De modo que habiaála vez un gran desarrollo de riqueza industrial, y un gran cambio en la riqueza de propiedad. En medio de estos dos hechos, sobrevino otro: el nuevo movimiento de los espíritus. E l reinado de Isabel fue tal vez la época de la m ay o r

actividad literaria y filosófica de Inglaterra; tiempo de pensamientos fecundos y atrevidos : los puritanos seguían, sin vacilar, todas las consecuencias de una rígida doctrina, pero fuerte; otros espíritus menos morales y mas libres, que no reconocían ningún principio, ningún sistema, acogian solícitos todas las ideas que

ofrecian satisfacer algún tanto su curiosidad y alimentaban su ardor. En donde el movimiento de la inteligencia sea un vivo placer, la libertad será bien pronto una necesidad, que pasará brevemente del pensamiento público al estado.

Bien se manifestaba en el continente, en algunos de los paises en donde habia aparecido la reforma, cierta propensión del mismo género, una cierta necesidad de libertad política; mas los medios de éxito feliz faltabanáesta nueva necesidad; no sabia en dónde asegurarse , no encontraba ningún punto de apoyo en las instituciones ni en las costumbres; permanecía vaga, incierta, buscando en vano cómo hacerlo para satisfacerse. En Inglaterra sucedió todo lo contrario; allí el espíritu de libertad política que volvióáaparecer en el siglo XVI con motivo de la reforma, tenia un punto de apoyo y medios de acción en las antiguas instituciones, en el estado social entero.

Nadie ignora, señores, el primer origen de las instituciones libres dé Inglaterra; todos saben que en

»0

314 oumo

424 5 la coalicion de los barones arrancó la magna

carta de las manos del rey Juan. Lo que no se sabe tan generalmente, es que esta magna carta fuese

otra vez puesta en planta y confirmada por la mayor parte de los reyes sucesivamente. Entre el siglo XIII y el XVI fue confirmada mas de treinta veces. Y no solo se confirmó sino que se dieron nuevos estatutos para sostenerla y desarrollarla. Podemos decir que vivió sin claro ni intervalo. Al mismo tiempo se formó la cámara de los comunes tomando lugar en las instituciones soberanas del país. Bajo la raza de los Plantagenet echó verdaderamente sus raices; no quiero decir con esto que en esta época haya representado ningún gran papel en el estado, pues el gobierno propiamente dicho no le pertenecía ni por via de influencia; solo intervenía en él cuando era convocada por el rey, y cuando tal sucedía casi siempre lo verificaba con pena, vacilando, y como temerosa de comprometerse mas bien que como celosa de aumentar su poder. Mas cuando se trataba de defender sus derechos particulares, la fortuna,ó la casa de los ciudadanos, y en una palabra, las libertades individuales , la cámara de los comunes cumplía entonces su misión con mucha mas energía y perseverancia; poseía-todos los principios que hoy dia constituyen la

base de la constitución de Inglaterra.

Despues de los Plantagenet, y sobre todo bajo el reinado de los Tudor,la cámara de los comunes,ómas bien el Parlamento entero, se presenta bajo otro aspecto. Ya no defendía tan bien las libertades individua* les como cuando, los Plantagenet. Los arrestos arbitrarios, las violaciones de los derechos particulares se hicieron mucho mas frecuentes, ignorándose las mas

DE HISTORIA H O tlIK A . 5 1 5

de las veces. En desquite el parlamento tenia mucho mas ascendiente en el gobierno general del estado. Para cambiar la religión del pais y arreglar el orden de sucesión, Enrique VIH necesitaba un apoyo, un instrumento público, valiéndose con este objeto del parlamento, y sobre todo de la cámara de los comunes. Bajo la dominación de los Plantagenet este fue' un instrumento de resistencia, una garantía de los derechos privados; y bajo el reinado de los Tudor se convirtió en un instrumento de gobierno, de política ge

neral; de manera queáfines del siglo XVI, aunque ha•bia servido y sufrido casi todas las tiranías, sin embargo su importancia uo habia dejado de aumentarse mucho; habia establecido su poder, este poder sobre el cual descansa,ádecir verdad, el gobierno representativo.

Si observamos el estado de las instituciones libres de Inglaterra á fines del siglo XVI encontrarémos :

primero, máximas, principios de libertad que habian permanecido constantemente escritos, que jamas habian sido perdidos de vista por el pais ni la legislación; segundo, precedentes, ejemplos de libertad muy diversos es verdad, ejemplos y precedentes contrarios entre sí, pero bastante suficientes para legitimar y sostener las reclamaciones, para apoyarálos defensores de la libertad en la lucha empeñada contra .la arbitrariedadóla tiranía; tercero, instituciones especiales y locales, fecundas en gérmenes de libertad: el jurado , el derecho de reunirse, de armarse, la independencia de las administraciones y de las jurisdicciones municipales; cuarto, finalmente, el parlamento y su poderío, de quien la dignidad real tenia mas necesidad que nunca, pues habia dilapidado la mayor parte de sus dominios, derechos feudales, ventas independien-

5 1 0 CUBgO

tes, etc., sin tener otro recurso para atenderásu manutención que el de apelar al voto del país.

El estado político de la Inglaterra era pues, en el siglo XVI, enteramente diferente del del continente; yápesar de la tiranía de los Tudor, del triunfo sistemático de la monarquía pura, existia sin embargo en él un fuerte punto de apoyo, un medio seguro de acción para el nuevo espíritu de libertad.

En esta época dos necesidades nacionales coincidieron en Inglaterra : por una parte una necesidad de revolución y libertad religiosa en el seno de la reforma despues de principiada; por la otra, una necesidad de libertad política en él seno de la monarquía pura en progreso; y estas dos necesidades podian invocar para ir mas adelante lo que ya se habia efectuado en uno y

otro camino : se aliaron. O partido de la reforma re* ligosa invocó la libertad política en socorro de su fe y conciencia, contra el rey y los obispos. Los amigos de la libertad política volvieronábuscar el apoyo de la reforma popular : ambos partidos hicieron causa común para luchar contra el poder absoluto en el orden espiritual y temporal, poder que entonces se veia concentrado enteramente en manos del rey. Este es el

origen y sentido de la revolución inglesa.

Se dedicó esencialmenteála defensaóála conquista de la libertad. Para el partido religioso fue un medio, para el político.un objeto; mas se trataba de libertad y entrambos estaban obligadosá protegerla. Entre el partido episcopal y el puritano jamas hubo una queja verdaderamente religiosa, apenas se empeñócontroversia alguna sobre los dogmas, sobre el objeto de la fe propiamente dicha; no porque no dejase de haber entre ellos diferencias muy reales en cuanto

DE HISTORIA MODERNA. 5 1 7

áopiniones, muy importantes y de grandes consecuencias; sino porque no era este el punto capital. La libertad práctica era lo que el partido puritano quería arrancar al episcopal; por esto se empeñó el combate:

también habia otro partido religioso que quería fundar un sistema, que pretendía hacer prevalecer otros dogmas, otra disciplina, otra constitución eclesiástica; este era el partido presbiteriano : pero aun cuando hizo todos los esfuerzos posibles no estaba en disposición de entregarseátodasr las esperanzas de su deseo. Colocado en la defensiva, oprimido por los obispos, no pu- diendo obrar la menor cosa sin el consentimiento de los reformadores políticos, sus aliados y gefes necesarios , la libertad era el ínteres dominante del partido presbiteriano; Ínteres general, opinion común de todos los partidos que concurrían al movimiento, cualquiera que fuese su diversidad. Si tomamos las cosas bajo un punto de vista mas general, la revolución de Inglaterra fue esencialmente política, efectuábase en medio de un pueblo y en un siglo religioso; las idease y las pasiones religiosas le servían de instrumentos, mas su primera intención y su objeto definitivo eran políticos, se dirigianála libertad, ála abolición de todo poder absoluto.

Voyá recorrer las diferentes fases de esta revolución ,ádescomponerla en los grandes partidos que se sucedieron en ella; despues la volveréáentrelazar en el curso general de la civilización europea, marcarésu lugaréinfluencia, y veréis por los detalles de los hechos cómo desde el principio se nos presenta como el primer choque del libre exámen y de la monarquía pura; la primera esplosion de la lucha de estas dos grandes fuerzas.

S I S CURSO

En esta poderosa crisis se manifiestan tres partidos principales; tales son las revoluciones que se contienen en ella en cierto modo, j que se presentaron su

cesivamente en la escena. En cada partido, en cada revolución se aliaban dos bandos y marchaban juntos, el uno político y el otro religioso; el primeroála cabeza , el segundo como en su seguimiento, pero necesitando el uno del otro, de modo que el doble carácter del acaecimiento está impreso en todas sus faces.

El primer partido que se deja ver, aquel bajo cuja bandera han marchado todos los demas, es el de la reforma legal. Cuando principió la revolución de Inglaterra , cuando se reunió aquel gran parlamento en 4640 , todo el mundo decia, y algunos creian <son sinceridad, que la reforma legal era suficiente para todo; que existían en las antiguas lejes y prácticas del pais remedios pará todos los abusos, para restablecer un sistema de gobierno enteramente conforme al voto público. Este partido reprobaba altamente, j quería precaver sinceramente los impuestos percibidos ilegalmente, las prisiones arbitrarias, los actos reprobados; ea una palabra, todo quería hacerlo valiéndose de las le. jes conocidas del pais. En el fondo de estas ideas existia una creencia hacia la soberanía del r e j , es decir, hacia el poder absoluto. Mas un secreto instinto le advertía que en aquello mismo habia algo de falso j peligroso ; por lo que deseaba que nunca se hablase de aquel asunto: sin embargo, cuando se le irritabaúobligabaáesplicarse, admitía en el gobierno real un poder superiorátodo origen humano, á toda intervención, defendiéndole cuando era necesario. Al mismo tiempo creía que esta soberanía absoluta comoá prin-

DE HISTORIA MODERNA. S19

cipio debia ejercerse’ siguiendo ciertas reglas, ciertas formas; que no podia traspasar ciertos límites, y que estas reglas, estas formas y estos límites estaban sufi- cientemente establecidos y garantidos en la magna carta, en los estatutos confirmativos, en las antiguas leyes del pais. Tal era su símbolo político. En materia religiosa, el partido legal creía que el obispado habia invadido demasiado las atribuciones de los demas, que los obispos tenían sobrado poder político, que su jurisdicción era muy estensa, que era preciso restringirla y vigilar su ejercicio. Con todo, miraban con afición al obispado, no solo como institución eclesiástica , como sistema del gobierno de la iglesia, sino por ser un apoyo necesario de la prerogativa real, y un medio para defender y sostener la supremacía del rey en materias religiosas. La soberanía del rey en el orden político ejerciéndose según las formas y en loslímites legales reconocidos, la supremacía del rey en <■1orden religioso, aplicada y sostenida por el obispado, era el doble sistema del partido legal, teniendo por principales gefesáClarendon, Colepepper, Lord Capel y hastaálord Falkland,ápesar de ser el partidario mas ardiente de las libertades públicas, y el que contaba en sus filas casiátodos los grandes señores

que no estaban servilmente subyugados por la corte. •Detras de estos se adelantaba un segundo partido

que llamaré de la revolución política: este creía que las antiguas garantías, que las antiguas barreras legales habian sido insuficientes, que se debia obrar un gran cambio, una verdadera revolución, no en las formas sino en la realidad del gobierno; qne era pre

ciso retirar al rey yásu consejo la independencia de su poder, y colocar la preponderancia política en la

5 3 0 CUBSO

cámara de los comunes; que el gobierno propiamente llamado debia perteneceráesta asamblea yá sus ge- fes. Este partido no se hacia cargo de sus ideas, de sus intenciones, tan clara y sistemáticamente como yo lo hago; mas tal era el fondo de sus doctrinas, de sus tendencias políticas. En lugar de la soberanía absoluta del rey, de la monarquía pura, creía en la de la cámara de los comunes como asamblea representante del pais. Bajo esta idea se hallaba oculta la de la soberanía popular, idea que el mismo partido que la solicitaba estaba bien distante de poder conocer adoptando todas sus consecuencias, pero que al presentarseáél la había aceptado bajo la forma de la soberanía de la cámara de los comunes.

Un partido religioso, el de los presbiterianos, estaba unido al partido de la revolución política con vínculos los mas estrechos. Los presbiterianos querían hacer en la iglesia una revolución análogaála que sus aliados meditaban efectuar en el estado. Queriau que la iglesia se 'gobernase por medio de asambleas, dar

el poder religiosoá una gerarquía de asambleas ingertas las unas en las otras, del mismo modo que sus aliados pretendían dar el poder político ála cámara de los comunes. Con todo, la revolución presbiteriana era mas atrevida y completa, pues tanto tendía ácambiar la forma como el fondo del gobierno de la iglesia, mientras que el partido político solo aspirabaácambiar las influencias, la preponderancia, sin meditar ningún otro trastorno en la forma de las instituciones.

Las gefes del partido político tampoco todos eran favorablesála organización presbiteriana de la iglesia. Muchos de ellos, entre los cuales se cuentan Hampden

DE HISTORIA MODERNA. 3 3 1

y Hollis hubieran preferido tal vez un obispado moderado , reducidoálas funciones puramente eclesiásticas , y mas libertad de conciencia. Sin embargo, se resignaban , pues que necesitabanásus fanáticos aliados.

Habia otro partido aun que pedia mucho mas; decía que era necesario cambiarála vez los cimientos y forma del gobierno; que toda la constitución política era viciosa y funesta. Este partido se separaba enteramente de las antiguas ideas de la Inglaterra, renunciabaásus instituciones,á sus recuerdos nacionales, para.fundar un nuevo gobierno según la teoría pura, ta l á lo menos como él la concebia. No era una sencilla revolución de gobierno, sino una formal revolución de la sociedad la que quería obrar. El partido de quien ahora mismo acabo de hablar, el partido de la

revolución política, quería introducir grandes cambios en las relaciones del parlamento con la corona, estender el poder de las cámaras, sobre todo el de la de los comunes, conferirla el derecho de nombramiento para los cargos públicos principales, y darla la dirección suprema de los negooios generales; mas sus proyectos de reforma no se estendian mucho mas allá. No se propuso ninguna idea para cambiar por ejemplo el sistema electoral, el judicial, administrativo y municipal del pais. El partido republicano meditaba todos estos cambios, y proclamaba la necesidad que habia de llevarlosácabo; en una palabra, quería reformar no solo los poderes públicos, sí que también las relaciones sociales y la distribución de los derechos

Este partido participaba como el anterior de una porcion religiosa y otra política. En la política se albergaban los republicanos propiamente llamados, los

3 2 2 com o

teóricos, Ludlow, Harrington, Milton, etc. Junto áestos formaban los republicanos de circunstancias, de intereses, los gefes principales del ejército, Ireton, Cromwell, Lambert, hombres mas ómenos sinceros en el arrebato de su primer pronunciamiento, pero que pronto se dejaron seducir por miras personales, y por las necesidades de su situación. Al rededor de estos se reunia el partido republicano religioso, todas las sectas entusiastas que no reconocían otro poder legíti- timo que el de Jesucristo, y que mientras esperaban su venida querían ser gobernados por sus elegidos. Seguíanáeste partido un crecido número de libertinos subalternos, y de hombres fantásticos y delirantes que se prometían los unos la licencia, los otros la igualdad de bienesóel sufragio universal.

Señores, despues de once años de lucha, en 4653, ya habian aparecido y se habian estrellado sucesivamente todos estos partidos; á lo menos deberían creerlo asi, el público estaba convencido de ello. El partido legal habiéndose quedado atras desde luego, vió menospreciar la antigua constitución, las leyes del pais, y penetrar las innovaciones por -todas partes. El partido de la revolución política veia perecer las formas parlamentarias en el nuevo uso que habia querido hacer de ellas; veiaála cámara de los comunes despues de doce años de dominación, reducida por la espulsion sucesiva de los realistas y presbiterianosáun reducido número de miembros, cámara que fue despreciada, detestada del público, éincapaz de gobernar. El partido republicano parecia haber alcanzado mejor su objeto : en la apariencia quedó dueño

del campo y del poder; pues la cámara de los comunes apenas contaba mas que 50ó60 miembros,todos

DE HWTOMA MODE1MA. 5 2 5

republicanos. Podían considerarse y llamarse señores del país. Mas este se negaba absolutamenteá dejarse gobernar por tal partido; los republicanos no podían hacer cumplir su voluntad en ninguna parte; faltábales toda acción sobre el ejército y el pueblo. Todo vín

culo , toda seguridad social dejó de existir, no se ejercía la justicia, y si la había no era tal pues que no se administraba mas que por el ínteres de las pasiones, de la fortunaóde los partidos. La misma poca seguridad que habia en las relaciones de los hombres, se hizo estensivaálos caminos; veíanse cubiertos de ladrones, de bandidos ; la anarquía material y la moral tronaban por todas partes, y la cámara de los comunes y el consejo de estado republicano eran impotentes para reprimirla.

Los tres grandes partidos de la revolución fueron llamados sucesivamente para conducirla, para gobernar el pais según su conocimiento y voluntad, yápesar de eso no pudieron; los tres se estrellaron completamente. Entonces fue,dice Bossuet, «cuando apareció un hombre que nada fióála fortuna de cuanto pudo alcanzar por medio del cálculo y de la previsión ;» espresion llena de error que desmiente toda la historia. Jamas ha habido hombre que haya fiado masála fortuna que Cromwell, ni ha existido una persona que mas se haya espuestoásus azares, que mas te«merariamente haya marchado sin designio, sin objeto , pero.siempre decididoáir tan lejos como le condujese la suerte. Una ambicio'n sin límites, y una habilidad admirable para deducir cada día, de cada circunstancia, algun nuevo progreso, el arte de aprovechar la fortuna sin pretender jamas reducirlaáreglas, este fue el carácter verdadero de Cromwell. Le suce-

8 1 1 cmao

dk> lo que quizá no acaecióáotro hombre de su clase; atendióátodas las fases mas diversas de la revolución , fue el hombre de los primeros y últimos tiempos , unas veces el gefe de partido de la insurrección, el promovedor de la anarquía, el mas fogoso revolucionario de la Inglaterra, otras de la reacción anti-re- volucionaria, del restablecimiento del orden, de la reorganización social, representando él solo de esta manera todos los papeles que se repartían los princi* pales actores en el curso de las revoluciones. No podemos decir que Cromwell fuese un Mirabeau, pues le faltaba la elocuencia, y aunque muy activo no obtuvo ningún aplauso ni en los primeros años del largo

parlamento. Mas fue sucesivamente un Danton y un Bonaparte. Él mas que otro alguno contribuyó áderribar el poder, y él mismo lo levantó despues , porque nadie mas que él supo tomarle y dirigirle. Era preciso que alguien tomase las riendas del gobierno, nadie sabia ni podia, y él lo alcanzó. Este fue su título. Dueño ya del gobierno este hombre cuya ambición se habia mostrado tan audazéinsaciable, que siempre marchó por decirlo asi atropellandoála fortuna, decididoá no« pararse jamas, desplegó un buen sentido, una prudencia, un conocimiento de lo posible que dominaba sus mas violentas pasiones. Es verdad que tuvo una afición decidida al poder absoluto, y un vivo deseo de colocar la corona en su cabeza y en la de su familia. Renuncióáeste último designio cuyp peligro supo conocer con tiempo, y en cuanto al poder absoluto, aunque le ejercía de hecho, siempre estuvo en la inteligencia que no estaba en armonía con el carácter de su tiempo, que la revoluciónáque habia cooperado y que siguió bajo todos aspectos se ha-

DE HISTORIA MODERNA. 5 2 5

bia .entablado contra el despotismo, y que el voto constante de la Inglaterra era el de ser gobernada por un parlamento y con las formas parlamentarias. Entonces , como déspota por afición y en el hecho, quiso tener un parlamento y gobernar parlamentariamente. Se dirigió sucesivamenteátodos los partidos, probó combinar un parlamento con los entusiastas religiosos , con los republicanos, con los presbiterianos, y con los oficiales del ejército. Todo lo revolvió para constituir un parlamento que pudiese y quisiese marchar con él. Mas fue en vano; una vez sentados los partidos en el palacio de Westminster, querían arrancarle el poder que ejercía, y dominar ásu vez. No digo que su Interes, que su pasión personal no fuese su idea favorita, pero tampoco es menos cierto que si

hoy hubiese abandonado el poder, se hubiera visto

obligadoátomarle otra vez al dia siguiente. Entre pu•rítanosórealistas, republicanos úoficiales, nadie mas que Cromwell estaba entonces en estado de gobernar con algún orden y justicia. Ya se habia hecho la prueba. Era imposible dejarálos parlamentos, es decirálos partidos sentados en el parlamento, que tomasen un imperio que .no podian conservar. Tal era la situación de Cromwell: gobernaba con un sistema que sabia muy bien que no era el del pais; ejerció un poder que todos reconocieron como necesario, pero que al mismo tiempo nadie aceptaba. Ningún partido miro su autoridad como un gobierno definitivo. IjOS realistas , los presbiterianos, los republicanos, el ejército, que era el partido que parecía mas adictoáCromwell, todos estaban convencidos de que su gobierno era pa- sagero. Jamas reinó en los espíritus, nunca fue mas que un mal andar, una necesidad del momento. El

396 cunto

protector, el dueño absoluto de la Inglaterra, se vio

obligado toda su \idaámanejar hábilmente su fnra«para sostenerse en el poder; ningún partido podia gobernar comoél, mas ninguno le era tampoco adicto :

asi es que se tío constantemente atacado por todosála vez.

Guando su muerte, solo los republicanos estaban en disposición de empuñar el cetro del poder; lo probaron , mas no salieron mejor que antes «n su empresa. No fue por falta de confianza,álo menos en los fanáticos del partido. Milton publicó en aquella época, un- cuaderno lleno de ingenio y buen sentido, titulado :

«Mediofá d ljr pronto para restablecer la república.)> Considerad cuál era la ceguedad de esos hombres. Bien pronto volvieron ácaer en la imposibilidad de gobernar que ya habían esperimentado. Monk, fue quien dirigió el acaecimiento que esperaba toda la Inglaterra. Efectuóse la restauración.

La restauración de los Estuardos fue en Inglaterra un acaecimiento muy nacional. Presentóseála vez con los méritos de un gobierno antiguo, de un gobierno que descansa en las tradiciones, en los recuerdos del país; y con las ventajas de un gobierno nuevo de quien no se habia hecho ninguna prueba reciente, ni se habían sufrido apenas las faltas y peso. La antigua monarquía era el único sistema de gobierno que hacia veinte años no se veia desacreditado por su incapacidad y mal éxito en la administración del país. Estas dos causas hicieron la restauración popular, sin tener contra ella mas que las consecuencias de -los partidos violentos, pues el público se unióáella sinceramente.

Según-la opinion del país, era la sola probabilidad/ el sólo medio de gobierno legal, es decir, lo que el país

M HISTORIA MODERNA. 5 3 7

deseaba con mas ardor. Precisamente esto fue lo que

ofreció la restauración, teniendo buen cuidado de presentarse bajo el Aspecto de un gobierno legal.

* A la vuelta de Cárlos II, el primer partido realista que tomó la dirección de los negocios fue en efecto el partido legal representado por su gefe mas hábil, el gran canciller Clarendon. Sabéis que desde \ 660 hasta 4667 Clarendon fue el primer ministro, y la verdadera influencia dominante en Inglaterra. Clarendon y sus amigos volvieronápresentarse con su antiguo sistema, con la soberanía absoluta del re y, contenida en límites legales, reprimida ya por las cámaras en ipateria de impuestos, como por los tribunales en materia de derechos particulares de libertades individuales , pero poseyendo en cuanto al hecho de gobierno propiameute llamado, una independencia casi completa, y una preponderancia la mas decisiva para la es- clusionócontra el voto de la mayoría de las cámaras, y principalmente contra la de los comunes; sin dejar de tener por esto bastante respeto al orden legal, bastante solicitud por los intereses del pais, poseyendo un sentimiento noble de su dignidad, un color moral, grave y honorífico; tal era el carácter de la administración de Clarendon durante siete años.

Mas las ideas fundamentales sobre que reposaba esta administración, la soberanía absoluta del re y, y el gobierno colocado fuera de la poderosa influencia de las cámaras, estas ideas digo, eran antiguaséimpotentes. Apesar de la reacción efectuada en los primeros momentos de la restauración, veinte años de dominación parlamentaría contra la dignidad real las habia arruinado para sifcrtipre. Pronto estalló en el seno del partido realista unñuévóelemento: espíritus libres y

5 * 9 CUB90

díscolos que participaban de las ideas del tiempo, creían que la, fuerza estaba en los comunes; y acordándose poco del orden legal ó de la soberanía absoluta del rey, solo se ocupaban en el éxito de sus miras, buscándole por todas partes en donde entreveían algún medio de influencia y poder. Formaron un partido que 9e unió con el nacional descontento, y Clarendon fue derribado.

Entonces llegó un nuevo sistema de gobierno, el de esta porcion de partido realista que acabo de describir; los libertinos y díscolos formaron un ministerio que se llamó miuisterio de la Cabala, y otras muchas administraciones que sucedieron á esta. Hé aqui su carácter. Los principios, las leyes y derechos les eran indifei'entes, ningún cuidado les daba la justicia ni la verdad, buscaban cuáles eran los medios de lograr su

objeto en cada ocasion; si el éxito dependia de la influencia de los comunes, se hacían partidarios de estos, si les congenia .perjudicar, ridiculizaráesta cámara, lo hacían sin la menor aprensión, dándola al día siguiente una satisfacción si era necesario. Un día se intentaba la corrupción, otro se lisonjeaba el espíritu,nacional , sin tener ningún cuidado de los intereses generales del pais, de su dignidad, de su honor; en una palabra , era un gobierno enteramente egoístaéinmoral, estraño á toda doctrina, átoda mira pública; mas bastante inteligente y liberal en el fondo y en la práctica de los negocios. Este fue el carácter de la Cabala, del ministerio del <?onde de Danby y de todo el gobierno iuglés dtísde 4667 hasta 4679. A pesar de su inmoralidad, de su desden por lps principios y verdaderos intereses del pais, ,qste gobierno fue menos eclipso,, menos impopular que; ,ql taini^rio de

J)E HISTORIA 110DZR3A. 5 2 9

don. ¿Y por qué? Porque era mas propio de aquellos tiempos, porque conocía mejor los sentimientos del pueblo aún en los momentos que este le servia de juguete, porque no era antiguo y eslraño como el de Clarendon; y aun cuando hizo mucho mas daño al país, este se acomodaba mejorásu régimen.

Con todo, llegó un momento en que la corrupción, la bajeza, el desprecio de los derechos y honorpúblico fueron llevadosátan alto grado que faltó la resignación. Verificóse un levantamiento general contra el gobierno de los libertinos. En el seno de lacámara de los comunes se habia formado un partido nacional, patriótico. El rey se decidióánombrarálos gefes de este para el consejo, y entonces tomaron la dirección de los negocios lord Essex, el hijo de aquel que mandó los primeros ejércitos parlamentarios durante la guerra civil, lord Russel, y otro hombre que sin tener ninguna de sus virtudes le era muy superior en habilidad política: lord Shaftesbury. Llegado de este modoála dirección de los negocios , el partido nacional se mostró incapaz de ella, no supo apoderarse de la fuerza moral del pais, ni llevar bien los intereses, los usos, las preocupaciones del rey, de la corte, ni de todos aquellos con quien tenia comunicación. No dió una grande idea de su habilidad y energía, al pueblo, al rey, niáninguno. Estrellóse despues de haber permanecido un corto tiempo en el poder. Las virtudes de sus gefes, su valor generoso , su honrosa muerte, hicieron que se vieran ensalzados en la historia, colocándoles justamente en el mas alto raqgo; mas su capacidad política no guardaba proporciones con sus virtudes, pues no supieron ejercer aquel mismo poder que no habia podido cor-

»2

5 3 0 CURSO

romperles, ni hacer triunfar la causa por la que supieron morir.

Habiendo abortado esta tentativa , ya veis en quéestado se vería la restauración inglesa; se valió en cierto modo,’como la revolución, de todos los partidos, de todos los ministerios, del ministerio legal, del corrompido y del nacional, y con ninguno alcanzó su

objeto. El pais y la corte se encontraban en una situación poco mas ómenos como la de la Inglaterra en 4653, a fines de la tormenta revolucionaría. Recorrióse al mismo espediente: lo que Gromwell hizo en provecho de la revolución, Gárlos II lo verifico en favor de su corona entrando en la carrera del poder absoluto.

Jacobo II sucedióásu hermano. Una segunda cuestión vinoáañadirseála del poder absoluto, la de la religión. Jacobo II quiso hacer triunfar la autoridad del papa al mismo tiempo que el despotismo. He aqui cómo en el origen de la revolución se empeñó una lucha religiosa y política contra el gobierno. Muchos decían que nadie sabia lo que hubiera sucedido si Guillermo III no hubiera vivido, si no hubiese marchado con sus holandesesáponer un términoála querella entablada entre Jacobo II y el pueblo inglés. Yo soy de parecer que de todos modos se hubiera efectuado el mismo acaecimiento. La Inglaterra en general, esceptuando una pequeña parte, se habia unido en esta época contra Jacobo II, y es bien cierto que bajo unaú otra forma hubiera llevadoácabo la revolución de 4688. Pero esta crisis sucedió por causas superiores aun al mismo estado interior de la Inglaterra. Fue tan europea como inglesa. Aqui es donde la revolución de Inglaterra se volvió áunir con el

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 1

curso general de la civilización europea por los mismos hechos,é independientemente de la influencia que pudo ejercer su ejemplo.

Mientras se sostenía en Inglaterra la lucha que acabo de manifestar, el combate del poder absoluto contra la libertad religiosa y civil, una guerra del mismo género se empeñaba en el continente, diferente en cuantoálos actores, teatro y formas, pero del mismo fondo y por la misma causa. La monarquía pura de Luis XIV intentaba convertirse en monarquía universal;álo menos las apariencias lo hacian presumir, y la Europa lo temia. Hízose una liga en Europa centre partidos pólíticos para resistirá esta tentativa, y el géfe de ella fue el hombre que representaba la libertad religiosa y civil en Europa: Guillermo, príncipe de Orange. La república protestante de Holanda con Guillermoásu cabeza emprendió la obra de resistirá la monarquía pura representada y conducida por Luiá XIV. Entonces no se trataba en la apariencia de la libertad civil y religiosa en el interior de los estados, sino de su independencia esterior. Luis XIV y sus adversarios no creian debatir entre sí la cuestión que se disputaba en Inglaterra. La lucha tenia lugar, no entre partidos, sino entre estados; verificábase por la guerra y la diplohnacia, no por revoluciones ni movimientos políticos. Mas en cuanto al fondo era la misma cuestión la que se trataba.

Guando Jacobo II resucitó en Inglaterra el debate del poder absoluto y de la libertad, esta discusión cayó en medio de la lucha general que habia en Europa entre Luis XIV y el príncipe de Orange, uno y

otro representantes de dos grandes sistemas, que luchaban sobre el Escalda y sobre el Támesis. La liga con-

5 5 3 cum o

tra Luis XIV fue tan poderosa que se vieron entrar en ella, pública úocultamente, pero de un modo real, algunos sobaranos, seguramente bien indiferentesálos intereses de la libertad civil y religiosa. El emperador de Alemania y el papa Inocencio XI sosteníanáGuillermo III contra Luis XIV. Guillermo pasóáInglaterra menos para servir los intereses interior res del pais que ,para atraer á toda la Inglaterra en pesoála lucha contra Luis XIV. Tomó á este reino comoáuna fuerza nueva de -que tenia necesidad, y de la cual su adversario habia dispuesto hasta entonces contra él. Mientras Garlos II y Jacobo II reinaron, la Inglaterra pertenecióá Luis XIV , este fue quien habia dispuesto de ella oponiéndola sin cesarála Holanda. La Inglaterra pues fue arrancada del partido de la monarquía pura y universal, para hacerla el instrumento y el apoyo mas fuerte del partido de la libertad religiosa. Este es el lado europeo de la revolución de 4688 ; por aqui tomó lugar en el conjunto de los acaecimientos de Europa, independientemente del papel que ha ejecutado por su ejemplo, y de la influencia que ejerció sobre los espíritus en el siglo siguiente.

Ya lo veis, señores, el verdadero sentido, el carácter esencial de esta revolución, fue la tentativa de abolir el poder absoluto asi en el orden espiritual como en el temporal. Este hecho se encuentra en todas las fases de la revolución, en su primer período hasta la restauración, en el segundo hasta la crisis de 4688, ya se la considere en su desarrollo interior, ya en sus relaciones con la Europa en general.

Sobre el continente nos queda que estudiar el mis»mo grande acontecimiento, la lucha de la monarquía

BE HISTOBIA MOMBNA. 8S S

pura y del libre examen,óálo menos sos causas, y las mas inmediatas. Este será el objeto de nuestra próxima y última reunión.

LECCION XIV .

Señores:

Procuré, señores, en nuestra última reunión determinar el verdadero carácter, el sentido político de la revolución de Inglaterra. Convenimos en que fue el primer choque de los dos grandes hechos áque vinoáparar toda la civilización de la primitiva Europa, esto es, la monarquía pura y el libre exámen en el curso del siglo XVI. Estos dos poderes por la primera vez llegaronálas manos en Inglaterra. Se ha querido inducir una diferencia radical entre el estado social de Inglaterra y el del continente; se ha creido que no era admisible comparación alguna entre dos paises de destinos tan diferentes; se ha afirmado que el pueblo inglés habia vivido en un cierto aislamiento natural análogo al material que poseia.

Es verdad que entre la civilización inglesa y la de los estados continentales hubo una grande diferencia de que es preciso hacerse cargo. Ya lo habréis entrevisto en el curso de mis esplicaciones. El desarrollo de los diferentes principios y elementos de la sociedad

556 cubso

se verifico en Inglaterra en cierto modo de frente y simultáneamente, á lo menos mucho mas que en el continente. Cuando intenté determinar la fisonomía propia de la civilización europea comparada con las civilizaciones antiguas y asiáticas, hice ver que la primera era variada, rica, complexa; que jamas habia caido bajo el dominio esclusivo de ningún principio, que los diferentes elementos del estado social se habian combinado, combatido, modificado, viéndose continuamente obligadosá transigir, y állevar una vida comun¿ Este suceso, señores, que es el carácter general de la civilización europea, ha sido sobre todo el de la civilización inglesa. En Inglaterra fue en donde se produjo este sistema con una marcha mas evidente, en donde el orden civil y religioso, la aristocracia, la democracia, el poder real, las instituciones locales y centrales, el desarrollo moral y político han marchado y aumentádose, por decirlo asi, los unos encima de los otros, si no con una igual rapidez,álo menos siempreámuy corta distancia. Bajo el reinado de los Tu- dor, por ejemplo, en medio de los progresos mas brillantes de la monarquía pura, vimos al principio democrático, al poder popular, cómo penetraba y se fortificaba al mismo tiempo. Estalla la revolución del siglo XVII, que fueá la \e t religiosa y política, lia aristocracia feudal apareció en ella muy débil y coa todos los síntomas de decadencia: sin embargo, aun se hallaba en estado de conservar un lugar, representar un papel importante en ella y apropiarse una parte en los resultados. Lo mismo sucedió en todo el curso de la historia de Inglaterra; jamas se vió perecer en ella completamente ningún antiguo elemento, ni tampoco triunfar del todo ningún elemento nuevo; nunca se

DE HISTORIA MODERNA. 5 3 7

apoderó un principio especial de una dominación es- elusiva. Siempre hubo un desarrollo simultáneo en las diferentes fuerzas, cierta transacción entre sus pretensioneséintereses.

En el continente la marcha de la civilización fue mucho menos complexa y perfecta. Los diversos elementos de la sociedad, el orden religioso, el civil, la monarquía, la aristocracia, la democracia, no se desarrollaron de una vez y de frente, pero sí sucesivamente. Cada principio, cada sistema, tuvo en cierto modo su turno. Asi hubo un siglo que pertenecióála aristocra

cia feudal, no quiero decir eselusivamente, porque se•ria demasiado decir, pero con un predominio muy marcado; otro al principio monárquico; otro al democrático. Comparad la edad media francesa con la inglesa , los siglos XI, XII y XIII de nuestra historia, con los correspondientesála de Inglaterra, y encontraréis en esta época en Francia el feudalismo cuasi establecido en soberano, el poder real y el principio democrático cuasi nulos. IdáInglaterra y veréis dominar la aristocracia feudal, sin que la autoridad real y la democracia dejen de ser fuertesé importantes. El poder real triunfó del mismo modo en Inglaterra bajo el reinado de Isabel, que en Francia bajo Luis XIV;¡pero qué manejos se vió obligada á seguir! qué de

restricciones tan pronto aristocráticas como democráticas tuvo que sufrir! También en Inglaterra cada sistema, cada principio tuvo su época de fuerza y éxito, pero jamas tan completa ni eselusivamente como en el continente: el vencedor siempre se vió obligado átolerar la presencia de sus rivales, y hacerles alguna concesion. A esta diferencia de la marcha de las dos civilizaciones, se agregan las ventajaséinconvenieptes

5 5 8 cítiso

que en efecto se manifiestan en la historia de los dos paises. Nadie duda que este desarrollo simultáneo de los diferentes elementos sociales, contribuyó poderosamente para hacer llegarála Inglaterra mas pronto que todos los demas estados del continente al objeto de toda sociedad, es decir, al establecimiento de uri gobiernoála vez regular y libre. Es propio de la naturaleza de un gobierno dirigir bien todos los intereses, todas las fuerzas, hacerlas conciliar, vivir y prosperar en común: por el concurso de una multitud de causas, la disposición, la relación de los diversos elementos de la sociedad inglesa ya se hallaban en este caso de antemano: allí hubo menos dificultad en constituir un gobierno general y algo regular. Del mismo modo la esencia de la libertad es la manifestación y acción simultánea de todos los intereses, de todos los dere-

phos, de todas las fuerzas, de todos los elementos sociales. La Inglaterra estaba mas cerca de este resultado que la mayor parte de los estados de Europa. Por las mismas causas, el buen sentido'nacional, el conocimiento de los negocios públicos debieron formarse en ella con mas prontitud: el buen sentido político consiste en saber tener cuidado con los hechos, apreciarlos en su valor, y dar su parteácada uno; en Inglaterra fue una necesidad del estado social, un resultado natural del curso de la civilización.

En cambió, en los estados del continente, habiendo cada sistema y cada principio tenido su turno particular , y habiendo dominado de una manera mas completa, mas esclusiva, el desarrollo se hizo sobre una escala mas estensa, con mas grandeza y esplendor. Asi, el poder real y la aristocracia feudal se produjeron en la escena del continente con mucha mas auda

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 0

cia, estension, libertad. Todas sus esperiencias políticos , por decirlo asi, fueron mas espaciosas y acabadas. De aqui resulta que las ideas políticas, hablo de las generales y no del buen sentido aplicadoála marcha de los negocios; que las ideas digo, que las doctrinas políticas se elevaron en ella mucho mas, desplegáronse con mucho mas vigor intelectual. Habiéndose presentado cada sistema en cierto modo solo, habiendo permanecido largo tiempo sobre la escena, se le pudo considerar en su conjunto , remontarseásus primeros principios, descender á sus últimas consecuencias, y desmenuzar plenamente su teoría. Cualquiera que observe con alguna atención el carácter ingles, advertirádos particularidades: por una parte seguridad en el buen sentido, y habilidad práctica; por la otra falta de ideas generales*, y altivez de espíritu en las cuestiones teóricas. Abrase una obra inglesa de historia, de jurisprudencia,ó de cualquiera otra materia, y rara vez encontraremos en ella el motivo de las cosas, la gran razón fundamental. En todo, y mas notablemente en las ciencias políticas, la doctrina pura, la filosofía, la ciencia propiamente llamada han prosperado mucho mas en el continente que en Inglaterra,álo menos su arrojo ha sido mucho mas audaz y poderoso. Y no se puede dudar que el diferente carácter del desarrollo de la civilización en los dos paises contribuyó- de un modo eficazáeste resultado.

Ademas de esto, piénsese lo que se quiera de los inconvenientesóventajas que ha acarreado esta diferencia, ella es un hecho real, incontestable, el hecho que distingue mas profundamente la Inglaterra del continente. De que los diversos principios, los diferentes elementos sociales se hayan desarrollado aqui mas

540 cobso

simultánea, allí mas sucesivamente, no se sigue por esto que en el fondo el camino y el objeto no hayan sido los mismos. Considerados en su conjunto, la Inglaterra y el continente han recorrido las mismas grandes fases de civilización; los acaecimientos han seguido el mismo curso, laá mismas causas han traido los .mismos efectos en una y otra. Debeis haberos convencido de esta verdad en la pintura que hice de la civilización hasta el siglo XVI; lo veréis igualmente en el estudio de los siglos XVII y XVIII. El desarrollo del libre examen y el de la monarquía pura que fueron cuasi simultáneos en Inglaterra, en el continente se efectuaron con intervalos bastante largos, y los dos poderes despues de haber dominado sucesivamente con esplendor se llegaron al finálas manos. La marcha general de las sociedades ha sido pues la misma, y aunque las

diferencias sean reales, su semejanza es mas profunda todavía. Un rápido bosquejo de los tiempos modernos

os quitará cualquier duda que pudierais tener sobre el particular.

Asi que se considera la historia de la Europa en los siglos XVII y X V III, no puede menos de conocerse que la Francia marchaá la cabeza de la civilización europea. Ya insistí sobre este hecho y procuré indicar su causa al principio de este curso. Ahora le volvemosáencontrar mucho mas brillante que nunca.

El principio de la monarquía pura, del poder real absoluto ya habia dominado en España bajo Carlos V y Felipe II, antes de manifestarse en Francia bajo el reinado de Luis XIV ; del mismo modo que el principio del libre examen reinó en Inglaterra en el siglo XVII., antes de desarrollarse en Francia en el XVIII. Con todo, la monarquía pura no salió de la España

DE HISTORIA MODERNA. S 4 1

ni'tampoco el libre examen de Inglaterra para invadirála Europa. Los dos principios, los dos sistemas, quedaron en cierto modo confinados en el pais en donde habían prosperado. Era preciso que pasasen por * la Francia si querían estender sus cónquistas; que la monarquía pura y la libertad de examen se hicieran francesas para convertirse en europeas. Este carácter comunicable de la civilización francesa, este genio social de la Francia qne se ha producido en todas épocas, ha brillado sobre todo en la que ahora tomamos por objeto. No insistiré sobre este hecho; j a lo habéis visto manifestado con razones y hechos esclarecidos en las lecciones en que llamé vuestra atención para observar la influencia de la literatura y déla filosofía francesa en el siglo XVIII. Visteis que la Francia filosófica, en cuantoálibertad, tuvo mas autoridad en Europa que la Inglaterra siendo libre. Visteis igualmente que la civilización francesa se mostró mucho mas activa y contagiosa que la de cualquier otro pais. No tengo ninguna necesidad de pararme en los déta- lles de este hecho; no me valgo de él mas que para manifestar el derecho que creo tener de encerrar en

la sola Francia el cuadro de la civilización europea moderna. En esta época hubo sin duda entre la civilización francesa y la de los otros estados de Europa ciertas diferencias de que deberíamos tener cuidado si pre- terfdiese esponer su historia; mas voy tan de prisa que me veo precisadoáomitir, por decirlo asi, pueblos y siglos. Quiero concentrar por un momento vuestra atención sobre el curso de la'civilización francesa, imágen imperfecta, y comoátal imágen del curso general de las cosas en Europa. *

En los siglos XVII y XVIII la influencia de la

542 curso ✓

Francia en Europa se presenta bajo aspectos muy diferentes. En el primero el gobierno francés es el que

obra en Europa, y marcha á la cabeza de la civilización general. En el segundo, ja no es el gobierno francés sino la sociedad francesa, la misma Francia la que se ha hecho dueña de la preponderancia. Al principio, Luis XIV y su corte, y despues la Francia con su

opinion fueron quienes gobernaron los espíritus, y se atrajeron todas las miradas. En el siglo XVII hubo pueblos que como tales aparecieron antes en la escena, que tomaron mas parte en los acaecimientos que el pueblo francés. Asi, la nación alemana durante la guerra de los 30 años, y el pueblo ingles en la revolución de Inglaterra, representaron en sus propios destinos un papel mucho mas grande que en aquellaépoca los franceses en la suya. En el siglo XVII igualmente, hubo gobiernos mas fuertes, considerados y temibles que el francés. Nadie duda que Federico II, Catalina II y María Teresa, tuvieron mas actividad y preponderancia en Europa que Luis XV. Sin embargo, en entrambas épocas la Francia se mantuvoá la cabeza de la civilización europea, en un principio por su gobierno , después por ella misma; tan pronto por la acción política de sus señores, como por su propio desarrollo intelectual.

Para conocer con exactitud la influencia dominante en el curso de la civilización en Francia, y por consiguiente en Europa, debemos estudiar el gobierno francés en el siglo XVII, y la sociedad francesa en el XVIII. Es preciso cambiar de terreno y espectáculo conforme el tiempo cambia la escena y los actores.

Cuando se habla del gobierno de Luis X IV , cuando se trata de apreciar las causas de su poder, de su

DE HISTORIA MODERNA. 3 4 5

influencia en Europa, apenas se hace mención mas que de su esplendor, de sus conquistas, de su magnificencia, de la gloria literaria del tiempo. Siempre se dirige uno y atribuye á causas esternas la preponderancia europea del gobierno francés.

Esta preponderancia creo que estribó en bases mas profundas, en motivos mas serios. No creamos que fueúnicamente con victorias, fiestas, ni tampoco por los escritos y obras maestras de los ingenios de aquellos tiempos, cómo Luis XIV, y su gobierno representaron en esta época el papel que no se le puede disputar.

Muchos de vosotros podréis acordaros, y todos habréis oido hablar del efecto que hizo en Francia hace 29 años el gobierno consular, del estado en que encontróánuestro pais. En el esterior una invasión estrangera que amenazaba continuos desastres en nuestros ejércitos; en el interior la disolución cuasi completa del poder y del pueblo, sin rentas, sin ordenpúblico; en ui¿a palabra, una sociedad en derrota, humillada , desorganizada: tal era la Francia cuando el advenimiento del gobierno consular. ¿Quién no se acordará de la prodigiosa y feliz actividad de aquel gobierno , de aquella actividad que en poco tiempo aseguró la independencia del territorio, volvióálevantar el decaido honor nacional, reorganizó la administra-

‘cion, rehizo la legislación, y en una palabra, hizo renacer en cierto modo la sociedad bajo la mano del poder?

Pues bien, señores, cuando principió el gobierno de Luis XIV hizo en favor de la Francia algunas cosas análogas y con grandes diferencias en el tiempo, en los procedimientos y formas, siguió y alcanzó cuasi los mismos resultados.

544 craso

Acordaos del estado en que habia caido la Francia despues del gobierno del cardenal de Richelieü, y durante la menor edad de Luis XIV : los ejércitos españoles siempre apostados en las fronteras, y algunas veces en el interior; el continuo peligro de una invasión ; las disensiones interiores llevadas hasta el colmo, la guerra civil, un gobierno débil y desacreditado asi en el interior como en el e6terior; hé aqui la pintura verdadera del pais. Jamas hubo política mas miserable, mas despreciable en Europa, ni mas impotente en Francia que la del cardenal Mazarin. En una palabra, la sociedad se hallaba en un estado tal vez menos violento pero bastante análogo al nuestro, antes del 18 de brumario. Luis XIV sacóá la Francia de este estado. Sus primeras victorias produjeron el efecto de la de Marengo: aseguraron el territorio, y reanimaron el honor nacional. Voyáconsideraráeste gobierno bajo sus principales aspectos, en sus guerras, en sus relaciones esteriores, en su administración, en su legislación ; y creo veréis en la comparación de que hablo, y ála que no quisiera dar una pueril importau- cia, porque hago poco caso, de las comparaciones históricas, veréis, repito, que esta semejanza tiene un fondo verdadero, y que tengo derecho de valerme de ella.

Ante todas cosas hablemos de las guerras de Luis XIV .,Las guerras de Europa, como sabéis, han sido en su origen unos grandes movimientos de los pueblos, impelidos por la necesidad, capricho, ócualquiera

otra causa, de las poblaciones enteras, ya compuestas de numerosas masas como de cortas bandas, trasportándose de un paisá otro. Este es el carácter general de las guerras de Europa hasta despues de las cruzadas, hasta fines del siglo XIII.

DE HISTORIA MODERNA. / 5 4 5

Entonces empezó otro género de guerras casi tan diferentes de aquellas como de las modernas: guerras lejanas, emprendidas no por los pueblos sino por los gobiernos, que ibanála cabeza de sus ejércitos buscando en paises remotos nuevos estados y aventuras. Abandonaban su país, su propio territorio, para internarse los unos en Alemania otros en Italia, y otros en Africa, sin mas motivo que su capricho personal. Casi todas las guerras del siglo XV y parte del XVI, fueron de esta naturaleza. ¿Qué Ínteres, no hablo del legítimo, qué motivo tenia la Francia para querer que Carlos VIII poseyera el reino de Ñapóles? Es claro que era una guerra que no fue dictada por ninguna consideración política; el rey creía tener derechos personales sobre el reino de Ñapóles, y con un objeto personal, para satisfacer su deseo particular, emprendió la conquista de un pais lejano, que tan mal se avenía con las conveniencias territoriales de su reijno, que no hacia mas que comprometer su fuerza en el estrangero, y su tranquilidad en el interior. Lo mismo sucedió con la espedicion de Cárlos V en Africa. Laúltima guerra de este género fue la espedicion de Carlos XII contra la Rusia. Las guerras de Luis XIV no tuvieron este carácter, fueron nacidas de un gobierno regular que permanecia fijo en el centro de sus estados, que trabajaba para conquistar ásu alrededor, para estenderó consolidar su territorio; en una palabra , eran upas verdaderas guerras políticas. Pudieron ser justasó injustas, pudieron costar muy caroá la Francia; sobre este particular, contra su moralidadóesceso, habría mil consideraciones que hacer, mas en cuanto al hecho, llevaban consigo un carácter incomparablemente mas racional'que las guerras ante-

346 ciiso

riores; ya no eran caprichos ni aventuras, sino que fueron emprendidas con motivos mas serios ; para alcanzar ial límite natural, apropiarse tal poblacion que habla el mismo idioma, tal punto de defensa que era preciso adquirir contra las asechanzas de una potencia

vecina. Es verdad que la ambición se mezclaba en ellas; pero examinad las guerras- de Luis XIV uua por una, principalmente las que tuvieron lugar en la primera parte de su reinado, y siempre encontraréis en ellas motivos verdaderamente políticos; las veréis emprendidas en favor de la Francia, del poderío, de la seguridad del pais.

Los resultados probaron la evidencia del hecho. La Francia de hoy dia es aun bajo muchos puntos de vista tal como la produjeron las guerras de Luis XIV. Vense todavía incorporadas en ella el Franco Con* dado, la Flandes y la Alsacia. Hay conquistas prudentes éinsensatas : las de Luis XIV fueron de la clase de las primeras, sus empresas no tuvieron aquel carácter de despropósito y capricho tan generales hasta entonces; si no presidió siempre una política justa y sagaz á sus conquistas,álo menos no le fidtó el mérito de la habilidad de ingeuio.

Si paso de las guerras de Luis XIV ásus relaciones con los estados estrangeros,ásu diplomacia propiamente llamada, encuentro un resultado bastante análogo. Dije, señores, que la diplomacia tuvo su cuna en Europaáfines del siglo XV. Procuré manifestaros de qué modo las relaciones de los gobiernos y de los estados entre sí, tan accidentales, raras, y poco comunes hasta entonces, se hicieron en aquella época ma3 regulares y duraderas, cómo tomaron un carácter de grande Ínteres público, cómoáfines del siglo XV

DE HISTORIA MODERNA. 5 4 7

y en la primera parte del XVI la diplomacia empezóárepresentar un papel importantísimo en los acaecimientos. Sin embargo, hasta el siglo XVII no fue verdaderamente sistemática, hasta entonces no habia producido grandes alianzas ni combinaciones, sobre todo durables, dirigidas segun principios fijos, con un objeto constante, y con este espíritu de mancha que es el verdadero carácter de los gobiernos establecidos. Durante el curso de la revolución religiosa, las relaciones esteriores de los estados estuvieron casi del todo sujetas bajo el imperio del Ínteres religioso; la liga protestante y la católica se dividieron la Europa. En el siglo X VII, despues del tratado de Westfalia, bajo la influencia del gobierno de Luis XIV , fue cuando la diplomacia cambió de carácter. Por una parte escapóá la influencia esclusiva del principio religioso: las alianzas, las combinaciones políticas se hacian por

otras consideraciones. Al mismo tiempo se hizo mucho mas sistemática, mas regular, siempre dirigiéndoseáun cierto objeto, y segun principios permanentes. A esta época pertenece el nacimiento regular del sistema del equilibrio en Europa. Bajo el reinado de Luis XIV este sistema con todas las consideraciones que dimanan de él tomó posesion verdaderamente de la política europea. Si buscamos cuál fue sobre el particular la idea general, el principio dominante de la política de Luis XIV, hé aqui lo que creo descubrir.

Ya os hablé de la lucha que se empeñó en Europa entre la monarquía pura de Luis XIV, pretendiendo hacerse un gobierno monárquico universal, y la libertad civil y religiosa; la independencia de los estados, bajo la dirección del príncipe de Orange y de Guillermo III. Visteis que el gran suceso de la Europa en

SIS CURSO

esta ópoca fue la partición de las potencias bajo estas dos banderas. Mas, señores, entonces nadie se hacia c.irgo de aquel hecho como ahora yo lo esplico; se hallaba oculto, ignorado hasta de los mismos que lo ponian en práctica, el sistema reprimido de la monarquía pura, la libertad civil y religiosa consagrada; tal debió ser en el fondo el resultado de la resistencia de la Holanda y sus aliados contra Luis XIV. Mas la cuestión no estaba abiertamente colocada eu- tre el poder absoluto y la libertad. Hemos oido decir muchas veces que la propagación del poder absoluto fue el principio dominante de la diplomacia de Luis X IV ; yo no lo creo. Esta consideración no ocupó un lugar poderoso en su política hasta muy tarde, hasta su vejez. El poder de la Francia, su preponderancia en Europa, la humillaciou de las potencias rivales , en una palabra, el ínteres político y la fuerza del estado fue siempre el objeto constante de Luis X IV , ya combatiendo contra la España, contra el

.emperador de Alemaniaócontra la Inglaterra. Obrómucho menos con la idea de propagar el poder absoluto , que con el deseo de dominación y engrandecimiento de la Francia y su gobierno. Hé aqui una prueba que dimana del mismo Luis XIV entre las muchas que podrían citarse. En sus memorias, en el año 466G, se encuentra, si no me equivoco, una nota poco masómenos concebida en estos términos :

((Esta mañana he tenido una conversación con el señor de Sidney, caballero ingles, que me ha hablado de lo posible que es ivanimar el partido republicano en Inglaterra. Al efecto me ha pedido cuatrocientas mil libras, y le dije que solo podia facilitarle doscientas mil. Me ha invitado áhacer venir de Suizaá

DE HISTORIA MODERNA. 5 4 9

otro ingles llamado Ludlow para hablar con él sobre el. mismo objeto.»

En efecto, en las memorias de Ludlow hacia la misma fecha se encuentra un párrafo cuyo sentido es el siguiente:

«He recibido del gobierno francés una invitación para que fueseáParís con el objeto de hablar de los negocios de mi pais, pero desconfío de este gobierno.»Ludlow en efecto no salió de Suiza. Ya veis que la humillación del poder real en Inglaterra formaba en esta cpoca los votos de Luis XIV. Fomentó las disensiones interiores, trabajó para resucitar el partido republicano ,éimpedir que Cirios II sé hiciese demasiado poderoso en su pais. El mismo hecho se reprodujo sin cesar durante la embajada de Barillon en Inglaterra. Cuantas veces la autoridad de Cárlos II pa- recia tomar la iniciativa, cuantas veces el partido nacional se veia al borde del precipicio, otras tantas el embajador francés dejaba caer áeste lado todo el peso de su influencia: comprandoá los gefes de la

oposicion luchó contra el poder absoluto, desde que conoció que era el medio mas á propósito para debilitaráuna potencia rival de la Francia. Cuando consideréis con atención la marcha de las relaciones estertores bajo el reinado de Luis XIV , siempre veréis

que es este el hecho dominante.

También os admiraréis de la capacidad y habilidad de la diplomacia francesa en aquella época. Todos los hombres instruidos conocen los nombres de Torcy, Avaux, y Bonrepaus. Cuando se comparan las credenciales, las memorias, los manejos, y la conducta de los consejeros de Luis XIV con los ministros plenipotenciarios que entablaban las negociaciones

5 5 0 curso

españolas, portuguesas y alemanas, se advierte al momento una superioridad en los franceses , no solo en su seria actividad y aplicaciónálos negocios, sino también con respectoá su libertad de espíritu ; esos cortesanos de un rey absoluto juzgaban de los acaecimientos esteriores, de los partidos, de las necesidades de libertad, y de las revoluciones populares, mucho mejor que la mayor parte de los ingleses de aquellos tiempos. Solo la diplomacia holandesa en el siglo XVII podia igualarse con la francesa. Los ministros de Juan de Witt y de Guillermo de Orange, de esos ilustres gefes del partido de la libertad civil y religiosa, eran los únicos que parecia estaban en estado de luchar contra los servidores del gran rey absoluto.

Ya lo veis, señores; tanto si consideramos las guerras de Luis XIV, como sus relaciones diplomáticas, siempre llegamosálos mismos resultados. Fácilmente se concebirá, que un gobierno que dirigía tan bien sus guerras y negociaciones, debia consolidarse en Europa y presentarse en ella no solo como temible, síque también como hábil éimponente.

Llevemos nuestras miradas al interior (le la Fran* cia, sobre la administración y legisl ación de Luis XIV, y encontraremos nuevas esplicaciones sobre la fuerza y magnificencia de su gobierno.

Es difícil determinar con precisión qué es lo que debemos entender por esta palabra administración en el gobierno de un estado. Si procuramos hacernos cargo de este hecho, creo que podemos decir, bajo un punto de vista general, que la administración consiste en un conjunto de medios destinadosáhacer llegarla voluntad del poder centralátodas las partes de la sociedad con la mayor prontitud y seguridad posible,

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 1

y en hacer subir hácia el poder central bajo las mismas condiciones todas las fuerzas de la sociedad, consistan en hombres óen dinero. Si no me equivoco este es el verdadero objeto, el carácter dominante de lá administración. Vemos según esto, que en el tiempo en que es necesario sobre todo establecer la unidad y el orden cu la sociedad, la administración es el gran medio que se presenta para alcanzarlo, para amalgamar, cimentar y unir los elementos incoherentes y dispersos. Tal fue en efecto la obra de la administración de Luis XIV. Hasta sus tiempos nada ha- bia habido mas difícil, asi en Francia como en el res- to de Europa, que hacer penetrar la acción del poder central en todas las partes de la sociedad, y recoger en el seno de este mismo poder central los medios de fuerza de la sociedad. Luis XIV trabajósobre el particular, y alcanzó su objeto hasta cierto punto, álo menos incomparablemente mejor que los gobiernos anteriores. No puedo entrar en detalles, pero recorred todas las clases de servicios públicos; los impuestos, los caminos, la industria, la administración militar, y todos los establecimientos que pertenezcanácualquier ramo de administración; apenas hay uno que no deba su origen, su desarrolloómejora, al reinado de Luis XIV. Colbert y Louvois, hombres los mas grandes de aquellos tiempos, desplegaron su genio, y ejercieron su ministerio como administradores. Por medio de estos su gobierno adquirió una generalidad , una seguridad y una consistencia que faltaban al rededor de todos los gobiernos europeos.

Este reinado ofrece el mismo hecho bajo el punto de vista legislativo. Vuelvoála comparación de que hablé al principio, ála actividad legislativa del go~

552 c u rs o

bierno consular, á su prodigioso trabajo de revisión, lie reforma general de las leyes. Bajo Luis XIV tuvo Jugar un trabajo de la misma especie. Las graneles ordenanzas que promulgó, la criminal, la de procedimientos civiles, del comercio, de marina, de aguas y bosques, son otros tantos verdaderos códigos que se hicieron del mismo modo que los nuestros, que se discutieron en el interior del consejo de estado, bnjo la presidencia de Lamoignon. Hay hombres que cifran su gloria en haber tenido parte en este trabajo y

discusión, como por ejemplo, el señor Pussort. Si quisiéramos considerar la legislación de Luis XIV en sí misma, mucho podríamos decir contra ella; estállena de vicios, hoy dia bien palpables, y que nadie puede contestar; no se concibió en favor de la verdadera justicia y libertad, sino en beneficio del orden público, para dar mas'regularidad y estabilidad a las leyes. Mas solo esto era un gran progreso, y nadie duda que las ordenanzas de Luis XIV, muy superiores al estado anterior, contribuyeron poderosamente para hacer adelantarála sociedad francesa en la carrera de la civilización.

Ya veis, señores, que bajo cualquier punto de vista que nos encaremos con este gobierno, al instante descubrimos la fuente de su fuerzaéinfluencia. A decir verdad fue el primer gobierno que se presentóálas miradas de la Europa como un poder seguro de su hecho, que 110 tuvo que disputar su existencia contra enemigos interiores; que permanecía tranquilo sobre su territorio con su pueblo, ocupándose tan solo en gobernarle. Hasta entonces todos los gobiernos europeos se habian visto arrastrados por las guerras, las cuales les arrebataban toda seguridad y sosiego,

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 5

óde tal modo azorados por partidos y enemigos interiores , que pasaban el tiempo combatiendo por su propia vida. El gobierno de Luis XIV fue el primero que apareció aplicándose únicamenteásus negocios; como un poder definitivo y progresivo que no teme las innovaciones porque cuenta con el porvenir. En efecto, hubo muy pocos gobiernos tan innovadores como aquel; comparadlo con un gobierno de la misma naturaleza, con la monarquía pura de Felipe II en España; que siendo mas absoluta que la de Luis XIV, fue mucho menos regular y tranquila. ¿Cómo alcanzó Felipe II establecer el poder absoluto en ¡España ?Ahogando toda la actividad del pais, oponiéndose i toda clase de mejora, haciendo de la España un estado enteramente estacionario. El gobierno de Luis XIV al contrario; se mostró activo en toda clase de innovaciones , favorable al progreso de las letras, artes , riqueza, y ála civilización. Estas fueron las verdaderas causas de su preponderancia en Europa; influencia tal, que durante todo el siglo XVII fue eu el continente el tipo de los gobiernos, no solo para los soberanos sí que también para los pueblos.

Ahora se pregunta, y es muy regular que se diga, cómo es posible que un poder tan brillante y bien establecido, si juzgamos por lo que acabo de decir, pudo caer tan pronto en tal grado de decadencia; cómo despues de haber representado en Europa un papel tan importante se hizo tan inconstante, débil y poco considerado en el siglo XV. El hecho es incontestable; en el siglo XVII el gobierno francés estaba ála cabeza de la civilización europea, en el XVIII este desaparece: la sociedad francesa separada de su gobierno y muchas veces dirigiéndose contra él mismo,

354 eruto

fue la que precedió y guió despues al mundq europeo en sus progresos.

Aquí es en donde encontramos el vicio incorregible, el efecto infalible del poder absoluto. No trato de hacer mención de las faltas del gobierno de Luis XIVápesar de haberlas cometido grandes, no hablaré ni de la guerra de la sucesión de España, de la revocación del edicto de Nantes, de sus escesivos gastos, ni de otras muchas medidas fatales que comprometieron su fortuna. Aceptaré los méritos de este gobierno tales como acabo de manifestarlos. Convengo que tal vez no ha habido jamas poder absoluto mas completamente aprobado por aquel siglo y por su pueblo, ni que haya hecho mas serviciosála civilización de su pais yála Europa en general. Pues bien, señores, por solo el motivo de no tener este gobierno otro principio que el poder absoluto, por no descansar mas que sobre esta base, fue tan pronta y merecida su decadencia. Lo que faltaba esencialmenteá la Francia de Luis XIV eran instituciones, fuerzas políticas independientes , que subsistiesen por sí mismas, capees de resistencia y de una acción espontánea. Las anti

guas instituciones francesas, si es que merecen este ^nombre, ya no subsistían; Luis XIV consumó su destrucción. No procuró reemplazarlas por otras instituciones nuevas, pues le hubieran atado, y él no quería estar sujeto. La voluntad y la acción del poder central fue lo que apareció con mas ostentación en esta época. El gobierno de Luis XIV fue un gran suceso, un acaecimiento poderoso y brillante, pero sin

raiqes.Las instituciones libres son una garantía, no solo de la prudencia de los gobiernos, sí que también de su duración. Ningún sistema puede ser estable sino

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 5

por medio de instituciones. En todas aquellas partes en donde el gobierno absoluto se ha*fijado, ha sido por haberse apoyado sobre verdaderas instituciones, tan pronto sobre la división de la sociedad en castas totalmente separadas, como sobre un sistema de instituciones religiosas. En el reinado de Luis XIV el poder y la libertad se vieron huérfanos de instituciones. En esta época nada habia en Francia que garantizase al pais contra la acfion ilegítima del gobierno,

vni al gobierno contra la acción inevitable del tiempo. Asi es que vemos como el gobierno asistíaásu propia decadencia. No fue solo Luis XIV el que envejecióy se debilitóáfines de su reinado, sino todo el poder absoluto entero. La monarquía pura estaba tan gastada en \ 7A2 como el mismo monarca. Y el mal era tanto mas grave cuanto Luis XIV abolió las costumbres junto con las instituciones políticas. No hay costumbres políticas sin independencia. Solo el que subsiste fuerte por sí mismo, es capaz de servir al poderó combatirle. Los caractéres enérgicos desaparecen con las situaciones independientes, y la altivez de las almas nace de la seguridad de los derechos.

Este fue el estado en que Luis XIV dejóála Francia y al poder: una sociedad en su desarrollo, de fuerza, riqueza, actividad intelectual en todo género; y juntoáesta sociedad en progreso, un gobierno esencialmente estacionario, sin ningún medio de renovarse, ni adaptarse al movimiento de su pueblo, reducido despues de medio siglo de brillantezá la inmovilidad 'é inercia, y caido ya en vida de su fundador en una decadencia que parecía tocarásu disolución. Héaqui la situación en que se encontró la Francia al salir del siglo XVII, y la que imprimió en la época si

5 5 6 c u r s o

guiente una dirección y un carácter tan diferentes. No hay necesidad de decir que el arrojo del espí

ritu humano y del libre exámen fueron lo9 rasgos dominantes, el hecho esencial del siglo XVIII. Mucho habéis oido hablar sobre este asunto en esta cátedra , por la voz de un orador filósofo; y por la de un filósofo elocuente, oisteis caracterizar esta época poderosa. En el corto espacio de tiempo que me queda no puedo aspiraráseguir todas las fases de la grande revolución moral que se efectuó en aquella época. Con todo, no quisiera separarme de vosotros sin haberos llamado la atención sobre algunos rasgos tal vez poco advertidos.

El primero que llama mi atención y acabo de indicar , es la desaparición cuasi completa, por decirlo asi, del gobierno en el curso del siglo XVIII, y la aparición del espíritu humano, como principal y cuasi solo actor. Esceptuando lo que toca álas relaciones esteriores bajo el ministerio del duque Choiseul, y algunas grandes conexiones que se hicieron ála dirección general de los espíritus, como por ejemplo en la guerra de América, esceptuando, digo, algunos acaecimientos de esta naturaleza, tal vez jamas hubo uu gobierno tan inactivo, apático éinerte como el gobierno francés de este tiempo. En lugar de aquel gobierno tan activo y ambicioso de Luis XIV que se hallaba en todas partes, que todo lo dirigía, visteis un poder que solo trabajaba para oscurecerse, y estar en

observación: tan débil y comprometido se conocía. La actividad y la ambición emigraron enteramente del pais. Este solo con su opinion y movimiento intelectual fue el que se mezcló é intervino en todos los asuntos; el único que poseyó la autoridad moral que constituye el verdadero poder.

DE HISTORIA MODERNA. 5 5 7

El segundo carácter que se advierte en el espíritu humano del siglo X V III, es la universalidad del libre exámen. Hasta entonces, y particularmente en el siglo XVI, el libre exáinen se liabiá ejercido sobre un

campo limitado, especial. Tan pronto tuvo por objeto las cuestiones religiosas comoá la vez las políticas y religiosas, mas sus pretensiones no se estendian áentrambas. Al contrario, en el siglo XVIII, la universalidad era el carácter del libre exámen, la religión, la política; la pura filosofía, el hombre y la sociedad, la naturaleza moral y material, todo se hizo un objeto de estudio, de duda, de sistema; las cuestiones antiguas se vieron trastornadas, elevándose

otras nuevas. Fue un movimiento que se dirigió en todos sentidos aunque emanado de un solo y inismo

impulso.

Este movimiento tiene ademas un carácter singular y que quizá no se ha encontrado otra vez en la historia del mundo, y es el de ser puramente especulativo. Hasta entonces en todas las grandes revoluciones humanas, la acción se habia mezclado inmediatamente con la especulación. Asi, pues, en el siglo XVI la revolución religiosa principió por las ideas, por las discusiones puramente intelectuales; mas también se dirigió cuasi desde el principioá los acaecimientos. Los gefes de los partidos intelectuales, bien pronto se hicieron dueños del partido; las realidades de la vida se mezclaron con los trabajos de la inteligencia. Lo mismo sucedió en el siglo XVII en la revolución de Inglaterra. Ya veis en Francia, en el siglo XVIII,cómo se ejerce en todas las cosas el espíritu humano, sobre las ideas que siendo unidasálos intereses, reales de la vida, debian tener la mas pronta y eficaz in

5 5 8 cubso

fluencia sobre los hechos. Y sin embargo, los principales partidarios, los actores de estos grandes debates, permanecen estrañosátoda especie de actividad práctica, meros especuladores que observan, juzgan y hablan sin intervenir jamas en los sucesos. En ningunaépoca fue tan completamente distinto el gobierno de los espíritus y el de los hechos, de las realidades .exteriores. Hasta el siglo XYIII no fue real en Europa la separación del orden espiritual del temporal. En él se ha desarrollado enteramente por la primera vez el uno separado enteramente del otro. Hecho grave que ha ejercido una influencia prodigiosa en el curso de los acaecimientos. Ha proporcionadoá las ideas del tiempo un singular carácter de ambiciónéinesperien- cia: nunca ha pretendido la filosofía regir el mundo mas que en esta época, ni jamas la ha conocido menos. Era preciso que algún dia se llegase al hecho, que el movimiento intelectual pasaseálos acaecimientos esteriores; péro como habían estado totalmente separados, el encuentro fue mas difícil y el choque mucho mas violenta-

¿Por qué nos hemos de admirar ahora de otro carácter del estado del espíritu humano , esto es, de su prodigiosa revolución? Hasta entonces su mayor actividad se habia visto siempre contenida por ciertas barreras; el hombre habia vivido en medio de algunos hechos entre los cuales algunos prestaban campoála consideración, reprimiendo su movimiento hasta cierto punto. En el siglo X V III, rae veré embarazado para decir cuáles eran los hechos esteriores que el espíritu humano respetaba y ejercían sobre él algún imperio; pues que miraba con odioódesprecio al estado social entero. De aqui sacó la consecuencia que

DB HISTORIA MODERNA. 5 5 9

era llamado para reformar todas las cosas, llegandoáconsiderarse como una especie de creadores: las instituciones, opiniones, costumbres, la sociedad y el mismo hombre, todo parecía deberse rehacer, y la razón humana se encargó de esta empresa. ¿Es posible que le pasase por el pensamiento una osadía semejante ?

He aqui, señores, el poder que en el siglo XVII se encontró en presencia de los restos del gobierno de Luis XIV. Ya conoceréis que era imposible no hubiese un choque entre estas dos fuerzas tan desiguales. El hecho dominante de la revolución de Inglaterra, la lucha del libre exámen y de la monarquía pura debian también estallar en Francia. Es verdad que las diferencias eran grandes y debian perpetuarse en los resultados; mas en el fondo la situación general era semejante, y el acaecimiento definitivo tenia el mismo sentido.

No pretendo, señores, esponer aqui sus infinitas consecuencias. Llegamos cuasi al término de nuestras reuniones, y es preciso que me detenga un instante. Solo quiero antes de dejaros llamar vuestra atención sobre el hecho mas grave, yámi parecer mas instructivo , que se nos revela en este gran espectáculo. Este es el peligro, el mal, el vicio insuperable del poder absoluto sea el que fuese, bajo cualquier nombre que aparezca y con cualquier objeto que se ejerza. Visteis perecer el gobierno de Luis XIV cuasi por sola esta causa. Mas, señores, el poder que le sucedió, el espíritu humano, verdadero soberano del siglo XVIII, ha sufrido igual suerte;á su vez poseyó un poder cuasi absoluto;ásu turno tomó una confianza escesiva en sí mismo. Su fervor fue escelente y muy útil; y si

5 6 0 curso

fuese necesario resumir, espresar una opinion definitiva , me apresuraríaá decir que el siglo XVIII me parece uno de los mas grandes de la historia, el que tal vez ha hecho servicios mas importantesá la humanidad, el que la ha proporcionado los mayores progresos, progresos los mas generales; el que fue llamadoáfallar en su causa como ministro público, si es que puedo valerme de esta espresion; en una palabra, siempre concluiré en su favor. No es menos cierto que el poder absoluto que en esta época ejercióel espíritu humanó le corrompió, que miró los hechos contemporáneos, las opiniones diferentes de las que dominaban, con una aversión ilegítima; aversión que la condujo al error yála tiranía. La parte de error y tiranía que en efecto se mezcló con el triunfo de la razón humanaáfines de este siglo, !parte tan grande que no puede disimularse, que es preciso manifestar en lugar de pasarla en silencio; esta parte de error y tiranía, repito, fue sobre todo el resultado del estravio en que el espíritu del hombre fue imbuido en estaépoca por la estensión de su poder. Es un deber, y creo será el mérito particular de nuestro triunfo, el de reconocer que todo poder, sea intelectualó temporal, ya pertenezcaágobiernosóálos pueblos, tiene filósofosóministros, ejérzase en unaúotra causa, y que todo poder humano lleva consigo un vicio natural,, un

principio de inercia y abuso que debe hacerle señalar un límite. Solo la libertad general de todos los derechos, de todos los intereses , de todas las opiniones, la libre manifestación de todas estas fuerzas, su coexistencia legal; solo este sistema, repito, es capaz de restringir cada fuerza, cada poder en sus legítimos límite*, impedirla que usurpe las atribuciones á los de

M HISTORIA MODBRfVA. 5 6 1

mas, y en una palabra, hacer que el libre exámen subsista realmente en provecho de todos. Este es, sé-ñores, el gran resultado, la lección de la lucha que se empeñóá fines del siglo XVIII entre el poder absoluto temporal y espiritual.

Ya he llegado al término que me propuse. Os acordaréis que al principiar este curso tuve por objeto presentaros el cuadro general del desarrollo de la civilización europea desde la caida del imperio romano hasta nuestros dias. He recorrido bien pronto esta carrera; pero sin poderos decir apenas lo que en ella hubo de importante, ni presentaros las pruebas de todo cuanto he dicho. Me he visto precisadoáomitir muchas cosas, yásuplicarosámenudo me creyeseis bajo mi palabra. Creo sin embargo haber alcanzado mi objeto, que no era otro que el de indicar las grandes crisis del desarrollo de la sociedad moderna. Permitid esta corta digresión. Al principiar procuré definir la civilización, describir el hecho que lleva su nombre. Me ha parecido que la civilización consiste en dos hechos principales: en el desarrollo de la sociedad humana , y en el del mismo hombre, esto es, por una parte en el desarrollo político y social, por la otra en el interior, moral. Este año me he limitadoála historia de la sociedad. Solo he presentado la civilización bajo un punto de vista social. Nada he dicho del desarrollo del hombre, ni he tratado de manifestaros la historia de las opiniones, del progreso moral de la humanidad. Cuando el año próximo nos encontraré- mos en éste mismo lugar, he formado el proyecto de dedicarme especialmenteála Francia, y estudiar con vosotros lá historia de la civilización francesa; pero detalladamente y bajo sus diferentes aspectos. Os es-

»6

862 cdbm >i i m n u M m iu .

plicaré úo solo la historia de la sociedad en Francia, si que también la del hombre, considerando con vosotros los progresos de las instituciones, de las opiniones, de todas las clases de trabajos intelectuales, procurando conocer de esta manera ciiál fue en su conjunto y de un modo completo el desarrollo de nuestra gloriosa patria. Ella tiene derecho, señores,ánuestros mas caros afectos, asi en lo pasado como en el porvenir. (A'plausos prolongados).

FIN.

RESUMEN CRONOLOGICO

de hechos de, la historia moderna desde la caída del impe-

rio romano, para conocimiento de los sucesos en que funda c u iz o T sus reflexiones, y los que va siguiendo en sh HISTORIA GENERAL DE LA CIVILIZACION EN EUROPA , para

demostrar los progresos de la civilización.

IU U K IO N DE LOS BARDAROS.----FUNDACION DE LOS ESTADOS MODERNOS.

SIGLO V.

Año*.

La invasión de los bárbaros abre el segundo periodo de la historia moderna. Las tribus que hasla entonces , en las heladas regiones del norte , habian conservado las costumbres salvages de los primitivos tiempos , se precipitaron como un torrente sobre las comarcas eivilixadas del mediodía , y acompañaban sus pasos las mas espantosas catástrofes. Eniregcíbanse las ciudades álas llamas , sucumbían los monumentos délas artes, desaparecían las leyes y las instituciones , fruto de la experiencia de tantos siglos , en una palabra, se sumergía la civilización romana entre ruinas y un lago de sangre.

Abismada de nuevo la Europa en la ignorancia y en la barbaree, nos ofrece en seguida, en medio de las eteinas luchas de los pueblos conquistadores , la cuna de las sociedades que debían levantarse sobre los restos de las que habian sido derribadas. La religión cristiana , que desde el siglo II era predicada en el norte, llega á ser el común vínculo de las naciones que se reparten la Europa , presideála fundación de los estados modernos, y abre el camino áotra civilización mas bella, mas magnífica, mas grande que la de los tgipcios, la de los griegos y la de los romanos.

ACONTECIMIENTOS.

Vándalos , suevos¿ alanos, en España.

409. — Los vándalos venian de las orillas del E lb a, los sueros de las del Danubio, y los alanos de lo s' alrededores del Cáucaso. Estos

564 íBWMsn

tres pueblos reunidos atravesaron en el afio 409 la Galia y fueroná establecerse ¿España.

Visigodos, borgoñones y francos en la Galia.

410. — Los godos se dividían en orientales ú ostrogodos , y en occidentales ó visigodos. Estos últimos se dirigieron en el año 410 hacia la Italia, y acabaron por establecerse en el mediodía de la Ga-»lia , y en España , de donde arrojaron álos vándalos que pasaron al Africa.—Los borgoñones, otro pueblo germano, se fijaron por el mismo tiempo en la parte de la Galia comprendida entre el Saona, el Ródano y los Alpes. En fin los francos que habitaban entre el M ein, el Weser y el R in, habiendo pasado este último río

420. en 4^t0, fueron acercándoseála Galia.

Fundación de la monarquía francesa.

481. — Faramundo , Clodion , Meroveo y Childerico, á quienes se ha dado el nombre de reyes, fueron los primeros gefes que dirigieron las espediciones de los francos en la Galia. Clovis, hijo de Childerico , debe ser reputado el primer fundador de la monarquía francesa. Este príncipe arrojó á los romanos , venció á los borgoñones y á los visigodos, éhizo á París capital de su imperio* Proúto abrazó la religión cristiana , y esto le concilió el afecto de los galos que eran cristianos.

Augüstulo, último emperador de occidente.

Batidos los hunnos en la sangrienta batalla de C halons, y arrojados por los francos de la Galia en que acababan de establecerse despues de haber lanzado de ella á los germanos , se habían derramado por la Italia, puéstola á sangre y fuego, y llegado álos umbrales de Roma. El terrible A tila, rey de las hordas feroces, acababa de entrar en la Germánia , cuando muchos de los soldados germanos cónocidos con el nombre d¿ hérules, que militaban entre los romanos , se sublevaron contra el emperador Rómulo-Augústulo, uno de los sucesores de Honorio , y eligieron por rey á Oloacro, su gefe. Apodérase este de Roma, «y de ésta suerte consuma la destrucción del imperio de occidente. Permaneció único dueño de Italia , hasta la llegadá de Teodorico, rey de los ostrogodos.

Los ostrogodos en Italia.

492. — Teodorico servia en los ejércitos de Zenon, emperador de oriente , y viendoála Italia en poder de los hérules , obtuvo de su soberano el permiso para conquistarla. Teodorico no conocía la barbarie, y despues de haber vencido por las armas ásus enemigos, reinó sabia y justamente. Esta monarquía de los ostrogodos duró solo 60

CRONOLÓGICO. 8 6 5

Los sajones en Bretaña {Inglaterra).

No habían los romanos podido vencer ¿ los caledonienses (escoceses) , que habitaban la parte septentrional de la isla británica, y como partiesen las legiones de Roma para la defensa de Italia , principiaron las sangrientas luchas entre los caledonienses y los bretones, que en cierto m odo eran ya romanos. Por el mismo tiempo los sajones , osados piratas de las costas de Noruega, desembarcaron en la isla, y los bretones imploraron su ausilio contra sus enemigos del norte. Los sajones vencieron á los ealedonienses , pero despues se echaron contra los mismos bretones, y poco á poco fueron apoderándose de todo el país, al que dieron el nombre de Inglaterra (tierra de los anglosajones ).

Estado de la Europa en él siglo V.

Todos los pueblos conquistadores de la Europa empezaronáregirse casi por idénticas instituciones en las varias partes del imperio romanó de que se acababan de apoderar. Óbedecian á sus gefes electivos, que despues de la conquista fueron reyes. La autoridad de esos reyes, que anduvo siempre en aumento, fue en su origen limitada por asambleas nacionales que se componían de todos los hombres libres, y eran conocidas con los nombres comunes de mallum y de

placitum. En Francia se las dió el nombre de Campos-de-Marte,óde Mayo; en Inglaterra el de Wittenagemot, y en España hacia sus veces el concilio de Toledo.

En todos los estados bárbaros se distinguieron tres especies de tierras; los alodiosótierras libres que se apropiaron los conquistadores; las tierras tributarias poseídas por colonos hereditarios, pero sujetos al pago de un censo anual; y los beneficiosófeudos que los reyes concedíaná sus leudosófieles como para gratificarlos.

Distinguíanse tres clases de personas : los nobles poseedores de feudos , los bárbaros propietarios de alodios , y los colonos tributarios casi comparados con los esclavos.

A esta época se remonta el origen de las lenguas m odernas, tales como la italiana, la francesa, la española, la inglesa , etc. Compusiéronse estos idiomas con la mezcla de las lenguas latina , céltica , teutónica, de la lengua pérsica y de otras que se usaron antiguamente en Asia.

SIGLO VI.

Imperio romano de oriente.

527. — Desde el emperador Arcadio habian dominado en oriente muchos soberanos estrangeros. Bajo el reinado de Justiniano, que subió al trono en el año 527 , Belisario , m ilitar esclarecido, destruyó el po-

5M inúim

der de los vándalos en Africa, veucióá los ostrogodos en Italia , r contuvo las incursiones de Cosroés I , rey de Persia. Por premio de sus hazañas ese hombre grande fue condenadoáuna pena mas cruel que la muerte misma.

552. — En el año de 552 , Narsés, sucesor de Belisario en el mando de los ejércitos, se apoderó definitivamente de la Italia, y puso fin¿la dominación de los ostrogodos.

En medio de las victorias de sus generales, Justiniano se ocupó em hacer reunir en un código todas las léyes romanas; y sus trabajos merecieron en adelante el nombre de derecho romano.

ITALIA.

Los lombardos.

560- — Algún tiempo despues de la conquista de Italia por ftarsés , los Lombardos, procedentes de las oí illas del mar báltico, invadieron este paisálas órdenes de Albuino su re y , y fundaron el reino que llevó su nombre , y cuya capital fue Pavía. El emperador conservóalgunas ciudades , y el gefe¿quien obedecían fijó su residencia ni Ravena.

FRANCIA.

Clovis había muerto en 511. Sus hijos, entre los cuales había repartido sus estados, acabaron de reunir al imperio de los francos el país ocupado por los borgoñones y los visigodos.

En España fue donde los conquistadores de la Europa empezaronáenervarse y perder en el seno de los deleites el vigor primitivo que les habia hecho sobrellevar largos años de guerras y fatigas.

Estado déla Europa en este siglo.

Abismóse La Europa en la mas profunda ignorancia. Unicamente los eclesiásticos conservaron alguna afición al estudio, y empezaroná recoger en los conventos esos preciosos escritos de la antigüedad, que nueve siglos despues debían dar tanto impulso á los progresos

de la civilización moderna.

Florecían aun en Constantinopla las ciencias y las artes.. Bajo el reinado de Justiniano, varios religiosos trajeron de la India huevos de gusanos de seda, y en breve empezó estaáser elaborada con admiración general.

SIGLO VIL

Los árabes.—Mahoma.

6&2. — Mahoma nadó en la Meca, originario de una familia que pre-

CBOKOLÓGICO. 5 6 7

tendía descender de Abrabam. Un genio superior y una ambición desmedida le inspiraron el proyecto de establecer una nueva creencia y de venderse por profeta. Los habitantes de la Meca le obligaronáhuir¿Satiippa, despues Medina. Esta fuga sirvió de épocaálosárabes. Mahoma armó sus prosélitós en nombre de Dios, y muriódespues de haber conquistado por el poder de la espada el imperio de los árabes.

Sus sucesores tomaron el nombre de califas, Vicarios. Abou-Bekre, primer califa, publicó el Coran, evangelio de los musulmanes. On^ar, segundo califa, se apo4eró de la Siria y del Egipto; la famosa biblioteca de Alejandría fue entregadaálas llamas por ese feroz vencedor.

PERSIA.

Fin del segundo imperio de los persas.

652. —La Persia, atacada por los musulmanes, fue sometida al cabo, despues de muchas y sangrientas batallas.

FRANCIA.i

687. —La costumbre establecida por Clovis de dividir la monarquía entre los hijos de los reyes, era continuo origen de guerras entrelos francos, cuyos intereses se hallaban por el hecho mismo divididos. Este estado de cosas produjo la formacion de dos reinos principales :

el oriental y el occidental. En el año 687 los orientales, mandados por Pepino de Hcristal, alcanzaron sobre los francos occidentales la memorable victoria de Testry. Entonces mandaba á estos últimos Thierry III. Pepino reclamó de este principe la dignidad de magistrado del palacio, y gobernó con autoridad absoluta todo el imperio de los francos.

ESPAÑA.

Mueito Recaredo el Católicoáprincipios de este siglo, logró con sus esfuerzos dejar dominante en España la religión católica, y es- tirpada la heregia arriana. Los concilios de Toledo continuaron siendo los verdaderos legisladores en este reino.

ITALIA.—VENECIA.

697. —Al tiempo de la invasión de los hunnos mandados por Atila , los habitantes de Venecia , en la costa septentrional del golfo adriático, se habian retiradoálas islas formadas en la embocadura del Po. Reuniendo por medio de puentes las que estaban mas cercanas de todas estas islas, llegaron con el tiempo¿ver edificada en medio de las olas una gran ciudad,ála cual dieron el nombre de Venecia, y que fue gobernada por el régimen republicano. Pablo Onafesio fue su primer dogo en el año 697.

5 6» uahm

Estado dt la Europa en este siglo.

Durante este siglo, la ignorancia y la barbarie hicieron en Europa espantosos progresos : ya no existían las artes liberales , y las de primera necesidad se degradaron en medio de la despoblación y de la miseria. Descuidóse la agricultura por falta de brazos y de co n su m idores. El comercio, efecto de no ser animado ni protegido, cerrétodos los canalesálos productos agrícolas, ni mas ni menos queálos industriales.

SIGLO VIH.

Los moros en España.

711. —Los árabes musulmanes, conocidos]también con el nombre de sarracenos y de moros, se habian apoderado despues de la conquista del Egipto de todas las provincias del Africa septentrional. PasaronáEspaña en el año 711 y se apoderaron de casi,todo el paísáconsecuencia de la sangrienta batalla de Jerez de la Frontera. Esta batalla puso término al reinado de los visigodos, y diá principio al de los'moros que duró 700 años.

Imperio romano de oriente.

El imperio romano de oriente,ómas bien el imperio griego , como se le ha llamado, resistíaáduras penas los ataques de los árabes. Sin embargo estos últimos, bajo el reinado de la emperatriz Irene, fueron derrotados muchas veces. Entonces terminaron en Constanli- Bopla las querellas religiosas suscitadas por los lconoclastras, ósea

los destructores de imágenes. Entre tanto lo> musulmanes estendieron sus conquistas por todo el oriente.

Francia. —Carlos Martel.

732. —La primera linea de los reyes de Francia, llamada Merovingien- se del nombre de Meroveo, tocabaásu decadencia. Bajo los sucesores de Thierry 111, la autoridad peimqneció casi entera en manos del corregidor de palacio. Cárlos Martel, hijo de Pepino de Heristal, se hallaba bajo el reinado de Thierry IV', ála cabeza del gobierno , cuando asomaron los sarracenos álas fronteras para conquistar la Francia. Cárlos Martel salióásu encuentro y los derrotó completamente en la memorable batalla de Poitiers que salvóála cristiandad del yugo musulmán.

Pepino el Conciso, hijo y sucesor de Cárlos Martel , hizo destituiráChilderico 111, último rey de la raza de los Merovingienses, y dio principio ála segunda linea denominada Carlovingiense del nombre

de Garlo-magno.

CRONOLÓGICO. 5 6 0

Carlo-magno.

800. —El reinado de Carlo-magno es una de las épocas mas gloriosas de los anales de Francia y de la historia de la civilización europea. Bajo la dominación de este príncipe el imperio de los francos se estendió por toda la Francia, por casi toda la Germana, por la mitad de Italia, y por una paite de España. En esta época tuvo lugar la destrucción del imperio de los lombardos en Italia en el año 800. Carlo-magno fue proclamado emperador de occidente en Roma.

Estado de la Europa en este siglo.

Durante este siglo la civilización musulmana luchó ábiazo partido con la naciente civilización europea. En España triunfó aquella > pero el valor de Cárlos Martel y el genio de Carlo-magno atajaron sus progresos, y salvaron al propio tiempo¿la cristiandad. Durante este siglo hizo Carlo-magno los mas estraordinarios esfuerzos para reanimar en Europa la afición álas ciencias y¿las artes, pero ese hombre grande a pesar de todo su poder, no pudo ser bastanteádisipar las negras tinieblas que abrumabanála mitad del continente de que se habia hecho dueñoáfavor de sus admirables conquistas.

Entre tanto iban los papas ensanchando los límites de su poder temporal, pues Pepino el Conciso y Carlo-magno, aumentaron considerablemente los estados eclesiásticos.

En Constantinopla conservaban todavía algún brillo las ciencias; pero en el oriente fue donde aparecieron con el mas vivo esplendor :

los árabes cultivaron con éxito la medicina , la química , la astronomía y la poesía. Sin las guerras que empezaronápromoverse en España entre los conquistadores y paite de los vencidos que haciendo prodigios de valor se declararon contra los estrangeros, la civilización musulmana hubiera conveitidoá la España en un jardin. Los musulmanes hicieron cuanto estuvo de su parte para grangearse el afecto de los vencidos, y para atender á sus intereses materiales y dar impulsoásu industria y ásu agricultura; pero la religión cristiana tuvo la gloria de haber resistido y vencido por últimoála política mas fina y mas sabia , pues sin ella probablemente la *España entera hubiera sido sojuzgad^.

SIGLO IX. FRANCIA.

$42. —Luis, sucesor de Carlo-magno, al tiempo de su muerte repartiósus estados entre sus hijos. Armáronse eslos unos contra otros y se dieron la famosa batalla de Fontenai, en la cual perecieron liasta cien mil franceses. Efectuaron dcspiie* el tratado de Yerdum en virtud del cual tocóáLuis la GermauiaóAlemania ,á Lotario la Ita

4 7

370 U M 7MBPI

lia yáCarlos la Francia. Bajo el reinado de este último volvió¿reu- 875. nirse el imperio de Carlo-magno en el año 875, pero bajo el de Carlos 887. el Gordo en el de 887, volvióáser definitivamente desmembrado. De

los restos de este vasto imperio, ademas déla Francia, la Alemania y le Italia, se formaron los estados de Lorena , de Borgoña , de Na- varra, de Aragón y de Castilla. La dignidad imperial se transfirióá

los soberanos de Alemania.

INGLATERRA.

Al apoderarse de Inglaterra los aiiglo-sajones fundaron siete rei- 827. nos independientes. En el año de 827 Esbelto reunió bajo su dominación estos siete reinos, y dió principio ¿ la dinastía sajona de lo*

reyes de Inglaterra.

Alfredo el Grande , uno de sus sucesores, por medio de leyes sabias, y animando la agricultura y el comercio, pusoála Inglaterra en un floreciente estado.

Dinamarqueses.—Normandos.

Estos pueblos, ni mas ni menos que los sajones , eran procedentes de la Noruega. Los dinamarqueses cayeron sobre la Inglaterra durante el reinado de Egberto, pero fueron arrojados de ella por Alfredo el Grande. Los noimandos invadieion la Francia en tiempo de Carlos el Calvo, y llegaron hasta las puertas de París.

Los gefes de las tribus esclavonasósármatas echaron en este siglo los cimientos de los reinosóducados de Bohemia , de Hungría, de Polonia y de la Rusia.

ESPAÑA.

En la península ibérica la civilización cristiana continuába luchan* do con la civilización musulmana, siempre con un encarnizamiento que pronosticaba que la guerra debía ser larga y sangrienta, y que solo podía acabar con la ruina de una de las dos. La Europa contemplaba apática esta luchaápesar de ser vital para ella.

Estado de la Europa en el siglo IX.

En este siglo se cimentó el sistema feudal, siendo en Francia donde se le dió su primer desarrollo y mas completa organización. Los reyes de la primera dinastía, y sobre todo los corregidores del palacio habían sucesivamente aumentado las tierras beneficiarías, y al propio tiempo la importancia de la¿ señoriales. Despues de la muerte de Carlo-magno los señores feudales ya no pusieron límitesásu«’pretensiones. Convenidos sus dominios en heiedítanos se engrandecieron diariamenteá costa de los alodios que desaparecían, y del mismo patrimonio real que disminuía considerablemente. Desde entonces se halló dividido todo el territorio en innumerables señoríos

CRONOLÓGICO. 5 7 1

aisladosálos cuales según su importancia se dió el nombre de ducados, de condados y de baronías. De una paite perdieron los reyes mucho de su poder, y de otra los hombres libres , se vieron obligados¿buscar la protección de los señores feudales. De esta suerte se halló constituido el gobierno llamado feudal sobre las ruinas de la autoridad real y de la libeitad del pueblo.

Bajo este gobierno , el' inferior se llamaba vasallo, y el superior señor feudal. £1 rey, cuyo poder casi no era respetado, era sin embargo considerado como supremo soberano del estado. Sus vasallos tenian bajo su mando oíros vasallos, y el pueblo bajo el nombre de pechero ó de villano era considerado como una propiedad de los señores.

El feudalismo fue estendiéndose sucesivamente por toda la Europa.

SIGLO X.

España.—Almanzor.

El imperio de los moros adquirió en este siglo una prosperidad extraordinaria bajo el reinado de Almanzor , Ledin Allá.

Alemania.—Conrado.

911. —Luis m fíie el último emperador de la raza carlovingiense en el norte. Conrado de Franconia le sucedió en Alemania; muerto este la dignidad imperial pasóáEnrique , duque de Sajonia, y despues áOtón el Grande que sometió la Italia.

Francia.—Los normandos en la Neusíria.

912. —Desde Cárlos el Calvo los normandos habian asolado frecuentemente el norte de la Francia; Cárlos 111para poneráe al abrigo de sus incursiones dió su hija en matrimonio á Rollon su gefe despues de haberle hecho bautizar, y los estableció en la JSeustria , pais que recibió de ello» el nombre de Rorinandia.

Hugo Capelo.

987. —La debilidad de los sucesores de Carlo-magno y el poder de los grandes vasallos acarreó la decadencia de la dinastía carlovingiense. Hugo Capeto, hijo de Hugo el Grande, conde de Francia y de Bor- goña, se apoderó del trono después de la muerte de Luis V, y dióprincipioála dinastía llamada de lo¿ Capetos. ‘

Estado de la Europa en el 'siglo X .

El siglo X ha sido llamado siglo de hierro : en él se vióála Eu_ ropa entregadaálas mas espantosas consecuencias de la barbarie, d«

5 7 2 EMÜMBN

la servidumbre y del despotismo. Las divisiones de los señores feudales entre si, y las guerras promovidas incesantemente entre ellos y los reyes , cubiieron de sangre y de ruinas los estados feudales. A

las calamidades de la guerra se sucedieron horrorosas pestes y hambres , de manera que llegóácomerse la carne humana.

Entre tanto los españoles sin saberlo continuaban luchando por la civilización europea contra la civilización musulmana, y esto sin que la Europa hiciese mas caso de la lucha que de las contiendas promovidas en Egipto entre los fatimitas y los demas sectarios del profeta.

SIGLO XI.

Alemania.—Casa de Franconiá Saliea.

1024. —Esta casa sucedió¿ladeSajonia, y Conrado II fue su primer emperador , al cual sucedieron Enrique DI y Enrique IV. Bajo el reinado de este último principió la querella de la investidura de que hablaremos mas adelante.

España.—Sancho el Grande.

1035. —Este príncipe engrandeció la Navarra con los condes de Aragón y de Castilla , y al morir repartió sus estados entre sus tres hijos j dióla NavarraáGarcía , el reino de AragónáRamiro y el de CastillaáFernando I.

Italia.—Los normandos en Ñapóles.

10^5. —La Italia meridional obedecía todavía al gobernador nombrado por los emperadores de Constantinopla , cuando de repente tres mil normandos franceses desembarcaron en Ñapóles , se apoderaron de esta ciudad y fundaron ¿1 reino de las dos Sicilias.

Iglesia griega.

1053. —Por este tiempo las querellas promovidas entre los papas y los patriarcas de Constantinopla dieron márgenála separación total de entrambas iglesias. Desde este cisma.la iglesia griega ha continuado separada de la iglesia latina.

Gregorio Vil.

Durante el pontificado de Gregorio VH principiaron las diferencias entre los papas y los emperadores de Alemania. Gregorio quiso poner termino al tráfico de las investiduras , es decir al derecho lucrativo que ejercían los emperadores dandoá los obispos las investiduras de sus beneficios. Habiendo Enrique IV rehusado someterse, fue e§-

10(56.

CRONOLÓGICO. 8 7 5

comulgado, y de ahi se siguió una guerra que ocasionó la muerte del pontífice en Salerno«

Inglaterra.—Guillermo el Conquistador.

Los normandos franceses aspiraban á la conquista de la Inglaterra. Gillermo, su duque, pasó el canal de la Mancha, batió en Has- tinghálos auglo-sajones mandados por el rey Halold y se hizo ieco- nocer rey de todo el pais.

Francia.—Primera cruzada.

1095. —Los musulmanes al apoderarse de la Siria habian destruido la religión cristiana, y los peregrinos que volvían de la tierra santa

. alarmaron la Europa contando los ultrages de que era blanco la tumba de Jesucristo. Poco despues Pedro el Ermitaño recorrió la Europa, y mercedálas indulgencias concedidas por la corte de Roina¿los

.que se cruzasen, determinóálos pueblos¿lanzarse sobre el oriente. Los franceses dieron la señal, y al grito de / Dios lo quiere ! se armaron en todas partes contra los infieles , púsose en marcha un ejército de trescientos mil combatientes al mando del francés Godofre- do de Bouillon, atravesó el imperio griego, entró en la Siria y ganó por asalto la ciudad de Jerusalen despues de treinta y nueve dias

de sitio. Godofredo fue'proclamado rey de la ciudad santa.

Se llamó cruzadosálos guerreros que tomaron paite en esta espedícion porque llevaban sobre el pecho una cruz encarnada.

Se cuentan seis cruzadas.

Estado de la Europa en este siglo.

Durante el transcurso de este siglo el feudalismo continuó mandando en Europa. La publicación de la tregua de Dios en Francia, demuestra a qué punto habian llegado el desorden y la anarquía. Esta ley eclesiástica tenia por objeto poner coto¿las guerras de muerte que se hacían los señores feudales, prohibiendo toda lucha desde el miércoles por la tarde hasta el lunes por la mañana, dias destinadosácelebrar los misterios de la pasión de Jesucristo.

Semejante estado de cosas no podia ser duradero , y las cruzadas dieron el primer golpe al feudalismo. Su primer efecto fue sacar del seno de la Europa una multitud de revoltosos señores feudalés. Desde entonces empezaron los reyesáreconquistar su poder, y los pueblos su libertad.

El poder de Roma no reconoció ya límites durante este siglo , pues los papas reputaban como vasallos suyosátodos los principes cristianos , y escomulgaban ácuantos se atrevíanáresistirlos.

571 ftaróionr

SIGLO xn.

Francia.—Luis VI apellidado el Gordo.

410S. —£1 reinado de este príncipe es memorable por el establecimiento de los comunes y la institución de las apelaciones al monarca.

El feudalismo habia convertido en siervos óen esclavos¿todo* los habitantes de las ciudades y campiñas, de manera queáprincipios del siglo XII solo se contaba entre los hombres libresálos eclesiásticos yálos señores. Para cercenar el poder de estos últimos, Luis el Gordo concedióásus ciudades cartas que las conferian el derecho de administrarse por sí mismas nombrándose sus corregidores.

Poco despues el derecho de poder apelarálos jueces reales de las semencias proferidas por los jueces señoriales, debilitó mas y mas el poder de los señores en provecho de la autoridad real y de la naciente libertad del pueblo.

Luis el Joven.—Segunda cruzada.

1147. —El reino de Jerusalen , reducidoácontar con un corto número de defensores , resistíaáduras penasálos ataques de los musulmanes. Entonces Luis el Jóven pasóáPalestina con un brillante ejército , y al cabo de algunos años de esfuerzo , sufrió un duro descalabro delante de Damasco.

Principia la rivalidad entre FranciaéInglaterra.

A su vueltaáFrancia Luis el Jóven repudióála reina Eleonora, la cual casó despues con Enrique Plantagenet, francés de nacimien-

1158 to. Este, en el año de 1458 , subió al trono de Inglaterra , y recibió de Eleonora en dote la soberanía de Guiena y del Poitu. Desde entonces el rey de Inglaterra fue dueño de grandes propiedades en Francia , primer germen de las desastrosas guerras encendidas entre los dos pueblos.

Felipe-Augusto.—Tercera cruzada.

1189. —Saladino , sultán de Egipto, acababa de apoderarse de Jerusalen. Felipe-Augusto pasóáSiria y se apoderó de S. Juan de Acre. Una enfermedad le obligóárestituirseáFrancia.

Inglaterra.—Enrique I.

Enrique I, hijo de Guillermo el Conquistador , habia concedidoálos ingleses en el año de 1101 una caita que puede llamarse basa

délas libertades déla Inglaterra.

CRONOLÓGICO. 3 7 5

En el año de 1172 , Enrique 11 se habia apoderado de la Irlanda y reunidola¿su corona.

Ricardo Corazon-de4eon.

Este príncipe guerrero tomó paite en la tercera cruzada , y fue tan extraordinario &u valor que llegóáser la admiración de los miamos musulmanes.

Suecia.—Erico.

En Suecia, por los años de 1160 reinando Erico,, que por su moderación y prudencia fue el ídolo de sus vasallos, se adoptó generalmente la religión cristiana.

PORTUGAL.

Habíanse apoderado los moros de la Lusitania, pero en el año de 1139, despues de haberles dado diez y siete batallas , los arrojó de ella Alonso V I, dando principio al reino de Portugal.

Alemania.—Güelfos y Gibelinos.

Conrado III, elegido Emperador en 1138, se declaró enemigo irreconciliable de Enrique el Soberbio , duque de Baviera y de Sajonia, que se negó¿ reconocerle. Entonces principiaron en Alemania las guerras entre los Güeífo6 y los Gibelinos, sostenidas por los partidarios de Enrique de Güelfo contra Alberto Luis. Despues el nombre de Güelfo designóálos que se habían declarado en favor del papa , y el de Gibelino¿los partidarios del emperador.

ITALIA.

En medio de las divisiones y de las güeñas que habian principiado al desmembrarse el imperio de Carlo-magno, ínuchas ciudades de Italia se habian declarado independientes, yá imitación de Ve- necia habian adoptado el gobierno republicano. Genova y Pisa eran ya en el siglo XII podeiosas repúblicas , y en pos de ellas iban aumentando su poder Parma y Plasencia.

La Europa en el siglo X II.

Del siglo XII datan los primeros desanolios déla civilización europea :¿ la vez empezaron¿renacer en él la libertad , las artes, las ciencias y la industria. En Francia y en España el establecimiento de las comunidades, asi como en Inglaterra la caita de Enrique I ? empezaronáconmover en sus cimientos al poder feudalj el pueblo de las ciudades sale poco¿poco de la opresion y empieza¿dar los

S 7 6 anÚM E *

primeros pasos hacia la libertad. En Italia un aleman llamado Yer- ner encuentra el código Justinianeo, y desde entonces el esttidio de las leyes romanas es sustituido álas costumbres bárbaras de los tiempos , y las va suavizando sensiblemente. Fúndanse escuelas en todas partes; la universidad de Paris es concurrida por una multitud de estudiantes que aitsiosos.de saber vuelan'á ella de todos puntos de Europa; distínguese Abelardo por sus conocimientos; los trabadores , los poetas provenzales, vuelven áanimar el gusto¿la poesía; y entre tanto en las ciudades renacen las aites, y sobre todo la arquitectura y el comercio cuyos progresos irán cada dia mas en aumento por la invención de las letras de cambio.

También nació en este siglo la caballería que introdujo en las costumbres una galantería hasta entonces desconocida. Entrelas órdenes fundadas en Jerusalen adquirieron grande nombradla los templarios

y los caballeros teutónicos. '

SIGLO XIII.

Francia.—Cuarta cruzada.

Los desastres esperimentados por los cristianos de Siria continuaban alarmandoálos estados del occidente. Embárcase en Venecia para pasaráPalestina el conde Beduino al frente de un ejército de cruzados. Pero en medio de la travesía muda lepentinamente de parecer, y se resuelve caer sobre los griegos de Constantinoplaácava perfidia se debía el mal éxito de las espediciones anteriores. Con* tantinopla fue ganada por asalto, y Beduino elegido emperador.

Batalla de Bouvines.

— Felipe Augusto continuaba reinando en Francia, euando de repente la Inglaterra , la Alemania y los Paises-Bajos formaron contraél una poderosa liga. Si bien que con inferiores fuerzas , alcanzócontra los aliados en Bouvines ( Flandes ) una famosa victoria qu«dió mucho honorálas armas francesas.

La Francia conservó bajo Luis VIII, hijo de Felipe Augusto, la superioridad que acababa de conseguir. El reinado de Luis IX (S- Luis) la hizo respetar en toda la Europa. Este príncipe batióá lo»ingleses en Taillcbourgo , contuvoálos vasallos rebeldes, puso cotoálas usurpaciones del clero , y organizó la justicia por medio d^ leyes sabias y prudentes.

Quinta cruzada.

San Luis dirigió la quinta cruzada; appdérase de Damieta en Egipto, pero en breve cae prisionero. Pudo al fin rescatar su libertad,

4246 pero la muerte de Blanca su madre apresuró su vuelta áFraucia*

CRONOLÓGICO. 3 7 7

Sexta jr última cruzada.

Habiendo S. Luis formado el proyecto de una nueva cruzada, pasóáAfrica y desembarcó en Túnez. Pronto la peste se declaró en su ejército , y acabó casi enteramente con él. £1 mismo rey fue atacado de la enfermedad maligna , y murió sobre cenizas ,¿la edad de 55 años.

Inglaterra.—Grande carta.

Despues de la muerte de Ricardo Corazón-de-león subió al trono , Juan Sin-tierra cuya cobarde y despótica conducta sublevó contra él

átodos los barones ingleses. Estos exigieron una constitución que arreglase los intereses del monarca y de los súbditos, y entonces fue cuando se firmó la grande carta que de. pojó al rey de su autoridad en provecho de los barones y de las ciudades que se habían declaradoásu favor. Renováronse las libertades y franquicias que ya existían , y se declaró que los impuestos no debiesen pagarse mas qu«con consentimiento de los comunes ( 1205).

A Juan Sin-tierra sucedieron Enrique III y Eduardo I. Este conquistó el país de Galles donde hasta entonees habían conservado su independencia los antiguos bretones (1282).

Imperio de oriente.—Nuevo imperio griego.

>'o duró mas que 8 años el imperio fundado por los cruzados en Constantinopla , y que es conocido con el nombre de imperio latino. Miguel Paleologo , príncipe griego , restableció el imperio de su nación en el año de 1261. Dió este príncipe muestras de grandes talentos, y su política salvó por algún tiempo su imperio de los ataques dt los táitaros y de los turcos , armando ur.o contra otro áentrambos pueblos.

Italia. —Los Torrianij*los Vizconti en Milán.

La ciudad de Milán era capital de un ducado que desde la destrucción del reino de los lombardos, se había visto por mucho tiempo espuestaálos ataques de los emperadores de Alemania. Los temores de los milaneses por la conservación de su independencia los traian envueltos en continuas turbulencias. Aprovechándose de estas , logróMaitin de la Torre apoderarse del poder y transmitirleásu familia.Él es el que dió principio en el año de 1237 al reinado de los Tor- rianiálos cuales sucedieron los Vizconti.

Sicilia.—Vísperas sicilianas.

1282. —Cárlos de Anjou , hermano de S. Luis , se había apoderado de la Sicilia y del reino de Nápoles j pero como atropellase al pueblo con-

5 7 8 BKMJMBN

quistado, tuvo lugar contra él una sublevación general. El día de li Pascua, al primer toque de vísperas, ocho mil franceses fueron degollados en las ciudades Je Sicilia. A esla matanza se dió el nombre de Vísperas Sicilianas.

Alemania.—Liga anseática.

Formóse esta liga durante las túrbulencias escitadas por los varios aspirantes al imperio. El ejemplo de las municipalidades dió origenáesas asociaciones urbanas , y la necesidad de la mutua defensa las estendió bien pron'-o por toda la Alemania , que les debió el nacimiento de su comercio (1241 ).

Rodulfo. —Casa de Absbuvgo.

Rodulfo fue el primer emperador de la casa de Austria que ba dado tantos soberanos ála Alemania y que se eslinguió en 1746 al tiempo de la muerte de Carlos VI. Este príncipe era conde de Abs- burgoen Suiza y habiéndose apoderado del Austria despues de suelección, dió de ella la investidura d sus hijos Alberto y Rodulfo (1274).

España.—Alonso X.

Los cristianos iban éon el tiempo tomando superioridad sobre lo* musulmanes en la península ibérica. En el año de 1552 había Alonso X , rey de Castilla, añadidoásus estados el del reino de Murcia.

Los otomanos en la Nalolia.

1300. —Los otomanosó turcos no fueron conocidos en sus principios mas que como un cuerpo de tropas que se declaró independiente de sus señores, que se estableció al norte del Asia menor (JSatolia),y que adquirió bien pronto un estraordinario poder. Tal es el origen de los turcos cuyo imperio debía suceder al de los griegos en Asia y en Europa.

La Europa en el siglo XIII.

Continuaba decayendo el feudalismo, ápar que progresaban los pueblos en el camino de las instituciones y reformas. En Francia y en España los comunes fueron bastante poderosos para enviar diputados¿las asambleas llamadas Cortesóestados generales. Los diputados de las ciudades, conocidos con el nombre de estado llano, votaban despues del clero y de la nobleza. Esta sustitución dió un golpe terrible al feudalismo. El impulsóse dió casi instantáneamente en todos los estados de Europa , pero con alguna diferencia. En Francia el rey y el pueblo se reunían contra la nobleza; en Inglaterra los barones

y el pueblo se unian contra los reyes j en España los cristianos con- .

CRONOLÓGICO. 5 7 9

dueidos per los sacerdotes álos estados generalesóllámense Córtes , compraban con sus donativos contra los moros unos derechos inestimables; en Alemania la liga de las ciudades anseáticas obligóálos

. estados generalesáadmitir en la dieta del imperioálos diputados de aquellas ciudades poderosas por su comercio.

Las cruzadas que terminaron en este siglo secundaron poderosamente el movimiento de vida que en todas, partes se esperimcntaba, pues ademas de la influencia que tuvieron sobre la emancipación , el establecimiento de los comunes y la institución de los estados generales , hicieron tomar al comercio un vuelo mas osado y prepararon la restauración de las luces.

Durante este siglo vivió en Italia el célebre poeta Dante.

SIGLO XIV.

Francia.—Abolición de los templarios.

4307. —Los templarios establecidos en Jerusalen por varios nobles franceses , se habian hecho temiblesálos mismos reyes , y su orgullo y escesos eran odiosos para el mismo pueblo. Bajo el reinado de Felipe el Hermoso cincuenta y nueve caballeros y su gran maestre fueron acusados de heregía y quemados vivos. (

Emancipación de los campesinos.

Felipe el Hermoso dejó tres hijós que reinaron sucesivamente. Bajo Luis X , el mayor de todos, principió la emancipación de los caxn-

43H. pesinos que habian quedado esclavos aun despues de la emancipación de las ciudades.

Guerra contra los ingleses.

CáilosIV, tercer hijo de Felipe el Hermoso, murió, y entonce* Fe- lipé de Valois y Eduardo III, rey de Inglaterra, se disputaron la corona. Habiendo los estados generales elegido al primero, Eduardo le declaró al momento guerra abierta. Los franceses fueron derrotado«en Ciescy juntoáAmiens, y perdieron la plaza de Calais.

ESPAÑA. v Durante todo este tiempo no se advierte en España mas que la con

tinuación de la sangrienta guerra contra los moros, y al propio tiempo los pasos agigantados que iban dando las comunidades hácia su libertad. Aquella dió lugaráunas acciones las mas heioicas, yáunas victorias señaladas que se debian al entusiasmo con que peleaban lo«cristianos con la íntima persuasión de que el mismo cielo les favorecía abiertamente con milagros. Pedro el Cruel, llamado por otros el Justiciero, subió al trono de Castilla en el año de 1350, pero como

580 USÓMKf

disgustase sobre manera¿la grandeza, en breve la corona te puso tn

las sienes de Enrique.

Carlos V jr Carlos VI de Francia.

Bajo el reinado de Cárlos V , el valiente D uguesdin, que tanto sirvió en EspañaáEnrique contra Pedro, arrojó por algún tiempoálos ingleses de todas sus conquistas hechas en el reino de Francia; pero durante la demencia de Cárlos VI tuvieron lugar nuevos desastres con motivo de las querellas promovidas por los borgoñones y arman aques que se disputaban el poder.

Inglaterra.—Casa de Lancastre.

Ricardo II , nieto deEduardo 1H, se hizo detestable por su tiranía, y fue destronado por Enrique de Lancastre su primo hermano que tomó el nombre de Enrique IV. Con Ricardo II se estinguió la línea de los Plantagenet que reinaba desde Enrique II (1399).

Escocia.— Estuardos.

Durante el reinado de los últimos Plantagente, los ingleses emprendieron muchas veces , pero siempre en vano, la conquista de la Escocia : por este tiempo los escoceses fueron sucesivamente gobernados porel famoso Roberto Bruce, intrépido defensor de su independencia, y por David Bruce, su hijo. En el año de 1371 , Roberto, nietó de este último, subió al trono y dió principio ála dinastía de los Estuardos.

Suiza.—Confederación helvética.

1308. —El emperador Alberto I , hijo de Rodulfo de Absburgo, había concebido el provéelo de hacer de la Suiza un principado para uno de sus hijos. Los gobernadores que destinó para aquel punto se porta

ron del modo mas tiránico. Entonces algunos paisanos , entre ellos Guillermo T c ll, probaron ádar ásu pais la libertad que estabaápunto de estinguirse. Reuniéronse muchos hombres armados; los oficiales de Alberto fueron acometidos y arrojados del territorio. Las tropas enviadas por el emperador perdieron muchas batallas, y los cantones formaron la confederación republicana que existe todavía.

Alemania. — Bula de oro.

1356. — Reinando el emperador Cárlos IV se publicó la bula de oro que dió al imperio aleman una forma mas estable. Esta ley fundamental fijó el número de electores ásiete, confirmó todos los derechos de estos últimos , y arregló el modo de proceder en las elecciones.

CBONOLÓGICO. 3 8 1

POLOSIA.

Jaquellon, gran duque de Lituanía , fue elegido rey de Polonia en 1392 y dió principioála dinastía que lleva su nombre. Las elecciones perpetuaron el trono en su familia hasta que se estinguió en 4572.

PORTUGAL.

Pedro I , hijo y sucesor de Alonso IV, reinó en 1337 y se concilio el afecto del pueblo por medio de reglamentos útiles. En 1383 la descendencia legítima de los reyes de Portugal se estinguió con D. Fernando, y los estados de Portugal dieron la coronaáD. Juan , hermano natural del último rey y gran maestre de la órden de Avia.

Italia. —Roma.

A petición de Felipe el Hermoso el papa Clemente V trasladó la santa sedeáAviñon. En medio de las turbulencias que no tardaron en esperimentarse , los romanos eligieron por tribunoáRienzi, hombre elocuente , osado y persuasivo, y proclamaron la república. Este estado de cosas no duró mucho tiempo , y Rienzi murió asesinado por la facción de las familias patricias.

RODAS.

Los caballeros de S. Juan se apoderaron en 1516 de esta isla, de la que arrojaronálos turcos y se establecieron en ella.

Los turcos en Europa.

Los turcos al mando de Amurat I hicieron nuevas conquistas, se apoderaron de Audrinópolis,éhicieron de ella su capital. Amurat disciplinó la famosa milicia de los genízaros.

La Europa en el siglo XIV.

El espíritu humano hizo rápidos progresos. La brújula fue descu-, biertapor un habitante de Amalfi, llamado Flavio Gioja. Zacarías Janzen de Mildelburgo inventó los anteojos. Por el mismo tiempo se empezóáhacer uso del papel conocido hoy dia y de la pólvora.

Multiplicáronse en este siglo las universidades y las bibliotecas; y Petrarca ilustróla poesía italiana.

Puede decirse que aqui termina el segundo período de la historia moderna que principió con la irrupción de los bárbaros. Las costumbres y las instituciones de los europeos dejan entrever los preciosos gérmenes de una rica y poderosa civilización : habían pasado ya los tiempos de la ignorancia y de la barbarie.

582 marón*

SIGLO XV. CIVILIZACION MODERNA.

Francia.—Cdrlos VIL

1420.—tíurante los últimos años del desgraciado reinado de Carlos VI la Francia , víctima de las disensiones de los borgoñones y de los ar- mañaques , perdió aun contra los ingleses la batalla de Azincourt.

Pero reinando Cárlos VII, recobró su preponderancia y quedó victoriosa. Oitaans en el momento de sucumbir fue salvada por Juana de Are. Pronto los ingleses atacados con furor, se vieron precisadosáabandonar el reino.

Luis XI.

1461. —El hijo de Cárlos Vil, Luis XI, dió los últimos golpes al feudalismo , y llevóácabo la importante revolución en que estaba interesada con él la nación. Reunió al dominio real muchas provincias,

•ntre otras la Borgoña , de la cual se apoderó despues de la muerte de Cárlos el Temerario delante de Nancy.

Cárlos FIIl.

Este principe , hijo de Luis XII, continuó en el sistema de aumentar las tropas permanentes creadas por su abuelo, en vez de las feudales , y alarmó ála Europa entera con su espedicion y conquista de la Italia (1483 ); pero tuvo que abandonarla por haberse declarado contra él los demas monarcas.

Inglaterra. —Guerra de los dos%Rosas.

La guerra civil llamada de los dos Rosas tuvo lugar entre la casa de Lancastre (Rosa encarnado) y la de Yorck (Rosa blanco) : duró30 años y costó la vidaáun millón y cien mil hombres. Terminóbajo el reinado de Eduardo IV, que es cuando principióáreinar lt casa de Yorck (1461 ).

Los Tudor.

Eduardo V, hijo de Eduardj IV, no aparecíómas que por un momento , pues Glocester, su tío y tutor le hizo asesinar junto con um hermano suyo , se apoderó de la corona, y reinó con el nombre de Ricardo DI. Pero este usurpador fue en breve destronado por Enrique Tudor, heredero de los Lancastre, quien casando con la hija de Eduardo IV reunió los derechos de entrambos Rosas.

CRONOLÓGICO. 3 8 5

Alemania.—Husitas.

141$. —Imperando Segismundo, Juan Hus, sacerdote de Bohemia, se declaró contra los papas, fue acusado de heregía y quemado vivo. Su muerte fue la señal de las guerras de religión llamadas de los husitas, que desolaron por mucho tiempo la Alemania.

Pragmática sanción.

1438. —Reinando Alberto II los electores adoptaron los decretos del concillo de Bale que limitaban el poder pontificio :áesto se dió el

7 nombre de pragmática sanción germánica.

Italia.—Milán.—Casa de Esforcia.

La familia de los Vizconti se habia estinguido y los milaneses acababan de restablecer ^1 gobierno republicano, cuando Francisco Esforcia se apoderó del ducado ydíó principioáuna nueva dinastía.

Busia. —Ivan VasiUewitz.

1472. —Este príncipe, que reinó en 1472, preparó la grandeza de la Rusta. Reuniólas leyes en un código , disciplinó las tropas y fue el primeroáquien se dió el titulo de Czar.

Suiza.—Tratado de Bale.

Esta paz hace época en la historia de la confederación suiza cuya independencia fue desde entonces reconocida por los emperadores alemanes (1499).

España----Beunion de los reinos de Aragón y de Castilla.

1474.—Esta reunión vital para la España tuvo lugar por medio del casamiento de Fernando el Católico con Isabel de Castilla. La muerte de Juan ü’,rey de Navarra , aumentó por el mismo tiempo los estados de entrambos esposos.

Espulsion de los moros.

Los moros no poseian ya mas que el reino de Granada. Feman- 1492 doéIsabel se apoderaron de su capital en el año de I492 , y les

obligaronámudar de religiónó á pasar á Africa.

Caída del imperio gi'iego.

En el año de 1453 Mahomet II, hijo de Amurat II, se apode-

RESUME*

ró de Constantinopla y la entregó al saqueo. Constantinopla fue desde entonces la capital del imperio otomano. Desde Constantino el imperio griego habia durado 1123 años.

La Eui'opa en el siglo XV.

En el siglo XV tomaron otro aspecto las naciones y se fundóen Europa un nuevo órden político. Este acontecimiento no fue repentino, antes habia sido producido por las revolucioneséinstituciones anteriores, por la invención de la brújula t del papel y de la pólvora; y los pueblos se aprovecharon de estos descubrimientos asi como del de la imprenta , para estender sus conocimientos ; la literatura , las artes , las ciencias , la religión, los gobiernos y las costumbres tomaron un nuevo aspecto.

Este siglo puede llamarse la época de los grandes descubrimientos. En el año de 1436 Guttemberg de Maguncia inventó la imprenta; en 1486 el portugués Gama halló por el cabo de Buena Esperanza un camino para ir ¿ las Indias orientales; en 1492 el genoves Colon descubrió la América. Estos descubrimientos importantes apresuraron los rápidos progresos que hacían entonces todos los conocimientos humanos.

SIGLO XVI.

Imperio turco.

Los turcos establecidos en Constantinopla y ‘dueños del Egipto desde el año 1517 , estendieron aun sus conquistas bajo Solimán II. Este sultán despues de haberse apoderado de la isla de Rodas , cuyos caballeros se retiraron despues á Malta, cayó sobre la Ungría, tomó muchas plazas despues de una famosa victoria, y envió sus armadas contra las costas de Italia. Muerto Solimán, el poder otomano empezóádeclinar por tierra y por mar, y en el año de 1572 perdieron la batalla de Lepanto que les costó veinte y cinco mil hombres y doscientos buques.

Argel.—Barbarroja.

Barbarroja, famoso pirata salido de Lesbos, se apoderó de Ai-gel y la gobernó por espacio de dos años. Veinte años despues, en el de 1541 , Selim I colocó en el trono de ArgeláHassan-Aya. Contra de este príncipe dirigió Cárlos V una espedicion que no tuvo buenéxito.

Italia. —Losfranceses en Italia.

Luis XII rey de Francia y sucesor de Cárlos VIII, tenia pretensio- 8.jies sobrel'íápoles y el Milanesado. Eú 1508 pasó los Alpes, se apo-

CRONOLÓGICO. 5 8 5

deró de Milán, no pudo resistirálos ejércitos españoles que prote- gian¿Nápoles y se dirigió contra los venecianosálos cuales derrotó en Aguadel. Declaráronse contra él la Alemania, la España y la Inglaterra, y le obligaronávolver¿Francia, con pérdida de todas sus conquistas.

1515. —En 1515 su sucesor Francisco 1 reconquistó todo el Milanesado.

Florencia.—Alejandro de Medieis.

Hacia un siglo que.Florencia se distinguía por el comercio y por las bellas artes. Los Médicis estaban al frente de esta célebre república. En 1551 los florentinos se declararon contra Carlos V, quien

' puso cercoála ciudad , se apoderó de ella y convirtió á-la república en un ducado que dióáAlejandro de Médicis, sobrino del p.pa León X.

España.—Comineros.

A causa de haber despreciado Cárlos V las antiguas -eostumbres sobre la reunión de Córtes, se sublevaron las ciudades en masa, destituyeron al regente Adriano , y amenazaronála misma nobleza junto con las prerogativas realesj pero despues de haber conseguido algunas ventajas, al fin triunfó la nobleza en la batalla de YlUalar. Poco antes se había inmortalizado en la regencia de España el célebre cardenal Jimenez de Cisneros, y 1casi al mismo tiémpo Hernán Cortés, por medio de hechos que se reputarán algún dia fabulosos, conquistaba dilatadísimos reinos y provincias en América.

Alemania.—Guert'a de sucesión-

Despues de la muerte de Maximiliano, Cárlos V, su nieto, y Fran- 1521. cisco I, rey de Francia, aspiraron igualmente ála cocona imperial.

La elección de Cárlos dió margen á una guerra que costó torrente* de sangre¿ la Europa. Francisco I perdió el Milanesado, volvió áconquistar la capital del mismo y cayó prisionero en la batalla de Pavía. El tratado de Madrid le volvió la libertad. Pronto volvió áencenderse la guerra, de manera que el reinado de entrambos rivales se pasó en negociaciones, en tratados y en rompimientos que no tuvieron rebultado ventajoso por una ni por otra parle. El último tratado que concluyeron fue el de Crequi en 1544. Enrique VIII, rey de

Inglaterra, firmó la paz con Francia en 1546 despues de haber sido sucesivamente aliado de los dos monarcas.

Suecia. —Gustavo Wasa.

i 523- —La Suecia estaba reunidaála Dinamarca*}* gemía bajo la tiranía de Cristerno H que habia formado el proyecto de esterrtiinar toda la nobleza. Asi todos los principes de la casa real habían perecido ; pero Gustavo Wasa, uno de ellos, logió crearse un partido y toda la Suecia le reconoció por rey.

Francia.—Enrique II.

1557. — Enrique II acababa de sucederáFrancisco I, y Felipe IIáCirio«V comoáRey de España. Este se alió con la Inglaterra’ contra la Francia. Los franceses perdíeion la batalla de S. (Quintín, peio se apoderaron de Metz y de Calais.

Degüello de S. Baríelemi.

1572. — Los hijos de Enrique II reinaron sucesivamente bajóla tutela de María de Médicis , su madre ; Francisco II no apareció mas qne un momento y le sucedió Cárlos IX. Por este tiempo la reforma religiosa predicada por Lutero en Alemania desde 1515 habia hecho pro

gresos en Francia. También fue el pretesto de las guerras civiles que agitaron el reino. La regenta y su hijo prescribieron el horrible degüello de S. Bartelemi, en que perecieron mas de setenta mil protestantes.

Entronizamiento de los Borbones.

'1589. — Bajo el reinado de Enrique II, sucesor de Cárlos IX , aparecióla liga católica , de »tinada¿servir menos los intereses religiosos que la ambición de los G uisas, príncipes poderosos d éla época. Como Enrique 113 hubiese hecho asesinará Enrique de G uisa, tuvo que salir de París, y pereció muy pronto víctima de otro a s e s in a to . Enrique de Navarra , de la familia de los Borbones , áquien tocaba entonces la corona, no fue reconocido al principio poique era protestante, pero habiendo abjurado despues la religión reformada , le abrió París sus puertas y le proclamó rey bajo el nombre ele Enrique IV .

Países-Bajos.

Este p ais, cometidoála España desde el tiempo de Carlos V, se sublevó en 1599 y se constituyó en república con el nombre de provincias unidas. G uillermo, príncipe de Orange , fue nombrado sta- touder.

Inglaterra. —Enrique VIII. — Maria. — Isabel.

Bajo tn riqu e VIII, hijo y sucesor de Enrique V llj la autoridad del papa cesó de ser reconocida en Inglaterra : María, que subió al tiono en 1553, probó en vano árestablecerla religión cristiana por medio del terror de los suplicios. El reinado de Isabel, que principió en 1558, aseguró el triunfo del protestantismo. Isabel fue una de las mas ilustres princesas de los tiempos modernos, pero es un baldón para ella la muerte de María Estuardo, reina de Escocia, y en tuya persona se estinguió la dinastía de los Tudor.

cfcONOuSeico.

La Europa en el siglo XVI.

Durante el siglo XVI 1? Italia vinoáser el centro de las luces. lo que debió tanto al celo ilustrado de los Médicis como á la llegada de los sabios fugitivos de Constantinopla. La Francia , en medio de las guerras de Francisco I , siguió el impulso dado por la Italia , y empezaron los hermosos dias de su literatura.

£1 bello movimiento de la restauración se propagó bien pionto por toda la Europa, y aparecieron grandes escritores ; mientras quéen Italia Ariosto y el Taso sucedían áMaquiavelo, y que en Francia la lengua empezabaáfijarse por los escritos de Rabelais , Montaigne , y Malberbe , la Inglaterra vió aparecer Shakespeare y Bacon, PortugaláCamoens, la España áfral Luis de León, Garcilaso y al inmoital Cervantes, y la Alemania áLutero yáZelevingle.

Estos dos últimos , atrevidos novadores, fueroi^ los primeros que predicaron la reforma religiosa, uno de los acontecimiento* mas importantes del siglo. Las cuestiones tratadas entonces por tamos talentos distinguidos. no contiibu3~eion poco al progreso del espíritupúblico que iba dilatándose ápar que el poder real sobre las ruinas del feudalismo.

Las doctrinas de Lutero fueron condenadas en 1545 por el famoso concilio de Tiento que duró 18 años. Era el décimo concilio general despues del de ^icea reunido en tiempo del emperador Constantino. Por el mismo tiempo Ignacio de Loyola fundó el órdeú de los jesuítas , que vino despuesáser tan poderoso en muchos estado«de Europa.

En el siglo XVI los europeos formaron también grandes establecimientos en América, en Afiica y en las Indias.

En 1521 el portugués Magallanes efectuó su primer viage al lededor del mundo.

SIGLO XVII.

Francia.—Richelieu.—Guerra de los 30 años.

1610. — Bajo el reinado de Luis XIII, sucesor de Emique IV, apareció el ministro Richelieu, que acabó «on las úllimas pie enviones de la uo- blexa, protegiólas artes y fundó la academia francesa. Este h álil político fue uho de los principales autores de la guerra llamada (le loe treinta años , dirigida contra la casa de Austria c^ue quería cambiar el sUuma federativo de la Alemania en una monarquía hereditaria.

Luis XIV.— Paz de WeslfaUa.

164$. — Luis XIV acababa de suceder á Luis X III, de edad de 5 años»

•■andolas batallas de Rocioi y otras tan fatalesála casa de Austria, produjeron el tratado de Weftfalia que dió fin á la guerra de

588 uscMBft

treinta años. Este célebre tratado, que reguló los interese« de casi toda la Europa , proclamó la libertad religiosa, reconoció la independencia de la Suiza y de los Paises-Bajos , señaló la Ahucia á

la Francia , y aumentó el territorio de varios estados á corta <7.e l, Austiia.

Paz de los Pirineos.

1659. — La España, que habia sido escluida del tratado de Westfalia, continuaba la guerra contra la Francia áfavor de las turbulencias intestinas que el parlamento habia escitado contra el ministro M azarini. Las victorias de Turena motivaron la paz de los Piiineos, que aseguróála Francia el Artois , el Roscllon y la Flandes francesa, t

Paz'de Nimega. >

Como hubiese vuelto á encenderse la guerra entre la F rancia, la Holanda y la España , nuevas victorias ganadas por los franceses dieron por resultado la paz de Nimega, en vittüd de la cual adquirióla Francia el Franco-condado (1678).

Liga de 4usburgo contra Luis XIV. —Paz de Aiswick.

La ambición y el orgullo de Luis XIV armaron contra él en 1687ácasi toda la Europa. A todo hizo frente, y despues de 10 años de combates, se firmó la paz en Riswick entre el emperador, la Inglaterra , la Holanda, la España , etc. , de una parte , y la Francia de

otra : esta conservó sus anteriores conquistas (1697 ).

Inglaterra. —Primera revolución.— Cárlos\I.

Habiéndose estinguido en 1603 la rama de los T udor, Jacobo de Escocia, hijo de María Estuardo , subió al trono con el nombre de Jacobo I , reuniendo los dos reinos bajo el titulo de Gran-Bretaña. Sucedióle Cárlos I, su hijo. Eran entonces muy poderosos los comunes ingleses, y las reyertas religiosas traian dividido el pais en dos clases : la corte y el pueblo.

Estalló la guerra 'civil, y Cárlos I tomó las armas contra el parlamento. Después de muchas batallas fue entregado por los escoceses, conducidoáLondres, condenadoámuerte y decapitado ( 1649 ). Fue abolida la monarquía , y Cromwell, hombre de talentos superiores , usurpó el poder dándose el título de protector de la república de Inglaterra.

Cárlos II.

Despues de la muerte de Cromwel, un partido poderoso llamó al tronoáCárlos I I , hijo de Cárlos I , con lo que volvióáreinar la ra -

nía de los Estuardos.

CH01WLÓ6IC0. 5 8 9

Segunda revolución.— Guillermo III.

Jacobo II,, termano y sucesor de Carlos I I , quiso gobernar despó- ticamente y restablecer la religión católica. Una insurrección general le obligóárefugiarse en París. Entonces el parlamento , reunido bajo el nombre de convención , después de haber llamado al tronoáGuillermo de Nassan , statouder de Holanda y yerno de Jacobo II, reguló la prerogativa real en una declaración llamada bilí de derechos,

y estableció de esta suerte el régimen constitucional en Inglaterra.

RUSIA.

En tiempo de Miguel Romanof, elegido czar en 1613, se engrandeció la Rusia y empezóáfigurar entre las potencias europeas.

Suecia.—Gustavo Adolfo.

Este príncipe , uno de los sucesores de Gustavo Wasa, dió muestras de su genio en la guerra de los treinta años. Puesto¿la cabeza de los protestantes confederados, ganóálos imperiales decisivas victorias , y murió en 1632.

i CRISTINA.

A Gustavo Adolfo sucedió Cristina, que hizo florecer en Suecia las ciencias y las artes.

ESPAÑA.

En España tuvieron lugar durante este, siglo revoluciones grandes. Merced¿la mala administraciónéinepcia del conde duque de Olivares , se sublevó en 1640 la Cataluña, y costó mucha sangre el reducirla. En el mismo año se levantó en masa el reino de Portugal, incorporado a la España en tiempo de Felipe I I , proclamó su independencia y dió el tronoála casa de Braganza. La España iba decayendo visiblemente al paso que la Francia se hacia mas poderosa.

Turquía.—Mahomet IV.—Paz de Carlowitz.

— Debilitábase* cada día mas el imperio turco por la molicie y estupidez de sus sultanes. Bajo Mahomet IV , una liga formada entre el Austria , la Polonia , la Rusia y Venecia, abrumó¿ los turcos , les hizo sufrir grandes descalabros, y solo terminó con la paz de Carlowitz.

La \Europa en el siglo XF1I.

En el siglo XVII, dominaba la Franciaála Europa con sui yicto-

590 WCMKV

rías, fue el objeto del ódio general por la ambición de su m onarca, y al propio tiempo el de la admiración de todos los pueblos porque hizo brillar ásus ojos todo cuanto produjeron jamas de estraordinario

la filosofía , las ciencias y las artes. Aparecieroná la vez en todos géneros una multitud de hombres grandes; Comeille, Racine , Boi- leau, Moliere, Lafontaine entre los poetas; Pascal, Mallebranche , Labruyére entre los filósofos; Boúrdaloue , Fenelon , Bossuet, F lé- chier entre los oradores sagrados ; todos esos hombres célebres eclipsaron con sus trabajos los mas hermosos siglos de la antigüedad.

En Inglaterra florecieron por el mismo tiempo, Milton en la poesía , Lóete en la filosofía, y INewton en la física.

SIGLO XVffl.

Prusia. — Federico II.

1701. —El siglo XVIII ha vistoála Prusia crecer en cierto modo admirablemente y llegará un alto grado de prosperidad. La Prusia poseída en parte en sus principios por los caballeros teutónicos , había sido transformada en.ducado dependiente de la Polonia. Federico G uillermo obtuvo el ducado de Prusia en 1660, y su hijo Federico I recibió del emperador (Leopoldo el título de rey. El reinado de Federico I I , hijo y sucesor de Federico I , fue una época de gloria para la Prusia. Este príncipe, que asombióá la Europa con su actividad y sus hazañas militares , unió ¿ sus estados la Silesia y la Prusia

> polonesa.

Guerra de sucesión de España.

1700. — 1715. — Carlos II, rey de España, hijo de Felipe IV, al tiempo su muerte nombró por su sucesor al duque de Anjou, nieto de

Luís XIV. La Inglaterra, la Alemania, la Holanda, la Prusia , se

opusieron y declararon la guerra ála Francia. Al cabo de algunos años, vencedores ya los aliados marchaban sobre París , cuando los contuvo Villars en Denain : esta victoria hizo reconocer¿ Felipe V por rey de España.

Guerra de sucesión de Polonia.

1733- — 1738. Augusto II y Estanislao se disputaban el trono de Polonia. El Austria y la .Rusia se declararon por Augusto f y la Francia por Estanislao. Los españoles, sosteniendoálos franceses, se apoderaron de la Italia y amenazaron al Austria. Firmóse la paz; Augusto permaneció rey de Polonia , y áEstanislao se dió la Lorena, que al tiempo de su muerte debia reunirseála Francia.

Guerra de sucesión de Austria.

*740___174$. — U tiempo de la muerte de Cáilo* VI varios pretem-

CRONOLÓGICO. 3 9 1

díentet se presentaron para disputar la sucesiónásu hija María Teresa. Encendióse la guerra entre la Francia, España y la Prusia de una parte, y el Austria, la Inglaterra y la Holanda de otra. Terminó al fin con la paz de Aix-la-Chapelle : María Teresa quedó afianzada en el trono imperial.

Guerra de los siete años.

1763. — Una leve contienda promovida entre la Francia y la Inglaterra, con motivo de algunos terrenos en América , volvió áencender una guerra general en Europa. Federico , rey de Prusia , se distinguió en esta guerra, que terminó con el tratado de París.

ALEMANIA.

'1765. — Por este tiempo el emperador José II preparó, de concierto con Catalina I I , emperatriz de Rusia, la desmembración de la Polonia. Tuyo por sucesoráLeopoldo II y áFrancisco II.

Suecia. — Carlos XII.

Este príncipe, uno de los sucesores de Cristina, se hizo célebre por sus victorias *contra los polacos y los rusos. Pero despues de admirables hazañas perdió la batalla de Pullava y con ella su ejército. La Suecia, despues de la muerte de Carlos XII, acaecida en el sitio de Frederickshall, fue agitada por largas revoluciones que terminaron con la subida de Gustayo III al tiono.

POLONIA.

La Polonia fue desmembrada en 1770 y repaitida entre la Rusia , el Austria y la Prusia. En yano algunos años despues se sublevaron los polacos, pues tuvieron que sucumbir.

Rusia.— Pedro el Grande jr Catalina II.

Pedro ha merecido con justicia el nombre de G rande, pues le merece quien pudo civilizarácincuenta millones de habitantes; Catalina II continuó sabia y enérgicamente Iqs planes formados por aquel«*mperador.

Inglaterra.—Ana.

Durante el reinado de esta princesa se consumó la unión de Escocia con la Inglaterra , bajo un solo parlamento.

Casa de Brunswik.— Hannover.

Jorge I, descendiente de Jacobo I , fue ti primer rey de esta dinastía.

5 9 2 r aúM w i

Jorge 11 su. sucesor tomó parte en la guerra de sucesión del Austria y fue batido en Fontenoy por los franceses.

Jorge III.

En tiempo de Jorge m , sucesor de Jorge I I , fue cuando las colonias inglesas de la América septentrional, sobrecargadas de impuestos , se sacudieron el yugo, y con la ayuda de la Francia se declararon independientes con el título de república de los Estados-Unidos. La Inglaterra reparó rápidamente esta pérdida fundando en las Indias un imperio tan vasto como el que acababa de perder en América.

Jorge m , que reinó 60 años, y P itt, su primer m inistro, fueron los mas encarnizados enemigos de la revolución de Francia.

FRANCIA.

i 789. — Desde Luis XI el poder real no había cesado de estenderse sobre las ruinas del feudalismo ; bajo Luis XIV llegó al mas alto punto de su pujanza, y se hizo opresivo para el pueblo, su antiguo aliado.

Las obras de los escritores osados que bajo el reinado de Luis XV trataron todas las cuestiones sociales y políticas, le dieron los últimos golpes : desde entonces se declaró rápida su decadencia. Al fin sucumbió la monarquía en la persona de Luis X V I, vencida por el paitido popular.

La Europa en el siglo'XVIII.

Durante el siglo XVIII las artes j las ciencias continuaron ilustrando la Europa. Al siglo de la literatura había sucedido el de la filosofía; la Francia vió florecer áMontesquieu, áVoltaire , áRousseau, Diderot y Helvecio entre los filósofos ,áBuflon entre los n aturalistas ;áAlembeil entre los matemáticos y*á Mirabeau entre los oradores.

La Italia produjo al publicista Beccaria y al filósofo Vico.

La Inglaterra á los historiadores Hume,, G ibbon, Robertson , y al poeta Thompson.

La Alemania fue ilustrada por los poetas Gessner, Schiller j Goethe. A últimos del siglo XVIII estalló la grande revolución , obra de la

civilización m oderna, y que merece un estudio particular.

F in del resumen cronológico.

índi ce

DE'LAS HATERIAS CONTENIDAS EN ESTE TOMO.

LECCION I. (PágÜ)

Objeto dé esta obra.—Historia de la civilización en Europa.— De que modo ha contribuido la Francia en la civilización europea. — La civilización puede contarse y describirse. — Es el hechb histórico mas general.— Modo como sfe toma usual y popularmente la palabra civiliztñion.—Sus hechos principales son dos: I o desarrolla la sociedad; 2o perfecciona y desarrolla al individuo de ella. — Como se prueba este aserto. — Están tan unidos estos dos efectos, queála cortaóála larga el uno produce al otro— ¿Toda la suerte del hombre se contiene en la sociedad,óestá fuera de los límites del universo ? De dos modos« puede considerarse 1& historia de la civilización. — Alguna esplicacion sobre el plan de este curso.—En que estad? se encuentran actualmente los ánimos, y del porvenir de la civilización.

LECCION n . (27)

A que se dirige esta lección. — La civilización antigua era una. — La civilización moderna variada. — Cuan superior es á aquella. — En que estado se hallaba la Europa cuando cayó el imperio romano. — Poderío de las ciudades. — Los emperadores prueban reformar la política. -^-Rescriptos de Teodosio y Honorio. — Poderío del título imperial. — Iglesia cristiana. — Diversos tramites que ha transcurrido en el siglo V. —Poder d¿l clero en las funciones municipales. — Influjo de la iglesia. —Bárbaros. — Introducen en la sociedad moderna c^l deseo de la independencia personal y. la completa y voluntaria unión de hombre áhombre.— Recopilación de los diferentes elementos de la civilización al principio del siglo V.

LECCION III. (;55)

De que se trata en esta lección. — La legitimidad es el objeto de todo los sistemas.—Que cosa es legitimidad política ?.— En el siglo V coexi»- tian todos los sistemas de gobierno—Poca seguridad epi e). estado de los hombres, de las propiedades, y de las instituciones.—Dos cafisa; ¡de e$toi material la una, y moral la otra; la primera la continuación <Je la invasión de los bárbaros, la segunda el deseo de individualidad que poseíaá1<^ lá baros.—La necesidad de órden, las memorias del imperio romano , la religión cristiana y los bárbarps han causado tas principios de la civilización.—Los bárbaros, las ciudades; la iglesia de España, Cario-magno y Alfredo

han hecho varias tentativos de organización. —• Objeto de la¿ invasiones, germánica y agguoHA. Principi? .del rjégiogien feudal.

LECCION IV. (79,)

Objeto de esta lección.—Los hechos y doctrinas se enlazan por necesidad__Preponderancia del campo con respecto¿las ciudades. —Organizase una pequeña sociedad feudal. —El feudalismo influye, en el carácter del posesor del feudo y en las ideas de su famili,a. —Repugna al pueblo el régimen feudal.—Kípgun influjo de los curas para con los colpnos.—El feudalismo es imposible organizario ni regularizarlo. —lu Por no existir una aiptoridad fuerte; 2o Por falta de práctica en el poder >3° Por lo di- IIcultoso que es establecer el sistema federativo. —t i derecho del mas fuerte es inherente al feudalismo. —La influencia delfeudalísmo es ventajosa para desarrollar al individuo, pero muy perniciosa al órden social.

LECCION V. (107)

Idea de esta lección. —La religión es uno de los principios de sociedad. —El gobierno no debe ser esencialmente coactivo.—Un gobierno para que sea legitimo debe : 4o ponerse el poder en manos de los hombres mas capaces y dignos de mando, y 2° que respete aquel la libertad de sus gobernados.—Como la iglesia es un icuerpo y no una casta ha podido llenar la primera de las dos condiciones.—Diversos modos de elegir y nombrar que reiuan en su interior.<—Por estender demasiado el principio de autoridad, y eifcplear con abuso la fuerza faltaá la segunda condicion.—Movimiento y libertad de espíritu en el seno de la iglesia.—Sus relaciones con los príncipes.—El poder espiritual elevadoáprin

cipio es independiente. —La iglesia pretende y se esfuerza en apoderarse del poder temporal.

LECCION V I. (155)

Objeto de esta lección.—División de gobernantes y gobernados en la iglesia.—Los seglares tienen una influencia indirecta sobre el clero.—La iglesia influye en el órden público y en la legislación.—Su sistema de penitencias. —El desarrollo del .espíritu bumauo es enteramente teológico*

—Por lo común siempre se declara la iglesia en favor del poder. No

es estraño que la religión tenga por objeto el arreglo de la libertad del hombre.—Diferentes estados en que se ha visto la iglesia desde el siglo V hasta el VID,— Io Iglesia imperial.—2o Iglesia bárbara; desarróllase el p.incipio de separación de los dos poderes , en el órden monástico.— 3°La iglesia feudal; tentativas de organización; necesidad de su reforma Gregorio VII.—-4o La iglesia teocrática. —Vuelveánacer el espíritu de exámen : Abelardo.—Muévense los comunes.—Estos dos hechos están', faltos de armonía.

LECCION v n . (165)

Que objeto tiene esta lección.—Cuadro comparativo de los comunes en su estado del siglo XII y en el del X V Íll.D o b le cuestión.— Emancí-

pause los comunes.—Estado de las ciudades desde el siglo V al X.—Decaen y se regeneran. —Insurrección de los comunes.—Cartas. —

.Efecto)* en la sociedad y mordí «ausados por la emancipación de los comu- lie«. Gobierno interior d£ las poblaciones. —Reunión del pueblo. —Magistrados. —Comunion de la clase superior y de la llana. —Diferente estado de los comunes en varias regiones de Europa.

LECCION y in . (191)

Objeto de esta lección.—Rápida ojeada sobre la historia general de la civilización en Europa.—Su distinto y fundamental carácter.—Cuando empiezaápercibirse este carácter. —Estado de la Europa desde el siglo XII hasta el XVI. —Las cruzadasj su carácter.—Sus causas morales y so-

ríales. —Desaparecen estas causasáfines del siglo XIII.—•Efectos pro- ducídós por las cruzadas en la civilización.

LECCION IX. (215.)

Objeto de esta lección.—Es muy importante la historia de la monarquía en Europa, y en todo el universo. —Verdaderas motivos de esta importancia. —Aquella institücion puede contemplarse bajo dos puntos

* de vista.—.i° En su naturaleza propia y permanente. Consiste en la personificación del soberano de derecho.—Con que restricciones*—2o

. Su flexibilidad y variedad.—La monarquía europea es al parecer el resultado de las otras clases de monarquías.—Monarquía bárbara.—Imperial. —Religiosa.—Feudal. —Monarquía moderna propiamente llamada tal y su verdadero carácter.

LECCION X. (2 57)

Objeto de esta lección.—Varias pruebas para conciliar y reunir bajo una misma sociedad y poder central los diferentes elementos sociales de la Europa moderna.—4o Tentativa de una organización teocrática. —Quécausó su mal éxito. Sus principales obstáculos son cuatro.—Defectos de Gregorio VII.—Los pueblos verifican una reacción contra el dominio

- de la iglesia. _ Otra por parte de los soberanos. 2° Tentativa de una

organización- republicana.—Repúblicas de Italia. —>Sus vicios.—Ciudades meridionales de Francia.—C ru zada albigense. —Confederación helvética. —Comunes de Flandes y del Rhin. —Liga ansiática.—Pugna de los comunes con la nobleza feudal.—-3°, Tentativas de una

organización mixta.—Estados generales xde Francia.—>Cortes en Es* paña y Portugal. —Parlamento ingles.—Particular estado de Alemania.—Desgraciado éxito de todas estas tentativas. —Sus causas.—Tendencia general de la Europa.

LECCION XI. (961)

Objeto de la lección.—Particular carácter del siglo XVI. —Cen-

tralizacíon progresiva do los pueblos y gobiernos- —i* de Francia' —Fórmase, el espíritu nacional francés. — Territorio de Francia, -n- Sistema del goKierpo de Luis XI.— 2® de España. — 3° de Alemania. 4° de Inglaterra. —5° de Italia. — Origen déla diplomacia y de las relacionas esteriores do los estados.—Movimiento de ideas religiosas.—Tentativa de una reforma aristocrática. Concilios de Constanza y de Basílea-—Tentativa de una reforma popular.—Juan Hus. — Renacen las letras.—*Entusiasmo con respectoála antigüedad.—Escuela clásicaóde partidarios de las libres ideas. — Actividad general.—Viages* descubrimientoséinvenciones. —Conclusión.

L E C C IO N X I I . ( 2 8 5 )

Objeto de la lección. — Es difícil distinguir los hechos generales de la historia moderna. —»Cuadro de la Europa en el siglo XVI.—Peligros de la precipitación en la generalización.—Diferentes causas de la reforma.—su principal y dominante carácter. Suerte de la reforma en las diversas regiones europeas. —Jesuítas.—Analogía de las revoluciones civiles con

las religiosas. ,>•

L E C C IO N X I I I . ( 5 0 9 )

A que se dirige esta lección---- Carácter general de la revolución inglesa.,— Sus principales causas-----Tiende mas á política q u e r e ligios a— Sucédense en ella tres grandes partidos. —-1° El de la forma legal.— El de la revolución política.—- 3° El de la revolución social.—Destróyense todos.—Cromwell. — Restauración de los stuanlos.— Ministerio legal, -r- Ministerio libertino. — Ministerio nacional. —Influjo en Europa de la revolución inglesa de 1688.

( L E C C IO N X IV . ( 5 5 5 )

’Objeto de esta lección.— Diferencias y conexiones entre la marcha

•de la civilización inglesa y la del continente. — Es preponderante la Francia en Europa durante los siglos XVII y XVIQ.— El gobierno francés en el siglo XVII. — La nación francesa en el siglo XVIII----- Gobierno de Luis XIV.— Sus guerras.— Su diplomacia. —Su administración.— Su legislación---- Motivo de su pronta decadencia.— De la déla Francia en el siglo X V III.— Esencial carácter de su revo'u- ciori filosófica.— Fin del curso.

Resumen cronológico............................................. ( 565 )

FIN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14577. Historia General De La Civilización En Europa. Guillaume Guizot, François Pierre

HISTORIA GENERAL DE LA CIVILIZACIÓN EN EUROPA

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14577. Historia General De La Civilización En Europa. Guillaume Guizot, François Pierre

HISTORIA GENERAL DE LA CIVILIZACIÓN EN EUROPA

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis