© Libro N° 8018.
El Método En El 18 Brumario De Marx… Y En Dos Tácticas De La Socialdemocracia De
Lenin… De La Garza Toledo, Enrique. Emancipación.
Noviembre 28 de 2020.
Título
original: ©
El Método En El 18 Brumario De Marx… Y En Dos Tácticas De La Socialdemocracia De
Lenin… Enrique De La Garza Toledo
Versión Original: © El Método En El 18 Brumario De
Marx… Y En Dos Tácticas De La
Socialdemocracia De Lenin… Enrique De La Garza Toledo
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición
digital de Versión original de textos:
https://kmarx.wordpress.com/2017/05/14/el-metodo-en-el-18-brumario-de-marx-y-en-dos-tacticas-de-la-socialdemocracia-de-lenin/
Licencia Creative Commons:
Emancipación
Obrera utiliza una licencia Creative
Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única
condición de citar la fuente.
La
Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras,
no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus
respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los
Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de
textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida
su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines
comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este
texto.
Portada E.O. de Imagen original:
https://image.freepik.com/vector-gratis/diseno-minimalista-fondo-degradado-circulos-abstractos_132079-5.jpg
https://kmarx.files.wordpress.com/2012/12/18-brumario.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
EL MÉTODO EN EL
18 BRUMARIO DE MARX… Y EN DOS TÁCTICAS
DE LA SOCIALDEMOCRACIA DE LENIN…
Enrique De La
Garza Toledo
El Método En El 18 Brumario
De Marx… Y En Dos Tácticas De La
Socialdemocracia De Lenin…
Enrique De La Garza Toledo
EL MÉTODO EN EL 18 BRUMARIO DE MARX (LA
CONFIGURACIÓN COMO ARTICULACIÓN DE HECHOS HISTÓRICOS) Y EN DOS TÁCTICAS DE LA
SOCIALDEMOCRACIA DE LENIN (LA CONFIGURACIÓN COMO ARTICULACIÓN ENTRE CONCEPTOS
TEÓRICOS DE DIVERSAS VIRTUALIDADES)
Enrique de la Garza Toledo
A. El 18 Brumario
En el 18 Brumario Marx aborda
un problema muy diferente al de El Capital. Esta obra nos sirve,
primero para ver como principios epistemo-metodológicos marxistas adquieren
forma diferente dependiendo del objeto de estudio (de un objeto estructural
en El Capital a otro propio de una coyuntura política). Sin
embargo, estos principios más abstractos están presentes en ambos, sin
constituir una metodología en el sentido positivista. Segundo, en el 18
Brumario los sujetos que intervienen son más concretos que las clase
sociales en El Capital, además de las clases aparecen otros grupos sociales
como el ejército el clero o bien fracciones de clase de la burguesía
industrial, financiera.
El objetivo del texto es explicar el golpe de
Estado del 2 de diciembre de 1851 por Luis Napoleón Bonaparte. La
forma como se reconstruye la configuración de configuraciones o Totalidad
concreta es, primero, ubicando la coyuntura que desemboca en dicho golpe de
Estado en la articulación de dos procesos Históricos: la ola descendente de la
Revolución burguesa a partir de la derrota de la Revolución Francesa, y la
imbricación de dos revoluciones, la burguesa inconclusa y la naciente ola
proletaria, que se prolongará con la Comuna de París, la revolución Rusa de
1905 y culminará con la Revolución de Octubre de 1917. Lo anterior no significa
que por efecto de estas oleadas en articulación se produce lo concreto como un
golpe de Estado, este será síntesis de más determinantes, como veremos.
La reconstrucción de la configuración implica en
otro nivel la articulación de otros dos procesos Históricos más concretos, el
proceso político, definido sobre todo por los conflictos entre clases,
fracciones de clase y otras categorías sociales y los cambios en sus relaciones
de fuerza y alianzas, y el ciclo económico de auge y crisis. Sin embargo, el
análisis de Marx está lejano de cualquier economicismo –el
ciclo económico influye, como veremos, pero no es la explicación principal del
proceso que llevó al golpe de Estado.
Es decir, el proceso de reconstrucción de la
Configuración en el 18 Brumario no sigue una línea
principalmente económica sino política en el nivel del Estado. El proceso de lo
abstracto a lo concreto, propio de un objeto como el del Capital,
en este caso es de un hecho Histórico que funge como punto de partida a la
coyuntura, que es la Revolución iniciada el 2 de febrero de 1848. Es punto de
partida porque en esta Revolución se manifestaron las contradicciones que
estarán presentes en todo el período –hasta el 2 de diciembre de 1851-, así
como las fuerzas políticas que intervinieron, en especial la entrada del
proletariado en la escena de la Historia. La periodización juega un papel
primordial en esa reconstrucción, pero el criterio principal para la definición
del fin de un período y el inicio de otro es el cambio en la correlación de
fuerzas políticas que implica un cambio de direccionalidad de todo el proceso y
la cancelación de otras potencialidades.
El análisis de las relaciones de fuerzas implica un
nivel estructural que remite finalmente al concepto de clase social, en
particular el de la burguesía y pequeña burguesía y el proletariado, sin
olvidar a los campesinos. Sin embargo, los conceptos de Clases son
complementados con los de otras categorías que sin ser clases representaron
fuerzas políticas diferenciadas como el ejército, la iglesia, la burocracia del
Estado. Habría que anotar que las clases que intervienen, así como otras
fuerzas políticas no son deducidas de un marco teórico –por ejemplo, las del
modo de producción capitalista- sino construidas en el análisis concreto de la
coyuntura. Además, los atributos de una clase, por ejemplo, el campesinado, no
son solo los de un campesinado en abstracto sino los del francés a mediados del
siglo XIX. Es decir, lo abstracto de las clases en el capitalismo está
presente, pero estos conceptos tienen que volverse más concretos, síntesis de
más determinaciones en la sociedad francesa de mediados del siglo XIX.
Marx hace
aparecer lo económico de dos maneras principales: como lo económico coyuntural,
representado por un periodo de auge comercial e industrial hasta abril de 1851
y otra de crisis hasta octubre de 1851. Pero estos movimientos cíclicos de la
economía no permiten explicar por ellos solos el golpe de Estado; para alcanzar
la explicación Marx hace intervenir al Estado y su autonomía
relativa, a la relación entre clases y representaciones políticas, al ejército,
a lo ideológico que no siempre corresponde al desarrollo material, etc.1 La
inserción de las clases sociales dentro de determinadas relaciones económicas
las potencia a ser aliadas o enemigas. Sin que esto baste, tampoco, para
explicar el comportamiento coyuntural de dichas clases.
Como plantea Engels en el Prólogo,
las luchas históricas son expresión de la lucha de clases y están condicionadas
por el grado de desarrollo de la situación económica. No obstante, el elemento
fundamental de la explicación son las clases sociales y las categorías en
lucha. La acción de estas clases no se sustenta en el aire (a pesar de
intervenir múltiples factores políticos e ideológicos) sino que Marx (1956)
explica cuáles son las condiciones materiales, no sólo económicas, de
existencia de las clases y categorías sociales que permiten entender sus
comportamientos más allá de lo coyuntural.
Lo que separaba a los legitimistas de los
orleanistas, no eran sólo pugnas ideológicas, sino la contradicción entre la
renta de la tierra y el capital; asimismo, los intereses generales de
orleanistas y legitimistas los hacía monárquicos, temerosos del socavamiento
que significaba la república en cuanto a su base social, al tener que
enfrentarse sin la mediación de la corona con los dominados.
“Los campesinos parcelarios forman una masa inmensa
cuyos individuos viven en idéntica situación, pero sin que entre ellos existan
muchas relaciones. Su modo de producción los aísla unos de otros, en vez de
establecer relaciones mutuas entre ellos… En la medida en que millones de
familias viven bajo condiciones económicas de existencia que las distinguen por
su modo de vivir, sus intereses y su cultura de otras clases y las oponen a
éstas de un modo hostil, aquéllas forman una clase. Por cuanto existe entre los
campesinos parcelarios una articulación puramente local y la identidad de sus
intereses no engendra entre ellos ninguna comunidad, ninguna unidad nacional,
ninguna organización política, no forman una clase”.
A la burocracia Marx la considera
una de las bases de la autonomía relativa del Estado con su numeroso personal
sometido al Ejecutivo. El Estado vigila y regula a la sociedad civil y ha
generado una gran centralización; además su entrelazamiento con el interés
material y político de la burguesía lo impele a aumentar la represión que
conlleva al aumento de sus recursos y poder.
El proletariado. Éste se dejó guiar por la pequeña
burguesía ante el interés momentáneo (además, la derrota de junio lo
imposibilitaría a tomar la iniciativa por muchos años).
La pequeña burguesía. Los pequeños burgueses vieron
en peligro sus intereses después de las jornadas de junio y puestas en tela de
juicio las garantías democráticas que habían de asegurarle la posibilidad de
hacer valer aquellos intereses. Pero el demócrata, como representante de la
pequeña burguesía, es decir, de una clase en transición en la que confluyen los
intereses de dos clases, cree estar por encima de los antagonismos de clase en
general. Ella cree que las condiciones especiales de su emancipación, son las
condiciones generales fuera de las cuales no puede ser salvada la sociedad
moderna y evitarse la lucha de clases.
De las diversas coyunturas analizadas por Marx en El
dieciocho Brumario se infiere que, si bien la contradicción de las
clases a nivel estructural se encuentra permanentemente presente (por ejemplo,
capital-trabajo, capital-renta de la tierra) y de alguna manera se manifiesta
en las luchas y alianzas entre dichas clases, no basta para explicar aquellas,
sino que diversos factores superestructurales que intervienen pueden volverse
sobredeterminantes. Además, estos factores superestructurales no son tan sólo un
reflejo mecánico de la situación material, como es el caso de la ideología
campesina ligada al recuerdo napoleónico, la cual ya no correspondía a las
condiciones materiales de la nueva parcela, pero sí a las de la vieja.
La definición de las alianzas de clases en las
diversas fases de periodo se convierte en El dieciocho Brumario en
el elemento fundamental para entender los cambios en las correlaciones de
fuerzas. De esta manera Marx describe cómo en febrero de 1848,
el proletariado dirige la rebelión en contra de la monarquía aliado a la
pequeña burguesía; pero a partir del 4 de mayo de 1848, el proletariado se
tiene que enfrentar a todas las otras clases de la sociedad francesa. Después
del 28 de mayo de 1849, el proletariado y la pequeña burguesía vuelven a ser
aliados. Cuando la pequeña burguesía es derrotada la contradicción principal se
establece entre el partido del orden y el Ejecutivo, pero cuando la
socialdemocracia gana terreno en las elecciones de marzo de 1850 se reconcilian
el partido del orden y el presidente. Para mayo de 1850, se enfrentan Bonaparte,
el lumpen y el ejército con la Asamblea. El 11 de abril de 1851, al revisarse
la constitución para permitir la reelección de Bonaparte se
enfrentan el presidente y los republicanos puros, en tanto que el partido del
orden se mantiene en el centro de la disputa.
La línea de reconstrucción principal decíamos que
es la Histórica, enmarcada en períodos, definidos por los cambios en
correlaciones de fuerzas. Sin embargo, en sentido vertical, la exposición de
acontecimientos Históricos articulados en una descripción articulada de Hechos
se apuntala con la relación con conceptos teóricos en la medida en que estos
son necesarios, pero que no siguen, como en el Capital, una línea
teórica equiparable a la Histórica. Así, muy diversos conceptos son puestos en
juego no a partir de un marco teórico como los de dominación, legitimidad,
campesino, burocracia, Estado, capital industrial, financiero, iglesia,
ejército, pequeña burguesía. Insistimos en que no hay un marco teórico, a
diferencia de supuestos metateóricos como el que los hombres hacen la Historia
pero en condiciones que no escogieron. Metodológicamente no se sigue el
Hipotético deductivo, no solo porque la realidad puede cambiar sus legalidades,
sino porque el arribo a lo concreto implica la introducción de aspectos cada
vez más específicos al objeto, imposibles de contemplar en cualquier marco
teórico general. La reconstrucción Histórica culmina con otro hecho, el golpe
del 2 de diciembre de 1851, a la vez con la construcción de un nuevo concepto,
el de Bonapartismo.
Entrando en detalle, como puede verse del esquema
I, el 24 de febrero del 1848 la revolución depuso como rey de Francia a Luis
Felipe de la casa de Orleans, que había llegado al poder al caer el
último de los Borbones, Luis XVIII en 1832. Esta revolución
triunfante contrapuso a dos fuerzas políticas principales, por un lado, la
aristocracia financiera y, por el otro, el resto de las clases sociales, con la
pasividad del ejército y la Guardia Nacional. En esta Revolución, por primera
vez en la Historia el proletariado apareció como fuerza principal, lo cual dará
un nuevo contenido a la Revolución con respecto de las de 1789 y de 1832. El
periodo de Febrero termina el 24 de mayo de 1840 con la conformación de la
Asamblea Constituyente, con ésta se inicia un nuevo período, el de la fundación
de la República, en el que el proletariado (partido de la anarquía) se enfrenta
ahora a todas las otras fuerzas políticas de la sociedad dirigidas por el
partido del orden, este período y el asilamiento proletario muestran la
inmadurez proletaria para dirigir a la sociedad y al mismo tiempo sus
potencialidades futuras. El 25 de junio de 1848 el proletariado de París se
insurrecciona y es derrotado, al decir de Marx este suceso
muestra que se entremezclan dos revoluciones, la burguesa y la naciente
proletaria. La derrota conduce al proletariado “al fondo de la escena de la
Historia” durante el resto del período. En estas condiciones se promulgó la
nueva Constitución, plagada de contradicciones, cada artículo contenía su
antítesis, acentuaba la importancia de lo militar, pero marginaba a una parte
de la burguesía. Prueba, dice Marx, que las ideas no siempre
coinciden con la situación material y las coincidencias entre las clases pueden
ser por circunstancias diversas y particulares. Lo anterior enmarca un nuevo
subperíodo caracterizado por la humillación de la Asamblea y su desprestigio,
la contradicción principal es ahora entre el partido del orden y el flamante
Presidente de la República, Luis Napoleón Bonaparte. En su
nombramiento, dice Marx, contó mucho el campesinado y en este el
recuerdo (la memoria Histórica) de que fue Napoleón Primero, tío
de Luis Napoleón, el creador del campesino parcelario francés a
partir del reparto de los latifundios feudales. En esta lucha entre el
Presidente y el partido del orden se dan paradojas tales como monárquicos
defensores de la república y un partido conservador del orden atizando las
contradicciones entre la masa del pueblo y las representaciones políticas. El
28 de mayo de 1849 se disuelve la Asamblea Constituyente y se reúne la Asamblea
Nacional. El proceso nuevamente da un giro y ahora la contradicción principal
es entre la burguesía dirigida por el partido del orden y la socialdemocracia
de la pequeña burguesía, apoyada por el proletariado. El partido del orden gana
las elecciones, controla el gobierno, al ejército, en consonancia con el
fortalecimiento en Europa, luego de la derrota continental de la revolución de
1848, de la reacción. El 13 de junio es derrotada la pequeña burguesía, que se
traduce en el fortalecimiento de Bonaparte, la Asamblea se eclipsa
y muestra, para Marx, la Autonomía relativa del Estado con respecto
de las clases económicamente dominantes. En Francia en esos años juega en esta
autonomía la numerosa burocracia del Estado sometida a la voluntad de Bonaparte,
que este Estado se erigiera en vigilante y regulador de la sociedad civil y las
contradicciones entre intereses burgueses con los de dicho Estado. El
resultado, decíamos, es el fortalecimiento de Bonaparte, reflejado
en la destitución del ministro proveniente del partido del orden, expresión de
la fragmentación de dicho partido en orleanistas (apoyaban el retorno de la
casa de Orleans) y legitimistas (a los Borbones). En la elección de 1850 avanza
ahora la socialdemocracia pero queda abolido el sufragio universal y se produce
una reconciliación entre Napoleón y el partido del orden
frente a la amenaza de los primeros. Se trata de un año de prosperidad, hay
auge económico, el proletariado se dejó guiar por la socialdemocracia y no
ofreció mayor resistencia a la disminución de sus derechos políticos. El 31 de
mayo de ese año se emite una nueva ley electoral que enfrenta a Napoleón con
la Asamblea. Se da un golpe de Estado parlamentario de la burguesía que mina su
poder moral frente al pueblo. Este golpe es apoyado por el ejército y el
lumpenproletariado, pero la burguesía, temerosa del proletariado deja hacer
a Bonaparte. Lo anterior se traduce en una crisis ministerial a
raíz de la cual el partido del orden pierde la mayoría en la Asamblea. En la
asamblea se da el cretinismo parlamentario, enfrascarse en grandes polémicas
los diputados por cuestiones nimias. Se produce, dice Marx, un
divorcio entre clases y representaciones políticas y la burguesía pierde el
mando del ejército, todo esto en condiciones de prosperidad económica. El 11 de
abril se da en el parlamento la revisión de la reelección del Presidente que lo
divide entre Bonapartistas, partido del orden y republicanos puros, coincide
con una crisis comercial, aumenta la desocupación, paran las fábricas, la
burguesía clama por un gobierno fuerte frente al temor al proletariado. El 9 de
octubre se restablece el sufragio universal y hay elecciones municipales. En la
votación en el congreso las fuerzas estaban prácticamente empatadas, nadie
tenía la mayoría. Es decir, las fuerzas políticas estaban en equilibrio, con
debilidad tanto de la burguesía como del proletariado, con un control de Bonaparte sobre
la numerosa burocracia y un Estado que mostraba cada vez más su autonomía
relativa con respecto de las clases económicamente más poderosas. En esas
condiciones el 2 de diciembre de 1854 Napoleón da un golpe de
Estado y se erige en nuevo emperador como Napoleón III, lo
apoyaron, además de la burocracia, el campesinado conservador, el
lumpenproletariado corrompido por el gobierno e indirectamente la burguesía.
Nuevamente, desde el punto de vista cultural e ideológico influyó el recuerdo
napoleónico de las glorias de Francia. Este golpe perfeccionó el
presidencialismo, desacralizó al Estado, estableció la anarquía en nombre del
orden. Es decir, inauguró un régimen político de nuevo cuño, el Bonapartismo
resultado del equilibrio entre las clases fundamentales que permitieron que una
figura como Napoleón se erigiera, aparentemente, por encimas
de dichas clases.
Entre la configuración con énfasis teórica pero
también Histórica del Capital y la eminentemente Histórica con implicaciones
teóricas del 18 Brumario hay de cualquier forma principios
epistemo-metodológicos en común:
1). En ambas se trata de una reconstrucción de
configuraciones y la prueba de hipótesis del hipotético deductivo
2). En las dos se articulan lo Histórico y lo
teórico, aunque con mayor énfasis de lo Histórico en el 18 Brumario. En este,
además, se articulan proceso de diversas temporalidades, lo político,
loeconómico y lo cultural.
3). El proceso de reconstrucción se da en ambos no
de un solo golpe sino por etapas, en el Capital estas están enmarcadas por
conceptos, de los más abstractos a los más concretos; en el 18 Brumario, por
hechos Históricos que implican cambios en relaciones de fuerzas políticas.
4). En los dos tienen un papel importante la
contradicción, en el Capital al interior de los propios conceptos, en el 18
Brumario entre clases sociales y fuerzas políticas.
5). En estos dos casos la reconstrucción teórica e
Histórica, en el Capital, de la mercancía a las Clases Sociales en el tercer
volumen; en el 18 Brumario de la coyuntura histórica con reflexiones teóricas
de febrero de 1848 al 2 de diciembre de 1851. Esta es la reconstrucción de la
Totalidad como configuración de configuraciones con contenidos diferenciados
dependiendo del objeto.
6). En ambas reconstrucciones de la Totalidad
juegan los datos, sean empíricos o Históricos, pero subordinados a la propia
reconstrucción. De tal forma que al no seguir el camino de las Hipótesis no hay
propiamente el dato que verifica sino múltiples “verificaciones parciales” o
apoyos empíricos de lo que es más importante que es la reconstrucción, sea de
Teoría o de una coyuntura política.
B. Aspectos metodológicos en Dos tácticas
de la Socialdemocracia en la Revolución Democrática
Este trabajo de Lenin que ahora
nos ocupa presenta algunas particularidades que es necesario señalar:
a) Se trata de un análisis de coyuntura (para la
situación revolucionaria de Rusia en 1905), aunque los elementos estructurales
están siempre presentes y, por tanto, aspectos de la táctica desarrollados en
este trabajo rebasan su marco coyuntural.
b) Más que referirse Lenin al
estudio de un concreto real con cierto grado de desarrollo, se trata de un
problema de potencialidades de transformación del mismo, en la que el papel
activo del elemento subjetivo juega un papel muy importante en cuanto a las
posibilidades de su realización.
En este análisis no se trata de llegar a la
reconstrucción teórica de un concreto real que exprese la lógica específica de
dicho concreto, sino que esa reconstrucción teórica corresponde a la táctica
concreta que el partido proletario debería de seguir en Rusia de 1905 para
poder contribuir con su acción a la reconstrucción del concreto real.
En este trabajo Lenin parte de los
resultados de sus investigaciones anteriores acerca de la realidad rusa, de
conclusiones como la del predominio de las relaciones capitalistas de
producción en el imperio zarista (análisis desarrollado por Lenin en
su polémica con los populistas, principalmente en ¿Quiénes son los
amigos del pueblo y cómo luchan contra los socialdemócratas?, La
crítica del populismo en el libro del señor Struve y El
desarrollo del capitalismo en Rusia).
Así como en El capital la
reconstrucción implica conceptos teóricos y arribar a categorías cada vez más
concretas, y en El dieciocho Brumario a hechos históricos que
marcan virajes en el rumbo de la revolución, en Dos tácticas… Lenin maneja
diversos núcleos potenciadores articulados, en los que avanza de uno a otro
para culminar con la definición de un espacio de acción para la voluntad
política organizada.
Algunos de dichos núcleos son los siguientes:
Las contradicciones en la base económica
“La marcha del desarrollo social” en Rusia,
analizada por Lenin desde sus obras de juventud, muestra el
predominio de las relaciones capitalistas de producción en el imperio zarista.
Sin embargo, la contradicción capital-trabajo no ha alcanzado todavía un grado
de extensión que ponga a la orden del día la aplicación del programa máximo
leninista. Dice Lenin que “las transformaciones
socioeconómicas que se han convertido en una necesidad para Rusia lejos de
implicar el socavamiento del capitalismo desbrozarán el terreno para el
desarrollo vasto y rápido de éste“.
En otras palabras, la limitada extensión de la
contradicción capital-trabajo no puede cumplir, en las condiciones de Rusia de
1905, el papel del núcleo explicativo originario, pero contribuye a fijar los
límites de la acción transformadora de los trabajadores al visualizar a partir
de ella, el carácter de la contradicción principal en el futuro posterior a la
revolución democrática. El partido no puede, por un lado, plantearse tareas que
no pueda cumplir, ni por el otro hipotecar en aras de la táctica inmediata el
futuro de la revolución socialista.
Las contradicciones entre la base y la
superestructura
De las explicaciones de Lenin puede
inferirse que el desarrollo de la base económica en Rusia se veía frenado por
una superestructura atrasada, con importantes restos feudales. Que la
contradicción entre base y superestructura había llegado a niveles tales de
tensión que las transformaciones que se avecinaban eran altamente probables,
aunque el curso final de esta dependería de las fuerzas políticas.
A esta contradicción (núcleo explicativo
originario) le corresponden dos soluciones abstractas posibles (“toda la
infinita gama de soluciones intermedias se puede reducir a éstas dos“):
continuación de la autocracia con una transacción entre la burguesía y el
zarismo; o bien, la victoria sobre el zarismo.
A esta conclusión arriba Lenin del
análisis de las fuerzas sociales en pugna, no simplemente de las
contradicciones entre base y superestructura: 1) lógicamente, aunque la
burguesía se encuentra interesada en la revolución, la cual desbrozará el
camino del capitalismo de trabas feudales, sin embargo, su temor al
proletariado la vuelve inconsecuente con las tareas de la revolución
democrática. La burguesía requiere de “cierta dosis” de zarismo para
continuar imponiendo su dominación. Por lo anterior, la burguesía buscará la
transacción con el zarismo; 2) históricamente, en ocasiones semejantes a la
rusa, la burguesía ha traicionado la revolución democrática, por ejemplo en
Alemania en 1848. En este último punto cabe hacer una anotación importante, el
papel de la génesis histórica en la reconstrucción del concreto en el
pensamiento en este trabajo de Lenin lo ocupa, en cierta
medida, la comparación histórica.
Por otra parte, aunque Lenin subordina
los alcances de la revolución democrática a los marcos burgueses de la misma,
concede una gran importancia al elemento subjetivo en cuanto al desenlace
específico de los acontecimientos. En la dialéctica de la necesidad de la
revolución burguesa hay para Lenin las dos posibles soluciones
que se anotan más arriba: “El desenlace de los acontecimientos dependerá del
papel que juegue el proletariado en cuanto a dirigir o no el proceso.” En
esta dialéctica de la necesidad y la posibilidad el partido proletario juega un
papel: “…la cuestión es si sabremos enseñar algo a la revolución, si
sabremos imprimirle un sello proletario… El conseguirlo depende, por una parte,
del acierto con que valoremos la situación política, de que sean justas
nuestras consignas tácticas, y por otro lado que dichas consignas estén
respaldadas por las fuerzas combativas reales de las masas obreras”. En
este sentido Lenin recalca la necesidad de las consignas
concretas que mueven a la acción y critica lo abstracto de las consignas
mencheviques que conducen a la contemplación pasiva: “Esto divide a la
socialdemocracia ahora en una ala racionalizadora y otra combativa.”
Al escoger el partido proletario la vía de la
victoria sobre el zarismo, no significa que dicha vía sea la más probable, sino
que siendo ella posible “puesto que las tendencias para la victoria existen“,
es la más directa hacia la revolución socialista, la menos dolorosa y donde el
proletariado más aprende. Por esto, el camino de la victoria sobre el zarismo
debe ser el centro de la educación y la organización del proletariado.
La insurrección
La solución proletaria de la contradicción
principal requiere del derrocamiento del zarismo por medio de la insurrección,
porque: 1) lógicamente, todas las cuestiones importantes del poder político se
resuelven por la fuerza puesto que las clases dominantes no se dejan arrebatar
el poder pacíficamente; 2) históricamente no se puede esperar que el zarismo
sea neutral y es de esperarse una fuerte oposición por parte de éste.
Las fuerzas motrices y las alianzas
Las fuerzas sociales que pueden participar en el
derrocamiento del zarismo son: 1) el proletariado, porque lógicamente éste se
verá beneficiado en sus capacidades organizativas por la libertad política que
se establezca y porque el proletariado, desde el punto de vista de los
principios debe busca la libertad; además, porque la revolución democrática
puede ser el primer escalón de la revolución socialista; 2) los campesinos,
interesados sinceramente en que se elimine la gran propiedad territorial y los que,
por otra parte, se verán beneficiados por la democracia por ser la mayoría de
la población; 3) la burguesía, a la que le conviene la revolución democrática,
aunque de una manera inconsecuente. Sin embargo, es de esperarse que en su
mayoría se pase al zarismo, por lo que las fuerzas motrices quedan reducidas al
“pueblo“: obreros y campesinos.
La fuerza contraria estará constituida por la
burocracia, la corte, la policía, los funcionarios, el ejército y la
aristocracia.
Las posibles alianzas presentan las siguientes
contradicciones pues pretender que no se presenten tales contradicciones sería
propio del pensamiento metafísico: 1) la revolución democrática no obstante ser
una revolución burguesa servirá al proletariado; 2) la marcha del proletariado
aliado de la burguesía no significa eliminar las contradicciones entre la
burguesía y proletariado: la futura revolución socialista impone la
independencia desde ahora del partido proletario con respecto de la burguesía;
3) contradicción entre las fuerzas sociales interesadas en la revolución y el
zarismo; 4) contradicciones entre la burguesa republicana y los obreros y
campesinos; 5) contradicciones entre los obreros y los campesinos.
La dirección de la revolución: la hegemonía
proletaria
No obstante ser una revolución burguesa, la
dirección de la misma no corresponde necesariamente a la burguesía. Por la
inconsecuencia de esta burguesía, sólo bajo dirección proletaria la revolución
burguesa será llevada hasta sus últimas consecuencias: “Los diversos
elementos de las revoluciones se superponen muchas veces,la revolución
socialista tendrá que resolver también tareas democráticas”.
El gobierno provisional revolucionario
Constituye la solución proletaria a la
contradicción principal en la coyuntura: Lenin arriba
lógicamente a la necesidad del gobierno provisional como paso siguiente al
triunfo de la insurrección, puesto que se requiere de un poder que preserve las
conquistas de la revolución, aplastando los intentos contrarrevolucionarios, y
que favorezca los intereses de los obreros y campesinos. En este gobierno
provisional se presentan también aspectos contradictorios: por una parte,
servirá a la burguesía al eliminar las trabas feudales, pero a la vez servirá
al proletariado al implantar la libertad política, que facilitará la propaganda
y organización del mismo; eliminará las trabas feudales, repartirá la tierra y
elevará el nivel de vida; será una “dictadura democrática“.
El proletariado deberá participar en ese gobierno
porque 1) lógicamente sólo con su participación, se podrán preservar las
conquistas de la revolución; 2) históricamente, desde la derrota de la Comuna
de París la socialdemocracia se ha acostumbrado a la defensa y no al ataque. Al
cambiar las condiciones es posible la acción desde arriba del gobierno.
Históricamente la socialdemocracia internacional se ha planteado ser el partido
de la oposición extrema, pero al variar las condiciones esa táctica general deja
de ser válida y resulta legítimo el plantearse actuar desde arriba. Seguir
siendo el partido de la oposición extrema es una fórmula general correcta, pero
buena para las condiciones de la democracia burguesa y la lucha defensiva: en
periodos revolucionarios los contrarios se convierten en su antítesis.
La táctica de luchar por un gobierno provisional
revolucionario sintetiza todas las otras determinaciones y hace las veces del
concreto pensado (“esta consigna del gobierno provisional revolucionario
define las alianzas, el carácter de la dictadura democrática y el método de
construir”).
La nueva contradicción principal: transformación de
la revolución democrática en socialista.
La constitución del gobierno provisional
revolucionario dejará aflorar a plenitud la contradicción
burguesía-proletariado, la cual sólo será solucionada con la revolución
socialista. El escaso desarrollo del objeto revolución socialista impide que se
puedan precisar las condiciones de dicha revolución.2
Por tratarse en Dos tácticas de la
reconstrucción de un objeto virtual, sería imposible pensar en la génesis
histórica estricta del mismo. De tal forma que el papel de lo histórico se ve
disminuido y reducido a dos dimensiones principales: 1) lo histórico como
analogía histórica de procesos que se dieron en condiciones semejantes y 2) lo
histórico como las potencialidades históricas del objeto insuficientemente
maduro, pero que en su pasado contiene aspectos que abren espacios a las
soluciones objetivas.
Por otro lado, como en los estudios anteriores,
en Dos tácticas se da la reconstrucción en un avance marcado
por estadios en dicha reconstrucción. Aquí los estadios están delimitados por
categorías teóricas y lo que hemos llamado núcleos potenciadores como, por
ejemplo, las contradicciones base superestructura, etcétera. De cualquier
forma, la táctica llega a definirse cuando se arriba a la consigna de gobierno
provisional revolucionario, la cual sintetiza toda la construcción.
Creemos haber demostrado que en objetos de estudios
diversos, como fueron los de El capital (“las leyes de
movimiento del modo de producción capitalista“), El dieciocho
Brumario (“el proceso que culmina en el golpe de Estado del 2 de
diciembre“) y Dos tácticas de la socialdemocracia (“la
táctica partidaria en la revolución de 1905”), lo estructural (lo lógico o
teórico) y lo Histórico ocupan un lugar importante e imprescindible en el
método marxista.
Sin embargo, a pesar de haberse arribado en los
tres estudios a la construcción de una categoría (clase social, bonapartismo y
gobierno provisional revolucionario, respectivamente) el peso de lo estructural
y de lo histórico es diverso dependiendo del objeto de estudio.
En el primero y tercer caso, el peso de lo teórico
fue mucho mayor que en el segundo. En el primero, por tratarse de un estudio al
nivel de abstracción del modo de producción capitalista que, aunque incluye a
la superestructura, pone el énfasis en los elementos más constantes de dicho
modo de producción; en el tercero, por tratarse de un estudio de
potencialidades históricas donde el objeto estaba por construirse en la
realidad. En el segundo caso era de esperarse ese énfasis mayor en lo histórico
dadas las características de un estudio de corto tiempo con acento especial en
la superestructura.
La diferencia en peso de lo estructural en las
reconstrucciones sigue dos líneas principales:
1) El paso de lo abstracto a lo concreto, que en el
método de la economía política implica estadios reconstructivos estructurales,
en los otros casos se ve modificado radicalmente. En el segundo, los estadios
son hechos históricos y, en el tercero, no se puede hablar de estadios
categoriales como en El capital, sino de núcleos potenciadores
generales.
2) En cuanto al peso de lo histórico o de lo
estructural en el establecimiento de dichos estadios. En el caso de El
capital es evidente la preferencia por la génesis estructural.
En El dieciocho Brumario ese peso disminuye notablemente.
Aunque que las categorías teóricas siguen cumpliendo el papel general
ordenador, ya no es con base en ellas como se establece el hilo conductor para
ir arribando de un periodo a otro en la reconstrucción. En el tercer caso, como
habíamos anotado, lo histórico, por las particularidades del objeto, se ve
disminuido al máximo, al grado de no poder hablar propiamente de la génesis
histórica de categorías virtuales, sino sólo de su probable existencia objetiva
potencial a partir de procesos anteriores. De cualquier forma resulta notable
el hecho de que por caminos diversos siempre se arriba a una categoría,
síntesis de múltiples determinaciones, con cuya reconstrucción se alcanza la
explicación o la predicción. Lo anterior nos lleva a plantear la conjetura de
que el elemento metodológico central y constante en el marxismo es la noción de
Totalidad. Así mismo a que explicar en el marxismo (o las potencialidades) es
reconstruir (o construir) la totalidad como síntesis de múltiples
determinaciones, y que, en dicha reconstrucción “dependiendo del objeto”,
lo estructural o lo histórico tendrán pesos diversos; pero de cualquier forma,
explicar es descubrir la lógica específica del objeto específico y no la
subsunción del caso particular en alguna ley general.
Pensamos que las ideas anteriores nos obligan
también a negar la posibilidad de un método marxista en general con
posibilidades de formalizarse a la manera del método hipotético-deductivo; así
como a considerar erróneo el tratar de extraer de El capital un
método general ya listo para aplicarse en cualquier situación. Posiblemente más
que un método, en el sentido que el positivismo lo entiende, debería de
hablarse de criterios epistemo-metodológico-ontológicos de grados diversos de
generalidad; entre los más generales probablemente se encontrarían el de la
totalidad y el de la estadización (entendido como el establecimiento de
estadios en la reconstrucción que marcan avances en la concretización), ya como
periodos históricos, ya como etapas reconstructivas teóricas.
NOTAS
1 En abril de 1851 se desata la crisis comercial
general, el campo languidecía, la desocupación aumentaba, paraban las fábricas,
la burguesía clamaba por un gobierno fuerte en esas condiciones. Esto aunado a
las contradicciones acumuladas del periodo anterior (tales como las
contraindicaciones entre clases y representaciones políticas), provocaron el
multifraccionamiento del partido del orden. La burguesía clamaba porque cesaran
las pugnas con el presidente, pero el partido del orden seguía enfrascado en dicha
pugna.
2 V. I. Lenin, Dos tácticas… “Resulta superfluo
especular acerca de las tareas cuando se llegue al socialismo puesto que de
esto no se pueden decir sino generalidades.”
No hay comentarios:
Publicar un comentario