Libro N° 6647. Audacia, Más Audacia. Amin, Samir.

 

© Libro N° 6647. Audacia, Más Audacia. Amin, Samir. Emancipación. Noviembre 9 de 2019.

Título original: © Audacia, Más Audacia. Samir Amin

                                  

Versión Original: © Audacia, Más Audacia. Samir Amin                 

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.omegalfa.es/

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.  

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de Imagen original:

http://www.pvp.org.uy/wp-content/uploads/2011/12/capitalismo-monopolista.jpg

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AUDACIA, MÁS AUDACIA

Samir Amin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AUDACIA,

 

más

 

AUDACIA

 

por

 

Samir Amin

 

 

Fuente:

ALAI, América Latina en Movimiento

 

mM

Biblioteca Virtual

OMEGALFA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Las circunstancias históricas creadas por la implosión del capitalismo contemporáneo requieren de una izquierda radical, tanto en el Norte como en el Sur, que sea capaz de formular una alternativa política al sistema existente. El propósito de este artículo es mostrar por qué es necesaria la audacia y lo que esta significa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¿Por qué audacia?

 

1. El capitalismo contemporáneo es un capitalismo de monopolios generalizados. Con esto quiero decir que los monopolios no son ya más islas grandes en un mar de empresas relativamente autó- nomas, sino que son un sistema integrado, que controla absoluta- mente todos los sistemas de producción. Pequeñas y medianas empresas, incluso las grandes corporaciones que no son estricta- mente oligopolios, están bajo el control de una red que remplaza a los monopolios. Su grado de autonomía se ha visto reducido al punto de convertirse en subcontratistas de los monopolios.

 

Este sistema de monopolios generalizados es producto de una nueva fase de centralización del capital que tuvo lugar durante los años 80 y 90 en los países que componen la Triada (Estados Uni- dos, Europa y Japón).

 

Los monopolios generalizados dominan ahora la economía mun- dial. “Globalización” es el nombre que le han dado al conjunto de demandas mediante las cuales ejercen su control sobre los siste- mas productivos de la periferia del capitalismo global (periferia entendida como el mundo por debajo de la Triada). Esto no es más que una nueva fase del imperialismo.

 

2. El capitalismo de los monopolios generalizados y globalizados es un sistema que garantiza que estos monopolios graven impues-

 

tos sobre la masa de plusvalía (transformada en ganancias) que el capital extrae de la explotación del trabajo. En la medida en que estos monopolios están operando en las periferias del sistema global, la renta monopólica es renta imperialista. El proceso de acumulación capitalista –que define el capitalismo en todas sus sucesivas formas históricas- está determinado por la maximiza- ción de la renta monopólica/imperialista que persigue.

 

Este desplazamiento del centro de gravedad de la acumulación del capital es la fuente de la continua concentración del ingreso y la riqueza en beneficio de los monopolios, ampliamente controlada por las oligarquías (plutocracias) que gobiernan los grupos oligo- pólicos a expensas de la remuneración del trabajo e incluso de la remuneración del capital no monopólico.

 

3. Esto pone en riesgo al mismo crecimiento, desequilibrando la fuente de financialización del sistema económico. Con esto me refiero a que el segmento creciente de la plusvalía no puede ser invertido en la expansión y profundización de los sistemas de producción y por consiguiente la inversión financiera de la plus- valía desmedida se vuelve la única opción para sostener la acumu- lación bajo el control de los monopolios.

 

La implementación que el capital realiza en determinados siste- mas, permite que la financialización opere de distintas maneras, generando:

 

(i) la subordinación de la gestión de las empresas al principio del

“valor de las acciones”.

 

(ii) la sustitución del sistema de pensiones basado en la capitaliza- ción (fondos de pensión) por sistemas de distribución de las pen- siones.

 

(iii) la adopción del principio de “intercambio de tasas flexibles”.

 

(iv) el abandono del principio bajo el cual los bancos centrales determinan la tasa de interés –el principio de liquidez- y la trans- ferencia de esta responsabilidad al “mercado”.

 

La financialización ha transferido la responsabilidad principal en el control de la reproducción del sistema de acumulación a 30 grandes bancos que son parte de la Triada. Los eufemísticamente llamados “mercados” no son otra cosa más que los lugares donde son desplegadas las estrategias de los actores que dominan la es- cena económica.

 

Por consiguiente esta financialización, que es responsable del crecimiento de la desigualdad en la distribución del ingreso (y la riqueza), genera la misma plusvalía que la sostiene. La “inversión financiera” (o mejor dicho la inversión en especulación financie- ra) continúa creciendo a gran velocidad sin corresponderse con el crecimiento del Producto Interior Bruto (que en la actualidad se está convirtiendo en algo ficticio) o con la inversión en la produc- ción real.

 

El crecimiento explosivo de la inversión financiera requiere, y se alimenta de, la existencia de deuda en todas sus formas, especial- mente de la deuda soberana. Cuando los gobiernos que están en el poder dicen estar persiguiendo la reducción de la deuda, están mintiendo deliberadamente. Para concretar la estrategia de finan- cialización de los monopolios se necesita el crecimiento de la deuda, algo que en realidad los monopolios buscan más que com- baten, como una manera de absorber la ganancia de los monopo- lios. Las políticas de austeridad impuestas para “reducir la deu- da”, han tenido como resultado (tal y como se pretendía) el in- cremento del volumen de la misma.

 

4. Es este sistema –llamado popularmente neoliberal, el sistema del monopolio generalizado capitalista, “globalizado” (imperialis- ta) y financializado (como una necesidad para su propia reproduc- ción) – que implosiona ante nuestros ojos. Pero este sistema, apa- rentemente incapaz de derrotar sus crecientes contradicciones internas, está condenado a continuar su salvaje expansión.

 

La “crisis” del sistema es causada por su propio “éxito”. En efec- to, la estrategia desplegada por los monopolios siempre ha produ- cido los resultados deseados: los planes de “austeridad” y los lla-

 

mados planes de reducción social (en realidad antisocial) conti- núan siendo impuestos, a pesar de la resistencia y las luchas. Ac- tualmente, la iniciativa yace en manos de los monopolios (“los mercados”) y sus siervos políticos (los gobiernos subordinados a las demandas del “mercado”).

 

5. Bajo estas condiciones el capital monopólico ha declarado abiertamente la guerra tanto a los trabajadores como a los pue- blos. Esta declaración es parte del planteamiento de “el liberalis- mo no es negociable”. El capital monopólico seguirá expandién- dose sin reducir su velocidad. La crítica a la “regulación” que explico a continuación, está basada en este hecho.

 

No estamos viviendo un momento histórico en donde la búsqueda de un “compromiso social” sea una opción posible. Ha habido momentos en el pasado, como el compromiso social durante la post Guerra entre el capital y el trabajo referente a un Estado so- cial democrático en el oeste, el socialismo actualmente existente en el este, y los proyectos nacionalistas y populares en el sur, pero el actual momento histórico ya no es el mismo. El conflicto actual se produce entre el capital monopólico, y los trabajadores y la gente que es llamada a rendirse incondicionalmente. Las estrate- gias defensivas de resistencia bajo estas condiciones no son efec- tivas y eventualmente llevan incluso a ser derrotadas. En la guerra declarada por el capital monopólico, los trabajadores y los pue- blos deben desarrollar estrategias que les permitan colocarse a la ofensiva.

 

El periodo de guerra social está necesariamente acompañado por la proliferación de conflictos políticos internacionales e interven- ciones militares de las fuerzas imperialistas de la Triada. La estra- tegia de “control militar del planeta” por las fuerzas armadas de los Estados Unidos y sus aliados subordinados de la OTAN es, en última instancia, el único medio por el cual los monopolios impe- rialistas de la Triada pueden continuar su dominio sobre los pue- blos, naciones y estados del Sur.

 

Ante este desafío de la guerra declarada por los monopolios, ¿cuá- les son las alternativas que se proponen?

 

 

 

Primera respuesta: “regulación de los mercados”

(financieros y de otros tipos)

 

Esta regulación es una iniciativa que los monopolios y los gobier- nos reivindican. Sin embargo esto es solo retórica vacía, diseñada para confundir a la opinión pública. Estas iniciativas no pueden parar la desenfrenada carrera por el beneficio financiero, resultado de la lógica de acumulación controlada por los monopolios. Son por tanto una falsa alternativa.

 

 

 

Segunda respuesta: un retorno a los modelos de la post Guerra

 

Estas respuestas alimentan una triple nostalgia: (i) la reconstruc- ción de una verdadera “socialdemocracia” en Europa occidental, (ii) la resurrección de “socialismos” basados en los principios que gobernaron el siglo XX (iii) el retorno a fórmulas de nacionalismo popular en la periferia del Sur. Estas nostalgias imaginan que es posible obligar a retroceder al capitalismo monopólico, forzándole a regresar a lo que era en 1945. Pero la historia nunca permite tales retornos al pasado. El capitalismo debe ser confrontado tal y como es hoy, no como nosotros hubiéramos deseado que hubiese sido imaginándonos un bloqueo en su evolución. Sin embargo, estos anhelos siguen atormentando a una buena parte de la iz- quierda global.

 

 

 

Tercera respuesta: la búsqueda de un consenso “humanista”

 

Yo defino este piadoso deseo de la siguiente manera: la ilusión de que un consenso entre intereses en conflicto puede ser posible.

 

Algunos ingenuos movimientos ecologistas, entre otros, compar- ten esta ilusión.

 

 

 

Cuarta respuesta: las ilusiones del pasado

 

Estas ilusiones invocan “la especificidad” y “el derecho a la dife- rencia” sin preocuparse de entender su alcance y significado. El pasado ya nos ha respondido las preguntas del futuro. Estos “cul- turalismos” pueden adoptar varias formas étnicas o para- religiosas. Teocracias y etnocracias se convierten en convenientes substitutos de las luchas sociales democráticas que han visto va- ciada su agenda.

 

 

 

Quinta respuesta: la prioridad de la “libertad personal”.

 

La gama de respuestas basadas en esta prioridad, considerada el “valor supremo”, incluyen entre sus filas a los retrógrados defen- sores de la “democracia electoral representativa”, a la que equipa- ran con democracia en sí misma. La fórmula separa la democrati- zación de las sociedades del progreso social, tolerando incluso una asociación de facto con la regresión social con tal de no poner en riesgo y desacreditar la democracia, reducida ahora al estatus de una trágica farsa.

 

Pero hay variaciones de esta posición incluso más peligrosas. Me refiero aquí a algunos típicos “post modernos” actuales (como Toni Negri en particular) quienes imaginan que el individuo se ha convertido ya en el protagonista de la historia, como si el comu- nismo, que permite al individuo ser emancipado de la alienación y convertirse en protagonista de la historia, ya hubiese sido instau- rado.

 

Está claro que todas las respuestas de arriba, incluyendo aquellas

de derecha (como las “regulaciones” que no afectan a la propie-

 

dad  privada  de  los  monopolios)  todavía  encuentran  poderosos ecos en una mayoría de la gente de izquierda.

 

La guerra declarada por el generalizado capitalismo monopólico del imperialismo contemporáneo no tiene nada que temer de las falsas alternativas que acabo de perfilar.

 

 

 

¿Qué hacer entonces?

 

Este momento nos ofrece la oportunidad histórica de ir mucho más lejos; nos demanda como única y efectiva respuesta una au- daz y atrevida radicalización en la formulación de alternativas capaces de movilizar trabajadores y pueblos para colocarse a la ofensiva y defenderse de la estrategia de guerra de sus enemigos. Estas formulaciones, basadas en el análisis del capitalismo ac- tualmente existente, deben confrontar directamente el futuro a ser construido, y sacarnos de la nostalgia del pasado y de las ilusiones de la identidad o el consenso.

 

 

 

Programas audaces para una izquierda radical

 

Voy a organizar los siguientes planteamientos bajo tres ideas cen- trales: (i) la socialización de la propiedad de los monopolios, (ii) la desfinancialización del manejo de la economía, (iii) desglobali- zación de las relaciones internacionales.

 

 

 

Socialización de la propiedad de los monopolios

 

La efectividad de la respuesta alternativa requiere necesariamente del cuestionamiento del principio de la propiedad privada del mo- nopolio del capital. La propuesta de “regular” las operaciones financieras, el retorno de los mercados a la “transparencia” para permitir que las expectativas de los “agentes” se conviertan en “racionales” y definan los términos de un consenso de estas re-

 

formas sin abolir la propiedad privada de los monopolios no es más que un claro intento de confundir a un público ingenuo. Los monopolios son llamados a “gestionar” reformas contra sus pro- pios intereses, ignorándose el hecho de que los monopolios man- tienen mil y un formas de burlar los objetivos de estas reformas.

 

El proyecto social alternativo debería revertir la dirección del actual orden social (desorden social) producido por las estrategias de los monopolios, con el propósito de asegurar empleo pleno y estable, garantizando salarios decentes al mismo tiempo que gene- ra la productividad de la labor social. Este objetivo es simplemen- te imposible sin la expropiación del poder de los monopolios.

 

El “software de los teóricos de la economía” debe ser reconstruido (en palabras de François Morin) así como la absurda e imposible teoría económica de que las “expectativas” promueven la demo- cracia porque permiten un mayor control en la toma de decisiones económicas. La audacia en este momento requiere de reformas radicales en la educación para la formación no solo de economis- tas sino también de aquellos llamados a ocupar cargos de gestión.

 

Los monopolios son cuerpos institucionales que deben ser mane- jados de acuerdo a los principios de la democracia, en conflicto directo con quienes santifican la propiedad privada. A pesar de que el término “bienes”, importado de la palabra anglo sajona, es en sí mismo ambiguo porque está desconectada del debate sobre el significado de los conflictos sociales (el lenguaje anglo sajón ignora deliberadamente la realidad de las clases sociales), el tér- mino aquí puede ser utilizado específicamente para denominar a los monopolios como parte de los “bienes”.

 

La abolición de la propiedad privada de los monopolios debe te- ner lugar a través de su nacionalización. Este primer paso legal es inevitable. Pero la audacia implica en este punto ir más allá de este paso legal para proponerse la socialización de la gestión de los monopolios nacionalizados y la promoción de las luchas so- ciales democráticas articuladas en este proceso.

 

Daré un ejemplo concreto que podría incluirse en estos planes de socialización.

 

Tanto los propietarios de tierra „capitalistas‟ (aquellos de los paí- ses desarrollados) como los propietarios „campesinos‟ (mayor- mente del Sur) son prisioneros tanto de los monopolios que pro- veen inputs1 y créditos, como de los que dependen del proceso de transporte y comercialización de sus productos. Pero ninguno de los dos grupos tiene autonomía real en la toma de decisiones. A esto se suma que la productividad alcanzada es apropiada por los monopolios que reducen a los productores al estatus de “subcon- tratistas”. Frente a esto, ¿cuál es la alternativa posible?

 

Los monopolios deberían ser substituidos por instituciones públi- cas que trabajen dentro de un marco legal como parte de su forma de gobernar. Estas instituciones deberían ser constituidas por re- presentantes de: (i) campesinos (los principales interesados), (ii) unidades ascendentes (manufactura de inputs, bancos) y descen- dentes (industria alimentaria, cadenas comerciales), (iii) consumi- dores, (iv) autoridades locales comprometidas con el medio am- biente y la sociedad (escuelas, hospitales, planificación urbana, vivienda, transporte), (v) el Estado (los ciudadanos). Estos repre- sentantes deberían ser seleccionados de acuerdo a procedimientos correspondientes a su propia manera de gestión social, como por ejemplo unidades de producción de inputs gestionadas por conse- jos de administración conformados por trabajadores directamente empleados por las unidades concernientes así como por quienes están empleados por unidades de subcontrato. Estas estructuras deberían estar diseñadas de tal manera que asocien la gestión del personal con cada uno de estos niveles, así como con centros de investigación que busquen una investigación independiente, y tecnología apropiada. Podríamos hasta concebir una representa- ción de los proveedores de capital (“pequeños accionistas”) here- dados de la nacionalización, si es que lo consideramos útil.

 

Estamos  hablando  por  tanto  de  aproximaciones  institucionales que son más complejas que las reformas de autogestión o coope-

 

rativas conocidas hasta el momento. Es necesario inventar los caminos de este proceso de tal manera que promuevan el ejercicio de una democracia verdadera en el manejo de la economía, ejerci- cio basado en negociaciones abiertas entre todos las partes intere- sadas. Se requiere una fórmula que vincule sistemáticamente la democratización de la sociedad con el progreso social, en contras- te con la realidad del capitalismo que disocia la democracia, redu- ciéndola al manejo formal de la política, con las condiciones so- ciales abandonadas al “mercado” dominado por lo que produce el monopolio del capital. Ahí y solo ahí podremos hablar de una verdadera transparencia de los mercados, cuando estos sean regu- lados bajo formas institucionalizadas de gestión socializada.

 

El ejemplo puede parecer marginal en los países capitalistas desa- rrollados debido a que los pequeños propietarios de tierra y cam- pesinos son solo una pequeña proporción de los trabajadores (3-

7%). Sin embargo, este tema es central para el Sur, en donde la población  rural  seguirá  siendo  significativa  por  algún  tiempo. Aquí, el acceso a la tierra, que debe ser garantizado para todos (con la mayor equidad posible en su distribución) es fundamental para avanzar en la agricultura campesina. Esta “agricultura cam- pesina” no debe ser entendida como sinónimo de “agricultura estática” o “tradicional y folclórica”. El progreso necesario de la agricultura campesina implica una cierta “modernización” (a pe- sar de que este término es poco apropiado debido a que inmedia- tamente sugiere modernización a través del capitalismo). Más inputs efectivos, créditos, y cadenas de producción y distribución son necesarias para impulsar la productividad del trabajo campe- sino. Las fórmulas propuestas aquí tienen por objetivo avanzar en la modernización bajo formas y orientadas por un espíritu “no- capitalista”, es decir, bajo un horizonte socialista.

 

Obviamente, el ejemplo específico escogido aquí en este artículo es uno de los que necesita ser institucionalizado. La nacionaliza- ción / socialización de la gestión de los monopolios en los secto- res de la industria y el transporte, bancos y otras instituciones

 

financieras, deben ser imaginadas bajo el mismo espíritu, toman- do las especificidades de sus propias economías y funciones so- ciales en la constitución de sus consejos de administración. Como ya se ha señalado, estos consejos deben incluir a los trabajadores de la compañía, así como a los subcontratistas, representantes de las industrias, bancos, institutos de investigación, consumidores y ciudadanos.

 

La nacionalización/ socialización de los monopolios nos señala una necesidad fundamental como eje central del reto que deben encarar los trabajadores y pueblos bajo un capitalismo contempo- ráneo de monopolios generalizados. Este es el único camino para detener la acumulación por desposesión a la que nos está llevando el manejo de la economía por parte de los monopolios.

 

La acumulación dominada por los monopolios puede ser de hecho reproducida solamente si el área sujeta al “manejo del mercado” está en constante expansión. Esto es posible por la excesiva priva- tización de los servicios públicos (desposesión de los ciudadanos), y el acceso a recursos naturales (desposesión de los pueblos). La extracción de las ganancias de las unidades económicas “indepen- dientes” por parte de los monopolios es también una desposesión (entre capitalistas!) de la oligarquía financiera.

 

 

 

Desfinancialización: un mundo sin Wall Street

 

La nacionalización/ socialización de los monopolios debería abo- lir el principio de “valor de las acciones” impuesto por la estrate- gia de acumulación al servicio de la renta monopólica. El objetivo es esencial para cualquier agenda que quiera escapar del anquilo- samiento bajo el cual nos tiene enfangados el actual manejo de la economía. La implementación de un proceso de nacionalización trastoca la financialización del manejo de la economía. Pero ¿esta- ríamos regresando a la famosa “eutanasia de la renta” acuñada por Keynes en su época? No necesariamente, y desde luego no com- pletamente. Se puede fomentar el ahorro, pero bajo la condición

 

de que su origen (ahorros de los trabajadores, negocios, comuni- dades) y las condiciones de las ganancias, sean bien definidas. El discurso del ahorro macroeconómico en la teoría económica con- vencional esconde la pretensión del acceso exclusivo al mercado de capital por parte de los monopolios. La tan llamada “ganancia generada por el mercado” no es otra cosa que el medio para ga- rantizar el crecimiento de la renta monopólica.

 

Por supuesto la nacionalización / socialización de los monopolios también se puede utilizar para los bancos, al menos para los más grandes. Pero la socialización de su intervención (“políticas de crédito”) tiene características específicas que requieren de más precisión en la constitución de sus consejos de administración. La nacionalización en el sentido más clásico se refiere únicamente a la substitución de consejos de administración conformados por accionistas privados por otros definidos por el Estado. Esto permi- tiría en principio, la implementación de políticas de crédito for- muladas desde el Estado, lo cual no es poco. Pero no es suficiente si consideramos que la socialización requiere de la participación de accionistas sociales relevantes en la gestión del banco. Aquí la gestión de los bancos por sus propios trabajadores no sería lo más apropiado. El personal afectado debe ser incorporado en las deci- siones sobre sus propias condiciones laborales, pero poco más, debido a que no le corresponde determinar las políticas de crédito que deben ser implementadas.

 

Si los consejos de administración deben lidiar con el conflicto de intereses entre quienes proveen préstamos (los bancos) y aquellos que los reciben (las “empresas”), la fórmula para la composición de los consejos de administración debe ser diseñada tomando en cuenta cuáles son estas empresas y que es lo que necesitan. Nece- sitamos una reestructuración del sistema bancario, sistema que se ha convertido en algo excesivamente centralizado desde que los marcos regulatorios de los últimos dos siglos fueron abandonados en las últimas cuatro décadas. Este es un argumento fuerte que justifica la reconstrucción de la especialización bancaria en fun-

 

ción de los requerimientos de los beneficiarios de los créditos, así como de su propia función económica (provisión de liquidez a corto plazo, contribuir a la financiación de inversiones en el me- diano y largo plazo). Deberíamos entonces por ejemplo, crear un ” banco agrícola” (o un conjunto coordinado de bancos agrícolas) entre cuya clientela se incluyan no solo pequeños propietarios de tierra y campesinos sino también a todos los involucrados en las diferentes entidades de la agricultura descritas arriba. El consejo de administración del banco podría incorporar por un lado a los “bancarios” (personal del banco, los que han sido reclutados por el consejo de administración) y otros clientes (pequeños propieta- rios de tierra o campesinos, y otras entidades.

 

Podemos imaginar también otros tipos de sistemas articulados de bancos, adecuados para diferentes sectores industriales, en donde los consejos de administración podrían incluir clientes industria- les, así como centros de investigación, tecnología y servicios, para asegurar el control del impacto ecológico de la industria, y de esta manera garantizar el mínimo riesgo (reconociendo claro está que ninguna acción humana está completamente libre de riesgos), y vincularlo a un debate transparente y democrático.

 

La desfinancialización de la gestión económica requiere asimismo de dos tipos de legislación. La primera referente a la autoridad de un Estado soberano para prohibir que fondos especulativos (fon- dos de cobertura) operen en su propio territorio. La segunda es la referida a los fondos de pensiones, los cuales se han convertido actualmente en los mayores operadores en la financialización del sistema económico. Estos fondos fueron designados, en Estados Unidos en primer lugar por supuesto, para transferir a los trabaja- dores los riesgos normalmente asumidos por el capital, y que constituyen las razones a las que se suele apelar para justificar la remuneración del capital! Esto constituye un arreglo escandaloso, en clara contradicción incluso con la defensa ideológica del capi- talismo! Pero esta “invención” es un instrumento ideal para las estrategias de acumulación dominadas por los monopolios.

 

La abolición de los fondos de pensiones es necesaria para el bene- ficio de sistemas redistributivos de pensiones, los cuales por su propia naturaleza, requieren de un debate democrático para de- terminar las cantidades y periodos de contribución así como la relación entre las cantidades de las pensiones y los pagos. En una democracia que respeta derechos sociales, los sistemas de pensio- nes son universalmente accesibles para todos los trabajadores.

 

Todas las medidas de desfinancialización sugeridas aquí nos lle- van a una conclusión obvia: Un mundo sin Wall Street, tomando prestado el título de un libro de François Morin, es posible y deseable.

 

En un mundo sin Wall Street, la economía está todavía controlada por el mercado. Pero por primera vez estos mercados son verda- deramente transparentes, regulados por una negociación democrá- tica entre actores sociales genuinos (actores que por primera vez ya no son adversarios, como ocurre bajo el capitalismo). Es el “mercado” financiero, opacado por la naturaleza y el carácter de los requerimientos de la gestión para beneficio de los monopolios, el que desaparece. Podríamos incluso explorar si es que es útil o no terminar con el intercambio de acciones, dado que los derechos a la propiedad (tanto en su forma privada como social) serían di- rigidos de otra manera. El simbolismo en cualquier caso –un mundo sin Wall Street- conserva todo su poder.

 

Desfinancialización no significa en cualquier caso la abolición de la política macroeconómica y en particular la gestión macro del crédito. Por el contrario, restaura su eficiencia al liberándola de la subyugación a estrategias que buscan la maximización de las ren- tas de los monopolios. La restauración de los poderes de los ban- cos centrales nacionales, ya no más “independientes” sino depen- dientes tanto del Estado como de los mercados y regulados por la negociación democrática entre los accionistas sociales, nos otorga la formulación de una política macro de crédito capaz de permitir una gestión social de la economía.

 

 

En este punto voy a utilizar el término “desconexión” que propuse hace medio siglo, un concepto que el discurso contemporáneo aparentemente ha sustituido por el sinónimo “des-globalización”. Nunca he conceptualizado desconexión como una forma autárqui- ca de refugio, sino como un cambio estratégico de cara tanto a las fuerzas internas como externas en respuesta a los requerimientos inevitables del desarrollo autodeterminado. La desconexión pro- mueve la reconstrucción de una globalización basada en la nego- ciación, en vez de una subordinación a los intereses exclusivos de los monopolios imperialistas. La desconexión hace también posi- ble la reducción de las desigualdades internacionales.

 

La desconexión es necesaria porque sin ésta, las medidas defini- das en las dos secciones previas de este artículo no podrán ser jamás implementadas a escala global, o incluso tampoco a nivel regional (por ejemplo en Europa). Estas medidas únicamente po- drán empezar a realizarse en el contexto de los estados / naciones a partir de luchas sociales y políticas, comprometidas con un pro- ceso de socialización del manejo de su economía.

 

El imperialismo, bajo la forma que adoptó hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial, generó un fuerte contraste entre cen- tros imperialistas industrializados y periferias dominadas donde la industria fue prohibida. Las victorias de los movimientos de libe- ración nacional iniciaron el proceso de industrialización de las periferias, mediante la implementación de políticas de descone- xión necesarias para alcanzar el desarrollo endógeno. Asociadas con reformas sociales, que para aquellos tiempos eran reformas radicales, estas desconexiones crearon las condiciones para un eventual “surgimiento” de los países que más lejos habían llegado en esa dirección – obviamente con China a la cabeza de este blo- que de países.

 

Pero el imperialismo del actual momento histórico, el imperialis-

mo de la Triada, está forzado a renegociar y “ajustarse” a las con-

 

bajo nuevas bases, basadas en “ventajas” mediante las cuales se busca mantener el privilegio de la exclusividad que he clasificado en cinco categorías. Estas se refieren al control de:

 

· tecnología

· acceso a recursos naturales del planeta

· integración global de los sistemas monetarios y financieros

· sistemas de comunicación e información

· armas de destrucción masiva.

 

Actualmente, la principal forma de desconexión es aquella defini- da precisamente por estos cinco privilegios del imperialismo con- temporáneo. Los países emergentes están destinados a la desco- nexión de estos cinco privilegios, con distintos grados de control y auto determinación. Mientras que el éxito temprano en las pasa- das dos décadas de desconexión permitió la aceleración de su desarrollo, en particular a través del desarrollo industrial dentro del sistema “liberal” globalizado, es decir “capitalista”, este éxito ha alimentado la desilusión sobre la posibilidad de continuar por este camino, es decir, emergiendo como los nuevos “socios capi- talistas de igual nivel”. La intención de “cooptar” a los más pres- tigiosos de estos países mediante la creación del G20 ha fomenta- do estas ilusiones.

 

Pero con la actual implosión del sistema imperialista (llamado “globalización”), estas ilusiones deben disiparse. El conflicto en- tre los poderes imperialistas de la Triada y los países emergentes ya es visible, y se espera que empeore. Si quieren avanzar, las sociedades de los países emergentes se verán forzadas a avanzar hacia modelos de desarrollo autosuficientes mediante planes na- cionales y a través del fortalecimiento de la cooperación Sur-Sur.

 

La audacia, en estas circunstancias, incluye un compromiso vigo- roso y coherente hasta el final, que vincule las medidas requeridas de desconexión con los avances deseados en el progreso social.

 

El objetivo de esta radicalización implica: la democratización de la sociedad; el consecuente progreso social asociado; y la toma de posiciones antiimperialistas. Un compromiso en esta dirección es posible, no solo para las sociedades de los países emergentes, sino también para los “abandonados” o los “invisibilizados” del Sur global. Estos países han sido recolonizados a través de los pro- gramas de ajuste estructural de los 1980s. Sus pueblos están ac- tualmente movilizados, y o bien han alcanzado algunas victorias (en América del Sur) o no lo han logrado todavía (en el mundo árabe).

 

Audacia  significa  que  la izquierda  radical  de  estas sociedades debe tener el coraje necesario para medir los retos que afronta y apoyar la continuación y radicalización de las necesarias luchas actualmente en marcha.

 

La desconexión del Sur prepara el camino para la deconstrucción del propio sistema imperialista. Esto es específicamente obvio claro en áreas afectadas por el manejo del sistema monetario y financiero global, resultado de la hegemonía del dólar.

 

Pero cuidado: es una ilusión esperar que a este sistema le sustitu- ya “otro mundo monetario y otro sistema financiero” que sea más equilibrado y favorable para el desarrollo de las periferias. Como suele ocurrir, la búsqueda de un “consenso” basado en la recons- trucción internacional y producido desde arriba, es un mero deseo en espera de que ocurra un milagro. Lo que está en la agenda aho- ra es la deconstrucción del sistema existente – su propia implosión

– y la reconstrucción de sistemas nacionales alternativos (para

países, continentes o regiones), algo que ya ha comenzado a suce- der en América del Sur. Audacia es tener el coraje de avanzar con la mayor determinación posible, sin preocuparse demasiado por cómo vaya a reaccionar el imperialismo.

 

La misma cuestión de la desconexión es igualmente importante para Europa, que es una especie de subescenario de globalización dominado por monopolios. El proyecto europeo fue diseñado des- de afuera y construido sistemáticamente para desposeer a la gente

 

de su capacidad para ejercer su poder democrático. La Unión Eu- ropea fue establecida como un protectorado de los monopolios. Con la implosión de la zona euro, la subordinación a la ganancia de los monopolios ha significado la abolición de la democracia, que ha sido reducida al estatus de farsa y que adopta formas ex- tremas, concentrándose solo en la pregunta: cómo el “mercado” (o sea los monopolios) y las “agencias de calificación de riesgos” (es decir, de nuevo los monopolios) reaccionan? Actualmente ese es el único asunto planteado. Ya no es un tema a ser considerado el cómo la gente reacciona.

 

Está claro que ni aquí ni allí existe una alternativa a la audacia: es necesario “desobedecer” las reglas impuestas por la “Constitución Europea” y el ficticio Banco Central Europeo. En otras palabras, no existe otra alternativa que deconstruir las instituciones euro- peas y la zona euro. Este es el prerrequisito insoslayable para la eventual reconstrucción de “otra Europa” de pueblos y naciones.

 

 

 

En conclusión:

Audacia, más audacia, siempre audacia

 

En definitiva esto es lo que quiero decir con audacia:

 

(i) Para la izquierda radical de las sociedades de la Triada impe- rialista, la necesidad de un compromiso para construir un bloque social anti monopólico.

 

(ii) Para la izquierda radical de las sociedades de la periferia, el compromiso de construir un bloque social alternativo anti- comprador.

 

Va a tomar tiempo avanzar en la construcción de estos bloques, pero podría darse una aceleración si es que la izquierda radical se mueve con determinación y se compromete en avanzar por el lar- go camino al socialismo. Es sin embargo necesario proponer es- trategias no para “salir de la crisis del capitalismo” sino para “sa-

 

lir del capitalismo en crisis”, como dice el título de uno de mis

recientes trabajos.

 

Nos encontramos en un periodo crucial de la historia. La única legitimidad del capitalismo es haber creado las condiciones para transitar al socialismo, que debemos entenderlo como una fase más avanzada de la civilización. El capitalismo es ya un sistema obsoleto, su continuidad solo puede llevarnos a la barbarie. No es posible otro capitalismo. La posibilidad de un choque de civiliza- ciones es, como siempre, incierto. O la izquierda radical triunfa mediante la audacia de sus propias iniciativas para elaborar avan- ces revolucionarios, o la contra revolución ganará.

 

Todas las estrategias de la izquierda no radical no son de hecho estrategias, sino tan solo ajustes coyunturales a los altibajos de un sistema que implosiona. Y si el poder que se quiere, como Le Guépard, es el de “cambiar todo para que nada cambie”, y si los candidatos de la izquierda creen que es posible “cambiar la vida sin tocar el poder de los monopolios”, la izquierda no radical no detendrá el triunfo de la barbarie del capitalismo. Ya han perdido la batalla por no querer enfrentarlo.

 

Audacia es lo que hace falta para provocar el otoño del capitalis- mo, otoño que será anunciado por la implosión del propio sistema y por el nacimiento de una auténtica primavera de los pueblos, una primavera posible.   ■

 

 

 

 

 

Referencias:

 

Samir Amin, Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capita- lisme en crise; Le temps des cerises, 2009.

 

Samir Amin, Ending the crisis of capitalism or ending capitalism. Pambazuka Press 2011

Samir Amin, Du capitalisme à la civilisation ; Syllepse, 2008. Aurélien Bernier, Désobéissons à l‟Union Européenne; Les mille

et une nuits, 2011.

 

Jacques Nikonoff, Sortir de l‟euro; Mes mille et une nuits, 2011. François Morin, Un monde sans Wall Street; Le seuil, 2011. Traducción: Katu Arkonada y Alejandra Santillana

 

- Samir Amin es economista egipcio, presidente del Foro Mundial de Alternativas

 

Fuente:  ALAI, América Latina en Movimiento

 

 

1.                  Sobre los inputs: “Se empieza considerando, por razones de simplificación, que se produce un solo bien (o servicio) por una empresa y que para producirlo es necesario una serie de ele- mentos denominados factores de producción (también pueden ser denominados insumos o inputs). El bien o servicio producido re- cibe el nombre de output. La función que relacionaría las cantida- des de la cantidad de factores productivos utilizados con el output obtenido recibe el nombre de función de producción. Los inputs utilizados serían las materias primas, productos intermedios (comprados a otra empresa u obtenidos en otro proceso de pro- ducción de la misma empresa), el trabajo humano usado, los su- ministros de energía, agua y similares, el coste de reponer el capi- tal utilizado, maquinaria, herramientas), ya que sufre desgaste por el uso en el proceso de fabricación. Una simplificación frecuente es reducir a dos los factores: capital y trabajo. Trabajo representa- ría el trabajo humano, capital el resto” en

 

2.

 

Tags: imperialismo, Samir Amin, socialismo

 

 

 

This entry was posted on Martes, diciembre 13th, 2011 at 5:35 pm and is filed under  Ciencias Sociales,  Economía. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

 

« Nueva edición virtual de la revista América Latina en Movi- miento

 

Maestrías en Colombia, la importancia de la investigación »