© Libro N° 15794. Rey De Reyes. La Revolución Iraní: Una Historia De Arrogancia, Engaño Y Errores Catastróficos. Scott Anderson. Parte II General Final. Emancipación. Noviembre 14 de 2026

Título Original: © Rey De Reyes. La Revolución Iraní: Una Historia De Arrogancia, Engaño Y Errores Catastróficos. Scott Anderson

Versión Original: © Rey De Reyes. La Revolución Iraní: Una Historia De Arrogancia, Engaño Y Errores Catastróficos. Scott Anderson. Parte II General Final

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://ww3.lectulandia.com/book/rey-de-reyes-scott-anderson/

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de:  https://assets.lectulandia.com/b/ab/Scott%20Anderson/Rey%20de%20reyes%20(1)/big.jpg

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

REY DE REYES

La Revolución Iraní: Una Historia De Arrogancia, Engaño Y Errores Catastróficos

Scott Anderson

Parte II General 

SEGUNDA PARTE

11


Viernes Negro



Casi medio siglo después, resulta imposible saber con certeza qué ocurrió en la plaza Jaleh de Teherán la mañana del viernes 8 de septiembre de 1978. Claro que, por otro lado, ya era prácticamente imposible de saber apenas unas horas después.

La información que conocemos es que, durante la madrugada, varios grupos de manifestantes se congregaron en diversos puntos de los barrios del sur de Teherán para protestar contra el Gobierno. Sobre las nueve comenzaron a marchar hacia el norte, rumbo al centro de la ciudad. El recorrido de uno de los grupos, formado por entre dos mil y cinco mil personas, los condujo a una zona conocida como plaza Jaleh, al sur del centro. En realidad, no era una plaza, sino una glorieta en la que desembocaban varias calles, rodeada de edificios comerciales y bloques de pisos de cuatro y cinco alturas. Allí, los manifestantes se encontraron con una fila de soldados armados con carabinas y flanqueados por al menos dos vehículos blindados de transporte de tropas. Ante el avance de los manifestantes, un oficial del Ejército los informó con un megáfono de que estaban violando el decreto de ley marcial emitido a las seis de esa mañana, y les ordenó que se dispersasen.[1] Sin embargo, lejos de obedecer, ya fuera por desafiar al poder o porque la multitud no dejaba de avanzar, muchas personas de las primeras filas se sentaron en el suelo, a unos doce o quince metros de los soldados. Cuando el oficial repitió la orden, algunos comenzaron a provocarlos y a acercarse más. Los militares, visiblemente nerviosos, se colocaron en posición de defensa de manera instintiva, formando grupos más reducidos y alzando el arma.

Y de pronto, ocurrió algo: puede que fuera el petardeo de un coche, o que un manifestante se acercó demasiado al ejército, o quizás algún militar se aferró con tanta fuerza al arma que apretó el gatillo sin querer. Fuera como fuese, se oyó un disparo, seguido rápidamente de varios más. En un instante, la cadencia de tiros se aceleró, convirtiéndose en una ráfaga. Los disparos ya no eran advertencias al aire, sino balas dirigidas a los manifestantes que estaban sentados o de pie frente a ellos, todos desarmados. La intensidad de la descarga hizo que muchos echaran a correr buscando refugio, tropezando y cayendo unos sobre otros; sin embargo, algunos permanecieron sentados o incluso siguieron avanzando, dejando clara su intención de convertirse en shahids o mártires, hasta que las balas los alcanzaron y les concedieron el deseo. Cuando el tiroteo cesó y se detuvo la masacre —que no duró los quince minutos que recuerdan algunos, sino probablemente menos de noventa segundos—, había tantos heridos entre los muertos que algunos testigos coincidirían en que la plaza parecía moverse lentamente, a rastras, como si se tratase de una bestia de gran tamaño agonizando.

A partir de ahí, la fantasía, la mentira y la propaganda se apoderaron

del relato. Los soldados de la plaza Jaleh aquella mañana no eran mercenarios israelíes, como posteriormente afirmaría parte de la oposición, aunque tampoco existen pruebas de que fueran atacados primero por francotiradores desde los edificios circundantes, como sostendría el régimen.[2] El sah no dirigió personalmente la masacre desde un helicóptero de combate —esa mañana no abandonó el complejo de Niavarán—, pero tampoco es cierto que los manifestantes asesinaran a setenta soldados.[3] Muchos historiadores sostienen que los manifestantes desconocían el decreto de ley marcial, una afirmación igualmente dudosa; cuesta creer que, entre los miles de personas, ninguna hubiera encendido la televisión o la radio en las tres horas previas al suceso. Posteriormente, tal como sucedería una y otra vez durante la revolución, comenzó una disputa por la cifra final de víctimas: sin duda fueron más de las 86 muertes y 242 heridos que anunció inicialmente el Gobierno, pero tampoco se alcanzaron las tres o cuatro mil muertes que proclamaba parte de la oposición.[4] Entre los pocos observadores realmente neutrales —personal médico o periodistas extranjeros— se llegó a un consenso: sumando las víctimas de la plaza Jaleh y quienes perdieron la vida en otros puntos de Teherán en los que hubo altercados violentos ese día, el número de fallecidos ascendía a entre doscientas y trescientas personas.[5] El número exacto, por supuesto, importaba más bien poco: el 8 de septiembre o Viernes Negro (Black Friday en inglés), como pronto lo conocerían generaciones de iraníes, fue de lejos el día más sangriento de los meses de disturbios previos, y marcó el inicio de un nuevo y sombrío capítulo de la revolución.

Aquellos sucesos del viernes parecían haber afectado al rey de reyes más que a cualquier otra persona. A la mañana siguiente concedió una entrevista a Strobe Talbott, reportero de la revista Time. Talbott, con quien ya había coincidido en otras ocasiones, quedó sorprendido por su aspecto, tanto que le confesó a un funcionario de la embajada estadounidense que el sah tenía un aspecto horrible, y que parecía «destrozado, al borde de una crisis nerviosa».[6] En un momento dado, tras un largo soliloquio marcado por la autocompasión, Talbott le preguntó si había considerado abdicar en favor de su hijo, el príncipe heredero Reza. En circunstancias normales, esa pregunta habría despertado la ira del sah, pero esa vez guardó un largo silencio y respondió: «Creo que esa sería la opción fácil. Me gustaría hacerme a un lado, pero… supondría una catástrofe». La reunión fue tan lúgubre que el periodista, buscando una respuesta mínimamente positiva, comentó que al menos el nuevo toque de queda por la noche parecía estar funcionando. El sah se encogió de hombros y dijo: «Es demasiado pronto para saberlo».

A pesar del desconcierto que imperaba en la Corte, el embajador Sullivan encontró al sah mucho más animado al día siguiente.[7] Si bien seguía afectado por lo ocurrido, ya no parecía la estampa semicatatónica que había presenciado Talbott. La mejora de su humor se debía, sin duda, a la respuesta del ejército: a pesar de la tragedia, la aplicación de la ley marcial les había dado las indicaciones claras que tanto necesitaban, y la moral de las fuerzas armadas había repuntado, disipando el temor a una posible crisis entre las filas más bajas. Aun así, el 10 de septiembre el embajador estadounidense salió de su reunión lo bastante preocupado por el estado psicológico del sah como para retomar un asunto que se comentaba desde su regreso a Irán hacía tres semanas.

Igual que un amante celoso que necesita constantemente la reafirmación de la lealtad de su pareja, las tímidas acusaciones de traición que el sah insinuaba por parte de Estados Unidos se mezclaban con cierta urgencia de buscar su aprobación, especialmente a través del reconocimiento y los halagos del presidente Carter. No hacía falta ser muy inteligente para darse cuenta del carácter autodestructivo de su obsesión, teniendo en cuenta la situación del sah en aquel momento: esta necesidad solo alimentaba la imagen que la oposición proyectaba de él como un peón de Estados Unidos. Sin embargo, el rey de reyes parecía sufrir un impulso irrefrenable. En los días posteriores al regreso de Sullivan a Teherán, el sah y su círculo comenzaron a plantear que Carter podría emitir un comunicado para respaldar públicamente al monarca. Sullivan lo había desaconsejado, lo cual solo encendió las alarmas de la Corte y provocó que la petición se convirtiera en urgente. Muy a su pesar, Sullivan había esbozado a regañadientes una carta de apoyo que llevara la firma del presidente, pero se había retractado tras lo sucedido durante el Viernes Negro. El embajador y sus asesores, en su lugar, sugirieron actuar con moderación y proponer una breve conversación telefónica (privada, eso sí) para trasladar unas palabras de apoyo al sah. La embajada comenzó a coordinarse con la Casa Blanca para agendarla incluso antes de que Sullivan acudiera a palacio a comunicar la decisión.

Pero, casualmente, ese crucial segundo fin de semana de septiembre Carter estuvo completamente absorbido por otros asuntos urgentes, y en los meses venideros esa situación se convirtió en un extraño y recurrente patrón. Hacía pocos días que, tras meses de intentar proponer un acuerdo de paz en el conflicto árabe-israelí, Carter había conseguido que Menachem Begin, el primer ministro israelí, y Anwar Sadat, el presidente de Egipto, se reunieran con él en la residencia presidencial de Camp David. El plan de los dirigentes era estar aislados en las montañas de Maryland hasta que consiguieran abrir el camino de la paz. La masacre de la plaza Jaleh tuvo lugar tras el cierre de su segundo día de negociaciones.

Al conocer los detalles de los sucesos del Viernes Negro, Anwar Sadat, el mayor aliado del sah en los países árabes, interrumpió las negociaciones de paz para atenderlo y trasladarle sus palabras de apoyo. El tono de voz del rey preocupó lo suficiente a Sadat como para respaldar la idea de que el propio Carter le hiciera llegar un mensaje. La responsabilidad de su redacción recayó sobre Henry Precht, jefe del negociado de Irán en el Departamento de Estado.





Sin embargo, y para su sorpresa, Precht pronto se daría cuenta de que encontrar el tono adecuado era complicado. «Dije: “Me parece que tenemos que mostrar nuestro apoyo” —manifestó Precht—. “No podemos darle la espalda, pero tenemos que decir algo que muestre que comprendemos cuál es la situación en Irán. Y el mensaje ha de ser muy breve.” No recuerdo si lo dicté por teléfono o cómo lo hicimos, pero en un solo párrafo conseguimos reafirmar nuestro apoyo al sah, al tiempo que respaldábamos los esfuerzos de liberalización del rey, conviniendo que eran el camino a seguir.»[8]

La mañana del 10 de septiembre —a las cuatro de la tarde en Teherán—, Carter se tomó un breve descanso de sus conversaciones con Begin y Sadat y entró a la sala de comunicaciones de Camp David justo cuando se había logrado establecer una comunicación segura con el Palacio de Niavarán. Como es habitual en las llamadas presidenciales, había al menos un asistente de la Casa Blanca encargado de escuchar la conversación y tomar notas. Para esta ocasión, el asistente fue Gary Sick, el asesor del Consejo de Seguridad Nacional, que escuchaba la conversación desde su oficina en el anexo de la Casa Blanca.

«Fue una llamada extraña —recordó Sick—, y algo incómoda. Irán no ocupaba un lugar prioritario en la mente del presidente, centrado en las negociaciones que tenía entre manos en Camp David, y probablemente se notaba. Además, la voz del sah sonaba como si estuviera sedado, muy distante, y hablaba en un tono bajo y monótono. Parecía muy afectado por lo ocurrido. El presidente ofreció sus condolencias, pero la llamada no fue larga, quizás seis minutos en total, y no creo que comprendiera plenamente la gravedad de lo que había pasado con tantas otras cosas en mente en ese momento.»[9]

Terminada la rápida llamada, Carter regresó a su cometido de ejercer presiones e intentar persuadir a los jefes de Estado de Israel y Egipto, y probablemente no volvió a pensar en Irán en días. De hecho, incluso después del Viernes Negro, Irán seguía ocupando un lugar tan poco prioritario en la lista de quehaceres en materia de política exterior de Carter que su primera reunión del Consejo de Seguridad Nacional dedicada a la crisis del país no se produciría hasta dos meses después. Sin embargo, mucho antes de esa fecha, habría otra señal de que el sah, un estratega consumado, no razonaba con lucidez. Pocas horas después de su conversación con Carter, ordenó a su equipo que difundiera la





transcripción de la llamada a los medios iraníes, haciéndose eco de los elogios y el apoyo que el presidente estadounidense le había ofrecido.[10] La publicación del mensaje supuso un doble acto de autosabotaje: por un lado, reforzó la imagen de títere de Estados Unidos que la oposición proyectaba de él, y por otro, avivó aún más la ira de la población contra su principal aliado. «Lo que entendió la gente —explicaba Precht— era que los estadounidenses respaldaban al sah y que estaban de acuerdo con el tiroteo de la plaza Jaleh.»[11]

Pero el sah no fue el único que no supo comprender lo que estaba ocurriendo: incluso en un momento tan delicado, tanto en Washington como en el Gobierno de Teherán se daban situaciones surrealistas que, en otras circunstancias, habrían resultado hasta cómicas.

El fin de semana posterior a la masacre de la plaza Jaleh, Teherán acogió la conferencia anual de la Asociación Mundial de Chicas Guías y Scouts.[12] Las asistentes al evento se disputaban habitaciones de hotel con todos los hombres de negocios que habían acudido a la capital iraní para asistir a la sexta Feria Internacional de Comercio de Teherán. Casi paralelamente, el embajador Sullivan recibió un telegrama oficial desde la sede del Departamento de Estado. En él se le instaba a abordar un asunto serio con altos cargos iraníes «a la mayor brevedad»:[13] debía abrir una investigación de una subcomisión del Congreso sobre las actividades de la SAVAK en el país, en particular sobre la vigilancia ilegal de disidentes iraníes en Estados Unidos por parte de la agencia de seguridad y la posible financiación de las contramanifestaciones a favor del Gobierno durante la visita del sah a Washington D. C. el año anterior. Como señalaba el autor del mensaje, la revista New York pronto publicaría un reportaje de investigación sobre las actividades de la SAVAK en Estados Unidos, y afirmaba que «debían abordar el tema de frente para preservar sus relaciones con la población iraní».

Sullivan, incrédulo, respondió al día siguiente con un tono gélido:

«Quizás no hemos sido lo suficientemente claros en nuestros mensajes sobre la situación actual en Teherán, donde se respira un ambiente de crisis y cuyos líderes se encuentran totalmente centrados en prevenir estallidos violentos».[14] Para zanjar el asunto, el embajador les hizo saber que

«resultaba imposible que dedicasen tiempo a ese problema concreto en aquellos momentos».





Por otro lado, tampoco sería descabellado argumentar que el propio embajador había contribuido a que existiese aquella falta de conocimiento de la realidad a través del continuo optimismo que mostraba en sus declaraciones sobre la situación en Irán y su firme insistencia, durante las reuniones en Washington D. C., en que el sah lo tenía todo bajo control.

No obstante, incluso tras los sucesos del Viernes Negro, Estados Unidos mantuvo el carácter complaciente de sus políticas hacia Irán. Los altos funcionarios en Washington, el embajador Sullivan en Teherán y hasta el más humilde de los oficiales en comisión de servicio seguían plenamente convencidos de que el sah lograría superar sus dificultades actuales. Este convencimiento se sustentaba en el hecho de que, con el quinto Ejército más grande del mundo y una extensa agencia de seguridad interna, el sah contaba, en teoría, con los medios para silenciar a las fuerzas disidentes cuando lo creyera conveniente. Sin embargo, la cuestión de fondo no era si el rey de reyes sobreviviría, sino cuántos morirían para conseguirlo.

Aunque pronto se darían cuenta de que la cuestión de fondo no era esa. La pregunta que casi nadie en Teherán o Washington se hacía era si el sah tenía realmente la voluntad de hacer uso de las fuerzas a su disposición. En un enfrentamiento contra su propio pueblo, ¿ordenaría la muerte de miles

—quizás decenas de miles— de personas? Y, de hacerlo, ¿podría el ejército iraní llegar a negarse a seguir ametrallando a la población?

Todo apunta a que el primer agente estadounidense en plantearse estas preguntas fue Henry Precht, del Departamento de Estado. La conclusión a la que llegó fue contundente: «Al día siguiente de la masacre [de la plaza Jaleh] —recordó—, me estaba duchando por la mañana y llegué a la conclusión de que el sah estaba acabado. El conflicto era una guerra entre el pueblo y él, y no podía ganarla. Desconocía cuándo se haría a un lado y cómo. También si sería capaz de llegar a algún acuerdo que redujera su poder. Pero si algo tenía claro era que el Irán del futuro no se parecería al Irán del pasado».[15]

Cuando tuvo esta revelación, Precht era muy consciente de que no la compartía absolutamente nadie más en el Gobierno estadounidense, y mucho menos el hombre que él veía como el principal responsable de las políticas hacia Irán: el consejero de Seguridad Nacional del presidente, Zbigniew Brzezinski. También se dio cuenta —o al menos así lo justificaría más tarde— de que, si compartía esta convicción así como así,





probablemente no lograría que se revisaran las políticas estadounidenses hacia Irán, sino que provocaría su traslado inminente a algún equipo periférico del Departamento de Estado donde sus actitudes derrotistas no pudieran causar estragos. «Supe que tendría que tomármelo con calma y operar desde los márgenes —explicaba—. Debía intentar modificar las políticas para que empezaran a corresponderse con lo que yo creía que era la realidad, no confrontarla de frente y salir perdiendo sin haber logrado ningún cambio.»

Se trataba de un razonamiento que dejaba entrever un cierto afán de preservar su carrera —en 1978, Henry Precht estaba en la lista de posibles próximos embajadores, y el Departamento de Estado rara vez recompensaba a quien revolucionaba el gallinero—, un afán que se hizo más evidente cuando, al día siguiente de aquella revelación en la ducha, le pidieron que redactara el mensaje de Carter para trasladar su apoyo al sah. En lugar de manifestar sus reservas, el director del negociado de Irán cumplió con su deber sin rechistar.

Tras dos semanas buscando esos «márgenes» en los que operar, fue convocado al Capitolio para informar a una subcomisión del Congreso sobre los últimos acontecimientos en Irán. Lo acompañó en esa audiencia Jack Miklos, su predecesor en el negociado de Irán y el mayor defensor del sah en el Departamento de Estado. Como era de esperar, Miklos se deshizo en elogios sobre la inteligencia y la fortaleza del monarca, e insistió en que sus problemas actuales solo eran un bache en su largo y glorioso reinado, siempre favorable a Estados Unidos. A pesar de las profundas dudas que albergaba, Henry Precht secundó el mensaje. «El sah

—dijo a los legisladores— sigue estando al mando, como siempre lo ha estado.»





Hasta la noche del 16 de septiembre de 1978, el antiguo asentamiento de Tabas había logrado escapar de casi todas las penalidades que a lo largo de los siglos habían azotado a tantas otras ciudades y pueblos de Irán, en buena parte por su remota ubicación en el extremo de la provincia de Jorasán, en la zona oriental al borde de un vasto desierto que se extendía hasta Afganistán. Tabas se encontraba a unos 320 kilómetros de cualquier gran centro de población, tan lejos de las rutas habituales que ni siquiera los saqueadores de Gengis Kan consideraron desviarse para destruirla.





Como resultado, la localidad y sus alrededores conservaban una serie de enclaves de notable valor histórico prácticamente intactos, como una presa de diseño único construida hace setecientos años, o una ciudadela de mil cuatrocientos años de antigüedad. En la década anterior a 1978 recibieron frecuentes visitas de la emperatriz Farah, volcada en la labor de preservar los principales monumentos culturales del reino.

Sin embargo, la tragedia que ocurrió en Tabas vendría dada por otras dos características por las cuales estaba condenada desde el principio. En primer lugar, la forma en que se habían construido sus viviendas. Como en buena parte del Irán rural, en 1978 las paredes de la mayoría de las casas todavía estaban hechas de ladrillos de barro secado al sol recubiertos de una fina capa de estuco, y con muy poca argamasa, un elemento que aporta estabilidad a las construcciones. Sobre estos muros se asentaba un techo plano, también de barro seco, sostenido por un entramado de cañas y más bien pocas y finas vigas de madera. Se trataba de un tipo de construcción frágil incluso en circunstancias normales, que se sumaba a un segundo problema: Tabas estaba situada justo al lado de una de las grandes placas tectónicas que atraviesan Irán y que lo convierten en uno de los países con mayor actividad sísmica del planeta.

Poco después de las siete de la tarde del 16 de septiembre de 1978, un terremoto de magnitud 7,4 en la escala de Richter sacudió Jorasán, con epicentro a unos 24 kilómetros de Tabas. En cuestión de segundos, casi todas las viviendas de la localidad se vinieron abajo como un castillo de naipes. Murieron unas 12 000 personas, es decir, el 80 por ciento de sus habitantes. A esta cifra se sumaron al menos 4000 muertos más en las aldeas de los alrededores.[16] Por suerte, la presa Abasi, de setecientos años de antigüedad, construida con sillares tallados a mano y situada en las afueras del pueblo, apenas sufrió daños.

Dependiendo de las características del terreno, los equipos de rescate suelen disponer de una franja de entre 24 y 72 horas para sacar con vida a quienes han quedado atrapados bajo los escombros de un terremoto; pasado ese plazo, las posibilidades se reducen drásticamente. Con el tiempo tan justo, los países vecinos —incluso aquellos con los que la relación es más bien hostil— suelen ofrecer ayuda humanitaria inmediata. Al hacerse cada vez más evidente la magnitud de la tragedia en Tabas, casi todos los países colindantes con Irán ofrecieron su apoyo de inmediato, al igual que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. El Gobierno iraní





declinó con diplomacia todas las ofertas, asegurando que disponía del equipo y la capacidad necesarios para afrontar el desastre por sí mismo.

Equivocarse en el cálculo de previsiones es común en contextos de grandes catástrofes naturales. Aunque las Fuerzas Aéreas iraníes pusieron en marcha rápidamente una gran operación de rescate en Jorasán, trasladando efectivos y suministros de emergencia en aviones de transporte C-130, el derrumbe de edificios, los cortes en las carreteras y la falta de transporte local dificultaron su distribución. Asimismo, como también es habitual en este tipo de crisis, los equipos de rescate improvisados que formaron los vecinos terminaron siendo más rápidos y eficaces que las autoridades oficiales para llegar a las víctimas y distribuir la ayuda. En la provincia de Jorasán, buena parte de este esfuerzo local fue coordinado y llevado a cabo por la Sociedad de la Media Luna Roja Islámica, y por unos 2000 estudiantes voluntarios de seminarios religiosos enviados desde la ciudad santa de Mashad, situada 480 kilómetros al norte.

[17] La tarde del 17 de septiembre, estos grupos ya habían levantado campamentos de tiendas y clínicas de campaña rudimentarias a las afueras de Tabas, mientras que buena parte del personal y los suministros del Gobierno seguían atrapados en aeródromos regionales.

Escarmentados por lo ocurrido con el incendio del cine Rex, el sah y la sahbanu sabían que debían visitar personalmente la zona afectada. No obstante, las críticas que estaba recibiendo el despliegue oficial de la ayuda y la creciente desesperación de los supervivientes podrían suponer un problema para la visita oficial, por lo que se decidió que la primera en ir sería la reina, que volaría a Tabas el 18 de septiembre.[18]

En sus visitas anteriores, la reina Farah siempre había sido aclamada por grandes multitudes. Esta vez, la población se mostró abatida y apática, y quienes interactuaban con ella lo hacían para plantearle preguntas incómodas y directas. ¿Cómo era posible que los mulás y los estudiantes de Mashad estuvieran ayudando más y mejor que el célebre Ejército de categoría mundial del sah?[19] En esa «nueva Francia» que el sahansah prometía, ¿cómo podía ser que la falta de atención a la población rural hubiera provocado la muerte de entre quince y veinticinco mil personas

—nadie tenía clara la cifra exacta—, aplastadas en sus endebles casas de barro? Igual que en la ceremonia del año anterior en el mausoleo de Reza Jan, la reina abandonó Tabas con la sensación de que la percepción que el pueblo iraní tenía de los monarcas había cambiado radicalmente.





En su visita oficial, el rey de reyes tomó precauciones para garantizar que su recepción tuviera mayor decoro. Vestido con su uniforme de mariscal de campo, llegó a Tabas en helicóptero dos días después, pero, según dicen, no salió del recinto del aeródromo.[20] Cuando se hubo asegurado de que estaba rodeado de fieles, se sentó al volante de un jeep inmóvil para que sus fotógrafos oficiales pudieran capturar la imagen de una supuesta inspección de la zona, rodeado de admiradores. Concluida la pantomima, volvió a subir al helicóptero y se marchó.

Pero Irán era un país aficionado a las teorías de la conspiración. Cuando el sah puso un pie en la zona, ya circulaba una nueva explicación para la tragedia de Tabas. Lo que había terminado con la vida de tantos iraníes no había sido el terremoto, aseguraban, sino las olas expansivas de unos supuestos ensayos nucleares secretos.[21] Estas pruebas estaban lideradas por los estadounidenses y aprobadas por su esbirro, el sah. Con esa teoría como punto de partida, se crearon dos relatos opuestos del rumor: por un lado, unos sostenían que la catástrofe se debía a la incompetencia de los estadounidenses, mientras que otros afirmaban que se trataba de una masacre premeditada.





El paso fronterizo principal entre Irak y Kuwait está formado por una manzana de edificios de oficinas bajos y algunos almacenes, unas infraestructuras que separan la ciudad iraquí de Safwan de su contraparte kuwaití, Abdali, a través de una valla de grandes dimensiones coronada con alambre de cuchillas. La valla, flanqueada por unas cuantas torres de vigilancia en mal estado, se desdibuja en ambas direcciones adentrándose en el árido desierto, hasta desvanecerse en la perpetua neblina amarillenta de la región. Actualmente es un lugar deprimente —por llamarlo de alguna forma—, pero en 1978 solamente consistía en dos núcleos de barracones metálicos separados por aproximadamente un kilómetro de lo que era tierra de nadie. En aquel momento, como ahora, era el tipo de sitio capaz de despertar desasosiego en el viajero que imaginara qué podría suceder si quedaba atrapado en medio de la nada.

La tarde del 4 de octubre de 1978, cinco hombres tuvieron la ocasión de experimentar la sensación en sus propias carnes. Esa mañana, el grupo había salido muy temprano de la ciudad iraquí de Nayaf, a unos 450 kilómetros al norte, en una berlina Mercedes, con la intención de llegar a





la ciudad de Kuwait hacia el mediodía. Sin embargo, el plan se torció cuando, tras cruzar la frontera iraquí sin problemas, fueron detenidos en el lado kuwaití. Al parecer, las autoridades de allí se opusieron a que entrara el miembro de mayor edad del grupo, un clérigo chií de setenta años. Al no poder acceder, el grupo regresó al puesto fronterizo iraquí, donde también se les denegó la reentrada. Entonces, los condujeron a una pequeña sala de detención del lado iraquí, y allí pasaron el resto del día a la espera de que unos altos funcionarios deliberaran sobre su porvenir desde distintas capitales regionales. El nivel de escrutinio se debía a que el anciano a quien estaban poniendo pegas era el ayatolá Ruholá Jomeini. Sus acompañantes eran su hijo Ahmad, de treinta y dos años, dos clérigos radicados en Nayaf y el doctor Ebrahim Yazdi.[22]

Los movimientos que hicieron que terminaran encerrados en la sala de detención de Safwan se habían puesto en marcha hacía dos semanas. Durante la mayor parte de los trece años en los que le había acogido como refugiado, el Gobierno iraquí había considerado a Jomeini un activo de valor, un as bajo la manga para jugar contra su rival imperial en Teherán de ser necesario. Sin embargo, en 1978 esa visión había cambiado radicalmente. Hacía tres años que sendos regímenes habían acordado una especie de tregua, que había comenzado tras el abrupto abandono de los rebeldes kurdos iraquíes por parte del sah. Este espíritu de cooperación cobró un nuevo impulso en abril de 1978 cuando, tras un sangriento golpe respaldado por la Unión Soviética en Afganistán, el consejo en Bagdad comenzó a tener sus reservas respecto a quien antaño había sido benefactor de Moscú. Principalmente, conscientes de la inquietud de su propia población chií, el régimen laico iraquí se mostraba cada vez más preocupado por los conflictos religiosos en Irán, y comprendió que seguir dando tribuna al viejo predicador de Nayaf podía devenir un peligro. A finales de septiembre, Bagdad le hizo saber a Jomeini que, a menos que suavizara su discurso contra el sah, debería abandonar Irak, un mensaje que dejaron bien claro colocando un cordón policial alrededor de su casa en Nayaf.[23] Paradójicamente, los informes posteriores en los que se comunicaba que Irak había puesto a Jomeini bajo arresto domiciliario provocaron un repunte repentino de manifestaciones callejeras en Irán en las que hubo altercados violentos, tras varias semanas de relativa calma. Una segunda paradoja la protagonizó el propio sah, quien pidió a Sadam Huséin, en aquel momento una figura emergente, que levantara las





restricciones a Jomeini para apaciguar las aguas en Irán. Fue también por ese entonces cuando Huséin, haciendo alarde de la mano firme que lo haría famoso, ofreció supuestamente liquidar a Jomeini como favor personal al sah, una propuesta que este declinó.[24]

Aun así, Jomeini entendió que la paciencia de sus anfitriones iraquíes se había agotado. Decidido a seguir en un país musulmán, siempre lo más cerca posible del campo de batalla iraní, comenzó a tantear a varios países árabes vecinos con la ayuda de sus asesores, pero descubrió que la mayoría no tenía el menor interés en acogerlo. Casi por descarte, a principios de octubre el ayatolá y sus lugartenientes de Nayaf decidieron intentar entrar discretamente en Kuwait y desde allí dirigirse a Siria, que se había mostrado más receptiva a la idea. Paralelamente, el principal discípulo de Jomeini en Estados Unidos, Ebrahim Yazdi, trazaba un plan muy distinto. «Creo que él tenía una visión mucho más amplia de lo que debía ocurrir a nivel internacional —manifestó Mehdí Nurbaksh, yerno de Yazdi—. Sí, claro que necesitaba mantener el contacto con el pueblo iraní, pero también debía empezar a ganarse el favor de aquellos Gobiernos que apoyaban al sah, convenciéndoles de que un cambio en Irán no supondría ningún desastre para ellos. Yazdi mantenía que [la oposición] necesitaba una estrategia en Occidente.»[25]

En Houston, Yazdi recibió ayuda de un exagente de la CIA llamado Richard Cottam para llegar a esta conclusión. Tras servir en Irán durante el golpe de 1953 contra Mosadeq, Cottam abandonó la agencia y se convirtió en uno de los críticos estadounidenses más firmes del sah, hasta el punto de que en los setenta tanto él como sus escritos sobre Irán estaban prácticamente vetados en el Departamento de Estado. El verano de 1978, un momento en que el movimiento de la oposición en Irán comenzaba a florecer, Cottam —ya profesor en la Universidad de Pittsburgh— empezó a conversar con Yazdi sobre su posible rumbo futuro. De esos diálogos, el exagente salió convencido de que Jomeini sería una alternativa moderada y pragmática al rey de reyes. También decidió que debía comunicarlo a la Administración Carter, así que, a mediados de septiembre de ese año, llamó a Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, para sugerirle que se reuniera con Ebrahim Yazdi.

No obstante, el profesor de Baylor no estaba convencido con la iniciativa. «Vi muy claro que Yazdi no deseaba entablar contacto directo con el Gobierno estadounidense —recordó Sick—, pero Cottam había





insistido en organizar una reunión siempre que fuera de forma discreta.»[26] Por su parte, Sick era muy consciente del riesgo diplomático que supondría si trascendía la noticia de que un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional se había reunido con un representante de Jomeini. En cualquier caso, la propuesta fue rechazada rotundamente cuando llegó a los altos niveles del Departamento de Estado. «Era de esperar. Tanto Yazdi como Cottam lo vieron como una ofensa —escribiría Sick—, y llegaron a la conclusión de que sus dudas sobre la actitud del Gobierno estadounidense hacia la oposición se habían confirmado de pleno.»

Poco después, las autoridades iraquíes iniciaron una campaña para aislar o deshacerse de Jomeini, y Yazdi supo que había que actuar de inmediato. A finales de septiembre voló a Beirut para reunirse con otros asesores exiliados del ayatolá y decidir cuáles serían sus próximos movimientos.

Como el propio Jomeini, la mayoría en Beirut insistía en que el clérigo debía trasladarse a otro país musulmán, uno donde se le tratara con respeto.[27] Pero Yazdi tenía en mente otro destino: París. Argumentaba ante sus colegas que en la capital francesa el ayatolá tendría acceso a telecomunicaciones internacionales que harían imposible censurar sus mensajes al pueblo iraní. Además, Francia no exigía visado a los ciudadanos iraníes, y ya contaba con una gran comunidad de expatriados, por lo que los discípulos de Jomeini podrían entrar y salir de la ciudad sin trabas y llevar sus instrucciones a Irán en persona. Y lo mejor de todo: la capital francesa era uno de los grandes centros mediáticos del mundo. Estando allí, la prensa internacional acudiría en masa a entrevistarlo y la oposición iraní acapararía portadas. Por el contrario, en prácticamente todos los países musulmanes —todos con regímenes dictatoriales—, el anfitrión podría restringir o permitir su acceso a los medios a su antojo. Igual que en Irak, mudarte a otro país musulmán te convertía en un peón; pero, paradójicamente, ir a Occidente y meterte en la boca del lobo te daba libertad.

Sin embargo, estos argumentos no convencieron a los demás en Beirut,

ni tampoco al propio ayatolá cuando Yazdi finalmente llegó a Nayaf. De hecho, el encuentro estuvo a punto de cancelarse, ya que su retraso la noche del 3 de octubre hizo que la policía iraquí le impidiera acceder a la casa de Jomeini, obligándole a pasar una noche en duermevela en una habitación de una mezquita cercana. Muy temprano al día siguiente, lo





condujeron por una puerta trasera de la mezquita hasta un callejón, donde encontró a Jomeini y sus acompañantes junto a un pequeño convoy de coches, a punto de partir hacia la frontera kuwaití. Sin saber bien qué hacer, Yazdi decidió unirse al viaje y subió al Mercedes de Jomeini, lo que, en consecuencia, lo llevó a compartir con el clérigo aquella interminable espera en la sala de detención de Safwan.

Pero aquel «interminable» no le sonó tan mal a Yazdi cuando pensó que estar atrapados en tierra de nadie podría ser el escenario perfecto para asesinar a Jomeini: mientras estuvieran retenidos allí, las policías secretas de Irak, Irán o Kuwait podrían deshacerse del ayatolá y sus secuaces y lavarse las manos al respecto. Ese temor se acrecentó cuando, en plena noche, aparecieron un grupo de altos oficiales de seguridad iraquíes y ordenaron que se trasladara a Jomeini y a sus tres acompañantes a un hotel cercano, pero no a Yazdi, quien permaneció en la frontera. Consiguió convencer a un guardia para que le dejara usar el teléfono y llamó desesperado a su hija y a su yerno, Mehdí Nurbaksh, que se encontraban en Texas.

«Fue un absoluto frenesí —recordó Nurbaksh—. La posibilidad de que los iraquíes los mataran a todos era real. Contactamos de inmediato con otros simpatizantes y, durante las siguientes doce horas, entre todos enviamos lo que probablemente fueron cientos de telegramas a distintos destinatarios: congresistas, organizaciones de derechos humanos, o a cualquiera que pensáramos que pudiera ayudar. No creo que mi esposa lograra conciliar el sueño esos dos días, estaba aterrada al pensar que podrían matar a su padre.»[28]

Una de las personas a quien contactaron fue Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional. «Recibí una llamada de Cottam, pero le dije que no había nada que pudiéramos hacer. ¿Qué esperaban, que rescatáramos al tipo que intentaba derrocar al sah? Lo siento, pero tenían que arreglárselas solitos.»[29]

Sin embargo, a veces este tipo de situaciones tan improbables hacen historia. Temprano a la mañana siguiente, 5 de octubre, llevaron a Yazdi al Shatt al-Arab Hotel, situado en la ciudad cercana de Basora, donde se reencontró con Jomeini y el resto. A medida que pasaban las horas y la presión aumentaba —las autoridades iraquíes aún no habían decidido qué hacer con ellos—, Yazdi aprovechó para intentar convencer al ayatolá y a su hijo de instalarse en París si salían vivos de aquella. Jomeini puso





alguna traba, como que había oído que los franceses elaboraban el pan con manteca o grasa de cerdo, lo cual era estrictamente haram en las sociedades musulmanas.[30] Yazdi tuvo que emplear cierta diplomacia para asegurarle que existían excepciones y que, además, tampoco es que hubiera muchos países que no produjeran pan con manteca o grasa de cerdo peleándose por acogerlo. A media mañana, Yazdi prácticamente había logrado convencer a Ahmad Jomeini. Poco después, el patriarca también cedió, aunque solo sería hasta que encontrara un hogar más adecuado en un territorio musulmán.

Encantadas con este nuevo plan, las autoridades iraquíes trasladaron a los viajeros al aeropuerto de Basora y los enviaron en avión a Bagdad esa misma tarde. Tras pasar la noche en el Dar es Salaam Hotel, donde se extremó la seguridad, los llevaron de nuevo al aeropuerto y, escoltados por agentes iraquíes de paisano, los acomodaron en la primera clase de un Boeing 747 de Iraqi Airways con destino a París. Durante una escala para repostar en Ginebra, Yazdi logró escabullirse y llamar a un socio para avisarle de su inminente llegada a la capital francesa. Sin embargo, dado que las autoridades iraquíes se aseguraron de que sus nombres no figuraban en la lista de pasajeros, no fue hasta que Jomeini y su séquito hubieron bajado del avión en Orly esa misma tarde cuando los funcionarios franceses descubrieron la identidad de su nuevo huésped.

«No sé si fue idea de Yazdi o de los iraquíes —dijo Mehdí Nurbaksh—, pero estaba claro que el objetivo era que fuera demasiado tarde para que los franceses pudieran hacer algo al respecto.»[31]

Tras pasar el control de aduanas, se reunieron con varios acólitos a quienes la llamada de Yazdi dejó alertados, pero la presencia de Jomeini no entraba en sus planes, por lo que no sabían adónde llevarlo. A falta de un plan mejor, lo trasladaron al apartamento de un simpatizante, situado en la cuarta planta de uno de los sórdidos barrios periféricos del sur de París. Durante los días siguientes, a medida que se difundía la noticia, un flujo constante de emigrados iraníes comenzaron a acudir al apartamento de Cachan, hasta el punto de que los vecinos se quejaron de la interminable procesión de extraños hombres con túnicas que merodeaban por los pasillos a todas horas.[32] Finalmente, encontraron un alojamiento más adecuado en un pequeño chalé que ofreció otro simpatizante, situado en el pueblo de Neauphle-le-Château, a unos 40 kilómetros de París. El 9 de octubre, Jomeini y su séquito se dirigieron hacia allí. El ayatolá seguía





aferrándose a la esperanza de que pronto encontrarían un país musulmán al que trasladarse, por lo que su estancia en el pueblo sería temporal.

El presidente francés, Giscard d’Estaing, deseaba con todo su ser que así fuera. Sorprendido por la llegada de Jomeini, el mandatario se puso en contacto con el sah, y se mostró claramente preocupado por el futuro de las relaciones franco-iraníes —y, sin duda, por el futuro de los contratos de su país en materia industrial y militar— en el hipotético caso de que Francia ofreciera asilo, incluso si era de forma temporal, al archienemigo del rey. Para gran alivio y sorpresa de D’Estaing, el sah le trasladó su más absoluta tranquilidad ante la presencia de Jomeini en Francia, y comentó que realmente daba igual dónde estuviera, ya que «podría causar el mismo daño desde Hamburgo que desde Zúrich o París».[33] El monarca pronto cambiaría de opinión, pero entretanto los vecinos de Neauphle-le-Château se tuvieron que acostumbrar a ver al anciano con su turbante negro y su túnica marrón en sus paseos matutinos por los campos que rodeaban el pueblo. En aquellos primeros días tras su llegada, antes de que los medios se enteraran de su ubicación y Neauphle-le-Château se convirtiera contra todo pronóstico en el centro de atención a nivel mundial, él seguía paseando por los campos dejando boquiabiertos a todos con los que se cruzaba, principalmente por su semblante adusto —nunca sonreía y rara vez hablaba— y por las sandalias azules de plástico barato que llevaba.[34]





Una tarde de octubre, Michael Metrinko estaba sentado en su oficina del consulado de Tabriz cuando recibió una llamada telefónica de un joven llamado Ahmet. El cónsul sabía perfectamente quién era: el asistente de campo del general al mando de la base aérea de Tabriz, con quien hablaba a menudo durante sus visitas a la base. Pero a juzgar por su tono de voz, aquel día parecía más tenso de lo normal. «Michael —dijo—, tengo que hablar contigo. ¿Puedo pasarme por ahí?»

Tan pronto como Ahmet llegó al consulado estadounidense, comenzó a narrar una historia extraordinaria.[35]

Ahmet estaba disfrutando de su día libre durmiendo hasta tarde cuando recibió una llamada del comandante de la base, que le pedía que acudiera a la jefatura de inmediato. Al llegar, se encontró con un grupo de pilotos de la Fuerza Aérea. «Estaban notificando que se iban —relató Ahmet—. El general prefería que estuviera presente porque confiaba en mí y quería que





otras personas supieran lo que estaba ocurriendo: todos esos pilotos habían renunciado en señal de protesta. Decían que ya no servían al sah y que no seguirían sirviendo en la Fuerza Aérea imperial.»

Ahmet se dispuso a recoger las cartas de renuncia de los pilotos, en una estampa totalmente surrealista. Entretanto, su comandante, desesperado por recibir instrucciones, llamó a su homólogo en el aeródromo militar de Shiraz, donde estaba ocurriendo exactamente lo mismo. Los dos generales mantuvieron una apresurada conversación, tras la cual el comandante de Tabriz salió a dirigirse a sus pilotos.

«Los entiendo —anunció—, el sah tampoco es santo de mi devoción; yo apoyo a Jomeini y a la revolución. Pero seamos prudentes, esperemos hasta que podamos hacernos con el control. Hasta entonces, sigan ocupando sus puestos, vamos a necesitar los aviones para llevar a cabo la revolución.»

Según Ahmet, los pilotos se mostraron de acuerdo con el plan y regresaron a sus barracones. Inmediatamente después, llamó a Metrinko.

«He pensado que tal vez a su Gobierno le interesaría saberlo», dijo.

Y así era. Metrinko llevaba tiempo observando el deterioro de la posición del Gobierno en su distrito consular, así como el creciente descontento de la población, pero nada se asemejaba siquiera a la magnitud de lo que estaba escuchando. «Para el sah, la Fuerza Aérea era la niña de sus ojos —explicó Metrinko—, la división de las Fuerzas Armadas que conseguía todo lo que quería. Y cuando digo “todo”, ¡es todo! Así que si contemplaban amotinarse…»

Tras despedirse de Ahmet, Metrinko hizo una llamada urgente a la sala de comunicaciones de la embajada en Teherán.

Uno de los métodos más seguros de enviar un mensaje encriptado es utilizar un sistema conocido como cifrado Vernam o cifrado perfecto, que consiste en un criptograma único que se utiliza una sola vez, y del que solo el remitente y el destinatario tienen la clave para descifrarlo. Al tratarse de un sistema farragoso para el que se necesita mucho tiempo tanto para crear como para descifrar el mensaje, suele utilizarse solo en situaciones extremadamente delicadas. Por este motivo, Michael Metrinko nunca lo había utilizado. Pero eso cambió al enterarse de lo ocurrido en la base aérea de Tabriz. Cuando el oficial de guardia en la sala de cifrado de la embajada descifró finalmente el mensaje de Metrinko, solo fue capaz de decir dos palabras: «Hostia puta».





Era viernes, el segundo día del fin de semana iraní, así que la embajada estaba cerrada. Por casualidad, sin embargo, la mayoría de sus altos cargos

—el embajador, el subjefe de misión y el comandante del Grupo Asesor para la Asistencia Militar, el general de división Philip Gast— pasaban la tarde en la residencia del embajador jugando al póquer cuando llegó el mensaje de Metrinko. Como tenían a Metrinko por una persona alarmista debido a sus informes anteriores, el embajador Sullivan se mostró de inmediato escéptico. No obstante, al recordar que un grupo de consejeros militares estadounidenses estaba destinado en la base aérea de Tabriz, se volvió hacia el general Gast y le dijo: «¿Por qué no les llama y comprueba si hay algo de cierto?».

A modo de compensación por haberles enviado a un destino tan remoto, los consejeros del Grupo Asesor para la Asistencia Militar alojados en Tabriz disfrutaban de un pequeño bar en la base. Lo gestionaba un sargento llamado Harry, y el comandante marcó el número del Harry’s Bar para obtener información.

«Harry, al habla el general Gast —dijo—. El cónsul estadounidense en Tabriz nos acaba de informar de una renuncia en masa de algunos pilotos de la base. ¿Puede confirmar los hechos?»

«Primera noticia, señor —respondió Harry—, pero déjeme averiguarlo.» Cubriendo el auricular con la mano, el sargento gritó en medio del bar: «Eh, ¿alguno sabe algo de un supuesto motín hoy en la base?». Unos segundos después, Harry retomó la llamada: «No, señor. No me consta que haya ocurrido nada similar».

En menos que canta un gallo, se convocó a Michael Metrinko a Teherán, donde volvió a comparecer ante un furioso William Sullivan:

«Me dijo que si volvía a armar revuelo —dijo Metrinko—, sembrando el pánico y demás, me expulsaría del Servicio Exterior. Le dije que no era ningún rumor, que lo había enviado mediante el sistema de cifrado más seguro y exclusivamente para él, pero aun así se subía por las paredes».

Cuatro meses después, cuando la Revolución iraní alcanzó el mayor nivel de violencia, los pilotos de la Fuerza Aérea tanto en Tabriz como en Shiraz cambiaron rápidamente de bando para unirse a los rebeldes. El comandante de la base aérea de Tabriz se convirtió en el primer ministro de Defensa tras la revolución. En cuanto a cómo había vuelto a enterarse de algo que se les había escapado a sus colegas estadounidenses, Metrinko fue tajante: «Porque entiendo farsi y hacía un esfuerzo por escuchar a los





iraníes, y ellos no. Y porque quienes se suponía que debían vigilar este tipo de cosas en la embajada, que eran los cargos políticos, no estaban haciendo bien su trabajo. ¿Me he pasado? Bueno, creo que se lo merecen».










12


El sondeo del rey







En cuanto a los episodios depresivos del sah, ¿eran tan agudos como para interferir de forma significativa en sus labores de liderazgo?

¿Eran desproporcionados o acordes a las circunstancias?[1]



Preguntas de la CIA para trazar un perfil psicológico del sah, 10 de octubre de 1978









Cada otoño, altos funcionarios de política exterior de Estados Unidos y del Reino Unido se reúnen para celebrar una conferencia de dos o tres días de carácter estrictamente confidencial, en la que comparan notas sobre los últimos focos de conflicto en el mundo. Se trata de un proceso ágil y sistemático, puesto que hay muchos conflictos que abarcar en un periodo corto de tiempo y, conforme se van mencionando las zonas que preocupan, los analistas correspondientes del Departamento de Estado o del Ministerio de Exteriores describen de forma concisa la situación actual y el pronóstico a corto plazo. En 1978, las reuniones de planificación entre





ambos países se celebraron en Washington D. C. los días 10 y 11 de octubre, y el hecho de que el tema de Irán surgiera después de abordar otras zonas como Namibia, Angola o Yemen del Norte dice mucho sobre la percepción que tenían del país en aquel momento. Cuando por fin Irán apareció en el orden del día y el director de ese negociado del Departamento de Estado, Henry Precht, tomó la palabra, los allí presentes se quedaron de piedra.

Había pasado un mes desde que, en plena ducha matutina, Precht había llegado a la conclusión de que el sah estaba acabado. Tal vez no completamente acabado, pero aquella mañana se dio cuenta de que el monarca iraní no podría volver a gobernar como lo había hecho hasta entonces bajo ningún concepto, y que su papel en el futuro se parecería a algo entre desempeñar un rol principalmente ceremonial, o directamente a ser expulsado del país. Se trataba de una previsión tan contraria a la praxis de la Administración que Precht decidió dejarlo reposar, y esperar a poder hacer algo al respecto para compartirlo.

Sin embargo, tras su revelación en la ducha, Irán volvió a ser un remanso de paz de la noche a la mañana. Los días posteriores a los sucesos de la plaza Jaleh, una tensa calma se extendió por todo el país, como si ambas partes se replegaran ante la magnitud de la violencia. Poco después llegó el desastre del terremoto de Tabas, y con él un sentimiento colectivo de duelo nacional. Hacia finales de septiembre, parecía que tal vez Precht no había interpretado bien las señales estando en la ducha o, al menos, daba la impresión de que aún había tiempo de sobra para que el cauto diplomático controlara los tempos, lo cual le permitiría compartir sus pesimistas predicciones de una forma más fácilmente digerible.

Pero entonces la corriente volvió a cambiar de rumbo en el país. A finales de septiembre, multitudes de manifestantes volvieron a salir a las calles al enterarse del arresto domiciliario del ayatolá Jomeini en Irak, y aunque las restricciones se levantaron poco después, fue como si hubiera servido al pueblo iraní como recordatorio de esencia; a principios de octubre, las manifestaciones masivas, algunas de decenas de miles de personas, volvían a ser el día a día en Teherán y otras ciudades iraníes.[2] Ahora, una nueva amenaza se cernía sobre el país. En septiembre, una gran huelga de trabajadores petroleros que reclamaban un aumento salarial había paralizado parte de los campos petrolíferos del sur de Irán, y a comienzos de octubre algunos sectores de la economía iraní comenzaban a





resentirse a causa de otras huelgas.[3] El aspecto más preocupante para el régimen era que las demandas de esos trabajadores en huelga, que al principio se limitaban a exigir aumentos salariales, empezaron a tornarse políticas, y los sindicatos comenzaron a exigir el levantamiento de la ley marcial y el fin de la dictadura.[4] De pronto, la mayor amenaza para el Estado ya no la representaban las decenas de miles de manifestantes que podían salir a la calle, sino los millones de trabajadores en huelga capaces de paralizar el país. Con esta situación en mente, Henry Precht sintió que ya no podía seguir callado en las reuniones de planificación británico-estadounidenses.

De acuerdo con las notas de la sesión, Precht «comenzó diciendo que, en su opinión, los acontecimientos recientes en Irán constituían el peor desastre en materia de política exterior en años en Occidente. Dijo que el tiroteo del ejército y las crecientes dificultades laborales podían interpretarse como un anticipo del caos que se avecinaba. La oposición al sah se estaba extendiendo por todo el país».[5] Para garantizar que sus interlocutores comprendían el mensaje, Precht concluyó: «No veo manera de que el sah sobreviva».

Atónitos ante el pronóstico de Precht, tanto sus colegas estadounidenses como sus homólogos británicos se mostraron mucho más optimistas, pero este no se dejó convencer. Al contrario, sostuvo que, por muy crítica que fuera la situación en ese momento, solo podía ir a peor. Arguyó que ahora Occidente y el sah habían formado un vínculo inquebrantable, para lo bueno y para lo malo. Al escuchar esta afirmación, uno de los asistentes, incrédulo, le preguntó si estaba sugiriendo que, al intentar apuntalar el régimen, Occidente estaba tirando piedras sobre su propio tejado, además de perjudicar al sah. «El señor Precht dijo que la respuesta a ambas preguntas era sí, pero que no había alternativa.» El Reino Unido y Estados Unidos se habían subido al carro del sahansah en 1953 —de hecho, habían construido el carro juntos—, y ahora no podían bajarse.

La intervención herética de Precht podría haberse interpretado como el humo antes del fuego, una señal de alarma que se podría haber dirigido a cambiar la percepción occidental sobre el conflicto iraní. Pero no fue así. Más bien sucedió lo contrario: en conversaciones posteriores con sus colegas británicos, otros estadounidenses dejaron claro que no compartían las sensacionalistas declaraciones de Precht, e incluso uno de ellos opinó





que no eran más que «sandeces». Quizás lo más sorprendente fue que, al día siguiente, el propio Precht comenzó a retractarse, asegurando a los diplomáticos británicos que había sido demasiado pesimista. Al parecer, lo que motivó el brusco cambio de opinión de Precht fue el temor a «haber estado fuera de lugar», algo peligroso en la carrera de un diplomático. Tal como uno de los asistentes británicos informó en Londres, Precht insistía ahora en que «la opinión que les dio el 10 de octubre era personal y, aunque había compañeros del Departamento de Estado que la compartían, no reflejaba una postura consensuada del departamento ni de los distintos organismos».[6] Además, el representante británico señaló que se habían hecho consultas al Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, y que este «había dejado claro que no compartía la opinión de Precht».

Quizás en Washington y Londres se había resuelto el asunto, pero en Irán la espiral no había cesado. A los pocos días de concluir el evento entre británicos y estadounidenses, las huelgas del sector industrial habían paralizado buena parte de la economía del reino. Lo más preocupante para el régimen era lo que ocurría en los campos petrolíferos, donde las huelgas activas estaban provocando el colapso de la producción de crudo, la principal fuente de financiación del Gobierno.[7]

El primer ministro Sharif Emamí quiso solucionarlo a golpe de talonario, no solo satisfaciendo las demandas de los huelguistas, sino incluso adelantándose a ellas cuando era posible. Lo más sorprendente fue la concesión de un aumento salarial de casi el cien por cien a la numerosa plantilla de funcionarios públicos de Irán. No hacía falta ser economista para entender que semejante gesto solo serviría para que más trabajadores se declarasen en huelga con demandas aún mayores, lo cual alimentaría el bucle hiperinflacionario que en algún momento acabaría provocando nuevas huelgas. Sin embargo, como podría haber argumentado Sharif Emamí a quienes le contradecían, las palabras clave eran «en algún momento». No podía permitirse el lujo de pensar en aquello que ocurriría

«en algún momento», solo podía pensar en el ahora.

Las medidas de apaciguamiento económico se complementaron con las concesiones políticas. Tras la tragedia de la plaza Jaleh, la ley marcial quedó neutralizada, y los soldados recibieron órdenes de evitar la confrontación siempre que fuera posible. Al mismo tiempo, Sharif Emamí se reunía con todos los detractores del régimen que aceptaran sentarse con él, con políticos moderados y clérigos, como el ayatolá Shariatmadari,





para suplicar un poco más de tiempo y preguntar qué incentivos podría ofrecer para que se lo concedieran.[8] El primer ministro parecía encontrarse solo dentro de aquel pequeño grupo de personas tan influyentes, pero estaba convencido de que se avecinaba un cambio positivo. Él creía que, al ver satisfechas sus demandas económicas, los trabajadores iraníes se darían por complacidos; y que, al ver el precipicio al que se acercaba la nación, la oposición moderada favorecería finalmente un compromiso. A mediados de octubre había poquísimos indicios de que esto fuera a ocurrir, pero ¿a qué otra cosa podía aferrarse?

En medio de este frenesí, el embajador Sullivan y sus altos oficiales mantenían un incesante ciclo de reuniones con oficiales de palacio y ministros del Gobierno.

En Niavarán, entretanto, quienes necesitaban favores se amontonaban frente a la puerta del sah, si bien sus ánimos no eran los mejores. A muchos de estos oportunistas no les hubieran abierto la puerta el año anterior, pero ahora asediaban al rey con interminables propuestas para enderezar el rumbo del Estado, la mayoría de las cuales consistían en otorgarles una autoridad sin restricciones. Otros llegaban con intrincados planes para los que había que formar consejos provisionales o comités selectos encargados de elaborar algún tipo de plan maestro, y cuya aplicación estaría supervisada por más consejos y más comités. Muchos de estos planes compartían trasfondo: la venganza. Eran propuestas que pretendían ofrecer en sacrificio a tal o cual ministro rival para ganarse a la multitud, para convencerla de que la nueva campaña anticorrupción o una novedosa iniciativa en materia de derechos humanos eran cambios sinceros. Muchas de estas propuestas sonaban a un «sálvese quien pueda». Daba la sensación de que, en esos últimos días, quienes solicitaban favores podían finalmente vengarse de quienes los habían perjudicado o habían corrido mejor suerte en el pasado. Entre los nombres más recurrentes en estas listas negras figuraba el del ex primer ministro Amir Abás Hoveydá.

A primera vista, Hoveydá no parecía un blanco probable para quienes

buscaban represalias. Era un intelectual erudito a quien apodaron «la esfinge persa» por su semblante elegante, ya que era famoso por usar bastón y llevar flores siempre frescas en la solapa. Bibliófilo empedernido, solía comentar que su mayor ambición al dejar su cargo público era abrir una librería en el centro de Teherán. También parecía ser uno de los pocos allegados del sah que no codiciaban su riqueza. Tanto era así que Hoveydá





pasaba sus días entre un sencillo apartamento en el norte de Teherán y una pequeña casa cercana que había pertenecido a su madre, y conducía él mismo una modesta berlina Paykan de fabricación iraní. Pero la política de palacio era un juego al que todos no podían ganar, así que la esfinge persa se había ganado muchos enemigos durante su largo mandato. En este contexto, y con un rey siempre a la caza de cabezas de turco, los enemigos de Hoveydá sentían que había llegado su momento.

Sin embargo, para los pocos observadores que entendían realmente cómo funcionaba Irán, el punto débil de todos estos planes —incluso los que se trazaban con buena intención— era su incapacidad para tener en cuenta la estructura del reino y su carácter central. Explicado en pocas palabras, Irán había sido gobernado por un solo hombre durante treinta y siete años, y en todo ese tiempo ningún otro hombre o mujer había tenido tanta influencia como para tomar con independencia una decisión importante para la nación. Al contrario, como ocurre en todas las dictaduras, cuanto más alto se ascendía en la jerarquía, más limitada era la capacidad de tomar decisiones. Se trataba de una dinámica invisible para la mayoría de los ojos ajenos, pero había alcanzado proporciones colosales en el Irán imperial de 1978.

El cónsul estadounidense en Tabriz, Michael Metrinko, sí logró identificar esta dinámica. En 1978, el espíritu de revuelta había ido apoderándose y desapareciendo periódicamente de Tabriz, igual que de cualquier otra ciudad iraní, pero la lealtad absoluta de las autoridades locales al sah había sido una constante. Metrinko lo veía muy claro, pero nunca tanto como el día que se reunió con el gobernador general de una provincia cercana, que estaba de visita. En su encuentro, pensó en preguntarle por la situación en otra de las ciudades. Este se encogió de hombros y dijo: «No lo sé, nunca he estado».[9] Metrinko se quedó extrañado con la respuesta, hasta que el oficial explicó, avergonzado, que la carretera para ir a esa ciudad atravesaba unos kilómetros de otra provincia, y que necesitaba el permiso expreso del Palacio de Niavarán para salir de su provincia natal. Le dijo a Metrinko que, como aún no había encontrado una razón convincente para desplazarse hasta allí, no había pedido el permiso.

Otro de esos incidentes había sido con el general de la Fuerza Aérea que más tarde impediría el motín en la base aérea de Tabriz. En el transcurso de varias visitas a la base, Metrinko había entablado amistad





con el general, la suficiente como para ofrecerle ayuda al enterarse de que a su hijo le estaba costando obtener el visado de estudiante estadounidense. Tras rellenar la documentación necesaria, Metrinko llamó por teléfono al general para decirle que podía recoger el visado en el consulado la próxima vez que fuera a la ciudad. Tras un largo y sentido agradecimiento, el general le preguntó con timidez: «¿Sería mucho pedir que me lo trajera a la base?».

Igual que el gobernador provincial, resultó que el general no tenía permiso para salir del aeródromo de Tabriz sin autorización previa.

«Entonces tienes a un oficial al mando de la que probablemente sea la zona aérea más delicada de todo el país —explicó Metrinko—, y lo tratan como a un crío de cuatro años. Durante toda su carrera profesional estas personas han sufrido pánico al rechazo del sah. Y ahora que hay una crisis nacional, ¿te crees que el sah va a hacerse a un lado y dejar que estos cojan las riendas y que empiecen a tomar decisiones? Ni de broma. Muchos de ellos eran bellísimas personas, pero eran incapaces de pensar o actuar por sí solos. ¿Los generales? Conocí a muchos, y la mayoría no habrían sabido hacer la o con un canuto.»

Pero, como ya sabemos, las crisis en Irán tenían un carácter muy fluctuante, y durante la segunda mitad de octubre el régimen pudo identificar algunas señales de esperanza. Contra todo pronóstico, el 16 de octubre, aniversario de los sucesos de la plaza Jaleh, transcurrió con notable tranquilidad. Al día siguiente, el embajador Sullivan acompañó a un congresista a visitar al sah y lo encontró «mucho más animado», claramente aliviado de haber esquivado este último punto de tensión.[10] Paralelamente, Sharif Emamí estaba logrando comprar a muchos de los huelguistas de la industria del país, de modo que la producción de petróleo también empezaba a recuperarse. El 22 de octubre, todo aquello le había parecido suficiente a Sullivan como para mostrarse cautelosamente optimista y escribir a Washington que había «señales alentadoras de que la crisis iraní quizás hubiera dejado atrás su momento más crítico».[11]

Tan solo dos días después recibieron una buena noticia que podría resultar trascendental. Uno de los hombres de confianza de Sharif Emamí se había puesto en contacto con el político estadounidense para informarle, en estricta confidencia, que el Gobierno había alcanzado un acuerdo preliminar de doce puntos con el ayatolá Shariatmadari y Mehdí Bazargán, líder de un partido opositor de orientación islamista llamado Movimiento





por la Libertad de Irán. Bazargán mantenía una buena relación con Jomeini, explicó el colaborador, y en aquellos momentos se dirigía a París para reunirse con el ayatolá exiliado y conseguir que aceptara el acuerdo.

[12] Cuando se hubiera sellado el documento, la pesadilla nacional de Irán

—de la que se cumplían diez meses y que había costado centenares de vidas— podría finalmente a llegar a su fin.





Poco después de la llegada de Jomeini a Francia, dos representantes del Ministerio de Exteriores francés tuvieron un encuentro con él, en el que también estuvo presente Ebrahim Yazdi.

Los franceses dejaron claro que, si el ayatolá quería quedarse en el país, era imprescindible que evitara involucrarse en política. La imposición incluía que el líder suspendiera su campaña para derrocar al sah. Como los franceses no hablaban farsi y Jomeini no hablaba francés, las labores de mediación recayeron en Yazdi. Para sorpresa de los occidentales, Jomeini aceptó de inmediato esta restricción —al menos así se lo informó Yazdi—, y esa misma tarde el doctor llamó a un periódico francés para cancelar una entrevista que habían programado con el ayatolá.

[13]

Ahora resulta evidente que Jomeini y Yazdi aceptaron esos términos porque sabían que, muy pronto, perderían su validez.

Casi de inmediato, la noticia de la presencia del ayatolá en Francia se difundió entre la diáspora iraní en Europa occidental, y adeptos de lugares tan lejanos como Alemania o Suecia comenzaron a llegar a Neauphle-le-Château. En un intento por controlar el flujo de visitas, la policía erigió barreras de seguridad en todas las carreteras que conducían al pueblo y revisaba con cuidado los documentos de identidad, unas medidas que no frenaron a los peregrinos que seguían llegando. En su mayoría eran jóvenes universitarios —que formaban parte de la gran cantidad de iraníes que habían salido al extranjero a estudiar—, pero cada vez había más grupos de mujeres jóvenes con pañuelos que les cubrían el cabello.

Tal como señaló Jonathan Randal de The Washington Post, uno de los primeros periodistas extranjeros en acudir al lugar, el día a día en Neauphle-le-Château parecía un evento coreografiado. Cada mañana y cada tarde, el ayatolá salía unos segundos al balcón del segundo piso de su





pequeño chalé; a veces saludaba de forma parca a la multitud de feligreses que le observaban desde abajo, y a veces simplemente los observaba. Al ritmo de las oraciones que sus adeptos le ofrecían, Randal observó cómo

«el ayatolá de setenta y ocho años bajaba los escalones de cemento y se sentaba con las piernas cruzadas sobre una alfombra persa a la sombra de unos manzanos cargados de frutos. Se recostaba en un cojín apoyado en uno de los troncos mientras los admiradores se arrodillaban sobre mantas y alfombras y se inclinaban hacia delante para escuchar su voz grave que contaba, una vez más, las razones de su larga lucha».[14]

Esto ocurría apenas unos días después de la visita de los oficiales del Ministerio de Exteriores, y Jomeini ya estaba desafiando abiertamente las condiciones de su asilo, pues el mensaje que trasladaba a sus acólitos era inequívocamente político: «La dinastía Pahlaví debe desaparecer, no hay término medio. El Ejército debe alzarse y colaborar para derrocar al sah».

Para entonces, Yazdi y los otros colaboradores cercanos del ayatolá ya habían advertido a las autoridades francesas que los nuevos residentes de Neauphle-le-Château tenían también una condición: si el Gobierno intentaba silenciar o expulsar a Jomeini del país, denunciarían públicamente a Francia y gran parte de la comunidad musulmana del mundo se posicionaría en su contra. Teniendo en cuenta los intereses económicos y políticos de Francia en esa región, una amenaza así no podía tomarse a la ligera.

A mediados de octubre, los peregrinos que iban a Neauphle-le-Château empezaron a acudir con algunos de los clérigos conservadores más prominentes de Irán. En una ironía del destino, unos años antes el sah había insistido en que Francia permitiera la entrada de iraníes sin necesidad de visado, un cambio que ahora sus enemigos estaban aprovechando para volar a París sin trabas. Entre los importantes religiosos se encontraba el ayatolá Mahmud Talegani, el líder religioso de la izquierda recién liberado de las prisiones del sah. También había acudido al lugar un mulá discípulo de Jomeini llamado Sadeq Jaljalí, menudo y chato, de carácter nervioso y risa aguda, que pronto sería más conocido por su apodo, «el juez de la horca». La libre circulación de todos sus aliados hacía que el ayatolá ya no dependiera de cintas de casetes clandestinas para hacer llegar su mensaje al pueblo iraní; ahora, podía dar instrucciones en persona a sus discípulos más cercanos, quienes, de regreso en Irán, podían difundirlas a través de la red del clero. Al disfrutar





de beneficios cada vez más palpables, se dejaron a un lado los planes de salir de Francia en cuanto encontraran un país musulmán dispuesto a recibirlo. En su lugar, se alquiló una segunda casa, justo enfrente de la primera, para alojar a la creciente lista de dignatarios visitantes. Como testimonio tanto de la incesante marea de feligreses como de los roles de género establecidos en la sociedad iraní más conservadora, se organizó a grupos de mujeres de mediana o avanzada edad, en su mayoría vestidas con chadores negros de cuerpo entero, todas emigrantes iraníes, para que se encargaran de las labores domésticas y de mantener a los hombres alimentados.

Tres iraníes se habían otorgado a sí mismos el cargo de hombres de confianza de Jomeini y vigilaban el lugar atendiendo las crecientes solicitudes de entrevistas o visitas al pueblo de los medios extranjeros. Junto a Yazdi, la tríada la conformaban dos iraníes emigrados a Francia: Abolhasán Banisadr y Sadeq Gotbzadeh. La prensa extranjera solía referirse a ellos como «los tres visires».[15] Rondaban los cuarenta y tantos, habían sido educados en Occidente, y habían pasado la mayor parte de su vida adulta en el exilio luchando contra el sah. Así pues, esta tríada servía como una especie de puente —quizás más bien un amortiguador— entre la brusquedad y la intransigencia de Jomeini y el mundo exterior.

Más allá de esas similitudes superficiales, los tres visires eran muy distintos entre sí. Mientras que Yazdi parecía el más sofisticado y erudito, Banisadr tenía fama de ser un intelectual empedernido y un tanto pesado, como un bohemio parisino. Por su parte, el apuesto y carismático Gotbzadeh era un seductor consumado, un bon vivant con gusto por los trajes con chaleco, las mujeres y los perfumes intensos.[16]

Una de las primeras personas externas en acercarse a la comunidad fue una periodista de la Canadian Broadcasting Corporation, Carole Jerome. Estaba cubriendo otra historia en París cuando, a finales de octubre, recibió la orden de dirigirse a Neauphle-le-Château para informar sobre lo que estaba sucediendo. Al llegar, su guía fue el hombre que pronto se convertiría en su amante: Sadeq Gotbzadeh. «El complejo consistía en dos casas blancas enfrentadas que pasaban desapercibidas al otro lado de la carretera principal, al pie de la colina —escribió Jerome sobre su primera visita al pueblo—. Iraníes de toda Europa se agolpaban en tres hileras, esperando ver al ayatolá, que cada día caminaba de una casa a otra para





dirigir oraciones bajo una carpa a rayas azules y blancas en el patio trasero. Me invadió una sensación de irrealidad total.»[17]

Ante la mirada de Jerome, Jomeini apareció y emprendió el corto trayecto hasta la carpa. «La multitud comenzó a vitorear “¡Allahu akbar!”. Algunos cayeron de rodillas, otros intentaron sacar fotos, mientras otros sostenían a sus hijos por encima de la valla dirigiéndolos hacia Jomeini, o ellos mismos se inclinaban en vano para intentar tocarle.»

La impresión que Jerome se llevó del ayatolá no fue tan positiva:

«Tenía una expresión facial que no revelaba emoción alguna, y unos ojos que parecían agujeros negros. De repente tuve un presentimiento, la sensación de que estaba mirando el rostro del mal». Jerome intentó acallar ese pensamiento —al fin y al cabo, millones de iraníes veían a Jomeini como un santo en vida—, pero no pudo desprenderse de él. Lo veía como alguien enraizado en una absoluta opacidad, la ausencia de cualquier emoción aparente incluso frente a las multitudes que le rodeaban y adoraban. Como escribiría más tarde, «el horror que sentí en ese momento me acompañaría para siempre, y nunca menguaría mi miedo».

Pero cuanto más tiempo pasaba Jerome en Neauphle-le-Château —y cuanto más cerca estaba de Gotbzadeh—, mayor era su percepción de otra de las dinámicas del juego. La mayor parte de lo que Jomeini hacía o decía pasaba por el filtro de sus tres visires. Eran ellos quienes ejercían de traductores en sus cada vez más frecuentes entrevistas con periodistas occidentales, y eran ellos quienes redactaban las proclamas que emitía para la prensa extranjera y sus adeptos en Irán. Una posible explicación de esta dinámica era que los tres secuaces trataban de suavizar las aristas de Jomeini para mejorar su imagen de cara al mundo exterior. Otra, que intentaban convencer con mano izquierda al testarudo anciano para que adoptara una visión más moderada y progresista de las cosas. Esta era, sin duda, la visión que Gotbzadeh enfatizaba ante Jerome, y que servía para mitigar sus temores sobre lo que podría ocurrir en un «Irán de Jomeini».

Mehdí Nurbaksh sospecha que ambas tenían un poco de verdad: «Sí creo que Yazdi y los demás pensaban que podrían lograr que Jomeini se moderara —dijo—, pero tampoco ganaban nada centrándose en las diferencias dentro de la oposición. Era momento de estar unidos, y las diferencias ya se resolverían una vez alcanzado el objetivo».

A finales de octubre de 1978, ese objetivo parecía cada vez más cerca.

[18] Ya circulaban rumores sobre un posible acuerdo de paz que el primer





ministro Sharif Emamí había negociado con el ayatolá Shariatmadari y Mehdí Bazargán. Naturalmente, todo dependía de si Jomeini lo aceptaba o no, y con ese propósito Bazargán emprendió su peregrinaje a Neauphle-le-Château.

Si bien Shariatmadari ya era un nombre conocido entre los diplomáticos occidentales en Teherán, el de Mehdí Bazargán no lo era tanto. Sin embargo, era el paradigma del tipo de persona que Occidente se imaginaba como cabeza de la oposición iraní y que, si el curso de los acontecimientos no cambiaba, tomaría las riendas tras la caída del sah. Ingeniero reflexivo y de voz suave, en su día líder de la Compañía Nacional de Petróleo de Irán, Bazargán era un islamista moderado que perseguía implementar la Constitución de 1906, que establecía una democracia parlamentaria guiada por el islam; aceptaba que el sah permaneciera en el trono, pero para reinar, no para gobernar. Esta plataforma sirvió de base para el Movimiento por la Libertad de Irán, que Bazargán cofundó en 1961 y que pronto atrajo el apoyo de opositores al régimen dictatorial iraní tan importantes como Ebrahim Yazdi. Dos años más tarde, Bazargán se unió a Jomeini en sus denuncias contra el régimen imperial, si bien su visión de la cruzada clerical era una versión más populista, y también más ruda, de la propia carta fundacional del movimiento libertario. Por ello, a lo largo de los años Bazargán había sido encarcelado en numerosas ocasiones por las fuerzas de seguridad del sah, pero sus esfuerzos para exigir una democracia guiada por el islam en Irán nunca habían cesado, y en Jomeini veía un guía espiritual de ese movimiento. El día en que le condujeron ante el ayatolá en Neauphle-le-Château, habían pasado catorce años desde que se vieron por última vez. También estuvo presente en aquella reunión Ebrahim Yazdi, partidario de Bazargán desde hacía tiempo.

Tras un prolongado intercambio de cortesías en una de las salas del

chalé, Bazargán expuso el acuerdo que habían forjado con el primer ministro y Shariatmadari.[19] La clave del pacto otorgaba a la oposición casi todas sus demandas: la restauración de la Constitución de 1906 y una auténtica democracia parlamentaria, o la reducción del estatus del sah, que pasaba a tener un papel puramente ceremonial. Debido al creciente prestigio de Jomeini como portavoz de los distintos sectores de la oposición, Bazargán explicó que el pacto requería al menos de su consentimiento implícito para avanzar.





Pero la respuesta del ayatolá podía expresarse en una sola palabra: no. No al acuerdo, no a las concesiones y no al sah. El único acuerdo que aceptaría era la desaparición del sah, que abdicara o fuera derrocado, y desmantelar la actual estructura corrupta de gobierno para dar paso a una república islámica. Ya era demasiado tarde para llegar a acuerdos; lo que Jomeini exigía ahora era una revolución total. Bazargán insistió en que él también quería sublevarse, pero, tal como explicaría más tarde a la periodista Oriana Fallaci, «creía que era mejor hacerlo paso a paso, gradualmente. Estaba convencido de que solo había una forma de deshacerse del sah: lograr que Estados Unidos lo fuera dejando a la deriva paulatinamente, provocando su debilitación progresiva mientras el pueblo iba ganando fuerza».[20]

Pero este argumento no convenció en lo más mínimo a Jomeini. «No quiero medias tintas —dijo—, nada de esperar. No debemos perder ni un día, ni un minuto. El pueblo reclama una revolución inmediata. Es ahora o nunca.»

La reacción de Jomeini dejó desconcertado a Bazargán, y su asombro aumentó cuando descubrió que no tenía aliados en la sala. Incluso Yazdi, aquel personaje completamente occidentalizado que había apoyado con entusiasmo a Bazargán y su plataforma política durante casi dos décadas, estaba ahora plenamente de acuerdo con la postura inflexible de Jomeini. Tras despedirse del ayatolá, Bazargán se retiró a su hotel para trazar un nuevo argumentario con el que persuadir al clérigo. Durante los días siguientes, tuvo dos reuniones más con Jomeini en la sala de Neauphle-le-Château, pero el resultado fue el mismo.

Mientras Bazargán se reunía con Jomeini, el sah se encontraba en Teherán decidiendo su futuro junto a los embajadores de Estados Unidos y el Reino Unido. A finales de octubre, eran tan frecuentes estas sesiones estratégicas a tres bandas —casi diarias y a menudo de varias horas— que a William Sullivan le costó darse cuenta de lo extraña que se había vuelto la situación: el rey de reyes estaba ahora tan desconectado de su propio pueblo y la desconfianza en su corte había aumentado de tal manera que sus dos asesores más cercanos eran enviados de países de los cuales sospechaba por conspirar contra él.

Con la máxima de salir del atolladero, y cada vez más convencido de que Sharif Emamí no le sería de gran ayuda para conseguirlo, el 24 de octubre el sah expuso ante los embajadores las dos opciones que creía





viables. Por un lado, podía intentar forjar un Gobierno de coalición incluyendo a los líderes de la oposición moderada que parecían dispuestos a comprometerse, hombres como Mehdí Bazargán; por otro lado, también podía arrasar con todo lo demás y poner la situación en manos del Ejército. Sin duda, esta última era la preferencia de sus generales, quienes unos días antes le habían presentado al sah un plan ultrasecreto titulado «Operación Kach», que consistía en que el Ejército tomara el poder temporalmente y detuviera a unos cuatrocientos opositores en muy poco tiempo. Posteriormente, se aislaría a los detractores en una base militar a las afueras del remoto pueblo de Kach —de ahí el nombre de la operación—hasta que se pudiera restaurar el orden y abrir el camino de la paz.[21]

El sah dejó claro ante Sullivan y el embajador británico Anthony Parsons que prefería la primera opción —igual que los embajadores—, pero el tiempo apremiaba y el desasosiego de los generales crecía por momentos. Gran parte de la decisión dependía de lo que ocurriera en París, explicó el monarca, de si Bazargán lograba persuadir a Jomeini para adoptar una postura más moderada. Si lo lograba, el principal rival levítico de Jomeini, el siempre temeroso Kazem Shariatmadari, podría por fin salir de las sombras, lo que a su vez fomentaría el apoyo de los clérigos tradicionales y de los políticos moderados, que por entonces no estaba confirmado.

Y parecía que casi lo tenían. La mañana del 29 de octubre, Sharif Emamí confió a los dos embajadores occidentales que, dos días antes, había acudido en secreto a Qom, donde se había reunido clandestinamente con Shariatmadari durante casi tres horas. Aunque todavía parecía reacio a mostrar su apoyo a Jomeini públicamente, dijo Sharif Emamí, Shariatmadari seguía de cerca los acontecimientos en París y «seguía siendo fiel al Gobierno, aunque fuera discretamente».[22]

Sin embargo, los tempos fueron caprichosos y desafortunados, pues ese mismo 29 de octubre los titulares de los periódicos iraníes afirmaban más bien lo contrario: había habido bastante movimiento en el frente político en las últimas horas, y ninguno de los cambios beneficiaba al régimen.

Todo había empezado en Francia, donde Mehdí Bazargán se había reunido de nuevo con Jomeini. El líder del movimiento libertario había buscado los argumentos adecuados para convencer al ayatolá; sin embargo, fue Bazargán quien de pronto cedió. Tal como explicaría más





tarde a Oriana Fallaci, Jomeini «parecía tan convencido de tener la razón, tan seguro de su victoria —y su fe era tan absoluta, tan inquebrantable—que me rendí. Y le dije: “Está bien, hagámoslo. Que comience la revolución”».[23]

En consecuencia, el cambio de rumbo de Bazargán provocaría una suerte de efecto mariposa.





Una de las autoridades más relevantes en el marco de los órganos de política exterior estadounidense es un panel del Consejo de Seguridad Nacional, un «club» exclusivo presidido por el consejero de Seguridad Nacional, y del que forman parte los secretarios de Estado y de Defensa, el director de la CIA y el líder del Estado Mayor Conjunto.[24] A lo largo de los años ha recibido muchos nombres, todos ellos deliberadamente inocuos: el Panel 4-A, el Comité 303, el Grupo Asesor de Operaciones… y en 1977, el presidente Carter le dio el nombre más anodino hasta el momento: el Comité de Coordinación Especial. El consejero de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, convocó el comité a una sesión en la Sala de Crisis de la Casa Blanca la tarde del 2 de noviembre de 1978. Por primera vez desde el inicio de la crisis, el único punto del orden del día era Irán.

«Casi con total seguridad, aquel día fue el comienzo de las preocupaciones gubernamentales sobre la situación en Irán —explicó el antiguo asesor del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick, presente en aquella reunión—. Fue la primera vez que las instituciones de poder vieron que tenían un problema serio entre manos y debían abordarlo.»[25]

Esta irrupción inesperada de miradas fue el resultado de una de las señales de alarma más extrañas —y, como comprobarían posteriormente, más equivocadas— de la Revolución iraní. Además, el instigador del pánico había sido uno de los personajes más imperturbables de esta historia: el embajador William Sullivan.

Los días previos a la reunión del Comité de Coordinación Especial no habían sido favorables al rey de reyes. En París, lejos de doblegar al ayatolá Jomeini, Mehdí Bazargán se había unido a la resistencia, y tras él, el ayatolá Shariatmadari. El 29 de octubre, al mismo tiempo que el primer ministro aseguraba a los embajadores occidentales el «apoyo discreto» de Shariatmadari a su Gobierno, los periódicos iraníes publicaban extractos





de una entrevista que el clérigo había concedido a la agencia France-Presse, expresando su «total solidaridad» con Jomeini.[26] «El clero y el pueblo ya no creemos en el actual Gobierno», insistió Shariatmadari. Para colmo, las protestas callejeras contra el régimen de ese día fueron de las más multitudinarias de la historia del país hasta el momento.

Mientras el sah se aferraba a la cada vez más débil esperanza de que hubiera suficientes opositores moderados que quisieran unirse a un Gobierno de coalición, durante su reunión con los embajadores estadounidense y británico el 1 de noviembre recibió más malas noticias: el Frente Nacional, partido de la oposición de carácter moderado, exigía un referéndum para decidir si el país seguiría siendo una monarquía de algún tipo. Se trataba de una demanda que atacaba directamente el corazón del sistema de gobierno iraní —incluso la Constitución de 1906, que la oposición deseaba restaurar, le reconocía un papel monárquico—, por lo que el sah la rechazó airadamente. «Prefiero marcharme del país antes que claudicar de esta forma», les dijo a los enviados.[27] De vuelta en sus embajadas esa misma noche, Sullivan y Parsons transmitieron oportunamente esta última complicación a sus respectivas capitales.

Pero entonces ocurrió algo extraño. Unas horas después de enviar su parco informe sobre la reunión, Sullivan envió un anexo confidencial en el que añadía: «Durante nuestra audiencia con el sah en la noche del 1 de noviembre, el embajador británico y yo detectamos señales de que podría estar planteándose abdicar».[28] Como prueba, Sullivan citó el comentario del sah de que prefería abandonar el país a aceptar que se celebrara un referéndum. Aunque cogido con pinzas, el embajador conjeturó: «Creo que debemos anticipar una reunión en un futuro próximo para que el sah reconozca que sus intentos políticos no darán fruto y que debe decidir si abdicar y entregar el país al Ejército, o imponer un Gobierno militar bajo su mando. Sin duda, dirá que seguirá al mando con la condición de que Estados Unidos y el Reino Unido sigan apoyándole. Esta decisión debería tomarla el presidente de Estados Unidos, así que necesitaré instrucciones cuanto antes sobre las medidas de contingencia». Sullivan añadió: «No he compartido —repito, no he compartido— esta información con el embajador británico».

Además de ser algo liosa, esta última frase del mensaje parecía contradecir la afirmación anterior de Sullivan de que tanto él como Parsons habían percibido una posible intención de abdicar en el sah;





¿cómo iba a saberlo Sullivan a menos que lo hubieran comentado? La realidad era que Parsons no se había llevado para nada la misma impresión

—al menos no lo había mencionado en Londres—, lo cual planteaba la pregunta de por qué el enviado estadounidense buscaba incluir y excluir a su homólogo británico al mismo tiempo. Pero no había tiempo para darle vueltas, porque, como escribió Sullivan al final de su mensaje: «Al ritmo al que avanzan los acontecimientos, es posible que la decisión se tome en las próximas 48 horas. Así pues, agradecería que mandasen instrucciones en ese plazo».[29]

Fue un giro inesperado. Desde el inicio de los disturbios en Irán y hasta ese octubre, Sullivan había expresado total confianza en la capacidad del sah para superar la crisis. Apenas seis días antes, de hecho, había afirmado categóricamente en un mensaje a Washington: «Nuestro destino es trabajar con [el] sah».[30] También había dejado claro a todos que no toleraría consejos, y mucho menos interferencias, de los burócratas en Washington ni de los alarmistas del equipo; de hecho, Michael Metrinko se había llevado al menos un par de reprimendas por traerle malas noticias. Esa fue, sin duda, la impresión que Gary Sick se llevó de su reunión con Sullivan.

«Era una de las personas clave del Departamento de Estado —explicó Sick—. Básicamente había dirigido la política de Estados Unidos en el sureste asiático desde Laos, y luego estuvo en Filipinas durante un periodo muy difícil. Jugaba en primera división, e Irán también, y no iba a permitir que la gente en Washington le diera órdenes. Su mensaje desde Teherán había sido siempre el mismo: “Todo va bien, no se entrometan”. Pero ahora, de repente, las cosas no iban bien. No quería que lo culpasen por ello, así que de la nada el mensaje había cambiado a: “Eh, aquí hay problemas, ¿no piensan hacer nada?”.»[31]

Pero cuantas más vueltas le daba al anexo confidencial de Sullivan, más preocupado estaba Sick. «Dice que el sah está considerando abdicar, pero hace referencia explícita a que no lo comentó con la otra persona que estaba en la sala, [el embajador británico] Parsons. ¿Por qué? ¿Por qué no habló con la única otra persona presente tratándose de algo tan fuerte? La única respuesta que se me ocurre es que Sullivan sabía que Parsons no lo respaldaría. Y no lo hizo. Parsons era observador y muy cercano al sah, muy meticuloso, pero en ningún momento sugirió a nadie de su entorno





que el sah estuviera pensando en renunciar. Así que resultaba inevitable preguntarse: ¿a qué estaba jugando Sullivan?»

Sick tenía una teoría. «Bueno, si hubieras sido Sullivan, ¿cómo darías un giro de 180 grados sin que nadie lo notara? —preguntó—. Echándole la culpa al sah. Así, de la nada, dices que ha sido el sah quien ha cambiado de opinión, no Sullivan. Bastante astuto por su parte.»

El 2 de noviembre no hubo tiempo para desgranar el asunto. En cuanto se hizo circular el mensaje de Sullivan entre los altos mandos de la Administración, comenzó la cuenta atrás de esas 48 horas y se convocó el Comité de Coordinación Especial con carácter urgente.

La reunión cobraría relevancia por otro motivo adicional: por primera vez, el enfoque político de Estados Unidos hacia Irán sería una fuente de conflicto.

Cuando hubo que aconsejar al sah sobre qué camino seguir, el Departamento de Estado, de carácter moderado, consideraba vital que el monarca continuara con su programa de reformas políticas mientras trataba de restaurar el orden; Brzezinski, con una postura más radical, opinaba que restablecer el orden debía ser la prioridad. Aunque en cierto modo esta diferencia de visiones ya existía desde hacía tiempo, casi nadie lo había considerado un problema que resolver. Sin embargo, tras el mensaje alarmista de Sullivan del 2 de noviembre, Brzezinski pudo imponer su mano firme en la cumbre del comité.

De la reunión salió un telegrama ultrasecreto y cuidadosamente redactado para Sullivan. El texto, que tenía en cuenta todos los matices, estaba escrito por Brzezinski pero contaba con la aprobación del Departamento de Estado. En primer lugar, Sullivan debía decirle al sah que «Estados Unidos lo apoyaba sin reservas en la actual crisis». Esquivando con pericia la cuestión de si debía nombrar un Gobierno de coalición o militar, sus palabras fueron: «Confiamos en el criterio del sah».

[32] Asimismo, Brzezinski añadió: «También reconocemos la necesidad de tomar medidas decisivas y ejercer un liderazgo firme con el objetivo de restaurar el orden». Para enfatizar su postura de «priorizar el restablecimiento del orden», el consejero de Seguridad Nacional cerró el mensaje con la siguiente frase: «Una vez que se restablezcan el orden y la autoridad, esperamos que reanude con prudencia sus labores para promover la liberalización».





Sullivan recibió la instrucción de transmitir personalmente este mensaje al rey lo antes posible —lo hizo en cuestión de horas—, y Brzezinski se ocupó de hacer una llamada telefónica al monarca a la mañana siguiente para dar seguimiento al asunto. Apenas unas horas más tarde, sin embargo, ocurrió un pequeño desliz comunicativo: el secretario de Estado Vance, al que en una conferencia de prensa se le preguntó por la posición actual de la Administración sobre Irán, comentó: «Apoyaremos a cualquier Gobierno iraní que restaure el orden al tiempo que continúa el proceso de reforma».[33] Aunque sin darse cuenta, al dar a entender que la reforma debía continuar mientras se restauraba el orden, en lugar de reanudarse después, Vance acababa de dejar el primer rastro de incoherencia a quienes buscaban encontrar fallas en el discurso de la Administración.

Uno de los que buscaban estas incongruencias era el mismísimo rey de reyes. En sus memorias Answer to History, el sah afirmaría repetidamente que los mensajes contradictorios de la Administración Carter, comenzando por aquellas declaraciones cruzadas a principios de noviembre, paralizaron su proceso de elaborar una estrategia para poner fin a la crisis. Años después, muchos escritores e historiadores han perpetuado esa acusación, reforzando la reputación de la Administración Carter de ser un Gobierno dubitativo y poco coherente.

Sin embargo, se ha prestado bastante menos atención a la cuestión de por qué un jefe de Estado buscaba instrucciones de una potencia extranjera sobre lo que debía hacer ante una crisis interna. Como en tantos otros momentos cruciales de su vida, el sah esperó que otros actuaran, que otros lideraran, y (quizás lo más importante) que otros asumieran la culpa por él si las cosas no salían bien. Se trataba de un patrón constante en la vida del rey de reyes, así que ¿por qué no iba a repetirse en ese momento tan crítico?

Y, obedeciendo a ese patrón, otras personas volverían a tomar decisiones por él; no los estadounidenses, sino el Ejército iraní junto con

«el pueblo» iraní. El 4 de noviembre, apenas un día después de la alentadora llamada telefónica de Brzezinski, las protestas masivas paralizaron el reino por completo. Esa tarde, el sah volvió a convocar a los embajadores estadounidense y británico a Niavarán para otra «reunión de súplica», como las llamaba Sullivan.[34]





Incluso a esas alturas, el monarca albergaba la esperanza de que algunos miembros de la oposición se mostraran dispuestos a comprometerse, pero para que eso ocurriera, señalaba Sullivan en su posterior informe a Washington, «el Frente Nacional y Shariatmadari debían tener el valor de romper abiertamente sus relaciones con Jomeini», y no había ni una señal de que eso fuera a suceder, más bien al contrario.

[35] Mientras Sullivan redactaba su informe para Washington a primera hora de la mañana en Teherán, desde las ventanas de la embajada veía a miles de jóvenes, posiblemente opositores al régimen, ya en movimiento.

«Parece que hoy habrá más enfrentamientos», escribió como cierre.

Y, como si de una premonición se tratara, así ocurrió. El 5 de noviembre de 1978 pasaría a la historia como el día más caótico y anárquico de la revolución hasta ese momento. A media mañana, hordas de gente, en su mayoría jóvenes, recorrían con furia las calles del centro de Teherán prendiendo fuego a bancos, cines y hoteles, volcando e incendiando autobuses y coches particulares. Durante varias horas, una gran zona de la capital fue dominada por las turbas, mientras policías y soldados permanecían impasibles o incluso se retiraban apresuradamente.

[36] A primera hora de la tarde, las revueltas culminaron con el saqueo de gran parte del complejo de la embajada británica; los soldados encargados de custodiarlo se subieron a toda prisa a sus camiones de transporte y huyeron al ver que las hordas se acercaban. En cuestión de minutos, la cancillería fue incendiada, y entonces los bomberos protagonizaron su momento de impasibilidad. Cuando el embajador Parsons logró comunicarse con el jefe del Estado Mayor, el general Golam Reza Azharí, para preguntar por qué se había retirado el destacamento de seguridad del consulado, recibió una airada respuesta: «Todo es culpa suya —espetó el general—, llevan demasiado tiempo persuadiendo a su majestad para que nos impida intervenir y restaurar el orden».[37]

A última hora de la tarde, el embajador Sullivan fue convocado de nuevo a Niavarán. Para llegar, tuvo que atravesar la ciudad, convertida en un campo de batalla. Las multitudes incendiaban todo tipo de edificios gubernamentales, volcaban coches y destruían todo aquello que guardara la más mínima relación con el régimen. Ni la policía ni el ejército se atrevían a enfrentarse a aquella marabunta.

En el complejo, el olor a humo de los incendios que ardían en la ciudad impregnaba el aire fragante de los jardines. Inquieto, Sullivan tuvo





la sensación de que quizás el palacio principal había sido abandonado, ya que no había soldados ni guardias custodiando su entrada. Abrió el portón principal, entró y deambuló con cautela por las cavernas desiertas de los pasillos principales. De pronto, su presencia sorprendió a la reina Farah, que salía de una sala lateral. «Se quedó perpleja, y yo tampoco esperaba que fuera la primera persona que me recibiera.»[38] Cuando Sullivan le explicó que su esposo lo había hecho llamar, esta buscó a un empleado para que lo condujera al despacho del sah.

El embajador encontró al monarca con un semblante serio pero entero, algo poco común en él. Como la facción moderada de la oposición no le había brindado apoyo tras sus últimas propuestas, explicó el sah, no le quedaba más remedio que ceder el control al Ejército. Esa misma noche, las tropas se desplegarían por toda la ciudad, y los teheraníes despertarían a la mañana siguiente bajo pleno control militar. Entonces, el sah se dirigiría a su pueblo para anunciar la formación de un Gobierno militar, que tomaría las riendas esa misma tarde. Paralelamente, todos los periódicos quedarían clausurados, y el Ejército se haría con el control del centro nacional de radio y televisión mientras se disponía a arrestar a algunas de las figuras corruptas más reconocidas de Administraciones pasadas. Con su habitual pesimismo, el sah no estaba convencido de que aquello fuera a funcionar, pero sentía que no tenía alternativa. Tampoco esperaba que transcurriera sin incidentes. Tal como Sullivan haría saber a Washington, «esperaba que Jomeini llamara a la yihad y preveía que continuara el baño de sangre».[39]

Después de casi una hora llegó Anthony Parsons, quien se había retrasado a causa del ataque a su embajada y el caos imperante en las calles. Enfurecido por la destrucción de la cancillería sin haber recibido el apoyo de las fuerzas de seguridad, Parsons dijo que había escuchado que detrás de gran parte de la destrucción estaba la SAVAK, un rumor con el que probablemente buscaba provocar al sah. Lejos de ofenderse, el sah se encogió de hombros: «¿Quién sabe? Ya no me sorprende nada».[40]

Mientras esperaban que el nuevo primer ministro militar llegara a Niavarán, los tres hombres barajaron posibles escenarios de cara a los próximos días. Ahora que por fin había tomado una decisión, el sah parecía menos inquieto, pero se mostraba muy pesimista ante el futuro. Además de la reacción de Jomeini ante la formación de un nuevo Gabinete, se preguntaban hasta qué punto los generales ejecutarían su





campaña anticorrupción, y cuántos miembros del antiguo régimen quedarían arrestados. Como ya era habitual, el sah abordaba estas cuestiones con un tono pasivo, como si fuera un mero espectador de los acontecimientos, y no el artífice.

A las diez de la noche, y todavía sin rastro alguno del primer ministro, los dos embajadores abandonaron por fin el palacio para regresar a sus respectivas embajadas, esta vez en un convoy cargado de armas. En los escalones de la entrada principal se cruzaron con el jefe del Estado Mayor, Golam Reza Azharí. El mismo general que había reprendido duramente por teléfono al embajador Parsons horas antes, ahora parecía abatido, un hombre roto. «Estoy acabado —les dijo Azharí—, su majestad me ha nombrado primer ministro.»[41]





La tarde del 6 de noviembre, un rey de reyes visiblemente demacrado comparecía ante las cámaras de televisión, vestido con traje de calle, para leer un discurso de seis minutos en el que anunciaba la formación del Gobierno militar. Aunque la reacción inicial de la mayoría de los iraníes fue de asombro ante el deterioro físico del monarca, las palabras que pronunció con voz suave y melodiosa tampoco pasaron desapercibidas. Dirigiéndose directamente a quienes habían tomado las calles del país, dijo: «Os habéis alzado contra la tiranía y la corrupción, y como rey y como ciudadano de Irán, no puedo sino aceptar vuestra revolución».[42] Tras prometer que los errores del pasado no se repetirían, cerró con una extraordinaria declaración: «En estos momentos de lucha contra la dominación extranjera, la tiranía y la corrupción, estoy de vuestro lado».[43] Por lo que cuentan, el sah estaba bastante satisfecho con el discurso

—en definitiva, lo había redactado y aprobado él mismo—, pero, a ojos del resto, amigos y enemigos por igual, supuso un error flagrante. Más allá de su titubeante pronunciación y actitud poco segura, le había faltado abrazar a quienes buscaban derrocarlo, como si la «tiranía y corrupción» del reino fueran obra de otro. Además, él mismo había empleado esa palabra tan tabú en los círculos oficiales, prácticamente prohibida, reconociendo que lo ocurrido no era vandalismo o delincuencia —los calificativos que hasta entonces había empleado el régimen—, sino una

«revolución». Para un pueblo tan atento a la imagen que proyectaba el sah,





también cabía destacar que había pronunciado el discurso sentado, cuando normalmente lo hacía de pie.

Pero, por supuesto, el sah nunca tenía la culpa de nada, la responsabilidad siempre recaía en otros, y esta necesidad se había vuelto tan patológica que incluso unas palabras mal elegidas que habían salido de su propia boca debían de ser el error o la ofensa de otro. Con el tiempo, el sah terminaría reconociendo su desastrosa intervención del 6 de noviembre, pero en sus últimas memorias, Answer to History, dejaría escrito lo siguiente: «Sin duda fui traicionado, porque me vi obligado de algún modo a renunciar a mi capacidad de pensar, y persuadido a decir aquello que no quería decir». Esa misma incapacidad de responsabilizarse se hizo evidente en una reunión que el monarca convocó en la biblioteca de Niavarán el 8 de noviembre, dos días después de su discurso. La reina Farah asistió a esa reunión, algo que comenzaba a ser costumbre, pero dadas las circunstancias, el punto principal en el orden del día suponía una preocupación más bien baja: una propuesta para reestructurar la organización de inversiones privadas del sah, la Fundación Pahlaví.

Según uno de los presentes, el sah parecía más distraído de lo normal aquel día, algo incómodo incluso, pero la primera señal de lo que estaba por venir ocurrió cuando, tras unos minutos de conversación superflua sobre la Fundación Pahlaví, anunció de la nada que había algo más que deseaba abordar. Su jefe de Gabinete, un hombre llamado Nosratolá Moinian, pidió permiso para retirarse.

«¿Por qué no te quedas? —dijo el sah—. Quiero saber tu opinión.»[44]

Este le dio una respuesta que habría sido totalmente inconcebible apenas unas semanas antes: declinó su petición. Insistió en que tenía asuntos urgentes que atender, recogió sus papeles y se marchó.

Dos días después de que el Gobierno militar asumiera el poder, Irán disfrutaba de una frágil tranquilidad. El general Azharí había desplegado a miles de soldados por las calles del país y ya había arrestado a algunas de las figuras más prominentes del antiguo régimen. Entre ellas se encontraban el general Nematolá Nasiri, el temible exjefe de la SAVAK, así como varios exministros y miembros de la Corte, todos acusados de corrupción. Tal como el sah había comentado en la reunión en la biblioteca, uno de los nombres más mencionados en los últimos meses no había sido incluido en la redada, y a los generales no les agradaba nada.

«Me están presionando para que autorice el arresto de Hoveydá —dijo—,





porque dicen que calmaría a la opinión pública. Permítanme pedirles su consejo al respecto.»

El sah cedió el turno de palabra a todos los miembros, uno tras otro, para saber sus opiniones sobre el arresto del que había sido su primer ministro durante doce años y medio. Algunos dudaban, otros apoyaban firmemente la idea… Nadie defendió a Hoveydá. En medio de las deliberaciones, entró una llamada del recién nombrado jefe de la SAVAK, el general Naser Mogadam. El momento parecía de lo más oportuno, esencialmente porque, al responder a una de las preguntas de Mogadam, el sah respondió: «Sí, justo lo estamos hablando».[45]

Tras unos instantes más al teléfono con el jefe de la SAVAK, al que escuchaba con semblante serio, el rey colgó y anunció que había que tomar una decisión sobre Hoveydá en ese mismo momento. Una vez más, hizo una ronda de consultas. Y, una vez más, nadie habló en defensa de Hoveydá. «De acuerdo —concluyó—. Muy a mi pesar, tendremos que hacerlo.»

Uno de los presentes sugirió que quizás se le pudiera avisar, para que al menos pudiera encarar el arresto con cierta dignidad. El sah estuvo de acuerdo en que era una excelente idea, y se dirigió a su esposa: «Podrías hacerlo tú, quizás».

Pero la emperatriz no iba a dejar que se la colara. Tras casi veinte años de matrimonio, conocía perfectamente la total incapacidad de su marido de asumir responsabilidades, y sin duda había visto hacia dónde se dirigía aquella conversación mucho antes que los demás. «¡Era tu primer ministro, no el mío!», replicó con genio.

Poco después, el sah llamó a Hoveydá a su apartamento de Teherán para darle la noticia. Ni siquiera entonces fue capaz de hablarle con franqueza a su más leal exsubordinado, y se decantó por una narrativa enrevesada en la que llevarían a Hoveydá a una casa de la SAVAK para velar por su seguridad. La esfinge persa pronto entendió la situación, pero, manteniendo el decoro de los diplomáticos, se abstuvo de poner en evidencia al sah. En su lugar, en la lengua que compartían, se despidió diciendo: «Je suis le soldat de votre majesté» (‘Soy el soldado de su majestad’).

Cuando los oficiales a cargo del arresto llegaron al apartamento, Hoveydá tuvo una última petición: conducir él mismo hasta el lugar. Tras elevar esta solicitud a la cadena de mando —con toda seguridad llegó





hasta el sah—, le concedieron permiso, tras lo cual Hoveydá condujo su berlina en dirección a su prisión, flanqueado por dos coches encubiertos de la SAVAK. En sus más de cuatro décadas viviendo en el exilio, Farah Diba ha hablado con frecuencia de su relación con Amir Abás Hoveydá, de cómo apreciaba al hombre renacentista entre todos los ambiciosos intrigantes de la Corte, de cuánto llegó a valorar su amistad y sus consejos, especialmente durante aquellos traumáticos últimos meses de la revolución. También ha admitido que, en aquella reunión en la que se decidió el destino de Hoveydá, no salió en su defensa. En sus memorias, describió su silencio como un intento desesperado de «proteger al país de ese huracán […] un movimiento puramente político tomado en un clima de gran confusión».[46] En persona fue aún más sincera. Cuando se le insistió para que hablara sobre lo ocurrido en aquella reunión, la mujer de ochenta y seis años estaba al borde del llanto, en lo que fue el momento más emotivo de una larguísima entrevista. «Lo hicimos para salvarnos a nosotros mismos», musitó finalmente.[47]











TERCERA PARTE EL HUNDIMIENTO



No sabe qué hacer, y nosotros tampoco.[1]



Empleado anónimo del Departamento de Estado, en alusión al sah,

7 de noviembre de 1978










13


Un peligroso secreto



Igual que en economía, la fe juega un papel importante en la revolución, ya que se trata de una prueba de la capacidad humana para creer en algo. Si convences a suficientes personas de que los dólares estadounidenses o las rupias indias tienen un gran valor, lo tendrán. Si convences a suficientes personas de que se puede derrocar a un dictador que parecía todopoderoso, tal vez lo consigan. Aunque se trata de un peligro que acecha a casi cualquier autócrata, el rey de reyes estaba especialmente expuesto a él, teniendo en cuenta que presidía una tierra abundante no solo en fe, sino también en muchos de los elementos que la rodean: supersticiones y mitos, revelaciones y fantasías. Y, así como durante mucho tiempo se benefició de ellos, Mohamed Reza Pahlaví tuvo la desgracia de gobernar un lugar donde la fe solía sobreponerse a los hechos, y donde la línea entre realidad y ficción era difusa.

A finales de noviembre de 1978, una especie de delirio colectivo se apoderó de Irán tras la publicación de unos informes que aseguraban que en la superficie de la luna podía verse reflejado el rostro del ayatolá Jomeini. Multitudes de iraníes subieron a las azoteas o se desplazaron a las afueras de las aldeas para observar por sí mismos este fenómeno sobrenatural en la oscuridad, y muchos concluyeron que era absolutamente cierto.[1] Sin embargo, corría también el rumor más inquietante de que Jomeini había recibido una profecía en su chalé francés según la cual





estaría cerca de la muerte, y se citaba con frecuencia el 9 de diciembre como su último día de vida.[2] La estampa del hombre reflejado en la luna podía suscitar alguna duda, pero la de la fecha de su muerte dejaba un objetivo muy claro: para que la profecía de la muerte de Jomeini se cumpliera, sus seguidores debían apresurarse a derrocar al sah apóstata antes de la inminente desaparición del ayatolá.

Pero esta revelación pronto se vería eclipsada por otro supuesto suceso. Desde Mashad llegaron informes de que el ayatolá Hoséin Gomi, un clérigo anciano y muy respetado, había recibido su propia visita divina. En este caso provenía del imán Reza, el octavo imán del islam chií, convertido en mártir en el siglo IX y cuyo sepulcro en Mashad es el lugar más sagrado del país. Y lo más curioso: afirmaban que el imán Reza le había dicho a Gomi que no estaba nada satisfecho con la forma en que el pueblo iraní estaba tratando a su sah, y que estaba muy dolido con el reciente ataque al Hyatt Hotel de Mashad durante las protestas.[3] Gomi acabaría negando todo el relato, pero no sin antes ser el detonante de manifestaciones a favor del sah en Mashad y en diversas otras ciudades iraníes.[4]

En cualquier caso, la historia de Mashad era una excepción clara. En el otoño de 1978, la gran mayoría de las teorías no eran favorables al monarca, y a menudo se centraban en su estado físico. Una de las más pintorescas sostenía que, durante las vacaciones de verano de la familia real, uno de sus sobrinos le había disparado en la pierna en un intento de asesinato. Algunas versiones afirmaban que había sido el hijo de su hermana Ashraf, mientras que otras apuntaban al hijo de su difunto hermano, Ali Reza.[5] Fuera como fuese, la supuesta herida no era tan grave como para impedir al monarca participar poco después en un partido improvisado de voleibol. Paralelamente, rondaban también los rumores clásicos que le atribuían una muerte más lenta: de cáncer, de leucemia, de sífilis, o de alguna enfermedad muy misteriosa pero siempre mortal.[6]

Igual que la profecía que predecía su muerte el 9 de diciembre, muchas de estas historias se ponían al servicio de la revolución y ganaban credibilidad por su grado de detalle. A mediados de noviembre, circulaban por Teherán informes muy bien redactados que aseguraban que cuatro empresarios de la República Federal de Alemania habían sido asaltados y asesinados por guerrillas cerca del mar Caspio.[7] En realidad, no se había asesinado a ningún alemán, pero la historia logró aterrorizar lo suficiente a





la gran población de expatriados de Irán como para que muchos empezaran a hacer planes para marcharse. Poco después, un grupo de supuestos trabajadores en huelga del banco central publicó una lista con 102 empresarios y allegados al palacio que habían transferido decenas de millones de dólares de dudosa procedencia fuera del país, con las cantidades exactas retiradas anotadas junto a cada nombre.[8] La lista era falsa, pero tenía dos propósitos que la convertían en un ingenioso recurso: hacer que el pueblo iraní no olvidara la corrupción tan arraigada en su sociedad, y dar a entender que incluso los más privilegiados estaban abandonando al sah. Después de una noche especialmente tensa, en la que los disparos resonaron durante horas, funcionarios de la embajada estadounidense recibieron el aviso de que en las escalinatas del mismo edificio del banco central yacían los cuerpos de treinta manifestantes asesinados por los soldados del sah. Sin embargo, no solo no se encontraron los cuerpos, sino que tampoco vieron señales de que hubiera habido ningún enfrentamiento violento.[9] Pero poco importaba la verdad; con una huelga de periodistas que había cerrado casi todos los periódicos y medios más fiables de la capital, los teheraníes obtenían ahora sus noticias del boca a boca, de modo que todas estas historias se convertían fácilmente en la única verdad.

El aspecto más perjudicial para el régimen imperial de finales de 1978

era que las teorías de la conspiración, como ocurre siempre, estaban respaldadas por una corriente de lógica inquebrantable que no dejaba lugar a la réplica; un mundo en el que la ausencia de pruebas constituía en sí misma una prueba, y donde los escépticos y contrarios solo desempeñaban su papel secundario. De este modo, cuando comenzó a circular una grabación en la que se veía a un sah fuerte y sano, sin signos aparentes de enfermedad, arguyeron que el vídeo se había filmado hacía meses, y que lo estaban haciendo pasar por reciente usando triquiñuelas tecnológicas; y, de hecho, que el régimen dedicara tantos recursos a crear algo tan complejo y sofisticado era una «prueba» más de que al sah le quedaba poco tiempo. Del mismo modo, era de esperar que los estadounidenses negaran haber hallado cuerpos en las escalinatas del banco central. Tenían que proteger a toda costa a su dictador asesino.

Pero por mucho que la sociedad iraní fuera una gran aficionada al cinismo, el mismo rey de reyes llevaba tiempo fomentando esta dinámica.





A lo largo de su reinado, el sah había ofrecido a sus súbditos un complicado —en realidad, absurdo— entramado presentándose como su guardián frente a una horda de imperialistas de la comunidad internacional que buscaban someterlos, un aquelarre de conspiradores que, cuando le convenía, incluso incluía a sus benefactores estadounidenses. Asimismo, los medios de comunicación controlados por el Estado habían estado mintiendo al pueblo sobre toda clase de asuntos, más y menos importantes, llegando al punto de que quizás ni él mismo sabía cuál era la verdad.

¿Cómo explicar, si no, el surrealista discurso del 6 de noviembre, en el que insinuó que él encarnaba la revolución? Después de décadas de mentiras tan descaradas que insultaban el sentido común, ¿por qué iban a creerse ahora nada de lo que dijera el Estado?

Y luego estaba el as bajo la manga: la SAVAK. Tras haber instituido una fuerza de seguridad presentada como todopoderosa y omnividente, ahora el sahansah cosechaba lo que había sembrado. Para sorpresa de nadie, el ayatolá Jomeini no murió el 9 de diciembre, tal como se había profetizado, por lo que se decidió que la profecía fallida era una operación de la SAVAK que pretendía difundir información falsa para ridiculizar al clérigo. De forma similar, como el ayatolá Gomi no había desmentido la pantomima de «seamos amables con el sah porque he tenido una revelación» —había tardado demasiado—, aquello solo podía significar que era un esbirro más de la SAVAK. Pero la mejor ventaja que la oposición le veía era que podía usar la brutal reputación de la policía secreta para encubrir toda clase de pecados. A mediados de diciembre, después de que una comunidad bahaí fuera aterrorizada por extremistas religiosos en la provincia de Shiraz, que saquearon e incendiaron decenas de viviendas de ciudadanos de esa minoría, los mulás de la zona aseguraron que los ataques habían sido perpetrados por agentes de la SAVAK que buscaban provocar.[10] ¿La mujer a la que habían propinado una paliza por no llevar velo por la calle, o el comerciante al que habían lanzado un arma arrojadiza en llamas por abrir su tienda durante una jornada de huelga? La SAVAK. Incluso si una turba linchaba a un inocente sospechoso de pertenecer a la SAVAK, obviamente, o los asesinos habían recibido esa información falsa de la SAVAK, o la propia turba era la SAVAK, decidida a silenciar a un patriota que pretendía revelar su identidad. La idea de que la policía era omnipresente no la defendían únicamente las personas con pocos estudios o demasiada fe. Según





algunos relatos, cuando muchos de los intelectuales de izquierda que se habían aliado con Jomeini finalmente se pusieron a leer algunos de sus textos más incendiarios —sus virulentas diatribas contra el judaísmo, su tratado que sostenía que solo los gobiernos «designados por Dios» eran legítimos—, concluyeron que nadie en su sano juicio creería algo así y que, claramente, se trataba de falsificaciones de la SAVAK.[11]

Pero los iraníes no eran los únicos que sufrían alucinaciones de este tipo. La CIA, por ejemplo, mantuvo la teoría de que existía una red comunista muy sofisticada operando en Irán, un temor alimentado por la escasez de revolucionarios de izquierda que la rama de contrainteligencia de la SAVAK lograba capturar. Quizás no habían pensado en la explicación alternativa —y mucho más realista— de que, sencillamente, apenas había comunistas, por lo que no podían ser capturados. De igual modo, durante los primeros días de la revolución, antes de que Jomeini se alzara como su líder espiritual, analistas de la CIA y del Departamento de Estado quitaron hierro al peligro que las protestas suponían para el régimen, afirmando que el movimiento carecía de líderes y de una organización adecuada. No entendían que justamente eso significaba que la ira popular era tan profunda y extendida que no eran necesarios ni líderes ni organización. Por último, existía un círculo vicioso que marcó el rumbo de la política estadounidense hacia Irán de principio a fin: la creencia (poco cuestionada) de que, al poseer uno de los Ejércitos más poderosos del mundo, el sah podía aniquilar fácilmente a sus oponentes si la gravedad de la situación así lo requería. Por lo tanto, si no daba órdenes de atacar, la situación probablemente no era tan grave.

Y es que ese tipo de pensamiento mágico, el que mantuvo vivo el

delirio colectivo durante todos esos meses, los iraníes lo compartían con sus amigos los estadounidenses.





La noche del 18 de noviembre, el embajador estadounidense William Sullivan acudió al complejo palaciego de Niavarán tras solicitar otra audiencia con el sah. Como en tantas de sus visitas recientes, lo acompañaba su homólogo británico, Anthony Parsons.

Sullivan vio al sah algo cansado y tenso; se quejó de que había pasado el día entero al teléfono dando instrucciones a los militares y de que «le afectaba a los nervios, tenía el estómago encogido».[12] Dado que esta





reunión había sido convocada por los embajadores —lo habitual era lo contrario—, el rey hizo alarde de su ironía diciendo que esperaba que no vinieran con más problemas. No era el caso. Sullivan y Parsons habían acudido para conocer la impresión del sah sobre el nuevo Gobierno militar, que llevaba doce días en funciones, y para insinuarle que debía tomar medidas más firmes.

En casi todos los aspectos, la Administración del general Golam Azharí funcionaba mejor de lo que cualquiera de los hombres en Niavarán esperaba. Las manifestaciones masivas y la violencia que habían sacudido Teherán y otras ciudades iraníes a principios de mes, y que habían llevado al Ejército a tomar el poder, habían dado paso a una suerte de estado de meditación y calma, que ya se acercaba a las dos semanas. Como se habían dado órdenes explícitas a las fuerzas de seguridad de evitar el uso de la fuerza letal a toda costa, el número de muertos en enfrentamientos violentos durante ese periodo se había reducido y se estimaba en unas cuarenta personas; seguía siendo una cifra triste, pero apenas una décima parte de los fallecidos en las infames carreteras del país durante el mismo periodo.[13] Aunque la economía en general estaba en un estado crítico y varios sectores industriales seguían cerrados, la huelga general nacional convocada por el ayatolá Jomeini el 12 de noviembre había sido un absoluto fracaso.[14] Además, habían conseguido poner fin a la huelga de trabajadores del petróleo que había paralizado la industria más vital del país tras arrestar a unos doscientos líderes sindicales y dar un ultimátum al personal: o regresaban de inmediato a sus puestos o perderían el trabajo. En el momento de la reunión del sah con los embajadores, la producción de petróleo había aumentado drásticamente y, en apenas tres días más, se aproximaría a las cotas equivalentes a los «periodos de paz» alcanzando los 6 millones de barriles diarios.[15]

También se observaron avances positivos en el ámbito político. Ese

mismo 18 de noviembre, el general Azharí había reorganizado su Gabinete para incluir a más profesionales civiles; con un cuerpo ministerial compuesto por dieciocho civiles y solo seis militares, apenas podía considerarse un Gobierno militar.[16] A esto se sumaban indicios de moderación en la principal fuerza política de la oposición. Un grupo de funcionarios de la embajada estadounidense habían sondeado discretamente a algunos de sus líderes y habían notado cómo su insistencia en la abdicación del sah se estaba suavizando, e incluso algunos hablaban





de la posibilidad de un pacto que le permitiera seguir en el trono conservando cierto grado de autoridad. El rey, por su parte, incluso disfrutaba de un respiro de la prensa occidental, a la que con frecuencia acusaba de exagerar sus problemas.[17] Como el titular de un artículo de The New York Times que rezaba «Irán en un remanso de paz mientras el sah enseña los dientes», que estaba a punto de publicarse en la primera página de la sección de noticias internacionales. Nadie se atrevía a afirmar que el régimen estuviera fuera de peligro: los desafíos seguían siendo enormes, pero el 18 de noviembre parecía haberse instaurado una especie de tregua, una apertura en la que una mano firme podría dar resultados. Y esa era la razón principal por la que los embajadores se habían desplazado hasta el Palacio de Niavarán.

Pero esa noche al sah no le interesaba conversar sobre la importancia de una mano firme. En su lugar, seguía dándole vueltas a una serie de

«sucesos extraños» recientes, para los cuales buscaba una explicación y consuelo por parte de sus invitados estadounidenses.

Unos días antes, les contó a sus visitantes, había recibido una llamada telefónica supuestamente del senador Ted Kennedy. El sah esperaba un mensaje de ánimo del líder demócrata, pero en su lugar, «Kennedy» le instó repetidamente a abdicar y terminó colgando el teléfono bruscamente. Además, estaba dolido por la información que publicaban en la prensa, que aseguraba que el asesor más cercano del presidente Carter, Hamilton Jordan, barajaba planes de contingencia por si era destituido. Y luego estaba la acusación dirigida directamente contra el propio William Sullivan. Según lo que había escuchado el sah, en una reunión con miembros de la comunidad empresarial estadounidense en Teherán, el embajador había dicho que la única posibilidad de paz en Irán era que el sah se marchara. ¿Sullivan había dicho eso?

Pero el embajador tenía experiencia en esta dinámica con el rey de reyes; tanta, de hecho, que junto a sus ayudantes había llegado a anticipar las oleadas de acusaciones y a reunir pruebas de forma preventiva para refutarlas. Tras hacerle ver que la llamada telefónica de Kennedy era obviamente un timo, Sullivan le entregó al sah una transcripción de los comentarios reales de Hamilton Jordan, para demostrar que la versión que había escuchado estaba sacada de contexto. En cuanto a sus supuestas declaraciones ante la comunidad empresarial estadounidense, el embajador no había dicho nada de lo que se le acusaba, pero, acostumbrado desde





hacía tiempo a la dinámica palaciega de aduladores que buscaban ganarse el favor alimentando las inseguridades del sah, había tomado la precaución de grabar sus palabras. Cuando ofreció enviar una copia de la grabación al palacio, el sah rehusó, avergonzado. «Tras un rato más de terapia

—escribió Sullivan con ironía en su informe sobre el encuentro—, nos adentramos en una conversación más racional sobre los acontecimientos del día.»[18]

Quizás era una conversación más racional, sí, pero claramente desprovista de cualquier carácter urgente. Por los pasillos de Niavarán, a mediados de noviembre, seguían desfilando aduladores de todo tipo y personas que acudían a pedir favores, cada una con sus propias ideas de cómo el sah podría enderezar el rumbo del Estado. Entre los oportunistas había algunas figuras de probada integridad, pero parecían compartir el enfoque indolente del sah para resolver problemas: negarse a reconocer que el tiempo ya jugaba en su contra. A los embajadores, el sah les explicó que había hablado recientemente con el ex primer ministro Ali Amini, un hombre muy carismático —motivo por el cual había sido destituido en los años sesenta—, y que le había gustado su propuesta de formar un consejo consultivo que pudiera actuar como intermediario para acercar a varios sectores de la oposición. Sullivan lo reflejó en su diario de forma parca:

«Este consejo intentaría abrir el diálogo para formar un “Gobierno nacional” que supervisara unas elecciones generales». Con tanto hablar de consejos consultivos y comités supervisores, era como si el sah y sus asesores se hubieran propuesto vencer a la oposición matándola de aburrimiento.

Al mismo tiempo, el monarca se quejaba de que sus compañeros estadounidenses estaban insistiendo demasiado en que debía tener la mano más firme, y también que se había ablandado y le faltaban «agallas». Pero aquella noche, el sah respondió: «Dígales que tengo agallas, pero también tengo corazón y cerebro. Y no pienso asesinar a los jóvenes de mi nación para poder gobernarla».[19]

Pero si bien a mediados de noviembre de 1978 el sah seguía confiando en una salvación que viniera del exterior —en el fondo, era lo que deseaba—, su mayor necesidad era una hoja de ruta, una lista de instrucciones claras de sus aliados extranjeros sobre cómo proceder. Pero la lista no llegaba. Al contrario, a medida que la crisis iraní se agravaba, los mensajes de Washington se volvían cada vez más confusos y





contradictorios. Y gran parte de la culpa podía recaer directamente sobre uno de los invitados del sah aquella noche: el embajador William Sullivan. Durante la mayor parte de 1978, Sullivan había restado importancia a cualquier posibilidad real que supusiera una verdadera amenaza al trono, tras lo cual dio un giro radical con su informe del 2 de noviembre, en el que sugería que el sah podría abdicar. El revuelo que el mensaje causó en Washington era de esperar, y se convocó una reunión de emergencia del Comité de Coordinación Especial ese mismo día; otro memorando secreto de Sullivan, una semana después, hizo que saltaran todas las alarmas. El

texto llevaba por título «Pensar lo impensable».[20]

En el telegrama compartía que, aunque la lealtad del Ejército iraní al sah seguía intacta, este ya había perdido tanto apoyo entre los oficiales subalternos y las tropas que quizás pronto sería demasiado tarde para sobreponerse a la situación. En tal caso, teorizaba el embajador, los soldados rasos podrían amotinarse y forjar una alianza con el bando más moderado de la oposición religiosa, instaurando una especie de república islámica progresista. Si una alianza de estas características se hacía con el poder, el ayatolá Jomeini podría regresar a Irán para asumir un papel de líder espiritual del nuevo régimen «a lo Gandhi», pero despojado de cualquier potestad política. Un Irán sin sah, conjeturaba Sullivan, no sería en realidad tan mala opción para Estados Unidos: los fuertes lazos económicos y militares entre ambas naciones garantizarían que la cooperación continuara, y el carácter religioso del régimen mantendría a raya a los codiciosos soviéticos, algo sin duda beneficioso para ellos. No era que el embajador estuviera abogando por ese cambio, explicó, sino simplemente planteándolo como un ejercicio mental para que Washington empezara a pensar en posibles alternativas si las perspectivas del sah seguían empeorando.

Para Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, aquel mensaje de

Sullivan, poco después de haber enviado el informe sobre la posible abdicación del sah, parecía un intento descarado de cubrirse las espaldas.

«Parecía que quisiera dejarlo por escrito, de manera que, si las cosas empeoraban, pudiera agarrarse al papel y decir: “Yo os avisé”. Su discurso había dado un giro total en relación con lo que llevaba meses diciendo, era una locura.»[21] De hecho, no habían pasado ni dos semanas desde que Sullivan había sostenido que Jomeini —el hombre al que ahora se refería





como un líder «a lo Gandhi»— no solo debía ser ignorado, sino «puesto en cuarentena supervisada».[22]

Los altos cargos en materia de política exterior, ya sobrecargados con dos iniciativas globales de gran calado y complejidad —las negociaciones de paz en el conflicto árabe-israelí y las conversaciones sobre los acuerdos SALT II (el Tratado de Limitación de Armas Estratégicas) con la Unión Soviética—, se tomaron la noticia de que también existía un problema grave en Irán como una ingrata sorpresa. El memorando de Sullivan sobre lo «impensable» también despertó la ira de Jimmy Carter. «La gente ve a Carter como un hombre de paz, afable y despreocupado —dijo Sick—, pero no es cierto. Tenía temperamento, y cuando no lo controlaba, te dabas cuenta de inmediato.»

Tras leer el mensaje de Sullivan, Carter se sentó en su escritorio del Despacho Oval y redactó un frío mensaje a sus tres asesores de política exterior más cercanos —el secretario de Estado Cyrus Vance, el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski y el director de la CIA, Stansfield Turner— exigiendo una mejora notable de la coordinación de información procedente de Irán, y que le mantuvieran informado de las novedades.

Resultaría difícil encontrar tres hombres más distintos en carácter y visión que los destinatarios de esa nota. Cortés y de voz suave, el secretario de Estado Vance estaba comprometido con restaurar la imagen internacional de Estados Unidos tras la mala reputación provocada por los excesos de la Guerra Fría —la guerra de Vietnam, su prolongado respaldo a brutales dictaduras anticomunistas por todo el tercer mundo—, y consideraba la política de derechos humanos de Carter como un paso crucial para lograrlo. En cambio, Brzezinski, refugiado de la Polonia controlada por los soviéticos, más brusco y a menudo áspero, tendía a ver casi cualquier acontecimiento internacional a través del prisma de la confrontación entre Oriente y Occidente, siguiendo la lógica de la Guerra Fría según la cual cualquier pérdida para Estados Unidos equivalía a una victoria para la Unión Soviética, y viceversa. En cuanto a Stansfield Turner, antiguo almirante de la Marina (aunque su postura política se situaba en un punto intermedio entre los otros dos), dirigía en 1978 una agencia prácticamente destrozada por las revelaciones del periodo post-Watergate sobre sus fechorías pasadas —incluida su implicación en el golpe de Estado de 1953 en Irán— y sometida a un fuerte control por parte





de un Congreso reformista.[23] A pesar de unas diferencias tan marcadas, la eficacia de esta tríada a la hora de abordar los distintos retos de política exterior durante los dos primeros años de la presidencia de Carter había sido sorprendente. Sin embargo, romperían su racha con el conflicto de Irán, y uno de los detonantes principales sería la nota manuscrita del presidente del 11 de noviembre.

Ante la exigencia de Carter de que sus asesores más cercanos y sus departamentos cooperaran más, ocurrió exactamente lo contrario; y es que, al ver que la política con Irán empezaba a oler a hecatombe, comenzó el juego de los dedos acusadores. Ansiosos por esquivar la ira del presidente y evitar ser los chivos expiatorios por «haber perdido Irán», los órganos gubernamentales implicados empezaron a operar por su cuenta, controlando la información para ocultársela los unos a los otros. Ante la actitud repentinamente derrotista de Sullivan, Brzezinski emprendió con desdén una serie de iniciativas propias para «hacerse una idea real» de los acontecimientos en Irán sin informar al Departamento de Estado. Molestos por las críticas del Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado comenzó a restringir gran parte del constante intercambio de telegramas procedentes de la embajada de Teherán para que solo fueran

«compartidos internamente», de modo que ni el Consejo de Seguridad Nacional ni la CIA pudieran acceder a ellos. Por su parte, Stansfield Turner, convencido de que Brzezinski estaba preparando el terreno para que la CIA cargara con la culpa si el sah era derrocado, prohibió a los suyos compartir de manera independiente información sobre Irán con el Consejo de Seguridad Nacional o el Departamento de Estado, y decretó que él debía ser la única fuente de información.

Como era de esperar teniendo en cuenta esta dinámica, las posturas y acciones de los dos órganos gubernamentales implicados más directamente en la formulación de políticas hacia Irán —el Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional— se distanciaron todavía más. Puesto que en el Departamento de Estado, con talante más pacifista, se consideraba que no había una solución de carácter militar, la única vía posible era que el sah intentara acercar posturas con la oposición moderada. Con ese fin, el embajador Sullivan y sus principales empleados recibieron instrucciones de redoblar sus esfuerzos para dar y contactar con esta facción. Simultáneamente, en el Consejo de Seguridad Nacional, la postura predominante de Brzezinski era acoger la teoría de la «conspiración roja y





negra» del sah, la creencia de que los fanáticos religiosos que marchaban por las calles de Irán eran los esbirros —conscientes o no— de los comunistas que esperaban pacientes para tomar el poder. Esta visión se había asentado tras el golpe comunista respaldado por los soviéticos en Afganistán, país vecino de Irán, la primavera anterior, y se reforzó de nuevo a mediados de noviembre cuando el líder del Tudeh, el Partido Comunista iraní aliado de la Unión Soviética, respaldó públicamente el liderazgo del ayatolá Jomeini.[24] Además, Brzezinski se negaba a creer que la situación del sah fuera tan adversa; más bien al contrario: Irán se encontraba de nuevo en otra de sus pausas pacíficas justo después de las alarmas de Sullivan a principios de noviembre, por lo que el consejero de Seguridad Nacional veía al embajador como un histérico. La ruta más adecuada, según Brzezinski, era que el sah y sus generales acabaran con la oposición.

Una de las consecuencias más previsibles de esta dinámica fue el carácter contradictorio de los mensajes que el sah recibía desde Washington; otra fue que aquellos funcionarios estadounidenses que seguían más de cerca los acontecimientos en Irán y que probablemente tenían la visión más fidedigna de la situación ya no hablaban entre sí.

«Ahora parece impensable —comentó Gary Sick—, pero los que lo seguíamos de cerca —y era un grupo muy reducido— nunca podíamos sentarnos en una misma mesa a comparar notas. No se nos permitía. Yo no podía hablar con la CIA ni ver sus archivos. Había un par de personas que compartían algo de información conmigo de manera extraoficial —lo cual suponía un gran riesgo para sus carreras—, pero de forma oficial, nada. En cuanto al Departamento de Estado, no fue hasta que todo terminó y me dieron acceso a sus archivos cuando por fin vi todo lo que no había visto en su momento.»[25]

Dos de las personas más afectadas por este distanciamiento fueron Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, y el director para Irán en el Departamento de Estado, Henry Precht. Ambos se habían conocido en la década de los sesenta, cuando estuvieron destinados en Alejandría, Egipto. Desde entonces, los dos habían mantenido una relación profesional cordial, que conservaban por estar centrados en los acontecimientos en Oriente Medio. Así pues, sus caminos se cruzaban con frecuencia tanto en el trabajo como en eventos sociales. Asistían a tantas cenas juntos que sus esposas ya eran buenas amigas a finales de los setenta. Sin embargo, la





relación entre ambos se deterioró al mismo ritmo que empeoraba la situación en Irán y divergían las posturas de sus superiores, Brzezinski y Vance.

«Henry me veía como la mano derecha de Brzezinski —explicó Sick—, lo cual no era así. Por ejemplo, nunca me creí lo de que los soviéticos estuvieran detrás de todo, pero con el paso del tiempo, creo que me fui convirtiendo en el enemigo. Llegó un momento en que ni siquiera podíamos mantener una conversación por teléfono; se limitaba a gritarme por todo lo que supuestamente estábamos haciendo mal.»[26]

Al menos en eso estaban de acuerdo. «Supongo que sí me ponía nervioso y le gritaba —admitiría más tarde Precht—, porque me frustraba muchísimo que apoyara a Brzezinski y no escuchara ningún otro argumento.»[27]

Sin embargo, en medio de esta relación cada vez más agria, el director para Irán en el Departamento de Estado tuvo dos impulsos muy distintos que le dieron fuerza.

En noviembre, habían pasado casi dos meses desde la revelación matutina de Precht sobre el sah, pero, salvo por su breve arrebato frente a los funcionarios del Ministerio de Exteriores británico en su reunión de octubre, había mantenido en secreto su punto de vista. En público seguía repitiendo la versión oficial de que todo marchaba bien. El 3 de noviembre, durante su aparición en el programa The MacNeil/Lehrer Report, le preguntaron directamente si creía que existía alguna posibilidad de que el sah se viera obligado a abandonar Irán. «Respondí sin dudar que no —recordó Precht—, pero ni yo mismo me lo creía. De hecho, era mentira.»[28]

Al mismo tiempo, el trabajador del Departamento de Estado puso en marcha una campaña encubierta para que otros se dieran cuenta de la gravedad de la crisis, instando a la embajada de Teherán a ampliar sus contactos con la oposición al sah y a ser más explícitos en sus informes a Washington. También intentaba despertar un mayor interés en la prensa de la capital sobre el incendio que se extendía por Oriente Medio. Llegó incluso a abordar al presentador de noticias de la CBS, Marvin Kalb, en una cena para decirle que su cadena estaba dejando pasar una historia muy importante procedente de Irán.

Pero Precht también quería seguir desempeñando un papel central en la crisis iraní durante el mayor tiempo posible, como dejó claro en una





curiosa declaración del año 2000: «Hay un momento, cuando la crisis está comenzando, en que el responsable del negociado tiene control absoluto de la situación —explicó—, porque desde arriba no saben nada al respecto ni muestran interés alguno. Luego llega ese preciado momento en que los altos mandos se interesan por el problema y piden la opinión del responsable del negociado».[29] Según cuenta Precht, fue en ese preciado momento en el que sintió que era él quien decidía cuál era la narrativa sobre Irán —«era mi oportunidad de informar a la gente»— antes de que la crisis avanzara hasta el punto en que los mandos asumieran el control y él, el responsable del negociado, quedara relegado a los márgenes. Precht volvió a comentarlo años más tarde cuando, hablando de su carrera ante un auditorio de empleados del Departamento de Estado, dijo que la crisis iraní había sido uno de esos «escasos momentos de felicidad» en los que un oficial de rango relativamente bajo podía dejar su huella en la política.[30] En definitiva, a medida que la crisis iraní empeoraba, Precht, el oficial más al corriente de su evolución, trataba paradójicamente de mantenerse en un segundo plano al tiempo que intentaba conservar su puesto en la mesa de toma de decisiones durante el mayor tiempo posible.

Sin embargo, el tiempo hizo que el propio Precht reconociese que ese

distanciamiento entre Gary Sick y él aquel otoño había sido absurdo, además de «desastroso para la política estadounidense».[31]

Pero aquello no significaba que Precht exculpara al epicentro de aquel torbellino, el rey de reyes. Al fin y al cabo, haber recibido consejos contradictorios que despiertan dudas no es algo a lo que se enfrenten únicamente los jefes de Estado, sino que forma parte de la vida cotidiana con la que la mayoría de las personas aprende a lidiar. Sin embargo, este tipo de situación era especialmente complicada para el sahansah, que solía quedarse paralizado ante mensajes contradictorios. Durante otra visita de William Sullivan al palacio real el 24 de noviembre, menos de una semana después de que Anthony Parsons y él hubieran visitado al rey en su despacho de Niavarán, el embajador tuvo que enfrentarse de nuevo a una situación de este tipo.

Al enterarse de que su embajador en Washington había sido invitado a una reunión a la que asistirían tanto Zbigniew Brzezinski como Cyrus Vance en la Casa Blanca, el sah quiso que Sullivan le explicara el porqué de ese encuentro de los altos mandos estadounidenses.[32]





Sullivan sugirió con tacto que la Administración esperaba «mayor capacidad de decisión» por parte del sah, y propuso una serie de recomendaciones sencillas que podrían servir a tal fin. ¿Qué tal una aparición televisiva? El sah se encogió de hombros y señaló que «el problema era qué diría». ¿O visitar algunas de las provincias más favorables a su reinado, como una forma de mostrar que el monarca seguía plenamente involucrado y al mando? «Eso llegó a planteárselo —informó Sullivan—, pero finalmente no lo hizo.» La misma reacción siguió a la propuesta de Sullivan de que se reuniera con representantes de varios sectores de la política. El sah se mostraba impasible ante cualquier propuesta, se dejaba llevar por la inercia.

Pero el mismo tinte rosa que había impregnado la visión de Sullivan sobre la situación política en Irán le impedía ahora ver algo más: al estar tan a menudo en compañía del sah, no era capaz de notar los cambios físicos en el monarca que cualquier otra persona, que le viera con menor asiduidad, hubiera podido detectar al instante. A finales de noviembre, todo parecía apuntar a que así era.

El 21 de noviembre, el sah recibió una visita del secretario del Tesoro estadounidense, W. Michael Blumenthal. Hacía casi un año de su primera reunión, durante la tumultuosa visita del sah a Washington en 1977, y Blumenthal quedó atónito ante los aparentes cambios en su físico. A Washington comunicaría lo siguiente: «La conversación fluía con dificultad. A ratos el sah enmudecía y se quedaba mirando al vacío».[33] Cuando Blumenthal regresó a Washington, fue aún más directo: «Parece un zombi —le dijo al presidente Carter—. Espero que tengamos a otra persona en mente, porque él no va a llegar».[34]

Unos días después, el rey pareció aún más apático en una reunión con otro representante estadounidense de visita, el líder de la mayoría en el Senado, Robert Byrd. Primero tuvieron una reunión en el despacho real y luego comieron juntos. Durante ambos encuentros, el monarca apenas dijo una palabra y se limitó a mirar fijamente al techo mientras su esposa llevaba la conversación. William Sullivan había descrito con frecuencia al sah como «cansado» o «abatido», incluso con «aspecto deprimido», en sus comunicaciones a Washington, pero no había dicho que la situación fuera tan grave.

Una explicación perfectamente plausible era que el sah, que nunca había tenido una personalidad especialmente efervescente, no estaba





encajando bien la letanía diaria de malas noticias sobre su reino. Pero había otra posibilidad. Se trataba de un secreto que había pendido sobre el Trono del Pavo Real durante varios años, y que, en noviembre de 1978, solamente conocían ocho personas, entre las cuales se encontraba Farah Diba, la emperatriz de Irán.





Una mañana a finales de noviembre de 1978, un pequeño convoy de limusinas blindadas salió por una puerta lateral del complejo de Niavarán hacia una residencia privada en los suburbios del norte.[35] Oculta tras los cristales tintados de uno de los coches se encontraba Farah Diba, que se dirigía a la casa de una tía con la que tenía una relación muy cercana, Louise Gotbi. Cuando hubo cruzado los muros de la residencia Gotbi, bajó del coche y se entregó al abrazo de la mujer mayor, que la condujo por las escaleras de la entrada para atravesar la puerta principal.

La recepción en la entrada era, en parte, un numerito de cara a la galería, una muestra pública para las atentas miradas. Porque el propósito de la reina al ir a Shemiran ese día no era visitar a su tía, sino ver al hombre que, para el momento de su llegada, llevaba media hora esperando en el salón de los Gotbi. Era un hombre esbelto, de sesenta y dos años, de atractivo varonil, cuyo rostro surcado y bigote cuidadosamente recortado recordaban a un galán francés. Sin duda, tal comparación habría complacido enormemente a Shapur Bajtiar, un hombre vanidoso y francófilo de toda la vida. Aquella mañana de noviembre, era una de las poquísimas figuras de la oposición que todavía podrían estar dispuestas a negociar con el sah. Como primer acercamiento, el rey había encomendado a su esposa reunirse con el político y sondear su disposición. Y es que daba la casualidad de que la reina y Bajtiar eran primos lejanos, y Louise Gotbi era su parienta en común, por lo que fue ella quien se ocupó de los preparativos para su discreta reunión.

«Después de presentarnos —recordó Farah—, nos dejó solos en la sala de estar y hablamos durante una hora, más o menos.»[36]

Todavía no lo sabían, pero a partir de ese encuentro inicial con la emperatriz en la casa de los Gotbi, Shapur Bajtiar se convertiría en una de las figuras más decisivas —y sin duda más trágicas— de la Revolución iraní durante sus últimos días.





Asumir el papel de enviada del palacio se estaba convirtiendo en algo habitual para la emperatriz. Una semana antes, el 19 de noviembre, había hecho una visita relámpago a Irak donde, además de reunirse con Sadam Huséin, había peregrinado a la ciudad santa de Nayaf para encontrarse con una de las figuras religiosas más importantes del chiismo, el ayatolá Qasim al-Joei. Tenía la esperanza de persuadir de algún modo a Al-Joei para que emitiera una declaración de apoyo al sah, pero no logró su cometido; aunque Al-Joei dijo que rezaría por el rey de reyes, no quiso involucrarse en la política iraní y pasó a reprender a la reina por su vestimenta y modales occidentalizados. Farah había regresado a Teherán de muy mal humor.

Aquella breve estancia en Irak también volvió a otorgarle un papel que había desempeñado durante mucho tiempo en Irán: chivo expiatorio de la realeza. Desde que se convirtiera en reina en 1959, los tradicionalistas habían protestado por las maneras modernistas de Farah, insinuando que su propósito era acaparar poder a expensas de su esposo. Estas acusaciones aumentaron tras erigirse en sahbanu en 1967 por la gracia del sah, un título honorífico sin precedentes, y devinieron en un clamor a finales de 1978, cuando la crisis nacional se agravó. Poco importaba que iniciativas como las reuniones con Al-Joei y Bajtiar se llevaran a cabo a petición del rey: la mano de la reina se veía —o intuía— en muchos movimientos, lo cual alimentaba la narrativa de conspiradores de palacio y opositores, que la presentaban como una Lady Macbeth persa.

En los últimos meses de 1978, sin embargo, las crecientes críticas a la reina también tenían el efecto de desviar la atención de una pregunta fundamental: ¿dónde estaba el sah? Obviamente, no hubiera sido apropiado que el rey de reyes se inclinara ante algún ayatolá iraquí o se escabullera a un salón de Shemiran para reunirse con un político de la oposición, pero ¿qué estaba haciendo él para preservar su trono? Salvo para quienes residían dentro del complejo de Niavarán, podía pasar semanas sin dejarse ver, sin una imagen suya en televisión o una palabra en la radio. Era comprensible la melancolía, e incluso la depresión, dadas sus circunstancias actuales, pero el comportamiento del rey parecía deberse cada vez más a la existencia de un secreto en el seno de la Corte imperial iraní.

Cinco otoños atrás, en 1973, el sah le había confiado a su adepto palaciego, Asadolá Alam, que se sentía cansado gran parte del tiempo.[37]





Como el rey seguía aletargado, en la primavera de 1974, Alam, que ya recibía tratamiento médico por leucemia, convocó a sus dos médicos franceses desde París: dijo que sufría complicaciones y necesitaba someterse de inmediato a un hemograma o análisis completo de sangre.[38] Aunque había una explicación medianamente plausible para que Alam no confiara esta tarea rutinaria a un médico local —como en todos los palacios reales, las paredes de Niavarán hablaban—, los médicos recibieron la instrucción de traer consigo todos los instrumentos necesarios para la prueba, lo cual sí les resultó desconcertante.

El tándem francés descubrió la verdad a su llegada a Teherán: Alam, saludable y sonriente, les explicó que en realidad habían sido convocados para examinar a «su jefe». Entonces, condujeron a los médicos a Niavarán bajo escolta policial, donde los acompañaron hasta un rincón oculto dentro del despacho del sah. Llevaron a cabo un rápido examen médico del rey de reyes —uno de los médicos se quedaría con el recuerdo del cuadro al óleo de Renoir colgado en la pared—, y le extrajeron sangre para un hemograma.

Su diagnóstico era grave, aunque no del todo desesperanzador: el sah padecía lo que se conoce como leucemia linfocítica crónica, un cáncer de la sangre que normalmente avanza lentamente y ataca los glóbulos blancos.[39] La buena noticia era que, con el tratamiento adecuado, el monarca podría vivir muchos años. Pero no para siempre, claro está; dado que la enfermedad atacaba el sistema inmunitario, era inevitable que le acortara la vida, no sabían cuánto, dependiendo de la rapidez con que se propagara el linfoma y del estado general de salud del paciente.

Al principio, solo cinco personas conocían el diagnóstico: los dos médicos franceses, el médico de la Corte, Alam y el sah. Con la paranoia que le caracterizaba (aunque, por una vez, probablemente estaba justificada), el sah hizo jurar silencio a los demás, insistiendo en que, si la noticia salía a la luz, daría vía libre a ministros y generales para que comenzaran a conspirar contra él, y sus aliados occidentales buscarían a un dirigente más joven y maleable. Nadie más debía saber nada, ni siquiera su esposa.

Finalmente, a la lista de confidentes se añadieron dos médicos más: un francés y un iraní. Guardar el secreto requería un esfuerzo cada vez más titánico. En 1975, el rey ya necesitaba hemogramas prácticamente cada mes, pero insistía en que debía llevarlos a cabo el equipo médico francés.





Así, los galos realizaron un total de unas 35 visitas clandestinas a Irán en tres años: salían normalmente desde París los sábados por la tarde para acudir al Palacio de Niavarán la mañana del domingo, y regresaban a sus consultas en Francia el lunes.[40] Hubo varios momentos en los que parecía que el gran secreto iba a destaparse, ya fuera porque los miembros de la Corte notaban la presencia de extraños en los pasillos del palacio, o porque algún embajador extranjero observaba que el sah, que llevaba días fatigado, de pronto parecía tener las fuerzas renovadas. Pero, aunque parecía imposible, el sistema funcionó. No fue ninguna casualidad que, justo entonces, el sah comenzara por fin a poner en práctica las reformas políticas y económicas que llevaba tiempo estimando necesarias antes de ceder el trono a su hijo, el príncipe heredero Reza. En 1976, el rey de reyes parecía plenamente consciente de que, aunque no estuviera técnicamente al borde de la muerte, su tiempo se agotaba, y era algo que se reflejaba tanto en sus decisiones como en su estado de ánimo.

La primavera de 1977, el equipo médico consideró que el círculo de silencio debía ampliarse a al menos una persona más por el bien del sah: la sahbanu. Teherán quizás no era la mejor opción si querían mantener la reunión en secreto, por lo que se decidió aprovechar la breve escala de la reina en Francia tras un viaje oficial por Estados Unidos en junio.

Farah quedó atónita tras recibir la noticia, y por partida doble. En primer lugar, por recibir la noticia de que su esposo sufría una enfermedad incurable; pero también, por darse cuenta de que le había escondido el secreto durante más de tres años. Para colmo, no podía revelarle a él que lo sabía, ya que los médicos se lo habían contado sin su conocimiento, y le habían hecho jurar a la reina que guardaría silencio. «Tuve que fingir no saberlo durante un tiempo —recordó en su casa de Washington D. C.—, porque no podía dar a entender que estaba al corriente de su enfermedad. Fue extremadamente difícil, porque cuando alguien a quien amas está enfermo, quieres cuidar de él.»[41]

Por suerte, el sah aceptó finalmente contarle el secreto a su esposa, lo cual puso fin a la farsa. La siguiente vez que el equipo médico francés visitó Teherán, se reunió con la reina y, desplegando sus dotes de actuación ante el sah, hicieron ver que le daban la noticia por primera vez a la emperatriz, aunque con una versión algo edulcorada de la situación.

«Así, al menos, podíamos hablar del tema —dijo Farah—, pero se suponía que yo no sabía que era tan grave.» Este detalle levantó un muro entre





marido y mujer, que se mantendría hasta el final. Como nunca hablaron con franqueza sobre su estado, Farah sigue preguntándose si su esposo comprendía cuál era la situación, aunque sospecha que siempre supo que era grave. «Dudo que un hombre de su inteligencia —escribió—, que además cuidaba de su salud, no haya sabido desde el principio la tragedia inevitable que le aguardaba.»[42] Para reafirmarlo, citó varias ocasiones en las que el sah había verbalizado que se le acababa el tiempo, de que simplemente no le quedaban los años suficientes para presenciar todos los cambios que quería implementar en Irán. Y, sin embargo, admitió: «Sigo preguntándome cuánto sabía».

También resulta imposible saber hasta qué punto ocultar el estado de salud del sah pudo influir en el curso de la revolución, pero sí plantea dos preguntas fundamentales.

La primera pregunta: ¿cómo es posible que, durante cuatro años, el Gobierno estadounidense no tuviera la más mínima sospecha del deterioro de la salud de uno de sus aliados extranjeros más importantes y en mayor situación de peligro? La asombrosa magnitud de la ignorancia de los estadounidenses acerca de todo lo relativo a Irán en el otoño de 1978 podría considerarse el fallo más flagrante en la gestión del conflicto.

En segundo lugar, cabía preguntarse: ¿qué sabían los franceses? ¿Podía ser que, durante más de tres años, los cuerpos de seguridad franceses no se dieran cuenta de que algunos de sus hematólogos más prestigiosos salían del país para hacer siete horas de vuelo y regresaban al día siguiente? La seguridad en los años setenta no era una prioridad tan absoluta, por lo que podía haber sido perfectamente. Pero ¿y si algún miembro del cuerpo de inteligencia francés en el Quai d’Orsay lo hubiera notado y hubiera decidido interrogar a los hematólogos por razones de interés nacional? Lo que quedó claro es que, a diferencia de Estados Unidos y de la mayoría de los Gobiernos de Europa occidental, la postura de Francia en la crisis iraní fue totalmente neutral. El país incluso llegó a ofrecer refugio y una plataforma desde la que dirigirse al mundo al principal enemigo del sah.

«Siempre he sospechado que alguien lo sabía —dijo Gary Sick—. No digo que la información llegara hasta el presidente, porque los cuerpos de inteligencia siempre han estado muy compartimentados en Francia, pero, visto en perspectiva, la gestión que hicieron de Jomeini levanta sospechas.»[43]





El día que la reina se reunió con Shapur Bajtiar en casa de su tía, el régimen iraní comenzó los preparativos para su próxima prueba de fuego, una de gran envergadura. Era el muharram, el mes más sagrado del calendario musulmán y, en el chiismo, un momento de gran emoción dedicado al duelo y la penitencia. Según el calendario lunar, las celebraciones religiosas del muharram en 1978 comenzarían la noche del 1 de diciembre, y finalizarían diez noches después, en Ashura, el día de la expiación. Esa noche se conmemora el martirio del imán Huséin, nieto de Mahoma, en la batalla de Kerbala en el año 680 d. C., y la forma tradicional de celebrar Ashura es que los fieles salgan a las calles en procesiones. Allí muestran su duelo y organizan espectáculos en los que se recrea el martirio de Huséin en grandes representaciones dramáticas, mientras los peregrinos lloran y los penitentes se flagelan hasta sangrar. Con las emociones siempre a flor de piel, en 1978 el primer ministro Azharí previó la posibilidad de que durante el muharram se produjeran disturbios en las manifestaciones contra el Gobierno, y prohibió inicialmente las procesiones. No obstante, pocos días antes del comienzo de la festividad, alcanzó un acuerdo muy similar al que su predecesor, Sharif Emamí, había llegado dos meses antes: siempre y cuando los fieles no se alejaran de las rutas establecidas y se abstuvieran de «protestas políticas», Azharí anunció que permitiría las procesiones y mantendría a las fuerzas de seguridad al margen para respetar la tradición religiosa.[44]

Sin embargo, en aquel momento de la historia de Irán todo era

«político», y en cuanto Azharí hizo público ese compromiso, desde París llegó la noticia de que el ayatolá Jomeini instaba a sus fieles a «confrontar directamente» a las fuerzas de seguridad, «a alzarse y ofrecer su sangre como sacrificio».[45] Aún más terrible fue su llamamiento para seleccionar a 75 voluntarios para que sacrificaran sus vidas a manos de los soldados del sah vestidos con mortajas blancas, en recuerdo de los 75 mártires que habían sido masacrados junto al imán Huséin en Kerbala.[46] Jomeini había previsto fríamente que los soldados del sah abrirían fuego contra los fieles

—y probablemente matarían a muchos más de 75—, pero, tarde o temprano, retrocederían y su fuerza se desvanecería; y, con ella, el régimen del sah.

Todo el que viera la orden de Jomeini como una fantasía medieval iba a verse obligado a rectificar. Con el primer día del muharram cada vez más cerca, comenzaron a llegar informes de todo Irán sobre la demanda de tela





blanca para confeccionar las mortajas.[47] Desde Qom llegaba la noticia de que solo en esa ciudad ya había 7000 voluntarios. La tarde del 1 de diciembre, el embajador Sullivan envió a Washington un telegrama en el que no se ocultaba la inquietud: «Es la víspera del muharram, y la tensión en Irán se palpa en el ambiente. Muchas facciones de la población esperan que se produzcan enfrentamientos sangrientos entre manifestantes religiosos y tropas en todo el país».[48] Por si el mensaje no quedaba claro, añadió: «Hay muchas personas responsables que aseguran estar dispuestas a ofrecer su cuerpo para convertirse en mártires».

El tono de este último telegrama de la Embajada de Estados Unidos no era parco como de costumbre, sino que dejaba entrever una mezcla de temor y asombro, como si se estuvieran preparando para una inminente tempestad.










14


El cierre de las murallas



A comienzos de diciembre, Neauphle-le-Château se había convertido en una especie de desfile de carnaval. Tras cruzar las barreras policiales que restringían el tráfico de vehículos hacia el pueblo, la vista se llenaba de grandes multitudes de peregrinos chiíes llegados de toda Europa occidental. Ya no solo eran hombres jóvenes, sino también autobuses repletos de mujeres de todas las edades, vestidas con chadores negros hasta los tobillos. Allí, se codeaban con jóvenes mulás y ancianos ayatolás de largas barbas blancas, periodistas de todos los rincones del mundo con sus blocs de notas, grabadoras y cámaras de televisión. Todos se abrían paso para conseguir una audiencia o, al menos, un simple vistazo del protagonista de esta historia, el ayatolá Ruholá Jomeini.

Otra figura muy solicitada en el pueblo era Ebrahim Yazdi. Como uno de los asesores más cercanos de Jomeini, pasaba la mayor parte del día pululando entre las dos casas alquiladas, sentado junto al ayatolá para traducir todas las entrevistas con la prensa occidental, y siendo perseguido por otros periodistas y pedigüeños que esperaban su momento para presentarse ante el líder revolucionario.

Si bien aquello resultaba apasionante, los opositores llevaban dos meses en Francia bajo el escrutinio de personas de todos los rincones del mundo, siendo objeto constante de ruegos y persecuciones, y todo ello empezaba a pasar factura al círculo íntimo de Jomeini. La situación era





especialmente complicada para Yazdi y sus dos colegas laicos, Sadeq Gotbzadeh y Abolhasán Banisadr. Los llamados tres visires nunca habían tenido una relación especialmente cercana, pero en Neauphle-le-Château, Yazdi se dio cuenta de que la labia del encantador Gotbzadeh se volvía en su propia contra, y que en el fondo el intelectualoide Banisadr resultaba pedante y pesado. Por su parte, ni Gotbzadeh ni Banisadr confiaban del todo en Yazdi; en su carácter frío y metódico percibían una búsqueda constante de poder.[1] Hubo una ocasión, después de que Yazdi diera a entender a un grupo de periodistas extranjeros que él era el principal portavoz de Jomeini, en la que apareció un cartel anónimo en una de las casas que decía que nadie hablaba en nombre del ayatolá. Poco después, alguien arrancó el cartel y lo tiró a la basura.[2]

A comienzos de diciembre, las tensiones, sin duda, se estaban acrecentando con la sensación albergada por el círculo de Jomeini de que la revolución empezaba a decaer o, al menos, a poder ser protagonizada por otros. Un cúmulo de pequeños percances apoyaban esta teoría. Después de que el Gobierno militar tomara los mandos a principios de noviembre, Jomeini había convocado una huelga general el 12 de noviembre, pero su llamamiento fue un fracaso absoluto: solo un puñado de tiendas y oficinas cerraron en Teherán, y en las provincias apenas hubo seguimiento.[3] Sin embargo, la huelga general convocada dos semanas después por el rival clerical de Jomeini, el ayatolá Shariatmadari, logró paralizar la nación a todos los efectos. El duelo tácito entre los ayatolás se hizo aún más evidente con la llegada del mes sagrado del muharram. Como preludio, Jomeini había instado a sus seguidores a «no temer a los enfrentamientos violentos directos» con las fuerzas de seguridad, y había hecho un llamamiento a los mártires para que se entregaran; por otro lado, Shariatmadari animaba a los suyos a marchar pacíficamente y a no empañar la celebración religiosa convirtiéndola en algo político. Para asombro de la mayoría, incluida la embajada estadounidense, la voz que prevaleció fue la de Shariatmadari. A lo largo y ancho de Irán, decenas de miles de manifestantes religiosos salieron a las calles la noche del 1 de diciembre, y a la mañana siguiente se les habían sumado cientos de miles

—quizás millones— más, y aunque hubo algún roce con las fuerzas de

seguridad, el gran baño de sangre que muchos habían pronosticado no llegó a producirse. Al día siguiente por la tarde, ambos bandos habían hecho público su ya típico recuento de víctimas, siempre tan divergente.[4]





El régimen aseguraba que la jornada del día anterior había dejado ocho manifestantes muertos, mientras que algunos opositores hablaban de hasta setecientos. Sin embargo, los observadores más neutros concluyeron que las cifras oficiales estaban mucho más cerca de la verdad.

Tampoco nadie esperaba la calma que se impuso durante los días siguientes, en los que los empleados de la embajada estadounidense recorrieron discretamente varios barrios conflictivos de Teherán.[5] Los diplomáticos quedaron extrañados con la calma: la mayoría de las tiendas permanecían abiertas y los grupos de manifestantes callejeros se habían reducido a unas pocas decenas. Parecía que el sah y la facción más moderada de la oposición habían ganado el set. Nadie redactaba todavía el epitafio de Jomeini, y faltaban por llegar los verdaderos días de prueba del muharram, las procesiones multitudinarias de duelo de Tasua y Ashura

—los días 10 y 11 de diciembre—, pero tras la primera semana de diciembre se percibía claramente que las voces conciliadoras de hombres como Shariatmadari podían estar imponiéndose por fin al ideario incendiario de Neauphle-le-Château.

Pero al menos una persona en el campamento de Jomeini parecía poco preocupada por esta evolución de los acontecimientos: Ebrahim Yazdi. Más bien al contrario, el doctor procedente de Houston creía que esa calma podía ser positiva a corto plazo.

En su juventud, Yazdi había devorado un sinfín de relatos de grandes revolucionarios de todo el mundo, desde los textos de Mao y Trotski hasta los de Ahmed Ben Bella de Argelia o Castro de Cuba. Conocedor de los patrones, y quizás más que la mayoría de sus colegas en Neauphle-le-Château, estaba convencido de que la victoria de la Revolución iraní no se obtendría en las barricadas. Él creía que la contienda se decidiría principalmente mediante una guerra psicológica, y para lograrlo, debían ganarse o neutralizar tres elementos: el Ejército iraní (por supuesto), los mecenas del sah en el extranjero y la gran masa de población iraní que, como ocurre en la mayoría de las revoluciones, no se posicionaba.[6] Lo complicado del plan era que los tres bloques debían abordarse de forma simultánea, y que fracasar con uno prácticamente aseguraba el fracaso con los otros dos; de la misma forma, ganarse el favor de uno de ellos aumentaba las probabilidades de salir victorioso con los demás.





Contra lo que muchos podían pensar, ganarse a la población era la tarea más fácil. Una forma de lograrlo, siguiendo el ejemplo de otras revoluciones, era hacer que la vida cotidiana fuera lo más incómoda posible, y una herramienta útil para ello era forzar las huelgas de trabajadores. La tradición sindical y huelguista de Irán era algo de lo que el país se sentía orgulloso, y el anterior Gobierno del primer ministro Sharif Emamí había comprobado su fuerza de primera mano, pues una serie de acciones industriales habían paralizado el país. Aquellas huelgas de septiembre respondían en gran parte a cuestiones económicas, y Sharif Emamí había resuelto el problema comprando a los trabajadores a golpe de talonario. En diciembre, sin embargo, estos movimientos tenían un tinte mucho más político: los trabajadores pedían la dimisión del sah, y juraban que no regresarían a sus puestos de trabajo hasta que lo hiciera. Esta vez los aumentos salariales no solucionarían el problema.

Además, no era necesario que toda la nación se declarara en huelga, solamente los sectores capaces de trastocar en mayor medida el régimen y el día a día de la población. Aunque el Estado había puesto fin a la huelga en los campos petroleros a mediados de noviembre, esas semanas de paros intermitentes en aquel sector tan vital para la economía iraní habían causado la pérdida de unos ingresos del exterior que necesitaban desesperadamente, y que amenazaban con provocar la escasez de combustible de cara al invierno. A principios de diciembre, una huelga de los trabajadores del banco nacional originó dificultades para ordenar transferencias de dinero, e interrupciones en los pagos de las deudas y las nóminas de las empresas.[7] Se trataba de aplicar «mano dura» para ganarse los corazones y las mentes del pueblo, pero con el tiempo la mayoría de los iraníes apoyarían la revolución, aunque solo fuera para poner fin a las dificultades diarias a las que se enfrentaban.

Del mismo modo, el plan se adaptaba perfectamente a las capacidades de Jomeini desde el exilio para infligir daños económicos colaterales que el régimen podía hacer poco por evitar. El 22 de noviembre, por ejemplo, Jomeini había emitido un mensaje para instar a la población iraní a mostrar su apoyo a los huelguistas del petróleo, ajeno a que la huelga en los campos petroleros se había terminado hacía una semana y, para entonces, la producción de petróleo había vuelto a las cifras «en tiempos de paz». Pero poco importaba; en todo Irán, se desencadenó una avalancha en las gasolineras que colapsó los sistemas de distribución durante días, ya que el





llamamiento de Jomeini hizo que la población temiera una nueva racha de escasez de combustible.[8] Para el conductor que perdía medio día haciendo cola para repostar, la culpa era del régimen, no de Jomeini. A principios de diciembre, instigado mayormente por Yazdi, el ayatolá lanzaba convocatorias constantes de huelga con el objetivo de paralizar los sectores clave de la economía nacional.

Para neutralizar al otro gran bloque de iraníes, el Ejército del sah, Yazdi pensaba que lo mejor era utilizar el enfoque opuesto. Si bien atacar a soldados armados con piedras y cócteles molotov era un medio eficaz de engordar la lista de mártires y, por lo tanto, de manifestantes, en diciembre de 1978 estaba claro que apelar a la humanidad estaba minando de modo más eficiente la moral de las unidades militares.[9] Y es que los manifestantes que se topaban con las filas de soldados comenzaron a entonar una consigna en forma de rima: «Soldados, soldados, ¿por qué disparáis contra vuestros hermanos?», una pregunta que sin duda resonaba en un Ejército compuesto en gran medida por reclutas. Siguiendo el ejemplo de los manifestantes contra la guerra de Vietnam en los años sesenta, habían adoptado la práctica de confraternizar con las fuerzas de seguridad y colocar flores dentro de los cañones de sus fusiles. En las procesiones político-religiosas que atravesaban pueblos y ciudades iraníes, eran cada vez más mujeres y niños quienes ocupaban las primeras hileras. Para el Gobierno, esos detalles tenían un efecto corrosivo. En otoño empezaron a ser testigos de las primeras deserciones en las filas del Ejército, impensables hasta hacía poco, y que crecieron hasta convertirse en una constante a medida que se acercaba el invierno. Tan solo unos meses atrás, nadie habría dudado de que, si el sah ordenaba a sus tropas emplear la fuerza bruta, estas obedecerían a pies juntillas. En diciembre no lo tenían tan claro. Y cada vez menos.

Si el sah perdía al pueblo y las Fuerzas Armadas, sus benefactores

extranjeros tendrían poco que decir. Aún faltaba mucho para aquel glorioso día, pero mientras tanto Ebrahim Yazdi consideraba vital convencer a las potencias occidentales tan implicadas en la continuidad de la monarquía del sah —principalmente Estados Unidos— de las bondades de una república islámica si el monarca era finalmente derrocado. Y una parte de esta campaña de apaciguamiento debía llevarse a cabo desde las calles de Irán, por supuesto, por lo que cuanto más pacíficas fueran las manifestaciones, mejor. No obstante, la jugada más determinante debía





desarrollarse allí mismo, en Neauphle-le-Château, y Yazdi era el maestro idóneo para encabezarla.

Tanto el ambiente como las prioridades del campamento de Jomeini habían experimentado una transformación radical instigada también por Yazdi. En sus primeros días en Francia, el ayatolá se había reunido con periodistas extranjeros solo de forma esporádica, y había hecho más bien poco por ocultar su desprecio hacia ellos. En diciembre, y bajo la tutela de Yazdi, podía aceptar hasta cuatro o cinco entrevistas al día.[10] A veces eran con pequeños grupos de periodistas seleccionados personalmente por Yazdi, aunque estas se intercalaban con largas entrevistas individuales para algunos de aquellos medios, como las cadenas de noticias estadounidenses, que Yazdi consideraba especialmente clave. En aquellas entrevistas en inglés, Jomeini, que solo hablaba farsi y árabe, permanecía impasible sobre su alfombra en una de las salas de estar del chalé, mientras Yazdi, arrodillado junto a él, interpretaba tanto las preguntas como las respuestas.

Yazdi aportó más mejoras al proceso, como pedir a los entrevistadores que enviaran sus preguntas por escrito con suficiente antelación para «dar coherencia a las entrevistas»: la noche anterior para las sesiones programadas por la mañana, y por la mañana para las previstas de la tarde.

[11] No era con el propósito de llevar a cabo una reflexión cuidadosa o de lograr coherencia en las respuestas en sí. Cualquiera que haya presenciado una rueda de prensa sabe que los periodistas tienden a hacer las mismas pocas preguntas una y otra vez cuando trabajan en grupo, si bien ligeramente reformuladas. Tras las primeras entrevistas con reporteros occidentales en Neauphle-le-Château, Yazdi rara vez tenía que traducir información nueva: su labor se basaba en repetir las mismas respuestas a las preguntas formuladas anteriormente. Sin embargo, todas sus respuestas seguían el mismo patrón: presentar a Jomeini como un hombre modesto y razonable, alguien a quien el mundo occidental —y, sobre todo, Estados Unidos— no tenía que temer. En ese discurso moderado del dirigente, no habría represalias masivas contra los secuaces del sah cuando se alcanzara la victoria; se respetarían como hasta ahora los derechos de las minorías y de las mujeres; se elegiría democráticamente a un parlamento al que todos los partidos políticos tendrían la libertad de presentarse. Y sí, aunque era cierto que muchos de los contratos de armas que el sah había negociado quizás tendrían que modificarse y que Israel ya no recibiría petróleo del





país, no había más motivos para creer que las relaciones de Occidente con ese nuevo Irán distarían demasiado de las que habían mantenido hasta entonces. En las raras ocasiones en que a un periodista occidental se le ocurría formular una pregunta más incisiva, Yazdi ofrecía una respuesta preparada de antemano; y, cuando Jomeini se salía del guion y soltaba una diatriba incendiaria (un hecho más común que lo anterior), el doctor no lo interpretaba y punto.[12] Debido a los tiempos tan ajustados con los que trabajan los periodistas —y que todo lo relacionado con Irán estaba a la orden del día—, los periodistas occidentales que obtenían audiencias en Neauphle-le-Château rara vez tenían el tiempo o los recursos para mandar traducir las palabras del ayatolá por su cuenta, de modo que la versión de Yazdi solía imponerse como la oficial. Además, el profesor de Baylor también prestaba atención a la imagen. Pronto se dio cuenta de que Jomeini tenía un temblor pronunciado en la mano izquierda, así que, durante las entrevistas, hacía que el clérigo la ocultara bajo sus ropas y la contuviera con la derecha.[13]

Al conjunto de esta narrativa, Yazdi había añadido otra característica de Ruholá Jomeini, una muy poco común. La solemnidad del clérigo y su aparente impenetrabilidad hacían que la gente proyectara en él sus propias ideas; el historiador James Buchan lo explicó muy bien: «Tenía un talento único para permanecer inmóvil».[14] En esa quietud, el resto encontraba lo que deseaba ver.

Pero a medida que su estancia en Francia se fue alargando, Yazdi también comprendió que nada de aquello era suficiente: si querían lograr el beneplácito estadounidense para derrocar al sah, la revolución debía penetrar el poder y los lugares de toma de decisiones en Washington. Hasta entonces, sus esfuerzos habían sido en vano. En octubre, el exagente de la CIA Richard Cottam había intentado que Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, se reuniera con Yazdi, pero el plan no fraguó. También se canceló la posible reunión de Yazdi con Henry Precht, responsable del negociado de Irán en el Departamento de Estado. Sin embargo, a principios de diciembre, Yazdi consideró imperativo intentarlo de nuevo. Aunque el término «control del relato» todavía no existía en el léxico de las relaciones públicas, fue precisamente con ese propósito que Yazdi llegó a Washington D. C. el 12 de diciembre, justo después del culmen de muharram: los eventos de Tasua y Ashura, unas procesiones de dos días marcadas por el duelo.





Según como se mirase, el momento podía considerarse muy oportuno o totalmente desafortunado. Como muchos habían predicho, las procesiones de Ashura fueron de las más multitudinarias en décadas: algunas estimaciones en Teherán apuntaban a que habían participado entre 1 y 3 millones de personas, una cifra asombrosa teniendo en cuenta que la ciudad tenía 5 millones de habitantes. De igual forma, se había previsto que las procesiones tendrían un marcado cariz antiestatal. Incluso algunos fieles combinaron sus lamentaciones por el martirio de Huséin a manos del califa Yazid con cantos para desear la muerte del «nuevo Yazid», es decir, el sah. Lo que pocos habían anticipado, sin embargo, era que las manifestaciones del 10 y 11 de diciembre fueran a ser casi tan pacíficas como las que habían marcado el inicio del muharram.[15] En Teherán y en un centenar de ciudades iraníes más, los manifestantes —muchos de ellos familias— salieron a la calle manteniendo un orden casi prusiano, siguiendo escrupulosamente las rutas establecidas, acallando e increpando a cualquier joven que se saliera de la raya, e incluso ofreciendo flores y dulces a las fuerzas de seguridad. Sin duda, el objetivo de las manifestaciones era demostrar su rechazo al sahansah, pero si había alguien de la oposición cuya influencia pudiera verse mermada por ese pacifismo, no cabía duda de que era la del ayatolá y sus hostigamientos desde el exilio francés.[16]

O al menos esa parecía ser la opinión general en Washington, como

descubrió Ebrahim Yazdi el 12 de diciembre. Unos días antes, el presidente Carter había respondido con tibieza cuando le preguntaron si creía que el sah sobreviviría a la crisis. Sin embargo, ahora el rey de reyes volvía a gozar del claro favor de los estadounidenses. «Estoy plenamente convencido de que el sah conservará el poder en Irán, y que los problemas actuales se resolverán —proclamó Carter esa misma mañana—. Creo que las predicciones que condenaban al sah a la ruina no podrían estar más lejos de la realidad. El sah cuenta con nuestro apoyo y también con nuestra confianza.»[17]

No si Yazdi podía evitarlo. Esa misma tarde, en una entrevista con The MacNeil/Lehrer Report, defendió a capa y espada que el orden de las procesiones de Ashura se debía a la disciplina y la influencia pacificadora de los comisarios designados por Jomeini, omitiendo el hecho de que la mayoría de ellos eran en realidad acólitos moderados de Shariatmadari. Para reforzar su postura, Yazdi recalcó que la masiva asistencia de Ashura





demostraba una vez más que el pueblo pedía el fin de la dictadura, pero que, al igual que los manifestantes por los derechos civiles en el sur de Estados Unidos en la década de los sesenta, su intención era lograrlo pacíficamente.

Henry Precht, el responsable del negociado de Irán, había sido invitado a aparecer junto a Yazdi en la misma sección del programa de televisión, pero se mostró reacio a la idea; la misma regla del Departamento de Estado que prohibía el contacto con el círculo de Jomeini —y que había frustrado una reunión anterior— seguía vigente el 12 de diciembre. Sin embargo, Precht razonó que esa restricción no tenía validez si se producía un «encuentro casual» con el asesor de Jomeini en un restaurante de Washington D. C. En un acto de astucia diplomática, Precht sugirió a los productores del programa que, tras la grabación, llevaran a Yazdi a cenar al asador Dominique’s, en el centro de la ciudad. El encuentro entre Henry Precht y Ebrahim Yazdi fue la primera reunión de un representante del Gobierno estadounidense con un miembro del núcleo duro de Jomeini desde el inicio de la Revolución iraní.

El informe de Precht sobre aquella reunión, clasificado como secreto y compartido únicamente con otros cinco miembros del Gobierno, refleja el recelo con el que ambos se observaban. Precht calificó a Yazdi de

«idealista reservado, extremadamente calmado, pero muy persistente», y debatió con él sobre el verdadero significado del pacifismo que había marcado las recientes marchas de Ashura.[18] Cuando Precht sugirió que aquello había supuesto una derrota para Jomeini, Yazdi insistió en que «el círculo de Jomeini en Irán había planeado las manifestaciones para mostrar al mundo que eran capaces de mantener una disciplina absoluta, y de compartir sus convicciones de forma pacífica. Sentía que lo habían logrado con creces».

Yazdi recalcó, además, que solamente el número de personas que había salido a las calles durante Ashura ya representaba la prueba definitiva, por si aún hiciera falta, de que el sah estaba acabado. Yazdi no tenía manera de saberlo —y Henry Precht no tenía intención de decírselo—, pero en aquella mesa estaba hablando con el único oficial estadounidense que había llegado a esa misma conclusión hacía varios meses.

Durante su prolongada conversación aquella noche, Yazdi habló largo y tendido sobre cómo sería una futura república islámica en Irán: una democracia participativa en la que el pueblo «gozaría de plena libertad de





expresión y de prensa», pero fue categórico al hablar de la necesidad de abolir la monarquía. Por el contrario, fue más ambiguo al abordar el «gran peligro» al que se enfrentaba entonces Estados Unidos, insinuando que, a menos que la superpotencia retirara próximamente su apoyo al sah, podría acabar corriendo la misma suerte. Precht no dejó pasar la amenaza velada: si Jomeini llamaba a la guerra santa contra el régimen del sah, preguntó,

«¿el ayatolá [también] arremetería contra los estadounidenses?».[19] Era una posibilidad, admitió Yazdi, especialmente si otras voces desde la Administración seguían emitiendo comunicados tan favorables al sah como el del presidente Carter esa misma mañana.

Pese a la cautela del encuentro, ambos hombres acordaron seguir en contacto de forma confidencial. Aunque no contaba con la aprobación de sus superiores, su contacto resultaría ser un vínculo vital entre la Administración Carter y los enemigos del sah en las semanas siguientes.

Pero aquella noche, sentado frente a Henry Precht por primera vez, Ebrahim Yazdi también vio muy claramente el punto débil de su campaña para presentar a Ruholá Jomeini como una persona amable y apacible. La gran cantidad de sermones y discursos incendiarios que el ayatolá había escrito o pronunciado a lo largo de los años podía suponer el talón de Aquiles del plan, y la producción y el nivel de virulencia de esos escritos habían aumentado a lo largo de 1978. El rastro analógico de esos discursos probablemente no preocupara tanto a Yazdi —ya que los escritos de Jomeini estaban prohibidos en Irán, por lo que pocos iraníes habían tenido la oportunidad de leer sus tratados—, pero había un peligro mucho más inmediato para el lavado de cara del ayatolá, y era el enorme número de sermones y edictos de Jomeini que se habían grabado y distribuido por todo Irán en cintas de casete durante los últimos meses. Se trataba de discursos airados en los que el clérigo pedía la muerte del sah y de otros

«apóstatas», y en los que acometía contra la monarquía, los judíos y los bahaíes por igual. En la reunión, Precht había mostrado curiosidad por uno de los sermones más recientes, en el que supuestamente Jomeini había pedido que «corrieran ríos de sangre» en Irán.[20] Yazdi negó con vehemencia tal acusación, atribuyéndola a la campaña de la SAVAK para difundir información falsa. Sin embargo, cabía preguntarse cuánto tiempo pasaría antes de que algún funcionario estadounidense decidiera traducir y transcribir esas cintas. Sin duda, en algún momento el desconocimiento de los estadounidenses se terminaría.





De hecho, tanto agentes de la CIA como diplomáticos de la embajada en Teherán llevaban tiempo recopilando cintas, comprándolas discretamente en el mercado negro o pidiendo a compañeros que vivían en la ciudad que consiguieran copias de mulás fundamentalistas. Sin embargo, Ebrahim Yazdi no debía preocuparse por ello: ninguno hablaba farsi, y en diciembre de 1978, solo a uno —un agente de la CIA— se le había ocurrido transcribir una de las cintas. «Supuestamente» porque, debido al embargo vigente de archivos iraníes, la CIA no había hecho llegar esa transcripción ni al Consejo de Seguridad Nacional ni al Departamento de Estado. En cuanto al resto de las grabaciones, se quedarían cogiendo polvo en las oficinas de la embajada y de la CIA, sin nadie que las escuchara o las transcribiera durante el año siguiente.

Tras la reunión con Yazdi, Henry Precht analizó el encuentro en un informe, que cerró con un toque de humor involuntario: «Tuve la sensación de que los relaciones públicas de Jomeini y su contacto con extranjeros tienen un carácter más bien amateur».[21]





Lo que Farah Diba tiene más presente del mes de muharram de 1978 son los cánticos nocturnos. Normalmente comenzaban justo después de la oración vespertina o con el inicio del toque de queda, cuando los primeros de lo que pronto serían decenas de miles de teheraníes subían a las azoteas para alabar a Dios y a Jomeini, y pedían la muerte del rey: «Allahu akbar, javid imam Jomeini, marg bar sah». Los mantras duraban horas, ahogando cualquier otro sonido de la ciudad, salvo las ristras de disparos en algún punto de la oscuridad. A la reina se le dijo que muchos de los cánticos y disparos eran grabaciones que la oposición reproducía una y otra vez a través de altavoces, pero aquello no la aliviaba. «El sonido llegaba hasta el palacio, era imposible silenciarlo», recordaba.[22]

La situación era delicada para todos, pero especialmente para los hijos más pequeños del sah, Ali Reza y Leila, de doce y ocho años, que preguntaban por qué la gente gritaba «¡Muerte al sah!». Resulta inevitable estremecerse al pensar que esas dos criaturas se quitarían la vida años después. «Los niños estaban aterrorizados —dijo Farah con rigidez—, como era normal.»

Deseosos de escapar del confinamiento en Niavarán, unos días antes de Navidad el sah y su esposa llevaron a la familia a esquiar a Elburz,





cerca del palacio. Todo fue bien hasta que uno de los niños se fijó en un grafiti pintado en un muro: «Muerte al sah», decía.[23] Esa misma noche, decidieron enviar a los tres hijos que aún estaban en Irán a Estados Unidos para reunirse con su hermano mayor, el príncipe heredero Reza, que entonces tenía dieciocho años.

Sin embargo, en diciembre de 1978 el movimiento contrario a la familia real traspasó los muros de palacio. Un día, la reina se sorprendió al ver que una de sus secretarias favoritas, una joven que había trabajado con ella durante muchos años, había empezado a cubrirse la cabeza con un velo. «Nunca la había visto con velo —recuerda la reina—. Pero, claro, no podía decir nada.» La emperatriz notó especialmente el cambio entre el personal de menor rango: doncellas, jardineros, conductores y camareros.

[24] Con el paso de los días, parecían mostrarse menos atentos, un poco más distantes, y a veces incluso se atrevían a responder con cierta insolencia.

Kambiz Atabai, asistente de campo del rey, fue testigo de primera mano de los cambios trascendentales que se estaban produciendo. Una mañana, conversaba con uno de los mayordomos personales del sah, Mohamed Hasasi, que en 1965 había salvado la vida del monarca bloqueando con su propio cuerpo la puerta de la oficina real durante un ataque. El hombre no abandonó su posición, ni siquiera tras recibir un disparo en la mano. Como era de esperar, Hasasi había disfrutado desde entonces de un estatus privilegiado en Niavarán, unos favores que se habían extendido incluso a su hijo, quien había sido admitido en la guardia personal de élite del palacio. Sin embargo, en el otoño de 1978, el hijo se había pasado al bando revolucionario. Mientras servía té una mañana, Kambiz Atabai le dio el pésame al padre y dijo de paso que no entendía cómo alguien podía pensar que Jomeini era capaz de dirigir un país. Para sorpresa de Atabai, el padre se sintió profundamente ofendido. «Soy devoto de su majestad —dijo Hasasi—, pero también soy fiel al imán. No permitiré que nadie lo menosprecie en mi presencia.»[25]

Aquella mañana, Atabai comenzó a considerar que la crisis del reino podría terminar de una manera totalmente inesperada: no con una represión militar ni con una toma revolucionaria, sino desde dentro del Palacio de Niavarán, quizás de la mano de un jardinero o un mayordomo. La reina tenía un presentimiento similar. Una tarde, mientras miraba por la ventana del palacio y escuchaba los cánticos nocturnos, cada vez más





corales, pensó: «Nos van a matar».[26] No supo explicar por qué, pero la idea la hizo sentir extrañamente aliviada.





La mañana del martes 19 de diciembre de 1978, Henry Precht redactaba una carta desde su despacho en la sede del Departamento de Estado:

«Hace ya un tiempo que albergo estos pensamientos —comenzaba—, pero ahora que nos acercamos al día de las investigaciones, he decidido ponerlos por escrito».[27]

Los «pensamientos» a los que se refería el director del negociado de Irán surgían de la revelación que había tenido hacía tres meses: el sah estaba acabado. Por diversas razones personales y profesionales, apenas había compartido sus ideas con nadie. Las «investigaciones» que mencionaba hacían referencia al aluvión de explicaciones que sospechaba que estaban a punto de pedirle desde Washington, todas ellas centradas en una pregunta: ¿quién era el responsable de que hubieran perdido Irán?

En 1978, había pocos destinos más ingratos en todo el Gobierno estadounidense que el de director del negociado de Irán en el Departamento de Estado. Aunque sobrio con sus palabras, Precht había intentado una y otra vez advertir a sus superiores de que la crisis se recrudecía, pero sus avisos caían en saco roto. Uno de los motivos principales era la gran cantidad de conflictos internacionales de los que ocuparse. En demasiadas ocasiones, los puntos de inflexión en la crisis iraní habían coincidido exactamente con momentos en que el presidente y sus asesores de política exterior habían tenido que atender otros menesteres más urgentes en otras partes del mundo: las prolongadas conversaciones para lograr la paz en el conflicto árabe-israelí, las negociaciones en curso sobre los acuerdos SALT II con los soviéticos, un sangriento golpe de Estado en Afganistán, o el estallido de revueltas izquierdistas en Centroamérica y África. Teniendo en cuenta las circunstancias, ¿cuánta atención iban a prestar a cuatro disturbios callejeros en Teherán que el sah podía aplacar cuando quisiera?

A ello se sumaban las frustraciones de los altos cargos de la Administración cuando por fin se daban cuenta de la situación, aunque casi siempre lo hacían de la peor manera posible. A principios de diciembre, en un desayuno con periodistas, cuando le preguntaron si el sah sobreviviría, el presidente respondió con una tibieza pasmosa: «No lo sé,





espero que sí», y dejó el asunto en suspenso durante cinco días más.[28] Cuando por fin comprendió la angustia que sus palabras estaban provocando en Teherán, Carter expresó su apoyo al rey, acompañándolo con unas palabras de admiración. Fue precisamente este mensaje el que hizo que Ebrahim Yazdi montara en cólera durante su reunión con Precht por primera vez, en el asador de Washington D. C. Culminaba así un gran logro: en el lapso de apenas cinco días, Carter había conseguido poner en duda la capacidad del sah para resistir y había reforzado su imagen de siervo estadounidense, todo ello al tiempo que alentaba y enfurecía a la vez a los enemigos del rey.

La primera de las dos cartas que Henry Precht escribió la mañana del 19 de diciembre iba dirigida a su superior en el Departamento de Estado, el subsecretario de Estado para asuntos de Oriente Próximo, Harold Saunders.

En aquel momento, en la Administración todavía había muchos que creían que el sah podría preservar algo de protagonismo en el Trono del Pavo Real, teniendo en cuenta cómo había capeado el temporal durante Ashura. Precht, por su parte, creía que aquella postura era totalmente ilusoria, y que brotaba de un miedo absoluto a lo que podría significar para Estados Unidos perder al sah en Irán. Lejos de abordar directamente ese miedo en su carta, Precht analizó a lo largo de seis páginas con interlineado sencillo cada una de las razones principales por las que seguir apoyando al rey, y fue desmontándolas una a una. Lo esencial, recalcaba, era que la Administración necesitaba aceptar lo que ya estaba perdido para poder prepararse para lo que vendría. «Este documento propone que comencemos ahora a trazar un camino hacia un futuro sin el sah

—escribió—. Creer que podemos conseguir algo mejor a corto plazo sería autoengañarse.»[29]

Aunque Precht no se había andado con rodeos, redactar ese escrito para Saunders no le había requerido de una gran valentía; ambos eran amigos desde hacía mucho tiempo, y el subsecretario coincidía en gran parte con las opiniones de su subordinado. Sin embargo, la segunda carta que Precht escribió esa mañana era mucho más arriesgada. Estaba dirigida al embajador Sullivan en Teherán, y abordaba las maniobras entre bastidores del político que ambos consideraban su principal némesis: el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski.





Tras leer el memorando «Pensar lo impensable» de Sullivan a principios de noviembre, Brzezinski había puesto la directa y había emprendido una iniciativa por su cuenta. En primer lugar, para formarse su propia versión de los hechos, y, en segundo lugar, para promover su propia línea de actuación. Para lograr su primer cometido, había reclutado a un exgerente de la CIA en Irán para que llevara a cabo una investigación independiente sobre la situación en la capital. Para lo segundo, había establecido una vía de comunicación no autorizada con Ardeshir Zahedi, embajador de Irán en Estados Unidos. Zahedi era considerado un partidario bastante radical de encontrar una solución a la crisis de su país. En eso coincidía mucho con la visión de Brzezinski de dar vía libre a la ofensiva y, durante el mes de noviembre, ambos intercambiaron ideas sobre cómo infundir algo de firmeza en el sah. A instancias de Brzezinski, Zahedi voló a Irán para transmitir personalmente al rey esta propuesta de mano firme, pero finalmente Carter ordenó a su asesor que abortara la misión tras las quejas del secretario Vance y del embajador Sullivan por la confusión que creaba tener dos frentes abiertos.

Sin embargo, a esas alturas Brzezinski ya había llegado a la conclusión

de que la mentalidad derrotista que infectaba la política hacia Irán no se limitaba a la embajada en Teherán, sino que había impregnado por completo el Departamento de Estado. También había identificado al principal profeta del desastre: el director del negociado de Irán, Henry Precht. A principios de diciembre, Brzezinski lo convocó a una reunión a solas en su despacho del anexo de la Casa Blanca.

Para Precht, la reunión estaba siendo un encuentro profesional, incluso cordial, hasta que el consejero de Seguridad Nacional dejó claro que había llegado el momento de actuar. «Si te apunto con una pistola a la cabeza

—dijo Brzezinski— y te ordeno que me digas qué crees de verdad que va a pasar en Irán, ¿qué me dirías?»[30]

Acorralado, a Precht no le quedó otra que ser directo: «Le diría que al sah le quedan, como mucho, tres meses. Si no llegamos a algún tipo de acuerdo con la oposición de aquí a entonces, en tres meses estará acabado».

Con todo, poco después de esa conversación, a Precht ese escenario ya empezó a parecerle el cuento de la lechera: si en algún momento habían tenido la posibilidad de alcanzar un acuerdo que pudiera salvar al sah, esa ocasión había pasado. Además, el responsable del negociado se enteró de





que la vía de comunicación Brzezinski-Zahedi no solo no se había cortado, sino que parecía que el enfoque belicista ganaba cada vez más peso en la Casa Blanca. Para alertar a William Sullivan de esas maniobras

—«ponerle al día sobre algo muy delicado que no puedo transmitir por teléfono ni mediante un telegrama»—,[31] Precht redactó una carta confidencial al embajador el 19 de diciembre. Las tres páginas del documento desgranaban lo que consideraba la influencia destructiva del

«canal Brzezinski-Zahedi», y la distracción que suponía para llevar a cabo la tarea crucial del momento, «que, en su opinión, consistía en encontrar una salida decorosa para el sah, obteniendo al mismo tiempo para Estados Unidos un reconocimiento considerable por haberlo logrado».

Resignado, hizo una última petición a Sullivan: «Probablemente he dejado por escrito más de lo que debería, pero dudo que me quede mucho tiempo aquí. Le pediría, si puede ser, que me protegiera por el bien de la educación de los jóvenes».

Sin embargo, al anticipar el aluvión de recriminaciones que se vislumbraban en el horizonte, Henry Precht hizo gala de sus habilidades burocráticas enseñando las garras. Y es que probablemente no fue ninguna casualidad que, dos días después de que escribiera sus dos provocadoras cartas a Saunders y Sullivan, The New York Times publicara un artículo reprendiendo a Brzezinski por su supuesta falta de anticipación a los acontecimientos en Irán. El artículo citaba a un empleado anónimo del Departamento de Estado como fuente principal de información.[32]

Aun así, a medida que el país se acercaba al punto álgido de la crisis en diciembre, Henry Precht no fue el único en darse cuenta de que la falta de atención de la Administración a la crisis no era un problema del pasado. Aunque ya no siguieran en contacto, Gary Sick llegó paralelamente a la conclusión de que quizás no podrían salvar al sah. Consumido por la ansiedad, el asesor del Consejo de Seguridad Nacional decidió compartirlo con su superior, Brzezinski, durante una fiesta navideña en la oficina. El consejero escuchó por encima a Sick pero, claramente molesto por que hubiera interrumpido su celebración, espetó: «Vale, redacte un informe y mándemelo», y se marchó.[33]





William Sullivan ya se había retirado a la residencia del embajador para descansar cuando recibió una llamada del general Golam Azharí, el primer





ministro. «Me preguntó, con su voz suave, si podía ir a verle cuando me resultara conveniente —escribió Sullivan—. Le dije que, si era urgente, iría de inmediato, pero me aseguró que no había problema si iba al día siguiente.» Según recuerda el embajador, el tono que empleó Azharí no transmitía ninguna sensación de urgencia.

Por otro lado, aquello era una práctica rutinaria en los círculos oficiales de Teherán. Para cuando Azharí llamó el 20 de diciembre, hacía nueve días del momento más crítico de las procesiones de Ashura. Después de aquellos acontecimientos, Sullivan había informado a Washington del

«eufórico y leve alivio» que sentían muchos al comprobar que las marchas no habían sido tan violentas como se esperaba.[34] Pero el embajador ya sabía de qué iba la cosa siempre que reinaba este tipo de paz; en cuestión de días, llegaría un nuevo fuego que apagar, por más que no supiera en qué momento preciso ni qué tipo de problema afloraría. Entretanto, la oposición planeaba su próxima táctica de presión beneficiándose de la tregua, que el sah también aprovechaba no haciendo nada.

Aunque Sullivan sabía que no era del todo así. Los sucesos de Ashura habían afectado profundamente al monarca, que pudo comprobar el gran número de personas que se oponían abiertamente al régimen. De resultas, el rey había iniciado una nueva ronda de contactos con generales, ministros y pedigüeños en su despacho de Niavarán. Sin embargo, el objetivo de la iniciativa no acababa de estar definido. Durante sus reuniones en palacio tras aquellos fatídicos días, el embajador estadounidense había escuchado al sah especular sobre una posible salida del atolladero, para luego saltar a otra completamente distinta, si bien todas las ideas tenían un denominador común: su firme negativa a ceder el control del Ejército. Quizás la paciencia que Sullivan necesitaba para encarar esas sesiones hacía que la perdiera más rápido en otros contextos. El 13 de diciembre la puso a prueba en una reunión con un destacado banquero iraní que, ante la huelga del banco central que paralizaba las finanzas del país, propuso «reunir a un grupo de jóvenes intelectuales para tratar de aportar algo de perspectiva a las discusiones políticas que tenían lugar entre iraníes de clase media».[35] Como alternativa, Sullivan sugirió al banquero que organizara una marcha del gremio que superase a la de los huelguistas para hacerse con sus puestos.

El embajador no era el único en horas bajas, y desde Washington

estaban también decididos a agravar aún más la crisis. Sullivan era muy





consciente de las continuas intromisiones de Zbigniew Brzezinski incluso sin la carta de Henry Precht, y el mensaje de firmeza que el sah recibía de su parte no hacía sino aumentar aquel letargo real. Sobre todo, parecía que, en Washington, nadie con capacidad de decisión comprendía hasta qué punto se había devaluado la imagen de Estados Unidos en Irán, y era una negligencia que se manifestaba a diario y de mil formas. Una de ellas llegó tras los ataques de turbas de la oposición contra la minoría bahaí. Una oficina del Departamento de Estado propuso emitir una condena pública como solución, tras lo cual la embajada tuvo que dedicar un preciado tiempo a explicar que, teniendo en cuenta el fervor antiestadounidense que imperaba en el país, solo conseguirían poner en mayor peligro a la comunidad bahaí.[36] Del mismo modo, las constantes sugerencias desde la sede central de enviar a un funcionario de la embajada a dialogar con una u otra figura de la oposición pasaban por alto que relacionarse con funcionarios estadounidenses se consideraba cada vez más un suicidio político en la capital iraní, y que seguramente era más probable que esas personas estuvieran evitándoles que buscando un encuentro con ellos. De hecho, el único aspecto positivo que Sullivan veía en los sucesos recientes era la hábil gestión que el primer ministro Azharí había mostrado durante Ashura, con su acertada decisión de mantener a los soldados del sah bien alejados del recorrido. Sullivan dejó constancia de su aprobación en sus memorias: «La capacidad de los persas para alcanzar compromisos evitó unos enfrentamientos políticos que podrían haber sellado el destino del sah».[37]

Por ello, no sería de extrañar que el embajador hubiera tenido una

corazonada cuando, al llegar a la oficina de Azharí la tarde siguiente, el asistente militar de turno no lo acompañó al sanctasanctórum del primer ministro. En su lugar, lo condujo por un largo pasillo hasta llegar a una minúscula puerta. «Llamó suavemente antes de entrar en una habitación a oscuras —recordó Sullivan—. Cuando pasé, se encendió una luz en un rincón y, con gran asombro, vi al primer ministro Azharí tumbado en una pequeña litera del ejército cubierta con una manta militar, vestido con un pijama de rayas.»[38]

Azharí hizo un gesto a Sullivan para que se sentara junto a la cama, y le explicó que había sufrido un leve ataque al corazón la tarde anterior, tras lo cual lo había hecho llamar para que lo visitara, justificando ante sus





médicos que su reunión con el embajador estadounidense «era más importante que cualquier otra cosa que le pudieran recetar».

Recostado y con una voz suave y grave, el primer ministro expuso metódicamente las dificultades a las que se había enfrentado para restaurar el orden desde que asumió el cargo siete semanas atrás. Las constantes instrucciones del sah sobre cómo debía aplicarse la ley marcial —los soldados «solo podían disparar al aire, sin importar cuánto se los insultara»— habían desmoralizado profundamente a las tropas. Sin embargo, la incompetencia del sah no era su único problema. Al final de su disertación, Azharí se incorporó apoyándose en el codo y clavó en Sullivan una intensa mirada: «Hay algo que debe saber, dígaselo a su Gobierno. Este país está perdido porque el rey no sabe tomar decisiones».

Dicho esto, volvió a recostarse en su cama, convaleciente.

Desde la perspectiva estadounidense, los relatos de lo que ocurrió después difieren notablemente. Sullivan cuenta que salió de esa sombría cámara completamente convencido de que el sah caería. «Por lo tanto

—escribió en sus memorias—, estaba decidido a abrir el camino que había propuesto en el telegrama del 9 de noviembre [“lo impensable”], y abriría un diálogo con la oposición y las fuerzas armadas, con el objetivo de ayudarles a alcanzar un acuerdo que evitara la disolución de las fuerzas militares.» La situación resultaba inverosímil —un embajador estadounidense a punto de iniciar negociaciones con fuerzas opositoras que buscaban derrocar a un aliado de Estados Unidos—, pero el detalle aún más fantasioso, en su versión, es la falta de respuesta por parte de Carter.

Gary Sick niega rotundamente esta versión de los hechos. «No ocurrió así para nada —dijo—. La Casa Blanca no respondió porque Sullivan no les dijo lo que estaba haciendo. La primera vez que yo, o cualquier otra persona del Consejo de Seguridad Nacional, supimos que estaba hablando con la oposición, fue cuando lo leímos en su libro.»[39] En este sentido, la versión de Sick parece mucho más plausible. Existen documentos desclasificados que atestiguan que la primera vez que Sullivan mencionó a Washington sus planes de negociar con la oposición fue el 12 de enero, es decir, tres semanas más tarde de lo que él afirma.[40]

Sin embargo, entretanto Sullivan visitó al sah al día siguiente de haber charlado con el encamado Azharí, una decisión que se sumaba a la lista de acciones extrañas. Lejos de mostrarse afectado por el estado de salud del





primer ministro, el monarca «parecía más decidido y habló con un aplomo desaparecido desde hacía meses».[41] El embajador pronto descubriría que el motivo de su actitud desafiante era que el sah ya había desplegado su siguiente estrategia para aferrarse al poder.

A sabiendas de que Azharí no estaba a la altura de la tarea titánica que tenía por delante, el monarca había comenzado a hablar con Golam Sadiqi, un miembro de la oposición que gozaba de un gran respeto por sus años de experiencia. Según explicó el sah, además de su reputación en la oposición laica y tradicional, Sadiqi estaba seguro de que podría reunir rápidamente a un amplio abanico de personalidades capaces de formar un Gobierno de coalición. Su proactividad era un bien escaso en las altas esferas de Teherán a finales de 1978, y el sah había ordenado a Sadiqi que procediera de inmediato. Asimismo, la noticia del deterioro de la salud de Azharí no hacía sino añadir al plan un factor tan único como la urgencia.

Pero la iniciativa se quedó corta en cuanto a magnitud y a tiempos. A la mañana siguiente, el 23 de diciembre, desde Shiraz llegaba la noticia de que un ejecutivo petrolero estadounidense, Paul Grimm, había sido víctima de una emboscada y había muerto a tiros a manos de un grupo de encapuchados mientras se dirigía al trabajo. Por políticamente incorrecto que resulte decirlo, no todas las vidas perdidas en una revolución tienen el mismo peso, y de entre los miles que morirían a lo largo de la Revolución iraní, la de Grimm fue una de las que tuvo más peso en el conflicto. En cuestión de horas, la noticia de su asesinato había corrido entre los miembros de la comunidad de expatriados en Irán, todavía abundante, y el flujo de extranjeros a las zonas de embarque del aeropuerto, hasta entonces constante pero controlado, se convirtió rápidamente en un aluvión de pasajeros. La repentina demanda de vuelos fue tal que las empresas estadounidenses y europeas competían por fletar aviones para volar a Irán y sacar de allí a su gente.

Y entonces la presa de contención, o lo que quedaba de ella, cedió por completo. El día de Nochebuena, bandas de jóvenes armados tomaron las calles de Teherán, rompiendo escaparates, lanzando cócteles molotov y agrediendo a extranjeros y a aquellos iraníes que se mostraban partidarios del sah.[42] Una turba de unas trescientas personas intentó asaltar las puertas de la embajada estadounidense, pero los guardias de la Marina la contuvieron con gas lacrimógeno. En otros puntos de la capital, las fuerzas de seguridad fueron incapaces de controlar a los manifestantes, y en





ocasiones ni siquiera lograron acceder a las zonas de mayor violencia. La sensación se veía agravada por una táctica ideada por algunos militantes: obligar a los conductores a detener sus vehículos y entregar las llaves, convirtiendo así las calles de Teherán, siempre tan congestionadas, en estacionamientos improvisados.[43] Las embajadas occidentales aconsejaron discreción a sus ciudadanos, y recomendaron que permanecieran en casa el máximo tiempo posible. En poco tiempo, una sensación se apoderó de la ciudad: los acontecimientos conducían a un final ineludible que se acercaba a pasos agigantados.

Pero esa sensación no había llegado a Niavarán, tal como descubrió el embajador Sullivan la tarde del 26 de diciembre, cuando volvió a subir la colina que conducía al palacio. Es cierto que el monarca se mostró mucho más sombrío que cuatro días atrás, pero a esas alturas seguía sin comprender la gravedad de su situación. Sin perder la calma dijo que su último posible salvador, Golam Sadiqi, acababa de informarle de que probablemente necesitaría seis semanas más para formar un nuevo Gobierno. A Sullivan le costó encontrar las palabras adecuadas. «En ese momento —comunicó después a Washington—, le dije al sah que estaba muy mal informado si pensaba que disponía de seis semanas para dejar que las cosas siguieran a la deriva.»[44]

Confrontado con la realidad, el rey de reyes se dejó caer en los brazos de la impotencia. Si la «opción intermedia» de Sadiqi ya no estaba sobre la mesa, explicó, sus únicas alternativas eran capitular o recurrir al «puño de hierro». Pero no su propio puño de hierro, claro; tal como el sah le había expuesto a Sullivan en varias ocasiones, y reiteró esa tarde, sus generales habían ideado un plan para que pudiera retirarse a una base o un navío militar en el golfo Pérsico, mientras el ejército iniciaba su ofensiva.

Esa tarde, la poca simpatía que Sullivan sentía por el sah se hizo más evidente que nunca. El embajador le aclaró a su anfitrión que rendirse sería una calamidad, una traición para todas aquellas personas que habían permanecido en sus puestos en lugar de huir. En cuanto a dejar que otros blandieran el puño de hierro: «Le pregunté quién se iba a tragar la treta de que él había estado “con la Marina” si seguía siendo el sah cuando comenzara el baño de sangre. ¿Los iraníes iban a creerse que, estando en el golfo Pérsico, uno se encontraba mágicamente aislado de lo que sucedía en Teherán?».





Y entonces la conversación condujo a lo inevitable, a la misma pregunta que el rey había hecho al embajador un centenar de veces de un centenar de formas distintas: ¿qué esperaba de él Estados Unidos? Siempre diplomático, William Sullivan había procurado eludir su respuesta otras tantas veces, pero ese día por fin fue directo: «Le dije que, si intentaba conseguir que Estados Unidos asumiera la responsabilidad de sus actos, dudaba que yo fuera a recibir tal instrucción desde Washington. Le dije que el sah era él, y que debía tomar una decisión, así como hacerse cargo de las consecuencias. Mi única directriz en ese momento fue que él no disponía de seis semanas para deshojar la margarita».[45]

Cuando Sullivan abandonó Niavarán esa noche, regresó a una ciudad sumida en el caos. Había autobuses incendiados bloqueando los cruces y calles que vibraban con el sonido de los disparos. No dejaban de formarse y disolverse grupos de manifestantes «decididos a reunir suficientes efectivos para atacar algún objetivo de valor».

La situación se recrudecía con el paso de los días. Unos meses atrás, la Embajada de Estados Unidos había comenzado a emitir periódicamente informes de situación (SITREP en inglés) que registraban los últimos acontecimientos en Irán. Llegado el otoño, los informes habían pasado a ser prácticamente diarios, y en aquel momento, a finales de diciembre, se enviaban cada pocas horas y contenían una actualización de cada nueva hecatombe. «Las huelgas y la escasez han paralizado la vida en Teherán y otras ciudades —decía uno de los pasajes del 28 de diciembre—. La banca y las actividades comerciales no pueden operar con normalidad. Muchos iraníes y extranjeros ya no tienen combustible para encender la calefacción, y el resto se encontrará en la misma situación en los próximos días: no hay reabastecimiento disponible para el periodo más frío del invierno. Las colas para conseguir gasolina, queroseno y visados en el consulado de Estados Unidos compiten en longitud.»[46]

Con la última noche del año cada vez más cerca, el complejo palaciego de Niavarán fue adoptando un aspecto entre oasis y campamento fortificado. Con su perímetro de ornamentadas puertas ahora custodiadas por tanques y vehículos blindados, el aire cargado de humo se filtraba entre sus árboles, cortado de vez en cuando por el batir de los rotores de helicópteros que traían al último contingente de generales convocados por el sah. Había pasado exactamente un año desde que, en ese mismo recinto, Jimmy Carter se había puesto en pie ante una mesa de banquete para





brindar por el rey y por «[el] respeto, la admiración y el amor que vuestro pueblo os profesa».










15


Un líder supremo en potencia



El rey de reyes nunca había sido muy ducho en el arte de la conversación, y quizás debería haberlo recordado antes de enfrentarse a Shapur Bajtiar. A lo largo de los siglos, la comunidad bajtiarí, del suroeste de Persia, se había ganado la reputación de ser de las más reticentes al yugo del sah, y Shapur Bajtiar había sufrido las consecuencias en sus propias carnes. En 1934, su padre, un rebelde del régimen, fue ejecutado por el padre de Mohamed Reza, Reza Jan; en 1970, el sah envió a un escuadrón de la muerte para aniquilar a su primo Teymur Bajtiar, un antiguo jefe de la SAVAK que se había dado a la fuga. El propio Bajtiar había entrado y salido de las cárceles del Irán imperial desde su alianza con Mohamed Mosadeq en la pugna por el poder de 1953. Aun así, en su primer encuentro en Niavarán aquel diciembre, al sah se le ocurrió comentar cuándo había sido la última vez que se habían visto. Sabiendo que el monarca detestaba que le recordaran el golpe y cómo había huido del país por patas, Bajtiar no pudo resistirse. «Fue hace veinticinco años

—respondió con naturalidad—. Seguro que lo recuerda.»[1]

Bajtiar disfrutó sobremanera al ver la mueca que se dibujó en el rostro del rey.

«Veo que no ha cambiado usted nada», replicó el sah, cortante.

Había pasado un mes entero desde la salida de la reina a hurtadillas de Niavarán para reunirse con Bajtiar en casa de su tía. Durante todo ese





tiempo, Bajtiar —el tercero o el cuarto en las listas del Frente Nacional opositor— había permanecido en segundo plano a ojos de la Corte, que lo veía como un posible reemplazo del primer ministro, el general Azharí, en caso de que este flaqueara y ningún político más destacado aceptara dar un paso al frente. A finales de diciembre, esa posibilidad se había materializado: Azharí había sufrido un infarto y pretendía dimitir, y los líderes más veteranos del Frente Nacional no se mostraban receptivos en lo más mínimo. Cuando Golam Sadiqi pidió seis semanas más para formar un Gobierno, hasta el monarca, con esa parsimonia que le caracterizaba, lo consideró demasiado, y recurrió a Bajtiar por descarte.

Seguramente no fue plato de buen gusto para él. Francófilo licenciado por la Sorbona, el compromiso del candidato con la lucha era eminente, pues había defendido a Francia durante la Segunda Guerra Mundial, primero como artillero y más tarde como parte de la resistencia francesa.[2] A su regreso a Irán, emergió como uno de los líderes más combativos del proscrito Frente Nacional tras el golpe de 1953, y estaba lo suficientemente implicado en política como para que la policía secreta del sah lo tuviera siempre controlado. En las dos décadas siguientes, Bajtiar pasó un total de seis años en prisión por diversas acusaciones políticas, pero resultaba evidente que era incorregible; el verano de 1977 fue uno de los tres líderes del Frente Nacional que firmaron una carta abierta para exigir la democratización del país, con lo que se expuso de nuevo a ser encarcelado.

A pesar de todo aquello, el otoño de 1978 Bajtiar dejó claro a sus allegados que le horrorizaba el creciente sesgo teocrático de las fuerzas opositoras, y la cantidad de compañeros del Frente Nacional que se postraban ante figuras como el ayatolá Jomeini. Para Bajtiar, un hombre progresista y cosmopolita, debía existir un punto intermedio entre la dictadura del sah y la que Jomeini y sus secuaces pretendían imponer, y se sentía en la obligación de dar con él. Tras su reunión clandestina con la reina a finales de noviembre, mantuvo varios encuentros confidenciales con empleados de la embajada estadounidense y otros intermediarios del palacio, muchos de los cuales lo consideraban una opción atractiva para sustituir al maltrecho Azharí. Claro que parte de ese atractivo se debía a que la lista iba menguando día a día.

En su reunión en Niavarán el 29 de diciembre, los otrora adversarios acordaron rápidamente un marco general de entendimiento, cuyo punto





crucial era que, una vez Bajtiar fuera nombrado primer ministro, el sah se marcharía de Irán «para disfrutar de unas largas vacaciones».

Sin embargo, apremiado por cerrar el trato, Shapur Bajtiar pasó por alto dos detalles fundamentales. Durante las negociaciones, el sah se negó a ceder formalmente el control del Ejército, e insistió en mantener el rango de máxima autoridad militar. Quizás el recién nombrado primer ministro lo achacara a la terminología empleada —ya que prácticamente nadie esperaba que el sah regresara de sus «vacaciones», ¿qué importaba si conservaba un título?—, pero el punto de vista de Bajtiar no encajaba para nada con el de la oposición. Al fin y al cabo, el control del Ejército había resultado clave para el golpe contra Mosadeq —un golpe durante el que, no olvidemos, el sah había estado fuera del país—, así que la única condición que casi todos los líderes opositores exigían era que el monarca renunciara al título. Por falta de entendimiento u obediencia, al día siguiente Bajtiar fue expulsado oficialmente del Frente Nacional y acusado de traidor por quienes habían sido sus compañeros durante décadas.[3]

Decidido a poner buena cara al mal tiempo, Bajtiar confiaba en que todo se calmaría y prevalecería la razón una vez que el sah comenzara las vacaciones. Pero algo más se le había escapado durante sus conversaciones en Niavarán: concretar exactamente cuándo pensaba marcharse el sah. En lugar de fijar un día, el político recibió un

«próximamente» como respuesta.[4] Teniendo en cuenta el carácter procrastinador del monarca, la elección de la palabra resultaba desconcertante incluso en las mejores circunstancias…, pero Irán no se encontraba en las mejores circunstancias.





Tras recorrer las calles asoladas por los disturbios de Tabriz en febrero de 1978, Michael Metrinko había llegado a la conclusión de que había una lógica detrás de todo aquel caos. «Los alborotadores tenían objetivos específicos en mente —había relatado entonces—, y la aparición de diferentes grupos en varias zonas de la ciudad con materiales inflamables para prender fuego a edificios muy concretos denota la existencia de un núcleo duro de instigadores que sabía perfectamente qué pretendía.»[5]

Los disturbios de la población civil en Tabriz durante los meses siguientes hicieron que el cónsul estadounidense matizara sus impresiones:

«Probablemente estaba menos organizado de lo que parecía…, atacaban





un sitio y luego otro, pero dejaban intactos otros similares. Además, a veces daba la sensación de que iba a volar todo por los aires, de que el enfado de la población subía como la espuma, pero luego se apaciguaba, así de repente, como si alguien apagara un interruptor. ¿Por qué? Quién sabe. Pero creo que, en un principio, muchos de nosotros le atribuimos una mayor organización de la que finalmente acabó teniendo».[6]

Sin embargo, poco después ocurrió algo que volvió a levantar las sospechas de Metrinko de que había alguien moviendo los hilos detrás de toda esa anarquía. Los sucesos del 30 de diciembre de 1978 en el consulado estadounidense de Tabriz fueron un claro ejemplo de ello.

Metrinko era el único diplomático estadounidense en el noroeste de Irán, lo cual implicaba que ya hubiera sufrido lo suyo. En octubre, redactó un informe sobre un presunto complot para llevar a cabo un motín en la base aérea de la zona que despertó la furia del embajador Sullivan, quien lo llamó a su despacho y lo amenazó con destruir su carrera. En cambio, ahora, a mediados de diciembre, se le había encomendado salir a las calles de Tabriz para verificar información difundida por The Washington Post y la BBC sobre el motín de un batallón blindado, con media docena de tanques capturados por rebeldes circulando por el centro. Metrinko no pudo corroborarlo, pero, aunque esas conclusiones probablemente fueran más del agrado del embajador Sullivan, tuvieron poco efecto práctico en la narrativa general: en diciembre de 1978, la guerra de rumores que asolaba Irán hizo que aquella fábula se convirtiera automáticamente en un hecho consumado.[7]

No obstante, llegó un momento en el que los rumores dejaron de serlo. Aunque no con la misma intensidad que en Teherán, llegada la Navidad, bandas de jóvenes armados con navajas, barras de metal y alguna que otra pistola recorrían las calles de Tabriz a sus anchas, destrozando escaparates de tiendas y parabrisas de coches, así como cualquier símbolo remotamente relacionado con el régimen. Examinando la ciudad, Metrinko descubrió que los últimos vestigios de apoyo a la monarquía habían desaparecido por completo; tal como informó a la embajada, ahora la opinión de todos sus contactos más cercanos —«en la industria, el Gobierno, el Ejército y la policía»—[8] era que el sah debía desaparecer. Tal vez el espíritu de camaradería que comenzaba a formarse entre ambos bandos era lo más inquietante para el régimen. Tal como mencionó Metrinko en su informe del 29 de diciembre, la unidad de soldados





encargada de custodiar el recinto del consulado «y los jóvenes del barrio (que a menudo participaban en las manifestaciones) se dedicaban a jugar pachangas de fútbol en [el] campo del consulado».

A la mañana siguiente, el ambiente se había ensombrecido. Hacia el mediodía, un grupo improvisado de manifestantes se congregó ante la puerta principal del consulado bajo la atenta mirada de los soldados. Rápidamente, la multitud creció hasta varios miles, intercalando loas a Alá y al ayatolá Jomeini con gritos como «¡Muerte al sah!» o «¡Fuera Estados Unidos!». El comandante militar presente en el lugar comunicó a Metrinko que las zonas laterales y trasera del edificio también estaban siendo ocupadas por grupos más reducidos, pero igual de violentos. Alrededor de la una y media, casi como si alguien hubiera dado el pistoletazo de salida desde algún lugar, la muchedumbre avanzó desde todas direcciones a la vez: escuadrones móviles intentaron trepar por los muros laterales, al tiempo que un grupo más numeroso trataba de forzar la puerta principal. Mientras el comandante local pedía refuerzos y se preparaba un helicóptero para evacuar a Metrinko si fuera necesario, la sala de comunicaciones de la embajada en Teherán recibió un breve mensaje:

«Ataque en el consulado de Tabriz».[9]

Las mangueras de agua y los disparos de advertencia consiguieron disuadir a las turbas de los laterales y de la parte trasera, pero la batalla de la entrada principal estaba perdida. El gentío arrancó las verjas metálicas de los goznes y prendió fuego a la garita adyacente, y entró en el recinto del consulado mientras Metrinko y su personal se replegaban en el edificio principal. Allí, con los soldados formando una pantalla protectora, tuvo lugar un tenso pulso: la multitud reclamaba sangre y los soldados disparaban al aire sobre las cabezas de quienes se acercaban demasiado. Finalmente, llegaron los refuerzos y, tras más disparos de advertencia y ráfagas de gas lacrimógeno, la turba se retiró hasta volver a la vía pública y se dispersó rápidamente. «Y tal como comenzó, terminó —dijo Metrinko—. Como la calma tras una fuerte tormenta que había barrido el lugar.»[10]

El cónsul determinó que las secuelas materiales eran mínimas: aparte de la verja destrozada y la garita chamuscada, la única pérdida evidente era la placa del consulado sobre la puerta principal. «Supongo que alguien se la llevaría de recuerdo —comentó Metrinko— o la vendería en el bazar.»





Preocupado por que la noticia del ataque pudiera haber trascendido a las agencias internacionales, envió un mensaje a la embajada en Teherán para pedir que avisaran a sus padres, que vivían en Pensilvania, de que estaba bien. Luego anunció que, durante la semana siguiente, el consulado estadounidense de Tabriz estaría «cerrado por reformas».[11]





Los setenta y ocho años de Ruholá Jomeini hacían que el día a día en Neauphle-le-Château se convirtiera en una prueba de resistencia. El ayatolá se despertaba antes del alba, dedicaba alrededor de media hora a reflexionar y orar en silencio, y luego comenzaba largas jornadas de reuniones y audiencias: con sus asesores más cercanos; con clérigos llegados de Irán y del mundo chií en general; con grupos cada vez más grandes de peregrinos que buscaban su bendición, o con periodistas occidentales solicitando más entrevistas. El problema solamente era uno: le faltaban horas al día para llegar a todo. Por ello, fue extraño que la tarde del 4 de enero de 1979 dedicara tan generoso tiempo y atención a una reunión en particular. Se trataba de la visita de un empresario estadounidense al que el clérigo nunca había visto antes. Leonard Freeman dirigía una pequeña empresa de importación y exportación en Northvale, Nueva Jersey.

Para intentar satisfacer la demanda de solicitudes, a principios de 1979 casi todas las entrevistas se realizaban ya en grupos y con límites de tiempo estrictamente establecidos. Sin embargo, el ayatolá concedió una hora y media a Freeman, a quien recibió junto a solo dos hombres más

—uno de ellos Ebrahim Yazdi, como siempre—. Otra novedad de la reunión fue la muestra de aprecio que mostró Jomeini, algo nunca visto hasta el momento. «Le agradezco lo que está haciendo», le dijo a Freeman, tras dejar caer que seguramente podía contactar con altos mandos del Gobierno estadounidense. «Si se resuelve el problema en Irán, le estaré agradecido.»[12]

Por un lado, la reunión con Freeman demostraba lo poco que el círculo de Jomeini sabía sobre el funcionamiento interno del Gobierno de Estados Unidos, incluso en la antesala del triunfo de la revolución. Además, que acudieran al presidente y director ejecutivo de GLT Industries de Northvale como intermediario, una persona a cargo de una empresa





exportadora de pequeños motores marinos y bombas neumáticas, también evidenciaba la falta de contactos en dicho Gobierno.

Habían transcurrido casi dos semanas desde que la larga modorra iraní finalmente había dado paso a una sublevación de verdad. La situación había provocado un aumento de salidas de extranjeros del país, la paralización cada vez más evidente de las Fuerzas Armadas iraníes y la toma de control de las administraciones de algunas ciudades por parte de grupos de avanzada —esos comités pronto pasarían a ser conocidos como

«komitéh»—. A pesar de todo aquello, el sah seguía aferrándose al poder, y había nombrado a Shapur Bajtiar, en aquel momento un paria del Frente Nacional, jefe del cuarto Gobierno iraní en cinco meses, antes de partir para «disfrutar de unas largas vacaciones».

Para un estratega de la oposición como Ebrahim Yazdi, fue esta última noticia la que realmente alteró el tablero político. De pronto, la preparación de la salida del sah reducía en gran medida la posibilidad de una intervención directa de Estados Unidos en Irán (de haber sido una opción, seguramente ya se habría ejecutado), pero, al mismo tiempo, aumentaba las probabilidades de que se produjera un golpe militar. Al fin y al cabo, como Yazdi y toda una generación de opositores al sah recordaban desde 1953, el rey tenía experiencia en instalarse en el extranjero mientras sus generales hacían el trabajo sucio. Era obvio que Yazdi podía hacer más bien poco por evitar ese escenario. Lo que sí estaba en sus manos era redoblar sus esfuerzos para convencer a Occidente —y especialmente a los estadounidenses— de que un golpe de los generales resultaría desastroso para el país, y de que nada había que temer ante un futuro Irán islamista. Yazdi había transmitido ese mensaje personalmente a Henry Precht durante su reunión en Washington D. C. a mediados de diciembre, y posteriormente recurrió a Richard Cottam —exagente de la CIA convertido en profesor universitario— para reforzarlo. El 28 de diciembre, Cottam pasó todo el día en Neauphle-le-Château, donde se reunió con Yazdi y con el propio Jomeini durante un buen rato. Luego, Cottam voló a Teherán para consultar con sus numerosos contactos en la oposición moderada.

Aunque el exagente de la CIA era prácticamente persona non grata en

los círculos oficiales de Washington, en la embajada de William Sullivan en Teherán seguía siendo bienvenido. Con el embajador y la mayoría de sus asesores principales ya convencidos de que el sah estaba acabado, y





con el propio monarca hablando de abandonar Teherán, Cottam fue invitado a la embajada en Año Nuevo para reunirse con el agregado político. Gran parte de la conversación giró en torno a las impresiones de Cottam sobre Jomeini y lo que había visto en Neauphle-le-Château. El exagente contó que aproximadamente la mitad del séquito del ayatolá eran estudiantes iraníes de intercambio que habían abandonado sus universidades para sumarse a la causa, y la otra mitad eran «jóvenes mulás que aprendían escuchando al maestro».[13] Lo que más sorprendió a Sullivan, según su propio informe, fue que «Cottam parecía asombrado de la poca relevancia de la figura de Jomeini en el movimiento, y de la ausencia de patrones de deferencia entre quienes lo rodeaban», algo inusual en la cultura clerical chií. A partir de esto, el exagente de la CIA concluyó que el ayatolá era más humilde y «mucho más liberal» de lo que le habían hecho creer.

A raíz del examen de Cottam, el embajador Sullivan envió un telegrama secreto al secretario Vance. Ahí sugirió que la Administración estadounidense estableciera un canal de diálogo confidencial con el círculo de Jomeini, y recomendó que se abriera a través de la persona que Cottam había identificado como jefe de gabinete del clérigo: el doctor Ebrahim Yazdi. «Precht ya se reunió con él —escribió Sullivan sobre Yazdi—. Quizás lo óptimo sería convencerle para visitar Washington D. C. en privado, y pedirle que no (repito, que no) haga pública ninguna de sus reuniones.»[14]

Yazdi vivía en la ignorancia. Ansioso, dedicaba gran parte de sus días en Francia a darle vueltas a cómo podría hacer llegar su mensaje a los despachos del poder estadounidense. Sin tener muchos más candidatos a los que acudir, recurrió a Leonard Freeman, de GLT Industries.

De hecho, la reunión entre Freeman y Jomeini generó resultados sobresalientes. Durante una hora y media, Yazdi tomó notas sin cesar de las declaraciones de Jomeini, que luego grabó en una cinta y le entregó en una copia a Freeman. El empresario estadounidense llevó esa cinta consigo cuando acudió a la Embajada de Estados Unidos en París al día siguiente, lo cual le permitió explicar el motivo de su visita. En cuestión de minutos, lo acompañaron a la segunda planta para reunirse con dos altos cargos del Departamento de Asuntos Políticos de la embajada.

Durante su conversación en el chalé del pequeño pueblo francés, Jomeini reiteró la idea de que, una vez derrocado el sah, su movimiento





buscaría construir una nueva sociedad iraní basada en «valores humanistas».[15] En este sentido, sus adeptos y él sentían una afinidad natural con el pueblo estadounidense, ya que ellos también eran

«humanistas y civilizados»; su único problema era que el Gobierno estadounidense había impuesto el «régimen satánico» del monarca. «Si los Gobiernos extranjeros dejan de apoyar al sah, nuestro odio hacia ellos cesará —le dijo Jomeini a Freeman—. Sin rencores. Ahora bien, si continúan apoyando al sah, eso ya es otra cosa.» Al mismo tiempo, el ayatolá subrayó que el tiempo se agotaba. «Están matando a jóvenes [iraníes] todos los días, y no quiero que nuestro pueblo pierda su fe en Estados Unidos. No quiero que esa desilusión del pueblo con el Gobierno estadounidense termine por extenderse a la sociedad estadounidense.»

Por encima de todo, Jomeini recalcó que era vital que la Administración Carter se opusiera a un golpe militar en Irán, algo que, según sus fuentes de información, los generales ya estaban planeando. Si ese golpe se concretaba y los estadounidenses lo apoyaban, supondría una desgracia para todos, pero especialmente para Estados Unidos.

Leonard Freeman no necesitó que se lo dijeran dos veces para quedar totalmente convencido. Según les dijo a los empleados de la embajada en París, Jomeini le había parecido «un hombre de Dios sencillo y un verdadero líder para su pueblo. Dijo que, a su entender, la larga entrevista que se le había concedido pretendía ser un gesto de apertura hacia Estados Unidos». Esta fue la misma conclusión a la que llegaron en la embajada. En su opinión, estaba claro que, con la reunión, el círculo de Jomeini

«buscaba entablar un diálogo indirecto».

Pero enero avanzaba e Irán se iba sumiendo en una anarquía absoluta. En ese momento y sin quererlo, una persona reforzaba la imagen de Ruholá Jomeini más que nadie: el rey de reyes.

Mucho después de haber anunciado su intención de dejar Irán «en el momento oportuno», el sah seguía rondando por el palacio, obstaculizando las tareas de Shapur Bajtiar con todo tipo de quehaceres parlamentarios, como la presentación de un Gabinete y la aprobación del mismo por parte del Majlis, y luego por parte del Senado. Para el rey, todas esas condiciones debían darse antes de poder considerar siquiera abandonar el país. Se trataba de un ejercicio absurdo viniendo del hombre que había ignorado a su antojo tales principios parlamentarios durante un cuarto de siglo, y resultaba evidente que el rey estaba buscando algún tipo de





salvación de último minuto, anhelando un salvador que emergiera de la nada para rescatarle.

Desde París, Ebrahim Yazdi seguía la situación de cerca y daba gracias por cada día que pasaban en ese limbo, pues cuanto más se demorara el sah, menores serían las posibilidades de que Shapur Bajtiar pudiera tomar distancia del monarca presentándose como un líder independiente. Al mismo tiempo, la facción monárquica del ejército se iba ajustando psicológicamente a su anunciada futura ausencia. La posibilidad de una alternativa a la victoria de Jomeini —un golpe de los generales o una solución intermedia como el Gobierno de Bajtiar— perdía fuelle día a día si es que todavía existía, desvaneciéndose a los pies de un sahansah dormido en los laureles.

Probablemente estos fueron los motivos que el 8 de enero empujaron al ayatolá a hacer una sorprendente declaración en pos de la conciliación. Durante una entrevista con un periódico libanés, y con Ebrahim Yazdi nuevamente interpretando su discurso, el clérigo pidió que cesaran los ataques contra los soldados en las calles de Irán. Incluso llegó a afirmar que las cabezas pensantes eran saboteadores afines al régimen. Y aunque volvió a urgir al sah a abandonar el país, fue curiosamente cauteloso cuando se le preguntó sobre el incipiente Gobierno de Bajtiar. «Por ahora el ayatolá prefiere no hacer comentarios al respecto —dijo Yazdi—. Aún lo está considerando y prefiere no compartir sus impresiones, ya que las circunstancias actuales son muy delicadas.»[16]

En realidad, el trasfondo de las declaraciones no era difícil de averiguar. En primer lugar, los soldados debían unirse a la oposición, ya que ahora, según el ayatolá, eran los matones del sah quienes los atacaban, y no los patriotas. En segundo lugar, Bajtiar no era una prioridad. Primero había que quitar al sah de en medio, y luego ya habría tiempo para ocuparse de su sustituto.





A media mañana del 11 de enero, William Sullivan conduciría hasta Niavarán casi por última vez. Debía hacerle llegar un mensaje contundente al rey de reyes.

Habían pasado casi dos semanas desde que el sah compartiera por primera vez su intención de abandonar Irán, pero no se había movido. La tarde del 3 de enero, hacía más de una semana, el presidente Carter había





convocado una reunión con su equipo de política exterior: el vicepresidente Mondale, el director de la CIA Turner, Brzezinski y Vance.

[17] En el encuentro, el presidente pidió consejo sobre si debía presionar al sah para forzar su salida. A Brzezinski se le habían puesto los pelos de punta con la pregunta. Carter pensaba que el sah ya no tenía más opción, una opinión que no compartía en absoluto con el consejero de Seguridad Nacional, pero el resto del Despacho Oval instó al presidente a hacerlo. Finalmente, Carter decidió no dar ese paso, ya que sentía que no le correspondía decirle a otro jefe de Estado que era hora de hacerse a un lado. Como resultado, el sah permaneció aún más tiempo en Irán, haciendo tambalear la viabilidad del Gobierno de Shapur Bajtiar con cada hora que pasaba. Sin embargo, esa misma mañana, Sullivan recibió instrucciones desde la Casa Blanca de acudir a Niavarán y, esta vez, decirle al rey que debía marcharse. Hasta aquí había llegado.

El embajador quedó patidifuso al escuchar al sah detallar la concatenación de procedimientos que aún debía completarse antes de que el Gobierno de Bajtiar quedara oficialmente instaurado. Esa misma tarde, explicó, el primer ministro designado presentaría formalmente su Gabinete al Majlis, y luego haría lo mismo ante el Senado en dos días. Paralelamente, el sah estaba eligiendo a los candidatos finalistas para establecer un Consejo de Regencia que representaría oficialmente a la Corona durante su inminente ausencia. Una vez concluido todo eso, seguirían tres días de debate abierto en el parlamento —con suerte solo tres, siempre que se pudiera persuadir a los parlamentarios de no usar tácticas dilatorias—, y la investidura formal del Gobierno de Bajtiar tendría lugar el 16 de enero. Llegado ese momento, expuso el sah, no debería haber nada que le impidiera partir al día siguiente para disfrutar de sus vacaciones.

Pero William Sullivan se había cansado de ser diplomático. A pesar de las circunstancias extraordinarias en las que se encontraba —básicamente estaba instando a un jefe de un Estado extranjero a abandonar su país—, no tenía ni el tiempo ni la energía para andarse con miramientos. Sullivan esperó a que el sah terminara de recitar su extenso programa de actividades, y entonces «le dije que mis instrucciones eran aconsejarle que se marchara “con la mayor brevedad”».[18] Siguió una breve discusión sobre el significado de «con la mayor brevedad» hasta que el embajador se ofreció a consultar con Washington sobre su significado, tras lo cual





informaría al sah si el 17 de enero estaba dentro de los parámetros de

«brevedad».

William Sullivan debió de sentirse tremendamente aliviado en el trayecto de regreso; la incertidumbre que lo había perseguido desde su vuelta a Teherán aquel verano se disipaba. Una muestra de ese alivio quedó patente en el memorando secreto que envió a Washington unas horas más tarde, titulado «Perspectivas de futuro». En el mensaje hablaba del rey de reyes: «Es preciso que comprendamos que ya no tendrá ningún poder en este país, ni a través del Consejo de Regencia como intermediario ni a la sombra de su papel como comandante en jefe del Ejército. Debemos hacernos a la idea de que probablemente jamás podrá regresar a este país en calidad de nada».[19]

Por ello, Sullivan sostenía que había llegado el momento de que Estados Unidos continuara con el itinerario que él había esbozado por primera vez en su memorando sobre «lo impensable», con el objetivo de que sirviera de puente entre las fuerzas de la revolución y el potente Ejército que el sah dejaba atrás. Así, Estados Unidos podría salvar en cierto modo su relación de larga data con Irán, además de evitar que el reino cayera en manos de los comunistas, un temor dominante que seguía presente en buena parte de las altas esferas de Washington.

En las últimas líneas de su memorando, Sullivan abordaba la pregunta que había rondado la mente de tantos al ver el deterioro de la posición del sah a lo largo de aquel largo otoño: después de Vietnam, Camboya y Laos, después de tantas retiradas estadounidenses en los últimos años, ¿había hecho la Administración Carter lo suficiente para salvar al dirigente iraní?

«Creo que el Gobierno de Estados Unidos, y el presidente en lo personal, han cumplido con creces con la obligación de ofrecer lealtad hacia el sah. No podemos —repito, no podemos— hacer por el sah lo que él ha sido incapaz o no ha querido hacer por sí mismo. Sería ofrecer una lealtad sin sentido. En resumen, debemos dejar atrás el régimen del sah y anteponer nuestros propios intereses nacionales en Irán.»

Sin embargo, mientras los engranajes del Irán imperial comenzaban a fallar, volvió a aflorar aquella parsimonia sistemática de la burocracia estadounidense a la hora de responder a los hechos en el país asiático, una lentitud que podría considerarse casi voluntaria. El 9 de enero, dos días antes de que Sullivan enfilara la colina para hacerle saber al sah que era hora de marcharse, el embajador había recibido un informe de la Oficina





de Derechos Humanos del Departamento de Estado. La oficina estaba cerrando su informe anual sobre la situación en Irán en materia de derechos humanos. En él se pretendía informar de que, si bien se había observado una gran mejora en muchas áreas, el Gobierno del sah seguía cometiendo violaciones de los derechos humanos, incluyendo detenciones y encarcelamientos arbitrarios, así como el exceso de fuerza contra los manifestantes. Desde la oficina invitaron a Sullivan a hacerles llegar cualquier comentario o sugerencia en un plazo de dos días hábiles.[20]





Al preguntarle a Farah Diba por sus últimos días en Teherán, su expresión se ensombreció y se quedó ensimismada. Tras una larga pausa, respondió:

«Si le soy sincera, no recuerdo demasiado. Quizás mi cerebro quería protegerme…, ya me entiende».[21]

Otras personas presentes en Niavarán durante esos días han descrito al detalle lo que ocurrió. La reina procuró mantenerse ocupada supervisando el transporte de la ropa, las obras de arte y sus efectos personales, e intentando proteger a sus dos hijos pequeños, que seguían viviendo en Niavarán, de la melancolía cada vez más profunda que envolvía el palacio. Aunque no fue un adiós fácil, sintió un gran alivio cuando los niños partieron hacia Estados Unidos junto con la madre de la reina.

En cuanto al rey de reyes, había perdido mucho peso en los últimos meses, especialmente ese enero. Había días en los que parecía no comer nada en absoluto, ni salía de su despacho para recibir a las comitivas cada vez más reducidas de ministros, cortesanos y viejas amistades que ofrecían consejo o acudían a despedirse; muchos lo recuerdan con un aspecto enjuto y mustio, como un espantapájaros o un cadáver. Si mencionaba el futuro, lo hacía con tópicos: que su viaje era de carácter temporal, que regresaría «cuando las cosas se calmaran»… No obstante, sus acciones reflejaban más bien lo contrario. El rey mandó embalar los archivos más importantes de la realeza y los fletó en el mismo avión que transportaba a sus hijos menores y a su suegra. De la misma forma, llenó un jarrón con tierra iraní del jardín del palacio, un recuerdo que llevaría con él al exilio. El biógrafo Andrew Scott Cooper escribió: «Atrincherados en el palacio tras tanques Chieftain, sacos de arena, alambre de espino y cargamentos de armas, los Pahlaví estaban a merced del destino, y gobernaban un reino





cuyo dominio se había reducido al tamaño de un diminuto parque municipal».[22]

El personal del palacio les ofreció poco consuelo. Atrás quedaban los tiempos en los que trabajar en Niavarán otorgaba honor a jardineros y criadas, y despertaba la envidia de los vecinos. Ahora, sin embargo, como señaló el historiador Gholam Reza Afkhami, solo implicaba ser el blanco de vejaciones y estar en peligro. «Conforme fueron asimilando que el soberano preparaba su salida, comenzaron a temer por su propio destino y el de sus familias. Su abatimiento oscureció aún más el ambiente del palacio, acentuando la desesperanza que impregnaba cada interacción.»[23]

En un momento dado, un arrebato de rebeldía se apoderó de la reina, que le dijo a su marido que deseaba quedarse: «No haré nada —dijo—. No recibiré a nadie, pero me quedaré en el palacio, como símbolo de tu presencia».[24]

El sah rechazó la idea, alegando que no deseaba que su esposa se convirtiera en una Juana de Arco.

La emperatriz sabía que no regresarían, ciertamente. Sobre sus últimos días en Niavarán, escribió: «La gente hacía lo que le tocaba como de costumbre, pero parecían robots. A veces me encontraba a alguno llorando en silencio, y les decía que regresaríamos. Querían creérselo, igual que nosotros, pero en el fondo a todos nos recorría el mismo escalofrío».[25]





El 13 de enero, Shapur Bajtiar anunció a los miembros del Consejo de Regencia, el organismo supervisor formado por la flor y nata de la política, que, al menos en el plano teórico, supervisaría la nación durante las

«vacaciones» del sah. El ayatolá Jomeini era una de las personas que no veían claro el tema del consejo. Ese mismo día en París, el clérigo no solo acusó al Consejo de Regencia de ser una farsa, sino que además quiso apropiarse del nombre anunciando la formación de un Consejo Revolucionario iraní. Ese órgano, compuesto por destacadas figuras de la oposición, sería el encargado de decidir el rumbo de la nación.

Al mismo tiempo, para las personas más moderadas y diplomáticas de Occidente que seguían esperando un acuerdo, la formación del Consejo de Regencia fue una noticia positiva: aunque tuviera un carácter transitorio, al menos significaba que el sah se estaba quedando sin excusas para no marcharse. También puso de relieve el notable cambio de actitud que se





había producido en esos círculos en cuestión de semanas: la enorme preocupación por lo que pudiera suceder en ausencia del sah había desaparecido para dar paso a una fase de aceptación a regañadientes de su salida, para luego evolucionar en una impaciencia colérica por que el rey aún no se hubiera ido. La continua campaña de relaciones públicas impulsada por Ebrahim Yazdi y otros lugartenientes de Jomeini fue un factor determinante en este cambio. En París, tanto entre moderados iraníes como entre observadores occidentales comenzó a aumentar la sensación de que quizás no hacía falta preocuparse tanto por el anciano clérigo y su virulencia.

Pero mantener esa imagen más mansa no era una tarea sencilla, y amenazaba constantemente con derrumbarse. Un ejemplo de ello ocurrió la tarde del 13 de enero, cuando Jomeini concedió una entrevista al programa Face the Nation de CBS News. Al abordar las masivas manifestaciones durante muharram, el ayatolá afirmó que el pueblo iraní

«había proclamado que él era su líder y su único líder».[26] Como tal, el clérigo tenía la intención de elegir personalmente un Gobierno de transición que sentara las bases para instaurar un Gobierno permanente. Con Ebrahim Yazdi a su lado, Jomeini insistió en que no tendría ningún papel oficial en ese órgano, sino que se limitaría a «orientar. Si veía alguna desviación o algún error, les indicaría cómo corregirlo y ofrecería directrices generales».

Quien conducía la entrevista tuvo la sensación de que aquello recordaba bastante al funcionamiento de una dictadura, y le planteó una pregunta con tintes de afirmación: «Entonces será usted el caudillo de Irán».

Ante la pregunta, el ayatolá asintió lentamente, y dijo con solemnidad:

«Podríamos decirlo así».





La mañana del martes 16 de enero, como cualquier otra mañana, el sah abandonó la residencia real vestido con un traje de negocios, y recorrió la corta bajada que conducía a su oficina de Jahan Nama. Durante varias horas hizo llamadas telefónicas y recibió su habitual flujo de visitantes. Las reuniones se llevaban a cabo y se despachaban con la rapidez que las caracterizaba. Sin embargo, poco después de las once de la mañana, cuando regresó a la residencia real y ascendió por la gran escalinata hacia





las dependencias del segundo piso, se produjo la primera señal de anormalidad. Más o menos en ese momento, dos helicópteros militares aterrizaron en la amplia explanada contigua.

No se trataba de un suceso inusual. De hecho, en las últimas semanas helicópteros habían sobrevolado el palacio a todas horas. Sin embargo, y aunque no se anunció oficialmente, en pocos minutos corrió la voz por todo el complejo de que la partida de los monarcas era inminente. La noticia se propagó como la pólvora hasta el punto de que, cuando el sah y su esposa bajaron la escalera principal y se dirigieron a la puerta de entrada, la mayoría de los miembros del personal se había alineado a la salida para flanquear el camino y despedirse. Kambiz Atabai, el asistente de campo del sah que iba tras la pareja y los acompañaría al exilio, recuerda aquel momento con gran dolor.

«Se deshacían en lloros y lamentos —relató el historiador Gholam Reza Afkhami—, se golpeaban la cabeza y el pecho mostrando su duelo al estilo tradicional. Algunos parecían haber entrado en trance, con la mirada perdida. Otros se arrojaban a los pies del sah, suplicándole que no se marchara. El sah trataba de consolarlos lo mejor que podía. “No hay de qué preocuparse”, dijo. “Necesitamos descansar desde hace tiempo, regresaremos pronto”.»[27]

A esas alturas, resulta poco probable que el rey de reyes lo creyera de verdad.

Como medida de seguridad, el rey y la reina viajaron por separado por si atacaban alguno de los helicópteros. Tras levantar el vuelo del prado de césped, se unieron otros cuatro helicópteros y, a petición del sah, todos cerraron la formación para recorrer por última vez la capital antes de dirigirse al aeropuerto de Mehrabad, a unos 24 kilómetros al suroeste.

La noche anterior se había anunciado que el sah ofrecería una rueda de prensa en Niavarán a última hora de esa mañana. Quizás el plan se suspendió debido al ajetreo del día, aunque podría haberse tratado de un ardid para despistar a los medios internacionales. Fuera como fuese, muy pocos dignatarios o periodistas habían acudido a Mehrabad cuando los helicópteros aterrizaron alrededor de las 11:45 de la mañana. En un irónico colofón, en ese mismo momento la Embajada de Estados Unidos envió una actualización a la Casa Blanca para comunicar que, aunque circulaban rumores sobre la inminente partida del sah, en realidad en la embajada desconocían su paradero y sus próximos movimientos.[28]





Dos de los Boeing 707 del sah estaban estacionados en la pista situada ante la terminal principal del aeropuerto, pero la comitiva real no se dirigió inmediatamente hacia allí. El rey, siempre estricto con el protocolo, tenía la intención de permanecer en tierra y ser el jefe de Estado interino oficial de Irán hasta que se cerrara la votación parlamentaria que avalase formalmente el Gobierno de Shapur Bajtiar. Las votaciones acababan de comenzar, así que la pareja real y su comitiva más cercana se dirigieron a la sala de espera de salidas del aeropuerto para aguardar el resultado.[29]

Este retraso dio lugar a que un grupo de adeptos monárquicos y diplomáticos extranjeros, informados de la dramática situación en Mehrabad, condujeran apresuradamente hasta el aeropuerto. Cuando se difundió la noticia de la investidura formal de Bajtiar alrededor de las 12:30, había una multitud de varios cientos de personas agolpados en la pista frente a la sala de espera. Entonces, hubo que aguardar un poco más mientras Shapur Bajtiar, ya primer ministro oficial de Irán, salía del edificio del parlamento en el centro de la ciudad y se dirigía a Mehrabad en su propio helicóptero.

Tras una breve reunión en la sala de espera, el sah y el primer ministro aparecieron juntos en la pista, mientras el color plomo que había teñido el cielo toda la mañana comenzaba a disiparse. Separándose de Bajtiar, el sah caminó junto a su esposa hacia los aviones que los esperaban. Fue entonces cuando amigos y simpatizantes se acercaron para ofrecerle un último saludo, un último contacto, derramando lágrimas y replicando la lúgubre escena que se había producido horas antes en el palacio. Un oficial del Ejército se postró ante el sah e intentó besarle los zapatos, pero el rey lo ayudó a levantarse y le dijo: «No, por favor, ya no procede». Incluso Shapur Bajtiar, un hombre que había dedicado su vida a oponerse al sah y había perdido a su propio padre a manos de los Pahlaví, se dejó llevar por la emoción del momento y se secó los ojos con un pañuelo blanco en varias ocasiones. Al pie de la escalera que conducía al primer avión real, el sah y la sahbanu se detuvieron brevemente para un último intercambio de abrazos y despedidas, y entonces se marcharon.

El jet real despegó de Teherán por última vez a las 13:18 con el sah a los mandos.[30] Casi en ese preciso instante, un terremoto de 6,7 grados en la escala de Richter sacudió el noreste de Irán y causó centenares de muertos.





La mayoría de los testimonios coinciden en que el sah permaneció a los mandos del Boeing 707 real hasta que el avión abandonó el espacio aéreo iraní, se desconoce si por una razón sentimental o por temor a que la tripulación desviara el avión hacia un territorio hostil. Posteriormente se reunió con su esposa y la reducida comitiva —menos de una docena de personas— en la cabina principal. Preguntó si se le podría servir un almuerzo, pues había pasado la mañana sin comer, pero descubrió que el personal de tierra de Mehrabad se había negado a abastecer el avión con provisiones. Además, habían robado toda la vajilla habitual del avión imperial (copas de cristal, platos de porcelana y cucharas de oro) en algún momento de los días anteriores.[31] Finalmente, la primera comida en el exilio del rey de reyes estuvo compuesta por un vulgar estofado que habían preparado para sus guardias, una delicia que el rey tuvo que tomar en un plato de cartón con un tenedor de plástico.










16


Opción C



Tan pronto como el tren de aterrizaje del avión del sah se levantó de la pista del aeropuerto de Mehrabad, el 16 de enero, se produjo un estallido de celebraciones en Irán. Millones de personas salieron a las calles para aclamar, corear y abrazarse en Teherán. Los más enérgicos se dedicaron a derribar y desmembrar las numerosas estatuas de los dos monarcas Pahlaví, padre e hijo, que abundaban en la ciudad. Las celebraciones continuaron hasta bien entrada la noche y, en muchas ciudades y aldeas iraníes, las multitudes se empeñaron en encontrar y destruir —quemando, derribando o haciendo añicos— cualquier vestigio del régimen imperial. Fue una especie de cacería. Para evitar la ira de los partidarios de Jomeini, los conductores de la flota de la embajada estadounidense pegaron imágenes del ayatolá en los parabrisas de sus vehículos, adoptando la moda del momento.[1]

La reacción de Jomeini desde su chalé de Neauphle-le-Château fue mucho más comedida. Algunas fuentes afirman que el clérigo no mostró emoción alguna al enterarse de la partida del sah, y simplemente preguntó:

«¿Qué más?».[2] Otros aseguran que esbozó una leve sonrisa y murmuró

«shahmat» (‘jaque mate’).[3] Jomeini concedió un tiempo prudencial para que los centenares de periodistas extranjeros que ya cubrían la crisis iraní pudieran trasladarse desde sus hoteles de París hasta la aldea, y esa misma mañana compareció para hacer una breve declaración y responder a





algunas preguntas. Como de costumbre, la interpretación de su discurso recayó en su acólito, el doctor Ebrahim Yazdi.

Tras felicitar al pueblo iraní por el acontecimiento histórico de aquel día, el ayatolá recalcó que no era la victoria final, sino un primer paso que los encaminaba a lograrla. Aseguró que la única forma de conseguirla era destruyendo por completo la dinastía Pahlaví y el «Gobierno usurpador» que el rey apóstata había designado.[4] Declaró que pronto regresaría a Irán, y se dirigió con contundencia a quienes todavía pudieran interponerse en el triunfo de la revolución: «Quienes quieren incitar al desorden mediante propaganda falsa y generar un caldo de cultivo para forzar la intervención extranjera, les advierto que, si no cesan, les aguarda un cruel destino».

Esta advertencia reflejaba la persistente sospecha dentro del círculo de Jomeini de que el sah aún podía intentar recuperar el poder, sospechas que se intensificaron debido a un cambio de última hora en sus planes de viaje. Desde que el rey había anunciado su intención de tomarse unas vacaciones, le habían presupuesto el mismo destino que el resto de su familia, incluidos sus hijos: Estados Unidos. De hecho, hasta el 11 de enero —cinco días antes de su partida—, el embajador Sullivan y él habían hecho los preparativos oportunos para su estancia en la finca de Palm Springs del filántropo Walter Annenberg. Al mismo tiempo, sin embargo, el monarca había planteado la idea de hacer escala en Egipto para visitar a su buen amigo y aliado político, el presidente egipcio Anwar Sadat, y lo que al principio parecía una simple escala técnica, durante los siguientes días se transformó en una visita de Estado en toda regla, y sin fecha de vuelta. La primera vez que el avión imperial volvió a tocar tierra la tarde del 16 de enero, fue para aterrizar en el aeródromo de Asuán, la principal ciudad del sur de Egipto. Allí, tras una gran ceremonia de bienvenida organizada por Sadat, la pareja real se instaló en la suite del ático del Aswan Oberoi Hotel, sin planes inmediatos de continuar su periplo.

Sin embargo, Ebrahim Yazdi y otros miembros de la oposición veían

este cambio de planes como una estratagema del sah para quedarse «por la zona» mientras sus generales, con el beneplácito de Estados Unidos, le hacían el trabajo sucio aniquilando la rebelión y allanando el camino para su regreso. Durante aquellos tensos días de mediados de enero, Yadzi había advertido a sus colegas de Neauphle-le-Château una y otra vez de la





posibilidad de un nuevo golpe de Estado como el de 1953. Ahora, con el sah merodeando por Egipto —el nuevo aliado de Estados Unidos en la región—, los indicios de una posible conspiración se multiplicaban.

Si Yazdi hubiera tenido acceso a los verdaderos planes que se urdían en los pasillos de Washington, quizás se habría sentido enormemente aliviado. Lejos de elaborar una estrategia para salvar al sah, la Administración Carter estaba puliendo una maniobra a dos bandas para hacer frente a la crisis iraní; una maniobra que, desde el punto de vista de la incoherencia y el fracaso asegurado, no tiene parangón en la historia moderna de la diplomacia.

La semilla se había plantado hacía dos semanas, en la misma reunión del Despacho Oval del 3 de enero en la que, tras recibir la noticia de que Shapur Bajtiar sería el nuevo primer ministro de Irán, el presidente Carter debatió brevemente la posibilidad de presionar al sah para que abandonara el país. Una de las principales razones por las que finalmente no se ejerció esa presión fue el temor a que, dado que Bajtiar no contaba con apoyos consolidados internamente, los altos mandos del Ejército iraní —una especie concebida para adular y depender del rey de reyes— pudieran empezar a huir del país, presos del pánico. Esto, a su vez, desencadenaría sin duda el colapso total de las Fuerzas Armadas antes del embate de Jomeini. En lugar de que la Administración diera un empujoncito al sah, la necesidad más apremiante era que alguien de confianza para el alto mando iraní llegara a Teherán e hiciera ver a los generales la vital importancia de permanecer en sus puestos cuando el sah se marchara, y de mostrar pleno apoyo a Bajtiar.

Resultó que había un oficial militar estadounidense que era perfecto para esta misión: el general de la Fuerza Aérea Robert «Dutch» Huyser, subcomandante de las fuerzas estadounidenses en Europa. Huyser no solo había supervisado sobre el terreno la reestructuración del mando militar iraní a principios de los setenta, sino que había mantenido un estrecho vínculo con muchos de sus principales oficiales a través de visitas recurrentes, la más reciente de ellas en agosto. Al finalizar la reunión del 3 de enero en el Despacho Oval, Huyser recibió una llamada en su cuartel general en Stuttgart, Alemania, en la que se le ordenó partir hacia Irán con la mayor celeridad. El general, de cincuenta y cuatro años, se tomó la orden tan a pecho que se encontraba a los mandos del jet T-39 Sabreliner





sobrevolando Suiza en plena noche cuando se dio cuenta de que había olvidado el pasaporte.[5]

Mientras Robert Huyser emprendía la misión de apuntalar su apoyo a Shapur Bajtiar en Irán, en Francia comenzaba un cometido muy distinto.

Durante semanas, el embajador Sullivan había instado a Washington a establecer contactos en Neauphle-le-Château; sostenía que entablar conversaciones con ellos era la mejor opción, aunque fueran conversaciones sin rumbo. Aun así, sus sugerencias fueron ignoradas. Sullivan había resucitado la idea el 10 de enero, pero Carter, influido por la rígida postura de Brzezinski, volvió a desestimar la propuesta.[6] Sin embargo, solo cuatro días más tarde, coincidiendo con la víspera de la salida del sah, el presidente se retractó y envió una directiva ultrasecreta a la embajada estadounidense en París para solicitar que se abriera un canal de comunicación con el círculo de Jomeini.

Por capricho del azar, el principal experto en Oriente Medio de la embajada se encontraba de baja por apendicitis. En su ausencia, el embajador recurrió a su consejero político principal, un diplomático de carrera de cuarenta y cuatro años llamado Warren Zimmermann: «¿Por qué no te encargas tú?».[7]

Zimmermann, sin experiencia previa en asuntos relacionados con Irán, comenzó a estudiar compulsivamente la situación, mientras consultaba con representantes franceses y con especialistas en Irán de Washington sobre la mejor aproximación. «No estaba claro a quién debía solicitar el encuentro», recordaría, ya que había quien sugería que buscara a Sadeq Gotbzadeh o Abolhasán Banisadr, dos de los miembros más occidentalizados del séquito de Jomeini. Sin embargo, todos coincidieron en que se acercara al miembro de la tríada de visires que solía aparecer al lado del ayatolá, y que ya había establecido contacto con Henry Precht: el doctor Ebrahim Yazdi.





La mañana del lunes 15 de enero de 1979, Warren Zimmermann se puso al volante de una berlina Peugeot último modelo y cruzó los portones de piedra del Hôtel de Pontalba de París, la magnífica residencia oficial del embajador estadounidense en Francia, para tomar rumbo oeste. El Peugeot era el coche privado del embajador, Arthur Hartman, y se había





seleccionado expresamente para aquella salida porque no llevaba matrícula diplomática, lo cual reducía las posibilidades de llamar la atención.

Zimmermann se dirigió a un pequeño hotel rural a unos dos kilómetros al este de Neauphle-le-Château. Siguiendo las instrucciones codificadas que le habían dado, entró en el aparcamiento del hotel, estacionó y caminó hacia la puerta principal. Allí se topó con un joven corpulento y barbudo que, tras las comprobaciones pertinentes, le hizo una seña para que pasara a una sala lateral, que resultó ser el comedor del establecimiento. Al fondo, esperándolo, estaba Ebrahim Yazdi. Zimmermann narraría más tarde a un entrevistador que aquella reunión lo convirtió en «el primer intermediario estadounidense entre la gente de Jomeini y Estados Unidos»,[8] una afirmación que solamente era verdadera si se añadía la expresión «con autorización oficial». Desde su encuentro extraoficial el mes anterior, Yazdi y Henry Precht habían mantenido contacto telefónico en secreto, a través de la extensión de teléfono del despacho de su casa en Alexandria, Virginia.

La primera reunión entre Zimmermann y Yazdi fue breve, de unos veinte minutos. Tras aclarar que no venía a negociar sino únicamente a transmitir información, el consejero político estadounidense repitió básicamente el mensaje oficial: que, con la inminente salida del sah de Irán, la Administración Carter estaba decidida a que el Gobierno de Bajtiar tuviera la oportunidad de restablecer el orden. Por ello, se oponía a un golpe militar, lo cual también implicaba oponerse a cualquier acción precipitada de Jomeini, como un retorno temprano a Irán, que pudiera provocar un aumento del caos que desembocara en algo por el estilo.

Por su parte, Yazdi también confirmó que no venía a negociar, sino como un mero transmisor de mensajes al y del ayatolá. Informó sobre el Gobierno de transición que la oposición pretendía instaurar, que conduciría a la ratificación de una nueva Constitución y, en última instancia, al traspaso de poder a un Gobierno elegido democráticamente. Entretanto, sin embargo, tenía sus reservas respecto a las intenciones estadounidenses —preguntó en varias ocasiones por qué se había enviado al general Huyser a Irán y qué hacía exactamente allí— y advirtió que, si se producía un golpe militar, la ira popular se trasladaría rápidamente del sah hacia quienes lo habían apoyado con tanto empeño durante todos esos años: los estadounidenses. Al final de ese primer encuentro, que ambos recordarían como prudente pero cordial, los intermediarios acordaron que





sus conversaciones serían confidenciales, y establecieron un sistema para reunirse de nuevo de ser necesario.[9]

Y resultó ser necesario al día siguiente. Poco después de que Zimmermann regresara a la embajada y enviara el informe de su reunión a Washington, el Departamento de Estado respondió con una nueva ronda de preguntas y declaraciones que deseaba que fueran transmitidas a Jomeini. Así pues, Zimmermann organizó un nuevo encuentro con Yazdi a primera hora de la mañana siguiente en el mismo lugar.

Los intermediarios se reunieron en cuatro ocasiones durante los siguientes tres días. Llevarse bien no resultó difícil —de hecho, Yazdi enseguida empezó a llamar a Zimmermann por su nombre de pila—, pero se enzarzaron en lo que parecía un juego de terror psicológico. El pulso de poder se acentuó especialmente justo antes de su segundo encuentro, cuando recibieron la noticia de que el sah había abandonado al fin Irán.

A sabiendas del persistente temor de Yazdi a un golpe militar —que, por supuesto, compartía con Jomeini—, Zimmermann admitió que, si bien los estadounidenses se esforzaban por contener a los generales en ausencia del sah, se les podía escapar de las manos si Jomeini se negaba a llegar a algún tipo de entendimiento con Bajtiar. Al otro lado de la mesa, Yazdi intentaba sonsacar información a Zimmermann asegurando que la oposición tenía pruebas de que los generales planeaban un golpe, y sugiriendo que, por lo tanto, los estadounidenses debían de saber algo al respecto.

En todo caso, analizado con algo de perspectiva, gracias a las conversaciones Yazdi-Zimmermann de mediados de enero salió a la luz un pronunciado desequilibrio en la destreza estratégica. El objetivo principal de Estados Unidos al mantener esas conversaciones era, obviamente, sondear cómo de afectada se vería la relación del país con Irán ante la posible toma de poder por parte de Jomeini, una preocupación alimentada por el comprensible miedo a todo lo que podían perder con la caída de «su sah yanqui». Al abordar este tema, Yazdi dijo que los intereses económicos y políticos de Estados Unidos e Irán estaban ya tan entrelazados que mantener el estrecho vínculo resultaba casi inevitable, lo cual fue tranquilizador; sin embargo, también sabía que detrás de ese miedo de Estados Unidos se escondía otro aún mayor: un alzamiento comunista en Irán. Para alguien como Yazdi, empapado de las corrientes de la política opositora iraní, ese escenario resultaba rematadamente absurdo, una





repetición de la tan trillada conspiración roja y negra que el sah había difundido durante décadas. Dicho eso, también sabía que ese temor podía jugar a su favor, y contaba, además, con valiosa información que había llegado a sus oídos hacía unas semanas.

A mediados de diciembre, Yazdi quedó intrigado con una llamada telefónica de Mansur Farhang, un colega de la comunidad disidente irano-estadounidense y profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California. Islamista moderado con una larga trayectoria en el Movimiento por la Liberación de Irán, Farhang había publicado recientemente un artículo en Insight Magazine donde analizaba el ascenso de Jomeini como líder del movimiento antisah. El artículo atrajo la atención de un grupo de altos cargos del Departamento de Defensa, que contactaron con Farhang y le pidieron que acudiera al Pentágono para charlar si pasaba por Washington D. C.

Casualmente, el académico estaba a punto de volar de California a París para reunirse con Jomeini por primera vez. Hacer escala en la capital no resultaba complicado, pero su primer impulso fue sentir reticencia ante la perspectiva de acercarse demasiado a los militares estadounidenses. Aun así, por si las moscas, decidió consultarlo con Yazdi en Neauphle-le-Château. Tras hablarlo con Jomeini, Yazdi volvió a llamar a Farhang: «De acuerdo. Ve, a ver qué dicen».[10]

En el Pentágono, escoltaron al profesor hasta una gran sala de conferencias —«había doce personas sentadas con cuadernos amarillos»—, donde se dispuso a dar un seminario de dos horas y media sobre la historia y la política del movimiento opositor iraní. Finalmente, se percató de que no estaba teniendo en cuenta el perfil del público. «Estaba hablando de la situación iraní como si fuera una reunión de académicos

—recordaría Farhang—, pero lo que me impactó realmente fue la incapacidad de aquellas personas para concebir un movimiento ajeno al marco de la Guerra Fría. Para ellos, todos los movimientos revolucionarios tenían un trasfondo prosoviético.»

En otras palabras, por muy amplio que fuese en ese momento el movimiento revolucionario iraní o por muy conciliador que pareciera Jomeini, el Pentágono estaba persuadido de que los rojos usurparían la causa y tomarían el poder tarde o temprano. «Estaban convencidos de ello, y era por la Guerra Fría —dijo Farhang—. No había pruebas, pero asumían que no podía pasar otra cosa.» El profesor quiso hacerles entrar





en razón, argumentando que su miedo nacía de una falta de entendimiento básico acerca de la sociedad iraní, pero al final se dio por vencido.

Los últimos días de diciembre, ya en Neauphle-le-Château, Jomeini y Yazdi recibieron a Farhang en la sala de estar de un chalé para celebrar una reunión privada. La primera pregunta que le hizo Jomeini fue: «¿Cuál era su inquietud?». Farhang explicó que, en ese momento en el que cada vez resultaba más probable que el sah desapareciera del mapa, el miedo recurrente de todos los funcionarios que había encontrado al otro lado del charco era que Irán estuviera a punto de volverse rojo. Si Jomeini y los suyos lograban convencer a los estadounidenses de que eso no ocurriría, darían un gran paso para lograr que aceptaran la revolución. Tuvieron en consideración el consejo de Farhang: muy poco después, Jomeini hizo hincapié en denunciar a la izquierda radical iraní, e insistió en que los comunistas no tendrían cabida en un Irán islamista.

Ese resquicio de inteligencia jugó un papel crucial en las conversaciones entre Yazdi y Zimmermann de mediados de enero. Hasta entonces, el único representante estadounidense con el que Yazdi había hablado —y Yazdi era el único miembro del grupo de Jomeini que hablaba con los estadounidenses— era Henry Precht. Con un conocimiento de Irán mucho más amplio, Precht nunca se había creído aquello del «coco comunista» que sospechaban los alarmistas de Washington, por lo que nunca había alimentado esa idea —ni transmitido esa preocupación— en sus diálogos con Yazdi. En cambio, en el hotel rural francés, el menor dominio de Zimmermann lo llevó a repetir dócilmente el mensaje oficial de Washington: si Irán caía en una guerra civil, los comunistas sin duda usurparían el poder. Jugando con esta preocupación, Yazdi replicó que, si bien las fuerzas de Jomeini tenían en ese momento a la amenaza izquierdista bajo control, lo más probable para forzar un alzamiento comunista sería un golpe militar. Argumentó —presumiblemente convencido de ello— que, de hecho, ya existían pruebas de la existencia de una «coalición tácita»[11] entre los generales y los comunistas para tomar el país. Lo que ocurrió en el hotel rural cerca de Neauphle-le-Château fue un fascinante juego de ultimátums propio del fin de la Guerra Fría, en el que ambas partes revivían al fantasma de la hoz y el martillo con la esperanza de amedrentar al otro. Aun así, en aquella partida hubo alguien que enseñó sus cartas, y alguien que se aferró a todos sus ases.





Los antecedentes y vidas de aquellos dos contrincantes también se vieron reflejados en sus estrategias. Ebrahim Yazdi era todo táctica, y alguien cien por cien asimilado culturalmente a la sociedad que, en ese momento concreto, era su enemiga. Sabía cómo pensaban los estadounidenses porque él también lo era. Warren Zimmermann, por su parte, era igualmente brillante —le esperaba una ilustre carrera en el Departamento de Estado en la que llegaría a tener el puesto de embajador en Yugoslavia—, pero carecía por completo de formación en materia de historia, política y cultura de Irán. Como resultado, desconocía el tipo de información que podía jugar en su contra al enfrentarse a Yazdi. Al parecer, aquellos estadounidenses con un presunto mayor grado de conocimiento también lo ignoraban. Al redactar los puntos del discurso de Zimmermann, este recibió instrucciones en al menos dos ocasiones de pedir ayuda a Yazdi para organizar una reunión. El encuentro, frustrado una y otra vez, debía ser entre varios altos generales iraníes y los enviados de Jomeini en Teherán, un curioso detalle que le decía a Yazdi que, pese a toda la retórica estadounidense de apoyo firme a Shapur Bajtiar, tanto los altos mandos militares iraníes como los diplomáticos estadounidenses buscaban un acuerdo. Con cada día que pasaba, y con cada nueva reunión con Zimmermann, Yadzi se mostraba cada vez más optimista. Como escribiría después en sus memorias: «Los engranajes de la revolución ya se habían puesto en marcha, y no había nadie capaz de detenerlos».[12]

Los estadounidenses no eran en absoluto conscientes de la información

que le estaban entregando a Yazdi en el hotel rural francés. Al contrario, estaban visiblemente satisfechos de haber logrado forjar vínculos con alguien tan influyente dentro del grupo de Jomeini y tan hábil para abordar las preocupaciones estadounidenses. Tal como señaló el embajador Hartman al secretario Vance en un telegrama secreto del 17 de enero, sin duda era una buena señal que en la conferencia de prensa de Jomeini del día anterior, con motivo de la huida del sah de Irán, hubiera sido Ebrahim Yazdi quien había aparecido a su lado. «En ese momento triunfal

—escribió Hartman—, Jomeini otorgó a Yazdi un estatus público que ningún otro miembro de su séquito de Francia disfrutaba.»[13]

Curiosamente, el enviado estadounidense que más tiempo había pasado con Yazdi no compartía ese optimismo. «No era el mayor experto en Irán —dijo Warren Zimmermann—, pero estaba bastante seguro de que no íbamos a llevarnos bien con esa gente.»[14]





Cuando entró en el despacho del comandante en jefe la tarde del 10 de enero, el general Huyser sabía a qué atenerse. Como era de esperar, los cinco hombres allí reunidos lo miraron con expresiones que iban de la angustia al asombro, pasando por el mal presagio.

También tenía claro por qué: el estridente titular del Tehran Journal de esa mañana, que rezaba «Cambios en las políticas de Estados Unidos en Irán». Citando fuentes anónimas, pero supuestamente cercanas a testigos fiables, el artículo informaba de que altos cargos de la Administración Carter presionaban al sah para que abandonara Irán lo antes posible. Incluso para una Administración tan vulnerable a las filtraciones, aquello era una primicia notable —¡hasta el día siguiente, el embajador Sullivan no recibiría instrucciones de decir al sah que se marchara «de inmediato»!— y, aunque no disponía de más detalles, Huyser sabía lo que aquello significaba: le aguardaba un comienzo de jornada muy desagradable con la reunión en el cuartel del Estado Mayor Supremo (conocido como SCS, por sus siglas en inglés). Allí lo esperaban los cinco comandantes más veteranos de las Fuerzas Armadas iraníes, cuatro generales y un almirante. En sus comunicaciones secretas, Huyser se referiría a este conjunto como «el Grupo».

«¡Habrá leído esto! —gritó uno de los generales, sacudiendo el periódico frente a Huyser—. ¡Su embajador está obligando a nuestro sah a abandonar su país!»[15]

En línea con la estrategia que había adoptado desde su llegada a Irán cinco días atrás, Huyser dejó que los generales se desahogaran. Además, comprendía que, más allá de su ira, había algo más profundo en juego: los cinco comandantes en esa sala —en esencia, la versión iraní del Estado Mayor Conjunto— estaban, a su manera, digiriendo la idea de que el sahansah se marcharía próximamente, y era probable que no volviera jamás.

Al fin, uno de los generales dio voz al pensamiento que había estado sobrevolando las cabezas de todos durante las últimas reuniones: «¡No hay alternativa! —espetó—. ¿Acaso existe otra opción que no sea irnos cuando lo haga su majestad, o bien dar un golpe de Estado militar?».

Huyser reaccionó por fin: «¿Cómo demonios creen que van a dar un golpe? ¿Tienen un plan? ¿Tienen algo pensado de lo que nunca me han





hablado?».

Durante el silencio que se hizo, el general estadounidense recordaría posteriormente que los cinco miembros del Grupo se quedaron con el mismo semblante perdido. «Por eso apreté más —escribió—, porque quería llegar al fondo del asunto, encontrar la respuesta a la pregunta que me había perseguido desde mi llegada: ¿tenían planes secretos de dar un golpe que yo desconocía?»[16] Pero mientras observaba a los presentes aquella tarde, al fin encontró la respuesta que buscaba: «El Grupo no tenía ningún plan».

De carácter afable y tranquilo, Dutch Huyser se había metido en un gran embolado el 5 de enero cuando llegó a Teherán. Desde entonces, sus días y noches giraron en torno a una agenda abrumadora. Entre reuniones y teleconferencias, se apresuraba a redactar informes y a responder a interminables consultas e instrucciones que recibía desde Washington. El general atesoraba aquellas noches contadas en que había logrado rascar cuatro horas seguidas de sueño.

Su misión en Irán era bastante sencilla, al menos oficialmente. Aprovechando sus estrechos lazos con los altos cargos militares del país, Huyser había recibido instrucciones de hacerles entender la importancia de permanecer en sus puestos tras la salida del sah, y de transferir su lealtad y sus obligaciones militares al nuevo Gobierno de Shapur Bajtiar. Sin embargo, lo cierto era que Ebrahim Yazdi tenía todo el derecho a sospechar de una posible agenda oculta en sus planes. En la reunión del 3 de enero en el Despacho Oval, en la que se decidió enviar a Huyser, el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski insistió en que se adjuntara una «opción C» al mandato de Huyser como condición adicional: si la situación seguía empeorando y Shapur Bajtiar resultaba incapaz de formar un Gobierno funcional antes del avance imparable de Jomeini, entonces, como último recurso, los generales podrían tomar el poder.[17] Sin embargo, se trataba de una opción bastante ambigua, ya que faltó definir por completo el significado de «último recurso» o cualquier mecanismo para reconocer cuándo se habría llegado a ese punto.

Huyser no creía que la «opción C» realmente supusiera ninguna carga adicional en su misión: tanto si gobernaba Bajtiar como si lo hacía el Ejército, los generales deberían permanecer en sus puestos y trabajar juntos en planes integrales para tomar el control de la infraestructura económica y militar del país. Para el alto mando iraní, sin embargo,





adoptar un enfoque cooperativo era un concepto completamente ajeno, algo que Huyser pronto descubriría.

En sus dos primeros días de reuniones en Teherán, el enviado estadounidense se reunió individualmente con los cinco miembros del Grupo. Cuando les preguntó cómo se estaban preparando para la inminente salida del sah, ninguno supo qué responder. Ninguno de los comandantes estaba preparado, y al menos dos de ellos parecían al borde de un ataque de nervios.[18] La situación cada vez iba a peor. El sah siempre había recompensado a sus altos mandos por su lealtad y obediencia, no por su pericia o capacidad de iniciativa, y por miedo a un golpe militar, su práctica habitual era mantenerlos separados. Por extraño que pareciera, teniendo en cuenta la prolongada crisis en Irán, a comienzos de 1979 los cinco miembros principales del Grupo aún no se habían sentado juntos en una misma sala, y mucho menos se habían involucrado en la rutina de planificación conjunta que caracteriza a las fuerzas armadas en cualquier otra parte del mundo. Los militares siempre precisan de instrucciones claras; en un entorno extremadamente cambiante, se le pedía a Robert Huyser que hiciera un llamamiento a la cooperación y la inventiva en un grupo de hombres a quienes, en las mejores circunstancias, les hubiera costado organizar una fiesta sorpresa de cumpleaños.

Pero, poco a poco, se fueron logrando avances. El 9 de enero, justo un

día antes de aquel tenso encuentro en la sede del SCS, Huyser consiguió persuadir al Grupo para que se reuniera por primera vez. Con cierto asombro, todos coincidieron en que esta innovadora forma de trabajar mejoraba la comunicación, y se mostraron gratamente sorprendidos al descubrir que albergaban puntos de vista muy similares sobre el mejor camino a seguir. Como no se habían abordado las posibles contingencias, ese mismo día Huyser reclutó al personal de planificación del Grupo Asesor de Asistencia Militar de Estados Unidos (conocido como MAAG, por sus siglas en inglés) para que se sentara con sus homólogos iraníes de cada una de las distintas ramas militares y comenzaran a elaborar planes para tomar el control de la infraestructura vital del país, sus puertos, campos petroleros y plantas de servicios, en caso de que los métodos más pacíficos para acabar con la parálisis económica fracasaran.

Pero no adelantaban un palmo de tierra. Al finalizar la reunión del 10 de enero, Huyser volvió a enfatizar la necesidad de acelerar la planificación militar, subrayando que atender a los detalles logísticos, las





líneas de suministro y los ámbitos de operación era un requisito indispensable para que las Fuerzas Armadas pudieran sostener a Bajtiar o, en el peor de los casos, para salir victoriosos de un golpe de Estado. El Grupo estuvo totalmente de acuerdo, excepto que, cuando los planificadores del MAAG estadounidense llegaron a la mañana siguiente para continuar trabajando con sus homólogos iraníes, encontraron las oficinas de planificación del SCS cerradas. ¿El motivo? El 11 de enero era jueves y, aunque el país estuviera en crisis, era fin de semana en Irán. Además, no había que olvidar el peculiar comentario del sah cuando Huyser acompañó al embajador Sullivan a Niavarán esa misma tarde. Al enterarse de que había comenzado a reunirse con los altos comandantes como grupo, el sah elogió la sagacidad de este enfoque, arguyendo que la cooperación resultaba vital en momentos así.[19] Poco importaba que él mismo hubiera continuado la tradición de reunirse con ellos por separado hasta el día anterior.

Sin embargo, el mayor desafío de Huyser se encontraba mucho más cerca de su hogar: el embajador William Sullivan.

Sullivan había intentado con todas sus fuerzas torpedear la misión de Huyser en Irán tan pronto se enteró de su existencia. Habiendo perdido esa batalla, organizó una fría recepción a la llegada del general a la embajada el 5 de enero. Intercambiaron saludos, y rápidamente Sullivan le entregó un telegrama del secretario de Estado, Vance, en el que se le ordenaba no hablar con nadie en Teherán hasta recibir nuevas instrucciones.[20] Huyser se dio cuenta de que su misión podría llegar a su fin antes siquiera de empezar.

Pero aquel no era un simple conflicto burocrático relacionado con la asignación de competencias. El general pronto descubriría que, en realidad, Sullivan ya había dado por perdido a Shapur Bajtiar. El embajador opinaba que, en el mejor de los casos, los generales debían llegar a un acuerdo de compromiso con Jomeini para terminar con la agitación iraní y permitir que Estados Unidos sacara algo positivo de la situación. «Sabía que nuestras diferencias de opinión iban a complicar el asunto —escribió Huyser con considerable moderación—. Me parecía extraño llegar a Irán con órdenes del presidente de hacer todo lo posible para ayudar al señor Bajtiar, pero lo que ocurrió fue que el representante permanente del presidente ya pronunciaba la palabra derrota antes de comenzar.»[21]





Tanto el general como sus partidarios en Washington pronto comenzaron a presionar, pero cuando finalmente Huyser obtuvo autorización para emprender su iniciativa, se llegó a un extraño pacto. La primera condición era que la estancia del general en Irán sería breve, de unos días a lo sumo; la segunda, que se reuniría únicamente con oficiales militares iraníes mientras Sullivan continuaba al mando de todos los asuntos civiles y políticos, es decir, la comunicación con el sah (mientras siguiera en el país) y con el primer ministro Bajtiar.

A la primera parte del acuerdo le faltó poco para cumplirse. El mismo día de su tenso encuentro con el Grupo en la sede del SCS, el 10 de enero, Huyser debía regresar a Alemania, pero una tormenta de nieve nocturna obligó a cerrar el aeropuerto de Teherán. La Casa Blanca en ese momento cambió de opinión y decidió mantener al general en Irán de manera indefinida. Sin embargo, este contratiempo no afectó a la segunda parte del compromiso: durante el resto de su estancia en Teherán —que terminaría siendo de 31 días— el general Huyser nunca se reunió ni habló con Shapur Bajtiar ni con ningún otro líder civil iraní.

Pero aquello era solo el primer nivel de complejidad. Como oficial en servicio activo en una misión especial para la Casa Blanca, Huyser dependía del secretario de Defensa, Harold Brown; del general David C. Jones, presidente del Estado Mayor Conjunto; y, en ocasiones, del miembro más beligerante de la Administración, el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Por su parte, Sullivan seguía dependiendo de sus superiores en el Departamento de Estado, y ocasionalmente hacía consultas al que podía considerarse la paloma de la paz de la Administración, Henry Precht. La división de tareas sumada a la diferencia horaria entre Teherán y Washington D. C. hacía que, con frecuencia, Huyser y Sullivan se encontraran parados uno al lado del otro en la sala de comunicaciones seguras de la embajada en una pintoresca estampa en la que cada uno ofrecía análisis totalmente dispares de los acontecimientos del día a sus respectivas audiencias en la capital estadounidense.

Sin embargo, aquello era solo la punta del iceberg de algo fascinante: en Irán, Estados Unidos estaba persiguiendo dos políticas diametralmente opuestas, y los responsables de cada bando ignoraban y socavaban activamente los esfuerzos del otro.





El embajador Sullivan jamás pensó que Shapur Bajtiar tuviera alguna posibilidad de lograr su cometido y, hacia mediados de enero, se estaba reuniendo discretamente con figuras de la oposición vinculadas a Jomeini, como Mehdí Bazargán, para acelerar su caída y abrir paso a un Gobierno islamista. Al mismo tiempo, para frustrar ese mismo Ejecutivo, Zbigniew Brzezinski presionaba al presidente diciendo que pronto llegaría el momento de realizar un golpe militar, la «opción C», y no disimulaba su intención de que Carter cumpliera con el acuerdo que habían alcanzado.

«Si Bajtiar fracasa —escribió Brzezinski a Carter en un memorando ultrasecreto el 13 de enero— debemos tomar una decisión contundente e implementar la “C” de Huyser con el respaldo de Estados Unidos. Creo que está en sintonía con su directiva original y, con su permiso, me gustaría comunicar esa corrección al general Huyser. Es importante que ni sus colegas iraníes ni él se hagan ilusiones sobre lo que quizás haya que hacer en caso de que Bajtiar flaquee.»[22]

Como broche final a esta cadena de disparates, el diplomático estadounidense designado para colaborar con el nuevo primer ministro, William Sullivan, trabajaba activamente para derrocarlo, mientras que el que intentaba defenderlo, Robert Huyser, tenía prohibido acercarse a él. Asimismo, los bandos rivales estaban centrados en sus objetivos en pos de evitar un escenario apocalíptico estilo Guerra Fría —una toma comunista del poder— que nadie que estuviera lo más mínimamente al tanto de los acontecimientos en Irán veía posible.

Los protagonistas de este ojo del huracán llegaron a cultivar cierta amistad, algo, si cabe, tan absurdo como lo anterior en esas circunstancias. La relación se estrechó después del 10 de enero, cuando Sullivan invitó a Huyser a dejar su alojamiento temporal y mudarse a la residencia del embajador. Desde entonces, compartieron el desayuno la mayoría de las mañanas y, cuando sus agendas lo permitían, comparaban notas por las noches con una copa en la mano.

Huyser parecía tener una visión más acertada de la situación, al menos al principio. Durante semanas, Sullivan había advertido que el Ejército iraní podría desintegrarse rápidamente cuando el sah dejara el país, pero desde sus primeras reuniones con el Grupo, Huyser llegó a convencerse de lo contrario; no solo le parecía que el número de deserciones en el Ejército estaba siendo enormemente exagerado por los medios, tanto nacionales como internacionales, sino que además creía que seguiría siendo mínimo





tras la salida del sah. En esta estimación, Huyser estaba en lo cierto. Ese patrón se cumplió también el 19 de enero, cuando muchos esperaban un nuevo estallido de violencia en medio de las procesiones religiosas que conmemoraban Arbaín, el cuadragésimo día después de Ashura. En cambio, tras otro acuerdo negociado entre las fuerzas de seguridad y los líderes religiosos moderados, el día, que se preveía explosivo, transcurrió con relativa calma. Como consecuencia, entre quienes aún esperaban impedir la toma del poder por Jomeini, comenzó a asomar un leve destello de optimismo en medio de la penumbra invernal.

La desafiante personalidad de Shapur Bajtiar reforzó la situación. Desde su pequeño despacho de primer ministro en la avenida Pasteur, con el retrato del sahansah conspicuamente cubierto, Bajtiar declaró que estaba dispuesto a «hundir sus manos hasta los codos en sangre» para defender a su amada patria. No importaba cuán grandes fueran las fuerzas que se alzaban contra él, juró: «Este Gobierno no flaqueará, y yo nunca abandonaré la trinchera constitucional».[23] Para aquellos leales al régimen que habían mantenido tanto tiempo una especie de postura defensiva, esta audacia tuvo un efecto revigorizante. El mismo día en que el recién nombrado ministro de Justicia y quince miembros del parlamento obedecieron el llamamiento de Jomeini y renunciaron, lo cual socavó aún más la legitimidad de Bajtiar, el nuevo primer ministro pasó, sin embargo, cinco horas explicando sus objetivos al detalle a sus comandantes militares, una actuación con la que, según Huyser, pareció ganarse la confianza del Grupo y fortalecer su espíritu.[24]

No todos quedaron impresionados, por supuesto, y entre los escépticos seguía figurando William Sullivan. El 20 de enero, Jomeini amenazaba con anunciar públicamente a los miembros de su Consejo Revolucionario Islámico, abiertamente opuesto al Gobierno de Bajtiar. En una reunión con Sullivan ese mismo día, Bajtiar prometió arrestar a cualquier impostor que pretendiera tener autoridad. «No estoy seguro de quién acataría esta orden de arresto —informó Sullivan a Washington—, pero, de hacerse, se le echarían encima y su Gobierno dejaría de funcionar por completo.»[25] El análisis final del embajador valoraba la valentía del nuevo primer ministro, pero apuntaba que se acercaba a «protagonizar una escena quijotesca» debido a su utopismo.

Por su parte, Huyser, mucho más optimista, pronto se vio obligado a preguntarse cuánto progreso estaba logrando realmente. Tras su





enfrentamiento con el Grupo el 10 de enero, sentía que había ido ganándose a los generales, tanto subiéndoles el ánimo como logrando que empezaran a planificar el futuro. Sin embargo, todo pareció desvanecerse la mañana del domingo 21 de enero, con otro gran titular en el Tehran Journal. Dos días antes, Ebrahim Yazdi se había vuelto a reunir con Warren Zimmermann en el hotel rural de las afueras de Neauphle-le-Château y, tras hacer una evaluación del emisario estadounidense, decidió que claramente había llegado el momento de atacar. El titular del Tehran Journal rezaba: «El imán Jomeini llegará el viernes».

Como resultado, cuando Dutch Huyser entró en la oficina del jefe del Estado Mayor esa tarde, debió de sentir un déjà vu. «El Grupo discutía que, si Jomeini regresaba el viernes, y faltaban cinco días, todo se acabaría; en el momento en que pusiera un pie en suelo iraní, el régimen del sah y las vidas de todos los asociados con él habrían llegado a su fin. Las Fuerzas Armadas se desintegrarían.»[26]

Una vez más, el general estadounidense dejó que sus colegas iraníes compartieran sus miedos y frustraciones, pero uno de ellos mostró finalmente un poco de iniciativa para resolver problemas, algo que interpretó como una buena señal: ¿por qué no mataban a Jomeini?, propuso.

Bueno, ¿y por qué no? No era algo que Estados Unidos pudiera emprender, explicó Huyser, pero si el Grupo lo consideraba una buena idea, «¿por qué no pagaban a alguien para que lo hiciera?».[27] Sin embargo, igual que con las conversaciones anteriores sobre organizar un golpe, la pregunta no obtuvo ninguna respuesta; solo suscitó perplejidad en la sala.





El Aswan Oberoi Hotel, epicentro de una pequeña isla del Nilo, representa un monumento a las desafortunadas elecciones en materia de diseño que estaban de moda a principios de los setenta: el edificio de estilo brutalista con techo plano y grandes muros y pasillos de hormigón parecía una lujosa torre de agua, todo en un acabado marrón amarillento apagado que bien podía describirse como «color boñiga mate». En la suite del ático de ese edificio, el sah y la sahbanu se instalaron por primera vez tras su huida de Teherán.





Durante aquellos primeros días, Farah Diba se mantuvo ocupada con interminables llamadas telefónicas: a amigos y leales en Europa y Estados Unidos, y a sus cuatro hijos a cargo de parientes y niñeras en Texas. No obstante, las llamadas a Irán resultaban más frustrantes, ya fuera por fallos técnicos o porque los operadores sospechaban la identidad de la persona que llamaba, por lo que las líneas con frecuencia se cortaban. Aun así, la reina insistía, y normalmente conseguía comunicarse con el general Ali Neshat, comandante de la Guardia Imperial, para recibir noticias sobre el clima social. En comparación, el sah hacía más bien poco. Fuera de su séquito inmediato, prácticamente no hablaba con nadie, y solía ignorar el flujo de llamadas telefónicas de sus generales leales en Irán en busca de orientación. Su presencia se desvanecía con el paso de los días.

El plan, si es que había alguno, era que la pareja descansara en Egipto unos días y luego continuara hacia Estados Unidos, donde acudirían a la finca de Annenberg en Palm Springs. Poco después de llegar a Asuán, sin embargo, las dudas invadieron a la reina. «Yo no quería ir a Estados Unidos —explicó—. A esas alturas, después de todo lo que habíamos pasado con la Administración Carter, no me fiaba de ellos.»[28]

Aunque sin duda este cambio de actitud se debía, en parte, al resentimiento que sentía por la falta de cuidado que ella percibía por parte de Carter hacia su esposo, también había en ello un elemento de fría racionalidad. En Irán ya existían diversos grupos que conspiraban para lograr el regreso del sah lo más pronto posible, y era un movimiento al que los estadounidenses se oponían firmemente. En consecuencia, que la pareja exiliada se pusiera en manos de Estados Unidos descartaba casi por completo ese escenario, convirtiéndolos en rehenes en potencia. Así lo veía Gary Sick. «Siempre me pregunté por qué el sah no fue directamente a Estados Unidos —reflexionó Sick—. Lo tenían todo preparado para su aterrizaje, pero no fue así. Nunca lo dijo explícitamente, pero supongo que, si hubiera ido directamente a Estados Unidos, de algún modo se estaba poniendo en nuestras manos, y mientras permaneciera alejado de nosotros, aún tendría alguna opción de remontar. Creo que esperaba que en Irán sucediera algo que allanara el camino de su regreso. Aunque tampoco es que él estuviera haciendo un esfuerzo por lograrlo, más bien estaba esperando a que alguien lo hiciera por él.»[29]

Así fue cómo, cuando otro jefe de Estado con el que tenía buena

relación en la región, el rey Hasán II de Marruecos, extendió una





invitación a los Pahlaví para que lo visitaran, el sah aceptó rápidamente. El 22 de enero, apenas seis días después de haberse instalado en Egipto, el sah y su consorte, acompañados por su séquito, volvieron a embarcarse en el 707 imperial rumbo a Marrakech. Allí los aguardaba otra fastuosa ceremonia de bienvenida, presidida por el rey Hasán y su esposa Lalla. Tras el evento, los mandaron rápidamente hasta una villa moderna y bien resguardada a las afueras de la antigua ciudad.

Si bien el traslado del sah a Marruecos dejó a Carter y a sus principales asesores un tanto desconcertados, en el fondo no les desagradaba la idea. Dado que ya había facciones más extremistas dentro de la oposición iraní exigiendo la extradición del sah a Irán para ser juzgado en cuanto tomaran el poder, la idea de verse implicados en una lucha por su extradición, sumada al creciente fervor antioccidental en Irán, los había llevado a pensar que los Gobiernos occidentales no ofrecerían refugio seguro al monarca. Estaba claro que la Administración Carter no iba a rescindir su invitación al sah, pero, a la luz del clima tan volátil que seguía imperando en Teherán, cuanto más tardara en dirigirse a Palm Springs, mejor.

No obstante, los estadounidenses tuvieron en cuenta el lado negativo de todo aquello: cuanto más tiempo permaneciera el sah en los alrededores del país, más convencidos estarían sus enemigos de que se preparaba un golpe al estilo de 1953, y más difícil le resultaría al nuevo Gobierno de Shapur Bajtiar alcanzar la más mínima pizca de legitimidad. Si el rey de reyes era consciente de ello, claramente le importaba bien poco. Marruecos le permitió despertar del prolongado letargo que lo había consumido en los últimos meses, aunque su recuperación no le llevó a emprender planes para su regreso, como esperaban sus adeptos y temían sus enemigos, sino a volcarse en el golf para llenar el vacío de su nueva vida.[30]





El viernes 26 de enero, el general Huyser recibió dos noticias nada más despertarse: una que le dio una alegría, y otra que le trajo desasosiego. En algún momento de la noche, el ayatolá Jomeini había decidido no intentar regresar de Francia a Irán aquel día. Algunos miembros del núcleo duro del ayatolá habían comenzado a expresar su preocupación de provocar una guerra civil como consecuencia de un regreso prematuro, y Huyser quedó tremendamente aliviado cuando el clérigo atendió a razones y postergó su





regreso en el último momento. Sin embargo, solamente lo había retrasado. Según los cálculos del general estadounidense, Bajtiar y el Ejército iraní necesitaban como mínimo varias semanas de calma para afianzar firmemente su control sobre el país, aunque todo apuntaba a que Jomeini y sus colaboradores probablemente no respetarían esos tiempos. En cualquier caso, toda demora era bienvenida.

La otra noticia llegó en forma de un artículo en Pravda. El periódico oficial soviético informaba sobre la misión de Huyser en Irán. A lo largo de las tres últimas semanas, los medios soviéticos habían ido escalando progresivamente su discurso contra el enviado estadounidense, pasando de describirlo inicialmente como un mero peón a ir elevando de manera gradual su estatus hasta asegurar que era quien movía los hilos. En la edición de Pravda de esa mañana, el estatus de Huyser había ascendido una vez más, y ahora era, a todos los efectos, el nuevo sah de Irán, el dictador entre bambalinas al que todos en el actual régimen respondían, incluido Shapur Bajtiar. Esta progresión retórica había generado un aumento de amenazas personales contra Huyser, hasta el punto de que ahora vestía únicamente de civil y se desplazaba por Teherán en una discreta berlina Paykan. Como era de esperar, los cánticos que pedían la muerte del sah habían perdido fuerza tras su partida, de modo que los manifestantes solían reciclar viejas consignas y gritaban ahora «¡Muerte a Huyser!». Aunque intentaba tomárselo con filosofía, el general escribió que «tener a cientos de miles de personas deseándole la muerte le dejaba la certeza inapelable de no ser bienvenido».[31]

Aun así, se esforzaba por seguir ondeando la bandera pro-Bajtiar,

ideando formas de superar tanto la pasividad de sus homólogos militares iraníes como el pesimismo de muchos de sus compatriotas, tanto en la embajada como en Washington. Pero a finales de enero recibió un mensaje de su oficial al mando en Alemania, el general Alexander Haig, que le recordaría la magnitud de lo que tenía ante sí.

Al preguntar por el estado de la misión de Huyser, Haig insinuó que había escuchado que el Ejército iraní estaba en las últimas. Era una clara señal de que el tono derrotista inoculado por el embajador Sullivan y el Departamento de Estado había penetrado en la narrativa oficial. Para contrarrestarlo, Huyser envió un telegrama confidencial exclusivo para Haig. Ahí le detalló sus progresos en las dos vías que se le había pedido abrir: (a) consolidar el Gobierno de Bajtiar con respaldo militar como





primera opción; y (b) organizar un golpe militar directo como segunda opción. «Mi enfoque para abordar el problema —le escribió a Haig— es, básicamente, priorizar la b [una toma militar del poder] pero bajo la dirección de Bajtiar. Así se lo he hecho saber. Se ha mostrado predispuesto y ese es el rumbo que me gustaría tomar para acelerar el asunto. Si no tenemos éxito, daré instrucciones [al Grupo] de pasar directamente a una toma militar.»[32]

Pero su estrategia pasaba por alto un detalle fundamental. En realidad, Huyser no había hecho saber nada a Bajtiar; en realidad, ni siquiera había hablado con él. En su lugar, se reunía con los generales iraníes de mayor rango, el Grupo, y daba por supuesto que estos transmitían su consejo a Bajtiar. A pesar de que pareciera mentira teniendo en cuenta la envergadura de la situación, Dutch Huyser no tenía manera de verificar por su cuenta que la información se transmitía. Como terminarían demostrando los hechos, debería haberlo comprobado.

Es más, cuando escribió su nota secreta a Haig el 23 de enero, Huyser ya se había percatado de un posible eslabón fatal en su principal línea de comunicación. Aunque seguía confiando en que hubiera suficientes unidades militares obedientes para que un golpe tuviera éxito —Huyser calculaba que se necesitaban unos 20 000 soldados estratégicamente ubicados—, se mostraba cada vez más escéptico de que sus comandantes, el Grupo, llegaran a dar la orden. Su escepticismo provenía de la falta de confianza en un único general, pero que, por desgracia, resultaba ser el más importante: el recién nombrado jefe del Estado Mayor del Ejército, Abás Garabagui. Desde su primer encuentro, Huyser había quedado pasmado con la pasividad de Garabagui, su obsesión con el protocolo y las faltas de respeto que sufría, y en las semanas posteriores había visto pocas señales de que el jefe del Estado Mayor pudiera estar a la altura si se requerían acciones firmes. Aun así, ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto, y a finales de enero todo lo que el enviado estadounidense podía hacer era esperar que las circunstancias no llevaran a ponerlo a prueba.[33]

Contra todo pronóstico, pero siempre en sintonía con la montaña rusa

del último año, hubo ciertas señales de que esa esperanza podría llegar a cumplirse. La actividad de la oposición había decrecido con la ausencia del sah, y en pleno invierno iraní, la población comenzaba a estar hastiada a causa de la larga crisis y sus efectos económicos. A pesar de que las





huelgas en los campos petroleros y en las aduanas no habían terminado, cada vez eran más los funcionarios que se reincorporaban al trabajo. El 24 de enero, Bajtiar pronunció otro de sus discursos tan incendiarios y desafiantes. Aunque no convenciera a la oposición más radicalizada, sí consiguió llegar tanto al Ejército como a esa masa desconocida de iraníes

—quizás incluso la «mayoría silenciosa», como los llamaba Richard Nixon— que anhelaba un simple regreso a la normalidad. Al día siguiente, el Ejército dio un golpe sobre la mesa: batallones blindados desfilaron por las calles de Teherán mientras grandes escuadrones de F-14 sobrevolaban la ciudad para dar énfasis a un mitin progubernamental en el que se calculó que participaron unas 250 000 personas.[34] Bien era cierto que aquel número representaba una mera fracción de quienes marchaban a diario con la oposición, pero ya era una cifra mucho mayor de la que los organizadores esperaban. Robert Huyser valoró favorablemente las capacidades de Shapur Bajtiar, al que atribuía las mismas propiedades que el té: «Cuanto más caliente el agua, más se revelaba su fuerza», y en ocasiones lograba incluso insuflarle un poco de firmeza al general Garabagui. El 27 de enero, y con el retraso temporal del regreso de Jomeini, Huyser comunicó a Washington que estaba logrando

«importantes avances día a día».[35]

Pero justo en ese momento, Bajtiar rebasó los límites. Desde que Jomeini lanzó su promesa de regresar, las autoridades militares y civiles de Irán habían estado debatiendo sobre si debían impedirlo y cómo, lo que había provocado interrupciones en el tránsito del aeropuerto de Mehrabad. Entretanto, enviados de Bajtiar rogaron a las autoridades francesas que de algún modo mantuvieran al clérigo confinado en Neauphle-le-Château. Resultaba evidente que la situación no podía prolongarse indefinidamente y, la noche del 27 de enero, Bajtiar hizo gala de su audacia una vez más. Escribió a Jomeini para rogarle que postergara su regreso tres semanas más. A cambio, Bajtiar volaría a París para reunirse con él, y juntos forjarían un compromiso.[36]

Jomeini rechazó la oferta de inmediato: solo se reuniría si Bajtiar renunciaba primero a la jefatura del Gobierno. Sin embargo, todos los periódicos en Irán ya habían informado sobre la desesperada súplica de Bajtiar. El político canceló rápidamente sus planes de viajar a París, pero el daño ya estaba hecho. El jefe de Estado iraní había agachado la cabeza y se había postrado ante el ayatolá, que le había dado la espalda





humillándolo todavía más. Los papeles de vencedor y vencido estaban más que claros, y Bajtiar reconocería su derrota cediendo ante el regreso de Jomeini.[37] Tras algunas negociaciones de último momento, se fijó el 1 de febrero como fecha de entrada.

A medida que el evento decisivo se acercaba, fueron surgiendo un gran número de contradicciones en los despachos de Teherán y Washington. A pesar de su reciente bajada de pantalones, Bajtiar seguía sin doblegarse, e incluso se mostraba altivo ante su principal antagonista; como les dijo a sus asesores, su nueva estrategia era permitir el regreso de Jomeini para que pudiera «ahogarse entre mulás»,[38] es decir, provocar una ruptura del líder con aquellos opositores temerosos de la teocracia que el ayatolá y sus discípulos amenazaban con imponer. El general Huyser aprovechó el aumento de confianza de Bajtiar e instó a la Administración Carter a que, por fin, se inclinara por una de sus dos opciones: apoyar plenamente al primer ministro o autorizar un golpe, argumentando que cualquiera de las dos era muy preferible a una toma del poder por parte de Jomeini. Por el contrario, el embajador Sullivan sostenía que el juego había terminado, que la Administración debía llegar a un acuerdo con Jomeini e intentar sacar el máximo partido a las circunstancias adversas, por lo que procedió a organizar una reunión secreta con los principales lugartenientes de Jomeini en Teherán.[39] Los dos enviados estadounidenses, conscientes del carácter diametralmente opuesto de sus enfoques —aunque seguían conviviendo de manera bastante cordial en la residencia del embajador—, decidieron presentar al unísono sendas opciones a la Casa Blanca y dejar que ellos tomaran la decisión.[40]

Sin embargo, para entonces, Dutch Huyser había comenzado a

vislumbrar la falacia intrínseca de su propia misión: más que la solución a la crisis iraní, el Grupo —esos generales de alto rango con quienes había pasado tantas horas y jornadas debatiendo, persuadiendo y tranquilizando— era en realidad el núcleo del problema, los temblorosos y desorientados comandantes de un ejército que esperaba órdenes. Como señaló Huyser en sus memorias, a medida que el regreso de Jomeini se acercaba, «se gestaba un desenlace aterrador».[41]










17


Documentos clasificados eliminados



Bajo el gris cielo invernal de Teherán emergió el 747 de Air France, fletado para la ocasión. A bordo del avión, que había aterrizado en el aeropuerto de Mehrabad poco después de las 9:15 de la mañana del 1 de febrero, viajaban el ayatolá Jomeini junto a un puñado de sus asesores más cercanos, la tripulación del vuelo y unos 120 periodistas extranjeros. La televisión nacional iraní transmitió en directo las imágenes del Boeing rodando hasta la terminal principal, donde esperaban alrededor de 1500 simpatizantes congregados en la pista. Se colocó una escalerilla móvil junto a la puerta y, tras varios minutos de expectación, con la puerta de cabina abierta y abarrotada de mulás y jóvenes trajeados, el ayatolá apareció por primera vez en quince años, con su turbante negro y sus túnicas marrones. No sonrió ni saludó; su rostro no parecía mostrar reacción alguna. Se limitó a avanzar lentamente hacia el desembarco y dejó que el hombre situado a su derecha, un tripulante de vuelo de Air France, lo tomara del brazo y le ayudara a descender las escaleras con cuidado. Lo que los millones de espectadores que seguían la escena en sus pantallas no sabían era que el clérigo de setenta y ocho años no era tan frágil como sugería su paso vacilante. Lo que ocurría era que a Jomeini le resultaba difícil caminar a causa del chaleco antibalas que llevaba bajo la





túnica. La esposa de Ebrahim Yazdi, Sorur, había comprado chalecos para el ayatolá y sus principales asesores, incluido su marido, por el peligro que entrañaba aquel viaje.[1]

El fin del trayecto hasta Teherán a bordo del 747 el 1 de febrero suponía la culminación de la búsqueda de una aeronave para trasladar al ayatolá y a su séquito, que había resultado caótica. Si bien el primer ministro Bajtiar había terminado autorizando el regreso de Jomeini, la mayoría de las aerolíneas habían rechazado la solicitud una tras otra, por miedo a que las fuerzas aéreas iraníes intentaran derribar el avión en pleno vuelo. Air France aceptó finalmente ceder uno de sus aviones, pero solo si desde Neauphle-le-Château reunían un depósito en efectivo de medio millón de francos, lo que equivalía a unos 125 000 dólares.[2] Para ello, la prensa internacional resultó útil de un modo innovador; además de dar voz al regreso del ayatolá —probablemente reduciendo las posibilidades de que el avión sufriera un ataque—, los 5000 francos que tuvieron que abonar los periodistas si querían acompañar al ayatolá, plazas para las cuales tuvieron que competir, cubrieron en gran medida el coste del servicio.

El vuelo duró siete horas, y transcurrió desde el aeropuerto Charles de Gaulle hasta Mehrabad sin incidentes. Jomeini viajaba en primera clase junto a su ayudante Sadeq Gotbzadeh, alejado de la agitación de los periodistas que viajaban en clase turista. Finalmente, cuando el avión se acercaba a Teherán, el intrépido Peter Jennings, de ABC News, consiguió abrirse paso hasta primera clase y preguntó al ayatolá: «¿Sería tan amable de decirnos cómo se siente al regresar a Irán?».

Jomeini le lanzó una mirada fulminante, se volvió y murmuró una sola palabra: hichi (‘nada’).[3] Gotbzadeh, siempre locuaz, quedó desconcertado por un instante, pero enseguida aclaró: «No desea hacer ningún comentario».

Cuando más tarde circularon las noticias de la respuesta de Jomeini

—ese «nada»—, buena parte de la prensa extranjera la interpretó como unas palabras de desprecio hacia su tierra natal, incluso de desdén. Pero los fieles iraníes lo entendieron de manera muy distinta, y para ellos era otra prueba de que su líder religioso había trascendido las preocupaciones terrenales, hasta el punto de que incluso volver a la tierra de la que había sido expulsado durante quince años carecía ya de importancia: su mirada estaba fija en el plano de lo etéreo. Además, encajaba perfectamente con el





principio chií del «duodécimo imán» o «imán oculto». De forma semejante a la creencia cristiana sobre la segunda venida de Cristo, en el islam chií la llegada del paraíso será anunciada por la aparición terrenal del último imán, el imán oculto.[4] En los últimos meses, cada vez más fieles iraníes habían llegado a la conclusión de que Jomeini era esa figura. Así, muchos de los millones que aquella mañana se acercaron a alguna parte de la ruta de su procesión hacia Teherán no estaban recibiendo únicamente a su líder revolucionario y espiritual, sino a un dios en la Tierra.

Como parte de los preparativos para el regreso de Jomeini, el ejército había establecido un cordón de seguridad alrededor del aeropuerto, y solo había autorizado a 1500 de sus seguidores a que estuvieran presentes cuando descendiera del avión. Casi todos los afortunados fueron figuras religiosas —maryas, mulás y estudiantes de seminario—, de modo que en la pista Jomeini se vio inmediatamente engullido por un mar de clérigos vestidos igual que él. A más de uno, aquello le hizo pensar en la promesa de Bajtiar de hacer que el ayatolá «se ahogara entre mulás».

Se había acordado de antemano que el ejército aseguraría la ruta de Jomeini solo hasta la Torre Shahyad, en los límites occidentales de Teherán. A partir de ahí, las propias fuerzas de seguridad del ayatolá se harían cargo de protegerlo mientras avanzaba hacia la ciudad, hasta el lugar de su primer discurso público. Sin embargo, cuando el séquito de Jomeini llegó al monumento, la multitud estaba tan desbocada —algunas estimaciones apuntan a casi medio millón de personas agolpadas únicamente en la intersección del monumento— que avanzar resultaba imposible. Como señaló uno de los presentes, «si hubieran lanzado una aguja al aire, no habría tocado el suelo».[5]

Pero lo que parecía un milagro se tornó rápidamente en un peligro: la marabunta que había acudido al lugar con la esperanza de ver al imán se descontroló. El número de personas que se arrojaban sobre el capó y el techo del vehículo de Jomeini era tal que despertaba temores de provocarle asfixia. Finalmente, soldados y agentes de seguridad lograron despejar un área en la carretera lo bastante grande como para que aterrizara un helicóptero militar.[6] Sin embargo, el peligro seguía activo incluso cuando el ayatolá se apresuró a embarcar: fueron tantos los discípulos que se aferraron a los patines de aterrizaje del helicóptero que la aeronave tuvo dificultades para levantar el vuelo. El piloto tuvo que mantenerse





suspendido a unos tres o cuatro metros del suelo y sacudir violentamente los mandos hasta que el último de los devotos perdió el agarre y volvió a poner los pies en el suelo.

El cementerio Behesht-e-Zahra, a las afueras del sur de Teherán, había sido construido a finales de los sesenta, pero en 1979 ya se había convertido en el más grande de la capital. Lugar de descanso eterno de decenas de miles de almas, a lo largo del último año, marcado por los altercados callejeros, se había transformado, además, en el lugar de entierro predilecto de aquellos que habían caído luchando contra las fuerzas de seguridad del sah. Al regreso de Jomeini, centenares habían sido enterrados en la sección 17, una parcela reservada a los mártires o shahids, pero, en previsión de las batallas que aún estaban por librar, se habían cavado muchas más tumbas.[7] Que el ayatolá Jomeini eligiera este cementerio para pronunciar su primer discurso público tras regresar a Irán dejaba muy claro cuáles eran sus intenciones.

El mensaje se volvió aún más cristalino cuando Jomeini subió al estrado que sus seguidores habían levantado en el centro del camposanto. Sentado en una silla de aspecto regio, el clérigo pasó prácticamente una hora arremetiendo contra sus diversos enemigos, una lista a la que se había sumado el Gobierno de Shapur Bajtiar, «el débil y último estertor del régimen del sah».[8] A pesar de la nota conciliadora que había hecho llegar al presidente Carter apenas cinco días atrás, se ensañó con desdén contra la nación que había apoyado al ahora derrocado sah, quien, «de acuerdo con la misión que le fue encomendada como peón de las potencias extranjeras», había convertido a Irán en un país empobrecido y corrompido por el vicio. Sin embargo, la parte más escalofriante de su discurso fue quizás la extraña advertencia para los oficiales militares de la nación. Era ahora su deber sagrado, sentenció Jomeini, apartarse de aquellos mandamases extranjeros y de los esbirros como Bajtiar.

«Renunciad a él —ordenó—; y no penséis que os masacraremos si lo hacéis.»

Si Jomeini pretendía lanzar una advertencia, era improbable que en la embajada estadounidense tomaran nota. En su día, el embajador Sullivan había sugerido que el ayatolá podría asumir un papel «a lo Gandhi» en el Irán del futuro. Aun así, a nadie de la embajada se le ocurrió enviar a un miembro de su personal que entendiera persa a escuchar su discurso. En su lugar, la embajada informó a Washington de lo siguiente: «Todavía





estamos intentando obtener una interpretación clara de lo que dijo Jomeini ayer en el discurso en Behesht-e-Zahra. Los informes son contradictorios, pero el tono parece haber sido marcadamente xenófobo y antiestadounidense. Sin embargo, encontramos dos fuentes iraníes que afirman lo contrario».[9]





Hubo un momento en los 31 días que Robert Huyser pasó en Teherán que cristalizó la absurda esencia de su cometido. Sucedió la noche del 15 de enero, cinco días después de haberse instalado en la residencia del embajador. Tras la cena, William Sullivan y él se dirigieron a la sala de comunicaciones seguras de la embajada para mantener sus respectivas teleconferencias nocturnas. Huyser acababa de finalizar su llamada al Pentágono y conversaba con Sullivan cuando el teletipo sonó para indicar que estaba a punto de comenzar la sesión del embajador con el Departamento de Estado. Ambos dirigieron una mirada distraída al papel impreso. «Tras un intercambio de saludos —recordaría Huyser—, las primeras palabras desde Washington fueron: “Esperamos que esté solo en la sala. Este mensaje es exclusivamente para usted, no debe compartirlo con el general Huyser”.» Huyser y Sullivan se miraron, atónitos. «Bueno

—dijo finalmente Sullivan—, estamos juntos en esto, puede quedarse.» Con el característico respeto de un militar hacia la cadena de mando, Huyser decidió salir de la sala, pero, en su opinión, aquel episodio puso sobre la mesa la colosal ineptitud con la que la Administración lidiaba con la crisis iraní: no solo la mano derecha ignoraba lo que hacía la izquierda, sino que además se tomaban medidas activas para que la situación no mejorase.

La mañana del 5 de febrero de 1979, mientras el general se dirigía al Despacho Oval, sin duda aquel incidente le rondaba la mente. Hacía dos días que Huyser había salido de Teherán, después de que sus superiores, conscientes de las amenazas cada vez mayores que recibía, decidieran que su permanencia en el país resultaba demasiado peligrosa. Tras una breve escala en su casa de Stuttgart para reponer mudas —ya que, al salir hacia Irán para una «visita rápida» un mes antes, se había llevado apenas dos—, fue inmediatamente trasladado a Washington. Esa misma mañana se había reunido con el consejero de Seguridad Nacional Brzezinski, con quien paseó hasta el Despacho Oval para verse con el presidente Carter.





Si las expectativas de Huyser eran tener un breve encuentro protocolario con el presidente, iba a llevarse un gran chasco. Tras despedir a Brzezinski, Carter invitó al general a tomar asiento en el sofá junto a la mesa de centro de una de las esquinas del despacho. Con la atención al detalle que se le atribuía —no siempre para bien—, Carter acribilló al general a preguntas sobre la situación en Irán.

Huyser llevaba semanas insistiendo sobre la importancia de que Shapur Bajtiar tomara «medidas firmes y efectivas» de inmediato, un eufemismo de la toma de control por parte del Ejército, y volvió a recalcarlo esa mañana.[10] Explicó que, ahora que Jomeini había regresado a Irán, aquello resultaba más urgente que nunca, tal como había subrayado a los altos mandos iraníes que conformaban el Grupo en su último encuentro. A esas alturas, Huyser solo podía rezar para que Bajtiar captara el mensaje y lo acatara.

Cambiando un poco de tema, Carter lanzó una pregunta inesperada:

«¿Qué cree que debería hacer con el embajador Sullivan? ¿Debería relevarlo y mandarlo de vuelta a casa?».

Huyser fue cuidadoso con sus palabras: destituir al embajador teniendo en cuenta el clima actual los dejaría en mal lugar, aconsejó, pero Sullivan necesitaba instrucciones.

«Pero le hemos dado las mismas instrucciones que a usted —replicó el presidente—. ¿Por qué no las ha seguido?»

Tal como Huyser dejaría por escrito en sus memorias, en ese preciso momento se dio cuenta de que en las altas esferas de la Administración «se percibía cierta hostilidad hacia el embajador»; de algún modo, el mes anterior había pasado por alto ese detalle tan evidente e importante. Aquello lo había llevado a ceder ante la exigencia de Sullivan de que no se involucrara en asuntos políticos, en concreto, de que no tuviera contacto con Shapur Bajtiar. Sorprendentemente, durante toda la estancia del general en Teherán, ninguno de los detractores de Sullivan en Washington

—un grupo que incluía a casi todos con los que hablaba Huyser en sus teleconferencias nocturnas y que, al parecer, llegaba hasta el propio presidente— parecía estar al tanto de aquella limitación o no había hecho nada para mejorar la situación.

Aquello no parecía sino otro reflejo de una Administración a la deriva, sin rumbo ni capacidad de liderazgo. Todo lo contrario: era un barco que había perdido el norte debido a tensiones internas que habían conducido al





Gobierno al borde de un motín. En las últimas semanas, esa tensión se había manifestado en una alarmante serie de filtraciones sobre la política del Gobierno hacia Irán. The New York Times y The Washington Post habían publicado algunas de las conversaciones de más altos vuelos del presidente, a veces en el mismo día en que habían tenido lugar. Como era de esperar, esas filtraciones aumentaron la tensión y agravaron la situación. Como recordaría Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional:

«Se llegó al punto en que uno ya no quería compartir información ni ideas con nadie ajeno a su círculo más cercano por si terminaban saliendo al día siguiente en The New York Times o en The Washington Post».[11]

Pero, además, había otra cuestión. Cuando el general Huyser se entrevistó con el presidente a comienzos de febrero, en Washington empezaba a ganar fuerza una nueva visión sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán. Esa postura había nacido de la tendencia humana de buscar un resquicio de esperanza en cualquier situación adversa, pero también era fruto de las hábiles maniobras de Jomeini y su astuto visir, Ebrahim Yazdi.

Aunque sin mucha constancia, la Administración llevaba meses esperando frenar el ascenso de Jomeini en Irán, puesto que lo percibía como un posible desastre para el papel estadounidense en la región. Pero no lo veían como la peor calamidad de la historia, y cada vez más voces compartían palabras de consuelo al ver cómo aumentaban las probabilidades de que se hiciera realidad. El que sí sería el peor desastre de la historia, claro estaba, era un Irán comunista y aliado de los soviéticos; así que, quizás, una teocracia encabezada por un anticomunista con ganas de sangre no supondría una gran hecatombe, al fin y al cabo. El propio Carter así lo expresó en la crucial reunión del 3 de enero en el Despacho Oval, cuando opinó que «si Irán no estaba totalmente alineado con Estados Unidos tampoco suponía mayor problema».[12] En un nuevo análisis ultrasecreto emitido el día después de la llegada de Jomeini a Irán, la Agencia de Seguridad Nacional teorizó que el ayatolá «podría ser mucho más moderado y estar más occidentalizado de lo que parecía».[13] El 3 de febrero, cuando el columnista de The Washington Post Stephen Rosenfeld publicó un análisis demoledor sobre el atractivo y los antecedentes de Jomeini, destacando algunos de sus escritos más vengativos y sanguinarios a lo largo de los años, uno de los primeros en salir en defensa del clérigo fue el propio Henry Precht, del Departamento





de Estado. Las conclusiones de Rosenfeld no solo eran erróneas y se basaban en documentos que parecían falsificaciones, dijo Precht a una audiencia interna del departamento, sino que su publicación suponía una gran irresponsabilidad dada la delicada situación en la que se encontraba Irán.[14] Además, sus palabras empañaban los crecientes indicios que apuntaban a que el ayatolá y sus seguidores comenzaban a mostrar tendencias moderadas.

Pero el carácter ilusorio de esas esperanzas pronto quedaría en evidencia. El mismo día en que Huyser se reunió con el presidente Carter en Washington, el 5 de febrero, Jomeini ofreció una rueda de prensa en Teherán con Yazdi como traductor. El clérigo anunció ante los medios internacionales que nombraría un Gobierno interino propio para sustituir al del ilegítimo Shapur Bajtiar, que estaría encabezado por Mehdí Bazargán, el veterano y moderado líder disidente. Cuando subió al escenario y se colocó detrás de Jomeini, con su túnica y su rostro impenetrable, Bazargán, menudo y encorvado, parecía un tímido colegial amedrentado ante la presencia de una autoridad imponente.

Esa rueda de prensa fue el colofón de varios sucesos destacables. Durante meses, Jomeini y sus asesores más cercanos, incluido Yazdi, habían insistido en que, en el Gobierno de transición que planeaban instaurar, se elegiría una asamblea constituyente encargada de redactar una nueva Constitución que, de ser ratificada por el pueblo, serviría de marco para futuras elecciones nacionales. Sin embargo, a inicios de febrero, la idea de organizar una asamblea constituyente elegida por el pueblo había quedado relegada a un segundo plano.[15] De repente, Jomeini anunció que la Constitución sobre la que el pueblo votaría ya había sido redactada por él mismo, junto a un grupo de académicos religiosos.

Es posible que quien no estuviera prestando demasiada atención en el cementerio de Behesht-e-Zahra el 1 de febrero hubiera pasado por alto otra cosa que dijo el ayatolá. Al anunciar que tenía intención de elegir personalmente un Gobierno «en virtud de la aceptación que el pueblo le había otorgado», Jomeini añadió que dicho Ejecutivo estaría «basado en la ordenanza divina, y oponerse a él supondría negar a Dios tanto como a la voluntad del pueblo».[16] En la rueda de prensa del 5 de febrero, el ayatolá reafirmó el significado de esas palabras, asegurando que había asumido el velayat-e-faqih o gobierno del jurista, un principio arcaico de la fe chií que ningún otro clérigo había invocado, y mucho menos reclamado en la





historia reciente. En esencia, esta doctrina sostenía que, en ausencia de la presencia física de los imanes del islam, la tarea de interpretar y aplicar la ley de Dios en la tierra recaía en los representantes vivos del imán, y más específicamente en los faqihs, o juristas de la fe.[17] Jomeini lo había expuesto explícitamente, aunque de manera un tanto repetitiva, en un sermón de 1969 recogido en una compilación de sus enseñanzas titulada Gobierno islámico: «Puesto que el gobierno del islam es el gobierno de la ley, solo los juristas, y nadie más, deben estar a cargo del Gobierno. Ellos son quienes pueden vertebrar la voluntad del profeta. Ellos, quienes pueden gobernar como Dios ordenó. El jurista contemporáneo es quien ha heredado la autoridad del profeta. Todo lo que le fue confiado a este ha sido confiado por los imanes a los juristas. Ellos tienen la autoridad sobre todas las cosas».[18]

Siguiendo esa lógica, aquello también significaba que todas las formas de gobierno no encabezadas por juristas eran intrínsecamente ilegítimas. Resultaba sorprendente que durante el desarrollo de la revolución, Jomeini hubiera conseguido mantener en gran medida este novedoso concepto en la sombra; o al menos sus tres visires en Neauphle-le-Château lo desconocían, ya que, cuando se les preguntó por primera vez acerca de los escritos de Jomeini sobre ello, dijeron que se trataba de falsificaciones de la SAVAK.[19] Hubo que esperar al 5 de febrero, cuando Jomeini reveló que era el depositario de la doctrina divina del velayat-e-faqih, para que entendieran de qué se trataba realmente. «Por la presente declaro gobernante a Bazargán —proclamó—, y deberán acatarse sus órdenes, dado que yo mismo lo he designado.»[20]

No obedecían a Jomeini el hombre, cuidado, sino a Jomeini el depositario del gobierno de Dios, y, por si alguien necesitaba que se lo recordaran: «La revuelta contra el gobierno de Dios era una revuelta contra Dios, y la revuelta contra Dios era blasfemia».

Durante los años siguientes, muchos iraníes marcarían aquella rueda de prensa del 5 de febrero como el momento en que vieron con claridad hacia dónde se dirigía la revolución. Curiosamente, uno de los tres visires de Jomeini, Abolhasán Banisadr, afirmaría haber tenido esa epifanía unos días antes, cuando vio al ayatolá descender por la escalerilla del avión de Air France y ser engullido por el mar de clérigos en la pista de Mehrabad. Ya en el exilio escribiría que «parecía que el deber de los intelectuales era llevar a Jomeini a Teherán y entregarlo a los mulás».[21]





Al día siguiente del regreso de Jomeini, Shapur Bajtiar pronunció otro de sus discursos con la autoconfianza que lo caracterizaba. Burlándose de quienes habían predicho que el Ejército iraní se vería sobrepasado por el evento, Bajtiar aseguró que había sido más bien al contrario, y que «en cincuenta años, nunca el Ejército había sido tan obediente a un primer ministro».[22] Aunque sin el mismo aplomo, en su reunión con el presidente Carter el 5 de febrero, el general Huyser coincidió en que Bajtiar había salido reforzado del regreso del ayatolá gracias a su hábil gestión.

Sin embargo, la Revolución iraní se acercaba a su sangriento desenlace, y entonces, ambas aseveraciones se verían refutadas.

La tarde del viernes, 9 de febrero, cuando iba a terminarse el fin de semana iraní, la cadena nacional de televisión emitió un programa especial sobre el regreso del ayatolá Jomeini ocho días antes.[23] En los meses y años posteriores, muchos se preguntarían qué pudo llevar a Shapur Bajtiar a permitir su emisión.

Hay quienes piensan que el nuevo primer ministro esperaba proyectar confianza en su posición con un gesto magnánimo hacia su enemigo. Jomeini acababa de nombrar un Gobierno en competencia con el suyo, y aun así Bajtiar seguía al mando de los ministerios y del Ejército. Esa misma tarde, un mitin progubernamental en Teherán había congregado a una gran multitud. Aunque pudiera parecer contradictorio elegir un momento tan frágil para tender una rama de olivo a su archienemigo, no era una persona conocida por seguir las reglas de la lógica.

Otra teoría sostiene que la emisión formaba parte de los esfuerzos de Bajtiar por hacer que Jomeini «se ahogara entre mulás»; es decir, por querer mostrar a las masas iraníes que el ayatolá recién llegado no era el clérigo benevolente y acogedor que se les había vendido, sino más bien un puritano adusto y vengativo rodeado de acólitos sin criterio propio. Con ese propósito en mente, pensó que televisar la ya célebre respuesta de Jomeini cuando le preguntaron qué sentía al regresar a su tierra natal

—hichi, ‘nada’— pondría en guardia a algunos de sus seguidores.

La explicación más probable, sin embargo, es también la más simple: ni Shapur Bajtiar ni nadie en posición de autoridad en la radio y televisión nacional tenían el tiempo ni los medios para prestar atención a lo que se emitía en medio del tumulto de aquellos primeros días de febrero. Pero sí





hubo quien prestó atención: un grupo de técnicos de la Fuerza Aérea, conocidos como homafares, alojados en la vasta base aérea de Doshan Tapeh, en el este de Teherán. Su reacción tras la emisión de aquella noche sería el detonante final para el desenlace de la revolución.

Dentro del gran entramado militar-industrial que el sah había establecido durante su reinado, los homafares representaban un punto débil en la cadena de mando. Reclutados en gran medida de las clases pobres y rurales, solían ser jóvenes brillantes que recibían formación especializada, a menudo en bases aéreas de Estados Unidos, para reparar y mantener la flota aérea militar del reino a cambio de firmar contratos de trabajo de siete años. Aunque técnicamente eran civiles, vestían uniforme y vivían en las bases, por lo que estaban sujetos a las mismas restricciones que el personal de la Fuerza Aérea, pero sin ninguno de los privilegios o el prestigio que conllevaba pertenecer al cuerpo más mimado del Ejército del sah.[24] Por si fuera poco, a causa del boom petrolero de mediados de los setenta, los largos contratos que les ofrecían los obligaban a seguir en puestos en los que se pagaba una fracción de lo que podían ganar en el pujante sector privado de la tecnología. En resumidas cuentas, la Fuerza Aérea imperial había depositado el mantenimiento de algunos de los sistemas de armas y aeronaves más avanzados del mundo en manos de un cuerpo de trabajadores profundamente descontentos… Y en esas, estalló la revolución.

Durante el otoño de 1978, los homafares habían manifestado su

malestar organizando paros laborales y mítines a favor de la oposición en bases militares de todo el país. Al comenzar el nuevo año, los problemas eran tan evidentes que la embajada estadounidense, obtusa por lo general, se puso en alerta. Al anticipar «la pérdida de disciplina e integridad»[25] dentro del órgano militar iraní tras el regreso de Jomeini, el 22 de enero el embajador Sullivan informó a Washington de que «el sector con más probabilidades de rebelarse serían los jóvenes formados, como los homafares de la Fuerza Aérea, que controlan los sistemas más avanzados, como los aviones F-14 y los misiles Phoenix».

Del mismo modo que se desconoce quién autorizó la emisión del 9 de febrero, el desarrollo exacto de los acontecimientos ocurridos aquella noche en el comedor de Doshan Tapeh tampoco está del todo claro. La mayoría de los testimonios aseguran que un grupo de homafares comenzó a corear a Jomeini en algún momento de la transmisión, y a abuchear al





sah y a Bajtiar.[26] Varios oficiales leales de la Fuerza Aérea respondieron con burlas e insultos. Pronto se llegó a las manos. Los altercados escalaron en cuestión de minutos hasta convertirse en una trifulca generalizada en la que ambos bandos competían por conseguir armas. A las diez de la noche, en Doshan Tapeh retumbaban los estampidos intermitentes de disparos, y el comandante de la base pidió por radio la intervención de una unidad de la Guardia Imperial, la élite de las fuerzas de seguridad. Durante las horas siguientes, los guardias fueron cerrando el cerco sobre los homafares rebeldes, que se habían atrincherado en el centro de instrucción de la base, hasta que los tiroteos se fueron atenuando y finalmente cesaron. En una conversación telefónica con un compañero preocupado, hacia la una de la madrugada, el comandante de la base anunció que el bullicio había terminado: «Se han ido todos a dormir».[27]

Pero todos no se habían acostado. Los barrios obreros que rodeaban Doshan Tapeh eran bastiones de Jomeini, y allí los disparos alimentaron rumores de que los homafares estaban siendo masacrados. Durante toda la noche, grandes hordas de civiles con alma de salvadores se agolparon en las puertas de la base exigiendo que los dejaran entrar. Poco antes del amanecer, ya convertidos en miles, fueron capaces de forzar la puerta de entrada. Al dispersarse por el vasto complejo, uno de los grupos irrumpió en el arsenal de la base para apoderarse de sus armas, y entonces eran los Guardias Imperiales, que hasta entonces habían estado sitiando a los homafares atrincherados, quienes se encontraban sitiados.[28]

Doshan Tapeh pronto dejó de ser la única ubicación en la que se producían altercados. El 10 de febrero al amanecer, los fusiles de asalto saqueados del arsenal de la base comenzaron a aparecer por todo Teherán, sumándose a otras armas que en las últimas semanas habían sido almacenadas en lugares designados por los revolucionarios para los combates callejeros entre los rebeldes y las fuerzas de seguridad, así como para arrasar destacamentos aislados del ejército y la policía, donde se requisaban más armas.[29] A media mañana, todo vestigio de orden había desaparecido en gran parte de la capital, y barrios enteros se habían convertido en focos de rebelión.

Fiel a su estilo, Shapur Bajtiar respondió con arrogancia, como si se negara a creer lo rápido que la autoridad le había volado de las manos. Insistió a los generales de su Consejo de Seguridad Nacional, invadidos por el miedo, de que «era el momento de atacar», y ordenó imponer un





toque de queda del anochecer al amanecer, a partir de las cuatro y media de esa misma tarde. También les presentó una ambiciosa lista de tareas: los nombres de unos doscientos cabecillas insurgentes, incluido Jomeini, que debían ser arrestados de inmediato.

Sin embargo, el resultado no fue el esperado. Desde su regreso, Jomeini y sus lugartenientes habían convertido dos escuelas contiguas en el centro de Teherán en su cuartel general, la escuela masculina Alavi y el colegio femenino de Refah. Desde su fuerte en las habitaciones de Alavi, el ayatolá ordenó a sus seguidores que desobedecieran el toque de queda. También lanzó un aviso amenazante: «Aunque no he dado la orden de comenzar la yihad sagrada [guerra santa], y aún deseo que las cosas se resuelvan pacíficamente, no puedo tolerar esta barbarie. [A menos que el ejército se retire rápidamente] —añadió—, tomaré una decisión final, depositando mi confianza en Dios».[30]

Muy pocas personas respetaron el toque de queda impuesto por Bajtiar. La redada para capturar a quienes conformaban la lista de los doscientos más buscados tampoco tuvo éxito. Aunque una unidad militar blindada logró acercarse a pocos cientos de metros de la sede de Jomeini, pronto se retiró ante la feroz resistencia. Y la rebelión seguía extendiéndose. Esa misma noche, la mayoría de las calles de Teherán cayeron bajo el control de los revolucionarios, muchos de ellos ya armados, mientras destacamentos de policía y ejército quedaban uno tras otro sitiados en sus propios cuarteles. La estimación de Bajtiar de que «era el momento de atacar» había sido totalmente equivocada, y al caer la noche las unidades de seguridad en toda la capital se limitaban a intentar defenderse.

Encerrados en la embajada o refugiados en la relativa seguridad de sus hogares, los estadounidenses que todavía vivían y trabajaban en Teherán tenían una idea muy vaga de lo que estaba ocurriendo. Los especialistas de la sala de comunicaciones de la embajada tampoco eran capaces de elaborar un cuadro coherente, e informaron a Washington de que «las medias verdades y los rumores» les impedían conocer los hechos. Además, su perspectiva estaba limitada por una batalla encarnizada que se libraba a pocas calles de la embajada entre el ejército y los revolucionarios armados que intentaban avanzar hacia el norte. «Nuestro recinto no dejó de recibir el impacto de balas perdidas de los altercados —recordó el embajador Sullivan—. Al caer la noche, observé los disturbios desde la azotea de mi





residencia, pero los casquillos que rebotaban en los muros de la casa significaban que era una ubicación peligrosa.»[31]

El 10 de febrero, a 400 kilómetros al noroeste de Teherán, Tabriz permanecía relativamente tranquila. Era una calma curiosa, considerando las veces que la ciudad había servido como epicentro de la revolución. Aun así, las noticias de lo que ocurría en Teherán pronto llegaron a la ciudad provincial, por lo que aquella tarde el comandante local del Ejército hizo una visita de cortesía a Michael Metrinko, el cónsul estadounidense. Metrinko recordaría la reunión como «una ocasión tan formal que hasta se sirvió el té».[32] El comandante sugirió con toda naturalidad que quizás había llegado el momento de que el cónsul llevara encima su revólver de dotación. A Metrinko no le entusiasmó la idea, algo que dejó por escrito esa noche en su diario: «Mis conocimientos armamentísticos en general y de mi revólver en particular no alcanzan para saber utilizar el arma, así que he declinado la propuesta —escribió—. Algún día tendré que disparar el maldito cacharro, aunque sea para ver por dónde salen las balas, pero prefiero jugármela y salir por patas. Espero no tener que verme en esa tesitura, nunca se me ha dado especialmente bien correr».

Poco después, Metrinko desearía haber sido un gran atleta.





Si ya era difícil para los funcionarios estadounidenses en Teherán determinar lo que sucedía, en Washington todavía lo tenían más complicado. En circunstancias normales, los trabajadores de la embajada enviaban informes a sus respectivos supervisores, que luego condensaban el material y lo remitían a la Casa Blanca y a los departamentos gubernamentales a través de los canales predeterminados. El 10 de febrero, el equipo de comunicaciones de la embajada enviaba cualquier información o rumor que les llegaba, ignorando por completo el sistema que habían establecido.

«Eso significaba que llegaba mucha información, pero muy desorganizada —recordó el funcionario del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick—. Hacerse una idea general de lo que estaba pasando era imposible, excepto por el carácter negativo de todo lo que recibíamos, al menos desde nuestra perspectiva.»[33]

De hecho, la Casa Blanca obtenía gran parte de la información de la misma fuente que los civiles estadounidenses: la televisión. En aquel





momento, la mayoría de los periódicos influyentes y las tres cadenas principales tenían equipos de reporteros en la capital iraní y, a diferencia de la CIA y de la embajada, esos equipos pasaban horas en las calles, observando los acontecimientos de primera mano. Fue precisamente ese espíritu intrépido el que dejó la primera víctima mortal entre los periodistas extranjeros. Joe Alex Morris, reportero de Los Angeles Times, falleció de un tiro directo al corazón durante el asalto a Doshan Tapeh en la mañana del 10 de febrero.

Ante el deterioro de la situación, la tarde del 10 de febrero el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski convocó una reunión de emergencia del Comité de Coordinación Especial a las ocho y media de la mañana siguiente. Entretanto, en Irán —donde era ocho horas y media más tarde que en Washington D. C.—, las condiciones a las que se enfrentaba el Gobierno de Bajtiar seguían empeorando. Durante la noche, los rebeldes habían bloqueado una columna blindada de refuerzo enviada desde las provincias a las afueras de Teherán; tras la muerte de su comandante y el incendio de varios tanques, el resto de la columna se replegó en su base. Para las unidades del ejército y de la policía que aún resistían en distintos puntos de la capital, cada vez era más evidente que carecían de efectivos, ya que no había refuerzos. Poco antes del amanecer del 11 de febrero, otra multitud irrumpió en una fábrica de armamento ligero situada junto a Doshan Tapeh; en cuestión de minutos, miles de fusiles y ametralladoras más comenzaron a repartirse en las calles.[34] Bajo una lluvia fría, Teherán amanecía envuelto en una neblina de pólvora y humo, y un aire denso que cortaba el crepitar de los disparos.

Aunque eran muchos los que percibían que se acercaba el final, Shapur

Bajtiar no era uno de ellos. Con más ahínco que nunca, tomó una ametralladora y juró seguir los pasos de otro jefe de Estado: Salvador Allende, que había muerto, arma en mano, durante un golpe de Estado en Chile seis años atrás.[35] También ordenó a su jefe del Estado Mayor, Abás Garabagui, que acudiera a su oficina a las nueve para trazar una estrategia. Cuando llegó la hora y el general seguía sin aparecer, Bajtiar lo atribuyó al creciente caos que dificultaba los desplazamientos por la ciudad. Pero comenzó a sospechar cuando nadie respondió a sus repetidas

llamadas telefónicas a la oficina de Garabagui.





En realidad, Abás Garabagui seguía en su oficina en la sede del Estado Mayor Supremo, y tenía motivos para no atender las llamadas de Bajtiar: poco antes del amanecer, sus asistentes y él habían empezado a contactar con todos los comandantes militares de alto rango que siguieran en la región de Teherán, instándolos a dirigirse al edificio del Estado Mayor Supremo en Lavizán para asistir a una reunión de «gran importancia nacional». Esa reunión comenzó a las diez y media de la mañana, en la misma sala de conferencias con paneles de madera donde el general Huyser había celebrado tantas sesiones estratégicas con el Grupo. La cumbre supuso una de las mayores concentraciones de líderes militares en la historia moderna de Irán: 27 altos oficiales de todas las ramas y departamentos especializados de las Fuerzas Armadas. La concurrencia fue tal que no había sillas suficientes —cuatro o cinco oficiales permanecieron de pie durante toda la sesión— y, como consecuencia del sistema cerrado impuesto por el sah, era la primera vez que muchos se veían en persona.[36]

La conversación comenzó con un ambiente de bastante cautela. Durante los últimos días, varios de los presentes habían iniciado discretamente negociaciones con la oposición, de forma individual o en pequeños grupos; también el general Garabagui, que había mantenido una reunión confidencial con el primer ministro designado por Jomeini, Mehdí Bazargán. Al mismo tiempo, las facciones más radicales seguían planteando un golpe militar. Era el momento de decidir, anunció Garabagui, cuál de las tres opciones que le quedaban al Ejército debía adoptarse: dar un golpe en defensa del régimen, rendirse a los rebeldes o simplemente declarar su neutralidad y retirarse del conflicto.

Como si de una intervención preparada se tratara, el adjunto de Garabagui, un general llamado Hushang Hatam, tomó la palabra. Señaló que todos los presentes habían jurado lealtad a la Constitución vigente cuando eran oficiales subalternos, y que la lealtad al trono era un precepto inviolable de ese juramento: en pocas palabras, el rey de reyes era la mismísima Constitución. Pero con el sah ya fuera de Irán —y probablemente para no volver jamás—, y mientras Bajtiar hablaba abiertamente de deshacerse de la monarquía para convertir la nación en una república, la propia Constitución había perdido su validez y su efecto, lo que liberaba a los presentes de su juramento de lealtad. En resumen,





preguntó Hatam, si el ejército daba un golpe de Estado, ¿qué ordenamiento estaría defendiendo?[37]

Mientras los oficiales intentaban asimilar esa lógica algo enrevesada, muchos quedaron sin duda estupefactos cuando un segundo asistente se adelantó para apoyarla: el general Hoséin Fardust. Uno de los amigos más cercanos del sah desde la infancia, Fardust, de sesenta y dos años, había servido durante una década como subdirector de la SAVAK, para luego liderar una organización en la sombra conocida como la Inspección Imperial, la agencia de espionaje que espiaba a los espías. Esa posición lo había convertido en guardián de los secretos más sensibles del palacio, y le daba un acceso al sahansah que pocos podían igualar. Aunque no era miembro permanente del «Grupo de los cinco» de Robert Huyser, Hoséin Fardust acumulaba tanta experiencia y conocía tan bien los deseos imperiales que en ocasiones había acudido a las reuniones con el general estadounidense. Dicho esto, el taciturno Fardust hablaba tan poco en esas sesiones —quizás de acuerdo con su papel de ojos y oídos del sah— que Huyser no llegó a formarse una impresión clara de él.

Pero aquel día, Hoséin Fardust sí alzó la voz en la sede del Estado Mayor, prestando todo su apoyo a la postura de Hatam. Como uno de los amigos más antiguos del sah estaba promoviendo la iniciativa, y sabiendo que sus perspectivas se reducían cada vez más —esa misma mañana habían llegado informes de más cuarteles rendidos y más comisarías asaltadas—, los militares no tardaron en desestimar la idea del golpe de Estado. Las únicas opciones que tenían los generales eran rendirse ante los revolucionarios o declararse neutrales y ordenar el regreso de sus soldados a los cuarteles. Como la sola palabra «rendición» resultaba anatema para la mayoría de los presentes, decidieron emitir una proclamación de neutralidad. Para ello, los generales Fardust y Garabagui redactaron un texto en una reunión, y luego cada uno de los 27 oficiales presentes dio un paso al frente para firmar el documento.

A la una y cuarto de la tarde, las cadenas nacionales de radio y televisión interrumpieron su programación para transmitir un anuncio especial del Alto Consejo del Ejército. Afirmando que el mandato del Ejército iraní era «defender la independencia y la integridad» de su amado país, el consejo había «resuelto por unanimidad declarar su neutralidad en la actual disputa política. Se han emitido órdenes a todas las unidades militares para que regresen a sus bases. El Ejército iraní siempre ha





apoyado al noble y patriótico pueblo de Irán, y respalda los deseos de este a todos sus efectos».[38]

Poco después del anuncio, las unidades militares de todo Teherán comenzaron su retirada a los cuarteles y Shapur Bajtiar dejó de ver tan claro lo de seguir los pasos de Salvador Allende. El político tomó un almuerzo ligero en su oficina y, mientras las balas alcanzaban el edificio de enfrente, finalmente accedió a los ruegos de sus asistentes y se dirigió al helicóptero que lo esperaba en el terreno contiguo. En sus memorias, relataría con un toque de humor negro los intentos fallidos de comunicarse por teléfono con el general Garabagui aquella mañana. En tono jocoso, escribió que, cada vez que llamaba al cuartel general del SCS, escuchaba un mensaje que decía: «El número que ha marcado no corresponde a la extensión de ningún ejército, disculpe las molestias».[39]

En cuanto a los 27 oficiales que se habían reunido en la sala de conferencias del SCS en Lavizán, la mayoría regresaron a sus puestos de mando para supervisar la retirada del ejército, o volvieron a casa con sus familias. Al fin y al cabo, razonaban, no tenían nada que temer de los revolucionarios tras haber proclamado su papel neutral y haber evitado un baño de sangre.





La sesión de emergencia del Comité de Coordinación Especial para abordar la crisis iraní se celebró en la Sala de Crisis de la Casa Blanca la mañana del domingo, 11 de febrero. Dos elementos de la reunión plasmaron perfectamente la respuesta que la Administración Carter había dado a la crisis desde el comienzo.

Los máximos responsables de la política exterior estadounidense llevaban un año sin poder acudir a muchas de las reuniones, o habían estado inmersos en otros asuntos justo en el instante en que los acontecimientos en Irán habían llegado a una encrucijada clave. Ese patrón se repitió el 11 de febrero. Ese fin de semana, el presidente Carter y el secretario de Estado Vance se encontraban en la residencia presidencial de Camp David para tratar el proceso de paz en Oriente Medio, y el secretario de Defensa Brown se hallaba fuera del país. Como resultado, además del consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, y del general David Jones, presidente del Estado Mayor Conjunto, los reunidos en la





Sala de Crisis eran un popurrí de funcionarios de menor rango: subsecretarios y secretarios adjuntos.

Por otro lado, cuando la cumbre comenzó a las ocho y media de la mañana hora de la costa este, en Irán ya eran las cinco de la tarde, por lo que los estadounidenses poco podían hacer para contribuir a la situación: hacía horas que los generales habían declarado su neutralidad, las unidades militares estaban regresando a los cuarteles y Shapur Bajtiar se había escondido para protegerse.

«Recuerdo que el ambiente era desolador —dijo Gary Sick, que pasaría gran parte de ese día en la Sala de Crisis—. Desde el regreso de Jomeini, todos nos habíamos estado preparando para la posibilidad de que aquello se viniera abajo, pero el ritmo al que ocurrió nos pilló a todos por sorpresa.»[40]

Uno de los miembros del comité de coordinación no terminaba de aceptar los hechos. Incluso a esas alturas, Zbigniew Brzezinski se aferraba a la esperanza de que los generales iraníes aún pudieran tomar el poder, de que todavía había tiempo para implementar la «opción C» de Huyser. Como la persona más idónea para evaluar esto tenía que ser el embajador Sullivan, Brzezinski siguió el protocolo y pidió al miembro de más alto rango del Departamento de Estado en la sala, el subsecretario David Newsom, que lo llamara a la sala de comunicaciones de la embajada.[41]

Cuando entró la llamada de Newsom, el atribulado embajador tenía una nueva emergencia entre manos. El cuartel del MAAG en Irán estaba ubicado en el mismo complejo de Lavizán que albergaba el cuartel general del Estado Mayor Supremo y la oficina del general Garabagui. Totalmente ajeno a la trascendental reunión que se celebraba en la sala de conferencias del SCS, el comandante del MAAG, el general de división Philip Gast, había acudido a su oficina de Lavizán esa mañana, junto con veinticinco de sus subordinados. A primera hora de la tarde, mientras revolucionarios armados se apelotonaban a las puertas de la base, Gast se había puesto en contacto con Sullivan por radio para comunicarle que tanto su equipo como él se estaban preparando para salir e intentar ponerse a salvo en la embajada, a casi cinco kilómetros de distancia. Poco después, el plan se volvió inviable: la magnitud y la potencia de ataque de las fuerzas rebeldes fuera de Lavizán impedían cualquier huida. En cambio, y ante el creciente número de balas que silbaban a su alrededor, Gast y el equipo del MAAG se refugiaron junto a los oficiales iraníes que permanecían en la base en un





búnker subterráneo hasta que se presentara una alternativa más viable. Cuando Newsom llamó a la embajada alrededor de las cinco y media, en Teherán ya estaba oscureciendo, y Sullivan estaba buscando desesperadamente la manera de sacar al equipo del MAAG de Lavizán. No estaba de humor para atender la absurdidad de Brzezinski sobre el golpe militar. «Cuando pidió mi punto de vista —relató Sullivan—, se lo di en unas pocas frases. Recalqué que sacar a mis veintiséis militares del búnker era mi preocupación más urgente.»[42]

Pero quince minutos después, Newsom volvió a llamar. El momento elegido fue pésimo. Sullivan acababa de lograr ponerse en contacto con el principal enlace de la embajada dentro del círculo de Jomeini, Ebrahim Yazdi, y estaba solicitando su ayuda para rescatar al equipo del MAAG. Descontento por «tener que responder a paparruchas» en un momento tan crucial, Sullivan decidió contestar con una instrucción tajante. «¡Dígale a Brzezinski que se vaya a la mierda!», espetó al teléfono.

Newsom, de talante calmado, se sorprendió al oír a un diplomático estadounidense usar semejante lenguaje. «La instrucción no es de mucha ayuda», le reprochó.

«¿Quiere que se lo traduzca al polaco o qué?», respondió Sullivan antes de colgar el auricular de un golpe.

Simultáneamente a las discusiones entre Sullivan y Newsom, el general Huyser recibió una llamada a su oficina en Stuttgart, en la República Federal de Alemania. Al teléfono, desde la Sala de Crisis, estaban Brzezinski, el general Jones y un subsecretario de defensa.

Hacía solo seis días que Huyser había presentado al presidente Carter y a su Gabinete un pronóstico halagüeño respecto de las posibilidades de Bajtiar de resistir el embate de Jomeini o, en su defecto, de la viabilidad de que los generales iraníes recurrieran a la «opción C». Pero el 11 de febrero, Huyser había visto y leído las mismas noticias que el resto. Ante la insurrección que imperaba en Teherán, dijo a sus interlocutores, la posibilidad de que un golpe militar tuviera éxito sin un gran apoyo externo parecía bastante improbable. Cuando le preguntaron si estaría dispuesto a regresar a Irán para liderar ese apoyo externo, Huyser respondió que sí, pero únicamente si se cumplían ciertas condiciones. «Necesitaríamos fondos ilimitados —recuerda decirles—. Tendría que elegir personalmente a entre diez y doce generales estadounidenses; necesitaría unos 10 000 de los mejores soldados de Estados Unidos, porque en ese momento no tenía





idea de a cuántos soldados iraníes debía enfrentarme; y, por último, debía contar con un apoyo total del Gobierno.»[43]

Huyser recuerda que, cuando hubo terminado de recitar su lista, se hizo un largo silencio al aparato, lo cual ya era una respuesta en sí misma. Tras algunas preguntas generales más, colgaron.

Después de esto, Brzezinski buscó una última opinión: la del general Philip Gast. A pesar de seguir atrapado en el búnker de Lavizán, el comandante del MAAG calculó con calma las probabilidades de éxito de un golpe de Estado. Estimó que eran de un 5 por ciento.

«En ese momento, hasta Brzezinski se dio cuenta de que todo había terminado —manifestó Gary Sick—. No quería admitirlo, pero no tenía otra opción, se había acabado. Probablemente le dolió en el alma, porque había insistido mucho en mantener las líneas abiertas con los militares, para convencerlos de que debían enfrentarse a la revolución. Confiaba en que podía funcionar.»[44]

Sick recuerda cómo el silencio fue ganando peso en la Sala de Crisis a medida que la gravedad del asunto se materializó. «No hubo lágrimas

—dijo—, pero creo que todos entendimos que nos enfrentábamos a una infinidad de nuevos problemas. En pocos minutos, uno a uno, empezaron a levantarse, a recoger sus cosas y a marcharse. Y colorín colorado, ese fue el final.»

A Sick se le quedó grabado el título de uno de los últimos mensajes enviados desde la embajada: «Ejército rendido, victoria de Jomeini. Documentos clasificados eliminados».[45]










18


Seguir sus mismos pasos



Durante su estancia en Neauphle-le-Château, al ayatolá Jomeini le preguntaron en un momento dado si, de asumir el poder en Irán, tenía intención de vengarse de quienes habían sido leales al sah, una pregunta que lo ofendió.

«He luchado para poner fin a un régimen liderado por alguien que tortura, aterroriza y derrama la sangre de los opositores —respondió con frialdad—. ¿Cree usted que me haré con el poder para seguir sus mismos pasos?»[1] En febrero de 1979, la nación iraní barruntaba la respuesta a esa pregunta retórica: sí.

Intuyendo el desastre, la mañana del 11 de febrero los guardias de la SAVAK que vigilaban a Amir Abás Hoveydá en su cárcel de alta seguridad al norte de Teherán se prepararon para huir. Instaron al que había sido su prisionero durante los últimos tres meses a hacer lo mismo, e incluso llegaron a dejarle una pistola y un coche en la entrada para que el ex primer ministro escapara. Pero Hoveydá decidió quedarse y, en su lugar, llamó a su sobrina, la doctora Fereshte Razavi, para que lo ayudara a coordinar su salida ante el nuevo régimen. Con la asistencia de un amigo mulá y acompañada por varios milicianos revolucionarios, Razavi emprendió su camino a través del campo de batalla del norte de Teherán hacia la prisión de su tío, pero se topó con una multitud enorme y sedienta de venganza ya congregada en la calle frente al edificio. «No sabían quién





estaba dentro —recordó Razavi—, solo que eran instalaciones de la SAVAK, y estaban dispuestos a matar a quien fuera que estuviera allí.»[2]

El mulá que acompañaba a Razavi insistía en que Jomeini le había encomendado una misión especial, así que los rescatadores lograron abrirse paso entre la multitud y atravesar las rejas metálicas del recinto. Encontraron a Hoveydá solo, aguardando tranquilamente su llegada en la veranda de la villa.

Ya en el verano de 1978, sus amigos y familiares le habían animado a huir de Irán. Aquellas exhortaciones se intensificaron durante el otoño, cuando se hizo cada vez más evidente que el sah buscaba chivos expiatorios a los que culpar de las deficiencias de su Gobierno; ¿y quién mejor que quien había sido su primer ministro durante doce años y medio? Aun así, Hoveydá se negó a huir, alegando que no había hecho nada malo y que, por lo tanto, no tenía nada que temer. Mantuvo esta postura incluso después de que los matones del sah llegaran a arrestarlo a principios de noviembre. Durante los tres meses siguientes se multiplicaron las ofertas

—para quien quiera creerlo, incluso del propio sah— para facilitar la fuga de Hoveydá, pero la esfinge persa permaneció en su cárcel, rodeado de papeles y libros. Y allí seguía cuando la revolución estalló en Teherán el 11 de febrero.

Cuando Hoveydá y su grupo de rescate estuvieron listos para salir de la casa de la SAVAK, en el exterior había aumentado el número de personas y el grado de ira que mostraban. Temiendo por la seguridad del ex primer ministro, el mulá dispuso que se trajera una ambulancia al recinto e instó a Hoveydá a que subiera a la parte trasera y se recostara en el suelo «para evitar que la multitud lo reconociera y montara en cólera». Pero la esfinge persa se negó. En su lugar, relató el biógrafo de Hoveydá, Abbas Milani, se agachó en el compartimento de la ambulancia junto a su sobrina,

«haciéndose invisible a los ojos airados e inquisitivos de la multitud, que en cada parada pegaba la cara al cristal de la puerta trasera, buscando pistas para identificar a los pasajeros».[3]

Finalmente, trasladaron a Hoveydá al cuartel general de Jomeini en el complejo escolar Alavi-Refah. El ayatolá y sus lugartenientes operaban desde Alavi, y Refah se estaba convirtiendo rápidamente en una especie de prisión para la flor y nata, un centro de detención para un elenco cada vez mayor de los enemigos más prominentes de la revolución, en busca y





captura por toda la ciudad. Al igual que Hoveydá, algunos de los presos habían sido trasladados directamente desde las cárceles imperiales.

Entre ellos se encontraba el general Nematolá Nasiri, el infame exjefe de la SAVAK y leal secuaz del sah desde el golpe de 1953. Nasiri, famoso por su corrupta gestión, había sido arrestado en noviembre en la misma redada que Hoveydá, en una operación de cara a la galería orquestada por el régimen. No obstante, tras ser detenido, el general había sido enviado a la prisión de Qasr, un lugar mucho menos agradable. Fue allí donde lo encontró la multitud la tarde del 11 de febrero. Al estilo del asalto a la Bastilla en la Revolución francesa, los insurgentes irrumpieron en Qasr para liberar a sus varios miles de prisioneros. Cuando la muchedumbre enfurecida reconoció al general, lo apuñalaron en la garganta y estuvieron a punto de matarlo a golpes, pero al final los miembros de los comités revolucionarios lo rescataron y lo llevaron a Refah junto con otros funcionarios encarcelados del antiguo régimen. El exjefe de la SAVAK, con la cabeza y la garganta cubiertas de vendajes ensangrentados, fue paseado por los pasillos de la escuela de niñas ante una multitud que celebraba su estado y lo abucheaba.

Bien entrada la noche, seguían llegando más y más figuras destacadas del Gobierno del sah, incluidos muchos de los veintisiete altos oficiales que se habían reunido esa misma mañana en el cuartel general del SCS. Convencidos de estar a salvo por haber ordenado a sus tropas deponer las armas, y confiados además por la afirmación de Jomeini de que los soldados justos serían «acogidos como hermanos», la mayoría fue capturada completamente indefensa, solos o junto a sus familias, cuando los revolucionarios fueron a buscarlos.[4]

Durante meses, estrategas de la oposición como Ebrahim Yazdi habían tenido miedo por cómo maniobrarían los generales iraníes en el momento en el que la caída del Estado imperial pareciera inminente. Esa preocupación había ido in crescendo durante las últimas semanas, a medida que fueron aumentando las probabilidades de que eso sucediera. Ya no había necesidad de temer sin fundamento: en febrero de 1979, Irán fue testigo de una de las decapitaciones más rápidas y fulminantes del liderazgo militar en la historia moderna.





El 12 de febrero, el embajador Sullivan y altos funcionarios de la embajada estadounidense estaban trabajando sin descanso en la sala de comunicaciones para intentar rescatar a los veintiséis oficiales del MAAG atrapados en el búnker de Lavizán. A pesar de la breve interrupción previa de Zbigniew Brzezinski, Ebrahim Yazdi fue elegido para encabezar la iniciativa. Sin embargo, que uno de los lugartenientes más importantes de Jomeini tuviera tan poca influencia sobre las patrullas de vigilantes que recorrían las calles con sus kalasnikov —deseosos de imponer cualquier versión de «justicia revolucionaria» que consideraran adecuada— era una señal más del imperante caos. En consecuencia, casi eran las dos de la madrugada cuando Yazdi consiguió llegar a Lavizán. Acompañado por un clérigo chií de alto rango, y bajo la supuesta protección de una unidad de la guardia revolucionaria, Yazdi escoltó a los oficiales estadounidenses en un pequeño convoy de coches requisados en el trayecto de cinco kilómetros de regreso a la embajada. A pesar de las precauciones, los altercados callejeros obligaron a detener tantas veces el vehículo que no fue hasta casi las cinco de la mañana cuando todos cruzaron la puerta de la embajada y los oficiales, exhaustos, se sintieron a salvo.[5] Muy agradecido, William Sullivan transmitió este mensaje a Washington poco después: «Hemos comprobado que las fuerzas moderadas pro-Jomeini, como Ebrahim Yazdi, han sido muy serviciales y protectoras con los estadounidenses y con la embajada estadounidense».[6]

Sin embargo, Sullivan había trabajado en Laos a mediados de la

década de los sesenta, y en Filipinas a comienzos de los setenta, dos naciones asiáticas que habían vivido climas de gran tensión. Eso le hacía intuir que los desafíos para la comunidad estadounidense en Irán estaban lejos de haber terminado. Al contrario: con Teherán ahora inundado de armas y las distintas facciones revolucionarias compitiendo por la primacía, era probable que el peligro aumentara exponencialmente en los días venideros. El agotamiento y la falta de sueño que acumulaba comenzaban a pasarle factura, pero el embajador convocó una reunión de emergencia con su personal superior esa misma mañana.

El 12 de febrero reinaba un ambiente más calmado en la capital y los últimos bastiones del antiguo régimen estaban rindiéndose uno tras otro, así que Sullivan quiso aprovechar para inaugurar un nuevo puente aéreo para evacuar a los ciudadanos estadounidenses que siguieran en Irán. Se estimaba que eran unos 7000. Afortunadamente, la gran mayoría se





encontraba en Teherán, lo que aliviaba buena parte de las dificultades logísticas. Al mismo tiempo, los tres consulados regionales —los de Tabriz, Shiraz e Isfahán— informaban de que la violencia y los ajustes de cuentas persistían mientras esas ciudades secundarias intentaban ponerse al nivel de los acontecimientos en la capital.[7] También crecía la preocupación por la seguridad de los equipos de la CIA y de la Fuerza Aérea en sus dos puestos de escucha cercanos a la frontera soviética. Los puestos, históricamente protegidos por soldados iraníes, se habían disuelto. No obstante, para William Sullivan, probablemente el mayor peligro lo representaban quienes seguían en la embajada. En la Nochebuena anterior, varios cientos de manifestantes antiestadounidenses habían intentado asaltar el recinto. El destacamento de marines estadounidenses, asistido por una fuerza militar iraní, defendió el complejo con uñas y dientes y bañó a los atacantes en gas lacrimógeno hasta que el tumulto se dispersó. Ahora que la existencia del Ejército iraní era prácticamente anecdótica, el único cuerpo armado en quien se podía confiar plenamente para defender la inmensa embajada eran los 22 guardias de la Marina estadounidense. En aquella reunión del 12 de febrero, Sullivan ordenó a sus subordinados que aumentaran la envergadura de la operación puente aéreo y puso a los marines en máxima alerta. En previsión de una posible toma de la embajada por la fuerza, también dio instrucciones a su personal, así como a los miembros de la base de la CIA, para que realizaran los preparativos pertinentes por si era necesario destruir los documentos más sensibles con un preaviso de dos horas, ya fuera quemándolos o triturándolos con las

máquinas de la embajada.[8]

Las preocupaciones de Sullivan resultaron sumamente premonitorias: a las diez y media de la mañana del 14 de febrero, Día de San Valentín, desde varios edificios cercanos comenzaron a abrir fuego a degüello contra el recinto de la embajada. Mientras el personal corría a ponerse a cubierto, unos 75 hombres armados comenzaron a trepar los muros del complejo en un ataque perfectamente coordinado. La residencia del embajador y los edificios adyacentes estaban siendo acribillados a balazos, por lo que Sullivan y su personal se dirigieron al edificio principal de la embajada, o cancillería, y a la «cámara acorazada» de comunicaciones en el segundo piso. Allí, el embajador y sus principales colaboradores intentaron desesperadamente ponerse en contacto una vez más con su principal aliado en el nuevo régimen, Ebrahim Yazdi. Todo indicaba que el tiempo jugaba





en su contra, pues, tras coser a disparos la residencia vacía del embajador, la cancillería pronto se convirtió en el siguiente blanco.

«Los fusiles G-3 de alta potencia que empuñaba aquella gente eran capaces de atravesar las puertas metálicas que habíamos instalado para proteger todas las entradas del edificio —escribió Sullivan—. Proteger la planta baja no parecía viable, así que ordené a los marines que colocaran una barrera de gas lacrimógeno en todas las entradas, que se replegaran por la escalera hacia el segundo piso y se unieran al resto del personal en la cámara de comunicaciones. Los golpes para derrumbar las puertas metálicas de la planta baja retumbaban por todo el edificio.»[9]

Tuvieron mucha suerte, ya que el grupo de rescate enviado por Yazdi llegó a la cancillería justo en el momento en el que sus compañeros revolucionarios estaban consiguiendo tirar abajo las puertas metálicas. En consecuencia, cuando Sullivan finalmente ordenó a su personal y a los marines «deponer las armas» y «rendirse», lo hicieron ante un escuadrón mixto de fuerzas atacantes y de rescate. Tras un tenso y muy confuso enfrentamiento, en el que ambos bandos se entremezclaron complicando la tarea de distinguir quién estaba siendo más leal, condujeron a los estadounidenses al piso inferior y los llevaron a la zona verde del exterior. En aquel momento respiraron aliviados, pues se encontraron con la presencia infalible de Ebrahim Yazdi, que una vez más pedía calma, y que una vez más luchaba por hacerse con el control.

Yadzi subió a un automóvil estacionado y, a través de un megáfono a pilas, ordenó a todos los iraníes abandonar el complejo de inmediato. En esta ocasión, su autoridad se vio reforzada por las nubes de gas lacrimógeno que aún flotaban en el aire, de modo que la mayoría de los atacantes, así como los grupos de curiosos que se habían formado, se dispersaron en cuestión de minutos. Milagrosamente, solo dos atacantes y un miembro iraní del personal de la embajada murieron en el asalto.[10]

Tras el suceso, Sullivan llevó a cabo una inspección de los daños en la residencia del embajador junto a Yazdi —habían reventado todas las ventanas y volcado todo el mobiliario—, y ambos abordaron las medidas que podían establecerse para garantizar la seguridad del lugar en el futuro. En la terraza de la residencia, ahora hecha añicos, Yazdi solicitó al embajador dirigirse al personal, muy afectado por lo ocurrido. «Pronunció un pequeño discurso bastante elocuente asegurándonos que el ataque lo habían promovido sectores insurrectos de la revolución —recordó





Sullivan—, que el Gobierno estaba profundamente apenado por lo ocurrido, y que en el futuro se nos brindaría plena protección.»[11]

Con la colaboración de un coronel iraní retirado, elaboraron un plan para establecer un cuerpo de seguridad formado por unos cuarenta centinelas iraníes que complementaran a los marines en su labor de proteger la embajada. Yazdi también insistió en asignar un grupo más pequeño de hombres armados como guardaespaldas personales de Sullivan. Tal como el embajador descubriría después, aquellos guardianes eran en realidad miembros de un «escuadrón de la muerte» formado por estudiantes a quienes se había encomendado la tarea de asesinarlo. Coaccionados por Yazdi, ahora juraban defender a Sullivan, pero como el embajador anotó con ironía en sus memorias, «no era una guardia que le dejara a uno dormir tranquilo».

Dicho esto, al menos se acostaba mucho más tranquilo que uno de sus trabajadores: Michael Metrinko.





Como en muchas otras ciudades de provincias de Irán, en Tabriz los últimos fogonazos de la revolución se prendieron más tarde que en Teherán, y ardieron durante más tiempo. El 13 de febrero, mientras en la capital comenzaban a calmarse los ánimos, en Tabriz una gran multitud de habitantes se agolparon ante el consulado estadounidense para exigir que se destruyera el emblema diplomático que colgaba sobre la puerta principal, y después propusieron que el propio cónsul norteamericano corriera el mismo destino. Para alivio de Metrinko, miembros más afines al nuevo régimen llegaron para poner el complejo «bajo tutela religiosa», y colocaron un cartel en la entrada principal para proclamarlo. Como escribiría Metrinko en su diario esa noche: «Desde entonces se han acercado un sinfín de saqueadores y merodeadores frustrados a la puerta principal, han leído la proclama y se han marchado, pero sospecho que volverán».[12]

Ese mismo 13 de febrero, en honor a una tradición revolucionaria que se estaba observando en casi todas las demás ciudades iraníes, una turba asaltó la prisión del centro de Tabriz para liberar a los reclusos. Una de las tareas más peculiares de Metrinko en los últimos meses había sido visitar periódicamente a un grupo de ocho prisioneros occidentales, incluidos cuatro estadounidenses, retenidos en la cárcel, acusados de contrabando de





automóviles. Preocupado por la seguridad de los presos tras la

«liberación» de la cárcel, quiso salir en su búsqueda cuando un automóvil entró en el recinto del consulado. De él bajaron cuatro de los exreclusos, dos estadounidenses y dos alemanes occidentales, todavía con el atuendo de los presos. Metrinko se impuso ante sus nuevos guardianes y se tiró un farol, diciendo que los cuatro hombres pasaban a estar bajo su tutela diplomática.

Aquella noche, Metrinko calculó que los disparos sonaban casi a razón de uno por segundo. El combate era tan intenso que sus nuevos protegidos y él se vieron obligados a dormir en el sótano del consulado. Al día siguiente, sin embargo, fue aún peor: «guardianes de la revolución»

—básicamente estudiantes universitarios con ametralladoras— se presentaron sistemáticamente para ofrecer protección, marchándose poco después por donde habían venido por temor a su propia seguridad. La buena noticia fue que los otros cuatro prisioneros occidentales también llegaron al consulado, y al anochecer la cadencia aminorada de disparos permitió que el grupo abandonara el sótano y se instalara en las oficinas del piso superior, algo más cómodas.

Sin embargo, las buenas noticias no duraron demasiado. A media mañana del 16 de febrero, cuatro o cinco hombres armados escalaron el muro del consulado y comenzaron a ametrallarlo sin dar cuartel. Irrumpieron en la oficina donde Metrinko y los demás se habían refugiado, y se dedicaron a saquear el lugar y destrozar todo lo que guardara relación con Estados Unidos, que no era poco. Además, le pusieron a Metrinko una soga al cuello mientras buscaban un lugar desde el que colgarlo.

Pero, como empezaba a ser costumbre siempre que el consulado se encontraba en peligro, justo en ese momento irrumpió un segundo grupo de hombres armados. Ya fuera por superarlos en potencia armamentística o por ser miembros más reconocidos de la revolución, este segundo grupo impidió el linchamiento de Metrinko y decretó el desplazamiento de los extranjeros al cuartel general de los rebeldes, el auditorio del Palacio de la Juventud en el centro de Tabriz, para ser interrogados.

Si bien habían logrado escapar del linchamiento en el consulado, en el Palacio de la Juventud el panorama que les esperaba no era mucho más alentador. Junto a dos iraníes a los que habían propinado una brutal paliza supuestamente por formar parte de la SAVAK, los nueve extranjeros fueron sometidos a largos interrogatorios individuales antes de firmar





«confesiones» por la fuerza. Fue una experiencia aterradora. Como anotó Metrinko en su diario: «El exterior se estaba convirtiendo en un pandemónium, y la milicia de la revolución seguía trayendo “cautivos” mientras las hordas frente al Palacio de la Juventud rodeaban cada vehículo que llegaba. En los pasillos del interior se desplazaban a empujones y se comunicaban a gritos mientras “milicianos” motivados por la curiosidad (a menudo niños muy jóvenes empuñando más fusiles) abrían constantemente la puerta y se metían en nuestra celda improvisada. El sonido de los disparos no cesaba».

No fue hasta entrada la noche cuando Metrinko y sus protegidos fueron finalmente liberados del Palacio de la Juventud. Aun así, no parecía haber ningún lugar seguro en aquella ciudad sin ley, por lo que el grupo se vio forzado a regresar al consulado. Allí fueron apresados nuevamente, esta vez por un grupo de exoficiales de la Fuerza Aérea que, quizás para demostrar su fervor ante sus nuevos camaradas revolucionarios, trataron a los extranjeros con una brutalidad desatada. Durante toda esa noche y hasta la tarde siguiente, los nuevos guardianes «se dedicaron a vejarlos tanto como pudieron. Obligados a permanecer sentados a punta de pistola, fueron objeto de constantes insultos y amenazas». Metrinko no reveló que hablaba farsi —«la prueba irrefutable» de ser agente de la CIA a ojos de los revolucionarios—, lo cual añadió una capa extra de terror cuando escucharon cómo los guardias «discutían las diversas posibilidades de someterlos a un “juicio popular”, fusilarnos directamente bajo el falso pretexto de que habían intentado enzarzarse en una pelea para quitarles las armas».

Pero entonces, cuando otro autoproclamado comandante rebelde, esta vez un oficial superior de la Fuerza Aérea, apareció en escena, se abrió la vía de una posible salvación al fin. Una vez Metrinko pudo hablar con él en privado y explicarle su situación, el oficial anunció que tomaba el mando y reprendió al resto por sus acciones. También les comunicó a los occidentales algo que costaba creer a estas alturas: ahora estaban a salvo.

Fiel a su palabra, a la mañana siguiente llegó un autobús que trasladó a los nueve hombres al aeródromo de Tabriz, donde los extranjeros subieron a un avión de transporte militar con rumbo a la capital. Al anochecer, el grupo, destrozado física y emocionalmente, llegó al complejo de la Embajada de Estados Unidos, un lugar de relativa seguridad, y puso fin a su terrible calvario.





Los nueve debieron de sentirse profundamente desconcertados a su llegada a Teherán. En comparación con las tribulaciones de los últimos días, en la capital se respiraba una inquietante calma, y los últimos focos de resistencia ya se habían rendido. De hecho, al descender del avión en el aeropuerto de Mehrabad el 18 de febrero, un gran número de naciones, incluida Estados Unidos, ya había otorgado pleno reconocimiento diplomático a la nueva República Islámica de Irán.

Aquel vuelo también puso de relieve un curioso paralelismo en la vida de Michael Metrinko. Como responsable del consulado en Tabriz, Metrinko había sido testigo de la primera gran explosión de la Revolución iraní, los disturbios que devastaron gran parte de aquella ciudad y sacudieron al Estado en febrero de 1978. Casi exactamente un año después, había sido testigo —y víctima— de uno de los últimos paroxismos de violencia, cuando ese Estado colapsó y la revolución triunfó.

Si para Metrinko aquello representaba una suerte de círculo que se cerraba, para otro testigo de la revolución, Ebrahim Yazdi, uno muy distinto se abría.





Bajo el resplandor de los focos de la televisión y el destello de los flases de las cámaras, la tarde del 12 de febrero un grupo de hombres de aspecto bastante desolado llegó, de uno en uno, a un aula del colegio femenino Refah y fue obligado a sentarse en las mesas bajas del centro. Entre ellos estaban algunas de las figuras más destacadas del antiguo régimen, ahora convertidos en prisioneros de la revolución: generales, coroneles y ministros del Gobierno. Algunos, como el general Nematolá Nasiri, lucían marcas de sangre y vendas, mientras que el rostro de otros estaba tan pálido que parecía que ya hubieran muerto. Algunos adoptaban una actitud de arrepentimiento y cabeza gacha, mientras que otros actuaban con aires de contenida insumisión. En esta última categoría, el más destacado era el ex primer ministro Amir Abás Hoveydá. Aunque las cámaras de televisión estaban rodando y su interrogador pretendía incomodarlo con sus preguntas, la mirada de la esfinge persa se mantenía firme. Su boca esbozaba una sonrisa tensa, a la vez amarga e irónica. Al obtener poca gratificación de sus intentos de humillación, el torturador de Hoveydá, Ebrahim Yazdi, comenzó a emprenderla con prisioneros más dóciles.[13]





Si analizáramos el curso de la Revolución iraní, no sería fácil encontrar una figura más paradójica que el farmacólogo de Houston. Fue Yazdi quien, en un diminuto paso fronterizo en el desierto de Arabia, persuadió al ayatolá Jomeini de que se dirigiera a Francia en lugar de a Siria. Una vez allí, había ejercido como intérprete en un centenar de entrevistas, suavizando cuidadosamente las incendiarias declaraciones del clérigo ante la obtusa prensa extranjera. Fue también Yazdi quien abrió un canal de comunicación secreto con funcionarios del Gobierno estadounidense y quien, prácticamente por sí solo, disipó los temores de Washington sobre lo que podría ser de Irán si se convertía en una república islámica. Y fue Yazdi quien, junto con un reducido círculo de lugartenientes de Jomeini, manejó magistralmente aquellos días cruciales de Shapur Bajtiar, minando meticulosamente la capacidad de los generales para contratacar para después eliminarla por completo. Y ahora estaba allí, en el momento del triunfo final, en un aula del colegio femenino Refah, increpando ante las cámaras a esa misma panda de ladrones y bárbaros que habían mantenido a la nación bajo su yugo.

Sin embargo, el doctor terminaría arrepintiéndose de aquel episodio,

ya que muy pronto se volvería en su contra.

Poco después de aquel espectáculo televisado, Jomeini escogió a Yazdi para formar parte del tribunal revolucionario que juzgaría a los enemigos caídos. Según varios testimonios y el suyo propio, el doctor había intentado repetidamente persuadir al ayatolá de que se abstuviera de depurar responsabilidades de manera arbitraria, argumentando que sería mucho mejor para la imagen de la nueva república islámica juzgar a los responsables del régimen caído en los tribunales pertinentes. Cabe la posibilidad de que, al pasar a formar parte del tribunal, Yazdi llegara a pensar que Jomeini había escuchado su consejo. De ser el caso, pronto se llevaría un buen desengaño.

Para presidir su tribunal, Jomeini eligió a un clérigo entrado en carnes y gafas de culo de vaso cuya risa aguda ya habían escuchado en Francia: Sadeq Jaljalí, que pronto pasaría a ser conocido como «el juez de la horca». Haciendo caso omiso de las objeciones de Yazdi y de otros moderados implicados en el proceso, Jaljalí anunció que los principales representantes del antiguo régimen serían enjuiciados por ser considerados

«enemigos de Dios» y por «corromper la tierra».[14] Quizás por el perfil tan impreciso de los cargos, tampoco se presentarían pruebas, ni se recogerían





testimonios, ni se permitirían apelaciones.[15] Con un proceso legal tan

«ágil», el 15 de febrero Jaljalí ya podía presentar a Jomeini una lista con el primer grupo de personas que habían «corrompido la tierra» y que deseaba ejecutar. A las ocho y media de esa misma noche, vendaron los ojos de veinticuatro hombres y los subieron a la azotea de Refah para fusilarlos.

Horrorizado, Yazdi corrió a la escuela Alavi y rogó al ayatolá que conmutara las penas de muerte o al menos las retrasara hasta que se celebraran los juicios apropiados. Jomeini llamó a Jaljalí desde la azotea y, durante las dos horas siguientes, escuchó a sus dos acólitos, tan distintos entre sí, defender sus posturas.[16] El clérigo dio con un compromiso estratégico, una negociación para la que ya tenía experiencia y que seguiría poniendo en práctica: ordenó que se pospusieran veinte de las ejecuciones, pero que cuatro se llevaran a cabo de inmediato.[17] Dicho esto, Jaljalí se apresuró a volver a la azotea y colocó a los cuatro desgraciados contra la pared, donde un clérigo —posiblemente el propio Sadeq Jaljalí— les disparó en la nuca a quemarropa. Mientras los ejecutados se retorcían en el suelo profiriendo estertores, varios soldados dieron un paso al frente con fusiles de asalto y los acribillaron a balazos. Finalmente, un grupo de asistentes enfocó la sangrienta escena con linternas mientras un fotógrafo captaba las imágenes que aparecerían en primera plana de los periódicos iraníes al día siguiente.

A medida que el nuevo régimen fue consolidando su poder, a los cuatro ejecutados esa noche pronto les siguieron muchos más. Irónicamente, teniendo en cuenta que Ebrahim Yazdi fue uno de los líderes revolucionarios que más intentó poner fin a aquellas matanzas, su breve papel de inquisidor en aquella aula de Refah sería una mancha eterna en su historial. De hecho, muchos cronistas se basaron en eso para equipararlo con el asesino Jaljalí.

El alcance de las redadas de la revolución fue tan grande que uno no podía evitar preguntarse si el antiguo orden había sido traicionado desde dentro. ¿Cómo explicar, si no, que uno de los regímenes más longevos de la región y uno de los Ejércitos más poderosos del mundo hubieran caído tan rápida y fulminantemente ante las improvisadas fuerzas de la revolución?

Buena parte de esas sospechas recaerían sobre dos hombres. Uno de ellos era el jefe del Estado Mayor, el general Abás Garabagui, aquel oficial pusilánime que Robert Huyser había encontrado tan poco interesante





durante sus reuniones con el Grupo. Era bien sabido que Garabagui se había reunido con líderes de la oposición justo antes del 11 de febrero, y, por supuesto, fue él quien convocó la reunión de comandantes en la sede del SCS que culminaría en la declaración de neutralidad del Ejército. Mientras que casi todos los demás oficiales presentes aquella mañana acabaron entre rejas, o bien ante un pelotón de fusilamiento, a Garabagui se le permitió exiliarse a Francia con todo tipo de privilegios.

Pero es posible que en las filas del Ejército se hubiera ocultado un traidor con una mejor posición estratégica: el general Hoséin Fardust, amigo de la infancia del sah. Según varios oficiales que asistieron a la reunión en la sede del SCS el 11 de febrero y vivieron para contarlo, Fardust fue uno de los generales que se mostró más a favor de la retirada del apoyo militar a Bajtiar. Al igual que con Garabagui, quizás la prueba más incriminatoria de su traición fue lo que ocurrió tras la revolución. Mientras casi todos los oficiales de rango medio y alto de la SAVAK estaban siendo ejecutados, Fardust, su antiguo subjefe, fue elegido para dirigir la SAVAMA, la nueva versión de la policía secreta, ahora al servicio de la revolución.

Su suerte no duró: tras varios años al frente de este órgano, fue arrestado y acusado de ser un espía soviético. En abril de 1987, la televisión nacional emitió una larga entrevista desde prisión en la que Fardust arremetió contra el rey de reyes por su libertinaje y su servilismo hacia las potencias occidentales. Además, el general aseguró que, durante su época en la SAVAK, había empleado a 10 000 investigadores a tiempo completo únicamente para vigilar la corrupción en el círculo íntimo del sah, una afirmación totalmente descabellada. «Era imposible seguir la pista de los ladronzuelos de poca monta», reiteró.[18]

Si el objetivo de aquella entrevista era dejar constancia de la confesión de Hoséin Fardust por sus fechorías del pasado, no pudieron haber escogido un momento mejor: apenas unas semanas después de su emisión, el septuagenario fue hallado muerto en su celda. Aunque no se le practicó autopsia, el régimen anunció que había muerto «a causa de su avanzada edad y otras causas naturales».










19


Una delicada danza







¿Qué me van a aconsejar que haga si toman la embajada y convierten a nuestros hombres en rehenes?[1]



El presidente Carter sobre el peligro de acoger al sah en Estados

Unidos, 19 de octubre de 1979









Tras los primeros acontecimientos de la Revolución iraní, muchos críticos nacionales de Jimmy Carter aseguraron que la caída del sah suponía el peor fiasco en materia de política exterior de toda una generación. Esta visión resultó bastante equivocada, pues en apenas nueve meses comenzaría una confrontación desastrosa y tan colosal que dejaría unas secuelas con las que ambas naciones, así como el resto del mundo, siguen lidiando casi medio siglo después.

Adentrándose en este segundo fiasco con el paso cambiado, la Administración Carter repetiría muchos de los errores que habían marcado su gestión durante el primero: ignorancia, falta de atención y fantasías sin





fundamento. No obstante, diferiría en un aspecto muy significativo: Jimmy Carter fue prácticamente el único político estadounidense que previó la catástrofe que se avecinaba; sin embargo, debido a un cúmulo casi absurdo de circunstancias, no fue capaz de evitarla.





Poco antes de la medianoche del 14 de marzo de 1979, Amir Abás Hoveydá salió de su celda en la prisión de Qasr flanqueado por jóvenes armados con ametralladoras y visiblemente agitados, y fue conducido por un largo pasillo hasta una sala de conferencias. Parecía bastante desorientado cuando llegó a la sala, entrecerrando los ojos bajo el fuerte resplandor de las luces de televisión, como si buscara un rostro conocido o a alguien que le explicara qué estaba ocurriendo; un biógrafo incluso lo comparó con un animal acorralado. Con un empujón, lo sentaron en una silla frente a una fila de clérigos al otro lado de una larga mesa, y el ex primer ministro pareció entonces comprender que se encontraba ante el nuevo tribunal del régimen revolucionario.

Reproduciendo las humillaciones que sufrieron las víctimas de la Revolución Cultural de Mao, Hoveydá se dirigió a la sala de conferencias con un cartel de cartón con su nombre colgado al cuello. Con el talante político que lo caracterizaba, pidió permiso a sus jueces para quitárselo, apuntando que la población ya conocía su nombre. El jefe del tribunal, el ayatolá Sadeq Jaljalí, de cincuenta y dos años, aceptó la petición.[2]

Los diecisiete cargos formulados contra Hoveydá tenían un carácter ecléctico que iba desde «difundir corrupción por la Tierra» hasta «luchar contra la voluntad de Dios», pasando por el contrabando de drogas, el espionaje o «la destrucción de los bosques».[3] Cuando el acusado, desconcertado, preguntó cuánto tiempo tendría para preparar su defensa antes del juicio, recibió la noticia de que su juicio ya había comenzado. Ante las protestas de Hoveydá, que solicitaba ver las pruebas en su contra, Jaljalí explicó con displicencia que «la mayoría de los cargos contra él eran de carácter general, por lo que no necesitaban indicios ni pruebas».[4]

La farsa continuó hasta alrededor de las tres de la madrugada del 15 de marzo, momento en el que Jaljalí, que al parecer se había cansado de jugar con la esfinge persa, anunció que se había alcanzado un veredicto: Hoveydá era culpable de los diecisiete cargos. La sentencia: pena de





muerte. Tras concedérsele un tiempo indeterminado para preparar un recurso final, Hoveydá fue conducido de vuelta a su celda.

Había pasado un mes desde el triunfo de la revolución, pero todavía no se sabía exactamente quiénes eran sus vencedores. Casi de inmediato, la amplia coalición de la izquierda, el centro y los fundamentalistas religiosos que habían combatido al sah y luego a Shapur Bajtiar se fracturó. El mismo día en que unos hombres armados tomaron la embajada estadounidense, el 14 de febrero, guerrilleros fedayines izquierdistas se enfrentaron con los muyahidines religiosos.[5] Sus violentos altercados en las calles de Teherán durarían cuatro días. Aunque el primer ministro provisional elegido por Jomeini, Mehdí Bazargán, estaba oficialmente al mando, su autoridad se veía constantemente socavada por miles de comités dirigidos por mulás, por el Consejo Revolucionario Islámico designado por Jomeini, o por el propio Jomeini. Sin embargo, ni siquiera el imán lograba ejercer su autoridad. Días después de la toma, Jomeini había emitido un edicto para exigir que la ciudadanía devolviera el arsenal de armas saqueadas de los depósitos militares y policiales, una orden que fue ampliamente ignorada.

Entre los que procuraban abrirse paso en medio de estas aguas turbulentas estaba Ebrahim Yazdi. A fines de febrero, Bazargán lo había designado viceministro en materia de asuntos revolucionarios, pero Yadzi pronto cambió esa cartera por la de ministro de Asuntos Exteriores. El cambio parecía un movimiento lógico en muchos aspectos, ya que no dejaba de ser una continuación del papel que había asumido en Francia ejerciendo como enlace de la revolución con la comunidad extranjera. Dicho eso, Yazdi se encontraba ahora en la ingrata posición de intentar justificar los excesos de la revolución ante esa misma comunidad, mientras maniobraba entre bastidores para frenarlos. La situación alcanzó un nuevo punto de inflexión con la sentencia de muerte dictada a Hoveydá el 15 de marzo. Como ministro de Exteriores, debió comparecer ante las cámaras de televisión para defender la sentencia mientras desde todos los rincones del mundo llegaban apelaciones y exigencias para revocarla. Entre bambalinas, trataba de convencer a Jomeini y a su séquito de línea dura de que la farsa de los procedimientos judiciales estaba haciendo un flaco favor a la imagen de la nación. En este aspecto, parece que sus súplicas y las de otros moderados surtieron efecto, y poco después de la sentencia de





Hoveydá, Jomeini aceptó una moratoria temporal de las ejecuciones hasta que se establecieran nuevas directrices judiciales.[6]

La noticia fue un alivio para muchos, pero quizás no lo fue tanto para nadie como para los altos funcionarios de la Administración Carter.

Con notable rapidez, su Gobierno había dado un drástico giro en su postura respecto a la Revolución iraní. El presidente inició el proceso extendiendo el reconocimiento al nuevo régimen a los pocos días de la insurrección del 11 de febrero, al tiempo que «reiteraba su esperanza de mantener una cooperación productiva y pacífica» con las nuevas autoridades.[7] Desde entonces, las cosas no habían hecho más que ganar inercia. Mientras que desde las facciones más liberales de Estados Unidos y los grupos defensores de los derechos humanos se había considerado a los revolucionarios iraníes como la opción preferible al despótico sah durante mucho tiempo —el embajador estadounidense en la ONU, Andrew Young, había llegado a aventurar recientemente que Jomeini «sería algo así como un santo cuando la situación de pánico hubiera pasado»—,[8] su victoria había comenzado a ganarse el extraño favor de figuras como el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Si bien Brzezinski deseaba que los generales iraníes hubieran mostrado algo de firmeza dando un golpe, se sintió aliviado al ver que la postura de Jomeini ante el comunismo era incluso más radical que la del sah. Eso mitigaba su temor de que los soviéticos pudieran hacer avances estratégicos en Irán. Asimismo, Brzezinski y sus colegas del Pentágono veían que el Ejército iraní estaba sumido en el caos puntualmente, pero seguía siendo uno de los más grandes del mundo, razón suficiente para intentar limar asperezas.

De la misma forma, había importantes factores económicos que

considerar. El desplome de la industria petrolera iraní provocado por las huelgas de finales de 1978 había desencadenado una nueva crisis energética de calado internacional que a principios de 1979 amenazaba con igualar el sufrimiento y los costes infligidos por el embargo petrolero árabe de 1973 y 1974. Al término de febrero, los precios del petróleo en Estados Unidos ya habían subido un 50 por ciento, mientras que las compras impulsadas por el pánico volvieron a provocar escasez de gasolina y colas interminables en las gasolineras del país. Estabilizando Irán y reactivando su industria petrolera, se podría hacer estallar de una vez por todas la burbuja del pánico que estaba motivando la mayoría de las compras. Eso reduciría la inflación y la amenaza de verse inmersos en una





recesión más profunda. A esto se añadían los beneficios derivados de comenzar a restaurar los lazos comerciales que habían convertido al Irán prerrevolucionario en uno de los mayores socios comerciales de Estados Unidos.

Con el nuevo régimen en Teherán, las primeras señales de acercamiento fueron prometedoras, al menos del lado de Bazargán y Yazdi. Poco después del derrocamiento de Bajtiar, los dos puestos de escucha de inteligencia estadounidenses en la frontera norte de Irán habían sido tomados por militantes de izquierdas, y los agentes de la CIA y de la Fuerza Aérea destinados allí fueron detenidos. Intermediarios de Bazargán negociaron discretamente su liberación y, en breve, su salida del país.[9] Aún más alentadora fue la primera charla formal del embajador Sullivan con Bazargán tras la revolución, en la que el primer ministro interino insistió en que deseaba mantener buenas relaciones con Estados Unidos. Esta afirmación abarcaba también los lazos militares entre ambas naciones, aunque de forma muy reducida; en lugar de los 600 consejeros del MAAG que una vez sirvieron en Irán, Bazargán contemplaba mantener posiblemente a 25 o 30 en puestos clave.[10]

A finales de febrero llegó la noticia más bienvenida de todas. Ruholá Jomeini anunció que abandonaba Teherán para regresar a su antigua residencia en la ciudad santa de Qom. Aunque pudieran estar atribuyéndole demasiadas implicaciones a esa decisión, sugería que Jomeini seguiría siendo el guía espiritual de la nación, pero que el clérigo de setenta y ocho años tenía la intención de delegar la gestión cotidiana del Gobierno en otros. Para los estadounidenses alarmados con la perspectiva de que una dictadura teocrática se estuviera afianzando en Irán, la partida de Jomeini hacia Qom apuntaba a que sus temores podrían haber sido infundados, y que figuras moderadas como Bazargán y Yazdi estaban ganando terreno.

Sin embargo, para el reducido grupo de estadounidenses que seguían en Teherán, las condiciones pintaban mal. Tras el asalto del 14 de febrero a la embajada, Sullivan había ordenado que todo el personal diplomático no esencial se uniera a la evacuación general. A lo largo de la semana siguiente, unos 6500 estadounidenses abandonaron Irán. Al final de ese periodo, la otrora vasta presencia oficial de Estados Unidos en el país se redujo a unas 80 personas, incluidos 20 guardias marines y 30 oficiales del MAAG, y prácticamente todos se encontraban recluidos en el complejo de





la embajada en la avenida Tajt-e-Yamshid.[11] Las circunstancias en las que ahora vivían y trabajaban aumentaban su sensación de aislamiento. A raíz del asalto a la embajada, se asignaron cuatro cuerpos diferentes de milicianos para «proteger» a sus ocupantes, incluidos varios grupos que se oponían a la presencia de los estadounidenses. Como Sullivan apuntó con sorna en un telegrama a Washington a mediados de febrero, entre sus protectores había al menos uno de ellos que «había sido entrenado para aniquilarlos». Cuando no estaban provocando directamente a los estadounidenses residentes, saqueaban la comisaría de la embajada o se llevaban los coches más selectos de los cientos que los evacuados habían dejado supuestamente custodiados en el recinto. Las ráfagas de disparos servían de banda sonora siempre que una facción de guardianes se enfrentaba con otra, iluminando el cielo con estelas de munición.[12] Y esto era solo el panorama interno; los pocos estadounidenses que salían de la embajada lo hacían a unas calles tomadas por milicias improvisadas y adolescentes con ametralladoras, en un variado cuadro de feudos bajo el dominio de comités enfrentados. El propio primer ministro Mehdí Bazargán llegaría a quejarse de ello: «La descentralización del poder es tal que no sabes ni quién dirige el tráfico».[13]

Uno de los pocos estadounidenses que se aventuraba a salir era el

antiguo cónsul en Tabriz, Michael Metrinko. A la luz de las penurias psíquicas y físicas que el personal de la embajada había sufrido en los últimos meses, coronadas por el asalto del 14 de febrero, la Administración Carter había decidido reemplazar casi por completo la plantilla diplomática. A pesar de su experiencia traumática en Tabriz, él no formó parte de la renovación. En reconocimiento a su astuto entendimiento de la «calle» iraní y su dominio del farsi, Metrinko estuvo entre la media docena de veteranos que conservaron su puesto, y fue reasignado a la oficina de asuntos políticos. Sus expediciones por Irán le brindaron una perspectiva notablemente diferente de la de Washington, cuya visión era más estratégica y centrada en el futuro.

«Jomeini estaba al mando, pero estaba al mando de una especie de guardería de políticos donde todos corrían con tijeras en la mano

—recordaba—. Había manifestaciones constantes por todas partes, así como tribunales ilegítimos. Algunos ayatolás recorrían el país ordenando ejecuciones arbitrarias. Había pelotones de fusilamiento y conflictos en la





zona kurda, así como multitud de problemas en los yacimientos petrolíferos.»[14]

La visión de Metrinko se oscureció todavía más a mediados de marzo, cuando recorrió de arriba abajo su antiguo distrito consular en el noroeste de Irán. En una serie de informes a Washington, apuntó que los autodenominados revolucionarios ya se estaban apartando de la causa al percibir que en ella se estaba imponiendo el despotismo. No se creían una palabra de la promesa de instaurar una democracia en el futuro. Debido al hundimiento de la economía, un amigo rico de Metrinko en Tabriz empezó a vender en secreto sus propiedades y planeó huir del país con su familia. Ciertamente, nadie compraba la idea de que Jomeini se escondería discretamente en su madrasa de Qom. En una de las valoraciones más generosas que escuchó el diplomático, los familiares de otro amigo suyo de Tabriz señalaron que el clérigo era «un anciano senil», mientras que la opinión mayoritaria lo consideraba «un peligro por su fanatismo».[15] Las mujeres de la familia, en particular, estaban alarmadas por los pronunciamientos medievalistas de Jomeini respecto a los roles de género.

«Acabamos de deshacernos de un dictador —le dijeron a Metrinko—, no queremos otro.»

Como Metrinko comentó más tarde: «En ese viaje a Tabriz, no recuerdo haberme encontrado a nadie que estuviera contento con cómo iban las cosas. El nivel de insatisfacción y desasosiego era común en todos los lugares que visitaba».[16]

A finales de marzo se celebró un referéndum para plantear al pueblo iraní una sola y simple pregunta: «¿Desea que Irán se convierta en una república islámica?». A pesar del creciente desencanto que Metrinko había detectado, el resultado fue el esperado, si bien el 98,2 por ciento de votos a favor tampoco parecía un porcentaje muy plausible.

Teniendo en cuenta esas cifras, algunas características del nuevo país se hicieron más evidentes. El 1 de abril, Jomeini pronunció un discurso en el que felicitó a la nación por su elección: «Alabado sea Alá porque todos los sectores del pueblo iraní en todo el país han emitido su voto, con entusiasmo e ilusión, con amor y dedicación, a favor y solo a favor de una república islámica».[17] Pero el ayatolá nunca fue muy ducho en centrarse en lo positivo, y su discurso pronto derivó hacia sentencias más truculentas. Claramente irritado por las críticas extranjeras al historial del régimen en materia de derechos humanos y a los tribunales ilegítimos,





cuestionó entonces la necesidad siquiera de celebrar juicios: «Los criminales no merecen ni un juicio —espetó—. Juzgar a un criminal es algo contrario a los derechos humanos. Si hiciéramos caso a los derechos humanos, deberíamos haber aniquilado a los verdugos desde un primer momento, porque eran criminales y estaba claro que lo eran. Lo que hay que hacer con ellos es simplemente señalarlos como tales y, entonces, ejecutarlos de inmediato». Cuando uno le encontraba sentido a esa lógica circular, entendía claramente su significado: los representantes del antiguo régimen como Amir Abás Hoveydá estaban condenados. Poco después de ese discurso, Sadeq Jaljalí fue corriendo a la casa de su mentor en Qom para cerciorarse en persona de que habían levantado la reciente moratoria sobre las ejecuciones.

Ese levantamiento provocó una nueva oleada de apelaciones desde el extranjero y de maniobras internas para salvar la vida de Hoveydá. En cuanto al ex primer ministro, tenía pocas ilusiones sobre los derroteros que la situación estaba tomando. En marzo, le había entregado a su sobrina Fereshte Razavi, que fue a visitarlo, una nota escrita en un diminuto trozo de papel. Razavi la sacó de contrabando de la prisión de Qasr y la leyó:

«Nos odian y piensan que destruimos todo lo que les importaba —escribió Hoveydá en francés sobre sus captores—. Nos matarán a todos».[18]

Al volver de su reunión con Jomeini en Qom, la tarde del 7 de abril Sadeq Jaljalí se apresuró hacia Qasr. Allí, hizo que trasladaran a Hoveydá a otra sala del ala administrativa de la prisión, para exhibirlo nuevamente ante las cámaras de televisión. Temiendo que voces más conciliadoras como la de Ebrahim Yazdi aún pudieran interferir en sus planes, «el juez de la horca» mandó desconectar todos los teléfonos de las oficinas cercanas y tuvo la precaución adicional de esconderlos en un refrigerador. Anunciada la continuación del primer juicio de Hoveydá, o también la vista de su apelación final, el proceso derivó en un largo monólogo pronunciado por Jaljalí acerca de los diversos crímenes del acusado. Según relata el biógrafo de Hoveydá, Abbas Milani, el ex primer ministro protagonizó un momento conmovedor y sintió un atisbo de esperanza cuando Jaljalí se volvió hacia él y le sonrió: «Su sonrisa, señor —dijo Hoveydá—, es como un abrazo de consuelo a mi corazón».[19] El consuelo fue fugaz; momentos después, Jaljalí anunció que la sentencia de muerte contra Hoveydá quedaba ratificada.





Es posible que en algún momento de la vista Jaljalí se enterara de que un diplomático estadounidense iba de camino a reunirse con Ebrahim Yazdi en un último intento por salvar la vida de Hoveydá. Esto explicaría por qué no se demoró en trasladar al preso al patio de ejecuciones de Qasr. En su lugar, mientras ordenaba a todos los presentes en la sala de conferencias que permanecieran sentados, Jaljalí se unió al pequeño grupo de oficiales y guardias que sacaron a Hoveydá de la sala y lo condujeron pasillo abajo. Tras unos pocos pasos, un clérigo que caminaba justo detrás de Hoveydá sacó un revólver de nueve milímetros de debajo de su túnica y, a quemarropa, le disparó dos veces en la nuca. La esfinge persa se desplomó sobre el suelo de cemento retorciéndose de dolor, pero alcanzó a pronunciar unas últimas palabras antes de que el verdugo le disparara una tercera bala en la cabeza: «No debería haber terminado así».[20]





El 9 de abril de 1979, el presidente Carter recibió una llamada de su consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski. El propósito principal de la llamada era retomar un tema que ya habían discutido en varias ocasiones: la posibilidad de permitir que el sah y la sahbanu convirtieran Estados Unidos en su país de exilio. Ese mismo día, Carter se había reunido con David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank, y uno de los principales puntos de conversación había sido precisamente esa cuestión. El día anterior, 8 de abril, el presidente había recibido otra llamada del exsecretario de Estado Henry Kissinger para abordar el mismo tema. Como anotó Carter en su diario presidencial oficial esa noche: «Parece que Rockefeller, Kissinger y Brzezinski se han tomado esto como un proyecto en común».[21]

Un proyecto en común, pero que respondía a motivos distintos. El sah había destinado cientos de millones de dólares al Chase Manhattan durante su reinado, fondos sobre los que aún mantenía el control; el presidente de ese banco tenía incentivos de sobra para velar por uno de sus clientes de mayor valor, lo cual incluía ayudarle a instalarse en el país de su elección. Henry Kissinger, por su parte, había sido el cerebro detrás del pacto de 1972 que convirtió al sahansah en el guardián de Estados Unidos en el golfo Pérsico. Ese pacto había fracasado de manera estrepitosa, contribuyendo directamente a la caída del sah, y Kissinger, un hombre notoriamente vanidoso y corruptible, no quería bajo ningún concepto que





una de sus víctimas más destacadas hablara y empañara la reputación de gurú de la política exterior de la que todavía gozaba en algunos círculos. Por último, para Brzezinski se trataba mayormente de una cuestión de honor nacional y de proyección de su fuerza. Según él, Estados Unidos no abandonaba a sus amigos cuando la marea se volvía en su contra, por lo que ofrecer refugio al rey caído era lo correcto. De no hacerlo, Estados Unidos podría aparentar ser una nación voluble y débil que se dejaba intimidar por las amenazas de una turba polvorienta en una tierra lejana.

Este último planteamiento fue el que más hirió a Carter, pues la situación irresuelta con el sah representaba una deshonra tanto a nivel personal como político. Seguramente, que apenas dos días antes el nuevo régimen revolucionario de Irán hubiera ejecutado a Amir Abás Hoveydá era un hecho que acentuaba ese sentimiento. En su continuo afán por acercarse al nuevo régimen iraní, Jimmy Carter, el autoproclamado adalid de los derechos humanos, se veía una vez más obligado a silenciar sus críticas a los grotescos excesos de Jomeini y compañía, unos actos que empequeñecían los del sah depuesto y errante. Todo aquello bastaba para que el presidente saltara a la mínima. «¿Qué harías tú si fueras el presidente?», le espetó a Brzezinski.[22]

Aunque retórica, la pregunta era bien válida. En enero, el equipo de Carter había llevado a cabo los preparativos para acomodar al sah en California, pero este lo había pospuesto dos veces a última hora. Primero realizó una breve estancia en Egipto, y luego otra mucho más larga en Marruecos. Desde Irán, esas demoras habían alimentado las sospechas de que el rey se quedaba en la región con la esperanza de dar un contragolpe que lo devolviera al trono. Estas conspiraciones, a su vez, habían contribuido a aumentar las cada vez más estridentes demandas de Teherán de que el sah fuera repatriado para ser juzgado, así como la rabia contra Estados Unidos, su aliado «más directo» en los supuestos planes para llevar a cabo un contragolpe.

«Lo que provocó esta situación fue la indecisión del sah —dijo Gary Sick—. Si hubiera venido a Estados Unidos según lo establecido inicialmente, no habría habido ningún problema. Pero desde nuestra perspectiva, cuanto más se demoraba, más problemática era su presencia.»[23]

Durante febrero y marzo, varios enviados estadounidenses aconsejaron al sah que no viajara a Estados Unidos, al principio con delicadeza y





diplomacia —se le dijo incluso que el momento no era «propicio»—, pero se le fue repitiendo cada vez con más transparencia.

Dejando a un lado el origen de aquel callejón sin salida, ahora el presidente debía enfrentarse a dos cuestiones que anticipaban la probabilidad de que aquella situación se prolongara durante un tiempo.

Era obvio que cualquier esperanza por parte de Estados Unidos de reconstruir puentes con Irán dependía del acercamiento de posturas con la facción política moderada en Teherán, es decir, con hombres como Mehdí Bazargán y Ebrahim Yazdi. Sin embargo, dado el fervor antiestadounidense que aún imperaba en Irán, el acercamiento debía ser tan discreto que resultara prácticamente invisible. Igual que en los últimos días del antiguo régimen, en el Irán posrevolucionario ser percibido como un protegido de Washington era la sentencia de muerte para cualquier figura política, de modo que un acercamiento abierto casi con total certeza produciría el efecto contrario al deseado. El asesinato de Amir Abás Hoveydá era un triste ejemplo de ello. Naturalmente, la Administración Carter no tuvo otra opción que sumar su voz al coro de Gobiernos occidentales que pidieron que se le perdonara la vida, pero teniendo en cuenta el clima que imperaba en Irán, su canto probablemente le condujera al corredor de la muerte. La delicadísima tarea que tenía por delante la Administración, entonces, consistía en intentar fortalecer a las facciones moderadas en Teherán por cualquier medio posible, pero extremando las precauciones para no dejar rastro al hacerlo. Permitir la entrada del sah a Estados Unidos hubiera añadido un saco gigante de leña al fuego.

Pero Carter debía lidiar con un problema todavía más fundamental.

Junto con los llamamientos a la extradición del sah, el ayatolá Jomeini se dedicaba a arremeter cada vez con mayor ferocidad contra los perversos designios de Estados Unidos. El clérigo atribuía casi todas las desgracias de Irán —el desempleo, la prostitución o incluso las sequías regionales— a las maquinaciones diabólicas del «gran Satanás». En este contexto,

¿ofrecer asilo al sah podría poner en peligro a los diplomáticos estadounidenses que seguían en Irán? Esta pregunta estaba lejos de ser retórica, teniendo en cuenta que la embajada estadounidense ya había sufrido ataques violentos en dos ocasiones, primero en Nochebuena y luego el 14 de febrero, cuando fue asaltada. Desde ese último ataque, Washington había estado preguntando a sus diplomáticos en Teherán acerca de las repercusiones de permitir la entrada del sah en Estados





Unidos; en sus respuestas, estos habían suplicado con vehemencia que se le mantuviera alejado del país.

En cuanto al repentino torrente de nuevas súplicas por parte de los amigos estadounidenses del sah a principios de abril, el motivo no era difícil de rastrear. Un par de semanas antes, el rey de Marruecos había dejado caer que, ante un clero conservador cada vez más inquieto en su propio país, había llegado el momento de que sus huéspedes iraníes fueran buscando otros lares. Sin más puertas a las que llamar —al parecer solo Paraguay y la Sudáfrica del apartheid habían extendido invitaciones—,[24] el 30 de marzo el sah y la sahbanu aterrizaban en el aeropuerto de Nasáu, en las Bahamas, rumbo a un bungaló de cinco habitaciones en un lúgubre islote de arena que recibía el nombre de Paradise Island, un topónimo que no podía estar más fuera de lugar. Prácticamente bajo arresto domiciliario y vigilados por las autoridades locales en unas instalaciones tan reducidas que tuvieron que apilar la mayor parte de sus pertenencias bajo una lona impermeable en el patio, Farah Diba describiría su estancia en las Bahamas como «uno de los momentos más oscuros de mi vida».[25] Mientras tanto, su esposo volvía a apoyarse en sus amigos estadounidenses, siempre tan bien relacionados, especialmente Kissinger y Rockefeller, para que lo ayudaran por fin a alcanzar las costas estadounidenses, ahora a apenas cien kilómetros de distancia. Una vez más, el Departamento de Estado preguntó a la embajada en Teherán sobre el efecto que podría tener tal acontecimiento y, una vez más, la embajada reiteró la importancia de mantener alejado al sah. De lo contrario, estarían tentando a la suerte.

Las advertencias tenían razón de ser teniendo en cuenta que las

condiciones en Irán iban de mal en peor. En marzo, algunos grupos de la minoría kurda más rebelde del oeste de Irán habían comenzado a movilizarse para exigir mayor autonomía. La brutal represión del nuevo régimen incitó una rebelión a gran escala. Al mes siguiente, a la revuelta kurda se le añadieron pequeñas insurrecciones de otras minorías étnicas y comunidades tribales en todo el país. De súbito, una de las naciones más antiguas del mundo podía llegar a fragmentarse. Con la economía iraní en quiebra y una tasa de desempleo estimada en el 35 por ciento, el temor de la hambruna crecía en las zonas rurales, mientras las milicias de izquierda y derecha seguían enfrentándose en las ciudades.





«Lo llamaron la primera primavera de la libertad —dijo Michael Metrinko de forma mordaz—. Siguieron ejecutando a un gran número de personas, y las cárceles estaban abarrotadas. Jomeini se ensañó en su venganza, y comenzó a mandar arrestar a personas que habían estado presentes en su vida desde que era joven, gente que no le caía bien. Y tras él, otros comenzaron a hacer lo mismo. Había llegado la hora de las venganzas económicas, de acaparar, de apropiarse de la casa del vecino si te apetecía. Si tenías influencia en los círculos revolucionarios, podías sacar tajada rápidamente.»[26]

La situación con la que Metrinko se había encontrado en su misión de investigación en Tabriz se estaba repitiendo. Una gran cantidad de iraníes de clase media estaban vendiendo sus pertenencias a precios irrisorios, con la intención de emigrar a cualquier país extranjero que los aceptara. Por ello, cuando en abril la oficina de pasaportes de Teherán reabrió en un edificio de nueva construcción, se agolparon tantas personas el día de la inauguración que los agentes de seguridad no tuvieron más remedio que evacuarlo, temiendo que el edificio se viniera abajo.[27]

Lo que resultaba más destacable, sin embargo, era que prácticamente ni un ápice de culpa por las circunstancias recaía sobre el ayatolá Jomeini, instalado ya en su madrasa en Qom, ni sobre los comités religiosos que seguían condicionando tantos aspectos de la vida diaria. En su lugar, la ira popular tendía a centrarse en el desdichado Mehdí Bazargán y en los ministros cada vez más impotentes que había nombrado, un punto de vista que el ayatolá y sus secuaces se mostraban muy dispuestos a perpetuar. Como señaló con sorna un cronista que escribió sobre la revolución: «En cuestión de semanas, Jomeini había logrado lo que el sah siempre había anhelado: que otros cargaran con la culpa de las decisiones impopulares».

[28]

Quizás el ejemplo más claro del creciente papel de titiritero que Jomeini estaba asumiendo lo encarnó la curiosa historia del ayatolá Mahmud Talegani.

Con un estatus comparable al de Jomeini y Shariatmadari, el clérigo de sesenta y ocho años había servido como principal guía espiritual de las formaciones de izquierda dentro del movimiento religioso antisah. Talegani se había erigido en un destacado defensor de lo que algunos llamaban la teología islámica de la liberación, y su activismo le había llevado a pasar una década en las prisiones del sah. Aunque durante la





revolución quedó a la sombra de Jomeini, a comienzos de la primavera de 1979 Talegani se había alarmado por la deriva autoritaria que estaba tomando el país, especialmente por el poder desmedido de los comités. Su error fue hablar de ello sin tapujos y, a mediados de abril, dos hijos adultos y una nuera del clérigo fueron arrestados por las autoridades revolucionarias y retenidos sin cargos durante un breve periodo de tiempo. Talegani lo interpretó como una amenaza, por lo que buscó un lugar para ocultarse y, desde la clandestinidad, lanzó la advertencia de que Irán podía

«volver a caer en manos de la dictadura y el despotismo».

Aunque tuvo cuidado de no señalar directamente a nadie, los acontecimientos posteriores sugieren que Talegani tenía a alguien con nombre y apellidos en mente. Dos días después, convocaron al ayatolá a una reunión con Jomeini en Qom y lo llevaron ante las cámaras de televisión. «El liderazgo del ayatolá Jomeini cuenta no solo con mi aceptación, sino con la del mundo entero —afirmó Talegani con los ojos bajos—. Él es fuente de fe, sinceridad, entereza y honradez. Siempre he apoyado su lucha, sus palabras y sus proyectos.»[29] Para algunos televidentes, la actuación de Talegani recordó a las farsas judiciales estalinistas de la década de los treinta, en las que la lealtad al «amado líder» se juraba en forma de frases mecánicas y forzadas que los condenados recitaban.

La mala racha no cesaba: tras volver a poner en funcionamiento la rueda de ejecuciones con Hoveydá, Sadeq Jaljalí pasó el resto del mes de abril haciendo desfilar a antiguos generales y ministros del Gobierno ante los pelotones de fusilamiento de su tribunal. Al mes siguiente, «el juez de la horca» anunció que el sah, junto con doce miembros de la familia real y allegados, habían sido condenados a muerte in absentia e instó a los fieles a matarlos en cuanto dieran con cualquiera de ellos. A principios de mayo, Jomeini aprobó la creación de una nueva organización paramilitar conocida como los Guardianes de la Revolución, que habían sido reclutados en gran parte de las mismas milicias que servían a los comités dirigidos por mulás. Los guardianes recibieron autoridad absoluta para moler a palos a «los enemigos de Dios» dondequiera que se manifestaran, y sin importar quiénes fueran; como era de esperar, solían ser personas que cuestionaban la autoridad de los guardianes o que mostraban tendencias occidentales. Jomeini, desde luego, no iba a ponerles freno. «Todavía





estamos en guerra con las superpotencias —había dicho en abril—. La purga del país aún no ha comenzado.»[30]

Incluso a esas alturas, la Administración Carter esperaba que todo saliera bien y se aferraba a la idea de que, aparte de trabajar discretamente en los márgenes, en realidad poco podía hacer más que esperar a que el fervor revolucionario se aplacara, a que el pragmatismo y la moderación prevalecieran sobre la exaltación y las ideologías. Quizás pareciera una táctica excesivamente pasiva, pero ¿qué otra cosa podía hacer?

El mundo pronto enviaría una respuesta a esa pregunta, al menos en cierta forma. A mediados de mayo, y pese a un esfuerzo concertado y en la sombra de la Administración para evitarlo, un grupo de senadores encabezado por el republicano Jacob Javits, de Nueva York, aprobó una resolución. El texto, apoyado por una amplia mayoría, condenaba al régimen iraní por sus abusos en materia de derechos humanos. Teherán mostró sus garras rápidamente, y Jomeini y sus secuaces desataron su ira contra la última calumnia del «gran Satanás». Poco antes de la votación en el Senado, el primer ministro Bazargán y el ministro de Asuntos Exteriores Yazdi habían mantenido una serie de reuniones muy fructíferas con el diplomático estadounidense designado para reemplazar a William Sullivan como embajador. Sin embargo, en medio del furor por la resolución de Javits, Bazargán se vio obligado a rechazar públicamente el nombramiento. En su lugar, anunció que, como castigo por tal intromisión en los asuntos internos de Irán, a corto plazo las relaciones diplomáticas con Estados Unidos se limitarían a un nivel menor de representación oficial.

A continuación, ocurrió algo más impactante y siniestro. Tras una

nueva serie de diatribas contra Estados Unidos por parte de Jomeini y otros clérigos militantes, el 24 de mayo unos 80 000 manifestantes desfilaron frente a la embajada en Tajt-e-Yamshid, coreando «¡Muerte a Estados Unidos!» y «¡Muerte a Carter!». Al día siguiente, el número de manifestantes había aumentado a 100 000, y los cánticos se tornaron más belicosos y desafiantes.[31] Observando desde el interior del recinto se encontraba el pequeño destacamento de marines de la embajada —que ahora ya solo constaba de 13 soldados—, reforzado por un extraño conjunto de milicianos iraníes de dudosa competencia y lealtad.[32] Aunque esas marchas transcurrieron sin incidentes, sirvieron como un recordatorio más, por si hacía falta, de lo volátil que seguía siendo el ambiente en





Teherán, y de cómo un pequeño gesto —conceder asilo a un líder exiliado, por ejemplo— podía fácilmente desembocar en una tragedia.





Una tarde de verano de 1979, Michael Metrinko se bajó de un coche en la entrada principal de una base militar iraní y se acercó a un grupo de guardianes de la revolución de aspecto desaliñado que, con los kalasnikov colgando del hombro de cualquier manera, hacían guardia en la puerta. Los tres oficiales militares estadounidenses a los que Metrinko servía de intérprete permanecieron junto al coche.

Metrinko se dirigió al miliciano que parecía estar al mando y le explicó que había acudido con sus compañeros a revisar unos suministros que un equipo del MAAG había depositado allí antes de su partida en febrero. Su visita había sido aprobada al más alto nivel del Gobierno de Bazargán, añadió, y el comandante de la base los estaba esperando. Pero el jefe de la guardia, vestido de civil y con poco más de veinte años, les prohibió la entrada; motu proprio, había decidido que ningún estadounidense entraría en la base.

Siguió un largo enfrentamiento bajo un sol de verano abrasador, con una serie de mensajes y llamadas de radio entre los altaneros guardianes de la revolución en la entrada y los oficiales del Ejército regular del interior de la base. Finalmente, el jefe de los guardianes anunció que permitiría el acceso a Metrinko, pero que sus acompañantes debían esperar afuera.

Cuando Metrinko se dispuso a entrar, vio que el paso estaba cerrado.

«Habían tendido una cadena metálica a lo ancho del camino —recordó—, y estaba a una altura justa para que tuviera que pasar por debajo a rastras o intentar saltarla por encima exponiéndome probablemente a caer de bruces.» Con una sonrisa jocosa, el jefe de los guardianes esperó para ver cuál de las dos humillaciones elegía el visitante. Pero Metrinko optó por una tercera opción. «No sé, quizás fuera el calor o lo que había pasado en Tabriz, pero de repente pensé: “Me niego a aguantar estas mierdas”.»[33]

Desenganchó la cadena del poste de uno de los extremos, la dobló sujetándola con la mano y se dirigió con paso firme hacia el susodicho. Antes de que el joven tuviera tiempo de reaccionar, Metrinko le azotó la cara con la cadena, y este cayó al suelo.

Metrinko soltó una carcajada al recordar el incidente. «Los que venían conmigo se pusieron blancos como el papel de fumar; estoy seguro de que





pensaron que nos iban a coser a tiros. Pero ¿saben qué pasó? El chaval se puso de pie y dijo: “Lo siento mucho, señor. Le he faltado al respeto. Por favor, perdóneme. Venga a mi casa esta noche a cenar. Le ruego que me perdone”.» En parte, Metrinko atribuyó la reacción del joven a lo que le habían enseñado durante su época con el Cuerpo de Paz, en la escuela primaria de Sonqor: que los iraníes solamente respetaban las demostraciones de fuerza. «Además, siempre he tenido problemas para controlar mi ira. En fin, la cuestión es que funcionó; tuvimos al chico todo el día detrás como un perrito faldero.»

Fuera lo que fuese lo que ese episodio pudiera revelar sobre la psique iraní o sobre las habilidades sociales de Metrinko, la presencia de soldados estadounidenses husmeando en una base del Ejército iraní ponía de relieve un cambio sorprendente en las relaciones entre Estados Unidos e Irán.

En el verano de 1979, seguía sin estar claro quién ostentaba el verdadero poder en Teherán, pero cada vez eran más los dirigentes que comenzaban a aceptar la necesidad de estrechar lazos con Estados Unidos. Paradójicamente, gran parte de esa aceptación se había visto impulsada por el mismo asunto que, solo unos meses antes, había servido de medida clave en el marco de la revolución: la desmesurada alianza militar entre Estados Unidos e Irán que había construido el sah. Con la estructura de mando del Ejército anterior hecha jirones gracias a los pelotones de ejecución revolucionarios, y con tantas armas saqueadas de sus arsenales, las fuerzas iraníes se estaban quedando sin municiones y repuestos esenciales mientras combatían insurrecciones en el Kurdistán, entre otros lugares. Muy discretamente, y aunque las turbas seguían tomando las calles con regularidad para denunciar a Estados Unidos, altos funcionarios políticos y militares iraníes trabajaban con sus homólogos estadounidenses para restablecer el flujo de armas. El principal enlace iraní en esta labor era, una vez más, el ubicuo Ebrahim Yazdi.

El 16 de julio, Bruce Laingen, el nuevo cargo designado para cuidar de las relaciones diplomáticas con Irán, mantuvo una larga reunión con Yazdi a petición del ministro de Exteriores. El eje principal de su conversación giró en torno a los esfuerzos de Yazdi para acelerar la entrega de un cargamento de repuestos militares estadounidenses que estaban paralizados en la red de distribución. Como informó Laingen a Washington en un memorando secreto: «La impresión predominante que me he llevado de la reunión es que nuestro desempeño en esta área podría





convertirse perfectamente en la prueba de fuego, a ojos de los iraníes, de nuestra intención real de tender nuevos puentes con Irán».[34] De repente, los estadounidenses empezaban a ver la alianza militar entre ambas naciones como antes, menos como un foco de protestas iraníes y más como una oportunidad para volver a tejer lazos.

Aquello también parecía reforzar la posición de la facción centrista en el panorama político iraní, personificada por hombres como Bazargán y Yazdi, que defendían un enfoque más pragmático del Gobierno. A eso se le añadía lo que parecía ser una calma general en la sociedad iraní. El fervor revolucionario finalmente empezaba a disiparse, por lo que la atención se volvía a centrar en la crítica situación económica del país. Entrada la primavera y durante el verano, reabrieron cada vez más negocios que habían estado cerrados, y en junio la producción de petróleo, el eterno barómetro de la salud fiscal de Irán, repuntó hasta casi dos tercios de sus niveles normales. Las ejecuciones del ayatolá Jaljalí también se espaciaron en el tiempo, si bien el único motivo fue que «el juez de la horca» se estaba quedando sin blancos a los que aniquilar. En todo caso, eso ayudó a mejorar gradualmente la imagen internacional de Irán. Naturalmente, eso también se traducía en menos críticas desde Occidente, que tanto la izquierda como la derecha sabían manipular con gran destreza en su propio beneficio.

Desde la perspectiva de Yazdi, sin duda el avance más prometedor fue la publicación del proyecto de una nueva Constitución a mediados de junio. A pesar de las declaraciones previas de Jomeini de que no era necesaria, durante meses abogados y expertos constitucionales seleccionados por Bazargán habían trabajado en el documento. Al final produjeron una carta magna larguísima, con 151 cláusulas, pero que mantenía una línea similar a la Constitución de 1906 que los Pahlaví, padre e hijo, habían violado sistemáticamente. En el texto desaparecía toda mención a la monarquía, desde luego, pero aún más significativo era que el documento no mencionaba el concepto de velayat (gobierno santificado por Dios), anatema para los moderados, que Jomeini había empezado a invocar periódicamente. Lo más alentador de todo fue que, al revisar el borrador en su casa en Qom, el ayatolá anunció su satisfacción con el resultado y animó a que se publicara. Debido a las objeciones que luego plantearon varios grupos de izquierda, Jomeini ordenó la formación de una Asamblea de Expertos para supervisar las enmiendas del documento. Las





elecciones para ese órgano se celebrarían a principios de agosto. Sin embargo, las posturas más centristas como la de Yazdi, que esperaban una democracia guiada por principios islámicos, sintieron cierto alivio al comprobar que sus temores de una dictadura impuesta por la «voluntad de Dios» se desvanecían.

El carácter favorable de estos últimos acontecimientos tampoco pasó desapercibido en la Administración Carter. Tras el repunte de tensiones provocado por la resolución de Javits a finales de mayo, Bruce Laingen, llamado a ser el reemplazo del embajador Sullivan, emprendió una misión inicial de acercamiento a Teherán, en la que aprovechó para reunirse tanto con Bazargán como con Yazdi. Con la información que extrajo de esas conversaciones, Laingen pudo informar a Washington de que la situación en Irán mejoraba gradualmente, y que el clima comenzaba a ser propicio para estrechar lazos. Lo que no cambió fue la postura de la embajada respecto al sah: cuando volvió a escuchar la pregunta a fines de julio, Laingen reiteró que debía mantenerse fuera de Estados Unidos, aunque ahora sus razones tenían menos que ver con el temor a una violenta reacción en las calles de Irán y más con el riesgo de echar por tierra el progreso alcanzado con su Gobierno.[35]

En este sentido, Henry Precht, del Departamento de Estado, respaldó plenamente la visión de Laingen. Desde casi el principio, el director en materia de asuntos iraníes se había opuesto radicalmente a la idea de admitir al sah en Estados Unidos, y nunca había dudado en expresar sus sentimientos al respecto. A comienzos de la primavera, cuando por un momento pareció que la Administración estaba a punto de ceder, advirtió a sus superiores del error que estaban a punto de cometer, tras lo cual regresó a su oficina para llamar por teléfono a William Sullivan, entonces aún embajador. «Si lo dejan entrar —dijo Sullivan con un aire lúgubre—, nos sacarán de aquí con los pies por delante.»[36] La amenaza se había evitado, obviamente, y cada vez que el tema volvía a surgir, Henry Precht defendía su posición de mantener al sah alejado.

Al mismo tiempo, el director estaba convencido de que, en cuanto bajara el suflé revolucionario, Jomeini perdería importancia y los moderados consolidarían su poder. Irán era una nación demasiado sofisticada y su población demasiado progresista y cosmopolita como para permanecer mucho tiempo bajo el hechizo de una camarilla medieval. Estados Unidos podía contribuir a ese proceso mostrando su aceptación





del nuevo régimen y buscando un compromiso con sus representantes en aquellos niveles que fueran accesibles. Un modo clave de avanzar en ambos objetivos, aconsejaba Precht, era aumentar poco a poco la presencia diplomática en Teherán; no hasta regresar al nivel previo a la revolución, desde luego, pero sí lo bastante como para suponer un acercamiento. Curiosamente, aunque Precht era un «liberal clásico del Departamento de Estado», su defensa de esta postura fue secundada por el equipo de planificación militar del Pentágono. En julio, tanto los estrategas del Departamento de Defensa como sus asesores ubicados en Irán urgían a la Administración a reanudar el suministro de repuestos militares a Teherán, así como a reforzar los lazos con sus fuerzas armadas. Parte de este plan incluyó la memorable visita de Michael Metrinko a la base militar iraní ese verano, un hecho que habría sido impensable unos meses atrás.

Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, no compartía en absoluto esta visión optimista. «La cosa es que, basándome en su historia

—explicó—, me parecía que los moderados no iban a ganar. Bazargán y muchos otros tenían un intelecto excelente, pero se enfrentaban a un sinfín de comités en todos los barrios, dispuestos a salir a reventar cabezas e imponer su parecer. Los Bazarganes y los Yazdis estaban mucho más dispuestos a sentarse y dialogar, pero no tenían tropas en el terreno para hacer frente a los fanáticos. No digo que yo supiera lo que iba a ocurrir, pero bajo ningún concepto creía lo que Henry Precht y un montón de gente a su alrededor decían: que un grupo de moderados occidentalizados se harían con el control y que los mulás quedarían relegados a un segundo plano. Jamás pensé que un tipo como Jomeini fuera a recoger sus bártulos, regresar a casa y dejar que floreciera la democracia. —Sick soltó una risa sarcástica y añadió—: Se veía a la legua que él no era así.»[37]

Las voces más cínicas pronto pudieron demostrar que no les faltaban razones. A comienzos de agosto se celebraron elecciones para la llamada Asamblea de Expertos, que debía supervisar las enmiendas a la nueva Constitución. Sin embargo, una serie de grupos políticos de izquierda y de centro decidieron boicotear el voto, en una maniobra que dejó al descubierto su poca clarividencia. El resultado fue una asamblea totalmente dominada por la derecha clerical: 55 de sus 63 miembros eran mulás o ultraconservadores avalados por el clero.[38] Apenas iniciado su trabajo, el borrador en proceso se parecía poco al documento de corte moderado que había sido presentado —e, irónicamente, aprobado por





Jomeini— apenas dos meses atrás. Lo que sí aparecía de manera recurrente en el nuevo texto era el principio del velayat-e-faqih, que confería aprobación divina y poderes a un «líder supremo» de forma temporal.

Aunque la batalla electoral por la nueva Constitución quedaba aún en el futuro —la Asamblea de Expertos no publicaría un borrador definitivo para su ratificación hasta octubre—, los moderados iraníes pronto tuvieron preocupaciones mucho más apremiantes. El 7 de agosto, apenas cuatro días después de las elecciones de la asamblea, las autoridades religiosas se ampararon en unas nuevas leyes de prensa para prohibir la publicación de uno de los principales periódicos del país por considerarlo blasfemo. Cuando los manifestantes salieron a las calles de Teherán, Jomeini montó en cólera y los tildó de «animales salvajes», además de jurar «quemarlos de mil en mil». Advirtió también que el mismo destino aguardaba a la minoría kurda rebelde si no se rendía de una vez por todas. Sintiéndose totalmente respaldados, el 12 de agosto los Guardianes de la Revolución cargaron contra los manifestantes liberales en el centro de Teherán. Con porras y barras de metal, hirieron a decenas de personas. Poco después, y sin siquiera consultar a su primer ministro, Jomeini recurrió al recurso preferido de los dictadores de todo el mundo: la declaración de un estado de emergencia. En el Irán revolucionario, esto significaba el cierre inmediato de una veintena de periódicos y revistas que se habían atrevido a disentir con el régimen, así como el arresto de cientos de personas bajo la acusación de estar «sirviendo a Satanás».[39] A finales de mes, Jomeini también había llevado a cabo una purga en los ministerios y había asumido el título de comandante supremo de las Fuerzas Armadas. A comienzos de septiembre, llegó quizás el indicio más inquietante: el ayatolá Talegani, el clérigo que cinco meses antes había advertido del creciente despotismo, murió de súbito (oficialmente de un infarto, aunque algunos de sus allegados hablaban de envenenamiento). Pocos días antes, según contaron sus hijos, Talegani había asistido a una conferencia clerical en la que denunció el principio del velayat, y manifestó su intención de oponerse a la nueva Constitución cuando llegara el momento de la votación.[40]

Pero el viraje del país hacia un sistema teocrático no provocó más que

una tibia respuesta por parte de la embajada estadounidense. En su defensa, la gran mayoría no había pasado en Irán más que unos meses, o incluso semanas, y pocos hablaban farsi. Una costumbre que compartían





con sus predecesores era la tendencia a explicar a sus compañeros de Washington aquello que esperaban oír, y a finales del verano de 1979, lo que en Estados Unidos deseaban escuchar era que la situación en Irán estaba mejorando. Además, mientras hombres como Mehdí Bazargán y Ebrahim Yazdi formaran parte de la ecuación, la Administración tenía poco margen más allá de mantener el rumbo y continuar con la esperanza de que, de algún modo, los moderados terminarían imponiéndose.

Desde su despacho en la Casa Blanca, Gary Sick era muy escéptico respecto a este desenlace, algo que Michael Metrinko compartía desde Teherán. El secretario de asuntos políticos estaba cada vez más convencido de que el prolongado forcejeo entre los centristas como Bazargán y los ultraconservadores de Jomeini no respondía a una verdadera lucha por el poder, sino a una especie de farsa en la que Bazargán servía como una figura aceptable de cara al exterior mientras los clérigos militantes, sus comités y los Guardianes de la Revolución se iban haciendo con el control. «No sé si alguna vez usé la expresión “peón ingenuo” para describir a Bazargán —dijo Metrinko—, pero en realidad se trataba de eso. Era un tipo simpático, de aspecto intelectual, con su pajarita y su chaqueta de lana, todo ello muy favorable a ojos de Occidente. Sin embargo, quienes movían los hilos eran los mulás.»[41]

Metrinko nunca quiso entrar en el juego burocrático, y decidió ser sincero en sus comunicaciones con Washington. Curiosamente, de ahí surgió una de las últimas oportunidades que tuvo la Administración Carter para evitar la catástrofe política que estaba a punto de desencadenarse.

Sin haberse tomado un descanso en más de dos años, a mediados de septiembre de 1979 Metrinko solicitó un mes de permiso para regresar a Estados Unidos. Tras una breve escala en Washington D. C., se disponía a viajar a casa de sus padres al este de Pensilvania cuando un miembro del Departamento de Estado que había estado leyendo sus informes de campo le rogó que se quedara un día más. «Me dijo: “La información que nos estás mandando es completamente distinta al resto de los mensajes que recibimos. Suena muy preocupante, y quiero que otros [en el Departamento] lo escuchen de tu boca”.»[42]

Metrinko accedió a retrasar su partida, por lo que el funcionario se apresuró a organizar una reunión con altos cargos políticos del Departamento de Estado. El encuentro se programó para la tarde siguiente en una sala de conferencias del departamento.





Metrinko había llegado a la sala unos minutos antes, y estaba repasando sus notas para la presentación cuando un oficial de seguridad del departamento se le acercó para pedirle hablar en el pasillo. Le explicó que la reunión había sido clasificada con un nivel de seguridad superior al que Metrinko tenía autorización para asistir. El diplomático preguntó con cortesía si el oficial entendía que la razón de la reunión era discutir los informes que él mismo había enviado. «Sí —respondió el otro—. Es irrelevante.»

Dicho y hecho, Metrinko abandonó la sala y la reunión no se celebró.

Solo seis semanas separaban a la Administración del desastre.





Casi un año después de su primer vis a vis semiclandestino en Washington

D. C., Henry Precht y Ebrahim Yazdi se reunieron de nuevo la tarde del 3 de octubre de 1979. Se vieron en Nueva York con motivo de la Asamblea General de las Naciones Unidas, a la que Yazdi asistía como ministro de Asuntos Exteriores de Irán. Su reencuentro fue cordial, incluso cercano: Yazdi sabía que, dentro del aparato de política exterior de Washington, Precht era el principal defensor de una plena normalización de relaciones con Irán, y la reunión estaba planteada como la antesala de un encuentro mucho más trascendental al día siguiente entre Yazdi y Cyrus Vance, el secretario de Estado. Ese encuentro en la sede de las Naciones Unidas supuso el contacto de mayor nivel entre representantes iraníes y estadounidenses desde la revolución, ocho meses atrás.

Pero si Precht esperaba que aquella reunión significara el inicio de un verdadero acercamiento, se llevaría una gran decepción. Desde el principio, Yazdi adoptó ante Vance una postura agresiva, incluso acusatoria, y no cedió en ningún momento. Según su relato, Estados Unidos no acababa de aceptar la legitimidad del nuevo régimen de Teherán, y seguía conspirando contra su recuperación económica y social en cada ocasión que se le presentaba. Sorprendido, Vance trató primero de defender las acciones de la Administración, señalando que en numerosas ocasiones había expresado públicamente que aceptaba la revolución, si bien también terminó perdiendo la paciencia. Al final de la reunión, que duró una hora, ambas partes se marcharon con mal sabor de boca.

Pero los estadounidenses presentes se quedaron con un detalle bastante revelador. Yazdi interrumpía su diatriba contra Vance una y otra vez para





asegurarse de que los escribas iraníes estaban anotando o grabando cada una de sus palabras.[43] Esto los llevaba a pensar que, más que intentar abrir un diálogo con su homólogo estadounidense, el ministro iraní muy probablemente estaba dirigiéndose a su audiencia en Teherán, una audiencia que deseaba y esperaba que maldijera a los estadounidenses. En consecuencia, por muy cortés y conciliador que pudiera mostrarse en una reunión privada y a solas con Precht, cuando había cámaras y cronistas presentes, Yazdi tenía que cumplir su papel de revolucionario estridente. Es más, la audiencia ante la que actuaba se había ido reduciendo a un solo hombre anciano, cada vez más iracundo y xenófobo: Ruholá Jomeini. En una entrevista con la periodista italiana Oriana Fallaci unas semanas antes, el ayatolá había culpado primero a los comunistas de los problemas actuales de Irán, para luego insistir en que en realidad se trataba de «una izquierda creada artificialmente por los estadounidenses para provocar saqueos contra ellos, para sabotearlos y destruirlos».[44] Siguiendo en esa línea, unos días después Jomeini había exhortado a los peregrinos religiosos que partían hacia La Meca a «no doblegarse ante la opresión, y a vigilar de cerca los planes criminales de los bandidos internacionales encabezados por Estados Unidos para sacarlos a la luz».[45] En tales circunstancias, era comprensible que un diplomático iraní se mostrara reticente a ser citado o fotografiado haciendo buenas migas con el secretario de Estado del «gran Satanás».

Durante aquellas reuniones en Nueva York, Ebrahim Yazdi estuvo

sometido a una gran presión, pero sus homólogos estadounidenses se encontraban en una situación similar. El motivo era algo de lo que se habían enterado una semana atrás, y que amenazaba con desbaratar por completo sus planes para el futuro de las relaciones con Irán. La noticia llegó el 28 de septiembre, a través de una llamada telefónica de un asistente de David Rockefeller al subsecretario de Estado David Newsom. En el exilio, la salud del sah había sufrido un repentino y precipitado deterioro, explicó el asistente, tan abrupto que el equipo médico a su cargo consideraba que quizás tendría que ser atendido en un hospital de Estados Unidos.

En realidad, la «repentina crisis» del sah llevaba mucho tiempo gestándose, y en gran medida se debía al absoluto secretismo que él mismo había insistido en mantener alrededor de su estado de salud.





En mayo, durante su estancia en las Bahamas, el rey depuesto parecía cada vez más demacrado y macilento, y también se quejaba de un dolor en la parte superior del abdomen que iba a más. Así pues, se hizo llamar a uno de los médicos franceses que lo habían estado atendiendo clandestinamente durante los últimos cinco años. Ante el temor de que el linfoma del sah estuviera avanzando, el francés inició un tratamiento de quimioterapia generalizada. Su paciente se negaba a ingresar en un hospital para someterse a las pruebas pertinentes, así que era imposible identificar con mayor precisión el foco de la enfermedad. Tan insistente era el sah en mantener su secreto que sus primeras sesiones de quimioterapia tuvieron lugar en una habitación trasera de su chalé en Paradise Island, con su esposa, la exemperatriz de Irán, ejerciendo de enfermera.[46]

Su salud pronto comenzó a mostrar signos de mejoría, aún más cuando a mediados de junio el exmonarca escapó junto a su séquito de Paradise Island rumbo a Cuernavaca, una ciudad turística en las montañas al sur de Ciudad de México, donde disfrutó de un entorno mucho más acogedor. El antiguo rey de reyes y su esposa se instalaron en una amplia residencia situada en un frondoso y recogido escondrijo, mientras que su hermana Shams y otros miembros de la familia real alquilaron casas adyacentes. Era casi como si, en el exilio, los Pahlaví estuvieran recreando una versión reducida de su antiguo complejo familiar en las estribaciones de Teherán.

Pero aquel remanso de paz no duró demasiado. A finales del verano, la salud del exmonarca volvía a deteriorarse. Para entonces, la pareja exiliada había empezado a depender de un joven asesor estadounidense en relaciones públicas, Robert Armao, a quien David Rockefeller había contratado para cuidar de ellos. Aunque Armao, de treinta años, no tenía formación médica —antes de encomendársele esta misión, su tarea principal había sido ejercer como asistente de protocolo de Nueva York, recibiendo a celebridades y equipos deportivos en el aeropuerto—, no confiaba en el médico francés que iba y venía desde París. A finales de septiembre, y con el sah cada vez más ictérico y con dolores, el joven convocó en Cuernavaca al doctor Benjamin Kean, uno de los principales expertos estadounidenses en enfermedades tropicales. Como el sah también prohibió que se le practicaran pruebas para determinar con precisión la dolencia, negándose incluso a someterse a un análisis de sangre, Kean ofreció un diagnóstico vago de «hepatitis infecciosa». Vago





y, a la postre, completamente erróneo. No obstante, desde la oficina de Rockefeller llamaron a Newsom el 28 de septiembre para comunicar la alarmante noticia. Informaron a Newsom que harían más pruebas, y que se esperaba que el sah respondiera a los nuevos medicamentos recetados por Kean. Sin embargo, si su estado no mejoraba, podría ser necesario trasladarlo a Estados Unidos.

Aquella llamada provocó una onda expansiva en toda la Administración Carter. Gary Sick lo recordó con estas palabras: «Fue la primera vez que cualquiera de nosotros supo que el sah estaba enfermo. Sé que parece increíble —y muchos siguen sin creerlo—, pero de algún modo había logrado mantenerlo en secreto durante los últimos cuatro o cinco años. Sin embargo, debo decir que, en ese momento, la primera reacción de la mayor parte de la Administración fue el escepticismo, un escepticismo total. Al menos esa fue la mía».[47]

Tenían motivos para mostrarse escépticos. Durante toda su estancia en México, el sah había seguido presionando para entrar en Estados Unidos y ejerciendo influencia sobre sus poderosos amigos norteamericanos para que hicieran lo mismo. Ellos se habían tomado la causa a pecho, en especial Henry Kissinger. El exsecretario de Estado no perdía la ocasión de dar discursos o aparecer ante las cámaras de televisión para denunciar lo que consideraba un trato vergonzoso por parte de la Administración hacia el antiguo aliado de Estados Unidos, al negarle la entrada en el país. Para él, aquello los hacía parecer una nación débil ante el mundo. De forma menos pública, Kissinger informó a Brzezinski de que su apoyo futuro a los acuerdos SALT II con la Unión Soviética, que pronto se someterían a ratificación en el Senado, podía depender de ofrecer un trato más favorable al sah.[48] Se trataba de una increíble forma de chantaje político teniendo en cuenta lo que estaba en juego. Su actitud era tan incisiva —Carter anotó en sus memorias que no pasaba una semana sin que alguien lo atosigara con el tema— que en ocasiones el presidente perdía la paciencia. «¡A la mierda el sah! —exclamó un día, mientras Brzezinski lo presionaba una vez más—. Me importa un carajo lo que le pase.»

A la luz de aquella ofensiva continua, que el sah sufriera ahora una

dolencia que pudiera llevárselo por delante y que posiblemente requiriera hospitalización en Estados Unidos no parecía lo más oportuno.





Pero, aunque la campaña de presión adquiría así un nuevo matiz, no alteraba las dos razones de peso que Carter tenía para querer mantener al sah al margen: la gran repercusión que podría tener en cuanto a sus intentos de reparar las relaciones con Irán, y el peligro que podría suponer para la seguridad de la legación estadounidense en Teherán, que ya había sufrido su dosis de acoso.

Cuando Vance y Precht se reunieron con Yazdi a principios de octubre, ya estaban al tanto de la crisis de salud del sah, pero al parecer no se comentó nada al respecto.[49] La Administración optó más bien por un enfoque pasivo: ver si el sah respondía favorablemente al nuevo tratamiento para evitar su hospitalización, y buscar algún otro lugar donde pudiera ir en caso de no mejorar.

Sin embargo, pronto recibirían otra desafortunada noticia, aunque esta vez de otro tipo. A mediados de octubre, la Asamblea de Expertos, el órgano iraní elegido para elaborar una nueva Constitución nacional, publicó un primer borrador provisional. Para los progresistas y centristas iraníes, fue un golpe devastador. En lugar de una república democrática guiada por principios islámicos, todo apuntaba a que sería una dictadura teocrática en la que los poderes y decisiones de su «líder supremo» estarían guiados y santificados por el propio Dios. Aunque estaba previsto que la Constitución se sometiera a un referéndum nacional a principios de diciembre, la Asamblea de Expertos concedió a Ruholá Jomeini el título de líder religioso supremo de forma temporal, y por si alguien dudaba de que ese liderazgo se extendería al ámbito político, el propio Jomeini ya había esclarecido la cuestión. Desde su púlpito en Qom había decretado: «Los intelectuales que dicen que el clero debe abandonar la política y volver a las mezquitas hablan en nombre de Satanás».[50]

Esta vez, la oposición no se dejó intimidar. En todo el espectro político iraní —al menos en el que gozaba de reconocimiento oficial—, la propuesta de constitución provocó una ola de denuncias. Incluso Shariatmadari, siempre pudoroso a la hora de expresar su opinión, mostró su fuerte desaprobación.[51] Tras erigirse como portavoz de un partido político religioso moderado, el ayatolá exhortó a sus seguidores a votar en contra del documento el 3 de diciembre. Con Irán sumido de nuevo en la guerra política, lo último que necesitaba un centrista asediado como Yazdi eran más problemas. Sin embargo, eso fue exactamente lo que se le vino encima, y el mensajero de las malas noticias fue Henry Precht.





El 19 de octubre, Precht se preparaba para partir en una misión de investigación a Teherán. El viaje de entre siete y diez días le permitiría sondear tanto a los dignatarios iraníes como a los diplomáticos estadounidenses residentes. De repente, Precht fue convocado a la oficina de Newsom: «Vamos a dejar entrar al sah en Estados Unidos —le dijo el principal asistente de Newsom—. La decisión de la Casa Blanca es inminente».[52]

Para desconcierto de Benjamin Kean, el médico estadounidense que había diagnosticado al sah de hepatitis, su paciente no había mostrado ninguna mejoría durante la primera mitad de octubre, sino que había empeorado. Fue entonces cuando el equipo médico francés le confesó su secreto: llevaban cinco años tratándolo de un linfoma maligno y desde mayo le habían estado administrando quimioterapia en secreto, aunque sin apenas efecto. Kean se apresuró a desplazarse hasta México y volvió a examinar al sah la mañana del 18 de octubre. El médico concluyó que la muerte era inminente a menos que se le trasladara rápidamente a un hospital de primer nivel para tratarlo y operarlo. México no podía ofrecerle ese tipo de tratamiento, alegó Kean, y no había tiempo para buscar una alternativa adecuada en Europa occidental o Asia; el sah debía ser trasladado a Estados Unidos. El propio director médico del Departamento de Estado, al revisar el historial clínico del sah, llegó enseguida a la misma conclusión. A la mañana siguiente, justo cuando Precht se disponía a partir hacia Teherán, Carter reunió a sus principales asesores en materia de política exterior y les preguntó uno a uno su opinión. Cuando todos coincidieron en que debía dejar entrar al sah, el presidente, con el rostro sombrío, planteó una pregunta: «¿Qué me van a aconsejar que haga si toman la embajada y convierten a nuestros hombres en rehenes?».[53]

El vicepresidente Mondale, allí presente, relata que a la pregunta le

siguió un largo silencio, que Carter rompió cuando dijo: «Me lo imaginaba».

Pero ya estaba decidido. Después de desoír todas las súplicas durante ocho meses, el presidente aceptó que no tenía más opción que permitir la entrada del sah en Estados Unidos.

A la luz de la tormenta política que aquello iba a desencadenar, los compañeros de Precht del Departamento de Estado le aconsejaron que cancelara su viaje a Irán. «Les dije: “¿Qué se supone que tengo que hacer?





¿Enviar un mensaje a Teherán diciendo ‘Viene el sah. Demasiada peligrosa mi presencia. Buena suerte’?”. No podía hacerles eso.»[54]

A sabiendas de que probablemente era el estadounidense en quien más confiaba el Gobierno iraní, al final Precht puso rumbo a Teherán.

La tarde siguiente, lo recibió el diplomático Bruce Laingen. «Me temo que traigo malas noticias», comenzó Precht. Pero Laingen lo interrumpió con un gesto para indicar que estaba al corriente. Laingen ya había concertado una reunión con Yazdi para la mañana siguiente en previsión de la tarea que tenían por delante.

En la reunión, los enviados estadounidenses fueron al grano y describieron el notable deterioro de la salud del sah durante el último mes, lo cual dejaba a la Administración sin más opción que acceder a la petición de sus médicos y llevarlo a Estados Unidos para tratarlo. Igual que Gary Sick en el Consejo de Seguridad Nacional, Yazdi se mostró tanto sorprendido como profundamente escéptico ante la noticia, teniendo en cuenta lo conveniente que resultaba esta eventualidad para un exiliado desesperado en busca de un asilo seguro. Puesto que poseía formación médica, Yazdi pidió detalles hasta que, a regañadientes, se vio obligado a aceptar que la crisis no era una pantomima. Pero aquello no cambiaba demasiado las cosas. Tal como recordaría más tarde Laingen: «Nunca olvidaré las últimas palabras de Yazdi, que dijo: “Están abriendo la caja de Pandora”».[55]

Yazdi recordaría haber añadido algo más: «Dije: “Podrán convencerme a mí de que esto es necesario, pero no al pueblo iraní. Ellos no se lo creerán”».[56]

La tarde del 23 de octubre, Precht y Laingen reunieron al personal superior de la embajada para informarles de que el sah se dirigía a Nueva York en ese preciso instante. Uno de los presentes dijo que la sala enmudeció por completo: «Poco después se oyó un gemido apagado, y los rostros palidecieron. Me cubrí la cara con las manos y me quedé pensando… no en cuestiones políticas ni en mis deberes como profesional, sino en las ganas que tenía de volver a casa».[57]





El 23 de octubre, antes del alba, un avión Gulfstream procedente de Miami aterrizó en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York. Tras recoger al convaleciente rey de reyes, un pequeño convoy escoltado por motocicletas





policiales recorrió a toda velocidad la corta distancia hasta el New York Hospital. La comitiva atravesó el East River y llegó a su destino en cuestión de minutos. Bajo estrictas medidas de seguridad, el sah y su séquito fueron conducidos a unas habitaciones en el piso diecisiete del hospital, donde se le realizó el preoperatorio. La tarde siguiente, los médicos le extirparon el bazo —inflamado hasta triplicar su tamaño normal—, así como varias piedras de la vesícula. Asimismo, le diagnosticaron un linfoma histiocítico, un tipo de cáncer especialmente agresivo en los nódulos linfáticos. Una vez estabilizado tras la operación, el exrey comenzaría un tratamiento intensivo de quimioterapia en el Cornell Medical Center, no lejos de allí.

A pesar de la discreción con la que se gestionó su llegada, la noticia de su presencia en Nueva York corrió como la pólvora a nivel mundial, de modo que esa misma tarde varios cientos de manifestantes se concentraron en la calle para protestar. Durante las dos semanas siguientes, mientras el monarca caído se reponía de la cirugía y se sometía a la quimioterapia, los cánticos de «¡Muerte al sah!» que tronaban a través de megáfonos se convirtieron en la banda sonora de fondo de su habitación en el hospital.[58] Sin embargo, también recibió constantes visitas de apoyo, en su mayoría de destacados iraníes que vivían en el exilio, aunque también de varios exmiembros del Gobierno estadounidense y, por extraño que pudiera parecer, del humorista Red Skelton. Ningún miembro de la Administración Carter lo visitó.

En la memoria popular, la llegada del sah a Estados Unidos fue lo que precipitó la crisis mundial que estaba a punto de ocurrir, pero esta afirmación no es del todo exacta. En realidad, la crisis fue desencadenada por un cúmulo de acontecimientos que, aunque también incluían el traslado del sah a Nueva York, abarcaban una serie de incidentes dentro de Irán que nada tenían que ver con él, así como una fotografía tomada en la habitación de un hotel argelino.

A finales de octubre, la atención del ayatolá Jomeini parecía estar mucho más centrada en las tensiones políticas generadas por la inminente votación constitucional que en el paradero del enfermo sahansah. Tres días después de la llegada del monarca a Nueva York, el clérigo pronunció un discurso en el que apenas hizo una referencia al respecto, y solamente mencionó que quizás ahora deberían presentar una demanda en los tribunales estadounidenses para recuperar el dinero que él había robado.





No obstante, el 1 de noviembre, el ayatolá volvió a su estilo habitual, en su discurso inaugural para la nueva conmemoración nacional del Día del Estudiante. Sin detenerse demasiado en la llegada del sah a la «madriguera de Satanás», producida una semana antes, su intervención improvisada degeneró en una diatriba contra Occidente que a ratos ni siquiera tenía sentido. La parte que sí lo tenía se centraba en pedir a la juventud de la nación recrudecer sus ataques contra las fuerzas del imperialismo, y en especial contra las maquinaciones de su confabulador enemigo.[59]

En una muestra del fervor antiestadounidense que Jomeini estaba contribuyendo a avivar, durante las semanas anteriores un grupo de estudiantes universitarios radicales había estado urdiendo un plan para asestar un duro golpe al máximo símbolo del imperialismo yanqui en la ciudad: la Embajada de Estados Unidos en la avenida Tajt-e-Yamshid.[60] De acuerdo con el plan, los conspiradores se unirían a una de las manifestaciones antiestadounidenses que periódicamente pasaban frente a la embajada, pero luego, de forma repentina, se apartarían, escalarían los muros que rodeaban el complejo y tomarían el control de las instalaciones interiores. El plan de los estudiantes era mantener temporalmente como rehenes a los estadounidenses para dedicarse a revisar meticulosamente los archivos ultrasecretos de la embajada con el fin de dar con los documentos que revelaran los planes de los norteamericanos para subvertir Irán. Luego, los harían públicos ante el mundo. Una vez logrado esto —en cuestión de unos pocos días, según sus cálculos—, liberarían a los cautivos y se entregarían a las autoridades, tras haber demostrado su apoyo a la revolución y su antiimperialismo. La única gran incógnita que pendía sobre ese sueño febril era cómo respondería el ayatolá Jomeini: si aplaudiría o condenaría su hazaña. Tras el discurso de Jomeini del 1 de noviembre en el que instaba a la juventud del país a recrudecer su guerra contra Estados Unidos, los conspiradores quedaron convencidos de que su duda estaba resuelta.

Y el 1 de noviembre ocurrió algo más. Para celebrar el vigesimoquinto

aniversario de la revolución argelina que condujo a la independencia de Francia, los líderes argelinos recibieron en su capital a altos funcionarios gubernamentales de todo el mundo. En representación de Irán asistieron tanto el primer ministro Bazargán como el ministro de Asuntos Exteriores Yazdi. La delegación estadounidense, por su parte, estaba encabezada por el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Ese mismo día,





Brzezinski aceptó una invitación de Bazargán para visitarlo en su suite de hotel y mantener una conversación informal.[61] En aquella reunión estuvieron presentes Yazdi y, al menos, un fotógrafo de la prensa iraní.

Para los militantes iraníes que buscaban poner fin de una vez por todas a la moderación en el Gobierno, la Providencia les había regalado unas fotografías de Bazargán y Yazdi sonriendo y estrechando la mano del mayor valedor estadounidense del sah, quien hasta el final había instado a los generales iraníes a reprimir la revolución por la fuerza. El 3 de noviembre, esas imágenes aparecieron en la televisión nacional y en la portada de casi todos los periódicos controlados por los militantes en Irán. Si alguna vez había existido un motivo para desenmascarar y actuar contra los que pretendían traicionar la revolución, sin duda era este.

Y eso no era todo. A pesar de estar destinados en un país con una sociedad obsesionada con los aniversarios, los empleados de la embajada se habían llevado una sorpresa tras otra con aquellas efemérides históricas o religiosas que marcaban y avivaban la revolución. Ese patrón se repetiría al día siguiente, 4 de noviembre de 1979, decimoquinto aniversario del deshonroso día en que Ruholá Jomeini fue obligado a subirse a un avión y enviado al exilio. Aquella mañana, los estudiantes universitarios que habían estado planificando atacar la embajada estadounidense se unieron a otra protesta callejera contra el imperialismo yanqui en la avenida Tajt-e-Yamshid. Sin previo aviso, hacia las once y cuarto, el primer asaltante de lo que acabaría siendo un grupo de 125 personas se separó del bloque principal de manifestantes y comenzó a trepar el bajo muro de ladrillo y la verja de hierro forjado de la puerta principal de la embajada. Así dio comienzo la crisis diplomática más extraña y prolongada de la historia, una que cambiaría el curso de los acontecimientos mundiales para siempre.










Epílogo





Metrinko era quizás el rehén más extraño de todos, con una personalidad hermética y un comportamiento de lo más peculiar que despertaban la ira de los iraníes y los estadounidenses a partes iguales. […] Odiaba a todo el mundo y todo el mundo lo odiaba a él.[1]



Masumeh « Mary» Ebtekar,

sobre Michael Metrinko









Si le prendieran fuego por la calle, no le mearía encima para apagarlo.[2]



Michael Metrinko,

sobre Masumeh Ebtekar









El domingo, 4 de noviembre, cuando Gary Sick recibió la noticia de que habían asaltado la Embajada de Estados Unidos, era muy temprano por la mañana. El asesor se vistió rápidamente, corrió hacia la sede del Departamento de Estado, en la calle E, y subió al centro de operaciones del séptimo piso. Cuando llegó, ya había más de diez empleados al teléfono, hablando con personas que se encontraban en el interior del edificio de la embajada en Teherán.





«Los teléfonos estaban conectados a unos pequeños altavoces colocados sobre las mesas, de modo que había unas ocho o nueve conversaciones solapándose —recordó Sick—. Nos informaban de lo que estaba pasando desde dentro. Estaban muy calmados y se comportaban de forma profesional, pero, una a una, las líneas empezaron a cortarse. Perdíamos el contacto con ellos. Esto duró un buen rato, horas. Finalmente nos quedamos con dos líneas, luego con una, y después perdimos también esta última. Y eso fue todo, ya no quedaba nadie.»[3]

Las primeras imágenes llegaron al mundo exterior a primera hora de la tarde, hora de Teherán. En ellas se veía a miembros del personal de la embajada y a guardias de los Marines con los ojos vendados y maniatados. Jóvenes exaltados que se empujaban entre sí los habían sacado del edificio de la cancillería. Casi todos los captores vestían el «uniforme» de pseudohippies característico de los estudiantes universitarios iraníes de la época, algo un tanto incongruente: vaqueros, chaquetas de cuero sintético, melenas y barbas desaliñadas, como si se tratara de una sentada estudiantil que se hubiera torcido a lo grande. Tampoco parecía haber consenso entre los atacantes sobre quién estaba al mando; arrastraban a los prisioneros de un lado a otro entre gestos histriónicos y fervorosas discusiones.

Como observó Gary Sick, quienes estaban dentro del recinto de Tajt-e-Yamshid reaccionaron con cierta frialdad cuando comenzó el asalto, respetando el protocolo cuidadosamente elaborado en los últimos meses con el fin de prepararse para ese escenario exacto. Las diferentes secciones de la embajada se fueron entregando a los atacantes en distintos intervalos. El avance iraní por la cancillería fue ralentizado por una serie de puertas reforzadas con acero y rejas cerradas, todo diseñado para dar tiempo a los ocupantes de la «cámara acorazada» de comunicaciones del segundo piso de alertar a Washington y destruir la mayor cantidad posible de material clasificado. Cuando los insurgentes lograron traspasar la cámara acorazada, varias horas después del comienzo del ataque, grandes pilas de microfilmes habían quedado reducidas a cenizas y una moqueta de diminutas tiras de papel procedentes de las trituradoras de última generación de la embajada cubría el suelo de la sala. Sin embargo, no hubo tiempo para destruirlo todo. Mientras los últimos estadounidenses eran detenidos o sacados de sus escondites a empujones para unirse a sus compañeros con los ojos vendados, los miembros del grupo de asalto

—autodenominado el Colectivo Estudiantil Fiel a la Línea del Imán— ya





estaban registrando el «nido de espías», forzando las cerraduras de archivadores y cajones de escritorio en busca de material incriminatorio.

Al principio, resultaba prácticamente imposible saber cuántos estadounidenses habían sido capturados. Algunos de los que no habían llegado a la embajada esa mañana fueron apresados después en sus casas o en la calle, mientras que seis lograron librarse y refugiarse en la embajada canadiense (la historia de la exitosa operación de la CIA para sacar a esos seis inspiraría el libro y la película Argo). También logró escapar de la redada el principal diplomático estadounidense en Teherán, el encargado de negocios Bruce Laingen, junto con su subjefe de misión interino y un agente de seguridad. En lo que inicialmente pareció un golpe de suerte, esa mañana los tres hombres estaban en el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, esperando para reunirse con Ebrahim Yazdi, el mismo funcionario que había acudido al rescate la última vez que la embajada había sufrido un ataque, en febrero. Mientras aguardaban con creciente impaciencia la llegada de Yazdi, Laingen se adueñó de varios teléfonos del ministerio y se mantuvo informado sobre la caída de la embajada mediante una serie de llamadas, cada vez más cortas, con sus subordinados sitiados en el edificio.

Cuando por fin apareció Yazdi, Laingen le exigió enfurecido que

tomara medidas inmediatas para expulsar a los atacantes de la embajada y liberar a su personal. En un primer momento, Yazdi pensó en acudir directamente a la embajada, como había hecho el febrero anterior, pero en noviembre su nivel de autoridad había disminuido y la de los militantes estaba en ascenso. En lugar de eso, desde el Ministerio de Asuntos Exteriores puso rumbo al verdadero centro de poder en Irán, a unos 150 kilómetros de distancia: la casa del ayatolá Jomeini en Qom.

Todo apunta a que Yazdi no compartía el sentido de urgencia de Laingen respecto a la situación en la embajada; de hecho, algunos de los estudiantes ocupantes ya hablaban de poner fin a su osada operación en un día o dos. Así que esa tarde, cuando le dejaron entrar en el sanctasanctórum del imán, el ministro de Asuntos Exteriores informó a Jomeini sobre su reciente viaje a Argelia primero, y posteriormente pasó a describir lo ocurrido en la embajada estadounidense. También expuso las dos demandas principales de los ocupantes: que el sah regresara a Irán para someterse a juicio y que trajera consigo los miles de millones que había depositado en bancos extranjeros. Aunque, naturalmente, Jomeini





apoyaba esas demandas —al fin y al cabo, era él quien las había formulado—, también fue tajante al afirmar que las maneras no eran las adecuadas. Sobre los estudiantes invasores, le dijo a su ministro de Asuntos Exteriores: «¿Quiénes son? Ve y sácalos de ahí».[4]

En ese momento, Ebrahim Yazdi pudo haber cometido un error garrafal. En lugar de transmitir de inmediato la orden de Jomeini a las autoridades en Teherán por vía telefónica, decidió esperar y ocuparse personalmente de la situación a su regreso a la capital. Algunos testimonios aseguran que durante el trayecto en helicóptero de vuelta a Teherán, Yazdi se enteró de que Jomeini acababa de lanzar un mensaje muy distinto a nivel nacional: que quienes habían tomado el «nido de la corrupción» estadounidense eran verdaderos patriotas, y que todos los iraníes debían apoyar y celebrar su valiente hazaña.[5] En el breve lapso entre la salida de Yazdi de Qom y la aparición de Jomeini en antena radiofónica, el ayatolá parecía haber cambiado por completo de opinión. Esto también significaba que la figura política más poderosa de Irán acababa de dar su bendición a lo que, según los estándares del derecho y la diplomacia internacionales, constituía un acto de guerra.

Sin duda, muchos miembros de la Administración Carter así lo veían, en especial Zbigniew Brzezinski. Él instó al presidente a lanzar directamente un ultimátum a Teherán: a menos que desocuparan la embajada y liberasen a su personal, el Gobierno iraní sería considerado responsable y debería atenerse a las más graves consecuencias. No obstante, Carter optó por una decisión totalmente distinta durante las primeras horas del ataque, una que resultaría crucial. Dejando claro que la vida de los prisioneros estadounidenses era su mayor preocupación, optó por intentar mantener la serenidad y la prudencia, y negociar una solución pacífica. Quizás el presidente no tuvo lo bastante en cuenta que, con esa señal, acababa de entregar a los iraníes la carta de triunfo definitiva y, al igual que con sus intentos de apaciguar al régimen de Teherán durante los nueve meses anteriores mediante la paciencia y la moderación, había emprendido una senda de la que no habría salida fácil. En efecto, el ayatolá Jomeini lo entendió así, y probablemente eso explique por qué cambió tan bruscamente de parecer tras su reunión con Yazdi. Poco después dijo a sus seguidores: «Los estadounidenses no pueden hacer nada. Las especulaciones sobre una intervención militar son paparruchas».

[6]





Lo que ocurrió el 4 de noviembre de 1979 pasaría a la posteridad como la crisis de los rehenes en Irán, aunque la palabra crisis no parece la más adecuada para describir el calvario que se prolongaría durante 444 días.

Al principio, la situación pareció favorecer a ambos líderes. En Estados Unidos, la indignada ciudadanía cerró filas en torno a Carter. Su índice de popularidad, que hasta entonces había estado languideciendo alrededor del 35 por ciento, se disparó por encima del 50 por ciento. Los líderes republicanos en el Congreso y el Senado no tardaron en expresar su pleno apoyo a las decisiones del presidente, al igual que lo hicieron los jefes de Estado de los aliados en todo el mundo. Pero los beneficios para Jomeini fueron incluso más tangibles. En pocos días, tanto el primer ministro Bazargán como Yazdi dimitieron en protesta por la decisión del ayatolá de apoyar el ataque. Sus dimisiones permitieron eliminar a los dos principales moderados que tanto irritaban a la línea dura del Gobierno iraní; por supuesto, el movimiento de Jomeini también dejó claro que la coalición Bazargán-Yazdi tampoco había tenido tanto peso en ningún momento. De la misma forma, el asalto tuvo un efecto devastador sobre los opositores del ayatolá en la izquierda política. El carácter

«antiimperialista» del ataque a la embajada, protagonizado por patriotas islamistas que llevaban a cabo su venganza contra la superpotencia capitalista que había chupado la sangre de Irán durante tantos años, obligó a todas las formaciones de izquierda que se preparaban para luchar contra el giro derechista del país a salir en apoyo de las fuerzas derechistas. Este efecto dominó provocó una sorpresa en el referéndum constitucional del 3 de diciembre; todos los grupos políticos moderados y progresistas que se habían alineado firmemente contra la teocracia que se cernía sobre el país quedaron silenciados a todos los efectos, lo cual garantizó una abrumadora aprobación.[7]

Pero mientras que el beneficio para Jomeini tuvo un carácter permanente —a raíz del voto constitucional, pasó a ser el «líder supremo», el guía de un gobierno temporal guiado por Dios—, no ocurrió lo mismo con Jimmy Carter. Al poco tiempo, Carter y su Administración quedarían ligados al destino de los 52 estadounidenses retenidos en Teherán.[8] Siguieron semanas de señales contradictorias, de negociaciones complejas llevadas a cabo por un elenco de mediadores tanto oficiales como autoproclamados, de prometedores indicios de un avance inminente seguidos por esperanzas truncadas… Y, después, esas semanas agónicas se





convirtieron en meses. A comienzos del nuevo año, la audiencia estadounidense ya conocía de sobra la figura de Sadeq Gotbzadeh. De aspecto desaliñado, Gotbzadeh era uno de los tres visires originales de Jomeini, y tras la dimisión de Yazdi se había convertido en el nuevo ministro de Asuntos Exteriores de Irán. El político aparecía ante las cámaras trajeado (con chaleco incluido) para anunciar los avances logrados o las nuevas piedras en el camino. A esa misma audiencia estadounidense, se le iba recordando periódicamente el carácter prolongado de la crisis, sobre todo cuando un nuevo noticiario nocturno de ABC, Nightline, creó un contador de los días que los rehenes llevaban capturados y lo convirtió en la insignia del programa. Lo que pocos en la Administración querían admitir era que, en el fondo, el punto muerto parecía imposible de desbloquear: los captores demandaban que entregaran al sah y que este regresara con los fondos de sus cuentas bancarias. Carter podía quizás negociar lo segundo, pero de ningún modo lo primero.

Henry Precht, del Departamento de Estado, y Gary Sick, del Consejo de Seguridad Nacional, eran dos de las personas atadas de pies y manos por culpa del bloqueo. Precht había estado a punto de convertirse en uno de los rehenes —había salido de Teherán el 31 de octubre—, y encabezaba el grupo de trabajo del centro de operaciones encargado de lidiar con las exigencias diarias de la crisis en el Departamento de Estado. Esto significaba trabajar a destajo, casi sin descanso y encargándose de prácticamente todo, desde garantizar que los rehenes recibieran visitas y suministros médicos de las agencias humanitarias, hasta atender llamadas telefónicas de sus familiares angustiados, pasando por exprimir su vasta lista de contactos dentro de Irán con la esperanza de dar con la persona clave que pudiera desbloquear la situación. La diferencia horaria de ocho horas y media entre Washington D. C. y Teherán alargaba todavía más su jornada.

Junto con su deber profesional, Precht se encomendaba a su labor motivado por un intenso sentido de responsabilidad personal de velar por la seguridad de los rehenes. «Conocía a la mayoría del personal que estaba allí —dijo—. Yo mismo los había seleccionado para trabajar en Teherán. Incluso animé a algunos de ellos a mudarse allí; no podía poner sus vidas en peligro. Reconozco que, con ello, estaba anteponiendo lo personal al interés nacional, pero no podía hacer otra cosa.»[9]





Por su parte, Gary Sick estaba totalmente volcado en la coordinación del flujo de información transmitida al presidente desde los departamentos gubernamentales y aliados extranjeros. La tarea era colosal de por sí, pero además Sick participaba en casi todas las reuniones estratégicas que se celebraban en el Despacho Oval o en el Comité de Coordinación Especial para tratar la crisis. No fueron pocas, y además se celebraban a cualquier hora. Sick también sentía una profunda responsabilidad por el peligro que corrían las vidas de los rehenes, ya que vivía atormentado por sus propios recuerdos de aquella mañana del 4 de noviembre, cuando desde el centro de operaciones había oído cómo las líneas telefónicas de la embajada iban cayendo una tras otra.

Ahora bien, una inquietante pregunta sin respuesta aparente se cernía sobre los máximos responsables políticos a cargo de la cuestión iraní:

¿cuánto tiempo podía durar una «crisis»? Aunque pocos quisieran admitirlo abiertamente, la pregunta tenía también un componente político a nivel nacional. En marzo de 1980, no parecía que la situación estuviera más cerca de resolverse. La población comenzó a percibir a Carter como un blando, por lo que sus índices de popularidad empezaron a desmoronarse. Además, el presidente no solo estaba perdiendo posibilidades de salir reelegido en noviembre —los principales contendientes para el bando republicano eran Ronald Reagan y George

H. W. Bush—, sino que estaba enzarzado en una disputa abierta con el senador Ted Kennedy para aferrarse a la nominación demócrata. En un movimiento inesperado, el senador había anunciado su candidatura contra Carter el 7 de noviembre, apenas tres días después del ataque a la embajada. A finales de marzo, Kennedy le sacaba una ventaja del 59 por ciento frente al 35 por ciento entre los votantes demócratas.

A esas alturas, incluso los mayores defensores del pacifismo en el núcleo duro de Carter habían perdido la esperanza de que la situación pudiera resolverse mediante el arte de la negociación. Sin embargo, lo que muy pocos sabían era que el presidente ya tenía un plan B: la operación Garra de Águila. Uno de los que conocían el secreto era Gary Sick.

«Prácticamente desde el principio —explicó Sick—, el Pentágono había elaborado varios planes de contingencia para desplegar una misión de rescate de los rehenes. El presidente siempre los descartaba, pero creo que en abril llegó a la conclusión de que tanto ir y venir no los llevaba a ninguna parte.»[10]





Tristemente, la audaz misión Garra de Águila resultó ser un fiasco absoluto. De camino a su primera zona de aterrizaje en Irán —situada, casualmente, cerca de la localidad de Tabas devastada por un terremoto—, dos de los ocho helicópteros enviados fueron abandonados o tuvieron que regresar debido a fallos mecánicos. Finalmente, cuando un tercer helicóptero presentó problemas de motor en tierra, decidieron abortar la operación. Pero entonces, otro helicóptero chocó con un avión de transporte C-130 mientras rodaba por la pista, y estalló en llamas. Sin ni siquiera haber llegado a acercarse a Teherán, la operación Garra de Águila dejó ocho militares estadounidenses fallecidos, y reforzó aún más la imagen de infortunio e impotencia que se vinculaba con Carter. Como las desgracias nunca llegan solas, el principal verdugo del régimen iraní, el ayatolá Sadeq Jaljalí, apareció tras el suceso para exhibir con regocijo los restos carbonizados de los soldados estadounidenses ante las cámaras de televisión.[11]

Alerta ante la posible acción militar estadounidense, los captores dividieron rápidamente a sus cautivos en grupos más pequeños, y comenzaron a sacarlos de la embajada para repartirlos entre seis cárceles diferentes de todo Irán, lo cual dificultaba todavía más cualquier intento de rescate. La noticia fue motivo de disputa entre Gary Sick y Zbigniew Brzezinski.

«Un día o dos después de que fracasara la operación Garra de Águila, Brzezinski me llamó a su despacho —recordó Sick—. “Tenemos que volver a intentarlo, tenemos que hacerlo otra vez.” Yo fui educado, pero le dije: “No, no va a funcionar, están dispersados por el país”. Él respondió: “Eso no lo sabemos, podría ser un farol”. Y yo me puse bastante firme: “Están separados, no sabemos dónde, y no tenemos forma de organizar nada que pueda funcionar. Ha salido mal y punto”. Y Brzezinski cedió y dijo: “Gracias”, y nunca volvió a sacar el tema.»[12]

Pero los reveses y denuncias asociados a esta operación no habían hecho más que empezar. Vance, que previamente había manifestado su firme oposición a un intento de rescate militar, fue excluido del plan desde el principio, por lo que montó en cólera y presentó su renuncia. Sin duda, las perspectivas de negociar hasta lograr un acuerdo se habían reducido aún más, quizás hasta quedar extinguidas por completo. Pero quienes cargaron con el peso del fracaso fueron los propios rehenes. Al separarlos, su bienestar pasó a depender en gran medida de los caprichos de sus





respectivos carceleros, y varios de estos resultaron ser unos sádicos: muchos rehenes relatarían haber sufrido maltratos y amenazas de muerte de forma rutinaria, mientras que otros fueron sometidos a simulacros de ejecución. Al menos dos de ellos intentaron suicidarse.

Si bien en Washington tenían cierta idea del deterioro del trato que recibían los prisioneros, su mayor preocupación se centraba en el bienestar de uno en particular: Michael Metrinko. De hecho, el desasosiego por él se remontaba a noviembre del año anterior.

Metrinko fue capturado junto con el resto en el recinto de la embajada el 4 de noviembre, pero su paradero se desconocía desde el día siguiente. Durante las semanas y los meses posteriores, varios equipos médicos y humanitarios habían recibido permiso para visitar a los rehenes, pero ninguno informó haber visto a Metrinko. En marzo, cuando Henry Precht acompañó al recién nombrado jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Hamilton Jordan, a una reunión clandestina con Sadeq Gotbzadeh en París, presionó al ministro de Exteriores iraní para obtener información al respecto.[13] Por aquel entonces, hacía cuatro meses que no lo veían, pero, con cierto aire siniestro, Gotbzadeh aseguró no saber nada. En el Departamento de Estado temían que el joven secretario de asuntos políticos en Teherán hubiera muerto.

«No estaba muerto —dijo Metrinko muchos años después—, pero hubo momentos en los que llegué a querer estarlo.»[14]

Como no había revelado que hablaba farsi con fluidez al ser capturado

—fue delatado por un compañero de la embajada—, sus captores pensaron que pertenecía a la CIA y lo separaron rápidamente del resto de los rehenes. Durante semanas, intentaron hacerle «confesar» con todo tipo de tácticas, unas más suaves que otras. En lugar de amedrentarse, el antiguo voluntario del Cuerpo de Paz respondía con desprecio en inglés, inventando teorías obscenas sobre los gustos sexuales y los hábitos escatológicos del imán Jomeini. Como resultado, Metrinko recibió palizas a diario, y vivió confinado durante semanas en un armario sin ventanas. Periódicamente, lo sacaban del armario convencidos de que finalmente habrían quebrado la voluntad de su «espía», pero nunca lo consiguieron.

«Y mientras me volvían a entrar a rastras —recordó Metrinko—, pensaba: “Joder, qué tonto soy, ¿por qué lo he hecho?”. Pero estaba tan aburrido que creía que tenía que hacer algo, lo que fuera, para sentir un poco de emoción. Bueno, evidentemente, no fue muy buena idea.»





Además de atormentar a los guardias, en su diminuta celda Metrinko se dedicaba a hacer ejercicio de forma compulsiva: solía trotar en el sitio durante dos o tres horas seguidas, y hacía mil abdominales al día; también

«diseñaba» planos arquitectónicos complejos mentalmente para no enloquecer. Como era de esperar, esa resistencia a semejante nivel de torturas psicológicas acarreaba un inconveniente: reforzaba la teoría de sus captores de que pertenecía a la CIA, lo cual perpetuaba el maltrato que sufría.

Finalmente, a principios de mayo de 1980, sacaron a Metrinko de su celda de aislamiento, le vendaron los ojos y lo metieron de cualquier manera en la parte trasera de una furgoneta para lo que resultó ser un viaje de dos horas. Cuando le quitaron la venda, descubrió que estaba en compañía de otros dos rehenes. «Eran los primeros estadounidenses que veía en seis meses —recordó—, y no había hablado inglés en todo ese tiempo. De hecho, me costó un poco que me salieran las palabras y volver a hablarlo.»[15]

Lo que el antiguo asesor político no sabía —y sus captores no iban a decirle— era que la razón del repentino traslado era el fracaso de la misión Garra de Águila, y la consecuente decisión de dispersar a los rehenes. Metrinko dedujo que su nuevo destino era Qom por el sabor del agua. «El agua en Irán sabe muy distinto según la ciudad en la que te encuentres

—explicó—, y el agua de Qom es infame porque es muy salobre. Cuando la probé, supe de inmediato dónde estábamos.» Pero la salinidad del agua no le molestaba en absoluto. «Estaba encantado de volver a estar con gente. Estar con el resto de los rehenes hacía que la situación fuese casi tolerable.»

Pero no duró mucho allí. Por su carácter irascible y su costumbre de insultar a los captores, volvieron a vendarle los ojos y lo llevaron a otra celda de aislamiento a las pocas semanas. Para Masumeh Ebtekar, la principal portavoz de los carceleros, parecía que Metrinko prefiriera la penuria, lo que la llevaría a describirlo como «el más extraño de todos los rehenes».[16]

Tras el fracaso de la operación Garra de Águila, el único resquicio de esperanza al que se aferraba la Administración Carter era el deterioro de la salud del rey de reyes, y ese era el mayor indicio de que la crisis estaba encallada. Aunque no lo exteriorizaban, era obvio que, si el monarca moría, la principal exigencia de los captores ya no tendría sentido.





El sah estaba ingresado en el New York Hospital cuando se produjo el ataque a la embajada, y siguió en el centro hospitalario sometiéndose a quimioterapia y recuperándose de su cirugía durante el resto de noviembre. Siendo totalmente consciente del papel que su presencia en Estados Unidos jugaba en la crisis, se ofreció a marcharse. Fue una oferta que la Administración Carter estuvo muy tentada a aceptar, pero el problema era encontrar otro país dispuesto a acogerlo, dado que su anfitrión anterior, México, había cambiado de parecer, lo cual resultaba perfectamente comprensible. Para no llamar tanto la atención, a principios de diciembre el rey caído y su familia fueron trasladados a la base aérea de Lackland, en Texas. Allí quedaron confinados en una residencia de oficiales mientras las autoridades en Washington trataban desesperadamente de encontrarles un nuevo refugio seguro. Ese cometido adquirió urgencia —y dificultad— el 7 de diciembre, cuando Shahriar Shafiq, sobrino del sah y uno de los líderes de un incipiente movimiento contrarrevolucionario en el exilio, fue asesinado a tiros en una calle de París por un hombre enmascarado. Los militantes en Teherán celebraron el asesinato de Shafiq y lo consideraron el primero de muchos actos de

«justicia revolucionaria» que tenían pendientes. También prometieron una

recompensa especial para el yihadista que lograra abatir al mayor villano: el sah. Como era normal, muchos Gobiernos extranjeros no estaban dispuestos a involucrarse en semejante berenjenal.

A mediados de diciembre, finalmente se encontró un refugio para los monarcas: la isla Contadora en Panamá, un pequeño banco de arena en el océano Pacífico, a unos 80 kilómetros al sureste de Ciudad de Panamá. La isla era turística y parecía un lugar remoto, como si fuera el fin del mundo

—lo cual no estaba mal para alguien a cuya cabeza se le había puesto precio—, y los tres meses que los reyes exiliados pasaron allí destilaron una curiosa mezcla de diplomacia y surrealismo. El dictador panameño, el general Omar Torrijos, solía visitarlos periódicamente con sus aires extravagantes. Llegaba en helicóptero y se pasaba la tarde vociferando y hablándole al sah con un tono entre compasivo y burlón por haber perdido su trono ante «un viejo sacerdote loco». A diferencia del sah, sumamente reservado y autodisciplinado, Torrijos era el alma de la fiesta; Robert Armao, asistente del rey, no recordaba una sola visita «en la que Torrijos no estuviera borracho o colocado; generalmente, las dos cosas».[17] Para darle más chispa al asunto, el dictador y su jefe de la policía secreta, el





general Manuel Noriega, iban turnándose para intentar seducir a la sahbanu.

Fue en Contadora donde la salud del sah sufrió otro deterioro repentino. Al mismo tiempo, consciente del carácter prolongado de la crisis de los rehenes, el exmonarca estaba cada vez más convencido de que, con Carter ejerciendo la presión justa, los panameños aceptarían una petición de extradición y lo enviarían de regreso a Teherán para morir en paz.[18] Sus sospechas crecieron cuando, al expresar su deseo de regresar al Egipto de Anwar Sadat, los enviados de Carter insistieron en que se quedara, alegando que se trataba de un desplazamiento que podría poner en peligro al propio Sadat frente a sus militantes islámicos. La pareja decidió trasladarse igualmente, y cuando su avión aterrizó en El Cairo el 24 de marzo, el propio Sadat acudió a recibirlos. «No he hecho nada por ti

—le dijo el sah al líder egipcio, visiblemente conmovido—, y sin embargo eres el único que ha tenido la dignidad de aceptarme.»[19]

Pero el tiempo apremiaba. Aunque se sometió a más intervenciones quirúrgicas y nuevas sesiones de quimioterapia en la capital egipcia, el sah estaba claramente al borde de la muerte. La noche del 26 de julio de 1980, entró en coma y murió a la mañana siguiente, acompañado de su esposa y sus hijos. Acababa de cumplir sesenta años.

Tras la muerte del rey de reyes, la Administración Carter compartió su pésame de la forma más tibia en la que se puede despedir a un compañero de batalla. La esperanza, por supuesto, era que con su fallecimiento la crisis de los rehenes pudiera al fin resolverse tras nueve meses. Pero la esperanza de los estadounidenses se vio nuevamente frustrada. Al recibir la noticia desde El Cairo, Jomeini difundió un comunicado regodeándose por la muerte del «sah apóstata», y recordando a los fieles que el «gran Satanás» seguía siendo el enemigo por derrotar, y que aquello no cambiaba nada.

Pero entonces afloró una posible brecha en el lugar menos esperado. Aprovechando el desconcierto dentro del Ejército iraní y por temor a que el estilo de Jomeini pudiera calar entre sus propios súbditos chiíes, a mediados de septiembre de 1980, Sadam Huséin, el déspota iraquí, utilizó el pretexto de una disputa territorial para lanzar una ofensiva relámpago contra el suroeste de Irán. La invasión escaló rápidamente y se convirtió en un baño de sangre que se prolongaría durante ocho años y costaría la vida de más de medio millón de soldados de ambos bandos. No obstante,





el embargo de material militar a Irán seguía en curso, y los líderes revolucionarios comprendieron enseguida cuán desesperadamente mermado estaba su Ejército, equipado por armamento estadounidense. La Administración Carter tampoco pasó por alto ese detalle. Tras la invasión iraquí, a lo largo de ese octubre, un grupo de enviados estadounidenses trabajaron febrilmente y en absoluto secreto para intentar forjar un acuerdo para intercambiar armas por rehenes. Si el plan no funcionaba, se había empezado a urdir una nueva misión de rescate, un plan tan descabellado que parecía sacado de una película de acción con un toque fantástico. La operación Credible Sport (literalmente, ‘Deporte Creíble’) consistía en usar propulsores de cohetes para convertir enormes aviones de transporte C-130 Hércules en aeronaves de despegue vertical, lo que les permitiría aterrizar en un estadio de fútbol situado en pleno centro de Teherán. Desde allí, equipos de comandos de élite se desplegarían por la ciudad para localizar y rescatar a los rehenes. Obviamente, un acicate de ambos planes era la inminente celebración de las elecciones presidenciales. Siguiendo con el mal fario que caracterizó el mandato de Carter, el día de las elecciones de 1980 sería el 4 de noviembre, el primer aniversario de la toma de la embajada.

Pero el cronómetro llegó a cero. El 29 de octubre, el prototipo del

Hércules modificado se estrelló durante una prueba en la base aérea de Eglin, en Florida. Casi al mismo tiempo, los negociadores iraníes se retiraron abruptamente de las conversaciones sobre el intercambio de armas por rehenes, a pesar de haber mostrado gran interés en un principio. Días después, Carter fue derrotado por Ronald Reagan con una mayoría aplastante, unos resultados que también tuvieron graves efectos en la hegemonía demócrata del Capitolio, ya que los republicanos se hicieron con el control del Senado y redujeron drásticamente la representación demócrata mayoritaria en el Congreso. Comenzaba así el inicio de la llamada Revolución Reagan, una era en la que, como reacción a lo que muchos percibían como unos Estados Unidos en horas bajas, con la crisis de los rehenes como uno de sus símbolos, la Administración se embarcaría en una renovación masiva de sus capacidades militares y en el apoyo a las dictaduras anticomunistas más tiránicas en nombre de la defensa a ultranza de sus aliados.

Mientras tanto, coincidiendo con la salida de Jimmy Carter de la Casa Blanca, la crisis de los rehenes comenzó a ver la luz al final de un túnel





que había durado un año. La resolución estuvo claramente motivada por el deseo iraní de humillar a Carter hasta el último instante, presentándolo como un perdedor absoluto, y de comenzar con su sucesor, de facción más dura, con una página en blanco. En consecuencia, justo en el preciso momento en que Reagan asumió la presidencia, el 20 de enero de 1981, el Boeing 707 argelino con los 52 rehenes liberados a bordo recibió autorización para despegar del aeropuerto de Mehrabad, poniendo fin a su calvario —y al de la nación estadounidense— tras 444 días.

Uno de los rehenes, sin embargo, casi se queda en tierra. Hacía semanas que Michael Metrinko había sido liberado de su última celda de aislamiento, y el 20 de enero se unió al resto de los cautivos para hacer el trayecto en autobús hasta el aeropuerto. Durante el viaje, los prisioneros no podían disimular su alegría, y uno de los guardias les ordenó que se callaran; todos obedecieron, menos Metrinko.

«Cállate tú —replicó en farsi—, persa hijo de puta.»[20]

A resultas de esa afrenta final, bajaron a Metrinko del autobús y le dieron una última paliza. Ya cuando el avión de Air Algérie aceleraba motores y el personal procedía a retirar la escalerilla móvil de la puerta, apareció un Mercedes en la pista a toda velocidad y descargó a Metrinko, magullado, pero con actitud desafiante, justo a tiempo para volar hacia su libertad. «Si vas a marcharte, mejor hacerlo con estilo —diría años después, bromeando—. ¿Por qué ir en autobús pudiendo llegar en un Mercedes?»

Al cerciorarse de que los rehenes ya estaban en el aire, una oleada de alivio recorrió Washington, especialmente entre quienes habían trabajado durante tanto tiempo para que llegara ese día, entre ellos, Gary Sick.

«Recuerdo sentir euforia y extenuación a la vez —dijo—. Fue una combinación muy extraña de emociones contrarias, algo que no había sentido antes y que nunca más he vuelto a experimentar.» Así como el asesor del Consejo de Seguridad Nacional prefirió mantener la modestia al hablar sobre su hazaña durante la crisis, Zbigniew Brzezinski recalcó el papel de su subordinado al entregarle una medalla al servicio:

«Seguramente los rehenes y sus familias no son conscientes de la magnitud de la deuda que tienen con Gary Sick por haber logrado liberar finalmente a los rehenes».[21]

Henry Precht, por su parte, se quedó con un regusto agridulce. En reconocimiento a sus titánicos esfuerzos tanto por poner fin a la crisis





como por aliviar el sufrimiento de los cautivos durante su transcurso, recibió una invitación para acompañar al ya expresidente Jimmy Carter en el vuelo del Air Force One a la República Federal de Alemania, donde los rehenes liberados se estaban sometiendo a chequeos médicos en la base aérea de Wiesbaden. Su acogida fue más bien fría, ya que muchos de los rehenes, alimentados durante catorce meses por la propaganda anti-Carter de sus captores, culpaban al presidente del paso de tortuga al que habían avanzado las negociaciones hasta su liberación. Quizás no eran conscientes de que la decisión de priorizar su seguridad probablemente le había costado a Carter la presidencia. En cuanto a Precht, muchos en Wiesbaden recordaban que había sido el director del negociado iraní en el Departamento de Estado quien había instado a aumentar la presencia diplomática estadounidense en Irán en los meses previos al ataque, y que había animado personalmente a muchos de ellos a ofrecerse voluntarios para cubrir esos puestos. Tanto en Alemania como en una fiesta de bienvenida que se celebró posteriormente en Washington D. C., varios de los rehenes increparon a Precht a la cara.

Actualmente siguen existiendo dos controversias todavía sin resolver

en torno a esta crisis que tuvo lugar entre 1979 y 1981, aunque una de ellas ha estado recientemente muy cerca de quedar zanjada.

La primera es si el ayatolá Jomeini conocía y aprobó de antemano el plan de tomar la embajada. Las teorías a favor de algunos observadores señalan la avalancha de beneficios que obtuvo con ello. De un plumazo, el clérigo consiguió unir a la nación contra un enemigo común, neutralizó a la oposición interna a todos los efectos y logró que el sistema teocrático que deseaba instaurar contara con el respaldo de la abrumadora mayoría de los votantes. Desde luego, el propio Jomeini reconoció casi de inmediato la importancia de esos factores. «Esto ha unido a nuestro pueblo —dijo a un lugarteniente cercano días después de la toma—. Nuestros opositores no se atreven a contratacar, y podemos someter la Constitución a votación popular con toda tranquilidad.»[22] El resultado de esa votación convirtió a Ruholá Jomeini tanto en «líder supremo» de Irán como en representante de Dios en la Tierra.

Sin embargo, haciendo un balance general de la situación, resulta prácticamente imposible que Jomeini supiera del complot con antelación; la mayoría de las pruebas apuntan a que las circunstancias fueron otras, y que tuvieron un carácter trascendental. El clérigo, ante un acontecimiento





imprevisto, sopesó cuidadosamente sus opciones y calculó fríamente los riesgos y beneficios. Durante los nueve meses entre el estallido de la revolución y la toma de la embajada, Jomeini había calado a Carter y conocía sus debilidades: creía que era un hombre siempre dispuesto a hacer concesiones, que retrocedía ante las amenazas. Apostó a que su némesis estadounidense seguiría en su línea y, como tantas otras veces, esa apuesta también la ganó.

La otra gran polémica por resolver es si el equipo de campaña de Ronald Reagan saboteó las negociaciones para liberar a los rehenes en las semanas previas a las elecciones de 1980, con el objetivo de impedir que Carter fuera reelegido. Uno de los principales defensores de la teoría de esta «sorpresa de octubre» ha sido Gary Sick, quien, además de publicar el principal relato de primera mano sobre la Revolución iraní y la crisis de los rehenes, titulado All Fall Down, publicó también October Surprise, un libro en el que expuso con todo lujo de detalles las pruebas que corroboraban su teoría: todas las reuniones entre asesores de la campaña de Reagan e intermediarios iraníes a lo largo de 1980 sin una explicación aparente, así como la incomprensible interrupción de las negociaciones para intercambiar armas por rehenes justo semanas antes de las elecciones presidenciales. No obstante, Sick se vio obligado a retractarse de sus acusaciones ante comisiones de investigación del Congreso por falta de pruebas concluyentes, si bien sus sospechas nunca se disiparon.

«Existen pruebas irrefutables de que los miembros de la campaña de Reagan estuvieron en contacto con los iraníes —explicó Sick en 2022—, pero lo que se dijeron exactamente o qué tipo de acuerdo alcanzaron sigue siendo una incógnita, porque quienes estaban al frente eran profesionales de la inteligencia que nunca hablaron. Si alguien presente en una de esas reuniones diera un paso al frente y contara la verdad, el impacto sería mayor que el de toda la información que yo conseguí reunir. Pero nadie lo ha hecho nunca. Puede que así nos quedemos o que algún día tengamos una confesión en el lecho de muerte.»[23]

Aunque no fue una confesión en el lecho de muerte, muchas incógnitas quedaron resueltas poco después de las declaraciones de Sick.[24] En marzo de 2023, un exvicegobernador de Texas llamado Ben Barnes compartió con The New York Times su viaje por Oriente Medio en el verano de 1980 junto al exgobernador de Texas John Connally, entonces asesor principal de la campaña de Reagan. Según Barnes, en varias reuniones con altos





cargos árabes en las que estuvo presente, Connally insistió en que «Ronald Reagan iba a ser presidente, y debían hacer llegar a Irán el mensaje de que lograrían un mejor acuerdo con él que con Carter». A su regreso, Barnes también acompañó a Connally a una reunión con William Casey, jefe de campaña de Reagan y futuro director de la CIA. En esa reunión, Casey preguntó explícitamente si los iraníes habían aceptado retener a los rehenes hasta pasadas las elecciones. Teniendo en cuenta estas sorprendentes revelaciones, Sick sostiene que la controversia sobre la teoría de la sorpresa de octubre ha quedado «prácticamente resuelta». Sin embargo, aunque sintiera la satisfacción de tener la razón, también quedó horrorizado con las implicaciones de los hechos. «Esto significa que aquellos hombres del círculo de Reagan estaban usando a los rehenes como peones, jugando con sus vidas —dijo—, no solo prolongando el tiempo que pudieran pasar como prisioneros, sino también arriesgando sus vidas con cada día que seguían encerrados allí. No se me ocurre nada más cínico.»[25]





A punto de cumplirse cincuenta años de la Revolución iraní, tanto observadores como protagonistas siguen atormentados por varias preguntas relacionadas con ella, y que han servido como punto de partida para escribir libros de historia, ofrecer cursos universitarios, y organizar seminarios sobre dotes de liderazgo en todo el mundo. Algunas de esas preguntas están directamente vinculadas con la dinámica de la propia revolución, mientras que otras exigen adoptar un enfoque más amplio.

En primer lugar, ¿por qué el sah fracasó tan estrepitosamente al intentar salvarse cuando se sintió acorralado? Biógrafos y psicólogos han ofrecido todo tipo de explicaciones, pero la que más me convence probablemente sea la de Abbas Milani, un historiador iranoestadounidense que se muestra en gran medida comprensivo con el monarca. «El sah era como una liebre fingiendo rugir como un león —escribió Milani—. Era tanto víctima como producto de su propia imaginación.»[26] Dicho de forma menos elegante, Mohamed Reza Pahlaví era un hombre blando que fingía ser duro. Aunque tuviera otros defectos, el que más le condicionó fue su falta de brutalidad instintiva, de instinto asesino inquebrantable, cualidades que sí poseían otros déspotas de la región como Sadam Huséin en Irak o Hafez al-Asad en Siria; o, ya puestos, su propio padre. Mohamed





Reza era titubeante, dubitativo, incluso algo cobarde, en el sentido de que, cuando había que hacer el trabajo sucio, buscaba a otros para que lo llevaran a cabo. Además, cometió el error fatal de interiorizar su propia propaganda, de construir e instalarse en una cámara de eco en la que él era conocedor y sabedor absoluto, el amado rey de reyes de un pueblo que se postraba a sus pies. Sin embargo, cuando se le despojó brutalmente de esa ficción ilusoria, quedó desnudo, perplejo y paralizado; se convirtió en el emperador sin su traje. Por supuesto, este relato no es algo que exclusivamente le ocurriera al sahansah o a Irán; se trata de una historia tan antigua como Shakespeare o Esquilo, probablemente tan antigua como la tradición de contar historias.

Al hilo de esto, ¿por qué Estados Unidos, que en ese momento era la mayor superpotencia que el mundo había conocido, no vio el peligro que corría uno de sus vitales aliados hasta que fue demasiado tarde? En muchos sentidos, la pregunta se responde sola: Estados Unidos no vio el peligro precisamente porque el sah era vital; él era el policía fiable y bien armado de Estados Unidos en el enclave más crucial y volátil del planeta. El sah era un baluarte contra la expansión soviética, que seguía siendo una cuestión primordial durante los últimos años de la Guerra Fría, y su reino estaba ubicado en el cruce de algunas de las placas tectónicas geopolíticas más frágiles del mundo. Además, satisfacía una parte cada vez mayor de las necesidades energéticas de Estados Unidos, y era un cliente privilegiado del complejo militar-industrial de Washington, alguien que empleaba indirectamente a cientos de miles, quizás millones, de trabajadores estadounidenses. En resumen, la relevancia del sahansah para Estados Unidos era tan grande que el país no podía concebir una vida sin él… y no lo hizo. En su lugar, sucesivos Gobiernos aceptaron alegremente la ficción en la que vivía, la narrativa tanto de sí mismo como de su país. Perpetuaron y reforzaron su cámara de eco al negarse rotundamente a buscar problemas y al ignorar o alienar a aquellas almas valientes entre sus comunidades diplomáticas, de inteligencia y militares que no se plegaban ante él. En consecuencia, cuando la ficción cayó por su propio peso, la superpotencia quedó tan desnuda y desprotegida como su peón imperial.

A esto se le sumó que, en la segunda mitad de los años setenta, Estados

Unidos estaba atravesando una coyuntura política muy particular. A raíz del escándalo Watergate, la guerra de Vietnam y las vistas de la Comisión Church sobre los abusos de la CIA, gran parte del país había caído en un





estado de indignación moral y de profundo cinismo. Prueba de ello fue la victoria del reformista Jimmy Carter, así como la tendencia de los medios a dar mayor cobertura —y a menudo a juzgar con mayor severidad— a los delitos de las dictaduras aliadas de Estados Unidos en todo el mundo, en comparación con los regímenes de los enemigos de Estados Unidos. Bien era cierto que en parte se debía a que los medios estadounidenses tenían acceso limitado a la información de esos Estados enemigos. Sin embargo, el resultado fue que, hacia finales de los setenta, buena parte de los titulares de periódico y de los noticiarios televisivos se consagraban a los crímenes y abusos en materia de derechos humanos de regímenes como el de Ferdinand Marcos en Filipinas y el de Mohamed Reza Pahlaví en Irán. Los campos de exterminio de Pol Pot en Camboya o los campos de reeducación de Fidel Castro en Cuba recibían menor cobertura. De este modo, en vísperas de la revolución, que los disidentes presentaran el imperio de Irán como un brutal y gigantesco Estado policial no era de extrañar. Tampoco lo era que una respetable organización de derechos humanos como Amnistía Internacional sugiriera en 1976 que los gulags del sah podían albergar hasta 100 000 presos políticos (una cifra que tiempo después modificaron sin hacer ruido a 3000). De la misma forma, cuando se desató la revolución y los enfrentamientos mortales se volvieron comunes, ¿a quién iban a creer, a un Estado que insistía en que habían muerto seis manifestantes, o a una oposición que afirmaba que habían sido seiscientos? De forma reiterada, medios tan respetados como la BBC y The New York Times daban crédito a las cifras más altas o daban a entender que la verdadera cifra estaba en algún punto intermedio. No obtante, a lo largo de la historia ha quedado demostrado que casi siempre estaban equivocados. Poco después de que Jomeini llegara al poder, una organización sancionada por el régimen, la Fundación de los Mártires de la República Islámica, intentó compilar una lista definitiva de los muertos durante la revolución; en lugar de la cifra de 60 000 que el «líder supremo» y sus seguidores solían utilizar, sus precisos cálculos resultaron en 2781.[27] De manera similar, según las estimaciones más detalladas de organizaciones independientes de derechos humanos, el número de disidentes políticos asesinados por la policía secreta del sah durante la última década de su Gobierno estaba por debajo de un centenar. En cambio, se estima que a lo largo de los primeros cuatro años del régimen islámico fueron ejecutados 8000 iraníes, y durante una purga de





izquierdistas de julio de 1988, se asesinaron hasta 5000 más en una sola semana.[28]

Esa disposición a creer que su aliado antidemocrático era capaz de lo peor podría explicar la tranquilidad que mostraron tantos estadounidenses

—de la población general y de los altos cargos del Gobierno— ante la potencial caída del sah durante los últimos meses de su mandato, pero solo es una de las razones. Otro motivo fue el cambio de mentalidad hacia una postura más relajada respecto a la Guerra Fría, aún muy extendida en 1978, que sostenía que toda revolución acabaría beneficiando a los comunistas y, en última instancia, a la Unión Soviética. Una vez que ese mito quedó suficientemente desmentido —un proceso del que figuras como Ebrahim Yazdi fueron responsables—, la idea de que emergiese una teocracia anticomunista no parecía tan negativa en absoluto. Lo irónico desde el punto de vista histórico, por supuesto, es que un Irán comunista probablemente habría sido mucho más preferible para los estadounidenses al Irán que acabaron teniendo: una década después, la Unión Soviética se derrumbó, dejando a sus Estados satélite librados a su suerte, mientras que el fervor antiestadounidense del Irán islamista se ha mantenido candente hasta la actualidad.

En este conjunto de hechos, existe al menos otro factor que debe ser considerado para comprender lo ocurrido en Irán, y se trata de un factor mucho más prosaico.

Aunque la Revolución iraní ocurrió hace menos de cincuenta años, en muchos aspectos el nivel de comunicaciones —el modo en que se intercambiaba la información de una fuente a otra— se asemejaba más al de dos siglos atrás que al actual. En 1978, la embajada estadounidense en Teherán era una de las delegaciones extranjeras más grandes, y representaba a la superpotencia tecnológicamente más avanzada del mundo. Aun así, los informes más importantes que se enviaban desde Irán

—¿y quién decidía qué era importante?— eran los únicos que llegaban a los responsables en Washington por telegrama oficial, que era el medio más rápido. El resto se redactaba y se enviaba en valija diplomática, con una fecha de entrega que podía oscilar entre una semana y un mes. Una vez en Washington, esos informes recibían el mismo trato que la primera categoría: a partir de listas de distribución preestablecidas, alguien hacía unas cuantas fotocopias —a veces hasta veinte; otras, solo cinco—, y esas copias circulaban entre los departamentos pertinentes antes de terminar en





archivadores o en la basura, sin que jamás llegaran a compartirse con otros. Este procedimiento hizo que, hasta varios años después de los hechos, altos funcionarios del Gobierno como Gary Sick no tuvieron acceso al flujo diario de mensajes de la embajada en Teherán durante los últimos meses de 1978. De un modo similar, Ebrahim Yazdi pudo presentar al ayatolá Jomeini como un moderado amante de la democracia ante el público occidental porque nadie se había tomado aún la molestia de desenterrar los escritos anteriores de Jomeini ni de traducir sus sermones grabados en casetes. Se dice que un ordenador portátil moderno posee mayor capacidad de cálculo que todos los ordenadores usados por la NASA para enviar al hombre a la Luna. De esta forma, en la era de internet, cualquiera con un teléfono inteligente y una buena aplicación de traducción es capaz de saber más sobre un hombre como Jomeini en un solo día de lo que todas las agencias diplomáticas y de inteligencia del mundo occidental podrían haber sabido en un mes en 1978. Sin llegar a afirmar que no pudiera tener éxito en alguna otra combinación, resultaría imposible que la Revolución iraní de 1978-1979 se repitiera en la actualidad de una manera similar.

En un plano más general, y observando lo sucedido en las décadas

transcurridas desde aquella revolución, puede surgirnos otra pregunta:

¿hasta qué punto ese levantamiento provocó el auge del fundamentalismo religioso que, con diversas formas y grados de virulencia, está presente en casi todos los credos principales y en casi todos los rincones del planeta?

En cierto modo, esta cuestión recuerda al viejo dilema del huevo y la gallina, una cuestión debatible sobre la que no existe el consenso. Por un lado, la rebelión iraní representó una de las mayores contrarrevoluciones de la historia: no hay ningún acontecimiento en la era contemporánea con el que pueda compararse, así de sencillo. Por otro, los indicios de que pudiera producirse un resurgimiento religioso eran evidentes desde mucho antes y en casi todas las confesiones, a menudo en respuesta a las mismas inequidades —y maldades— que la modernidad había causado a Irán: los aspectos deshumanizadores de la industrialización, la creciente brecha entre ricos y pobres y entre lo urbano y lo rural, o el desmantelamiento de las estructuras sociales tradicionales en aras del progreso. Como en Irán, cuando ese descontento religioso se fusionaba con lo político

—especialmente si «lo político» significaba luchar contra el colonialismo o el imperialismo—, podía convertirse en una fuerza de indudable





potencia. En este sentido, el siglo XX ofrece muchos ejemplos anteriores a la Revolución iraní, desde el alzamiento de los bóxers en China en 1900 hasta el movimiento de resurgimiento hindú proindependentista encabezado por Gandhi en la década de los treinta.

Al mismo tiempo, es innegable que el ejemplo de Irán sirvió como fuelle para este movimiento de resistencia religiosa, que ganó tanto vitalidad como alcance, sobre todo en sus manifestaciones más violentas. Los shahids o mártires que se enfundaron en sudarios blancos para enfrentarse a los soldados del sah en 1978 presagiaron a los suicidas chiíes que matarían a los marines estadounidenses en el Líbano cinco años después, quienes a su vez presagiaron a los suicidas suníes del 11 de septiembre de 2001. De forma similar, aunque en los años setenta numerosos grupos —desde el Frente para la Liberación de Palestina hasta la banda Baader-Meinhof o el Ejército Rojo Japonés— llevaron a cabo asesinatos selectivos en Europa occidental, no fue hasta los homicidios de prominentes exiliados iraníes dirigidos desde Teherán en los ochenta y los noventa cuando tales crímenes adquirieron la pátina de justificación religiosa. Aunque resulta imposible —e injusto— otorgarles una relación causal directa, la incómoda verdad es que, desde la Revolución iraní, la fe se ha empleado para justificar todo tipo de acciones: desde nacionalistas hindúes destruyendo santuarios musulmanes en la India, hasta nacionalistas cristianos denunciando a judíos en Charlottesville (Virginia), u ortodoxos judíos disparando contra palestinos desarmados en Cisjordania. Cualesquiera que sean sus elementos positivos, la Revolución iraní contribuyó a legitimar una corriente de fanatismo y violencia religiosa que en la actualidad es capaz de brotar en casi cualquier lugar y en cualquier momento.





Hoy, Farah Diba Pahlaví, la exemperatriz de Irán, pasa la mayor parte de sus días entre una casa adosada en París y una moderna residencia a las afueras de Washington D. C. Ambas viviendas están llenas de arte contemporáneo y de fotografías de sus hijos, nietos y de su difunto esposo. Además de sus memorias publicadas en 2004, An Enduring Love: My Life with the Shah, en 2021 actualizó su libro anterior de memorias, 1001 Days: Memoirs of an Empress. A sus ochenta y seis años, sigue





siendo socialmente activa y es una figura venerada por buena parte de la amplia comunidad iraní en el exilio.

La vida en el exilio ha tratado con crueldad a los cuatro hijos del sah y la sahbanu. Estos tenían edades que oscilaban entre los diez y los diecinueve años cuando su padre murió en 1980, y pasaron muchos años aislados y bajo vigilancia extrema, temerosos de los escuadrones de asesinos enviados por el régimen de Jomeini para eliminar tanto a su madre como a su hermano mayor, el príncipe heredero Reza. Es imposible saber hasta qué punto ese sinvivir pudo contribuir a la temprana muerte de la hija menor, Leila. Tras una larga lucha contra la depresión y la anorexia, la modelo se suicidó en una habitación de hotel en París en 2001, tras tomar una sobredosis de barbitúricos. Tenía treinta y un años.

El hijo menor de los Pahlaví, Ali Reza, también sufrió episodios depresivos. Considerado por el sah como el más inteligente de sus cuatro hijos, Ali Reza había mantenido siempre una relación muy estrecha con su hermana Leila y, según amigos de la familia, nunca terminó de superar su muerte. A comienzos de 2011, Ali Reza se suicidó de un disparo en su casa de Boston. Tenía cuarenta y cuatro años.

El hijo mayor y heredero del sah, Reza, de sesenta y cuatro años, vive entre Nueva York, Francia y los alrededores de Washington D. C. Aunque no ha dejado del todo claro si ha renunciado oficialmente a su título de príncipe heredero, sigue activo dentro de la comunidad iraní en el exilio, y encabeza el Consejo Nacional de Irán, una entidad coordinadora que agrupa a distintos movimientos opositores al régimen teocrático iraní.

El paso de los años no ha tratado del todo bien a la antigua familia real iraní, y lo mismo puede decirse de los llamados «tres visires», esa tríada de islamistas occidentalizados y exiliados que tan eficazmente supieron vender al exterior una imagen más amable y moderada de Jomeini.

Tras dimitir de su puesto en el Ministerio de Asuntos Exteriores en protesta por la toma de la embajada, Ebrahim Yazdi cofundó el Movimiento por la Libertad de Irán, un partido político moderado, y fue elegido miembro del Majlis en las primeras elecciones parlamentarias posteriores a la revolución, en 1980. Ocupó su escaño por espacio de cuatro años y, aunque al principio apoyó firmemente el conflicto bélico durante el enfrentamiento entre Irán e Irak, Yazdi rompió con Jomeini y con otros sectores radicales por prolongar aquella parálisis letal cuando parecía viable lograr un acuerdo negociado. A causa de este





distanciamiento ideológico, el exministro fue inhabilitado para una serie de cargos públicos durante los años ochenta y noventa. En 1997 fue arrestado por «profanar santuarios religiosos», el primero de cuatro arrestos que, en las dos décadas siguientes, lo llevarían a pasar largos periodos en prisión o en el exilio interno.[29] Debido al cáncer de páncreas que padecía, el verano de 2017 pudo librarse de su última detención, y se le autorizó a recibir tratamiento en un hospital de Turquía. Mehdí Nurbaksh, su yerno, lo visitó poco antes de su muerte.

«Una de las últimas cosas que le pregunté —recordó Nurbaksh— fue si lo haría de nuevo, si pudiera volver a 1977, si se aliaría con Jomeini otra vez. Él negó con la cabeza. “Jamás”, me dijo. “Jamás lo haría; es mi mayor remordimiento”.»[30] Yazdi murió en agosto de 2017 a los ochenta y cinco años.

La caída del compañero visir de Yazdi, Abolhasán Banisadr, llegó mucho antes. Elegido el primer presidente de la República Islámica de Irán a comienzos de 1980, Banisadr puso todo su empeño en mantener un punto intermedio entre lo que quedaba del ala islamista moderada de la revolución y los clérigos más radicales. Al mismo tiempo, los estudiantes que ocuparon la embajada se dedicaron pacientemente a recomponer los documentos que habían sido triturados, y varios de ellos implicaban a Banisadr como posible colaborador de la CIA. Aquello aceleró su ruina política: fue destituido de la presidencia por un grupo de clérigos militantes en el verano de 1981 y, con una orden de arresto en su contra, Banisadr decidió esconderse y consiguió huir de Irán para regresar a su anterior vida de exiliado en Francia. Temeroso de los escuadrones de la muerte del régimen tras haber denunciado a Jomeini, Banisadr vivió bajo estrecha protección policial en los suburbios de París durante los siguientes cuarenta años. Murió en octubre de 2021, a los ochenta y ocho años.

El más joven de los tres visires, Sadeq Gotbzadeh, protagonizó el final más rápido y trágico. Tras ejercer como ministro de Asuntos Exteriores durante la mayor parte de la crisis de los rehenes —cargo que convirtió su rostro en familiar para toda una generación de espectadores estadounidenses—, Gotbzadeh emprendió una quijotesca campaña presidencial en 1980, que perdió frente a Banisadr. El noviembre siguiente fue arrestado y retenido brevemente tras criticar a Jomeini, su antiguo mentor, en una entrevista televisiva; el propio Jomeini intervino





personalmente para lograr su liberación después de cuatro días de protestas públicas. En abril de 1982, sin embargo, ya no intervino cuando Gotbzadeh fue arrestado de nuevo, esta vez acusado de formar parte de un grupo que planeaba asesinar al gran ayatolá. Tras confesar sus «crímenes»

—según denunciaron los activistas de derechos humanos, después de haber sido brutalmente torturado—, Gotbzadeh fue ejecutado por un pelotón de fusilamiento en el patio de la prisión de Evin en septiembre de ese año. Tenía cuarenta y seis años.

Además de Gotbzadeh, un sorprendente número de personajes de la revolución que se opusieron a Jomeini, o que parecieron oponérsele, murieron prematuramente. A la vista de este patrón, el ayatolá Shariatmadari —el clérigo que parecía ser el mayor rival de Jomeini, pero que terminó amedrentado en su presencia en varias ocasiones— salió relativamente bien parado en comparación con el resto. Poco después del referéndum constitucional de diciembre de 1979, al que se había opuesto, Shariatmadari fue víctima de una campaña de difamación urdida por los acólitos de Jomeini, que lo acusaban de conspirar para socavar la república. Varios de sus parientes y colaboradores fueron arrestados en una redada policial a comienzos de 1982, tras lo cual el clérigo, de carácter apacible, apareció en la televisión nacional leyendo una «confesión» en la que pedía disculpas a Jomeini. Inmediatamente después fue desterrado a la ciudad santa de Qom y puesto bajo arresto domiciliario, donde murió en 1986, a los ochenta años.

Mucho más cómodas y errantes fueron las andanzas del juez verdugo de Jomeini, Sadeq Jaljalí. Tras ejercer como principal ejecutor de los miembros del antiguo régimen en los primeros días de la revolución, Jaljalí supervisó purgas masivas entre los kurdos acusados de deslealtad y entre los bahaíes, a quienes consideraba herejes. Hay quien cree que el corpulento clérigo pudo haber enviado a la muerte a unas 8000 personas, y en una entrevista en 1995, el «juez de la horca» admitió albergar ciertos remordimientos. «Últimamente pienso que maté a pocas personas, había muchos que lo pedían a gritos y se me escaparon.»[31] Esa entrevista tuvo lugar en un momento en que las autoridades iraníes intentaban sanear la imagen de Jomeini, afirmando que muchos de los peores excesos del régimen se habían cometido sin su conocimiento, pero Jaljalí claramente no había recibido la circular. «A todos los que maté —declaró a su





entrevistador—, los maté por orden expresa del imán.»[32] Jaljalí murió a causa de una enfermedad cardíaca en 2003, a los setenta y siete años.

En cuanto al propio Jomeini, gobernó Irán hasta su muerte a los ochenta y nueve años por insuficiencia cardíaca en junio de 1989. Se estima que cerca de 10 millones de personas acudieron a despedirle durante el recorrido de su cortejo fúnebre, en una de las mayores concentraciones de personas de la historia.

Alguien que escapó de la crueldad de Sadeq Jaljalí fue el último primer ministro del Irán imperial, Shapur Bajtiar. Logró salir del país antes de que sus perseguidores revolucionarios dieran con él, y fundó un grupo opositor desde su exilio francés. Condenado a muerte in absentia por el Gobierno iraní, el ex primer ministro sobrevivió a varios intentos de asesinato. Sin embargo, su suerte se agotó en agosto de 1991, cuando acogió en su hogar, una casa con fuertes medidas de seguridad a las afueras de París, a tres supuestos simpatizantes que resultaron ser el enemigo. Sus visitantes lo asesinaron brutalmente —a él y a su secretario personal— con cuchillos de carnicero.

Cuando falleció en diciembre de 2024 a los cien años, Jimmy Carter era el presidente más longevo de la historia estadounidense. Como confesó en numerosas entrevistas, la gestión que hizo de la Revolución iraní y de la crisis de los rehenes figuraba entre las mayores decepciones de su carrera, aunque siempre se mostró orgulloso de haber logrado traer a todos los rehenes con vida de vuelta a casa. Tras despedirse de su esposa Rosalynn

—fallecida en 2023 a los noventa y seis años—, Carter fue enterrado junto a ella en su pueblo natal de Plains, en el estado de Georgia.

Tras la resolución de la crisis de los rehenes, Henry Precht fue nombrado subjefe de misión en la Embajada de Estados Unidos en Egipto. Llevaba allí solo unos meses cuando el presidente Anwar Sadat fue asesinado por extremistas musulmanes, y durante un breve tiempo, los diplomáticos occidentales temieron que se repitiera en Egipto una revolución fundamentalista al estilo iraní. Aunque se le reconoció un papel abnegado durante la crisis de los rehenes, en la práctica, la Administración Reagan incluyó a Precht en una lista negra, al considerarlo uno de los remanentes del equipo de Carter responsable de «haber perdido Irán», y le negó el puesto que siempre había codiciado en la embajada. Poco después de regresar de El Cairo, en 1985, Precht abandonó la diplomacia oficial y





asumió la presidencia del World Affairs Council en Cleveland, Ohio, tras lo cual se retiró a su Georgia natal. Murió allí en septiembre de 2022.

A los noventa años, Gary Sick vive con su esposa Karlan en la ciudad de Nueva York, donde es investigador sénior y profesor adjunto de Asuntos Internacionales en la Universidad de Columbia. También es fundador del Gulf/2000 Project, un foro en línea para académicos y representantes públicos sobre temas relacionados con el golfo Pérsico. Sigue participando en un gran número de asuntos entre Estados Unidos e Irán, y ha realizado frecuentes visitas al país como parte de su esfuerzo continuo por ayudar a reparar las relaciones entre ambos países. Sick no pierde la esperanza de que algún día se logre una reconciliación. «A saber por qué sigo siendo optimista después de tanto tiempo —dijo con una leve risa—, supongo que soy un optimista incorregible.»

En cuanto a Michael Metrinko, tras su liberación de Irán en enero de 1981, regresó al cuerpo diplomático y ocupó una variada gama de destinos internacionales, hasta su jubilación oficial en 1996. Desde entonces, ha continuado asumiendo misiones especiales tanto para el Departamento de Defensa como para el de Estado. Como consultor privado en materia de seguridad, ha realizado prolongadas estancias en zonas conflictivas como Afganistán, Yemen e Irak, además de servir como asesor político en el Army War College. Entre 2002 y 2010, Metrinko fue destinado con frecuencia a las fuerzas de ocupación estadounidenses en Afganistán como asesor político itinerante, misiones que lo llevaron a casi todos los rincones del atribulado país. «Según mis cuentas, trabajé con diecinueve generales estadounidenses distintos —comentó en el otoño de 2021, poco después de que las fuerzas estadounidenses abandonaran Afganistán en manos de los talibanes—, cada cual más corto que el anterior.»[33]

Actualmente, Metrinko vive en una zona rural de Pensilvania, donde comparte su casa con estudiantes afganos que lograron escapar del más reciente fiasco de la política exterior estadounidense, al tiempo que sigue ayudando a numerosos amigos procedentes de Irak e Irán, otros dos fiascos políticos que acumula el país. Ahora, a sus setenta y ocho años, y finalmente jubilado en el sentido más pleno del término, Metrinko celebra que probablemente no vaya a vivir para presenciar la próxima gran metedura de pata de Estados Unidos en el extranjero. «Pero nunca se sabe

—dijo—. Parece que cada vez ocurren con mayor frecuencia.»










Agradecimientos

Como han señalado muchos escritores antes que yo, elaborar un libro de esta magnitud requiere que un sinfín de personas le presten su ayuda y sabiduría. Cuando emprendí este proyecto, mi sueño era basarme en las experiencias y los testimonios de personas que presenciaron los hechos descritos, y estoy profundamente agradecido a todo el mundo que ha compartido sus vivencias conmigo. Todos han sido generosos con su tiempo y muy pacientes con mi atosigamiento. En esta categoría, los primeros a los que debo dar las gracias son Michael Metrinko y Gary Sick, que respondieron con temple a mis interminables preguntas durante horas y horas (que, si las sumamos, seguramente hayan constituido días enteros). De entre todas las demás personas, de Estados Unidos y de Irán, cuyos recuerdos me ayudaron a reconstruir este relato, me siento especialmente en deuda con Kambiz Atabai, Shahnaz Batmanguelidj, George Braswell, Anush Jahanbani, Behruz Hashemian, Mehdí Nurbaksh, Farah Diba, Fereshte Razavi, Bijan Safai, Goli Sami, Peter Sprague y Maryam Yaragui. También tuve la extraordinaria suerte de que dos personas que habían desempeñado un papel destacado en mi último libro, Peter Sichel y Frank Wisner júnior, tuvieron la amabilidad de facilitarme varias de sus propias fuentes para cuestiones relacionadas con Irán. En una última categoría figuran personas que me ayudaron y que siguen residiendo en el país de Oriente Medio. Como su identificación podría suponer un problema en el contexto actual, no revelaré sus nombres; confío en que sepáis quiénes sois y cuán agradecido estoy por vuestra contribución. Por otra parte, la comisaria de exposiciones de fotografía Anna van Lenten y el investigador Maximo Lamar Anderson también me han ayudado mucho con su extraordinaria labor.





Aunque mi intención era inspirarme todo lo posible en entrevistas y material original, también he sacado un gran provecho del duro trabajo e incisivo análisis de una serie de autores e historiadores que abordaron este tema antes que yo. En ese aspecto, me gustaría nombrar y recomendar, en particular, las obras de Ervand Abrahamian, Gholam Reza Afkhami, Darioush Bayandor, Andrew Scott Cooper, Abbas Milani y Ray Takeyh. Son escritores de lo más variopintos, tanto en sus impresiones como en su orientación política, pero me hago cargo personalmente de cualquier error a la hora de transmitir o interpretar sus puntos de vista.

Para terminar, y como hago siempre, debo hacer una mención especial de las dos personas que han sido absolutamente fundamentales a la hora de conducir mi carrera literaria y levantarme el ánimo cuando el proceso de escribir o documentarme se me estaba resistiendo: mi fantástico y apasionado editor en Doubleday, Bill Thomas, y mi agente, el sencillamente maravilloso Sloan Harris. Aunque soy escritor, no puedo expresar con palabras lo agradecido que os estoy a ambos.










Bibliografía

ABRAHAMIAN, Ervand, A History of Modern Iran, Nueva York, Cambridge University Press, 2008.

—, Iran Between Two Revolutions, Princeton (Nueva Jersey), Princeton University Press, 1982.

—, Tortured Confessions: Prisons and Public Recantations in Modern Iran, Berkeley, University of California Press, 1999.

AFKHAMI, Gholam Reza, Life and Times of the Shah, Berkeley, University of California Press, 2009.

AKHAVI, Shahrough, Religion and Politics in Contemporary Iran, Albany, State University of New York Press, 1980.

ALAM, Asadolá y Alinagui Alijani, eds., The Shah and I: The Confidential Diary of Iran’s Royal Court, 1968-77, Nueva York, I. B. Tauris, 2008.

ALEXANDER, Yonah y Allan Nanes, eds., The United States and Iran: A Documentary History, Frederick (Maryland), University Publications of America, 1980.

ALGAR, Hamid, Islam and Revolution: Writings and Declarations of Imam Khomeini (1941-1980), Berkeley (California), Mizan Press, 1981.

ALTER, Jonathan, His Very Best: Jimmy Carter, a Life, Nueva York, Simon & Schuster, 2020.

ALVANDI, Roham, Nixon, Kissinger and the Shah, Oxford, Oxford University Press, 2014.

ANSARI, Ali, Modern Iran Since 1921: The Pahlavis and After, Nueva York, Longman, 2003.





ASLAN, Reza, An American Martyr in Persia: The Epic Life and Tragic Death of Howard Baskerville, Nueva York, W. W. Norton, 2023.

BAKHASH, Shaul, The Reign of the Ayatollahs: Iran and the Islamic Revolution, Nueva York, Basic Books, 1984.

BALL, George W., The Past Has Another Pattern, Nueva York, W. W. Norton, 1982.

BAYANDOR, Darioush, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, Londres, Palgrave Macmillan, 2019.

BAYNE, E. A., Persian Kingship in Transition, Nueva York, American Universities Field Staff, 1968.

BILL, James A., The Eagle and the Lion: The Tragedy of American-Iranian Relations, New Haven (Connecticut), Yale University Press, 1989.

BOWDEN, Mark, Guests of the Ayatollah: The First Battle in America’s War with Militant Islam, Nueva York, Atlantic Monthly Press, 2006.

BRASWELL, George W., Islam: Its Prophets, Peoples, Politics and Power, Nashville, Broadman & Holman, 1996.

—, To Ride a Magic Carpet, Nashville, Broadman Press, 1977.

BRZEZINSKI, Zbigniew, Power and Principle, Nueva York, Farrar, Straus and Giroux, 1983.

BUCHAN, James, Days of God: The Revolution in Iran and Its Consequences, Nueva York, Simon & Schuster, 2012.

CARTER, Jimmy, Keeping Faith: Memoirs of a President, Nueva York, Bantam Books, 1982.

CHURCHILL, Winston, The World Crisis Volume 1: 1911-1914, Londres, Bloomsbury, 2015.

COOPER, Andrew Scott, The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran, Nueva York, Henry Holt, 2016.

—, The Oil Kings: How the U. S., Iran and Saudi Arabia Changed the Balance of Power in the Middle East, Nueva York, Simon & Schuster, 2011.

CORLEY, T. A. B., A History of the Burmah Oil Company, 1886-1924, Londres, Heinemann, 1983.

COTTAM, Richard W., Iran and the United States, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1988.

—, Nationalism in Iran, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1979.





EBTEKAR, Massoumeh, Takeover in Tehran: The Inside Story of the 1979 U. S. Embassy Capture, Vancouver, Talonbooks, 2000.

FERRIER, R. W., The History of the British Petroleum Company. Vols. 1 and 2, Nueva York, Cambridge University Press, 1982.

FISCHER, Michael M. J., Iran: From Religious Dispute to Revolution, Madison, University of Wisconsin Press, 2003.

GASIOROWSKI, Mark, U. S. Foreign Policy and the Shah: Building a Client State in Iran, Ithaca (Nueva York), Cornell University Press, 1991.

GHAZVINIAN, John, America and Iran: A History, 1720 to the Present, Nueva York, Alfred A. Knopf, 2021.

GRAHAM, Robert, Irán, la ambición de poder, Barcelona, Bruguera, 1979.

HARNEY, Desmond, The Priest and the King: An Eyewitness Account of the Iranian Revolution, Londres, British Academic Press, 1998.

HEIKAL, Mohammed, Iran: The Untold Story, Nueva York, Pantheon Books, 1981.

HONEGGER, Barbara, October Surprise, Nueva York, Tudor, 1989. HOVEYDA, Fereydoun, The Fall of the Shah, Nueva York, Wyndham

Books, 1980.

HUYSER, Robert, Mission to Tehran, Nueva York, Harper & Row, 1986. IOANNIDES, Christos P., America’s Iran, Lanham (Maryland), University

Press of America, 1984.

JAFARI, P., «Fluid History: Oil Workers and the Iranian Revolution», en Working for Oil: Comparative Social Histories of Labor in the Global Oil Industry, editado por T. Atabaki, E. Bini y K. Ehsani, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2018, pp. 69-98.

JEROME, Carole, The Man in the Mirror: A True Story of Love, Revolution and Treachery in Iran, Toronto, Key Porter Books, 1987.

JERVIS, Robert, Why Intelligence Fails: Lessons from the Iranian Revolution and the Iraq War, Ithaca (Nueva York), Cornell University Press, 2011.

JORDAN, Hamilton, Crisis: The Last Year of the Carter Presidency, Nueva York, G. P. Putnam’s Sons, 1982.

KAPUŚCIŃSKI, Ryszard, El Sha, Barcelona, Anagrama, 2024.

KARANJIA, R. K., The Mind of a Monarch, Londres, G. Allen & Unwin, 1977.

KEDDIE, Nikki R., El Irán moderno, Barcelona, Belacqua, 2007.





—, Raíces del Irán moderno, Barcelona, Belacqua, 2006.

KINZER, Stephen, Todos los hombres del sah, España, Editorial Debate, 2005.

KUNIHOLM, Bruce R., The Origins of the Cold War in the Near East, Princeton (Nueva Jersey), Princeton University Press, 1980.

KURZMAN, Charles, The Unthinkable Revolution in Iran, Cambridge (Massachusetts), Harvard University Press, 2004.

LADJEVARDI, Habib, ed., Memoirs of Fatemen Pakravan, Cambridge (Massachusetts), Centro para el Estudio de Oriente Medio, Universidad de Harvard, 1998.

LEDEEN, Michael y William Lewis, Debacle: The American Failure in Iran, Nueva York, Vintage Books, 1982.

MCGHEE, George, Envoy to the Middle World, Nueva York, Harper & Row, 1969.

MILANI, Abbas, The Persian Sphinx: Amir Abbas Hoveyda and the Riddle of the Iranian Revolution, Washington D. C., Mage, 2009.

—, The Shah, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2011.

MOIN, Baqer, Khomeini: Life of the Ayatollah, Nueva York, I. B. Tauris, 2009.

MOTTAHEDEH, Roy, The Mantle of the Prophet: Religion and Politics in Iran, Nueva York, Simon & Schuster, 1985.

NAHAVANDI, Houchang, The Last Shah of Iran, traducido por Steve Reed, Slough (Reino Unido), Aquilion, 2005.

O’ DONNELL, Terence, Garden of the Brave in War: Recollections of Iran, Washington D. C., Mage, 2013.

OFILLER, Ben, U. S. Foreign Policy and the Modernization of Iran: Kennedy, Johnson, Nixon and the Shah, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2015.

PAHLAVÍ, Ashraf, Memorias desde el exilio, Barcelona, Editorial Planeta, 1980.

PAHLAVÍ, Farah Diba, An Enduring Love: My Life with the Shah, Nueva York, Hyperion, 2004.

—, 1001 Days: Memoirs of an Empress, Londres, Vanishing Pictures Press, 2021.

PAHLAVÍ, Mohammad Reza, Answer to History, Nueva York, Stein and Day, 1980.





PAKRAVAN, Saideh, The Arrest of Hoveyda: Stories of the Iranian Revolution, Costa Mesa (California), Blind Owl Press, 1998.

PARSONS, Anthony, The Pride and the Fall: Iran, 1974-1979, Londres, Jonathan Cape, 1984.

POLLACK, Kenneth, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Nueva York, Random House, 2004.

PORTER, Gareth, The CIA Insider’s Guide to the Iran Crisis: From CIA Coup to the Brink of War, Nueva York, Skyhorse, 2020.

POWERS, Thomas, The Man Who Kept the Secrets: Richard Helms and the CIA, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1979.

RADJI, Parvis C., In The Service of the Peacock Throne: The Diaries of the Shah’s Last Ambassador to London, Londres, Hamish Hamilton, 1984.

RAFIZADEH, Mansur, Witness: From the Shah to the Secret Arms Deal: An Insider’s Account of U. S. Involvement in Iran, Nueva York, William Morrow, 1987.

REEVES, Minou, Behind the Peacock Throne, Londres, Sidgwick & Jackson, 1986.

ROOSEVELT, Kermit, Countercoup: The Struggle for the Control of Iran, Nueva York, McGraw-Hill, 1979.

ROSEN, Barbara y Barry Rosen, The Destined Hour: The Hostage Crisis and One Family’s Ordeal. With George Feifer, Garden City (Nueva York), Doubleday, 1982.

RUBIN, Barry, Paved with Good Intentions: The American Experience in Iran, Nueva York, Oxford University Press, 1980.

SAIKAL, Amin, The Rise and Fall of the Shah, Princeton (Nueva Jersey), Princeton University Press, 1980.

SECOR, Laura, Children of Paradise: The Struggle for the Soul of Iran, Nueva York, Riverhead Books, 2016.

SHAWCROSS, William, The Shah’s Last Ride: The Fate of an Ally, Nueva York, Simon & Schuster, 1988.

SHWADRAN, Benjamin, The Middle East, Oil and the Great Powers, Nueva York, Wiley, 1974.

SICK, Gary, All Fall Down: America’s Tragic Encounter with Iran, Nueva York, Random House, 1985.

STEELE, Robert, The Shah’s Imperial Celebrations of 1971: Nationalism, Culture and Politics in Late Pahlavi Iran, Nueva York, I. B.





Tauris, 2021.

STEMPEL, John D., Inside the Iranian Revolution, Bloomington, Indiana University Press, 1981.

SULLIVAN, William, Mission to Iran, Nueva York, Norton, 1981.

TAHERI, Amir, The Unknown Life of the Shah, Londres, Hutchinson, 1991. TAKEYH, Ray, The Last Shah: America, Iran and the Fall of the Pahlavi

Dynasty, New Haven (Connecticut), Yale University Press, 2021. TURNER, Stansfield, Secrecy and Democracy: The CIA in Transition,

Boston, Houghton Mifflin, 1985.

VANCE, Cyrus, Hard Choices: Critical Years in America’s Foreign Policy, Nueva York, Simon & Schuster, 1983.

WALKER, Martin, Powers of the Press: Twelve of the World’s Influential Newspapers, Nueva York, Adama Books, 1983.

WALTERS, Vernon A., Misiones discretas, Barcelona, Editorial Planeta, 1981.

WILBER, Donald, Iran: Past and Present, Princeton (Nueva Jersey), Princeton University Press, 1981.

—, Riza Shah Pahlavi: The Resurrection and Reconstruction of Iran, Nueva York, Exposition Press, 1975.

WILFORD, Hugh, America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Shaping of the Modern Middle East, Nueva York, Basic Books, 2013.

WILSON, Arnold, SW Persia: A Political Officer’s Diary, 1907-1914, Nueva York, Oxford University Press, 1941.

WOODHOUSE, C. M., Something Ventured, Londres, Granada, 1982.

YAZDI, Ebrahim, Shast sal-i saburi va shakuri: Khatirat-i Duktur Ebrahim Yazdi [Sesenta años de perseverancia y agradecimiento: las memorias del doctor Ebrahim Yazdi], Teherán, Kavir, 2015.

YERGIN, Daniel, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power, Nueva York, Free Press, 2009.

ZONIS, Marvin, Majestic Failure: The Fall of the Shah, Chicago, University of Chicago Press, 1991.




Revistas, artículos y publicaciones periódicas



Administración de Información Energética de Estados Unidos,

«Table 5.1a: Petroleum and Other Liquids Overview, Selected Years, 1949-2011», informe anual de energía del año 2011.

AKHAVI, Shahrough, «In Memoriam», MESA Bulletin 31, 1997,

pp. 203-205, nota necrológica de Richard Cottam.

Amnistía Internacional, informe anual 1974/75, 1 de enero de 1975, número de índice POL 10/001/1975.

BAR- JOSEPH, Uri, «Forecasting a Hurricane: Israeli and American Estimates of the Khomeini Revolution», Journal of Strategic Studies 36, n.º 5, invierno de 1993.

BRUMBERG, Daniel y Ariel I. Ahram, «The National Iranian Oil Company in Iranian Politics», James A. Baker III Institute for Public Policy, Universidad Rice, marzo de 2007.

BUTLER, William J. y Georges Levasseur, «Human Rights and the Legal System in Iran», Comisión Internacional de Juristas, Ginebra (Suiza), marzo de 1976.

COOPER, Andrew Scott, «Showdown at Doha: The Secret Oil Deal That Helped Sink the Shah of Iran», Middle East Journal 62, n.º 4, otoño de 2008.

Comisión de Relaciones Internacionales del Senado de Estados Unidos, Subcomisión de Asistencia Internacional, informe interno, «US Military Sales to Iran», Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, julio de 1976.

Council on Foreign Relations, «Oil Dependence and U. S. Foreign Policy, 1850-2017».

CRADDOCK, Josh, «Through a Glass Darkly: How Iranian Revolutionaries Blindsided America’s Secular Intelligence Community», Providence, 17 de noviembre de 2016.

FATEMI, Khosrow, «Leadership by Distrust: The Shah’s Modus Operandi», Middle East Journal 36, n.º 1, invierno de 1982.





FATTAHI, Kambiz, «Two Weeks in January: America’s Secret Engagement with Khomeini», BBC Persian Service, 3 de junio de 2016.

FERDOWS, Amir H., «Khomeini and Fadaiyan’s Society and Politics», International Journal of Middle East Studies 15, n.º 2, mayo de 1983, pp. 241-257.

GASIOROWSKI, Mark J., «The 1953 Coup d’Etat in Iran», International Journal of Middle East Studies 19, n.º 3, agosto de 1987,

pp. 261-286.

—, «The Qarani Affair and Iranian Politics», International Journal of Middle East Studies 25, n.º 4, noviembre de 1993, pp. 625-644.

KURZMAN, Charles, «The Qum Protests and the Coming of the Iranian Revolution», Social Science History 27, n.º 3, otoño de 2003.

LADJEVARDI, Habib, «The Origins of U. S. Support for an Autocratic Iran»,

International Journal of Middle East Studies 15, mayo de 1983,

pp. 225-239.

LENCZOWSKI, George, «The Arc of Crisis: Its Central Sector», Foreign Affairs 57, n.º 4, primavera de 1979, pp. 796-820.

MANSUR, Abdul, «The Crisis in Iran: Why the U. S. Ignored a Quarter Century of Warning», Armed Forces Journal International 116, enero de 1979, pp. 26-33.

ROULEAU, Eric, «Khomeini’s Iran», Foreign Affairs 61, otoño de 1980,

pp. 1-20.

SMITH, Terrence, «Why Carter Admitted the Shah», The New York Times Magazine, 17 de mayo de 1981.

YOUNG, T. Cuyler, «Iran in Continuing Crisis», Foreign Affairs 4, n.º 2, enero de 1962, pp. 275-292.




Archivos e institutos de investigación



Archivo de Seguridad Nacional, Universidad George Washington, Washington D. C.

Asnad-e Laneye Jasusi [Documentación de la base de espionaje], Teherán (Irán).

History-Lab.org, Archivo por la Libertad de Información, Universidad de Columbia, Nueva York.

Programa de Historia Oral, Fundación para los Estudios sobre Irán, Bethesda (Maryland).

Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, Asociación para el Estudio y la Formación en Diplomacia, Arlington (Virginia).

Proyecto de Historia Oral Iraní, Centro para el Estudio de Oriente Medio de la Universidad de Harvard, Cambridge (Massachusetts).


Láminas

El sah Mohamed Reza Pahlaví, rey de reyes, luz de los arios, sombra de Dios en la Tierra. Heredero de una dinastía real de veinticinco siglos de antigüedad, utilizó la excepcional riqueza del petróleo iraní para convertirse en uno de los aliados más importantes de Estados Unidos y formar uno de los ejércitos más portentosos del mundo. Todo ardió en las llamas de la revolución. © Iran Politics Club, 2000-2025: <https://iranpoliticsclub.net.







El padre del sah, Reza Jan, era un temible guerrero de las montañas que derrocó la dinastía persa anterior y en 1926 se sentó en el Trono del Pavo Real. El futuro rey de reyes posa a un lado de la tarima del trono (derecha), ataviado con un miniuniforme militar. Tiene seis años. Reza Shah sentado en el Trono de Mármol del Palacio de Golestán, 1926. The Lion and the Sun: A Modern History of Iran, febrero de 2025: <https://thelionandthe-sun.org/906/birth-of-the-pahlavi-dynasty-reza-shahs-coronation-and-his-

ascention-to-the-throne.







Aunque en 1943 la ciudad de Teherán fue elegida para albergar la primera cumbre durante la guerra de los tres grandes líderes aliados —Churchill, Stalin y Roosevelt—, el sah, de veinticuatro años, se vio obligado poco menos que a suplicar una audiencia de diez minutos con el presidente de Estados Unidos. Fue un desaire que jamás olvidó. Reza Pahlaví, sah de Irán, sentado con FDR en la embajada rusa de Teherán, Irán, durante la conferencia de Teherán, 28 de noviembre-diciembre de 1943. Biblioteca del Congreso, Sección de Estampados y Fotografías LC-USZ 62-53248.







En 1959 el sah se casó con su tercera esposa, Farah Diba, que pronto dio a luz a su heredero varón. Como muestra de su ideario progresista, el sah concedió a Farah el título de sahbanu, o ‘emperatriz’, en su coronación oficial de 1967. El título no había existido nunca, y la decisión del rey enfureció al clero conservador iraní. Coronación imperial, 26 de octubre de 1967. #22/45, de la página web oficial de Farah Diba, álbum con imágenes de la coronación imperial: <www.farahpahlavi.org/photo-album-imperial-coronation.







Así como el sah siempre exhibió un porte rígido y distante, Farah poseía un marcado «don de gentes». Fue una de las primeras personas de la corte en detectar la insatisfacción creciente con el régimen. Su marido ignoró los avisos que ella le transmitió. Farah con el pueblo. #14/70, de la página web oficial de Farah Diba, álbum con imágenes de la vida social en Irán: <www.farahpahlavi.org/photo-album-public-life.







El rey de reyes disfrutaba de la pompa y del protocolo en la Corte real. En esta imagen, el que fue su primer ministro durante muchos años, Amir Abás Hoveydá, realiza el besamanos mientras los demás ministros esperan su turno. Foto de Geneviève Chauvel / Sygma / Sygma a través de Getty Images.







Durante más de dos décadas, Asadolá Alam fue el más íntimo confidente del sah, y uno de los pocos cortesanos que osaron llevarle la contraria. Cuando este progresista aristócrata iraní murió justo antes de la revolución, el rey de reyes se quedó sin su más fiel y sagaz consejero. Cortesía de Ibex Publishers







«El jolgorio en el desierto.» En 1971, el sah celebró una extravagante fiesta en la antigua capital persa de Persépolis. Sus enemigos en Irán la tildaron de «guateque del diablo». Los actos atrajeron sobre todo a celebridades occidentales de segunda, y alimentaron el discurso de que el rey había perdido el contacto con su propio pueblo. © Abbas / Magnum Photos







A mediados de noviembre de 1977, el sah se reunió con el nuevo presidente reformista Jimmy Carter en Washington. Miles de manifestantes contrarios al sah, sobre todo universitarios iraníes, provocaron los peores disturbios civiles en la capital estadounidense desde hacía una década. Hubo más de cien heridos. Associated Press / Alamy Stock Photo







En un intento por restaurar el orden, la policía disparó gas lacrimógeno contra los manifestantes agolpados a las puertas de la Casa Blanca. La sesión de fotos fue un fiasco. El gas envolvió a Carter y al rey justo cuando los dignatarios estaban haciendo sus primeras declaraciones en el Jardín del Sur. AP Images









Michael Metrinko, un voluntario del Cuerpo de Paz con problemas para gestionar la ira. Metrinko hablaba farsi con fluidez y tenía el pulso tomado a las «calles» de Irán. Intentó en muchas ocasiones alertar a sus superiores en el Departamento de Estado del oscuro trasfondo que impregnaba el reino. Sus avisos cayeron en saco roto, y tanto el Gobierno de Estados Unidos como el propio Metrinko pagaron un alto precio por ello. Foto cortesía de Michael Metrinko, aparecida en Michael Metrinko, «The 1979 Hostage Crisis: Down and Out in Tehran», publicada originalmente en The Foreign Service Journal, marzo de 2015: <https://afsa.org/1979-hostage-crisis-down-and-out-tehran. Reproducida con permiso de su dueño.







Durante la Nochevieja de 1977, en su brindis en honor al sah, Jimmy Carter alabó Irán como «un remanso de paz en una de las regiones más inestables del mundo». Atribuyó el mérito de ello al rey de reyes, así como «al respeto, la admiración y el amor que vuestro pueblo os profesa». Apenas unos días después, se encendieron las primeras chispas de la revolución. Bettmann / Getty Images







El principal asesor del presidente respecto a Irán, el miembro del Consejo de Seguridad Nacional Gary Sick, vivió con alarma el aumento gradual de la tensión. También se quedó de piedra al descubrir que, en lugar de efectuar análisis independientes de la oposición al sah, la CIA y el Departamento de Estado habían estado años y años confiando en la información facilitada por la propia agencia de espionaje del monarca. Gary Sick y el presidente en el Air Force One, 3 de enero de 1978. © cortesía de la Biblioteca Presidencial de Jimmy Carter.







En el otoño de 1978, los altercados en las calles fueron agravándose. Cada vez más, los rivales del sah empezaron a depositar su fe en una figura expulsada del reino hacía catorce años: un ayatolá ultraconservador llamado Ruholá Jomeini. Denis Cameron / Shutterstock. Imagen reproducida con autorización de shutterstock.com.







Un profesor de Farmacia de Houston, el doctor Ebrahim Yazdi (centro), fue capital para arrancar a Jomeini de su anonimato en el exilio y para darlo a conocer en Occidente. Los medios internacionales peregrinaron en masa al pueblo francés donde Jomeini se había instalado en octubre de 1978, y Yazdi hizo las veces de intérprete del ayatolá, presentándolo como un pragmático con el que Occidente podía llegar a entenderse. Keystone Press / Alamy Stock Photo







La masacre en la plaza Jaleh de Teherán, bautizada como

«Viernes Negro», fue un acontecimiento incendiario para la Revolución iraní. Hubo centenares de muertos y alejó muchísimo cualquier perspectiva de entendimiento. Se desconoce el autor de la instantánea. Esta imagen apareció en la portada del periódico iraní Kayhan el jueves, 22 de febrero de 1979. El pie de foto especificaba que se había tomado en la plaza Jaleh, el 8 de septiembre de 1978. Wikimedia Commons. Dominio público.







Siendo una dictadura, el Irán del sah era uno de los países de Oriente Medio más progresistas en términos sociales, sobre todo en lo concerniente a las libertades de las mujeres. Jomeini recabó buena parte de sus apoyos entre los hombres jóvenes con empleos precarios, los cuales emigraron en masa a las ciudades desde los pueblos ultraconservadores. Obsérvese la palmaria ausencia de mujeres en esta manifestación pro-Jomeini en el centro de Teherán. AP Images / Michael Lipchitz







Para llevar a cabo su ambiciosa lista de iniciativas en materia exterior, Carter confió en dos asesores muy distintos: a la izquierda, el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski, extremista, y el conciliador secretario de Estado Cyrus Vance (a la derecha). Esta improbable alianza se fue al traste durante la Revolución iraní. Equipo fotográfico de la Casa Blanca. Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter y Cyrus Vance, 14 de agosto de 1977. Cortesía de la Administración de Registro y Archivo Nacional. Wikimedia Commons. Dominio público.







A medida que las huelgas de trabajadores y las manifestaciones masivas fueron paralizando Irán, el sah y sus valedores occidentales recurrieron a un clérigo chií más moderado, el ayatolá Kazem Shariatmadari (izquierda), para que plantara cara a Jomeini. No obstante, el tímido Shariatmadari claudicó una y otra vez ante su rival. Se desconoce el autor de la instantánea. Gran ayatolá Mohamed Kazem Shariatmadari y Jomeini. Wikimedia Commons. Dominio público.







En enero de 1979, el rey de reyes lanzó un último y desesperado órdago para calmar a la nación, nombrando como primer ministro a Shapur Bajtiar, una figura emblemática de la oposición. Bajtiar era un francófilo carismático que elevó momentáneamente el ánimo de los leales al régimen denunciando con ardor a los extremistas religiosos. Sus esfuerzos le valieron un aciago final. Foto de UPI / Bettmann Archive / Getty Images









Tras designar a Bajtiar primer ministro, el sah anunció que Farah y él se marchaban de Irán «para disfrutar de unas largas vacaciones». El día de su partida, el 16 de enero de 1979, pocos pensaban que fueran a regresar. Se desconoce el autor de la instantánea. El sah y la sahbanu abandonando Irán, Aeropuerto Internacional de Mehrabad, 16 de enero de 1979. Wikimedia Commons. Dominio público.







Tras su triunfal regreso a Irán el 1 de febrero de 1979, Jomeini desafió rápidamente a Bajtiar nombrando a su propio primer ministro en funciones, un líder moderado de la oposición llamado Mehdí Bazargán. En la rueda de prensa para presentar a Bazargán, se despejaron todas las dudas respecto a quién ostentaba el verdadero poder. Se desconoce el autor de la instantánea. Bazargán jura el cargo como primer ministro detrás de Ruholá Jomeini, sin parlamento constituido. Febrero de 1979. Wikimedia Commons. Dominio público.







Durante la breve pugna por el poder entre Jomeini y el Gobierno de Bajtiar, el ayatolá y su séquito se instalaron en dos escuelas primarias adyacentes del sur de Teherán. A los pocos días del triunfo de la revolución, a mediados de febrero, la azotea de una de las escuelas se convirtió en el principal centro de ejecución de miembros destacados del régimen derrocado. AP Images / Thierry Campion







En un triste intento por apaciguar a sus enemigos, en noviembre de 1978 el sah ordenó arrestar al que había sido su primer ministro durante muchos años, Amir Abás Hoveydá, acusándolo de corrupción. El orgulloso Hoveydá se negó a huir cuando tuvo la oportunidad, y seguía bajo arresto domiciliario cuando los revolucionarios se hicieron con el poder. En esta imagen se lo ve testificar durante su juicio ante un tribunal del clero. Hoveydá fue condenado por diecisiete cargos, desde «luchar contra la voluntad de Dios» hasta «destruir los bosques», y fue ejecutado por vía sumaria. Associated Press / Alamy Stock Foto







El 14 de febrero de 1979, hombres armados de izquierdas asaltaron la embajada estadounidense en Teherán y arrestaron brevemente al embajador William Sullivan (centro) y a la mayoría de su personal diplomático. Si bien la crisis se neutralizó enseguida, los dignatarios estadounidenses temieron que la situación se repitiera, sobre todo viendo la retórica antioccidental que se estaba apoderando del nuevo régimen. Bettmann / Getty Images







Por temor a otro ataque a la embajada, en la primavera y el verano de 1979 Carter desoyó los continuos ruegos de aquellos que le pedían que concediera asilo al sah en Estados Unidos. A finales de octubre terminó claudicando, al descubrir que el sah estaba gravemente enfermo y que necesitaba tratamiento en un hospital norteamericano. Poco después, estudiantes partidarios de Jomeini asaltaron la embajada y tomaron como rehenes a sus ocupantes. Sayad

/ Sipa / Shutterstock. Imagen reproducida con autorización de shutterstock.com.







A diferencia de lo ocurrido en el ataque previo a la embajada, el 4 de noviembre de 1979 no hubo una resolución rápida. La crisis de los rehenes iraníes duró 444 días y fue la sentencia final al mandato de Carter. Bettmann / Getty Images







Una de las principales demandas de Irán al final de la crisis de los rehenes fue que Estados Unidos extraditara al sah para poder juzgarlo. Sin embargo, en el verano de 1980 era evidente que el rey de reyes estaba a punto de fallecer, por lo que los representantes estadounidenses empezaron a soñar discretamente con que su muerte resolviera el bloqueo. No fue así. En junio, apenas unos días antes de la muerte del rey, Farah y sus cuatro hijos fueron a visitarlo al hospital de El Cairo. Los dos hijos más pequeños, Ali Reza (a la izquierda, en un extremo) y Leila (a la derecha, en el otro), acabarían suicidándose. ZUMA Press, Inc. / Alamy Stock Photo







Farah Diba, de ochenta y seis años, vive a caballo entre París y su casa a las afueras de Washington D. C. Su majestad imperial, la reina Farah Diba Pahlaví, sahbanu de Irán. Fotografía extraída de la página web oficial de Farah Diba: <www.farahpahlavi.org/queen-farah-pahlavi.







El islam aboga por no crear ni exhibir imágenes talladas, pues considera que eso puede desembocar en la idolatría. En la foto, oficiales de la Fuerza Aérea de la República Islámica de Irán saludan ante una efigie de cartón del ayatolá Jomeini, en una ceremonia para conmemorar su regreso en 1979. RUHOLLAH YAZDANI / AFP a través de Getty Images







SCOTT ANDERSON nació en 1959 en Sebastopol, California, U. S. A.. Escritor y corresponsal de guerra estadounidense, reconocido por su periodismo narrativo y su enfoque histórico de los conflictos internacionales. Durante décadas ha cubierto guerras y crisis en Oriente Medio, África, Europa y Asia, con crónicas publicadas en algunas de las revistas más influyentes del mundo. Es autor de libros de no ficción como Lawrence in Arabia, The Man Who Tried to Save the World y War Zones, además de varias novelas, y colabora habitualmente con The New York Times Magazine, GQ, Esquire, Men’s Journal y Vanity Fair.






Notas



[1] «Iran in the 1980s», Agencia Central de Inteligencia, agosto de 1977, doc. 1679096806, history-lab.org.

[2] Paul W. Valentine, «2 Iran Factions Clash; 124 Hurt at White House», The Washington Post, 16 de noviembre de 1977.

[3] Sick, entrevista con el autor.

[4] Charles Naas, Programa de Historia Oral, 31 de mayo de 1988,

pp. 104-105.

[5] «Official and Press Reactions to Shah’s U. S. Visit», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1977TEHRAN10300, <www.history-lab.org.

[6] Valentine, «2 Iran Factions Clash; 124 Hurt at White House».

[7] Ibid., A22.

[8] Foreign Relations of the United States, 1977, parte IX: The Middle East, doc. 328, pp. 723-724.

[9] «Shah of Iran Facing Growing Opposition», The New York Times, 18 de mayo de 1978.

[10] Metrinko, entrevista con el autor.

[11] Primera parte: El sueño de la gran civilización.





[1] El sah, entrevistado por Frost en 20/20, ABC, 17 de enero de 1980.





[1] Braswell, entrevista con el autor.

[2] Ibid.

[3] Gratian Yatsevitch, Programa de Historia Oral, 5 de noviembre de 1988, p. 91.

[4] Alam, Shah and I, p. v.

[5] Milani, Shah, p. 323.

[6] Alam, Shah and I, p. 143.

[7] Ibid., pp. 151, 175.

[8] Ibid., p. 105.

[9] Ibid., pp. 174-175.

[10] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 53.

[11] Alam, Shah and I, p. 187.

[12] Ibid., p. 79.

[13] Ibid., p. 60.

[14] Denis Wright, Proyecto de Historia Oral Iraní, 11 de octubre de 1984,

p. 212.

[15] Alam, Shah and I, pp. 18-19.

[16] Zonis, Majestic Failure, p. 135.

[17] Algar, Islam and Revolution, p. 179.

[18] Zonis, Majestic Failure, p. 136.

[19] Alam, Shah and I, pp. 80-81.





[20] Ibid., p. 114.

[21] Ibid., p. 110.

[22] Cooper, Fall of Heaven, p. 179.

[23] Takeyh, Last Shah, p. 168.

[24] Alam, Shah and I, p. 132.

[25] Ibid., p. 133.

[26] Cooper, Fall of Heaven, p. 189; Alam, Shah and I, p. 181.

[27] Alam, Shah and I, p. 51.

[28] Ibid., pp. 150-151.

[29] Ibid., p. 152.

[30] Ibid., p. 159.

[31] Ibid., p. 177.





[1] Embajada de Estados Unidos en Teherán, «The Royal Family», en Asnad-e Laneye Jasusi, 7:129.

[2] Farah Diba, entrevista con el autor.

[3] Ibid.

[4] Steele, Shah’s Imperial Celebrations of 1971, p. 38.

[5] Farah Diba, entrevista con el autor.

[6] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 222.

[7] Cita extraída de ibid., p. 220.

[8] Cita de Ferrier, History of the British Petroleum Company, p. 44.

[9] Cita de Yergin, Prize, p. 167.

[10] Churchill, World Crisis Volume 1: 1911-1914, p. 134.

[11] Algunos recuentos indican que en la Primera Guerra Mundial Serbia sufrió una tasa de mortalidad per cápita ligeramente superior a la de Irán, pero no hay consenso respecto a las cifras.

[12] Traducción del documental Flames of Persia, traducido y producido por el Consejo Nacional de Cine de Irán, 1972.

[13] Milani, Shah, p. 338.

[14] Sally Quinn, «Splendor in the Dust», The Washington Post, 13 de octubre de 1971.

[15] Metrinko, entrevista con el autor.

[16] Milani, Shah, p. 325.

[17] Cooper, Fall of Heaven, p. 170; Buchan, Days of God, p. 111.





[18] Milani, Shah, p. 323.

[19] Alam, Shah and I, p. vi.

[20] Sally Quinn, «A Sumptuous Party of Parties by the King of Kings», The Washington Post, 11 de octubre de 1971.

[21] Farah Diba, entrevista con el autor.

[22] Sally Quinn, «It Isn’t Easy Being the Empress of Iran», The Washington Post, 8 de octubre de 1971.

[23] Peter Ramsbotham, Proyecto de Historia Oral Iraní, 18 de octubre de 1985, p. 23.

[24] Milani, Shah, p. 325; Cooper, Fall of Heaven, p. 172; Bill, The Eagle and the Lion, p. 183.

[25] Milani, Shah, p. 325.

[26] Steele, Shah’s Imperial Celebrations of 1971, p. 49; Cooper, Fall of Heaven, p. 172.

[27] Buchan, Days of God, p. 112.

[28] Steele, Shah’s Imperial Celebrations of 1971, pp. 113-115; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 412.

[29] Hay varias versiones de este chiste, como la de Steele, Shah’s Imperial Celebrations of 1971, p. 66: «Si no te invitaban, es que no eras nadie; y si te presentabas, es que tampoco podías ser tan importante». Steele, p. 69, cita Newsweek como la fuente de: «Invitó a casi todos los que eran alguien, pero la mayoría de los que fueron eran don nadies».

[30] Buchan, Days of God, p. 111; Milani, Shah, p. 325.

[31] Cita de Steele, Shah’s Imperial Celebrations of 1971, p. 9; Milani, Shah, p. 324.

[32] Cita de Ansari, Islam and Revolution, pp. 207-208.





[33] Bill, The Eagle and the Lion, p. 185.





[1] Mehdi Khoobdel et al., «Diversity and Abundance of Medically-Important Flies in the Iranian Triple Islands: The Greater Tunb, Lesser Tunb and Abu Musa», Iranian Journal of Military Medicine 14, n.º 4, invierno de 2013, pp. 327-336.

[2] Noura S. al-Mazrouei, «Disputed Islands Between UAE and Iran», Gulf Research Centre Cambridge, octubre de 2015, p. 5.

[3] Ibid., p. 12; al-Mazrouei afirma que fallecieron un total de siete individuos, incluidos tres soldados iraníes, pero no especifica nada sobre los demás.

[4] Ibid., p. 12.

[5] Ibid., p. 13; y también Jack Miklos, Programa de Historia Oral, 31 de julio de 1986, p. 95.

[6] Mohamed Reza Pahlaví, Answer to History, p. 72.

[7] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, pp. 95-96.

[8] Ramsbotham, Proyecto de Historia Oral Iraní, 18 de octubre de 1985,

p. 31.

[9] El número estimado de tropas oscila entre los mil doscientos (Mohamed Reza Pahlaví, Answer to History, p. 50) y los tres mil (Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, pp. 117-118).

[10] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 120.

[11] Ibid., p. 143.

[12] Mohamed Reza Pahlaví, Answer to History, pp. 68-69.

[13] Cita de Takeyh, Last Shah, p. 14.

[14] David Fritzlan, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 29 de mayo de 1990, p. 9.





[15] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, pp. 176-177.

[16] Cita de Milani, Shah, p. 103; Takeyh, Last Shah, p. 19.

[17] Foreign Relations of the United States, 1949, vol. 6, doc. 329,

pp. 572-574.

[18] McGhee, Envoy to the Middle World, pp. 69-71.

[19] Cita de Rubin, Paved with Good Intentions, pp. 33, 383n9.

[20] Milani, Shah, p. 143; Ghazvinian, America and Iran, pp. 160-162.

[21] Milani, Shah, p. 144; Takeyh, Last Shah, p. 61.

[22] McGhee, Envoy to the Middle World, pp. 326-327.

[23] El cálculo de bajas varía muchísimo: «decenas», según Kinzer (All the Shah’s Men, p. 140); sesenta y nueve, según Takeyh (Last Shah, p. 82); hasta doscientos cincuenta, según Rubin (Paved with Good Intentions, p. 73).

[24] Cita de Ghazvinian, America and Iran, p. 176.

[25] Cooper, Fall of Heaven, p. 73; Milani, Shah, p. 164.

[26] Cooper, Fall of Heaven, p. 75, quien cita a Esfandiary-Bajtirary, Palace of Solitude, p. 96.

[27] Milani, Shah, p. 175. Como apunta Milani, «en el imaginario colectivo del país, a partir de ese agosto el sah no se libró jamás de la mala fama de ser un títere, un soberano al que las potencias extranjeras reinstauraron en el poder por la fuerza».

[28] Theodore Eliot, Programa de Historia Oral, 30 de julio de 1986, p. 78.

[29] Ghazvinian, America and Iran, pp. 252-253.

[30] Sick, entrevista con el autor; Cooper, Oil Kings, p. 65.





[1] Yergin, Prize, p. 567; Afkhami, Life and Times of the Shah,

pp. 274-276.

[2] Alam, Shah and I, p. 278.

[3] Takeyh, Last Shah, p. 144.

[4] Yergin, Prize, p. 523.

[5] Ibid., p. 511; M. A. Adelman, «The First Oil Price Explosion, 1971-1974», Laboratorio del Departamento de Economía y Energía, MIT, mayo de 1990, p. 1.

[6] Alam, Shah and I, p. 30; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 267; Armin Meyer, Programa de Historia Oral, 29 de marzo de 1985, p. 78.

[7] Alexander y Nanes, United States and Iran, p. 376; Cooper, Oil Kings,

p. 32; Alam, Shah and I, p. 49.

[8] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 216; Yergin, Prize, pp. 481-482.

[9] Yergin, Prize, p. 560; Cooper, Oil Kings, p. 109.

[10] Cooper, Oil Kings, p. 109.

[11] Yergin, Prize, p. 563; John Irwin, Programa de Historia Oral, 7 de abril de 1988, pp. 42-45.

[12] Alam, Shah and I, p. 200.

[13] Yergin, Prize, p. 573.

[14] Braswell, entrevista con el autor.

[15] Yergin, Prize, p. 573.

[16] Ibid., pp. 549-551; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 279.

[17] Cooper, Oil Kings, p. 123.





[18] Yergin, Prize, p. 596; Cooper, Oil Kings, pp. 130, 140-141.

[19] Cita de Yergin, Prize, pp. 607-608.

[20] Mohamed Reza Pahlaví, entrevistado por Wallace en 60 Minutes, 24 de febrero de 1974.

[21] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 130.

[22] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 327.

[23] John Stutesman, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 22 de junio de 1988, pp. 3-4.

[24] Embajada de Estados Unidos en Teherán, «Embassy Inspectors Report», septiembre de 1978, p. 24, en Asnad-e Laneye Jasusi, 8:72.

[25] Ibid., 8:24.

[26] Bill, The Eagle and the Lion, pp. 382-389.

[27] Milani, Shah, p. 318.

[28] Henry Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 30.

[29] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 129.

[30] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 31.

[31] Ibid.

[32] Ellis Williamson, Programa de Historia Oral, 13 de abril de 1988,

p. 163.

[33] Peter Ramsbotham, Proyecto de Historia Oral Iraní, 18 de octubre de 1985, 2:2.





[34] Cita de Daniel Schorr, «Telling It Like It Is: Kissinger and the Kurds», Christiam Science Monitor, 18 de octubre de 1996.

[35] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, pp. 31-32.

[36] Ibid., p. 32.

[37] Archie Bolster, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 24 de enero de 1992, p. 23.

[38] Lynne Lambert, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 24 de enero de 2002, p. 33.

[39] Cooper, Oil Kings, p. 304.

[40] Ghazvinian, America and Iran, p. 256.

[41] Lambert, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 24 de enero de 2002, p. 33.

[42] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 162.

[43] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, pp. 37-38.

[44] Ibid., p. 41.

[45] Bill, The Eagle and the Lion, pp. 187-189.

[46] Braswell, entrevista con el autor.

[47] Alan Daw, Programa de Historia Oral, 2 de julio de 1988, p. 9; Meyer, Programa de Historia Oral, 29 de marzo de 1985, p. 46; David McGaffey, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de septiembre de 1995, pp. 18-21.

[48] Earnest Oney, Programa de Historia Oral, 21 y 29 de mayo de 1991,

pp. 37, 124-125.





[49] Ibid., p. 41.

[50] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 43.

[51] Braswell, entrevista con el autor.

[52] Precht con Charles Naas, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de octubre de 1988, p. 3.





[1] Farah Diba, entrevista con el autor.

[2] Alam, Shah and I, pp. 447-448.

[3] Denis Wright, Proyecto de Historia Oral Iraní, 10 de octubre de 1984, 3:39-40.

[4] Ramsbotham, Proyecto de Historia Oral Iraní, 18 de octubre de 1985,

pp. 2-28; Douglas MacArthur, Programa de Historia Oral, 29 de mayo de 1985, p. 45.

[5] Alam, Shah and I, pp. 390-391.

[6] Ibid., p. 262.

[7] Ibid., p. 301.

[8] Cooper, Oil Kings, p. 146.

[9] Embajada de Estados Unidos en Teherán, «Senator Percy’s Visit: Political Issues», 9 de enero de 1975, en Asnad-e Laneye Jasusi, 61:17.

[10] Buchan, Days of God, pp. 126-127.

[11] Alam, Shah and I, p. 464.

[12] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 137.

[13] Cooper, Oil Kings, pp. 256-257.

[14] Alam, Shah and I, p. 430.

[15] Yatsevitch, Programa de Historia Oral, 5 de noviembre de 1988,

pp. 47-48.

[16] Milan, Shah, p. 319.

[17] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 261. En sus memorias, Pahlaví afirma que este hecho se produjo el 21 de marzo de 1976, pero parece ser





un error. El cincuenta aniversario de la dinastía Pahlaví se celebró el 15 de diciembre de 1975. El 21 de marzo es la celebración del Novruz, el Día de Año Nuevo en el calendario persa.

[18] Farah Diba, entrevista con el autor.

[19] Alam, Shah and I, p. 494.

[20] Cooper, Oil Kings, p. 321.

[21] Alam, Shah and I, pp. 528-529.

[22] Amnistia Internacional, informe anual de 1974-1975, p. 129.

[23] Cooper, Oil Kings, p. 170.

[24] Alam, Shah and I, p. 535.

[25] Cooper, Oil Kings, p. 368.

[26] Metrinko, entrevista con el autor.

[27] Ibid.

[28] Alam, Shah and I, pp. 536-537.

[29] Ibid., p. 557.





[1] Sick, entrevista con el autor.

[2] Alfred Atherton júnior, para el secretario de Estado, «Memorandum to the President for the Visit of the Shah», 8 de noviembre de 1977, Archivo de Seguridad Nacional, doc. 1679098216, p. 4.

[3] Meyer, Programa de Historia Oral, 29 de marzo de 1985, pp. 51-52.

[4] Alexander y Nanes, United States and Iran, p. 404.

[5] Naas, Programa de Historia Oral, 31 de mayo de 1988, 2:126.

[6] Sick, entrevista con el autor.

[7] «Official and Press Reactions to Shah’s US Visit», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1977TEHRAN10300, <www.history-lab.org.

[8] Naas, Programa de Historia Oral, 31 de mayo de 1988, pp. 104-105.

[9] Ghazvinian, America and Iran, p. 282.

[10] Sick, entrevista con el autor.

[11] Farah Diba, entrevista con el autor.

[12] «President Carter Visit to Iran Dec. 31 to Jan. 1: Round-Up and Atmospherics», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00206, <www.history-lab.org.

[13] «Human Rights: Dissent in the Provinces; Some Demonstrators May Be Tried; Tehran University Quiet», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1977TEHRAN10590,

<www.history-lab.org.

[14] Naas, Programa de Historia Oral, 31 de mayo de 1988, p. 100.





[15] «Dissidents Call for Total Reform», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1977TEHRAN10216,

<www.history-lab.org.

[16] Sick, entrevista con el autor.

[17] Presidente Jimmy Carter, 31 de diciembre de 1977, en Foreign Relations of the United States, 1977, parte IX: The Middle East, doc. 328,

p. 723.

[18] Sick, entrevista con el autor.

[19] Ibid.

[20] «President Carter Visit to Iran Dec. 31 to Jan. 1».





[1] Buchan, Days of God, p. 149.

[2] Cooper, Fall of Heaven, p. 237, estima que el número de presos políticos rondaba los tres mil, mientras que Alexander y Nanes, United States and Iran, pp. 451-452, da una cifra de dos mil doscientos, basándose en un informe de la Comisión Internacional de Juristas.

[3] Alexander y Nanes, United States and Iran, informe del Departamento de Estado para la Comisión de Relaciones Internacionales del Senado sobre Derechos Humanos en Irán, febrero de 1978, pp. 454-460.

[4] «Iran’s Resurgence Party Picks New Leader, Attacks Colonialists Who Try to Subvert Students», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00205, <www.history-lab.org.

[5] Cooper, Fall of Heaven, p. 290; Takeyh, Last Shah, p. 213.

[6] «Serious Religious Dissidence in Qom», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00389, <www.history-lab.org.

[7] Ibid.

[8] «Dissidence: Qom Aftermath and Other Events», 16 de enero de 1978, Archivo de Seguridad Nacional, doc. 1679124028.

[9] «More Reaction to Qom Demonstrations», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00665, <www.history-lab.org.

[10] «A Quiet Anniversary», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01023,

<www.history-lab.org.

[11] «Shah Publishes Guidelines for the Shah-People Revolution», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00974, <www.history-lab.org.





[12] «Religion and Politics: Qom and Its Aftermath», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN00961, <www.history-lab.org.

[13] Metrinko, entrevista con el autor.

[14] Michael Metrinko, Programa de Historia Oral, 14 de junio de 1988,

p. 65.

[15] Metrinko, entrevista con el autor.

[16] El relato de los altercados en Tabriz se extrae sobre todo de «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40th Day Anniversary of Qom Killings», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01710, <www.history-lab.org.

[17] Metrinko, entrevista con el autor.

[18] «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40th Day Anniversary of Qom Killings Summary», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01710.

[19] «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40 Day Anniversary of Qom Killings», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01762, <www.history-lab.org.

[20] Metrinko, entrevista con el autor.

[21] «Tabriz Riots: GOI Personnel Changes and Some Additional Observations», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN02178, <www.history-lab.org.

[22] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, pp. 505-510.

[23] «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40 Day Anniversary of Qom Killings», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01762.





[24] Metrinko, Programa de Historia Oral, 14 de junio de 1988, pp. 2-92. Véase también Metrinko, «Rioting and Civil Insurrection in Tabriz: An Initial Analysis», 23 de febrero de 1978, Archivo de Seguridad Nacional ID Tabriz 004.

[25] «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40th Day Anniversary of Qom Killings Summary», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01710. También en

«Tabriz Riots: Aftermath», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01879,

<www.history-lab.org.

[26] «Tabriz Riots: Aftermath», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01814,

<www.history-lab.org.

[27] «Riots in Tabriz, Elsewhere over 40th Day Anniversary of Qom Killings Summary», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01710.

[28] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 510.

[29] Metrinko, «Rioting and Civil Insurrection in Tabriz».

[30] Metrinko, entrevista con el autor.

[31] Metrinko, «Rioting and Civil Insurrection in Tabriz», p. 4.

[32] Michael Metrinko, Programa de Historia Oral, 26 de agosto de 1999,

pp. 69-70.

[33] Metrinko, «Rioting and Civil Insurrection in Tabriz», p. 5.

[34] «Tabriz Riots: Aftermath», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN01879.

[35] Metrinko, entrevista con el autor.





[1] «Shah Publishes Guidelines for the Shah-People Revolution».

[2] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 196.





[1] Los detalles sobre las manifestaciones en Tabriz se extraen sobre todo de «GOI Sponsors Large Rally in Tabriz», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03406,

<www.history-lab.org.

[2] «Further on Pro-government Rally in Tabriz», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03452, <www.history-lab.org.

[3] «Civil Disturbances: Tabriz, Elsewhere», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN02242, <www.history-lab.org.

[4] «Iranian Judicial System and the New Liberalization», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03245, <www.history-lab.org.

[5] «589 Prisoners to Be Freed March 14», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN02572,

<www.history-lab.org.

[6] «Further on Pro-government Rally in Tabriz».

[7] «General Motors», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN02994, <www.history-lab.org.

[8] «Civil Order: Tehran Quiet», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03118,

<www.history-lab.org.

[9] Lambrakis, «Iran: Understanding the Shi’ite Islamic Movement», 2 de febrero de 1978, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679096925.

[10] «GOI Sponsors Large Rally in Tabriz».

[11] «Popular Mobilization, Iranian Style», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03700,





<www.history-lab.org.

[12] «Shah Comments to West German Reporters», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN03919, y «Audience with Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04355, <www.history-lab.org.

[13] «Shah Speaks Out Against Dissidents—and Mentions U. S.», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04584, y «Public Reaction to Shah’s Interview», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04836, <www.history-lab.org.

[14] «Shah Woos the Clergy», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN05134,

<www.history-lab.org.

[15] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 505.

[16] «Incidents Continue; Government Announces Crackdown», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04526, <www.history-lab.org.

[17] «Iran: Why the Sudden Quiet?», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN05131,

<www.history-lab.org.

[18] Metrinko, Programa de Historia Oral, 26 de agosto de 1999,

pp. 114-115.

[19] «Consulate Principal Officers Conference, Tehran, June 5, 1978», Archivo de Seguridad Nacional ID 1679097773.

[20] «Iran: Why the Sudden Quiet?».

[21] «June 5 Stay-Home: Tehran, Other Cities near Normal», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN05341, <www.history-lab.org.





[1] Yazdi, Sixty Years, vol. 2, parte 4.

[2] Ibid., vol. 1, cap. 2.

[3] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[4] Yazdi, Sixty Years, vol. 1, cap. 5.

[5] Ibid., vol. 2, cap. 3.

[6] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[7] Yazdi, Sixty Years, vol. 2, parte 3.

[8] Ibid., vol. 2, parte 4.

[9] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[10] Bakhash, Reign of the Ayatollahs, p. 40; Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, p. 122.

[11] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[12] Moin, Khomeini, p. 176.

[13] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 156.

[14] «Internal Roundup», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN05246, <www.history-lab.org.

[15] Precht, Programa de Historia Oral, 8 de marzo de 2000, p. 47.

[16] Ibid.

[17] Ibid., p. 48.

[18] Ibid.





[19] Sick, entrevista con el autor.

[20] Ibid.

[21] Biografía de «Ayatollah Seyed Kazem Shariat-Madari», 20 de agosto de 1964, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679124828.

[22] Departamento de Estado, perfil biográfico, «Seyed Kazem Shariat-Madari», 9 de septiembre de 1964, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679096868, p. 2.

[23] «Recent Anti-Iranian Government and Anti-American Activities with Religious Circles in Qom», 30 de marzo de 1966, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679124639.

[24] «Country Team Minutes», 6 de septiembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679097203.

[25] «More Severe Incidents of Violence», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04412,

<www.history-lab.org.

[26] «Discussion with Shah on Internal Affairs of Iran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN04982, <www.history-lab.org.

[27] «June 17 Mixed Day of Normality and Quiet Protest», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN05822, <www.history-lab.org.

[28] Cooper, Fall of Heaven, p. 358.

[29] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 130.

[30] «The Shah on Liberalization», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN06557,

<www.history-lab.org.





[31] «Increase in Religious Pressure on Government», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07890, <www.history-lab.org.

[32] «Demonstrations and Violence in Iran’s Provinces», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07069, y «More Religiously Inspired Violence», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07182, <www.history-lab.org.

[33] «Martial Law in Isfahan; Demonstrations in Shiraz», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07617, <www.history-lab.org.

[34] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 522.

[35] Ibid., p. 506.

[36] «Increase in Religious Pressure on Government».

[37] Ibid.

[38] «Shah Gives Warning and Promises to Dissidents», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07949,< www.history-lab.org.





[1] «Abadan Theater Disaster Roundup», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08012,

<www.history-lab.org.

[2] Cooper, Fall of Heaven, pp. 373-376; Afkhami, Life and Times of the Shah, pp. 458-459.

[3] Cooper, Fall of Heaven, p. 375.

[4] «Abadan Theater Disaster Roundup».

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Afkhami, Life and Times of the Shah, pp. 458-459.

[8] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 151.

[9] Cooper, Fall of Heaven, p. 378.

[10] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 152.

[11] Moin, Khomeini, p. 185.

[12] «Recent Student and Other Dissident Activities», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1977TEHRAN10184, <www.history-lab.org.

[13] Metrinko, entrevista con el autor.

[14] Buchan, Days of God, p. 163.

[15] Algar, Islam and Revolution, pp. 231-232.

[16] «National Front Announces Its Reemergence: Hits GOI on Abadan Fire», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08083, <www.history-lab.org.





[17] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, pp. 280-281.

[18] Farah Diba, entrevista con el autor.

[19] Citado en Rubin, Paved with Good Intentions, p. 207.

[20] Farah Diba, entrevista con el autor.

[21] Mohamed Reza Pahlaví, Answer to History, p. 159.

[22] Afkhami, Life and Times of the Shah, pp. 459-460.

[23] Takeyh, Last Shah, p. 220; Milani, Shah, p. 388.

[24] Nahavandi, The Last Shah of Iran, pp. 162-164.

[25] Farah Diba, entrevista con el autor.

[26] «Audience with Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08187,

<www.history-lab.org.

[27] Circular de Stempel para Sullivan, «While You Were Away», 22 de agosto de 1978, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679110018.

[28] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 510.

[29] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 282.

[30] Nahavandi, The Last Shah of Iran, pp. 174-175.

[31] Ibid., p. 176.

[32] «Audience with Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08187.

[33] «Opposition Programs and Pronouncements, GOI Postpones Announcement of Own Program», doc. ID 1978TEHRAN08485,

<www.history-lab.org.





[34] «Religious Leaders Demands», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08351,

<www.history-lab.org.

[35] «Id-e-Fetr Demonstrations», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08452,

<www.history-lab.org.

[36] Cooper, Fall of Heaven, p. 393.

[37] «Toufanian’s Views of Iranian Situation», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08643, <www.history-lab.org.

[38] «Situation in Iran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08614, <www.history-lab.org.

[39] Embajada de Estados Unidos en Teherán, «Country Team Minutes», 6 de septiembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional ID 1679097203.

[40] «Text of Government Statement Announcing Martial Law», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08554, <www.history-lab.org.





[1] «Committee for the Defense of Human Rights and Freedom (CDHRF)», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08835, <www.history-lab.org.

[2] Takeyh, Last Shah, p. 222; Cooper, Fall of Heaven, p. 400.

[3] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 465.

[4] Las estimaciones más creíbles de fallecidos en la plaza Jaleh son de ochenta y pico (Cooper, Heaven, p. 403; Takeyh, Shah, p. 85) y de entre doce y trescientas «bajas» (Milani, Shah, p. 389).

[5] «Opposition Leaders Arrested or Being Sought; Controversy Sept. 8 over Deaths; 333 Anti-State Security Prisoners Released», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08714, <www.history-lab.org.

[6] «Time Correspondents’ Interview with Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08607, <www.history-lab.org.

[7] «Situation in Iran».

[8] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 52.

[9] Sick, entrevista con el autor.

[10] «Press Treatment of President Carter’s Telephone Call to Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08769, <www.history-lab.org.

[11] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 52.

[12] Cooper, Fall of Heaven, p. 405.





[13] Mensaje de Precht para el embajador Sullivan, «SAVAK», 13 de septiembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679124668.

[14] Mensaje del embajador Sullivan al Departamento de Estado,

«SAVAK», 14 de septiembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679110061.

[15] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, pp. 51-52.

[16] «Disaster Report-Tabas Earthquake (Report No. 3)», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN08923, <www.history-lab.org.

[17] «Disaster Report-Tabas Earthquake (Report No. 4)», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN09001, <www.history-lab.org.

[18] Ibid.

[19] Ghazvinian, America and Iran, p. 292.

[20] Shawcross, Shah’s Last Ride, p. 21.

[21] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 242.

[22] Los detalles de cómo Jomeini huyó de Irak y llegó a París se extraen sobre todo de Yazdi, Sixty Years, vol. 3, parte 1.

[23] «Khomeini Under Close Iraqi Surveillance», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978BAGHDA02018, <www.history-lab.org.

[24] Milani, Shah, p. 390.

[25] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[26] Sick, All Fall Down, pp. 54-55.





[27] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

pp. 227-228.

[28] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[29] Sick, entrevista con el autor.

[30] Buchan, Days of God, p. 177.

[31] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[32] Moin, Khomeini, p. 189.

[33] Citado en Buchan, Days of God, p. 179.

[34] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 220.

[35] El relato del motín frustrado de los oficiales de la Fuerza Aérea en Tabriz se extrae de las entrevistas de Metrinko con el autor y de Metrinko, Programa de Historia Oral, 14 de junio de 1988, 2:123.





[1] Mensaje de Precht al embajador Sullivan, 10 de octubre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679097075.

[2] «Political/Security Report October 3», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN09584,

<www.history-lab.org.

[3] «Labor Problems in Iran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN09582; «Labor Unrest in Iran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN09744, <www.history-lab.org.

[4] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 238.

[5] «British-American Planning Talks, Washington, 10 and 11 October 1978», Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 22.

[6] Ibid.

[7] «The Sharif-Emami Government: An Analysis and Projection», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10061, <www.history-lab.org.

[8] «Meeting with Prime Minister, October 15», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN09990, <www.history-lab.org. Véase también «Possible Religious Compromise», 11 de octubre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679112122.

[9] Metrinko, entrevista con el autor.

[10] «Audience with Shah, October 17», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10129,

<www.history-lab.org.

[11] «Looking Ahead», 22 de octubre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679096791.





[12] «Opposition on the Move: Deal in the Wind?», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10281, <www.history-lab.org.

[13] «Khomeini Interview in Paris», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978PARIS33809,

<www.history-lab.org.

[14] Jonathan Randal, «Shah’s Foes Visit Dissident in France», The Washington Post, 16 de octubre de 1978, A18.

[15] Jerome, Man in the Mirror, p. 29.

[16] Moin, Khomeini, pp. 193-194.

[17] Jerome, Man in the Mirror, pp. 12-13.

[18] «Possible Religious Deal with GOI», 11 de octubre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679112122.

[19] Takeyh, Last Shah, p. 225.

[20] Oriana Fallaci, «Everybody Wants to Be Boss», The New York Times, 28 de octubre de 1979.

[21] «Audience with Shah, Oct. 24», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10383,

<www.history-lab.org.

[22] «Meeting with Prime Minister, October 29», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10490, <www.history-lab.org.

[23] Fallaci, «Everybody Wants to Be Boss».

[24] Brzezinski, Power and Principle, p. 358.

[25] Sick, entrevista con el autor.





[26] «Shariatmadari Rejects Compromise in Strong Terms», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10499, <www.history-lab.org.

[27] «Audience with the Shah, November 1», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10677, <www.history-lab.org.

[28] «More on Audience with Shah, November 1», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10698, <www.history-lab.org.

[29] Ibid.

[30] «Iranian Options», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10445, <www.history-lab.org.

[31] Sick, entrevista con el autor.

[32] Brzezinski, Power and Principle, p. 364.

[33] Alexander y Nanes, United States and Iran, pp. 461-462.

[34] «Audience with Shah, Nov. 4», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10751,

<www.history-lab.org.

[35] «More on Audience with the Shah, November 4», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10755, <www.history-lab.org.

[36] Buchan, Days of God, pp. 187-188.

[37] Parsons, The Pride and the Fall, p. 95.

[38] Sullivan, Mission to Iran, p. 178.





[39] «Meeting with the Shah, November 5», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10787, <www.history-lab.org.

[40] Sullivan, Mission to Iran, p. 179.

[41] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 481; Takeyh, Last Shah,

p. 231.

[42] «Shah Speech to Nation», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN10817,

<www.history-lab.org.

[43] Manoto TV, serie documental, «The Iranian Revolution», episodio 3.

[44] Nahavandi, The Last Shah of Iran, pp. 323-325.

[45] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

pp. 264-265.

[46] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 288.

[47] Farah Diba, entrevista con el autor.





[1] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 225.





[1] Cooper, Fall of Heaven, pp. 458-459.

[2] «Political/Security Report Nov. 27», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11615,

<www.history-lab.org.

[3] «Ayatollah Ghomi’s Dream», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12162,

<www.history-lab.org.

[4] «Ayatollah Ghomi’s Dream Is Shattered», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12213; y «Recent Pro-shah Violence», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12267, <www.history-lab.org.

[5] «Rumors», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN07468, <www.history-lab.org.

[6] Naas, Programa de Historia Oral, 31 de mayo de 1988, p. 184.

[7] «Iran Sitrep No. 9, November 9, 1978, All Near Eastern Posts Take as Immediate Action», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE285507, <www.history-lab.org.

[8] «Central Bank Employees List of Capital Flight», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11700, <www.history-lab.org.

[9] «Mood Among Tehran Rioters: Emboff’s Observations», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11782, <www.history-lab.org.

[10] «Iran Sitrep No. 47 12-17-78 All Near East, South Asian Posts Take as Immediate Action», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE318062; y «Muslim-Bahai





Conflict in Shiraz», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978SHIRAZ00201, <www.history-lab.org.

[11] Cooper, Fall of Heaven, p. 195.

[12] «Audience with Shah, November 18», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11314,

<www.history-lab.org.

[13] Buchan, Days of God, p. 194.

[14] «Iran Sitrep No. 12, 11/12/78», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE287411; y

«Political/Security Report Nov. 12», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11068,

<www.history-lab.org.

[15] «Iran Sitrep No. 22, 11/22/78», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE296190,

<www.history-lab.org.

[16] «Iran Sitrep No. 18, November 18, 1978», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE293691, <www.history-lab.org.

[17] «Iran Quieter as Shah Shows Some Muscle», The New York Times, 19 de noviembre de 1978.

[18] «Audience with Shah, November 18».

[19] Ibid.

[20] «Thinking the Unthinkable», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11039,

<www.history-lab.org.

[21] Sick, entrevista con el autor.





[22] «Iranian Options».

[23] Jervis, Why Intelligence Fails, p. 58.

[24] «Tudeh Leader Praises Iranian Religious Opposition to Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978MOSCOW27992, <www.history-lab.org.




[25] Sick, entrevista con el autor.




[26] Ibid.


[27] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, marzo de 2000, p. 54.

8

de


[28] Ibid., p. 55.






[29] Ibid., p. 52.






[30] Ledeen, Debacle, p. 169.






[31] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, marzo de 2000, pp. 64-65.

8

de


[32] «Audience with the Shah, November 23», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11514, <www.history-lab.org.

[33] «Secretary Blumenthal’s Meeting with Shah of Iran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978KUWAIT06258, <www.history-lab.org.

[34] Shawcross, Shah’s Last Ride, p. 22.

[35] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 496.

[36] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 292.

[37] Milani, Shah, p. 370.





[38] Alam, Shah and I, p. 363.

[39] Takeyh, Last Shah, p. 204.

[40] Muchos de los detalles acerca del tratamiento médico del sah se extraen de Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, pp. 252-265.

[41] Farah Diba, entrevista con el autor.

[42] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, pp. 267-278.

[43] Sick, entrevista con el autor.

[44] «Iran Sitrep No. 24, 11/27/78», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE300363,

<www.history-lab.org.

[45] Sick, All Fall Down, p. 101. Véase también Embajada de Estados Unidos en Teherán, «Instructions from Ayatollah Khomeini to Stage Anti-government Demonstrations», sin fecha consignada, pero de finales de noviembre, en Asnad-e Laneye Jasusi, 63:27-30.

[46] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 277.

[47] «Political/Security Report Nov. 27».

[48] «On the Eve of Moharram», 1 de diciembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679098179.





[1] Jerome, Man in the Mirror, p. 30.

[2] Buchan, Days of God, p. 181.

[3] «Political/Security Report Nov. 12».

[4] «Mood Among Tehran Rioters», «Political/Security Report, Dec. 4», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11846; y «Demonstrations in Northern Tehran, Night of Dec. 2», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11813, <www.history-lab.org.

[5] «Further Emboff Observations on Tehran Scene Dec. 3 and 4», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11835, <www.history-lab.org.

[6] Yazdi, Sixty Years, vol. 2, cap. 5.

[7] «Iran Sitrep No. 45 12-15-78», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE316377; y

«Political/Security Report, December 15», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12273,

<www.history-lab.org.

[8] «Iran Sitrep No. 22, 11/22/78».

[9] Yazdi, Sixty Years, vol. 3, parte 1, cap. 4.

[10] Takeyh, Last Shah, p. 225.

[11] Yazdi, Sixty Years, vol. 3, parte 1, cap. 5.

[12] Buchan, Days of God, p. 182; Jerome, Man in the Mirror, p. 29.

[13] Yazdi, Sixty Years, vol. 3, parte 1, cap. 5.

[14] Buchan, Days of God, p. 183.





[15] «Preliminary Political/Security Report Dec. 10, 1978», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12089; y «Tehran Demonstration Dec. 10», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12092, <www.history-lab.org.

[16] «Ashura Demonstrations-Early Trends», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12095, <www.history-lab.org.

[17] «President Carter’s December 12 Press Conference», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE313184, <www.history-lab.org.

[18] «Conversation with Dr. Ebrahim Yazdi», 13 de diciembre de 1978, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679112085.

[19] Ibid.

[20] Ibid.

[21] Ibid.

[22] Farah Diba, entrevista con el autor.

[23] Cooper, Fall of Heaven, p. 465.

[24] Ibid., pp. 408-409.

[25] Cita extraída de Afkhami, Life and Times of the Shah, pp. 525-526.

[26] Farah Diba, entrevista con el autor.

[27] Mensaje de Precht a Saunders, «Seeking Stability in Iran», 19 de diciembre de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679096924.

[28] «Excerpts from President’s Remarks to Reporters», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE309211, <www.history-lab.org.





[29] Mensaje de Precht a Saunders, «Seeking Stability in Iran».

[30] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 58.

[31] Mensaje de Precht a Sullivan, 19 de diciembre de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679124169.

[32] «Press Material», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978STATE321150, <www.history-lab.org.

[33] Sick, entrevista con el autor.

[34] «Where We Are Now: Opposition Program and the Future», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12167, <www.history-lab.org.

[35] «Meeting with Houshang Ram of Bank Omran», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12163, <www.history-lab.org.

[36] «Status of Bahais», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN11650, <www.history-lab.org.

[37] Sullivan, Mission to Iran, p. 210.

[38] Ibid., pp. 211-212.

[39] Sick, entrevista con el autor.

[40] «Looking Ahead», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00589, <www.history-lab.org.

[41] «Audience with the Shah», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12536,

<www.history-lab.org.





[42] «Political/Security Report: Christmas Day», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12591, <www.history-lab.org.

[43] «Political/Security Report, Dec. 26, 1978-1405», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12596, <www.history-lab.org.

[44] «Meeting with the Shah, December 26», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12592, <www.history-lab.org.

[45] Ibid.

[46] «Political/Security Report, Dec. 28, 1978», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12703, <www.history-lab.org.





[1] Ghazvinian, America and Iran, p. 299.

[2] Takeyh, Last Shah, p. 234.

[3] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 330.

[4] «Shah’s Plans», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00009, <www.history-lab.org.

[5] Metrinko, «Rioting and Civil Insurrection in Tabriz».

[6] Metrinko, entrevista con el autor.

[7] «Political/Security Report, Dec. 20, 1978», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12470,<www.history-lab.org.

[8] «Political/Security Report, Dec. 29, 1978», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12735, <www.history-lab.org.

[9] «Tabriz Consulate Under Attack», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1978TEHRAN12748,

<www.history-lab.org.

[10] Metrinko, entrevista con el autor.

[11] «USG Facilities», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00059, <www.history-lab.org.

[12] «US Citizen Reports on Call on Khomeiny», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979PARIS00504, <www.history-lab.org.





[13] «Cottam on Khomeini, Liberation Movement (LMI) and National Front (INF)», doc. ID 1979TEHRAN00066, <www.history-lab.org.

[14] «Contacts with the Opposition», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00029,

<www.history-lab.org.

[15] «US Citizen Reports on Call on Khomeiny», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979PARIS00504, <www.history-lab.org.

[16] «Khomeini Interview in Monday Morning», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979BEIRUT00130, <www.history-lab.org.

[17] Acta de la reunión, «Informal NSC Meeting, 12:00-1:15 PM, Wednesday, January 3, 1979, The Cabinet Room», Archivo de Seguridad Nacional.

[18] «Audience with Shah, July 11», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00561,

<www.history-lab.org.

[19] «Looking Ahead», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00589.

[20] «Draft Human Rights Report», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979STATE005366,

<www.history-lab.org.

[21] Farah Diba, entrevista con el autor.

[22] Cooper, Fall of Heaven, pp. 482-483.

[23] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 525.

[24] Cooper, Fall of Heaven, p. 475.

[25] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 295.





[26] «CBS Face the Nation Interview with Ayatollah Khomeini», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979STATE010734, <www.history-lab.org.

[27] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 527.

[28] «Iran Sitrep No. 95, 1-16-79, 0400 Hours EST», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979STATE011794, <www.history-lab.org.

[29] Gran parte de los detalles sobre el adiós del sah se extraen de Nahavandi, The Last Shah of Iran, pp. 385-389. Nahavandi estuvo presente en la despedida.

[30] «Shah’s Travels», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00772, <www.history-lab.org.

[31] Milani, Shah, p. 416.





[1] Stempel, Inside the Iranian Revolution, p. 163.

[2] Moin, Khomeini, p. 198.

[3] Jerome, Man in the Mirror, p. 35.

[4] «Khomeini Message to Iranian People», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979PARIS01707,

<www.history-lab.org.

[5] Huyser, Mission to Tehran, p. 17.

[6] Sullivan, Mission to Iran, pp. 223-226.

[7] Warren Zimmermann, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 10 de diciembre de 1996, pp. 68-70.

[8] Ibid., p. 68.

[9] «Channel to Khomeini’s Entourage», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979PARIS01398,

<www.history-lab.org.

[10] Mansur Farhang, Programa de Historia Oral, 21 de octubre de 1989,

p. 94.

[11] «January 16 Meeting with Dr. Yazdi», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979PARIS01648,

<www.history-lab.org.

[12] Yazdi, Sixty Years, vol. 3, cap. 5.

[13] «Embassy’s Analysis of First Three Meetings with Yazdi Secret», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979STATE013116, <www.history-lab.org.

[14] Zimmermann, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 10 de diciembre de 1996, p. 70.





[15] Huyser, Mission to Tehran, p. 68.

[16] Ibid.

[17] Brzezinski, Power and Principle, p. 379.

[18] Huyser, Mission to Tehran, pp. 38, 51.

[19] Ibid., p. 81.

[20] «Briefing General Huyser», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979STATE002590,

<www.history-lab.org.

[21] Huyser, Mission to Tehran, p. 24.

[22] Mensaje de Brzezinski a Carter, «General Huyser’s Report», 13 de enero de 1979, Archivo de Seguridad Nacional.

[23] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 516.

[24] «Senior Iranian Military Officers Meet with PN», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN00941, <www.history-lab.org.

[25] «Comments on Meeting with Primin Bakhtiar», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN01016, <www.history-lab.org.

[26] Huyser, Mission to Tehran, p. 164.

[27] Ibid., pp. 167-168.

[28] Farah Diba, entrevista con el autor.

[29] Sick, entrevista con el autor.

[30] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 400.

[31] Huyser, Mission to Tehran, p. 236.





[32] Ibid., pp. 186-187.

[33] Ibid., p. 178.

[34] Ibid., p. 192; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 516.

[35] Huyser, Mission to Tehran, p. 212.

[36] «Possible Bakhtiar-Khomeini Compromise», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN01328, <www.history-lab.org.

[37] Sick, All Fall Down, pp. 150-151.

[38] Cita de Vance, Hard Choices, p. 240.

[39] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 358.

[40] «Policy Guidance», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN01049, <www.history-lab.org.

[41] Huyser, Mission to Tehran, p. 234.





[1] Buchan, Days of God, p. 224; Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, p. 374.

[2] Jerome, Man in the Mirror, p. 40.

[3] Cita literal de un fragmento de BBC News.

[4] Moin, Khomeini, p. 199.

[5] Cita de Buchan, Days of God, p. 226.

[6] Moin, Khomeini, p. 201.

[7] Jerome, Man in the Mirror, p. 111.

[8] Algar, Islam and Revolution, pp. 257-260.

[9] «Political/Security Report, February 2, 1979», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN01688, <www.history-lab.org.

[10] Huyser, Mission to Tehran, pp. 270-273, 291.

[11] Sick, entrevista con el autor.

[12] Acta de la reunión archivada, «Informal NSC Meeting, 12:00-1:15 PM, Wednesday, January 3, 1979, The Cabinet Room»; Brzezinski, Power and Principle, pp. 376-378.

[13] Cita de Milani, Shah, p. 234.

[14] Ledeen, Debacle, pp. 129-130.

[15] «Political/Security Report, February 3», 3 de febrero de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679043074.

[16] Algar, Islam and Revolution, p. 259.





[17] Para una descripción detallada del principio velayat-e-faqih invocado por Jomeini, véase Moin, Khomeini, p. 204; Bakhash, Reign of the Ayatollahs, pp. 38-39; Milani, Shah, p. 438.

[18] Jomeini, «The Jurists Trusteeship; Islamic Government», p. 89, citado por Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 477.

[19] James Cockcroft, «Khomeini on Iran’s Future», Seven Days, 23 de febrero de 1979, pp. 17-18.

[20] Moin, Khomeini, p. 204; Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, pp. 380-381.

[21] Cita extraída de Moin, Khomeini, p. 200.

[22] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 250.

[23] Buchan, Days of God, pp. 231-235; Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, p. 383; Huyser, Mission to Tehran,

p. 281.

[24] Buchan, Days of God, pp. 131, 227; Rubin, Paved with Good Intentions, p. 227.

[25] «(S) Khomeini’s Return», Archivos Centrales de Política Internacional del Departamento de Estado, doc. ID 1979TEHRAN01047,

<www.history-lab.org.

[26] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 383; Huyser, Mission to Tehran, p. 281.

[27] Buchan, Days of God, p. 232.

[28] Para un relato detallado de los acontecimientos del 9 de febrero de 1979, véase ibid., pp. 231-236.

[29] Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 525; Y. Ibrahim,

«Scores Dead in Iran», The New York Times, 11 de febrero de 1979.





[30] Algar, Islam and Revolution, p. 261.

[31] Sullivan, Mission to Iran, p. 250.

[32] Metrinko, «The Attack on the American Consulate Tabriz», 19 de marzo de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679043754.

[33] Sick, entrevista con el autor.

[34] Buchan, Days of God, p. 236.

[35] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 413.

[36] Buchan, Days of God, pp. 236-238; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 538.

[37] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 538.

[38] Para la crónica de la reunión del Comité de Coordinación Especial, véase Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

pp. 390-391; Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 538; y Takeyh, Last Shah, p. 239.

[39] Citado en Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States, p. 391.

[40] Sick, entrevista con el autor.

[41] Sullivan, Mission to Iran, p. 228.

[42] Ibid., pp. 252-253.

[43] Huyser, Mission to Tehran, p. 284.

[44] Sick, entrevista con el autor.

[45] Sick, All Fall Down, p. 156.





[1] Jerome, Man in the Mirror, p. 33.

[2] Milani, Persian Sphinx, p. 304.

[3] Ibid., pp. 305-306.

[4] Bayandor, The Shah, the Islamic Revolution and the United States,

p. 395.

[5] Sullivan, Mission to Iran, p. 254.

[6] Sullivan, «Current Situation in Tehran, Feb. 12, 1979», Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679060870.

[7] «Security/Political Report, Feb. 13», Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679062061.

[8] Sullivan, Mission to Iran, p. 255.

[9] Ibid., p. 260.

[10] A tenor de casi todas las versiones oficiales, nadie falleció en el asalto del 14 de febrero a la embajada estadounidense. Pero lo cierto es que hubo como mínimo dos muertes, y posiblemente hasta seis. Según Stempel (Inside the Iranian Revolution, p. 187), los marines estadounidenses dispararon y abatieron a dos atacantes, presuntamente en defensa propia, mientras que el secretario de asuntos políticos Victor Tomseth dijo en una entrevista (Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 13 de mayo de 1999, p. 69) que había habido seis bajas: «Un par de iraníes contratados por el Servicio Exterior, dos autóctonos más del equipo de limpieza que se encontraba en el edificio, así como un par de los atacantes». Cabe imaginar que tanto las autoridades norteamericanas como las iraníes convinieron en mantener la farsa de que no había habido bajas, a fin de no encender más la llama o de no poner en riesgo al personal consular estadounidense. En realidad, era un miedo más que fundado, considerando el ataque a la embajada y la toma de rehenes de ese noviembre.





[11] Sullivan, Mission to Iran, pp. 264-265.

[12] La versión del ataque al consulado de Tabriz se extrae de las entrevistas de Metrinko con el autor y de Metrinko, «Attack on the American Consulate Tabriz».

[13] Milani, Persian Sphinx, p. 317; Shawcross, Shah’s Last Ride,

pp. 213-214; Stempel, Inside the Iranian Revolution, p. 206.

[14] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 541.

[15] Buchan, Days of God, p. 246.

[16] Yazdi, Sixty Years, vol. 4, parte 1.

[17] Ibid.; véase también Buchan, Days of God, p. 245.

[18] Abrahamian, Tortured Confessions, p. 161.





[1] Jordan, Crisis, p. 32; Buchan, Days of God, p. 261; Takeyh, Last Shah,

p. 253.

[2] Milani, Persian Sphinx, pp. 311-312.

[3] Takeyh, Last Shah, p. 244.

[4] Milani, Persian Sphinx, p. 318.

[5] Stempel, Inside the Iranian Revolution, p. 192.

[6] Takeyh, Last Shah, p. 244.

[7] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 282.

[8] «Young Praises Islam», The New York Times, 8 de febrero de 1979.

[9] Stempel, Inside the Iranian Revolution, p. 189.

[10] Sullivan, Mission to Iran, p. 275.

[11] Stempel, Inside the Iranian Revolution, pp. 189-190.

[12] Sullivan, Mission to Iran, p. 275.

[13] Fallaci, «Everybody Wants to Be Boss».

[14] Metrinko, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 26 de agosto de 1999, p. 94.

[15] Metrinko, «No Ruz with a Persian Family», 25 de marzo de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679061341.

[16] Metrinko, entrevista con el autor.

[17] FBIS, discurso del ayatolá Jomeini, 1 de abril de 1979, p. 22, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679061181. Aunque el agresivo tono del discurso es el mismo, su articulación varía ligeramente en Moin, Khomeini, p. 208.





[18] Milani, Persian Sphinx, pp. 310-311.

[19] Ibid., 335.

[20] Ibid., p. 339.

[21] Carter, Keeping Faith, p. 461.

[22] Brzezinski, Power and Principle, p. 473.

[23] Sick, entrevista con el autor.

[24] Nahavandi, The Last Shah of Iran, p. 417.

[25] Farah Diba Pahlaví, Enduring Love, p. 312.

[26] Metrinko, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 26 de agosto de 1999, pp. 98-99.

[27] Metrinko, entrevista con el autor.

[28] Ghazvinian, America and Iran, p. 313.

[29] John Kifner, «Ayatollah Taleghani Backs Away from a Showdown with Khomeini», The New York Times, 20 de abril de 1979.

[30] Rubin, Paved with Good Intentions, p. 287.

[31] Ibid., p. 292; Stempel, Inside the Iranian Revolution, pp. 216-217.

[32] «Report on Events Leading to Shah’s Entry in the United States for Medical Treatment», Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679043076.

[33] Metrinko, entrevista con el autor; Metrinko, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 26 de agosto de 1999, p. 96.

[34] Laingen, «U. S. Military Sales to Iran», 17 de julio de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679043868.





[35] Laingen, «Shah’s Desire to Reside in the U. S.», 28 de julio de 1979, Archivo de Seguridad Nacional doc. ID 1679044301.

[36] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 70.

[37] Sick, entrevista con el autor.

[38] Buchan, Days of God, p. 253.

[39] Stempel, Inside the Iranian Revolution, p. 213.

[40] Metrinko, entrevista con el autor.

[41] Ibid.

[42] El relato sobre la reunión abortada en el Departamento de Estado se extrae de Metrinko, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 26 de agosto de 1999, pp. 115-116; y de Metrinko, entrevista con el autor.

[43] «Secretary’s Meeting with Foreign Minister Yazdi», 3 de octubre de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679042858; «Yazdi in New York», 4 de octubre de 1979, Archivo de Seguridad Nacional, doc. ID 1679063983.

[44] Oriana Fallaci, «An Interview with Ayatollah Khomejni», The New York Times, 7 de octubre de 1979.

[45] Algar, Islam and Revolution, p. 276.

[46] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 557.

[47] Sick, entrevista con el autor.

[48] Brzezinski, Power and Principle, p. 474.

[49] Vance, Hard Choices, p. 31. En sus memorias, Vance afirmó que Yazdi y él hablaron del estado de salud del sah durante la cumbre del 4 de octubre. Muchos historiadores han repetido esta afirmación, pero parece errónea. En la extensa acta secreta de la reunión entre Vance y Yazdi no





aparece ninguna mención al asunto, y es altamente improbable que la Administración Carter decidiera abordar el tema en un momento en que había tantos interrogantes abiertos.

[50] Cita de Abrahamian, Iran Between Two Revolutions, p. 530.

[51] Moin, Khomeini, p. 226.

[52] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, pp. 75-77.

[53] Jordan, Crisis, p. 32.

[54] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 75.

[55] Citado en Buchan, Days of God, p. 261.

[56] Yazdi, Sixty Years, vol. 7, cap. 1.

[57] Rosen, Destined Hour, p. 102.

[58] Afkhami, Life and Times of the Shah, p. 563; Milani, Shah, p. 424.

[59] «Report on Events Leading to Shah’s Entry in the United States for Medical Treatment», p. 21; Vance, Hard Choices, p. 373.

[60] Buchan, Days of God, pp. 262-263.

[61] Brzezinski, Power and Principle, p. 475.





[1] Ebtekar, Takeover in Tehran, pp. 234, 164.

[2] Bowden, Guests of the Ayatollah, p. 629.

[3] Sick, entrevista con el autor.

[4] Yazdi, Sixty Years, vol. 7, cap. 1.

[5] Ebrahim Yazdi, «Iran and the West», BBC, 2009.

[6] Moin, Khomeini, p. 227.

[7] Bill, The Eagle and the Lion, pp. 295-297, 302-303.

[8] En un principio, los asaltantes tomaron como rehenes a sesenta y tres norteamericanos. Bruce Laingen y sus dos subordinados conservaron técnicamente su libertad y se instalaron de manera temporal en el Ministerio de Exteriores iraní. A finales de noviembre, los captores liberaron a trece rehenes, ocho mujeres y cinco afroamericanos, dado que, a su entender, pertenecían a las «minorías oprimidas» de Estados Unidos. Luego, un rehén fue liberado por razones médicas. Laingen y sus dos subalternos fueron perdiendo su estatus de semiprotección y se unieron al resto de los rehenes en marzo de 1980.

[9] Precht, Proyecto de Historia Oral en Asuntos Internacionales, 8 de marzo de 2000, p. 77.

[10] Sick, entrevista con el autor.

[11] Milani, Persian Sphinx, p. 310.

[12] Sick, entrevista con el autor.

[13] Bowden, Guests of the Ayatollah, p. 362.

[14] Metrinko, entrevista con el autor.

[15] Ibid.




[16] Ebtekar, Takeover in Tehran, p. 234.

[17] Armao, entrevista con el autor.

[18] Mohamed Reza Pahlaví, Answer to History, p. 28.

[19] Milani, Shah, p. 430.

[20] Metrinko, Programa de Historia Oral, 2 de marzo de 1989, p. 235.

[21] Brzezinski, Power and Principle, p. 359.

[22] Moin, Khomeini, p. 228.

[23] Sick, entrevista con el autor.

[24] Peter Baker, «A Four-Decade Secret: One Man’s Story of Sabotaging Carter’s Re-election», The New York Times, 19 de marzo de 2023.

[25] Sick, entrevista con el autor.

[26] Milani, Shah, p. 433.

[27] Takeyh, Last Shah, p. 223; Abrahamian, History of Modern Iran,

p. 161.

[28] Cooper, Fall of Heaven, pp. 493-494.

[29] Reuters, «Teheran Court Releases Critic», The New York Times, 26 de diciembre de 1997.

[30] Nurbaksh, entrevista con el autor.

[31] Buchan, Days of God, p. 245; Takeyh, Last Shah, p. 247.

[32] Takeyh, Last Shah, p. 244.

[33] Metrinko, entrevista con el autor.