Libro N° 6995. La Concepción Monista De La Historia. Plejánov, Georgi.

© Libro N° 6995. La Concepción Monista De La Historia. Plejánov, Georgi. Emancipación. Febrero 15 de 2020.

Título original: © La Concepción Monista De La Historia. Georgi Plejánov

 

Versión Original: © La Concepción Monista De La Historia. Georgi Plejánov

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.marxists.org/espanol/plejanov/1895/concepcion-monista.pdf

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.  

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de Imagen original:

https://image.slidesharecdn.com/los-monistas-1227093162165428-9/95/los-monistas-1-728.jpg?cb=1227064297

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LA CONCEPCION MONISTA DE LA HISTORIA

Georgi Plejánov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LA CONCEPCION MONISTA DE LA HISTORIA

Georgi Plejánov

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Siguiendo el criterio de la edición soviética, enviamos al final las “ Notas” y “ ^Referencias" de este libro, figurando bajo la primera las correspondientes a Pléjianov y bajo la segunda las correspondientes a la edición crítica soviética.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PREFACIO A LA SEGUNDA Y TERCERA EDICIONES RUSAS

 

Eli esta edición he procedido a enmendar tan sólo los “ lapsus" y las erratas que se habían deslizado en la primera edición. No me con­ sideré con el derecho a introducir ni la más mínima .modificación en mis argumentos, sencillamente por ser este libro mío una obra polémica. En obras de esta índole, introducir cualesquiera modificaciones en su contenido, equivale enfrentar al adversario con nuevas armas, y obli­ gándolo a él a seguir la brega, sirviéndose de las antiguas. Este es un procedimiento, en general, ilícito y, más aún, en nuestro caso, dado que el principal de mis adversarios, N. K. MijailovsM, ya no vive2.

 

Los críticos a mis concepciones han afirmado que éstas, en pri­ mor lugar, son incorrectas de por sí; en segundo término, que son par­ ticularmente erróneas en su aplicación a Rusia, la que está destinada, según ellos, a seguir, en el terreno económico, su propia ruta original; en tercer lugar, alegan, que mis concepciones predisponen a sus par-tidiarios a la.pasividad y al “ quietismo” . Es muy poco probable que alguien se decida a repetir este reproche último en la actualidad. En lo que hace al segundo reproche, también ha sido refutado, palpa­ blemente, por todo el curso de la evolución, de la vida económica rusa de la íiltima década. En lo que se i'efiere al primer reproche, bastaría con trabar conocimiento, aunque más no sea que con la literatura etnológica de los últimos tiempos, para convencerse de la justeza de nuestra interpi-etación de la historia. Toda obra seria acerca de la

 

“ cultura primitiva’’ se ve obligada, invariablemente, a recurrir a di­ cha interpretación cada vez que se trate de la conexión causal de los

 

fenómenos de la vida social y espiritual de los pueblos “ salvajes” . A modo de empleo, señalaré la obra clásica de Yon den Stein, “ linter den Naturvollcerm Zentral-Brazüiens ” 3. Pero de por sí, se entiende que aquí no puedo extenderme sobre esta materia.

 

A algunos de mis críticos doy una réplic-a en el artículo aquí in­ cluido “ Algunas palabras a nuestros adversarios”, que he publicado bajo un seudónimo, motivo por el cual, en dicho artículo he tenido que re­ ferirme a mi libro como si su autor fuese otra persona, cuyas con­ cepciones son también las mías4. Pero este artículo deja sin respuesta las críticas que el señor Kudrin me había formulado, en la revista

 

“ Russkoe Bogatstvo”, ya después de la aparición de mi mencionado artículo 5. Sobre este último señor, diré aquí dos palabras.

 

Al parecer, el argumento más serio que contra el materialismo histórico esgrime el señor Kudrin, es —según él— el hecho de que una y la misma religión, digamos ni budismo, es predicada, a veces, por pueblos situados a niveles sumamente diferentes de la evolución eco­ nómica. Pero este argumento sólo a primera vista, parece ser sólido.

 

Las observaciones realizadas han mostrado que, en estos casos, “ una y la misma religión” cambia sustancialmenie su contenido de con­

formidad con el grado de desarrollo económico de los pueblos que la predican.

 

También deseo replicar al señor Kudrin lo que sigue. Este señor ha encontrado un error en mi traducción del testo de Plutarco (véase la nota al pie N\° 199 del presente trabajo) y formula, a raíz de esa, falla, algunas observaciones sumamente sarcásticas6. Pero, en reali­ dad, en tal falla yo “ no tengo ni arte ni parte” . Estando de viaje durante la edición de mi libro, había enviado a Petersburgo los ori­ ginales, en los que la eita de Plutarco no figuraba, indicando tan sólo los párrafos de este autor que habría de transcribir. Una de las personas que había intervenido en la edición —y que probablemente habría egresado del mismo Uceo clásico en el que había estuchado el sabio señor Kudrin—, tradujo las citas por mí señaladas y . ..

 

cometió el error marcado por el señor Kudrin. Ello, por supuesto, es digno de lamentarse. Pero también debe decirse que ésta fue la única laguna que pudieron probarme nuestros adversarios. A ellos también hay que proporcionarles alguna satisfacción moral. De modo, que por razones de ‘‘humanidad”, hasta estoy contento de esa laguna.

 

N. Beltov7.

 

 

 

 

 

 

Capítulo  Primero

 

 

EL MATERIALISMO FRANCES DEL SIGLO X V III

 

“ Si encuentra actualmente —diee el señor Mijailovski8—■a un joven... que le manifiesta, incluso con un apresuramiento un tanto exagerado, que es “ materialista”, ello no denotará que lo sea en el sentido filosófico general de este término, como lo eran antiguamente entre nosotros los admiradores de Buchner y Moleschott. Muy fre­ cuentemente, su interlocutor no exteriorizará su más mínimo interés por el aspecto metafísico, ni por el científico del materialismo, e in­ cluso, las nociones que tiene acerca de ellos son sumamente vagas. Lo que este joven quiere expresar, es que se considera un adepto de la teoría del materialismo económico, y ello, también en un sentido particular, convencional... ”

 

No sabemos qué clase de jóvenes ha encontrado el señor Mi-jailovski. Pero las palabras de éste pueden dar motivo para pensar que la doctrina de los representantes del “ materialismo económico” carezcan de toda conexión con el materialismo “ en el sentido filosófi­ co general” . ¿Será cierto esto? En realidad, el “ materialismo econó­ mico” ¿es tau estrecho y pobi*e de contenido como le parece al señor Mijailovski ?

 

Una breve reseña de la historia de esta doctrina nos suminstrará la respuesta.

 

¿Qué debe entenderse por “ materialismo en el sentido filosófico general” ?

 

El materialismo es algo directamente opuesto al idealismo. Este último tiende a explicar todos los fenómenos de la naturaleza, todas las peculiaridades de la materia, por unas u otras propiedades del espíritu. El materialismo procede justamente a la inversa. Trata de explicar los fenómenos síquicos por unas u otras propiedades de la materia, por esta u otra contextura del cuerpo humano, o, en general, del cuerpo animal. Todos los filósofos para quienes la materia es el factor primario, pertenecen al campo de los materialistas; en cambio, los que estiman que tal factor es el espíritu, son idealistas. Esto es todo lo que se puede decir acerca del materialismo, en general, acerca del “ materialismo en el sentido filosófico general” , puesto que el tiempo ha erigido sobre su tesis fundamental las más diversas superes-

 

12       O .     PI.E.JAXOV

 

trueturas, que han dotado al materialismo de una época, de una apa rienda completamente diferente, comparada con la del de otra época.

El materialismo y el idealismo son las dos únicas corrientes más importantes del pensamiento filosófico. Cierto es que a la par con ellas casi siempre han existido otros sistemas dualistas, los cuales afir­ maban que la materia y el espíritu oran sustancias separadas e inde­ pendientes. M dualismo jamás ha podido dar una respuesta satisfac­ toria al problema de cómo estas dos sustancias separadas, que no te­ nían nada de común entre sí, podían influir la una sobre la otra. Esta es la razón por la cual los pensadores más consecuentes y más profun­ dos se inclinaban siempre al monismo, esto es, a explicar los fenómenos por xm principio fundamental único Malquiera (monos, en griego, quiere decir único). Todo idealista consecuente es monista, en igual grado que lo es todo materialista consecuente. En -este aspecto, no hay nin­ guna diferencia, por ejemplo, entre Berkeley y Holbach. El primero era un idealista consecuente, el segundo, un materialista no menos con­ secuente, pero uno y otro eran igualmente monistas; tanto el uno como el otro comprendían igualmente bien la falta de fundamento de la con­ cepción dualista del mundo, tal vez la más difundida hasta entonces.

 

Durante la primera mitad de nuestro siglo imperaba en la filo­ sofía el monismo idealista; durante su segunda mitad, en la ciencia, —con la cual, por aquel entonces la filosofía se había fusionado total­ mente—, triunfó el monismo materialista, aunque no siempre, ni mu­ chísimo menos, dicho sea de paso, fue consecuente.

 

ISTc tenemos ninguna necesidad de exponer aquí toda la historia del materialismo Para el objetivo que nos hemos propuesto bastará con analizar su desarrollo a partir de la segunda mitad del siglo pa­ sado. Pero, aun así, será importante para nosotros ne perder de vista una sola cosa principalmente. —por cierto, la más fundamental—. su orientación; esto es, el materialismo de Holbach, Helvecio y de los co­ rreligionarios de éstos.

 

Los materialistas de esta tendencia habían librado una fervo­ rosa polémica contra los pensadores oficiales de esa época, los cua­ les, invocando a Descartes —a quien difícilmente habían comprendido como es debido—, aseveraban la existencia, en el hombre, de ciertas ideas innatas, o sea, ideas independientes con respecto a la experiencia. Los materialistas franceses, al impugnar este punto de vista, no hicieron, propiamente hablando, sino exponer la doctrina de Locke, que ya a fines de’ siglo XVII había demostrado que tales ideas innatas, fío exis­ ten (no Mínate principies), Pero los materialistas franceses, al ex­ poner la doctrina de este pensador inglés, la dotaron de una forma más consecuente, colocando los puntos sobre las íes y qué Locke no quiso tocar, coma buen liberal inglés bien educado que era. Los materialistas franceses eran, sensualistas intrépidos, consecuentes hasta el final; esto es, consideraban que todas las funciones síquicas del hombre no eran más que una variación de las sensaciones. Sería inútil verificar aquí hasta qué punto sus argumentos, en éste o en el otro caso, fueron

 

L.-V  CONCEPCIÓN'  M O N ISTA  DE  LA  HISTORIA       13

 

satisfactorios desde el ángulo de miras de la ciencia de nuestra época. De por sí se entiende que los materialistas franceses no conocían mu­ chas cosas que en la actualidad las sabe cualquier escolar; basta re­ cordar los conceptos sobre química y física sustentados por Holbach, quien, sin embargo, conocía excelentemente las ciencias naturales de su tiempo. Pero los materialistas franceses contaban con el irrefuta­ ble e inconmutable mérito de haber razonado consecuentemente des­ de <;1 punto de vista de la ciencia de su época, y ello es todo lo que puede y debe reclamarse de los pensadores.

 

No sorprende que la ciencia de nuestra época haya avanzado mu­ cho más allá que los materialistas franceses del siglo pasado; lo im­ portante es que los adversarios de estos filósofos, eran hombres atra­ sados, incluso ya en relación con la ciencia de aquel entonces. Cierta-taraentc. los historiadores de la filosofía suelen contraponer a los cri­ terios de los materialistas franceses el punto de vista de Kant, a quien, por supuesto, sería gratuito reprocharle insuficiencia de cono­ cimientos. Pero esta contraposición 110 es, ni muchísimo menos, fun­ dada, y no sería difícil mostrar que tanto Kant como los materialistas franceses habían sustentado, en el fondo, un solo punto de vista. Pero lo utilizaron de distinta manera. Razón por la cual arribaron también a distintas conclusiones, de acuerdo con las diferencia?- existentes en las peculiaridades de las relaciones sociales, bajo cuyas influencias ellos vivían y pensaban. Sabemos que esta opinión les parecerá para­ dójica a las gentes habituadas a creer en la palabra de los historiado­ res la filosofía. No tenemos la posibilidad de corroborarla aquí con argumentos sólidos, pero tampoco renunciamos a hacerlo, si es que nuestros adversarios así lo desearan.

 

Sea como fuere, todos saben que los materialistas franceses con­ sideraban toda la actividad síquica del hombre como una variación de las sensaciones (sensations transformées). Considerar la actividad sí­ quica desde este ángulo de miras, equivale estimar todas las ideas, to­ dos los conceptos y sentimientos del hombre como resultado de la in­ fluencia que sobre él ejerce el medio ambiente que lo circunda. Y así es justamente como los materialistas franceses miraban este problema. Constante, fervorosa y categóricamente, de modo absoluto anuncia­ ban que el hombre, con todas sus concepciones y sentimientos, es lo que su medio ambiente hace de él. o sea, en primer lugar, la natura­ leza, y, en segundo lugar, la sociedad. ‘‘L ’homme est tout éducation7’ (“ el hombre depende íntegramente de la educación"), asevera Hel­ vecio, entendiendo por “ educación” todo el conjunto de las influen­ cias sociales. Este criterio acerca del hombre, como fruto del medio ambiente, es la base teórica principal de las demandas innovadoras de los materialistas franceses. E11 efecto, si el hombre depende del medio ambiente que lo rodea, si a éste le debe todas las peculiaridades de su carácter, le debe también, entre otras cosas, sus defectos; por consi­ guiente, si quieren luchar contra estos últimos, tienen, de un modo adecuado que transformar su medio ambiente, y, además, el medio

 

14       G.  PLEJANOY

 

ambiente social, puesto que la naturaleza no hace al hombre ni malo

ni bueno. Sitúen a los hombres en        relaciones   sociales       racionales,  esto

es, en condiciones bajo las cuales el     instinto de conservación de cada

■uno de ellos deje de impulsarlo  a      la lucha       contra el resto  de  sus

semejantes; concuerden el interés de cada hombre individual con los intereses de toda la sociedad, y la virtud (w rtu ) hará su aparición por sí misma, igual que la piedra carente de un sustentáculo, se vie­ ne por sí misma al suelo. La virtud no debe predicarse sino prepararla mediante una estructura racional de las relaciones sociales. Por la mano diestra de los conservadores y reaccionarios del siglo pasado, la moral de los materialistas franceses es, hasta hoy día, considerada como una moral egoísta. Ellos mismos la definieron correctamente, al decir que dicha moral, entre ellos, se transforma íntegramente en política.

 

La doctrina acerca de que el mundo espiritual del hombre re­ presenta el fruto del medio ambiente, no raras veces había llevado a los materialistas franceses a conclusiones que ni ellos mismos habían esperado. Así, por ejemplo, decían a veces que los criterios del hom­ bre igualmente no ejercen ninguna influencia sobre su conducta; mo­ tivo por el cual la divulgación de éstas o de las otras ideas en la so­ ciedad, no pueden aliviar ni un ápice su destino ulterior. Más ade­ lante habremos de mostrar en qué radicaba el error de esta opinión, ahora, en cambio, dedicaremos la atención a otro aspecto de las con­ cepciones de los materialistas franceses.

 

Si las ideas de todo hombre dado están determinadas por su medio ambiente, las ideas de la humanidad, en su evolución histórica, las forma el desarrollo del medio ambiente social, la historia de las re­ laciones sociales. Por consiguiente, si tuviéramos la intención de es­ bozar el cuadro del “ progreso de la razón humana” y, además, no nos

 

limitáramos a la cuestión de “¿cóma?” (¿Cómo precisamente se ha­ bía efectuado el movimiento histórico de la razón?) y nos planteáramos

 

el interrogante completamente natural, i Por qué? (¿Por qué se había efectuado precisamente así y no de otro viodof), tendríamos que em­ pezar por la historia del medio ambiente, por la historia del desarrollo de las relaciones sociales. El centro dé gravedad de la investigación, ha­ bría sido trasladado, de esta manera, por lo menos durante los pri­ meros tiempos, al aspecto de la investigación de las leyes que pre­ siden la evolución social. Los materialistas franceses habían llegado de Heno a la consideración de esta tarea, pero no habían podido, no sólo resolverla, sino ni siquiera plantearla correctamente.

 

Cuando se les planteó el problema referente al desarrollo histórico

de la humanidad, echaron en olvido su criterio sensualista con .respec­

to al “ hombre”, en general,       e igual         que    todos los “ ilustrados”    de

esa época, afirmaban que el        mundo        (o      sea las relaciones  sociales  de

los hombres), era gobernado      por    las     opiniones    (e’est 1 'opinión    qui

gouverne      le       monde) 10. En     ello    reside  la     contradicción       básica  que

adoleció        el materialismo    del     siglo  XVIII,         y que en los discursos  de

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA        15

 

sus partidiarios se desintegró en toda una serie de contradicciones de segundo orden, derivadas, igual que el papel nnoneda se cambia por dinero suelto.

 

P o s i c i ó n . El hombre, con todas sus pecuUaridades es el fruto de medio ambiente y, preferentemente, del medio social. Esta es la con­ clusión ineluctable de la tesis fundamental de Locke: no innaie prin­ cipies, no existen ideas innatas.

 

C o n t r a p o s i c i ó n . El medio ambiente, con todas sus peculiari­ dades es el fruto de las opiniones. Esta es una conclusión inevitable de la tesis fundamental de la filosofía histórica de los materialistas fran­ ceses: o}est Vopinion qui gouverne le monde n .

 

De esta contradicción fundamental brotaron las siguientes con­ tradicciones derivadas:

 

P o s i c i ó n . El hombre considera buenas las relaciones sociales que le son útiles; estima malas, las que le son nocivas. Las opiniones de

 

los hombres las determinan sus intereses. “L ’opinión -ches un peuple est iov.jours déterminée par un intéret dominant”, dice Suard (“ La

 

opinión de un pueblo dado está siempre determinado por el interés que impera en su medio” ) 12. Esta no es siquiera una conclusión de

la doctrina de Locke, es una       simple repetición  de      sus palabras: “ No

innaie practical principies. ..      Virtue         gener-ally approved; not beca-u­

se innaie,  but  because profHable...     Good and    E v il...  are nothing

but Pleasure or Pain, or that which      occasions    or      procures     Pleasure

or Pain ío u$7\  (“ No hay ideas morales innatas...  La virtud es apro­

bada por la gente no por   ser     innata de ella, sino por serle     ventajo­

s a . .. El bien y el mal . ..  no son sino el placer o la aflicción, o lo que

nos causa placer o pena” ) 13.

C o n t r a p o s i c i ó n . Las relaciones dadas les parecen a los hom­ bres útiles o nocivas, según el sistema general de opiniones de estos hom­ bres. Según palabras del mismo Suard, todo pueblo <lne veut, n ’aime, n ’approuve que ce qu’il croit étre utile” (Todo pueblo, “ ama, apoya y aprueba solamente lo que considera útil” ). Por consiguiente, todo, en última instancia, se reduce, una vez más, a las opiniones de quienes gobiernan al mundo.

 

P o s i c i ó n . Están muy equivocados los que piensan que la mo­ ral religiosa —digamos la prédica del amor al prójimo—, haya contri­ buido, aun cuando sea en parte, al mejoramiento moral de los hombres. Esta clase de prédica, como en general las ideas, son absolutamente impotentes frente a los hombres. Todo radica en el medio ambiente social, en las relaciones sociales u .

 

C o n t r a p o s i c i ó n . La experiencia histórica nos muestra '*que les opinions sacrées furent la source véritable des maux du genro hu~ maifi*’ 35, y ello es completamente comprensible, puesto que si las opi­ niones, en general gobiernan al mundo, también las opiniones erróneas lo gobiernan, como lo hacen los tiranos sanguinarios.

 

. Sería fácil aumentar Ja nómina de idénticas contradicciones de los

 

16       G. PLEJANOV

 

materialistas franceses, contradicciones que fueron legadas por ellos, a muchos de las actuales “ materialistas en el sentido filosófico general” . Pero oso estaría de más. Fijémonos mejor, en el carácter general de estas contradicciones.

Hay contradicciones y contradicciones. Cuando el señor Y. Y. se está contradiciendo a cada paso en sus “ Destinos del capitalismo” , o en el primer tomo del “ Resumen de la investigación económica de Rusia” iC, sus pecados lógicos, apenas pu-eden tener el valor de un

 

“ documento humano” ; el futuro historiador de la literatura rusa, después de señalar estas contradicciones, tendrá que dedicarse a la cuestión —extraordinariamente interesante, en lo que se refiere a la psicología social—, del por qué estas contradicciones, que pese a toda su certeza y evidencia, han pasado desapercibidas para muchos y nu­ merosos lectores del señor Y. V. En lo que hace al sentido inmediato, las contradicciones de este escritor resultan estériles, como cierta hi­ guera. Hay contradicciones de otro género. Tan indubitables como las áel señor Y. V., y que se diferencian de estas últimas en que no ador­ mecen al pensamiento humano, no frenan su desarrollo, sino que lo impulsan hacia el avance, y a veces lo impulsan tan lejos y tan vi­ gorosamente que, por sus consecuencias, resultan más fértiles que las teorías más armoniosas. Acerca de esta cíase de contradicciones se puede deeir, repitiendo las palabras de líegel: “Der Widerspruch ist das Fortleitcndc” (la contradicción hace avanzar). Precisamente, entre esta clase de contradicciones se cuentan también las del materia­ lismo francés del siglo XYIII.

los       Detengámosnos    sobre  su  contradicción  básica:  las opiniones      de

  hombres      están determinadas  por  el medio  ambiente;  éste,        por

las       opiniones.   En     cuanto  a  esta  contradicción  cabe  decir  lo         que

Kant dijo acerca de sus ‘ *antinomias ” : la tesis es tan legítima como lo es la antítesis. En efecto, no cabe ninguna duda de que las opinio­ nes de los hombres están determinadas por el medio social que los ro* dea. Es exactamente indudable que ningún pueblo hará la paz con un régimen social que contradice sus concepciones: se sublevará contra este régimen y lo reconstruirá a su modo. Por consiguiente, es también cierto que las opiniones gobiernan al mundo. Pero, dos afirmaciones, justas de por sí, ¿cómo puede contradecir la una a la otra? Este hecho tiene una explicación muy sencilla. Se contradicen la una a la otra debido a que estamos examinando desde un punto de vista incorrecto: desde este ángulo de miras parece —e invariablemente debe parecer— que si es justa la tesis, la antítesis debe ser errónea, y viceversa, Pero una vez que hallen el punto de vista correcto, la contradicción desa­ parecerá, y cada una de las afirmaciones que los perturban, adoptarán un nuevo aspecto: resultará que la lina complementa, más exactamen­ te, condiciona, a la otra, y no la excluye en absoluto; que si fuese falsa una afirmación lo sería también la otra que antes parecía ser su anta­ gonista. ¿Cómo, pues, hallar este punto de vista correcto?

 

Tomemos un ejemplo. Frecuentemente se decía, sobre todo duran­

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA       17

 

te el siglo XVIII, que la estructura de Estado de cualquier pueblo de­ terminado, está condicionada al modo de vida de dicho pueblo. Y ello es absolutamente justo. Cuando desapareció el antiguo modo republi­ cano de vida de los romanos, la República cedió el lugar a la Monarquía. Pero, por la otra parte, se afirmó con no menor frecuencia, que el modo de vida de un pueblo determinado está condicionado por su estructura de Estado. Esta afirmacióu también está fuera de toda duda. En efecto

 

  de dónde surgió, entre los romanos, digamos de la época de Heliogábalo, el modo republicano de vida? ¿No está claro hasta la evidencia que el modo de vida de los romanos de la época del Imperio, tenía que haber representado algo opuesto al antiguo modo republicano de vida? Y si ello está claro, habremos de arribar a la conclusión general de que la estructura de Estado está condicionada por el modo de vida, y éste, condicionado, pues por la estructura de Estado. Pero ella es una con­ clusión contradictoria. Es problable que hayamos llegado a esta conclu­ sión debido a lo erróneo de alguna de sus afirmaciones. ¿Cuál, preci­ samente es la errónea? Podrán romperse la cabeza cuanto quieran y no descubrirán ninguna inexactitud, ni en una, ni en otra de las afir­ maciones j ambas son irreprochables, puesto que, efectivamente, el modo de vida de un pueblo determinado, influye sobre su estructura de Estado, y, en este sentido es su causa, pero, por otra parte, el modo de vida se halla condicionado por la estructura de Estado, y en este sentido, resulta ser su efecto. ¿Dónde, pues, está la salida? Habitualmente, en esta clase de problemas, las gentes quedan contentas al descubrir la interacción: el modo de vida influye sobre la Constitución, y ésta ejerce influencia sobre el modo de vida, todo se vuelve meridianamente claro, y las gentes que no se dan por satisfechas con parecida claridad, revelan una tendencia —digna de toda censura— a la unüateralidacl. Así está, razonando actualmente entre nosotros casi toda la intelectualidad (“ inteliguentsia” ). Ella contempla la vida desde el ángulo de miras de la interación: cada faceta de .la vida ejerce influencia sobre todas

 

las  restantes,  estando  éstas,  a  su  vez,  sometidas  a  la  influencia

 

también de todas las restantes. Solamente un punto de vista así es digno de un “ sociólogo’ 7 razonante, y quienes, como los marxistas,

 

siguen inquiriendo algunas caucas m;'fi profundas cíe la evolución social, ven hasta qué grado la vida social es compleja. Los enciclo­ pedistas franceses también se mostraban propensos a este punto de vista cuando sintieron la necesidad de poner en orden sus puntos de vista con respecto a la vida social y resolver las contradicciones que les habían do­ minado. Las mentes mejor organizadas de entre ellos (ya no hablamos de Rousseau, quien, en general tuvo muy poco de común con los enciclope­ distas) no rebasaron los límites de este punto de vista. Así, por ejemplo, Montesquieu sustenta el criterio de la interacción, en sus famosas obras

 

“ Grandeur et Do,cadenee des Bomains”, y De UEsprii des loís ’ ’17. Y este criterio, por supuesto, es un criterio correcto. La interacción, in­ discutiblemente, exisie entre todos los aspectos de la vida social. Lamentablemente, este criterio justo explica muy poco debido, simple­

 

18       G.  PLEJANOV

 

mente, a que no ofrece indicaciones con respecto al origen cU las fuer­ zas iníeractuantes. Si la misma estructura de Estado predispone el modo de vida sobre el cual ejerce influencia, es evidente que no es a aquélla a quien este último debe su primera aparición. Lo mismo cabe decir también en cuanto al modo de vida; si éste ya predispone la estructura de Botado, sobre la cual ejerce influencia, es evidente que no es el modo de vida el que había creado la estructura de Estado. Para desembarazarnos de este embrollo, tenemos que hallar el fac­ tor histórico que había dado a luz, tanto al modo de vida del pueblo en cuestión, como también a su estructura de Estado, creando con ello también la posibilidad misma de su interacción. Si encontramos, este factor, descubriremos el criterio justo buscado y podremos, ya sin ninguna dificultad, resolver la contradicción que nos tiene con­ fundidos.

 

En la aplicación a la contradicción básica del materialismo fran­ cés, ello equivale a lo siguiente: hablan estado muy equivocados los materialistas franceses cuando, contradiciendo su propio criterio con respecto a la historia, decían que las ideas no significaban nada, puesto que el medio ambiente lo significa todo. No menos equivocado estaba también su habitual criterio acerca de la historia {a’es Vopinion gui gómeme le monde) 18, que declaraba a las opiniones, como la causa fundamental de la existencia, de todo medio ambiente social determi­ nado.. Entre las opiniones y el medio ambiente existe una interacción indudable. Pero la investigación científica no puede detenerse en el reconocimiento de esta interacción, puesto que ella no nos explica ni muchísimo menos, los fenómenos sociales. Para comprender la his­ toria de la humanidad, o sea> en el caso dado, la historia de sus opi­ niones, por un lado, y la de las relaciones sociales a través de las cuales atravesaron con el curso de su evolución, por el otro, es menes­ ter elevarse por encima del criterio de la interacción, es indispensa­ ble descubrir, si ello es posible, el factor determinante, tanto del de­ sarrollo del medio ambiente social como el de las opiniones. La tarea de la ciencia social del siglo XIX radicaba precisamente en el des­ cubrimiento de este factor.

 

El mundo está gobernado por las opiniones. Pero las opiniones 110 permanecen invariables. ¿Qué es lo que condiciona su cambio?

 

“ La difusión de la cultura”, había contestado ya en el siglo XVII, La Mothe le Y ayer. Esta es ía expresión más abstracta y más supe-ficial de pensamiento acerca del imperio de las opiniones sobre el mundo. Los enciclopedistas del siglo XVIII habían seguido vigorosa­ mente este criterio, complementándolo, a veces, con reflexiones melan­ cólicas acerca de que el destino de la cultura es, lamentablemente, poco seguro en general. Pero los más talentosos de entre ellos ya habían manifestado la conciencia de insatisfacción de este criterio. Helvecio hace notar que el desarrollo de los conocimientos está sujeto a ciertas leyes y que, por consiguiente, existen ciertas cansas ocultas, descono­ cidas, de las cuales este desarrollo depende. Helvecio hace la tentativa

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA        19

 

—tan en alto grado interesante que hasta hoy día no ha sido apre­ ciada según se merece— de explicar la evolución social e intelectual de la hum anidad por sus necesidades materiales. Esta tentativa ha ter­ minado —además, por muchas causas no podía dejar de terminar— en el fracaso. Pero pareciera que esta tentativa quedara como legado para los pensadores del siglo siguiente que desearan continuar la obra de los materialistas franceses.

 

 

 

 

 

 

 

 

Capítulo Segundo

 

 

LOS HISTORIADORES FRANCESES  DE LA  EPOCA DE LA  RESTAURACION19

 

“ Una de las deducciones importantísimas que se pueden formu­ lar sobre la base del estudio de la historia, es la que se refiere a que el Gobierno constituye la causa más efectiva del carácter de un pue­ blo ; que las virtudes y los defectos de las naciones, su energía o su de­ bilidad, sus talentos, su cultura o su ignorancia casi nunca son el efec­ to del clima o de las peculiaridades de la raza en cuestión; que la Naturaleza suministra de todos a todos, y los gobiernos conservan o destruyen en los ciudadanos a ellos subordinados, las cualidades que constituyen, originariamente, los bienes comunes del género humano” . En Italia no se habían operado cambios ni en el clima, ni en la raza (la afluencia de los bárbaros era demasiado insignificante para modi­ ficar sus peculiaridades) : “ La Naturaleza fue la misma para los ita­ lianos de todos los tiempos; sólo los gobiernos habían cambiado, y estos cambios siempre habían sido precedidos por los cambios del carácter nacional o los habían acompañado ’ *.

 

Así impugnaba Sismondi la teoría según la cual el destino histó­ rico de los pueblos dependía exclusivamente del medio geográfico’20. Sus objeciones no carecen de solidez. En efecto, la geografía está muy lejos de explicar todo en la historia, precisamente por ser esta última ■una historia, o sea, debido a que, según se expresa Sismondi, los go­ biernos cambian, mientras que el medio geográfico permanece sin cam­ biar. Pero esto es sólo de paso; a nosotros nos interesa un problema completamente distinto.

 

El lector habrá notado ya, probablemente, que al confrontar la mutabilidad de los destinos históricos de los pueblos, con la inmuta­ bilidad del medio geográfico, Sismondi sincroniza estos destinos con un solo factor fundamental: 11 al Gobierno” , esto es, al régimen polí­ tico del país en cuestión. El carácter de un pueblo está determinado íntegramente por el del Gobierno. Ciertamente, al emitir categórica­ mente esta afirmación, Sismondi, de inmediato y en forma sumamen­ te esencial, la atenúa: los cambios políticos, dice, habían precedido a los del carácter nacional o los habían acompañado. De aquí ya se deriva que el carácter del Gobierno está, a veces, determinado por el caráe-

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTORIA      21

 

ter del pueblo. Pero, en este caso, la filosofía histórica de Sismondi tro­ pieza con nuestra ya conocida contradicción que había confundido a los enciclopedistas franceses: eJ. modo de -vida de un pueblo determi­ nado, depende de su estructura política; esta última depende del modo de vida. También Sismondi había revelado poca capacidad para resolver esta contradicción; igual que los enciclopedistas se había vis­ to obligado a tomar, alternativamente, como base de sus razonamientos, ya a uno, ya a otro miembro de esta antinomia. Pero, sea como fuere, una vez optado por uno de ellos, precisamente por el que reza que el carácter de un pueblo depende de su Gobierno, había atribuido al concepto de “ Gobierno" una significación exageradamente amplia: se­ gún ¿1, este concepto englobaba decididamente todas las peculiarida­

des del medio ambiente social en  cuestión, todas las particularidades

 

de las relaciones sociales dadas. Será más exacto decir que, según él, decididamente, todas las peculiaridades del medio ambiente social dado, son obra del “ Gobierno”, resultado de la estructura política. Este es el punto de vista del siglo XVIII. Cuando los materialistas fran­ ceses quisieron expresar, concisa y enérgicamente, su convicción con respocto a la influencia omnipotente del medio ambiente sobre el hom­

bre, dedán: c’est la législation qui fait  tout   (todo depende de la legis­

lación). Y cuando se ponían a hablar   de      la  legislación tenían  ante

la vista casi exclusivamente la legislación política,‘ la estructura de Es­

tado. Entre las obras del famoso J. B. Vico hay un pequeño articulito bajo el título “ Ensayo de sistema de jurisprudencia, en el que el dere­ cho civil de los romanos se explica por sus revoluciones políticas” 21. Aún cuando este “ ensayo” había sido escrito en el mismo comienzo del siglo XVIII, el criterio que expresa con respecto a la relación del derecho civil con el régimen del Estado, imperó hasta la Restauración francesa. Los enciclopedistas habían reducido todo a “ política” 22.

 

Pero la actividad política del “ legislador” es, en todo caso, una actividad conscientef aun cuando, tampoco siempre, por supuesto, conveniente. La actividad consciente del hombre depende de sus

“ opiniones”. Así . pues, los enciclopedistas franceses, en forma des­ apercibida para ellos mismos, habían retornado al pensamiento refe­ rente a la omnipotencia de las opiniones, incluso cuando quisieron ex­ presar patentemente la idea de la omnipotencia del medio ambiente.

 

Sismondi aún sustenta el criterio del siglo XV’I I I 23. Los his­ toriadores franceses más jóvenes ya sostienen otros criterios.

 

El curso y el desenlace de la revolución francesa, con sus sorpre­ sas que situaron en un atolladero a los pensadores más “ ilustrados” , fue la refutación, patente hasta el extremo, del pensamiento acerca de la omnipotencia de las opiniones. Fue entonces cuando muchos se decepcionaron totalmente de la fuerza de la “ razón” , y los otros, que no so habían decepcionado, comenzaron a manifestar tanto más la pro­ pensión a aceptar la idea de la omnipotencia del medio ambiente como al estudio del curso de desarrollo de este último. Pero también el medio ambiente comenzó a ser examinado, durante la Restauración, con un

 

22       G.  PLEJANOV

 

nuevo criterio. Los grandes acontecimientos históricos se burlaron tanto de los “ legisladores” , y de las Constituciones políticas, que se llegó al extremo que ya parecía extravagante aceptar a estos últimos, como si fuesen el factor fundamental, únicas peculiaridades del medio ambiente social dado. Las Constituciones políticas comenzaron a ser aliora exami­ nadas como algo derivado, como un efecto y no como una causa.

La mayor parte de los escritores, científicos, historiadores o pu­ blicistas —dice Guizot en sus “Essais sur Vhistoire de Jaranee1’24— se han esforzado por explicar el estado dado de una sociedad, el grado o género de su civilización, por las instituciones políticas de dicha socie­ dad. Sería más prudente comenzar por el estudio de la propia sociedad, para tomar conocimiento y comprender sus instituciones políticas. Es­ tas últimas, antes de convertirse en una causa, son un efecto; la so­ ciedad. las crea antes de comenzar a cambiar elía misma bajo su in­ flujo; y, en lugar de juzgar acerca del estado de un pueblo por las formas de su gobierno, es menester, ante todo, investigar el estado del pueble, para juzgar cuál debía haber sido, cuál podía haber sido su gobierno. . . La sociedad, su composición, el modo de vida de las per­ sonas individuales según su posición social, las relaciones de las perso­ nas de diversas clases, en una palabra el modo de ser civil de las gen­ tes (Véiai des personnes), tal es, sin duda, el primer problema que atrae la atención del historiador que desea conocer cómo han. vivido los pueblos, y del publicista que desea saber cómo han sido goberna­ dos” 22.

 

Este es un criterio directamente opuesto al de Vico. Este explica la historia del derecho civil por las revoluciones políticas; Guizot ex­ plica el régimen político, por el modo de vida civil, esto es, por el de­ recho civil. Pero el historiador francés avanza, aún más en el análisis de la “ composición social” . Según dice este historiador francés, entre todos los pueblos que han aparecido en la palestra histórica después de la caída del Imperio Romano Occidental, el “ modo civil de vida”

 

de las gentes se hallaba en un íntimo contacto con las relaciones agra­ rias (état des ierres), razón por la cual, el estudio de estas últimas, debe preceder al de su modo civil de vida: “ Para comprender las ins­ tituciones políticas, hay que estudiar los diversos sectores existentes dentro de la sociedad, en sus relaciones reciprocas. Para comprender estos diferentes sectores sociales, hay que conocer la naturaleza de las re­

 

laciones agrarias” 26. Partiendo desde este criterio, Guizot estudia tam­ bién la historia de Francia en las primeras dos dinastías. Para él, ésta es la historia de la lucha de los diversos sectores de la sociedad de entonces. En su historia de la revolución inglesa, da un nuevo paso de avance, pintando este acontecimiento como la lucha de la burguesía contra la aristocracia, reconociendo, tácitamente, así, que para expli­ car la vida política de un país dado, hay que estudiar, no solamente sus relaciones agrarias, sino también todas sus relaciones patrimonia­

les  en  general27.   ...........

Este criterio con respecto a la historia política de Europa, estaba

muy lejos de ser entonces el patrimonio exclusivo de Guizot. Muchos

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      23

 

otros historiadores lo compartían, de los cuales señalaremos a Augus-tín Thierry y Mignet.

Angustia Thierry, en sus “ Vues des révohctions cl’Angleterre” 2S, ■presenta la historia de las revoluciones inglesas, como la lucha de la burguesía contra la aristocracia. “ Todos, cuyos antepasados hablan pertenecido a los conquistadores de Inglaterra, —dice refiriéndose a Ja primera revolución— dejaban sus castillos, encaminándose hacia el campo realista, donde ocupaban los puestos que correspondían a sus títulos. Los habitantes de las ciudades se marchaban, por multitudes,

 

al campo opuesto. Entonces se podía haber dicho que los ejércitos se r e u n ie r o n : uno, bajo el estandarte la ociosidad y del poder; el otro,

 

bajo ios estandartes del trabajo y de la libertad. Todos los holgazanes, independientemente de su origen, todos lo s que buscaban -en la vida tan sólo los deleites que se consiguen sin trabajo, se alistaban bajo las ban­ deras realistas, en defensa de los intereses, idénticos a los suyos pro­ pios; y, por el contrario, los descendientes de los conquistadores que se dedicaban, por aquel entonces, a la industria, se incorporaron en el partido de los Comunes; *29.

 

El movimiento religioso de esa época, a juicio de este historiador, fue solamente el reflejo de los intereses materiales cotidianos. “ Por parte de ambos bandos la guerra se libraba por los intereses materiales. Todo lo demás no era sino una apariencia o un pretexto. La gente que defendió la causa de los súbditos} eran, en su mayoría presbiteria­ nos, esto es, que no querían reconocer ninguna sujeción. ni siquiera de tipo religioso. Los que se adhirieron al partido adversario, profesaban la fe anglicana30 o católica; ello se debía a que incluso en la esfera re­ ligiosa tendían al poder y a imponer contribuciones a la población” . Thierry cita, además, las siguientes palabras de Fox en su “ History of ihe reing of James the Second” 31: “ los wigs32 consideraban todas Jas opiniones religiosas con criterio político. Hasta su animosidad al papismo fue el resultado, no tanto de la superstición o la llamada ido­ latría de esta secta impopular, como a sus tendencias a instaurar la autoridad absolutista dentro del Estado ’ \

 

A juicio de Mignet, “ el movimiento social lo determinan los intere­ ses imperantes. En medio de los diversos obstáculos, este movimiento tiende hacia su objetivo, deteniéndose una vez logrado éste, cedien­ do el lugar a otro movimiento que, al principio, pasa inadvertido y que se manifiesta tan sólo, cuando llega a ser el predominante. Tal fue el curso de la evolución del feudalismo. Este había existido en la necesidad de la gente, sin haber existido aún prácticamente. Esto es la primera época. En la segunda ya existía en la práctica, dejando gradualmente de corresponder a las necesidades, motivo por el cual terminó, finalmente, su existencia efectiva. Ni una sola revolución se había realizado a no ser marchando por esa ru ta” 58.

 

Este historiador, en su historia de la revolución francesa exa­ mina los acontecimientos precisamente partiendo desde este criterio

 

24       G.  PLEJANOV

 

de las “ necesidades” de las diferentes clases sociales'34. La lucha de estas clases constituye, para él, el resorte principal de los sucesos po­ lítico?.. Este criterio, por supuesto, no pudo caer bien a los eclécticos, ni siquiera en aquellos buenos tiempos, cuando sus cerebros trabaja­ ban mucho más que ahora. Los eclécticos reprochaban a los partidia-rios de las teorías históricas modernas de formalismo, de parcialidad hacia ol sistema (espirit de systém). Como suele suceder siempre en tales casos, los eclécticos, verdaderamente, no hablan notado en ab­ soluto los lados flacos de las teorías modernas, pero, en cambio arre­ metieron con tanta mayor energía, contra sus aspectos indiscutible­ mente fuertes. Este sistema, dicho sea de paso, es tan antiguo como el mismo mundo, y, por eso; muy poco interesante, Mucho más lo es la circunstancia de que estos criterios modernos hayan sido defendidos por el, saintsimomsta Bazard. uno de los más brillantes paladines del socialismo de esa época.

 

Bazard no consideraba irreprochable el libro de Mignet sobre la revolución francesa. Según él, el defecto de este libro radicaba, entre otras cosas, en presentar el suceso descrito como un hecho aislado, que está totalmente al margen “ de la larga cadena de esfuerzos que, una vez derrocado el viejo régimen social, tenía que facilitar la instaura­ ción del nuevo régimen” . Pero el libro posee también virtudes que están fuera de toda duda. “ El autor se había propuesto el objetivo de dar iina caracterización de los partidos que, uno tras otro, tienen a su cargo el marcar el rumbo de la revolución, poner al descubierto la conexión existente entre estos partidos y las diferentes clases socia­ les, mostrar cómo, precisamente, la cadena de los acontecimientos les va colocando, a uno tras otro, al frente del movimiento y cómo, final­ mente van desapareciendo” . Este mismo “ espíritu de sistema y de fatalismo’* que los eclécticos reprochan a los historiadores de la orien­ tación moderna, diferencia ventajosamente, a juicio de Bazard, los tra ­

 

bajos de Guizot y Mignet de las obras de los “ historiadores-literatos” (o sea, de los historiadores preocupados únicamente de la belleza del

“ estilo” ), quienes, no obstante su gran número, no hicieron avanzar ni un solo paso la ciencia histórica desde los tiempos del siglo XVIIT**.

 

Si se hubiese preguntado a Augustin Thierry, Guizot o a Mignet, si el modo de vida de un pueblo determinado crea su estructura de Estado, o, por el contrario, si e.s su estructura de Estado la que crea su modo de vida, cada uno de los interrogados hubiera contestado que por más grande y más indiscutible qiie fuera la interacción entre el modo de vida del pueblo y su estructura de Estado, tanto el uno como la otra, en últimas cuentas, deben su existencia a un tercer factor, más profundamente cimentado: ' ‘ai modo civil de vida de los hombresf a sus relaciones ■patrimo7iiales,>. Así, pues, la contradicción en la que se vieron enredados los filósofos del siglo X V III hubiera quedado re­ suelta y todo hombre imparcial hubiese reconocido que a Bazard le asiste 1?. razón al afirmar que la ciencia había dado un paso de avan­

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA        25

 

ce a través de los representantes de los criterios históricos modernos. Pero nosotros ya sabemos que la contradicción recién mencionada no es sino un caso particular de la contradicción fundamental de los

 

criterios sociales del siglo X V III: 1) el hombre, con todos sus pen­ samientos y sentimientos, es el fruto del medio ambiente; 2 ) este úl­ timo es una criatura hecha por el hombre, el fruto de sus ‘'opiniones” . Los criterios históricos modernos, ¿ puede decirse que hubieran resuel­ to esta fundamental contradicción del materialismo francés? Veamos la idea que se habían formado los historiadores franceses de la época de la Restauración, acerca del origen del modo de vida civil, de las relaciones patrimoniales, cuyo estudio atento era, a su juicio, el único que podía ofrecernos la clave para la comprensión de los sucesos his­ tóricos.

 

Las relaciones patrimoniales de los hombres entran en la esfera de sus relaciones jurídicas. La propiedad es, ante todo, una institu­ ción jurídica. Decir que la clave para comprender los fenómenos his­ tóricos hay que buscarla en las relaciones patrimoniales de los hom­ bres, equivale a decir que esta clave radica en las instituciones del de­ recho. Pero, ¿de dónde habían brotado estas instituciones1? Guizot dice, con entera razón, que las Constituciones políticas habían sido un efec­ to antes de haber llegado a ser una causa; que la sociedad las había creado primeramente, y ya después dicha sociedad comenzó a cam­ biar bajo su influjo. Pero, en lo que concierne a las relaciones patri­ moniales, ¿acaso no se puede decir exactamente lo mismo? Ellas, ¿aca­ so no habían sido, a su vez, un efecto antes de haber llegado a conver­ tirse en una causa? Antes de experimentar su decisiva influencia, ¿la sociedad, acaso no tuvo que crear estas relaciones patrimoniales? A estos interrogantes absolutamente razonables, Guizot da una respues­ ta, en alto grado insatisfactoria. Entre los pueblos que habían apare­ cido en la palestra histórica después de la caída clel Imperio Romano Occidental, el modo de vida civil se halla en una íntima conexión cau­ sal con la propiedad rural'36, la relación entre el hombre y la tierra de­ terminaba su posición social. A lo largo de toda la época del feudalismo, todas las instituciones sociales estaban, en última instancia, condicio­ nadas por las relaciones agrarias. En lo que hace a estas últimas, se­ gún dice el mismo autor, “ imeialmente, durante el primer tiempo des­ pués de la invasión de los bárbaros” , estaban determinadas por la po­ sición social de los terratenientes: “ la tierra adoptaba este o el otro carácter, según el grado en que su dueño era fuerte” 37.

 

Pero, ¿qué es lo que determinaba, en tal caso, la posición social de los terratenientes? ¿Qué es lo que determinaba “ inicialmente, du-rante el primer tiempo después de la invasión de los barbaros”, el ma­ yor o menor grado de libertad, el mayor o menor poderío de los pro-pietaríos rurales? ¿Habrán sido las anteriores relaciones políticas en­ tre los bárbaros-conquistadores? Pues, el mismo G-inzot ya nos ha dicho que las relaciones políticas son un efecto y no una causa. Para comprender el modo de vida político de los bárbaros durante la época

 

26       G.  PLEJANOV

 

inmediatamente anterior a la caída del Imperio Romano Occidental, deberíamos, según el consejo de nuestro autor, estudiar su condición civil, su régimen social, las relaciones de las diversas clases dentro de su medio ambiente, etc.; y este estudio nos llevaría otra vez al p-roble-mama referente a que es lo que determinan las relaciones patrimonia­ les de los hombres, que es lo que crea las formas de propiedad existen­ tes dentro de la sociedad dada. Y, por supuesto, nada ganaríamos si, para explicar la posición de las diversas clases sociales, comenzásemos a referirnos a los relativos grados de su libertad y poderío. Ello no sería una respuesta, sino una repetición del problema en una forma nueva, con algunos pormenores.

 

Es apenas verosímil que Guizot concibiera el problema relativo al origen de las relaciones patrimoniales en forma de problema científico, rigurosa y exactamente planteado; desentenderse de él, como ya hemos visto, le había sido completamente imposible, pero ya la confusión rei­ nante en las respuestas que a dicho problema diera, testimonia la fal­ ta de claridad de su formulación. E n lo que toca al desarrollo de las formas de la propiedad, este autor lo explicaba con vagas referencias a la naturaleza humana. No es de sorprenderse que este historiador, a quienes los eclécticos habían acusado de sustentar criterios excesiva­ mente metodizados, resultara ser él mismo un ecléctico considerable, por ejemplo, en sus obras de historia de la civilización38..-

 

Augustin Thierry, quien había considerado la lucha que libraban las diversas sectas religiosas y los diferentes partidos políticos partien­ do deJ criterio de los “intereses materiales” de las diversas clases so­ ciales y que simpatizaba apasionadamente con la lucha del tercer es­

 

tado contra la aristocracia, había explicado el origen de estas clases y castas por la conquista. ‘ ‘ T-out cela date d fune conquéie, il y a une

conquéte. lá dessous” (“ todo esto se remonta desde el tiempo de la con­ quista; todo descansa sobre la conquista” ), dice, refiriéndose a las relaciones de clase y de casta existentes entre los pueblos más moder­ nos, a los cuales se refiere exclusivamente en sus escritos. Este pen­ samiento lo desarrolla incansablemente, de diversas maneras, tanto en artículos, como también en sus posteriores obras científicas. Sin hablar ya de que la “ conquista” —acto político internacional— hace retroceder a Thierry al criterio del siglo XVIII, el cual explicaba toda la vida social por la actividad del legislador, esto es, por la au­ toridad política, sino que todo hecho de conquista suscita inevitable­ mente el interrogante de ¿ por qué fueron las consecuencias éstas y no otras? Antes de la invasión de los bárbaros germanos, Galia ya había atravesado por la conquista romana. Las consecuencias de esta última fueron muy diferentes que las de la conquista germana. Las consecuencias de la conquista de China por los mongoles, se parecen muy poco a las consecuencias políticas de la conquista de Inglaterra por las normandos. ¿A qué se debe esta diferencia? Decir que estas diferencias están determinadas por las que existían en el régimen so­ cial de los diversos pueblos que habían chocando entre sí en distintas

 

LA. CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTORIA      27

 

■épocas, equivale a no decir nada, ya que sigue siendo desconocido el ¿qué es lo que determina a este régimen social? Invocar con motivo de este problema cualesquiera conquistas anteriores, significa girar en un círculo vicioso. Por más enumeraciones que hagan de las conquis­ tas, llegarán, de todos modos y a fin de cuentas, a la conclusión ine­ ludible de que en la vida social de los pueblos, existe cierta incógnita, cierto factor desconocido, que no sólo está condicionado por la con­ quista, sino que, por el contrario, va condicionando las consecuencias de las conquistas, e incluso, y es probable, las conquistas mismas, cons­ tituyendo la causa fundamental de las colisiones internacionales. Thierry, en su “ Historia de la conquista de Inglaterra por los nor­ mandos”, señala, él mismo, basándose en el testimonio de antiguos mo­ numentos, los motivos que habían guiado a los anglosajones en su lu­ d ia encarnizada por la independencia, “ Debemos batallar, dice uno de sus duques, no importa lo grande que sea el peligro, porque aquí no se trata, no de reconocer a un nuevo señor... sino de otra cosa to­ talmente distinta. El caudillo de los normandos ya había repartido nuestra?, tierras entre sus caballeros y entre su propia gente, que, en ■gran parte, ya se Ies habían reconocido, a cambio, vasallos suyos.

 

Ellos querrán hacer uso de estas gratificaciones para el caso si el du­ que normando llegara a ser rey nuestro, el que se vería obligado a transferir en su autoridad nuestras tierras, nuestras mujeres e hijas. Todo ello ya se les había prometido de antemano. Querrán arruinarnos no solamente a nosotros, sino también a nuestros descendientes; que­ rrán despojarnos de la tierra de nuestros antepasados, etc.” . Gui­ llermo el Conquistador, por su parte, dice a sus satélites: “ Comba­ tid valerosamente, dadles muerte a todos; si obtenemos la victoria, to­ dos nos enriqueceremos. Lo que yo adquiero, lo adquirís todos voso­ tros, lo que yo conquisto, lo conquistáis vosotros; si yo tendré tierra, ¡a tendréis vosotros también” 39. Aquí se ve con una claridad meri­ diana que la conquista, de por sí, no fue el objetivo, que “ debajo de ■ella17 descansaban ciertos intereses “ positivos”, esto es, intereses eco­ nómicos. Surge el interrogante, ¿qué es lo que dotó a estos intereses, de este aspecto que tenía por aquel entonces*? ¿cuál fue el motivo que, tanto nativos como conquistadores, manifestaran la propensión, preci­ samente, al feudalismo y no a cualquiera otra forma de propiedad Tural? En es caso, la “ conquista” no constituye ninguna explicación.

 

En “ Histoire du íicrs état” 40, del mismo Thierry 41 y en todos sus ■esbozos de historia de las relaciones internas de Francia y de Ingla­ terra, disponemos de un cuadro bastante completo del movimiento his­ tórico de la burguesía. Basta con tomar conocimiento, aunque no sea ■más que de este cuadro, para ver hasta qué grado es insuficiente el criterio que sincroniza con la conquista, el origen y evolución de un régimen social dado: pues, esta evolución había marchado comple­ tamente a contramano de los intereses y deseos de la aristocracia feu­ dal, esto es; ' de los conquistadores y sus descendientes.

Sin  temor a exagerar, se puede decir que el propio  Thierry  se

 

28       G.  PLEJANOV

 

había preocupado de impugnar, mediante sus investigaciones histó­ ricas, su propio criterio con respecto al papel histórico de las con­ quistas 42.

 

.En cuanto a Mignet, nos encontramos con parecida maraña. Habla acerca de la influencia que la propiedad rural ejerce sobre las formas políticas, Pero, ¿de qué depende, por qué evolucionan las

 

formas de la propiedad agraria en una o en otra dirección? Esto Mig­ net lo ignora. Eta última instancia, las formas de la propiedad agraria coinciden, según él, con la conquista 43,

 

Mignet siente que también en la historia de las colisiones inter­ nacionales no nos enfrentamos con conceptos abstractos, “ conquista­ dores”, “ conquistados", sino con hombres vivos, de carne y hueso, que disponen de determinados derechos y contraen ciertas relaciones sociales, pero en este punto, su análisis no avanza mucho-, “ Cuando dos pueblos, que habitan un solo suelo, se mezclan entre sí, dice, pier­ den sus lados flacos y se transfieren mutuamente sus lados fuertes” 44.

 

Esta afirmación no cala muy hondo, y, además, carece comple­ tamente de claridad.

 

Si se hubiesen visto enfrentados con el problema relativo al ori­ gen de las relaciones patrimoniales, cada uno de los mencionados his­ toriadores franceses de la época de la Restauración habría tratado, seguramente, salir del paso, al igual que Guizot, con referencias más

o menos ingeniosas a la “ naturaleza humana

B1 criterio  acerca  de  la  “ naturaleza  humana” , como  instancia

suprema en la que se ventilan todos los “ casos casuísticos” en la es­

 

fera del derecho, de la moral, de la política y de la economía fue totalmente legado a los escritores del siglo XIX, por los enciclopedis­ tas del siglo próximo pasado.

 

.Si el hombre, al llegar al mundo, no trae consigo ninguna reser­ va preparada ya de “ ideas prácticas” innatas; si la virtud es vene­ rada, no por ser algo innato de los hombres, sino por ser una cosa útil,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

como afirmara Loc-ke; si el principio de la utilidad social constitu­ ye la ley suprema, como dijera Helvecio; si el hombre es la medida

 

de las cosas dondequiera que exista una cuestión de relaciones recí­ procas humanas, resulta absolutamente natural concluir que la natu­ raleza del hombre, es también el criterio que debemos aplicar cuando tenemos que juzgar de lo útil o de lo nocivo, acerca de lo razonable o irrazonable de las relaciones en cuestión. Partiendo desde este cri­ terio, los enciclopedistas del siglo X V III habían enjuiciado, tanto el régimen social vigente por aquel entonces, como asimismo, a las re­ formas que consideraron deseables. La naturaleza humana, constitu­ ye, para ellos, el principalísimo argumento en las disputas contra

 

.sus adversarios. Hasta qué extremo consideraban grande el valor de este argumento, nos lo muestra excelentemente, por ejemplo, el si­ guiente razonamiento de Condorcet: “ Las ideas de justicia y de de­ recho se forman, invariablemente, de igual modo entre todos los se­ res dotados de la facultad de sentir y de adquirir ideas. Por esta ra-

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA     29

 

¡?;ón habrán de ser iguales” . Ciertamente sucede que los hombres las tergiversan (les altérent). “ Pero todo hombre que razona correctamen­ te, habrá de arribar, ineluctablemente, a determinadas ideas, tanto en la moral, como asimismo en la matemática. Estas ideas representan la deducción necesaria de la verdad incontrovertible de que los hom­ bres son seres que sienten y raciocinan” 46. En realidad, los criterios sociales de los enciclopedistas franceses no fueron deducidos, por su­ puesto, de esta más que justa verdad, sino dictados por el medio am­ biente en que vivían. El “ hombre” , del cual ellos pensaban, se distin­ guía, no tan solo con la facultad de sentir y raciocinar : su “ naturaleza” reclamaba un determinado orden burgués (las obras de Holbach re­ sumen justamente estas reclamaciones que, posteriormente, fueron lle­ vadas a la práctica por la Asamblea Constituyente) ; fue esta “ natu­ raleza” la que preceptaba la libertad de comercio, la no-intervención del Estado en las relaciones patrimoniales de los ciudadanos (¡ laissez faire, laissez passer!) 4T, etc., etc. Los enciclopedistas miraban a la naturaleza humana a través del prisma de las necesidades y relaciones sociales en cuestión. Pero no sospechaban que es la historia quien ha­

 

bía colocado delante de sus ojos cierto prism a: se imaginaban que por sus bocas estaba hablando la mismísima “ naturaleza humana” ,

 

comprendida y apreciada, al fin, por los representantes iluminados de ]a humanidad.

 

Is’o todos los escritores del siglo X V III tenían igual noción acerca de la naturaleza humana. A veces discrepaban muy vigorosamente en­ tre sí a raíz de este problema. Pero todos ellos, de igual modo, es­ taban convencidos de que sólo un criterio correcto con respecto a esta naturaleza puede ofrecer la clave para explicar los fenómenos sociales.

 

Antes hemos dicho que muchos de los enciclopedistas franceses ya habían notado que el desarrollo ele la razón humana estaba sometido a ciertas leyes. Fue, ante todo, la historia de la literatura, la que les había infundí do el pensamiento acerca de la existencia de estas leyes: '“ ¿cuál es el pueblo —preguntaban—, que no haya sido antes poeta y recién después pensador?” 48. ¿Cómo se explica, pues, esta sucesivi-cad? Por las necesidades sociales que son también las que determinan, incluso, .el desarrollo del lenguaje, contestaban los Enciclopedistas.

 

‘ ‘ E>1 arte de hablar, como también todas las artes, es el fruto de las ne­ cesidades e intereses sociales” , había demostrado el abate Arnaud, en un discurso, que acabamos de mencionar en una nota al pie49. Las necesidades sociales cambian y por eso cambia también el curso del desarrollo de las “ artes” . Pero, ¿qué es lo que determina las nece­ sidades sociales? Estas últimas, las necesidades de los hombres que in­ tegran la sociedad, están condicionadas por la naturaleza humana; por consiguiente, es en esta última donde cabe buscar también la explica­ ción de éste, y no de otro curso, del desarrollo intelectual.

 

La naturaleza humana, para poder desempeñar el papel de mó­ dulo supremo, tenía que haber sido considerada como algo dado de una

 

30       G.  PLEJANOV

 

vez para siempre, algo inimitable. Los enciclopedistas afectivamente así la habían considerado, como puede ver el lector por las palabras de Condoreet, que hemos citado anteriormente. Pero, si la naturaleza humana es inmutable, ¿cómo se puede explicar por ella el curso de desarrollo intelectual o social de la humanidad? ¿Cuál es el proceso de todo desarrollo? Una serie de cambios. Con ayuda de algo inmuta­ ble, de algo dado de una vez para siempre, ¿se pueden explicar ¡los cambios que forman el proceso de-•desarrollo ? Porque una cantidad constante permanece fija, ¿cambia por eso la cantidad variable? Los enciclopedistas se apercibieron que esto no es asi, y, para salvar los obstáculos, señalaban que la misma cantidad constante es variable den­ tro de ciertos límites. El hombre atraviesa por diversas edades: in­ fancia, juventud, virilidad, etc. Durante estas diferentes edades, sus necesidades no son iguales: “ E n la infancia, el hombre vive por los sentimientos, la imaginación y la memoria; busca la sola recreación, tiene necesidad tan sólo de cantos y de cuentos. Después llega la edad de las pasiones; el alma requiere conmociones y emociones. Después se desarrolla la facultad de raciocinio, se desarrolla la razón que, a ?u vez, requiere ejercicios, actividad que se extiende a todo lo que es capaz de despertar la curiosidad".

 

Así se desarrolla el hombre individual: estos tránsitos están con­ dicionados por su naturaleza; y precisamente, debido a que radican en su naturaleza, estos tránsitos se advierten también en el desarrollo espiritual de toda la humanidad; ellos, estos tránsitos, explican, el por qué los pueblos se inician con la poesía épica, pero terminan con la filosofía50.

 

Es fácil ver que las “ explicaciones" de este género, sin haber ex­ plicado igualmente nada, habían dotado la descripción de! curso de desarrollo de la humanidad de cierta forma pintoresca (la similitud siempre acentúa con mayor resplandor las peculiaridades del objeto descripto). Es fácil ver también que, habiendo dado explicaciones de esta índole, los pensadores del siglo X V III habían girado en nuestro ya conocido círculo vicioso: el medio ambiente crea al hombre, éste crea el medio ambiente. En realidad, por una parte resulta que el de­ sarrollo intelectual de la humanidad, o sea, dicho en otras palabras, el desarrollo de la naturaleza humana, es explicado por las necesida­ des sociales,, mientras que, por la otra, se deduce que el desarrollo de las necesidades sociales, es explicado por el desarrollo de la naturaleza humana.

 

Esta contradicción, como vemos, no la habían eliminado tampoco los historiadores franceses de la época de la Restauración; con ellos, tan sólo había adoptado un nuevo aspecto.

 

 

 

 

 

 

 

 

Capítulo Tercero

 

 

LOS SO C IALISTAS  UTOPICOS

 

Si la naturaleza humana es inmutable y si, conociendo sus pecu­ liaridades fundamentales, se pueden deducir de éstas, de manera ma­

 

temática, postulados auténticos, valederos en las esferas de la moral y de la ciencia social, tampoco sería difícil idear un régimen social

 

que, correspondiendo plenamente a las demandas de la naturaleza hu­ mana, sería, precisamente por eso, un régimen social ideal. Ya los ma­

 

 

 

terialistas del siglo X V III se lanzan de buenas ganas a la investiga­ ción en el terreno de una legislación perfecta (législation parafaite).

 

Estas investigaciones representan el elemento utópico en la literatura del enciclopedismo51.

 

Los socialistas utópicos de la primera mitad del siglo X IX se entregan con toda su alma a estas investigaciones.

Los socialistas utópicos de esa época siguen íntegramente los cri­ terios antropológicos de los materialistas franceses. Igual que estos últimos, consideran al hombre fruto del medio ambiente socials2, e igualmente que ellos, se encierran en un círculo vicioso, explicando las peculiaridades mutables del medio ambiente, por las inmutables de la 'naturaleza "humana.

 

Todas las numerosas utopías de la primera mitad de nuestro si­ glo, no representan sino la tentativa de concebir una legislación per­ fecta, tomando la naturaleza humana como módulo supremo. Así, Fourier toma como punto de arranque el análisis de las pasiones hu­

 

manas; así R. Owen, en su “ Outline of the rational system of society” 53, parte de los i( principios fundamentales de la ciencia re­ lativa a la naturaleza humana” (“first Principies of Human Nature”)

 

y asevera que un “ Gobierno racional” debe ante todo “ definir la naturaleza humana” (ascertain what Human Nature is ); así; los saintsimonistas proclaman que su filosofía está cimentada sobre un nuevo concepto de la naturaleza humana (sur une nouvelle concep-tion de la nature humaine) 5 4 ; así, los fourierristas dicen que la organización social ideada por su maestro, representa una serie de con­

clusiones  irrefutables      sobre  las    leyes  inmutables  de  la.  naturaleza

hum ana55.   .        '         '

 

El        criterio        con    respecto      a        la       naturaleza   humana,      como  el

 

32       G.  PLEJAN OV

 

módulo supremo, no había impedido, por supuesto, a las diversas escuelas socialistas discrepar entre si, en la definición de las peculia­ ridades de dicha naturaleza humana. Por ejemplo, a juicio de los saintsinionistas, “ los planes de Owen contradicen las propensiones de la naturaleza humana, al extremo que la popularidad de que, al parecer, gozan en la actualidad {escrito en 1825), parece, a primera vista, algo inexplicable"36. En el folleto polémico de Fourier,

‘ ‘ Piéges ei charlaianisme des deuco sedes Saint Simón et Owen, qui prometíent Vassociation ef le progrés7’ 57, se pueden hallar no pocas respuestas ásperas acerca de que también la doctrina saintsimonista está en contradicción con todas las inclinaciones de la naturaleza humana. Ahora, al igual que en tiempos de Condorcet, resultaba que concordar en la definición de la naturaleza humana era mucho más difícil que definir ésta o la otra figura geométrica.

 

Por cuanto los socialistas utópicos del siglo X IX seguían el criterio de naturaleza humana no hicieron sino repetir los equívocos de los pensadores del siglo XVIII, pecado que, dicho sea de paso, había cometido toda su ciencia social coetánea 5S. Pero entre ellos se advierte la fuerte tendencia a escapar de los estrechos marcos de los conceptos abstractos y apoyarse sobre una base concreta. Más formida­ bles que otros en este aspecto son los trabajos de Saint Simón.

 

Mientras que los enciclopedistas franceses consideraban frecuen­ temente a la historia de la humanidad, como a una serie de accidentes más o menos felices que se fueron formando5!>, Saint Simón busca en la historia, ante todo, la vigencia de leyes. La ciencia relativa a la sociedad humana puede y debe llegar a ser _una ciencia tan rigurosa, como lo son las ciencias naturales. Debemos estudiar los hechos cíe la vida pasada de la humanidad, para descubrir en ellos las leyes que determinan su progreso. Solamente el que haya comprendido el pasado, es capaz de prever el futuro. Al plantear, así, el objetivo de la ciencia social, Saint Simón emprendió el estudio de la historia de la Europa Occidental a partir de la caída del Imperio Bomano. Hasta qué punto fueron nuevas y amplias sus concepciones, puede verse en el hecho de que su discípulo Thierry, pudo realizar casi toda una revolución en el análisis de la historia francesa, Saint Simón ora de opinión de que también Guizot había copiado de él sus con­ cepciones. Dejando de lado la cuestión insoluble referente a la propiedad teórica, haremos notar que Saint Simón pudo avanzar más en el camino de seguir los movimientos del desarrollo interno de las sociedades europeas, que los historiadores especializados, coetáneos a é]. Así, si tanto Thierry, como Mignet y Guizot señalaron las rela­ ciones patrimoniales como el fundamento de todo el régimen social, Saint Simón, el primero en dilucidar, y con extraordinaria claridad, es­ tas relaciones en Ja Europa moderna. Avanzó mucho más al formulax'se el interrogante: ¿A qué se debe que sean precisamente éstas, y no cualesquiera otras relaciones, las que desempeñen un papel tan im­ portante? La respuesta hay que buscarla, a su juicio, en las neeesida-

 

  LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA    33

des      del desarrollo industrial:  “ hasta        el       siglo XV  el poder mundano

se        hallaba  en manos de la  nobleza,       y       ello fue útil, por  cuanto  los

nobles fueron en esa época los industriales más capaces. Ellos dirigían las faenas agrícolas, y estas últimas fueron entonces el único género de oeapación industrial” 62. A la pregunta del por qué las necesidades de la industria tenían el valor más decisivo en la historia de la hu­ manidad, Saint Simón contestaba que ello se debía a que la producción constituye la finalidad de toda asociación social (le but de l ’organisa-tion sociale, c’est la production). Atribuía este valor a la producción, debido a que identificaba lo útil con lo productivo (l’utile - c’est la prod%vciion) 63, y proclamaba categóricamente que la poliUque... c’est la Science de la production 64.

 

Parecería que el desarrollo lógico de tales concepciones tenía que haber llevado a Saint Simón a la conclusión de que las leyes que rigen la producción, son también las que determinan, en última instancia, el desarrollo social; y el estudio de ellas debía ser la tarea del pensador que se esfuerza por prever el futuro. En algunos lugares parece acercarse a esta idea, pero solamente en algunos lugares, y tan sólo acercándose.

 

Para la producción hacen falta las herramientas de trabajo. Estas herramientas no las suministra la Naturaleza hechas; son inven­ tadas por el hombre. La invención, e incluso el simple empleo de una herramienta determinada, presupone en el productor cierto grado de desarrollo intelectual El desarrollo de la “ industria” representa, por eso, el resultado incondicional del desarrollo intelectual de la humani­ dad. Parece aquí que la opinión, el pensamiento, la “ ilustración” (hmiéres), también gobierna sin contrapartida el mundo. Y, cuanto más ,se pone en claro el importante papel de la industria, tanto más se viene corroborando, al parecer, este criterio de los filósofos del siglo X V III. Saint Simón lo sigue aún más consecuentemente que los en­ ciclopedistas franceses, puesto que, al considerar resuelta la cuestión relativa a que las ideas tienen su origen en las sensaciones, tiene menos motivos para reflexionar sobre la influencia que el medio ambiente ejerce sobre el hombre. El desarrollo de los conocimientos

 

.es, según él, el factor fundamental del movimiento histórico63. Se esfuerza por descubrir las leyes que rigen este desarrollo: así, establece la misma ley de las tres fases: teológica, metafísica y positiva, que, posteriormente Augusto Comte habría de presentar, con gran éxito, como su propio “ descubrimiento” 66. Pero también a estas leyes, Saint Simón las explica, en resumidas cuentas, por las peculiaridades de la naturaleza humana. “ La sociedad está integrada por individuos —dicc— motivo por el cual el desarrollo de la rv,zón social sólo puede ser una reproducción del desarrollo de la, razón individual en gran escala” . Partiendo de este postulado fundamental, Saint Simón estima que sus “ leyes” del desarrollo social están definitivamente dilucida­ das y probadas toda vez que logra encontrar, para su confirmación, una airosa analogía con el desarrollo del individuo. Asevera, por

 

 

34

 

G.  PLEJANOV

 

 

ejemplo, que el papel de la -autoridad en la vida social quedará con el tiempo reducido a la nada67. La reducción paulatina, pero cons­

 

tante, de este papel, es una de las leyes de desarrollo de la humani­ dad, ?, Cómo prueba Saint Simón esta ley? El argumento principal en su favor es la referencia al desarrollo individual de los hombres: en la escuela primaría, el niño está obligado á obedecer incondicional­ mente a los mayores; en la secundaria, el elemento de obediencia queda relegado poco a poco a segundo lugar para ceder definitivamen­ te el lugar a la acción independiente en la edad madura. Todos, no importa el criterio que tengan con respecto a la historia de la “ au­ toridad”, estarán ahora de acuerdo que aquí como en todas partes, la comparación no es ninguna prueba. El desarrollo embriológico de todo individuo determinado (la ontogénesis) representa muchas analogías con la historia de la especie a que pertenece ese individuo: Ja ontogénesis ofrece muchas importantes indicaciones relativas a la filogénesis. Pero, ¿qué diríamos ahora respecto al biólogo que se le ocurriese afirmar, que es en la ontogénesis donde cabe buscar la última explicación de la filogénesis? La biología contemporánea pro­ cede justamente a la inversa: explica la historia embriológica del individuo, por la de la espacie-.

 

El apelar a la naturaleza humana dotó de un aspecto completa­ mente original a todas las “ leyes” del desarrollo social, formuladas, tanto por el propio Saint Simón, como también por sus discípulos.

 

Esa apelación los ha encerrado en un círculo vicioso. La historia de la humanidad se explica por su naturálem. Pero, ¿cómo llegaremos a conocer la naturaleza del hombre?: a través de la historia. Está claro que, girando en este círculo es imposible comprender la natura­ leza del hombre, ni su historia; sólo se pueden hacer éstas u otras referencias aisladas, más o menos profundas, acerca de ésta o la otra esfera de los fenómenos sociales. Saint Simón hizo algunas referen­ cias sutiles, a veees; verdaderamente geniales, pero su objetivo prin­ cipal —hallar una fírme base científica para la “ política”— quedó sin cumplirse.

 

“ La ley suprema del progreso de la razón humana —dice Saint Simón— somete a todo, impera sobre todo; los hombres para ella no son sino instrumentos,.. Y, aun cuando esta fuerza (o sea, esta ley) parto de nosotros (dérivex de nous), nosotros podemos desembarazar­ nos tampoco de su influencia, o aún sometida a ella, como sería mo­

 

dificar a nuestro antojo la acción de la fuerza que obliga a la Tierra a girar en torno del Sol. Lo único que podemos hacer es subordinar­ nos conscientemente a dicha ley (a nuestra auténtica providencia), tomando conocimiento clel movimiento que ella nos prescribe, en lugar de someternos a ella ciegamente. De paso haremos notar que precisamente en ello habrá de radicar también el paso de avance que deberá dar a la conciencia filosófica de nuestro siglo” 6S.

 

Así, pues, la humanidad se halla íntegramente subordinada a la ley de su propio desarrollo intelectual; ella no podría eludir su in­

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      35

 

fluencia aunque lo deseara. Vamos a examinar más atentamente esta tesis y, para mayor claridad, tomaremos la ley de las tres fases. La hu­ manidad había atravesado del raciocinio teológico al metafísico, y de éste al positivismo. Esta ley había actuado con la fuerza de las leyes mecánicas.

 

Es muy posible que ello sea así, pero se plantea el siguiente interrogante, ¿cómo entender el pensamiento de que la humanidad, aún deseándolo, no podría modificar la acción de esta ley? Quiere esto decir que, ¿la humanidad no hubiera podido evitar la metafísica, aún si hubiese tenido conciencia de la superioridad del raciocinio positivo, ya a fines del período teológico? Evidentemente, no; y si no hubiera podido evitarlo, no es menos evidente que existe cierta falta de claridad en la propia concepción de Saint Simón con respecto a la vigencia de leyes del desarrollo intelectual. ¿En qué consiste esa falta de claridad? ¿De dónde procede dicha falta de claridad?

 

Ella consiste en la propia contraposición de la ley al deseo de modificar su acción, Una vez que semejante deseo aparece entre el gécero humano se transforma en un hecho para la historia del de­ sarrollo intelectual de la humanidad, y la ley debe acoger este hecho y no chocar contra él. En tanto que admitamos la posibilidad de tal colisión, sin haber dilucidado el propio concepto relativo a la ley, caeremos indefectiblemente en uno de los dos extremos: o abandonamos

 

el criterio de vigencia de la ley y nos situamos en el de lo deseable. o dejamos totalmente fuera lo deseable —más exactamente dicho lo

deseado por los hombres de una época determinada— de nuestro cam­

po de visión y,  con ello,  dotaremos  la  ley  de  cierto matiz      místico,

convirtiéndola en una       especie de “ fatum ” . Precisamente, un       “ hado”

de esta clase es la “ ley” de Saint Simón y, en         general,       de los utópi­

cos, en la medida en que hablan de la vigencia        de leyes,      Advirtamos,

a propósito que cuando los “ sociólogos subjetivos” rusos se arman en defensa de la “ personalidad”, de los “ ideales” y de las demás buenas cosas, bregan precisamente contra la doctrina utópica, confusa, incom­ pleta y, además inconsistente, relativa al “ curso natural de las cosas”

 

Nuestros sociólogos, al parecer, jamás oyeron hablar de lo que consti­ tuye, la concepción científica moderna de la vigencia de leyes en el proceso histórico social.

 

¿De dónde procede la falta utópica de claridad en el concepto relativo a la vigencia de leyes? Esta confusión trae su origen en el defecto fundamental —que ya hemos señalado— de que adolece el punto de vista con respecto al desarrollo de la humanidad, sustentado por los utópicos, y que como ya lo sabemos, tampoco son los únicos, fina vez dada esta naturaleza, están dadas también las leyes que rigen el desarrollo histórico, está dada, como diría Hegel, an sich ya toda la historia. El hombre puede intervenir tan poco en el curso de su desarrollo, como puede dejar de ser hombre. La ley de desarrollo aparece en forma de una Providencia.

 

Este  es  el  fatalismo  histórico,  aparecido  como  resultado  de  la

 

 

36

 

G.  PLEJANOV

 

 

doctrina que estima que los éxitos  de los conocimientos —por  con­

 

 

siguiente, de la actividad consciente del hombre— eran el resorte fun­ damental del movimiento histórico.

 

Pero  prosigamos.

 

Si la clave para comprender la historia la suministrara la natu­ raleza del hombre, lo que reviste importancia, no es tanto el estudio de los hechos de la historia, sino la correcta comprensión, precisamen­ te, de esta naturaleza humana lo que importa para nosotros. Una vez en posesión de un certero criterio con respecto a dicha naturaleza del hombre, yó pierdo casi todo el interés por la vida social, tal como ella, es, para concentrar toda mi atención en 3a vida social, tal como ella debe ser de eoformidad con la naturaleza humana. El fatalismo en la historia no está reñido, en absoluto, con una actitud utópica frente a la realidad en la práctica. Todo lo contrario, la facilita al romper el hilo de la investigación científica. El fatalismo, en general, no raras veces, marcha memo a mano con el subjetivismo más extremista. El fa­ talismo, a cada paso, proclama su propio estado de ánimo, como ley irrevocable de la historia. Con respecto a los fatalistas vienen preci­ samente bien las palabras del poeta:

 

Was sie den Geist der Geschichte nennen Jst nur der Herren heigner Geist 09.

 

Los saintsimonistas aseveraban que la cuota del producto social que los explotadores obtienen del trabajo ajeno va reduciéndose pau­ latinamente. Tal reducción, según ellos, constituía una importantísi­ ma ley que presidía el desarrollo económico de la humanidad. Para probar esta afirmación, aducían la disminución gradual de ha tasa de interés y la de la renta del suelo. Si, en este caso, hubiesen aplicado los procedimientos de la investigación rigurosamente científicos, ha­ brían hallado las causas económicas del fenómeno que señalaban, y, para este fin, hubieran tenido que estudiar atentamente los procesos de la producción, de la reproducción y de la distribución de productos. Al haberlo hecho así, habrían visto, posiblemente, que la baja de la ta­ sa de interés y hasta de la renta del suelo, si ésta efectivamente se es­ taba operando, no probaba, ni muchísimo menos, la reducción de la cuo­ ta que pasaba a poder de los propietarios. Su “ ley” económica habría obtenido, entonces, por supuesto, una formulación completamente dis­ tinta. Pero no tenía interés en esto los saintsimonistas. La fe que ha­ bían depositado en la omnipotencia de leyes misteriosas, derivadas de la naturaleza humana, marcaba el rumbo a la labor de su pensamien­ to en una dirección totalmente diferente. La tendencia, hasta hoy pre­ dominante en la historia, no podrá sino acrecentarse en el futuro, de­ cían ; la constante disminución de la parte que les toca a los explotado­ res, acabará, necesariamente por desaparecer del todo, esto es, la desa­ parición de la propia clase de los explotadores. Frente a tal perspecti­ va, ahora mismo, decían, los .utópicos, habremos.de idear las nuevas for­ mas de una organización social en ía que no haya ya, en absoluto, nin­ gún lugar para los explotadores. Basándose en las otras peculiaridades

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA      37

 

de la naturaleza humana, proseguían afirmando los utópicos, se puede ver que dichas formas nuevas habrán de ser de esta o de otra índo­ le. .. El plan de la reorganización social se podría preparar muy rá­ pidamente: el pensamiento extraordinario de la vigencia de leyes de los fenómenos sociales, quedaba así reducido a unas cuantas recetas utópicas...

 

Lo? utopistas de esa época consideraban que la tarea más impor­ tante del pensador radicaba en la preparación de similares recetas. Este o el otro postulado de la economía política no era, en sí, impor­ tante. La importancia era adquirida en virtud de las deducciones prác­ ticas que de dicho postulado se derivaban. J, B. Say entabla un deba­ te con Ricardo acerca de qué es lo que determina el v a lo r d e dambio de las mercancías. Es muy posible que éste sea un problema importan­ te desde el punto de vista de los entendidos en la materia. Pero más importante aún es, según los utopistas, saber qué es lo que d e b e deter­ minar el valor. Pero de esta cuestión, lamentablemente los entendidos ni piensan. Pensemos nosotros por ellos, se dicen los utopistas. La na­ turaleza humana —meditan— nos sugiere en forma inteligible, tal o cual cosa. Una vez que comencemos a prestar oído a su voz, veremos, con asombro, que la disputa, importante según el parecer de los espe­ cializados en la materia, no reviste, en el fondo, tanta importancia. Se puede estar de acuerdo con Say, puesto que de sus postulados se deri­ van deducciones, plenamente concordes con los requerimientos de la naturaleza humana. Pero también se puede concordar con Ricardo, por cuanto también sus afirmaciones, bien interpretadas y debidamen­ te complementadas, no pueden sino apuntar dichos requerimientos. Así, el pensamiento utópico con ese desparpajo intervenía en los deba­ tes científicos, cuya importancia seguía ignorante. Y fue así que hom­ bres cultos y bien dotados por la naturaleza, como por ejemplo $ nf(M i­ tin, resolvían las cuestiones litigiosas de la economía política de aquel entonces.

 

Enfantin es el autor de no pocas investigaciones económicas y po­ lítica?, que si bien no pueden considerarse como un aporte serio a la ciencia, tampoco pueden dejarse de lado, como lo vienen haciendo has­ ta hoy día los historiadores de la economía política y del socialismo. Los trabajos económicos de Enfantin tienen valor como interesante fa­ se en la historia del desarrollo del pensamiento socialista. Pero cuál es la actitud de este autor frente a las disputas de los economistas, ilus­ tra suficientemente el siguiente ejemplo.

 

Se sabe que Malthus había impugnado perseverante, y dicho sea a propósito, desacertadamente, la teoría de la renta de Ricardo. Enfantin piensa que la verdad está, propiamente hablando, de parte del primero y 110 del segundo. Pero tampoco refuta la teoría de este último, no lo con­ sidera necesario. A su juicio, todos “ los razonamientos sobre la natura­ leza de la renta en lo que se refiere al efectivo aumento o disminución de Ja cuota que el propietario despoja al trabajador” , deberían ser redu­ cidos a una sola cuestión: ¿cuál es la naturaleza de las relaciones que

 

3S       G.  PLEJANOV

 

deben existir, en interés de la sociedad, entre el productor que se había distanciado de los negocios (así califica Enfantin a los terrate­ nientes), y el productor en actividad (esto es, el granjero)? Cuando lleguemos a conocer estas relaciones, será suficiente con dilucidar cuáles son los recursos que conducen a la instauración de dichas rela­ ciones. Además habrá que considerar también el estado actual de la sociedad más no por eso toda otra cuestión (fuera de la planteada anteriormente) sería de segundo orden y solamente entorpecerían esas combinaciones; ellas deben contribuir a poner en movimiento el uso de los medios antes mencionados 70.

 

La tarea principalísima de la economía política, a la que Enfantin hubiera preferido dar el nombre de “ historia filosófica de la indus­ tria’’, radica en instruir, tanto en lo que hace a las relaciones recíprocas entre los diversos sectores de los productores, como también referente a la actitud de toda la clase de los productores, frente a Jas demás clases sociales. Estas instrucciones deben cimentarse sobre el estudio del desarrollo histórico de la clase industrial, además que, como base de dicho estudio, debe servir “ al nuevo concepto con respecto al género humano” , es decir, dicho con otras palabras, el concepto «cerca de la naturaleza del hombre 71.

 

La impugnación de Malthus, a la teoría de la renta de Kicardo, estaba íntimamente vinculada con la refutación de la muy conocida —como ahora suele decirse entre nosotros— teoría del valor basado en el trabajo. Enfantin, poco metido en el fondo del debate, se apresura a encontrarle solución mediante un utópico complemento (enmienda, como está de boga ahora decir entre nosotros) a la teoría de la renta de Ricardo: “ Si es que hemos entendido bien esta teoría —dice Enfantin— cabría añadirle, al parecer, que los trabajadores remu­ neran (esto es, pagan en forma de renta) a alguna gente por el descanso al que ésta está entregada, y por el derecho de hacer uso de los medios de producción” .

 

También aquí Enfantin entiende por trabajadores, e incluso preferentemente, a los granjeros-empresarios. Lo que dice acerca dé la actitud de estos últimos frente a los propietarios rurales, es absolutamente justo. Pero, su “ enmienda” se reduce a expresar en forma más aspera el fenómeno que también Ricardo conocía excelen­ temente. Además, esta expresión áspera (Adam Smith se expresaba a veces más severamente), no sólo no resuelve la cuestión relativa al valor, ni la referente a la renta, sino que la desaloja totalmente del campo de visión de Enfantin. Pero, para él estas cuestiones tampoco existían; a él lo que le interesaba exclusivamente era la futura organi­ zación social; para él lo importante era convencer al lector de que la propiedad privada sobre los medios de producción no debía existir. Enfantin dice directamente que si no fuera por esta clase de cuestiones prácticas, todas las discusiones de los científicos acerca del valor, sería una simple disputa por palabras. Este es, por así decirlo, el método subjetivo en la economía política.

 

LA CONCEPCIÓN. MONISTA DE LA  HISTORIA      .3.9

 

Los utopistas jamás habían recomendado directamente este <( mé­ todo”, pero que estaban propensos a él, lo demuestra, entre otras cosas el hecho de haber reprochado Enfantin de excesiva objetividad a Malthus72. La objetividad, como si ésta hubiese sido el principal defecto del que Malthus adoleciera, El que conoce las obras de este escritor, sabe que precisamente la objetividad (característica, por ejemplo, de Ricardo) siempre había sido algo ajeno al autor de

 

“ Ensayo sobre el principio de la población,” . No sabemos si Enfantin había leído al propio Malthus (todo hace suponer que, por ejemplo, los criterios de Ricardo los conocía únicamente por los extractos que de sus obras habían hecho los economistas franceses), pero si lo hubo leído, es poco probable que lo apreciara tal como se merecía, es poco probable que tuviese la capacidad para comprobar que la realidad, contradecía a Malthus. Bmfantm, ocupado por las consideraciones acerca de lo que debería ser, careció de tiempo y de deseos para reflexionar atentamente sobre lo que es. “ Tiene usted razón, —estuvo dispuesto a decir al primer impostor que se le cruzara por el camino—, en la vida social actual, las cosas se vienen sucediendo tal como usted las está describiendo, pero usted es demasiado objetivo; considere la cuestión desde el ángulo de miras humanitario y verá que nuestra vida social debe ser reorganizada de nuevo” .

 

El “ dilettantismo” utópico se había visto obligado a hacer con­ cesiones teóricas a todo defensor, más o menos erudito, del orden burgués. El utopista, para remediar la conciencia que va teniendo de su propia impotencia, se consuela reprochando de objetividad a sus adversarios: admitamos —piensa— que usted, según dicen, es más culto que yo, pero, en cambio, yo soy más bueno. El utopista no impugna a los eruditos defensores de la burguesía.; lo único que hace es formular “ acotaciones” y “ enmiendas” a su teorías.

 

Una actitud idéntica, completamente utopista, frente a la ciencia social, salta a la vista clel lector atento en cada página de las obras de los. sociólogos “ subjetivos” . Aún tendremos mucho que hablar so­ bre este tema. Por ahora citaremos dos ejemplos palpables.

 

En el año 1871 se había publicado una disertación del difunto N. Sieber: “ La teoría del valor y del capital de Ricardo, en relación con los posteriores complementos y aclaraciones” . En el Prólogo, el autor, benevolentemente, aunque sólo de pasada, se refiere a un artículo escrito por Zhukovski, “ La orientación de Adam Smith y el

positivismo   en      la       ciencia        económica”  (este  artículo       había  aparecido

ya       en  la revista        “ Sovremennik ”  clel  año       1864).         Con  motivo        de

esta     referencia    de      paso, el señor Mijailovski       hace notar:  “ Tengo  el

agrado de recordar que en el artículo Acerca de la actividad literaria de I , Zhulcovski he hecho gran justicia a los méritos de nuestro economista. He señalado, precisamente, que el señor Zhukovski hace mucho que había emitido la idea acerca de la necesidad de retornar a las fuentes de la economía política qüe contienen los datos para una solución correcta de los problemas fundamentales de la ciencia, datos

 

40       G.  PLEJANOV

 

completamente tergiversados por la actual economía política escolar. Pero ya entonces había señalado que el honor de ser el primerizo de esta idea, que posteriormente resultaba ser tan fértil en las vigoro­ sas manos de Carlos Marx, pertenece, en la literatura rusa, no al señor Zhukovski, sino a otro escritor, al autor de los artículos Actividad económica y legislación (Sovremennik de 1859), Capital y trabajo (3860), Comentarios sobre Mili, y otros73. Aparte de su mayor edad, la diferencia entre este escritor y el señor Zhukovski, puede expresarse del siguiente modo patente. Si, por ejemplo el señor Zhukovsld, en for­ ma sólida y rigurosamente científica, y hasta un tanto pedantescamen­ te, prueba que el trabajo es la medida de todo valor y que todo valor lo produce el trabajo, el autor de los artículos recién mencionados, sin dejar de vista el aspecto teórico de la cuestión, acentúa preferentemente la deducción lógica y práctica de la idea de que todo valor, por ser producido y medido por el trabajo, debe pertenecer a éste '!i. No hace falta ser un gran entendido en economía política para saber que el autor de los Comentarios sobre Mili no había comprendido, en absoluto, la teoría del valor que, posteriormente había obtenido un desarrollo tan brillante en las vigorosas manos de Marx. Y todo el que conozca la historia del socialismo comprenderá el porqué este autor, contra­ riamente a las aseveraciones del señor Mijailovski, precisamente había dejado de vista el aspecto teórico de la cuestión y se había apasionado por las consideraciones referentes a cuál ha de ser la norma que debe regir el intercambio ele los productos en una sociedad bien ordenada. El autor de los Comentarios sobre Mili había contem­ plado los problemas económicos desde el ángulo de miras de un utopista. Ello fue completamente natural en su época. Pero es muy extraño que el señor Mijailovski no supiera despojarse de este criterio en la década del 70 (y tampoco lo abandonó después, de lo contrario hubiera enmendado su error en la nueva edición de sus obras), cuando era fácil formarse, hasta a través de las obras populares, un concepto más correcto acerca de estas cuestiones. El señor Mijailovski no ha comprendido lo que dijo acerca del valor, el autor de los Comentarios sobre Mili. Ello es debido a que él también ha dejado de vista el aspecto teórico de la cuestión, y se ha dejado seducir por la deducción práctica que de ella se puede sacar, esto es, por la consideración acerca de que todo valor debe pertenecer al trabajo. Ya sabemos que el apa­ sionamiento por las deducciones prácticas siempre repercutieron per­ niciosamente sobre los juicios teóricos de los utopistas, Y cuán antigua es la deducción, que ha llegado a desorientar al señor Mijailovski, nos lo muestra el hecho que ya en la década del 2 0 , los utopistas ingleses la habían sacado de la teoría del valor de Ricardo75. Pero, como utopista que es, el señor Mijailovski no muestra interés ni siquiera por la historia de las utopías. .

 

Otro ejemplo. El señor V. • V. había explicado de la siguiente manera, en 1882, la aparición de su libro “ Los destinos del capita­ lismo en Rusia” :

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      41

*'La  recopilación  que  aquí  se ofrece,  la  forman los  artículos

publicados en diversas revistas. Al editarlos en una publicación aparte, los hemos dotado tan sólo de una unidad externa, distribuyendo algo distinto el material, suprimiendo las repeticiones (no todas, ni muellísimo menos; sigue habiéndolas y numerosísimas en el libro, señor V. V. - J. P.). Su contenido continúa siendo el mismo de antes; muy pocos hechos y argumentos nuevos se han aducido, y si no obstante ello, nos decidimos a ofrecer por segunda vez a la atención del lector nuestros trabajos, lo hacemos con la única finalidad de, ha­ ciendo uso de todo el arsenal, desencadenar un. ataque cruzado a su

 

concepción  del  mundo,  para  obligar a  la   intelectualidad      (inteli-

guentsia - Trad.) a prestar atención ai  problema planteado        (un    cua­

dro:  el  señor  V.  V.,       haciendo uso de    iodo  el arsenal,   ataca a  la

concepción  del mundo    del  lector,  y la     intelectualidad,     atemorizada,

se rinde capitulando, presta atención, etc. - J. P.), desafiar a nuestros eruditos y publicistas profesionales del capitalismo y del populismo a un estudio de la ley que rige el desarrollo económico de Rusia, fundamento de todas las demás manifestaciones de la vida del país. Sin el conocimiento de esta ley, es imposible una actividad social me­ tódica y acertada, y las ideas que imperan entre nosotros con respecto al futuro más próximo de Rusia, es dudoso que puedan ser calificadas de ley (las ideas... ¡¿pueden ser calificadas de ley?! - J. P.), y es poco ve.rosímil que sean capaces de ofrecer una base firme para una concepción práctica del mundo” . (Prólogo, pág. 1).

 

En 1893, el mismo señor V. Y., quien ya tuvo tiempo de conver­ tirse en publicista “ profesional”, aun cuando —¡ay!— no todavía erudito, del populismo, se muestra ya a cien leguas de distancia del pensamiento acerca de que la ley que rige el desarrollo económico, constituye “ el fundamento de todas las demás manifestaciones de la vida del país” . Ahora, “ haciendo uso de todo el arsenal”, lanza un ataque contra la “ concepción d.el mundo” de los hombres que sus­ tentan tal “ concepción” ; ahora piensa que en esta “ concepción” , el proceso histórico, en lugar de un derivado del hombre, se convierte en una fuerza creadora, y el hombre, en su dócil instrumento 70; ahora estima que las relaciones sociales son “ un derivado del mundo es­ piritual del hombre ’?77? y con extraordinaria suspicacia, fija su actitud frente a la teoría relativa a la vigencia de leyes de los fenó­ menos sociales, contraponiendo a ésta, la “ filosofía científica de la historia, del profesor de historia N. I. Kareiev” . (Pongámonos en razón y resignémonos, pues, ¡ahora está con nosotros el mismísimo señor profesor!}78.

 

¡Qué vix-aje, Dios mediante! ¿ Qué lo ha provocado % líe aquí lo sucedido. En 1882, el señor Y. V. estuvo buscando “ la ley que preside el desarrollo económico de Rusia” habiéndose figurado que

 

esta ley no sería sino la expresión científica de sus ideales propios, de los del señor Y. V. Estuvo hasta seguro de haber hallado dicha “ ley”, precisamente la “ ley” de la natimortalidad, que el capitalismo

 

 

42

 

G.  PLEJANOV

 

 

ruso  era un feto muerto  antes de nacer. Pero para  algo sirvió  que

 

 

el señor V. V. siguiera viviendo once años más. Al cabo de los cuales tuvo que reconocer, aun cuando no “ en voz alta”, que el capitalismo, esta

 

“ criatura nacida m uerta” se estaba desarrollando cada vez más y más, resultando que el desarrollo del capitalismo había llegado a ser, tal vez la más incontestable “ ley que rige el desenvolvimiento económico de Elisia”, en vista de lo cual, el señor V. Y. “ alargó el

paso”  para  “ cambiar     la       casaca”  de su  “ filosofía  de    la       historia” :

él, que anduvo a     caza   de      la “ ley”  comenzó a argüir       que    semejante

brísquecla     era  un        pasatiempo  totalmente  inútil.  331 utopista  ruso  se

muestra        entonces;    dispuesto a  apoyarse  en la “ ley” ,    pero  de inme­

diato abjura de ella, tanto como el apóstol Pedro había negado a Jesús. Tan pronto comprueba que la “ ley marcha de contramano” al “ ideal” , él tiene necesidad de apuntalarla, no tanto por temor, cuanto sí por razones de conciencia. Además, el señor V. Y. tampoco ahora “ había roto para siempre sus amistades” con la “ ley” . “ La tendencia natural a sistematizar las concepciones —escribe el señor V. Y.— habría de llevar a la intelectualidad rusa a construir un esquema independiente del desarrollo de las relaciones económicas que corres­ pondan a las necesidades y condiciones del desenvolvimiento de nuestro país; esta labor, sin duda alguna, será cumplida en el futuro más cercano” (Nuestros rumbos, pág. 114). La intelectualidad rusa, al

 

“ construir”  su  “ esquema  independiente”  habrá  de  entregarse,  evi­

dentemente a la misma tarea  a  la  que se había entregado el señor

 

V. Y. en “ Destinos del capitalismo ruso” euando iba en busca de la “ le y ” . Cuando el esquema será hallado —-y el señor Y. Y. “ pone

 

a Dios por testigo ’?que esto ha de suceder en el futuro más próximo—, nuesi.ro autor hará la paz con la vigencia de leyes,como había hecho la paz el “ padre de los Evangelios con su hijo pródigo” . ¡Gracioso!

 

De por sí se entiende que incluso cuando el señor Y. Y. aún estaba buscando 3a “ ley”,, no se había dado clara cuenta del sentido que esta palabra podía tener, para su empleo en los fenómenos socia­ les. Contemplaba la “ ley” del mismo modo como la habían contem­ plado los utopistas de la década del 20. Sólo así se explica el que abrigara la esperanza de descubrir la ley de desarrollo de un solo país, de Rusia. Pero, ¿qué motivo tiene para achacar sus propios procedimientos de pensamiento a los marxistas rusos? Se equivoca si piensa que en su concepción relativa a la vigencia de leyes de los fenómenos sociales, los marxistas rusos no habían avanzado más que los utopistas. Y de que piensa así, lo muestran todas las objeciones que contra ellos viene formulando. Sí, y no es el único que piensa así, de igual modo piensa el propio “ profesor de historia” , señor Kareiev; lo mismo piensan todos los adversarios del “ marxismo” . Comienzan por imputar a los marxistas un criterio utópico de la vigencia de leyes de los fenómenos sociales, para después terminar en la tentativa de destrozar dicho criterio, eon un éxito más o menos dudoso. ¡ Una auténtica batalla contra molinos de viento!

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA      43

Y  a  propósito,      veamos  lo  que  refiere  el  erudito    “ profesor  de

historia” .  He  aquí los  términos  )en que  recomienda    la  concepción

subjetiva del desarrollo histórico de la humanidad. “ Si     en la filosofía

de la historia nos interesamos por el problema del progreso, se está ofreciendo, con ello, una alternativa del contenido sustancial de la ciencia, de sus hechos y de su agrupamieaijo, Pero los hechos no pueden inventarse, ni situarlos en relaciones ideadas (por consiguiente, ni en la alternativa, ni en el agrupa-miento, ¿no debe haber nada arbi­ trario? Por lo tanto, el agrupamiento debe corresponder plenamente a la realidad objetiva? ¡Sí! ¡oiganlo! - J. P.), Y la imagen del curso de la historia seguirá siendo objetiva, desde cierto punto de vista, en el sentido de la fidelidad a la imagen. Aquí aparece en el escenario la subjetividad de otro género: la síntesis creadora puede producir todo un mundo ideal de normas, el mundo tal como debe ser, el mundo de la verdad y la justicia, con el cual se confrontará la historia real, esto es, la imagen objetiva de su curso, agrupada, de cierto modo, desde el ángulo de miras de los cambios esenciales operados en la vida de la humanidad. Sobre la base de esta con­ frontación brota la valoración del proceso histórico, la que, sin embargo, tampoco debe ser una valoración arbitraria. Es menester probar que los hechos agrupados, según se nos los ofrecen, tienen realmente el viabr que les atribuimos, “ habiéndonos situado 'sobre cierto punto de vista, habiendo adoptado cierto criterio para su valoración” .

 

En una obra literaria del gran escritor ruso, Schedrin, “ un vene­ rable historiador moscovita”, jactándose de su objetividad, dice: “ a mí me da igual que Taroslav haya aniquilado a Iziaskav, o éste a aquél” . El señor Kareiev, después de haberse creado “ todo un mundo ideal de normas, un mundo tal como debe ser, el mundo de la verdad y de la justicia”, se halla al margen de ese género de objetividad.

Simpatiza, pongamos por caso, con laroslav y, aun cuando no se per­ mite representar la derrota de éste en forma de un triunfo del mis­ mo (“ los hechos 310 se pueden inventar” ), se reserva, sin embargo el precioso derecho a derramar una que otra lágrima por la triste suerte de laroslav, y no puede contenerse de proferir maldiciones

contra el        triunfador   de éste. Ejs difícil  formular alguna   objeción  a

nna  “ subjetividad” de esta clase. Pero en vano el señor Kareiev la

presenta        en  forma    deeolorida,  y,  por  eso,  inofensiva,  Presentarla

así, equivale no comprender su auténtica naturaleza ahogar a esta úl­ tima en las aguas de una fraseología sentimental. Ein realidad, el ras­ go distintivo de los pensadores “ subjetivistas” reside en que “ el mundo tal como debe ser el mundo de la verdad y de la justicia” , se encuentra, según ellos, fuera de todo vínculo con el curso objetivo del desarrollo histórico: por un lado, está el mundo “ tal como debe ser” , por el. otro, “ real” , y estos dos campos están separados el uno del otro, por todo un principio. El mismo que, según los dualistas, se­ para el mundo material, del mundo espiritual7!). La tarea de la

 

44

 

 

G.  PLEJANOV

 

 

ciencia social  de]  siglo X IX    residía,  entre  otras  cosas,  en  levantar

 

 

mi puente sobre este precipicio, al parecer insondable basta tanto no construyamos este puente, forzosamente habremos de cerrar los ojos ante lo real, después de haber concentrado toda nuestra atención en lo

“ tal como debe ser”  (como lo hicieron, por  ejemplo, los saintsimo-

 

nistas), con esto, no se hace sino retardar la realización de lo “ tal como debe ser’’. Puesto que se entorpece la adquisición de una concep­ ción correcta al respecto.

 

Ya sabemos que los historiadores de la época de la Restauración, por oposición a los enciclopedistas del siglo XVIII, consideraban que las instituciones políticas eran el resultado del modo civil de vida de todo país dado. Este nuevo criterio se había difundido y consolida­ do, en su tiempo, a tal grado que, en su empleo a problemas prácti­ cos, había llegado a extremismos tan extraños, que en la actualidad se han vuelto casi incomprensibles. Así, J. B. Say había afirmado que los problemas políticos, no debían interesar al economista, ya que la economía nacional puede, igualmente, desarrollarse bien incluso bajo regímenes políticos diamentralmente opuestos. Esta afirmación de Say, la había ensalzado Saint Simón, dotándola, por cierto, de un contenido un tanto más- profundo. Todos los utopistas del siglo XIX, con excepción de muy poquísimos, compartían este criterio en cuanto a “ política” se refiere.

 

Este criterio, teóricamente, es erróneo en dos aspectos. Primero, tos que lo sustentaban, olvidaron que la vida social, como por doquier ¿onde se esté frente a un proceso, y no frente a un fenómeno aisla-do, el efecto, a su vez, se convierte en causa, y ésta llega a ser un efecto, pero dejaron de lado en el momento menos indicado el punto de vista de la interacción, al que, en otros casos, y tamibién inoportu­ namente, circunscribieron su análisis. Segundo, si las relaciones po­ lítica..<>son un efecto de las sociales, no se puede comprender de qué modo, efectos extremadamente diversos (las instituciones políticas de carácter diametralmente opuesto) pueden ser suscitados por una y misma causa, por el mismo estado de la “ riqueza” . Evidentemente, aquí el concepto mismo de la conexión causal entre instituciones po­ líticas de un país y un estado económico, sigue siendo, en grado sumo, confuso. Y, en efecto, no sería difícil mostrar la confusión que, acer­ ca de este concepto sufrían todos los utopistas.

 

Esta confusión producía en la práctica, dos clases de efectos. Por un lado, los utopistas, quienes se llenaban la boca hablando de la or­ ganización del trabajo, estaban a veces dispuestos a repetir el lema de siglo X V III, (ilaissez faire, laissez par-ser”. Así, Saint Simfon, quien había visto en la organización de la industria la más grande tarea del siglo XIX. dice: “ l’inclustrie a besoin d fétre gouvernée le moin$ possible” (la industria necesita ser gobernada lo menos po­ sible) 80. Por el otro lado, los utopistas, una vez más con algunas ex­ cepciones, pertenecientes a la época más posterior, se mostraban absolutamente indiferentes a la política de actualidad a los problemas políticos del día.

 

                     LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA    45

  EJ régimen político es un efecto y no una causa. Un efecto siem­

pre lo sigue   siendo, sin convertirse, a su vez, en una causa. De aquí

se        deriva la       deducción directa, de que la “ política”  no puede servir

de        medio para llevar a la práctica,  “ ideales”  económico-sociales. Se

comprende,   por eso, la psicología  del utopista  que da la  espalda  a

la        política.      Pero,  ¿en qué cifraban sus cálculos para  llevar a  efecto

sus planes de transformación social'? ¿Cuál fue la base de sus esperan­ zas prácticas? Todo y nada. Todo} en el sentido de haber esperado recibir ayuda de los elementos más opuestos. Nada, en que todas sus esperanzas carecían absolutabente de fundamento.

 

Los utopistas se figuraban ser hombres extraordinariamente prácticos. Odiaban a los “ doctrinarios” S1, y a todos sus principios más resonantes, sacrificaban, sin reflexionar, en holocausto de sus idees fixes 32. No eran ni liberales, ni conservadores, ni monárquicos, ni republicanos; indistintamente estaban dispuestos a marchar, tanto ■con liberales, como con conservadores, tanto con monárquicos, como con republicanos* con tal de ver realizados sus planes 11 prácticos" y, según se les parecía, extraordinariamente viables. De entre los uto­ pistas viejos, fue Fourier el más particularmente notable a este res­ pecto. Igual como un Kostanzhoglo gogoliano 83, se esforzaba por utili­ zar para la causa a cuanto ruin encontraba por el camino. Ta seducía a los usureros con la perspectiva de los inmensos intereses que sus capitales habrían de reportarles en la sociedad futura; ya apelaba a los aficionados de melones y alcachofas, tentándoles con los formi­ dables melones y alcachofas del futuro; ya aseveraba a Luis Felipe que las princesas de la Casa Orleans, a las que actualmente menosprecian los príncipes de sangre, no podrán dar abasto a los pretendientes que tendrían bajo el nuevo régimen social. Se agarraba a un clavo ardiendo. Pero, ¡ayi Ni los usureros, ni los aficionados a melones y alcachofas, ni el “ rey-ciudadano”, como quien dice, “ echaba la pulga detrás de la oreja” , ni prestaban la más mínima atención a los cálcu­ los “ conVicentes” de Fourier. Su patrioticismo se veía, de antemano, •condenado al fracaso por la desolada asechanza de alguna dichosa casualidad.

 

Ya los enciclopedistas del siglo X V III se habían dedicado asiduamente a la persecución de una dichosa casualidad. Cifrando sus esperanzas, precisamente, -en una casualidad de esta índole es como se habían esforzado también, por todos los medios posibles de entablar relaciones de amistad con los “ legisladores” y ai'istócratas más o menos ilustrados de esa época. Por lo general, s-e suele pensar que una vez que una persona se ha convencido de que las opiniones gobiernan al mundo, ya no le queda más motivos para desalentarse con respecto al futuro: la raison finirá pas avoir raison 84. Pero eso no es así. ¿Cuando y por qué vía habrá de triunfar la razón? Los enciclopedistas decían que, en la vida social todo

 

 

* Aquí Plpjánov  expone el  razonamiento  de los  utopistas.       (N . del T .) .

 

 

46

 

G.  PLEJANOV

 

 

dependía, al fin y a la postre, del “ legislador” . Por ■ello, también los enciclopedistas estaban a !a caza de los legisladores. Pero estos

 

mismos enciclopedistas sabían muy bien que el carácter y las concepcio­ nes de una persona dependían de la educación, y que, hablando en gene­ ral, esta última no predisponía a los “ legisladores” a la aceptación de la? doctrinas enciclopedísticas. Por eso, no han podido dejar de tener conciencia de que pocas esperanzas se podían abrigar con respecto a los legisladores. Sólo les quedaba esperar una feliz casualidad. Imagínese que usted tiene una inmensa urna llena de mucha bolitas negras y sólo dos o tres bolitas blancas. Usted va sacando de la urna bolita tras bolita. En cada caso singular, usted tiene incomparable­ mente menos probabilidad de sacar una bolita blanca que una negra. Pero, después ele repetir la operación muchas veces sacará, al final, mía blanca también. Lo mismo sucedía con los “ legisladores” . En cada caso .individual, era incomparablemente más verosímil que el legislador

estuviese       en contra de los “ filósofos”, pero, al final,  puede aparecer

también        alguno que esté     de acuerdo con ellos. Este haría todo lo que

la  razón       prescriba.  Así,     literalmente  así, había  razonado  Helvecio85

y 86. La        concepción idealista subjetiva de la historia (“ las opiniones

gobiernan ^el mundo” ), que, al parecer, reserva un lugar tan vasto para la libertad del hombre, en realidad lo presenta como un juguete en monos de la casualidad. Es por eso que esta concepción, en el fondo, es una concepción carente de esperanza, desolada.

 

Así, por ejemplo, no conocemos nada tan desolado, como los cri­ terios de los utopistas de fines del siglo XIX, esto es, de los populistas y sociólogos subjetivos rusos. Cada uno de ellos tiene un plan pre-prado para salvar la comuna agraria, y, con ella, también a los cam­ pesinos. En general; cada uno tiene su propia “ fórmula de progreso” . Pero, ¡ay! La vida sigue su propio curso, sin prestar atención a sus fórmulas, a las que no les queda otra cosa que hacer que desbrozar tam ­ bién su propia ruta —independiente de la vida— en el terreno de las abstracciones, las fantasías y las lógicas desventuradas. Vamos a escu­ char, por ejemplo, al Aquiles de la escuela subjetiva, señor Mijailovski:

 

“ La cuestión obrera en Europa es una cuestión revolucionaria, por cuanto allí requiere la transferencia de las condiciones (¿?) del trabajo a manos del trabajador, o sea la expropiación a los actuales propietarios. La cuestión obrera en Rusia es una cuestión conservadora, ya que aquí se requiere tan sólo la conservación de las condiciones del trabajo en manos del trabajador, y la garantía de su propiedad a los actuales propietarios. Tenemos en los alrededores de San Peters-burgo... localidades pobladas por fábricas, usinas, parques, casas de vera72eo: existen aldeas, cuyos pobladores viven sobre su propi-o terreno., queman su propia leña, comen su propio pan, visten casacas y capotes confeccionados por ellos mismos de lana de sus propias ove­ jas. Dándoles una sólida garantía de todo lo que es propiedad de ellos y se tendrá resuelta la cuestión obrera rusa. Y para conseguir • este objetivo, se puede entregar todo, si entendemos, como es debido,

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTOBIA      47

 

el -valor de una garantía sólida. Se dirá: no se puede continuar eter­ namente con el arado de madera y la economía de rotación de cultivos trienal, con los métodos antidiluvianos de fabricación de casacas y capotes. No se puede. Para salir de esta dificultad hay dos sendas. Una, aprobada por el punto de vista práctico, muy simple y cómodo: elevar los aranceles, disolver la comuna agraria. Sí, con ello, probable­ mente, será suficiente. La industria, a la igual que la inglesa, crecería como los hongos. Pero esta senda devorará al trabajador, lo expropiará. Hay también la otra senda, por supuesto muchísimo más difícil. Pero la solución fácil de un problema no significa que sea una solución justa. La otra senda radica en desarrollar las relaciones de trabajo y de propiedad que ya existen en la realidad, pero en forma rudimen­ taria y primitiva. Por supuesto, este objetivo no se puede lograr sin un vasta intervención del Estado, cuyo primer acto debe ser la con­ solidación legislativa de la comuna agraria” 87.

 

En  medio  del vasto  mundo

Para    el corazón libre

Hay     dos    sendas;

Pondera        la fuerza sobei'bia

Sopesa la voluntad, la  firme,

Por la cual has de m archar8S.

A nosotros se nos   ocurre  que  todo  el razonamiento  de nuestro

autor trae un fuerte olor a melones y alcachofas. Y es dudoso que el sentido del olfato nos engañe. ¿Cuál fue el pecado que Fourier había cometido en el negocio de los melones y alcachofas? El haberse calado en la “ sociología subjetiva” . Un sociólogo objetivo se hubiera pre­ guntado: ¿hay alguna probabilidad de que un aficionado de melones y alcachofas se deje cautivar por el cuadro que le habían pintado? y, a renglón seguido se preguntaría: este aficionado de melones y alca­ chofas, ¿está -en condiciones de modificar las relaciones sociales exis­ tentes y el curso dado de su desarrollo? Lo más seguro de todo, es que él mismo se hubiera dado una respuesta negativa a cada una de estas preguntas y. por consiguiente, no perdiese el tiempo en conversar con

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

estos “ aficionados” . Pero asi hubiera procedido un sociólogo objetivo, o sea, un hombre que basa todos sus,cálculos en el curso dado, sujeto

a leyes del desarrollo social. El sociólogo subjetivo, en cambio, expulsa

a la       vigencia      de      leyes, en nombre de lo    “ deseable”, motivo        por  el

cual     no le queda más salida que esperar    una    casualidad.  “ A    veces

y de sopetón, hasta pueden disparar una        vara  y un bastón”, ésta es

la única consideración consoladora en que puede apoyarse el buen sociólogo subjetivo.

 

“ A veces y de sopetón, hasta pueden disparar una vara y un bastón” , Pero la vara tiene dos puntas y no se sabe por cual de ellas dispara. Nuestros populistas y. si es que así puede expresarse, subjetivis-tas ya habían hecho la prueba con una gran multitud de varas (hasta la consideración acerca de la conveniencia del cobro de las deudas atrasadas, con el sistema de la agricultura comunal, aparecía a veces

 

48       G.  PLEJANOV

 

■también en el papel de una vara mágica). En la inmensa mayoría de los casos, las varas vinieron a desempeñar el papel de armas total­ mente inservibles, y si alguna vez, par casualidad, habían disparado, “ el tiro les salió por la culata”, cayendo contra los propios señores populistas y subjetivistas. Recordemos el caso del Banco Campesino.

 

  Cuántas esperanzas no se habían depositado en dicho Banco, en el sentido de consolidar sus “ principios vigentes” . Cómo se habían regocijado los señores populistas cuando la inauguración de dicho Banco, y ¿cuál fue el resultado? La vara había disparado precisamente contra los regocijantes; ahora ellos mismos ya reconocen, que el Banco Campesino 00 —institución, de todos modos, muy útil—, no hace sino

 

desintegrar los “ principios vigentes” ; y este reconocimiento equivale a que ellos, los regocijantes, fueron también, —a lo menos durante algún tiempo— charlatanes inútiles ox.

 

Pero el Banco, pues, desintegra los principios vigentes tan sólo debido a que su Reglamento y su práctica no corresponden plenamente a nuestra idea. Si se hubiese llevado a efecto en forma íntegra nues­ tra idea, los resultados habrían sido por completo otros...

 

En primer término, no habrían sido otros en absoluto: el Banco, en todo caso, habría contribuido al desarrollo de la economía monetaria, y ésta, infaliblemente hubiera llegado a minar los “ principios vigen­ tes” , en segundo término, cuando oímos esta infinidad de “ pero si”, 7ios parece, no sabemos porqué, que bajo nuestra ventana un repartidor

vocifera:  “ aquí      traigo  melones,    alcachofas,  ¡muy buenos!” .

Ya en la década del 20, del         siglo  actual,         los     utopistas franceses

habían  señalado     incesantemente     el  carácter  “ conservador”  de  las

reformas cine habían ideado, Saint Simón amenazaba, directamente, tanto al Gobierne, como también —como se dice entre nosotros— a la sociedad, con una insurrección popular, que, por aquel entonces, la imaginación de los “ conservadores” debía habérsela presentado en forma del terrible y vivamente recordado movimiento de los coulots” Pero esta amenaza, por supuesto, terminó en la nada, y si

la historia nos ofrece        efectivamente algunas lecciones, una de las más

ilustrativas habrá  de        ser     la que nos proporcione el testimonio de la

completa inviabilidad       de      todos los planes de todos los utopistas,  su­

puestamente  viables.               

Cuando los utopistas, al señalar el carácter conservativo de sus planes trataban de ganar al Gobierno para que ayudara a su reali-zeión, solían presentar, para corroborar su pensamiento, un. estudio del desarrollo histórico de su país que abarcaba un período más o menos prolongado, estudio del cual quedaba evidente que en tal o cual mo­ mento se habían cometido “ errores” que habían revestido a todas las relaciones sociales de una forma completamente nueva e indeseable hasta <d extremo máximo. El Gobierno sólo tendría que haber tomado conocimiento y enmendar estos “ errores” , para de inmediato insta­ lar sobre la tierra casi una especie de reino celestial.

 

Así, Saint Simón había asegurado a los Borbones que antes de la revolución, el principal rasgo distintivo del desarrollo interno de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      49

 

Francia, había sido la alianza de la monarquía y los industriales. Esta alianza fue igualmente conveniente para ambas partes. Durante la revolución, el Gobierno, debido a un malentendido, se había lanzado contra las demandas legítimas de los industriales, y éstos últimos, debido también a un igual deplorable malentendido, se habían rebe­ lado contra la monarquía. De aquí, todo el mal de período posterior. Pero hora, cuando ya se ha descubierto la raíz del mal, hace falta tan sólo hacer las paces, sobre ciertas condiciones, con el Gobierno. Esta habría sido la salida conservadora más racional de las numerosas dificultades para ambas partos. Está de más añadir que ni los Bor­ bolles, ni los industriales, habían atendido al buen consejo de Saint Simón.

 

“ En lugar de seguir firmemente nuestras seculares tradiciones; en lugar de desarrollar el principio de la íntima conexión de los medios de producción con el productor directo, principio que hemos heredado; en lugar de utilizar las adquisiciones de la ciencia de la Europa Occidental y aplicarlas para desarrollar las formas de la industria basadas en la propiedad de los campesinos sobre los instru­ mento? de producción; en lugar de elevar la productividad de su trabajo mediante la concentración de los medios de producción en sus manos; en lugar de utilizar, no sólo la forma de producción, sino su organización misma, tal como viene funcionando en Europa Occiden­ tal . .. en lugar de todo esto, nos hemos encaminado por una vía totalmente opuesta. No sólo que no hemos entorpecido el desarrollo de las formas capitalistas de producción, pese a que éstas se basan en la expropiación de los campesinos, sino, por el contrario, nos hemos esforzado, con todas nuestras energías, para contribuir a una ruptura fundamental de toda nuestra vida económica, ruptura que había con­ ducido al hambre del año 1891 ” '0'2. Así es como se está lamentando el señor N.-ov., al recomendar a la “ sociedad” a enmendar este error cometido, después de haber resuelto la tarea “ extremadamente difícil” , pero no “ imposible” de “ desarrollar las fuerzas productivas de la población en forma que pudieran ser aprovechadas, no por una in­ significante minoría, sino por todo el pueblo” .9*3. Todo radica en enmendar el “ error” cometido.

 

Es interesante que el señor N.-on se figura estar lo más posible

ajeno   a toda clase de utopías.  A       cada  instante  está invocando a la

gente,  a quien debemos la crítica        científica del socialismo utópico 94.

Todo   radica  en la economía del        país,  viene repitiendo,  venga o no

al caso, siguiendo a esa gente. Todo el mal parte de aquí: “ por eso,

el medio para eliminar el mal, una. vez hallado, debe residir precisa­ mente también en el cambio de las propias condiciones de la produc­ ción” . Para aclarar bien esta cuestión, una vez más se refiere a uno de los críticos del socialismo utópico: “ estos medios no deben ser inventados con la. cabeza, sino que con ayuda del pensamiento hay que encontrarlos en ' las condiciones materiales existentes de la producción” .

 

 

50

 

G. PLEJANOV

 

 

Pero, estas “ condiciones materiales de la producción”, que han de aproximar a la sociedad a la solución, o aunque no sea más que

 

 

a comprender la tarea que la encomienda el señor N.-on, ¿en qué residen? Esto sigue siendo un misterio, no sólo para los lectores, sino que, por supuesto, para el propio autor quien, por su “ tarea” , ha mostrado muy convincentemente que en sus concepciones históricas, sigue siendo un utopista de las más puras aguas, no obstante las citas que saca de las obras de escritores que no son en absoluto utopistas95.

 

¿Puede decirse que los planes de Fourier estaban en contradicción con las “ condiciones materiales” de la producción de su tiempo? No, no sólo que no contradecían, sino que se basaban íntegramente, y hasta en sus defectos, en estas condiciones. Pero ello no impedía a Fourier ser utopista, puesto que, una vez que había cimentado su plan, con la “ ayuda del pensamiento”, sobre las condiciones materiales de

 

ia producción de su tiempo, no supo sincronizar con estas mismas con­ diciones su realización, motivo p\or el cual, y complejamente sin resul­ tado, importunaba con la “ gran tarea/’ a los sectores y clases sociales que, en virtud de estas mismas condiciones materiales, no pudieron tener ni la propensión de emprender su solución ni la po­ sibilidad de hacerlo. El señor N.-on es culpable de este mismo pecado

 

tanto como Fourier o el para él antipático Rodbertus, Más que a otros nos recuerda, precisamente, a este último, ya que las referencias del señor N.-on a los principios seculares vigentes están justamente concordes con el espíritu de este escritor conservadorse.

 

Para persuadir de la “ sociedad” , el señor N.-on señala el ejemplo espantoso de Europa Occidental. Con idénticas alusiones, hace tiempo que nuestros utopistas se esforzaban por darse la apariencia de gente realista que no se dejan seducir por las fantasías, sino que sólo saben aprovechar las “ lecciones de la historia” . Pero, este procedimiento tampoco es nuevo en absoluto. Ya los utopistas franceses habían intentado infundir temor y hacer entrar en razón a sus coetáneos con el ejemplo de Inglaterra, donde “ nna inmensa distancia

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

separa al empresario del obrero” y donde sobre este último pesa el yugo del despotismo de un género especial. “ Los demás países

 

que siguen a Inglaterra por la senda del desarrollo industrial —decía el “ Producteur” 97— han de comprender que es menester tratar de impedir, que similar régimen aparezca en su propio suelo” *98. Como único obstáculo efectivo para impedir la aparición de los métodos ingleses en otros países, podía servir la “ organización del trabajo y de los trabajadores” 99 saintsimonista. Con el desarrollo del movimiento obrero en Francia, el teatro principal de los sueños de evitar el ca­ pitalismo, llega a ser Alemania, donde, representada por sus utopistas, larga y perseverantemente, se contrapone a “ Europa Occidental” (den westlichen Landern) En los países occidentales, decían los uto­ pistas alemanes, la depositaría de las ideas de una nueva organización

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

social, es. la clase obrera, en nuestro país, son las clases cultas (lo que en Eusia se califica con el nombre de inteliguentsia). Precisa­

 

La  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA       51

 

mente fue la “ inteliguentsia” alemana la que se consideraba llamada a desviar de Alemania el cáliz del capitalismo a0°. El capitalismo les parecía tan horrible a los utopistas alemanes que. para evitarlo, estaban dispuestos, en el último extremo, hacer las paces coa el es­ tancamiento completo. El triunfo del orden constitucional —razona­ ban—, conduciría al imperio de la aristocracia monetaria. Por eso, mejor que no tengamos un orden constitucional101. Alemania no ha evitado el capitalismo. Ahora el evitar otro tanto están discutiendo los utopistas rusos. Así vagan las ideas utópicas de Occidente a Oriente siendo por doquier los precursores del triunfo del mismo capitalismo, contra el cual se sublevan y pelean. Pero, cuanto más se introducen en el Oriente, tanto más va cambiando su significación histórica. Los utopistas franceses fueron, en su tiempo, innovadores valerosos, ge­ niales; los alemanes se mostraron ser inferiores a ellos; los rusos, en cambio, no son capaces ahora sino de espantar a la gente occidental por sn apariencia antidiluviana.

 

Es interesante que ya los enciclopedistas franceses emitieron el pensamiento relativo a evitar el capitalismo. Así, Holbach se acongoja fuertemente porque el triunfo del régimen constitucional en Inglaterra había conducido al pleno imperio de Viníperét sorcUde des mar-ohands 102. Le entristece la circunstancia de que los ingleses buscasen constantemente nuevos mercados. Esta carrera por los mercados les distrae de la filosofía. Holbach condena también la desigualdad de bienes existente en Inglaterra. El, como también Helvecio quisieran preparar el triunfo de la razón y. de la igualdad, y no el de los intereses mercantiles. Pero, ni Holbach, ni Helvecio, ni ninguno de los enciclopedistas había podido oponerse al curso, de las cosas de entonces más que panegíricos a la razón y preceptos justicieros dirigidos al “ peuple d ’AZbion” *-QS. En este aspecto mostraron ser tan impotentes como nuestros coetáneos utopistas rusos,

 

Una observación más y pondremos término al análisis sobre los utopistas.

 

El punto de vista de la “ naturaleza humana” , dio vida, en la primera mitad del siglo XIX, al abuso de las analogms biológicas, que hasta hoy día aún se dejan sentir muy vigorosamente en la literatura sociológica occidental y, sobre todo, en la literatura quasi-soeiológiea rusa.

 

Si las claves de todo el movimiento social histórico hay que bus­ carlas en la naturaleza del hombre, y, si la sociedad, como con toda razón ya lo había hecho notar Saint Simón, está integrada por indi­ viduos, es también la naturaleza del individuo la que debe proporcio­ nar la clave para explicar la historia. La fisiología, en la amplia acepción de esta palabra, o sea, la ciencia que engloba también los fenómenos síquicos, es la que se dedica al estudio de la naturaleza del individuo. Es por eso que la fisiología para Saint Simón y sus discípulos era la base de la sociología, a la que daban el nombre de física social. En las “ Opinions pMlosophiques, littéraires et ■indusrie-

 

52       G.  PLEJANOV

 

lies’ ’10-, editadas todavía en vida de Saint Simón y con su más activa participación, se ha publicado un artículo extraordinariamente interesante, pero lamentablemente no terminado, de un anónimo doctor en medicina, con el título de “ De la physiologie appliquée a 1'ani.t-lirntiún des msUhitions sociales” (De la fisiología en su aplica­ ción al mejoramiento de las instituciones sociales). El autor considera la ciencia relativa a la sociedad como una parte integrante de la

 

“ fisiología general’7, la cual, después de haberse enriquecido por las observaciones y experimentos realizados por la “ fisiología especial” sobre individuos. í£se entrega a consideraciones de orden superior” . Para ella, los individuos “ no son sino órganos del cuerpo social”, cuyas funciones viene estudiando, ál igual que la fisiología especial estudia las funciones de los individuos” , La fisiología general estudia

(el autor        usa el término “ expresa”) las leyes    de      la existencia social,

con. la1? cuales habrán  de  concordar  también      las     leyes  escritas. Los

sociólogos    burgueses, por ejemplo, Spencer,  utilizaron posteriormente

la  teoría       referente  ai  organismo  social,  para sacar las  deducciones

más conservadoras. Pero el doctor en medicina que estamos citando es,

 

ante todo, un reformador. Este estudia el “ cuerpo social” con vistas a una reorganización social, ya que solamente la “ fisiología social”

y, la íntimamente vinculada a ella, “ higiene”, ofrecen “ bases positivas, sobre las cuales se puede construir un sistema de organización social, requerida por el estado actual del mundo civilizado” , Pero, como se ve. la fisiología y la higiene social no han alimentado mucho a la fantasía reformadora del autor, ya que, al fin y a la postre, se ve obligado a dirigse a los médicos, o sea, a la gente que trata con organismos individuales, solicitándoles que den a la sociedad, “ en forma de una receta higiénica” , un sistema de “ reestructuración social” .

 

Este criterio con respecto a la “ física social’\ fue posteriormente alambicado, o, si quieren, desarrollado por Augusto Comte en sus diversa?, obras. He aquí lo que dijo este último acerca de la ciencia social todavía cuando era joven y colaboraba en el “ Producteur” saintsimonista 106: “ Los fenómenos sociales, en tanto que fenómenos humano?, deben ser, sin duda, englobados entre los fenómenos fisio­ lógicos. Pero, aun cuando la física social debe, por eso, contar con su propio punto cíe partida en la fisiología individual y mantener con ella un contacto permanente, debe ser, sin embargo, considerada y elaborada como una ciencia completamente aparte, dado que las diver­ sas generaciones de hombres influyen, progresivamente, unas sobre las otras. Siguiendo un punto de vista meramente fisiológico, no es posible estudiar como es debido, esta influencia a cuya valoración debe destinarse el lugar principal en la física social” 107.

 

Veamos, pues, en que contradicciones insolubles caen los que con­ templan la sociedad desde este ángulo de miras.

 

En primer término, por cuanto la “ física social” tiene la fisio­ logía individual “ por su punto de'partida” , se halla construida sobre una base netamente materialista: en la fisiología no hay lugar para

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA       53

 

vm criterio idealista sobre el objeto. Pero, esta misma física social ha de dedicarse, principalmente, a la valoración de la influencia pro­ gresiva de una generación, sobre otra. Una generación dada, ejerce influencia sobre la que la sucede, transfiriéndola, tanto los conocimien­ tos que había heredado de las generaciones que la habían antecedido, como también los conocimientos que ella misma había adquirido. La

 

“ física social” considera, por consiguiente, la evolución del género humano desde el punto de vista del desarrollo de los conocimientos, y, en general, de la “ ilustración” (lumióres), Este ya es el criterio ne­ tamente idealista del siglo X V III: las -opiniones gobiernan el mundo. Habiendo “ vinculado íntimamente” , según aconseja Oomte, este cri­ terio idealista con el criterio netamente materialista de la fisiología individual, nos convertimos en dualistas de la más pura cepa. Y no hay nada más fácil que seguir de cerca la influencia nociva del dualismo sobre las concepciones sociológicas, aun en las del mismo Oomte. Pero, esto no es todo. Pues, ya los pensadores del siglo XVIII habían hecho notar que en el desarrollo de los conocimientos existe cierta vigencia de leyes. Oomte es un fuerte partidiario de esta última, planteando en primer plano la famosa ley de las tres fases: la teológica, la metafísica y la positivista.

 

Pero, ¿por qué, entonces, el desarrollo de los conocimientos atra­ viesan por estas tres fases? “ Tal es ya la naturaleza del intelecto humano” , replica Oomte. Por su naturaleza (par su nature), el intelecto humano atraviesa, por doquier donde actúa, tres diversos estados teóricos 10fi. Excelente; y bien, para estudiar una “ naturaleza” tenemos que dirigirnos a la fisiología individual, y si esta última no nos proporciona una explicación suficiente, tendremos que referirnos, otra vez más, a las “ generaciones” , y éstas nos remitirán a la “ natura­ leza” . Esto se llama ciencia, pero aquí 110 hay ni rastro de ciencia; lo lo hay aquí es solamente un movimiento infinito dentro de un círculo cerrado.

 

Nuestros sociólogos “ subjetivistas”, supuestamente originales, sustentan íntegramente el criterio del utopista francés de la década del 2 0 .

 

“ Aún hallándome bajo la influencia de Nozhiu —relata el señor Mijailovski, refiriéndose a ¿u persona—, y, en parte, bajo su direc­ ción, me he interesado por las cuestiones relativas a las fronteras de

Ja biología, y de la  sociología  y de  la  posibilidad  de  acercarlas...

No puedo apreciar, suficientemente 3a elevada utilidad que me ha reportado el contacto con el círculo de ideas de Nozhin, pero en ellas hubo, de todos modos, mucho de accidental, en parte debido a que en el propio Nozhin estas ideas estaban desarrollándose, ea parte, por su poco conocimiento en el campo de las ciencias naturales. Yo he recibido de Nozhin, exactamente, sólo un impulso hacia cierta direc­ ción,--pero .im impulso vigoroso, terminante y saludable. Sin el pro­ pósito de dedicarme especialmente a la biología, he leído sin embargo, mucho por indicación de Nozhin, y como si ello fuese su legado. Esta

 

54       G.  PLEJANOV

 

nueva corriente de lectura ha proyectado un reflejo original y ex­ traordinariamente cautivante sobre el material, práctico e ideológico que había acumulado antes, material considerable, aun cuando de­ sordenado y, en parte, simplemente inservible. ’ ’ I06.

 

El señor Mijailovsld hace figurar a Nozhin, en sus esbozos “ Al­ ternativamente”, bajo el nombre de Bujartsev. Eiste “ soñaba de una reforma en las ciencias sociales, con ayuda de las ciencias naturales, y ya había elaborado un vasto plan de dicha reforma” . De cuáles fueron los procedimientos de esta actividad reformadora, se pueden ver de lo que sigue. Bujartsev, que se había propuesto traducir del latín ?,1 ruso, un extenso tratado de zoología, acompaña la traducción con sus propias acotaciones, en las que se propone “ incluir los re­ sultado?. de todos sus propios trabajos independientes” , y a estas acotaciones hace nuevas notas de carácter “ sociológico” . El señor Mijaiiovslri, oficiosamente, da a conocer al lector una de estas notas de segundo orden: “ En general, no puedo, en mis complementos a Van der Hoeven, incursionar demasiado en consideraciones y deduc­ ciones teóricas con respecto a la aplicación de todas estas cuestiones netamente anatómicas, a la solución de los problemas económicos y sociales. Por eso llamo nuevamente la atención del lector sobre el hecho de que toda mi teoría anatómica y embriológica, tiene por principal objetivo el de hallar las leyes que rigen la fisiología de la sociedad, y, por eso, todas mi posteriores obras se basarán, por supuesto, en los datos científicos expuestos por mí en este libro” 110.

 

  La teoría anatómica y embriológica “ tiene  por    principal objetivo

¡ “ el    de hallar las leyes que rigen la  fisiología     de      la sociedad *J! Eso

está     dicho muy incoherentemente no        obstante,              es      muy característico

de un sociólogo utopista. Construye una teoría anatómica, apoyándose

en la cual se propone recetar una serie de “ remedios higiénicos”         para

la sociedad    que    lo circunda. A estas        recetas        se reduce;    para   él,  la

“ fisiología”  social. La  “ fisiología”  social  de      Bujartsev    no  es, pro­

piamente  una         “ fisiología” ,        sino  la        “ higiene”  que ya conocemos:

no es una doctrina de lo que existe, sino una de la que debería existir sobre la base... de la “ teoría anatómica y embriológica” del mismo Bujartsev.

 

Aun cuando Bujartsev está copiado de Nozhin, representa, de todos modos y hasta cierto punto el producto de la creación artística del señor Mijaiiovslci (si es que se puede hablar de creación artística en su aplicación a los esbozos mencionados). Por eso es posible que su incoherente acotación tampoco haya existido nunca en la realidad. Si a-?í fuese, esta acotación es tanto mas característica para el señor MijailovsM, quien se refiere a ella con gran veneración

 

“ De  todos  modos me ha  tocado  encontrar  en  la  literatura  un

 

reflejo  directo  de las  ideas  del  inovidable  amigo  y  maestro”, dice

 

Tiomlrin. en nombre de quien está hecho el relato. Las ideas d e ' Bujartsev-Nozhin han reflejado y siguen reflejando, al señor Mijailovski.

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA HISTORIA       55

 

El señor Mijailovski tiene su propia “ fórmula de progreso” . Esta fórmula reza: “ E l progreso es una aproximación gradual a la integridad de los individuos, a una división, más plena y en todos los aspectos, del trabajo entre los órganos y una división, la menor posible, del trabajo entre los hombres. Es inmoral, injusto, nocivo, irracional, todo lo que frena este movimiento. Es moral, justo, racional y útil, solamente- lo que reduce la heterogeneidad de la sociedad, au­ mentado con ello la heterogeneidad de sus diversos miembros indi­ viduales” m .

 

¿Cuál es la significación científica de esta fórmula? ¿Explica ella el movimiento histórico de la sociedad? ¿Nos dice cómo se ha realizado este movimiento y por qué se realizó de esta manera y no de otra? En absoluto, pero tampoco este es el “ principal objetivo” que s<; había propuesto. Esta fórmula no nos cuenta del curso que ha seguido la historia, sino del curso que debiera haber seguido para hacerse merecedora de la aprobación del señor Mijailovski. Esta es una “ receta higiénica”, ideada por un utopista, sobre la base de

 

“ exactas investigaciones de las leyes que presiden el desarrollo orgánico” . Esto es precisamente lo que había buscado el médico saintsi monista.

 

. . . “ Hemos  dicho que    el       uso exclusivo, en  la       sociología   del     mé­

todo  objetivo  sería  igual,         si       ello    fuese  posible,      a sumar  arshins *

con puds       de      lo cual, a     propósito,   se deriva,    no     que el método  ob­

jetivo debe ser completamente alejado de este campo de investigacio­ nes,. sino tan sólo que el control superior debe estar a cargo del método subjetivo” 112.

 

“ Este campo de investigaciones” es precisamente la “ fisiología” de la sociedad deseable, el campo de las utopías. Ni que decir que el uso, en este campo, del “ método subjetivo” facilita en mucho la labor del “ investigador". Pero este uso no se basa, en absoluto, sobre cua­ lesquiera “ leyes”, sino en el “ encanto de las bellas ficciones” . - El que se haya entregado una vez a este método no se rebelará más. Ni siquiera contra el empleo en uno y mismo “ campo” —ciertamente gozando de derechos distintos—, de ambos métodos, subjetivos y obje­ tivos, aun cuando esta clase de maraña metodológica sea en realidad una verdadera suma de “ metros con kilogramos” 113.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Medida  rusa  de  longitud.  (N . del T .).

 

  Medida  rusa  de peso.  (N . d elT .).

 

 

 

 

 

 

 

 

Capítulo  Cuarto

 

 

LA FILOSOFIA IDEALISTA ALEMANA

 

Los materialistas del siglo X V III estaban fiírmemente seguros de haber logrado asestar un golpe de muerte al idealismo. Lo consi­ deraban una teoría caduca y abandonada para siempre. Pero ya a fines del mismo siglo comienza una reacción contra el materialismo, y durante la primera mitad del XIX, el propio materialismo descien­ de a la condición de un sistema, al que todos consideran decrépito, de­ finitivamente sepultado. El idealismo, no sólo resucita de nuevo, sino que obtiene un desarrollo inaudito, verdaderamente brillante. Para que tal cosa ocurriera, existían, por supuesto, las apropiadas cau­ sas sociales, pero, sin examinarlas ahora aquí, sólo analizaremos si el idealismo del siglo XIX tuvo ciertas ventajas frente al materialismo de la época precedente y, en caso afirmativo, en qué residían dichas ventajas.

 

El materialismo francés había revelado una sorprendente e increíble debilidad, cada vez que debió enfrentarse con los problemas de la evo­ lución en la Naturaleza o en la Historia, Tomemos, aunque más no sea, el problema del origen del hombre. Aun cuando el pensamiento acerca de la evolución gradual de esta especie no les parecía a los materia­ listas algo “ contradictorio”, consideraban, sin embargo semejante

 

“ conjetura” muy poco probable. Los autores de “ Systóme de la nature” (véase el capítulo sexto de la primera parte), dicen que si alguien se hubiese rebelado contra semejante conjetura, si alguien hubiese replicado “ que la naturaleza actúa con ayuda de cierto con­ junto de leyes generales e inmutables”, y añadiese, además, que “ el hombre.-, el cuadrúpedo, el pez, el insecto, el vegetal, etc, existen desde los siglos y permanecen eternamente inmutables” , los autores de la obra antes mencionada “ tampoco se hubiei'an opuesto a esto” . Sólo harían notar que tampoco esta concepción estaba en contradicción con las verdades que ellos expusieron. “ El hombre no puede saberlo todo; no puede conocer su origen”, esto es todo lo que, en defini­ tiva. dicen los autores del. libro mencionado con respecto a este im­

portante  problema, ,

 

Helvecio, al parecer, estuvo más inclinado a la idea de la evolu­ ción gradual del hombre. “ I/a materia es eterna, pero sus formas cam­

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA      57

 

bian” , hace notar, recordando que tampoco ahora el género humano varía de aspecto por la acción del clim a1U. En general, conside­ ra incluso mutables todas las especies animales. Pero este pensamien­ to razonable lo formula de un modo harto extraño. Según él resulta que las causas de la “ disparidad entre las diversas especies de ani­ males y vegetales radican, ya en la peculiaridad de su embrión, o en la diferencia del medio ambiente que las circunda, o en la diferencia de su crianza ’ ’ U5.

 

La herencia excluye, así, la mutabilidad, y viceversa. Una vez que hemos aceptado la teoría de la variabilidad, tenemos que presu­ poner, por consiguiente, que de cada “ embrión” determinado puede obtenerse, existiendo las condiciones adecuadas, cualquier animal o vegetal: del embrión de un roble, por ejemplo, un toro o una jirafa. Por supuesto que semejante “ conjetura” no pudo arrojar ninguna luz sobre el problema del origen de las especies, y Helvecio mismo, una vez que la emitió de pasada, no volvió a hablar más ni una vez más de ella.

 

Los materialistas franceses no supieron explicar bien los fenó­ menos del desarrollo social. Los diferentes sistemas “ legislativos” los presentan exclusivamente como el fruto de la actividad creadora cons­ ciente de los “ legisladores” ; los diversos sistemas religiosos, como fruto de la astucia de los sacerdotes, etc.

 

Esta impotencia del materialismo francés, frente a los proble­ mas del desarrollo en la naturaleza y en la historia empobrecía su contenido filosófico. En la teoría de la naturaleza, este contenido se reducía a la lucha contra el concepto unilateral de los dualistas acer­ ca de la materia; en la teoría del hombre, este contenido se circuns­ cribía a la repetición infinita y a algunas variaciones de la tesis de Locke: no existen ideas innatas. Por más útil que fuese esta repeti­ ción en la lucha contra las teorías morales y políticas caducas, hubie­ ra podido tener un valor científico serio, si los materialistas hubiesen logrado emplear su concepto para explicar el desarrollo espiritual de la especie humana. Ya hemos dicho antes que los materialistas fran­ ceses habían hecho algunas tentativas muy notables en esta dirección (es decir, y precisando, por Helvecio), pero que habían terminado con un fracaso. (Si hubiesen tenido éxito, el materialismo francés se hubiera encontrado muy fortificado en los problemas del desarrollo). Pero los materialistas, en su concepción de la historia, se situaron en un punto de vista netamente idealista: las opiniones gobiernan el mundo. Sólo de vez en cuando, muy raramente, el materialismo irrum ­ pía en sus razonamientos históricos, en forma de acotaciones acerca de qu¿ un solo átomo juguetón cualquiera que cayera en la cabeza de un “ legislador” y ocasionara en ella un trastorno en las funciones cerebrales, hubiera podido, por siglos enteros, cambiar el curso de la historia. En el fondo, este materialismo fue un fatalismo que no dejaba lugar para la previsión de los acontecimientos, o sea, dicho

 

58       G.  PLEJANOV

 

de otro modo, no dejaba lugar para la actividad histórica consciente del pensamiento individual.

 

No es de sorprenderse, por eso, que a hombres capaces 7 talento­ sos, no incorporados a la lucha de las fuerzas sociales, en la que el materialismo era nna terrible arma teórica del partido de extrema izquierda, esta doctrina les pareciera seca, tenebrosa, funesta. Así la calificó, por ejemplo, Goethe 116. Para que ese reproche dejara de ser merecido, el materialismo hubiese tenido que abandonar los razona­ mientos secos y abstractos, e intentar comprender y explicar, desde un nuevo punto de vista, la “ vida viva” , la compleja y multicolor cadena de los fenómenos concretos... Pero, en su forma de aquel entonces no fue capaz de resolver esta gran tarea, y la filosofía idealista se apo­ dero de ella.

 

En el proceso de desarrollo de esta filosofía, el sistema hegeliano constituye el eslabón principal y su coronamiento, motivo por el cual, en nuestra exposición, a él preferentemente nos inferiremos.

 

Hegel calificaba de metafísica, la concepción de los pensadores —no importa sean estos idealistas o materialistas—, que, incapaces de comprender el proceso de evolución de los fenómenos, por fuerza los conciben y los explican como petrificados, inconexos, incapaces de pasar del uno al otro. A esta concepción contraponía la dialéctica, que estudia los fenómenos, precisamente en su desarrollo y, por con­ siguiente, en su conexión mutua.

 

La dialéctica, según Hegel, forma el principio de toda v i d a No raras veces se encuentran personas que, después de haber emitido cierta opinión abstracta, reconocen de buenas ganas que. posiblemente, se habían equivocado y que puede ser que la opinión correcta sea la opuesta a la de eHas. Esta gente bien educada, está saturada hasta la médula de “ tolerancia” . “ Vivir y dejar vivir”,, dicen a su propio entendimiento. La dialéctica no tiene nada de común con la indul­ gencia escéptica de la gente mundana, pero sabe reconciliar los cri­ terios abstractos directamente opuestos. El hombre es mortal, decimos, considerando la muerte como algo que se encuentra arraigado en las circunstancias externas y completamente ajeno a la naturaleza del hombre vivo. Resulta que el hombre posee dos peculiaridades: primera, la de ser vivo, y segunda, también la de ser mortal. Pero, con un examen posterior y más cercano, vemos que la vida misma lleva implícitos los embriones de la muerte. Y que, en general, todo fenó­ meno e? contradictorio, en el sentido de que de sí mismo viene de­ sarropando los elementos que, tarde o temprano, han de poner término a su existencia y la convertirán en su propio contrario. Todo fluye, todo cambia, y no hay fuerza capaz de detener este perenne fluir, suspender este perpetuo movimiento; no hay fuerza que pueda oponerse a la dialéctica de los fenómenos. Goethe personifica la dia­ léctica en forma de un espíritu 117:

 

 

In  Le-bensfluthen,  in  Thatensturm

 

Wall’ ich  aitf und ah

 

  LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA   59

Webe hin und her  

Geburt und Grab -  

Ein      ewiges Meer        

Ein      weckcselnd  Web en,     

Ein glühend Leben,

So schaff’ick am sausenden  Websiukl der Zeit      

Und wirke der Gottehit lebendiges Kleid 113

 

En un momento dado, un cuerpo- en movimiento se halla en un determinado punto, pero, al mismo tiempo ya está fuera de él, de lo contrario, si se hallara tan sólo en dicho punto, se convirtiría, a lo menos en este instante, en algo inmóvil. Todo movimiento es un pro­ ceso dialéctico, una viva contradicción, y, puesto que no hay ni un sólo fenómeno de la naturaleza que, al explicarlo, no tengamos que re­ currir, en última instancia, al movimiento, hay que convenir con Hegel que había dicho que la dialéctica constituye el alma de todo conocimiento científico. Y lo dicho se refiere no solamente al cono­ cimiento de la Naturaleza. Por ejemplo, el viejo aforismo de summum jus smnma inj-uria119, ¿qué significación tiene? ¿Acaso que cuando más correctamente estamos procediendo, rindiendo tributo al derecho, al mismo tiempo la desobedecemos? No, razonar así sólo puede “ la experiencia vulgar, mentalidad de estúpidos” . Este aforismo significa que todo derecho abstracto, al llegar a su lógico final, se convierte en una arbitrariedad, esto es, en su propio contrario. ' ‘El mercader de Yenecia”, de Shakeaspeare, puede servir de brillante ilustración para nuestro caso 12í>. Fijaos ahora en un fenómeno de carácter económico. ¿Cuál es el lógico final de la “ libre competencia” $ Cada empresario tiende a abatir a sus competidores a fin de quedar él, dueño único del mercado. Y no raras veces, por supuesto, sucede que algún Roths-child o algún Vanderbilt, logra llevar felizmente a la práctica esta tendencia. Pero ello está mostrando que la libre competencia desem­ boca en el monopolio, esto es, en su propio contrario. O mirad a qué conduce el llamado principio de la propiedad basado en el trabajo, que tanto ensalza nuestra literatura populista. A mí me pertenece sólo 3o que he creado con mi trabajo. Ello no puede ser más justo. Pero tampoco es menos equitativo cuando de una cosa que yo he creado, hago el uso que se me antoja: la utilizo para mí mismo o la permuto por otra cosa que, por algún motivo, deseo más. Exactamente justo es también, finalmente, el que yo de otra vez el uso que se me antoje a la cosa permutada, por serme más grato, mejor y más conveniente. Supongamos ahora que yo había vendido un producto de mi propio trabajo, y por el dinero obtenido he contratado a un trabajador asa­ lariado, o sea, he comprado la fuerza de trabajo ajena. Haciendo uso de esta mano de obra ajena, llego a ser el dueño de un valor que es consi­ derablemente superior al del que yo he gastado para comprarlo. Efeto, por un lado, es muy justo, puesto que todos habían. ya, reconocido que yo puedo hacer uso de una cosa permutada, según me sea mejor y más conveniente: pero, por el otro, esto es muy injusto, por cuanto

 

60       G.  PLEJANOV

 

estoy explotando el trabajo ajeno, negando, así, el principio que forma la base de mi concepto de justicia. La propiedad que yo be adquirido con mi trabajo personal, me produce una propiedad creada por el trabajo de otro. Summum jus summa injuria. Y es la propia, fuerza de las cosas, la que da luz a tal injuria en. la economía de casi cada artesano adinerado de casi cada agricultor floreciente 121.

 

Así, pues, cada fenómeno, por lar acción de las mismas fuerzas que condicionan su existencia, tarde o temprano, pero ineludiblemente, se convierte en su propio contrario.

 

Habíamos dicho que la filosofía idealista alemana contemplaba todos los fenómenos desde el ángulo de miras de su desarrollo y que ello equivale a verlos en forma dialéctica. Hay que hacer notar que los metafísicos se muestran capaces de tergiversar la propia doctrina relativa al desarrollo. Aseveran que ni en la naturaleza, ni en la his­ toria existen saltos. Guando hablan del nacimiento de cualquier fenómeno o institución social, presentan la cosa de modo como si ese fenómeno o institución fuese, en algún otro tiempo sitmamente pequeño, totalmente imperceptible y después ha ido creciendo paula-tinamente. Cuando se trata de la destrucción del mismo fenómeno e institución, se presupone, por el contrario, su gradual disminución que va prolongándose hasta que se vuelve totalmente imperceptible en virtud de sus propias proporciones miscroscópicas. El desarrollo, ex­ plicado de este modo, igualmente no explica nada. Presupone la existencia de los mismos fenómenos a los que debe explicar, y sólo toma en consideración los cambios cuantitativos que en ellos se efec­ túan. El imperio del raciocinio metafísico había sido, en algún otro tiempo tan vigoroso en las ciencias naturales, que muchos naturalistas no habían podido imaginarse de otro modo el desarrollo, sino pre­ cisamente en forma de tal gradual aumento o disminución de las proporciones del fenómeno estudiado. Aun cuando, desde los tiem­ pos de Harvey se había reconocido que “ todo lo vivo se desarrolla a partir del huevo”, evidentemente, tal desarrollo a partir del huevo no estaba vinculado a ninguna imagen exacta. Y el descubrimiento del espermatozoario..sirvió de inmediato de motivo para dar a luz una teoría, según la cual, ya la célula espermática encerraba un animal plasmado, completamente desarrollado pero microscópicamente pe­ queño, de modo que todo su “ desarrollo” se reducía al crecimiento. Completamente así razonan ahora los ancianos juiciosos, y entre ellos muchos famosos sociólogos-evolucionistas europeos acerca del “ desa­ rrollo” , por ejemplo, de las instituciones políticas: la historia no da saltos; va piano...

 

La filosofía idealista alemana se sublevó terminantemente con­ tra este desfigurado concepto relativo al desarrollo. Hegel lo había ridiculizado sarcásticamente, probando en forma irrefutable, que tan­ to en la naturaleza, como también en la sociedad humana, los saltos constituyen un factor tan necesario en el desarrollo, como los cambios cuantitativos graduales. “ Los cambios del ser —dice— no residen

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA      61

 

solamente en que una cantidad se transforma en. otra, sino también en que la calidad pasa a la cantidad y, por el contrario; cada uno de los tránsitos de este último género forma una solución de continuidad (ein Abbr echen des AllmahUchen), suministrando al fenómeno un nuevo aspecto, cualitativamente distinto del anterior. Así, el agua, al congelarse, no se vuelve sólida de modo gradual. .. sino de golpe; que, ya habiéndose enfriado hasta el punto de congelación, sigue siendo líquida, si sólo conserva un estado de quietud, pero que entonces basta la más leve sacudida para que se yuelva de golpe sólida... En el mundo de los fenómenos morales también tienen lugar los tránsitos de lo cuantitativo a lo cualitativo, o, dicho en otras palabras, las diferencias en las cualidades también se fundamentan en diferencias cuantitativas. Así. un poquito m-enos, un poquito más, forma la frontera donde la imprudencia deja de ser tal para convertirse en algo completamente distinto, en delito. .. Así, los Estados, teniendo las demás condiciones iguales, obtienen un carácter cualitativamente distinto tan sólo a consecuencia de las diferencias existentes en la cantidad. Las leyes dadas y la estructura del Estado dada, adquieren una significación completamente distinta al extenderse el territorio de dicho Estado o el aumento del número de sus ciudadanos...’' 122.

 

Los naturalistas contemporáneos saben excelentemente cómo los cambios de cantidad conducen frecuentemente a los de calidad. ¿Por qué una parte del espectro solar nos produce la sensación del rojo, otra, del verde, etc? La física replica que aquí todo reside en el nú­ mero dw oscilaciones de las partículas del éter. Se sabe que este número Ya cambiando para cada color espectral, aumentando desde el rojo hasta o! violeta. Eso no es todo. Ija tensión del calor en el espectro va en alimento a medida de su acercamiento a la zona exterior de la banda roja y llega al grado más alto a cierta distancia de ella por la salid-i del espectro. Pesulta que en el espectro existe una clase especial de rayos que ya no dan luz: y sólo calor. También en este caso, dice la física, que la calidad de las rayos cambia a consecuencia del cambio del número de oscilaciones de las partículas del éter.

 

Pero aun esto no es todo. Los rayos solares producen cierto efecto químico, como lo muestra, por ejemplo, las materias que se destiñen al sol Los rayos violetas y los llamados ultra-violetas son los que se distinguen con la mayor fuerza química; estos rayos ya no nos producen sensación luminosa. La diferencia en la acción química de los rayos solares se explica, una Tez más, no por otra cosa sino por las diferencias existentes en las oscilaciones de las partículas del éter: la cantidad pasa a calidad.

 

La química lo confirma también. El ozono tiene otras peculiarida­ des que el oxígeno común. ¿De dónde procede esta diferencia? La molécula del ozono tiene un número distinto de átomos que la del oxígeno ordinario. Tomemos tres compuestos de hidrocarburo: CH4 (gas palúdico), C2H8 (dimetilo) y C3H8 (metilo-etilo). Todos ellos están integrados siguiendo la fórmula de n átomos de oxígeno y ,2n -f- ¿

 

62       G.  PLEJANOV                               

átomos de hidrógeno. Si n es igual a 1 tenemos gas palustre; sin n      

es igual a 2, tenemos dimetilo; si n es igual a 3, tenemos metilo-etilo. 

Asi,  pues,' se van  componiendo  series  enteras  de  cuya  significación      

puede hablar cualquier químico, y todas estas series corroboran uná-  

nimente el postulado de los antiguos idealistas dialécticos: la cantidad

pasa a calidad.                                                      

Ahora ya estamos enterados de los principales signos distintivos

del raciocinio dialéctico, pero el lector no se siente satisfecho. Pero,   

¿dónde está,  pues, la famosa tríada —pregunta— la tríada que en­     

cierra, como sabe, toda la esencia de la dialéctica hegel i ana? Perdone,       

lector, no hemos mencionado la tríada, por la sencilla       razón de      que   

ella no desempeña, ni muchísimo menos       el papel que en líegel se le       

atribuye, por gente que no tienen noción de la filosofía de este gran    

pensador, que la habían estudiado, digamos por caso, por el “manual  

de  derecho penal”  del     señor Spasovich12s. Esta gente  frívola, llena      

de santa simpleza, está convencida de que todos los argumentos del   

idealista  alemán  quedaron reducidos  a referencias  a la  tríada;  que 

cualquiera fuera la dificultad  con que haya tropezado  este anciano,  

la dejaba, con una sonrisa serena,  para que otros se rompieran con     

ella sus pobres cabezas     “ profanas”,  y      que  él  mismo  construyó  de  

inmediato un  silogismo: todos los fenómenos se efectúan según una  

tríad a; yo estoy frente      a un fenómeno; por consiguiente, recurriré a        

la  tría d a 12i. Esto  es simplemente  una      -fruslería insensata, como  se  

expresa uno de los personajes de Karonin, o charla desnaturalizada, si

agrada más la expresión de Schedrin. En ninguno de los 18 tomos de  

las obras de Hegel, la       “ tríada” ni una     sola vez desempeña el papel   

de argumento, y quien conozca, aunque sea algo, su doctrina filosófica,       

comprenderá que en m¡odo alguno  podía haberlo  desempeñado. P ara         :

Hegel, la tríada  tiene  el mismo valor  que la tuvo  ya para        Fickte,       

cuya filosofía difiere sustancialmente de la hegeliana. Se entiende que

sólo un  ignorante  rematado  puede  considerar  como principal  signo

distintivo de un solo sistema filosófico a un  indicio, peculiar, por lo  

menos, de dos sistemas completamente diferentes.                             

T, amentamos mucho que la tríada nos haya desviado  de nuestra       

exposición, pero, ya que hemos comenzado a hablar de ella, tenemos que     

terminar. Veamos, pues, qué clase de pájaro  es.                                

Todo  fenómeno, habiéndose  desarrollado  hasta  el         final, se¡ con­      

vierte en su propio contrario; pero, puesto que el nuevo, opuesto al     

primer  fenómeno,  a su  vez también  se       transforma  en  su  contrario,   

la  tercera  fase  del  desarrollo  tiene  una  similitud  formal       con    el      

primero. Por ahora dejemos la cuestión de que hasta qué punto tal      

curso  del  desarrollo  corresponde  a  la        realidad;  admitamos      que    la      

gente se había equivocado habiendo  creído  que sí, que  correspondía

enteramente.  Pero,  de  todos modos,  está claro  que la    “ tríada”      tan    

sólo se deriva de uno de los postulados de Hegel, pero que no le sirve,

en absoluto, de tesis fundamental. Esta es una diferencia sumamente  

sustancial, por cuanto       si la tríada  figurase como proposición        funda-        

 

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA

 

63

 

 

mental,  bajo  su sombra hubiera podido  buscar  protección  la  gente

 

 

que le imputan un papel tan importante,  Pero  dado  que no figura

como tal  solamente  ocultarse   detrás  de  ella  la  gente  que  “ habían

oído sonar campanas, pero no saben dónde”.

De por sí se entiende que el estado de cosas no se hubiera modifi­

cado  sustancialmente,     si los dialécticos,  sin     ocultarse     detrás de      la

“ tríada”, ante el “ más mínimo peligro”, se escondieran “ bajo la sombra” del postulado que afirma que todo fenómeno se convierte en

 

su propio contrario. Pero los dialécticos jamás habían procedido así, y no lo habían hecho debido a que el postulado señalado no agota, ni mucho menos, su concepción con respecto al desarrollo de los fenó­ menos. Los dialécticos, además, dicen, por ejemplo, que en el proceso del desarrollo, la cantidad pasa a la calidad, y ésta a aquélla. Por consiguiente, tienen que tomar en consideración, tanto el aspecto cua­ litativo, como cuantitativo del proceso; y ello presupone una actitud atenta frente a su curso real, efectivo; y esto significa que ellos no se dan por satisfechos con las deducciones abstractas de postulados abstractos, o, a lo menos, no deben contentarse con tales deducciones, si es que quieren permanecer leales a su propia concepción del mundo.

 

“ En cada página de sus obras, Hegel señalaba, constante e ince­ santemente, que la filosofía es idéntica con el -conjunto de lo empírico, que la filosofía no exige nada con tanta insistencia como el ahondar en las ciencias empíricas. .. Un material práctico, sin un pensamiento, tan sólo tiene un valor relativo, mientras que el pensamiento sin el material práctico es una simple quim era... La filosofía es la con­ ciencia, a la que llegan las ciencias empíricas con respecto a sí mismas. Ella no puede ser otra cosa ’ ’123.

 

He aquí el criterio que con respecto a la tarea de un investiga­ dor-pensador, había deducido Lasalle del estudio de la filosofía hege-liana; los filósofos deben ser especialistas entendidos en las ciencias a las que desean prestar ayuda, para adquirir la “ conciencia de sí mismas” . Parece ser que entre el estudio especial de una materia, y la charlatane­ ría irreflexiva para gloria de la “ tríada” , hay una gran distancia. Y que

 

no nos digan que. Lasalle no fue un auténtico hegeliano, que pertenece a los “ izquierdistas” y que reprochaba enérgicamente a los “ derechis­ tas” el haberse éstos dedicado vínicamente a construcciones abstractas. Pues el hambre nos dice sin rodeos haber asimilado su opinión direc­ tamente de Hegel.

 

Además, es posible que vayan a querer recusar el testimonio del autor de “ Sistema de derechos adquiridos” , igual que se rechaza en los tribunales los testimonios de familiares. No nos vamos a poner a discutir eso, ni a contradecir, solamente vamos a citar, como testigo, a un hombre completamente ajeno, el autor de “ Bosquejos del período de Gogol” .

 

Rogamos prestar atención: el testigo hablará extensa, y como es habitual en él sensatamente.

 

“ Somos tan poco adeptos de Hegel como lo somos de Descartes o de Aristóteles. Hoy Hegel ya pertenece a la historia, el tiempo actual

 

64       O.  PLEJANOV

 

tiene otra filosofía y ve bien los defectos del sistema liegeliano; pero haye que reconocer que los principios expuestos por Hegel, efectiva­ mente estaban muy próximos de la verdad, y algunos de sus aspectos habían sido expuestos, por este pensador, con un vigor verdaderamen­ te sorprendente. Pe estas verdades, algunas constituyen el mérito per­ sonal. de Hegel, Las otras, aún cuando no son patrimonio exclusivo de su sistema, ya que lo son de toda la filosofía alemana a comenzar des­ de ICíint y Pichte, tienen la virtud de que nadie antes que él las había formulado con tanta nitidez y proferido con tanto vigor, como Hegel en su sistema.

 

Señalaremos, ante todo, el principio más fructífero de todo pro­ greso, el que, tan expresiva y espléndidamente distingue a la filosofía alemana, en general, y, sobre todo, al sistema de Hegel, de los criterios hipócritas y pusilánimes que habían imperado en esa época (princi­ pios del siglo XIX) entre franceses e ingleses: “ La vex-dad es el objetivo supremo del raciocinio, busquen la verdad, ya que en ella re­ side el bien ; no importa cual fuera la verdad, ella está mejor de todo Jo no verdadero; el primer deber de un pensador es no retroceder ante ningunos resultados; debe estar dispuesto a sacrificar sus más favoritas opiniones a la verdad. El error es la fuente de toda perdición; la ver­ dad es el bien supremo y la fuente de todos los demás bienes” . Para apreciar la excepcional importancia de esta demanda, común de toda la filosofía alemana, iniciada desde Kant, pero pronunciada con particu­ lar energía por Hegel, es menester recordar las extrañas y estrechas condiciones que habían limitado la verdad del pensador de otras escue­ las de aquel entonces; no se dispusieron a filosofar sino para “ justi­ ficar sus queridas convicciones”, esto es, no buscaban la verdad, sino un punto de apoyo para sus prejuicios; cada uno tomaba de la verdad sólo lo que le agradaba y rechazaba toda verdad que no le era agrada­ ble, habiendo reconocido descaradamente que un extravío agradable le parecía muchísimo mejor que una verdad imparcial. Esta manera de preocuparse, no por la verdad, sino para corroborar los prejuicios gratos, fue aprobado por los filósofos alemanes (sobre todo Hegel)

 

“ raciocinio subjetivo” . (¡Por todos los Santos! g,No sería por eso que nuestros pensadores subjetivistas tildan a Hegel de escolástico? El au­ tor) . Un filosofar por placer personal, y no para la necesidad viva de la verdad. Hegel puso rudamente al desnudo este entrentenimiento hueco y nocivo (¡ Oíd ! ¡ Oíd !). Hegel, como medio preventivo necesario contra la tentación de rehusar la verdad, para complacer los deseos personales y filosofar por placer personal, y no para la necesidad viva de la verdad. Hegel puso rudamente al desnudo este entretenimiento hueco y nocivo (¡Oíd! ¡Oíd!). Hegel, como medio preventivo necesario contra la ten­

 

tación de rehusar la verdad, para complacer los deseos personales y

 

los prejuicios, presentó el famoso “ método dialéctico del pensamien­ to ’ La esencia de este último radica en que el pensador no debe darse

 

por satisfecho con cualquier deducción positiva, sino que ha de inqui­ rir si el objeto sobre el cual piensa, no posee cualidades y fuerzas opuestas a las que exhibe a primera vista. De este modo, el pensador

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA      65

 

se veía en la necesidad de pasar revista de todos los aspectos del obje­

to, y la verdad  aparecía,  como resultado      de      la  lucha      todas  las

clases posibles de opiniones  opuestas.  De    esta manera,  en lugar  de

los anteriores conceptos unilaterales,   acerca         del     objeto,        aparecía, poco

a poco, una investigación plena,  en     todos los     aspectos      y se formaba

una noción viva acerca de todas las cualidades efectivas del objeto. Explicar la realidad, se convirtió en el deber esencial del raciocinio filosófico. De aquí nace la extraordinaria atención que se presta a la realidad, de la cual antes no se pensaba mucho, deformándola descaradamente, para comodidad de los propios perjuicios unilaterales. (¡De te fobula waraiur!) 127. Así pues, la investigación concienzuda e infatigable ocupó el lugar de las anteriores interpretaciones capri­ chosas. Pero, en realidad, todo depende de las circunstancias, de las condiciones del lugar y del tiempo. Por esta razón Hegel reconocía que las anteriores frases comunes con las que se juzgaba acerca del bien y el mal, sin examinar las circunstancias y causas del nacimiento dei fenómeno dado, estas sentencias abstractas, comunes, no eran sa­ tisfactorias: cada objeto, cada fenómeno tiene su propio valor, y juzgar acerca de este último, debe hacerse por la consideración de las circunstancias entre las cuales dicho fenómeno existe; esta norma tuvo su expresión en la fórmula de “ no hay una verdad abstracta; la verdad es concreta” , esto es, se puede pronunciar un determinado juicio solamente acerca de un hecho concreto, después de haber examinado todas las circunstancias de los cuales este hecho depende 12S.

 

Así tenemos que, por un lado, se nos dice que el rasgo distintivo de la filosofía hegeliana era la investigación más atenta de la realidad, la actitud más concienzuda frente a todo objeto; su estudio en me­ dio de sus condiciones de vida efectivas con todas las circunstancias del tiempo y del lugar que condicionan o acompañan su existencia. En este caso, la deposición de N. G. Chernishevsld es idéntica a la de F. La­ s-alie. Pero, por ei otro lado, se nos quiere hacer creer que esta filo­ sofía fue un escolasticismo hueco, toda el alma de la cual residía en el uso sofístico de la “ tríada” . La deposición del señor Mijailovski, en este caso, concuerda completamente con la del señor V. V. y de toda una legión de otros escritores rusos contemporáneos. ¿Cómo se explica esta discrepancia entre los testigos! Explíquesenla como les plazca, pero no olviden que Lasalle y el autor de “ Bosquejos del período de Gogol” , conocían la filosofía de la que hablaban, mientras que los señores Mi­ jailovski, Y. V. y consortes, seguramente no se tomaron el trabajo de estudiar, aunque no fuera, más que una sola obra cualquiera de Hegel.

 

Y tomen en cuenta que al caracterizar el raciocinio dialéctico, el autor de los “ Bosquejos” , ni con una sola palabra había mencionado

la tríada. ¿Cómo es posible que no haya visto al mismo elefante, que el señor Mijailovski y compañía, tan obstinada y solemnemente, presen­ tan con tanta ostentación a todos los papanatas? Una vez más: no ol­ viden que el autor de los “ Bosquejos del período de Gogol” conocía la filosofía de Hegel, mientras que el señor Mijailovski y compañía, no tienen de ella ni la más mínima noción.

 

66       G.  PLEJANOV

 

Puede ser que al lector le plazca que le recordemos algunos otros comentarios del autor de “ Bosquejos del período de Gogol” con res­ pecto a Hegel, Pueda ser que ¿nos señalara el famoso artículo ‘‘Crítica de los prejuicios filosóficos contra la agricultura comunal”% En este artículo se habla, precisamente de la tríada y, al parecer, es presentada como la principal manía del idealista alemán. Pero ello es solamente “ al p a r e c e r El autor, al discurrir sobre la historia de la propiedad, afirma que en la fase tercera, la superior, de su desarrollo, ella retorna a su punto de partida, o sea, que la propiedad privada del suelo y de los medios de producción, ceden el lugar a la social. Tal retorno —dice—, es una ley general que se manifiesta en todo proceso de desarrollo. Los argumentos del autor, en el caso dado, no son, efecti­ vamente, sino una referencia a la tríada. Y en ello reside su defecto sus­ tancial : son abstractos; el desarrollo de la propiedad es examinado al margen de su relación con las condiciones históricas concretas; por eso, también los argumentos del autor son ingeniosos, brillantes, pero no convincentes; sólo sorprenden, asombran, pero no convencen. Pero,

 

  es Hegel el que tiene la culpa de esta diferencia de la argumentación del autor de “ Crítica de los prejuicios filosóficos” ? Si el autor hubiera examinado el objeto precisamente tal como Hegel, según sus propias palabras, aconsejaba examinar todos los objetos, es decir, situándose sobre el suelo de 1a. realidad, ponderando todas las condicionas concre­ tas , todas las circunstancias del tiempo y del lugar, %creen que su ar­ gumentación hubiera sido abstracta? Parece que no; parece que en tal

 

caso hubiera habido, precisamente, en el artículo la deficiencia que hemos señalado. Pero, en tal caso, ¿qué es lo que dio vida a esta defi­ ciencia? El hecho de que el autor del artículo “ Crítica de los prejuicios filosóficos contra la agricultura comunal”, al refutar los argumentos abstractos de sus adversarios, echó en olvido los buenos consejos de Hegel, resultó ser desleal al método del pensador a quien él había invo­ cado. Lamentamos qu© en una obra polémica haya cometido tal error.

Pero una vez más,   ¿tiene la culpa Hegel de que, en este caso, el autor

de “ Crítica de los prejuicios filosóficos” no se haya mostrado capaz de

hacer uso de su método? ¿Desde cuándo se valoran los sistemas filo­

sóficos, no por su contenido intrínseco, sino por los errores que suelen

cometer las gentes  que los invocan!                     

Y        una vez más, a pesar de la insistencia del autor de los mencio-

dos artículos, invoca la tríada,  pero  tampoco  allí  la       presenta- como

la principal manía del método dialéctico; también allí; la tríada es, para

él, no un fundamento, sino tal vez algo así como un efecto irrefutable.

El  fundamento,  el  rasgo,  distintivo  principal  de la       dialéctica,   lo

señala en       las siguientes palabras: “ El cambio eterno  de las formas,

la reprobación perpetua  de la forma, nacida por cierto  contenido  o

tendencia, a consecuencia del acrecentamiento de dicha tendencia, del

desarrollo     superior.-    de dicho      contenido...  quien  haya  comprendido

esta ley grandiosa,  perpetua,    universal,  quien haya    aprendido a em-

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTORIA      67

 

pie arla a todo fenómeno ¡oh!, con qué serenidad calificará con pro­ babilidad de éxito lo que a otros les produce confusión, etc” 131.

 

“ El cambio eterno de las formas, la reprobación perpetua de la forma, nacida por cierto contenido” . .. los dialécticos, efectivamente,

 

consideran tal cambio, tal “ reprobación de las formas” , como una ley grandiosa, perpetua, universal. Esta convicción no la comparten, en la actualidad, con los dialécticos solamente los representantes de algunas ramas de la ciencia social, carentes de valor para mirar di­ rectamente la verdad de frente, y que se esfuerzan por mantener, aunque sea con ayuda de extravíos, sus queridos prejuicios. Con tanta más razón hemos de apreciar los méritos de los grandes idealistas alemanes, que ya desde los principios mismos del presente siglo repi­ tieran incesantemente, acerca del cambio eterno de las formas, de su perpetua reprobación, como resultado del acrecentamiento del conte­ nido que había dado vida a estas formas.

 

Antes habíamos dejado un “ por ahora” sin examinar la cuestión «cerca de que si es exacto que todo fenómeno se convierte, como lo pen­ saban los idealistas dialécticos alemanes, en su propio contrario. Ahora, así lo esperamos, el lector habrá de concordar con nosotros que, esta cuestión, propiamente hablando, se puede dejar de examinar en ab­ soluto. Cuando empleen el método dialéctico al estudio de los fenómenos es menester que recuerden que las formas cambian eternamente como resultado “ del superior desarrollo de su contenido” , Este proceso de reprobación de las formas lo deben seguir observando en toda su ple­ nitud, si es que quieren agotar el objeto. Pero si la nueva forma habrá de ser opuesta a la vieja, esto lo mostrará la experiencia, y saberlo por anticipado no tiene, absolutamente, ninguna importancia. Es cierto que, precisamente, sobre la base de la experiencia histórica de la humanidad, todo jurista entendido en la materia dirá que toda institución jurídica, tarde o temprano, se convierte en su propio con­ trario: hoy esta institución facilita la satisfacción de ciertas nece­ sidades sociales; hoy es útil, necesaria, precisamente ante la vista de estas necesidades. Después comienza a ser cada vez peor y peor para satisfacer esas necesidades; finalmente se convierte en un estorbo para su satisfacción: de necesaria se convierte en perjudicial y entonces queda destruida. Tomen lo que quieran —la historia de la literatura o la de las especies-—, y, por doquier donde hay desarrollo verán idéntica dialéctica. Pero, de todos modos, si hubiera alguien que, queriendo penetrar en la esencia del proceso dialéctico, comenzará, precisamente, por ía verificación de la teoría de los contrarios de los fenómenos, que se encuentran situados unos al lado de otros en cada proceso dado de desarrollo, habría abordado la cuestión desde e] punto menos adecuado.

 

En la elección del ángulo de miras para tal verificación, siempre hubiera tendo mucho de arbírario. Hay que abordar esta cuestión des­ do su costado objetivo, dicho en otras palabras, hay que adquirir cla­ ridad acerca de ¿qué es el cambio ineludible de las formas,

 

6 8      G.  PLEJANOV

 

condicionado por el desarrollo del contenido dado? Es el mismo pen­ samiento expresado con otras palabras. Pero al verificarlo, ya no queda lugar para lo arbitrario, dado que el punto de vista del inves­ tigador, está determinado por el carácter mismo de las formas y del contenido.

 

Según palabras de Engels, el mérito de Hegel reside en baber sido el primero en abordar todos los fenómenos desde el ángulo de miras de su desarrollo, desde el punto de vista de su nacimiento y m uerte132. (íSi fue el primero en hacerlo es una cuestión que se presta a ser discutida —dice el señor Mijailovski—, pero, en todo caso, no fue el último, y las actuales teorías de desarrollo -—el evo­ lucionismo de Spencer, el darwinismo, las ideas de desarrollo' en la sicología, en la física, en la geología, etc.—, no tienen nada en común con el hegelianismo?J m .

 

Si las ciencias naturales actuales vienen confirmando a cada paso

la genial idea de Hegel relativa al        tránsito de la cantidad a calidad,

¿se  puede,  acaso,  decir,  que  ¿lia      no      tiene  nada  en  común   con  el

hegelianismo?  Ciertamente,  Hegel     no      fue     el  “ último”  de    los  que

hablaban de este tránsito, pero ello se debe, precisamente, a la misma causa, por la cual Darwin no fue el último de las personas que ha­ blaban de la variabilidad de las especies, ni Newton, el último de los newtonistas. ¿ Qué quiere que le haga ? ] Tal es ya el curso de desa­ rrollo del intelecto humano! Enuncien un pensamiento correcto y se­ guro qne no será el “ último” de los que lo defiendan; digan una estupidez, y aun cuando la gente se encariña con ella, corren, aún así, el riesgo de ser el “ último” de sus defensores y depositarios. Así, a nuestro modesto juicio, el señor Mijailovski corre el fuerte riesgo de ser el “ viltimo” partidiario del “ método subjetivo >en la sociología” . Hablando con franqueza, no vemos motivo para afligirnos de tal curso de desarrollo de la razón.

 

Proponemos al señor Mijailovski según quien “ se presta a ser discutido” todo en el mundo y mucho más, que refute la siguiente tesis nuestra; por doquier donde aparece la idea de desarrollo, —“ en la sicología, en la física, en la geología, etc.”—, ésta, infaliblemente tiene micho “ de común con el hegelianismo”, esto es, en cada teoría de desarrollo moderna, se vienen repitiendo algunos postulados gene­ rales de Hegel. Decimos algunos y no todos, debido a que muchos de los evolucionistas contemporáneos, carentes de la adecuada formación filosófica, entienden la “ evolución” de un modo abstracto, unilateral. Ejemplo: los señores, mencionados anteriormente, que aseveran que ni la naturaleza, ni la historia hacen saltos. Esta gente sacaría mucho provecho al conocer la lógica de Hegel. Que nos refute el señor Mijai­ lovski, pero que no olvide que tampoco es posible refutarnos conocien­ do a Hegel tan sólo por el “ Manual de derecho penal” del señor Spasovich, ni siquiera por la “ Historia de la filosofía” de Lewis. Hay que tomarse el trabajo de estudiar al propio Hegel.

.Al decir que las teorías contemporáneas de los evolucionistas siem­ pre tienen mucho “ de común con el hegelianismo” , no afirmamos con

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      69

 

o]lo que los actuales evolucionistas hayan asimilado de Hegel sus criterios. Totalmente al contrario. Muy a menudo tienen de él una idea tan errónea como la del señor Mijailovsld. T si, pese a ello, sus teoríap aunque en parte —y precisamente allí donde muestran ser correcta— constituyen una nueva ilustración del “ hegelianismo” . Este hecho no hace sino acentuar el sorprendente vigor del pensamiento del idealista alemán: gente que jamás lo había leído, se ven obligadas, por la fuerza de los hechos, por el evidente sentido de la “ realidad” , a hablar como hablaba él. Un mayor triunfo para un filósofo no se puede ni idear, mientras sus lectores lo pasan por alto, la vida co­ rrobora sus criterios.

 

Hasta ahora aún es difícil decir hasta qué punto los criterios de los idealistas alemanes habían ejercido la correspondiente influen­ cia sobre las ciencias naturales germanas. Aun cuando está fuera de toda duda de que durante la primera mitad del siglo actual, hasta los natu­ ralistas en Alemania se dedicaban a la filosofía en el curso de sus estu­ dios en las Universidades, y que, tales expertos en las ciencias biológicas, como Jo expresa Haeckel, estudiaron las teorías evolucionistas de algunos filósofos naturalistas. Pero la filosofía de la naturaleza fue

el lado flaco del idealismo alemán. Su fuerza radicaba en las teorías

relativas, a diversos aspectos del desarrollo histórico. Y en lo que hace

a estas últimas, sería bueno que el señor Mijailovsld recuerde —si es

que  alguna  vez  lo  supo—       que  fue  precisamente    de  la  escuela       de

Hegel, de donde salió tocia        la brillante pléyade de    pensadores e         in­

vestigadores que dotaron de una forma completamente nueva, al es­ tudio df> la religión, de la estética, del derecho, de la economía política, de la filosofía, de la historia, etc. En todas estas “ disciplinas”, du­ rante algún período —el más fértil— no hubo un un solo participante descollante que no debiera a Hegel por su desarrollo y criterios nuevos referente a las materias científicas de su especialidad. ¿Piensa el se­

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ñor Mijailovsld que también esto se “ presta a ser discutido” ? Si así lo cree, que haga la tentativa.

 

El señor Mijailovsld, al hablar de Hegel, se esfuerza por hacerlo-en forma de hacerse entender por la gente no iniciada en los misterios

 

“ de la caperuza de bufón filosófica de Yegor Fiedorovich ” , como, irreverentemente se expresaba Bielínski, habiendo levantado la bandera de la sublevación contra Hegel m . “ Para este fin ”, el señor Mijailovsld toma dos ejemplos del libro ele Engels “ Iierra En gen Dühríngis Umwál-zung der Wissenschaft” 13l\ (¿Por qué no tomarlo del propio Hegel? Proceder así, sería más oportuno para un escritor “ versado en los mis­ terios”, etc.).

 

“ Un grano de avena cae en condiciones favoi'ables: echa brotes y, con ello, se niega como tal, como grano; en su lugar aparece un tallo, que es la negación del grano; 3a planta se va desarrollando, da frutos, esto es, nuevos granos de avena, y cuando éstos maduran, el tallo perece: él, la negación del grano, se niega a sí mismo. Y después,

 

70       G.  PLEJANOV

 

este mismo proceso de la “ negación” y de la “ negación de la nega­ ción” se viene repitiendo una cantidad innumerable de veces (jsie!). La base de este proceso la forma la contradicción: el grano de avena es un grano y, ai mismo tiempo no lo es, puesto que siempre se baila en un estado de desarrollo efectivo o potencial” . El señor Mijailovski, por supuesto, opina que esto “ se presta a una discusión” . He aquí como, según él, se transforma esta posibilidad cautivante en una realidad,

 

“ El primer grado, el del grano, es la tesis, la proposición; el segundo, basta la formación de los nuevos granos, es la antítesis, la contraproposición : el tercer grado es la síntesis, o la reconciliación (el señor Mijailovski se ha propuesto escribir en forma popular, motivo por el cual, no deja las palabras griegas, sin explicarlas o tra ­ ducirlas) ; todo esto en conjunto forma una tríada, o tricotomía. Y

 

este es el destino de todo lo vivo: nace, se desarrolla y da principio a su repetición, después de la cual, muere. Una inmensa cantidad de las manifestaciones singulares de este proceso surge inmediatamente en la memoria del lector, y la ley de Hegel resulta justificada a lo largo de todo el mundo orgánico (por ahora no vamos más adelante). Si echamos, ¡sin embargo, una mirada más de cerca a nuestro ejemplo, veremos la extrema superficialidad y arbitrariedad de nuestra síntesis. Hemos tomado un grano, un tallo, y otra vez un grano, más exacta­ mente, un grupo de granos. Pero, la planta, antes de dar el fruto, florece. Cuando hablamos de la avena o de otro cereal que tiene un valor económico, podemos tener en cuenta el grano sembrado, la paja y el grano recolectado, pero no hay ninguna razón para considerar agotada la vida de la planta con estos tres elementos. En la vida de la planta, el momento del florecimiento va acompañado de una extraor­ dinaria y singular tensión de fuerzas, y, puesto que la flor no brota en forma inmediata del grano, aun siguiendo la terminología de Hegel, obtenemos, no una tricotomía, sino, por lo menos, una tetracotomía, una división cuádruple: el tallo niega al grano, la flor al tallo, el fruto a la flor. La omisión del momento de florecimiento tiene además un valor importante también en otro aspecto, en el siguiente. En la épo­ ca de Hegel, posiblemente, era permitido también tomar el grano como punto de partida de la vida de la planta, y desde el punto de vista económico lo es permitido, tal vez, ahora también: el año económico se inicia con la siembra del grano. Pero, la vida de la planta no comienza desde el grano. Ahora nosotros lo sabemos muy bien que el grano es algo muy complejo por la estructura y constituye, él mismo, el producto de desarrollo de la célula, y las células, necesarias para la multipli­ cación, se forman, precisamente, en el momento del florecimiento. De esta manera en el ejemplo de la vida de la planta, tanto el punto de partida está tomado arbitraria e inexactamente, como también todo el proceso está encerrado, artificial y de nuevo arbitrariamente dentro de los marcos de una tricotomía130. Conclusión: “ha llegado el momento de dejar de creer que la avena brota según lo indica Hegel” 137.

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA

 

 

71

 

 

¡ Todo fluye, todo cambia! En nuestros tiempos, o sea, cuando el que escribe estas líneas se había dedicado, en sus años de estudiante, a 1as ciencias naturales, la arena brotaba “ según lo indica Hegel”,

 

pero ahora, ‘‘nosotros lo sabemos muy bien”, que ello es una estupidez;

 

ahora “ nous avons changé toui cela” 138. Pero, ¡vamos! ¿seguro que “ nosotros sabemos” bien, de lo que “ nosotros” estamos hablando?

 

El señor Mijaiiovslci expone el ejemplo —copiado de Engels— del grano de avena completamente distinto de como lo expone el propio Engels. Este dice: “ el grano, como tal grano, se extingue, es negado, y en su lugar brota la planta, que nace de él o sea de la negación del grano, ¿Y cuál es la marcha normal de la vida de esta planta? La plan-tata crece, florece, se fecunda y produce, por último, nuevos granos de cebada 33í), y tan pronto como éstos maduran, muere la espiga, se niega a su vea. Y como fruto ele esta negación de la negación, nos encontra­ mos otra vez con el grano de cebada inicial, pero ya no en forma sim­ ple, sino en número diez, veinte, treinta veces mayor” 140 y u l . Para Engels, la negación del grano es toda la planta entera, en cuya marcha de la vida entran, entre otras cosas, tanto el florecimiento, como tam­ bién la fecundación. El señor Mijaiiovslci “ niega” la palabra planta, co­ locando en su lugar la palabra tallo. Este, como se sabe, es tan sólo una parte de la planta y, por supuesto, es negada por las otras de sus partes: omnis deierminiaiio est negaiio U2. Pero, precisamente por eso el señor Mijaiiovslci “ niega” también la expresión de Engels, sustituyéndola por la suya propia: el tallo niega al grano, vocifera, la flor al tallo, el fruto

 

  la flor, aquí, c-uando menos, ¡hay una tetracotomía! Claro, señor Mijaiiovslci, pero todo ello demuestra tan sólo que, en la disputa con Engek, no ha retrocedido ni siquiera. .. ¿cómo decirlo lo más suave­

mente posible?, no ha retrocedido ni siquiera ante el “ elemento” ...

 

de la variación de las palabras de su adversario. Este procedimiento es un ta n to ... “ subjetivo” .

 

Tina vez que el “ elemento” de la suplantación haya cumplido lo suyo, la odiosa tríada se derrumba como un castillo de naipes. Ha omitido usted el momento del florecimiento, reprocha el “ sociólogo ruso al soc-ialista alemán” , y la “ omisión del momento del florecimiento tiene un importante valor” . El lector ha visto que el “ momento del florecimiento ” ha sido omitido, no por Engels, sino por el señor Mi­ jailovsld al exponer el pensamiento de aquél; el lector sabe también que a esta clase de “ omisiones” se atribuye, en la literatura, un valor importante aunque completamente negativo. También aquí, el señor Miiailovslci ha puesto en marcha un ‘' elemento’7 feo. Pero, ¿qué le vamos a hacer? la tríada está tan odiosa, la victoria, tan grata, y las

 

“ gentes completamente no iniciadas en los misterios” de la conocida “ caperuza”, ¡tan crédula!

 

Todos somos cándidos de nacimiento,

 

Todos tenemos en mucho nuestro honor;

Pero hay tropiezos,

Que simplemente sin querer pecamos. . . u3.

 

 

72

 

G.  PLEJANOV

 

 

La flor es un órgano de la planta y, como tal órgano, niega tan poco a la planta, como la cabeza del señor Mijailovski niega a su señor dueño. Pero el “ fruto” , o sea más exactamente, el hnevo fecundado

 

es, efectivamente, la negación del organismo dado, en tanto que punto de partida de desarrollo de una nueva vida. Bngels también examina el curso de vida de la planta, desde el principio de su desarrollo a partir del huevo fecundado. El señor Mijailovski, con aú'e de experto erudito, hace notar: “ la vida de la planta no comienza desde el grano. Ahora nosotros sabemos umy bien”, etc., hablando brevemente, ahora sabemos que el huevo es fecundado durante el florecimiento. Emgels, por su­ puesto, lo conoce no peor que el señor Mijailovski. Pero, ¿qué es lo que eso está mostrando? Si al señor Mijailovski le place, sustituiremos el grano por huevo fecundado, pero ello no modifica el sentido del

curso de vida de la planta, uo refuta la “ tríada” . La         avena,         de todos

modos, seguirá        creciendo    “ según       Hegel lo      indica” .                        

A        propósito.  Admitamos  por     un  instante  que  el         “ elemento  del

florecimiento”        echa  por     tierra todos los     argumentos  de     los     he-

gelianos. ¿Cómo según el señor Mijailovski habrá de proceder con las plantas que carecen de flores? ¿Es que las dejará dependientes de la tríada? Ello será inútil, ya que, en este caso, la tríada contará con un inmenso número de súbditos.

 

Pero, este interogante lo hacemos, tan sólo para esclarecernos so­ bre el pensamiento del señor Mijailovski. En lo que nos concierne a nosotros, seguimos manteniendo la convicción de que él, de la tríada, no le será posible salvarse ni siquiera con “ la flor” . ¿Acaso somos los únicos que así pensamos? He aquí, lo que dice, por ejemplo, el experto botánico P. Van-Tieghem: “ No importa cuál sea la forma de una planta, ni el grupo a que pertenezca en virtud de dicha forma, su cuerpo procede de otro cuerpo el cual ha existido antes y del cual se había separado. Ella, a su vez, separa de su masa, en un determinado tiempo, ciertas partes que se convierten en un punto de partida, en embriones de nuevos cuerpos, etc. En una palabra, ella se reproduce igual como había nacido: por la disolución” 5-44. ¡Dignaos de ver! un venerable científico, miembro de Instituto, profesor en el Museo de Historia Natural, y razona, como un auténtico hegeliano: comienza por una disociación —dice— y de nuevo vuelve a ella ¡ Y ni una sola palabra del “ momento del florecimiento” ! Nosotros también enten­ demos cuán sumamente amargo habrá de ser esto para el señor Mijai­ lovski, pero nada podemos hacer: la verdad, como se sabe, está por encima de Platón.

 

Admitamos una vez más que el “ elemento del florecimiento” in­ valida a la tríada. Entonces, “ siguiendo la terminología de Hegel, ob­ tenemos, no una tricotomía, sino cuando menos, una tetraeotomía, una división cuádruple ” . La “ terminología de Hegel77nos trae a la memoria la “ Enciclopedia” de éste. Abrimos su primera parte y de allí nos en­ teramos de que se dan muchos casos en que la tricotomía se convierte en una tetraeotomía y que, en general, la tricotomía impera, propia-

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA     73

 

-mente, tan sólo en la esfera del espíritu 14r\ Resulta que la avena crece

 

“ según Hegel lo indica”, como nos lo asevera Van-Tieghera, pero Hegel piensa de la avena, según lo indica el señor Mijailovski, como nos lo garantiza la “ Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften im Grwndisse” UG. \ Un milagro, y nada más que un milagro! “ Ella lo manda a él. y el me lo remite a mí, y yo se lo despacho al cantinero P'etrusha ” ...

 

El otro ejemplo, copiado de Engels por el señor Mijailovski para la persuasión de los “ no iniciados” , se refiere a la doctrina de Rou­ sseau u \

 

“ En el estado natural y salvaje, los hombres eran iguales; y . ..

Rousseau... tiene perfecta razón cuando aplica el criterio de la igual­ dad de los animales.., también a los hombres-bestias. Pero estos hom­ bres-bestias ... llevaban a los demás animales la ventaja de ser seres sus­

 

ceptibles de perfeccionamiento, y aquí es donde reside la fuente de la desigualdad. Rousseau ve... en el nacimiento de la desigualdad, un progreso. Pero este progreso era antagónico” . “ Todos los progresos pos­ teriores ... fueron otros tantos pasos dados aparentemente hacia la per­ fección del individuo humano, pero, en realidad, hacia la decadencia de la especie. .. La elaboración de los metales y la agricultura fueron las dos: artes, cuyo descubrimiento provocó esta gran revolución” ...

 

Para el poeta, el oro y la plata, para el filósofo, el hierro y el trigo, civi­ lizaron al hombre y arruinaron al género humano. Ciada nuevo avance de la civilización es, a la vez, un nuevo avance de la desigualdad y lle­ van. . . hasta un punto en que la desigualdad, agudizada hasta el má­ ximo , .. se trueca de nuevo en lo contrario de lo que es: ante el déspota, todos los hombres son iguales, pues todos quedan reducidos a cero. De este modo, la desigualdad se trueca de nuevo en igualdad... en la igualdad del contrato social” .

 

Así transmite el señor Mijailovski el ejemplo citado por Engels. Como por sí mismo se entiende, para el señor Mijailovski, también esto

“ se apresta  a ser discutido” .

“ Se podría formular algún, reparo,  con motivo de la exposición

de Engels. pero para nosotros es importante saber qué fue, precisamente

 

en el tratado de Rousseau (“ Discours sur Vorigine et les fondements de V inégalité parmi les Jiommes” ) 149, lo que Engels aprecia. El 110

 

se refiere a la cuestión de que si Rousseau había comprendido correcta o incorrectamente el curso de la historia, a Engels sólo le interesa que Rousseau “ raciocina dialécticamente” : apercibe la contradicción en el contenido mismo del progreso y dispone su exposición de modo de poder ajustarla a la fórmula hegeliana de la negación y de la nega­ ción de la negación. Y, en efecto esto es posible, aun cuando Rousseau no conoció la fórmula dialéctica hegeliana” .

Esta  es tan  sólo la primera  ofensiva,  de vanguardia,  contra  el

  ‘ hegelianismo ’’ representada por Engels. A continuación sigue el ataque sur íouie lajigne 1B0.

“ Rousseau, sin haber conocido a Hegel, piensa como éste lo indica, dialécticamente. ¿Por qué, precisamente, Rousseau, y 110 Voltaire, y

 

74       G.  PLEJANOV

 

iio el primer hombre de la calle? Porque todos los hombres, por su propia naturaleza, piensan dialécticamente. Sin embargo se ha esco­ gido precisamente a Rousseau, hombre que se había destacado fuerte­ mente de entre los coetáneos, no tanto por su talento —en este aspecto, muchos no eran inferior que él—, cuanto por su mentalidad misma y el carácter de su concepción del mundo. Un fenómeno tan excepcional, no debería —así parece— tomarse para verificar por medio de él una norma universal. Pero nosotros somos muy dueños. Rousseau es in­ teresante e importante, por haber sido «1 primero en mostrar, con suficiente agudeza, el carácter contradictorio de la civilización, y la contradicción constituye la condición infalible del proceso dialéctico. Sin embargo, es menester hacer notar que la contradicción, vista por Rousseau, no tiene nada en común con la contradicción en el sentido hegeliano de esta palabra. La contradicción hegeliana reside en que cada cosa, hallándose en un proceso constante de movimiento, de cam­ bio (y precisamente por un vía triple sucesivamente), en cada unidad d'el tiempo es ella, y, al mismo, no es ella. Si se dejan de lado los tres estadios obligatorios del desarrollo, la contradicción aquí es sim­ plemente una especie de forro de los cambios, del movimiento, del de­ sarrollo, Rousseau también habla acerca del proceso de los cambios. Pero no ve, ni muchísimo menos, la contradicción en el hecho- mismo de les cambios. Una parte considerable de sus reflexiones, tanto en Discours sur Vmtgalité 1E31> así como también en otras obras pueden resumirse así: el progreso intelectual ha sido acompañado por una regresión moral. Evidentemente, el raciocinio dialéctico no tiene, decidi­ damente nada que hacer aquí: aquí no hay ninguna “ negación de la negación”, sino solamente una mención de la existencia simultánea del bien y del mal, en el grupo dado de fenómenos, y toda similtud con el proceso dialéctico se apoya en la palabra contradicción. Ello, no obstante, es sólo un lado de la cuestión. Engles ve, además, en el razonamiento de Rousseau una nítida tricotomía: tras de la igualdad primitiva sigue su negación, la desigualdad, luego aparece la negación de la negación, la igualdad de todos, en los Estados despóticos orien­ tales, ante el khan, el sultán, el jeque. Este grado último de la desio'noldad es también el punto máximo que corona el circulo y nos hace retornar a nuestro punto de pariidam‘¿. Pero la historia no se detiene aquí, sigue dear rollan do nuevas desigualdades, etc. Las pala­ bras citadas son palabras auténticas de Rousseau, y es a ellas a las que quiere referirse, sobre todo, Engels, como testimonio evidente de que Rousseau piensa según Hegel lo indica” 153.

 

Rousseau “ se había destacado fuertemente de entre los coetáneos” . Ello es cierto. ¿Por qué se había destacado? Por haber pensado <Maléóticamente, mientras que sus coetáneos fueron casi enteramente metafísicas, Su criterio con respecto al origen de la desigualdad es, precisamente, un criterio dialéctico, aunque lo niegue el señor Mi-jailov.sk i.

 

Según las palabras del señor Mijaiiovslci, Rousseau sólo había seña­ lado que el progreso intelectual fue acompañado en la historia de la civi­

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      75

 

lización, por una regresión moral. No. No solamente eso había señalado Rousseau. Para él, el progreso intelectual fue la causa de la regresión moral. De ello se podría convencer aun sin haber leído las obras de Eousseau; bastaría recordar, a base del extracto citado anteriormente, el papel que él había atribuido a la elaboración de los mietales y a la agricultura, que provocaron una gran revolución, habiendo aniqui­ lado la igualdad primitiva. Pero quien haya leído al propio Rousseau,

 

no habrá olvidado, por supuesto, el siguiente pasaje de su “ Discours sur Vorigine de Vinígalité” 154: “II me reste á consi<derer et á rappro-cher les différents hasards qui ont pu perfectionner la raison húmame) en déteriorant Vespéce, rendre un étre méóhaní en le renclant socia­

 

ble. . (Me queda por considerar y reunir, los diferentes casos fortui­ tos que ha podido perfeccionar la razón humana deteriorando la espe­ cie y produciendo de este ser malo, un animal sociable... ) .

 

Este pasaje es particularmente formidable, por cuanto arroja una excelente luz respecto del criterio de Rousseau relativo a la facultad de la especie humana para el progreso. Acerca de esta peculiaridad ha­ blaron no poco sus “ coetáneos” también. Según Eousseau, esta facul­ tad “ jamás hubiera podido desarrollarse de por sí”. Para desarrollarse tuvo -necesidad de constantes impulsos desde el exterior. Esta es una de las importantísimas peculiaridades del criterio dialéctico con res­ pecto al progreso intelectual, comparado con el criterio metafísica, Aún tendremos que hablar de ella posteriormente. Ahora lo que con­ sideramos importante es que el pasaje citado expresa, del modo más manifiesto, la opinión de Rousseau con respecto a la conexión causal de la regresión moral, con el progreso intelectual155. Y ello es muy importante para dilucidar el criterio de este escritor referente al curso de la civilización. Según el señor Mijailovski resulta que Eousseau había señalado simplemente la “ contradicción” y hasta, posiblemente había derramado algunas generosas lágrimas con este motivo. En realidad, Eousseau consideraba esta contradicción, el re­ sorte fundamental del desarrollo histórico de la civilización. El fun­ dador de la sociedad civil y, por lo tanto el sepulturero de la igualdad primitiva, había sido el hombre que, habiendo cercado una parcela de tierra, se le ocurrió decir “ esto es mío” ; dicho en otras palabras, la basí- de la sociedad civil la forma la propiedad que provoca tantos pleitos entre los hombres, suscitando en ellos tanta codicia, deteriora su moral. Pero la aparición de las propiedad presupone cierto desa­ rrollo de la “ técnica y de los conocimientos” (de 1'industrie et des lumiéres). Así, pues, las relaciones primitivas habían perecido pre­ cisamente en virtud de este desarrollo; pero en tanto, este desarrollo había conducido al triunfo de la propiedad privada. Las relaciones primitivas de los hombres, por su parte, ya se hallaban en un estado tal, que la continuación de su existencia se había vuelto imposible. 150. Si hemos de juzgar a Eousseau por la manera como presenta el señor Mijailovski, la “ contradicción” señalada por aquél se podía pensar que el famoso ginebrino no fue más que un “ sociólogo subjetivo”

 

76       G.  PLEJANOV

 

llorón que, en el mejor de los casos, fue capaz de idear una “ fórmula de progreso” altamente moral, para remediar con ella las calamidades humanas. En realidad, Rousseau aborrecía, más que todo, precisamente esta clase de “ fórmulas” y las batía toda vez que se le presentaba la oportunidad.

 

La sociedad civil había brotado sobre los escombros de las rela­ ciones primitivas, que resultaban incapaces de continuar existiendo. Estas relaciones llevaban implícito el germen de su propia negación. Rousseau, al probar este postulado, ilustró anticipadamente un pen­ samiento de Hegel: todo fenómeno se destruye a sí mismo, se convier­ te en su. contrario. E>1 razonamiento de Rousseau acerca del despo­ tismo, puede considerarse una nueva ilustración de este pensamiento.

 

Juzgad vosotros mismos de cuánta comprensión de Hegel y de Rousseau revela el señor Mijailovsld, al decir: “ evidentemente, el ra­ ciocinio dialéctico no tiene, decididamente, nada que hacer aquí” , T suponiendo, igualmente, que Engels había incluido, arbitrariamente, a Rousseau en el bando dialéctico, basanclose únicamente en que és­ te usaba los términos de “ contradicción” , “ círculo” , “ retorno al pun­ to de partida”, etc.

 

Pero, | por qué Engels había invocado a Rousseau, y no a ningún otro? “ ¿Por qué precisamente a Rousseau y no a Yoltaire, no al primer hombre de la calle? Pues porque, todos los hombres, por su propia na-turaleza, piensan dialécticamente” ...

 

Se equivoca, señor Mijaiiovslci, no todos, ni muchísimo menos; a ustedes, Engels jamás los habría aceptado por dialécticos. Le bastaría con echar una lectura de su artículo *‘ Carlos Marx ante el tribunal del señor Zhuovsld” 157 paar englobarlos, rotundamente, entre los meta físi­ cos incorregibles.

 

Engels, refiriéndose al raciocinio dialéctico', dice: “ El hombre pensó dialécticamente mucho antes de saber lo qué era dialéctica, del mismo modo que habló en prosa, mucho antes de que existiera esta pa­ labra. Hegel no hizo más que formular nítidamente por vez primera esta ley de la negación de la negación, ley que actuá en la naturale­ za y en la historia, como actuaba también inconscientemente en nues­ tras cabezas, antes de que fuese descubierta” 138. Como puede ver el lector, aquí se trata del raciocinio dialéctico inconsciente, que dista aún muchísimo del consciente. Cuando decimos que los “ extremos se tocan” , sin percatarnos de ello, estamos enunciando un criterio dia­ léctico de las cosas; cuando nos desplazamos, una vez más sin sospe­ charlo, nos dedicamos a una dialéctica aplicada (antes ya hemos di­ cho que el movimento es una contradicción realizada). Pero, ni el movimiento, ni los aforismos dialécticos, aun no nos resguardan de la metafísica en la esfera del sistema de pensamiento. Todo lo con­ trario. La historia nos muestra que a lo largo de mucho tiempo, la me­ tafísica se iba fortaleciendo cada vez más —y necesariamente tenía que haberse fortalecido—, a costa de la dialéctica ingenua primiti­

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      77

 

va: “ SI análisis de la naturaleza en sus diferentes partes, la clasifi­ cación de los diversos fenómenos y objetos naturales en determina­ das categorías, la investigación interna de los cuerpos orgánicos se-g-ún su diversa estructura anatómica fueron otras tantas condiciones fundamentales a- que obedecieron los progresos gigantescos realiza­ dos durante los últimos cuatrocientos años, en el conocimiento de la naturaleza. Pero estos progresos nos lian legado, a la par, el hábi­ to de concebir las cosas y los fenómenos de la naturaleza aisladamente, sustraídos a la gran concatenación g-eneral; por tanto, no en su mo­ vimiento, sino en su inmovilidad; no como sustancialment© variables, sino como consistencias fijas; no en su vida, sino en su muerte. Por eso este modo de conceptuar las cosas, al trasplantarse con Bacon y Lo­ cke, de las ciencias naturales a la filosofía, provocó la estechez espe­ cífica característica de estos últimos siglos, el modo metafísico de es­ peculación ’ ’.

 

Así nos habla Engels, de quien nos enteramos también que        “ la

nueva  filosofía, aun teniendo alguno  que otro       brillante      portador      de

la dialéctica   (como, por ejemplo, Descartes y Spinoza),  había ido     ca­

yendo  cada  vez más,  influida,  principalmente,   por  los       ingleses,      en

la así llamada manera metafísica de pensar, por la que, también los franceses del siglo XVIII, a lo menos en sus obras especialmente filosófi­ cas, estaban dominados casi totalmente. Fuera del campo estrictamente filosófico, también ellos habían creado obras maestras de dialéctica; como testimonio de ello basta citar “ El sobrino de Ramean” de Di&e-rot, y el estudio de Rousseau sobre El origen de la desigualdad entre ■los hombres” 30°.

 

Parece claro el porqué Engels habla de Rousseau, y no de Yol-taire, ni del primer hombre de1la calle. No nos atrevemos a pesar que el señor Mijailovsld no haya leído íntegramente este mismo libro de EugeH al cual cita y del cual toma los “ ejemplos” por él analiza­ dos. Y si el señor Mijailovsld importuna a Engels con “ el primer hom­ bre de la calle” , no nos queda sino presuponer una sola cosa: nuestro autor, también aquí lama a rodar el ya conocido “ elemento” de la suplantación, el “ elemento” de la conveniente tergiversación de las pa­ labras de su contrincante. La explotación de este “ elemento” le puede parecer tanto más conveniente, cnanto que el libro de Engels no está traducido al ruso y no existe paar los lectores que no conocen el ale­ m án 161, Ahora también “ somos muy dueños” . Aquí también se cae en una nueva tentación, y una vez más “ sin querer pecamos” .

 

Oh, dioses, de veras que os divierte

 

Cuando nuestro  honor da volteretas por el suelo 102.

 

Pero vamos a tomarnos un respiro del señor Mijailovsld. Vol­ vamos a los idealistas alemanes an und für sich 163.

 

Hemos dicho que la filosofía de la naturaleza fue el lado flaco de les pensadores, cuyo mérito principal hay que buscarlo en las ■diversas esferas de la filosofía de la historia. Ahora hemos de añadir que en esa época no podía ser de otra manera. La filosofía, que se

 

78       G.  PLEJANOV

 

daba el nombre de ciencia de las ciencias, siempre encerraba mucho de “ contenido mundano", esto es, se dedicaba a muchos problemas puramente científicos. Pero durante los diversos períodos, su “ con­ tenido mundano” era distinto. Así, —para circunscribirnos aquí a los ejemplos de la historia de la filosofía moderna—, en el siglo XYIT. los filósofos se habían dedicado, predominantemente, a los problemas de matemática y de ciencias naturales. La filosofía del siglo XVIII utilizó para su fines los descubrimientos científico naturales y las teorías científico-naturales de la época precedente, pero ella misma se ocupaba de las ciencias naturales, tal vez en la persona de Kant. En Francia, en esa época ocupaban el primer plano los problemas nocíale?. Estos mismos problemas continuaron siendo, aunque desde otro ángulo, el principal objeto de atención, también de los filósofos del siglo XIX . Schelling, por ejemplo, decía sin rodeos que conside­ raba la solución de un solo problema histórico, la más importante tarea de la filosofía transcendental. Cuál fue este problema, lo- veremos pronto.

 

Si todo fluye, todo cambia; si todo fenómeno se niega a sí mismo; si no existe una institución de tanta utilidad que, finalmente no llegue a ser nociva, convirtiéndose, así, en su propio conti'ario, resulta que es absurdo buscar una “ legislación perfecta” , que no puede idearse una organización social que sea la mejor para todos los tiempos y todos los pueblos: todo es bueno en su debido lugar y a su debido tiempo. El raciocinio dialéctico excluía toda clase de utopías.

 

  tenía que excluirlas tanto más; cuanto que la “naturaleza hu­ mana”, —esta supuesta especie de criterio que, invariablemente, uti­ lizaban, tanto los enciclopedistas del siglo X V III, como- también los socialistas utopistas de la primera mitad del XIX —, eorrió la suerte común de todos los fenómenos: fue reconocida como mutable.

 

Desapareció, a la par, la concepción idealista ingenua con respecto a la historia, que habían sustentado también por igual, tanto los en­ ciclopedistas como los utopistas y que se expresaba en las palabras de: la razón, las opiniones gobiernan el mundo. Por supuesto, la razón, había dicho Hegel, dirige 3a historia, pero en el mismo sentido en que dirige el movimiento de los astros celestiales, esto es, en el sentido de la vigencia de leyes. El movimiento de los astros está su­ jeto a leyes, pero éstos, se entiende, no tienen ninguna idea acerca de dicha vigencia de leyes. Lo mismo pasa con el movimiento histórico de la humanidad, Este movimiento tiene, sin eluda alguna, sus propias leyes que lo rigen, pero ello no quiere decir que los hombres tengan conciencia de ellas y, de este modo, la razón humana, nuestros conoci­ mientos, nuestra “ filosofía”, sean los factores principales del movi­ miento histórico. La lechuza de Minerva emprende su vuelo tan sólo de noche. Cuando la filosofía comienza a proyectar sus trazos grises sobre un fondo igualmente gris, cuando los hombres comienzan a cavilar sobre su propio régimen social, podrán decir, con toda seguridad que este régimen ya ha caducado y se prepara a ceder el lugar a un

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      79

 

nuevo orden, el carácter auténtico del cual aparecerá, otra vez, nítido ante los hombres sólo después de haber cumplido su papel histórica: la lechuza de Minerva emprenderá nuevamente su vuelo de noche163. Ni que hablar que los periódicos viajes nocturnos de esta ave de la inteligencia, son sumamente útiles, son hasta completamente necesa­ rios. Pero aún así nada explican, necesitando ellos mismos ser expli­ cadlos, y seguramente están sujetos a una explicación, ya que ellos también tienen su propia vigencia de leyes que los preside.

 

El haber reconocido que el vuelo de la lechuza de Minerva está sometido a la vigencia de leyes sirvió de base para una concepción completamente nueva en la historia del desarrollo intelectual de la humanidad. Los metafísieos ele todos los tiempos, de todas las naciones y de todas las corrientes, una vez hecho propio cierto sistema filosófico, lo estimaban incondicionalmente verdadero, y todos los demás absolu­ tamente falsos. Sólo conocían la oposición abstracta entre ideas abs­ tractas: la verdad, el error. Por eso, la historia del pensamiento no fue, para ellos, sino una concatenación caótica de errores en parte tris­ tes, en parte divertidos, cuya danza salvaje continuaba hasta el mo­ mento feliz en que será ideado, finalmente, el auténtico sistema filosó­ fico. Así contemplaba la historia de su ciencia, ya J. B. Say, este metafísico de metafísieos. No aconsejaba estudiarla, ya que en ella no hay nada fuera de extravíos. Los idealistas dialécticos veían la cuestión de un modo distinto. La filosofía es la expresión intelectual de su tiempo} decían; cada filosofía es auténtica para su tiempo y errónea para ¡otro.

 

Pero, si la razón gobierna el mundo, solamente en el sentido de la vigencia de leyes de los fenómenos; si no son las ideas, ni el cono­ cimiento, ni la “ ilustración” los que dirigen a los hombres en su, por así decirlo, construcción del edificio social y en su movimiento histó­ rico, ¿dónde está, pues, la libertad del hombre? ¿Cuál es el campo en el que el hombre “ juzga y escoge” , sin divertirse, cual niño con ún pasatiempo inútil, sin servir de juguete en manos de una fuerza ex­ traña, aunque posiblemente, tampoco ciega?

 

La vieja pero eternamente nueva cuestión de la libertad y la necesidad se planteó ante los idealistas del siglo XIX, igual como se había planteado ante los metafísieos del siglo anterior, igual como se debía planteado, terminantemente, ante todos los filósofos que habían abordado l¡os problemas relativos a la relación entre la existencia y la conciencia. Esta cuestión, cual una esfinge, decía a cada uno de estos pensadores: ¡descíframe, o devoro tu sistema \

 

La cuestión referente a la libertad y la necesidad, fue también el problema, cuya solución, aplicada a la historia, fue considerada por Schelling como la más grandiosa tarea de la filosofía transcendental. ¿Lo resolvió él como lo resolvió esta filosofía?

 

  fíjense: para Schelling, igual que para Hegel. este problema ofrecía dificultades en su aplicación, precisamente, a la historia. Desde

 

80       G.  PLEJANOV

 

el pnnto de vista meramente antropológico, ya podía considerarse resuelto.

 

Aquí se necesita una aclaración, y la haremos rogando al lector le preste mucha atención, dada la enorme importancia de la materia.

La aguja magnética se dirige hacia el Norte. Ello se efectúa debido a la acción de una materia especial, que a su vez está subordinada a ciertas leyes del mundo material. Pero para la aguja, el movimiento de esta materia pasa desapercibido; no tienen ni la más mínima idea de él. A la aguja le parece que ella se dirige al norte por co-mpleto independientemente de cualquiera causa externa, por la simple razón de que a ella le es grato dirigirse allí. La necesidad material se le presenta en forma de su propia actividad espiritual libre166.

 

Con este ejemplo, Leil)nitz quiso aclarar su criterio con respecto al libre arbitrio. Con idéntico ejemplo dilucida también S'pinoza su punto de vista completamente similar 16T.

 

Alguna causa externa había comunicado cierta cantidad de mo­ vimiento a una piedra. El movimiento continúa, por supuesto, durante determinado tiempo, aun después que la cansa había cesado de actuar. Esta su continuación es necesaria según las leyes del mundo material. Pero imagínense que la piedra está pensando que tiene conciencia de su movimiento, que le suministra una satisfacción, pero no conoce las cansas de su movimiento, ni siquiera sabe que, en general, exista para dicho movimiento alguna causa externa. En tal caso, la piedra, ¿cómo se representará su propio movimiento^ Absolutamente como re­ sultado de su propio deseo; la piedra se. dirá: me muevo, porque quiero moverme, “ Tal es también la libertad humana por la que tanto orgullo sienten todos los hombres. Su esencia se reduce a que los hombres tienen conciencia de sus aspiraciones, pero no conocen las causas externas que las promuevan. Así, el niño, se imagina que desea libremente la leche que le sirvo de alimento . .. ”

 

A muchos de hasta les actuales lectores, esta explicación les pa­ recerá “ groseramente materialista” y se asombrarán de cómo la pudo dar Leibnitz, un idealista de la más pura cepa. Además dirán que, en general, la comparación no es una prueba, y que menos probatoria es la comparación fantástica del hombre con una aguja magnética o con una piedra. A eso le hacemos notar, que la comparación deja de ser fantástica, tan pronto le recordemos los fenómenos que cotidiana­ mente se realizan en la cabeza del hombre. Ya los materialistas del siglo XVI1T habían señalado la circunstancia de que a cada movi­ miento volitivo corresponde un determinado movimiento de las fibras cerebrales. Lo que, en relación a la aguja magnética, o a la piedra, constituye una fantasía, se convierte en un hecho indiscutible en re­ lación al cerebro: el movimiento de la materia que se realiza según las leyes fatales de la necesidad, va acompañado, efectivamente, de lo que se llama el libre albedrío "del pensamiento. En lo que haee al asombro —bastante natural, a primera vista—, originado por el ra­ zonamiento materialista del idealista Leibnitz, será necesario recordar

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA HISTORIA      81

 

que, como ya lo dijimos, tocios los idealistas consecuentes fueron monistas, esto es, que en su concepción dei mundo no hubo, en abso­ luto, lugar para el principio intransitable, que separa la materia del. espíritu, según el criterio de los dualistas. A juicio de estos últimos, el agregado determinado de la materia puede mostrarse capaz de pen­ sar, sólo si se le introduce alguna partícula de espíritu: para el dua­ lista, la materia y el espíritu son dos sustancias completamente inde­ pendientes, que no tienen nada de común entre sí. La comparación que Leibnitz hace le parecerá salvaje, por la simple razón de que la aguja magnética no tiene alma. Pero imagínense que están frente a un hombre que razona así: la aguja, en efecto, es algvo totalmente material. Pero, ¿qué es la materia misma? Yo creo que ella debe su existencia al espíritu, y rio en el sentido de que -ella haya sido creada por el espíritu, sino porque ella misma es el mismo espíritu, pero sólo existente en otra forma. Esta forma no corresponde a su auténtica naturaleza, hasta le es directamente opuesta, pero ello no le impide seguir siendo una forma de existencia del espíritu, ya que, por su propia naturaleza, el espíritu debe convertirse en su propio contrario.

 

  ustedes los puede asombrar también este razonamiento, pero, de todos modos, estarán de acuerdo en que el hombre, que reconoce este razonamiento convincente, el hombre que ve en la materia tan sólo el “otro ser del espíritu”, no se desconcertará por las explicaciones que atribuyen a la materia las funciones del espíritu, o sitúan las funciones de este último, en íntima dependencia de las leyes de la materia, ün hombre así puede aceptar la explicación materialista de los fenómenos síquicos y a la vez dotarla (a duras penas o no, este es otro problema) de un sentido estrictamente idealista. Así es como habían procedido los idealistas alemanes.

 

La actividad síquica del hombre está subordinada a las leyes de la necesidad material. Pero ello no anula, en absoluto, la libertad humana. Las leyes de la necesidad material, de por sí, no son sino las leyes de la actividad del espíritu. La libertad presupone la necesi­ dad, ¿$ta se transforma íntegramente en aquélla, razón por la cual la libertad del hombre es, en realidad, incomparablemente más vasta de lo que suponen los dualistas, quienes, tendiendo a delimitar la actividad Ubre de la necesaria desgajan, con ello, del reino de la liber­ tad toda esta zona —incluso, a su juicio zona sumamente extensa— que destinan a la necesidad.

 

Así razonaban los idealistas dialécticos. Gomo puede ver el lector, ellos siguieron vigorosamente la “ aguja magnética’' de Leibnitz; sólo que esta aguja se ha trastrocado completamente, por así decirlo, se ha espiritualizado en sus manos.

 

Pero, el trastrocamiento de la aguja aun no ha resuelto todas las dificultades vinculadas al problema de la relación entre la libertad y la necesidad. Supongamos que un hombre individual es completa­ mente libre, no obstante su subordinación, a las leyes de la necesidad, más aun, precisamente a consecuencia de esta subordinación. Pero en

 

 

82

 

G .

 

 

PLEJANOV

 

 

la sociedad, y por lo tanto también en la historia, estamos frente, no a. individuos, sino a toda una masa de ellos. Surge el interrogante,

 

 

la libertad de cada uno ¿no anula a la de los demás"1 Yo me propuse hacer esto y aquello, por ejemplo, llevar a la práctica la verdad y la justicia en las relaciones sociales. Esta intención mía la acepté li­ bremente, y no menos libres serán mis acciones con ayuda de las cuales me esforzaré para realizarla. Pero mis prójimos me impiden la pro­ secución de mi objetivo. Se han sublevado contra mi propósito tan libremente como yo lo he adoptado. Y también, las acciones que dirigen contra nú son libres. ¿Cómo he de salvar los obstáculos que me han creado? Por supuesto que voy a discutir con ellos, persuadirlos, po­ siblemente incluso suplicarles o atemorizarlos. Pero, ¿cómo sabré si ello dará algún resultado? Los enciclopedistas franceses decían: la raison finirá par avoir raison 168. Pero, para que mi razón salga triun­ fante, necesito que mis vecinos la reconozcan como si fuera la de ellos también. Y, ¿qué bases tengo para ¡esperarlo? Por cuanto su actividad es libre —y ella es absolutamente libre— por cuanto, por las rutas que yo desconozco, la necesidad material ,se ha convertido en li­ bertad —y ella, es de suponerlo, se ha convertido íntegramente— por tanto los actos de mis conciudadanos se escapan de cualquier profecía, yo podría haber abrigado la esperanza de preveerlos, tan solo si pudie­ ra considerarlos del mismo modo que estoy considerando todos los de­ más fenómenos del mundo que me circunda, esto es, como efectos necesarios de causas determinadas, que ya conozco o que puedo conocer Dicho en otras palabras, mi libertad no sería una palabra hueca tan sólo si su conciencia podría ir acompañada de la comprensión de las causas que provocaron las acciones libres de mis vecinos, esto es, si yo pudiera considerarlos desde el aspecto de su necesidad. completamente igual pueden decir mis vecinos acerca de mis actos. Y, ¿ello que sig­ nifica? Significa, que la posibilidad de una actividad histórica Ubre (consciente) de toda persona dada, se reduce a cero, si la base de los actos humanos libres no la forma la necesidad, asequible a la com-prensión del operante.

 

Hemos visto que el materialismo metafísico francés conducía pro­ piamente, al faÉalismo. En efecto, si el destino de toda una nación depende de un sólo átomo loco, no nos queda más que cruzarnos de brazos, puesto que, decididamente, no estamos en condiciones, ni jamás lo estaremos, de prever esta clase de chascos de los átomos sueltos, ni de prevenirlos.

 

Ahora vemos que el idealismo puede conducir a igual fatalismo. Si en los actos de mis conciudadanos no hay nada necesario, o si no son asequibles a mi comprensión desde el ángulo de su necesidad, no me queda sino confiar en la buena providencia: mis planes más racionales, mis deseos más nobles, se estrellarán contra la acción completamente imprevista de millares de otros hombres. Entonces, según expresión de Lucrecio, de iodo puede salir iodo.

 

  es interesante ver como cuanto más el idealismo comenzó a acentuar el aspecto de la libertad en la teoría, tanto más se vió obliga­

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      83

 

do a reducirla a la nada en la esfera de actividad práctica, donde no estuviese en condiciones de asirse del azar, pertrechada con toda la fuerza de la libertad.

Esto lo han comprendido perfectamente los idealistas dialécticos. En su filosofía práctica, la necesidad constituye la más segura, la úni­ ca garantía de la libertad. Ni siquiera el deber moral me puede asegu­ rar con respecto a los resultados de mis acciones, decía Schelling, si estos resultados dependen únicamente de la libertad, “ En la libertad debe haber una necesidad” 160.

 

Pero, propiamente hablando, ¿-de qué necesidad puede tratarse en este caso? Es dudoso el gran consuelo que puede proporcionarme el re­ petir constantemente el pensamiento’ que ciertos movimientos volitivos corresponden a ciertos movimientos de la materia cerebral. Basado en un postulado tan abstracto, no pueden formularse ningún cálculo prác­ tico, y por este costado no puedo avanzar más, puesto que la cabeza de mi vecino no es una colmena de cristal, y sus fibras cerebrales, no son abejas, a las que podría observar sus movimientos, aún sabiéndolo seguramente —y aún estamos distantes de esto— que tras de tal movi­ miento de tal fibra nerviosa, sigue tal intención en el alma de mi vecino, Es menester, por lo tanto, abordar el estudio de la necesidad de las ac­ ciones humanas desde otro costado.

 

Tonto más es menester hacerlo, por cuanto la lechuza de Minerva, como ya lo sabemos, emprende el vuelo solamente de noche, o sea, que las relaciones sociales de los hombres no representan el fruto de su acti­ vidad consciente. Los hombres persiguen, conscientemente, sus objetivos particulares, personales. Cada uno de ellos tiende, conscientemente, di­ gamos, a redondear su bienestar material, y del conjunto de sus accio­ nes individuales se desprenden determinados resultados sociales, que los hombres, a lo mejor, ni los desearon en absoluto, y, seguramente, ni los habían previsto. Los acomodados ciudadanos romanos habían acaparado las tierras de los terratenientes pobres. Cada uno de ellos

sabía, por supuesto, que, en virtud de su acción, ciertos Tulios y Ju ­

lios volverán a ser proletarios carentes de tierra. Pero       ¿ quién de   ellos

había previsto que los latifundios terminarían en dar         por tierra    con

la república, y, con ello, también con Italia? ¿Quién de ellos se había dado, quien hubo podido. darse cuenta respecto de las consecuencias históricas de sus adquisiciones 1 Nadie había podido darse, ni, nadie habíase dado cuenta, Y, mientras tanto, las consecuencias habían sido: merced a los latifundios perecieron, tanto la república, como Italia.

 

De los actos conscientes libres de los hombres individuales, brotan, necesariamente, consecuencias, inesperadas para ellos, imprevistas para ellos, que afectan a toda la sociedad, o sea, que influyen sobre el conjunto de las relaciones recíprocas de estos mismos hombres. De la esfera de la libertad, pasamos, así, a la de la necesidad.

 

Si las consecuencias sociales de las acciones individuales de los hom­ bres, incongnoscibles para ellos, conducen al cambio del régimen so­

 

84       G.  PLEJANOV

 

cial, cosa que viene sucediendo siempre, aunque no con igual celeridad ni mucho menos, ante los hombres se plantean nuevos objetivos indivi­ duales. Su actividad consciente libre adopta, necesariamente, un nuevo aspecto. Be la esfera de la necesidad, pasamos, nuevamente, a la de la libertad.

 

Todo proceso necesario, es un proceso sujeto a leyes. Los cambios de las relaciones sociales, imprevistos para los hombres, pero nece­ sariamente resultantes de sus acciones, se llevan a efecto, de conformidad a leyes definidas. La filosofía teórica debe descubrirlas.

Evidentemente., también los cambios introducidos en los objetivos vitales, en la actividad libre de los hombres, están sujetos a leyes por las relaciones sociales cambiadas. Dicho en otras palabras: el paso de la necesidad a la libertad, también se efectúa de conformidad con determinadas leyes, que pueden y deben ser descubiertas por la filo­ sofía práctica.

 

  una vez que la teoría filosófica cumpla esta tarea, suministrará una base completamente nueva e inconmovible a la filosofía práctica. Una vez que conozca las leyes que rigen el movimiento histórico social, podré influir sobre él en corcondancia con mis objetivos, sin desconcer­ tarme, ni por los chascos de los atómos locos, ni por las consideracio­ nes de que mis compatriotas, en tanto que seres dotados del libre albedrío están disponiendo contra mí y en cada momento, de montones

 

de las más asombrosas sorpresas. Yo, por supuesto, no estaré en. con­ diciones de tener una garantía por cada compatriota individ.ua!, sobre todo si pertenece a la “ clase intelectual ”, pero, en líneas generales, conoceré la tendencia de las fuerzas sociales, y solamente me faltará confiar en que su resultado logre mis objetivos.

 

De tal manera, que si puedo llegar, por ejemplo, al grato conven­ cimiento de que en Rusia, a diferencia de otros países son los “ funda­ mentos de la sociedad” los que habran de triunfar, será solamente en la medida en que logre comprender las acciones de los gloriosos “ rusos” , como acciones sujetas a leyes, consideradas desde el punto de vista de la necesidad, y no desde el de la libertad únicamente. “ La historia universal es el progreso en la conciencia de la libertad, dice Hegel un progreso que debemos comprender en su, necesidad” 170.

 

Prosigamos. Por más bien que estudiáramos la “ naturaleza del hombre” , aun así estaremos todavía muy distantes de comprender los resultados sociales que brotan de las acciones de los hombres individua­ les. Supongamos que, juntamente con los economistas de la vieja escuela, hubiéramos reconocido que la tendencia al lucro es el rasgo dis­ tintivo principal de la naturaleza humana. ¿Estaremos en condiciones de prever las formas que habrá de revestir esa tendencia? Con rela­ ciones sociales determinadas, definidas y que conocemos, sí. Pero estas relaciones sociales determinadas, definidas y que conocemos, habrán de cambiar ellas, mismas bajo la presión de la “ naturaleza humana’’, bajo el influjo de la actividad adquisitiva de los ciudadanos. ¿En qué dirección habrán de cambiar? Esto será tan poco conocido como esa

 

LA. CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA       85

 

nueva dirección que habrá de adoptar la tendencia al lucro, bajo las nuevas y cambiadas relaciones sociales. Exactamente en la misma si­ tuación nos veremos si. conjuntamente con. los viejos socialistas “ de cátedra”, comenzáramos a aseverar que la naturaleza del hombre no se limita únicamente a una lucha por la ganancia, sino que tiene, además, un “ sentido social” (Gemeinsinn). E&to será “ el mismo perro con distinto collar” . Para salir del desconocimiento, cubierto por una terminología más o menos erudita, tenemos que pasar, del estudio de

 

la naturaleza d-el hombre, al de la naturaleza de las relaciones sociales, tenemos que comprender estas relaciones en tanto que es un necesario proceso sujeto a leyes. Y ello nos hace retornar a 1.a cuestión-, ¡¡de qué dependen, qué es lo que determina la naturaleza de las relacionen sociales?

 

Hemos visto que ni los materialistas del siglo pasado, ni los socialis­ tas utopistas había ofrecido una respuesta satisfactoria a ésta cuestión. ¿Lograron resolverla los idealistas dialécticos?

 

No, tampoco ellos lo lograron, y 110 pudieron hacerlo por haber sido idealistas. Para dilucidarnos el criterio de éstos, hemos de recordar la disputa, antes mencionada, acerca de qué depende de qué, si la Constitución, del modo de vida, o éste de aquélla. Hegel hizo notar, justamente, refiriéndose a esa disputa, que la cuestión, en dicha dispu­ ta, estaba planteada de xui modo completamente incorrecto, puesto que, en realidad, aun cuando el modo de vida de un pueblo influye, induda­ blemente, sobre su Constitución, y ésta, sobre aquel, tanto el uno como la otra representan el resultado de alguna ' ‘ terceraJ' fuerza especial, la que crea, tanto el modo de vida, la cual ejerce influencia sobre la Constitución, como asimismo la Constitución, la que influye sobre el modo de vida, Pero, según Hegel, ¿cuál es esta fuerza especial, esta base última, sobre la cual descansan, tanto la naturaleza de los hom­

 

bres, como la de las relaciones sociales? Esta fuerza es el “ concepto”, o, —lo que es lo mismo—, la “ idea” , cuya realización es toda la his­

 

toria del pueblo en cuestión. Cada pueblo realiza su propia idea, y cada idea especial,-.la idea de cada pueblo por separado, representa un peldaño en el desarrollo ele la idea absoluta. La historia viene a resultar, así, una especie de lógica aplicada: explicar cierta época histórica, equi­ vale mostear a qué estadio del desarrollo lógico de la idea absoluta, richa época corresponde. Pero, ¿qué es esta “ idea absoluta” ? No es sino la personificación de nuestro propio proceso lógico. He aquí lo que dice acerca de ella un hombre, que, él mismo, había pasado, sólidamente por la escuela del idealismo que él mismo había sido apasionadamente cautivado por el idealismo, pero que ya pronto se percató de cuál era el

defecto básico        que adolecía esta corriente filosófica171.                      

me       ‘' Cuando,   partiendo de las manzanas, las peras y las fresas reales

  formo la       representación  general  de      “ fruta”  y   cuando,      yendo

más     allá,   me     imagino  que        mi representación  abstracta,  “ la       fruta” ,

obtenida       de      las  frutas    reales,         es      algo  existente      fuera  de  mí,

más     aun,   el verdadero ser    de la  pera,  la       manzana, etc., explico    —es­

 

 

86

 

G.  PLEJANOV

 

 

peculativamente hablando— “ la fru ta”        como la  “ sustancia”  de la

 

 

pera, de la manzana, de la almendra, etc. Digo, por tanto, que lo esencial de la pera no es el ser pera ni lo esencial de la manzana el ser manzana. Qxie lo esencial de estas cosas no es su existencia real, apreciable a través de los sentidos, sino el ser abstraído por mí de ellas y a ellas atribuido, el ser de mí representación, o sea 11 la fru ta” . Considero, al hacerlo así, la manzana, la pera, la almendra, etc., como simples modalidades de existencia, como modos “ de la fru ta ” . Es cier­ to que mi entendimiento finito, basado en los sentidos, distingue una manzana de una pera y una pera de una almendra, pero mi razón especuíativa considera esta diferencia sensible como algo no esencial e indiferente. Ve en la manzana lo mismo que en la pera y en la pera lo mismo que en la almendra, a saber: “ la fruta” . Las frutas reales y específicas sólo se consideran ya como frutas aparentes, cuyo verdadero ser es la sustancia, la fruta”.

 

Por este camino no se llega a una riqueza especial de conocimien­ tos. El mineralogista cuya ciencia se limitara a saber que todos los minerales son, en rigor, el mineral, sería un mineralogista en su ima­ ginación. Pues bien, el mineralogista especulativo nos predica en todo mineral “ el mineral”, y su ciencia se limita a repetir esta palabra tantas veces cuantos minerales reales hay.

 

Por tanto, la especulación, que convierte las diversas frutas reales ■en una “ fru ta” de la abstracción, en la “ fru ta ” , tiene necesariamente, para poder llegar a la apariencia de un contenido real, que intentar de cualquier modo retrotraerse de la “ fru ta ” , de la sustancia, a las diferentes frutas reales profanas, a la pera, a la manzana, a la almendra, etc. Y todo lo que tiene de fácil llegar, partiendo de las frutas reales, a la representación abstracta “ la fru ta ” , lo tiene de difícil engendrar, partiendo de la representación abstracta “ la fru ta”, las frutas reales. Y, más que difícil, es imposible arribar, partiendo ¿e lina abstracción, a lo contrario de la abstracción, a menos que abandonemos ésta.

 

Por  eso  el filósofo  especulativo  abandona  la  abstracción  de  la

 

“ fru ta” , pero la abandona de un modo especulativo, místico, es decir, aparentando no abandonarla. En realidad, por lo tanto, sólo en apa­ riencia se sobrepone a la abstracción. Razona, sobre poco más o menos, del siguiente modo:

 

“ Si la manzana, la pera, la* almendra y la fresa no son otra cosa que “ la sustancia”, “ la fru ta”, cabe preguntarse: ¿cómo es que “ la fru ta ” se me presenta unas veces como manzana y otras veces como pera o como almendra; de dónde proviene esta apariencia de variedad, que tan sensiblemente contradice a mi intuición especulativa de la unidad, de “ la sustancia”, de “ la fru ta ” ?

 

Proviene, contesta el filósofo especulativo, de que “ la fru ta ” no es un ser muerto, indifereneiado, inerte, sino un ser vivo, diferenciado, dinámico. La diferencia entre las frutas profanas no es importante solamente para mi entendimiento sensible, sino que lo es también para

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTORIA      87

 

“ la fru ta” misma, para la razón especulativa. Las diferentes frutas profanas son otras tantas manifestaciones de vida de la “ fruta cristalizaciones plasmadas por “ la fru ta” misma. En la manzana, por ejemplo, cobra “ la fru ta” existencia manzanístiea, en la pera existen­ cia perística. No debemos, pues, decir ya, como decíamos desde el punto de vista de la sustancia, que la pera es “ la fru ta”, que la manzana, la almendra, etc. es “ la fru ta ”, sino que “ la fru ta” se presenta como pera, como manzana o como almendra, y las diferen­

 

cias que separan entre sí a la manzana de la almendra o de la pera

 

son precisamente autoclistinciones entre “ la fruta ” misma, que hacen de los frutos específicos, otras tantas fases distintas en el proceso de vida de “ la fru ta” . .. ”

 

Todo esto es sumamente mordaz:, pero a la vez absolutamente co­ rrecto. Al personificar nuestro propio proceso del pensamiento en forma de una idea absoluta y buscando en esta idea las claves de todas los fenómenos, el idealismo, con ello mismo, se encerró en un ca­ llejón, para salir del cual es posible tan sólo después de abandonar la “ idea” , o sea, despidiéndose del idealismo. Aquí tienen un ejemplo,

 

  nos explican algo la naturaleza del magnetismo las siguientes pala­ bras de Schelling?: “ El magnetismo es un acto general de animación, de la introducción de la unidad en la multitud, de la noción en la diferencia. La misma irrupción de lo subjetivo en lo objetivo, que en lo ideal. . , constituye la autoconciencia, está aquí expresada en el ser” ]7". ¿No es cierto que estas palabras igualmente no explican nada? Del mismo modo poco satisfactorio son las similares explicaciones en el terreno de la historia, |A qué se debe la caída de Grecia*? Se debe a que la idea que integraba el principio de la vida griega, el centro del espíritu griego (la idea de lo bello) sólo había podido ser una fase sumamente poca duradera en el desarrollo del espíritu universal173.

 

Idénticas respuestas no hacen sino repetir la cuestión en una forma

 

positiva y. además, afectada, exagerada. Hegel, que es el autor de la explicación, recién mencionada, de la caída de Grecia, parece como

 

si él mismo lo sintiera, se apresura a complementar su explicación idealista, con una referencia a la realidad económica de la antigua Grecia: “ Lacedemonia cayó, principalmente, a consecuencia de la desigualdad patrimonial”, dice. Y así procede, no solamente cuando se trata de Grecia. Este, puede decirse, es su invariable procedimiento en la filosofía de la historia: comienza por hacer algunas referencias con respecto a las peculiaridades de la idea absoluta, para pasar des­ pués a formular consideraciones muchísimo más extensas y, por su­ puesto, también muchísimo más convieentes acerca del carácter y de­ sarrollo de las relaciones patrimoniales del pueblo del cual trata. En las explicaciones de este último género, propiamente hablando, ya no hay nada de lo idealista, y Hegel, al recurrir a este género de explica­ ciones y, habiendo dicho que “ el idealismo resulta ser la verdad del materialismo! había firmado el certificado de indigencia, precisa­ mente del idealismo, como si hubiese reconocido en forma tácita que,

 

88       G.  PLEJANOV

 

en el fondo, todo es al revés, que el materialismo resulta ser la verdad del idealismo.

 

Además, el materialismo, al que Hegel se había acercado aquí muy aproximadamente, fue un materialismo no desarrollado, embrio­ nario, que inmediatamente pasaba de nuevo al idealismo, tan pronto ora necesario explicar el origen de estas o las otras relaciones patrimo­ niales. Es cierto, también aquí sucedía que Hegel, no raras veces, enun­ ciara criterios completamente materialistas. Pero, hablando en general, a las relaciones patrimoniales, las considera como la realización, de los conceptos jurídicos, los cuales se desarrollan por su propia fuerza intrínseca.

 

Así, pues, ¿qué es lo que nos hemos interiorizado acerca de los idealistas dialécticos?

 

Estos habían hecho abandono del criterio de la naturaleza humana, en virtud de lo cual se habían separado de la concepción -utópica con respecto a los fenómenos sociales, habían comenzado a considerar la vida social como un proceso necesario que tiene sus propias leyes. Pero, con el subterfugio de la personificación del proceso de nuestro raciocinio lógico (o sea, uno de los aspectos de la naturaleza humana), volvían al mismo punto de vista insatisfactorio, motivo por el cual con­ tinuaban sin entender la auténtica naturaleza de las relaciones sociales.

 

Ahora, nuevamente una pequeña disgresión en el terreno de nues­ tra manía de filosofar doméstica, rusa.

 

El señor Mijaiiovslci había oído del señor Filippov, el cual, a su vez, oyó del americano Frazer, que toda la filosofía de Hegel se reduce a un “ misticismo galvánico ” . Ya de lo que dijimos acerca de las tareas que la filosofía idealista alemana se había planteado, puede el lector percatarse cuán absurda es la opinión de Frazer. Los Mijailovsld y Filippov mismos están sintiendo que su americano “ había recargado las tintas” : “ Baste con recordar el curso sucesivo e in­ fluencia (sobre Hegel) de 3a metafísica precedente, comenzando por los antiguos, desde Heráelito. . . ” —dice el señor Mijailovsld, añadien­ do de inmediato, sin embarg'o: “ No por eso, las manifestaciones de Frazer son en alto grado interesante y, sin duda, encierran cierta pizca de verdad” . “ Hay que confesarse, aun cuando no se puede dejar de reconocer” . .. Hace mucho que Schedrin había ridiculizado esta “ fórmula” . Pero, ¿qué quiere que le hagamos a su anterior cor labor ador, el señor Mijailovsld, quien se propuso explicar a los “ no iniciados” , la doctrina de un filósofo, al cual conoce solamente “ de oídas” ? Forzosamente seguirá repitiendo, con el aire erudito de un experto, las frases que no dicen nada...

 

'Recordemos, sin embargo, el “ curso sucesivo” de desarrollo dei idealismo alemán. “ Los experimentos del galvanismo producen una impresión en todos los hombres pensadores de Europa, entre ellos, en el entonces joven filósofo alemán Hegel —dice el. señor Mijailovsld—. Hegel crea un inmenso sistema metafísico, que resuena en todo el. mundo de modo que hasta en las orillas del río Moscova no se puede pasear,

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA

 

 

89

 

 

pin tropezar a cada rato con dicho sistem a".,. Aquí se presenta el asunto como si Hegel, supuestamente, se contagiara directamente de

 

 

los físicos el “ misticismo galvánico” . Pero, el sistema de Hegel no re­ presenta sino la continuación del desarrollo de las concepciones de Schelling; está claro que el contagio debía haber surtido algún efecto antes sobre este último. Había surtido efecto también, responde se­ renamente el señor Mijailovski, o el señor Filippov, o Frazer: “ Sche­ lling y, sobre todo algunos médicos., anteriores discípulos de él, ha­ bían llevado la teoría de la polarización hasta el último extremo” . Biesi, pero el predecesor de Schelling, como se sabe, fue Fichte, ¿que efecto había surtido sobre él contagio galvánico? De esto no nos dice nada el señor Mijailovsld, probablemente porque piensa que no hubo ningún efecto. Y tiene completa razón, si es que así piensa: para con­ vencerse de ello, basta con echar.una lectura a una de las primeras

obras filosóficas de Fichte:        “ Grundlage  der gesammten  Wissenscha-

ftslekrc ’ \  Leipzig  1784  m .     En  esta  obra,  ningún  microscopio  será

capaz de descubrir el influjo      del “ galvanismo”, mientras que allí tam­

bién figura la famosa “ tríada”, que, a juicio del señor Mijailovski, constituye el signo distintivo principal de la filosofía hegeliana cuyo abolengo, Frazer, supuestamente, “ con una considerable pizca de ver­ dad” deriva de “ los experimentos de Galvani y Volta” . . . Hay que confesar que todo esto es sumamente extraño, aun cuando no se puede dejar de reconocer que, de todos modos, Hegel, etc. etc.

 

El lector ya sabe cuál fue la opinión de Schelling con respecto al magnetismo. E) defecto del idealismo alemán no reside, en absoluto, en haber tenido per base, una pasión, supuestamente excesiva, in­ fundada, que había adoptado una forma mística, por los descubrimien­ tos científico naturales de ese tiempo, sino, precisamente al revés, en que todos los fenómenos de la naturaleza y de la historia se había esforzado por explicar con ayuda del proceso de pensamiento que había personificado.

 

Como conclusión, una agradable noticia. El señor Mijailovski ha encontrado que “ la metafísica y el capitalismo se hallan en la cone­ xión más íntima entre s í; que empleando el lenguaje del materialismo económico, la metafísica es una necesaria parte integrante de la “ su­ perestructura” de la forma capitalista de producción, aun cuando, a la vez, el capital absorbe y adapta a sus conveniencias todas las apli­ caciones técnicas de una ciencia —hostil a la metafísica—, basada en el experimento y la observación.” El señor Mijailovski prometí perorar acerca de “ esta curiosa contradicción” en alguna otra oportunidad, i Verdaderamente curiosa habrá de ser la investigación del señor Mi­ jailovski! Pensadlo un poco: lo que él califica de metafísica, había obtenido un brillante desarrolo en la antigua Grecia, y en la Alemania del siglo X V III y de la primera mitad del XIX. Hasta ahora se creía

que la antigua Grecia no fue, en absoluto, un país capitalista, y  en

la Alemania del período señalado        el capitalismo acababa de comenzar

a desarrollarse. La investigación del señor Mijaiiovslci habrá de mos­

 

9 0      G.  PLEJANOV

trar     que, desde el punto de vista de la  “ sociología subjetiva” , ello

es absolutamente inexacto, que, precisamente, la antigua Grecia y la Alemania de los tiempos de Fichte y Hegel, fueron países capitalistas clásicos. Ahora ya veis, “ porque es esto importante” . Que se de prisa

 

 

 

nuestro autor para hacer público su formidable descubrimiento. i Canta, lucero, no tengas vergüenza!

 

 

 

 

 

 

 

Capítulo Quinto

 

 

E L M ATERIALISM O CONTEMPORANEO

 

La incoherencia del criterio idealista en. la explicación de los fenómenos de la naturaleza y del desarrollo social, tuvo que haber obligado y. efectivamente obligó a los hombres pensadores (o sea, ni eclécticos, ni dualistas) a volver a la concepción materialista del mundo... Pero el nuevo materialismo ya no pudo ser una simple repetición de las doctrinas de los materialistas franceses del siglo XVÍIT. E3 materialismo había resucitado, enriquecida por todas las ■adquisiciones del idealismo. La más importante de estas últimas fue el método dialéctico, el examen de los fenómenos en su desarrollo, en su nacimiento y muerte. El representante genial de esta nueva corriente fue Carlos Marx.

 

Marx no había sido el primero en sublevarse contra el idealismo. La bandera de la sublevación la había levantado Ludwig Feuerbach. Luego, un poco después que este último, aparecieron en el escenario literario los hermanos Bauer, cuyos criterios merecen una atención especial de parte del lector contemporáneo ruso.

 

Los pensamientos de los Bauer fueron una reacción contra el idea­ lismo de Hegel, Pero, ellos mismos, no por eso menos, estaban saturados totalmente de un. idealismo superficial, unilateral y ecléctico.

 

Hemos visto que los grandes idealistas alemanes no habían acer­ tado a comprender la naturaleza auténtica, ni hallar la base real de las relaciones sociales. Habían visto en el desarrollo social un proceso necesario, sujeto a leyes, y, en este aspecto, estaban completamente en lo justo. Pero cuando se había planteado' la cuestión del motor fundamental del desarrollo histórico, habían recurrido a la idea ab­ soluta, cuyas peculiaridades hubieran de proporcionar la última y más prefunda explicación de este proceso. En ello residía el lado flaco del idealismo, contra el cual iba enfilada, ante todo, la revolución filosófica: -el ala de extrema izquierda de la .escuela hegeliana se sublevó decididamente contra la “ idea absoluta” .

 

I.a idea absoluta existe (si es, claro está, que existe) al margen del tiempo y del espacio y, ya de todos modos, fuera de la cabeza del hombre individual. La humanidad,- al reproducir en su desarrollo his­ tórico, el curso de desarrollo lógico de la idea absoluta, se subordina

 

92       G.  PLEJANOV

 

a una fuerza extraña a ella, situada fuera de ella. Los jóvenes he-gelianos, al sublevarse contra la idea absoluta, lo hicieron, ante todo, en nombre de la actividad independiente de los hombres, en nombre de la razón humana final.

 

“ La filosofía especulativa —escribía Edgar Bauer— se equivoca muchísimo cuando habla de la razón como de alguna fuerza abstracta, absoluta... La razón no es una fuerza objetiva, abstracta, en relación a la cual el hombre representa únicamente algo subjetivo, fortuito, pasajero; rso. el hombre mismo, la conciencia ele su ser, es, precisamen­ te, lg¡ fuerza imperante, mientras que la razón no es sino una fuerza de esa conciencia del hombre. Por consiguiente, no existe ninguna ra­ zón absoluta, sólo hay una razón que va variando eternamente a me­ dida del desarrollo de la conciencia; esta razón no existe, ni muchísimo menos, en forma definitiva, sino que va cambiando perpetuamente” 1T5.

 

Así, pues, no hay una idea absoluta, ni una razón abstracta, sino solamente la conciencia de los hombres, la razón ^humana, eternamente mutable. Ello es completamente justo; en contra de ello no se pondría a discutir r.i siquiera el señor Mijailovski, para quien como ya lo sa­ bemos “ todo se presta a ser discutido” . .. con un éxito más o menos dudoso, Pero ¡una cosa rara! Cuanto más vamos acentuando este pensamiento justo, más difícil se va volviendo nuestra situación. Los viejos idealistas alemanes habían sincronizado la idea absoluta, con la vigencia de leyes de todo proceso en la naturaleza y en la historia. Surge el interrogante, ¿con qué vamos a sincronizar esta vigencia de leyes, habiendo aniquilado su depositaría., la idea absoluta? Supongamos que en relación a la naturaleza, se puede ofrecer una respuesta sa­ tisfactoria en un par de palabras: la sincronizamos con las peculia­ ridades de la materia. Pero, en relación a la historia, la cosa resulta no tan simple, ni mucho menos: la fuerza imperante en la historia re­ sulta ser la conciencia del hombre, perpetuamente mutable, la razón humana final. ¿Existe alguna vigencia de leyes en el desarrollo de esta razón? Edgar Bauer hubiese contestado, por. supuesto, afirmativa­ mente, puesto que para él, el hombre y, por consiguiente, también la razón de éste, no era, en absoluto; como lo vimos, algo fortuito. Pero si le solicitáramos al mismo Bauer que nos dilucidara su concepto acerca de la vigencia de leyes en el desarrollo de la razón humana, si le preguntáramos, por ejemplo, por qué en una época histórica dada, la razón se había desarrollado de una manera, y en otra, de otro modo, no obtendríamos de él, propiamente hablando, ninguna respuesta. Nos hubiera dicho que “ la razón humana, permanentemente en desarrollo, es la que crea las formas sociales”, que “ la razón histórica es la fuerza motriz de la historia universal” y que, por este motivo, todo régimen social dado resulta caduco tan pronto la razón da un nuevo paso en su desarrollo m . Pero todas estas y otras similares asevera­ ciones, no habrían servido de respuestas, sino que hubieran significado divagar en torno de la cuestión de qué es lo que hace que la razón human a de nuevos pasos en su desarrollo y el porqué los da en una

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA      93

 

dirección y no en otra. E. Bauer, obligado por nosotros a considerar, precisamente esta cuestión, se apresuraría a desembarazarse mediante referencias insustanciales, a las peculiaridades de la razón humana final, eternamente variables, igual que los viejos idealistas se habían desembarazado con las referencias a las peculiaridades de la idea absoluta.

 

Considerar que la razón es la fuerza motriz de la historia universal y explicar su desarrollo por algunas peculiaridades internas a ella inherentes, equivaldría a convertirla en algo absoluto o, dicho en otras palabras, resucitar, en forma nueva, la misma idea absoluta que se acababa de declarar sepultada para siempre. El defecto principal de esta idea absoluta resucitada, hubiera sido la circunstancia de que hu­ biera coexistido bien, pacíficamente, con el dualismo más absoluto, más exactamente dicho, hasta lo hubiera presupuesto indefectiblemente. Puesto que los procesos de la naturaleza no están condicionados por la razón humana final, perpetuamente variable, estaremos en presencia de dos fuerzas: en la naturaleza —la materia, y, en la historia— la razón humana, no habiendo un puente que hubiera de unir el mo­ vimiento de la materia, con el desarrollo de la razón, el reino de la necesidad, con el de la libertad. Es por eso, que dijimos también que los pensamientos de Bauer, estaban totalmente saturados de un idea­ lismo muy superficial, unilateral, ecléctico.

 

La opinión gobierna el mundo, decían los enciclopedistas fran­ ceses. Lo mismo, como vemos, dijeron también los hermanos Bauer, quienes se habían rebelado contra el idealismo hegeliano. Pero si la opinión gobierna el mundo, el motor principal de la historia son los hombres cuyos pensamientos critican las viejas opiniones y crean las nuevas. Los hermanos Bauer, efectivamente asi lo pensaban. Para ellos, la esencia del proceso histórico se reducía a la reelaboración, por el

 

“ espíritu crítico” de la existente reserva de opiniones y las formas de la vida en comunidad, condicionadas por dicha reserva. Estos cri­ terios de los Bauer, fueron íntegramente trasladados a la literatura rusa por el autor de las “ Cartas históricas” 177, quien, dicho sea de paso, ya no hablaba del “ espíritu” crítico, sino clel “ pensamiento” crítico, debido a que hablar del. espíritu estaba prohibido por la re­ vista “ El Contemporáneo” .

 

El hombre que “ piensa críticamente” , una vez que se había fi­ gurado ser el principal arquitecto, el demiurgo 178 de la historia, se­ para a sí mismo y a sus similares en una variedad especial, superior, del género humano. Frente a esta variedad superior, se contrapone la masa, ajena al pensamiento crítico, y sólo capaz de desempeñar el

papel de la arcilla    en      las     manos creadoras   de las personalidades      que

“ piensan      críticamente” ;      los     “ héroes”     se      contraponen a  la “ multi­

tu d ” . Por    más que      el       héroe ciñiera a la   multitud,     por    más lleno  que

esté de simpatía a su secular necesidad, a sus continuos sufrimientos, no puede dejar de mirar a la multitud de arriba, abajo, no puede de­ jar de reconocer que en él, el héroe está todo, mientras que la multitud

 

94       G.  PLEJANOV

 

es una masa ajena a tocio elemento creador, una especie de inmensa cantidad de ceros, que obtienen un valor propicio sólo si a su frente se coloca, condescendientemente tina buena unidad que “ piensa crítica­ mente” . El idealismo ecléctico de los hermanos Bauer sirvió de base para la horrible, puede decirse repulsiva, presunción de la “ intelec­ tualidad” alemana “ críticamente pensadora” de la década del 40, y,, en la actualidad, a través de sus adeptos rusos, da vida al mismo defec­ to también entre la intelectualidad de Rusia. Un enemigo implaca­ ble y acusador de esta presunción fue Marx, al cual pasamos a refe­ rirnos a renglón seguido.

 

Marx dijo que contraponer la personalidad que “ piensa crítica-camente” a la masa no es más que una caricatura de la concepción he-geliana de la historia. Concepción que, a su vez, no es sino la consecuen­ cia especulativa de la vieja teoría relativa a la oposición del espíritu y la materia. “ Ya en Hegel vemos que el espíritu absoluto de la His­ toria 1T£> tiene en la masa su material y su expresión adecuada sola­ mente en la filosofía, Sin embargo, el filósofo sólo aparece como el órgano en el que cobra conciencia posteriormente, después de transcu­ rrir PI movimiento, el espíritu absoluto, que hace la Historia. A esta conciencia aposteriorística del filósofo, se reduce su participación en la Historia, pues el espíritu absoluto ejecuta el movimiento real in­ conscientemente 180. El filósofo viene, pues post festum.

 

Hegel se queda por partida doble a mitad de camino por una parte, al explicar la filosofía como la existencia del espíritu. absoluto, ne­ gándose al mismo tiempo, a explicar, cómo espíritu absoluto, al indi­ viduo filosófico real; y, de otra parte, en cnanto hace que el espíritu absoluto, como tal espíritu absoluto, haga la Historia solamente en apariencia. En efecto, puesto que el espíritu absoluto sólo posí festum cobra conciencia en el filósofo como espíritu creador universal, su fa­ bricación de la Historia existe solamente en la imaginación especula­ tiva. El señor Bruno supera este quedarse a medio camino de Hegel1S1.

 

En primer lugar, explica la Crítica como el espíritu absoluto y a sí mismio como la Crítica. Así como el elemento de la Crítica es des­ terrado de la masa, así también el elemento de la masa es desterrado de la Crítica. La Crítica, por tanto, no se sabe encarnada en la ■masa, sino exclusivamente en un puñado de hombres predestinados; en el señor Bauer y en sus discípulos.

 

El señor Bauer supera, además, el otro quedarse a medio camino de Hegel, por cuanto que ya no hace la Historia post festum, en la fan­ tasía, como el espíritu hegeliano, sino que desempeña conscientementef en contraposición con la masa del resto de la humanidad, el papel de espíritu universal, y adopta ante ella una actitud dramática presente, inventa y ejecuta la Historia de un modo deliberado y tras madura reflexión.

 

De una parte, está la masa, como el elemento material de la His­ toria, pasivo, carente de espíritu y ahistórico; de otra parte, está el espmtu, la Crítica, el señor Bruno y Cía., como el elemento activo del

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      95

 

que parte toda acción histórica. E l acto de transformación de la socie­ dad, se reduce a la actividad cerebral de la “ Crítica182.

Estas líneas provocan una rara ilusión: parece como si no fuesen, escritas hace cincuenta años, sino hace un mes, y dirigidas, no contra los hegelianos alemanes de izquierda, sino contra los sociólogos “ sub­ jetivos” rusos. Esta ilusión aumenta aun más, después de leer el si­ guiente pasaje de un artículo de Eaigles:

 

“ La Crítica que se basta a sí m ism a... no puede, naturalmente, reconocer la historia tal y como realmente ha sucesido. Pues ello equi­ valdría reconocer la masa mala en toda su masicidad de masa, siendo así que de lo que se trata es precisamente de rescatar a la masa de su carácter de tal. Se sustrae, por tanto, la historia de su masicidad y la Crítica que adopta una actitud libre frente a su objeto grita a la historia: debes haber ocurrido de tal o de cual modo. Las leyes de la Crítica tienen todas efecto retroactivo; ante sus decretos, la historia ha ocurrido de un modo completamente distinto a que con arreglo a ellas. He aquí por qué la historia de masa, la llamada, historia real, difiere considerablemente de la historia crítica. .. ” 183.

 

¿A quién se refiere Engels en este pasaje? ¿A los escritores ale­ manes ele la década del 40, o a algunos “ sociólogos, coetáneos nuestros quienes, con aplomo vienen discurriendo sobre el tema de que, según dicen, un católico se imagina el curso de los sucesos históricos de una manera, un protestante, de otra; un monárquico, de un modo, un repu­ blicano, de otro; y, por eso, un buen hombre subjetivo, no sólo puede, sino que debe idear para él mismo, para su propio uso espiritual, una historia que corresponda plenamente al mejor de los ideales? ¿Habría Engels previsto nuestras sandeces rusas? ¡En absoluto! Engel§, por supuesto, ni había pensado en ellas, y si su ironía, a una distancia de medio siglo, ha dado entre ceja y ceja a nuestros pensadores subjeti-vistas, ello se explica por la simple circunstancia de que en nuestras tonterías subjetivistas no hay decididamente nada de original: ellas no representan más que una tosca copia “ simlaliana” 1S3a de la cari­ catura de la misma “ hegelianada” contra la cual desafortunadamente viene pelendo. ..

 

Desde el punto de vista de la “ crítica crítica” , todos los grandes conflictos históricos fueron reducidos a un conflicto de las ideas. Marx hace notar que las ideas “ se vieron 'escarmentadas” toda vez que en toda época dada, es el depositario del progreso histórico. Sólo la compres sión de estos intereses, puede también suministrar la clave para comprender el curso real del desarrollo histórico.

 

Ya sabemos que tampoco los enciclopedistas franceses daban la es­ palda a los intereses, que estaban prontos a servirse de ellos, para señalarlos como factores para explicar el estado dado de una sociedad determinada. Pero para ellos, este criterio del valor decisivo de los intereses, no fue más que una variación de la “ fórmula” de que las opiniones gobiernan el mundo. Según ellos resultaba que los propios in­ tereses de los hombres dependen de sus opiniones y cambian, con el

 

96       G.  PLEJANOV

 

cambio de estas últimas. Tal interpretación de los intereses representa el triunfo del idealismo en su aplicación a la historia; en este aspecto uejaban muy rezagados hasta al idealismo dialéctico alemán, según el sentido del cual, los nuevos intereses materiales de los hombres se ma­ nifestaban toda vez que la idea absoluta creía necesario dar un nuevo paso en su desarrollo lógico. Marx entiende el valor de los intereses materiales de un modo completamente distinto.

 

Al lector ruso común, la teoría histórica de Marx le parece ser una especie de abominable pasquín contra el género humano. G. X. Uspenski, —si no nos equivocamos, en su trabajo literario “ Ruina”— hace figu­ rar a nna anciana, burócrata, que basta en su delirio agónico repite obs­ tinadamente la norma infame que había guiado toda su vida. “ ¡Al bolsillo, espera la ocasión, al bolsillo!” . La intelectualidad rusa cree, en forma cándida que Marx, supuestamente, achaca esta ingnomimosa fórmula a toda la humanidad; que, supuestamente, afirma que los hijos del hombre, no importa la ocupación a que se dedicaron, siem­ pre, exclusiva y conscientemente “ esperaron la oportunidad para tocar

 

al loísmo”. Para el desinteresado “ intelectual” ruso, semejante crite­ rio, como es natural, le parece tan “ antipático”, como la teoría de Darvein a cualquier consejera oficial, que cree que todo el sentido de esta teoría se reduce al indignante postulado de que según dicen, ella, la venerable funcionaría, no es más que una mona engalanada de cofia. Marx en realidad calumnia tan poco a los “ intelectuales”, como Darwin a las consejeras titulares.

 

Para comprender las concepciones históricas de Marx, es menester recordar los resultados a que habían desembocado la filosofía y la cien­ cia histórico-soeial durante el período inmediatamente anterior a la aparición de este pensador. Los historiadores franceses de la época de la Restauración, habían llegado, como lo sabemos, a la convicción de que el “ modo civil de vida” , las “ relaciones patrimoniales” forman la base fundamental de todo el régimen social. Sabemos también que así mismo, la filosofía idealista alemana, representada por Hegel, había arribado a igual resultado contra su voluntad pese a su espíri­ tu, simplemente en virtud de la insuficiencia y de la incoherencia de la interpretación idealista de la historia. Marx, que había asimilado todos los resultados del conocimiento científico y del pensamiento fi­ losófico de su época, coincide plenamente, con respecto a dicha con­ clusión, con los historiadores franceses y con Hegvel. Me he convenci­ do, dice, que “ tanto las relaciones jurídicas como las formas de Es­ tado no puedan comprenderse por sí mismo ni por la llamada evolu­ ción general del espíritu humano, sino que radican, por el contrario, en las condiciones materiales de vida cuyo conjunto resume Hegel, siguiendo el ejemplo de los ingleses y franceses del siglo XVIII, con-binan bajo el nombre de “ sociedad civil” , y que sin embargo la ana­ tomía de la sociedad civil hay que buscarla en la Economía política”180.

 

Pero, ¿de qué depende la economía de una sociedad dada? Ni los historiadores franceses, ni los socialistas utopistas, ni Hegel, su­

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA  DE LA  HISTORIA      97

 

pieron contestar a ésta pregunta de modo un tanto satisfactorio. To­ dos ellos —directa o indirectamente— invocaban la naturaleza humana. El gran mérito científico de Marx estriba en haber abordado esta cues­ tión desde un costado diametralmente opuesto,, que a la propia natu­ raleza humana la consideraba como el resultado, eternamente mutable, del movimiento histórico, cuya causa reside fuera del hombre. Este, para

 

.subsistir, debe alimentar su organismo, procurándose las sustancias que necesita de la naturaleza exterior que lo circunda. Este acto pre­ supone cierta acción que el hombre ejecuta sobre esta naturaleza ex­ terior. Pero, “ al obrar sobre la naturaleza exterior, el hombre cambia su propia naturaleza7'. Estas pocas palabras encierran la esencia de to­ da la teoría histórica de Bíarx, aun cuando, claro está, tomadas aisla­ damente, no dan una noción adecuada de ella y requieren aun acla­ raciones.

 

Franklin calificó al hombre de “ animal que hace herramientas” . El empleo y la producción de herramientas, efectivamente, constitu­ yen el rasgo distintivo del hombre. Darwin cuestiona la opinión, se­ gún Ja cual solamente el hombre es capaz de emplear implementos; cita muchos ejemplos que muestran que, en forma rudimentaria, su empleo es propio de muchos mamíferos. Y Darwin, por supuesto, tie­ ne completamente razón desde su ángulo de miras, o s¡ea, en el sen­ tido que en la afamada “ naturaleza del hombre” , no hay ni un solo rasgo que no se encuentre en una u otra especie animal, y, motivo por cual, no hay decididamente, ningún motivo para considerar al hom­

 

bre, un ser especial, separándolo en un “ reino” aparte. Pero no de­ be echarse en olvido que las diferencias cuantitativas se transforman

 

en cualitativas. Lo que existe, como elemento rudimentario, en una especie, puede llegar a sr un signo distintivo en otra. Esto puede decir­ se especialmente, en lo que hace al empleo de herramientas. F3. elefan­ te rompe las ramas y las emplea para ahuyentar los mosquitos. Ello es interesante y aleccionador. Pero, en la historia de evolución de la especie “ elefante”, el empleo de las ramas en la pelea contra los mos­ quitos, seguramente, no había desempeñado ningún papel esencial: los

 

 

 

 

 

 

 

 

elefantes no llegaron a ser tales, debido a que sus antepasados, más o menos elefanieoides, se abanicaron con ramitas. Pero, el caso del hombre es distinto m .

 

Toda la existencia del salvaje australiano depende de su boome-rang, igual que la Inglaterra contemporánea depende de las máquinas. Despójesele de su boomerang, conviértaselo en agricultor, y, por ne­ cesidad, cambiará todo su modo de vida, todas sus costumbres, toda su manera de pensar, toda la “ naturaleza” del salvaje autraliano.

 

liemos dicho: conviértaselo en agricultor. Por ejemplo de la agri­ cultura, se puede ver palpablemente que el proceso de la acción produc­ tiva que el hombre ejecuta sobre la. naturaleza, no presupone única­ mente los implementos de trab ajo ... Estos últimos, sólo forman parte de los m¡edios necesarios para la producción. Es por eso que sería más exacto, no hablar de la evolución de las herramientm de trabajo,

 

98

 

 

G.  PLEJANOV

 

 

sino, en general, de la de los medios de producción, aún cuando está completamente iuera de toda duda, que el papel más importante'

 

 

en esta evolución corresponde, o a lo menos, había correspondido hasta ahora (antes de la aparición de importantes producciones químicas), precisamente, a los implementos de trabajo.

 

Con los implementos de trabajo, el hombre adquiere, como si di­ jéramos, nuevos órganos que modifican su estructura anatómica. Desde que el hombre se elevó con su empleo, ha dotado de un aspecto com­ pletamente nuevo a la historia de su evolución; antes la historia del hombre, como la de los demás animales, se reducía al cambio de forma de sus órganos naturales; ahora se convierte, ante todo, en la historia del perfeccionamiento de sus órgankos artificiales, del crecimiento de sus fuerzas prodticíivas.

 

El hombre —un animal que produce herramientas—■, es, al mismo tiempo también, un animal social, que trae su origen de antepasados qiie, a lo largo de muchas generaciones, habían vivido en rebaños más o menos grandes. Aquí no nos interesa el porqué nuestros antepasados habían comenzado a vivir en rebaños —esto lo deben y lo están dilu­ cidando los zoólogos—, pero, desde el punto de vista de la filosofía de la historia, es importante, en alto grado, hacer notar que desde los órganos artificiales del hombre habían comenzado a desempeñar el papel decisivo en su existencia, la propia vida social humana comenzó a cambiar de acuerdo con el curso de desarrollo de sua fuerzas pro­ ductivas.

 

“ Las múltiples y variadas relaciones que los hombres contraen en el proceso de producción, no se circunscriben a su relación con la naturaleza. No pueden producir sin asociarse de un cierto modo, para actuar en común y establecer un intercambio de actividades. Para producir, los hombres contraen determinados vínculos y relacio­ nes sociales, y a través de los vínculos y relaciones sociales, y sólo « iravés de ellos, es como se relacionan con la naturaleza y como se efec­ túa la producción ’? 188.

 

Los órganos artificiales, los implementos del trabajo, resultan ser, así, órganos, no tanto del hombre individual cuanto del hombre social. Es por eso que todo cambio esencial que se opera en los implementos ¿el trabajo, acarrea modificaciones en la estructura social.

 

“ Estas relaciones sociales que contraen los productores entre sí, las condiciones en que cambian sus actividades y toman parte en el proceso conjunto de la producción variarán, naturalmente, según el carácter de los medios de producción. Con la invención de un nuevo instrumento de guerra, el arma de fuego, hubo de cambiar forzosamen­ te toda la organización interna de los ejércitos, cambiaron las relacio­ nes dentro de las cuales formaban los individuos de nn ejército y po­ dían actuar como tal, y cambió también, la relación entre los distintos ejércitos, Las relaciones sociales en que los individuos producen, las relaciones sociales de producción, cambian, por tanto, se transforman, al cambiar y desarrollarse los medios materiales de producción, las

 

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA

 

99

 

 

fuerzas productivas. Las relaciones de producción forman  en su con­

 

 

junto, lo que se llaman las relaciones sociales, la sociedad, y concreta­ mente, una sociedad con un determinado grado de desarrolla histó­ rico, una sociedad de carácter peculiar y distintivo. La sociedad an­ tigua, la sociedad feudal, la sociedad burguesa, son otros tantos con­ juntos de relaciones de producción, cada uno de los cuales representa, a la vez, un grado especial de desarrollo en la historia de la huma­ nidad” 190.

 

Está de más agregar que conjuntos de relaciones de producción no menos peculiares y distintivos representan también los grados más tempranos de la evolución humana. Está igualmente de más repetir que también durante esos girados más tempranos el estado de las fuerzas productivas ejerció una influencia decisiva sobre las relaciones so­ ciales de los hombres.

 

Aquí hemos de detenernos para examinar algunas objeciones a primera vista bastante convicentes.

 

La primera radica en lo siguiente.

 

Nadie impugna el importante valor de los instrumentos del tra ­ bajo, del enorme papel de las fuerzas productivas en el movimiento histórico de la humanidad —dicen frecuentemente los marxistas—, pero las herramientas de trabajo las inventa y las pone en acción el hombre. Ustedes mismos reconocerán que su uso presupone un grado relativamente muy elevado del desarrollo intelectual. Cada nuevo paso en el perfeccionamiento de los implementos del trabaja requiere nue­ vos esfuerzos de parte del intelecto humano. Estos últimos son la causa; el desarrollo de las fuerzas productivas son el efecto. Quiere decir que el intelecto es el motor principal del progreso histórico, lo cual sig­ nifica que han estado en lo justo los hombres que afirmaron que las opiniones gobiernan el mundo, o sea, la que gobierna es la razón humana.

 

Nada es más natural que esta observación, pero ello no impide que carezca de fundamento.

 

Indiscutiblemente, el xiso de los implementos del trabajo presu­ pone un elevado* desarrollo del intelecto en el hombre animal. Pero veamos cuáles son las causas por las cuales las ciencias naturales mo­ dernas explican ese desarrollo.

 

“ El hombre jamás hubiera logrado una posición dominante en el mundo sin el uso de sus manos, de estas herramientas que tan admirablemente obedecen a su voluntad”, dice D arw in192. Este pen­ samiento no es nuevo. Ya lo había emitido anteriormente Helvecio. Pero este último, no habiendo sabido colocarse firmemente en el cri­ terio de la evolución, tampoco supo dotar a su propio pensamiento de una apariencia un tanto verosímil. Darwin, para defender su afirma­ ción, presentó todo un arsenal de argumentos y, aun cuando todos ellos sólo tenían un carácter hipotético, fueron, en su conjunto, bastante convicentes. ¿Qué nos dice, pues, Darwin? ¿De dónde tomó el quasi-

 

100     G.  PLEJANOV

 

hombre sus actuales manos, completamente humanas, que ejercieron una influencia tan formidable sobre los éxitos de su “ razón” ? Es probable que estas manos se formaran en virtud de algunas peculia­ ridades del medio ambiente geográfico, el cual, hizo que sea útil la división fisiológica del trabajo entre las extremidades anteriores y pos­ teriores. Los éxitos de la “ razón” fueron un efecto remoho de esta di­ visión, y, —nuevamente en condiciones exteriores favorables— se convirtieron, a su vez, en la cansa próxima de la aparición de los órga­ nos artificiales del hombre o sea, del uso de las herramientas. Estos nue­ vos órganos artificiales prestaron nuevos servicios a su desarrollo in­ telectual, y los éxitos de la “ razón” volvieron de nuevo a reflejarse sobre los órganos. Aquí tenemos un largo proceso en el que causa y efecto alternan constantemente sus lugares. Pero sería erróneo consi­ derar este proceso desde el ángulo de la interacción simple. Para que el hombre pudiera aprovechar los éxitos de su “ razón” ya logrados para el perfeccionamiento de sus herramientas artificiales, o sea, para incrementar su dominio sobre ki 'naturaleza, tuvo que haberse hallado en un determinado medio geográfico, capaz de suministrarle: 1.°) los materiales necesarios para el perfeccionamiento; 2.°) los objetos cuya elaboración supusiera herramientas perfeccionadas. Allí donde no hubo metales, la razón propia del hombre social no hubiera podido, en modo alguno, hacerlo rebasar los marcos del “ período de la piedra pulida” ; exactamente igual, para pasar al modo de vida pastoril y al cultivo de la tierra, hubo necesidad de cierta fauna y flora, sin las cuales, la

 

“ razón” hubiera seguido siendo inmóvil. Pero esto aún no es todo. El desarrollo intelectual de las sociedades primitivas tuvo que avanzar tanto más rápidamente, cuanto mayores fueron las conexiones entre ellas, y estas conexiones fueron, claro está, tanto más frecuentes cuan­ to más variadas eran las condiciones geográficas de las zonas que ha­ bitaban, es decir, y por lo tanto, cuanto menos parecidos eran los productos que se elaboraban en una zona a los elaborados en la otra t!B. Finalmente, todos saben la importancia que al respecto tie­ nen las vías natin'ales de comunicación. Ta Hegel había dicho que las montañas dividen a los hombres, mientras que los ríos y el mar los acercar.135

 

Una influencia no menos decisiva ejerce el medio geográfico tam ­ bién sobre la suerte de las sociedades más grandes, sobre el destino de los Estados nacidos sobre las ruinas de las organizaciones gentilicias primitivas. “ La base natural de la división, social, del trabajo, que mediante los cambios de las condiciones naturales en que vive, sirve al hombre de acicate para sus propias necesidades, capacidades y modos de trabajo, no es la fertilidad absoluta del suelo, sino su diferenciación, la variedad de sus productos naturales. La necesidad de dominar so-ciahnenie una fuerza natural, de administrarla, de apropiársela o so­ meterla mediante obras creadas por la mano del hombre y en gran ■escala, desempeña un papel decisivo en la. historia de la industria. Así sucede por ejemplo, con el régimen de las aguas en Egipto, Lom-bardía, Holanda, etc. O en India, P'ersia, etc., donde la irrigación por

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA     101

 

medio de canales artificiales no sólo suministra al suelo el agua in­ dispensable para su cultivo, sino que deposita además en él, con el limo, el aboi.o mineral de las montañas. El secreto del florecimiento indus­ trial de España y de Sicilia bajo los árabes era precisamente la cana­ lización ’’ 19G.

 

Así, pues, sólo en virtud de ciertas peculiaridades especiales del medio geográfico, nuestros antepasados antropomórficios han podido elevarse al nivel del desarrollo intelectual, •necesario para convertirlos en “ toolmaking animals’’(animales productores de herramientas). Y de un modo exactamente igual, sollo algunas particularidades de ese medio han dado un amplio margen para ponerse en acción y para el perfeccionamiento constante de esta nueva aptitud ele “fabricación

 

de herramientas’ ’. En el proceso histórico de desarrollo de las fuerzas productivas, la aptitud del hombre para la “ fabricación de herramien­ tas” , cabe ser considerada, ante todo, como una magnitud constante, mientra? que las condiciones externas circundantes que han facilitado i a puesta en acción de esta aptitud, como una magnitud constantemente variable 19S.

 

La diferencia en los resultados (en los grados de la evolución de la cultura), alcanzados por las distintas sociedades humanas, se expli­ ca, precisamente, porque las condiciones circundantes no habían per­ mitido a las diversas tribus humanas emplear en acción, en igual medida, su aptitud para “ inventar” . Hay una escuela de antropólogos que hace sincronizar la diferencia en los resultados mencionados, con la diferencia de peculiaridades de las razas humanas. Pero, el criterio de esta escuela está por debajo de toda crítica: sólo representa una nueva variación del viejo método de explicar los fenómenos históricos mediante referencias a la “ naturaleza humana” (es decir, que se trata re referencias a la naturaleza de la raza,), y, por su profundidad cien­ tífica, no se alejó mucho de los criterios del doctor de Moliere, que con gran penetración de eatendimiento sentenciaba: el opio adormece, por poseer la peculiaridad de adoi’mecer (la raza ha quedado rezagada, por poseer la peculiaridad de quedar atrasada).

 

El hombre, al obrar sobre la naturaleza exterior, cambia su propia naturaleza. Desarrolla todas sus aptitudes, entre ellas también la de

 

“ fabricar herramientas” . Pero, en cada época dada, la medida de esta aptitud está determinada por la medida del desarrollo, ya alcanzado, de las fuerzas productivas.

 

La herramienta de trabajo, una vez que llega a ser objeto de producción, y el mayor o menor grado de su perfeccionamiento, de­ penden íntegramente de los implementos de trabajo que se emplean para elaborarla. Esto lo comprende cualquiera, sin necesidad de nin­ guna clase de explicaciones. Pero, he aquí algo que, a primera vista, parece totalmente inexplicable: Plutarco, después de recordar las in­ venciones hechas por Arquímides, durante el sitio de Siracusa por ]os romanos, considera necesario excusar al inventor: Es indecoroso, por supuesto, que un filósofo se dedique a esta clase de cosas —discu­

 

102     G.  PLEJANOV

 

rre—, pero, en el caso de Arquímedes, ello se justifica por la em­ barazosa situación en que se hallaba su patria. Nosotros preguntamos: ¿a quién se le ocurriría ahora buscar circunstancias atenuantes en

 

“ las culpas” de un Edison ? Ahora no estimamos vergonzozo —¡total­ mente al contrario!— que un hombre ponga en acción su aptitud para las invenciones mecánicas, mientras que los griegos (o, si les place más, los romanos), como ven, veían la cosa de un modo completamente dis­ tinto. De aquí se desprende que la marcha de los descubrimientos e inventos mecánicos de los griegos, debió haber sido —y efectivamente lo fue— incomparablemente más lenta que la nuestra. Aquí, aparen­ temente, resulta de nuevo que son las opiniones que gobiernan el mundo. Pero, ¿de dónde había surgido, entre los griegos, esta extraña opinión? No se puede explicar su origen por las peculiaridades de la “ razón” humana. Resta por recordar sus relaciones sociales. Las so­ ciedades griegas y romanas fueron, como se sabe, sociedades de es­ clavistas. En esta clase de sociedades, todo trabajo físico, todo lo que hace a la producción, recae sobre las espaldas de los esclavos. El hombre libre siente vergüenza de este trabajo-, razón por la cual se establece como es natural una actitud despreciativa ante los inventos, incluso los más importantes, que tienen relación con los procesos de la producción y, entre otros, a los inventos mecánicos. Es por eso que Plutarco no miraba a Arquímedes como nosotros estamos mirando a

im Edison m . Pero, ¿ por qué, pues, se había implantado la        esclavitud

en kGrecia?  ¿No sería porque los griegos consideraran,  en       virtud  de

ciertos yerros de su “ razón”, que el régimen esclavista era        el mejor

régimen? No, no fue por eso. Hubo un tiempo en que los griegos no conocían la esclavitud y no consideraban que el régimen esclavista fuese un régimen natural e ineluctable. Después apareció entre ellos la esclavitud, que, paulatinamente, había comenzado a desem­ peñar un papel cada vez más importante en sus vidas. Ello dio origen a que los ciudadanos griegos modificaran su opinión con respecto a dicho régimen: comenzaron a defenderlo como una institución comple­ tamente natural y absolutamente necesaria. Pero, ¿por qué había na­ cido y se había desarrollado la esclavitud entre los griegos? Probable­ mente por la misma causa por la cual había aparecido y desarrollado también en los otros países, al haber llegado a cierta fase de su evolu­ ción social. Y esta causa es una causa conocida, reside en el estado de las fuerzas productivas. En realidad, para que me convenga más con­ vertir a mi enemigo vencido, en esclavo, antes que hacer de él un guiso para comer, es necesario que, con el producto de su trabajo forzoso pue­ da mantener, no solamente su propia existencia, sino, cuando menos en parte, también la mía. Dicho en otras palabras, hace falta cierto grado de desarrollo en las fuerzas productivas que se hallan a mi disposi­ ción . Es precisamente por este portón, por el cual la esclavitud había hecho su entrada en la historia. El trabajo de esclavos favorece poco el desarrollo de. las fuerzas productivas; dicho desarrollo, bajo este régimen de trabajo, avanza con una extraordinaria lentitud, pero, de todos modos, sigue avanzando, hasta que llega, finalmente, el momento

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTOBIA      103

 

en que la explotación del trabajo de esclavos resulta menos ventajosa que la del trabajo libre. Este es el momento en que la esclavitud queda abolida o muere paulatinamente. El mismo desarrollo de las fuerzas productivas, que le había dado entrada en la historia, le señala ahora la puerta de salida 20°. Así, pues, volviendo a Plutarco, vemos que su opinión con respecto a los inventos de Arquímides, había sido condicio­ nada por el estado de las fuerzas productivas de su época. Y, puesto que las opiniones de ese género ejercen una inmensa influencia sobre la marcha ulterior de los descubrimientos e invenciones, con mayor razón podemos decir que cada pueblo dado, en cada periodo dado de su historia, ve condicionado el ulterior desarrollo de sus fuerzas pro-duetivaSj por el estado de éstas en el período en cuestión '201.

 

Be por sí se entiende que, por doquier dónde estamos frente a descubrimientos e invenciones, estamos frente también a la “ razón". Sin ésta, los descubrimientos y las invenciones serían tan imposibles como antes de aparecer el hombre sobre la tierra. La teoría que estamos exponiendo, no pierde de vista, en absoluto, el papel que desempeña la razón, sino que sólo se esfuerza por explicar el motivo del por qué la ragrón, en cada época dada, había obrado d)e tm modo y no de otro; no menosprecia los éxitos de la razón, sino que trata solamente de hallar una causa suficiente para ellos.

 

Durante los últimos tiempos se comenzó a formular, con sumo gusto, contra esta misma teoría otra objeción, cuya exposición dejamos a cargo del señor Kareiev:

“ Con el correr del tiempo —dice este escritor, después de haber expuesto, de modo mediocre, la filosofía histórica de Eingels—, éste había complementado su criterio con nuevas consideraciones que introdujeron en él un cambio sustancial. Si antes reconocía que la base de la interpretación material de la historia, la formaba tan sólo la investigación ele la estructura económica de la sociedad, más tarde re­ conocía un valor equivalente también a la investigación de la organi­ zación de la familia, cosa sucedida bajo el influjo de la nueva represen­ tación acerca de las formas primitivas de las relaciones conyugales y familiares, que le había obligado tomar en cuenta, no solamente el pro­ ceso de la producción de artículos, sino también el de la reproducción de las generaciones humanas. En este aspecto, la influencia procedía, en particular, de parte de “ La sociedad antigua” , de Morgan” 202, etc.203.

 

I)e modo, pues, que si Engels antes “ reconocía que la base de la interpretación material (¿ ?) de la historia, la formaba tan sólo la

investigación de la estructura económica de la sociedad” , más tarde

 

“ habiendo reconocido el valor equivalente”, etc, Engels, propiamente hablando, había dejado de ser un materialista “ económico” . El señor Kareiev expone este acontecimiento, dándose el aire de historiador imparcial, mientras que el señor Mijailovsld “ brinca y juguetea” , pero ambos, en e t fondo, dicen una y la misma cosa; ambos vienen repitiendo lo que antes .que ellos lo había dicho el escritor alemán, extremadamen­ te superficial Weisengrim, en su libro “ Entwickelungsgesetze der Menschheii” 204 y 205,

 

104     G.  PLEJANOV

 

Es completamente natural que un hombre tan formidable, como Engels, que. en el curso de décadas enteras, siguió atentamente el mo­ vimiento científico de su tiempo, “ complementara”, m u/ sustancial­ mente, su criterio fundamental con respecto a la historia de la hu­ manidad. Pero hay complementos y hay complementos, como hay “fagot et fa g o t" 200. En el caso que nos preocupa, el problema radica en que si los pensamientos de Engels cambiaron en virtud de los

 

“ complementos” introducidos en ellos, o si Engels se vio, efectiva­ mente obligado, a reconocer, a la vez que el desarrollo de la “ produc­ ción” , también la acción de otro factor, supuestamente “ equivalente” al primero. El que tenga el más mínimo deseo de dedicar atención seria a este problema, puede contestar fácilmente a esta pregunta.

 

Los elefantes ahuyentan a los mosquitos, sirviéndose de las ramitas, dice Darwin... Con este motivo, hemos hecho notar que estas ramitas, no por eso menos, no desempeñan en la vida de los elefantes ningún papel esencial, que el elefante no había llegado a ser lo que es merced al empleo de las ramitas. Pero el elefante se multiplica. El macho de elefante tiene cierta actitud ante la hembra de esta especie. Ambos tienen cierta actitud frente a su cría. Por supuesto, no fueron, las “ ramitas” que habían creado esta actitud; fue creada por las condiciones generales de vida de esta especie, por las condiciones, en las cuales el papel de las “ ramitas” es tan infinitamente insignificante que, sin temor a equivocarnos, se le puede equiparar a cero. Pero imagínense que en la vida del elefante, la ramita comienza a adquirir un valor cada vez más importante, en el sentido de que comienza cada vez más a ejercer una influencia sobre la conformación de las con­ diciones' generales, de las que dependen todos los hábitos de los elefan­ tes, y, finalmente, su existencia misma. Imagínense que la ramita había adquirido, por último, una influencia decisiva en la creación de estas condiciones; llegando este caso, habría que reconocer que es la ramita quien, a la postre, determina también la actitud del macho ante la hembra y ante la cría. En tal caso habría que reconocer que hubo un tiempo en que las “ relaciones familiares” de los elefantes se ha­ bían desarrollado independientemente (en el sentido de su actitud ante la ramita), pero que después llegó una época en que comenzaron a estar determinadas por la ramita ¿Habría algo ele extraño en tal re­ conocimiento? En absoluto, fuera de lo extraño de la propia hipótesis relativa a la inesperada adquisición, por la ramita, del valor decisivo en la vida del elefante. Nosotros mismos también lo sabemos que, en relación al elefante, esta hipótesis no puede dejar de ser algo extraño pero en lo que hace a la historia del hombre, el cuadro es distinto.

 

El hombre, sólo gradualmente, se había separado del reino animal, hubo tiempo en que en la vida de nuestros antepasados antropomórficos, las herramientas desempeñaban un papel tan insignificante como el de la ramita en la vida del elefante."En el transcurso de este tiempo, sumamente prolongado, las actitudes de los machos antropomórficos ante las hembras antropormóficas, al igual que las de los unos y las

 

LA. CONCEPCIÓN  M ONISTA  DE  LA HISTORIA    1 0 5

 

otras ante su descendencia antropomórfico estaban determinadas por las condiciones generales de vida de esta especie, las que frente a las herramientas de trabajo no tenía ningún significado. ¿De qué dependían en ese tiempo, las relaciones “ familiares” de nuestros antepasados? Esto lo deben explicar los naturalistas. Por ahora, el historiador aún no tiene nada que hacer en ese terreno. Pero he aquí que las herra­ mientas de trabajo comenzan a desempeñar un papel cada vez más y más importante en la vida del hombre, las fuerzas productivas se van desarrollando cada vez más y más y llega, finalmente, el momento en que adquieren una influencia decisiva sobre toda la conformación de las relaciones sociales, esto es, entre otras, también en las familiares. Aquí, pues, comienza el quehacer del historiador: eorrespóndele mos­ trar cómo y por qué motivo habían cambiado las relaciones familiares de nuestros antepasados en relación con el desarrollo de sus fuerzas productivas, cómo se desarrolló la familia según las relaciones econó­ micas. Pero, bien entendido, una vez que emprenda esta tarea, al es­ tudiar la familia primitiva, no podrá tomar en cuenta únicamente la economía; pues los hombres se habían multiplicado aun antes de que los implementos de trabajo adquirieran el valor decisivo en la vida humana : pues, antes también habían existido ciertas relaciones fami­ liares, determinadas por las condiciones generales de existencia de la especie, el homo sapiens -07. ¿ Qué, propiamente, le corresponderá ha­ cer aquí al historiador? Tendrá, en primer término, que solicitar una nómiua de esta especie al naturalista, quien habrá de dejar directa­ mente a su cargo el ulterior estudio de 3a evolución del hombre; ten­ drá, en segundo término, que completar esta nómina “ por sus pro­ pios medios” . Dicho en otras palabras, habrá de tomar a la “ familia” , tal como se había creado, digamos, en el período zoológico de la evolu­ ción de la humanidad y mostrar, después, los cambios que había su­ frido en el transcurso del período histórico, bajo el influjo del desa­ rrollo de las fuerzas productivas, a consecuencia de los cambios operados en las relaciones económicas. Y esto es únicamente lo que está diciendo también Engels. Y nosotros preguntamos: cuando lo está diciendo, ¿está modificando aunque más no sea que en algo, su criterio “ inicial” con respecto al valor de las fuerzas productivas en la historia de la humanidad? ¿Acepta, acaso, a la par que la acción de este factor, la de otro, “ equivalente” al primero? Parece que nada está modificando, parece que nada de esto acepta. Y, siendo así, ¿por qué se entretienen en hablar del cambio de los criterios de Engels, los señores ’Weisengrün y Kareiev? ¿Por qué brinca y juguetea el señor Mijailovski? Más que todo, seguro, a causa de su propia frivolidad.

 

  ‘ Pero, es extraño, pues, pretender reducir la historia de la familia a la historia de las relaciones económicas, aunque no sea más que du­ rante. lo que ustedes llaman, período histórico” , vociferan todos a uno nuestros adversarios. Pueda ser que sea extraño, y pueda ser que no lo seá: esto se presta a ser discutido, diremos, repitiendo las palabras del señor Mijailovski. Y nosotros estamos prontos para discutir un poco con ustedes, señores, pero sólo bajo una condición: durante la discu­

 

1 0 6    G.  PLEJANOV

 

sión pórtense seriamente, reflexionen atentamente acerca del sentido de nuestras palabras, no nos atribuyan sus propias invenciones y no se apresuren a descubrir contradicciones, ni en nosotros, ni en nuestros maestros, que no las hay ni las hubo jamás. ¿De acuerdo? Muy bien ja discutir pufes!

 

No se puede explicar la historia de la familia por la de las rela­ ciones económicas, —dicen ustedes—, ello es estrecho, unilateral, no •científico. Nosotros afirmamos lo contrario y recurrimos a la mediación de lo?, investigadores especializados.

 

¿Ustedes, por supuesto, conocen el libro de Giraud-Tailon líLes ■origines de la famille” ? sos. Abramos este libro que conocen y allí ha­ llamos, por ejemplo, este pasaje:

“ Las causas que habían provocado la aparición, dentro de la tribu primitiva (Giraud-Tailon dice, propiamente, “ dentro de la horda” — de la horde), ele grupos familiares aislados, se vinculan, al parecer, con e~. aumento de la riqueza de dicha tribu. La introducción en el uso, o el descubrimiento de cualquier planta farinácea, la domesticación de cualquiera nueva especie animal, pudieron servir de sufiícente causa de las transformaciones básicas en la sociedad salvaje: todos los grandes éxitos en la civilización siempre coincidieron con profundos cambios en el modo de vida económico de la población” (Pág\ 138 ) 20í>.

 

Unas cuántas páginas después:

 

“ Al parecer, el paso del sistema clel parentesco femenino al del masculino, quedó señalado, en particular, por conflictos de carácter jurídic-o sobre la base del derecho de propiedad” (Página 141).

 

Más adelante:

 

“ La organización de la familia, en la que prevalece el derecho masculino, había sido provocada, me parece, por doquier, por la acción de una fuerza tanto simple, cuanto también espontánea.. . por la acción del derecho de propiedad” (Página 146).

 

Ustedes saben, por supuesto, ¿el valor que en la historia de la familia primitiva asigna Mac-Lennan a la matanza de las criaturas del sexo femenino? Engels, como se sabe, manifiesta una actitud muy negativa ante las investigaciones de Mac-Lennan; pero tanto más in­ teresante para nosotros es, en el caso dado, conocer el criterio de este último con respecto a la causa que había dado lugar al infanticidio, el cual, supuestamente, ejerció una influencia tan decisiva sobre la his­ toria do la familia.

 

“ Para las tribus, rodeadas de enemigos y, con el débil desarrollo de la técnica, que sólo a costa de grandes esfuerzos mantenían su exis­ tencia, los hijos constituyen una fuente de fuerza, tanto en el sentido de la protección, como en el de la obtención de alimentos; las hijas, una fuente de debilidad JJ 210.

 

¿Qué es lo .que provocó, a juicio de Mac-Lennan, la matanza de las criaturas del sexo femenino, por las tribus primitivas %La insufi­ ciencia de medios de subsistencia, la debilidad de las fuerzas produc-

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      107

 

■¿ivas, puesto que si estas tribus hubiesen tenido suficientes alimentos, probablemente, no habrían procedido a dar muerte a sus hijas ante el temor de que, con el tiempo los enemigos hubieran podido incursionar, y, tal vez, matarlas o tomarlas cautivas.

 

Repetimos. Engels no comparte el criterio de Mac-Lennan con respecto a la historia de la familia, y a nosotros también nos parece sumamente insatisfactorio; pero para nosotros es importante aquí que también Mac-Lennan incurre en el mismo pecado que le están repro­ chando a Engels: también él busca en el estado de las fuerzas produc­ tivas, la clave de la historia de las relaciones familiares.

 

¿Hace falta proseguir con nuestros extractos, citar a Lippert, a Morgan? No vemos la necesidad de hacerlo. Quien los haya leído, sabe que, en este aspecto, son tan. pecadores como Mac-Lennan o Engels. Tampoco está excento del pecado Spencer, cuyos pensamientos socioló­ gicos no tienen nada de común con el “ materialismo económico” .

 

Esta circunstancia última se puede utilizar, claro está, para fines polémicos, y decir: ahí está, *ven! Por consiguiente, se puede coincidir con Marx y Engels en esta o en la otra cuestión y \ no compartir su teoría histórica general! Claro que se puede. Pero la cuestión está en ver de parte de quien estará, en tal caso, la lógica.

Prosigamos.

 

El desarrollo de la familia está determinado por el desarrollo del derecho de propiedad, dice Giraud-Tailon, añadiendo que, en general, todos los éxitos de la civilización coinciden con cambios en el modo de vida económico de la humanidad. E l lector mismo, probablemente, habrá notado que Giran d-Tailon emplea una terminología absoluta­ mente inexacta: para él, el concepto “ derecho de propiedad” es como si se cubriera con el concepto “ modo de vida económico” . Pero, el derecho es, pues, el derecho, y la economía es la economía, y no conviene mezclar estos dos conceptos. &Cuál es el origen del derecho de propiedad dado ? Pueda ser que este derecho apareciera bajo el influjo de la economía de una sociedad dada (el derecho civil sirve siempre tan sólo de expre-sióji de las relaciones económicas, dice Lasalle), y pueda ser que el derecho de propiedad deba su origen a cualquiera otra causa completa­ mente distinta. Aquí hay que proseguir el análisis y no interrumpirlo precisamente en el momento que se vuelve particularmente profundo y vitalmente interesante.

 

Ya hemos visto que los historiadores franceses de la época de la Restauración no habían hallado una respuesta satisfactoria al problema relativo al origen del derecho de propiedad. E l señor Kareiev, en su artículo “ El materialismo económico en la historia”, se refiere a la escuela histórica alemana del derecho. Tampoco a nosotros no nos desagrada recordar los criterios de esa escuela.

 

He aquí lo que dice nuestro  profesor acerca  de dicha  escuela:

 

“ Cuando a principios del presente siglo apareció en Alemania la llamada “ escuela histórica del derecho” 211, escuela que comenzó a considerar el derecho, no como un sistema estático de normas jurídicas

 

1CS    G.  FL'. JA NOY

 

 

—tal cora o lo consideraran los juristas anteriores—, sino como algo dinámic-o. mutable y evolutivo, en esta escuela se puso de relieve una

 

.fuei'ie tendencia a contraponer el psnsaminto histórico del derecho —coi»o la concepción única y exclusivamente justa-— a todos los demás pensamientos posibles en este terreno: el pensamiento histórico jamás admitía la existencia de verdades científicas, valederas para todas las épocas, es decir, 3o que en la ciencia moderna se entiende por leyes ge­ neralas. Y hasta negaban, directamente, estas leyes y, con ellas, tam­ bién 3a teoría general clel derecho, para resaltar la idea de la dependen­ cia del derecho con respecto a las condiciones locales; dependencia, por supuesto, existente siempre y por doquier, pero que 110 excluye principios que son comunes a todos los pueblos” 212.

 

En estas pocas líneas hay numerosísimas... —¿cómo calificarlas?— digamos, por lo menos, inexactitudes, contra las cuales representantes partidiarios ele la escuela histórica del derecho protestarían también. Así, por ejemplo, dirían que cuando el señor Kareiev les atribuye la negación de “ lo que en la ciencia moderna se entiende por leyes gene­ rales”, o desfigura, premeditadamente, su criterio, o, del modo más indecoroso para un “ historiósofo” , se confunde en los conceptos, mez­ clando las “ leyes” que son de materia de historia del derecho, con las que determinan el desarrollo histórico de los pueblos. La escuela his­ tórica del derecho jamás pensaba negar la existencia de las leyes del orden último; precisamente se esforzaba por hallar tales leyes, aún cuando sus esfuerzos 110 se vieron coronados por el éxito. Pero, la causa misma de su. fracaso es extraordinariamente aleccionadora. Si el señor Kareiev se hubiera tomado el trabajo de reflexionar acerca de ella, ■—¿quién sabe?— posiblemente hubiera conseguido esclarecerse, final­ mente, «obre “ la esencia del proceso histórico

 

En el siglo XVIII se propendía a explicar la historia del derecho, por k acción del “ legislador” . La escuela histórica se sublevó enér­ gicamente contra esta inclinación. Ya en 1814, Savigny formuló de est? modo el nuevo criterio: “ El conjunto de este criterio se reduce a lo siguiente: todo derecho tiene su origen lo que se llama —termino generalmente empleado, pero no del todo exacto— derecho consue­ tudinario, es decir, es generado primeramente, por el hábito y la creen­ cia del pueblo, y, después ya, por la jurisprudencia; de modo tal que por doquier es creado por fuerzas internas, cuya acción pasa desa­ percibida. pero no por el antojo del legislador” 213.

 

Este criterio lo desarrolló, posteriormente, Savigny en su renom­ brado libro “ System des heutigen romiscken Rechts” 21i. El derecho positivo dice en este libro, vive en la conciencia general del pueblo, motivo por el cual podemos calificarlo también de derecho popular. ..

Pero ello no debe entenderse, en modo alguno, en el sentido de que el derecho está creado por diversos miembros del pueblo según, su ca­

pricho ... El derecho positivo lo crea el espíritu del pueblo, que vive y actúa en sus diversos miembros, razón por la cual, dicho derecho no

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      109

 

es algo fortuito, sino, por necesidad, constituye el uno y mismo derecho en la conciencia de las diversas personas ”2ir>.

 

“ Si nos planteáramos —prosigue Savigny— la cuestión acerca del origen del Estado, tendríamos que esforzarnos en. igual medida para localizarlo en ]a necesidad suprema, en la acción de una fuerza que constituye de adentro hacia afuera, al igual que en el origen del derecho, en general; y lo decimos, no solamente cuanto a la ley en general; sino también acerca de la forma particular que adopta el

 

Estado en cada pueblo en particular” 210.

 

El derecho brota, así, de un “ modo invisible”, como el idioma, y vive en la conciencia general del pueblo, no en. forma “ de normas

 

abstractas, sino en forma de una representación viva de las institu­ ciones jurídicas en su conexión orgánica, de modo que, cuando hay ne­ cesidad, la norma abstracta se separa, en su forma lógica, de esta representación general, mediante cierto proceso artificial” , (durch ein en künstlichen Pro? ess) 2I7.

 

Aquí nosotros no tenemos nada que ver con las tendencias prác­ ticas de la escuela histórica del derecho; en lo que hace, pues, a su teoría, ya basado en las palabras citadas de Savigny, podemos decir que representa:

 

l.w) una reacción contra el criterio —difundido en el siglo XYIÍT— acerca de que el derecho es creado por el arbitrio de per­ sonas individuales {los “ legisladores” ) ; la tentativa de hallar una ex­ plicación científica de la historia del derecho, entender esta historia

como un        proceso necesario, y, por lo tanto, sujeto a leyes;

2 ‘O    una tentativa de explicar este proceso, partiendo de un punto

de vivía         totalmente idealista: el “ espíritu del pueblo” la “ conciencia

■popular” , son la última instancia a la que apelaba la escuela histórica del derecho.

 

Puchta expresa más acentuadamente aún el carácter idealista de los criterios de esta escuela.

TC1 derecho primitivo, según Puchta, al igual que Savigny, es el derecho consuetudinario. Pero ¿cómo brota este último? Con frecuen­ cia se enuncia la opinión cpie este derecho es creado por la práctica de 3a vida cotidiana (TJebv.ng), pero ello sólo es un caso especial en una interpretación materialista del origen de los conceptos populares.

 

“ F/l criterio contrario es justamente el correcto: la práctica de vida cotidiana sólo es el último factor, en ella sólo se expresa y se encarna el derecho que brota y que vive en la convicción de los hijos de un pueblo dado. El hábito influye sobre la convicción solamente en el

sentido de que esta última, merced a    aquél, se vuelve más       consciente

y más  sólido 218.                                                         

  De     modo, pues, que   3.a convicción de la  gente       acerca         de esta u

otra     institución   jurídica,      se crea independientemente  de la práctica

de vida cotidiana, antes    que el “ hábito”  ¿De  dónde,    pues,  procede

esta     convicción1?        Ella  procede        de  la profundidad del     espíritu  del

 

110     G.  PLEJANOV

 

pueblo. Una estructura determinada de esta convicción de un pueblo determinado, se explica por las peculiaridades del espíritu de dicho pueblo. Esto está muy oscuro, tan oscuro que ni huella de una ex­ plicación científica se encuentra aquí. Puchta mismo- lo está sintiendo, siente que el asunto está muy feo y se esfuerza por corregirlo con este razonamiento: “ El derecho surge por una vía invisible. ¿Quién podría encargarse de seguir investigando las sendas que conducen al nacimiento de la convicción determinada, a su germinación, a su crecimiento, a su florecimiento, a su aparición? Los que se habían en­ cargado de hacerlo, partieron, en su mayor parte, de ideas equi­ vocadas 7? 21s\

 

“ En su mayor p a rte ... ” Quiere decir que hubo también inves­ tigadores cuyas ideas de partida fueron correctas. Y estos últimos, ¿a qué conclusiones arribaron con respecto a la génesis de los concep­ tos jurídicos del pueblo? Es de suponer que ello ha quedado en secreto para Puchta, ya que éste no rebasa los marcos de algunas re­ ferencias, sin valor, a las peculiaridades del espíritu del pueblo.

 

Nada explica tampoco la observación, antes citada, de Savigny con respecto a que el derecho vive en la conciencia común del pueblo, pero no en forma de reglas abstractas, sino “ en forma de una idea viva ele las instituciones jurídicas y su conexión orgánica” . Y no es difícil comprender qué es, exactamente, lo que ha impulsado a Savigny a proporcionarnos esta información un tanto embrollada. Si hubiésemos supuesto que el derecho existe en la conciencia del pueblo “ en forma de reglas abstractas”, con ello, en primer término, hubiéramos- cho­ cado con la “ conciencia general” de los juristas, quienes saben muy "bien con cuánta dificultad concibe el pueblo estas reglas abstractas, y, en segundo término, nuestra teoría acerca del origen del derecho hu­ biera adoptado una fisonomía ya demasiado inverosímil. Hubiera resultado que, los componentes ele un pueblo determinado, antes de contraer cualquier relación práctica entre ellos, antes de adquirir cual­ quier experiencia de vida cotidiana, hubieran elaborado conceptos ju ­ rídicos definidos, y una vez munidos de éstos, al igual que vagabundos, con mendrugos de pan, se hubieran lanzado a la práctica de la vida coti­ diana, entrando así en la ruta histórica. A esto, por supuesto, nadie le dará fe, por eso Savigny elimina las “ reglas abstractas” : el derecho existe en la conciencia del pueblo, no en forma de conceptos definidos; no representa una colección de cristales ya hechos, sino una solu­ ción más o menos saturada, de la cual, “ cuando hay necesidad de ello”, o sea, al tropezar con la práctica de vida cotidiana, se precipitan

 

los cristales jurídicos debidos. Este método no carece de su parte de ingenio, pero, de por sí se entiende, que no nos acerca, en absoluto, a una interpretación científica de los fenómenos.

 

Tomemos un ejemplo:

 

  Entre los. esquimales,, según palabras, de Rink,.. casi no hay propiedad regular; pero por cuanto se puede hablar de ella, enumera tres de sus formas:

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA       111

 

“ 1) propiedad perteneciente a una unión ele varias familias, por ejemplo, las viviendas de invierno. ..

 

  propiedad perteneciente a una, o cuanto más, a tres familias emparentadas, por ejemplo, las tiendas de campana estivales y todos los objetos de uso doméstico, como lámparas, cubas, platos de madera, ollas de piedra, etc.; el bote o el “ umiak” que sirve para trasladar todos estos objetos juntamente con la tienda, los trineos con los perros. .. y f malmente, la provisión alimenticia de invierno. ..

 

3? propiedad privada de personas individuales... la ropa, las armas y todo lo que el hombre mismo usa personalmente en sus que­ haceres. A estas cosas se les atribuye hasta cierto vínculo misterioso con su dueño, parecido al vínculo que existe entre el alma y el cuerpo. No es hábito dar prestadas estas cosas a cualquier otra persona” 320,

 

Vamos a tratar de imaginarnos el origen de estas tres formas de propiedad, desde el ángulo de miras de la vieja escuela histórica del derecho.

 

Puesto que, según palabras de Puchta, las convicciones anteceden a la práctica de vida cotidiana, y no brotan del suelo del hábito, es de presuponer que el proceso se había operado- del siguiente modo: antes de haber vivido en las casas invernales, antes de haberlas comen­ zado a construir, los esquimales habían llegado a la convicción de que una ves: que los establecieran pertenecerán a la unión de varias fa­ milias; exactamente igual se habían convencido nuestros salvajes que,

 

una vea que establecieran las tiendas estivales e introdujeran en ella

 

las cubas, platos de madera, botes, ollas, los trineos con los perros, todo ello tendría que integrar la propiedad de una sola familia, o,

 

cuanto más, de tres familias emparentadas. Una convicción no menos firme tuvieron con respecto a que la ropa, las armas y herramientas debieran ser de propiedad personal, y que a estas cosas no correspon­ día darlas o prestarlas. A ello añadiremos que todas estas convicciones, probablemente, no existieran en forma de normas abstractas, sino en forma de una representación viva de instituciones jurídicas y su conexión orgánica, y que de esta solución de conceptos jurídicos, se consolidaran después, —¿‘ cuando apareciera la necesidad de ello ’7, o sea. a medida de encontrar las viviendas invernales, las tiendas esti­ vales, las cubas, los platos de madera, las ollas de piedra, los botes y

los trineos y los perros — y        así surgieran las normas del derecho con­

suetudinario  esquimal,    en      su      más  o  menos  “ forma   lógica” .      Las

peculiaridades,  en  cambio,      de la  mencionada dilución  jurídica,  fue­

ran  determinadas   por    las     particularidades  misteriosas    del  espíritu

esquimal.                                                             

Estano es, en absoluto,     ninguna  explicación científica-,  este es

un  mero       modo de      hablar,        un  Redensarten221,  como  dijeran   los

alemanes.                                                             

ICsta variedad del idealismo, sustentada por los adeptos de la es­ cuela histórica del derecho, resultó, en lo que hace a la explicación de los fenómenos sociales, aun memos coherente, que el idealismo muchísimo más profundo de Bchelling y Hegel.

 

112     G.  PLEJANOV

 

¿Cómo se había escapado la ciencia de este callejón sin salida en el que se había encerrado el idealismo? Oigámos a nno de las más formidables representantes de la jurisprudencia comparativa moderna, al señor M. Kovalevski.

 

Después de dejar señalado que el modo social de vida de las tribus primitivas luce el sello del comunismo, el señor Kovalevsld (oígalo, señor Y, V., este también es un “ profesor") dice:

 

;<Si nos preguntamos acerca de los fundamentos efectivos de esta clase de régimen, si se nos llega el deseo de informarnos acerca de Jas cansas que obligaron a nuestros antepasados primitivos, y aún sigue obligando a los salvajes actuales, a seguir un comunismo, más o menos acentuadamente pronunciado, tendremos que informarnos, sobre todo, acerca de los modos primitivos de producción. Ya que la distribución y el consumo de las riquezas, están determinados por su modo de creación. Y, en lo que hace a esta cuestión, he aquí lo que nos enseña la etnografía: 'entre los pueblos dedicados a la caza y a la pesca, la obtención de alimentos solía realizarse en grandes grupos, {en hordes) . . . En Australia, la caza del canguro se lleva a efecto por destacamentos armados, integrados por decenas y hasta por centenares de indígenas. Exactamente igual, sucede en los países septentrionales, con la caza del reno... No cabe duda de que el hombre es incapaz de asegurar, solitariamente, su existencia: tiene menester de ayuda y de apoyo, y sus fuerzas se ven decuplicadas por la asociación... De este modo, vemos al principio del desarrollo social como una producción de tipo social, y, —como consecuencia natural necesaria— un consumo de igual tipo. La etnografía abunda en hechos que lo prueban” 222.

 

El señor Kovalevski, citando la teoría idealista de Lerminier 2~s, segút* la cual, la propiedad brota de la conciencia del individuo, prosigue:

 

“ No, esto no es así, por eso el hombre primitivo llegó a concebir el pensamiento acerca de la apropiación personal de la piedra que ha­ bía segmentado y que le servía de arma, o la piel que cubre su cuerpo. Concibe este pensamiento merced al empleo de sus fuerzas individuales en la producción del objeto. El pedernal que l& servía de hacha, lo había partido con sus propia manos. En la caza a la que se dedica con juntamente con sus numerosos camaradas había asestado el golpe, remaiando a un animal, motivo por el cual, la piel de éste se convierte en su propiedad personal. El derecho consuetudinario de los salvajes ¡>e distingue por una gran exactitud al respecto. Dicho derecho prevé, por ejemplo, que cuando el animal acosado cae bajo los golpes con­ juntos de dos cazadores, la piel del animal se adjudica al cazador cuya flecha penetre más cerca del corazón. Prevé también para cuando el animal ya herido, es muerto por un cazador que se presentó acci­ dentalmente. El empleo del trabajo individual da vida lógicamente a

la        propiedad   individual. Podemos  seguir     observando este   fenómeno

a lo  largo  de  toda  la  historia.  El  que         plantara      un     árbol  frutal,

se        convierte     en  su  dueño...   Más  tarde,  los        guerreros    que  se

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      113

apoderaran  de  cierto  botín,  llegan  a  ser  sus  dueños    exclusivos,

de mor!o que ni su familia ya tiene derecho sobre él; exactamente igual;, la familia del sacerdote no tiene ningún derecho sobre los sacrificios que los creyentes hicieran y que convierten en propiedad personal de aquél. Todo lo dicho queda corroborado, igualmente también por las leyes indias y por el derecho consuetudinario de los eslavos meridionales, de los cosacos del Don o de los irlandeses anti­ guos . .. Y es, precisamente, importante no equivocarse con respecto al verdadero principio de esta propiedad, resultado del empleo de los esfuerzos personales a la obtención de un determinado objeto. En realidad, citando a los esfuerzos personales de un hombre se asocia la ayuda de sus vecinos... los objetos obtenidos ya no se convierten en propiedad privada” 224.

 

Tras  de  todo  lo  que  acabamos  de  exponer  se  comprende  que

 

objetos de propiedad personal llegaran a ser, ante todo, las armas, la ropa, los alimentos, los atavíos, etc. “ Ya desde los primeros pasos

 

de la domesticación de los animales, los perros, caballos, gatos y el ganado de labor constituyen el fondo más importante de la apropia­ ción personal y fam iliar.. . ” 225. Pero hasta qué grado, la organización de la producción continúa influyendo a los modos de propiedad, nos muestra, por ejemplo, el siguiente hecho: los esquimales realizan la caza de ballenas, en grandes lanchas y con grandes destacamentos; las lanchas que sirven para este fin son propiedad social, mientras que los pequeños botes que sirven para el traslado de los objetos de propiedad familiar, pertenecen a diversas familias, o, “ cuánto más, a tres familias emparentadas” .

 

Con 3a aparición de 3a agricultura, también el suelo se convierte en objeto de propiedad. La propiedad agraria se convierte en uniones familiares más o menos grandes. Esto, se entiende, es una de las formas de la apropiación social. ¿Cómo se explica su origen? “ A nosotros nos parece, dice el señor Kovalevski, que sus causas estriban en 3a misma producción social que, en otro tiempo, trajo consigo la posesión de una gran parte d.e los objetos móviles” 22G.

 

Ni que decir que la propiedad privada, una vez surgida, entra en una contradicción con el modo más antiguo de la posesión social. Allí donde el veloz desarrollo de las fuerzas productivas abre el cam­ po cada vez más y más vasto para los “ esfuerzos unipersonales”, la propiedad social desaparece bastante rápidamente o prosigue existien­ do en forma de una institución, por así decirlo, rudimentaria. A conti­ nuación veremos que este proceso de desintegración de la propiedad social primitiva, en diversas épocas y en diversos lugares, por la necesi­ dad material más natural, tuvo que ofrecer una gran variedad. Por ahora sólo señalaremos la conclusión general de la ciencia del derecho con­ temporáneo en el sentido de los conceptos jurídicos —las convicciones como diría Puchta— en todas partes están determinados por los modos de producción.

 

Schelling dijo, en una oportunidad, que el fenómeno del magne­ tismo debe ser comprendido como la penetración de lo “ subjetivo” en

 

114     G. PLEJANOV

 

lo “ objetivo” . Todas las tentativas de hallar una explicación idealista para la historia del derecho, no es sino un complemento, un “ Seitens-tück” a la filosofía natural idealista. Todos estos son siempre loa mis­ mos razonamientos, a veces brillantes, ingeniosos, pero siempre arbi­ trarios, siempre infundados, acerca del espíritu autosuficiente, que se desarrollo, 'por si mismo.

 

La convicción jurídica no ha podido preceder a la práctica coti­ diana ya sólo por el motivo de que si aquélla no hubiese brotado de ésta, la primera estaría completamente carente de una causa. E l esqui­ mal es partidario de la posesión personal de la vestimenta, de las ar­ mas y de los implementos del trabajo debido, simplemente, a que tal posesión es muchísimo' más conveniente y1que es sugerida por las mis­ mas propiedades de las cosas. Para aprender a usar adecuadamente sus armas, su flecha o su boomerang, el cazador primitivo debe adaptarse a dichos objetos, estudiando muy bien sus peculiaridades individuales y, en la medida de lo posible, adaptarlas a sus propias particularidades individuales^27. La propiedad privada está aquí en el orden de las co­ sas, muchísimo más que en cualquier otra forma de posesión, razón por la cual el salvaje “ está convencida’* de sus superioridades: el salvaje como sabemos, llega incluso a atribuir a los. implementos del trabajo individual y a las armas individuales, cierta conexión misteriosa con su propietario. Pero su convicción ha brotado del suelo de la práctica cotidiana y no la ha precedido; y debe su origen, no a las peculiaridades de su “ espíritu” , sino a las de las cosas con las que está tratando, y al carácter de los modos de producción que son inevitables para él en el estado dado de sus fuerzas productivas.

 

Hasta qué grado la práctica cotidiana precede a la “ convicción” jurídica, se puede ver de la multitud de actos simbólicos que existen en el derecho primitivo. Los modos de producción han cambiado, con ello, también las relaciones recíprocas entre los hombres dentro del pro­ ceso de la produción, cambió la práctica cotidiana, mientras que la

 

“ convicción” ha conservado su vieja forma. Ella contradice a la nue­ va práctica y vemos cómo hacen su aparición las ficciones, los signos y actos simbólicos, cuyo único objetivo radica en la eliminación formal de esta contradicción.

 

Con el correr del tiempo la contradicción queda eliminada, final­ mente, de un modo sustancial: sobre el suelo de la nueva práctica eco­ nómica, se forma la nueva convicción jurídica.

 

No basta comprobar la aparición, en una sociedad determinada, de la propiedad privada sobre éstos o los otros objetos, para definir con ello ya el carácter de esta institución. La propiedad privada tiene siempre límites que dependen íntegramente de la economía de la socie­ dad. “ En el estado salvaje, el hombre se apropia solamente de las co­ sas que le son útiles de una manera inmediata. El sobrante , aún habiéndolo adquirido con el trabajo de sus manos, lo suele ceder a otros en forma gratuita: a los miembros de la familia o del clan, o de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      115

 

la tribu” , dice el señor Kovalevski. Exactamente igual dice Rink con respecto a los esquimales 228. ¿De dónde snrgen, pues, tales sucesos entre los pueblos salvajes?. Según el señor Kovalevski, estos usos de­ ben su origen al hecho de desconocer los salvajes el ' ‘ ahorro ’,229. Esta expresión no del todo clara, es desacertada sobre todo por los abusos que de ella hacen los economistas vulgares. No por eso menos, sin em­ bargo, se entiende el sentido en que la emplea nuestro autor. El “ aho­ rro ” es efectivamente desconocido por los pueblos primitivos debido, simplemente, a que no ks era oportuno, más exactamente, que les era im­ posible practicarlo. La carne de un animal sacrificado puede ser “ aho­ rrada ’' tan sólo en un grado insignificante: se hecha a perder y se vuel­ ve totalmente inservible para el uso. Por supuesto, si se la pudieran vender, habría sido muy fácil “ ahorrar” el dinero por ella obtenido. Pero el dinero, en esa etapa del desarrollo económico aún no existía. Por consiguiente, la propia economía de la sociedad primitiva marca estrechos limites al desarrollo del espíritu del “ ahorramiento” . Ade­ más, hoy tuve suerte para matar a un animal grande y compartí su car­ ne con otros, pero mañana (la caza es una cosa insegura) puedo volver con las manos vacías, y los otros miembros de mi clan compartirán conmigo su presa. El hábito de compartir constituye, pues, una especie de seguro mutuo, sin el cual hubiera sido completamente imposible la existencia de las tribus dedicadas a la caza. Por último, no debe olvi­ darse que entre estas tribus, la propiedad privada existía tan solo en estado embrionario, prevaleciendo, en cambio, la propiedad social: los hábitos y las costumbres brotados de este suelo, marcan, a su vez, lí­ mites a la voluntad arbitraria del propietario individual. También aquí la “ convicción” jurídica seguía a la economía.

 

La conexión de los conceptos jurídicos de los hombres con su mo­ do de vida económico queda dilucidada perfectamente con el ejemplo que, de buen grado y frecuentemente, citaba Rodbertus en su obras. Se sabe que los escritores romanos antiguos se oponían enérgicamente a la usura. Catón, el Censor, consideraba que un usurero es dos veces peor que un ladrón (ásl exactamente había dicho el viejo -—dos ve­ ces peor). En este aspecto los padres de la Iglesia cristiana coincidían plenamente con los escritores paganos. Pero, ¡que cosa formidable!, tanto los unos como los otros se oponían al interés rendido por el capi­ tal monetario. En cnanto a los préstamos en especie y al logro de éstos, mantenían en cambio, una actitud incomparablemente más indulgente. ¿A qué se debe esta diferencia? Se debe a que fue precisamente el ca­ pital monetario, usurario, el que provocaba una terrible devastación en la sociedad de esa época, se debe a que fue precisamente eses capital el que “llevaba a Italia a la ruina”. También en este caso, la “ convic­ ción” jurídica marchaba del brazo con la economía.

 

“ El derecho es meramente, el producto de la necesidad o, más exactamente, de la fuerza mayor, dice Post. Sería vano buscar en él alguna base ideal cualquiera” 230. Nosotros diríamos que lo dicho por Post está completamente encuadrado en el espíritu de la ciencia del

 

116     G.  PLEJANOV

 

derecho más moderna, si no fuera por que nuestro erudito reveló una confusión de ideas bastante considerable y muy nociva por sus consecuencias.

 

Hablando, en general, toda unión social tiende a elaborar un sis­ tema de derecho que satisfaciera, de la mejor manera, sus necesidades, que fuera lo más útil para ella en la época dada. El hecho de que un conjunto dado de instituciones jurídicas sea útil o nocivo para la so­ ciedad, no puede, en manera alguna, depender de las peculiaridades de cualquiera “ idea", no importa quién sea el que la sustentara: depende, como hemos visto, de los modos de producción y de las relacio­ nes recíprocas que existen entre los hombres, relaciones que son crea­ das por dichos modos de producción. En este sentido, el derecho no tiene, ni puede tener una base ideal. puesto que su base es siempre real. Pero la base real de todo sistema dado, no excluye una actitud ideal ante él, de parte de los miembros de una sociedad dada. La sociedad, tomada en su conjunto, no puede sino ganar de tal actitud de sus miembros. Por el contrario, en sus épocas transitorias, cuando el siste-Ina de derecho existente en la sociedad ya no satisface sus necesidades, —brotadas del ulterior desarrollo de sus fuerzas productivas— la par­ te de avanzada de la población puede y debe idealizar un nuevo sistema de instituciones, que corresponda más al “ espíritu del tiempo". La literatura francesa está colmada de esta idealización del nuevo orden amaneciente de las cosas.

 

El origen del derecho en la “ necesidad", excluye el fundamento

 

“ ideal" del derecho, sólo en las representaciones de los hombres que están habituados a englobar las necesidades en el terreno de la materia grosera, y que oponen dicho terreno al “ espíritu" “ puro", ajeno a toda

 

clase de necesidades. En realidad, lo “ ideal" es sólo lo que es útil a los hombres y toda sociedad, al elaborar sus ideales, se guía solamente por sus necesidades. Las que parecen ser excepciones de esta regla ge­ neral irrefutable, se explican por que debido a la evohtción de la sociedad, sus ideales no raras veces están rezagados con respecto a sus nuevas necesidades 2n.

 

La conciencia de la dependencia de las relaciones sociales, con respecto al estado de las fuerzas productivas, va penetrando cada vez más y más en la ciencia social contemporánea, pese al inevitable eclec-tismo de numerosos científicos, pese a sus prejuicios idealistas. “ Igual como la anatomía comparada había elevado al nivel de una verdad científica el viejo proverbio latino de <cpor las garras reconozco al león”, así también la. etnografía puede del armamento de un pueblo dado, deducir exactas conclusiones acerca de su civilización", dice el ya mencionado Oscar Peschel. 252 ‘ ‘ Con el modo de obtener los alimen­ tos, se encuentra vinculada, del modo más íntimo, la desarticulación de la sociedad. Por doquier donde un hombre se asocia con otro, apa­ rece cierta autoridad. Los más débiles de todos son los lazos sociales' entre las hordas nómadas, dedicadas a la caza, del Brasil. Pero también ellos se ven en la necesidad de defender sus regiones y necesitan, cuan­

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA

 

 

117

 

 

do menos, a 1111 adalid m ilitar...  Las tribus pastoriles, en su mayor

 

 

parte se hallan bajo la autoridad de amos patriarcales, ya que los re­ baño? pertenecen, por lo general a un solo señor, al que prestan servicio sus cotribales, o dueños da rebaños anteriormente independientes y luego venidos a menos. El modo pastoril de vida se caracteriza, prefe­

rente,  aunque  no  exclusivamente,  por  las  grandes  transmigraciones

de los pueblos,  tanto  en  el. norte  del Viejo Mundo,  como asimismo

en el Africa meridional;   por el contrario, la historia de América cono­

ce solamente incursiones  especiales de las tribus salvajes dedicadas a

la caza, a los trigales -—para ellos atrayentes— de los pueblos cultos. Pueblos enteros, al abandonar sus anteriores lugares de residencia, pudieron realizar grandes y prolongadas marchas solamente acompaña­ dos de sus rebaños, que les suministraron en el camino, el necesario ali­ mento. Además la ganadería de llanura, de por sí, impulsa a cambiar de pastizales. En cambio, con el modo sedentario de vida y la agricul­ tura aparece de inmediato la tendencia a utilizar el trabajo de escla­ vos... La esclavitud, tarde o temprano, desemboca en la tiranía, por cuanto el que posea el mayor número de esclavos puede, con su ayuda, -someter a los más débiles a su arbitrariedad... La división en hombres libres y esclavos es el. principio de la división de la sociedad en castas” 233.

 

Peschel formula muchas consideraciones de este género. Algunas de ellas son completamente justas y muy aleccionadoras; las otras “ se prestan a ser discutidas”, no solamente para el señor Mijailovski. Pero, lo que nos importa aquí, no son los pormenores, sino la orientación general del pensamiento de Peschel. T este pensamiento general coin­ cide plenamente con lo que ya hemos hecho notar de lo dicho por el señor Kovalevsld: es en los modos de producción, en el estado d-e las fuerzas productivas, donde busca la explicación de la historia del de­ recho y hasta la d'e toda la, estructura social.

 

  ello, es, precisamente, lo que hace mucho tiempo ya y de modo perseverante Marx había aconsejado hacer a los hombres de la ciencia social. Y en ello también radica, en medida considerable aún cuando

no plenamente (el lector verá después el por qué decimos no plena­ mente), el sentido del afamado prólogo a “ Zur Kritik der politischen Oelconomie” 234? que no ha tenido suerte entre nosotros en Rusia, y

 

que tan terrible y tan extrañamente mal, ha sido comprendido por la mayoría de los escritores rusos que lo leyeron en el original o en los extractos.

 

“ En la producción social de su vicia, los hombres contraen de­ terminadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, re­ laciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política ’ ’ 235.

 

Hegel, refiriéndose a Schelling, dice que los postulados funda­ mentales del sistema de este filósofo, siguen siendo no desarrollados,

 

US      G.  PLEJANOV

 

y el espíritu absoluto aparece, inesperadamente, como un disparo de

 

pistola  (wie aus der Pistóle,  geschossen). Cuando  el intelectual ruso

medio oye que, según Marx, “ todo se reduce a la base económica” (ac­ tualmente se dice simple: a lo económico), se desconcierta como si le hubiesen disparado, inesperadamente, una pistola al lado del oído: “ sí, y ¿por qué, pues, a la económicoV \ pregunta, lleno de melancolía y perplejidad. “ Sobran las palabras, importante es también lo eco­ nómico (sobre todo para los campesinos pobres). Pero no menos im­ portante es también lo intelectual (sobre todo para nosotros, para la intelectualidad)” . Lo que acabamos de exponer ha mostrado al lector, y así lo esperamos, que la turbación del intelectual medio ruso es de­ bida, en este caso, sólo a que el intelectual se había despreocupado un tanto siempre por lo intelectual, lo “ especialmente importante” para él. Cuando Marx dijo que “ la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en su economía” , no tuvo la intención, ni mucho menos, de confundir al mundo científico con síibitos disparos: sólo dio una res­

 

puesta directa y exacta a los “ malditos problemas”, que, a lo largo de iodo un siglo, habían atormentado a las cabezas pensadoras.

 

Los materialistas franceses, al desarrollar, consecuentemente, sus criterios sensualistas, llegaron a la conclusión de que el hombre, con todos sus pensamientos, sentimientos y aspiraciones, constituye el producto de su medio ambiente social circundante. Para avanzar en la aplicación de la concepción materialista a la doctrina relativa al hombre, hubo que resolver el problema acerca de qué es lo que con­ diciona la estructuración del medio ambiente social y cuáles son las leyes que rigen su desarroll-o. Los materialistas franceses no supieron contestar a este interrogante, viéndose obligados, así, a cambiar de posición, retornando al viejo criterio idealista, que tan enérgicamente habían condenado: dijeron que el medio ambiente es creado por la

 

“ opinión” de los hombres. Los historiadores franceses de la época de la Restauración, no- satisfechos de esta respuesta superficial, se dieron a la tarea de hacer un análisis del medio ambiente social. Resultado de su análisis fue la conclusión, extraordinariamente importante para la ciencia, de que las constituciones políticas afincaban en las relaciones

 

sociales, y que estas últimas estaban determinadas por el estado de la propiedad, A la vez que esta conclusión, se planteó ante la ciencia un nuevo problema, el cual al no ser solucionado no pudo seguir avanzado: ide qué depende, p%tes, el estado de la propiedadf La so­ lución de este problema resultaba estar por encima de las fuerzas de los historiadores franceses de la época de la Restauración, viéndose obligados éstos a desembarazarse de dicha solución con consideracio­ nes —que nada explican— acerca de las peculiaridades de la natu­ raleza humana. IjOs grandes idealistas de Alemania —Schelling y Hegel— que vivían y actuaban simultáneamente con los historiadores franceses antes mencionados, comprendieron perfectamente lo insatis­ factorio del criterio de la naturaleza humana. Hegel lo ridiculizaba

 

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA

 

119

 

 

sarcásticamente.     Comprendían  que  la  clave  para      explicar  el movi­

 

 

miento histórico había que buscarlo al margen de la naturaleza del hombre. Ello fue un gran mérito de parte de ellos, pero, para que este mérito fuera plenamente fértil para la ciencia, hubo que mostrar

en  dónde,  precisamente,  cabe  buscar  esta  clave.  Ellos la  buscaban

en las peculiaridades del espíritu, en las leyes lógicas que rigen él desarrollo de la idea absoluta. Este fue el error básico de los grandes idealistas, que les ha hecho retornar, por vía lateral, al criterio de la naturaleza humana, puesto que la idea absoluta —como ya lo vimos— no es sino la encarnación de nuestro proceso lógico de raciocinar. El genial descubrimiento de Marx repara este error fundamental del idealismo, asestándole, así, un golpe m ortal: el estado de la propiedad, y. con él también, todas las peculiaridades del medio ambiente social (en el capítulo relativo a la filosofía idealista vimos que también Hegel se veía obligado a reconocer el valor decisivo del “ estado de la pro­ piedad5’) están determinados, no por las peculiaridades del espíritu absoluto, ni por el carácter de 1.a naturaleza humana, sino por las re­

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

laciones recíprocas que los hombres, por necesidad, contraen entre sí “ en el proceso social de producción de su vida” , esto es, en su

 

lucha por la existencia. Marx frecuentemente, fue comparado con Darwin, —comparación que les hace reír a los señores Mijailovski, Kareiev y sus consortes. Más adelante diremos en qué sentido hay que entender esta comparación, aun cuando, probablemente, también sin nuestra ayuda, lo están viendo ya muchos lectores. Ahora, pues, nos permitimos, y no para hacer montar en cólera a nuestros pensa­ dores subjetivos, hacer otra comparación.

 

Antes de Copérnico, la astronomía enseñaba que la Tierra es un centro inmóvil, en torno del eual giran el Sol y los demás astros celestiales. Con ayuda de este criterio fue imposible explicar numero­ sísimos fenómeno;; de la mecánica celestial. El genial polaco abordó el problema de su explicación desde un costado totalmente opuesto: presuponía que no era el Sol que giraba en torno de la Tierra, sino, todo lo contrario, la Tierra giraba en torno del Sol, y el criterio justo fue hallado, y muchas cosas se aclararon y que antes estaban oscuras. Antes de Marx, los hombres de la ciencia social tomaban como punto de arranque, el concepto de la naturaleza humana; merced a ello que­ daban sin resolverse importantísimos problemas de la evolución hu­ mana. La doctrina de Marx imprimió a esta cuestión un giro comple­ tamente distinto: -mientras que él hombre, para mantener su existencia —dijo Marx— actúa sobre la- naturaleza, exterior transforma su propia naturaleza 23e. Por consiguiente, la cuestión de la explicación del desa­ rrollo histórico hay que comenzarla desde el extremo opuesto: hay que dilucidar la manera en que este proceso de la influencia produc­ tiva pobre la naturaleza exterior se está efectuando. Este descubrimien­ to, por su grandiosa importancia para la ciencia, puede situarse, audazmente, al lado del descubrimiento de Copérnico y, en general, de los más' grandiosos y más fértiles descubrimientos científicos.

Hablando con propiedad de Marx, la ciencia social estuvo muchí­

 

120     G.  PLEJANOV

 

simo más carente de una base sólida, que la astronomía antes de Copérnico. Los franceses calificaban y siguen calificando todas las' ciencias que tratan de ía sociedad humana, sciences morales et politi-gues 237, a diferencia de las “ sciences”, “ ciencias”, en el propio sentido de esta palabra, a las que se reconocía y se sigue reconociendo como las únicas ciencias exactas. Y hay que reconocer que antes de Marx, la cien­ cia social no fue. ni pudo ser, una ciencia exacta. Mientras que los cientí­ ficos apelaban a Ja naturaleza humana como a una instancia suprema, por necesidad tuvieron que explicar las relaciones sociales de los hombres por las concepciones de éstos, por la actividad consciente de éstos; pero esta última es una actividad del hombre que, necesariamente se le tiene que representar como una actividad Ubre. Pero, esta última excluye el concepto ele necesidad, o sea 1a vigencia de leyes, y ésta es una base necesaria para toda explicación científica de los fenómenos. La re­ presentación acerca de la libertad había borrado la imagen del concepto de la necesidad, impidiendo, así. el desarrollo de la ciencia.

Esta  aberración      se  puede,   hasta hoy  día,      observarla   con  asom­

bro      en las obras “ sociológicas” de los escritores “ subjetivos” rusos.

  Pero nosotros ya lo sabemos: la libertad      debe  ser una        necesidad.

Al       oscurecer el concepto  de la necesidad,  la    idea   misma        acerca  de

la libertad se ha vuelto extremadamente sombría y muy poco conso­ ladora. La necesidad, expulsada por la puerta, entró volando por la ventana; los investigadores, tomando como punto de arranque la idea de la libertad, tropezaban a cada instante con la necesidad, lle­ gando. al fin y a la postre, a reconocer tristemente su acción fatal, ineludible, irreductible. Veían además, para su mayor horror que la libertad resultaba ser una vasalla, perpetua desamparada y des­ corazonada, un juguete impotente en manos de la necesidad ciega. Y es verdaderamente conmovedor el desaliento que, de vez en cuando, embargaba a los cerebros idealistas, más serenos y más nobles. “ Ya son varios los días en que a cada instante tomo la pluma —dice G. Büchner— y no puedo escribir ni una sola palabra. He estudiado la historia de la revolución. Me he sentido como aplastado por el horro­ roso fatalismo de la historia. Veo en la naturaleza humana una repug­ nante mediocridad, en las relaciones humanas; en cambio, una fuerza invencible, que pertenece a todos, en general, y a nadie, en particular. La personalidad individual no es más que una espuma sobre la super­ ficie de una ola, la grandeza, sólo un accidente, el poder clel genio, tan sólo una comedia de títeres, una ridicula tendencia de pelear contra la ley férrea, que, en el mejor de los casos, puede llegar a conocerse, pero a la que es imposible someter a nuestra voluntad” 238. Puede decirse que tan sólo para conjurar los accesos de esta clase de desesperación, dicho sea de paso, plenamente legítima, vale la pena abandonar, aunque no sea más que por un tiempo, el viejo criterio y ha­ cer la tentativa de liberar a la libertad, recurriendo a esta misma necesi­ dad que se está burlando de ella; cabría revisar otra vez el problema, promovido ya por los idealistas-dialécticos, acerca de que si la libertad no se deriva de la necesidad, o si esta última no constituye la única

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA HISTORIA       121

 

base sólida, la única garantía segura, la condición ineludible de la libertad humana.

 

Vamos a ver en qué ba desembocado idéntica tentativa, hecha por Marx. Pero vamos a tratar, previamente, de aclararnos el criterio his­ tórico de éste, de modo que ya no quede lugar para ningún malenten­ dido con respecto a él.

 

Sobre el suelo de un estado dado de las fuerzas productivas se van formando determinadas relaciones de producción, que reciben su expresión ideal en los conceptos jurídicos de los hombres y en más o menos “ reglas abstractas”, en hábitos no escritos y en leyes escritas. Ya no tenemos necesidad de demostrarlo; esto, como hemos visto, lo está probando, por nosotros, la ciencia contemporánea del derecho (que recuerde el lector lo que al respecto, dice el señor Kovaleviski). Pero no nos hará mal fijarnos en esta cuestión, desde otro costado, precisa­ mente desde el siguiente. Una vez que nos hemos dilucidado la manera en qu« los conceptos jurídicos de los hombres son creados por sus relaciones de producción, ya no nos asombrarán las siguientes palabras

 

de Marx: “ No es la conciencia de los hombres la que determina su ser (o sea, la forma de su existencia social), sino por el contrario, el

 

ser social es lo que determina su conciencia” . Ahora ya sabemos, que, cuando menos, en lo que hace a una zona de la conciencia, esto es efectivamente así y por qué lo es. Sólo nos resta por resolver si siempre es así, y ¿por qué lo es siempre así? Por ahora vamos a seguir con los mismos conceptos jurídicos.

 

“ Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas produc­ tivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre asi una época de revolución social” .

 

La propiedad social sobre los bienes muebles e inmuebles aparece debido a que es conveniente, más aún, necesaria, para el proceso de la producción primitiva. Ella apuntala la existencia de la sociedad primitiva, facilita el ulterior desenvolvimiento de sus fuerzas produc­ tivas, y los hombres la defienden, la consideran algo natural y nece­ sario. Pero, he aquí que, merced a estas relaciones de propiedad y dentro de ellas, las fuerzas productivas llegaron a desarrollarse a tal punto que se ha abierto un campo más vasto para el empleo de los esfuerzos individuales. Ahora, la propiedad social se vuelve, en algunos casos perjudicial para la sociedad, ella traba el ulterior desenvolvi­ miento de sus fuerzas productivas, motivo por el cual, cede el lugar a la apropiación personal: en las instituciones jurídicas de la sociedad se efectúa un viraje más o menos rápido. Este viraje va concomitado, necesariamente, de igual viraje en los conceptos jurídicos de los hom­ bres: éstos, que antes creían que sólo es buena la propieclad social, comienzan a creer ahora que, en algunos casos, es mejor la posesión

 

122     G.  PLEJAONV

 

unipersonal. Además, no es así, nos estamos expresando de un modo no exacto, estamos presentando como dos procesos separados lo que es completamente indivisible, lo que sólo constituyen las dos caras de uno y el mismo, proceso: a consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas tuvieron que cambiar las relaciones prácticas de los hombres en la producción, y estas nuevas relaciones prácticas, hallaron su expresión en los nuevos conceptos jurídicos.

 

El señor Kareiev nos asevera que, en su aplicación a la historia, el materialismo es tan unilateral como el idealismo. Tanto el uno como el otro, a su juicio, sólo representan “ elementos” en la evolución de la verdad científica completa. “ Tras de la primera y la segunda fases habrá de llegar una tercera: la unilateralidad de la tesis y, de la antítesis hallarán su reconciliación en una síntesis, como expresión ¿e la verdad completa” 240. Esta será una síntesis muy interesante,

 

“ ¿En qué habrá de residir esta síntesis? —añade el señor profesor—. Por ahora no me pondré a hablar de ésto” . ¡Qué lástima! Por suerte, nuestro “ historiósofo” no observa tan rigurosamente la promesa de silencio que él mismo se había impuesto. De inmediato da a entender en qué habrá de radicar y de dónde habrá de brotar esta verdad científica completa, que, con el tiempo, habrá de ser comprendida, finalmente, por toda la humanidad culta, y que por ahora la conoce solamente el señor Kareiev. Esta verdad habrá de brotar de las siguientes consideraciones: ‘ ‘ Cada personalidad humana, integrada por un cuerpo y un alma, lleva una vida doble, física y síquica, no apareciendo ante nosotros, ni exclusivamente como carne, con sus ne­ cesidades materiales, ni exclusivamente como espíritu, con sus necesi­ dades intelectuales y morales. Y, tanto el cuerpo como el alma del

 

hombre tienen sus necesidades, que buscan satisfacción y que sitúan a la personalidad individual en diversas relaciones con respecto al mundo exterior, esto es, con respecto a la naturaleza y los demás hombres, o sea, con respecto a la sociedad, y estas relaciones las hay de dos clases ’ ’

 

Que     el       hombre       está   integrado    por    cuerpo        y       alma  es  una

 

“ síntesis” correcta, aunque no ya tan nueva que digamos. Si el señor profesor conoce la historia de la filosofía más reciente, debe pues saber que con ella, con esta misma síntesis, dicha historia se venía rompiendo los dientes a lo largo de siglos enteros, sin estar en condiciones de arre­ glárselas como es debido, Y si se figura que esta “ síntesis” habrá de descubrirle “ la esencia del proceso histórico”, el propio señor V. V. habrá de concordar en que con su “ profesor” está sucediendo algo feo, y que no es el señor Kareiev el destinado a ser el Spinoza de la “ historiosofía” .

 

Con la evolución de las fuerzas productivas, conducentes al cam­ bio de las relaciones recíprocas de los hombres en el proceso social de la predilección, cambian todas las relaciones de propiedad. Pues, ya Guizot nos habían dicho que en las relaciones de propiedad tienen sus raíces las constituciones políticas. Ello está plenamente corrobo-

 

LA.  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA   123

 

ráelo por la ciencia más moderna. La asociación consanguínea cede el lugar a la asociación territorial, precisamente como resultado de los cambios operados en las relaciones de propiedad. Las asociaciones territoriales más o menos grandes se fusionan en organismos, llamados Estado?, ima vez más. como resultado de los cambios ya operados en las relaciones de propiedad o a consecuencia de las nuevas necesidades del proceso social de producción. Ello está excelentemente dilucidado, por ejemplo, en relación a los grandes Estados del Oriente2ft2. No menos esclarecido lo es en relación a los Estados antiguos243. Y, en general, no es difícil mostrarlo en relación a todo Estado dado, de cuyo origen tengamos suficiente información. Además, lo que se debe hacer es no ceñir, premeditadamente o no, el criterio de Marx. Queremos decir lo que signe.

 

El estado dado de las fuerzas productivas condiciona las relacio­ nes internas de una sociedad dada. Pero este mismo estado, pues, con­ diciona también sus relaciones exteriores con otras sociedades. Sobre el suelo de estas relaciones exteriores brotan en la sociedad nuevas necesidades, para cuya satisfacción se crean nuevas órganos. Con un criterio superficial respecto a esta materia, las relaciones mutuas de las diversas sociedades aparecen como una serie de acciones “ políticas’’ que no tienen ninguna relación directa con la economía. En realidad, ía base de las relaciones entre las sociedades la forma, precisamente, la economía. la cual determina, tanto los motivos efectivos (y no solamente externos) para las relaciones intertribales e internacionales, como también sus resultados, A cada fase del desarrollo de las fuerzas productivas corresponde su sistema de armamento, su táctica militar, &u diplomacia, su derecho internacional. Se puede señalar, por su­ puesta, muchos casos en que los conflictos internacionales no tienen ninguna relación directa con la economía. Y a ninguno de los parti­ darios de Marx se le ocurrirá refutar la existencia de tales casos. Sólo dirán: no se detengan en la superficie de los fenómenos, adéntrense más profundamente, pregúntense, ¿cuál es el suelo del que brotó un derecho internacional dado? ¿Qué es lo que ha creado la posibilidad del género dado de colisiones internacionales?, y entonces llegarán, al fin y al cabo, a la economía. Ciertamente, el análisis de los casos aislados se ve dificultado debido a que en la lucha, no raras veces, entran sociedades que habían atravesado por fases desiguales de evo­ lución económica.

 

Pero a esta altura nos interrumpe el coro de los adversarios perspicaces. “ Bien —vociferan—, admitamos que las relaciones po­ líticas tienen sus raíces en las económicas, Pero una vez presentes las relaciones políticas —no importa su procedencia—, influyen, a su vez, sobre la economía. Por consiguiente, aquí existe una interrelación y nada más que nna interrelación” .

 

Esta objeción no la hemos inventado nosotros. Hasta qué punto ella es. apreciada por los adversarios del “ materialismo económico” nos lo muestra el siguiente “ suceso auténtico” .

 

124     G.  PLEJANOV

 

Marx, en “ El Capital” cita hechos que muestran cómo la aris­ tocracia inglesa se había aprovechado de su poder político para hacer sus negocios lucrativos con la propiedad agraria. E l doctor Paul Barth. autor de un “ ensayo crítico” , intitulado “ Die Ges chichi se p hilo-sophie Jlegel’s uncí cler EegeManer” , echó mano de ésto para repro­ charle a Marx una contradicción 2Í4: ustedes mismos, parece, reconocen que aquí existe una interacción; y, para probar que la interacción existe efectivamente, nuestro doctor invoca el libro de Sternegg, es­ critor que ha hecho mucho para la investigación de la historia econó­ mica de Alemania. El señor Kareiev piensa que “ las páginas que Barth dedica en su libro a la crítica del manterialismo económico, pueden ser señaladas como modelo de cómo corresponde resolver el problema relativo al papel del factor económico en la historia” . De por sí se entiende que 110 desaprovechó la ocasión para señalar a los lectores la objeción formulada por Barth y la deposición autorizada de Inama-Sternegg, “ que hasta formula el postulado general de que la interacción entre la política y la economía constituye el rasgo fun­ damental de desarrollo de todos los Estados y naciones” . Ilay que orientai'se, aunque sea un poco, en este embrollo.

 

En primer término, «qué es, propiamente, lo que dice Inama-Sterncgg? Con motivo del período carolingio de la historia económica de Alemania, hace la siguiente acotación: “ La interacción entre la político, y la economía, que constituye el rasgo fundamental de desa­ rrollo de todos los Estados y naciones, se puede observar aquí del modo más rig-uroso. El papel político, que le ha tocado en suerte a una nación dada, ejerce una influencia decisiva sobre el ulterior de­ sarrollo de sus fuerzas, sobre la conformación y elaboración de sus

 

a una nación, y  las  leyes  naturales  de  su    desarrollo  determinan  la

 

medida  y  el género  de su actividad  política.  Completamente  así,  el

sistema  político     de los Carolingios no  ha  influido  en  menor  grado

sobre el         régimen      social,         sobre las     relaciones   económicas^  en      las que

el pueblo      vivía  en      esa época; que      las fuerzas   espontáneas del  pueblo,

su vida económica, influyó sobre la orientación de ese sistema político, habiéndola impreso un sello original” 245. Esto es todo. Es poco, pero este poco se considera suficiente para impugnar a Marx.

 

Recordemos ahora lo que Marx dice acerca de la relación existente entre la economía, por un lado, y el derecho y la política, por el otro.

 

“ Las instituciones jurídicas y políticas se forman sobre el suelo de las relaciones prácticas que los hombres contraen entre sí en el proceso social de la producción. Hasta cierto tiempo, estas institucio­ nes favorecen el ulterior desarrollo de las fuerzas productivas de la nación, el florecimiento de su vida económica” . Elstas son las palabras exactas de Marx, y nosotros preguntamos al primer hombre concien­ zudo de la calle, ¿estas palabras v e Marx importan la negación del valor que las relaciones políticas tienen en el desarrollo de la economía y tienen razón los hombres que impugnan a Marx al recordarle la im-

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    125

 

portaneia de este valor? ¿No es cierto que Marx no revela ni huella de tal negación, y que los hombres mencionados igualmente no lo impugnan para nada? Hasta tal punto, ciertamente, es menester con­ siderar la cuestión, pero no acerca de que si impugnan a Marx, sino acerca de ¿cuál es el motivo de que lo hayan comprendido tan mal? Nosotros, a este interrogante, sólo podemos responder con el proverbio

 

francés: la plus b'-elle filie du monde ne peut donner que ce qu’dle a -'iG. Los críticos de Marx no pueden superar la capacidad de com­ prensión que la generosa naturaleza se ha dignado en concederles "4T.

 

•Entre la política y la economía existe una interrelación. Ello es tan indudable como indudable es que el señor Kareiev no entiende a Marx. Pero, la existencia de esta interrelación, ¿nos veda, acaso, seguir avanzando en el análisis de la vida social.? No; pensar así, equivale casi lo mismo que imaginar que, supuestamente, la incom­ prensión revelada por el señor Kareiev, nos puede impedir a nosotros

llegar   hasta  conceptos   ‘ ‘historiosóficos’ ’         correctos.    vida  económica.

Las      instituciones         políticas      influyen      sobre la      

Ellas,  o        favorecen  el         desarrollo   de esta        vida,  o la    traban.  El  caso

primero, no es asombroso, en absoluto, desde el ángulo de miras de Marx, puesto que un sistema político dado se crea, precisamente, para favorecer el ulterior desarrollo de las fuerzas productivas (si se crea

 

consciente o inconscientemente, no es, en el caso dado, terminante­ mente igual). El caso segundo, no contradice, en absoluto, este punto de vista, ya que la experiencia histórica está mostrando que, una vez que un sistema político dado deja de corresponder ai estado de las fuerzas productivas, una vez que dicho sistema se convierte en un estorbo para su ulterior desarrollo, comienza a entrar en la decadencia y, finalmente, es eliminado. Y no sólo que este caso no contradice la doctrina de Marx, sino que lo confirma del mejor modo, por cuanto está mostrando, precisamente, el sentido en el que la economía impera sobre la política, y la manera en la que el desarrollo de las fuerzas productivas es avanzada en el desarrollo político de una nación.

 

La evolución económica acarrea las revoluciones jurídicas. Esto no lo puede comprender tan fácilmente un metafísica, que, aun cuando vocifera acerca de 3a interacción, está .habituado a examinar los fenómenos uno tras del otro, uno, independientemente del otro. Por el contrario, sin esfuerzo alguno lo comprenderá, un hombre sea nada más que un poco capacitado para raciocinar dialécticamente. Tal hombre sabe que los cambios cuantitativos} acumulándose paula­

tinamente,  conducen,  por  último,  a  los  cambios  cualitativos,  y  que

estos cambios de cualidad representan momentos de saltos, de solucio­ nes, de continuidad.

 

A esta altura, nuestros adversarios ya no se pueden contener y pronuncian su “ dicho y hecho” 2’í8: pues, así es como había discurrido Hegel, gritan. Así es como procede toda la naturaleza, contestamos

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

nosotros. - 1•' “ Del dicho al hecho hay mucho trecho” . Este refrán, aplicado a la historia, puede expresarse así: el hablar es muy sencillo, pero el

 

126     G.  PLEJANOV

 

hacer se vuelve extremadamente complejo. Pues es muy fácil decir: el desarrollo de las fuerzas productivas ¡lleva aparejadas revoluciones en las instituciones jurídicas! Estas revoluciones representan procesos compiejos, en el curso de los cuales los intereses de los diversos miem­ bros de la sociedad se vienen agrupando del modo más antojadizo. A unos, les conviene sostener las viejas normas, y las defienden con todos lo? recurso? a su alcance. Para otros, las viejas normas ya se han vuelto nocivas y odiosas, y las atacan también con toda la fuerza de que disponen. Y esto aún no es todo. Los intereses de los innovadores también están lejos de ser siempre iguales: a unos les parece más importante unas reformas, a otros, otras. Las disputas se presentan en el propio campo de los reformadores, y la lucha se viene compli­ cando. Y, aun cuando, según la justa observación del señor Kareiev, el hombre está integrado por cuerpo y alma, la lucha por los intereses, más indudablemente, materiales, plantea, por necesidad, ante los bandos contendientes, un problema que sin duda alguna, es de tipo espiritual: el problema relativo a la justicia. ¿Iíasta qué punto contra­ dice a ésta el viejo régimen ? ¿ Hasta qué punto están acordes con ella las nuevas demandas? Estos interrogantes surgen, inevitablemente, en las mentes de los lidiadores, aun cuando éstos no siempre denominaran a la justicia simplemente justicia, sino que, con toda posibilidad, la per­ sonificarán en la forma de alguna, diosa cualquiera, símil humana y hasta simii fiera. Así, pese a haberlos reprobado el señor Kareiev,. el

 

“ cuerpo” procrea al “ alma” : la lucha económica suscita problemas morales, y el “ alma” , al examinarla más de cerca, resulta ser el “ cuer­

 

po” : la “ justicia” de los “ viejos creyentes”, no raras veces, resulta ser el interés de los exploradores.

 

Esta misma gente, que, con ingeniosidad tan asombrosa, atribuye a Marx la negación del valor de la política, aseveran que éste, su­ puestamente, tampoco había dado ninguna importancia a los concep­ tos morales, filosóficos, religiosos y estéticos de los hombres, habiendo visto, por doquier y en todos lados únicamente “ lo económico” . Aquí nos encontramos una vez más con una charla antinatural, según ex­ presión de fíchedrin. Marx no había negado el “ valor” de todos estos conceptos, io único que había hecho es poner en claro su génesis.

 

“ ¿Qué es la electricidad? —Una dase especial de movimiento. ¿Qué es el calor? —Una clase especial de movimiento. ¿Qué es la luz — Una clase especial de movimiento. ¡Ah, así lo tenemps! Ustedes, por tanto, ¿no atribuyen ningún valor, ni a 3a luz, ni al calor, ni a la electricidad? Ustedes tienen un solo movimiento; ¡qué unilateralidad, qué estrechez de conceptos!” . Así es, precisamente estrechez, señores. Han comprendido excelentemente el sentido de la teoría de la trans­ formación de la energía.

 

Toda fase dada desarrollo de las fuerzas productivas da naci­ miento necesariamente a una determinada agrupación de los hombres, en el proceso social de la producción, esto es, determinadas relaciones de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    127

 

producción, es decir, una determinada estructuración- de toda la socie-dad. Y, una vez creada esta estructura, no es difícil comprender que su carácter se refleja, en general, sobre toda la sicología de los hombres, sobre sus hábitos, costumbres, sentimientos, concepciones, aspiraciones e ideales. Los hábitos, las costumbre, las concepciones, las aspiraciones y los ideales deben adaptarse al modo de vida de los hombres, a su manera

 

de procurarse el sustento (según expresión que emplea Peschel). La, sicología de la sociedad se halla siempre en consonancia con relación

 

a su economía, la corresponde siempre, está siempre determinada por ella. Aquí se repite el mismo fenómeno que ya los filósofos griegos antiguos hablan observado en la naturaleza: la conformación va triunfando, por la sencilla razón de que todo lo no conformado, por su propio carácter, está condenado a perecer. E¡sta adaptación de su sicología a su economía, a sus condiciones de vida, ¿es conveniente para la sociedad en su lucha por la existencia? Sí, es muy conveniente, ya que los hábitos y las concepciones que no corresponden a la econo­ mía, que contradicen las condiciones de existencia, se constituirían en estorbo para la defensa de dicha existencia. Una sicología conformada es tan útil para la sociedad, como útiles son para el organismo los órganos que corresponden bien a su finalidad. Pero decir, que los órganos de los animales han de corresponder a las condiciones de su existencia, ¿equivale decir que dichos órganos carecen de valor para el animal? Totalmente al contrario. Ello significa, reconocer su valor sustancial, colosal. Solamente cerebros muy débiles pueden comprender este asunto de otra manera. Pues lo mismo, precisamente lo mismo, señores, está sucediendo también con la sicología. Marx, al reconocer que la sicología se ajusta a la economía de la sociedad, ha reconocido, con ello, su inmenso e insustituible valor.

 

lia diferencia que existe entre Marx, digamos y, el señor Kareiev, se reduce a que este último, pese a su propensión a la “ sín­ tesis”, sigue, siendo un dualista de pura cepa. Según él, por un lado

 

está la economía, por el otro; la sicología; en un bolsillo, el alma, en el otro, el cuerpo. Entre estas substancias existe una interacción,

 

pero cada una de ellas lleva su existencia independientemente, cuya procedencia está cubierta por una nube de ignorancia 24°. El criterio de Marx elimina este dualismo. Según él, la economía de la sociedad y su sicología, no representan sino las dos caras del uno y el mismo fenómeno de la “ producción de la vida” de los hombres, de su lucha por la existencia, en la que se van agrupando de una ¡manera deter­ minada. merced al estado dado de las fuerzas productivas. La lucha por la existencia crea su economía; sobre el suelo de ésta, pues, brota también su sicología. La economía misma es algo derivado, igual que la sicología. Y precisamente por eso cambia la economía de toda so­ ciedad que va progresando: el nuevo estado de las fuezas productivas da origen a una nueva estructura económica, al igual que a una nueva sicología, al nuevo “ espíritu de los tiempos” . Así se ve que tan sólo empleando un lenguaje popular, se puede hablar de la eco­ nomía, como si ella fuese la causa primaria de todos los fenómenos

 

 

12S

 

G.  PLEJANOV

 

 

sociales. EJ3a dista mucho        de      ser     una    causa  primaria,

 

 

ella

 

 

misma

 

 

es un efecto, una “ función’', de las fuerzas productivas.

 

 

  ahora siguen los puntos prometidos en la acotación. “ Tanto el cuerpo, como también el alma tienen sus propias necesidades que buscan su satisfacción y que sitúan a la personalidad individual en diversas relaciones con respecto al mundo exterior, esto es, con res­ pecto a la naturaleza y los demás hombres... La actitud del hombre ante la naturaleza, según las necesidades físicas y espirituales del individuo, crea, por eso, por un lado, las artes de diverso género, tendientes a asegurar la existencia material del individuo, por el otro lado, toda la cultura intelectual y m oral... ” 2G0. La actitud materia­ lista del hombre ante la naturaleza tiene sus raíces en las necesidades del cuerpo, en las peculiaridades de la materia. Es en las necesidades

 

del cuerpo donde hay que buscar “ las causas de la caza de fieras, de la ganadería, de la agricultura, de la industria transformativa, del comercio y de las operaciones monetarias” . Esto, por supuesto, es así, guiándonos por un sano razonamiento: pues, si no tuviéramos el cuerpo, ¿qué necesidad hubiéramos tenido del ganado y de las fieras del suelo y la maquinaria, del comercio y del oro? Pero, por el otro lado, cabe también decir eso: ¿qué es un cuerpo sin alma? No más que una materia, y ésta, pues, es una cosa muerta, pues ella misma no puede crear nada, si a su vez, no estuviera integrada por alma y cuerpo. Por lo tanto, la materia caza fieras, domestica ganado, cultiva la tierra, negocia y sesiona en los Bancos, no por su propio intelecto, sino por indicación del alma. Por consiguiente, es el alma donde hay que buscar la causa última de la aparición de la actitud materialista del hombre ante la naturaleza. Por consiguiente, también 'el almla tiene una doble necesidad por lo tanto, también el alma está integrada por alma y cuerpo, y ello viene a ser, aparentemente, una cosa muy absurda. Pero esto no es todo. Sin querer nos asalta una “ duda”, y he aquí el motivo. Según el señor ICareiev resulta que, sobre la base de las necesidades corporales brota la actitud materialista del hombre ante la naturaleza. ¿Es esto exacto? ¿Unicamente ante la naturaleza? El señor Kareiev recuerda, posiblemente, cómo el abate Guibert ana-temizó a las comunidades urbanas, que aspiraban a liberarse del yugo feudal. Estas comunidades eran, según él, instituciones “ aborrecibles” , cuyo único fin de existencia estaba basado, en el desvío del justo cum­ plimiento de las obligaciones feudales. ¿Quién había sido el que ha­ blaba por boca del abate Guibet: el “ cuerpo” o el “ alma” ? Si fue el “ cuerpo” , entonces repetimos que, por consiguiente, el cuerpo tam ­ bién está integrado por “ cuerpo” y “ alma”, y si fue el “ alma” , quiere decir, por lo tanto, que también ella está integrada por “ alma” y

 

“ cuerpo”, puesto que había revelado, en el caso examinado, muy poco de esta actitud desinteresada frente a los fenómenos, la que, según dice el señor Kareiev, constituye la peculiaridad distintiva del “ alma” . ¡Vaya uno a descifrar este galimatías! El señor Kareiev dirá, posible­ mente, que por boca del abate Guibert la que hablaba, fue, precisamente el alma : pero lo hacía bajo la imposición del cuerpo, y que lo mismo

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    129

 

sucedió cuando se trataba de dedicarse a la caza de fieras, los Bancos, etc. Pero, en primer término, para imponer, el cuerpo, una vez más, debe estar integrado por cuerpo y alma, y, en segundo lugar, un ma­ terialista grosero puede acotar: pues, aquí está hablando el alma bajo la imposición del cuerpo, por consiguiente, la circunstancia de que el hombre esté integrado por alma y cuerpo, aún no constituye, igual­ mente, ninguna garantía: ¿ es posible que en toda la historia el alma no hiciera más que hablar bajo la imposición del cuerpo? El señor Kareiev, por supuesto, se escandalizará por esta presuposición y comenzará a refutar al “ materialista grosero” . Nosotros creemos firmemente que la victoria la obtendrá el distinguido profesor, pero, ¿es mucha la ayuda que en esta lucha le ha de prestar la circunstancia indiscutible de que el hombre está integrado per alma y cuerpo?

 

Pero, aun eso no es todavía todo. Hemos leído lo que dice el señor Kareiev acerca de que, sobre la base de las necesidades espirituales del individuo brotan ‘£la mitología y la religión... la literatura y las artes”, y, en general, la_“ actitud teórica ante el mundo exterior (y también ante sí mismo), ante los problemas del modo de vida y del conocimiento” , igual como asimismo, una reproducción creadora de­ sinteresada de los fenómenos exteriores (y, además, también de sus pro­ pios pensamientos) ” . Nosotros hubiéramos dado fe a lo que dice el señor Kareiev. P ero ... tenemos a un conocido estudiante teenólogo, que se dedica fervorosamente a la técnica, de la industria manufacturera; en cambio, no se nota en él ninguna actitud “ teórica” ante todo lo que el profesor había enumerado. Y se nos ocurre presentar el siguiente interrogante: ¿será posible que nuestro amigo esté integrado tan sólo por el cuerpo únicamente? Bogamos al señor Kareiev nos resuelva cuanto antes esta duda, tan atormentadora para nosotros y tan humi­ llante para el joven teenólogo, extraordinariamente talentoso y, posi­ blemente, ¡ hasta genial!

 

Si el razonamiento del señor Kareiev tiene algún sentido, sólo puede ser. el siguiente: el hombre tiene necesidades de orden superior e inferior, hay aspiraciones egoístas, hay sentimientos altruistas. Esta verdad —la más irrebatible,— es, sin embargo, incapaz de formar el fundamento de una “ historiosofía” . No va más allá de los razona­ mientos bizantinos, hace tiempo ya trillados : ella misma no es más que un razonamiento de esta índole.

 

Mientras estábamos conversando con el señor Kareiev, nuestros sagaces críticos han tenido tiempo de sorprendernos en contradiccio­ nes con nosotros mismos y, lo principal, con Marx. Habíamos dicho que la economía no es la causa primera de todos los fenómenos sociales y, al mismo tiempo afirmamos que la sicología de la sociedad se ajusta a su economía, —primera contradicción. Decimos que la economía y la sicología de la sociedad representan las dos caras de uno y el mismo fenómeno, mientras, que el propio Marx dice que la economía es la base real sobre la cual se erige la superestructura ideológica —segunda contradicción, tanto más aflictiva para nosotros, por cuanto que aquí

 

130     o .  P U S J A N O Y

 

discrepamos con el hombre, cuyas concepciones nos propusimos exponer.

 

Vamos a explicarnos.

Que el desarrollo de las fuerzas productivas sea la causa primera del proceso histórico-soeial, eso lo decimos, palabra por palabra, con Marx, de modo que aquí no hay ninguna contradicción. Por lo tanto, si la hay de algún modo, tiene que estar únicamente en lo que se refiere al problema de la relación de la economía de la sociedad, con su sicología. Veamos, pues, si esta contradicción existe realmente.

 

Que haga memoria el lector de cómo nace la propiedad privada. El desarrollo de las fuerzas productivas sitúa a los hombres en relaciones de producción tales, que la posesión personal de algunos objetos revela ser más conveniente para el proceso productivo. En concordancia con ello, cambian los conceptos jurídicos del hombre primitivo. La sicología de la sociedad se acomoda a su economía. Sobre la base económica dada se eleva de modo fatal su correspondiente superestructura ideológica. Pero, por otra parte, cada nuevo paso en la evolución de las fuerzas productivas, sitúa a los hombres, en su práctica cotidiana del modo de vida, en nuevas actitudes mutuas, que no corresponden a las caducas relaciones de producción. Estas nuevas actitudes sin precedentes se reflejan, necesariamente, sobre la sicología de los hombres cambiándola muy reciamente. ¿En qué dirección? Unos miembros de la sociedad, están defendiendo las viejas normas, son estos los hombres del maras­ mo. Otros, —a los que no les conviene el viejo régimen—, son parti-diarios del movimiento progresivo; la sicología de éstos varía en la dirección/le las relaciones de producción que habrán de sustituir, con el tiempo, las viejas y caducas relaciones económicas. La adaptación de la sicología a la economía, como pueden ver, prosigue. Pero una evo­ lución sicológica lenta antecede a la revolución económica251.

 

Una vez realizada esta revolución, se establece la plena consonan­ cia entre la sicología de la sociedad y su economía. Es entonces cuando sobre la base de la nueva economía, se efectúa el pleno florecimiento de la nueva sicología. En el curso de cierto tiempo, esta consonancia per­ manece incólume; incluso se va volviendo cada vez más y más sólida. Pero, poco a poco, comienzan a manifestarse brotes de un nuevo descon­ cierto : la sicología de la clase avanzada, por los motivos señalados an­ teriormente, llega nuevamente a sobrevivir las viejas relaciones de producción, sin haber dejado, por un instante, de acomodarse a la econo­ mía, y otra vez se va adaptando a las nuevas relaciones de producción, las cuales constituyen el germen de la economía del futuro. Ahora bien, ¿esto no es igual a dos caras de uno y el mismo proceso?

 

Plasta ahora hemos venido ilustrando el pensamiento de Marx, principalmente, con ejemplos tomados del terreno del derecho pa­ trimonial. Este derecho es, sin duda alguna, la misma ideología, pero del orden primero, por así decirlo, del orden inferior. %Cómo habrá de entender el criterio de Marx con respecto a la ideología del orden su­ perior : la ciencia, la filosofía, el arte, etc, ?

 

En la evolución de estas ideologías, la economía forma la. base, en el sentido de que la sociedad ha de alcanzar cierto grado de bienes-

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    131

 

íar, para poder destacar de su seno a cierto sector de hombres que han de dedicar sus fuerzas, exclusivamente a las tareas científicas y otras de la misma índole. Luego, el criterio, antes mencionado, de JPlatón y de Plutarco, está mostrando que la orientación misma de la labor intelectual en la sociedad, está determinada por sus relaciones de producción. En lo que hace a las ciencias, ya Vico había dicho que éstas brotan de las necesidades sociales. En cuanto a una ciencia, como la Economía Política, ello es evidente para todos aún para quienes no sepan más que un poco de su historia. El conde Pecchio hizo notar justamente que la Economía Política, en particular, confirma la regla, según la cual, la práctica siempre y por doquier antecede a la cien­ cia 252. Esto, por supuesto, se puede interpretar también, en un sentido muy abstracto; se puede decir: “ bien, se entiende que la ciencia nece­ sita de la experiencia, y cuanto mayor es esta última, tanto más completa es aquélla” . Pero no se trata de esto. Comparen los criterios econó­ micos de Aristóteles o de Jenofonte, con los de Adam Smith o de Ricardo, y verán que entre la ciencia económica de la antigua Grecia, por un lado, y la ciencia económica de la sociedad burguesa, por el otro, no sólo existe una diferencia cuantitativa, sino también una cualitativa una concepción completamente distinta, una actitud to­ talmente diferente ante la materia ¿Cómo se explica esta diferencia? Se explica, simplemente por el cambio de los fenómenos mismos: las relaciones de producción de la sociedad burguesa no se parecen a las relaciones de producción antiguas. Las diversas relaciones existentes en la producción crean diversos criterios en la ciencia. Más aún. Comparen los criterios de Ricardo con los de cualquier Bastiat, y verán que estos hombres consideran, de modo distinto, las relaciones de producción, las cuales, por su carácter general, no habían cambiado —son relaciones burguesas de producción. ¿A, qué se debe esto? Se debe a que en la época de Ricardo, estas relaciones acababan de florecer, apenas terminaban de consolidarse, mientras que en la época de Bastiat, ya se encaminaban hacia la decadencia. Los diferentes estados de las mismas relaciones de producción tuvieron que haberse refle­ jado en las concepciones de los hombres que las estaban defendiendo.

 

O tomemos la ciencia del Derecho Político. ¿Cómo y por qué se había desarrollado la teoría de ese Derecho? “ La elaboración cien­ tífica del Derecho Político —dice el profesor Gumplovich— se inicia tan sólo cuando las clases dominantes entran en un conflicto entre sí, a raíz de la delimitación de las órbitas de autoridad de cada una. A.sí, la primera gran lucha política que encontramos en la segunda mitad del medioevo europeo, la lucha entre el Poder seglar y el cle­ rical, la lucha entre el Emperador y el Pontificio, imprime el primer impulpo al desarrollo de la ciencia alemana del Derecho Político. El segundo problema litigioso de tipo político, que había provocado una

 

bifurcación entre las clases dominantes y que imprimió un impulsó a la elaboración publicística de la respectiva parte del Derecho Cons­

 

132

 

 

G.  PLEJANOV

 

 

titucional,     fue

 

 

el         problema

 

 

relativo

 

 

a la

 

 

elección

 

 

de

 

 

los       empe­

 

 

radores ’ *253, etc.

 

 

¿Qué son las relaciones mutuas de las clases? Son, ante todo, las relaciones, precisamente, que los hombres contraen entre sí en el proceso social de la producción: las relaciones de producción. Estas relaciones hallan su expresión en la organización política de la socie­ dad y en la lucha política de las diversas clases, y esta lucha sirve de impulso para la generación y evolución de diferentes teorías políticas: sobre la base económica se erige su correspondiente superestructura ideológica.

 

Pero todas estas ideologías son, si no de primera categoría, en todo caso, del orden más superior. ¿Cómo está el asunto en lo que se refiere, por ejemplo, a la filosofía y al arte? Antes de responder a esta pregunta, hemos de hacer cierta digresión.

 

Helvecio había tomado como punto de arranque el postulado de que l'komme n ’est que sen$ibilité2U. Desde este ángulo de miras es evidente que el hombre evitará las sensaciones desagradables y se esforzará por experimentar las agradables. Este es un egoísmo natu­ ral e ineludible de la materia sensible, Pero* si ello es así, ¿de qué modo se generan en el hombre la tendencias completamente desinte­ resadas: el amor a la verdad, el heroísmo? Esta fue la tarea que le había tocado resolver a Helvecio. Pero no supo resolverla, y para desembarazarse de las dificultades, tachó simplemente este mismo equis, esta misma cantidad desconocida, a la que se había propuesto definir. Comenzó a decir que no hay ningún científico que amase, desinteresadamente, la verdad, que cada hombre ve en ella tan sólo el camino a la gloria, y en ésta, el camino al dinero, y en éste, el medio de obtener sensaciones físicas agradables, por ejemplo, para comprar ali­ mentos apetitosos o belles esclaves255. Ni que decir hasta qué punto son fútiles esta clase de explicaciones. En ellas sólo se puso de mani­ fiesto la incapacidad —que hemos señalado anteriormente— del ma­ terialismo meta,físico francés para componérselas con los problemas de la evolución.

 

Se achaca al padre del materialismo dialéctico contemporáneo una concepción de la historia del pensamiento humano, como si no fuese más que una repetición de los juicios metafísieos de Helvecio, La con­ cepción de Marx con respecto a la historia, por ejemplo, de la filosofía, se suele entender a menudo aproximadamente así: si Kant se dedicó a los problemas de la estética transcendental, si habló de las categorías del entendimiento o de las antinomias de la razón, todo ello, para él, no son más que frases: en realidad a Kant no le interesaban, en ab­ soluto, ni la estética, ni las antinomias, ni las categorías; lo que ne­ cesitaba era una sola cosa, suministrar a la clase a la cual pertenecía, o sea, a la pequeña burguesía alemana, la mayor cantidad posible de man jares apetitosos y de “ bellas, .cautivas” . Las categorías y anti­ nomias le parecían un buen medio para el fin que perseguía y las comenzó a “ cultivar” .

 

  LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA  133

Hace   falta persuadirse de         que    ¡ ¿ estas son las fruslerías más  con­

sumadas ?!    Cuando Marx dice que    una teoría dada corresponde a  tal

o cual período del desarrollo económico de la sociedad; no quiere de­ cir con ello, en absoluto, que los pensadores, que representaban a la clase gobernante de ese período, ajustaran, conscientemente, sus con­ cepciones, a los intereses de sus benefactores más o menos acaudalados, más o menos generosos.

 

Impostores hubo, por supuesto, siempre y por doquier, pero no fueron ellos los que hicieron avanzar la inteligencia humana. Y los que verdaderamente lo hicieron, se preocuparon por la verdad, y no por los intereses de los poderosos de este mundo'256.

 

“ Sobre las diversas formas de la propiedad, —dice Marx—, sobre 3as condiciones sociales de existencia, se levanta toda una superestruc­ tura de sentimientos, ilusiones, modos de pensar y concepciones de vida diversos y plasmados de un modo peculiar. La clase entera los crea v los plasma, derivándolos de sus bases materiales y de las rela­ ciones sociales correspondientes” . El proceso de generación de la su­ perestructura ideológica se opera de un modo imperceptible para los hombres. Estos no consideran esta superestructura como un producto pasajero de relaciones temporarias, sino como algo natural y obli­ gatorio, por su propia esencia. Los individuos sueltos, cuyos modos de pensar y sentimientos se forman bajo el influjo de la educación y, en genera), de las circunstancias circundantes, pueden estar colmados de

 

la actitud más sincera y completamente abnegada ante las opiniones y formas de vida en comunidad que habían brotado, históricamente, sobre la base de más o menos estrechos intereses de clase. Otro tanto sucede también con partidos enteros. Los demócratas franceses de 1848 expresaban las aspiraciones de la pequeña burguesía. Esta última, como es natural, tendía a defender sus intereses de clase. Pero, “ no vaya nadie & formarse la idea limitada —dice Marx— de que la pequeña burguesía quiere imponer, por principio, un interés egoísta de clase. Ella cree, por el contrario, que las condiciones especiales de su eman­ cipación son las condiciones generales fuera de las cuales no puede ser salvada la sociedad moderna y evitarse la lucha de clases. Tampoco

debe  creerse que    los representantes democráticos        son    todos tenderos

o gente que se entusiasma con ellos.    Pueden  estar        a        un  mundo  de

distancia de   ellos, por su cultura y    su situación individual.  Lo     que

los hace representantes de Ja pequeña burguesía es que no van más allá, en cuanto a mentalidad, de donde van los pequeños burgueses en sistema de vida; que por tanto, se ven teóricamente impulsados a los mismos problemas y a las mismas soluciones que impulsan a aquéllas: prácticamente, el interés material y la situaeión social. Tal es, en ge­ neral, la relación que existe entre los representantes políticos y literarios de una clase y la clase por ellos representada” 257.

 

Esto lo dice Marx en su libro sobre el coup d ’état 258 de Napoleón

 

  2515. En otra de sus obras, Marx, posiblemente nos aclara aún me­ jor la sicología dialéctica de las clases. En dicho libro se trata del papel

 

 

134

 

G.  PLEJANOV

 

 

emancipador,  que  a  veces  le  toca  desempeñar  a  una determinada

 

clase.

 

 

“ Ninguna clase de la sociedad burguesa puede desempeñar este papel sin provocar un momento de entusiasmo en sí y en la masa, mo­ mento durante el cual confraterniza y se funde con la sociedad en general, se confunde con ella y es sentida y reconocida como su repre­ sentante general y en el que sus pretensiones y sus derechos son, en verdad, los derechos y las pretensiones de la sociedad misma, en el que esa clase es realmente la cabeza social y el corazón social. Sólo en nombre de los derechos generales de la sociedad puede una clase espe­ cial reinvindicar para sí la dominación general. Y, para escalar esta posición emancipadora y poder, por tanto, explotar políticamente a todas las esferas de la sociedad en interés de la propia esfera, no bas­ tan por sí solos la energía revolucionaria y el amor propio espiritual. Para que coincidan la revokición de un pueblo y la emancipación de una clase especial de la sociedad burguesa, para que ivrva clase valga por toda la sociedad, es necesario, por el contrario, que todos los de­ fectos de la sociedad se condensen en una clase, que una determinada clase resuma en sí la repulsa general, o sea la incorporación del obstáculo general; es necesario, para ello, que una determinada esfera

 

social sea considerada como el crimen notorio de toda la sociedad, de tal modo que la liberación de esta esfera aparezca como la atitoli-beraeión general. Para que un estado sea par excellmce el estado de liberación, es necesario que otro estado sea el estado de sujeción por antonomasia. La significación negativa general de la nobleza y la clerecía francesas, condicionó la significación positiva general de la clase primeramente delimitadora y contrapuesta de la burguesía” 260.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tras de esta explicación preliminar ya no es difícil dilucidar el criterio de Marx con respecto a las ideologías de orden superior,

 

por ejemplo, la filosofía y el arte. Pero, para mayor evidencia lo cotejamos con el criterio de Taine:

 

“ Para comprender una obra artística dada, a un artista deter­ minad^ a un cierto grupo de artistas, ;—dice este escritor—, hace falta imaginarse con exactitud el estado general de las mentes y de los hábitos de su época. Allí reside la última explicación; allí se halla la cansa primera, la que determina todas las restantes. En efecto, si seguimos observando las principales épocas de la historia del arte, en­ contraremos que las artes aparecen y desaparecen juntamente con ciertos estados de las mentes y los hábitos, a los cuales están vincu­ ladas. Por ejemplo, la tragedia griega —la tragedia de Esquilo, Sófo­ cles y Eurípides— aparece juntamente con el triunfo de los griegos sobre los persas, en la época heroica de las pequeñas ciudades repú­ blicas, en el momento del gran esfuerzo, merced al cual habían con­ quistado su independencia e implantado su hegemonía en el mundo civilizado. Esta tragedia desaparece juntamente con esta independen­ cia y con esta energía, cuando la degeneración de los caracteres y la conquista macedonia entregan Grecia al poder de los extranjeros.

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    135

 

Exactamente igual, la arquitectura gótica se desarrolla juntamente con la instauración definitiva del régimen, feudal, en la época del medio renacimiento del siglo once, en la época cuando la sociedad, liberada de las incursiones y bandidos normandos, se establece de un modo más sólido; esta arquitectura desaparece en la época en que el régimen militarista de los más o menos grandes barones se desintegra a fines del siglo XV, juntamente con todos los hábitos que de él habían bro­ tado, a consecuencia de la penetración de las monarquías modernas. Asimismo, la pintura holandesa florece en ese glorioso momento en que Holanda, en virtud de su perseverancia y su valor, arroja defini­ tivamente al yugo español, lucha con éxito contra Inglaterra, se vuelve el Estado más rico, más industrial y más floreciente de Europa; esta pintora cae a principios del siglo XVIII, cuando Holanda queda re­ ducida a un papel de segundo orden, después de haber cedido el pri­ mer papel a Inglaterra, y se convierte, simplemente, en un Banco, en una casa comercial, mantenida en el mayor orden, pacifica y confor­ table, en la que el hombre puede llevar una vida tranquila de burgués prudente, carente de proyectos ambiciosos, sin experimentar profundas conmociones. Finalmente, de idéntica manera, la tragedia francesa aparece en la época, en que la monarquía sólidamente establecida, bajo el remado de Luis XV, implanta el imperio de la decencia, la vida cortesana, el esplendor y la elegancia de una aristocracia domesticada, y desaparece cuando la sociedad de la nobleza y las costumbres cor­ tesanas son derogadas por la revolución... Así como los naturalistas

 

estudian        la temperatura  física,     para  comprender  el       brote de ésta o

de la otra planta, de la avena      o del maíz,  del pino o del        aloe, así

hay  que        estudiar  también  la       temperatura  moral,        para  explicar

la aparición de este u otro género del arte, de la escultura pagana, o la pintura realista, de la arquitectura mística o la literatura clásica, de la música voluptuosa o la poesía idealista. Las producciones del es­ píritu humano, igual que las producciones de la naturaleza viva, se explican únicamente por su medio ambiente” 262.

 

Cualquier partidiario de Marx estará, incondicionalmente, de acuerdo con lo que se acaba de exponer; sí, efectivamente, toda obra artística, como cualquier sistema filosófico, se puede explicar por el estado de las mentes y de los hábitos de una época dada. Pero, ¿cómo se explica ese estado general de las mentes y las costumbres? Los par­

tidario;: de Marx creen que la     explicación está en         el régimen social,

en        las peculiaridades del medio     ambiente social. “ Todo  cambio        en la

situación  de los hombres, produce un  cambio en su siquis” 263,        dice

el         mismo Taine. Y, ello es justo. Sólo surge el interrogante, ¿qué es

lo        que suscita los cambios en la situación del hombre social, esto es,

en        el régimen social? Solamente en este problema,    los     “ materialistas

económicos” discrepan con Taine.                                  

  Para Taine, la tarea de la historia, como ciencia, es, en resumidas

cuentas, úna  ‘ tarea sicológica” . El estado general de      las     mentes y

los       hábitos crea, según  él, no tan  sólo los diversos    géneros       de      arte,

 

136     G.      PLEJANOV

 

de literatura y filosofía, sino también la industria de un pueblo dado, y todas sus instituciones sociales. Esto quiere decir que el medio am­ biente social tiene su causa última en el “ estado de las mentes y las costumbres” .

 

De este modo resulta que la siguis del hombre social está deter­ minada por su situación, y su situación está determinada por su siquis. Esta es una antinomia que ya conocemos y con la cual, en modo alguno, pudieron componérselas los enciclopedistas del siglo XVIII. Tampoco Taine la había resuelto. Bolo dio, en una serie de formidables obra*, una multitud de brillantes ilustraciones de su primera propo-sición-tésis: el estado de las mentes y de los hábitos está determinado por el medio ambiente social.

 

Los coetáneos franceses de Taine, que habían impugnado su teoría estética, situaron en primer plano una antitesis: las peculiaridades del medio ambiente social están determinadas por el estado de las mentes

 

  de los hábitos 264, Esta clase de disputas pueden proseguirse hasta la revelación cristiana, no sólo sin resolver esta fatal antinomia, sino sin notar siquiera su existencia.

 

Solamente la teoría histórica de Marx resuelve esta antinomia, llevan así, la disputa a un feliz término, o, cuando menos, ofrece la posibilidad de resolverla felizmente a los hombres que tienen oídos y quieren escuchar, y un cerebro para reflexionar.

 

Las peculiaridades del medio ambiente social están determinadas por el estado de las fuerzas productivas, en cada época dada. Una vez que está dado el estado de las fuerzas productivas, están dadas también las peculiaridades del medio ambiente social, está dada la sicología que le corresponde y, así mismo, está dada la interacción entre el medio ambiente, por una parte, y las mentes y los hábitos, por la otra. Brunetiere está completamente en lo justo cuando dice que nosotros, no solamente nos adaptamos al medio ambiente, sino que adaptamos a éste a nuestras necesidades. Preguntarán, ¿.de dónde pro­ ceden las necesidades que no corresponden a las peculiaridades del me­ dio ambiente que nos circunda? Ella son generadas en nosotros —y, al decir esto, no nos referimos solamente a las necesidades materiales, sino también a todas las llamadas necesidades espirituales de los hom­ bres—, por todo este mismo movimiento histórico, por todo este mismo desarrollo de las fuerzas productivas, merced al cual, todo régimen so­ cial dado, tarde o temprano, se vuelve insatisfactorio, caduco aue re­ quiere ser reconstruido a fondo, y, tal vez, únicamente y sin rodeos ni ambages, ser demolido. Antes ya hemos señalado con el ejemplo de las instituciones jurídicas, la manera en que la sicología de los hombres puede adelantarse a las formas dadas de su vida en comunidad.

 

Estamos persuadidos de que, tras de la lectura de estas líneas, muchos lectores, incluso los que son benevolentes para con nosotros, habrán recordado una multitud de ejemplos una inmensa cantidad de fenómenos históricos que, al parecer, no pueden, en modo alguno, ser explicados, desde nuestro ángulo de miras. Y estos lectores ya

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    137

 

están dispuestos a decirnos: “ Ustedes tienen razón, pero no del todo; también tienen razón y tampoco del todo, los hombres que sustentan criterios opuestos a los de ustedes; tanto ellos, como ustedes solamente ven la verdad a medias Pero espere, lector, no busque la salvación en el eclecticismo. sin haber asimilado todo lo que puede ofrecer la interpretación monista contemporánea, o sea, materialista, de la historia.

 

Hasta ahora, nuestros postulados han sido, por necesidad, muy abstractos. Pero nosotros ya lo sabemos: la verdad abstracta no existe, la verdad es siempre concreta. Tenemos, pues, que revestir nuestros postulados de una forma concreta.

 

Puesto que casi toda sociedad se halla sujeta a la influencia de sus vecinas, puede decirse que cada sociedad tiene, a su vez, cierto medio ambiente social, histórico, que ejerce influencia sobre su desarrollo, La suma de las influencias que cada sociedad dada sufre de parte de sus vecinas, jamás puede ser igual a la de las mismas influencias, experimentadas, al mismo tiempo, por otra sociedad. Por eso. tod-a sociedad vive en su particular medio ambiente histórico, el cuál puede ser —y a menudo lo es efectivamente— muy parecido al medio ambiente histórico que circunda a las otras naciones, pero ja­ más puede ser ni nunca es idéntico a él. Ello introduce un elemento, extraordinariamente vigoroso de desemejanza en el proceso del desarrollo social, que, desde nuestro anterior punto de vista abstracto aparecía esquemático al máximo.

 

Un ejemplo. La unión gentilicia es una forma de vida en comu­ nidad, propia de todas las sociedades humanas en una determinada fase de su desarrollo. Pero la influencia del medio ambiente histórico diversifica muy considerablemente los destinos de la gens entre las diferentes tribus. Esta influencia dota a la gens misma de -este o u otro, por así decirlo, carácter individual; retarda o acelera su de­ sintegración, diversifica, en especial, el proceso de esta desintegración. La desemejanza, pues, en el proceso de desintegración de la gens con­ diciona la diversidad de las formas ele la vida en comunidad, a las que el modo gentilicio de vida cede su lugar. Hasta ahora habíamos dicho que el desarrollo de las fuerzas productivas lleva a la aparición de la propiedad privada, a la desaparición del comunismo primitivo. Ahora tenemos que decir que el carácter de la propiedad privada que surge sobre los escombros del comunismo primitivo, se ve diversificado por la influencia del medio ambiente histórico que circunda a cada sociedad dada. “ Un estudio profundo de las formas de la propiedad indivisa en el Asia y sobre todo en la India, mostraría cómo han salido de ella diferentes formas de disolución. Así, por ejemplo, los di­ ferentes tipos de la propiedad privada en Roma y entre los germanos, podrían derivarse de las diversas formas de la propiedad común india” 2G5.

 

La influencia del medio ambiente histórico que circunda a una sociedad dada, se manifiesta, por supuesto, también sobre el desarrollo

 

IBS     G. PLEJANOV

 

de fsns ideologías. Estas influencias extranjeras, ¿debilitan, y —si lo hacen— hasta qué medida debilitan la dependencia de este desarrollo con respecto a la estructura económica de la sociedad?

 

Comparen la Eneida con la Odisea, o la tragedia clasica francesa, con la tragedia clásica de los griegos. Comparen en la tragedia rusa del siglo XV111, con la tragedia clásica francesa. Y ¿ qué verán? La Eneida no es sino una imitación de la Odisea, la tragedia clásica de los franceses no es sino una imitación de la tragedia griega; la tragedia rusa del siglo X V III había sido creada, aun cuando por ma­ nos torpes, a imagen y semejanza de la francesa. Por doquier estamos viendo imitación, pero el imitador se separa de su modelo, por toda la distancia que existe entre la sociedad que le había dado vida a él, al imitador, y la sociedad en la que había vivido el modelo. Y tomen nota de que no estamos hablando de la mayor o menor perfección de la aplicación técnica, sino de lo que constituye el alma de una obra ar­ tística. El Aquiles de Racine, ¿a quién se parece?, ¿a un griego que acababa, de salir del estado de barbarie, o a un marqués —ialon rouge— del siglo X V II ? Acerca de los protagonistas de la Eneida, se ha hecho notar que son romanos de la época de Augusto. En lo que hace a los personajes de las llamadas tragedias rusas del siglo XVIII, ciertamente, es difícil decir que nos describen a hombres rusos de esa época, pero su propia torpeza es un testimonio del estado de la sociedad rusa. Nos muestran su falta de madurez***.

 

Otro ejemplo. Locke había sido, sin duda alguna, el maestro de la inmensa mayoría de los filósofos franceses del siglo X V III (Hel­ vecio lo había calificado como el más grande metafíisico de todos los tiempos y de todas las naciones). Y, sin embargo, entre Locke, y sus discípulos franceses, vemos precisamente la misma distancia que había

 

separado la sociedad inglesa de la época de la “ glorious revolution”, y la sociedad francesa, tal como había sido unas décadas antes de la “ great rebellion” del pueblo francés267.

 

Un tercer ejemplo. Los “ socialistas verdaderos” de Alemania de la década del 40, habían importado sus ideas directamente desde Francia. Y, sin embargo, a estas ideas, puede decirse, ya en la frontera se les estampó el timbre de la sociedad en la cual estaban destinadas a divulgarse.

 

Así. pues, la influencia que la literatura de un paÁs ejerce sobre la de otro, es directamente proporcional a la semejanza que exista entre las relaciones sociales de dichos países. Su efecto es nulo cuando falta tal semejanza. Un ejemplo. Los negros del Africa, hasta ahora no han experimentado ni la más mínima influencia de parte de las literaturas europeas. Esta influencia es unilateral, cuando un pueblo, por su atraso, no puede ofrecer nada al .otro, ni en el sentido de la forma, ni en el del contenido. Ejemplo: la literatura francesa del siglo pasado, al ejercer su influencia sobre la literatura rusa, no había sufrido ni la más mínima influencia rusa. Por último, esta in­ fluencia es recíproca. cuando, a consecuencia de la similitud del modo de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    139

 

vida, y, por lo tanto, también del desarrollo cultural, cada uno de los dos países intercambiantes puede asimilar algo del otro. E-jemplo: la li­ teratura francesa, al influir a la inglesa, recibió, a su vez, la influencia de ésta.

 

La literatura seudoclásica francesa 268, estaba, en su tiempo, muy del gusto de la aristocracia inglesa. Pero los imitadores ingleses jamás pudieron elevarse a la altura de sus modelos franceses. Ello es debido a que, pese a todos sus esfuerzos, los aristócratas ingleses no han podido trasplantar a su país las relaciones sociales que habían dado lugar al florecimiento de la literatura seudoclásica francesa.

 

Los filósofos franceses admiraban la filosofía de Locke. Pero ellos habían avanzado muchísimo más allá que su maestro. Ello es debido a que la clase cuyos representantes ellos eran, en Francia había avanzado ya muchísimo más en su lucha contra el antiguo régimen, que la misma clase de la sociedad inglesa, cuyas aspiraciones hallaban su expresión en la filosofía de Locke.

 

Cuando existe —como, por ejemplo, en Europa, durante la edad moderna— todo un sistema entero de sociedades, que se influyen mu­ tuamente, de un modo extraordinariamente vigoroso, la evolución de las ideologías en cada una de estas sociedades se complica tan pode­ rosamente, como se complica su desarrollo económico, bajo el influjo del constante intercambio comercial con los demás países.

 

En un caso así, es como si tuviéramos una sola literatura, común a toda la humanidad civilizada. Pero, igual como la familia zoológica se subdivide en especies, así esta literatura universal se gubdivide en literaturas de los diversos pueblos.

 

(Cada corrientes literaria, cada idea filosófica adopta su matiz particular, a veces casi un sentido nuevo, en cada uno de los diversos países civilizados) 2Gí).

Cuando Hume llegó a Francia, los “ filósofos” franceses lo salu­ daron como a su correligionario. Pero, he aquí que una vez, almor­ zando en casa de Holbach, este indudable correligionario de los filósofos franceses entabló una conversación acerca de una “ religión natural” . “ En lo que atañe a los ateístas —dijo—, yo no admito su existencia; yo jamás he conocido a ninguno” . “ Hasta ahora, no ha tenido suerte —le replicó al autor de “ Sistema de la Naturaleza”'—, Por primera vez, ve usted aquí, en la mesa, nada, menos que a dieci­ siete ateístas” , Este mismo Xííume ejercía una decisiva influencia sobre Kant. al que había despertado, según lo reconocía éste último, de su somnolencia dogmática. Pero la filosofía de Kant difiere conside­ rablemente de la de Hume. El mismo caudal de ideas conduce al ateísmo militante de los materialistas franceses, a la indiferencia religiosa de Hume, a la religión “ práctica” de Kant. La cuestión consiste en que el problema religioso en Inglaterra de esa época, no desempeñaba el mismo papel que en Francia, y en Francia, no el que desempeñaba en Alemania. Y esta diferencia en la significación del problema reli­ gioso, estaba condicionada por el hecho de que, en cada uno de estos

 

14 0     G.      PLEJANOV

 

países1, las fuerzas sociales no se hallaban en igual relación recíproca, como en cada uno de los países restantes. Los elementos sociales, iguales por su naturaleza. pero desiguales por el grado de desarrollo, se conjugaban diversamente en los diferentes países europeos, dando por resultado el que en cada uno de estos países se formara un muy original “ estado de las mentes y de las costumbres*’, que hallaba su expresión en la literatura nacional, en la filosofía, en el arte, etc. De resultas de ello, ha sido posible el que una y la misma cuestión conmocionara apasionadamente a los franceses y dejara indiferentes a los ingleses, uno y el mismo argumento pudiera ser aceptado por un alemán progresista con veneración, y por un francés progresista, con fervoroso odio. ¿A qué debe la filosofía alemana- sus colosales éxitos? A la realidad alemana, responde Hegel: los franceses jamás han de ocuparse con la filosofía, la vida los impulsa a la esfera práctica [zum Praktischen), en cambio, la realidad alemana es más prudente, y los alemanes pueden, serenamente, perfeccionar la teoría (beim Theoretischen stehen bleiben). En el fondo, esta aparente pru­ dencia de la realidad alemana se reducía a la timidez de la vida social y política, que no dejaba a los alemanes cultos de ese entonces

otra  alternativa  que,  o    ponerse al   servicio,      como funcionarios,        de  la

“ realidad”  poco    atrayente  (colocarse      en      lo  “ práctico” ),    o        buscar

un consuelo en la    teoría, concentrar  en      este terreno toda la fuerza de

la pasión, toda la energía del pensamiento. Si los países más avanzados, que se habían retirado a lo “ práctico” , no hubiesen impulsado el pen­ samiento teórico de los alemanes hacia el avance, si no los hubiesen despertado de su “ somnolencia dogmática”, jamás esta peculiaridad negativa —la pusilanimidad de la vida social y política— hubiera re­ portado ese colosal resultado positivo, el brillante florecimiento de la filosofía alemana.

 

El “ Mef istóf eles ” de Goethe dice: “ Vermmft ivirá Unsinn, Woklihat-Plage” 270. En su aplicación a la historia de la filosofía alemana, se puede casi osar formular la siguiente paradoja: el des­ propósito dio vida a la razón, la calamidad resiilto ser benéfica.

 

Pero, parece ser, que ya podemos poner término a esta parte de nuestra exposición. Resumiremos lo dicho en esta parte.

 

La interacción existe en la vida internacional, al igual que en la vida interna de las naciones; la interacción es completamente natural y absolutamente ineludible, no por eso menos, ella de por sí? aun nada explica. Para comprender la interacción, es menester dilucidarnos las peculiaridades de las fuerzas interactuantes, pero esas peculiaridades no pueden hallar su explicación última en el hecho de la interacción, por más cambios que sufrieran a causa de ella. En el caso que nos interesa, las cualidades de las fuerzas interaet liantes, las peculiaridades de los organismos sociales mutuamente influyentes, se explican, en últimas cuentas, por la causa que ya conocemos : por la estructura económica de esos organismos, que está determinada por el estado de las fuerzas productivas.

 

LÍV CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA       1 4 1

 

Ahora, la filosofía histórica que habíamos expuesto, ha adoptado ya, así lo esperamos, un aspecto un tanto más concreto. Pero aún sigue siendo abstracta, aún sigue estando distante de la “ vida viva” . Tendremos que hacer un nuevo paso en la dirección hacia ésta última.

 

Al principio habíamos hablado acerca de la “ sociedad”, luego habíamos pasado a la interacción, de las sociedades. Pero, las sociedades por su composición, no son homogéneas; pues ya lo sabemos que la desintegración del comunismo piúmitivo conduce a la desigualdad, a la aparición de las clases, las cuales tiene diferentes intereses, a menudo completamente opuestos. Ya sabemos también, que las clases están librando entre si una lucha casi ininterrumpida, ya oculta, ya manifies­ ta, ya crónica, ya aguda, Y esta lucha ejerce una inmensa influencia, en alto grado importante, sobre el desarrollo de las ideologías. Sin temor a exagerar se puede decir que nada habremos de comprender en este desarollo, sin haber tomado en consideración la lucha de clases.

 

“ ¿Quieren saber cuál fue —válganos la expresión— la verdadera tragedia de Voltaíre? —pregunta Brumetiére—, búsquenla, en primer lugar, en la personalidad de Voltaire, especialmente en la necesidad, que pesara sobre él, de hacer algo diferente a lo que ya hicieran Hacine

y Quinault, pero, al mismo tiempo,      seguir sus» huellas. En lo que hace

al drama romántico, al de Hugo  y Dumas, me permito decir que su

definición reside íntegramente en la     definición del drama voltaireanos

Si el romanticismo no hubiera querido hacer ésto o lo otro, en las tablas teatrales, se debe a que quiso hacer lo inverso del misticismo...

 

En la literatura, como en el arte, después de la influencia de la persona­ lidad, la acción principal es la influencia que unas obras ejercen sobre las otras. A veces tendemos a rivalizar con nuestros antecesores en su propio género —y por esta vía se van afirmando ciertos mé­ todos, ¡se van creando escuelas, se van instaurando tradiciones. A veces, en cambio, nos esforzamos por hacer algo distinto a lo que ellos habían hecho— y. entonces, el desarrollo entra en una contradicción con la tradición, van apareciendo nuevas escuelas, van transformándose los métodos” 271.

 

Dejando de lado, por ahora, la cuestión acerca del papel de la personalidad, haremos notar que hace ya mucho, era tiempo de refle­ xionar acerca de la “ influencia de unas obras sobre otras”, Decidi­ damente, en todas las ideologías, el desarrollo se efectúa siguiendo la ruta señalada por Brunetiére. Los ideólogos de una época, o siguen las huellas de sus antecesores, desarrollando ms pensamientos, em­ pleando sus métodos y permitiéndose tan sólo “ rivalizar” con ellos, o, en. cambio, se alzan contra las viejas ideas y métodos, y ientran en tina contradicción con ellos. Las épocas orgánicas, hubiera dicho Saint Simón, son reemplazadas por las críticas. Estas últimas, especialmente, son merecedoras de un comentario.

 

Tomad cualquier cuestión, por ejemplo, la relativa al dinero. El dinero, para los mereantilistas, fue una riqueza par excelUnce 272: asignaban al dinero una significación exagerada,, casi exclusivista. Los

 

142     G.  PLEJANOV

 

hombres que se habían sublevado contra los mercantilistas, habiendo en­ trado “ en una contradicción” con ellos, no sólo enmendaron su ex­ clusivismo, sino que ellos mismos o por lo menos, los más intransi­ gentes de ellos, cayeron en el exclusivismo, y, precisamente, en el extremo directamente opuesto: el dinero es simplemente, signos conven­ cionales ; de por sí carecen de todo valor. Así consideraba el dinero, por ejemplo, Hume. Si el criterio de los mercantilistas se puede explicar por la falta de desarrollo de la producción y circulación mercantiles, en su época, sería extraño explicar los criterios de sus adversarios, sim­ plemente porque la producción y circulación de mercancía ya se habían desarrollado muy poderosamente. Pues, este desarrollo progresivo, ni por un instante, había convertido el dinero en signos convencionales, privados de valor intrínseco. ¿De dónde procedía, pues, el exclusivismo del criterio de Hume? Procedía del hecho de la lucha, de la “ contra­ dicción” con los mercantilistas. Hume quiso “ hacer a la inversa” de los mercantilistas, igual que los románticos “ habían querido hacer a la inversa” de los clásicos. Eís por eso que se puede decir —igual como Brunetiére dice acerca del drama romántico— que el criterio humeniano acerca del dinero reside, íntegramente, en el criterio de los mercan­ tilistas, siendo su contrario.

 

Otro ejemplo. Los filosófos del siglo X V III luchan encarnizada y terminantemente contra todo misticismo. Los utopistas franceses están todos más o menos impregnados de religiosidad. ¿Qué es lo que había

provocado este retorno al misticismo? Hombres, tales como el autor

de  “ Cristianismo  moderno” ,  ¿habrían       sido   menos  esclarecidos,      ha­

brían  poseído  meiios  “ lumiéres” S7S, que los      enciclopedistas*? No,    no

tenían menos lumiéres, y, hablando en general, sus concepciones es­ tuvieron íntimamente vinculadas con los criterios de Los enciclopedistas;

 

 

 

 

procedían de ellos por la línea más recta, pero habían entrado “ en una contradicción” con ellos, en torno de algunas cuestiones, esto

 

es, propiamente, en torno de la cuestión relativa a la organización social, habían revelado la tendencia de “ hacer a la inversa” de ios en­ ciclopedistas: su actitud ante la religión fue una simple actitud opuesta a la de los “ filosófos” ; su criterio respecto a la religión ya estaba

radicado en la concepción de estos últimos.  

la        Tomad, por líltimo. la historia  de la filosofía: en la Francia de

  segunda mitad  del siglo X V III         triunfa  el •materialismo; bajo su

estandarte se manifiesta la extrema      fracción del tiers état 275         francés.

En       la Inglaterra, del siglo XVII,     el  materialismo seduce  a        los de­

fensores del antiguo régimen, a los aristócratas, partidiarios del ab­ solutismo, La causa de ello es evidente. Los hombres, con quienes los aristócratas ingleses de la época de 1.a Bestauraeión se hallaban “ en una contradicción” , fueron fanáticos religiosos extremistas; para

“ hacer a la inversa” de ellos, los reaccionarios tuvieron que llegar hasta

el         materialismo.  En la  Francia  del siglo X V III  sucedió         justamente

al        revés: protegían    la religión los defensores del antiguo régimen, y

los       que llegaron al      materialismo fueron los revolucionarios- extremos.

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    143

 

De estos ejemplos está llena la historia del pensamiento humano, y todos ellos corroboran una y la misma cosa: para entender el “ estado

 

de las mentes” de cada época crítica dada, para explicar el porqué en el curso de dicha época triunfan, precisamente estas y no otras teorías, hay que conocer, previamente, el “ estado de las mentes” de la época anterior; hay que saber cuáles fueron las teorías y tendencias que habían imperado por aquel entonces. Sin ello, no comprenderemos en absoluto, el estado intelectual de la época dada, por más bien que conoz­ camos su economía.

 

Pero lo que acabamos de decir, no hay que entenderlo de modo abstracto, como lo habituaban a comprenderlo todo la “ inteteliguent-sia” rusa. Los ideólogos de una época, jamás libran la lucha contra sus antecesores w tóate la lingne 27G, en torno de todos los problemas de los conocimientos humanos y las relaciones sociales. Los utopistas franceses del siglo X IX coincidían plenamente con los enciclopedistas en numerosos criterios antropológicos; los aristócratas ingleses de la época de la Restauración estaban completamente acordes con los, para ellos, odiosos puritanos en una multitud de problemas por ejemplo, del derecho civil, etc. El territorio sicológico se gubdivide en provincias, éstas, en distritos, éstos en zonas y comunidades, éstas últimas repre­ sentan a asociaciones de diversos individuos (o sea, de diversas cuestio­ nes). Cuando surge una “ contradicción” , cuando estalla la lucha su en­ tusiasmo suele englobar tan sólo a algunas provincias —sino a algunos distritos—, comprendiendo sólo, por una acción refleja a las regiones vecinas. Es objeto del ataque, ante todo, la provincia que ttivo la he­ gemonía en la época precedente. Solamente poco a poco, las “ cala­ midades de la guerra” se van extendiendo a sus vecinas más próximas, a las aliadas más leales de la provincia atacada. Por eso cabe añadir que, al poner en claro el carácter de una época crítica dada, es menes­ ter conocer, no solamente los rasgos generales de la sicología del pe­ ríodo orgánico anterior, sino también las peculiaridades individuales de esa sicología. En el curso de un período histórico, la hegemonía la ejerce la religión, en el curso de otro, la política, etc. Esta circunstancia se refleja, inevitablemente, sobre el carácter de las respectivas épocas críticas, cada una de las cuales, pese a las circunstancias, o continúa, formalmente, reconociendo la vieja hegemonía, aportando un contenido nuevo, opuesto, en los conceptos imperantes (ejemplo, la primera re­ volución inglesa), o, en cambio, los niega totalmente, pasando la he­ gemonía a nuevas provincias del pensamiento (ejemplo, la literatura del enciclopedismo francés). Si recordamos que estas disputas por la hegemonía de las diversas provincias sicológicas, se hacen extensivas también a sus vecinas, y, además, se va extendiendo en diferente me­ dida y en distinta dirección, en cada caso individual, comprenderemos,

hasta qué grado aquí, como       en todas partes, no es posible limitarnos

en postulados abstractos.          

“ Todo  ello, puede ser,    que sea así —replican nuestros adversa­

rios—, pero  no vemos qué        relación guarda aquí  la lucha de  clases.

A nosotros se nos ocurre  que, muchos de ustedes, habiendo comenzado

 

144     G.      PLEJANOV

 

con un brindis a su salud, terminan con un responso. Ustedes mismos reconocen ahora, que el movimiento del pensamiento humano está sujeto a ciertas leyes especiales, que no tienen nada en común con las leyes de la economía, o con el desarrollo de las fuerzas productivas, acerca del cual nos han llenado los oídos” . Nos apresuramos a contestar.

 

Que la evolución del pensamiento human o, más exactamente dicho, que la conjugación de los conceptos c ideas humanos, tiene sus propias leyes que la rigen, esto, hasta donde llegan nuestros conocimientos, no lo negaron ninguno de los materialistas (< económicos” . Nadie de ellos no identificó, por ejemplo, las leyes que presiden la lógica, con las que rigen la circulación de mercancías. Sin embargo, no por eso menos, ni uno de los materialistas de esta variedad no le fue posible buscar en las leyes del raciocinio la causa última, el motor fundamental, de la evolución intelectual de la humanidad. Esto es, precisamente, lo que distingue, a su favor, a los ‘¿materialistas económicos”, de los idea­ listas y, especialmente, de los eclécticos.

 

Una vez que el estómago está provisto de cierta cantidad de ali­ mentos, emprende su labor, de conformidad con las leyes generales de la digestión estomacal. Pero, con ayuda de estas leyes, ¿se puede res­ ponder a la pregunta de por qué en el estómago de ustedes entra diaria­ mente un alimento apetitoso y nutritivo, mientras que en el mío es un huésped raro? ¿Estas leyes, explican, acaso por qué unos comen dema­ siado abundantemente, y otros se mueren de hambre? Parece ser, que la explicación hay que buscarla en algún otro terreno, en la acción de leyes de otro género. Lo mismo sucede con el. intelecto del hombre. Una vez situado éste en cierta posición, una vez que su medio ambiente le proporciona ciertas impresiones, el intelecto las conjuga de acuerdo con determinadas leyes (además, también aquí, los resultados se diver­ sifican extremadamente, por la diversidad de las impresiones recibidas). Pero, ¿qué es lo que lo sitúa, en esta posición? ¿Qué es lo que condi­ ciona la afluencia y el carácter de las nuevas impresiones? He aquí el problema que no puede resolverse con ninguna ley del pensamiento.

 

Prosigamos. Imaginen que un globo elástico cae de una torre alta. Su movimiento se efectúa de acuerdo con la ley de la mecánica —ley muy simple y por todos conocida—. Pero de pronto el globo choca en una superifice pendiente. Su movimiento varía de acuerdo a otra ley mecánica, también muy simple y conocida por todos. Como resultado, se obtiene una línea quebrada de movimiento, de la cual se puede y cabe decir que debe su origen a la acción asociada de ambas leyes recién mencionadas. Pero, ¿dónde está el origen de la superficie pendiente en la que chocó el globo? Esto no lo explica ninguna de las dos leyes, ni su acción unificada. Completamente lo mismo sucede con el pensamiento humano. ¿Dónde está el origen de las circunstan­ cias, merced a las cuales, su movimiento quedaba sometida a la acción combinada de ciertas leyes? Esto no lo explica, ni sus diversas leyes, ni su acción conjunta.

 

LA.  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA   1 4 5

 

Las circunstancias que condicionaron al movimiento del pensamien­ to, hay que buscarlas allí donde las buscaban los enciclopedistas fran­ ceses. Pero ahora no nos detendremos en el “ límite” que ellos no pu­ dieron “ pasar” . Nosotros, no solamente decimos que el hombre, con todos sus pensamientos y sentimientos es el producto del medio ambiente social sino que nos esforzamos por comprender la génesis de este medio ambiente. Nosotros decimos que sus peculiaridades están determinadas por tales o cuales causas situadas fuera del hombre y que, hasta ahora no dependen de su voluntad. Los múltiples y variados cambios que se operan en las relaciones mutuas prácticas de los hombres, nece­ sariamente llevan aparejados los cambios en el “ estado de las mentes” , en las relaciones mutuas de las ideas, sentimientos, creencias. Las ideas, los sentimientos y las creencias se asocian de acuerdo con sus leyes especiales. Pero estas leyes entran a regir, por circunstancias exteriores, que no tienen nada de común con estas leyes. Allí donde Brunetiére ve solamente la influencia de unas obras literarias sobre otras, nosotros vemos, además, las influencias mutuas —más profundamente situadas-— de los grupos, sectores y clases sociales; allí donde él dice simplemente que surgió una contradicción, que los hombres siempre quisieran hacer a la inversa de lo que habían hecho sus antecesores, nosotros añadimos: y lo quisieron, por haber aparecido una nueva contradicción en sus relaciones prácticas por haberse desta­ cado nn nuevo sector o clase social, que ya no pudo vivir como vivie­ ron los hombres del tiempo anterior.

 

Mientras que Brunetiére sabe solamente que los románticos qui­ sieron contradecir a los clásicos, Brandes trata de explicar su pro­ pensión a la “ contradicción ” por la situación de la clase social a que ellos pertenecían. Recuerden, por ejemplo, lo que dice acerca de la causa del estado de ánimo romántico de la juventud francesa, durante la Restauración y bajo Luis Felipe.

 

Cuando Marx dice: “ Para que nn estado sea par excellence el estado de liberación; es necesario que otro estado sea et estado de sujeción por antonomasia7’ 277, también está señalando una especial, y además muy importante, ley de desarrollo del pensamiento social. Pero esta ley tiene vigencia y puede tenerla tan sólo en sociedades di­ vididas en clases; no rige ni puede regir en las sociedades primitivas en las que no existen las clases, ni la lucha entre ellas.

 

Reflexionemos acerca de la acción de esta ley. Cuando cierto sector aparece ante los ojos de la población restante como un sector de dominadores, también a las ideas que imperan entre este sector, como es natural, Ja población dominada las considera como dignas tan sólo dignas de esos dominadores. La conciencia social entra “ en una contracción ’? con ellas; es atraída por las ideas opuestas. Pero noso­ tros ya habíamos dicho que la lucha de este género jamás se está li* brando a lo largo de toda la línea; siempre queda una cierta parte de ideas, igualmente reconocidas, tanto por los revolucionarios, como por los defensores del régimen antiguo. En cambio, el ataque más poderoso

 

1 4 6    G.  PLE-JANOV

 

esta enfilado contra las ideas que sirven de expresión de los aspectos más nocivo®, en la época dada, del régimen caduco. En relación a estos aspectos, los ideólogos revolucionarios sienten un invencible de­ seo de “ contradecir” a sus antecesores. En cambio, en relación a las demás ideas, aun cuando habían brotado del suelo de las antiguas re­ laciones sociales, los revolucionarios permanecen, a menudo completa­ ra eiite indiferentes, y, a veces continúan sustentando, por tradición,

 

dichas ideas. Así, por ejemplo, los materialistas franceses, al librar Ja lucha contra las ideas filosóficas y políticas del antiguo régimen

 

(o sea, contra el clero y 3a monarquía aristócrata), dejaban casi sin al­ terar las antiguas tradiciones literarias. Ciertamente, también aquí, las teorías estéticas de Diderot fueron la expresión de las nuevas relacio­ nes sociales. Pero, en este terreno, la lucha fue muy débil debido a haberse concentrado las fuerzas principales en otro campo “7S. Aquí la bandera de lucha la izaron tan sólo después, y, además, hombres que, al haber simpatizado ardientemente con el antiguo régimen derrocado por la revolución, debieran haber, al parecer, simpatizado también con los criterios literarios que se habían formado en la edad de oro de dicho régimen. Pero esta extrañeza aparente se explica por el principio de la

 

‘ *contradicción ’ \ Cómo quieren, por ejemplo, que un Chateaubriand simpatizara con la vieja teoría estética, si Yoltaire —¡este odioso y maléfico Yoltaire!— fue uno de sus representantes.

 

JDer Widerspmch ist das Fortleiiends 27°. dice Hegel. La historia de las ideologías, muestra una vez más, que el viejo “ metafísico” no se había equivocado, Esta historia confirma, al parecer, también la transformación de los cambios cuantitativos en cualitativos. Pero ro­ gamos al lector que no se amargue por eso y que nos escuche hasta el final.

 

Hasta ahora habíamos dicho que, una vez dadas las fuerzas pro­ ductivas de la sociedad, está también dada su estructura, y, por con­ siguiente, también su sicología. Sobre esta base se nos podría atribuir el pensamiento de que, ele la. situación económica de una sociedad de­ terminada, se puede, con toda exactitud deducir también la conforma­ ción de sus ideas. Pero, esto no es así, puesto que las ideologías de cada época dada, siempre se hallan en el más íntimo vínculo —positivo o negativo— con las ideologías de la época precedente. El “ estado de las mentes” de toda época dada se puede comprender tan sólo en relación con el estado de las mentes de la época anterior. Desde- luego, ninguna clase se dejará seducir por las ideas que contradicen sus as­ piraciones. Cada clase adapta siempre, aun cuando inconscientemente, sus “ ideales” a sus necesidades económicas. Pero esta adaptación puede llevarse a cabo de diversa manera, y el motivo del por qué se efectúa así y no de otro modo, no »e explica por la situación ele la clase ten cuestión, tomada por separado, sino por todas las particularidades de la actitud de esta clase ante su antagonista (o ante sus antagonistas). Con la aparición de las clases, la contradicción se vuelve, no solamente un principio motriz, sino también formativo 280.

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA       147

 

Pero, ¿cuál es el papel, pues, que la personalidad desempeña en la historia de las ideologías? Brunetiére asigna al individuo una inmensa importancia, independiente con respecto al medio ambiente. Hugo ase­ vera que el genio siempre crea algo nuevo 2S1.

 

Nosotros diremos que, en el terreno de las ideas sociales, el genio se anticipa a sus coetáneos en el sentido de que antes que ellos percibe el sentido de las nuevas relaciones sociales que se están abriendo camino. Por lo tanto, aquí no se puede hablar de una independencia del genio con respecto al medio ambiente. En el terreno de las ciencias naturales, el genio descubre las leyes, cuya acción, por supusto, 110 de­ pende de les relaciones sociales. Pero, el papel que el medio ambiente social desempeña en la historia de todo gran (^cubrimiento, s? manifies­ ta, en primer término, en 3a preparación de la reserva de conooimiente.s, sin la cual, ningún genio igualmente nada puede hacer, y, en segundo término, -en la orientación de 3a atención del genio en ésta o en la otra dirección28á. En el terreno del arte, el genio ofrece la mejor expresión de la predominante propensión estética de una sociedad dada, o de la clase social dada 283. Por ttltimo, «n todos estos tres campos, la influencia del medio ambiente social se manifiesta en el suministro de mayores o menores posibilidades de desarrollo de las aptitudes ge­ niales de los diversos individuos.

 

D-esde luego, jamás podremos explicar, por la influencia del medio ambiente, toda la individualidad del genio, pero esto aún nada demuestra.

 

La balística sabe explicar el movimiento de los proyectiles de artillería- Sabe prever su movimiento. Pero jamás sabrá decirnos en cuántas partes precisamente explotará el proyectil y dónde, preci­ samente, irá a caer cada fragmento de metralla. Sin embargo, ello no disminuye, en absoluto, la certeza de las conclusiones a las que arriba la balística. No tenemos necesidad de mantener un criterio idealista (o ecléctico) en la balística: para nosotros es completamente suficiente con las explicaciones mecánicas, aun cuando —¿quién lo discute?— estas explicaciones nos dejan en la oscuridad los destinos “ individua­ les” , el volumen y la forma de los diversos fragmentos de metralla.

 

  Extraña ironía la del destino! Este mismo principio de la con­ tradicción contra el cual se abalanzan, con tanto ardor, como una

 

invención huera del “ metafísico” Hegel, nuestros snbjetivistas, como si nos acercara avee nos chers amis les en emú 284. Si Hume» niega el valor intrínseco del dinero, por la contradicción con los mercantilistas; si los románticos crearon su drama solamente para “ hacer a la inversa” de lo que hicieron los clásicos, entonces no existe la verdad objetiva; sólo hay lo verdadero para mí, para el señor Mijailovski, para el prínci­ pe Mascherski, etc. La verdad es subjetiva, lo verdadero es todo lo que satisface nuestras necesidades de conocimiento.

 

No,, ¡eso no es así! El principio de la contradicción no anula la verdad objetiva, sino que sólo nos conduce hacia ella. Ciertamente, la senda por la cual obliga a la humanidad a marchar, no es, ni mucho

 

14S     G.      Í'IJB./ANOV

 

menos, una senda rectilínea. Pero en la mecánica se conocen casos en que lo que se pierde en distancia, se gana en velocidad: un cuerpo que se mueve en cicloide, llega a veces antes de un punto a otro, estando debajo de éste, que si se hubiera movido en línea recta. La “ contra­ dicción’5aparece solamente allí donde hay lucha, donde hay movimien­ to; y allí, donde hay movimiento, el pensamiento va avanzando, aun cuando haciendo rodeos. La contradicción con los mercantilistas había llevado a Hume a una concepción errónea con respecto al dinero. Pero, el movimiento de. la vida social, y, por lo tanto, también del pensa­ miento humano, no permaneció en el punto que alcanzó en la época de Hume. Este movimiento nos colocó en una “ contradicción” con Hume dando ésta por resultado, un criterio correcto relativo al dinero. Y este criterio correcto, resultado del examen de todos los aspectos de la realidad, ya es una verdkd objetiva, que ninguna contradicción pos­ terior ya la puede eliminar. Ya el autor de los Comentarios sobre Mili, había dicho con inspiración :

 

Lo que la vida una vez ha tomado,

 

No tiene fuerzas de quitárnoslo ningún hado. ..

 

Esto, aplicado al conocimiento, es absolutamente cierto. Ningún hado está ahora en condiciones de despojarnos de los descubrimientos de Copérnico, ni del de la transformación de la energía, ni del de la variabilidad de las especies, ni de los geniales descubrimientos de Marx.

 

Las relaciones sociales varían, y, con ellas, también las teorías científicas. Como resultado de estas variaciones aparece, finalmente, el examen omnilateral de la realidad, por consiguiente, la verdad ob­ jetiva. Jenofonte tuvo otros criterios económicos, distintos de los de J. B. Say. Los criterios de éste, seguramente hubieran parecido un absurdo a Jenofonte. Say proclamó estúpidos los criterios de Jeno­ fonte. Y nosotros ya sabemos ahora de dónde procedían los criterios de Jenofonte, y también los de Say y cuál es el origen de la unilate-realidad de los ambos. Y este conocimiento ya es una verdad objetiva, y ningún “ hado” nos desplazará ya de esta concepción justa, al fin descubierta.

 

“ Pero el pensamiento humano, ¿no se detendrá en lo que us­ tedes califican de descubrimiento o descubrimientos de M arx?” Por supuesto que no, ¡señores! Seguirá haciendo nuevos descubrimientos que complementarán y corroborarán esta teoría de Marx, de igual modo que los nuevos descubrimientos en la astronomía complemen­ taron y confirmaron el descubrimiento de Copérnico.

 

El “ método subjetivo” en la sociología es el más grande absurdo. Pero todo absurdo tiene su suficiente causa, y nosotros, modestos par-tidiarios de un gran hombre, podemos, y no sin orgullo, decir: co­ nocemos una suficiente causa de este absurdo.

He aquí la causa suficiente.

 

El “ método subjetivo” fue descubierto, por primera vez, no. por

 

 

LA.  CONCEPCIÓN       MONISTA  DE  LA       HISTORIA

 

149

 

 

el señor Mijailovski, y, ni siquiera por el “ ángel de la escuela” , o

 

 

sea, no por el autor de “ Cartas históricas” . Ya Bruno Bauer y sus

adeptos  lo habían  empleado —-este mismo  Bruno         Bauer,        fue  quien

dio vida al autor de “ Cartas históricas”, quien a      su vea dio vida al

señor Mijailovski y a sus cofrades.               

“ La  objetividad  del  historiador,  igual  que toda  objetividad,

110 es sino una simple charlatanería. Y no mucho menos, en el sentido de que la objetividad sea un ideal inalcanzable. Para llegar hasta la objetividad, ■esto es, hasta la concepción, propia de la mayoría, hasta la concepción del mundo de la masa, el historiador tan sólo puede humillarse. Y, una vez que procede así, deja de ser un creador, tra ­ baja a destajo, se convierte en un asalariado de su época” 28G.

 

El autor de estas líneas es Szeliga, celoso partidiario de Bruno Bauer y del cual Marx y Engels se burlaron sarcásticamente en el libro “ La Sagrada Familia ” 2ST. Sustituyan, en estas líneas, la palabra

 

“ historiador”, por la de “ sociólogo” , cambien las palabras “ creación artística” de la historia, por creación de “ ideales” sociales y ten­ drán el “ método subjetivo en la sociología” .

Penetrad con el pensamiento en la sicología de un idealista. Para él, las opiniones de los hombres son la causa fundamental, última, de los fenómenos sociales. A él le parece que, según, el testimonio de la historia, en las relaciones sociales se habían realizado, no raras veces, las opiniones más absurdas. “ Por que, pues, —está discurriendo— no ha de realizarse también mi opinión, que, alabado sea Dios, está lejos de ser una necesidad. Una vez que existe cierto ideal, existe, cuando menos, la posibilidad de transformaciones sociales, deseables, desde el punto de vista de este ideal. En lo que atañe a la verificación de este ideal, mediante algún criterio objetivo, ella no es posible, ya que semejante criterio 110 existe: las opiniones de la mayoría no pueden servir de criterio de la verdad” .

 

A.sí; pues, existe la posibilidad de ciertas transformaciones, porque mis ideales las reclaman, porque yo las considero útiles. Las considero útiles porque tal es mi deseo. Tras de la exclusión del criterio objetivo, no existe para mí ningún otro criterio fuera de mis deseos. “ ¡No traben mis gustos!” este es el último argumento del subjetivismo. El método subjetivo es una reductio ad absurduni 288 del idealismo, y, de paso, por supuesto, también del eclecticismo, puesto que encima de la cabeza de este parásito se recargan todos los errores de los “ buenos señores” de la filosofía, quienes son los que lo alimentan a este pará­ sito, a fuerza de mordiscos.

 

Desde el punto de vista de Marx, no puede contraponerse las con­

 

cepciones “ subjetivas” de la personalidad a las ele la “ turba” , a las de la “ mayoría” , como algo objetivo. La multitud está integrada

por individuos, y las concepciones de éstos son siempre “ subjetivas” , ya que éstas .0 las otras concepciones, constituyen una de las propie­ dades del sujeto. Ño son objetivas las concepciones de la “ m ultitud”, sino las relaciones, en la naturaleza o en la sociedad, que se expresan en

 

150     O.  PLEJANOV

 

dichas concepciones. Los criterios de la verdad 110 están en mí, sino en las relaciones que existen fuera de mí. Veraces son las concepciones que representan correctamente estas relaciones; erróneas son. las con­ cepciones, que tergiversan dichas relaciones. Veraz es la teoría cien­ tífico natural que percibe exactamente las relaciones mutuas de los fenómenos de la naturaleza. Veraz es la descripción histórica que presenta fielmente las relaciones sociales que existieron en la época que está describiendo. Allí, donde al historiador le toca exponer la lucha de las fuerzas sociales opuestas, ineluctablemente habrá de sim­ patizar con ésta o con 3a otra fuerza, si es que no se haya vuelto un pedante frío. En este aspecto, será subjetivo, independientemente de su simpatía por la mayoría o por la minoría. Pero el subjetivismo de este genero no le impedirá ser un historiador completamente objetivo, únicamente si no empieza a desfigurar las relaciones económicas reales, de cuyo suelo 'brotaron las fuerzas sociales contendientes. En cambio, el partidario del método “ subjetivo”, echa en el olvido estas relacio­ nes reales, motivo por el cual no puede ofrecer nada fuera de su pre­ ciosísima simpatía o su tremenda antipatía, y, por esta razón, arma un gran ruido, reprochando a sus adversarios por ultrajar la moral toda vez que le dicen que esto está mal. Siente que 110 puede penetrar en el secreto de las relaciones sociales reales, razón por la cual, tocia insinua­ ción de la fuerza objetiva le parece una ofensa, un,a burla a su propia impotencia. Y tiende a ahogar estas relaciones, en las aguas de su in­ dignación moral.

 

Desde el punto de vista, de Marx resulta, por lo tanto, que hay ideales de diversa índole: los hay tanto viles, como sublimes, tanto correctos, como erróneos. Justo es el ideal que corresponde a Ja reali­ dad económica. Los snbjetivistas que esto escuchan, dirán que si yo me pongo a ajustar mis ideales a la realidad, me convierto en un la­ mentable lacayo de los “ felices haraganes” . Pero, esto lo dirán, única­ mente debido a que, en su calidad de metafísicos. no comprenden el carácter dual, antagonista, de toda realidad, Los “ felices haraganes” se están apoyando en una realidad ya caduca, bajo la cual es está incubando una nueva realidad, la realidad del futuro, sirviendo a la cual significa contribuir al triunfo “ de la aran cansa del amor”,

 

El lector ve ahora si corresponde a la “ realidad” , la idea acerca de los marxistas. según la cual, éstos no asignan ninguna importancia

a los ideales. Esta idea resulta ser directamente -opuesta a la “ reali­ dad”. Si hemos de hablar en el sentido de los “ ideales” , eabe decir que la teoría de Marx es la teoría idealista que jamás había existido en la historia del pensamiento humano. Ello es, igualmente cierto, tanto en relación a sus tareas netamente científicas, como también en relación a sus tareas prácticas.

 

“ ¿Qué quieren que hagamos si Marx no entiende la significación de la propia conciencia y de las fuerzas de ésta? ¿Qué quieren que hagamos si tiene en tan poca estima a la pr-opia conciencia, que ha tomado conciencia de la verdad?”

 

LA.  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA   151

Estas palabras las lia escrito ya en 1847, uno de los partidarios

de Bruno Bauer 289. Y, aún cuando ahora ya no se emplea el lenguaje de la década del 40, desde más allá de Opitz, hasta hoy día, no avan­ zaron los señores que reprochan a Marx de dar la espalda al elemento del pensamiento y del sentimiento en la historia. Todos ellos, hasta hoy, están convencidos de que Marx tiene en muy poquísima estima la fuerza de la propia conciencia humana; todos ellos, de diversas maneras, aseveran una y la misma cosa 290. En realidad, Marx consi­ deraba que la explicación de la ‘‘propia conciencia” humana, cons­ tituía una importantísima tarea de la ciencia social

 

Marx dijo: “ El defecto principal de todo el materialismo ante­ rior —incluyendo el de Feuerbach— es que sólo concibe el objeto, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto (objelct) o ele

contemplación, pero no corno actividad sensorial humana, como prác­ tica, no de un modo subjetivo. Be aquí que el laclo activo fuese desa­

 

rrollado por eí idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya qu-e el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como ta l” 201. ¿Han meditado, señores, acerca de estas palabras de Marx? Nosotros les diremos lo que ellas significan.

 

Hoibach, Helvecio y sus partidarios habían enfilado todos sus' es-fueraos para demostrar la posibilidad de la interpretación1materialista de la Naturaleza. Incluso al negar la existencia de ideas innatas, no condujo a estos materialistas más allá del examen del hombre en tanto que miembro del reino animal, como una matiére sensible292. No tra ­

taron de dilucidar la historia del hombre,       desde su punto     de vista, y,

si lo     trataron  (Helvecio),       sus  tentativas                terminaron  en      el  fracaso.

Pero,   eí  hombre llega  a ser un  “ sujeto”    solamente   en      la       historia,

por      cuanto        solamente   en      ella    se desarrolla su      propia  conciencia.

Circunscribirse  a  examinar  al  hombre,  en  tanto  que   miembro     del

reino animal, equivale limitarse  a       examinarlo  como “ objeto”, dejar

de vísta su evolución histórica, su       “ práctica”  social,         la       actividad  hu­

mana concreta. Pero, dejar todo esto de vista, significa hacer del ma­ terialismo algo u árido, lúgubre, triste” (Goethe). Más aún, significa volverlo —y ya lo hemos mostrado anteriormente— fatalista, que con­ dena al hombre a la plena sumisión de la materia ciega. Marx notó

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

este defecto del materialismo francés, e incluso feuerbachiano, y se propúsola tarea de enmendarlo. Su materialismo “ económico”

 

constituye la respuesta a la cuestión de cómo se desarrolla la “ actividad, concreta” del hombre, cómo, en su virtud, se desarrolla su propia con­ ciencia., cómo se forma el lado subjetivo c(e la historia. Cuando se llegue a resolver, aunque sea en parte, esta cuestión, el materialismo cesará de ser árido, lúgubre, triste y dejará de ceder el primer lugar al idealismo, en la explicación del lado activo ele la existencia humana. Entonces se desembarazará del fatalismo que le es propio.

 

Los hombres sensibles pero mentalmente débiles, se sublevan por eso, contra la teoría de Marx, porque toman su primera palabra, por la última. Bíarx dice: al explicar el sujeto, veamos cuáles son las re­

 

152     G.  PLEJANOV

 

laciones mutuas que los hombres contraen bajo el influjo de la nece-cidad objetiva. Una vez que conozcamos estas relaciones, será posible dilucidar, cómo, bajo su influencia, se desarrolla la propia conciencia humana. La realidad objetiva- nos ayudará a dilucidar el lado subje­ tivo de la historia. Pues, precisamente a esta altura es donde suelen interrumpirlo a Marx los hombres sensibles, pero- mentalmente débiles. Es, precisamente, aquí donde suele repetirse algo asombrosamente pa­ recido a la conversación entre Chatski y Pamusov. —{<En la produc­ ción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones

necesarias  e  independientes  de  su  voluntad,  relaciones de      produc­

ción” . ..        ¡Ah. padrecitos,    es un fa ta lista ! ...— Sobre la  base econó­

mica se levantan las superestructuras   ideológicas. . .       j Lo   qué    dice! y,

i dice tal como escribe! ... Pues, escuchen, por lo menos una vez pues,

de lo que precede se deduce que. . ,      —No escucho      ¡ a  los tribunales

con él!; ¡ a      los tribunales        morales de  las     personalidades     activamente

progresistas, bajo la «vidente vigilancia de la sociología subjetiva!

 

A Chatski le sacó del apuro, como se sabe, la aparición de Ska-luzub. En las disputas de los partidiarios rusos de Marx con sus ri­ gurosos tasadores subjetivos, el asunto, hasta ahora, había adoptado otro giro. Skalozub redujo a silencio a Chatski. y los Famusov de la sociología subjetiva, sacaron de los oídos los dedos y hablaron con la conciencia de su superioridad: pues, en total no dijeron más que dos palabras; sus concepciones siguen siendo completamente no escla­ recidas 20S.

 

Ya Hegel había dicho que toda filosofía puede ser reducida a un formalismo falto de contenido, si se circunscribe a repetir sus postu­ lados fundamentales. Pero Marx no había cometido este pecado. El no se había limitado a repetir que el desarrollo de las fuerzas productivas constituye la base de todo el movimiento histórico de la humanidad. Raro el pensador que hiciera tanto, como él, para desarrollar sus pos­ tulados fundamentales.

 

¿Dónde, dónde había desarrollado sus concepciones 1 Cantan, gritan, imploran y chacharean, en distintas voces, los señores subje-tivistas. Pues, miren a Darwin, él tiene un libro, y Marx no lo tiene, y habrá que reconstruir sus concepciones.

 

Que digamos: reconstruir no es un asunto agradable, ni fácil, sobre todo para el que no tiene datos “ subjetivos” para una interpre­ tación correcta, y, más aún, para “ reconstruir’* pensamientos ajenos. Pero no hay ninguna necesidad de reconstruir, y el libro, por cuya falta injurian los señores subjetivistas, hace mucho tiempo que existe. Hay incluso unos cuantos libros, uno mejor que otro, que aclaran la teoría histórica de Marx.

 

Primer libro: es una historia de la filosofía y de la ciencia social de a partir de fines del siglo XVIII. Estudien este interesante libro (por supuesto, con leer aquí a “Lewis” es poco) : este libro les mos­ trará el porqué había aparecido, el porqué tenía gue haber aparecido la teoría de Marx, a qué cuestiones, hasta ahora no contestadas e incon­

 

 

LA  CONCEPCIÓN        MONISTA  DE LA        HISTORIA

 

153

 

 

testables, responde este libro, y, por consiguiente,   cuál  es  su  autén­

 

tico sentido.

Segundo libro-, es “M  Capital”, el mismo que todos ustedes hau

 

 

“ leído” , con el cual todos ustedes están “ de acuerdo” , pero al cual, ninguno de ustedes ba comprendido, amables, señores.

 

Tercer libro: es una historia de los sucesos europeos, desde co­ mienzos del año de 1848, esto es, desde la época en que apareció el afamado “ Manifiesto” . Deben darse el trabajo de penetrar en el contenido de este libro, inmenso y aleccionador, y decirnos, con la mano sobre el corazón, si es que hay desapasionamiento en ese corazón

 

“ subjetivo” : i,no es cierto que la teoría de Bíarx había ofrecido a éste una facultad sorprendente e inusitada hasta ahora, de prever los acon­ tecimientos? ¿En qué terminaron ahora los utopistas, contemporáneos

 

de Marx,  de la reacción,  del estancamiento  o del progreso?  ¿A qué

 

arcilla fue a parar el polvo, a que quedaron reducidos sus “ ideales” en su primer contacto con la realidad 1 Pues, ni huella tampoco ha

 

quedado del polvo; y lo que Marx había dicho, se estaba realizando, desde luego, en rasgos generales todos los días, y seguirá realizándose, invariablemente, tanto tiempo hasta que se realice, por fin, sus ideales.

 

Al parecer, el testimonio de estos tres libros, ¿no es suficiente? T, parece ser, que ¿la existencia de ninguno de los tres se puede negar? Dirán, por supuesto que ¿aquí estamos leyendo lo que en ellos no está escrito 1 Pues sí ío dicen, demuéstrenlo; esperamos con impaciencia esas pruebas. Pero, a fin de que no se confundan, demasiado con dichos libros, vamos a esclarecer, por primera vez, el sentido del segundo libro.

 

Ustedes reconocen las concepciones económicas de Marx, pero niegan su teoría histórica. Así lo dicen. Hay que confesar que con ello ya está dicho bastante. A saber: con ello está dicho que ustedes no

comprenden, ni su teoría históricaf ni sus concepciones económicas 204 ¿De qué se habla en el primer tomo ele “ E¡1 Capital” ? Allí se

 

habla, por ejemplo, del valor. Allí se dice que el valor es una rela­ ción social de la producción. ¿Están de acuerdo con esto? Si no están de acuerdo, renuncien a sus propias palabras con respecto a la confor­ midad d-e ustedes con la teoría económica de Marx. Si están de acuerdo, reconozcan su teoría histórica, aun cuando, como es evidente, no la comprenden.

 

Una vez que reconozcan que las propias relaciones de producción que existen independientemente de la voluntad de los hombres y que

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

actúan a sus espaldas, se reflejan en las cabezas de éstos, en forma de diversas categorías de la Economía Política — en forma de valor,

 

en forma de dinero, en forma de capital, etc.— reconocerán, con ello mismo, que de un determinado suelo económico brotan, invariablemen­ te, ciertas superestructuras ideológicas, las cuales corresponden al ca­ rácter de dicha base económica. En tal caso, la labor de conversión de ustedes ya está cumplida en sus tres cuartas partes, puesto que lo que les resta, es emplear los “ propios” puntos de vista de ustedes, es decir,

 

1 5 4    G.  PLEJANOV

 

los adquiridos de Marx al análisis de las categorías ideológicas del orden superior: el derecho, la justicia, la moral, la igualdad, etc.

O, posiblemente ¿ustedes están de acuerdo con Marx, solamente con el segundo tomo de su “ El Capital” ? Pues, hay también señores que “ reconocen a M arx’' sólo por lo que escribió en la llamada carta al señor Mijailovski 295.

 

¿Ustedes no reconocen la teoría histórica de Marx? Por consi­ guiente, al juicio de ustedes ¿es erróneo el punto de vista desde el cual valoró, por ejemplo, los sucesos de la historia francesa, de 1848 a 1851. en su diario “ Nene Rheinische Zeitung” 2<aG y en otrasj ediciones periódicas de esa época, como así también en el libro “ El dieciocho Bruma-rio de Luis Bonaparte” ? 207. Qué lástima que no se tomaron ustedes el trabajo de mostrar dónde reside lo erróneo de este punto de vista; qué lástima que los enfoques de ustedes permanezcan en forma no desarrollada, y qne no sea posible, siquiera, “ reconstruirlos” por falta de da-tos.

 

¿Ustedes no reconocen la teoría histórica de Marx? Por lo tanto, al parecer de ustedes ¿es equivocado el ángulo de miras, desde el cual, por ejemplo, había apreciado el valor de las doctrinas filosóficas de los materialistas franceses del siglo XVTII? 20S. Qué lástima que no refu­ taran a Marx tampoco en este caso. Aunque, posiblemente, ni siquiera sepan, ¿dónde habló de esta materia? Si es así, no tenemos ningún deseo de darles una mano pa.ra salir de esas dificultades. Es precisé que conozcan bi(-:n la “ literatura del tema” , acerca del cual están propuestos a discutir; pues, muchos de ustedes —empleando el len­ guaje del señor Mijailovski— llevan el título de “ apóstoles” ordina­ rios y extraordinarios de la ciencia. Ciertamente, este título no les ha impedido dedicarse, preferentemente, a las ciencias “ privadas”, a la sociología subjetiva, a la historiosofía, etc.

 

Pero, ¿ por que no escribió Marx un libro en el que expusiera, desde su punto de vista, toda la historia de la humanidad, desde la antigüedad hasta nuestros días, y examinara todos los campos del de­ sarrollo económico, jurídico, religioso, filosófico, etcJ

 

El primer signo de todo intelecto culto, reside en saber formular preguntas, con el conocimiento previo de cuáles respuestas pueden y cuáles no pueden ser reclamadas de la ciencia contemporánea. Y, aquí vemos, que los adversarios de Marx, al parecer, no dan señales de poseeer dicho signo, pese a sus títulos de extraordinarios, o a veces aún solamente de ordinaria cualidad. ¿ Acaso creen que en la literatura biológica existe ya un libro en el que se expone toda la historia de los reinos animal y vegetal, desde et punto de vista de Darwin? Pregún­ tenlo a cualquier zotánico o zoólogo, y, tras de reírse de la candidez infantil de ustedes, les contestará que, presentar toda la larga his­ toria de las especies, desde el ángulo de miras de Darwin, constituye el ideal de la ciencia contemporánea, que aún no sabe cuándo lo al­ canzará. Ahora, lo que se ha encontrado, es el punto de vista, merced al cual, solamente puede ser comprendida la historia de las espe-

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    1 5 5

 

eies20!). Otro tanto -sucede también en la ciencia histórica con­ temporánea.

 

“ ¿En qué reside toda la labor de Darwin? —pregunta el señor Mijailovski—. Unas cuantas ideas de síntesis, vinculadas entre sí del modo más íntimo, que coronan todo un Monte Blanco de material

 

práctico. ¿Dónele está la respectiva labor de Marx? No la h a y ... Y no sólo que 110 hay un trabajo de esta índole de Marx, sino que tampoco lo hay en toda la literatura marxista, no obstante toda su extensión y difusión... Los principios básicos mismos del materialismo econó­ mico, una multitud innumerable de veces repetidos como axiomas, hasta hoy día siguen no conectados entre sí y, prácticamente, no verificados; cosa que merece una atención especial en la teoría, la que, en principio, se está apoyando en los hechos materiales, tangibles, y a la que se da, presentemente, el título de «científica»” 300.

 

Que los principios básicos mismos de la teoría del materialismo económico permanecen no conectados entre sí, es una mentira patente. No hace falta más que echar una lectura al prólogo de Crítica de la Economía Política3()1, para ver hasta qué punto, armoniosa e ínti­ mamente están vinculados entre sí. Que estos postulados no están verificados, tampoco es cierto: están verificados por medio del análisis de los fenómenos sociales, tanto en el libro “ EÍ 18 Brumario” como en “ El Capital” y. más aún, no, “ especialmente”, en el capítulo rela­ tivo a la acumulación originaria, como lo piensa el señor Mijailovski302, sino decididamente, en todos los capítulos desde el primero hasta el últi­ mo. Si esta teoría, a pesar de eso, no fue expuesta ni una sola vez en re­ lación con “ todo el Monte Blanco” del material práctico —lo que, a teoría de Darwin—, hay aquí una vez más un malentendido. Con ayuda

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

clel material práctico, involucrado, digamos, en el libro “ The origin of species” '30íi, se demuestra, principalmente, la variabilidad de las es­

 

pecies; en cambio, la historia de algunas especies por separado, Darwin la refiere solamente de paso y eso también tan sólo hipotéticamente. Por así decirlo, esta historia pudo haber marchado de esa manera, como

pudo haber marchado de modo ' distinto. Pero hay una sola cosa fuera de toda duda, que hubo una historia, y que las especies habían variado. Ahora preguntaremos al señor Mijailovski si Marx tuvo ne­ cesidad de demostrar que la humanidad no permanece en el mismo lu­ gar, que las formas sociales van cambiando y que las concepciones de les hombres van reemplazando unas a las otras. En una palabra, ¿hubo necesidad de probar la mutabilidad de este género de fenó­ menos? Por supuesto que no hubo necesidad, aun cuando, para demos­ trarlo, se pudo haber amontonado, fácilmente, toda una decena de

 

“ Montes Blancos de materiales prácticos” . ¿Qué es lo que Marx tuvo que haber hecho? La historia precedente de la ciencia social y de la filosofía social había acopiado “ todo un Monte Blanco” de contradic­ ciones, que requerían apremiantemente .su solución. Marx, efectiva­ mente, las solucionó con ayuda de una teoría, que al igual que la de Darwin, está integrada “ por unas cuantas ideas de síntesis, vinculadas entre sí del modo más í n t i m o Cuando aparecieron estas ideVas, quedó

 

15 6     O.      PLEJANOV

 

en evidencia que, con su ayuda, se resolvían todas las contradicciones que habían turbado a los anteriores pensadores. Marx no tuvo que haber amontonado montañas de material práctico, seleccionada por sus antecesores, siuo, utilizando, entre otros, también ese material, empren­ der el estudio de la verdadera historia de la humanidad, desde el nuevo punto de vista. Eso es lo que Marx hizo, al haber procedido al estudio de la historia de la época capitalista, y de esos estudios apareció

 

“ El Capital” (sin hablar ya de las monografías, como “ El Dieciocho Brumario” ).

 

Pero, en el “ El Capital” , según lo hace notar el señor Mijailovsld,

 

“ se trata únicamente ele un solo período histórico, y aun dentro de esos marcos, el tema, ni aproximadamente está exhausto” . Esto es cierto. Pero, una vez más volvemos a recordarle al señor Mijailovsld, que el primer signo de un intelecto culto reside en saber cuáles son las exigencias que se pueden presentar a los hombres de ciencia. Marx, decididamente, no pudo haber abarcado, en su investigación, todos los períodos históricos, exactamente igual que Darwin no pudo haber escrito la historia de todas las especies animales y vegetales.

 

“ Incluso en relación con un solo período, el tema ño está ex­ hausto ni tan sólo aproximadamente ” No, señor Mijailovski, el tema no está agotado ni siquiera aproximadamente. Pero, en primer termino, digan ustedes mismos, qué tema está agotado en las obras de Darwin, aunque sea “ aproximadamente’’'. Y, en segundo término, ahora mismo les explicaremos, cómo y por qué, el tema está agotado en “ El Capital” .

 

Según la nueva teoría, el movimiento histórico de la humanidad está determinado por eí desarrollo de las fuerzas productivas, las cuales conducen al cambio de las relaciones económicas. Por eso, toda inves­ tigación histórica debe iniciarse por estudiar el estado de las fuerzas productivas y de las relaciones económicas del país en cuestión. Pero con esto, por supuesto, no puede quedar acabada la investigación: ella debe mostrar, cómo el descarnado esqueleto de la economía se va cu­ briendo de la carne viva de las formas político-sociales, y, luego —y este es el aspecto más interesante y más atrayente de la tarea— de las ideas, sentimientos, aspiraciones e ideales humanos. A manos del in­ vestigador llega, puede decirse, la materia muerta (aciuí, pues, como ve el lector, hemos comenzado a emplear el lenguaje del señor Kareiev), de sus manos debe salir un organismo pleno ele vicia. Marx había lo­ grado agotar —y también esto, desde luego, aproximadamente— sólo los problemas que se refieren, principalmente, al modo material ele vida del período que eligió. Marx falleció siendo no muy anciano. Pero si. hubiese vivido veinte años más, probablemente, habría proseguido (con excepción quizás, una vez más, de monografías sueltas) agotando las cuestiones sobre el modo material de vida del mismo periodo, Y esto es lo que causa enfado -al señor Mijailovsld. Con los brazos en jarras, comienza a echar un sermón al afamado pensador: “ ¿Cómo es que seas así, hermanito ? ... solamente un período 110 más... Y, además

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    157

 

tampoco completo... No puedo, no puedo aprobarlo... ¡Si hubieras seguido el ejemplo de Darwin!” A toda esta prédica subjetiva, el po­ bre autor de “ El Capital” responde solamente con un profundo sus­ piro y con un melancólico asentimiento: ¡Die Kunst isi lang und hurnz ist miser Leben! 304.

 

El señor Mijailovski, severa y amenazador ámente, se dirige a la

 

“ turba” de los partidiarios de Marx: “ Si es así, y ¿ustedes qué hacían? ¿Por qué no le han dado una manito al viejo? ¿Por qué no han agotado todos los períodos?” “ No tuvimos tiempo, señor héroe subjetivo

 

—responden los partidarios inclinándose hasta la cintura y con el gorro de la mano extendida—. Debimos hacer otra cosa: pelear con­ tra las relaciones de producción que pesan como un yugo sobre la humanidad contemporánea. ¡Sea indulgente! Por que, dicho sea de paso, alguna cosita hemos hecho, de- todos modos. Denos, pues, un plazo, y haremos todavía más ’ ’S05.

 

El señor Mijailovski se pone un tanto más suave: “ Quiere decir que ahora, ¿ustedes mismos se dan cuenta que no está completo?”

  Como no verlo! Pues, ni los darwinistas aún lo han completado30S, como tampoco lo han completado en la sociología subjetiva. Pero eso ya es una cantinela completamente distinta.

 

La alusión a los darvinistas provoca en nuestro autor un nuevo acceso de furor. “ ¿Qué me vienen con Darwin? —grita— Muchos buenos caballeros quedaron encantados con Darwin, muchos profesores lo aceptaron, y a Marx, ¿quién lo sigue? Solamente obreros y unos cuantos pregoneros privados de la ciencia que no tienen diplomas de nadie” .

 

La represión va adoptando un carácter tan interesante, que, sin querer, seguiremos atendiéndola.

 

Engels, en el libro “ El origen de la familia, ete.” , dice, entre otras cosas, que los economistas gremiales de Alemania ponían empeño en silenciar “ El Capital” de Marx, y, en el libro “ Ludwig Feuer-bach y el fin de la filosofía clásica alemana” , señala que los teóricos del materialismo económico, “ se dirigieron preferentemente, y desde el primer momento, a la clase obrera y encontró en ella la acogida que ni buscaban ni esperaban en la eieneia oficial” . Estos hechos, ¿hasta qué punto son ciertos? y, ¿qué significación tienen? Ante todo, es poco probable que pueda “ silenciarse” durante largo tiempo algo que sea valioso, ni siquiera entre nosotros, en Rusia, con toda la pusilani­ midad y mezquindad de nuestra actual vida científica y literaria. Menos posible aún es hacerlo en Alemania, con sus numerosas Univer­ sidades, con su instrucción universal, con sus múltiples periódicos y ediciones de toda clase de tendencias. Con la importancia que allí tiene, no sólo la palabra impresa, sino también la oral. Y, si alguna parte de los ungidos oficialistas de la ciencia en Alemania recibieron “ El Capital ’J en silencio durante el primer tiempo, es poco probable poder explicarlo como producido por el deseo de “ silenciar” la obra de Marx. Es más correcto presuponer, que el motivo del silencio fuera la per-

 

158     G.      PLEJANOV

 

piejidad, junto a la cual brotaron rápidamente, tanto una vehemente oposición, como una completa veneración, y como resultado de las cuales, la parte teórica de “ El Capital” llegó inmediatamente a ocupar indiscutible elevado lugar en la ciencia generalmente recono­ cida. Completamente distinto fue el destino del materialismo econó­ mico, como teoría histórica, incluidas también las perspectivas con respecto a los rumbos del futuro que se señalan en “ El Capital” . El materialismo económico, no obstante su medio siglo de existencia, no ejerció, hasta hoy, ninguna influencia notable sobre las esferas cien­ tíficas, pero efectivamente se difundió con toda rapidez entre la clase obrera30T.

 

Así, pues, tras de un silencio de poca duración, brotó rápidamente una oposición. Vehemente a tal punto, que ningún docente obtendrá el título de profesor, si reconoce, como justa, aunque más 110 sea la teoría “ económica” de Marx; vehemente a tal punto, que todo do­ cente, hasta el más carente de talento, puede contar con un rápido ascenso, tan pronto logre inventar un par de objeciones —que al día siguiente caigan en el olvido general— contra “ El Capital” . Lo que es verdad, es verdad, tuvo una oposición sumamente fervorosa.

 

  una  completa veneración. . .  Y,  también  esto  es cierto, señoi*

Mijailovski: efectivamente, una veneración. Es exactamente una igual veneración como la que sienten ahora los chinos por el ejército japonés: dicen que pelea bien y 110 es grato caer bajo sus golpes. Be esta clase de veneración hacia el autor de “ El Capital” , estaban y, hasta hoy, signen estando impregnados los profesores alemanes. Y cuanto más inteligente es el profesor, cuanto más conocimientos tiene, tanto mayor es esta clase de veneración que siente, tanto menos con­ ciencia tiene que no es para sus posibilidades impugnar “ El Capital” . Así se explica que ninguno de las lumbreras de la ciencia oficial, se decidiera a atacar “ El Capital” . Las lumbreras prefieren enviar al ataque a los “ paladines privados” jóvenes inexperimentados que tie­ nen necesidad de ser ascendidos.

 

Aquí el listo está /  como para sobrar. /  Vosotros mejor id /  y

enviad a Réad / y yo, a m irar... 807a.

  Qué digamos! es grande el respeto de este género. Y de otra clase de respeto nosotros no hemos oído que lo haya, y tampoco lo puede haber en un profesor, ya que en Alemania no se hace profesor a un hombre que lo tenga.

 

Pero, este respecto, ¿qué está demostrando? Lo que demuestra, es lo siguiente. El campo de investigación, comprendido por “ El Capital” , es, precisamente un campo que ya está cultivado desde el nuevo ángulo de miras, desde el ángulo de la teoría histórica de Marx. A este campo no osan atacarlo los adversarios; lo “ están venerando” . Y ello, desde luego, está muy bien para los adversarios. Pero hace falta poseer toda la candidez de un sociólogo “ subjetivo” , para preguntar, con asombro, cómo es que estos mismos adversarios, hasta ahora no se pusieran a roturar, con sus propias fuerzas, y en el espíritu de Marx, los campos vecinos. “ Menudas las ganas que tiene, gracioso héroe.

 

 

LA  CONCEPCIÓN        MONISTA DE  LA       HISTORIA

 

159

 

 

Aquí tenemos im solo campo, trabajado  en este  espíritu,  y  'no  nos

 

 

deja vivir !, aúlla como un lobo. Y todavía ¡ quieren que nos pongamos a labrar, por este mismo sistema, los campos contiguos!” Mal profun­ diza el señor Mijailovski la esencia de las cosas, y, por eso, no- alcanza a comprender “ los destinos del materialismo económico, en tanto que

teoría histórica ” . Tampoco       entiende      las actitudes  de  los       profesores

alemanes ante las “ perspectivas del futuro” . Gomo les va         a        importar

el futuro,  pao re cito, si el prese ufe     se les está escapando      de      bajo de

sus pies.                                   

 

Pero, sin embargo, no todos los profesores en Alemania están saturados, hasta este estremo, del espíritu da la lucha de clase y de la disciplina “ científica” . Pues, hay aún especialistas que no piensan en otra cosa fuera de la Ciencia. Cómo no les va haber, los hay y. desde luego, no solamente en Alemania. Pero estos especialistas —precisa­ mente porque ío son— están absorbidos por su materia científico; labran su pequeñita paree! ita del campo científico, sin interesarles ninguna teoría histórieo-filosóficas generales. Estos especialistas, muy raras veces tienen alguna noción acerca de Marx, y si la tienen, es tal ves:, la de un hombre desagradable, que en algún lugar, robó el sosiego a alguien. ¿Cómo pretenden que escriban en el espíritu de Marx? En sus monografías generalmente, no hay ningún espíritu filosófico. Pero aquí sucede algo parcido al caso, en que las piedras claman, cuando ven que los hombres guardan silencio. Los mismos investigadores especializados no saben nada acerca de la teoría de Marx, en tanto que los resultados de su labor investigadora, hablan a gritos en favor de dicha teoría. Y 110 hay ni una sola investigación es­ pecializada seria de historia de las relaciones políticas o de historia de la cultura, que 110 sea una confirmación de la teoría marxista, de, uno o de otro modo, Hasta qué punto todo el espíritu de la ciencia social contemporánea obliga a los especializados a adoptar incons­ cientemente el punto ele vista de la teoría histórica de Marx (precisa­ mente, histórica, señor Mijailovski) nos lo muestran una multitud de ejemplos sorprendentes. Antes, el lector ya pudo notar dos de estos ejemplos, los de Oscar Pesehel y Girauld-Feulon. Ahora citaremos un tercero. El famoso Fuste] de Coulanges, en su obra ‘ ‘ La cité anti-qne1,ím había enunciado el pensamiento acerca de que las concepciones religiosas formaron la base de todas las instituciones de la antigüedad. Perecería- que con este pensamiento debiera haber seguido en la inves­ tigación ele las diversas cuestiones de la historia de Grecia y d<> Poma. Pero sucedió que Fustel de Coulanges, refiriéndose a la cuestión de la caula de Esparta, llega a la conclusión de que la, causa de esta caída, es netamente económica 309. Tuvo que referirse a la cuestión de la caída de la República romana, y, otra vez, recurre a la economía rn0. Por lo tanto, ¿qué. es lo que va resultandof? En diversos casos, este autor corroboró la teoría ele Marx, y si a Fustel de Coulanges, se le dijera que era marxista. probablemente habría alzado ambas manos en son de protesta, lo cual causaría, inefablemente, una alegría al señor

 

360     G.  PLEJANOV

 

Kareiev. ¿Qué quiere que llagamos, si no todos los hombres son conse­ cuentes hasta el final?

 

“ Pero permítasenos —nos interrumpe el señor Mijailovski— citar, también por nuestra parte algunos ejemplos. Acudiendo. . . a l...

libro de Blos3U, vemos que es una obra muy respetable y que, sin embargo, carece, en absoluto, de huellas especiales de una revolución básica en la ciencia histórica. Acerca de lo que Blos dice con respecto a la lucha de clases y las condiciones económicas, (relativamente, no mucho) aún no se deriva que construya la historia, basada en la auto-evolución de las formas de la producción y del intercambio: eludir las condiciones económicas al relatar los sucesos de 1848, habría sido hasta difícil. Supriman del libro de Blos, los panegíricos que prodiga a Marx, como autor de una revolución en la ciencia histórica, y, además, unas cuantas frases convencionales en las que emplea la terminología marxista, y ya no se les ocurriría pensar que están en presencia de un partidiario del materialismo económico. Diversas buenas páginas de contenido histórico en las obras de Engels, de Kautski, y de algunos otros, también podrían haber prescindido de la etiqueta del materia­ lismo económico, puesto que en ellas, prácticamente, se toma en con­ sideración todo el conjunto de la vida social aun cuando prevaleciendo la cuerda económica en este acorde” 312.

 

El  señor  Mijailovsld,      evidentemente,  recuerda  el  proverbio       de

 

“ ITsted dio en llamarse hongo, ahora métase en el cesto” . T discurre asir “ Si usted es un materialista económico, habrá de tener presente lo económico, y no referirse a todo el conjunto de la vida social, aun cuando prevaleciendo la cuerda e c o n ó m ic a Pero, nosotros ya le hemos probado al señor Mijailovski que la tarea científica de los marxistas estriba, precisamente, en que, después de iniciar con la “ cuerda” debe seguir explicando todo el conjunto de la vida social. ¿Cómo pre­ tende que ellos a la vez de renunciar a esta tarea, sigan siendo marxistas? Ciertamente, el señor Mijailovsld jamás profundizó en el sentido de esa tarea, pero la culpa de ello, no recae, desde luego, sobre la teoría histórica de Marx.

 

Nosotros entendemos que, hasta tanto no renunciemos a esa tarea, el señor Mijailovski se verá, frecuentemente, situado en una posición

muy difícil: muy a menudo, tras de leer         “ una buena página        de con­

tenido histórico” , estará distante del     pensamiento  (“ ¡no se le ocurri­

ría !” ) de  que haya sido   escrita         por    un     materialista “ económico” .

Esta es una posición,        que    podríamos   llamar:  caer  en    una situación

sin salida. Pero, ¿tendrá Marx la culpa, si el señor Mijailovski cayera en' esa difícil situación?

 

El Aquiles de la escuela subjetiva se figura que los materialistas

 

“ económicos” tienen que hablar tan sólo de la “ autoevolución de las formas de la producción y del intercambio” . ¿Qué es la “ autoevolu­ ción” ?, penetrante señor Mijailovski, Si cree que, a juicio de Marx, las formas de la producción pueden evolucionar “ de por sí” , está terriblemente equivocado. ¿Qué son las relaciones sociales de produc-

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    161

 

ciónl Son relaciones que los hombres contraen. ¿Cómo podrán evolucionar estas relaciones sin los hombres? Pues, allí donde no hay hombres, ¡ tampoco existirán relaciones de producción! El químico dice que la materia está integrada por átomos que se agrupan en mo­ léculas, y éstas, en combinaciones más complejas. Todos los procesos químicos se llevan a efecto de acuerdo a determinadas leyes. De ello, deducirá, inesperadamente, que, a juicio del químico, todo estriba en las leyes, mientras que la materia —los átomos y las moléculas— podían haberse no movido, en absoluto, sin haber impedido, para nada, este “ autodesarrollo” de las combinaciones químicas. Es evi­ dente para todos, el absurdo de tal deducción. Es de lamentar que no todos tengan ya la evidencia del absurdo de la contraposición —com­ pletamente análoga por su valor intrínseco— de los individuos, a las leyes que presiden la vida social; el contraponer la actividad de los hombres, a la lógica interna de las formas de su. vida en comunidad.

 

Repetimos, señor Mijailovski, la tarea, de la nueva teoría histórica reside en explicar “ todo el conjunto de la vida social” , mediante lo que ustedes califican de cuerda económica, esto es, en realidad, por el desarrollo de las fuerzas productivas. La “ cuerda” es, en cierto sentido, la base (ya hemos explicado en cual sentido), pero, en vano cree el señor Mijailovski que el marxista “ tan sólo respira con la cuerda”, como uno de los personajes de la Budka de G. I. Uspen-sk iS1S.

 

Es un asunto difícil el de explicar todo el proceso histórico, guiándose, consecuentemente, por un solo principio. Pero, ¿qué quieren? La ciencia, en general, no es una cosa fácil, siempre que ella no sea una ciencia “ subjetiva” . En esta última, todas las cuestiones se ex­ plican con sorprendente facilidad. Y, ya que habíamos comenzado a hablar de este tema, hemos de decir al señor Mijailovski que, posible­ mente, en las cuestiones que hacen al desarrollo de las ideologías, los expertos más avezados de la “ raerda” se han de ver, a veces, impo­ tentes, si no serán poseedores de cierto don especial, a saber, la intuición artística. La sicología se adapta a la economía. Pero, esta adaptación es un proceso complejo, y, para entender todo el curso de éste, para explicarse y explicar a otros, de modo patente, cómo, pre­ cisamente, este proceso se está efectuando, ni una vez, ni otra, habrá menester de un talento artístico. Así, por ejemplo, ya Balzac había hecho mucho por explicar la sicología de las diferentes clases de la sociedad en la cual él vivió 314. Mucho podemos aprender también de Ibsen, y aún de unos cuantos más. ¿Son pocos de los que podemos aprender? Esperemos que con el correr del tiempo aparezcan muchos artistas como ellos, que habrán de comprender, por un lado, las “ leyes de hierro” por las que se rige el movimiento de la “ cuerda” , y, por el otro, que habrán de saber concebir y mostrar cómo de la “ cuerda”, y, precisa­ mente, merced a su movimiento, brota el “ indumento vivo77 de la ideología. Dirán ustedes que allí donde se ha metido la fantasía poética, no puede dejar de tener lugar el capricho del artista, el

 

162     G.  PLEJANOV

 

carácter quimérico de lo fantástico. Por supuesto que ¡así es!, tampoco de ello se puede prescindir. Y esto Marx lo sabía excelentemente; es por eso que también dice que hay que diferenciar rigurosamente entre el estado económico de una época dada, que se puede determinar con exactitud científico-natural, y el estado de sus ideas. Muchas cosas, muchísimas, aún oscuras, tenemos en este terreno. Pero más cosas oscuras aún las tienen los idealistas, y más aún los eclécticos, que, dicho sea de paso, jamás comprenden el valor de las dificultades con las que tropiezan, figurándose que siempre habrán de componérselas con cualquier problema, echando mano de la cacareada “ interacción” , En realidad, jamás se las arreglarán con ningún problema, ocultándose tan sólo tras de los obstáculos aparecidos. Hasta ahora, según expresión de Marx, la actividad humana concreta ha sido interpretada, exclusi­ vamente, desde un ángulo de miras idealista. Y, ¿con qué resultado? ¿Son muchas las explicaciones satisfactorias que han encontrado? Nuestros juicios acerca de la actividad del “ espíritu” humano, por su poca solidez, se parecen a los juicios que los filósofos griegos an­ tiguos tuvieron acerca de la naturaleza: en el mejor de los casos, hipótesis geniales, o si no simplemente ingeniosas, las cuales no es po­ sible confirmar, ni probar, por la falta de todo punto de apoyo para las pruebas científicas. Solamente allí se ha logrado algo, donde se han visto obligados a poner la sicología social en contacto con la

 

“ cuerda” . Y, ahí tienen ustedes, cuando Marx, después de haber notado esto, aconsejó no dejar abandonados los experimentos una vez: comen­

zados, cuando dijera que siempre        había que guiarse por la  “ cuerda” ,

se  le  ha  acusado   ¡ de unilateralidad y        de      estrechez     de      conceptos!

¿Dónde hay aquí    equidad? Esto,      tal      vez,   lo      sabrán        únicamente los

sociólogos subjetivistas.

 

“ ¡Sigan hablando! —continúa zahiriéndonos el señor Mijai­ lovski—. La nueva palabra de ustedes, hace ya 50 años que ha sido dicha”. Sí, señor Mijailovsld ese tiempo hace, aproximadamente. Y tanto más lamentable es que ustedes, hasta hoy día no la han compren­

 

dido ¡Cuántas de estas “ palabras” hay en la ciencia que, a pesar de haber sido pronunciadas hace decenas y hasta centenas de años sigilen desconociéndolas millones de “ personalidades” , indolentes frente a la ciencia! Figúrense que ustedes se encuentran con un ho-tentote y tratan de persuadirlo de que la Tierra gira en torno del Sol. También el hotentote tiene su propia teoría “ original” con respecto al Sol y la Tierra. Le es difícil separarse de su teoría. Y, de repente cae en la mordacidad: ustedes han llegado a traerme una nueva palabra, mientras que ustedes mismos dicen que dicha palabra ¡ya tiene unos cuantos centenares de años! ¿ Qué demostrará esta mordacidad hotentote'? Tan sólo que el hotentote es un hotentote. Pero eso, pues, no haee falta demostrarlo.

 

Además, la causticidad del señor Mijailovski está probando mu­ chísimo más de lo que podría demostrar la de un hotentote. Está probando que nuestro “ sociólogo” se cuenta entre las personas que

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  BE  LA  HISTORIA    163

 

sufren de amnesia con respecto a su parentesco. Su punto de vista subjetivo lo había heredado de Bruno Bauer, Szeliga y demás antece­ sores de Marx, en el sentido cronológico. Por lo tanto, la “ nueva palabra” del señor Mijailovski es, en todo caso, mayor que la nuestra incluso cronológicamente, y, en cuanto a su contenido intrínseco tiene muchísima mayor edad que la nuestra, puesto que el idealismo histórico de Bruno Bauer había sido un retorno a las concepciones de los mate-realistas del siglo pasado S15.

 

El señor Mijailovski está harto desconcertado por que el libro del americano Morgan, que versa de la “ sociedad antigua” , apareciera mu­ chos años después que Marx y Engels proclamaran los fundamentos del materialismo económico 316 y completamente independiente éste de aquél A esto haremos notar:

 

Primero, que el libro de Morgan no es “ independiente” con res­ pecto al llamado materialismo económico, por la sencilla razón de que Morgan mismo sustenta precisamente el punto de vista del materia­ lismo económico, de lo que para el señor Mijailovski, sería fácil con­ vencerse tras de echar una lectura a este libro, por él señalado. Ciertamente, Morgan había llegado al punto de vista del materialismo económico, independientemente de Marx y Engels, lo cual habla en favor de la teoría de estos últimos.

 

Segundo, ¿cuál es la desgracia de que la teoría de Marx y Engels haya sido confirmada “ muchos años después” , por los descubrimientos de Morgan? Estemos persuadidos de que aún habrá muchos descu­ brimientos que corroborarán la mencionada teoría. En lo que atañe al señor Mijailovski, estamos persuadidos de lo contrario: el punto de vista “ subjetivo” no será corroborado por ningún descubrimiento, ni dentro de cinco años ni tampoco dentro de cinco mil años.

 

De uno de los prefacios de Engles317, se ha enterado el señor Mi­ jailovski que los conocimientos del autor de “ La situación de la clase obrera en Inglaterra” , y de su amigo Marx, en el terreno de la historia económica, eran, en la década del 40 “ incompletos” (expresión del propio Engels). Con tal motivo, el señor Mijailovski retoza y se regocija: por lo tanto, parece ser, que toda la teoría del “ materialismo económico” , nacida, precisamente en la década del 40, había sido construida sobre una base insuficiente. Esta es una deducción digna de un ingenioso estudiante secundario de cuarto año. Un hombre maduro comprendería que, en su aplicación a los conocimientos cien­ tíficos, como a todo lo demás, las expresiones “ suficiente” , “ insufi­ ciente” , “ pequeño” , “ grande” , deben tomarse en un sentido relativo. Marx y Engels, después de haber proclamado la nueva teoría histórica, siguieron viviendo décadas enteras; se dedicaban celosamente al es­ tudio de historia económica, haciendo en ella inmensos adelantos, lo que es, particularmente fácil de comprender, dadas sus extraordinarias aptitudes. Merced a estos adelantos, sus anteriores conocimientos tenía que haberles parecido “insuficientes”, pero ello aún no prueba, que su teoría careciera de base. El libro de Darwin relativo al origen de las

 

164     G.      PLEJANOV

 

especies, había aparecido en 1859. Puede decirse con toda seguridad, que ya diez años después, .Darwin había estimado insuficientes los conocimientos que poseía durante la publicación de su libro. ¿Qué importancia tiene este hecho?

 

No poco está ironizando también el señor Mijailovski con respecto

 

  que “ para la teoría, que había pretendido arrojar luz sobre historia universal, cuarenta años después de su proclamación, (o sea, supuesta­ mente, casi hasta la aparición del libro de Morgan), la antigua historia griega y germana siguieron siendo conjeturas no resueltas” 018. Esta ironía se basa sobre una “ confusión” .

 

Que la lucha de clases formaba la tase de la historia griega y romana, esto no pudieron dejar de saberlo Marx y Engels, a fines de la década del 40, simplemente porque ésto ya lo sabían los escritores griegos y romanos. Dean a Túcidides, Jenofonte, Aristóteles, a los historiadores romanos. Aunque no sea más que a Tito Livio, quien, en la descripción de los sucesos ocurridos aunque dicho sea de paso, con harta frecuencia suele pasar a un punto de vista “ subjetivo” aún así verán en las obras de cada uno de ellos el firme convencimiento de que las relaciones económicas y la lucha de clases, provocaron, sirvieron de base, para la historia interna de las sociedades de esa época. A este convencimiento lo revistieron con una directa y una simple comproba­ ción de hecho común y generalmente conocido del modo de vida co­ tidiano. Aún cuando en las obras de Polibio ya encontramos sin embargo, una especie de filosofía de la historia, basada en el recono­ cimiento de ese hecho. Sea como fuere, pero este hecho era reconocido por todos, y, ¿acaso cree el señor Mijailovski que Marx y Engels no habían leído a los antiguos? Conjeturas insolubles, para Marx y Engels, igual que para todos los hombres de ciencia, siguieron siendo las cues­ tiones relativas a las formas de la vida prehistórica de G-recia, Roma y de las tribus germanas (como en otro lugar lo reconoce el mismo señor Mijailovsky). El libro de Morgan fue la respuesta a estas cuestio­ nes. Pero acaso se figura nuestro autor que para Darwin no existían en la biología cuestiones no resueltas cuando escribía su libro?

 

“ La categoría de necesidad —continúa diciendo el señor Mijai-lovsld— es tan universal y tan inapelable, que implica hasta las esperanzas más insensatas y los temores más absurdos, contra los cuales, al parecer, esta necesidad está llamada a batallar. Desde su punto de vista, la esperanza de romper la pared a cabezazos no es un absurdo, sino una necesidad. Exactamente igual que Quasixnodo 319 no era un monstruo. Caín y Judas no fueron malvados, sino representaban una necesidad. En una palabra, guiándose en la vida práctica única­ mente por el principio de la necesidad, se llega a caer en ilimitada área fantástica, donde no hay ideas, ni cosas, sino solamente sombras de un solo color de las ideas y de las cosas” 1320. Así es, precisamente, señor Mijailovski. Hasta toda?.clase de monstruosidades, son indispen­ sablemente, igual producto de 1a, necesidad, como lo son los fenómenos más normales, aun cuando de ello no se pueda deducir que Judas no

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA     1 6 5

 

sea un malvado, puesto que sería un absurdo contraponer el concepto

 

“ malvado” al de “ necesidad” . Pero, una vez, que ustedes, muy señor mío, escalan a héroe (y todo pensador subjetivista es un héroe, por así decirlo) ex professo321 hagan el favor de tomarse el trabajo de demostrar que no son héroes “ alienados” ; que las “ esperanzas” de ustedes no son “ insensatas”, que los “ temores” no son “ disparatados” ,

 

que no son “ Quasimodos” del pensamiento, que no invitan a la turba a “ derribar la pared a cabezazos” . Para probar todo ésto, tendrán que recurrir a la categoría de necesidad, y ustedes no saben cómo manejarla, El punto de vísta subjetivo de ustedes excluye la posibilidad misma de esta clase de operaciones; merced a esa “ categoría” , la realidad se convierte, para ustedes, en el reino de las sombras. Es así como se van encerrando ustedes en un callejón sin salida, es así como firman, para la “ sociología de ustedes un testimormim, pa-upertaüs322; es así como inician a aseverar que la “ categoría de necesidad” no muestra nada, ya que, supuestamente, está mostrando demasiado mucho. El “ certi­ ficado de pobre teórico” es el imico documento que otorgan del cual proveen a sus partidarios, con su “ chaparrón de reclamaciones” ¡ Efe poquísimo, señor Mijailovski excesivamente poquísimo!

 

El abejaruco asegura ser un pájaro heroico y, como tal no le cuesta ningún trabajo prender fuego al mar. Cuando le invitan a que ex­ plique cuales son las leyes físicas o químicas sobre las que descansa su plan de encender el mar, cae en dificultades y, para desembarazarse de ellas, comienza a musitar un lenguaje melancólico y entreverado, diciendo que, parece ser, eso de las “ leyes” no es más que un modo de hablar; que, en el fondo, las leyes no explican nada y sobre ellas no es posible fundar planes algunos: que hay que depositar la esperanza en un accidente feliz, ya que hace mucho se sabe que de sopetón, hasta

 

puede disparar un bastón, y que, en general, la raison fm it toujours par avoir raison 323. ¡ Qué pájaro más frívolo, qué pájaro más desagradable!

 

Confrontemos este balbuceo insondable del abejaruco con la filo­ sofía valerosa, sorprendentemente armosiosa, de Marx.

 

Nuestros antepasados antropomórficos, al igual que todos los otros animales, se hallaban plenamente sumidos en la Naturaleza. Todo su desarrollo fue por completo inconsciente, condicionado por la adap­ tación al medio ambiente, mediante la selección natural en. la lucha por la existencia. Fue este el tenebroso reino de la necesidad física. Por aquel entonces no había despuntado aún, siquiera la aurora del cono­ cimiento. y, por consiguiente, tampoco la de la libertad. Pero, la nece­ sidad física impulsaba al hombre llevándolo a un grado de desarrollo en que, poco a poco, comenzaba a destacarse del resto del mundo animal. Se había convertido en animal que produce herramientas. La herra­ mienta es un órgano con cuya ayuda el hombre actúa sobre la Naturaleza para alcanzar sus objetivos. Este, es un órgano que somete. la necesidad a la conciencia humana, aún cuando, durante los primeros tiempos, en un grado sumamente débil, valga la expresión, sólo a pe­

 

166     G.  PLEJANOV

 

dazos y a ratos. El grado de desarrollo d¡e las fuerms productivas determina la medida del poder que el hombre ejerce sobre la Naturaleza.

 

El desarrollo mismo de las fuerzas productivas está determinado por las peculiaridades del medio geográfico que circunda a los hombres, la Naturaleza misma ofrece, así al hombre, los medios para someterla.

Pero el hombre no libra la lucha contra la Naturaleza, solitaria­ mente. Lucha contra ella, según expresión de Marx, el hombre sociai {der Gesellschatsmench), esto es, una unión social más o menos con­ siderable, por sus proporciones. Las peculiaridades del hombre social, están determinadas, en cada época dada, por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas, puesto que del grado de desarrollo de dichas fuerzas, depende todo el régimen de la unión social. Así, pues, esta estructuración está determinada, en última instancia, por las peculiaridades del medio geográfico, que ofrece a los hombres una mayor o menor posibilidad de desarrollar sus fuerzas productivas. Pero, una vez brotadas ciertas relaciones sociales, su posterior desenvolvi­ miento se efectúa de acuerdo con sus propias leyes internas, cuya ac­ ción acelera o retarda el desarrollo de las fuerzas productivas, que condicionan al movimiento histórico de la humanidad. La dependencia del hombre con respecto al medio geográfico, se convierte de directa, en indirecta. El medio geográfico influye sobre el hombre, a través del medio ambiente social. Pero, en virtud de ello, la actitud del hombre ante el medio geográfico que lo circunda, se vuelve extremada­ mente mutable. En cada nueva fase de desarrollo de las fuerzas pro­ ductivas, dicha actitud llega a ser distinta que la anterior. El medio geográfico influyó, de un modo totalmente distinto, sobre los bretones de tiempos de César, que de la manera que ejerce ahora sobre los habitantes de Inglaterra. Es así como el materialismo dialéctico con­ temporáneo resuelve las contradicciones que no pudieron superar los enciclopedistas de] siglo X V III324.

 

El desarrollo del medio social está subordinado a sus propias leyes. Esto quiere decir que sus peculiaridades dependen tan poco de la voluntad y de la conciencia de los hombres, como de las del medio geográfico. La influencia productiva del hombre sobre la Naturaleza da pie a un nuevo género de dependencia del hombre, a una nueva forma de su esclavitud: la necesidad económica. Y cuanto más se acrecienta su poder sobre la Naturaleza, tanto más se desarrollan sus fuerzas productivas, tanto más sólida se vuelve esta esclavitud: con el desarrollo de las fuerzas productivas se complicm las relaciones mutuas de los hombres en el proceso social de la producción; -el curso de este proceso se escapa totalmente de bajo su contralor, el productor llega a ser esclavo de su propia producción (ejemplo: la anarquía de la producción capitalista),

 

Pero, —igual como la misma Naturaleza circundante del hombre le había ofrecido a éste la primera posibilidad de desarrollo de sus fuerzas productivas, y, consiguientemente, su paulatina liberación de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    167

 

bajo de su poder—, las relaciones de producción, las relaciones sociales, por la propia lógica de su desarrollo, llevan al hombre a la conciencia de las causas de su esclavización por la necesidad económica. Con ello recibe la posibilidad de un nuevo y definitivo triunfo de la conciencia sobre la necesidad, de la razón sobre la ley ciega.

 

Tras de haber tenido conciencia de que la causa de su esclavitud por su propia creación, estriba en la anarquía de la producción, el productor (el “ hombre social” ) procede a organizar esta producción, sometiéndola, así, a su vohmtad. Es entonces cuando termina el reino de la necesidad y adviene el de la libertad, la que termina ella misma, por volverse ima necesidad. El prólogo de la historia humana se ha cumplido, se inicia la historia323.

 

X)e este modo, el materialismo dialéctico, no sólo tiende —como lo atribuyen los adversarios— a persuadir al hombre del absurdo que es el sublevarse contra la necesidad económica, sino que también, y por primera vez, le señala como componérselas con ella. Queda eliminado, así, el inevitable carácter fatalista, característico del materialismo metafísieo. Y exactamente igual queda eliminado todo motivo de pesimismo, al que —como lo hemos visto—, conduce, necesariamente, el consecuente raciocinio idealista. La personalidad individual no es sino una espuma sobre la superficie de una ola; los hombres están sometidos a una ley de hierro, de la que solamente pueden tener con­ ciencia, pero a la que no pueden subordinar a la voluntad humana, dijo Jorge Büchner. No —responde Marx—, una vez que hayamos ad­ quirido conciencia de esta ley. depende de nosotros el derrocamiento de su yugo, depende de nosotros el hacer de la necesidad un esclavo obediente de la razón.

 

No soy más que un gusano, dice el idealista. Soy gusano mientras soy ignorante —replica el dialéctico-materialista—, pero soy un dios cuando conozco, ¡ Taníttm possumus, cuant-um scimus!a26.

 

  es contra esta misma teoría, la que, por primera vez, había instituido en firme el derecho de la razón humana; que, por primera vez había comenzado a considerar la razón, no como un juguete impo­ tente de la casualidad, sino como una grandiosa fuerza invencible. Contra esta teoría se alzan ahora, en defensa de los derechos de esta

misma razón, supuestamente  atropellados,  en nombre de los ideales,

  supuestamente menoscabados por ella! Y, a esta teoría se osa acusarla de quietismo, de la tendencia a hacer la paz con el medio circundante, casi de engatusarse con este último, igualmente como Malchalin323a trataba de complacer a todos quienes ostentaban mayor jerarquía que él. Verdaderamente, puede decir, que, aquí están decargando la propia culpa sobre la cabeza de un inocente.

 

El materialismo dialéctico 32r, dice que la razón humana no pudo haber sido el demiurgo de la historia, puesto que ella misma es pro­ ducto de esta última. Pero, una vez aparecido este producto, no debe y por su propia naturaleza, no puede someterse a la realidad, que la

 

168     G.      PLEJANOV

 

historia anterior dejó como herencia. Por necesidad, tiende a transfor­ marla a su imagen y semejanza, volverla racional.

 

El materialismo dialéctico, al igual que el Fausto de Goethe, dice: im Anfang war die T hat52S.

 

La acción (la actividad, sujeta a leyes, de los hombres en el proceso social de la producción) es la que explica el materialista-dialéctico el desarrollo histórico de la razón del hombre social329. Es a la acción, también a la que se reduce toda su filosofía 'práctica. El materialismo dialéctico es la filosofía de la acción.

 

Cuando el pensador subjetivista dice “mi ideal”, dice con ello, él triunfo de la necesidad ciega. El pensador subjetivista no sabe fun­ damentar su ideal en el proceso de desarrollo de la realidad; por eso, para él, inmediatamente, tras de la cerca de su minúsculo jardín del ideal, comienza el inmenso campo de las casualidades, y, consiguiente-temente, también de la necesidad ciega. El materialismo dialéctico se­ ñala los métodos a aplicarse para poder convertir este; inmenso campo, en un floreciente jardín del ideal. Solamente añade que los recursos para esta conversión, están ocultos en el seno del mismo campo, hace falta tan sólo saber hallarlos y saber -utilizarlos.

 

El materialismo dialéctico no cercena, como lo hace el subjeti­ vismo, los derechos de la razón humana. Sabe que estos derechos son inmensos e ilimitados, igual como también sus fuerzas. El materialismo dialéctico dice que todo lo que hay de razonable en el cerebro humano, o sea, todo lo que no representa una ilusión, sino un verdadero conoci­ miento de la realidad, invariablemente se transformará en dicha reali­ dad, infamablemente aportará a ella su parte de racionalidad.

 

De aquí se ve en qué radica, a juicio de los materialistas-dialéc­ ticos, el papel de la personalidad en la historia. Lejos de reducir esto papel a la nada, los materialistas dialécticos plantean ante la personali­ dad una tarea, que, empleando el término habitual aunque no correcto, debe reconocerse como lina tarea, completa y exchisivamente idealista. Puesto que la razón humana puede triunfar sobre la necesidad ciega, tan sólo después de haber tomado conocimiento de las propias leyes internas de ésta; tan sólo después de haberla golpeado con su propia fuerza. El desarrollo del conocimiento, el desarrollo de la conciencia humana, constituye la tarea más grandiosa y más noble de la persona­ lidad pensante. lÁcht, mehr L i c h i Esto es lo que hace falta, ante todo.

 

Pero, si hace mucho ya que se había dicho que nadie enciende una vela para tenerla oculta, los materialistas-dialécticos añaden que no cabe dejar la vela ¡en el estrecho gabinete de la ‘‘inteliguentsia’’! (de la intelectualidad). Mientras existan los “ héroes”, que imaginan que es suficiente con que ellos iluminen su propio cerebro, para poder conducir a la multitud a donde a ellos les plazca; para moldear de ella, como de la arcilla, todo lo que a ellos se les ocurra, el reino de la razón seguirá siendo una hermosa frase y un noble sueño. Comenzará a acer­ carse a nosotros, alargando el paso, tan sólo cuando la propia multitud

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    169

 

llegue a ser el héroe de la acción histórica, y cuando en ella, en esta

 

“ m ultitud” gris, se forme la conciencia correspondiente a dicha acción. Desarrollen la conciencia humana, habíamos dicho. Desarrollen la conciencia de los productores, añadimos ahora. La filosofía subje­ tivista nos parece nociva, precisamente, porque ella impide a que la intelectualidad contribuya al desarrollo de esa conciencia, contrapo­ niendo la multitud a los héroes, figurándose que la multitud no es sino un conjunto de ceros, cuyo valor depende solamente de los ideales que tenga el héroe que se pone a su frente.

 

Donde hay un pantano, allí hay diablos, dice vulgarmente un proverbio popular. Habiendo héroes, ya habrá para ellos multitud, dicen los subjetivistas, y, estos héroes, lo somos nosotros, los intelec­ tuales subjetivistas. A esto respondemos nosotros: el contraponer de ustedes héroes a la multitud, es una simple fatuidad, y, por eso, un autoengaño, Y seguirán siendo simples... fanfarrones hasta que no lleguen a comprender que para el triunfo de los propios ideales de us­ tedes, es menester eliminar la posibilidad misma de esta contraposi­ ción, es necesario despertar en la multitud la conciencia heroica331.

 

Las opiniones gobiernan el mundo, dijeron los materialistas fran­ ceses ; nosotros somos los representantes de las opiniones, por eso, somos los creadores de la historia; nosotros somos los héroes a quienes la multitud no tiene sino que seguir.

 

Esta estrechez de concepciones correspondía al exclusivismo de la situación de los enciclopedistas franceses. Ellos fueron los represen­ tantes de la burguesía.

 

El materialismo dialéctico contemporáneo tiende a eliminar las clases. Apareció justamente cuando esta eliminación llegó a ser una necesidad histórica. Por eso se dirige a los productores, quienes han de volverse los héroes del próximo período histórico. Por eso, por primera vez, desde que nuestro planeta existe y gira en torno del sol, se efectúa el acercamiento entre la ciencia y los hombres del trabajo. La ciencia acude en ayuda de la masa trabajadora; ésta, en su movimiento cons­ ciente, se apoya en las conclusiones de la ciencia.

 

Si todo esto no es sino metafísica, nosotros, verdaderamente, ya no sabemos qué es lo que nuestros adversarios entienden por metafísica.

 

“ Pero, todo lo que ustedes dicen, se refiere solamente al terreno de las profecías; no son nada más que conjeturas, que adoptan una forma un tanto armoniosa, tan sólo merced a los artificios de la dia­ léctica hegeliana. Es por eso que los calificamos de metafísieos” , replican los señores subjetivistas.

 

Nosotros ya hemos señalado que arrastrar a nuestra disputa la “ tríada”, puede hacerse, solamente, cuando de ella no se tiene ni la más mínima noción. Ya hemos mostrado que ni para Hegel mismo la

 

“ tríada” jamás desempeñó el papel de argumento, y que no constituye, ni mucho menos, un rasgo distintivo de su filosofía. Hemos mostrado también, nos atrevemos a pensarlo, que no son las referencias a la “ tríada”, sino la investigación del proceso histórico, la que forma la

 

 

170

 

G.  PLEJANOV

 

 

fuerza  del     materialismo histórico.   Por eso,  podríamos ahora        dejar

 

 

la objeción sin prestarle ninguna atención. Pero suponemos que para el lector no será inútil recordarle el siguiente hecho interesante de la historia de la literatura rusa de la década del 70.

 

El señor I. Zhukovski, al analizar “ El Capital”, hizo notar®32 que el autor de esta obra, en sus, como ahora suele decirse, adivinan­ zas, se apoya solamente en consideraciones “ formales”; que sus ar­ gumentos representan nada más que un juego inconsciente de conceptos. He aquí lo que a estas acusaciones había replicado N. Sieber.

 

“ Seguimos con el convencimiento que en todas partes, Marx hace preceder la investigación de la tarea material, al aspecto formal de su obra. Suponemos que si el señor .Zhukovski hubiese leído la obra de Marx con mayor atención y menor parcialidad, él mismo habría estado de acuerdo con nosotros. Entonces, sin duda alguna, habría visto que, precisamente, por la investigación de las condiciones mate­ riales del período de desarrollo capitalista por el que estamos atrave­ sando el autor de “ El Capital” está probando que la humanidad se propone únicamente tareas solubles. Marx lleva, paso a paso, a paso, a sus lectores por el laberinto de la producción capitalista y analizando sus elementos integrantes, nos da a entender su carácter temporario” 333.

 

“ Tomemos... la industria fabril, —continúa diciendo N. Sieber— , con sus cambios ininterrumpidos de manos en cada operación, con su febril movimiento que arroja a los obreros, casi diariamente, de una fabrica a la otra; sus condiciones materiales, ¿no son, acaso un suelo nutritivo para las nuevas formas de la estructura social, de la

 

cooperación social? También la acción de las crisis económicas que se repiten periódicamente, ¿no se mueven en la misma dirección? La reducción de los mercados, la disminución de la jornada de trabajo, la rivalidad entre los diversos países en el mercado general, el triunfo del gran capital sobre el de proporciones insignificantes, ¿no tienden, acaso, al mismo objetivo?... “ Después de señalar el inverosímil aumen­ to acelerado de las fuerzas productivas en el proceso de desarrollo del capitalismo, N. Sieber vuelve a formular el interrogante” . O to­

das  estas      transformaciones, ¿no    son materiales,     sino   meramente  for­

m ales?...      Por    ejemplo, la  circunstancia de    que    la       producción  capi­

talista inunde,         periódicamente,    el mercado  mundial      con  mercaderías

y condene al hambre a millones de personas, mientras que los artícu­ los de consumo abundan, ¿no constituye acaso esto una contradicción, de hecho, de dicha producción capitalista? Luego, la circunstancia de que el capital, a la vez de despedir del trabajo a numerosos obreros, se queje de la falta de mano de obra, ¿no constituye acaso una contra­ dicción, de hecho, del capitalismo? Contradicción, dicho sea de paso, ¿reconocida gustosamente por los propios dueños del capital? La cir­ cunstancia de que el capitalismo convierta los medios de disminución del trabajo, tales como las mejoras mecánicas, y otras, en medios para prolongar la jornada de trabajo, ¿no constituye, acaso, una contra­

 

 

LA  CONCEPCIÓN        MONISTA  DE  LA       HISTORIA

 

171

 

 

dicción,  de hecho,  de  este sistema  de  producción?  La  circunstancia

 

 

de que el capitalismo, a la vez de bregar por la inviolabilidad de la propiedad, despoje de la tierra a la mayoría de los campesinos y ten­ ga a mero salario a la inmensa mayoría de la población, ¿no consti­ tuye, acaso, una contradicción, de hecho, del régimen capitalista de producción? Todo esto y muchas otras cosas, ¿sólo son metafísica y

nada    de      -ello existe  en la realidad? Pero basta con echar un vistazo

a cualquier número del     periódico inglés    “ Bconomist”, para  conven­

cerse   de      inmediato   de      lo  contrario.  De   modo  que  el  investigador

del modo de vida económico social presente, no tiene, en absoluto, nin­ guna necesidad de ubicar artificialmente la producción capitalista en contradicciones dialécticas, formales, preconcebidas. Para su vida, le alcanza y le sobra con sus contradicciones reales” .

 

La réplica de Sieber, convincente por su contenido, fue benigna por su forma. Un carácter completamente distinto tiene la réplica, dada al mismo señor Zhukovski, por parte del señor Mijailovski.

 

Nuestro estimado subjetivista, hasta hoy día sigue entendiendo de igual modo extremadamente “ estrecho”, para no decir unilateral, la obra que entonces había defendido, y se esfuerza por hacer creer a los demás que ésta, su comprensión unilateral es, precisamente, su valoración correcta. Por supueísto, un hombre así no puede ser un

 

defensor seguro de “E l Capital” . Por eso, su réplica está repleta de lías curiosidades más infantiles. He aquí, por ejemplo, una de ellas.

 

El señor Zhukovski, para corroborar su inculpación a Marx de forma­ lismo y de abuso de la dialéctica hegeliana, había citado, entre otras

cosas, un       párrafo de prólogo de Marx a su libro “ Zur Kritik der po-

litíschen        Oehonomie” 334. El señor  Mijailovski       halló  que el adversa­

rio  de  Marx “ veía correctamente el reflejo   de      la filosofía  hegeliana

en este prólogo: “ si Marx hubiese escrito tan sólo este prólogo a “'Zur

Kritli ’’         el señor Zhukovshi habría estado completamente en lo jus­

to”      o sea. habría quedado probado que     Marx no  es más que      un

formalista y un hegeliano. Aquí el señor Mijailovki “ había metido      la

p ata”  tan     acertadamente, “ había consumado” hasta   tal extremo esta

metida, que. sin querer, uno se pregunta: —Nuestro autor, que por aquel entonces aún ■prometía mucho, ¿habría leído el mencionado pró­ logo? 337. Se podría citar unas cuantas curiosidades más de -esta ín ­ dole (una de ellas se habrá de señalar luego), pero no de ellas se trata ahora. Por mal que el señor Mijailovski haya comprendido a Marx, vio, de todos modos en seguida, que el señor Zhukovski estaba “ echan­ do la lengua al aire” con respecto al “ formalismo”, se imaginaba, de todos modos, que esta habladuría era simplemente el producto de la in ... escrupulosidad.

 

“ Si Marx hubiese dicho —hizo notar justamente el señor Mijai­ lovski— que la ley que rige al desarrollo de la sociedad contemporánea es tal, que ella de por sí, espontáneamente, niega todo el eistado pre­ cedente y, luego, niega esta negación reconciliando las contradicciones de los estadios pasados en la unidad de la propiedad individual y

 

 

172

 

G.       PLEJANOV

 

 

comunal, si hubiera dicho esto, y solamente esto  (aun cuando  fuese

 

 

en muchas páginas), habría sido un hegeliano rematado que cons­ truye las leyes desde la profundidad de su espíritu y que descansan sobre principios meramente formales, o sea, independientemente del

contenido. Pero, quien haya leído “ El Capital”       sabe que Marx había

dicho   no solamente ésto. Según el señor Mijailovski, la fórmula hege­

liana    puede ser quitada con tanta  facilidad del     contenido   económico

al  que  Marx,  supuestamente,  había  incrustado,   como se      quitan los

guantes de la mano o el sombrero, de la cabeza.      “ Con respecto a   las

fases pasadas del desarrollo económico, aquí no puede haber, siquiera,

ninguna du d a ..,  Tan fuera de duda,  está también el posterior curso

del proceso: la concentración de los añedios  de producción, cada vez

en una cantidad menor de manos,        En     lo que hace al porvenir, puede a

existir, por supuesto, dudas. Marx supone que, ya que la concentración del capital va concomitada con una socialización del trabajo, esta última

forma la base económica y moral        (¿Cómo es ésto     que    la socialización

del trabajo “ forma” la base moral % y, ¿qué se hace        con el “ autode-

sarrollo de las formas       - J. P.)         de la cual brotan   las     nuevas normas

jurídicas y políticas. El señor Zhukovski tuvo completa razón para calificar esta construcción de conjeturas, pero no tuvo ningún derecho (moral, por supuesto, J. P.) a pasar en silencio la significación que Marx había asignado al proceso de socialización ” 3S8.

 

“ Todo «El Capital» —hace notar justamente el señor Mijailovski— está dedicado a la investigación de cómo, una vez brotada una forma social, ella va desarrollándose cada vez más, y consolida sus rasgos típicos, subordinando, asimilando (¿ ?) los descubrimientos, las inven­ ciones, los perfeccionamientos de los modos de producción, los nuevos mercados, la propia ciencia, obligándoles a trabajar para ella, y, cómo, finalmente, esta forma dada no puede resistir los posteriores cam­ bios de las condiciones materiales” 359.

 

En la obra de Marx,  “ precisamente el análisis de las relaciones

entre la forma social (o sea,         del capitalismo,              señor Mijailovski, ¿no

es así?, J.       P.)     y las condiciones materiales  de         su      existencia    (o  sea,

las fuerzas     productivas que    miran  cada  vez    más   la  solidez   de      la

existencia de la forma capitalista de producción, —¿no es verdad, señor Mijailovski?, J. P.) quedará para siempre como monumento del sistema lógico y de la inmensa erudición de su autor. El señor Zhukovsld tiene el valor moral de afirmar que este problema Marx también lo elude. Aquí no hay nada que hacer. Sólo queda por seguir, con asombro, los ulteriores ejercicios enigmáticos del crítico, que da volteretas para la diversión del público, una parte del cual, sin duda alguna, ha de com­ prender inmediatamente que está en presencia de un acróbata atrevido, pero la otra parte, me temo, habrá de atribuirle un valor completamente distinto a este espectáculo digno de portento” 540.

 

Summa summarum ?A1: si el señor Zhukovsld inculpó a Marx de formalismo, esta inculpacióij, según palabras del señor Mijailovski, había representado “ una gran mentira, integrada por una serie de pequeñas mentiras” .

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    173

 

Es riguroso este veredicto, pero completamente justo. Y, si es justo en relación al señor Zhukovski, es también legítimo en relación

 

  todos que actualmente siguen repitiendo que las “ conjeturas” de Marx están basadas tan sólo sobre la “ tríada” hegeliana. Y si esta sentencia es veraz con relación a toda la gente de esta clase. .. tomaos el trabajo de leer este extracto:

 

“ El (Marx) había introducido hasta tal punto un contenido de hechos efectivos en este huero esquema dialéctico, que a éste se le puede separar del contenido como se separa la tapa de un taza, sin haber cambiado nada, sin haber dañado nada, con excepción de un solo punto, ciertamente, de inmensa importancia. A saber: con relación al porvenir, las “ inmanentes” leyes de la sociedad están situadas de un modo exclusivamente dialéctico. Para un hegeliano ortodoxo es sufi­

 

ciente con decir que tras de la “ negación.” debe seguir la “ negación de la negación” ; pero los desapasionados por la filosofía hegeliana, no pueden contentarse con ello; para ellos, una deducción dialéctica no es una prueba, y el no hegeliano que lo ha creído debe saber que, pre­ cisamente, tan sólo le ha dado fe, pero, sin haberse convencido” 342.

 

El  señor Mijaiiovslci había pronunciado  su  propio  veredicto.

 

El señor Mijailovski mismo tiene conciencia de que está repitiendo ahora las palabras del señor Zhukovski con respecto al “ formalismo” de los argumentos de Marx en favor de las “ conjeturas” . No había olvidado su artículo “ Carlos Marx ante el juicio del señor I. Zhu­ kovski”, y hasta abriga el temor que algún lector no se lo recuerde inoportunamente. Por eso comienza por fingir como si hablara ahora de lo mismo que había dicho en la década del 70. A tal fin está repi­ tiendo que el “ esquema dialéctico” puede ser separado “ como la tapa” , etc. Después sigue “ un solo punto”, en relación al cual, el señor Mijailovsld, a escondidas del lector, coincide completamente con el señor I. Zhukovski. Pero, “ este un solo punto” es el mismo “ de in­ mensa importancia” que había servido de motivo para desenmascarar la “ acrobacia” del señor Zhukovski.

 

En 1877, el señor Mijailovski dijo que Marx, en lo que hace al porvenir, o sea, precisamente lo que se refiere a “ un solo punto de inmensa importancia” , no se limitó a las referencias a Hegel. Ahora, según el mismo señor Mijailovski, se deduce que sí, que se había li­ mitado. En 1877, el señor Mijailovski dijo que Marx, con un sorpren­ dente “ vigor lógico” , con una “ inmensa erudición” mostró cómo

 

“ una forma dada” (o sea, el capitalismo) “ no puede resistir” los posteriores cambios de las “ condiciones materiales” de su existencia. Ello se refería precisamente a ese “ punto de inmensa importancia” . Ahora el señor Mijailovski había olvidado cuán mucho de lo convin­ cente dijo Marx con motivo de este punto, y cuánta fuerza lógica e inmensa erudicción había revelado en este punto. En 1877, el señor Mi­ jailovski se sorprendió del “ valor moral” con la que el señor Zhukovski había pasado en silencio que Marx, confirmando sus conjeturas, hizo referencia a la socialización del trabajo, ya completamente realizada

 

174     G.  PLEJANOV

 

dentro de ]a sociedad capitalista. Actualmente, el señor Mijailovski asegura a los lectores, que Marx, en lo que hace a este punto, conjetura

“ de un modo exclusivamente dialéctico” . En 1877, “ todo el que haya leído “ El Capital” sabía que Marx “ dijo no solamente ésto”. Ahora resulta, que “ solamente ésto”, y que la fe de sus partidarios con res­ pecto al porvenir “ se mantiene, exclusivamente, sobre la punta de la cadena hegeliana con tres puntas” 543. ¡Qué viraje, Dios mediante!

 

El señor Mijailovski ha pronunciado su propia sentencia y tiene conciencia de haberla pronunciado.

Pero, ¿por qué motivo se le ocurrió al señor Mijailovski situarse él mismo bajo la acción de esta implacable sentencia, que él mismo pro­ nunció? ¿Será que este hombre, que tan apasionadamente desenmas­ caró antes a los “ aeróbatas” literarios, en los años de la vejez, él mismo revela una propensión al “ arte acrobático” ? $ Serían posibles estas conversiones? ¡Todas la.s conversiones son posibles, lector! T los hombres que sufren estas conversiones merecen ser censurados. T no seremos nosotros quienes los hemos de justificar. Pero, la actitud qxie corresponde asumir ante estas personas, debe ser una actitud, como se dice, a lo humano. Recuerden las palabras, profundamente humanas, del autor de Comentarios sobre Mili: cuando un hombre procede mal, la culpa, frecuentemente, no es tanto de él, cuanto de su desgracia; recuerden lo que el mismo autor dijo, con motivo de la actividad lite­ raria de N. A. Polevoy:

 

“ N. A. Polevoy fue partidario de Cousin, al que consideraba po­ seedor de todas la»? sabidurías y filósofo más grande del mundo. ..

 

Partidario de Cousin como era, no pudo hacer la paz con la filosofía hegeliana, y cuando ésta penetró en la literatura rusa, los discípulos de Cousin aparecieron como hombres rezagados. Pero de su parte no hubo nada criminal, desde el punto de vista moral por el hecho de que de­ fendieran sus convicciones y calificaran de absurdo lo que decían los hombres que los habían aventajado en el progreso intelectual. No se puede culpar a nadie por que otros, dotados de fuerzas más frescas y de mayor decisión, los aventajasen. Ellos están en lo justo, por que están más cercanos de la verdad, pero tampoco él tiene la culpa, él 210 hizo sino equivocarse” 344.

 

Eil señor Mijailovski fue durante toda su vida un ecléctico. No pudo hacer la paz con la filosofía histórica de Marx, debido a la con­ formación de su mentalidad y a todo el carácter de su precedente —si es que se puede emplear esta expresión con relación al señor Mijai­ lovski—, formación filosófica. Cuando las ideas de Marx comenzaron a infiltrarse en Rusia, el señor Mijailovski hizo, al principio, la tenta­ tiva de defenderlas. Lo hizo, por supuesto, no sin numerosas reservas

 

  con muy considerables “ confusiones” . Entonces pensaba que tam­ bién estas ideas habían de lograr pasarlas por su tamiz ecléctico y, de esta manera, aportar una variedad aún mayor a su dieta intelectual. Después vio que, para adornar los trabajos mosaicos que se llaman la concepción del mundo de los eclécticos, las ideas de Marx no servían

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    175

 

para nada, y que la difusión de éstas amenazaba con deshacer a cual­ quiera de sus mosaicos preferidos. Lanzó entonces sus armas contra estas ideas. Claro está, de inmediato apareció como hombre atrasado, pero, por amor a la verdad, a nosotros nos parece que él no tiene culpa. No hizo sino equivocarse.

 

Pues, bien, pero todo esto [no justifica las ‘' acrobacias” !

Pero si no lo estamos justificando, sólo señalamos circunstancias atenuantes: el señor Mijailovski, de una manera completamente desa­ percibida para él mismo, y en virtud del desarrollo del pensamiento social ruso, había caído en una postura, de la cual es posible desemba­ razarse. tan sólo empleando la ‘'“'acrobacia’1. Es cierto que hay también otra manera de liberarse de esa postura, pero a emplear la otra manera sólo puede decidirse un hombre colmado de un auténtico heroísmo. Esta otra manera es: deponer svs armas eclécticas.

 

CONCLUSION

 

Hasta ahora, al exponer las ideas de Marx, hemos examinado, preferentemente, las objeciones que a dichas ideas se formulan desdo el punto de vista teórico. Ahora nos será útil que vayamos conociendo tam­ bién la “ razón práctica”, cuando menos, de alguna parte de sus adversa­ rios. Para hacerlo, emplearemos el método histórico-comparatwo. Dicho en otras palabras, examinaremos, primeramente, cómo recibió las ideas de Marx, la “ razón práctica’’ de los utopistas alemanes. Luego ya nos dirigiremos a la razón de nuestros queridos y respetables compatriotas.

 

A fines de la década del 40, Marx y Engels tuvieron una inte­ resante controversia con el conocido ICarl Heinzen 345. La polémica adoptó desde un principio, un carácter sumamente acalorado. ICarl Heinzen trataba, como se dice, “ hacer chacota” con las ideas de sus adversarios, revelando en este quehacer una habilidad que no era in­ ferior a la del señor Mijailovsky. Marx y Engels, por supuesto, no que­ daron deudores340. La disputa no prescindió tampoco de sus asperezas. Heinzen tildó a Engels de muchachito frívolo e insolente. Marx tildó a Heinzen de representante der grobianischen Literatur (de la literatura grosera e ignorante), y Engels lo declaró “ el hombre más ignorante de su siglo” 347. ¿En torno de qué se libraba, pues, esta disputa? ¿Qué concepciones atribuía Heinzen a Marx y Engels? Helas aquí.

 

Heinzen aseveraba que, desde el pinito de vista de Marx, un hombre impregnado de las más mínimas intenciones nobles, no tenía nada que hacer en la Alemania de entonces. Según Marx, decía Heinzen, “ debe al principio establecerse el imperio de la burguesía, la cual deberá fa­ bricar a un proletariado fabril ’ \ el cual, por su parte habrá de comenzar a actuar348.

 

Marx y Engels “ no tomaban en consideración al proletariado que los treinta y cuatro vampiros alemanes habían creado” , o sea, a todo el pueblo alemán, con excepción de los obreros fabriles (la palabra

 

“ proletariado” significa, según Heinzen, tan sólo la situación cala­ mitosa de ese pueblo). Este numerosísimo proletariado carecía, su­ puestamente a juicio de Marx, de todo derecho a reclamar un mejor

 

 

176

 

G.       PLEJANOV

 

 

futuro, porque llevaba sobre sí “ tan sólo el estigma de la opresión,

 

 

pero no el timbre fabril”; deba padecer y morir, resignadamente, de hambre (hongern und verhungern) hasta tanto Alemania 110 llegue a ser una Inglaterra, La fábrica es la escuela por la que debe pasar, previa­ mente, el pueblo, para adquirir el derecho a empeñarse por mejorar su situación 349.

 

Cualquiera que conozca algo de la historia de Alemania, sabe ahora hasta qué extremo, fueron absurdas estas acusaciones formuladas por Heinzen. Cualquiera sabe que Marx y Engels no habían cerrado los ojos ante la situación calamitosa del pueblo alemán. Cualquiera entiende que no era justo atribuirles el pensamiento de que un hombre generoso no tenía nada que hacer en Alemania, mientras ésta no llegue a ser xma Inglaterra: parece ser que estos hombres algo habían hecho, sin esperar tal conversión de su patria. Pero, ¿por qué Heinzen les había atribuido todo este absurdo? ¿Habría sido por la falta de ho­ nestidad? No, otra vez volvemos a decir: aquí, no era culpa de él, sino de su desgracia. Simplemente no había comprendido las concep­ ciones de Marx y de Engels, y, por eso, le parecían nocivas, y, puesto que sentía un fervoroso amor por su país, se armó contra estas, supues­ tamente nocivas, ideas para dicho país. Pero, la incomprensión es una mala consejera y una auxiliar nada firme en la controversia. Es por eso que Heinzen se sintió situado en la posición más absurda. Era un hombre muy ingenioso, pero falto de comprensión. Y con el ingenio solamente, no se puede llegar muy lejos. Y ahora, “ les rieurs” 3S0, tampoco están de su parte.

 

A Heinzen, como ve el lector, ¿habrá que mirarlo, como se mira, entre nosotros, por ejemplo, al señor Mijailovski, con motivo de una disputa completamente análoga? Y, ¿tan sólo aí señor Mijailovski? Pues, todos los que atribuyen a los ‘'discípulos” la tendencia a entrar al servicio de los ívolupaiev y los Easuvaiev 351 —y sus nombres forman una legión—, vienen repitiendo el error cometido por Heinzen, pues ninguno de ellos ideó ni una sola objeción contra los materialistas económicos, que no figurara ya casi hace cincuenta años, entre los ar­ gumentos de Heinzen. Y, si tienen algo de original, es una sola cosa: el cándido desconocimiento de que hasta qué punto no son originales. Todos ellos tienen deseos de hallar “ nuevas sendas” para Rusia, y el “ pobre pensamiento ruso” . Por su ignorancia, sólo caen sobre las rutas viejas, llenas de pozos y hace tiempo abandonadas, del pensa­ miento europeo. Es algo extraño, pero no por eso menos comprensible, si se emplea, para la explicación de al parecer este, extraño fenómeno, la “ categoría de necesidad” . En una cierta fase del desarrollo econó­ mico de un país dado, es cuando en las cabezas de sus intelectiiales nacen {(necesariam enteciertas tonterías.

 

Hasta qué punto cómica fue la posición de Heinzen, en su con­ troversia con Marx, nos lo. ilustra el siguiente ejemplo. Heinzen acosaba a sus adversarios, reclamándoles un detallado “ ideal” del futuro: “ Dígannos, preguntaba, a juicio de ustedes, ¿cómo habrán

 

           LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA           177

de        constituirse las     relaciones  patrimoniales?  ¿Cuáles   habrán        de

ser       los  límites  entre  la  propiedad  privada,  por  una         parte,  y      la

social, por la o tra!" Se le contestaba que en todo momento dado,        las

relaciones patrimoniales de la sociedad quedan determinadas por el estado de sus fuerzas productivas, motivo por el cual, sólo puede se­ ñalarse la dirección general del desarrollo social. Pero es imposible elaborar, de antemano, ningún, proyecto de leyes exactamente defini­ dos. Ya ahora se puede decir, que la socialización del trabajo, creada por la industria más moderna, habrá de conducir a la nacionalización de los medios de producción. Pero no se puede decir, dentro de qué marcos podría llevarse a cabo esta nacionalización, digamos, dentro de diez años. Ello dependería de las relaciones mutuas que existirían entre la pequeña y la gran industria, la gran propiedad agraria y la propiedad agraria campesina, etc. “ Quiere decir que ustedes, por lo tanto, no tienen ningún ideal —concluía Heinzen—. Bueno habrá de ser el ideal que se fabricará, tan sólo posteriormente, por máquinas”.

 

Heinzen sustentaba un punto de vista utópico. El utopista, al elaborar su “ ideal”, toma siempre, como lo sabemos, como punto de partida cualquier concepto abstracto, por ejemplo, el de la naturaleza humana; o cualquier principio abstracto, por ejemplo, el de ciertos derechos del individuo, o el principio de la “ individualilad” , etc., etc. Una vez tomado este principio, no es difícil, partiendo desde el mismo, determinar con la exactitud más perfecta, con los pormenores más de­ tallados, cuáles habrán de ser (por supuesto, sin saber, en qué tiempo y bajo que circunstancias), digamos, las relaciones patrimoniales de los hombres. Y, $e entiende, que el utopista mire, con asombro, a todos los que le dicen, que no puede haber relaciones patrimoniales que fueran buenas de por sí, sin relación alguna con las circunstancias del tiempo y del lugar. Al utopista le parece que estos hombres carecen, total­ mente, de “ ideales” . Si el lector no hubiera seguido con toda atención nuestra exposición, debe saber que el utopista, en tal caso, carece de razón. Marx y Engels tenían un ideal y, un ideal muy definido, como es el de la sumisión de la necesidad, a la libertad, de las fuerzas económicas ciegas, a la fuerza de la>razón humana. Es también partiendo desde este ideal, como orientaron su actividad práctica, la cual consistió, por su­ puesto, no en la prestación de servicios a la burguesía, sino en el de­ sarrollo de la conciencia de los mismos productores, quienes, con el tiempo, habrían de llegar a ser los dueños de sus productos.

 

Marx y Engels no tenían porque “ preocuparse” en convertir Alemania en una Inglaterra, o, como suele decirse ahora entre nosotros, de entrar al servicio de la burguesía: ésta iba desarrollándose también sin los esfuerzos de aquéllos y no era posible paralizar dicho de­ sarrollo, o sea, no existían las fuerzas sociales capaces de hacerlo. Además estaría de más hacerlo, por cuanto las antiguas normas econó­ micas, en últimas instancias, no eran mejores que las burguesas, y en la década del 40 caducaron a tal extremo, que se volvieron nocivas para todos. Pero la imposibilidad de paralizar el desarrollo de la

 

178     G.  PLEJANOV

 

producción capitalista, aún no había privado a los pensadores de Ale­ mania, de la posibilidad de servir al bienestar (Ve su 'pueblo. La bur­ guesía cuenta con sus concomitantes ineludibles: son todos los que sirven, verdaderamente, a su bolsa de oro, en virtud de la necesidad económica. Cuanto más desarrollada se encuentra la conciencia de estos sirvientes forzados, tanto más fácil es su situación, tanto más vigorosa es la resistencia que ofrecen a los IColupaiev y los Rasuvaiev de todos los países y de todas las naciones. Marx y Engels también se propusieron la tarea de desarrollar esta conciencia: de conformidad con el espíritu del materialismo dialéctico, desde el mismo principio se habían propuesto una tarea, completa y exclusivamente, idealista.

 

La realidad económica sirve de criterio de un ideal. Así decían Marx y Engels, y. basándose en ello, se recelaba de ellos, acusándoles de cierto molchalinismo S2firt económico, de estar dispuestos a pisotear en el barro al económicamente débil y de hacerle también el caldo gordo al económicamente poderoso. La fuente de estas sospechas radicaba er¡ una interpretación metafísica de lo que Marx y Engels entendían bajo las palabras de realidad económica. Cuando un me-tafísico oye decir que un dirigente público debe apoyarse en la rea­ lidad, piensa que lo que le están aconsejando es hacer la paz con dicha realidad. Ignora que en toda realidad económica existen ele­ mentos opuestos, y que hacer la paz con la realidad, significaría ha­ cerla tan sólo con uno de sus elementos, con el que está imperando con el momento dado. Los dialécticos-materialistas señalaron y siguen señalando al otro elemento, al que es hostil a la realidad, al elemento en el que está madurando el futuro. Nosotros preguntamos, el apoyarse en este elemento, tomarlo como criterio de nuestros “ ideales” , ¿signi­ fica, acaso, entrar al servicio de los Kolupaiev y los Rasuvaiev?

 

Pero si la realidad económica ha de ser el criterio del ideal, se entiende, entonces, que el criterio moral resulta insatisfactario, de­ bido, no a que los sentimientos morales de los hombres merezcan ser menospreciados o descuidados, sino porque estos sentimientos aún no nos señalan la ruta correcta hacia el servicio de los intereses de nues­ tros vecinos. No basta que un médico compadezca la situación de su enfermo; debe tomar en cuenta la realidad física del organismo, apoyarse en ella para combatirla. Si al médico se le ocurriera darse por satisfecho con la indignación moral contra la enfermedad, se ha­ bría hecho merecedor del mayor escarnio. En este sentido fue cómo Marx había ridiculizado la “ crítica moralizante” y la “ moral crítica>’ de sus adversarios. Y éstos creían que se estaba burlando de la “ moralidad” , “ La moral y la. voluntad humanas no tienen ningún valor para los hombres que carecen de la una y de la o tra” , excla­ maba Heinzen352.

 

Hace falta hacer notar, sin embargo, que si nuestros adversarios rusos de los materialistas “ económicos” en general, vienen repitiendo

 

— sans le savoir 253— los argumentos de sus antecesores alemanes, los diversifican, de todos modos, un tanto con algunos detalles. Así, por

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    179

 

ejemplo, los utopistas alemanes no se enzarzaban en prolongadas ca­ vilaciones acerca de “ la ley del desarrollo económico3’ de Alemania. Entre nosotros, las especulaciones de este género adoptaron propor­ ciones verdaderamente aterradoras. El lector lia de recordar que el señor V. Y., ya a principios mismos de la década del 70 prometió des­ cubrir la ley que preside el desarrollo económico de Busia 354. El señor V. V., cierto es, había comenzado, posteriormente, a manifestar temores a un ley así, pero mostrando él mismo, que los temores eran tan sólo de carácter temporario, hasta tanto la intelectualidad rusa descubriera una ley muy buena y muy conveniente. En general, pues, también el señor V. V. participa, de buenas ganas, en las interminables disputas acerca de si Elisia habrá de atravesar, o no, por la fase del capitalismo. Ya a partir de la década del 70, la doctrina de Marx había sido enredada en estas controversias.

 

De cómo siguen estas disputas entre nosotros, lo muestra la palabra más reciente del señor S. Krivenko. Este autor, al objetar al señor P. Struve, aconseja a su adversario que profundice mejor el problema respecto a la “ necesidad absoluta y las buenas consecuencias del capitalismo” ,

 

“ Si el régimen capitalista representa una etapa fatal ineluctable de desarrollo por la cual tiene que atravesar toda sociedad humana, si ante esta necesidad histórica no queda más que agachar la cabeza, ¿se ha de recurrir a medidas que sólo puedan retardar -el adveni­ miento del orden capitalista, o, por el contrario, habría que tratar de facilitar el paso hacia dicho orden y extremar todos los esfuerzos para su más rápida llegada; esto es, bregar por el desarrollo de la industria capitalista y la capitalización de la industria artesana, el desarrollo del sector de campesinos ricos, la anulación de la comuna agraria, el despojo de la tierra a la población, y, en general, echar el excedente de los campesinos, de la aldea a la fábrica? ” 335 y B5<3.

 

El  señor  Krivenko plantea       aquí,  propiamente,        dos  cuestiones:

 

  el capitalismo, ¿representa una etapa fatal, ineluctable?, y 2) en caso afirmativo, ¿qué tareas prácticas se derivan de este hecho? Nos detendremos solare la primera cuestión.

 

El señor Krivenko formula correctamente esta cuestión, en el sentido de que una parte —y, además, la más inmensa— de nuestra intelectualidad se la había planteado, precisamente en esta forma, a saber, el capitalismo, ¿constituye una etapa fatal e inevitable, por la cual ha de atravesar toda sociedad humana? Hubo tiempo en que se creía que Marx daba a esta pregunta una respuesta afirmativa y la gente se sentía disgustada por esta respuesta. Cfuando se hizo pública la conocida carta de Marx, supuestamente dirigida al señor Mijai­ lovski 537 y 358; vieron, con asombro que Marx no consideraba como una

 

“ necesidad” esta etapa, y entonces concluyeron, maliciosamente, que Marx había avergonzado j a sus discípulos rusos! Pero, los que se alegraban del maí ajeno olvidaron el refrán, francés de bien rira qui vira le dernier 359.

 

180     O.      PLEJANOV

 

Desde el principio hasta el final de esta controversia, los adver­ sarios de los “ discípulos rusos” de Marx, se entregaron a la más ‘ ‘ desapacible charla ’

 

Se trata de que, al discurrir sobre lo aplicable de la teoría histó­ rica de Marx a Rusia, se olvidaron una futilidad, olvidaron elucidarse en qué radicaba esta teoría, precisamente. Y fue verdaderamente so­ berbio el aprieto a que se vieron enfrentados, merced a este olvido nuestros subjeti vistas, encabezados por el señor Mijailovski.

 

Este último echó una lectura (si es que lo haya hecho) al prólogo del “ Zur KriMh ’ en la que Marx expone su teoría filosófico-histórica, y Mijailovski llegó a la conclusión de que esta teoría era nada más que una “ hegelianada” . Al no haber visto al elefante, donde éste verdaderamente estaba, comenzó a mirar por todos lados hasta que, al fin, le pareció haber visto al tan buscado elefante en el capítulo que versa de la acumulación capitalista originaria y, donde se trata clel progreso histórico del capitalismo occidental, y no, ni mucho menos, de la historia de toda la humanidad.

 

Todo proceso es absolutamente “ obligatorio” donde éste existe. Así, por ejemplo, )a quema de un fósforo es obligatorio para éste, una vez que se lo haya prendido fuego; el fósforo se extingue “ obliga­ toriamente”, una vez que el proceso de la quema llega a su fin. En “ El Capital” se trata del curso de la evolución capitalista, “ obligatoria” para los países en que esta evolución se está efectuando. El señor Mijai­ lovski, después de haberse figurado que en el mencionado capítulo de

 

“ El Capital” se estaba frente a toda una filosofía histórica, decidió que a juicio de Marx, la producción capitalista era obligatoria para todos los países y para todas las naciones360. Comenzó, entonces, a lamentarse de la difícil situación de la gente rusa, etc., y —¡oh, bromista!—, des­ pués de haber rendido el tributo a su necesidad subjetiva de gimotear, enunció, con un aire de importancia, dirigiéndose al señor Zhukovski: “ Ven, nosotros también sabemos criticar a Marx, y tampoco seguimos, ciegamente ¡ tras de lo magisier diocit/ ” SC1. De por sí se entiende que con todo esto no había avanzado, ni un solo paso, en la solución del problema referente a la “ obligatoriedad”, pero Marx, después de haber leído la jeremiada del señor Mijailovski, tuvo el propósito de acudir en auxilio de- éste. Bosquejó, en forma de una carta dirigida

al        redactor      de      la  publicación  “ Apuntes Patrios” ,   sus  observaciones

al        artículo       de!     señor Mijailovski.  Cuando,  después de      la muerte  de

Marx,  este  bosquejo  apareció  en  nuestra  prensa,  la     gente  rusa,

recibió, cuando menos,  la  posibilidad  de  resolver  correctamente     la

cuestión referente a la “ obligatoriedad” .                        

¿Qué pudo haber dicho Marx, con respecto a la carta del señor Mijailovski? Un hombre había caído en desgracia, al haber admitido la teoría filosófico-histórica de Marx, por algo que no lo era en ab­ soluto. Claro está, este último, ante todo, tuvo que liberar de la des­ gracia al joven escritor raso qué, por aquel entonces, era toda una promesa. Además, el joven escritor ruso se quejaba de que Marx ha­

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      181

 

bía sentenciado a Elisia a soportar el capitalismo. Hubo que mostrar al escritor ruso que el materialismo dialéctico no pronunciaba nin­

guna sentencia contra ningún     país; que no señalaba rutas       comunes y

“ ■obligatorias”  para       todas  las    naciones,    para  toda  época dada; que

el ulterior desarrollo  de toda     sociedad     dada, siempre      que    dependía

de la  correlacción de las fuerzas sociales dentro del país y         que,   por

eso, todo hombre serio debe, sin conjeturar ni gemir         por alguna “ obli­

gatoriedad”   fantástica,   estudiar,     ante   todo, esta   correlacción,        Sólo

este     estudio        puede mostrar también qué       es lo  “ obligatorio”  y    qué

es lo “ no obligatorio” para una sociedad dada.                                                       

to        ■Y todo      esto es         lo      que Marx    hizo. Ante todo,    puso de  manifies­

  la       “ confusión”         del     señor Mijailovski. “ En  el       capítulo  relativo

a la       acumulación  originaria, quiero  esbozar     la       ruta   por    la  que  el

régimen capitalista en Europa Occidental, había emergido del seno del régimen económico feudal. Sigo, por consiguiente, el curso de 3os sucesos históricos que separaron violentamente al productor, de sus medios de producción, habiendo convertido, además, al primero es un obrero asalariado (en proletario, en el sentido contemporáneo de esta palabra), y a los últimos, en capital. En esta historia, cada revolución forma una época, sirviendo de palanca para el desarro­ llo de la clase de los capitalistas, siendo la expropiación de los terratenientes la base principal de este desarrollo. Al final del ca­ pitulo habló de la tendencia histórica de la acumulación capitalista, afirmando que su última palabra habrá de ser la transformación de la propiedad capitalista en propiedad social. En estas palabras conclu­ yentes, no citó ninguna prueba en favor de la afirmación formulada, por la sencilla razón de que la afirmación misma, no es sino la conclu­ sión general de una larga serie de razonamientos con respecto a la producción capitalista” 362.

 

Para evidenciar mejor la circunstancia de que el señor Mijai­ lovski tomara por una teoría histórica algo que no lo era, ni pudo

serlo,  Marx  señala  el     ejemplo  de  la  Eoma  antigua. ¡ Ejemplo   su­

mamente       convincente!        En  efecto,  si  para         todas  las  naciones  es

“ obligatorio” atravesar     por  la  etapa  del capitalismo,  ¿cómo         se      ex­

plicarían       los     casos de      Eoma,  de  Esparta,  del  Estado        de  los  incas,

y el de otros numerosos pueblos, que desaparecieron del escenario histórico; sin haber cumplido esta supuesta obligación? Marx no desconocía el destino de estos pueblos; por lo tanto, no pudo hablar de una “ obligatoriedad” del proceso capitalista, válida para todas partes.

 

“ A mi crítico le era cómodo convertir mi esbozo de historia del origen del capitalismo europeo-occidental, en toda una teoría filo­ so fico-histó rica de la vía histórica de los pueblos, trazada, de modo fatal, y de antemano, para cada uno de ellos, independientemente de las condiciones de su modo histórico de vida. Pero yo ruego disculpar­ me: esta interpretación sería para mí demasiado honrosa, a la vez que demasiado vergonzosa” 363.

 

182     U.      L' l . KJANOV

 

Y,  ¡cómo  no  liabría  de  serlo!  Pues,  tal  interpretación  hubiera

 

convertido a Marx en uno de los “ hombres provistos de fórmulas” ,

a los cuales él ridiculizó ya en su polémica con Proudhonaü4. El se­

ñor Mijailovski atribuyó a Marx una “ fórmula de progreso”  y éste

le contestaba:  “ No, le agradezco humildemente,  a mí este favor no

me hace fa lta” .

 

Ya hemos visto cómo habían considerado los utopistas las leyes que rigen el desarrollo histórico. (Que haga memoria, el lector, de lo que dijimos, refiriéndonos a Saint Simón). A la vigencia de leyes que presiden el movimiento histórico, los utopistas la revestían de una forma mística. La senda por la cual marcha la humanidad, estaba, según la idea de los utopistas, pretrazado de antemano, y ningún suceso histórico estaba en condiciones de modificar el rumbo de esta senda.

¡Interesante   aberración  sicológica!  La      “ naturaleza humana”  es

para  los        utopistas,    el  punto  de partida        de  sus  investigaciones.  En

cambio,        las     leyes  de      evolución    de      esta   naturaleza,  adoptan,  para

ellos, inmediatamente, un  carácter misterioso, son transferidas en al­

guna parte.  Fuera del hombre y  fuera de  las verdaderas relaciones

de los hombres, a cierta esfera <csuper histórico     aquí  el        problema,

El  materialismo  dialéctico       traslada       también               

a otro terreno, por completo distinto,  dotándole,  así, de   un  aspecto

íntegramente nuevo.                                    

Los  dialécticos-materialistas     “ todo lo  reducen  a  la   economía” .

Ya hemos explicado de cómo hay que entenderlo. Pero, ¿qué es la economía? Es el conjunto de las relaciones verdaderas que contraen entre sí los hombres, que integran una sociedad dada, en su proceso de producción. Estas relaciones no representan ningún ente meta-físico inmóvil. Cambian perpetuamente bajo el influjo del desarrollo de las fuerzas productivas, al igual que bajo la influencia del medio ambiente histórico que circunda a dicha sociedad dada. Una vez dadas las relaciones verdaderas entre los hombres en el proceso de producción, se derivan de ellas, de modo fatal, ciertas consecuencias. En este sentido, el movimiento social está conformado a ciertas leyes, y nadie mejor que Marx elucidó esta conformación a leyes. Pero, puesto que el movimiento económico de cada sociedad tiene una forma “ original” , como resultado de la “ originalidad” de las condiciones, entre las cuales se está llevando a efecto, no puede haber ninguna

 

“ fórmula de progreso” que englobe lo pasado y que prediga el futu­ ro movimiento económico de todas las sociedades. La fórmula de progreso es la misma verdad abstracta que, según palabras del autor

 

de “ Bosquejos del período gogoliano de la literatura rusa” , estaba tan al gusto de los metafísieos. Pero, según la justa observación del mismo autor, la verdad abstracta no existe; la verdad «s siempre concreta: todo depende de las circunstancias del tiempo y del lugar, y, si todo depende de estas circunstancias, éstas deben ser estudiadas por la gente, que, etc.365.

 

“ A fin de poder juzgar, con seguridad, acerca del curso de desarrollo económico de la Rusia contemporánea, he aprendido el ruso

 

 

 

I

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      183

 

y, desde varios años atrás vengo estudiando las fuentes oficiales y otras que hay en la prensa con respecto a este problema” 866.

 

Los discípulos rusos de Marx, también en este aspecto, le siguen siendo devotos a su maestro. Por supuesto, alguno de ellos puede poseer más y otro menos vastos conocimientos económicos, pero de lo que se trata, no es de la proporción de los conocimientos individuales de cada uno, sino del mismo punto de vísta. Los discípulos rusos de Marx se guían, no por un ideal subjetivo o por alguna "fórmula de pi’ogreso”, sino que recurren a la realidad económica de su país.

 

¿A qué conclusión arribó Marx con respecto a Rusia? “ Si Rusia seguirá marchando por la ruta que había elegido después del año de 1861, habrá de perder una de las oportunidades más convenientes que alguna vez el curso histórico ofreció a nación alguna para eludir todas las peripecias del desarrollo capitalista” . Marx añade, a continuación, que durante los últimos años, Rusia “ se esforzó bastante” , en el sen­ tido de marchar por la ruta mencionada. Desde que esta carta fue escrita (o sea, desde 1877, agregamos nosotros), Rusia siguió mar­ chando, cada vez más lejos y más aceleradamente, por dicha ruta.

 

¿Qué es lo que se desprende de la “ carta” de Marx? Tres con­ clusiones :

 

1.®) Con su carta no avergonzó a sus discípulos rusos, sino a los señores subjetivistas, quienes, al no tener ni la más mínima noción de su punto de vista científico, trataban de reformarlo a su propia imagen y semejanza, convertirlo en metafísico y utopista.

 

2.°) Los señores subjetivistas no se avergonzaron con la carta, por la sencilla razón de que, leales a su “ ideal”, tampoco la en­ tendieron.

 

3.°) Si los señores subjetivistas desean disentir con nosotros acerca de cómo y a dónde marcha Rusia, tendrán, en todo momento dado, que partir desde el análisis de la realidad económica.

 

El estudio de esta realidad llevó a Marx, en la década del 70, a una conclusión condicionada: “ Si Rusia seguirá marchando por la

 

senda por la que se encaminó desde la época ele la emancipación de los campesinos, habrá de llegar a ser un país completamente capita­ lista, y después, una vez caída bajo el yugo del régimen capitalista, tendrá que subordinarse a las leyes inexorables del capitalismo, al igual que los demás países profanos. ¡Esto lo es todo!”

 

Esto lo es todo. Pero el hombre ruso que desea esforzarse por el bien de su patria, no puede darse por satisfecho con esta conclusión condicionada; ante él, surge, inevitablemente el interrogante: ¿con­ tinuará marchando por esta senda?, ¿no existen datos que permitan esperar que abandone esta senda?

 

Para contestar a esta pregunta, hay que acudir, una vez más, al estudio de la situación efectiva del país, al análisis de su actual vida interna. Los discípulos rusos de Marx, 'basados en este análisis, afir­ man: sí, ¡habrá de continuar! ¡No hay datos que permitan abrigar

 

184     G.  PLEJANOV

 

la esperanza de que Rusia habrá de abandonar pronto la senda del desarrollo capitalista, por la cual se había encaminado después de 1861! ¡Esto lo es todo!

 

Los señores subjetivistas creen que los “ discípulos” están equi­ vocados. Tendrán que probarlo con los datos que la misma realidad rusa está suministrando. Los “ discípulos” dicen: “ Rusia habrá de continuar marchando por la senda del desarrollo capitalista, no debido a la existencia de alguna fuerza exterior que la impulse por dicha senda, sino debido a que no existe ninguna fuerza efectiva interna capaz de desviarla de esta senda. Si los señores subjetivistas creen que tal fuerza existe, que digan, pues, en qué estriba dicha fuerza, que prueben, pues, su presencia. Estaremos muy contentos de escu­ charlos. Hasta ahora nosotros no hemos oído nada definido al res­ pecto ’ ’.

 

¿Cómo que no hay ninguna fuerza, y nuestros ideales para qué

sirven?,  exclaman nuestros  queridos adversarios.

Ah,  j señores, señores!  Ciertamente, son ustedes  cándidos ¡ hasta

la puerilidad! Pues la cuestión, precisamente, radica en ¿cómo llevar

 

a efecto, aunque sean sus ideales, aun cuando representan algo bas­ tante incoherente? El problema, planteado de esta manera, adopta, ciertamente, un carácter muy prosaico, pero hasta tanto siga siendo insolúble, Jos “ ideales” de ustedes seguirán teniendo un valor tan sólo “ ideal” .

 

Habían traído una vez a un buen joven a una prisión de piedras, lo dejaron tras de los barrotes de hierro y le colocaron una guardia para vigilarlo. El buen joven no hacía más que sonreírse. Sacaba un pedazo de carbón que tenía preparado, dibujó en la pared un bote, se sentó en él y . .. adiós la prisión, adiós a la guardia que lo vigila.

E l buen joven nuevamente anda divirtiéndose por el ancho mundo.

j Buen cuento! Pero.. . nada más que un cuento. En realidad, un

 

bote dibujado en una pared, jamás, a nadie y a ningún sitio lleva de paseo.

 

Ya desde la abolición del derecho de servidumbre, Rusia se en­ caminó, manifiestamente, por la ruta del desarrollo capitalista. Los señores subjetivistas lo están viendo perfectamente. Ellos mismos vie­ nen afirmando que las viejas relaciones económicas se están desmoro­ nando entre nosotros con una sorprendente y cada vez más acrecentada celeridad. Pero eso no es nada, se dicen los unos a los otros: embar­ caremos a Rusia en el bote de nuestros ideales y se alejará bogando desde esta ruta hacia el fin del mundo, hacia reinos desconocidos.

 

Los señores subjetivistas son buenos narradores de cuentos, pero ...

 

“ ¡eso, lo es todo\’\ Y eso, lo es todo, y eso es terriblemente poco y los cuentos jamás aún modificaron al movimiento histórico de un pueblo, por la misma razón prosaica de que ningún ruiseñor se alimentó jamás con fábulas.

 

Los señores subjetivistas tienen una manera extraña de clasificar a la “ gente rusa” , en dos categorías: los que creen en la posibilidad

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA. HISTORIA      185

 

de ir bogando en. el botecito del ideal subjetivo, son reconocidos como hombres buenos, como auténticos hombres del pueblo de buenas inten­ ciones. En cambio, a los que dicen que esta fe, decididamente, carece de todo fundamento, se les atribuyen, ciertas malas intenciones desna­ turalizadas : la tendencia a matar de hambre al campesino ruso. Jamás, en ningún melodrama figuraron malvados tales, como, a juicio de los señores subjetivistas, habrían de ser los materialistas “ económicos” rusos consecuentes. Esta asombrosa opinión está tan fundada como lo fue la de Heinzen —que el lector ya conoce— quien atribuyó a Marx la intención de dejar al pueblo alemán “ hungern und verhungem” 307.

 

El señor Mijailovski está haciéndose la siguiente pregunta: ¿por qué precisamente ahora aparecieron los señores, capaces “ con la con­ ciencia tranquila a condenar a millones de personas a morir de hambre o a una vida de miseria” ? El señor S. N, Krivenko cree que, una vez que un hombre consecuente haya resuelto que en Rusia el capitalismo es ine­ vitable, no le queda más que “ esforzarse por la capitalización de la industria artesana, por el desarrollo del sector de los campesinos ricos... por la anulación de la comuna agraria, por el despojo de la tierra a la población y, en general por expulsar el excedente campesino de la aldea” . El señor S. N. Krivenko lo cree así, únicamente por que él mismo no es capaz de pensar “ consecuentemente” ,

 

Heinzen reconoció a Marx, cuando menos, un apasionamiento pol­ los hombres del trabajo que llevan sobre sí el “ timbre fabril” . Los señores subjetivistas no reconocen, al parecer, ni siquiera esta pequeña debilidad; en los “ discípulos rusos de Marx” . Estos, parece, odian consecuentemente a todos los hijos del hombre. Hasta el último. A todos quisieran matar de hambre, con excepción, tal vez, de los repre­ sentantes del sector comercial. En realidad, si el señor Krivenko ad­ mitiera en los “ discípulos” algunas buenas intenciones en relación a los obreros fabriles, no habría escrito las líneas recién mencionadas.

 

£{Esforzarse... en general, por echar el excelente campesino de la aldea” , ¡Por todos los santos del cielo! ¿Para qué esforzarse? Pues, la afluencia de nueva mano de obra en el seno de la población fabril lleva a la reducción de 3os salarios. Y, hasta el señor Krivenko sabe que la reducción de los salarios no puede ser útil ni grato a los obreros. ¿Para qué han de comenzar los “ discípulos” consecuentes a esforzarse a infligir un daño y cansar disgustos a los obreros? Por supuesto que estos hombres son consecuentes tan sólo en su antropo-fobia, que no quieren ¡ ni siquiera al obrero fabril! Y, pueda ser que lo quieran, aunque a su manera especial, y por eso se esfuerzan por causarle daño, “ te quiero con el alma y te sacudo con la palma” , a “ Dios rogando y con el mazo dando” . ¡ Gente extraña! i Consecuencia asombrosa!

 

“ Esforzarse... por el desarrollo del sector de los campesinos ricos, por la '-anulación de la comuna agraria, por el despojo de la tierra a la población” . ¡Qué horrores! Pero, ¿para qué esforzarse por todo esto? Pues, el desarrollo del sector de los campesinos ricos y el

 

186     G.  PLEJANOV

 

despojo de la tierra a la población puede reflejarse sobre la reducción de su poder adquisitivo, y este último lleva a la reducción de la demanda de artículos fabriles, disminuye la demanda de la mano de obra, esto es, redues 3os salarios. No, los “ discípulos” consecuentes no quieren al hombre del trabajo. Y, ¿tan sólo al hombre del trabajo? Pues, la reducción del poder adquisitivo de la población se refleja nocivamente incluso sobre los intereses de los empresarios, quienes constituyen el objeto de los más importantes cuidados para los “ discípulos’'. No; digan lo que quieran, pero j son hombres asombrosos estos discípulos!

 

“ Esforzarse,..  por la capitalización de la industria artesana” . ..

 

no “ tener escrúpulos, ni por el acaparamiento de la tierra de los campesinos, ni por la instalación de tiendas y de tabernas, ni por otra actividad sucia. . . ” Pero, ¿ para qué han de hacer todo esto los hombres consecuentes? Pues, porque están convencidos de la inelucta-bilidad del proceso capitalista. Por consiguiente, si la instalación, por ejemplo, de las tabernas fuera una parte esencial de este proceso, aparecerían inevitablemente las tabernas (las que ahora, así hay que suponerlo, no existen). Al señor Krivenko le parece que la actividad

 

“ no limpia’’ habrá de acelerar el movimiento del proceso capitalista. Pero, otra vez tendremos que decir, que si el capitalismo es inevitable,

los negocios “ sucios” habrán ele aparecer de por sí. %Por qué deben de

 

“ preocuparse” por este advenimiento los discípulos consecuentes de Marx ?

 

“ Aquí la teoría de estos últimos queda enmudecida ante la de-manda del sentimiento moral; ven que la actividad ‘ ‘ deshonesta ’ ’ es ineludible, la adoran por esta ineludibilidad y de todas partes se apre­ suran a acudir en su auxilio, temiendo, al parecer, que la pobre e inevitable actividad “ deshonesta ’ ’ no puecla instalarse sin ayuda de ustedes’\

 

No opina así, señor Krivenko? Si nos dice que no, resultará que todos los razonamientos de ustedes acerca ele los discípulos “ conse­ cuentes” no servirían de nada. Y, si nos dice que sí, no servirían de nada su personal consecuencia, su propia “ capacidad cognoscitiva” .

 

Tomen lo que les plazca, aunque sea la capitalización de la indus­ tria artesana. Esta capitalización representa un proceso bilateral: aparecen, en primer lugar, los hombres que acaparan en sus manos los medios de producción, y, en segundo lugar, los hombres que ponen en movimiento estos medios productivos por una remuneración. Supongamos que la “ inescrupulosidad” constituye el rasgo distintivo de los hombres pertenecientes a 3a primera categoría. Entonces, los que trabajan para ellos por una renumeración, pueden, al parecer, ¿eludir también esta

 

“ fase” del desarrollo moral'? Y, si es así, ¿qué de “ deshonesto” puede haber en mi actividad si la dedico a estos mismos hombres, si he de desarrollar su conciencia y defender sus intereses materiales? El señor Krivenko dirá, posiblemente, que esta actividad ha de re­ tardar el desarrollo del capitalismo. En absoluto. El ejemplo de In ­ glaterra, Francia y Alemania nos muestra que allí, esta actividad no

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA     187

 

sólo no- retardó el desarrollo del capitalismo, sino, por el contrario, la aceleró, con lo cual, entre otras cosas, acercó también la solución prác­ tica de alguno de los malditos problemas que allí existían.

 

O, tomemos la anulación de la comuna agraria. También es un proceso bilateral: las parcelas de los campesinos quedan acumuladas en manos de los campesinos ricos; una parte cada vez mayor y mayor de los anteriores dueños independientes, se convierten en proletarios. Todo ello, por supuesto, viene acompañado de un choque de intereses, de una lucha. Llega, atraído por el ruido, del “ discípulo ruso” , entona un breve, pero hondamente sentido himno a la “ categoría de la nece-cidad”, y . .. ¡abre una taberna! Así procede el más “ consecuente” . El más moderado se limita a abrir una tienda. %Qué le parece al señor

Krivenko? Y, ¿por qué no habrá de ponerse el “ discípulo” del lado de los pobres de la aldea?

 

Pero si va querer colocarse de su lado, ¿tendrá que esforzarse por impedir que se les despoje de la tierra? Bueno, supongamos que así $ea. “ —Esto habrá de retardar el desarrollo del capitalismo” —. No habrá de retardar en absoluto. Por el contrario, hasta lo va acelerar. A los señores subjetivistas les sigue pareciendo que la comuna agraria

 

“ de por sí” tiende a pasar a cierta “ forma superior” . Están equi­ vocados. La ímíca tendencia efectiva de la comuna agraria es la tendencia a desintegrarse. Y cuanto mejor sea la situación de los campesinos, tanto más rápidamente se desintegraría la comuna agraria. Además, la desintegración puede tener lugar en condiciones, más o menos ventajosas para el pueblo. Los “ discípulos” deben “ esforzarse” para que esta desintegración se lleve a efecto en condiciones ventajosas para él.

 

Y, ¿por qué no prevenir la desintegración misma?

 

Y, ¿por qué no han prevenido ustedes el hambre de 1891? ¿No pudieron? Se lo creemos, y consideraríamos perdida para nosotros.la partida, si, en lugar de impugnar las concepciones de ustedes valién­ donos de argumentos lógicos, no tendríamos más remedio que atribuir a la moralidad de ustedes la culpa por los sucesos de este género que no dependían de ustedes. Pero y, ¿por qué a nosotros nos miden ustedes con una medida distinta? ¿Por qué, en las disputas con nosotros, pintan ustedes la cosa de modo tal como si la miseria del pueblo fuera obra nuestra? Porque allí donde no es posible presentar la lógica, se pre­ sentan, a veces, las palabras, sobre todo las palabras mezquinas ¿ustedes no pudieron prevenir el hambre de 1891 ? ¿ Quién, pues, sale de garante que van a poder prevenir la disolución de la comuna agraria, la ex­ propiación de los campesinos? Tomemos el camino intermedio, tan. del agrado de los eclécticos. Imaginemos que, en algunos casos, habrán de lograr prevenir todo esto. Bien, y en los casos en que sus esfuerzos resulten vanos, dónde, a pesar de ustedes, la comuna agraria igual se vaya desintegrando, donde los campesinos se vean, de todos modos, despojados de la tierra, ¿cómo van a proceder con estas víctimas del proceso fatal? Caronte trasladaba a Estigia solamente las almas que

 

188     G,  PLEJANOV

 

estaban en condiciones de abonarle por esta faena. ¿Comenzarán a aceptar en el boteeito de 'ustedes, para su transporte al reino del ideal subjetivo solamente a los miembros efectivos de la comunidad agraria? ¿Comenzarán a defenderse, empleando los remos contra los proletarios rurales? Ustedes mismos, probablemente, estarán de acuerdo, señores, que ello sería muy “ deshonesto’ Y, sí están de acuerdo, tendrán que proceder con relación a ellos completamente igual que, a juicio de ustedes, procedería todo hombre honesto; esto es, no instalar tabernas para venderles narcóticos, sino acrecentar su fuerza de resistencia contra la taberna, contra el tabernero y contra todo narcótico que la historia les ofrece o les puede ofrecer.

 

O, posiblemente, ¿seremos nosotros los que ahora comenzamos a narrar cuentos? ¿Sería posible que la comuna agraria no se esté desintegrando! ¿Sería posible que la expropiación no tenga lugar en la práctica? ¿Sería posible que nosotros lo hayamos inventado con el único fin de arrojar a la miseria al campesino que hasta ahora gozaba de un bienestar envidiable? Pero tomen cualquiera: investigación hecha por sus propios correligionarios y ella les mostrará cómo estaban las cosas hasta ahora, o sea, antes de que, un solo “ discípulo”, hubiese abierto una taberna o instalado una tienda. Cuando disputaban con nosotros, presentan las cosas como si el pueblo viviera ya en el reino de los ideales subjetivos de ustedes, mientras que nosotros, por nuestra característica antropofobia, lo arrastramos por los pies dentro del pro­ saico capitalista. Pero las cosas están justamente al revés, existe la prosa capitalista, precisamente, y nosotros nos preguntamos, ¿cómo luchar contra esta prosa, cómo colocar al pueblo en una situación, aunque sea un tanto aproximada a lo “ ideal” ? Ustedes pueden hallar que nosotros no damos una respuesta correcta a este problema, pero, ¿para qué deformar nuestras intenciones?308. Pues, ciertamente, ello, es “ deshonesto” ; la “ crítica” de este género, ciertamente, es indigna, siquiera en los “ mzdalianos” .

 

Pero, ¿cómo luchar contra esta prosa, capitalista, que, repetimos, ya está existiendo, independientemente de los esfuerzos nuestros y suyos? Ustedes tienen una sola respuesta: “ consolidar la comuna agraria” , afirmar el vínculo del campesino con la tierra. Y nosotros les contestaremos que esta respuesta sólo es digna de utopistas. ¿Por qué? Porque es una respuesta abstracta. A juicio de ustedes la comuna agraria es buena siempre y por doquier, y, a juicio nuestro, no hay verdades abstractas. La verdad es siempre concreta, todo depende de las circunstancias del tiempo y del lugar. Hubo un tiempo en que la comuna agraria podía ser útil a iodo el pueblo; hay aún, probable­ mente, localidades en que ella sea ventajosa para los labradores. No hemos de ser nosotros quienes nos opongamos a ella. Pero, en toda una serie de casos, la comuna agraria, se ha convertido en un medio de explotación del campesino. Nosotros nos oponemos a semejante co­ muna, como nos oponemos a todo lo que es nocivo para el pueblo. Recuerden al campesino del cuento de G-. I. Uspensld que está pagando “ de balde” 370. A juicio de ustedes, ¿cómo habrá de proeederse con

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA      189

 

este campesino? Trasladarlo al reino del ideal, contestan ustedes, Muy bien, trasládenlo con Dios, pero mientras aún no esté trasladado, mientras aún no esté embarcado en el botecito del ideal, mientras el botecito aún no atraque al lado de su casa y no se sepa aún cuando pueda atracar, ¿no sería mejor para él, desembarazarse del pago “ en balde"? ¿No sería mejor para él que deje de ser miembro de la comuna agraria que tan sólo le asegura erogaciones completamente improduc­ tivas, además también de una paliza periódica en la dirección del dis­ trito? Nosotros creemos que sí, que sería mejor y, por eso, ustedes nos acusan de tener la intención de matar de hambre al pueblo. ¿Es justo eso? ¿No hay aquí alguna “ deshonestidad"? O, ¿será posible que, de veras, no sean, capaces de comprendemos? ¿Será esto así? Chaa-daiev dijo alguna vez que eí hombre ruso desconoce hasta el silogismo de Occidente-371. ¿Será éste, justamente votre cas? 372. Admitimos que el señor S. Krivenko, sinceramente, no nos comprende; lo admi­ timos también en relación al señor Kareiev y al señor luzhakov. Pero el señor Mijailovski siempre nos ha parecido ser un hombre de mente considerablemente más “ despejada".

 

¿Qué han ideado ustedes señores, para mejorar la suerte de los millones de campesinos, prácticamente despojados de tierra? Cuando se trata de los que pagan “ de balde", saben dar un solo consejo: aun cuando paga “ de balde", debe hacerlo a fin de no romper su vínculo con la comuna, porque si se rompe, ya no se lo puede restablecer. Esto,

 

por supuesto, acarrea inconvenientes temporarios para los que pagan “ de balde", pero ... “ no será una calamidad la que ha de sufrir el m u jik "573.

 

De este modo, es como resulta que nuestros señores subjetivistas están dispuestos a sacrificar en holocausto de sus ideales, ¡ los intereses más vitales del pueblo! Es de esta manera como resulta que sic prédica,, en la realidad, se vuelve cada vez más y más perjudicial para el pueblo.

 

“ Ser una entusiasta, llegó a ser su actitud social" dice Tolstoy, refiriéndose a Anna Pavlovna Scherersu . Odiar al capitalismo, se volvió una actitud social de nuestros subjetivistas. ¿Qué utilidad pudo arrojar para Rusia el entusiasmo de una vieja solterona? Ninguna, claro. ¿Qué beneficio rinde al trabajador ruso el odio “ subjetivo" al capita­ lismo? Tampoco ninguno.

 

Pero el entusiasmo de Anna Pavlovna, por lo menos, era inofensivo. En cambio, el odio subjetivo al capitalismo comienza, palpablemente a causar daño al trabajador ruso, ya que vuelve a nuestra intelectualidad extremadamente poco escrupulosa en los medios tendientes a consolidar la comuna agraria. Tan pronto se inicia a hablar de esta consolidación, inmediatamente baja una tiniebla en la que todos los gatos son pardos, y nuestros señores subjetivistas, prontos a comerse, amablemente a be­ sitos con “ Moscovskie Viedomosti", Y toda esta ofuscación “ subjetiva" viene beneficiando, justamente, a la taberna que los ‘discípulos” se preparan, supuestamente, a cultivar. Es una vergüenza decirlo, pero

 

190     G.  PLEJANOV

 

es tin pecado ocultarlo: los enemigos utópicos del capitalismo, en la práctica, son los auxiliares del capitalismo, en $u forma más grosera, más abominable y más perniciosa.

 

Hasta ahora veníamos hablando de los utopistas que trataron o están tratando hoy día de idear esta o la otra objeción contra Marx. Ahora veamos cómo se comportan o se comportaron los utopistas, pro­ pensos a invocarlo.

 

Heinzen, a quien, con tan sorprendente exactitud, reproducen, ac­ tualmente, los señores subjetivistas rusos en sus disputas con los

 

“ discípulos rusos” , fue un utopista de tendencia democrático burguesa. Pero en la Alemania de la década del 40 hubo muchos utopistas de la tendencia opuesta a aquella573.

 

La situación económica y social por aquel entonces en Alemania fue la siguiente:

 

Por una parte, se iba desarrollando aceleradamente la burguesía, que reclamaba con gran insistencia de todos los gobiernos alemanes, todo género de asistencias y apoyos. El célebre Zollverein 570 fue ínte­ gramente obra suya. Además la agitación en su favor se realizaba, no sólo con ayuda de las “ tramitaciones”, sino también mediante inves­ tigaciones más o menos científicas: recordemos a Federico L istS77. Por otra parte, el aniquilamiento de las viejas “ normas” económicas dejó al pueblo alemán indefenso ante el capitalismo. Los campesinos y los artesano» estaban ya suficientemente incorporados en el proceso del movimiento capitalista, sintiendo en su carne propia los aspectos des­ ventajosos, que se dejan sentir, sobre todo muy fuertemente, durante los períodos de transición. Pero la masa trabajadora aún estaba poco capacitada, en esa época, para la resistencia. Aún no pudo ofrecer una oposición un tanto notable a los representantes del capital. Ta en la década del 60, Marx dijo que Alemania está sufriendo, simultánea­ mente, tanto del desarrollo del capitalismo, como de la insuficiencia de su desarrollo. En la década del 40, sus sufrimientos por la insu­ ficiencia de desarrollo del capitalismo sé acrecentaron aún más. El capitalismo había destruido las viej as normas de la vida campesina; la industria artesana, antes floreciente en Alemania, tuvo que enfren­ tar ahora la competencia, superior a. sus fuerzas, de la producción maquinizada, Los artesanos se estaban emprobeciendo, cayendo, con cada año que pasaba, en la dependencia cada vez más pesada con res­ pecto a los acaparadores. Los campesinos, tuvieron, al mismo tiempo, que cumplir toda una serie de obligaciones para con los, terratenientes y el .Estado, que pudieran ser tal vez, no excesivamente gravitantes en la época anterior, pero que en la década del 40 se volvieron tanto más pesadas, cuanto que cada vez menos correspondían a las condiciones efectivas de la vida campesina, La pobreza de los campesinos adoptaba proporciones sorprendentes; el campesino rico llegó a ser el amo com­ pleto de la aldea; éste les compraba a los campesinos sus cereales, no raras veces, todavía en flor; el pordioseo se convirtió en una especie de ocupación temporaria. Los investigadores de entonces señalaban que

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      191

 

existían comunas agrarias en las que de las varias miles de familias que las integraban, tan sólo unos cuantos centenares no se dedicaban a la explotación de la mendicidad. En algunas localidades —cosa casi completamente inverosímil, pero comprobada, a su debido tiempo por la prensa alemana-— los campesinos se alimentaban con la, carroña. Al abandonar la aldea, no bailaban suficiente jornal en los centres indus­ triales, y la prensa señalaba ciue el desempleo iba en aumento y también la emigración que éste provocaba.

 

He aquí como uno de los órganos más avanzados ele esa época pinta la situación de la masa trabajadora: “ Cien mil hilanderos en el distrito de Savensberg y en otras localidades de la patria alemana, no pueden vivir de su trabajo, no encuentran mercado para vender sus artículos elaborados (se trata, principalmente, de artesanos), buscan trabajo y pan, sin encontrar ni lo uno ni lo otro, ya que les es difícil, por no decir imposible, encontrar un jornal fuera del hilado. Existe una inmensa competencia entre los obreros por el salario más insignificante ’ ’|37S y ST0.

 

La moralidad del pueblo, sin duda, había descendido. La destruc­ ción de las viejas relaciones económicas trajo el correspondiente rela­ jamiento de los conceptos morales. Los diarios y las revistas de esa época están repletos de quejas por la embriaguez de los obreros, por el libertinaje sexual remante en su ambiente, por el snobismo y la disi­ pación, ejue se desarrollaban entre ellos, a la vez que la reducción de los salarios. En el obrero alemán aún no se notaban los signos de una mteva moralidad, de la moralidad que con toda celeridad comenzó a desarrollarse posteriormente, sobre la base del nuevo movimiento de liberación que el propio desarrollo del capitalismo había dado vida. El movimiento cié liberación de la masa, en esa época, aún no había comenzado. Su sordo descontento se manifestaba, de vez en cuando, solamente en huelgas desesperadas y sublevaciones carentes de obje­ tivos, y destrucciones —carentes de sentido— de la maquinaria. Pero ya en los cerebros de los obreros alemanes, comenzaron a centellar las chispas de conciencia. Los libros que constituían un lujo bajo el régimen anterior, se convirtieron en un objeto de necesidad, bajo el nuevo. El apasionamiento por la lectura comenzó a apoderarse ds los obreros.

 

Este fue el estado de las cosas, que la parte culta de la intelectua­ lidad alemana (cler Gebüdeten. como se decía entonces) tuvo que tomar en consideración. ¿Qué hacer, cómo ayudar al pueblo? Eliminar al capitalismo, contestaba la intelectualidad. Las obras de Marx y Engels que aparecieron en esa época, fueron acogidas con alegría por una parte de los intelectuales alemanes, como una serie de nuevos argumentos científicos en favor de la necesidad de eliminar al capita­ lismo. “ Mientras epie los señores políticos liberales, con una nueva fuerza, comenzaron a tocar el clarín de List de las tarifas proteccio­ nistas, tratando de hacer creer... que se preocupaban del ascenso de Ja industria, principalmente, en interés de la clase obrera, y sus ad­ versarios, los entusiastas del libre comercio, se esforzaban por demos­

 

192     G.  PLEJANOV

 

trar que Inglaterra había llegado a ser el floreciente país clásico de la industria y del comercio, 110 a consecuencia, ni mucho menos, del pro­ teccionismo, apareció muy a propósito el excelente libro de Engels acerca de la situación de la clase obrera en Inglaterra, aniquilando las últimas ilusiones 38l). Todos reconocen que este libro constituye una de las más formidables obras de la edad moderna... A la vez que una serie de los más irrefutables argumentos, este libro está mostrando el precipicio al que tiende a caer una sociedad que adopta, como su prin­ cipio motor, la codicia personal, la libre competencia entre los empre­ sarios privados, cuyo Dios es el dinero” 881.

 

De modo que es menester eliminar al capitalismo, de lo contrario, Alemania caerá en el mismo precipicio, en cuyo fondo yace Inglaterra. Esto lo ha demostrado Engels. ¿Qiiién ha de eliminar al capitalismo? La intelectualidad, die Gebildeten. La peculiaridad de Alemania, según las palabras de uno de estos Gebildeten, radica precisamente, en que, en este país, es la intelectualidad alemana la llamada a eliminar al capitalismo, mientras que “ en Occidente (m den westlichen Ldndern) son generalmente los obreros que lo combaten” 382. ¿Cómo eliminará la intelectualidad alemana al capitalismo? Mediante la organización de la producción (Orgcmisation der Arbeit) 853 ¿Qué debe hacer la inte­ lectualidad para la organización de la producción? “ Allegemeines Volksblatt”, periódico aparecido en Colonia en 1845, propuso las si­ guientes medidas:

 

  Contribuir a la instrucción del pueblo, a la organización da lecturas populares, conciertos, etc.

  Instalación de grandes talleres, en los que los obreros, oficia­ les y artesanos puedan trabajar para ellos mismos y no para el em­ presario o el acaparador. “ Allgemeines Volksblatt” abrigaba la espe­ ranza de que, con el tiempo, estos oficiales-artesanos se agruparían en una asociación aparte.

 

  Establecimiento de comercios para la venta de los artículos elaborados por los artesanos y oficiales, así como también por los talleres nacionales.

Estas medidas habrán de salvar a Alemania de la úlcera del capitalismo Y adoptar estas medidas es tanto más fácil —agrega el mencionado periódico—, cuanto que “ aquí y allá ya comenzaron a instituirse los depósitos permanentes, los llamados bazares industriales, en los que los artesanos pueden exponer, para la venta, sus mercan­ cías”, obteniendo, inmediatamente, por ellas ciertos préstamos... A continuación se formulaban incluso, las ventajas que dichos mercados públicos reportan, tanto al productor como al consumidor.

 

Eliminar al capitalismo, parece más fácil allí donde éste está aún débilmente desarrollado, Por eso, los utopistas alemanes, con mucha frecuencia y gustosamente, acentuaban la circunstancia de que Ale­ mania aún no era una Inglaterra. Heinzen estaba hasta directamente dispuesto a negar la existencia de un proletariado fabril en Alemania. Pero, puesto que para los utopistas alemanes, lo principal radicaba en

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA      193

 

demostrar a la “ sociedad" la necesidad de organizar la producción, llegaban a menudo, sin dificultad y sin darse cuenta ellos mismos de eso, al punto de vista de los hombres que afirman que el capitalismo alemán no puede ya seguir desarrollándose a consecuencia de las contradicciones que le son propias. Que el mercado• interno ya está

 

saturado, que el poder adquisitivo de la población‘ va descendiendo, que la conquista de los mercados exteriores es poco probable, motivo por el cual el número de los obreros ocupados en la industria de transforma­ ción debe ir disminuyendo cada vez más y más. Este punto de vista fue el que sustentaba la revista —que ya hemos citado más de una vez— “ Der GesellsehaftsspiegeP ’3S4, uno de los más principales órganos de los utopistas alemanes de esa época, tras de la aparición del intere­ sante folleto de L. B uhl: “ Ande, utungen iiber die Noth der arbeitenden Klassen und iiber die A.ufgabe der Vereine zum Wolil derselben”, Berlín, 1845 385.

 

Buhl se formulaba la pregunta: las uniones, ¿están en condiciones, para elevar el bienestar de la clase obrera, de cumplir con su tarea ? Y, para responder a esta pregunta, planteó otra cuestión, precisamente la que se refiere a ¿ de dónde procede, actualmente, la pobreza de la clase obrera?

 

Un pobre y un proletario, no son, ni mucho menos, una y la misma cosa, dice Buhl. El pobre no quiere o no puede trabajar; el proletario está buscando trabajo, está capacitado para el trabajo, pero éste no lo hay, y, por esta razón, cae en la miseria. Fenómenos de este género eran completamente desconocidos en épocas anteriores, aún cuando siempre habían existido los pobres y siempre habían habido oprimidos, por ejemplo, los siervos de la gleba.

 

¿De dónde, pues, procede el proletario? Es una criatura de la competencia. Esta, después de haber roto los grillos que encadenaron la producción provocó un inaudito florecimiento de la industria. Esta competencia obliga a los empresarios a rebajar el precio de sus produc­ tos. Por eso tratan de reducir los jornales o el número de la mano de obra. Esta finalidad última se consigue perfeccionando las máquinas, que arrojan a la calle a numerosísimos obreros. Además, los artesanos no pueden resistir la competencia de la producción mecanizada, convir­ tiéndose ellos también en proletarios. El salario va descendiendo cada vez más y más. Buhl trae el ejemplo de la producción de percal estam­ pado, que había florecido ya en la década del 20. El salario, en esa época, era muy alto. Un buen obrero podía ganar de 18 a 201táleros por semana. Aparecieron las máquinas y, con ellas, el trabajo de las mujeres y los niños, y los jornales descendieron terriblemente. El principio de 3a libre competencia obra así siempre y por doquier donde obtiene el dominio. Este principio conduce a la sobreproducción, y, ésta, al desem­ pleo. Y, cuanto más se perfecciona la gran industria, tanto más se acrecienta el desempleo, y tanto menos llega a ser el número de los obreros empleados en las empresas. Que esto es así efectivamente, lo demuestra el hecho ele que las calamidades recién señaladas tienen

 

194     G.  PLEJANOV

 

lugar tan sólo en los países industriales. Los Estados agrarios no las conocen. Pero, el estado de cosas, creado por la libre competencia es extraordinariamente peligroso para la sociedad (fiir áie Gesellschaft). y, por eso, la sociedad no puede permanecer indiferente ante este estado de cosas. ¿Qué tiene que hacer, pues, la sociedad 1 Aquí Buhl recurre a la cuestión, colocada, por así decirlo, -en el ángulo delantero de su obra: ¿Está en condiciones, en general, cualquier Unión de desarraigar Ja pobreza de la clase obrera?

 

La Unión local berlinesa de auxilio a la clase obrera se había pro­ puesto a la tarea de “ no tanto eliminar la miseria existente, cuanto estorbar su nacimiento en el futuro” , A esta Unión acude ahora Buhl. ¿Cómo van ustedes a prevenir, pues, el nacimiento de la miseria en el porvenir, pregunta; qué van a hacer para este fin'? La miseria del obrero contemporáneo procede de la insuficiencia de demanda del tra ­ bajo. El obrero no necesita una limosna, sino trabajo. ¿De dónde sacará trabajo la Unión? Para que aumente la demanda del trabajo, es preciso que aumente también la demanda de los productos del trabajo. Y esta demanda va descendiendo merced al descenso del salario de la masa trabajadora ¿O, puede tal vez, la Unión descubrir nuevos mercados? Buhl considera esto imposible. Arriba a la conclusión de que la tarea que se había propuesto la Unión berlinesa no era sino una “ bondadosa ilusión” .

 

Buhl aconseja a la Unión berlinesa profundizar mejor en las causas de la miseria de la clase obrera, antes de emprender la lucha contra ella. No atribuye ninguna importancia a los paliativos. “ Las bolsas de trabajo, las cajas de ahorro y de pensiones y otras del mismo género, pueden, por supuesto, mejorar la situación de unas cuantas personas individuales, pero 110 arrancarán las raíces del mal” . “ Ni-la asociación las arrancará” . “ Tampoco las asociaciones pueden evitar la pesada necesidad (dura necesitas) de la competencia” .

 

En qué veía, exactamente, Buhl, el medio para excluir el mal, es difícil deducirlo de su folleto. Parece como si sugiriera que para remediar el mal, era necesaria la intervención del Estado, añadiendo, sin embargo, que el resultado de tal intervención sería dudoso. Sea como fuere, su folleto produjo una fuerte impresión en la intelectua-/idad alemana de entonces. Y no, ni mucho menos, en el sentido de la decepción. Todo lo contrario, veían en dicho folleto una nueva prueba de la necesidad de organizar el Trabajo.

 

He aquí lo que la revista “ Der GesseUsckaftsspiegel” dice acerca de este folleto de Buhl®86.

 

“ El conocido escritor berlinés L. Buhl publicó una obra con el título «Andeutiingen», etc. Este escritor piensa —y nosotros com­ partimos su opinión— que las calamidades de la clase obrera proceden del exceso de las fuerzas productivas; qiie este -exceso es la consecuen­

 

cia de la libre competencia y de los más recientes descubrimientos e

 

inventos en la física y en la mecánica; que el retorno a los gremios y las corporaciones sería tan nocivo como lo sería el entorpecimiento

 

LA C O N C E P C IÓ NMONISTA  DE LA  HISTORIA 195

 

de los descubrimientos e inventos; que, por eso, con las condiciones nodales existentes actualmente (subrayado por el autor del comentario) no hay remedios efectivos para ayudar a los obreros. Presuponiendo que las actuales relaciones egoístas de los empresarios privados seguirán siendo inmutables, hay que estar de acuerdo con Buhl que ninguna Unión está en condiciones de destruir la miseria reinante. Pero tal presuposición no hace falta en absoluto. Todo lo contrario, podrían aparecer y ya están apareciendo Uniones, cuya finalidad es la ele apartar, por vía pacífica, las bases egoístas, recién mencionadas, de nuestra sociedad, Es menester solamente que el gobierno no ponga trabas a esta actividad de las Uniones ’

 

Está claro que el comentarista no ha comprendido o 110 ha querido comprender el pensamiento de Buhl, pero, esto no es importante para nosotros. Nosotros hemos recurrido al ejemplo de Alemania solamente para que, con la ayuda de las lecciones que nos ofrece su historia, nos orientemos mejor en algunas corrientes intelectuales de la Rusia actual. Y, en este sentido, el movimiento de los intelectuales alemanes de la década del 40, encierra mucho de aleccionador para nosotros.

 

En primer lugar, los argumentos esgrimidos por Buhl nos traen a la memoria los que expone el señor N.-on. Tanto el uno como el otro comienzan por señalar la evolución de las fuerzas productivas, como 3a causa de la reducción de la demanda de trabajo y, consiguientemente, de la disminución relativa al número de obreros. Tanto el uno como el otro hablan de la saturación clel mercado interno, y del carácter ineluctable que de ella se desprende: de la ulterior disminución de la demanda de la fuerza de trabajo. Buhl no reconoció, al parecer, la posibilidad de la conquista de los mercados extranjeros por los alema­ nes; el señor N.-on, decididamente, tampoco la reconoce en lo que a los industriales rusos se refiere. Por último, tanto para el uno como para el otro, este problema relativo a los mercados extranjeros sigue siendo un problema no investigado; ni el uno, ni el otro, alegan' un sólo argumento serio 5ST en favor de su. opinión.

 

Buhl no hace de su investigación ninguna otra deducción evi­ dente, fuera de que es menester profundizar bien en la situación de la clase obrera, antes de ayudarla. El señor N.-on arriba a igual con­ clusión de que ante nuestra sociedad se plantea una tarea, ciertamente, difícil, pero insoluble, la de organizar nuestra producción nacional. Pero si hemos de complementar las concepciones de Buhl con las con­ sideraciones que, con ese motivo, formuló el comentarista de la revista “Der Gesellsehaf tsspiegel” que hemos citado, se obtendrá, justamente, la deducción hecha por el señor N.-on. El señor N.-on = Buhl + el co­ mentarista. Y esta “ fórmula” nos da que pensar lo siguiente.

 

Al señor N.-on se lo considera, entre nosotros, como marxista y, además, el único marxista “ auténtico” . Pero, ¿puede decirse que la suma de las concepciones de Buhl y las del comentarista, con respecto a la situación de Alemania de la década del 40, eran iguales a las concepciones que Marx tuvo con respecto a esta misma situación? Dicho

 

196     G.  PLEJANOV

 

en otras palabras, Buhl, complementado por el comentarista, ¿fue un marxista y, además un marxista par excellence? 3S8. Por supuesto que no. Del hecho de que Bnhl señalara las contradicciones en que cae la sociedad capitalista en virtud del desarrollo de las fuerzas productivas, aún no se desprende que compartiera el punto de vista de Marx. Buhl enfocó estas contradicciones desde un ángulo de miras suma­ mente abstracto, y, ya por esta misma razón, su investigación, por su espíritu, no tuvo nada de común con las concepciones de Marx. Des­ pués de haber escuchado a Buhl, se podía haber pensado que el capi­ talismo alemán, hoy o mañana, habría de morir asfixiado bajo el peso de su propio desarrollo; que ya no tenía por dónde seguir marchando; que las industrias artesanas ya se habían capitalizado definitivamente y que el número de los obreros alemanes habrá de menguar rápida­ mente. Marx no había enunciado estas concepciones, Todo lo contrario, cuando a fines de la década del 40 y, sobre todo, a principios del 50, Marx tuvo la ocasión de hablar acerca del más próximo destino del capitalismo alemán, dijo algo completamente distinto. Solamente los hombres que no comprendieron, en absoluto, sus concepciones, pu­ dieron haber reconocido como auténticos marxistas a los N.-on alemanes 38!>.

 

Los N.-on alemanes discurrieron de un modo tan abstracto, como nuestros actuales Buhl y Vohlgraf. Raciocinar de una manera abstracta, significa equivocarse, incluso en los casos en que se parte desde un principio completamente justo. ¿Sabe, lector, lo qué es la antifísica de D ’Alembert? D ’Alembert dijo que, sobre la base de las leyes físicas más indiscutibles hubiera podido probar la ineluctabilidad de fenóme­ nos absolutamente imposibles en la realidad. Basta solamente, al seguir 3a acción de cada ley dada olvidar por un tiempo que existen otras leyes que hacen variar la acción de la ley en cuestión. El resultado que se obtiene, seguramente, es completamente absurdo. D ’Alembert, para probar su afirmación presentó unos cuantos ejemplos verdadera­ mente brillantes, y se preparó, incluso, a escribir, cuando tuviera tiempo libre, toda una aniifísica, Los señores Vohlgraf y N.-on, ya no en broma, sino completamente en serio, están escribiendo una antíe-conomía. El procedimiento que emplean, es el siguiente. Toman una conocida ley económica irrefutable: señalan correctamente su tenden­ cia,\ después se olvidan que la realización de esta ley constituye tocio vn jproceso histórico, y presentan la cosa así como si 3a tendencia de la ley dada supuestamente ya se había realizado íntegra en el momento en que comenzaron a escribir sus investigaciones. Si, además, el Vohlgraf, el Buhl o el N.-on, de turno, amontona pilas de material es­ tadístico. aun cuando malamente digerido, y comienza, venga o no al caso, a citar a Marx, su “ esbozo” adoptará la forma de una investiga­ ción científica y convincente, hecha en el espíritu del autor de “ El Capital” . Pero esto es un engaño óptico, y nada más que esto.

 

Que, Vohlgraf. por ejemplo, omitiese mucho en el análisis de la vida económica de la Alemania de su época, lo está demostrando el

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      197

 

hecho indisputable de que 110 se cumpliera, en absoluto, su profecía con respecto a la “ desintegración del organismo social” de ese país. Y que el señor N.-on haya invocado, completamente en vano, el nom­ bre de Marx, igual que el señor I. Zhukovski haya recurrido, también en forma totalmente inútil, al cálculo integral, eso lo entenderá, sin dificultad, hasta el muy respetable S. N. Krivenko.

 

Pese a la opinión de los señores que reprochan de unilateralidad a Marx, éste jamás examinó el movimiento económico de un país dado, al margen de su vínculo con las fuerzas sociales que, brotando de SÍI, suelo influyen. ellas mismas, sobre su ulterior rumbo (esto aún no está del todo claro para ustedes, señor S. N. Krivenko, pero, ¡ pacien­ cia!). Una vez que está dado un determinado estado económico, están dadas, con ello, las determinadas fuerzas sociales, cuya acción, nece­ sariamente, se reflejará sobre el ulterior desarrollo de esta situación (¿Le alcanzará 3a paciencia señor Krivenko? Así va un ejemplo pal­ pable). Está dada la economía de la Inglaterra de la época de la acu­ mulación capitalista originaria. Con ello se han dado las fuerzas sociales, que, entre otras cosas, ocupaban los asientos en el Parlamento inglés de entonces. La acción de estas fuerzas fue la condición necesaria del ulterior desarrollo de la situación económica dada, y el rumbo de su acción estaba condicionado por las peculiaridades de esta situación. Está dada la situación económica de la Inglaterra actual; con ello, están dadas sus fuerzas sociales actuales, cuya acción se reflejará en el futuro desarrollo económico de Inglaterra. Cuando Marx se ocupó de lo que a algunos les place en tildar de conjeturas, tomó en considera­ ción estas fuerzas sociales, y no imaginaba que su acción podía ser paralizada, a su antojo, por ésta u otra agrupación de personas, fuertes tan sólo por sus bellas intenciones. (“ Mit der Gründlichheit der ges-chitUchen Action wird der Umfang der Masse zuneimien, der en Action sie ist”) 390.

 

Los utopistas alemanes de la década del 40 discurrieron dé un modo distinto, Cuando se propusieron ciertas tareas, tenían presentes las p-enalidades de la situación económica de su país, olvidando de investigar las fuerzas sociales que brotaron de esta situación. La situa­ ción económica de nuestro pueblo es deplorable, había razonado el comentarista antes mencionado: por consiguiente, tenemos ante noso­ tros la tarea difícil, pero insoluble, de organizar la producción. Pero, estas mismas fuerzas sociales que brotaron del suelo de esta deplora­ ble situación económica, pío habrán de estorbar esta organización? Este interrogante no se lo hizo el benévolo comentarista. Él utopista jamás considera, en medida suficiente, las fuerzas sociales de su época, por la sencilla razón de que siempre, según expresión de Marx, se sitúa por encima de la sociedad. Por esta misma causa, y también según expresión del mismo Marx, todos los cálculos del utopista resultan ilohne Wirth gemacht” 39x, y toda su “ crítica” no es sino una total ausencia de crítica; la incapacidad de ver, críticamente, la realidad que lo circunda.

 

198     G.  PLEJANOV

 

La organización de la producción en un país determinado sólo podría aparecer como resultado de la acción de las fuerzas sociales que vienen existiendo en dicho país. ¿Qué hace falta para la organización de la producción? Una actitud consciente por parte de los productores ante el proceso de la producción, tomado éste en toda su complejidad y en todo su conjunto. Allí donde tal actitud consciente aún no existe, la organización de la producción, como la tarea social más próxima, puede ser planteada Tínicamente por hombres que durante toda su vida siguen siendo utopistas incorrregibles, aun cuando pronunciaran miles de millones de veces el nombre de Marx con la mayor veneración. En su célebre libro, ¿ qué dice el señor N.-on acerca de la concencia de los productores? igualmente nada: confía en la conciencia de la “ so­ ciedad” . Si después de esto, se lo puede y se lo debe considerar como marxista auténtico, no vemos el motivo de que no se le pueda recono­ cer al señor Krivenko como el único hegeliano auténtico de nuestros tiempos, un hegeliano par excellenceS92.

 

Pero ya es tiempo de terminar. %Qué resultados nos arroja nuestro procedimiento histórico comparativo? Si no nos equivocamos, son los siguientes:

 

  lia convicción de Heinzen y de sus correligionarios acerca de que Marx, por sus propias concepciones, estaba condenado a la pa­ sividad en Alemania, resultó ser un absurdo. Igual absurdo resultará ser también la convicción del señor Mijailovski acerca de que los hom­ bres que actualmente sustentan entre nosotros las ideas de Marx, no pueden, supuestamente, beneficiar al pueblo ruso, sino, por el con­ trario, habrán de dañarlo.

 

  Las opiniones de los Buhl y los Vohlgraf con respecto a la situación económica de Alemania de entonces, resultaron ser estrechas unilaterales y erróneas, en virtud de su carácter abstracto. Es de temer que la ulterior historia económica de Rusia habrá de revelar iguales defectos en las opiniones del señor N.-on.

 

  Los hombres que en la Alemania de la década del 40 se habían propuesto como sus más próxima tarea, la organización de la producción, fueron utopistas. Igualmente son utopistas los hombres que hablan de la organización de la producción, en la Rusia actual.

  La historia barrió con las ilusiones de los utopistas alemanes de la década del 40. Existen todas las razones para pensar que igual suerte habrán de correr también las ilusiones de nuestros utopistas rusos; el capitalismo dejó en ridículo a los primeros; con el corazón dolorido preveemos que habrá de dejar en ridículo también a los segundos.

 

Pero, estas ilusiones, ¿no dieron, acaso, ninguna utilidad al pueblo alemán? En el aspecto económico, ninguno, o, si exigen una ex­ presión más exacta, casi ninguna. Todos esos bazares para la venta de los artículos elaborados por los artesanos, y todas esas tentativas de crear las asociaciones productivas, apenas aliviaron la situación de Tinos cuantos centenares de trabajadores alemanes. Pero contribuyeron

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      199

 

al despertar de la conciencia de estos trabajadores trayéndoles, así, un gran provecho. Igual provecho, y ya por vía directa, y no indirecta, trajo la labor instructiva de los intelectuales alemanes: las escuelas, las salas populares de lectura, etc. Las consecuencias nocivas del desarrollo capitalista,, para el pueblo alemán, pudieron ser atenuadas o elimi­ nadas en cada época dada, sólo en la medida en que se desarrolló la conciencia de los trabajadores alemanes. Marx lo entendió mejor que los utopistas y, por eso, su actividad, resultó ser más provechosa para el pueblo alemán.

 

Esto mismo, indudablemente, habrá de resultar también en Rusia. Sin ir más lejos, en la entrega de Octubre de 1894, de “ Kusskoe Bogatstvo5\ el señor S. N. Krivenko está “ solicitando” , como se dice ahora entre nosotros, la organización de la producción ru sa398. Nada habrá de eliminar, a nadie habrá de hacer feliz el señor K ri­ venko, con estas “ solicitudes” . Sus “ diligencias” son torpes, desacer­ tadas, estériles; pero, si, pese a todas estas sus particularidades nega­ tivas, habrán de despertar la conciencia aunque no sea más que de uno solo trabajador, han de resultar útiles, y resultará, entonces, que el señor Krivenko vivió en el mundo, no solamente para cometer erro­ res lógicos, o para traducir, deslealmente, fragmentos de artículos que

 

“ no le son simpáticos” . Luchar contra las nocivas consecuencias de nuestro capitalismo, también entre nosotros puede realizarse tan sólo en la medida en que la conciencia del trabajador vaya evolucionando. Y de estas nuestras palabras, los señores subjetivistas pueden ver que 110 somos., en absoluto, “ materialistas groseros” . Si somos “ estrechos” , lo somos solamente en un solo sentido: en que nos proponemos, ante todo, una tarea completamente idealista.

Y, ahora, j hasta que nos volvamos a encontrar señores adversarios nuestros! De antemano ya estamos saboreando todos los grandes pla­ ceres que nos han de suministrar las objeciones de ustedes. Solamente señores, no lo pierdan de vista al señor Krivenko. Escribe, tal vez, no muy mal. Por lo menos, lo hace con sentimiento. Pei'o “ que tenga algún sentido lo que escribe ’ \ eso sí ¡ que no lo logra!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A p én d ic e  1

 

 

OTRA  VEZ  EL  SEÑOR  MIJAILOVSKI.  OTRA  VEZ  LA. “ TRIADA” 894

 

En la entrega correspondiente al mes de Octubre de “ Rnsskoe Bogatstvo” , el señor Mijailovski, refutando al señor Struve, vuelve a formular algunos considerandos con respecto a la filosofía de Hegel y relativo al materialismo “ económico” 395.

 

Según sus palabras, la concepción materialista de la historia y el materialismo económico no son una 7 la misma cosa. Los materialistas económicos lo deducen todo de la economía. “ Bien, pero si voy a bus­ car las raíces o los fundamentos, no solamente de las instituciones ju ­ rídicas y políticas, de las concepciones filosóficas y otras, de la sociedad ; sino también su estructura económica, en las peculiaridades raciales o tribales de sus miembros; en las proporciones de los diámetros, lon­ gitudinal y transversal, de sus cráneos; en el carácter del ángulo fa­ cial; en las proporciones y nimbo de las mandíbulas; en las propor­ ciones del tórax; en el vigor de los músculos; etc., o, por otra parte, en los factores netamente geográficos: en la situación insular de In­ glaterra. en el carácter estepario de una parte del Asia, en la na­ turaleza montañosa de Suiza, en el congelamiento de los ríos en .el norte, etc., ¿no sería esto, acaso, una interpretación materialista de la historia? Desde luego, el materialismo económico como teoría histórica, no es sino un caso particular de la concepción materialista de la historia... ” 3ÍH!.

 

Montesquíeu se mostró propenso a explicar el destino histórico de los pueblos “ por los factores meramente geográficos” . En cuanto defendía consecuentemente estos factores, fue, sin duda alguna, un materialista. El materialismo dialéctico contemporáneo no ignora, como lo hemos visto, la influencia que el medio geográfico ejerce sobre la evolución de la sociedad. Lo que hace es dilucidar mejor la manera de cómo los factores geográficos, ejercen su influencia sobre el “ hom­ bre social” . Muestra que el medio geográfico asegura una mayor o menor posibilidad de desarrollo de sus fuerzas productivas impulsán­ dolas, así, más o menos enérgicamente, por la senda del progreso histórico.'Montesquíeu razonaba así: un determinado medio geográfico condiciona ciertas peculiaridades físicas y síquicas de los hombres, y estas peculiaridades traen aparejada la estructura social. El materia-

 

202     G.  PLEJAONV

 

lismo dialéctico pone en ©'videncia que tai razonamiento no es del todo satisfactorio; el influjo del medio geográfico se manifiesta, ante todo y en gTado más fuerte, sobre el carácter de las relaciones sociales, que, a su vez, influyen, de un modo infinitamente más -vigoroso, sobre las concepciones de los hombres, sobre sus hábitos, y hasta sobre su desa­ rrollo físico, que, por ejemplo, el clima. La ciencia geográfica contem­ poránea (volveremos a recordar el libro de Mechnikov y su prólogo por Elíseo Reelus) está plenamente acorde, en este caso, con el mate­ rialismo dialéctico. Este último materialismo es, por supuesto, un caso particular de la concepción materialista de la historia. Y esto

 

se explica más umversalmente que como lo pueden hacer los “ casos particulares” restantes. El materialismo dialéctico es el desarrollo superior de la interpretación materialista. de la historia,

 

Holbach afirmó que el destino histórico de los pueblos está, a veces, determinado, a lo largo de todo un siglo, por el movimiento de un átomo que había comenzado a hacer cabriolas en el cerebro de un hombre poderoso. Esta fue también una concepción materialista de la historia. Pero nacía pudo esta concepción ofrecer en el sentido de una explicación de los fenómenos históricos. El materialismo dialéc­ tico contemporáneo es incomparablemente más fértil en este aspeeto. Es, por supuesto, un caso particular de la concepción materialista de la historia, pero es, precisamente, el caso particular que —el único— corresponde al estado contemporáneo de la ciencia. La impo­ tencia del materialismo holbachiano se reveló con el retorno de sus partidarios al idealismo: “ las opiniones gobiernan el mundo” . El materialismo dialéctico desaloja, actualmente, al idealismo de sus últimas posiciones.

 

Al señor Mijailovsld le parece que un materialista consecuente sería solamente aquel que comenzara a explicar todos los fenómenos con ayuda de la mecánica molecular. El materialismo dialéctico con­ temporáneo no puede hallar una explicación mecánica de la historia. En ello, si quieren, radica su debilidad. Bero la biología contempo­ ránea, í, sabe, acaso, ofrecer una explicación mecánica del origen y desarrollo de las especies? —No- lo sabe—. Esta es su debilidad. El genio del que soñara Laplaee, sería, por supuesto, superior a esta debilidad. Pero nosotros, terminantemente, no sabemos cuando habrá de aparecer este genio, y nos damos por satisfechos con las explica­ ciones de los fenómenos que del mejor modo correspondan a la ciencia de nuestra época. Tal es nuestro “ caso particular” .

 

El materialismo dialéctico afirma que no es la conciencia la que determina la existencia, sino, por el contrario, es la existencia la que determina la conciencia; que no es en la filosofía, sino en la economía de una determinada sociedad donde hay que buscar la clave para comprender su estado dado. El señor Mijailovski, a raíz de esta afir­ mación formula algunas acotaciones, una de las cuales reza así:

 

. .En la negativa a medias (¡ !) de la fórmula fundamental de los sociólogos materialistas estriba la protesta o la reacción, no contra

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      203

 

la filosofía, en general, sino al parecer, contra la hegeliana. Es ella, precisamente, la autora ele “ la explicación de la existencia a partir de la conciencia... Los fundadores del materialismo económico son hegelianos, y, es por eso que, como tales, vienen aseverando insistente­ mente “ no a partir de la filosofía” , “ no a partir del conocimiento” por lo que no pueden y ni siquiera intentan, salir del círculo del pen­ samiento hegeliano” 397.

 

Cuando acabamos de leer estas líneas, habíamos pensado- que, aquí, nuestro autor, imitando el ejemplo del señor Kareiev, se está arrimando a una “ síntesis” . Por supuesto, nos decíamos, la síntesis del señor Mijailovski será algo superior a la del señor Kareiev; pues, el señor Mijailovski no habrá de limitarse a repetir el pensamiento del diácono,, como en el relato “ El incurable” de G. I. Uspenski393 de que “ ei espíritu es una parte especial” , y “ así como la materia tiene para su uso diversas especias, así también las tiene el espíritu”, pero, de todos modos, tampoco el señor Mijailovski se abstiene de una síntesis: Hegel es la tesis; el materialismo económico, la antítesis, y el eclecticismo de los subjetivistas rusos contemporáneos, la síntesis. ¿, Cómo no habrá de dejarse seducir por semejante “ tríada ” 1 Y comenzábamos enton­ ces a hacer memoria de cuál fue la verdadera actitud de la teoría histórica de Marx, ante la filosofía de Hegel.

 

Ante todo, hemos “ notado” que no fue, Hegel, ni mucho menos, el que explicara el progreso histórico, por las concepciones de los

hombres, ni por su filosofía. Fueron los materialistas franceses del siglo X V ilT, los que habían explicado la historia, por las concepciones, por las “ opiniones” de los hombres. Hegel puso en ridículo este género de explicaciones: desde luego —decía—, la razón gobierna en la histo­ ria, pero es ella también la que dirige el movimiento de los astros, y éstos, Éacaso tienen conciencia de su movimiento ? El desarrollo histórico de la humanidad es racional en el sentido de que está sujeto a la vigencia de leyes, pero la vigencia de leyes del progreso histórico aún no prueba, ni mucho menos, que su causa última hay que buscarla en las concepciones de los hombres, en sus opiniones; totalmente al con­ trario; esta vigencia de leyes muestra que los hombres hacen su his­ toria inconscientemente.

 

No recordamos —proseguíamos— cuáles resultan, las; concepciones históricas de Hegel, según “ Lewis” ; pero de que no las estamos ter­ giversando, estará de acuerdo cualquiera quien haya leído la afamada obra de Hegel “ Phílosophie der Gcschichte’7;iCI9. Por lo tanto, al aseverar que no es la filosofía de los hombres la que determina su existencia social, los partidarios del materialismo “ económico” no impugnan, en absoluto, a Hegel; por lo tanto, en este aspecto, no le presentan ninguna antítesis. Y esto quiere decir que habrá de fallar la síntesis del señor Mijailovski, aun cuando nuestro autor no se limita a repetir el pensamiento del diácono,

 

A juicio del señor Mijailovski, aseverar que la filosofía, o sea, las concepciones de los hombres, no explica su historia, se pudo haber

 

204

 

 

G.       PLEJANOV

 

 

hecho tan sólo en la Alemania  de la década del 40, cuando aún  no

 

 

se vislumbraba la sublevación contra el sistema hegeliano. Ahora vemos que tal opinión se basa, en el mejor de los casos, solamente sobre “ Lewis” .

 

Pero hasta qué punto “ Lewis” instruye mal al señor Mijailovski

 

con respecto al curso del pensamiento filosófico en Alemania, lo muestra, además de lo mencionado anteriormente, también la siguiente circunstancia. Nuestro autor cita, entusiasmado, la conocida carta de

 

 

 

Bielinski, en la que éste saluda a la “ caperuza de bufón filosófica” de Hegel400. En esta carta, su autor, entre otras cosas, dice: “ El

 

destino del sujeto, del individuo, de la personalidad, es más importante que los destinos de todo el mundo y de la felicidad del emperador chino (o sea, de la “ AMgemeinheit hegeliana) ” , El señor Mijailovski, con motivo de esta carta, formula muchas observaciones, pero lo que no “ anota” es que Bielinski enmaraña, completamente fuera de propósito, la Alglegemeinheit hegeliana. El señor Mijailovski, al parecer cree que esta última es lo mismo que el espíritu, la idea absoluta, pero la AUgemeinheit no constituye, para Hegel, siquiera un signo distin­ tivo principal de la idea absoluta. Ella no ocupa un lugar más res­ petable que, por ejemplo, la Besonderheit o la Ém zelheit403. Por esta razón, no se entiende tampoco porque, precisamente, la Allgememheii lleva el título de emperador chino, y se hace merecedora, no al ejem­ plo de las otras de sus hermanas, de un saludo cortesmente burlesco. Ello puede parecer una menudencia que, en la actualidad no es digna de atención, pero esto no es así: la AUgemeinheit hegeliana, malamente comprendida, impide, hasta hoy día. por ejemplo, al señor Mijailovski, comprender la historia de la filosofía alemana, y lo impide hasta tal punto que ni siquiera “ Lewis” es capaz de acudir en su socorro para sacarlo del apuro

 

El culto de la Allgemeinheit, a juicio del señor Mijailovski, llevó a Hegel a la completa negación de los derechos de la personalidad.

“ No  hay  ningún sistema filosófico —dice— como  el  de  Hegel  que

haya  mostrado  tan  aniquilador  desprecio  y  (¿tan1?)  fría  crueldad

 

ante la individualidad (Pag. 55). Ello, tal vez, es cierto solamente según “ Lewis” . ¿Por qué había considerado Hegel la historia del.

 

Oriente, como el peldaño primero, inferior, en la evolución de la humanidad? Porque en el Oriente no -estaba y hasta hoy día no está, desarrollada Ja personalidad. ¿Por qué Hegel, entusiasmado, dijo, refiriéndose a la Grecia antigua, que en su historia el hombre con­ temporáneo se siente, finalmente, como “ en su casa” ?1 Porque en Grecia estaba desarrollada la personalidad (la “ bella personalidad” , “s chañe Individúala ai7>). ¿ Por qué Hegel habló con tanto éxtasis de Sócrates? ¿Sería por que este fue, tal vez, el primero entre los historiadores de la filosofía que hizo justicia hasta a los sofistas? ¿Sería porque había menospreciado a la personalidad?

 

El señor Mijailovski ha oído campanas, pero no sabe dónde. Hegel, no sólo no despreció la personalidad, sino que creó el culto

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      205

 

a los héroes, íntegramente heredado posteriormente por Bruno Bauer. Para Hegel, los héroes eran un instrumento en manos del espíritu uni­ versal y, en este sentido, ellos mismos, no fueron libres. Bruno Bauer se sublevó contra el “ espíritu”, liberando, así, a los “ héroes”. Para él, los héroes del “ pensamiento crítico” son los verdaderos demiurgos de la historia, por oposición a la masa, que aún cuando excita casi hasta las lágrimas a los héroes, por su inepcia y torpeza, termina, de todos modos, marchando por la senda desbrozada por la conciencia heroica. La contraposición de los héroes a la masa” (a la “ m ultitud7') pasó de Bruno Bauer a sus ilegítimos hijos rusos, y ahora tenemos la sa­ tisfacción de contemplarla en los artículos del señor Mijailovski. Este echó en olvido su parentesco filosófico. Es algo que no merece encomio,

 

De este modo hemos obtenido, inesperadamente, los elementos para una nueva “ síntesis” . El culto hegeliano a los héroes, que están al servicio del espíritu universal —la tesis; el culto baueriano de los héroes del “ pensamiento crítico”, dirigidos únicamente por su “ con­ ciencia”—, la antítesis; finalmente la teoría de Marx, que concilla ambos extremos, eliminando el espíritu universal y explicando el origen de la conciencia por la evolución clel medio ambiente, la síntesis.

 

Nuestros adversarios, propensos a la “ síntesis” deben recordar que la teoría de Marx, no fue, ni mucho menos, la primera reacción directa contra Hegel. Esta primera reacción —superficial como re­ sultado de su nnilateralidad— fueron en Alemania las concepciones de Feuerbach y, sobre todo de Bruno Bauer, con quien, nuestros sub­ jetivistas, hace mucho que debían haberse considerado emparentados.

 

No son pocas las otras necedades que el señor Mijailovski ha des­ comedido con respecto a Hegel y a Marx en su artículo dirigido contra el señor P. Struve, La falta ele espacio no nos permite enumerarlas aquí. Nos limitaremos a ofrecer a nuestros lectores la siguiente inte­ resante tarea:

 

Se conoce al señor Mijailovski; se sabe su pleno desconocimiento de Hegel; se sabe su completa incomprensión de Marx; se conoce su incontenible tendencia a discurrir sobre Hegel y sobre Marx y de las reía,dones mutuas entre ambos; surge la pregunta de $cuántos errores habrá de cometer aún el señor Mijailovski a causa de esta su tendencia?

 

Pero es muy poco probable que alguien logre resolver esta tarea: es una ecuación con muchas incógnitas. Hay tan sólo un medio para sustituir por cantidades definidas las cantidades desconocidas: hay que leer precisamente, con atención los artículos del señor Mijailovski y anotar sus errores. Es una labor, ciertamente, ni agradable, ni fácil; errores habrán muchos, si es que el señor Mijailovski no renuncia a su mala costumbre de discurrir sobre filosofía, sin haber consultado previamente a hombres más entendidos que él, en la materia.

 

No nos vamos a referir aquí a las acusaciones que el señor Mijai­ lovski lanza contra el señor P. Struve. Por lo que se refiere a estas

 

206     G.  PLEJAONV

 

acusaciones, el señor Mijailovski es, desde hoy en adelante, “ propiedad” del autor de “ Notas críticas acerca del problema del desarrollo eco­ nómico de Rusia” , y nosotros no deseamos atentar contra la propiedad ajena. Además, el señor Struve, posiblemente, nos ha de disculpar si nos permitimos hacerle dos pequeñas “ observaciones” .

 

El señor Mijailovski se ha ofendido por haberlo “ arrumbado” el señor Struve con un signo de interrogación, fíe ha sentido injuriado a tal extremo que, sin haberse limitado a señalar las incorrecciones en

 

el lenguaje del señor Struve, lo imputó de “ indígena” y hasta trajo a colación la anécdota de los dos alemanes, uno de los cuales dijo

 

“ strignnt” y el otro lo corrí gió afirmando que en ruso hay que decir “ strigovat” 402íl. ¿Qué es lo que dio motivo al señor Struve para alzar la mano armada con un signo de interrogación contra el señor Mijailovski? Sirvieron de motivo las siguientes palabras de este último: “ El actual orden económico en Europa había comenzado a formarse ya, cuando la ciencia que administra este grupo de fenó­ menos aún no existía” , etc. El signo de interrogación va acompañado a la palabra “ administra” . El señor Mijailovski dice: “ En alemán esto, posiblemente, no sea correcto (¡qué mal: en alemán!), pero en ruso, le aseguro, señor Struve, ello no suscitará ningún problema en naclie y no hace falta ningún signo de interrogación” . El que estas líneas escribe lleva un apellido ruso puro y posee un alma tan rusa

 

como el señor Mijailovski, y el crítico más ponzoñoso no se decidiría a tildarlo de alemán y, .sin embargo, la palabra “ administra” suscita en él una duda. Y se pregunta: si se puede decir que la ciencia admi­ nistra cierto grupo de fenómenos, tras de esto, ¿por qué no sería

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

posible nombrar las ciencias técnicas de Jefes de unidades especiales f l No sería posible decir, por ejemplo, que la maestría de contrastar

está comandando las aleaciones? A nuestro juicio, esta sería una tor­ peza, esto dotaría a las maestrías de una forma demasiado militarista, exactamente igual como la palabra administra dota a la ciencia de una apariencia de burócrata. Por consiguiente, el señor Mijailovski, no está en lo justo. El señor P. Struve, tácitamente, empuñó el signo de in­ terrogación ; no se sabe como corregiría él esta expresión desacertada del señor Mijailovski. Admitamos que comenzaría a decir “ strignal” . Pero de que el señor Mijailovski haya dicho varias veces “ strignal” , es ya. lamentablemente, un hecho consumado. Y, al parecer ¡no es, ni mucho menos, Tin indígena!

 

El señor Mijailovski, en su artículo armó un alboroto ridículo, con motivo de las siguientes palabras del señor Struve: “ no, reconozcamos nuestra falta de cultura y va}'amos a aprender del capitalismo” . El señor Mijailovski quiere presentar las cosas como si estas palabras significaran “ entreguemos al trabajador, como víctima, a manos del explotador” . Al señor P. Struve le será fácil mostrar los esfuerzos vanos del señor Mijailovski, y, además, es muy probable que ya ahora lo vea todo quien leyera atentamente las “ Notas críticas” . Pero, de todos modos, el señor Struve se había expresado muy incautamente,

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      207

 

con lo que tentó a muchos simplotes y alegró a unos cuantos acróbatas. Adelante con la ciencia, m arch... diremos al señor Struve; y a los señores acróbatas les hacemos recordar que ya Bielinski, en los últimos años de su •vida, cuando hacía mucho que había dado el saludo de despedida a la “ Allgemeinheit!’ 403, en una de sus cartas enunció la idea de que el futuro cultural de Rusia lo habrá de asegurar solamente la burgtiesía 404. Por parte de Bielinski, esta fue también una muy torpe conminación. Pero, ¿qué es lo que había suscitado su torpeza? La noble pasión de un occidentalista. Igual pasión es, seguros estamos de ello, la que dio margen también a la inhabilidad del señor Struve. Armar un alboroto a raíz de este hecho, sólo se le puede per­ mitir a quien no puede impugnar, por ejemplo, los argumentos econó­ micos de este escritor.

 

También el señor Krivenko se armó contra el señor P. Struve '10\ Aquél tiene su propia cuenta pendiente. Había traducido, incorrecta­ mente, un fragmento de un artículo alemán del señor P. Struve, y este se lo aprobó. El señor Krivenko se está justificando, trata de mostrar que la traducción es casi completamente fiel; pero su justifi­ cación es desacertada, sigue siendo, de todos modos, culpable por haber tergiversado las palabras de su adversario. Pero darle mucha beli­ gerancia al señor Krivenko tampoco hay por qué, ya que está fuera de toda duda su similitud con cierto pájaro, del cual se dice: ESI S irin40ir>:' es un pájaro del paraíso, / Su voz en el canto es asaz vigoroso / Cuando canta para Dios alabar, / De sí mismo se suele olvidar. Cuando el señor Krivenko reprende a los “ discípulos” , se olvida de si mismo. ¿Por qué, pues, lo están acosando, señor Struve?

 

 

 

 

 

 

 

 

Apéndice II

 

 

UNAS  CUANTAS PALABRAS' A NUESTROS ADVERSARIOS400

 

Durante los últimos tiempos ha vuelto a plantearse en. nuestra literatura la cuestión relativa a la senda que habrá de recorrer el desarrollo económico de Rusia. Acerca de esta cuestión se habla mucho y calurosamente, al -extremo de que hasta los hombres conocidos en la vida en comunidad con el nombre de juiciosos, se muestran turbados por el exceso de la supuesta vehemencia de las partes disputantes: para qué agitarse, para qué lanzar a los adversarios desafíos soberbios y re­ proches amargos, para qué burlarse de ellos, dice la gente juiciosa; es una cuestión que verdaderamente tiene una inmensa importancia para nuestro país, pero justamente, por eso requiere ser discutida con serenidad, ¿110 sería mejor, entonces, ponerse a examinar con sangre fría esta cuestión.?

 

Como siempre sucedía y sigue sucediendo, la gente razonable está en lo justo y, al mismo tiempo, no lo está. Los escritores que pertenecen a dos campos diferentes, de los cuales cada uno —no importa lo que digan sus adversarios— aspira a defender, según el grado de com­ prensión. de fuerza y de posibilidades, los más importantes, los más vitales, intereses del pueblo, ¿qué motivo tienen para perturbarse y acalorarse? Al parecer, basta con plantear esta cuestión, para que, de inmediato, resolverla de una vez por todas, con ayuda de dos o tres sentencias, válidas para cualquier modelo de escrito, a saber: la tolerancia es una bellísima virtud; se sabe respetar la opinión ajena aún cuando discrepe radicalmente de la nuestra, etc... Todo ello es muy justo, y hace ya mucho que esto “ se había repetido al mundo” . Pero no por eso es menos justo también que la humanidad se acaloró, se acalora y seguirá acalorándose toda vez que se trató, se está tra ­ tando y se tratará de sus intereses esenciales. Tal es ya la naturaleza del hombre, diríamos nosotros, si no supiéramos con cuánta frecuencia y cuán fuertemente se ha abusado de esta expresión. Pero eso aún no es todo. Lo principal es que la humanidad no tiene ningún motivo para deplorar esta su “ naturaleza” . Ni un solo paso importante se dio en la historia sin la ayuda de la pasión que, multiplicando las fuerzas morales y refinando las capacidades intelectuales de los diri­ gentes, es, de por sí, una grandiosa fuerza de progreso. Oon sangre

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA      209

 

fría se suele discutir solamente los problemas sociales que 110 son im­ portantes, en absoluto, de por sí, o que aún no han llegado a ser problemas inmediatos de un país dado y de la época dada, motivo por el cual sólo despiertan el interés de un puñado de hombres pensadores de gabinete. Y una vez que este o u otro gran problema social se haya vuelto de actualidad, despierta de inmediato las grandes pasio­ nes, por más que los partidaiüos del comedimiento reclamaran serenidad.

 

La cuestión relativa al desarrollo económico de nuestro país, es, precisamente, este gran problema social que no puede ser discutido ahora entre nosotros con moderación, por la sencilla ra&ón de que Se ha vuelto un problema que está en la orden del día. Esto no quiere decir, desde luego, que tan sólo ahora la economía adquirió el valor decisivo en nuestra evolución social. Esta importancia primordial la tuvo siempre y por doquier. Pero, entre nosotros, como en todas par­ tes, esta importancia no estaba en la conciencia de los hombres que se interesan por los asuntos sociales, razón por la cual, estos hombres concentraron la fuerza de su pasión en los problemas que afectan a la economía, solamente del modo más distante. Recordemos aunque no sea más que nuestra década del 40. Ahora es distinto. Ahora hasta los que se sublevan vehementemente contra La “ estrecha’' teoría histórica de Marx, tienen conciencia del valor básico y grande de la economía. Ahora todos los hombres que piensan, tienen conciencia de que todo nuestro porvenir se habrá de formar según como se resuelva la cuestión de nues­ tro desarrollo económico. De aquí que concentren en este problema toda la fuerza de su pasión, incluso los pensadores, en absoluto, “ estrechos” . Pero, si no nos es posible discutir ahora esta cuestión con mesura, podemos y debemos preocuparnos ahora por que haya ausencia de disolución, tanto en la definición de nuestros propios pensamientos, como también en nuestros procedimientos polémicos. Contra esta exi­ gencia, nada, decididamente, es posible replicar. Los hombres de Oc­ cidente saben muy bien que la pasión sei’ia excluye todo libertinaje. Entre nosotros, ciertamente, se suele suponer, a veces, que la pasión y la licencia, son hermanas carnales, pero ya es hora de que nosotros también vayamos civilizándonos.

 

En lo que hace a nuestro decoro literario, ya nos hemos civilizado, en apariencias, muy considerablemente, al extremo de que nuestro hombre “ de avanzada” , el señor Mijailovski les echa sermones a los alemanes (a Marx, a Engels, a Dühring), porque en sus polémicas se pueden hallar, supuestamente, cosas “ o del todo inútiles o que llegan hasta a tergiversar la materia y que repelen por su grosería” . El señor Mijailovski saca a relucir la observación de Borne de que los alemanes siempre “ fueron bruscos en la controversia” . “ Y yo me temo —añade— que. junto a otras influencias alemanas, se haya infiltrado entre nosotros esa tradicional ordinariez alemana, compli­ cando aún más nuestro propio salvajismo, y la polémica se convierte así en la réplica que el conde A. Tolstoy puso en boca de la princesa

 

210     G. PUSJANOV

 

contra Potok Bogatyr: / ¡ Camastrón, imbécil, rastrero ignorante! / ¡Que te retuerces como el asta de un bisonte! / Lechón, becerro, puerco, etíope / ¡ Hijo de demonios, hocico mugriento! / Si no íuera porque mi pudor de virgen / No me permite proferir palabras más fuertes / No es así, gorrón, descarado, / ¡ Como te habría insultado! ’ ’

40T -y* 408

 

No es por primera vez que el señor Mijailovski hizo referencia aquí a la indecorosa princesa tolstoyana. Más de una vez ya había aconsejado a los escritores rusos que no la imitaran en sus controver­ sias. El consejo, ni que decir, es excelente. Lástima que nuestro mismo autor no lo siguiera siempre. Asi, a uno de sus adversarios, como se sabe tildó de crío, a otro, de acróbata literario. Su controversia con el señor de 1a. Cerda, la adornó con la siguiente acotación: “ la palabra la cerda, de todos los idiomas europeos, sólo en el español tiene un significado definido y, que traducida al ruso, quiere decir puerca” .

 

¿Qué necesidad tuvo el autor de hacer esta acotación? Es bas­ tante difícil comprenderlo.

 

“ Está muy bien, ¿no es cierto?” , preguntó al respecto el señor de la Cerda. En efecto, está muy bien y totalmente al gusto de la princesa tolstoyana. Sólo que la princesa hubiera sido más franca, ya que cuando sentía ganas de insultar, profería “ lechón, becerro, puerco” , etc., sin recurrir a ningún idioma extranjero para lam ar al adversario una palabra grosera.

 

Comparando al señor Mijailovski con la princesa tolstoyana, re­ sulta que aquella, despreciando a los “ etíopes” , a los “ hijos de demonios”, etc., se vale de los epítetos, valga la expresión, paquidér-micos. El señor Mijailovski dispone, tanto de “ puercas”, como de

 

“ lechones” , además de lechones muy variados, hamletizados, verdes, etc, Ello en un tanto monótono, pero no por eso menos vigoroso. En general, si del léxico ultrajante de la princesa tolstoyana, pasamos a igual léxico de nuestro sociólogo subjetivo, nos encontraremos, por supuesto, con otro cuadro distinto de beldades vivas florecientes, pero estas bellezas, por su vigor y expresividad, no ceden, en absoluto, a las hermosuras polémicas de la despabilada princesa. JEsí modus m rebus 4Ü9,

hablando en ruso, “ hay que saber dónde y cuándo term inar”, dice el señor Mijailovski. No puede haber nada más justo que esto, y no­ sotros, con todo el alma deploramos que nuestro venerable sociólogo lo olvide con tanta frecuencia,. El señor Mijailovski podría, refirién­ dose a sí mismo, exclamar trágicamente: / . .. Video méliora, probo que / Deteriora sequor! uo.

 

Es de esperar, sin embargo, que con el correr del tiempo, también el señor Mijailovski vaya civilizándose, que sus buenas intenciones habrán de prevalecer “ sobre nuestro propio salvajismo” , y dejará, de lanzar a sus adversarios sus “ puercas” y “ lechones” . El señor Mijai­ lovski mismo piensa correctamente que la raison finit toujours par avoir raison 4n.

 

El público lector nuestro no aprueba ahora la controversia rigu-

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      211

 

rosa. Pero, en su desaprobación, confunde lo riguroso con lo grosero, mientras que en realidad, están lejos de ser una y la misma cosa. Ya Pushkin había puesto en claro la diferencia que existe entre la rigu­ rosidad y la grosería: / Alguna injuria, por supuesto, es indecente. / No se puede escribir: ‘ ‘ fulano de tal es un decrépito, / Un cabro con anteojos, un ruin difamador, / Malicioso e infame” , porque esto marca­ rá un personaje. / Pero podrán publicar, por ejemplo, / Que “ el señor sectario ortodoxo parnasiano es / (en sus artículos) un orador de dis­ parates, / total mente indolente, perfectamente aburrido, / Bastante pe­ sado y hasta necio” . Aquí ya no hay un personaje, sino, simplemente un literato ‘n3.

 

Si a ustedes se les ocurre, imitando el ejemplo de la princesa tols-toyana o del señor Mijailovski, motejar a sus adversarios de “ puerco” o de “ crío”, esto “ sería una personalidad”, pero si comenzaran a probar que tal o cual sectario ortodoxo sociológico o historiosóíico, o económico, en sus artículos, “ obras” o “ bosquejos” , es totalmente aburrido, pesado y hasta .. .insensato, “ aquí no hay una personalidad, pero simplemente un literato” esto sería una rigurosidad y no una grosería. Desde luego que podrán estar equivocados en sus juicios, y sus adversarios harían bien de poner al desnudo los errores de ustedes. Pero sólo podrán, con derecho, inculpar de una equivocación, pero no, ni mucho menos, de rigurosidad, ya que de estas mordacidades no puede prescindir el desarrollo de la literatura. Si a la literatura se le ocu­ rriera prescindir de ellas, inmediatamente se habría convertido, según expresión de Bielinski, en una reiteración lisonjera de lugares comunes, triviales, cosa que la pueden desear tan sólo sus enemigos.

 

El juicio del señor Mijaiiovslci acerca de la tradicional ordinariez alemana y acerca de nuestro propio salvajismo, ha sido provocado por el “ interesante libro” del señor Beltov, “ Contribución al problema del desarrollo de la concepción monista de la historia” . El señor Beltov es acusado por muchos de exceso de mordacidad. Así, por ejemplo, con ■ motivo de su libro, el comentarista de la revista “ Kusskaia Mysl” , decía: “ Sin compartir la unilateral, a nuestro juicio, teoría del mate­ rialismo económico, estaríamos dispuestos en intereses tanto de la ciencia, como de nuestra vida social, a saludar a los representantes de esta teoría, sí algunos de ellos (los señores Struve y Beltov) no hu­ biesen introducido en sus controversias rigurosidades excesivamente grandes, si no hubieran puesto en ridículo a los escritores, cuyas obras se han hecho merecedoras de respecto” 413.

 

Esto se publicó en la misma revista que aún no hace mucho había tildado a los partidarios del materialismo “ económico” de “ imbéciles” , y afirmaba que el libro del señor P. Struve era el producto de una erudición indigesta y de completa incapacidad de raciocinio lógico. Esta revista no gusta de las mordacidades excesivas, motivo por el cual, como va el lector, se ha hecho eco de los partidarios del materialismo económico con gran apacibiiidad. Ahora ya está dispuesta —en los in­ tereses de la ciencia y de nuestra vida social— a saludar a los repre-

 

212     G. PLEJANOV

 

sentantes de esta teoría. ¿Para qué saludarlos’? ¿Habrán hecho mucho esos “ Imbéciles” por la vida social? ¿Habrá ganado mucho la. ciencia de la erudición no digerida y de la completa inaptitud de pensamiento lógico? A nosotros nos parece que el temor al exceso de perspicacia llevó a esta revista demasiado lejos y la obliga a decir cosas, merced a las cuales los lectores pueden sospechar que ella misma tiene incapa­ cidad para digerir algo y cierta ineptitud de pensar lógicamente.

 

El señor P. Struve no emplea ningunas mordacidades (no ha­ blamos ya de “ excesivamente grandes” ), y en cuanto al señor Beltov, éste las emplea, pero solamente del género, del cual Pushkin, segura­ mente, habría dicho que afectan únicamente a los literatos y, por tanto, es permitido echar mano de ellas. El comentarista de la re­ vista supone que las obras de los escritores, de los cuales el señor Beltov se está burlando, son dignas de respeto. Bien, y qué, ¿si está convencido de lo contrario! ¿Qué*? si las “ obras” de estos señores le parecen, tanto aburridas, pesadas, como también, completamente faltas de contenido, y hasta muy nocivas para la actualidad., cuando la vicia social que se está formando requiere nuevos esfuerzos de pensamiento de todos los que no contemplan al mundo, según expresión de Gogol

 

“ hurgándose las narices” . Al comentarista de “ Kusskaia Mysl”, le parece, posiblemente, que estos escritores son verdaderas lumbreras, faros de salvamento. Bien, ¿y qué, si el señor Beltov los considera ex-tinguidores y adormecedores*? El comentarista dirá que el señor Beltov está equivocado. Está en su derecho de decirlo, pero a ésta, su opinión, la habrá de probar, y no darse por satisfecho con sólo condenar sim­ plemente las “ rigurosidades excesivamente grandes” . ¿Qué opinión 1¿ merecen al comentarista, Grech y Bulgarin? Estamos seguros de que si la hubiera emitido cierta parte de nuestra prensa la habría encon­ trado excesivamente perspicaz. ¿Hubiera esto significado, acaso, que el señor comentarista de “ Russkaia Mysl” no tiene derecho a pronun­ ciar francamente su opinión con respecto a la actividad literaria de Grech y Bulgarin? Nosotros, por supuesto, no situamos en la misma fila con Grech y Bulgarin a los hombres con quienes .están disputando los señores P. Struve y N, Beltov. Pero, sí, preguntamos al comentarista de la revista, porqué los decoros literarios permiten pronunciar una opinión mordaz acerca de Grech y Bulgarin y prohíben proceder de igual modo en relación a los señores Mijailovski y Kareiev? El señor comentarista cree, al parecer, que 110 existe ninguna fiera más fuerte que el gato, y que. por esta razón, el gato se merece, a diferencia de otras fieras, un trato especialmente respetuoso. Pero ya de esto, se está permitido abrigar dudas. Nosotros, por ejemplo, creemos que un gato subjetivo, es una fiera no sólo no fuerte, sino incluso que se está degenerando muy considerablemente, y que, por tal motivo, no es merecedor de ningún respeto especial. Estamos dispuestos a discutir con el comentarista, pero, antes de iniciar la discusión, le solicitamos que se elucide, pero muy bien, la diferencia que, sin duda alguna, existe entre la mordacidad de un juicio, y la grosería de una expresión literaria. Los señores Struve y Beltov emitieron un juicio que a

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE LA  HISTORIA     213

 

muellísimos les puede parecer riguroso. Pero, ¿se había permitido, acaso, alguno de ellos recurrir, en. defensa de sus opiniones, al género de injurias, a la que recurrió, más de una vez. en sus contiendas li­ terarias, el señor Mijailovsld, este auténtico Miles Gloriosus4131 de nuestra literatura de “ vanguardia’7? Ninguno de ellos se lo permitió, y el mismo comentarista de ía revista habrá de hacerles justicia, si es que desea profundizar con. respecto a la diferencia que acabamos de señalar, entre un juicio perspicaz y una expresión grosera.

 

A propósito con respecto al comentarista de “ Kusskaia Mysl” . Dice: “ El señor Beltov, a lo menos, sin grandes cumplidos, llena de acusaciones a tal o cual escritor que habla de Marx sin haber leído sus obras, o que condena la filosofía hegeliana, sin haberse informado de ella de un modo independiente, etc. Ello 110 le impide, desde luego, a él mismo cometer errores y, sobre todo, en los problemas esenciales. Y el señor Beltov, al hablar precisamente de Hegel, dice un perfecto disparate: Si las ciencias naturales contemporáneas —leemos en la página 8 6 del mencionado libro— a cada paso vienen corroborando el pensamiento de Hegel acerca de la transformación de la cantidad en calidad, ¿se puede decir entonces que ellas no tengan nada en común con el hegelianismo? Pero la desgracia, señor Beltov, está en que Hegel no había afirmado, sino probado lo opuesto: según Hegel, la calidad se transforma en cantidad’7. Si tuviéramos que caracterizar esta idea del señor comentarista con respecto a la filosofía de Hegel, nuestro juicio, seguramente le parecería excesivamente mordaz. Pero no sería nuestra la culpa. Podemos asegurar al señor comentarista que acerca de sus conocimientos filosóficos habían emitido juicios muy perspicaces todos los que leyeron su comentario y los que conocen, aunque no sea más que poco, la historia de la filosofía.

 

Por supuesto que no se puede exigir a todo periodista que tenga una formación filosófica sería, pero, sí, se le puede exigir que no se permita juzgar de las cosas que desconoce. De lo contrario siempre habrá de responder muy “ mordazmente” la gente, entendida en la materia.

 

En la primera parte de “ Enciclopedia” de Hegel, como un agre­ gado al párrafo 108, refiriéndose a la medida, dice: “ La calidad y la cantidad aún difieren entre sí y no sou completamente idénticas. Como resultado de ello, estas definiciones hasta cierto punto son indepen­ dientes la una con respecto a la otra, de modo que. por una parte, la cantidad puede modificarse, sin modificar la calidad objeto, pero, por la otra, su aumento o disminución, a las que el objeto está, primi­ tivamente, indiferente, tiene un límite, rebasando el cual, la calidad se modifica. Así, por ejemplo, las diversas temperaturas del agua, al principio no ejercen ninguna influencia sobre su estado líquido y de gotas, pero al ir aumentando o disminuyendo su temperatura, llega un punto en que el estado de concatenación se modifica cualitativamente, y el agua se convierte en vapor o en hielo. Al. principio parece como si el cambio de la cantidad no afectara la naturaleza sustancial del

 

214     <3. PLEJANOV

 

objeto, pero tras de él se oculta algo distinto, y es que, al parecer, el cambio simple de la cantidad, inmutable para el objeto mismo, cambia su calidad” 411 y 415.

 

“ Pero la desgracia, señor Beltov, está en que Hegel no lo había afirmado, sino probado lo opuesto” . ¿Aún sigue pensando ahora que la “ desgracia” está, precisamente, en eso, señor comentarista?416. O, posiblemente, ¿ahora ha cambiado usted su opinión sobre la materia? Y si la ha cambiado, ¿dónde está la “ desgracia” en la actualidad? Nosotros se lo diríamos, pero tememos que nos acuse de excesiva rigurosidad.

 

Repetimos, no se puede exigir de cada periodista que conozca la historia de la filosofía. Por eso, la desgracia en que cayó el comen­ tarista de “ Russkaia Mysl” , no es tan grande como puede parecer a primera vista. Pero, “ la desgracia está en que”, esta desgracia del ■señor comentarista no es la última. Su segunda y principal desgracia ■es más amarga que la primera: no se había tomado el trabajo de leer primero, el libro sobre el cual escribió su comentario.

 

En las páginas 75-76 de su libro (pág. 62 de la presente edición) •el señor Beltov cita un extracto bastante largo de la Gran Lógica de Hegel (“ "Wissenschaft der Logik” ) 471. He aquí el comienzo de este •extracto: “ Los cambios del ser no residen solamente en que una •cantidad se transforma en otra, sino también en que la calidad pasa a la cantidad y, por el contrario, etc.” (pág. 62).

 

Sí el señor comentarista hubiera leído aunque no fuese más que este extracto no habría caído en la “ desgracia”, ya que entonces no habría “ afirmado” que “ Hegel no lo había afirmado, sino probado lo opuesto” .

 

Nosotros sabemos cómo se escriben en la literatura rusa —sí, lamentablemente, no sólo en la rusa— la mayoría de los comentarios. El comentarista comienza por dar una hojeada al libro, recorriéndolo rápidamente, digamos, cada décima, vigésima página y anotando los pasajes que a él le parecen los más característicos. Después los copia, acompañándolos con una expresión de su aprobación o desaprobación: el comentarista “ no llega a comprender”, “ lamenta mucho” o “ de todo el alma felicita” , y asunto terminado, el comentario está listo. Es fácil figurarse cuántos disparates se publican, de esta manera, sobre todo, si (como suele suceder no raras veces), el comentarista no tiene niguna noción de la materia ¡ de la que se habla en el libro que está comentando!

 

A nosotros ni por la mente se nos pasa aconsejar a los señores •comentaristas que se deshagan del todo de esta mala costumbre: a un jorobado, sólo el sepulcro lo puede enmendar. Pero, de todos modos, ■deberían cumplir su función aunque sea con un poco de mayor seriedad, allí, donde —como, por ejemplo, en la disputa relativa al desarrollo ■económico de Rusia-— se trata de los intereses más importantes de nuestra patria. ¿Acaso también aquí habrán de seguir alegremente desorientando al público lector con sus frívolos comentarios? Hay que

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      2X5

 

saber callar a tiempo y dónde terminar, como con toda razón, había observado el señor Mijailovski.

 

A este último tampoco le agradan los procedimientos polémicos del señor Beltov: “ El señor Beltov es un hombre de talento —dice el señor Mijailovski— y no le falta ingenio, pero lamentablemente dicho ingenio a menudo se transforma en sus manos en payasadas desagra­ dables” 418. ¿Por qué en payasadas? Y, ¿a. quién, exactamente, le son desagradables estas supuestas payasadas del señor Beltov?

 

Cuando en la década del 60, el “ Contemporáneo” había puesto en ridículo, por ejemplo, a Pogodin seguramente a éste le debía haberle

 

parecido que la revista se había entregado a unas payasadas desagra­ dables. Y no solamente a Pogodin le pareció esto, sino a todos los que estaban habituados a admirar a este historiador moscovita. ¿Poco se había atacado entonces, entre nosotros, a los “ caballeros de los albo­ rotos” ? ¿Poco se escandalizó la gente por estas “ extravagancias pue­ riles de los rechifladores” ? 410.

A nuestro juicio, sin embargo, el brillante ingenio de los “ sil­ badores” jamás desembocó en desagradables payasadas, y, si la gente, ridiculizada por ellos, pensaba de otro modo, se debe tan sólo a la debilidad humana, en virtud de la cual Amos Piodorovich Lapkin-Tiapkm encontró que fue “ demasiado largo” la carta en la que lo trataban de “ grandísimo palurdo” 4105'.

 

“ ¡Ah, ahí lo tienen ustedes! De modo que quieren insinuar que ¡ el señor Beltov posee el ingenio de un Dobroüubov y de sus colabora­ dores de “ El Silbato ” Si Esto ya es el colmo!5 exclaman las gentes que no “ simpatizan” con los procedimientos polémicos del señor Beltov.

 

Aguarden un poco, señores. Nosotros no comparamos al señor Beltov con los “ silbadores” de la década del 60; solamente decimos que el señor Mijailovski no es quién para juzgar de si se transforma y dónde, precisamente, se transforma, en una desagradable payasada el ingenio del señor Beltov, ¿Quién puede ser juez y parte a la vez?

 

Pero  el  señor Mijailovski no sólo reprocha  al señor  Beltov las

 

“ payasadas desagradables” , be lanza una acusación sumamente seria. Para que el lector pueda, con mayor facilidad, orientarse sobre qué se trata, concederemos la palabra al señor Mijailovski para que él mismo exponga la mencionada acusación:

 

“ Bu uno de los artículos publicados en “ Russkaia Mysl” , recordé mi amistad con el difunto N. X. Sieber dando a conocer, entre otras cosas, que este venerable científico, en sus coloquios sobre los destinos del capitalismo en Rusia, empleó toda clase posible de argumentos, pero oí menor peligro se escudaba al amparo del irrevocable e inapelable desarrollo dialéctico trinómico. Al citar estas mis palabras, el señor Beltov escribe: Tuvimos la oportunidad, más de una vez, de conversar con el finado, y ni una sola vez hemos oído de él, referencias al de­ sarrollo dialéctico; más de tena vez, él mismo declaró desconocer com­ pletamente el valor de Hegel en el desarrollo de la economía más moderna. Claro está, sobre los muertos se puede descargar todo, y el

 

216     G.  PLEJANOV

 

testimonio del señor Mijailovski, ¡es irrefutable! Yo diré distinto: sobre los muertos, no siempre se puede descargar todo, y la declaración, del señor Beltov es plenamente refutable...

 

En 1879, en la revista “ Palabra” se publicó un artículo de Sieber, con el título de La dialéctica y su aplicación a la ciencia i20. Este artículo (no terminado) representa un relato, incluso casi una tra ­ ducción total del libro de Engels Herrn Diihrings TJmwalzung der Wissenschaft421. Bien, después de haber traducido este libro y seguir desconociendo completamente el valor de Hegel en la economía más moderna, es bastante difícil, no solamente para Sieber, sino hasta para Potok Bogatyr en la antes citada caracterización, polémica de la prin­ cesa. Esto, creo yo, lo ha de comprender el propio señor Beltov. De todos modos, citaré unas cuantas líneas del pequeño prefacio de Sieber: El libro de Engels merece una atención especial, tanto por la conformi­ dad y sensatez de los conceptos filosóficos y económicos sociales, citados por el libro, como también porgue, para explicar la aplicación práctica ■del método de las contradicciones dialécticas, este libro ofrece una serie de nuevas ilustraciones y ejemplos efectivos que, no en poco, facilitan la asimilación inmediata de este modo de investigación, tan vigorosa­ mente exaltado y a la vez tan poderosamente envilecido, de la verdad. Puede decirse que es todavía por primera vez que la llamada dialéctica, desde que existe, aparece ante la vista del lector bajo un aspecto tan realista,.

 

De modo, pues, que Sieber conoció la significación de Hegel en la evolución de la economía más moderna; Sieber manifestó ímieho interés por el método de las contradicciones dialécticas. Tal es la ver­ dad, documentalmente testimoniada y que resuelve por completo la punzante cuestión de quién es el que está mintiendo doblemente 423.

 

Una verdad, sobre todo, una verdad documentalmente testimo­ niada, i es una cosa excelente! En interés de esta misma verdad pro­ longaremos un tanto más el extracto hecho por el señor Mejailovsld del artículo de Sieber “ La dialéctica y su aplicación a la ciencia” .

 

Justamente a continuación de las palabras con que termina el extracto hecho por el señor Mijailovski, sigue la siguiente acotación de Sieber: “ Por lo demás, nosotros, por nuestra parte, nos abstenemos de juzgar acerca de la conveniencia de este método en. la aplicación a los diversos dominios de la ciencia, así mismo acerca de que si este mé­ todo representa o no —en la medida en que se le puede atribuir un valor efectivo— una simple variación e incluso, un prototipo de método de la teoría de la evolución o desarrollo universal. Precisamente en este sentido último, lo considera su autor, o, cuando menos, trata de señalar su confirmación por medio de las verdades, ya alcanzadas por la teoría evolucionista, y no se puede dejar de reconocer que en algún aspecto se descubre aquí una considerable similitud” .

 

Como vemos, el finado economista ruso, aún después de haber traducido el libro de Engels “ Herrn Bugen Dührmg’s Umv/álzung der Wissenschaft” *23, sigUió, de todos modos, ignorando el valor de

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      217

 

Hegel en la evolución de la economía nías moderna, y hasta, en general, la utilidad de la dialéctica en la aplicación a los diversos campos del conocimiento. A lo menos, no quiso juzgar acerca de ella. Por eso for­ mulamos la siguiente pregunta: SI mismo Sieber que, en general, no se decidía a juzgar acerca de la aptitud do la dialéctica, ¿sería verosímil que, en sus discusiones con el señor Mijailovski, “ al menor peligro se escudara al amparo del irrevocable e inapelable desarrollo dialéctico” ? Por qué, precisamente y tan sólo en estos casos, modi­ ficara su habitual opinión indecisa en cuanto a la dialéctica se refiere? ¿No sería por haber sido para él demasiado grande el “ peligro” de verse derrotado por su tremendo adversario f ¡ Es poco probable que este sea el motivo! Cualquier otro, posible; pero Sieber, que poseía conocimientos muy serios, es apenas creíble que viera un. “ peligro” en un tal adversario.

 

En efecto, ¡es una excelente cosa la verdad, documentalmente certificada! El señor Mijailovski está completamente en lo justo al decir que ¡esta verdad resuelve plenamente la picante cuestión de quién es que está mintiendo doblemente!

 

Pero si el “ espíritu ruso”, encarnado en la persona de alguien, recurre a la tergiversación de la verdad, no se da por satisfecho con tergiversarla una sola vez doblemente; por el difunto Sieber la falsea dos veces; una vez, cuando asegura que Sieber se escudaba al amparo de la tríada, y, la segunda vez cuando, con asombrosa desenvoltura, invoca el mismo prefacio que muestra, de un modo insuperable, que el que está en lo justo, es el señor Beltov.

  Vamos,, señor Mijailovski! ¡ ah, señor Mijailovski!

“ Después de haber traducido el libro de Engels “ Dührings Umwalzimg”, seguir desconociendo completamente el valor de Hegel en el desarrollo de la economía más moderna, es bastante difícil” , exclama el señor Mijailovski. ¿Tan difícil sería 1 A nuestro juicio, en absoluto. Habiendo traducido el mencionado libro, habría sido verdade­ ramente difícil que Sieber siguiera desconociendo la opinión de Engels (y se entiende, la de Marx) con respecto al valor de Hegel en el desarrollo de la ciencia mencionada. Esta opinión la conocía Sieber, cosa que de por si se entiende, y asi se desprende de su prefacio. Pero Sieber no pudo haberse dado por satisfecho con la opinión ajena. Siendo, como era, un científico serio, que no se fía de las- opiniones ajenas, y habituado a estudiar la materia con sus primeras fuentes,

 

Sieber, después de haber conocido la opinión de Engels con respecto a Hegel, aún no se consideró con el derecho a decir: “ conozco a Hegel y su papel en la historia de desarrollo de los conceptos científicos” . Es posible que el señor Mijailovski no conciba esta modestia de un sabio; el señor Mijailovsld, según sus propias palabras, “ no tiene pre­ tensiones” de conocer la filosofía de Hegel, mientras que de modo muy desparpajado está discurriendo acerca de ella. Pero, quot Ucet bovi, non Ucet Jo viÍU. El señor Mijailovski, no habiendo sido toda su vida sino un folletimsta despabilado, posee la desenvoltura, propia, del ofi-

 

218     <3.  PLEJANOV

 

■eio, de los hombres de esta profesión. Pero ha olvidado la diferencia que hay entre éstos y los hombres de ciencia. E n virtud de este olvido •es también como se decidió a decir cosas, de las cuales se des­ prende claramente que cierto “ espíritu” , infaliblemente, “ miente doblemente ” .

 

¡Vamos, señor Mijailovsld!  ¡Ah, señor Mijailovski!

 

Sí, y este venerable “ espíritu”, ¿tan sólo doblemente está tergi­ versando la verdad? Es posible que el lector. recuerde el caso del

 

“ factor de florecimiento ”, “ omitido-” por el señor Mijailovski. La omisión de este 4*florecimiento ” tiene im “ importante valor”, por cuanto está mostrando que la verdad había sido falseada también por “ cuenta” de Eingels, ¿Por qué el señor Mijailovski no despegó los la­ bios acerca de este aleccionador suceso?

 

  Vamos, señor Mijailovski!  ¡Ah, señor Mijailovski!

 

V, ¿saben una cosa? Pues, es posible que el “ espíritu ruso” no falsee la verdad, es posible que el pobre esté diciendo la verdad más pura. Pues, para dejar fuera de toda sospecha su veracidad, no hace falta sino presuponer que Sieber, simplemente, gastara una broma al joven escritor, habiéndole asustado con la “ tríada” Esta parece ser la verdad: el señor Mijailovski asegura que Sieber conocía el método dialéctico; como hombre que conocía este método, Sieber debía haber comprendido excelentemente, que la célebre tríada, para Hegel, jamás había desempeñado el papel de un argumento. El señor Mijailovski, como hombre que no conocía a Hegel, pudo haber emitido, en una con­ versación con Sieber, el mismo pensamiento que, posteriormente, re­ pitiera más de una vez; de que todos los argumentos de Hegel y de los hegelianos, se habían reducido a referencias a la tríada. Ello, a •Sieber, debía haberle parecido divertido, y comenzó a incomodar con la tríada su impetuoso, pero mal informado, hombre joven. Desde luego, si Sieber previera en qué deplorable situación iba a caer, con el tiem­ po, su interlocutor -en virtud de esta chanza, se habría abstenido, absolutamente, de hacerla. Pero no pudo haberlo previsto y, por eso, ■se había permitido gastarle este chasco al señor Mijailovski. La vera­ cidad de lo que acabamos de decir está fuera de toda duda, si es que nuestra presuposición es correcta. Que el señor Mijailovski trate de hurgar un poco en su memoria: pueda ser que recuerde alguna circunstancia que muestre que esta nuestra presuposición no es del todo infundida. Por nuestra parte, nos alegraríamos de todo corazón poder oír que existió tal circunstancia, que habrá de poner a salvo el honor del “ espíritu ruso” . Se alegraría por supuesto, también el señor Beltov.

 

El señor Mijailovski ¡es un gran ocurrente! Está muy digustado con el señor Beltov, por haberse permitido éste decir que en “ las recientes palabras” de nuestro sociólogo subjetivo, “ la inteligencia rusa y el espíritu ruso repiten las viejas lecciones y mienten doble­ mente” . El señor Mijailovski supone que, si bien es cierto que el señor Beltov no tiene ninguna responsabilidad por el contenido de la cita,

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      219

 

se le puede, de todos modos, reconocer responsable por haberla esco­ gido. Decir solamente la rudeza de nuestros hábitos polémicos obliga a nuestro respetable sociólogo a confesarse de que tal reproche hecho al señor Beltov, sería una sutileza superflua, Pero, ¿de dónde la tomó esta “ cita” el señor Beltov? La tomó de Pushkin. Eugenio Oneguin era de opinión que en todo nuestro periodismo, la inteligencia rusa y el espíritu ruso repiten lo aprendido anteriormente y están mintiendo doblemente, ¿Puede hacérselo responsable a Pushkin por esta opinión tan mordaz, de su protagonista ? Hasta ahora, hasta donde llega nuestro conocimiento, nadie ha pensado que- sí, aún cuando es muy verosímil que Oneguin expresase la opinión del gran poeta. Y, he aquí que el señor Mijailovsld quisiera hacerle responsable al señor Beltov por no encontrar éste, en sus obras, en las del señor Mijai­ lovski, nada más que repeticiones de viejas lecciones y “ mentiras dobles” . ¿A qué se debe esto?, ¿por qué no se puede emplear esta

“ cita” a las “ obras” de nuestro sociólogo? Probablemente porque es­

tas obras merecen ante los ojos de este sociólogo una actitud muchísimo

 

más venerable. Pero, ello “ está sujeto a ser discutido” , repetiremos Jas palabras del señor Mijailovski.

 

“ Aquí, en este pasaje, el señor Beltov, propiamente, no me prueba ninguna falsedad —dice el señor Mijailovski— desembuchó, simple­ mente, de modo que apareciera más vehemente, usando pudorosamente la cita, como hoja de parra, para cubrirse” (pág. 140). ¿Por qué, pues, “ desembuchó” y no que había pronunciado su firme convicción? ¿Cuál es el sentido de la oración de “ el señor Mijailovski, en sus ar­ tículos, repite las lecciones viejas y miente doblemente” ? Significa que el señor Mijailovski emite tan sólo opiniones viejas, hace mucho ya refutadas en Occidente y, al emitirlas, añade sus propios errores caseras, a los de Occidente. Al pronunciar tal opinión sobre la acti­ vidad literaria del señor Mijailovski, ¿es absolutamente preciso cu­ brirse con una “ hoja de parra” ? El señor Mijailovski está conven­ cido de que tal opinión, sólo puede “ desembucharse” que ella no puede ser el fruto de una apreciación seria y mediatada. Pero ello está sujeto a ser discutido, diremos una vez más con sus propias palabras.

 

El autor de estas líneas, en forma completamente serena y me­ ditada, sin necesidad de hacer uso de ninguna hoja de parra, declara que, de acuerdo a su convicción, una opinión no muy elevada sobre las “ obras” del señor Mijailovski, es el principio de toda sabiduría.

 

Pero si, el señor Beltov, al hablar del “ espíritu ruso” , no prueba -al señor Mijailovski ninguna falsedad, ¿por qué, entonces, nuestro

 

“ sociólogo” se tomó con esta “ cita” precisamente, dando comienzo a un desgraciado incidente con Sieber? Probablemente, para aparecer más vehemente. Los procedimientos de este género, en realidad, no tienen nada de vehemente, pero hay gente a la cual esto le parece su­ mamente vehemente. En uno de los bosquejos de G. I. Uspenski, una burócrata riñe con el portero. Este le lanza la palabra infama. “ ¡ Como!

 

.¿yo una infame? —vocifera la burócrata—, yo te lo he de mostrar, ten-

 

220     G.  PLEJANOV

 

iro un hijo que está de servicio en Polonia, etc.” El señor Mijailovski, igual que la burócrata, aferrándose de una palabra suelta, levanta un clamor vehemente: “ Yo miento doblemente, ustedes han osado po­ ner en tela de juicio mi veracidad, pero a ustedes mismos yo les pruebo ahora que ¡mienten por muchos! ¡ Fíjensen lo que han dicho calum­ niando a Sieber! ’7 Nos fijamos efectivamente qué es lo que el señor Beltov dijo con respecto a Sieber, y vemos que dijo una auténtica ver­ dad. Die Moral von der &es chichie 425. Es la de que la excesiva vehe­ mencia, ni de las burócratas, ni la del señor Mijailovski, a nada bueno puede conducir.

 

  ‘ El señor Beltov emprendió el trabajo de mostrar que el triunfo definitivo del monismo materialista fue establecido por la llamada teoría del materialismo económico en la historia, cuya teoría se halla, al parecer, íntimamente vinculada con. el materialismo filosófico ge­ neral. Con este fin, el señor Beltov hace una excursión en la historia de la filosofía. Bel grado de desordenamiento e insuficiencia de dicha excursión, se puede juzgar ya por los títulos de los capítulos, a ella dedicados: El materialismo francés del siglo X V ITI, Los historiadores franceses de la época, de la Restauración, Los uto-pistas, La filosofía idealista alemana, El materialismo contemporáneo” (pág.146). El señor Mijailovski vuelve a ponerse vehemente sin ninguna necesidad, y otra vez, su vehemencia a nada bueno ha de conducir. Si el señor Beltov hubiese escrito, aunque no fuera más que un breve esbozo de historia de la filosofía, habría sido, efectivamente, desordenada e in­ comprensible esta excursión, en la que se pasa del materialismo francés del siglo X V III a los historiadores franceses de la época de la Restau­ ración; de estos historiadores, a los utopistas, ele estos últimos a los idealistas alemanes, etc. Pero justamente se trata de que el señor Bel­ tov no escribió ninguna historia de la filosofía. Ya en la primera pá­ gina de su libro declaró tener el propósito de hacer un breve esbozo de la teoría que, incorrectamente, lleva por nombre ei de materialismo económico. Encontró algunos gérmenes incipientes de esta teoría en­ tre los materialistas franceses, mostrando que dichos gérmenes, en grado considerable, fueron desarrollándose entre los historiadores es­ pecializados franceses de la época d-e la '-Restauración; luego recurrió a los hombres que, no habiendo sido historiadores de profesión, tu ­ vieron, sin embargo, que reflexionar mucho acerca de los más im­ portantes problemas de la evolución histórica de la humanidad, o sea, a los utopistas y a los idealistas alemanes. No enumeró, ni mucho menos a todos los materialistas del siglo XVIII, ni a todos los historia­ dores de la época de la Restauración, ni a todos los utopistas, ni a todos los dialécticos idealistas de esa época. Pero señaló a los principales de entre ellos, a Jos que más que otros, hicieron por la materia que le interesaba. Mostro que todos estos hombres, tan bien dotados y que tan grandes conocimientos tenían, estaban enredándose en contradic­ ciones, de las cuales, la única deducción lógica fue la teoría histórica de Marx, E'n una palabra, ü prena.it son bien oü ü le trouvai '}2C. ¿ Qué

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      2 2 1

 

es lo que se puede impugnar a tal procedimiento? Y, ¿por qué no es del agrado del señor Mijailovski?

 

Si el señor Mijailovski, tan sólo no echó una lectura de las obras de Engels, “ Ludwig Feuerbach ” y “ Dührings Umwálzung ’J 427, sino que —-es lo principal— las comprendió, ha de saber la significación que en el desarrollo de las ideas de Marx y Engels tuvieron las con­ cepciones de los- materialistas franceses del siglo pasado, de los histo­ riadores franceses de la época de la Restauración, de los utopistas y de los dialécticos idealistas. El señor Beltov acentuó esta significación tras de haber hecho una breve caracterización de las opiniones más esenciales, en este caso, de los unos y los otros, de los terceros y los cuartos. El señor Mijailovski se encoge, sospechosamente, de hombros con motivo de esta caracterización; el plan del señor Beltov no le agrada. A esto anotaremos que todo plan es bueno, si con su ayuda el autor logra su objetivo. Y que el objetivo del señor Beltov fue logrado, no lo niegan, según tenemos conocimiento, ni sus adversarios.

 

El señor Mijailovski prosigue:

 

“ El señor Beltov habla, tanto de los historiadores franceses, -como de los “ utopistas” , valorando a unos y a otros, en la medida de la comprensión o incomprensión de estos últimos por la economía, en tanto que fundamento del edificio social. Sin embargo, de un modo ex­ traño, no se acordó, en absoluto, en este caso, de Louis Blanc, aún miando solamente el prefacio de éste en su “ Histoire de dix ans” 42S basta para, concederle un lugar de honor en las filas de los primeros maestros del llamado materialismo económico. Claro está este prefacio contiene mucho con lo cual el señor Beltov no puede estar1de acuerdo, pero allí se menciona, tanto la lucha de clases, como su caracterización por los signos económicos, refiriéndose a la economía, como resorte oculto de la política, y, en general, mucho que, posteriormente, entró a formar parte de la doctrina, tan fervorosamente defendida por el señor Beltov. Anoto, por eso, esta laguna, primero porque ella, en sí, es sorprendente y sugiere ciertos objetivos colaterales que el señor Beltov se habría propuesto y que no tienen nada en común con la im­ parcialidad” (pág. 150).

 

El señor Beltov mencionó a los antecesores de Marx, en cambio,

Louis Blanc fue más bien su coetáneo. Es     cierto que    la “ Histoire de

dix      an$’y apareció      en un momento en que    las concepciones  históricas

de        Marx aún no         estaban definitivamente  formadas.   Pero, este libro

no pudo haber tenido ninguna influencia un tanto decisiva sobre la suerte de dichas concepciones, debido a que el punto de vista de Louis Blanc, en cuanto el resorte interno del desarrollo social se refiere, no encerraba, decididamente, nada nuevo, comparado con las opiniones, por ejemplo, de Augusto Thierry o Guizot. Es completamente justo que allí Blanc “ menciona, tanto la lucha de clases, refiriéndose a su caracterización por los signos económicos, como también a la economía, etc.” . Pero todo esto ya lo habían mencionado tanto Thierry, como Guizot y también Mignet, como, de modo irrefutable, lo mostró el señor

 

222     G.  PLEJANOV            

Beltov.  Guizot, que  había        sustentado  el        punto de vista de la         lucha

de clases, simpatizaba con la lucha que la burguesía libraba        contra

la aristocracia, pero mantenía una actitud sumamente hostil ante la lucha que, en su época, la clase obrera ya había comenzado a librar contra la burguesía. Louis Blanc simpatizó con esta lucha420. [En este punto discrepaba con Guizot. Pero esta divergencia no fue esencial, en absoluto; ella no aportó nada nuevo a las opiniones de Louis Blanc respecto a la “ economía, como resorte oculto de la política’7] 430.

 

Louis Blanc. al igual que Guizot, hubiera dicho que las constitu­ ciones políticas tienen sus raíces en el modo social de vida de la nación, y que este modo social está determinado, en últimas instancias, por las relaciones patrimoniales. Pero, ¿de dónde nacen las relaciones pa­ trimoniales?, esto Louis Blanc lo sabía tan poco como Guizot. Es por eso que Louis Blanc, igual que Guizot, pese a su “ economía”, se veía obligado a retornar al idealismo. Que en sus opiniones filosófico-his­ tóricas fue un idealista, lo sabe cualquiera, aún el que no haya estu­ diado en un seminario 431.

 

En la época de la aparición de “ Iíistoire de dix ans”, el problema palpitante de la ciencia social que fue resuelto “ posteriormente” por Marx fue el referente al origen de las relaciones patrimoniales. Louis Blanc nada nuevo dijo con respecto a este problema. Es natural presu­ poner que este, precisamente, fue el motivo por que el señor Beltov no dijera nada acerca de Louis Blanc. Pero el señor Mijailovsld prefiere

insinuar,       en      esta   ocasión, ciertos objetivos colaterales. / Chacun a   son

goüt! 482.                                                   

A juicio         del     señor Mijailovski, la excursión del señor Beltov   en

el dominio de la historia de la     filosofía “ está aún más floja de lo      que

se podía        pensar,        a juzgar por los  (antes enumerados)  títulos” . ¿Por

qué lo es así? He aquí el porqué. El señor Beltov escribe que “ H’egel calificó de opinión metafísica la de los pensadores —indiferentemente de que si eran idealistas o materialistas— que, al no saber comprender el proceso de desarrollo de los fenómenos, sin querer se los imaginan y se los presentan a los demas, como estagnados, inconexos, incapaces de pasar los unos a los otros. A esta opinión, Hegel contrapuso la dialéctica que estudia los fenómenos, precisamente, en su desarrollo, y, por consiguiente, en sus conexiones m utuas” . El señor Mijailovski, con este motivo, acota ponzoñosamente: “ El señor Beltov se considera un entendido en la filosofía de Hegel. Me sentiré feliz de poder aprender de él. como de cualquier otra persona bien informada, y en la primera oportunidad, le rogaré al señor Beltov que me muestre en las obras de Hegel, el pasaje de dónde sacó esta definición, supuestamente hege­ liana, de “ la opinión, metafísica.” Me atrevo a afirmar que no me lo va poder mostrar. Para Hegel, la metafísica fue la teoría de la esencia absoluta de las cosas, que rebasaba los mareos de la experiencia y de la observación de la substancia oculta de los fenómenos... A esta denifición, supuestamente hegeliana, el señor Beltov no la tomó de Hegel, sino de Engels (en esta misma obra polémica contra el libro

 

LA CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      223

 

de Dühring), quien, de un modo completamente arbitrario, separó la 'metafísica, de la dialéctica, por el signo de la inmovilidad o la fluidez” (pág. 147).

 

No sabemos cuál ha de ser la respuesta que a esto ha de dar el señor Beltov. Pero, “ a la primera oportunidad”, nos permitimos, sin esperar las aclaraciones de éste, contestar al respetable subjetivista.

ev        Abrimos la primera parte de la “ Enciclopedia” de Hegel,         y allí,

  la adición al párrafo  31  (pág.  57 de la versión rusa       del     señor

V.       Chizhov), leemos: “ El pensamiento de esta metafísica   no     fue ni

libre, ni veraz, en el sentido objetivo, puesto que no dejaba al objeto desarrollarse libremente por sí mismo y hallar él mismo sus defini­ ciones, sino que lo tomaba como algo plasmado... Esta metafísica es un dogmatismo, puesto que, de conformidad con la naturaleza de las definiciones finitas, debía haber admitido que de dos afirmaciones con­ trapuestas . .. una, necesariamente es verdadera, y la otra, necesaria­ mente, falsa” (párrafo 32, pág. 58, de la misma versión) 433.

 

Hegel habla aquí de la vieja metafísica prekantiana, que, según su es-observación, “ fue arrancada de raíz, desapareció de las filas de las ciencias” (i$i so zu- sagen, mit Stum ppf und Stiel ausgerottet worden, aits der Reihe der Wissenchaften verschwunden” ) 434. A esta metafísica, Hegel contrapuso su filosofía dialéctica, la cual considera todos los fenómenos en su desarrollo y en su conexión recíproca, y no como plasmados y separados unos de otros por un precipicio. “ Lo verdadero es solamente lo integro —dice— pues, se manifiesta en toda su plenitud a través de su desarrolllo” (“Das Wahre ist das Ga/nze. Das Ganze aber ist nur das durch seine Entwichhig sich vollendende Wescn” ) 430. El señor Mijailovski afirma que Hegel acopló la dia­ léctica, también la metafísica, pero el que le ha contado esto al señor Mijailovski, no le ha explicado bien de lo que se trataba. Hegel añade el elemento dialéctico también el especulativo, en virtud de lo cual, su filosofía sigue siendo una filosofía idealista. Hegel, como idealista qué era, hizo lo mismo que todos los demás idealistas: atribuía una signi­ ficación filosófica especialmente importante a tales “ resultados” (a tales conceptos) que también la vieja “ metafísica” tenía en muy alto aprecio. Pero estos mismos conceptos (lo absoluto en las diversas for­ mas de su desarrollo) aparecían en la filosofía hegeliana, merced al

 

“ elemento dialéctico”, precisamente como resultados, y no como' datos originarios. La metafísica, en 3a filosofía de Hegel, se disolvía en la lógica, motivo por el cual, este filósofo habría quedado miuy asom­ brado después de escuchar que a él, pensador especulativo, lo están calificando de metafíisico okne Weiters 43S, Habría dicho que los hom­ bres que así lo califican, “ lassen sich mit Thieren vergleichen, welche alie Tone einer Musik mit durchgehórt haben, an der mi Sinn aber das Bine, die IIarmóme dieser Tone, nicht ge.kom.nien ist” 4,37 (su propia expresión con la que estigmatizaba a los eruditos pedantes).

 

Repetimos, este pensador especulativo, que desdeñó la metafísica del entendimiento (otra vez, su propia expresión), fue idealista y, en

 

 

224

 

G.  PLEJANOV

 

 

este sentido, tenía su propia metafísica de la razón. Pero, ¿es que el señor Beltov echó en olvido esta circunstancia o no la denunció

 

en su libro ? Ni la había olvidado, ni había dejado de denunciarla. Citó del libro de Marx y Eíogels “ Die íleilige familie” 438, largos extractos, que someten a una crítica muy mordaz estos resultados “ especula­ tivos” de Hegel. Suponemos que en estos pasajes citados, queda sufi­ cientemente al desnudo la ilegitimidad de la fusión de la dialéctica, con lo que el señor Mijailovski califica de metafísica de Hegel. Por consiguiente, si el señor Beltov habría olvidado algo, es tal vez lo único, a saber: precisamente, en presencia de la asombrosa “ despreo­ cupación” por parte de nuestros hombres de “ avanzada” por la his­ toria de la filosofía; hubo que explicarles hasta qué grado acentuado se distinguía, en la época de Hegel, la metafsica de la filosofía espe­ culativa,4™. Y de todo ello se desprende que en vano el señor Mijai­ lovski se “ atrevió a afirm ar” lo que no es posible afirmar.

 

Segán palabras del señor Beltov, Hegel habría calificado de metafísico, incluso el punto de vista de los materialistas que no han sabido considerar los fenómenos en su conexión mutua. ¿Es cierto eso, o no? Tómese el trabajo de leer la siguiente página, del párrafo 27, de la primera parte de la “ Enciclopedia” del mismo Hegel: “ La aplicación más completa y más reciente de este punto de vista en la filosofía, la hallamos en la antigua metafísica, tal como se la exponía antes de Kant. Además, solamente en relación a la historia de la filo­ sofía, la era de esta metafísica ya había terminado; ella, en sí, pues, sigue existiendo siempre, representando el punto de vista razonable con respecto a los objetos” 440. ¿Qué es un punto de vista razonable con respecto a los objetos? Es, precisamente el antiguo punto de vista metafísico sobre los objetos, opuesto al punto de vista dialéctico. Toda la filosofía materialista del siglo X V III fue una filosofía “ razo­ nable” por esencia, a saber, no supo examinar, precisamente, los fenó­ menos, sino desde el punto de vista de las definiciones finitas. De que Hegel notó muy bien de este lado flaco del materialismo francés, como, en general, de toda la filosofía francesa dei siglo XVIII, podrá conven­ cerse todo el que quiera tomarse el trabajo de leer el correspondiente pasaje de la.tercera parte cle.su “ Vorlesungen iiber die Geschichíe der

 

Phüosopkie” Por eso, tampoco el punto de vista de los materia­ listas franceses pudo dejar de considerarlo como el viejo punto de vista metafísico 442. Por lo tanto, ¿está en lo justo o no el señor Beltov? ¿Parece claro que está completamente en lo justo? Y, sin embargo, tenemos al señor Mijailovski que “ se atreve a afirm ar” . .. Aquí no tiene nada que hacer, ni el señor Beltov, ni el autor de estas líneas. La desgracia del señor Mijailovski reside, precisamente, en que, ha­ biendo entablado una controversia con los “ discípulos rusos” de Marx, se atrevió a juzgar de cosas, para él del todo desconocidas.

 

Hombre expertísimo, ¡tu temeridad te hace trizas!

 

El que esté familiarizando con la filosofía, habría notado que', cuando el señor Beltov expone las opiniones filosóficas de Hegel y de

 

LA. CONCEPCIÓN  MONISTA DE LA  HISTORIA      225

 

Schelling, habla casi por doquier con las propias palabras de estos pen­

 

sadores■: así. por ejemplo, su caracterización del pensamiento dialéc­ tico representa una versión, casi literal de las anotaciones y de la

primera adición al párrafo 81     de la primera parte de la  “ Enciclope­

d ia’7.; después traduce, casi literalmente, algunos pasajes         del prefacio

a “ Philosophie  des Rechts”      y  de  (' Philosophie  der Geschichte”

  Pero este hombre que tan cuidadosamente cita a toda clase de filó­ sofos, como Helvecio, Enfantin, Oscar Peschel, etc., casi ni una sola vez no señala, exactamente cuáles, obras ele Schelling y de Hegel y cuáles son los pasajes de dichas obras que tiene a la vista en su exposición. ¿Por qué, pues, en este caso, se ha apartado de su regla general? A nosotros nos parece que aquí el señor Beltov ha echado mano de una

argucia militar. Creemos  que  ha  razonado  de  la  siguiente manera:

 

“ nuestros subjetivistas proclamaron que la filosofía idealista alemana era una metafísica, dándose, con ello, por satisfechos; no la han estu­ diado, como lo hizo ya. por ejemplo, el autor de los Comentarios sobre Mili. Cuando yo he de señalar algunos formidables pensamientos de los idealistas alemanes, los señores subjetivistas, al no ver ninguna referen­ cia a las obras de dichos pensadores, creerán que yo mismo fabriqué esos pensamientos o los he tomado de Engels, y comenzarán a vociferar: ¡esto está sujeto a ser discutido!, rne atrevo a firmar, etc. Entonces he de poner al desnudo su ignorancia, y, ¡será para destornillarse de risa!” Si el señor Beltov, efectivamente, empleó, en su polémica, este pequeño ardid militar, hay que confesar que le ha rendido un resultado insuperable: ¡el regocijo se armó, efectivamente, y no pequeño!

 

Pero prosigamos. “ Todo sistema filosófico que afirmara —simultá­ neamente con el señor Beltov— que “ los derechos de la razón son infi­ nitos e ilimitados al igual que sus fuerzas” , y que, por eso, había des­ cubierto la esencia absoluta de las cosas, —sea ésta la materia o el espíritu— es un sistema metafísico... De que este sistema, además, llegara o no hasta concebir la idea del desarrollo de la esencia —que él mismo ofreció— de las cosas, y de haber llegado, asignara a este desa­ rrollo una vía dialéctica o cualquier otra ruta, es, desde luego, muy importante para definir la ubicación de dicho sistema dentro de la his­ toria de la filosofía, pero sin modificar su carácter metafísico” (“ Russ-

 

koie B-ogatstvo ’ \ enero, 1895, pág\ 148). En cuanto se puede juzgar por estas palabras del señor Mijailovski, éste, huyendo del raciocinio metafísico, no cree que los derechos de la razón sean ilimitados. Es de esperar que, en compensación, el señor Mijailovski habrá de contar con los elogios del príncipe Meshchersld. El señor Mijailovski, evidentemente, tampoco cree que las fuerzas de la razón sean ilimitadas e infinitas. Ello puede parecer algo sorprendente de parte de un hombre que, más de una vez, venia asegurando a sus lectores, que la raison finit toujours par avoir raison 4'!5r a saber, con las fuerzas limitadas (y ¡ hasta ios derechos también!) de la razón, esta certeza es apenas probable qne sea oportuna. Pero el señor Mijailovski, de todos modos habrá de decir que cree en el triunfo definitivo de la razón, tan sólo en cuanto se refiere a la vida práctica, pero que, en cambio, duda de sus fuerzas, cuando se trata del

 

226     G . PLEJANOV

 

conocimiento de la esencia absoluta de las cosas (“ sea esta la materia o el espíritu” ). Excelente. Pero, ¿qué clase de esencia absoluta de las cosas es ésta?

 

¿No sería verdad que se trata de lo que Kant dio el nombre de cosa en sí (Bing an sich) 1 Si esto es así, declaramos, categóricamente, que esta “ cosa en sí” la conocemos y que su conocimiento lo debemos, precisamente, a Hegel. (iSocorro!, piden a gritos nuestos “ sensatos filósofos” , pero les rogamos que no se impacienten).

 

‘ *La cosa en sí misma. . . es el objeto al que se le ba abstraído de todo que lo hace accesible al conocimiento, de todos los elementos sen­ sitivos, así como de todos los pensamientos definidos. Es evidente que tras de esto no resta más que una abstracción pura, un ser hueco, sólo trasladado más allá de los límites de la conciencia, que es la negación de todo lo sensitivo y de todo pensamiento definido. PerO' en este aspecto es fácil hacer un razonamiento muy simple, que este caput múrtuum 446 mismo es un producto del pensamiento, constituyendo esta una mera abstracción, o un “ yo” vacío, que convierte en objeto su identidad hueca. La definición negativa que se da a esta identidad abstracta, con­ virtiéndola en su objeto, se cuenta entre las categorías kantianas y es, asimismo, tan bien conocida como esta identidad hueca. Es, por lo tanto, de asombrarse de que se repita con tanta frecuencia que es supuestamente desconocido, cuando no hay nada más fácil que conocerlo” 447 y 44S.

 

Así, pues, repetimos que conocemos excelentemente lo qué es la esencia absoluta de las cosas, o, la cosa en sí misma. Es una abstracción hueca. Y, con esta abstracción vacía, quiere el señor Mijailovski espan­ tar a los hombres que, orgullosamente, viene repitiendo, juntamente con Hegel, que “ von der Grosse und Mackt $emes Geisies karni der Mensch nicht genug denken” 4<19. ¡Esta es una vieja cantinela, señor Mijailovski! ¡Sie sincl zu $-pat gehommen! 450.

 

Estamos seguros que las líneas que acabamos de escribir han de parecer al señor Mijailovski una vana sofistería. “ Permítanme —ha de decir— en tal caso, ¿qué es 3o que entienden por interpretación ma­ terialista de la naturaleza y de la historia?” He aquí lo que entendemos,

 

Cuando Schelling decía que el magnetismo es la introducción de lo subjetivo en lo objetivo, fue esta una explicación idealista de la naturaleza; pero cuando se explica el magnetismo desde el punto de vista de la física contemporánea, se da a sus fenómenos una explica­ ción materialista. Cuando Hegel. o aunque sean nuestros eslavófilos, ex­ plicaban ciertos fenómenos históricos por las peculiaridades del espíritu nacional, consideraban estos fenómenos desde un punto de vista idealista, pero cuando Marx explicó, pongamos por caso aunque sean, los sucesos franceses de los años 1848-1850, por la lucha de las clases dentro de. la sociedad francesa, dio a estos sucesos una explica­ ción materialista. ¿Está claro? Bien, ¡como no ha de serlo! Está tan claro que para no comprender lo que acabamos de decir, se necesita una buena dosis de obstinación.

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA      227

 

“ Aquí hay algo que 110 es así —comienza a considerar el señor Mijailovski y su pensamiento se le va por las ramas (c’esí le mo~ mentí) M1—. Lange dice ... ” Aquí nos permitimos interrumpir al señor Mijailovski: sabemos muy bien lo que dice Lange, pero le aseguramos al señor Mijailovski que al que piensa citar como autoridad, está muy equivocado. Lange, en su “ Historia del materialismo” olvidó de dictar, por ejemplo, la siguiente declaración tan característica de uno de los más descollantes materialistas franceses: tlom ne connaissons que Vitoree des phénoménas (conocemos tan solo la corteza de los fenó­ menos). Otros, no menos destacados, de los materialistas franceses se pronunciaron reiteradas veces en este mismo sentido. Como ve, señor Mijailovski, los materialistas franceses aún no sabían que la cosa en sí, es solamente el capul morhium de una abstracción, y sustentaban, precisamente, el punto de vista que hoy califican muchos de punto de vista de la filosofía crítica.

 

Todo esto, por supuesto, le ha de parecer al señor Mijailovski algo nuevo y hasta totalmente inverosímil. Pero por ahora no le vamos a decir a qué materialistas franceses y a cuáles de sus obras nos estamos refiriendo. Vamos a dejarlo, al señor Mijailovski “ atreverse a afir­ m ar”, primeramente, y luego platicaremos con él. Si el señor Mijai­ lovski desea saber cómo vemos nosotros, la relación existente entre nuestras sensaciones y los objetos exteriores, le recomendaremos que lea el artículo del señor Sechenov “ El pensamiento objetivo y la reali­ dad”, en la recopilación “ La ayuda a los h a m b r ie n to s Suponemos que con nuestro célebre fisiólogo, habrá de estar completamente de acuerdo el señor Beltov, como cualquier otro discípulo, ruso o no, de Marx. Y el señor Sechenov dice lo que sigue: “ Sean cuales fueran los objetos exteriores en sí mismos, índepedientemente de nuestra con­ ciencia —aunque nuestras impresiones de ellos no sean sino signos con­ vencionales—, de todos modos, a nuestra similitud o diferencia sensoria­ les de los signos, corresponden una similitud y diferencia reales. Dicho en otras palabras: las similitudes y las diferencias que el hombre en­ cuentra entre los objetos que percibe con sus sentidos, son similitudes y diferencias reales” 452.

 

Cuando el señor Mijailovsld impugne al señor Sechenov, consen­ tiremos en reconocer lo limitado, no solamente de las fuerzas, sino hasta de los derechos también de la razón453.

 

El señor Beltov dijo que en la segunda mitad de nuestro siglo, en la ciencia, con la que por aquel entonces se había fusionado com­ pletamente la filosofía, había triunfado el monismo materialista. El se­ ñor Mijailovsld acota: “ me temo que se esté equivocando” . Para jus­ tificar sus temores, invoca a Lange, a juicio del cual, “ die gründliche Naturfoschung durch ihre eignen Consequenzen über den Maierialismus hinausführt” 154. Si el señor Beltov se está equivocando, quiere decir que el monismo materialista no había triunfado en la ciencia. Entonces, quiere decir, que ¿los científicos, hasta hoy en día, siguen explicando la naturaleza mediante la introducción de lo subjetivo en lo objetivo

 

228     G.  PLEJANOV

 

y demás sutilezas de la filosofía naturalista idealista! Mucho tememos que “ se equivocase” el que ésto suponga; tanto más tememos aún? cuanto que he aquí, por ejemplo, lo que opina el naturalista inglés Huxley, de enorme resonancia en la ciencia.

 

“ En nuestros días, nadie que esté a la altura de la ciencia con­ temporánea y que conozca los hechos, habrá de poner en duda que los fundamentos de la sicología, hay que buscarlos en la fisiología del sistema nervioso. Lo que se llama actividad del espíritu, es un conjunto de funciones cerebrales, y los materiales de nuestra conciencia, son los productos de la actividad del cerebro” 455. Fíjense que esto lo está di­ ciendo un hombre que ha pertenecido a los llamados, en Inglaterra, agnósticos. Huxley supone que la opinión que expresó con respecto a la actividad del espíritu, es completamente compatible con el idealismo más puro. Pero nosotros que conocemos las explicaciones de los fenó­

 

menos de la naturaleza que pueden ofrecer el idealismo consecuente, y que entendemos de dónde proviene la modestia del respetable; inglés, repetimos, conjuntamente con el señor Beltov: en la segunda mitad del siglo X IX triunfó en la ciencia el monismo materialista.

 

El señor Mijailovski, ¿tal vez, conozca las investigaciones sicoló­ gicas de Sechenov? El punto de vista de este sabio fue, en otro tiempo, impugnado por Kavelin. Tememos que el finado liberal estaba muy equivocado. Pero, ¿es posible que el señor Mijailovski esté de acuerdo con Kavelin!, o, ¿es posible que se necesiten, en, general, mayores aclaraciones al. respecto? En tal caso las diferimos para cuando co­ mience “ a afirm ar” .

 

El señor Beltov dice que el punto de vista de la “ naturaleza hu­ mana”, imperante en la ciencia social antes de Marx, dio margen para

 

“ el abuso- de las analogías biológicas, que, hasta hoy clía, se deja sentir vigorosamente en la literatura sociológica occidental y, particular­ mente, en la literatura quasi-sociológica rusa” . Ello da al señor Mi­ jailovski un motivo para inculpar al autor del libro relativo al mo­ nismo histórico de clamante injusticia y poner en tela de juicio, una vez más, la integridad de sus procedimientos polémicos.

 

“ Apelo al lector, incluso al completamente no benevolente para conmigo, pero que tenga algún conocimiento de mis trabajos, si no de todos, por lo menos de algún artículo, como por ejemplo. “ El método analógico en la ciencia social”, o “ ¿Qué es el progreso?” . No es verdad que la literatura rusa esté abusando, especialmente, de las analogías biológicas ; en Europa, merced a la mano diestra de Spen-cer, su práctica es incomparablemente mayor, sin hablar ya de la época de las analogías cómicas de Bluntschley y su hermandad. Y si en nuestro país, su difusión ha quedado limitada, sin ir más allá de algunos ejercicios analógicos del difunto Stronin (“ Historia y mé­ todo” , “ La política como ciencia” ) y del señor Lilienfelcl (“ La cien­ cia social del futuro” ), y también*de algunos artículos periodísticos, se debe, ciertamente, a que en este terreno se ha contado también con el aporte de “ mi granito de arena” . Pues, nadie como yo, gastó tan­

 

LA. CONCEPCIÓN  M ONISTA  DE  LA  HISTORIA   229

 

tos esfuerzos para combatir las analogías biológicas. Y, en su tiempo, no he sufrido poco por eso, a manos de las “ criaturas spencerianas’\ He de abrigar la esperanza de que también la actual tempestad habrá de pasar a su debido tiem po... ” (págs. 145-146). Esta “ letanía” lleva tal apariencia de sinceridad que, efectivamente, hasta el lector no bien predispuesto al señor Mijailovski puede pensar; “ Aquí, al parecer, el señor Beltov. en su pasión polémica, ya se ha propasado demasiado” . Pero esto no es exacto, y el propio señor Mijailovski lo sabe que 110 es cierto; y si él, sin embargo, implora, lastimosamente, ayuda del lector, lo hace, únicamente, por el mismo motivo que Tranion de Planto se dijo para sí: Pergam turbare ¡jorro: ita haec res p ostúlate .

 

¿Qué es, propiamente, lo que dijo el señor Beltov? Dijo lo siguiente: “ Si las claves de todo el movimiento social histórico hay que buscarlas en la naturaleza del hombre, y, si la sociedad, como con toda razón ya lo hizo notar Saint Simón, está integrada por individuos, es también la naturaleza del hombre la que debe proporcionar' la clave para explicar la historia. La fisiología, en la amplia acepción de esta palabra, o sea. la ciencia que engloba también los fenómenos síquicos es la que se dedica al estudio de la naturaleza del individuo. Es por eso que la fisiología para Saint Simón y sus discípulos era la base de la sociología, a la que daban el nombre de física social. En las 1‘ Opi-nions philosoplviques, Uttérawes et indusiriell.es7’ 457, editadas todavía en vida de Saint Simón, y con su más activa participación, se ha pu­ blicado un ai’tíeulo extraordinariamente interesante, pero lamentable­ mente no terminado, de un anónimo doctor en medicina, con el título de “'De la phisiologie appliquee á Vaméliration des instituiions soda-¡es” (De la fisiología en aplicación al mejoramiento de las institucio­ nes sociales). El autor considera la ciencia relativa a la\ sociedad como

una parte  integrante de la “fisiología   g e n e r a l la        cual,  habiéndose

enriquecido  por  las  observaciones  y experimentos        realizados por la

“fisiología especial” sobre individuos, “ se entrega a  consideraciones

de orden superior” . Para ella, los individuos no son sino “ órganos dél cuerpo social”, cuyas funciones viene estudiando, al igual que la fi­ siología especial estudia las funciones de los individuos. La fisiología general estudia (el autor usa el término “ expresa” ) las leyes de la existencia social, con las cuales habrán de concordar también las leyes escritas. Los sociólogos burgueses, por ejemplo, Spencer, utilizaron posteriormente la teoría referente al organismo social para sacar las deducciones más conservadoras. Pero el doctor en medicina que estamos citando es, ante todo, un reformador. Este estudia el “ cuerpo social” con vistas a una reorganización social, ya que solamente la “fisiología social” y, la íntimamente vinculada a ella, “ higiene” ofrecen “ bases positivas” , sobre las cuales se puede construir un sistema de organi­ zación social, requerida por el estado actual del mundo civilizado” .

 

Ya de estas palabras se ve que, a juicio del señor Beltov, se puede abusar de las analogías biológicas, no solamente en el sentido del eon-servadorismo burgués de un Spencer, sino también en el sentido de los

 

230     G.  PLEJANOV

 

planes utópicos ele la reforma social. La comparación de la sociedad a mi

 

organismo, desempeña, además, un papel completamente de segundo, si no de décimo orden, a saber, no se trata de la asimilación de la so­ ciedad a mi organismo, sino de la tendencia de fundamentar la “ socio­ logía” sobre estas o las otras deducciones de la biología. El señor Mijailovski se opuso enérgicamente a la comparación de la sociedad a un organismo: en la lucha contra esta comparación existe, sin duda alguna, “ su granito de arena” . Pero ello no es lo esencial, en absoluto. El valor esencial lo tiene la cuestión acerca de si el señor Mijailovski estimó posible o no. fundamentar la sociología sobre estas o las otras deducciones de la biología. Y, en lo que hace a este punto, no hay lugar para ninguna duda, como puede convencerse todo el que leyera, por ejemplo, el artículo “ La teoría de Darwin y la ciencia social”, En este artículo, el señor Mijailovsld dice, entre otras cosas, lo siguiente:

 

“ Bajo el título general de La teoría de Darwin y la ciencia social, vamos a hablar de diversas cuestiones, abordables, solubles y resolu­ bles por la teoría de Darwin y p-or este o aquel de sus partidarios, cuyo número aumenta día en día. Sin embargo, nuestra fundamental tarea radica en determinar, desde el ángulo d’e miras de la teoría darvinista, la relación mutua entre la división fisiológica del trabajo, o sea, la división del trabajo entre los órganos dentro de los marcos

de un solo individuo, y la división económica del trabajo, es decir, la división del trabajo entre los individuos enteros dentro de los mar­ cos de la especie, de la raza, de la nación, de la sociedad. Esta tarea, desde nuestro punto de vista, se reduce a la investigación de las leyes básicas de la cooperación, esto es, del fundamento de la ciencia so­ cial” 438. Buscar las leyes básicas de la cooperación, o sea, del funda­ mento de la ciencia social, en la biología, significa situarse en el punto

de        vista  ele los saintsímonistas    franceses de la década clel 20; dicho

en        otras  palabras, “ repetir las     viejas lecciones aprendidas  y  mentir

por dos” .                        

  Aquí, el señor Mijailovski podrá       exclamar: “ ¡Pero, en la  década

del 20, la teoría de Darwin aún  no existía 1’ ’ Pero el lector ha ele com­

prender que aquí no se trata, en absoluto, de la teoría de Darwin, sino de la tendencia utopista —común del señor Mijailovsld y de los saintsi-monistas— de emplear la fisiología para el mejoramiento de las insti­ tuciones sociales. En el artículo que acabamos de mencionar, el señor Mijailovski se manifiesta de acuerdo con Haeekel (“ Haeekel tiene completamente razón” ), quien dijo que los futuros estadistas, econo­ mistas e historiadores habrán de dedicar la atención, principalmente, a la zoología comparativa, o sea, a la morfología y fisiología compa­ rativas de los animales, si es que querrán obtener un concepto cierto acerca de su materia especializada. Digan ustedes lo que quieran, pero si Haeekel “ tiene completamente razón”, es decir, si los sociólogos (y, ¡hasta los historiadores!) han de dedicar, “ principalmente” , su aten­ ción a la morfología y a la fisiología de los animales, entonces, ¡no será posible prescindir del abuso —en uno o en otro aspecto— de las analogías biológicas! Y, ¿no está claro, acaso, que el punto de vista

 

LA  CONCEPCIÓN MODISTA DE LA  HISTORIA      231

 

clel señor Mijailovski con respecto a la sociología es el viejo punto de vista de los saintsimonistas ?

 

Esto es todo lo que el señor Beltov dijo. Y, en vano, el señor Mijailovski, aparenta ahora descolgarse de la responsabilidad por las ideas sociológicas de Bujartsev-Nozhin. En sus propias investigaciones sociológicas, no ha avanzado demasiado con respecto a las concepciones de su difunto amigo y maestro. El señor Mijailovski no ha compren­ dido en qué estriba el descubrimiento hecho por Marx, y, por eso, si­ guió siendo un utopista incorregible. Esta es una situación sumamente deplorable, pero solamente im nuevo esfuerzo de pensamiento sería capaz de sacar a nuestro autor de esa situación. En cambio, las súpli­ cas lacrimosas al lector, incluyendo al completamente benévolo, no han de ayudar, en nada, el pobre "sociólogo” .

 

El señor Beltov pronunció dos palabras en defensa del señor P. Struve. Esto sirvió de motivo a los señores Mijailovski y N.-on para

 

“ afirm ar” que el señor Beltov tomó al señor Struve bajo su “ protec­ ción”, Nosotros hemos hablado muchísimo en defensa del señor Beltov. ¿Qué habrán de decir de nosotros los señores Mijailovski y N.-on ? Considerarán, seguramente, al señor Beltov nuestro vasallo. Discul­ pándonos de antemano ante el señor Beltov, por habernos anticipado a sus réplicas a los señores subjetivistas, formularemos una pregunta a estos últimos: concordar con éste o con otro escritor, ¿ha de sig­ nificar. forzosamente, tomarlo bajo nuestro amparo? El señor Mijai­ lovski concuerda con el señor N.-on en algunas cuestiones actuales de

 

la vida rusa, ¡i Hemos de entender su concordancia en el sentido de que el señor Mijailovski tomó al señor N.-on bajo su tutela? O, quizás, ¿el señor N.-on patrocina al señor Mijailovski? ¿Qué habría dicho el difunto Dobrolittbov si oyera este extraño lenguaje de nuestra actual literatura de “ vanguardia” '?

 

Al señor Mijailovski le parece que el señor Beltov desfiguró su teoría relativa a los héroes y la multitud. Pensamos, una vez más, que el señor Beltov está completamente en lo justo y que el señor Mijai­ lovski, al replicarlo, hace el papel de un Tranion. Pero, antes de corro­ borar esta nuestra opinión, estimamos necesario decir algunas palabras sobre el comentario del señor N.-on: “ ¿Qué significa pues la necesidad económica*}”, aparecido en el número, correspondiente a marzo, de

‘ ‘ Eusskoi Bogatstvo ’ \

En este comentario, el señor N.-on emplaza contra el señor Beltov dos baterías. Las examinaremos una tras la otra.

 

E l objetivo contra el que está enfilada la primera batería es el siguiente. El señor Beltov dijo que “ para resolver el problema acerca de que si Rusia habrá de atravesar o no por la ruta del desarrollo capitalista, es menester estudiar la situación efectiva de ese país, ana­ lizar su actual vida interna. Los discípulos rusos de Marx, basados en tal análisis, afirman que no existen los datos que permitan abrigar la esperanza. de que Rusia habrá de abandonar pronto la vía del desa­ rrollo capitalista” . El señor N.-on repite maliciosamente: “ tal análi­

 

232     G. PLEJANOV

 

sis no existe”. ¿Será verdad que no existe, señor N.-onf Ante todo, pongámonos de acuerdo acerca de los términos que se emplean. ¿Que es lo que ustedes entienden por análisis? El análisis, ¿suministra nue­ vos datos para formar un juicio acerca de una materia, u opera con los datos ya existentes y obtenidos por otra vía? Afín a riesgo de ser inculpados de “ metafísico ”, nosotros sostenemos la vieja definición, según la cual,, el análisis no presenta nuevos datos para formar un juicio, sino que manipula los datos ya existentes. De esta definición se desprende que los discípulos rusos de Marx, en su análisis de la vida interna rusa, pudieran no presentar ninguna observación indepen­ diente sobre esta vida, sino darse por satisfechos con el material ya recogido, por ejemplo, por la literatura populista. Si llegaran a sacar de este material una nueva conclusión, esto ya hubiera significado que habían sometido estos datos a un nuevo análisis. Ahora surge el inte­ rrogante : ¿ cuáles son los datos referentes al desarrollo del capitalismo que existen en la literatura populista, y si es cierto que los discípulos rusos de Marx sacaron de dichos datos una nueva conclusión? Para responder a esta pregunta, tomemos, aunque no sea más que el libro del señor Dementiev, “La fábrica, lo que ella da a la población y lo que toma de ella”. En este libro (página 241 y siguientes) leemos:

 

“ Nuestra industria, antes de haber adoptado la forma de la produc­ ción fabril capitalista, tal como la vemos ahora, atravesó por todas las fases de desarrollo, al igual que en Occidente... Una de las causas más poderosas que determinaran que nos quedáramos rezagados con respecto a Occidente, fue el régimen de servidumbre. Merced a este régimen, nuestra industria recorrió un período más prolongado de-producción artesana y doméstica. Tan sólo a partir de 1861, el capital adquirió la posibilidad de llevar a efecto la forma de producción la cual en Occidente, casi un siglo y medio antes, había pasado, y sola­ mente a comienzos de este año es como se inicia la caída más acelerada de la producción artesana y doméstica y su transformación en produc­ ción fabril. .. Pero, a lo largo de los treinta años (transcurridos desde la época de la abolición del régimen de servidumbre) todo había cam­ biado. Nuestra industria, habiéndose encaminado por la ruta —común con Europa Occidental— del desarrollo económico, inevitablemente, de una manera fatal, tuvo que adoptar —y ha adoptado— la misma forma de la que en Occidente se había revestido.

 

El otorgamiento de tierras a Ja masa popular, que con tanto agrado

 

.se suele invocar como prueba de la imposibilidad de existencia en nues­ tro país de una clase especial de obreros desposeídos de todo -—clase

 

que representa un satélite inevitable de la forma contemporánea de la industria— ha sido y sigue siendo hasta hoy día, sin duda alguna, un poderoso elemento dilatario, pero, sin embargo, no tan poderoso ni mucho menos como suele pensarse. La muy frecuente insuficiencia de las parcelas de tierra y la plena decadencia de la economía agraria, por una parte, y las acrecentadas preocupaciones por parte del .Gobierno por desarrollar la industria transformadora, como elemento necesario para el equilibrio del balance económico, por la otra, son las condicio-

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA

 

nes que habían contribuido y siguen contribuyendo hasta hoy día, de un modo insuperable, a la disminución de la importancia de este afianzamiento agrario. El resultado de este estado de cosas, lo hemos visto: la formación de una clase especial de obreros fabriles clase, que, como antes, sigue llevando el nombre de “ campesino” , pero que no tiene casi nada en. común con los campesinos labradores, que sólo, en un. grado insignificante, conservaron su vínculo con la tierra, y cuya mitad, ya en la tercera generación no deja nunca la fábrica y no tiene en el campo ninguna propiedad, fuera del jurídico, pero prácticamente casi no realizable, derecho a la tierra” .

 

Los datos objetivos, citados por el señor Dementiev, hablan de un modo sumamente significativo, a saber: el capitalismo, con todas sus consecuencias, viene desarrollándose aceleradamente en Rusia. A estos datos, el señor Dementiev los complementa con un razonamiento, se­ gún el cual se deduce que el ulterior movimiento de la producción ca­ pitalista puede ser detenido y que. para este fin, no hace falta sino recordar la sentencia de gouverner - c’est prévoir.459 (pág. 246). Los discípulos rusos de Marx someten esta conclusión del señor Dementiev a su propio análisis, y encuentra que, en este caso, nada es posible detener; que el señor Dementiev está errado al igual que toda una multitud de populistas que, en sus investigaciones, proporcionaron una masa de datos objetivos completamente idénticos a los que ha propor­ cionado el señor Dementiev460, El señor N.-on pregunta dónde está este análisis. Quiere decir, al parecer, ¿cuándo y dónde ha aparecido este análisis en la prensa rusa? A su pregunta le daremos dos res­ puestas enteras.

 

En pimer término, en el libro —no del agrado del señor N.-on— del señor P. Struve hay un razonamiento muy juicioso acerca de las fronteras de una posible intervención en la actualidad del Estado en la vida económica de Rusia. Ese razonamiento ya es, en parte, el análisis que reclama el señor N.-on, y contra dicho análisis, el señor N.-on, nada sensato objeta, ni puede objetar.

 

En segundo término, ¿se acuerda el señor N.-on de la controversia que había tenido lugar, en la década del 40, entre los eslavófilos y los occidentalistas? En esta controversia, “ el análisis de la vida interna rusa” también desempeñó un papel muy importante, pero en la prensa, este análisis se había ajustado casi ele modo exclusivo a cuestiones puramente literarias. Existían, para ello, sus causas históricas que el señor N.-on debe, absolutamente, tomar en consideración, si es que no quiere ser reputado de pedante ridículo. ¿Dirá, acaso, el señor N.-on que estas causas no tienen ahora ninguna relación con el análisis de los “ discípulos rusos” ? 461.

 

Los “ discípulos” , hasta ahora no han publicado sus propias inves­ tigaciones acerca de la vida económica rusa. Eíllo se explica por el tiempo extremadamente corto que la corriente a que pertenecen lleva de existencia en Rusia, Hasta ahora ha imperado en la literatura rusa-- la tendencia popidista, merced a la cual, los investigadores, al comu-

 

234     G.'"PLEJANOV"

 

nicar los datos objetivos que testimoniaban la caída de las “ normas” antiguas, los hundían en las aguas de sus esperanzas “ subjetivas Pero, precisamente, 3a abundancia de los datos suministrados por los populistas, dio lugar a la aparición de una nueva concepción con res­ pecto a la vida rusa. Esta nueva concepción, sin duda alguna, es la que forma la base de las nuevas observaciones independientes. Ya ahora podemos señalar al señor N.-on, por ejemplo, los trabajos del señor Jarizomenov, que contradicen, muy vigorosamente, al catequismo popu­ lista, cosa que muy bien había sentido el señor Y . Y., quien con harta

frecuencia y  sin     éxito, intentó  impugnar  al respetable  investigador.

El        autor del      libro “ La economía campesina de la Rusia meridional” ,

no       es marxista, en absoluto,  pero  es apenas  probable  que el  señor

N.-on diga que la concepción del señor Postnikov, con respecto a la actual situación, en Novorossia, de la comuna agraria y, en general, del usufructo campesino de la tierra, concuerde eon la concepción populista, habitual entre nosotros.

 

Y, he aquí, que el señor Borodin, autor de una formidable inves­ tigación acerca del ejército de los cosacos en los Urales, ya sustenta cabalmente el punto de vista que nosotros defendemos y que tiene la desgracia de no ser del agrado del señor N.-on. Nuestro periodismo po­ pulista no presta ninguna atención a esta investigación, no porque carez­ ca de un valor intrínseco, sino tínicamente, debido a que el mencionado periodismo tiene un espíritu “ subjetivo” especial462. Y cuanto más tiempo pase, tanto más habrá de estas investigaciones, señor N.-on. La crp, d-* las investigaciones marxistas apenas está comenzando en Rusia403.

 

También el señor N.-on se considera marxista. Se equivoca. No es sino un hijo bastardo del gran pensador. Su concepción del mundo representa el .fruto de la unión ilícita de la teoría de Marx, con la del señor V. Y. De la “ Mütterchen” 46i, el señor N.-on asimiló la ter-nología y algunos teoremas económicos, comprendidos por* él, dicho sea de paso, de un modo extremadamente abstracto y, por eso, también, falso. Del “ Yaterchen” 465 heredó la actitud utopista ante la reforma social, con ayuda de la cual, emplazó también su segunda batería contra el señor Beltov.

 

El señor Beltov dice que las relaciones sociales, por la propia lógica de su desarrollo, llevan al hombre a la conciencia de su escla­ vización por la necesidad económica. “ El trabajador, el “ hombre social ’ \ una vez que ha tomado conciencia de que la causa de su esclavi­ zación estriba en la anarquía de la producción, la organiza, sometiéndola, así, a su propia voluntad. Termina, entonces el reino de la necesidad y comienza el de la libertad, que resulta ser, ella misma, una necesidad” . A juicio del señor N.-on, todo esto es completamente justo. Pero, a las justas palabras del señor Beltov, el señor N.-on hace la siguiente adición:

 

“ La tarea, por lo tanto, radica en que la sociedad, de espectador pasivo de la manifestación de la ley dada que traba el desarrollo de sus fuer­ zas productivas, valiéndose de las condiciones económico-materiales

 

LA CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA       235

 

existentes, encuentre el medio de someter esta ley a su dominio, im­ poniendo a su manifestación tales condiciones, que no sólo no traben, sino que faciliten el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo (¡fuerzas del trabajo!) de toda la sociedad, tomada en su conjunto” 466.

 

En forma completamente desapercibida para  él mismo, el señor

 

N.-on ha  sacado de las palabras “ completamente justas”  del señor

Beltov una conclusión al máximo confusa.

El señor Beltov habla del hombre social, del conjunto de trabaja­ dores, que, efectivamente, tiene que vencer la necesidad económica. El señor N.-on sitúa, en el lugar de 'trabajadores, la sociedad, que “ en ■calidad de un íntegro productivo, no puede mantener una actitud im­ parcial, objetiva, ante el desarrollo de relaciones económico-sociales, que condenan a la mayoría de sus miembros a un empobrecimiento progresivoJ

 

“ La sociedad en calidad de un íntegro productivo” . .. El “ aná­ lisis” de Marx, al que, supuestamente, sigue el señor N.-on, no se había detenido ante la sociedad como un íntegro productivo. Marx des­ membró la sociedad, de acuerdo a su verdadera naturaleza, en clases separadas, de las cuales cada una tiene su interés económico particular y su propia tarea. El “ análisis” del señor N.-on, ¿por qué no procede de igual modo? En lugar de hablar de la tarea de los trabajadores rusos, i por qué el señor N.-on ha comenzado a hablar de la tarea de la sociedad en su conjunto? Esta sociedad, tomada en conjunto, habitual - meníe y sin fundamento alguno, se suele oponer al pueblo, resultando, así, pese a su “ integridad”, tan sólo una pequeñísima parte, solamente una insignificante minoría de la población de Rusia. Cuando el señor N.-on nos asegura que esta insignificante minoría es la que organiza

 

la producción, no podemos sino encogernos de hombros y decirnos para

 

nosotros: esto N.-on no lo ha tomado de Marx; lo ha heredado del “ Vaterehen” 'i67, del señor V.V.

 

Según Marx, la organización de la producción presupone una ac­ titud consciente ante esta última por parte de los trabajadores, cuya emancipación económica ha de ser, eso, su propia obra. Según el señor N.-on, la organización de la producción presupone una actitud cons­ ciente ante esta última por parte de la sociedad. Si esto es marxismo, Marx, efectivamente, jamás fue marxista.

 

Pero supongamos que la sociedad, efectivamente, aparece en cali­ dad de organizadora de la producción. %Qué relaciones contrae ella con los productores? Los organiza. La sociedad es el héroe; los trabajadores, la turba.

 

Nosotros preguntamos al señor Mijailovski, quien “ viene afir­ mando” que el señor Beltov deformara su teoría relativa a los héroes y la multitud, ¿si cree, al igual que el señor N.-on, que la sociedad puede organizar la producción? Sí su respuesta es afirmativa, sustenta, entonces, precisamente, el punto de vista, según el cual, la sociedad, la

 

“ inteliguentsia” , es el héroe, el demiurgo de nuestro desarrollo his­ tórico futuro, mientras que los millones de trabajadores, son una turba,

 

236     G.  PLEJANOV

 

de la cual eJ héroe modelará Jo que estime necesario de conformidad con sus ideales. Que diga, pues, ahora el lector desapasionado: ¿tuvo razón el señor Beltov, al caracterizar el punto de vista “ subjetivo” con res­ pecto al pueblo, como respecto a una turba?

 

El señor Mijailovski declara que él y sus correligionarios tampoco tienen nada en contra del desarrollo de la conciencia de los trabajado­ res. “ Sólo se me ocurre —dice— que para un programa tan sencillo y tan nítido, no había para qué ascender a las nubes de la filosofía he-geüíana, para descender al fondo de una bazofia hecha de lo subjetivo' y lo objetivo” . Pero justamente aquí está la cuestión, señor Mijailo-vski, que en los ojos de la gente de su modo de pensar, la conciencia, de los trabajadores no puede tener la importancia que tiene en los ojos,

de los adversarios   suyos. Desde su punto de vista, la organización dé­

la        producción, la       puede realizar la  “ sociedad” , en cambio,  desde el

de        los adversarios      de usted, tan sólo los propios trabajadores. Desde

su punto de vista,   la “ sociedad” obra y el trabajador coopera. Desde

el de los adversarios de usted. Jos trabajadores no cooperan, sino que, precisamente, obran. De por sí se entiende que los cooperadores nece­ sitan menor grado de conciencia que los obradores, ya que hace muchí­ simo tiempo y muy justamente, se había dicho: “ la luna tiene una aureola, el sol, otro, los astros, otras, los astros difieren entre sí por la aureola” . La actitud de usted ante los trabajadores es la misma que lee de los utopistas franceses y alemanes de las décadas del 30 y del 40. Los adversarios suyos condenan toda actitud utopista ante los traba­ jadores. Si ustedes, señor Mijailovski, conocieran mejor la historia de la literatura económica, sabrían que, para eliminar la actitud utópica ante los trabajadores, hubo necesidad de elevarse, precisamente, hasta las nubes de la filosofía hegeliana para descender después al fondo de la prosa económico-política.

 

Al señor Mijailovski no le agrada la palabra “ trabajador” 4673.. No ven que huele a caballerizas. Nosotros habremos de decir: cuanto-más ricos, tanto más contentos. La palabra “ trabajador”, la habían comenzado a emplear, por primera vez, Saint Simón y sus partidarios. Desde la época de existencia de la revista “ Le Producteur” (El Pro­ ductor), o sea, a partir de 1B25, esta palabra fue empleada en Europa Occidental una multitud de veces y a nadie le vino a la memoria la caballeriza. Pero tan pronto como de los trabajadores lia comenzado a hablar el penitente hidalgo ruso, de inmediato se acordó de las caba­ llerizas. ¿Cómo se explica este fenómeno extraño? Probablemente, por las reminiscencias y las tradiciones del noble arrepentido.

 

El señor N.-on, con gran malicia, cita las siguientes palabras del señor Beltov: “ aún cuando alguno de ellos (de los discípulos rusos de Marx) pueda poseer más y otro, menos extensos conocimientos econó­ micos, aquí, empero, no se trata de la proporción de los conocimientos de las personas individuales, sino del propio punto de vista” . El señor N.-on pregunta: dónde fueron a parar, pues, todas las exigencias de aferrarse al suelo de la realidad, de la necesidad, de un estudio mi-

 

LA  CONCEPCIÓN MONISTA DE LA HISTORIA       237

 

nudoso del curso del desarrollo económico? (aquí hay algo que no ■está claro, señor N.-on: las exigencias de la necesidad de un estudio minucioso). Ahora resulta que todo esto es algo de segundo orden, ■que lo principal, no es la proporción do los conocimientos, sino el propio punto de vista” .

 

Eí señor N.-on, como se ve, gusta decir, de vez en cuando, algo risible. Pero le aconsejamos no olvidar el sentido común cuando desea hacer reír a la gente. De lo contrario, los que ríen no estarán de su parte.

 

El señor N.-on no ha comprendido al señor Beltov. Trataremos de ■sacarlo del punto. En el mismo cuaderno de “ Russkoie Bogatstvo” . donde se publicó el comentario del señor N.-on, en el artículo “ ¿Qué es un hombre culto?”, del señor P. Moldevski (página 33. Acotación), hemos encontrado las siguientes líneas, aleccionadoras para el señor N.-on: “ Un sabio árabe dijo a sus discípulos: “ Si alguien les dijera que las leyes de la matemática son erróneas, y, como prueba de su afir­ mación, convertirá una vara en una serpiente, no deben considerar su­ ficientemente convincente esta prueba. Eiste es un ejemplo típico. Un hombre culto impugnará tal prueba, aun cuando, a diferencia del sabio, 3)0 conociera las leyes de la matemática. D irá: la conversión de una vara ■en una serpiente es un milagro poco habitual, pero de dicho milagro aún no se desprende que las leyes de la matemática sean erróneas. Por otra parte, es indudable que toda 3a gente inculta lanzará de inmediato a los pies de tal milagrero, todas sus convicciones y creencias’'.

 

Alguno de los discípulos del sabio árabe podía haber tenido más, y otro, menos extensos conocimientos matemáticos, pero ninguno de ellos, probablemente, habría caído a los pies del milagrero, ¿Por qué? Porque cada uno de ellos había pasado por una buena escuela; porque aquí no se trataba de la extensión de los conocimientos, sino del punto de vista, por el cual, la conversión de una vara en una serpiente, no puede servir de refutación de las verdades matemáticas. ¿Está claro para ustedes, señor N.-on? Esperamos que así sea, puesto que se trata de una cosa del todo simple, hasta absolutamente elemental. Ahora, si lo comprenden ustedes mismos pueden darse cuenta ya, de que las palabras del señor Beltov, con respecto al punto de vista, etc. no eli­ minan, en absoluto, la exigencia, que él mismo planteó, de mantenerse en el terreno de la realidad.

 

Pero seguimos temiendo que ustedes aún no han comprendido cabalmente de qué se está tratando. Les daremos otro ejemplo. Ni Dios sabe cuántos conocimientos económicos tienen ustedes, pero, de todos modos, son mayores que los que tiene el señor V. V. Ello no obstante no les impide, sin embargo, sustentar uno y el mismo punto de vista. Ustedes dos son utopistas. Y cuando alguien se ponga a caracterizar los puntos de vista que a ustedes dos les son comunes, pasará por alto la diferencia cuantitava dé sus conocimientos, y dirá: la cuestión radica en el punto de vista de estos hombres, el cual lo han tomado de los «topistas del tiempo del rey que rabió.

 

238     G.  PLEJANOV

que      Ahora va ha de ser para ustedes completamente claro, señor N.-on

  estaban errados cuando comenzaron a decir que el señor Beltov

recurrió al método subjetivo, con lo que han equivocado grandemente el golpe.

 

De todos modos, diremos la misma cosa pero con palabras distintas. Por mayor que sea la diferencia en la proporción de sus conocimientos., ninguno de los partidarios rusos de Marx, siguiendo fieles a sí mismo, les dará fe a ustedes, ni al señor V. Y., cuando comiencen a aseverar que será cualquiera “ sociedad” , la que ha de organizar la producción en nuestro país. El punto de vista de los partidarios rusos de Marx les impide arrojar sus convicciones a los pies de los milagreros sociales 4es.

 

Basta ya sobre esto, pero una vez que hemos comenzado a refe­ rirnos al método subjetivo, haremos notar con qué menosprecio lo está tratando el señor N.-on. De sus palabras se deriva que el mencio­ nado método no ha tenido ni ápice de ciencia, sino que tan sólo lo han cubierto con cierto revestimiento que, poquito a poco lo fue do­ tando de una apariencia “ científica” externa. Esto está muy bien dicho señor N.-on. Pero, ¿qué es lo que de ustedes habrá de decir su “ tu to r”, el señor Mijailovski?

 

El señor N.-on, en general, no anda con muchas vueltas con respecto a sus “ protectores” subjetivos. Su artículo “Apología del poder del di­

nero, como signo de los tiempos”        lleva el epígrafe “ LHgnorance est

moins éloignée de la véritée que le préjugé” i7<>. La vérité471, sin duda, es el propio señor N.-on, Y así, efectivamente, lo dice él mismo: “ Si al­ guien habrá de seguir, rigurosamente, el auténtico método subjetivo de investigación, puede estar completamente seguro que ha de arribar a conclusiones, si no idénticas a las que nosotros habíamos llegado por lo

menos próximas     a        ellas” (“ Russkoie Bogatstvo” , marzo,       página  54).

El préjufié 'i72,       es,     por    supuesto,  el señor Struve,        contra el       cual, la

venté endereza        el filo de      su “ análisis” . Bien, y,   ¿quién         es      esa  ignó­

ra m e478, que está más cerca de la verdad (o sea, del señor N".-on)} que el préjugé (o sea, el señor Struve)? Evidentemente, la ignórame son los actuales aliados subjetivistas del señor N.-on. ¡Muy bien, señor N.on! Ha puesto justamente el dedo en la llaga de sus aliados. Pero una vez más, ¿qué dirá de ustedes el señor Mijailovski? Pues, él sí recuerda la moraleja de la conocida fábula:

Aún cuando el servicio que se nos presta en la necesidad, / lo hemos de saber apreciar, / pero no cualquiera sabe prestarlo.

 

Bien, parece que ¡basta ya con la polémica! Creemos no haber dejado sin respuesta las objeciones de nuestros adversarios. Y si alguna de ellas hemos omitido, habremos de volver aún, más de una vez a nuestra controversia. Quiere decir, que ya puede dejarse la pluma. Pero, antes de despedirnos, hemos de decir a nuestros adversarios dos pala­ bras más.

 

Ustedes, señores, no hacen más que “ gestionar” la eliminación del capitalismo.: pero fíjense qué es lo que resulta: el capitalismo marcha avanzando, sin hacer caso de las “ gestiones” de ustedes, en absoluto;

 

  LA  CONCEPCIÓN MONISTA DE LA  HISTORIA     239

ustedes, en    cambio,      con sus       “ ideales”    y       sus    excelentes propósitos,    no

se mueven     del sitio.      ¿Qué de bueno     hay    en      eso?  ¡Ningún provecho,

ni para ustedes, ni para la gente! ¿A qué se debe esto? Se debe a que son ustedes utopistas, que están dedicados a hacer planes utópicos de reformas sociales y no ven las tareas directas y actuales que, perdonen la expresión, se plantean delante de sus propias narices. Piénsenlo me­ jor. Puede ser que ustedes mismos dirán que tenemos razón. Además, de esto aún habremos de platicar con ustedes. Por ahora, pues, Dominus vobiscum 474.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

i

 

 

i

 

 

 

 

¡

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[

 

 

 

 

 

 

 

 

NOTAS

 

 

 

 

3 “ Entre  los  pueblos  prim itivos  clel  Centro  del  B ra sil” .

 

o “ Busskoi©  B o g a tstv o ” ,  enei'o. 1S94,  sec,  II,       pág.  98.

 

  “ Yo llamo  opinión, al resultado  de- la masa de verdades  y  extravíos di­

fundidos  en  la       nación,  resultado  que  habla  condicionado-        sus  juicios,  su        respeto

o  desprecio, su      amor  u  odio, sus propensiones  y  costumbres,  sus  defectos' y  mé­

ritos, en  una  palabra,  sus         hábitos.  E sta       -es también  la  opinión  que  gobierna  el

mundo” . Suard,  Mélanges        de L ittéra tw e,     París,  Azi. X II,    t.  III,  p.  400.    (Suard,

M iscelánea  literaria,  París,  año  X II,  t.     III,  pág.  400).              

  (La  opinión  gobierna, el mundo).

 

12   Suard, t.  III,  pág.  401.

13       “ B ssay  concerning  human mxderstanding ’   B . I,  cli. 3;  B. II,  ch.  20, 21,

28 (‘ 'Ensayo sobre la       razón humana” , libro     I, cap. 3;  lib. II, cap. 20, 21, 28).

14       E sta  tesis la        repite más de una vez     Holbach, en su “ 8-ystéme de  la  N atu ­

r e ’ 1 ( “ Sistem a de la    Naturaleza” ) .  También la  enuncia Helvecio, al decir:  “ Ad­

mitamos que yo habla divulgado la opinión más absurda, de la cual se derivan las deducciones más repugnantes; sí yo nada lie cambiado en las leyes, tampoco nada

cambiaré  en los  hábitos” .  ( “ De l ’Eortvme1      section  V II,  ch. IV ).    ( “ Acerca  del

Hombre” , sección V II, cap. IV ).  Grimm, que      durante mucho tiempo vivió entre loa

materialistas franceses,  también  la  emite más      de una  vez  en  su  “ Correspondan^

L ittéra ire”   (“ Correspondencia literaria” ) ,  asimismo  Voltaire que combatió  a  los

materialistas. En  su  ‘ ‘Philosophe  ig n o ra n t' ’   ( “ F ilosofía  ignorante” ),  así  como

en una multitud de otras de sus obras, el “ patriarca ferneyano” probó que jamás filósofo alguno influyó sobre la conducta de sus prójimos, puesto que éstos se guían en sus actos por las costumbres, y no por la m etafísica.

 

i»        (“ las  opiniones   relígosas     fueron         ia  verdadera  fuente  de  las  calamidades

 

del  género    humano ” )!

 

  ( “ Grandeza y decadencia de los rom anos” , y “ Acerca del espíritu de las leyes” ) . Holbach, en su “ Politique n atu relle” ( “ Política natural” ), sustenta el punto de vista de la interacción entre los hábitos y la estructura del Estado. Pero, como tuvo que enfrentarse con cuestiones prácticas, este punto de vista lo encerró en un círculo vicioso: para mejorar los hábitos, hay que perfeccionar la estructura del Estado, pero, para mejorar esta última, hay que mejorar los hábitos. Holbach

 

logra salir de ese círculo vicioso con ayuda del bon frin ce (buen príncipe) im agi­ nario, deseado por todos los enciclopedistas, que, siendo una especie de deus ex

machina        (creador      de  m ilagros),  resuelve  la      contradicción,  mejorando  tanto  los

hábitos,        como  la  estructura del  Estado.                                   

is         (“ la  opinión gobierna el mundo” ).                              

20       “ H istoire   des    liépubliques italiennes    du     m oyen  a g e” ,  nouvelle      édition,

t. I, Paris, Introduction,    p. p. V-VI.  ( “ H istoria de      las  repúblicas  italianas      medioe­

vales^ , nueva edición, t.   I, Paris, Introducción,     pág.   V -V I).                

  El título del articulito lo traducimos del francés y nos apresuramos a ha­ cer notar que el propio articulito lo conocemos tan sólo por algunos extractos fran--

 

242     G.  PLEJANOV

eeses que de él se hicieron. No   hemos podido  conseguir su original italiano, puesto

que, por  cuanto  nos  es  posible saber,  fue  publicado  solamente  en  una  edición  de

las  obras de "Vico  (1818);  este artículo ya no figura  en la  edición de  seis tomos,

hecha en Milano en 1835. Además, en el caso dado, lo importante no  es cómo  Vico

 

cumplió        su      tarea, sino  cuál    fue,    precisam ente,      la       tarea, que  se      propuso.                       

Advertimos   aquí  a         propósito,   un. reproche que    probablemente  estarán     prontos

a  hacer         los  perspicaces    críticos:       *'ustedes     emplean,  indiferentemente  los        términos

‘1 enciclopedistas ”  y      “ m aterialistas ’7 — nos dirán—       mientras que no todos los 11 en­

ciclopedistas” , ni  mucho menos,        fueron  m aterialistas;     muchos       de  ellos,  por  ejem ­

plo,  aunque no  sea más que      Voltaire,  se  opusieron vehementemente a  los  m ateria­

lista s^ .  Esto  es    exacto;        pero, por     otra parte,   ya      Hegel mostró que  los  enciclope­

distas  que  se  opusieron  al       materialismo,  fueron,    ellos  mismos,      m aterialistas,  pero

solamente inconsecuentes 22,                                                                                                                                

2ñ       Había  comenzado  a      trabajar  sobre       la       historia       da las  repúblicas   italianas

ya en 3796.                                                                                                                                                                    

24       (“ Ensayos  de historia de Francia; ’). Su    primera edición apareció en 1821,

23       “ B ssais” ,  áixiém e      édition, T aris  1860,      p.      p.  78-74.    {( ‘ E nsayos” ,       décima

edición,         París 1860,  págs.  73-74).                                                                                                      

20       1UÜ., p.  p.  75-76.         (Idem ., págs.  75-76).                                                              

27       La  lucha  de  los  partidos       religiosos    y       políticos     en      la  Inglaterra    del     si­

glo  X V II     “ ocultaba  un  problema social,  la     lucha de      las     diversas  clases  por    el

poder y la influencia. Ciertamente, en Inglaterra, estas clases no estaban tan ri­ gurosamente delimitadas y tan hostiles las unas a las otras, como en los demás países. El pueblo no había olvidado que los poderosos barones lucharon no solamente por su propia, sino también por la libertad del pueblo. Los nobles rurales y los

burgueses urbanos, en  el  curso de      tres  siglos,  ocupaban    asientos      en el  parlamento,

a  nombre  de las  comunidades  inglesas.  Pero  durante  el  último     siglo  se  operaron

grandes         cambios      con  respecto        a        la       fuerza  de  lasdiversasclases   de      la sociedad,

que no fueron         acompañados       de      los correspondientescambios    en la estructura     po­

lítica . ..         La     burguesía,   la       nobleza       rural, los     granjeros  y los  pequeños    terrate­

nientes,         muy  numerosos  en      las     aldeas  de    entonces,  no  tuvieron      sobre el       curso de

los negocios públicos la  influencia que correspondiera a la  importancia de su papel

social. Habían crecido, pero no habían ascendido. D e aquí, que en      este sector-social,

igual    como en los  otros, inferiores  que aquél,     apareciera un        vigorosísimo  espíritu

de amor propio, dispuesto  a aferrarse al primer pretexto casual, para m anifestarse

tempestuosamente” . “ Disoo-urs sur l ’histovre de  la       révolvMon d 'A n g leterre7\        Berlín,

1850,  p.  p.  9-10.  (“ Discurso  sobre  la  historia  de      la  revolución       in glesa” , Berlín,

1850, págs. 9 -10). Compárese los seis tomos del mismo autor que se refieren a la. historia de la primera revolución inglesa, y los esbozos de vida de diversos hombres públicos de esa época. Guizot, raras veces, abandona allí el punto de vista de la lucha de clases.

 

28       (“ Resúmenes  de  las     revoluciones         inglesas” ) .                            

29       “ Dix ans    d ’études     M storigues” .       ( “ Diez  años  de  investigaciones  históri­

c a s” ),         sexto tomo de las obras completas   de Thierry,  décima edición, pág.  66.     

31       ( “ H istoria del  reinado de  Jacob o  segundo” ),                             

  “ De  la       fáodalité,    des    in stitu tions de      S t.  Lowis  et  de  l ’influence  de      la

légilation  de cet     prin ce’ ’,    T aris,  18$%,  p.  p .      76-77.  ( “ Acerca del  feudalismo    en

las  instituciones  de  San  Luis y  acerca de   la       influencia  de        este  príncipe” ,   París,

1822, págs.  76-77),                                                                                             

■85     ' ‘ Considerations  sur     Vhistovre” ,  en  I V       pa rte  del    “ Produciev/r” .  “      (D is­

cursos sobre la  h istoria” ,        en  la parte IV      del              “ Productor” ) .               

 

  Por consiguiente, tan sólo, ¿.entre los pueblos más modernos? E sta limi­ tación es tanto más extraña cuanto que ya los escritores griegos y romanos notaron el íntimo vínculo del modo civil y polítíeo de vida de sus países, con las relaciones agrarias. Además, esta extraña limitación no impidió a Guizot situar la caída del

 

Imperio Eoraano en relación con su economía de Estado. Véase su primer “ E nsayo” “ Bu régim e m unicipal dans l ’em pwe rommn au V-me siécle de l ’ére ch ré tie m e” .

 

  LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA  243

( £‘ Acerca    del régimen  municipal   en  el  Imperio  Romano, en  el  quinto  siglo  de  la

era cristiana” ).                                  

3?  O   sea,  la  posesión  de la   tierra tenía  este  u  otro carácter  ju ríd ico ,  dicho

en  otr;>s palabras,  su  posesión  estaba  vinculada  con  el  mayor  o  menor grado  de

dependencia,  según la       fuerza y  libertad  del      terrateniente.        L.      c.,  p.      75.     (Obra

citada,  pág.  75).                                                                                        

3s>     “ H istoire   de la  oonquéte’   etc., Paris,,  t. I, p.  p. £96        et       300^3  'H istoria

de  la  conquista” ,  etc.,   París, t.  I,  págs.  296  y  300).                                      

40       (“ Historia   del     tercer estado” ) .                                                  

^2       Es  interesante      que  ya        los     saintsim onistas  notaran  este  lado  flaco  de  las

concepciones históricas de Thierry. Así, Bazard, en el artículo antes mencionado anota que la conquista, en realidad, había ejercido sobre el desarrollo de la sociedad europea, una influencia muchísimo menor de la que cree Thierry. “ Quien entienda las leyes de evolución de la humanidad, ha de ver que el papel de la conquista, es un papel completamente subordinado". Pero, en este caso, Thierry estaba más cerca do las concepciones de su anterior maestro Saint Simón, que

 

Bazard: Saint Simón considera la historia de la Europa Occidental, a partir del siglo X V , desde el punto de vista del desarrollo de las relaciones económicas, mientras que el régimen social del medioevo, lo explica, simplemente, como un

producto       de  la conquista.                                                 

43       Véase “ D e  la       féo d a lité” ,         p.      50.    ( “ Acerca   del feudalism o” ,      pág.   50).

■£4     Véase “ B e  la       fóodaU té’ ’,         p.      $12.  ( “ Acerca   del feudalism o” ,      pág.   212),

  (D ejad que los acontecimientos marchen por su propio curso). Cierta­ mente, no siempre. A veces, los filósofos, en nombre de esta misma naturaleza,

aconsejaban al “ legislador,  suavizar la  desigualdad        patrim onial” . E sta  es      una    de

las       numerosas  contradicciones    de  los  enciclopedistas  franceses.  Pero  esto,  aquí

no       nos    interesa.      Lo     que  es        importante para  nosotros es  solamente   que    esta

abstracta  “ naturaleza      del  hom bre” ,  en  cada caso, fuera un      argumento  en      favor

de        las     aspiraciones completamente     concretas    de      éstos  o  de  los  otros sectores

sociales         y,  además,  exclusivamente  de  la  sociedad  'burguesa.                                        

  48     Grm .m,      ‘ ‘ Correspondanee         littéra ire ” . ( “ Correspondencia  literaria” )   de

agosto  de  1774.  Grimm,  al  hacer  este  interrogante,  no  hace  sino  repetir  el  pen­

 

samiento       del  abate    Arnaud,  quien  lo desarrolló   en      na      discurso  pronunciado  en

 

la        Academia  Francesa,

so        Swzrd,  loe.  cü.,  p.  $88.        (Suard, obra citada, pág.  383),

 

  Helvecio, en su libro “ De V K on ie” ( “ Acerca del Hombre” ), tiene un detallado proyecto de una “ legislación p erfecta” . Sería interesante y aleccio­

 

nador, en alto grado, comparar esta utopía, con las de la primera mitad del siglo X IX . Pero, lamentablemente, ni los historiadores del socialismo, ni los de la filosofía, hasta ahora, habían concebido el pensamiento de semejante con­

frontación.  En  lo  que  hace,     especialmente,      a' los  historiadores         de  la  filosofía,

éstos,  dicho sea    de      paso, han    tratado        a        Helvecio     del     modo  más impropio.        H asta

el  sereno      y       mesurado  Lange,  no     tiene  para  él       otracaracterización  que    la       del

“ superficial  H elvecio” . E l     idealista      absoluto,H egel,    muestra       una  actitud        más

correcta        ante  el        m aterialista absoluto,     Helvecio.                                                     

52       “ Sí,   el       hombre       es lo  que  de  él hace la  omnipotente  sociedad,  o la  todo­

poderosa       educación,  tomada       esta   palabra       últim a        en      su  sentido        más   amplio,       ea

decir,   entendiendo,         por    ella,   no      tan    sólo   la       educación  escolar,       o  libresca,  sino

también la que nos dan los hombres y las «osas, los acontecimientos y  las circuns­

tancias, una  educación,  cuyo  influjo  comenzamos  a  sentirlo ya  en la       cuna  y  que

no  se  paraliza  ni  por  un  instante” .  ( Cdbet,  “ Voyage  en    I caríe1’) ,   ( “ V iaje  a

Icaria” ), edición  de  1848, pág. 402.                                       

83       (“ Esbozo    de  un  sistema     social racional” ).                    

54       Véase  “ L e  Producteur’         i.        I,       P aris,  1835,  Introduction,  (“ E l  Produc­

to r ” ,  t.       I,  París,      1825,  Introducción).                                 

  <‘ Mon but est de donner une Expositíon Elém entaire, elaire eí facilem ent ■intelligible, de l ’organisation sociale, déduite p ar Fourier des lois de la nature huraaine’ ’. (Y . Consideran!;, Desti/née Sociale, t. I, S-me édition, Decharatiou).

 

244                                  G.      PLEJANOV                                     

II         serait lernas enfin  de  s ’accorder      sur  ce  poin:        est     il  á  propos,       avani de  faire

des      lois,   ¿de    s ’enquérir  de      la  véritdble nature de      l ’homme,  afín  d ’harmaniser  la

loi,      qui     est     par    elle-meme   m odifiable, avec  la       nature,        qui  est  inmuable        et  souve-

rain e?”         ' ‘NoUons  élem entaires  de  la Science       sociále        de  Fourier,  par  l ’auteur  de

la        Défense  du Fouriérism e’ ’,  (H enri  Gors.se,      Faris,  1844, p.  35).  (“ Mi objetivo

es        el       de      ofrecer        tina   representación      elemental,   clara  y  fácilmente   asequible    al

entendimiento,       acerca         de      la       organización        social,  deducida     por  Fourier, de      las

leyes   de      la       naturaleza   humana”     (V .  Gonsiderant, Destino       Social,  t.       I,       tereera

edición,         Declaración),       “ Ya  sería  tiempo,  por  fin,   de      llegar a  un               acuerdo  sobre

el  siguiente  punto:         antes de      croar las     leyes, ¿no    es      preciso  informarse  de      la

auténtica  naturaleza  del  hombre,  para  poner  en  concordancia        esa     ley  que,     en      sí,

está  sujeta  a  cambios,  eon  la  naturaleza,  que  es  inmutable  y  soberana?”  “ Con­

ceptos  elementales  acerca  de  la  ciencia  social  de  Pourier” , libro  escrito  por    el

autor   de      la       Defensa      dei  Pourierismo ’ ( H enri       Gorsse,       París  1S44, pág,  35),   

56                 “ T roducteur” ,    t.       I,       p,      139.  ( “ E l Productor’',  tomo  I,       pág.   139).

57'      ( “ Subterfugios    y       charlatanería         de      las     dos  sectas  — de  Saint Simón         y

de  Owen—  que prometen  la  asociación  y  el progreso” ) .                                                      

■jí>     Esto  ya      lo  hemos    mostrado     en      relación      a        los  historiadores         de      la       época

de la ^Restauración. Seria muy fácil mostrarlo también en lo que atañe a los economistas. Estos, al defender el orden social burgués, en contra de los reaccio­

narios y        en      contra  de    los     socialistas,            lo  defendían  precisamente,  en  tanto    que

creían  era  el  orden que  más  correspondía  a  la  naturaleza humana.  Los  esfuerzos

para    hallar una    abstracta     “ ley  de      población’'  — partían  éstos   del  eampo        so­

cialista  o  del  burgués—-  están  íntimamente  vinculados  al  concepto  de  la         “ natu ­

raleza humana” , como concepto fundamental de la ciencia social. Para convencerse

de  ello,  basta  confrontar  la  teoría  de        Malthus,  que  se  refiere         a  este   tema, por

una     parte, y       la  teoría  de  G-oodwm  o                 del  autor  de  los  Comentarios  sobre  J.      S,

Mili,    por    la       otra go.       Tanto Malthus,               como  sus  adversarios  buscan,  igualmente,

una     ley     de  población,       única, absoluta.     La     Economía  P olítica  contemporánea     ve

el         problema    de  otro  modo:  sabe  que  cada         fase  del  desarrollo  social tiene  su      es­

pecial  ley  de  población.  Pero, acerca         de  ello,  hablaremos  más  adelante.            

           39                                  En  este  aspecto  es  extraordinariamente  característico  el  reproche  que

Helvecio       hace a Montesquíeu:       “ En   su               libro  referente a   las causas de la grandeza

y  de  Ja  decadencia  de  Poma,  Montesquíeu  no  ha  valorado suficientem ente  la

significación de      los     accidentes   felices                   en  la  historia  de  ese  Estado,       H a    caído

en        el       error, demasiado  propio         de      los              pensadores  que  quieren explicarlo   todo,  y

en        el       error  de  ios  científicos  de  gabinete  que,  olvidando  la  naturaleza  de        los

hombres,  atribuyen  a  los  representantes  del        pueblo  posiciones políticas  inmuta­

bles     y        principios   políticos     uniformes.            Mientras  tanto,  con  mucha  frecuencia, es

un  hombre  solo  el  que  dirige,  a  su antojo,  las  importantes  asambleas,  que  se

llaman senados”     ( “ Pensées  et       reflexiona ’ CX L,  en    el  I I I         tom o  de      ‘ ‘ O euvres

com plétes    de- K e lv étiu s” ,  Paris MDCCCS.YÍ1I) , ( “ Pensamientos   y  reflexiones” ,

CXL, en el tomo II I         de las “ Obras completas de H elvecio” , París MPCCCXVTII).

¿No     le       viene a        la  memoria, lector, la                teoría, ahora  en  boga  en      Rusia,         relativa

a los     “ héroes      y       la       m ultitud” ?®i.     Esperen;     la       exposición  que    continúa               ha      de

mostrar más  de una vez   lo      poco  original que hay    en la  “ sociología”  rusa.                    

  “ Opimons UttéroÁres. pMlosopMgues et industrielles” , P arts, 1885, p. p, 144, 145. (“ Opiniones literarias, filosóficas y económicas” , París, 1825, págs. 144,

 

  . Compare también “ Catéclvisme politique des in du striéis” ( “ Catecismo po­ lítico de los industriales” ).'

  (Lo  útil,  es  la  producción).

  04     (La p olítica .. .  es la  ciencia relativa a la  producción).                    

  65     Saint  Simón  lleva  la  concepción    idealista      de      la       historia  a        su      último

extremo.  Para  él,  no  solamente  las  ideas  (los  “ principios” )  son la  base  última

de las  relaciones sociales, sino que, entre las ideas,  el papel     fundamental lo  asigna

a  las   “ ideas        cien tíficas” — al  “ sistema     científico     del     mundo” — ,  de      las     cuales

se        derivan  las ideas religiosas,   que,  a. su    vez,  condicionan  los  conceptos  morales

de        los     hombres.  Este      es  el  m telectualism o   que  imperaba  a  la  vez  también        entre

los       filósofos alemanes, pero al que revestían  de una  forma completamente distinta.

 

           LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA   HISTORIA                      245

60       Littré se      ha      opuesto       enérgicamente      a        Hubbard,  cuando        éste   señaló

d ic h a ...      imitación.  Atribuía        a  Saint  Simón, tan  sólo la  " le y      de  las     dos    fa ses” :

la  teológica  y        lü      científica.    Flint, al       citar  esta    opinión       de  Littré, hace  notar

"T iene razón ai       decir  que    la  ley  de  las  tres  fases no     se  menciona  ni  en      una

sola  de  las  obras  de  Saint      Sim ón" .     ( ‘ ' Philosophy     o f     H istory  in,     Franca        and

Germ any” ,  Bdinburgh   and    London,      MDCCCLXXIV,  p, 158}.      (“ F ilosofía  de    la

I-Iistoria en Francia y Alem ania” , Edimburgo y Londres, M,DCCOLXXIV, pág. 158).

A  esta observación,  nosotros  oponemos  el  siguiente     extracto      de  Saint  Sim ón:

‘ ‘¿Cuál es el astrónomo, físico, químico o fisiólogo, que no sabe que, en cada rama de la ciencia, el intelecto humano, antes de pasar de las ideas netamente teológicas, a las positivas, sigue durante mucho tiempo la m etafísica? El que

estudiara la   historia       de las ciencias,  jno  se  crea la firm e  convicción  de  que  este

estado intermedio, es  útil  e  incondicionalmente  inevitable  para  .el tránsito?"

("J>w  systém e industriel '*      Paris, HÍD'CCGXXI, préface,  p.  p. V l - Y I I ) .   ("A cerca

del  sistema  industrial",  París,  MDCCCXXI,  prefacio,  págs.  V I-V II).     La  ley     de

las       tres    fases  tuvo  tal  importancia  para  Saint  Simón,  que  estaba     pronto         a

explicar        por    esta  ley,  los  fenómenos  netamente  políticos,    por  ejemplo,      el imperio

de  los  " legalistas  y        m etafísieos"        durante       la  revolución  francesa.     Para  Flint  no

habría sido   difícil ‘ ‘ descubrir''        esto,  si       hubiese       leído  con  atención      las     obras

de  Saint  Simón.  Pero,  lamentablemente,  es        muchísimo  m ás  fácil  escribir       la  his­

toria científica del pensamiento humano, que estudiar el curso real de su  desarrollo.

  <>"  Este pensamiento fue tomado posteriormente y  desfigurado por Proudhon,

quien  construyó     sobre  él  su  teoría  de    la  anarquía.                                                          

  es      ( i L ’organisateur!>       (" E l organizador” ) ,  pág.  119,  tomo  IV  de  las     obras

de        Saint Simón, que  forma el tomo  X X         de      las  obras completas  de  Saint Simón         y

Enfantin.                                                                                                                                  

  (Lo que ellos llaman el espíritu de la historia, / Es tan sólo el espíritu propio de esos señores),

70       E’n    el       artículo       ' ‘ Considérations  sur  la baisse progresive   du  loyer des

objets  m obiliers    et       inm obiliers",  “ Producteur ’   t.  I,   p.  564  ("Consideraciones

acerca de la  baja progresiva del  arriendo  por  bienes  muebles e inmuebles” ,  " E l

Productor",   t.       I,       pág.   564).                                                                  

71       Véase,  sobre  todo,  el  artículo  "Considérations  sur  les  progrés  de  l'eco-

B.oinie poli ti que ■’ ',      " Producteur ” ,     t.  IV .         ("Consideraciones acerca  de      los     pro­

gresos de  la economía    política ” ,   " E l  Productor",  t.        IV ).                      

  Obras de N . K. Mijailovski, tomo II, segunda edición, S. Petersburgo, 1888, págs. 239-240.

 

76       "N uestros   rumbos” ,    S.      Petersburgo, 1893, pág.   138.

 

  L.  cít.,  págs.  9,  13,  140  y  muchas  otras.

 

  Idem .  págs.  143  y  siguientes.

 

  Los enciclopedistas del siglo X V III también se contradecían completa­ mente, aún cuando sus contradicciones se manifiestaran en otro aspecto, Apoyaban la no intervención del Estado y, sin embargo, exigían, de vez en cuando, del

legislador,  una  reglamentación  minuciosa. Los  enciclopedistas  tampoco  tenían  cla­

 

ridad acerca del vínculo de la " p o lític a ” (a la que consideraban como cmtsa) , con la economía (a la que estimaban como un efecto).

 

  (Ideas  fija s).

 

8-í       (La    razón, en      últimas  cuentas, habrá   de      triunfar).                       

85       ' ‘ Dans mi  tem ps  plus on  moins long  ü  fa u t, disent  les sages, que  ioutes

les possibilités se  réalisent:  porpuoi  dísesperer     du     bonheur      fu tu r de      l ’humaniié?

(" E n  un  futuro más o    menos         lejano  — dicen los  sabios— , todas  las  posibilidades

han  de realizarse,   ¿por  qué,   entonces,    desesperar  de      la       futura  felicidad      de  la

humanidad?' ’).                                                                                                      

87       Obras  de    N .  K,  M ijailovski,      t. II,  segunda       edición,  págs.  102-103.    

¡>2      Ni'kolai-on,  Esbozos  de  nuestra economía social desde  la      Reforma,  San

Petersburgo, 1893, págs. 322-323.                                                                        

  Ni'kolai-on, Esbozos de nuestra economía social desde la Reforma, San Petersburgo, 1893, pág. 343.

 

246     G.  PLEJANOV

 

  De conformidad con ello, también los planes prácticos del señor N.-on representan una repetición casi literal de las “ reivindicaciones” que, desde hace mucho ya y, por supuesto, completamente estéril, presentaron nuestros utópicos*

 

populistas,  por  ejemplo,  en  la  persona  del  señor  Pugavin.  “ En  cambio,  a  los

 

objetivos y tareas finales de la actividad social y del Estado (como ven, aquí no se olvida, ni la sociedad, ni el E stad o), en el terreno de la economía fabril,

deben  servir, por una parte,  el  rescate,  en  favor  del  Estado,  de  todos  los  instru­

mentos  de  trabajo,  y  su  concesión  ai  pueblo     en  usufructo  provisorio,  por  un

arriendo;       por    otra  parte,  la  instauración  de  una   organización tal    de  condiciones

de        produceción (el  señor  Pugavin  quiere  decir        simplemente,        la  producción,  pero,

según  el hábito de todos los escritores rusos, encabezados por el señor M ijailovski,

emplea la       expresión    “ condiciones  de  producción” ,        sin     comprender  lo        que    esto

sig n ifica),    cuya  base  la  formarían  las  necesidades   del     pueblo        y  del              Estado,  y

no       los intereses del mercado,  de la  venta  y de la       competencia, como  ocurre bajo

la        organización         mercantil    capitalista   de      las              fuerzas  económicas del     p a ís” (V ,  $.

P ugavin,      El      artesano      en      la       Exposición, Moscú,       1882, pág,  15).   Que   el       lector

-compare este pasaje  con el que hemos         citado antes del              libro  del  señor          N.-on.        

  08     T.  I,  p.  140.       (“ E l Productor” , t. I,                       pág.  140).                                         

  90     Acerca        do     esta   organización,        véase en      “ G lobe” loo  de 1831-1832,      donde

hay  una  exposición  detallada,  con  reformas       preparatorias  y     transitorias.  

  100*           '' Unsere      Nationallconomen  streben      m it   alien            K r tifien   Deutschland auf

■die    S tu fe         der    Industrie  zu  beben,  von  welcher  herab    England  je tz t die     andern

L ander         nooh beherseht.  England  ist  ihr  Ideal.     Gewiss:  Engtmui  siert  sieh  gern

schon  an ;     JSngland     hat    seine  Besitzungen in      alien  W elttheilen,  es  weiss     semen

B influss       aller   Orten          geltend        su      machen,      es      hat       die     reichte         H andels  —  und

K rieg sflo tte,        es      weiss bei     alien  H and elstralc t ai en                die       Geg enlcún ira lient en    immer

Jiinters L icht m      fiihren,  es  hat  die  spehulativsten    K au fleu te,  die  bedeutendsten

K apitalistem ,        die     erfindungsreichsten        K d p fe,      die     praehiigsten  Eisenbahnen,        die

(jrosüartigsten        Maschinenanlagen;        gewiss,       England      ist,     -von dieser  Beüe  beiracM et,

ein       glücicliches Land, aber  —•  eslasst   sieh             auch  ein     anderer  Gesichtspunht        bei

  e r Schatzung Englands gewinnen m .d unter diesem mochte doch ivohl das GMcTs desselben von seinem üngliiclc bedeutend iiberwogen werden. England ist .rntch das Land, in welchem das Elend auf die lio d iste S p itse geirieben ist, in welchem

jiihrlich         S u n d ertd noíonsch              H ungers     sterben,      in  welchem               die     Á rbeiter     m

Fünfaigtausenden  su  arbeiten  verweigern,  da      sie     trotó  a ll’ihrer      Miihe  -und  eLiden

nicht   so      viel    verdienen,  dass    sie  notltdiirf ti gleben     Iconnen.  JSngland  ist       das    Land,

in        welchem     die     W ohlthatigheit    durch di$    A rm m steu er        zm n  üusseriichen Gesets

gem acht       werden  musste.  Seht  doch  ihr,       N ational    okonomen,  in  den    Fabrihen     Me

w ankenden, gebiiclcten und     verwachsenen       G est alien, seht    die  hleiehen,     áb gehárm ten

schwinüsüchtigen   Gesiehter,            seht   a ll’das       geistige       und    das  leibliehe                Elend,         und

ihr       w ollt Deutschland  nooh m      einem zw siten      England      machen?  England        Iconnte

nur               durch Ungliich      und  Jam m er       z%     dem   Sóhenpunlct   der    Industrie     gelangen,

a u f              dem   es      je tz t steht, und    D eutschland        Icomúe        nur  durch dieselbm     Opfer

ühnliche        R esultáis    erreichen,    d.       h.  errreiclien,       dass  die  Jieiehen       noch  reicher        und

d ie      Arm en        noeh  drmer  w erden ” . “ Triersehe  Z eitu n g ” , 4        M ai,  1848,  reimpreso

«n  el  primer  tomo  de  revista,  publicada  bajo  la  redacción  de      M.  H ess,  bajo  el

título   de      “ Der Gesettsokaftsspiegel,  D ie       gesellschafiliche   Zustdnde  der      cim lsierten

W e lt” ,  13and      I,       Isertolvn     und    JSlberfeld,  1846 .( “ Nuestros  economistas tienden,

con  todas  las  fuerzas,  a  elevar  a  Alemania        al       nivel  del     desarrollo  industrial,

desde  el  cual  Inglaterra  impera  ahora  sobre  los  demás                  países.  Inglaterra    es      su

ideal.   Claro está:  Inglaterra    se      siente muy  satisfecha   de      sí  misma.        Inglaterra

tiene    sus    posesiones  en      todas partes del     mundo,       sabe  afirmar  por    doquier       su

influencia,  es  dueña  de  la       más   rica    flota  mercante     y       de      guerra,  sabe  como

infiltrar         sus  agentes en      la  ftoneextaeión   de      los  tratados comerciales 3  es    poseedora

de        los comerciantes   más   diestros,      de los  más grandes  capitalistas,  de  las  cabezas

con      más   inventivas,  de      los     más   suntuosos   ferrocarriles,         de  los  equipos  técnicos

más  perfeccionados.  Desde  luego,  si  se  ha  de  considerar  a  Inglaterra,  desde  este

 

punto de vista, es un país feliz, pero existe también otro ángulo de miras, desde -el cual, la felicidad de ese país, tal vez, en medida considerable, queda eclipsada

 

  LA.  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA          247

por      su  desventura.  Inglaterra  es,  al  mismo  tiempo,  el país,  en  el  que  la  miseria

ha       alcanzado su lím ite máximo, en el que, anualmente, como es   notorio,  centenares

de personas perecen de hambre, en el que los obreros, por decenas de miles son despedidos del trabajo, puesto que y pese a todo su trabajo y sufrimientos, no llegan a ganar lo suficiente para asegurarse una existencia de las más modes­

tas.      Inglaterra    es un país en         el que la beneficencia,  en        forma  de una contribución

en        favor  de     los     pobres,  hubo        que convenir en  una  ley form alizada.  Fíjense, pues,

economistas, en  las figuras vagabundas,  encorvadas,  retuertas,  fíjense  en  sus ros­

tros pálidos,  tristes, tuberculosos,  fíjense  en  toda  esta, pobreza, espiritual y  corpo­

ral       y  digan,      ¿es  que  quieren,  después  de  todo,  hacer de      Alemania  una     segunda

Inglaterra?    Sólo a  través de   ia  calamidad y la. desventura, pudo Inglaterra llegar

al actual florecimiento de la industria, y solamente por medio de iguales sacrificios,

podría Alemania    alcanzar  análogos resultados.  Dicho  en  otras    palabras,  alcanzar

que los ricos  sean  más  ricos y  que    los     pobres        se vuelvan  más    pobres  de  lo  que

son ” . (‘‘ Gaceta    de  Tri'er” ,  del  4 de      mayo  de     1846)...      

  “ Soüte es den Consiítutionellen. gelingen, -—dijo Béchner— die d&wtsche Bigeerungen m ctürsen und eine allgemeine Monarclúe oder Bepublilc einzuflühren,

so        bekormnen  wir  hier      einen  Geldaristohratismus, w ie in  FreinlcreieJi,  un  Ueber solí

es        bleíbcn, m e es jetas ¿si” . Véase  Georg Büchners sammtliohe WerJce,  edit. bajo     la

redacción  de Frunzo se,   8.  123,  (“ Si  ios  constitueionalistas  lograran  derrocar      los

Gobiernos germánicos e instaurar una monarquía general o una República, tendría­ mos una aristocracia del dinero, igual que en Francia, y es mejor que las cosas sigan como hasta ahora” . Véase Georg Büehner, Obras completas, ed. bajo la re­ dacción de Franzose, pág. 122).

 

  (del  aborrecible interés  de los  mercaderes),

 

ios       ( “ del  pueblo      de  A lbión” ios).

  (' ‘ Opiniones  filosóficas,  literarias  y  económicas” ),

lou      (‘'E l  Productor” ).

 

107     ‘ ' Considérations  sicr  les  sciences  et  les  sa va n ts” ,  en     el  primer  tomo  d¡e

“ Producteur” . (“ Consideraciones sobre las ciencias j los sabios” , en el primer tomo de “ El Productor” , págs, 355-356).

ios   Idem.,  pág.  304.

ioo      “ Literatura y  V id a ” ,  “ Russkaia  M ysl” .  ( “ Pensamiento ruso” ),  1891,

libro IV , pág. 195,         

n o      Obras de  N .         K.  M ijailovski,  t.  IV ,  segunda  edición,  págs. 265-266.

n x      Idem.,         págs. 186-187.    

  Idem., pág.  1S5.

H3      Además, las  expresiones  mismas  de  “ método   objetivo” , “ método  subje­

tiv o ”  representan una inmensa confusión, cuando menos, terminológica.            

  “ L e  vrai  sens  du  systém e   de  la n atu re” ,  é Londres  1774, p.  15.    ('“ E l

verdadero     sentido  del sistema  de la        naturaleza” , Londres,  1774, pág.  15).          

l i s      “ De   l ’H om m e” , Oeuvres com pletes de H elvetius, P aris, 1818, t. II , p. 130,

( “ Acerca del Hombre” , Obras completas de Helvecio,   París, 1818, t. II, pág. 120).

l i s      En la tempestad de la acción, en las olas de  la vida /  Yo asciendo /   Yo

desciendo. . .  /        La muerte y  el nacimiento      /        una    mar   eterna;  /  La vida y  el       mo­

vimiento       /        en      la eterna vastedad. . .      ¡  A sí en      el       telar   de los tiempos perecederos /

Un  manto    vivo  tejo  a los Dioses.                                                          

n o                (L a   justicia        suprema  es la       máxima      in ju sticia).         

  A l señor Mijailovski le parece inconcebible este imperio eterno y omni­ presente de la dialéctica; todo cambia, con excepción de las leyes del movimiento dialéctico, dice con un escepticismo malicioso. Sí, esto es precisamente así, contes­ tamos nosotros, si quiere impugnar esta opinión, habrá de recordar que tendrá que refutar el punto de vista fundamental de las ciencias naturales contemporáneas. Para convencerse de ello, le baste con recordar las palabras de Playfair, que Lyell

 

había  tomado        como  epargífe     para   su      afam ada     obra  “ P rincipies  o f       Geology” :

“ Á m id  the revolutions  o f the         globe, the     economy     o f N atu re  1tas been uniform and

her laws are   the  only     things th at  have   resistid  the  general       m ovem ent.  The   rivera

and  the róeles,  the  seas and  the        continents  have    be en changed in   all  their  pa rts;

but  the  laws which  dvrect  the se       changes, and  the  rules  to  which     they  are  sublaws

 

248     G.  PLEJANOV

 

which direct these canges, and the rules to which they are suject, have remained invariably the s a m e (“ Los Principios de la Geología” : “ En tanto que el globo terráqueo soportó las modificaciones, la estructura de la naturaleza permaneció uniforme, y sus leyes fueron las únicas en resistir el movimiento general. Los ríos y las rocas, los mares y los continentes cambiaron en todas sus partes; más las leyes que presiden estos cambios y las normas a que éstos están subordinados, con­ tinuaron, invariablemente, unas y las m ism as" ).

 

  ‘ 'W issenschaft der Logilc” . ( “ Ciencia de la L ógica’ '), primera edición, parte I, libro I, págs. 313-314.

123  “ Soñando  en  abrazar  la  profesión  de  abogado  — relata  el  señor  M ijai­

 

lovski—• con fervor, aun cuando sin seguir ningún orden, me había dedicado a la lectura de diversas obras jurídicas. Entre ellas, figuraba el Manual de Derecho Penal del señor Spasovicb. En esta obra hay un sucinto resumen de los diversos sistemas filosóficos en su relaeión con la criminalidad. Me he quedado sorprendido, sobre todo, por la afamada triada de Hegel, en virtud de la cual, la pena va lle­ gando a ser, de modo tan gracioso, la reconciliación de la contradicción existente entre el derecho y el delito. Ya se sabe lo seductivo que es esta fórmula trinómica

 

de Hegel en sus más variadas aplicaciones. . . no es de extrañarse que me cautivara

en el Manual del señor Spasovich. No  es de  asombrarse que posteriormente sintiera

atracción,  tanto  de H egel,  como       de  muchos o tr o s ...     ( “ Busskaia M y sl'’,     1891,

libro  III,  sec.  II,  pág.  188). Lástima, mucha lástima,     que    el  señor      M ijailovsld  no

señalara  las  proporciones  en que       había dado  satisfacción a ésta su  atracción     “ d/e

H eg el" .  A  juzgar  por  todo  lo        que  se        ve,     no  había     avanzado  muy  lejos  en       este

aspecto.                                                                         

  E l  señor M ijailovski  asevera  que  el finado  N .  Sieber,  al probar,  en  sus

discusiones con él, lo inevitable del capitalismo en Busia, ' ‘ empleó toda clase posible de argumentos, pero al menor peligro se escudaba al amparo del irrevocable e inape­

lable  desarrollo  dialéctico  trinómico’ (“ Busskaia M ysl", 1892,  libro  V I,  sec. II,

pág.  196). También asegura      que toda      la       profecía      de Marx — como él se        expresa—

con respecto al desenlace  del    desarrollo   capitalista,  se apoya      tan  sólo en  la  “ tría­

d a ” .  En      lo      que    concierne    a        Marx, hablaremos más  adelante,  pero  en  cuanto  a

Sieber  se      refiere,        haremos      constar  que nosotros      tuvimos  la  oportunidad,  más  de

una vez, de conversar con el finado, y  ni  una sola vez hemos oído de él referencias

al  “ desarrollo  dialéctico’         Más  de una vez  él  mismo  declaró  desconocer  comple­

tamente el valor de Hegel en el desarrollo de la economía más moderna. Claro está, sobre los muertos se puede descargar todo, y, por eso, el testimonio del señor M i­ jailovski es irrefutable.

 

  Véase su “ System der crworlíenen JRechte” , zioeite Auflage, L eipzig, 1880, Vorrede, S. 8 . X II -X I1 I . ( “ Sistema de los derechos adquiridos” , segunda edición, Leipzig, 1880, Prefacio, págs. X II - X III) .

  (De  ti  están  difundiendo  fábulas).

 

  Chernishevsld:  “ Esbozos  del  período  gogoliano  de  la  literatura  rusa” .

 

San Petersburgo, 1892, págs. 258-259. En una acotación especial, el autor de los “ E sbozos” , aclara excelentemente, qué es, propiamente, lo que denota este examen do todas las circunstancias de las cuales depende un fenómeno dado. Citamos aquí también ésta, su acotación. “ Por ejemplo: una lluvia, ¿es un bien, o un mal? Esta

pregunta  es  abstracta;  es  imposible  contestarla  de una  manera  definida,  a  veces

una  lluvia     reporta  utilidad,  a  veces,       aun  cuando  más  raramente,  ella  causa  un

daño;  hay     que  hacer  la  pregunta  en  forma  más  determinada:  Después  de  haber

finalizado  la siembra  del  trigo, en     el curso  de cinco  horas ha llovido  fuertemente,

esta lluvia, ¿fue útil para el trigo?        Sólo aquí, la respuesta es clara y tiene sentido:

“ esta lluvia fue muy ú til” . “ Pero      en el mismo verano, cuando llegó el momento de

la  recolección  del  trigo,  toda  una    semana  llueve  torrencialmente,  gesta  lluvia  es

útil para el trigo?” También aquí cabe una respuesta clara y justa: “ No, esta llu­ via fue dañina” . Exactamente igual se resuelven todas las cuestiones en la filosofía hegeliana. “ La guerra, ¿es perniciosa o benéfica?” . En general no es posible con­ testar a esta pregunta de una manera terminante: es menester saber de qué guerra se está tratando; todo depende de las circunstancias del tiempo y del lugar. Para los pueblos salvajes, el daño de la guerra es menos sensible, siendo más palpable

 

  LA    CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA                  249

su        utilidad;  para  los pueblos  cultos,  la  guerra  suele  ocasionar  menos  utilidad  y

más daño. .Pero, por        ejemplo, la guerra de 1812       fue una  guerra de  salvación, para

el pueblo ruso; la batalla  de Maratón 129 fue        el       suceso más benéfico  en la  historia

de        la humanidad. Tal es      el sentido que tiene         el       axioma “ no existe ninguna        verdad

abstracta; la verdad es siempre concreta";  el concepto acerca de un objeto es con­

creto  cuando  éste  está  representado con  todas   sus  cualidades  y  peculiaridades  y

en las condicones en las cuales existe, y no abstraído       de estas       condicones y  de sus

particularidades  vivas  (como  suele  representarlo  el      pensamiento abstracto,  cuyo

juicio, por este motivo,  carece  de sentido para la  vida    real) " 130. 

133     “ Busskoie  B ogatstvo", 1894, libro  2,      sec.  II,        pág.   150.  

135     ( “ La subversión de la    ciencia        por    el       señor Eugenio  Dühring' ’).

136,    “ Busskoie  B ogatstvo", libro  citado,  sec.  II,      pág.  154-157.

138     (nosotros     hemos  cambiado todo  esto).                                       

  Exactamente hablando, Engels se refiere a un grano de cebada, y no de avena, pero ello, desde luego, no es esencial.

 

140 Federico Engels, Anti-Püliring, págs. 126-127, Ed. Hemisferio, Buenos Aires, 1956.

 

142  (toda  determinación,  es  a  la  par  una  negación).

 

144 “ Traité de B otanique' ’ par Fh. Van~Lieghem, ~-me édition, premiére p&r-íie, Paris, 1891, p. 84. (“ Tratado de B otánica” , por F. Van-Tieghem, segunda edi­ ción, París, 1891, pág. 24).

 

145     1' Entsylclopadie' ’, Erster  T«il,        párrafo       S30,  Z usatz ^ 8   ( “ Enciclopedia” ,

Primera        parte, párrafo       230,  A dieión).                                        

146     ( “ Enciclopedia    de      ciencias  filosóficas        en      un     esbozo  suscinto").

iw       ( “ Discurso acerca         del     origen         y  los fundamentos  de la  desigualdad  entre

los hom bres").                                                                                           

iso       (a  lo  largo de toda la línea).                                        

151     ( “ Discurso acerca  de la  desigualdad").                      

isa       Todos estos extractos     están tomados      del     ya      mencionado  cuaderno  de

 

  ( “ Discurso  acerca  de  la  desigualdad").

155     Para  los      dudosos  existe     todavía  el   siguiente  pasaje   más:  “ J ’ai  assigne

ce prem ier  degré   de  la décadence-  desmoeurs  a% prem ier  viom ent  de  la       culture        des

lettres  dans  tous   les     pays  du      m on ée” .  L ettre &  M.  ¡‘abité  Baynal,       Oeuvres      de

Rousseau, P aris,  1820,   t. IV , p.      éS,  ( “ Yo había   atribuido este        primer  grado  de la

decadencia de las costumbres al primer momento de desarrollo de la ciencia en todos

 

los  países  del  m undo".  Carta  al  señor  Abate  Baynal.  Obras  de  Bousseau,  París,

1S20, t. IV , pág. 43).

 

156     Véase el  comienzo  de  la        segunda  parte      de  “ Discours  sur  1 ’in égalité" .

 

(“ Discurso  acerca de  la  desigualdad"),

 

153     “ Fterm  Eugen     Dühring ’s  üm walsung,         etc," ,  8,  A ufl.  S.  184.  ( “ Anti-

 

Dühring, pág.  133, Ed.  Hemisferio, Bs. Aires,  1956).

 

160     Idem ., págs. 2-2-24

 

  Que nuestro lector nos perdone por la cita que transcribimos de la “ Bella E len a" . Hace poco hemos vuelto a leer el artículo del señor M ijailovsld, “ El dar-

 

wmismo y la pequeña opereta áe O ffenbaeh", y aún estamos bajo la fuerte impre­ sión que nos ha producido.

163     (en  sí  y para sí).

  (la  razón,  en últimas  cuentas,  siempre  resulta tener  la  razón).

 

1T4     ( “ Fundamentos   de      la       teoría científica     com pleta", Leipzig,  1794),          

175     “ Der S treit  der   K ritilc        m it Eirehe  tm d   S ta a t” ,     von    E dgar  Bauer,         Bern,

184Í, S.         184.  (E dgard     Bauer,  “ La  controversia  de  la  crítiea      con  la       Iglesia         y       el

E stado",       Berna,  1844, pág.  184).                                                                   

176     L. c.,  S.  185        (Obra citada,  pág.  185).                                                

i?s>     Es lo  mismo        que la idea  absoluta.                                                                

180     El lector no habrá olvidado     la  expresión deH egel     antes mencionada,  de

que el  búho  de      Minerva      emprende  su        vuelo tansólo de noche.                               

181     Bruno Barrer,        hermano     mayor         del     antes mencionado Edgar  Bauer,         autor

 

2 5 0    G.  PLEJANOV

-de la, en       su tiempo, célebre “ K ritik      der evangelisehen  Gesohiohte der 8ynoptiTcer’

( “ Crítica     de la  historia  evangélica         de  los  sinópticos” ) .

  “ 'Die heilige Fam ilie oder Kribilc der ¡crtíisohen IcritiJc, Ge gen Brmio Bauer

und Consorten”  von F .    Engels und  K .     M arx.        Frarilcfurt a. M-ain- 1845, S.  126-188.

( “ La sagrada         fam ilia,      o       Crítica de    la       crítica crítica.  Contra  Bruno  Bauer y  Con­

sortes ” , por F .      'Engels y     C. Marat, Franlífurt        sobre el Mame,     1845, págs. 126-128).

Este libro representa una recopilación de artículos de Engels y  Marx dirigidos con­

tra       las diversas opiniones    de la  “ crítica critica” . E l pasaje citado     está tomado do

un       artículo  de Marx *84,    contra Bruno Bauer.  También, es      de Marx el pasaje  cita ­

do       en  el  capítulo  anterior  (Carlos  Marx-Federico  Engels,        “ La  Sagrada  Familia,

y otros escritos", págs. 151-152 y 122-124, Ed. Grijalbo, México,       1958).  (3ST, del T .).

  18-t   Carlos Marx-Federico    Engels, “ L a  Sagrada    Fam ilia, pág.       177.  (Editorial

Grijalbo,       México, 1958.  (N. del    T .).                                         ,

  183a  La  ciudad   rusa   de  Suzdal tenía    fam a  por   su producción       de  iconos.  Los

iconos  se      producían   allí     en      gran  escala,  a      precios  bajos,      pero  eran  copias  tosca­

mente impresas y carentes, en absoluto, de todo arte. La acepción de “ suzdaliano” llegó a convertirse, en Rusia, en sinónimo de obra de chapucería. (K , del T .).

187     “ So   íhoroughly  is  the  use  of  tools       the  exclusive       a ítrib n te  of      man,  th at

ihe  diseovery         o f  a  single ariificially  shaped flm t  in  the d r ift or  cme'breücia,  is

deem ed        p ro f enougk  th at        man  has  be en     t h     e r e “ Prehistoria  Maní” ,        i y     Daniel

W üson,        val. I, p. 151-153, London, 1876.      ( “ E l empleo  de herramientas  es,     por do­

quier, una peculiaridad tan exclusivista del hombre, que el descubrimiento, en los aluviones o en los boquetes de las cavernas, aunque no fuera más que una piedra

 

artificialm ente  labrada,   se  considera  prueba  suficiente        de  que        allí  había  vivido

un       hombre” .  “ El  hombre  prehistórico’', por  Daniel W ilson,  t.  I,  págs.  151-152,

Londres,  1876).

 

18S     “ Lohnarbeit und K a p ita l” . (“ Trabajo asalariado y  Capital” , por Carlos

 

Marx 180, en C. Marx y F.  Engels, Obras escogidas, pág. 54, Ed.  Ca;rtago, Bs.  A i­

res,  1&57.    (N .  dd  T .).

ioo      Idem .103.

 

  “ L a descendanae de Vhomme, etc .” , Paris, 1881, p. 51. ( “ El origen del hombre, etc .” , París, 1881, pág. 51).

103     En el conocido libro de von M artius referente      a los primitivos pobladores

del Brasil ios,  se pueden hallar algunos ejemplos interesantes  que muestran la  im­

portancia      de que las peculiaridades, — al parecer más iasignificativas,    que las loca­

lidades—      tienen  en  el desarrollo  de  los  contactos mutuos  entre  sus  moradores.

ios       Además,  en  lo  que  hace  al  mar,  es  preciso     hacer  constar  que  éste  no

siempre aproxima a los hombres. Eatzel.  (' ‘ Antropo-Geo graphie ’ 7, S tu ttg a rt,  188$,

p .  9 3 ” ) .    ( “ A ntropo-geografía” ,  Stuttgart,  1882,  pág.    9 2 ),  hace  notar con      razón

que en una cierta fase de desarrolllo, 'el mar  constituye   una frontera absoluta, esto

es, hace         imposible  cualquier  contacto  entre los  pueblos  que separa.  Por  su  parte,

los contactos, cuya posibilidad está, originariamente, condicionada, de modo exclu­ sivo, por las peculiaridades del medio geográfico, imprime su sello sobre la fisonomía

de  las  tribus  primitivas.  Los  insulares  se  distinguen  vigorosamente  de  los  mora­

dores   continentales.  “ Die       Bevólber ungen  der  Inseln     sind  in  einigen  Fallen  vóllig

ándete ais  die        des    nachsi         gelegnen      F estlandes  Oder  der  nach stm  grossern      In sélj

aber  auch  wo  sie ursprünglich  derselben  Tíasse oder    V óücergruppe  angehoken,  sind

sie im m er w eit     con    derselben  versclúeden ;  und zw ar    Icann man  hinzuseízen,  in der

Jiegel   w eiter ais   die     ents-prechenden   fesílandischen A bzweigungen  dieser Basse oder

Gruppe  untexeinander” . (R atsel,       1        c., S. 96).  (“ Los  pueblos que habitan las islas,

en diversos  casos, se distinguen completamente  de los  del  continente más  próximo

  de la isla mayor más próxima.; e incluso allí donde, originariamente, pertenecie­ ran a la misma raza o grupo de pueblos, difieren, de todos modos y siempre muy pronunciadamente, de dicha raza. Añadamos que, eomo norma, se distinguen más los unos de los otros, que las correspondientes ramificaciones de esta raza o grupo que viven en el continente” . (Ratmel, obra citada, pág, 96)< Aquí se repite la misma

 

ley  que rige  en la  formación  de las  especies y  variedades  de  animales.

 

196 M arx, “ Das K a p ita l” , D ritte A u flage, 8 . 5%4-586197, (M arx, “ E l Ca­ p ita l” , 3." edición, págs. 524-526). (P ág . 409', Ed- Cartago, Bs. Aires, 1956). En la

 

L,A  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA   251

nota sil pió de página  (pág. 409  de Eá. Cartago), Max  añade:  “ Una de las bases

materiales en que descansaba el poder del estado indio sobre los pequeños organis­ mos de producción incoherentes y desperdigados, era el régimen del suministro de aguas. Los dominadores mahometanos de la India supieron ver esto mejor que sus

sucesores  ingleses ’ \       Confrontamos con la      opinión  de  Marx  citada  en  el texto,  la

•opinión de una investigación más reciente:   ‘ ‘ XJnter dem, wasclie lebende N atur dem

Menschen  an Gaben         bietet,  ist    niaht  der    Beicktm n   <m S toffen ,  sondern  der  a-n

S to ffe n , sondern der     an K rá fte n oder,  besser gesagt, Krdfteanregungen am hoehsten

zu  schatzen-’’,       (R atzel,  1, c i t S .        848). (“ Entre todos los dones quer la naturaleza

viva  ofrece   al       hombre, el mayor  valor no la  tiene la  riqueza material,  sino  la  de

las fuerzas,    o,      expresándose mejor, la de los acicates al desarrollo de las fuerzas" .

(R atzel,        obra  citada, pág.  343).                                               

ios       “ Tenemos que precavernos — diee L. Geiger— , de no atribuir a la delibe­

ración, una    participación        demasiado  grande  en  el  origen  de  las  herramientas.  El

-descubrimiento de las primeras herramientas, en alto grado importantes tuvo lugar, ■desde luego, de una manera acidental, al igual que muchos grandes descubrimien­

tos  de los      tiempos modernos. Fueron, por  supuesto,  más bien  halladas  que inven­

tadas.  A       esta   conclusión  había  arribado,  sobre  todo,  en  virtud       del  hecho de      que

los  nombres  de  las         herramientas         nunca  tienen  relación  con      su  elaboración, que

se les da. Así, en alemán  Seheere       (tijeras),  Scige      (serrucho),  Sach e  (azada),       son

objetos que cortan  ( scheeren),  aserruchan  (siigen) ,       pican  (Jmclcen). E sta  regla de

locución  ha  de llamar  tanto  más  la  atención,  cuanto  que  los  nombres  de  los  im ­

plementos     que no  son  herramientas,  se   forman,  por vía  genética,  pasiva,  del  ma­

terial o del trabajo, de los cuales o a cuya merced, aparecen. Por ejemplo, una piel,

•«orno  odre  para  el  vino,        en  muchas  lenguas  significa,  originariamente,  una     piel

arrancada  de  un  animal:  a la  palabra  alemana  Schlcmch,  corresponde la  inglesa

slough, que  quiere  decir piel  de  serpiente.  La  palabra  griega aseos,   significa,  si­

multáneamente, piel, en el  sentido de odre, y piel de una fiera. Aquí, por tanto, el

'lenguaje nos muestra,      en form a    completamente  palpable, cómo y      de qué  había sido

elaborado     el aparejo, llamado piel.  Ño  ocurre  lo mismo     en lo  que a las  herramien­

ta s se refiere;         tampoco éstas,      si hemos de basarnos      en      el idioma,  habían sido, ori­

ginariamente, elaboradas, en      absoluto;     así,  el  primer  cuchillo  pudo  haber  apare­

cido,  accidentalmente descubierto, y yo  diría, una piedra  afilada puesta  en acción,

.jugando" .  ( L . Geiger, D ie  Urgcsekiehte  der Mensehheit     im  liohte    der Sprache. H it

besonderer    Besichung   auf    die     Enstelm ng  des  Werlczeugs,  S. 86-87,  En la  recopila­

ción “ Zur Entm clcehm gs         gesehichte der       Mensehheit,  SivM gart,  1878),           (L .  Geiger,

"H istoria      primitiva de la humanidad a la luz del idioma,  en la  que se presta una

atención  especial  ai  origen  de los implementos  del  trabajo, págs.  36-37.  En la  re:

«opilación    “ Contribución     a  la   historia       de  desarrollo       de  la  humanidad",         Stutt-

gart, 1878).                                                                                                                                        

109               Sus fundadores     (de     esta m ecánica), Eudoxio y Arquitas,  dotaron a la geo­

m etría  de     un contenido más pintoresco  y más interesante,  dando  la  espalda  a  sus

problemas     abstractos y que no se  dejaban representar en forma gráfica, prefirien­

do las aplicaciones, directamente tangibles y técnicamente más importantes, de esta

■ciencia. Y   cuando  Platón,    indignado, les       reprochara  haber  aniquilado  la  grandeza

de la geometría, distanciándola de los objetos incorporales y abstractos y apli­ cándola a los objetos sensuales que requieren una elaboración artesana vulgar, la mecánica, viéndose expulsada de las matemáticas, se separó de ellas y, al no gozar, durante largo tiempo, de ninguna atención de parte de la filosofía, se convirtió en

una de las     ciencias auxiliares de      las     artes  bélicas.       (Plutarco,  “ V ida  de      M arcelo" ,

edición de      Teubner,     Leipzig,      1833, cap.   XIV,  págs.  135-136).  Como  puede  ver

■el lector, la  opinión       de Plutarco no      era nueva,   n i      mucho  menos, en  esa    époea.

  Se sabe que durante un largo período, los propios campesinos rusos podían disponer (y disponían no raras veces) de siervos de la gleba. La condición de servi­ dumbre no podía ser agradable al campesino. Pero, con el estado, de entonces, de las fuerzas productivas en Rusia, ningún campesino pudo considerar anormal dicha •condición. Un “ m ujik " que reuniera algún dinero, comenzaba a pensar, de un modo tan natural, de la compra de siervos, como el manumiso romano tendía a la ^adquisición de esclavos. Los esclavos que, bajo la jefatura de Espartaco, se su-

 

2-52    G.  PLEJANOV

 

blevaran, libraban la guerra contra sus amos, pero 110 contra la esclavitud; si hu­ biesen legrado conquistar su libertad, ellos mismos, en las primeras condiciones fa ­ vorables, con la conciencia más tranquila, se habrían convertido en esclavistas. Sin querer vienen a la memoria, en esta oportunidad, adoptando un nuevo sentido, las

palabras        de  Sclielling:  La  libertad  debe       ser  necesaria.  La  historia muestra  que la

libertad,        en  cualesquiera    de  sus  formas,    aparece  únicamente allí  dondeliega    a

ser una necesidad    económica.                   

202     Véase  “ El  materialismo        económico  en la  historia" .  “ Viestoik  E vropy",

agosto  1894, pág.  601.                                       

204     ( “ Las         leyes  de      desarrollo  de        la       hum anidad").      

206     ( “ líos         y       lío s" ) .                         

207     (hombre      que    raciocina).                    

205     (“ El  origen         de      la  fa m ilia " ).              

  Citamos según  la edición francesa  de  1874.

 

210     “ Stndies in ancient M story, —  prirnitive m arriage” ,   by John FergMac-

 

Lennan,        y.  75, (Jorn  Ferg  Mac-Lennan, “ Investigaciones de historia  antigua,      el

 

matrimonio  prim itivo",  pág.  75).

 

  “ Viestnik  E vropy",  julio  1S94,  pág.  12.

213     “ Vom Beruf unserer Z eít für  Gesetzgebnng m id         Rechtsw issenschaft” , von

L\  Friedrich  Cari  von  Savigny.  D ritle       A ufgabe,    H eidelberg, 1840.  (D .  Federico

Carlos von  Savigny,  “ De  la  vocación       de  nuestra  época para  la  legislación  y  la

ciencia jurídica", tercera   edición,       Heidelberg, 1840).  (Primera edición, 1814)  S. 14.

2X4    ( “ Sistema  del     derecho       romano       contem poráneo").

215     F rster  Band,  S.   14-15.         (Primer       tomo,  págs.  14-15).  (Edición  berlinesa

de  1840).                                

  Ibid.,  S. 22.   (Idem ., pág.  22).

 

  Ibid.,  S.  18.  (Idem .,  pág.  16).

 

218 “ Cursus der In stitu tion en ’ ', E rster Band, L epsig, 1841, 3 , $1. ( “ Curso de Instituciones, primer tomo, pág. 31). En una acotación, Puchta se pronuncia, enérgicamente contra los eclécticos que tienden a conciliar las opiniones opuestas

 

con respecto al origen del derecho, y se pronuncia con tales expresiones que, sin querer, surge el interrogante: ¿no habría previsto la aparición del señor Kareiev? Pero, por otra parte, hay que decir que la Alemania de la época de Puchta, tenía, bastante con sus propios eclécticos: faltase lo que faltare, pero mentalidades de esta

índole, abundan      siempre y  por doquier.                    

  219   Ibid., S.   28. (Idem .,  pág.  28).                  

  220   “ Tales        and    Traditions   o f  the        Fshimo ,   by        D r,  H enry  M nh,  p .      p.  9

and     SO.  ( “ Leyendas y        tradiciones  de los esquim ales",        por Dr. Enrique Eink, págs.

9  y     30).                                                  

  (palabras  hueras)  (modos  de  hablar).

  222   M.  Kovalw vsld,   ‘ ‘ Tablean  des  origines  et  de  l ’évolution  de  la fam ille  et

de        la pro p riété’ % StocTcholm, 1890,   p.p. 58-53.  {M , KovalevsJci, “ Cuadro del origen

y  de la  evolución  de la   fam ilia y    de      la  propiedad",      Stoeolmo,  1890, págs. 52-53).

En       el libro  del difunto        N .  Sieber   “        Esbozos  de  la      cultura  económica prim itiva" ,

puede el lector encontrar una multitud de hechos que muestran de un modo insu-parable que los modos de la aprobación están determinados por los de la producción.

  Ibid., /p .  95,  (Idem ., pág.  9o),

225   Ibid., p.   57. (Idem ., pág. 57).

 

226   ibid ., p.   93. (Idem ., pág. 93).

 

227   ge  sabe  que la  conexión. íntima  entre  el  cazador  y  su  arma existe  entre

 

todas las tribus primitivas. “ Der Jager d arf sich Iteiner frem der W affen bedienen' \

( “ E l  cazador       no  debe      usar   ninguna      arma  a je n a " ),  dice  Nartius,  refiriéndose  a

los primitivos moradores  del     Brasil,  aclarando  a renglón  seguido  el      origen  de esta

“ convicción" entre los salvajes: “ Besonders behaupten diejenigen W ilden, die m it dem Blasrohr scMessen, dass dieses Geschoss durch den Gebrauch eines Fremden

verdorben werde, und geben      es nicht m s iiiren H á n d e n ( “ Von dem Rechisz-ustan-

de unter        den  Ureimoolmern        B m silien s” ,       Milnchen, 1833, S.  50).  ( “ Sobre todo los

salvajes        armados  de cerbatanas afirman         que este  arma se  echa   a perder  si  la  usa

 

           LA. CONCEPCIÓN       MONISTA DE  LA  HISTORIA                  253

un extraño, por       eso no la  alejan  nunca áe su    m ano” .  (“ Acerca de    las  relaciones

jurídicas       entre  los aborígenes del  B rasil” , Munich, 1832, pág.  50).               

“ D ie  Führung      dieser  Waf f e n   (el      arco   y       ¡as     flechas)  erfodert  eine        grosse

Geschiclclichlceit   und   b est andigo,  Uelmng. Wo  sie bei     W ilden  Yolkern      im     Gebrm che

sind,  berichten       -uns   die  Reissende,     dass  schon die  Knaben  sieh  m it  KindergGraten

i-ni Schiessen  liben” .  (Oscar  Peschel,        Vóllcerbimde,      L eipzig,      1875,  8.  1    $0),   ( “ El

manejo de estas armas (el arco y las flechas), requiere una gran habilidad y constante ejercitación. Los viajeros comunican que allí donde estas armas son em­ pleadas por los pueblos salvajes, ya los muchachos se ejercitan en el tiro con armas de juguete” . (Osear Peschel, Etnografía, Leipzig, 1875, pág, 190).

  L.  c.,  p.  56  (Obra  citada,  pág,  56).

 

  “ Der Ursprung des Mechts. Prolegomena su einer allgemeinen vergleich-enden E ectsw issenschaft’ von Dr. A lb. H erm . P o st. Qldenburg, 1876, 8 . £5. ( “ El origen del derecho. Prolegómenos a u sa ciencia comparativa del derecho general” , Oldenburg, 1876, pág. 25).

 

2o i   Post,  precisamente,  pertenece  a  la  clase  de  hombres  que  aún  se  en­

cuentran.  lejos  de  haber acabado      con  el  idealismo.  Así,  por  ejemplo,  según  él,

la  unión  gentilicia  corresponde  al     modo  de  vida  de  caza  y  nómada;  en  cambio,

con la aparición de la agricultura y,     vinculada con ella, el      modo de vida sedentario,

la  unión  gentilicia  cede  el  lugar      a        la  “ Qaugenossenscliaft ” , (nosotros  diríamos,

comunidad  vecinal).  Puede  parecer  claramente  que,  ¿el  hombre    está  buscando  la

 

clave para explicar la historia de las relaciones sociales, no en otra cosa que en el desarrollo de las fuerzas productivas? En casos aislados, Post, casi siempre,

 

sigue siendo leal a esta orientación. Ello no le impide considerar al “ im Menschen schaffend ewigen G eist” ( “ el eterno espíritu creador que mora en el hombre” ), como la causa fundamental ele la historia del derecho. Este hombre, es como si hubiese nacido a propósito para proporcionarle alegrías al señor Kareiev.

 

  L. c., p. 139. (Obra citada, pág. 139). Guando habíamos copiado este pasaje, nos imaginábamos al señor Mijailovski levantándose rápidamente de su asiento y esclamar: “ Yo lo puedo discutir: los chinos pueden estar pertrechados con armas inglesas. Sobre la base de estas armas, ¿es permitido juzgar acerca del

grado  de       su  civilización?” .  Muy  bien,  señor M ijailovski,  de  las  armas  inglesas,

no  es lógieo  sacar  conclusiones  acerca      de  la  civilización  china,  de  ellas  hay  que

sacar,  precisamente,  alguna  conclusión  con         referencia  a  la  civilización  inglesa.      

233     L. c., p. 252-253.  (Obra citada, págs. 252*253).                     

234     ( “ Contribución  a  la  crítica   de      la       eeonomía, p olítica” ).               

237     (ciencias morales y  políticas).                                               

238     Én  una  carta  a  la         novia,  escrita       en      1883 239.  Acotación  para    el       señor

M ijailovsM .  No  es        el  mismo    Büdm er      que  había  predicado  el  materialismo en      el

“ sentido       filosófico    general” ;  es         su.     hermano     mayor,  fallecido de joven,  autor de

la  afamada  tragedia  “ La muerte       de      D anton” .                     

  “ Vicstnik  Evropy” , julio  1S94, pág,  6.

 

  Idem, pág. 7.

 

  Véase  el  libro  del  difunto  L.  Meehnikov  relativo  a  los  “ grandes  ríos

 

históricos” 242». En este libro, el autor, en el fondo, no hizo sino un resumen de las conclusiones a que habían arribado los historiadores especializados más auto­

rizados,  por  ejemplo,  Leonormant.  Eliseo  Reclus,  en  el  prefacio al  mencionado

libro,  dice  que  la  opinión  de  Meehníkov  forma  una  época  en  la historia  de  la

ciencia.  Ello no  es  cierto, en  el  sentido  de  que dicha  opinión  no  es      nada  nueva;

ya  Hegel  la  había  emitido  de  la  forma  más  definida. Pero  está    fuera  de  toda

duda que la ciencia habrá de ganar extraordinariamente, siguiendo consecuente­ mente esta opinión.

 

  243   Véase el libro de Morgan “ Ancient socíety”         (“ La sociedad  antigua” ),

y  el     de      Engels, “ Origen  de la fam ilia, de     la  propiedad privada y  del  E stado” .

  245   “ Deutsche  W irtschaftsgeschichte   bis tnwn Schhiss der Karolingenperiode ’

L eip zig ,      1889, Band í, S..8SS-SS4.       ( “ H istoria de      la       economía alemana        hasta fines

del       período  de  los     Caroliügios ” ,      Leipzig,      1889, t.       I,       págs.  233-234).     

  (ja doncella más bella del mundo no puede  dar más de lo que tiene).

  Marx  dice:  “ Toda  lucha  de  clases  es una  lucha  p o lítica” .  “ Por  consi­

 

254                                  G.  PLEJANOV                                                           

gu ien te        — concluye B a rt—  la  política,      a juicio  de -ustedes, no  influye,  en  absoluto,

sobre  la        economía,   m ientras que ustedes m ism os citan  hechos        que  m u estran . ..        etc.

— Bravo,  exclama el       señor Kareiev,      esto   es  lo que    yo     llamo  modelo       de  ¡cómo

discutir con  Marx!  El  " m od elo"      del     señor Kareiev       revela,         en  general,         una

sorprendente fuerza de pensamiento. Eousseau, dice el modelo, vivió en una sociedad en la que las diferencias y los privilegios de castas fueron llevados hasta el último extremo, donde todo estaba sometido a un despotismo omnipotente; y, sin embargo, el método de la construcción racional, copiado de la antigüedad — método empleado también por Hobbes y Locke — condujeron a Eousseau a la creación de un ideal de sociedad, basada en la igualdad universal y la soberanía del pueblo. E ste ideal contradecía completamente al régimen existente en Francia, La teoría de

 

Eousseau  fue llevada        a  la  práctica  por  la  Convención;    por lo  tanto,  la  filosofía

había   influido       sobre la  política  y, por intermedio  de ella, también  sobre la  econo­

m ía "  (L.  c.,         p. 58).         (Obra citada, pág. 58),  

¿Qué  les       parece         la  argumentación,  en  cuyos  intereses,  Rousseau,  hijo  de  un

pobre  republicano  ginebrino   resultó  ser  producto  de la  sociedad  aristocrática?

Impugnar  al señor  Bart,  significa  entregarse  a la  repetición.  Pero  ¿qué  decir  del

señor   Kareiev  que         aplaude  a  Bart?  Ah,  señor  V.        V.,  es  malo  jle  juro,  que  es

malo   su  “ profesor        de h istoria" !  Les  aconsejamos  desinteresadamente:  búsquense

a un     nuevo  “ profesor" .       

  No crean que estamos calumniando al honorable profesor. Este, con gran gloría, cita la opinión de Bart, según la cual, “ el derecho lleva una existencia autónoma, aunque no independiente" . Pues es esta “ autonomía, aunque no inde­ pendencia” la que le impide al señor Kareiev conocer la “ esencia del proceso histórico" . Cómo, precisamente, se io impide, lo veremos de inmediato por los puntos que siguen en el texto .

 

  En el fondo, es el mismo proceso sicológico que se está operando aliora entre el proletariado europeo: la sicología de éste ya se va adaptando a las futuras relaciones de producción.

 

  “ Quand’essa comincio/va appena a nascere nel diciaseitesim o secolo, alcune

nazioni  avevano    giá  da         piú  secoli   fiorito  colla  loro sola  esperienza,  dia eui         poseia

la scienza ricavó i suoi     d e t t a m i ( “ S toria     della TScono-mia publica in  Ita lia etc, ’

Lugano, 1889, p.    11).   (“ Cuando   ésta  (la       economía    política)  apenas  comenzaba a

nacer  en  el siglo  diecisiete,  algunas naciones,  en  el curso  de varios  siglos  habían

prosperado,   apoyadas  tan  sólo  en  su  experiencia       práctica,               de  la       que    se  valió

después        la       ciencia  para  formular  sus  proposiciones". ( “ Historia  de  la       economía

política en      Italia,  etc ." ,  Lugano,  1829,  pág.  11).                                                                                                    

J.         S.      Mili   repite:         ' ‘In   every departm ení o f     human        a ffa irs       P ractice      long

precedes Science. . .         The   conception  accordingly, o f  poUtical Éco-nomy  as      a        branch

of  Science,   is       extrernely  moclern;       but  the  sit/ujects w ith  which its  -inquiries              are

conversant    has    in      all      ages   necessarily  co-nstüuted          one    o f  the     chitef pvactical

interests        of      m ankind” . “ Principies o f poUtical Econom y” , London, 1843, t. I,      p. 1.

( “ En  todos  los  campos de la  actividad     humana,  la práctica      antecede  en      mucho

a  la  teoría.  Así,  pues,  la  concepción  de  la  economía  política,  como      rama  de      la

ciencia,         es      de  data       completamente reciente,  Pero la       m ateria  que    ella    investiga,    ha

representado, necesariamente,  en  todas las  épocas,  uno  de los  principales intereses

prácticos  de la  humanidad".  “ Principios    ele     economía  política" ,  Londres,  1843,

t. I, p.  1).                                                    

253     f ‘ R ectsstaat       und  S oeiain m us’ \       Innsbruclc,  1881, S.  S.  12Í-125.    (“ El

Estado de derecho y         el socialism o", Innsbruck,       1881, págs. 124-125),   

  (E l hombre no es sino  sensibilidad).

 

  (bellas cautivas).

 

“¿56 Ello no les ha impedido, a veces, temer un poco a los poderosos. Así, por ejemplo, Kant, hablando de sí, decía: “ N adie puede obligarme a decir algo opues­ to a lo que yo pienso, pero tampoco yo me decido a decir todo lo que pienso" .

 

  Al probar que las concliciones de vida (les circonstances) influyen sobre los organismos animales, Lamarels hace una observación que será útil citarla para evitar malentendidos: “ El que tome mis palabras en su sentido literal, habrá de atribuirme una opinión errónea. Puesto que no importa cuáles sean las condiciones

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    255

ele vida, no provocan en la  configuración; ni en el organismo  de los animales,  nin­

gún cambio directo. Merced a los considerables cambios en sus condiciones de vida, los animales comienzan a sentir nuevas necesidades, diferentes de las anteriores. Si estas nuevas necesidades Jlegan a convertirse en constantes o de duración muy

prolongada, dan      vida   a nuevos     h á b ito s” . Y       una vea que las  nuevas condiciones de

v id a . . .       dieran nacimiento a nuevos h ábitos  en los animales, o sea, los  lian incitado

a nuevas  actividades que se volvieron habituales, como resultado  de lo        cual,  el uso

de  unos  órganos  llega  a  tener  preferencia, mientras  que,  a  veces,  el  desuso  com­

pleto  de  otras partes  del  organismo,  las  vuelve inútiles.        E l  uso  acrecentado  o su

desuso, no pueden  dejar de influir  sobre la   estru ctu ra de los órganos, y, por tanto

de  todo        el organismo.       {Lam ar que, PMlosopMe zoologiq-ue        etc., nouvelle        édition  par

Charles         M artín, 1873,      t.  1., p,  p. 8-33-884),    ‘ Lamarck,  F ilosofía  zoológica etc .” ,

nueva edición de     Carlos M artín,     1873, t. I,    págs. 223-224). De igual modo hay que

entender       también      la       influencia    de  las         necesidades económicas  y de      las  otras  que

de ellas se derivan,  sobre la sicología de un  pueblo.       Aquí  se  opera el  lento proceso

de la adaptación, como resultado del uso o del desuso; mientras que nuestros ad­ versarios del materialismo “ económico" se vienen figurando que, a juicio ele Marx, los hombres, ante la aparición de sus nuevas necesidades, reconstruyen, supuesta­ mente, de inmediato también, de modo intencionado, sus opiniones. Esto, desde lue­ go, se les parece un absurdo. Pero son ellos mismos los que han inventado este ab­ surdo, puesto que Marx no afirma nada parecido. En general, las objeciones que formulan estos pensadores, nos traen a la memoria el siguiente argumento airoso,

 

esgrimido  por un  cura  en  contra       de Darwin:  “ Darwin    dice:  arrojad  una  gallina

al agua,         y  saldrá palmípeda. Yo  afirmo         que la gallina,  simplemente,        se      ahogará".

2s>s    (sobre  el golpe  de         Estado).                                                              

aso      ‘ ‘ Deutsch-Fra-nzosisclie  JalirM ichar” ,    París, 1844,  artículo:     l t Zur  Icrüilc

der  'RegeUchen  Pechtsphilosophie,   Einleitung,  p.  8~3-261.  (“ Anuales  franco-alema-

n es” , París,  1844,  artículo:     “ En  torno a  la   crítica  de la  filosofía  del  derecho,

de  Hegel.  Introducción,  pág.  82).     (En    “ La   sagrada                fam ilia  y  otros       escritos",

por (Jarlos Marx-Federico  Engels,      Ed. Grijalbo, págs. 12-13,  México,    195$).

  “ PMlosopMe de l ’a r t” , á&uxiéme édition. París, 1872, p. p .- 13-17. ( “ F i­ losofía del arte” , ed. 2.a, París, 1872, págs. 13-17).

203     ‘PMlosopMe        de      V art dans les P ays-B as” , Paris,      1869, p.  96.  (“ Filosofía

del  arte        en  los         Países B a jo s” ,  París,   1869,  pág.  SG).           

2M      “ Nous        subissons  l ’influence  du        m üieu  politique  ou  historique,  nous  su-

'bissons l ’ínfhience du     ■milie-u social, nous      subissons    aussi l ’influence du       müieu  phy-

sique. M as il  ne fa u t     pas  oublier  que  si        nous la subissons,  nous pouvons pouríant

aussi lui        resister       et vous savez  dans  doute        q u ’ü  y  en a        de  memorables e z e m p le s ...

Si  rous         subissons    1/inflm nce du  müieu,   un     pouvoir       que    nous  avo-Ks aussi,  c ’est  de

ne p- « nous laisser faire,  ou pour  dire  encare quelque  chose  de  plus, o'est  de  con­

form ar, c ’est  (Vadapter le müieu  lui-meme         á nos propres conven/m ees” . (F . Brune­

tiére, L ’évólution de la    critque depvAs la renaissance j'usqu’á        nos jon rs■ París,  1890,

p. p. 860-%6í).  ( “ Nosotros estamos  stijetos        a la influencia del medio político  o his­

tórico,  estamos  sujetos, asimismo,  a  la  influencia  del medio ambiente     físico.  Pero

no  ha  de olvidarse que, si estamos     sujetos        a  ella, podemos,  al mismo  tiempo,  opo­

nérnosla, y ustedes, por supuesto, conocen memorables ejemplos de e llo ... Si esta­ mos sujetos al influjo del medio ambiente, poseemos también la facultad de no

sujetam os a él. más  aún, podemos  conformar,  adaptar  el medio  mismo  a  nuestras

necesidades;.  { F.  Brunetiére.  (' Evolución  de la crítica desde el Renacimiento hasta

nuestros        d ías” ,  París,  1890, págs.  260-2(31).                

26S     “ Z ur  K ritiis       der    pdliiischen  OeJconomie” ,  S.  10,  Anmerlting.  ( “ Crítica

de la eeonomía política” , págs. 25-26, N ota al pie, Ed. Futuro, Bs. Aires,    1945  (N .

del  T .).                                                      

209     (E l  presente  párrafo     figura  solamente  en  la  primera  edición).

- 70     ( “ la prudencia  se ha      vuelto insensatez, la bondad, m alicia” ) .   

  L.  e.  pp.  262-263.  (Obra  citada,  págs.  262-263).

 

272   (por  excelencia).

274   (conocimientos).

 

275   (tercer estamento).

 

 

256

 

G-  PLEJANOV'

 

 

2tc

 

 

(a  lo  largo   de  tocia la  lín e a ),

 

 

  En Alemania, la lucha entre las opiniones literarias, como se sabe, se libró con muchísima mayor energía, pero allí, la lucha política no había atraído la atención de los innovadores.

 

  (la  contradicción es la que hace avanzar),

 

  Podría parecer que, ¿qué relación con la lucha de clases puede tener la historia del arte, por ejemplo, digamos, la arquitectura? Sin embargo, también ella está íntimamente vinculada con esta lucha. Véase E d . Corroier, L ’architecture

gothique       (La    arquitectura gótica),  sobre       todo, la       cuarta  parte:  “ L ’arcM tecture

c iv ile ” .      (“ La  arquitectura civ il” ),                                                              

2 8 1    “ H  in írodu it      dans  le monde  des        idées  el       des sentim ents,      des    types %ou-

veaux” . ( “ L ’art  a% -point     de      vae  sociologique’          P aris,  1889,  p.  SI).    (“ El  in ­

troduce en  el mundo  de las  ideas y  de  los sentimientos,  los  nuevos tip o s” .  (“ El

arte,  desde el punto  de vista sociológico” , París,  1889, pág. 31),                          

282     Dicho sea  de         paso,  es      solamente   en  el sentido  form al que  existe  aquí el

doble carácter de la influencia. Toda reserva de conocimientos dada, había sido acopiada, precisamente debido a que las necesidades sociales incitaron a los hom­ bres a su acumulación, orientaron su atención haeia el correspondiente rumbo.

 

  Y hasta qué grado, las propensiones estéticas y los juicios estéticos de to­ da d ase dada, dependen, de su situación económica, lo sabía ya el autor de “ Las relaciones estéticas entre el arte y la realidad” . Lo bello es la vida, — deeía— y aclaraba su pensamiento con las siguientes consideraciones:

“ La vida buena, la «vida, tal como ella debe ser», para el pueblo simple, es­ triba en comer opíparamente, vivir en una buena morada, dormir exuberantemente; pero, al mismo tierfipo, el labrador, en su concepción de la «vida» siempre engloba también al concepto dei trabajo; no se puede vivir sin trabajar, sería una vida tediosa. Resultado de la vida en abundancia, trabajando rudamente, sin. llegar, no obstante, a la extenuación, es que el joven labriego o la muchacha aldeana tengan un color extraordinariamente fresco en el rostro y rosadas las m ejillas, condición primera de la belleza de acuerdo con los conceptos del pueblo simple. Si trabaja mucho teniendo una vigorosa contextura, la muchacha aldeana será suficientemente maciza, ésta también es una condición indispensable de una beldad aldeana; la «bella mujer etérea», mundana, le parece al aldeano, decididamente, «poco agracia­ da», lo produce incluso una impresión desagradable, puesto que está habituado a considerar la «flaqueza», como consecuencia de un estado enfermizo o de un «amargo» pasar, Pero el trabajo no deja engordar: si la muchacha campesina es

 

obesa, es una especie de enfermedad; es un signo de una configuración «floja»,' y el pueblo estima un defecto la gran corpulencia; la beldad aldeana no puede tener pequeñas manos y pies, puesto que trabaja mucho, y de estos atributos de la belleza tampoco se hace mención en nuestras canciones populares. En una palabra, en las descripciones de una beldad, en las canciones populares no se halla ni un sólo signo de belleza que no- fuera expresión de una salud floreciente y de un equilibrio de fuerzas en el organismo, consecuencia habitual de la vida en sufi­ ciencia, con un trabajo constante y serio, pero no exorbitante. Cosa completamente distinta es la beldad mundana: ya varias generaciones de sus antecesores habían vivido sin hacer ningún trabajo manual; con llevar una vida sin trabajar, la san­ gre afluye escasamente a las extremidades; con cada nueva generación, los múscu­ los de las manos y de los pies se van debilitando, los huesos se vuelven más finos;

 

pequeñas      manos        y  pies  constituyen        una    consecuencia  inevitable  de todo  esto,  son

el         signo de      una    vida  que  se parece como        tal,  solamente a  las clases superiores  de

la        sociedad,    una    vida sin trabajo     físico; si una mujer mundana tiene grandes ma­

nos y  grandes  pies,  es una señal        de      que    está  mal  conformada,  o que no  procede

de        una fam ilia demasiado  r a n c ia ...   La salud,  ciertamente, jamás   puede  dejar  de

ser apreciada por el hombre, ya que, aun en la abundancia y en el hijo es mal vivir

cuando  se  carece   de salad,  por  eso, unas  mejillas  rosadas y  un frescor floreciente

de  salud  sigue  siendo  algo  atractivo  también  para  la  gente  mundana;    pero  un

«stado enfermizo,   la  debilidad,  la  flacidez,  la  languidez,  también  tienen  para  la

gente   mundana la cualidad de belleza, tan  pronto parezcan ser el resultado d© una

vida ociosa y lujosa. La palidez, la languidez, el aspecto enfermizo tienen     aun otro

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    257

 

significado para las gentes mundanas: si el hombre rústico, trabajador, está de­ seando y. busca el reposo y la tranquilidad, las gentes de la sociedad culta, que no pasan necesidades materiales y no tienen cansancio físico, pero que, en cambio, se sienten aburridas de no hacer nada y de la falta de preocupaciones de tipo m ate­ rial, están buscando «fuertes sensaciones, emociones, pasiones», que habrán de dotar de color, de diversidad, de atractividad a la vida mundana, sin ellos monótona e in­ colora. Y las fuertes sensaciones y las impetuosas pasiones hacen que el hombre se desgaste rápidamente. Y, ¿cómo no decepcionarse de la flacidez y de la palidez do

 

una beldad, si sirven  de señal que esta mujer ya es v ieja ? ” .  (Véase en la recopi­

 

lación  “ Estética y  poesía” , págs.  6-8) 285.

 

284     (con  nuestros  queridos  amigos  los  enem igos).

 

  D ie OrganisaUon der Á rbeit der MJmschheít und die K u n st der Ges-schichtschreibung Schlosser’s, Gervinius’s, Dahlmian’s itnd Bruno B au er’s, von Sse-liga. Charlottenburg, 1846, S. 6. (Szeliga, La organización del trabajo de la hu­ manidad y el arte de la historiografía de Schlosser, Garyinius, Dahlsman y Bruno Bauer, Charlottenburg, 1846, pág. 6).

 

  (“ La sagrada familia” ).

 

2SS     (el llevar hasta el absurdo).

 

.2S»    “ Di e  Helden  der  Masse.  CharalcteristiTcen1   Herausgegeben  von  Thcodor

 

O pitz, G-rünberg, 1848, S. <3-7.  (“ Loa héroes de la masa.  Características” . Editado

 

por Teodoro Opits?. Grünberg, 1848, págs. 6-7). Aconsejamos mucho al señor M ijai­

 

lovski que lea esta obra. Habrá de hallar en ella una multitud de sus propios pen­ samientos originales.

 

  Dicho sea de paso, no, no todos: a nadie se le había pasado por la mente dejar derrotado a Marx, señalando que “ el hombre está integrado por alma y

 

cuerpo” .  SI  señor  Kareiev  es  original  en  dos  aspectos:  1)  nadie,  antes  que  él,

 

discutió de este modo con Marx, 2) nadie, después de él, seguramente, «o habrá de discutir con él de esta manera, De esta nota, el señor V. V. podrá ver que sa­ bemos rendir pleitesía a su “ profesor” .

 

292     (Materia sensible).

  (“ Nueva Gaceta Renana” ) .

  (“ E l dieciocho  Brumario  de Luis  Bonaparte” ).

 

209 “ A lie diese versckiedenen Zioeige der Enwiclcelungsgesokiohte die je t zi­ nc oh teüweise ioeit auseinanderliegen und die von den verschiedensten empirischen

Erhenntnisquellen  ausgegangen  sind, werden  von je ts t om, m it  dem  steigenden  Be-

wusstsein      ihres  einheitliclien         Zusammenhhnges sich   hoher entwiclcehi.  A u f  den

verschiedensten empirisohen  Wegen wandelnd und         m it   den    m annigfattigsten  Metho-

den  aroeitend  werden  sie  doch  alie  auf  ein und dasseXbe    Z iel   hinstreben,  auf    das

grosse E ndziel einer universalen  monistisclien  EntwiclcehmgsgeschicMe ’ \  (E .  Mae-

clcel, “ Z iele und W&ge der hev-tigm Entwio'kelungsgesticM cM e” . Jena, 1875, S.        96).

(“ Todas estas diversas ramas  de la  historia  del    desarrollo   que    aún  hoydía  están

distantes       una  de        la  otra y     que proceden  de  las      más   diversas  fuentes delconoci­

miento, habrán de recibir desde hoy en adelante un desarrollo más superior, en re­ lación con la creciente conciencia de los lazos que las unen. Marchando por los más diversos senderos empíricos y empleando los más variados métodos, habrán de tender, de todos modos, a un solo objetivo, al gran objetivo final: una historia monista universal del desarrollo-". E. Kaeclcel, “ F ines y vías de la historia con­ temporánea del desarrollo” , Jena, 1875, pág. 96).

 

  “ Russkoie B ogatstvo",  enero  1894,  sec.  II,  págs.  105-106.

 

  ( “ En torno  a la  critica  de la  economía política” ).

 

  ( “ Bl origen de las especies” ) .

 

304     (E l  arte  es largo, y nuestra vida  es  corta).

 

  Es interesante que los adversarios de Darwin venían afirmando durante mucho tiempo, y aun hasta hoy día no han dejado de hacerlo, que la teoría de este naturalista adolece, precisamente, de un “ Monte B lanco” de hechos probatorios. En este sentido, eomo. se sabe, se pronunció Virchow en el Congreso de naturalistas y médicos alemanes, celebrado en Munich, en septiembre de 1877. Haeekel, contestán­ dole, hizo notar justamente que si la teoría de Darwin no es probada por los he­

 

258                                                                                          G.  PLEJANOV                                                            

chos  que  ya  conocemos,  ningún      nuevo  hecho        habrá de      decir  nada  en  favor     de

esa      teoría.                                                                                                                                               

  30T   1‘ Busskoie Bog&tstvo ’ enero  1S94; secc.  II ,  págs.  115-116.                  

  308   (“ L a comuna      urbana  antigua” ) .                                                                            

  S09   Véase su      libro  “ D u droit de propriété  á  Spo/rte” .  ( “ Acerca   del derecho

de        propiedad   en      E sparta” ) . A       nosotros,  aquí,     nos    es  completamente     indiferente

la opinión, que,  entre otras cosas,       contiene  este        libro  con    respecto  a        la       historia, de

la        propiedad   primitiva.                                                                                                            

  ■310 “ 11 est assez        visible pour quicongue   a        observé       le déíail  (precisamente,      el

détaü,  señor M ijailovski)        et       les     textes,  que  ce      sout   les     in téréts matéritels fie plus

grand nombre q-ui en ont étá     le vrai m obile” ,   ete.  (“ S isto v re , des    m stitu tio n s  poli-

tiques  de      Vancienne  France. Les origines du systém e féodaV ’, Farris, 1890, y . 94),

( ‘ ‘ Es harto evidente       para el         que    estudia los hechos en sus detalles concretos  [pre­

cisamente, en sus    detalles       concretos, señor M ijailovski]  y los textos, que fueron pre­

cisamente ios intereses materiales        de la mayoría  de los hombres la verdadera causa

m otriz” ,       etc.    [“ Historia  de      las     instituciones  políticas  de  la  antigua  Francia.  El

origen del sistema  feudal” , París,  1890,  pág.      94]).                                                  

  312   “ Kusskoie  B ogatstvo” ,        enero 1894, sec.  II,        pág.  117.                                 

  En lo que hace a la aplicación de la biología para resolver las cuestiones sociales, estas “ nuevas palabras” del señor M ijailovski, se remontan, como hemos

 

visto, por su  “ tip o ” , a la  década del 20  del presente siglo.    ¡Son  muy respetables

 

m atusalenes estas “ nuevas palabras  del señor M ijailovski!     En  estas palabras, “ la

inteligencia   rusa   y       él       espíritu       ru so ” ,       verdaderamente,  “ repiten  viejas lecciones

 

aprendidas y, ¡'mienten doblem ente!’ *.

 

s is      Idem, pág.  108.

 

S20     Idem, págs. 113-114.

 

  (por  especialidad).

 

  (certificado  de pobre).

  323   (la  razón  es,  en última  instancia,  la  que  habrá  de  triunfar).

  324   Montesquieu  dijo:  dado un medio geográfico, están dadas      las  peculiarida­

des      de la  unión social:  en un        medio  geográfico  sólo  puede  existir  im     despotismo,

en        otro,  únicamente pequeñas     sociedades  republicanas independientes,  ete.  N o,  re­

plica Voltaire, en uno y el mismo medio geográfico, con el correr de los tiempos, aparecen diversas relaciones sociales, por lo tanto, el medio geográfico no ejerce

influencia  sobre     el destino  histórico  de la         humanidad:  todo  radica  en  las  opinio­

nes  de los hombres.  Montesquieu  veía  un. aspecto  de la  antinomia,  Voltaire  y  sus

correligionarios,     el  otro.       E sta  antinomia   solía  resolverse  solamente  por  la        inter­

acción, E l 'materialismo  dialéctico  reconoce,  como  vemos,  la  existencia de la  inter­

acción, pero, además, la    explica        señalando   el desarrollo  de las fuerzas  productivas.

La antinoomia que los enciclopedistas, en el mejor de los casos, sólo podían  escon­

der en el bolsillo,    es resuelta de un modo m uy    sencillo: también aquí,   la  razón dia­

léctica  se      muestra      infinitam ente más vigorosa     que    el sentido común  (el      “ entendi­

m iento” )      de los enciclopedistas,                               

  Después de todo lo dicho es evidente, así lo esperamos, la actitud de la teoría de Marx ante la teoría de Darwin. Este había logrado resolver la cuestión relativa a cómo se originan las especies vegetales y animales en la lucha por la existencia. Marx acertó a solucionar el problema referente al origen de las diferen­ tes formas de relaciones sociales, en la lucha de los hombres por su existencia. La

investigación de  Marx  comienaa,  lógicamente,  allí       donde,        justamente,  termina  la

de Darwin. Los animales y los vegetales se hallan   bajo  el        influjo  del medio físico.

E n  cuanto  al        hombre, como  ser social, el medio  físico  influye  sobre él,  por inter­

medio  do las relaciones  sociales que brotan  sobre la  base       de las  fuerzas producti­

vas,  las  cuales       se  habrían  desarrollado, originariamente,   en  forma  más  o  menos

acelerada según  el  medio  físico.  Darwin  explica  el  origen  de        las  especies, no por

una tendencia al desarrollo supuestamente innata  al organismo animal, como ya lo

había hecho Lamarck, sino por  la  adaptación  del organismo  a las     condiciones que

se hallan fuera de él; no por la    naturaleza del organismo, sino por el influjo  de la

naturaleza  exterior.  Marx         explica  el    desarrollo  histórico       de  la humanidad,  no  por

la  naturaleza  del  Ttombre,      sino   por    las  particularidades       de  las  relaciones  sociales

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    259

 

que existen entre los hombres, las cuales brotan por la acción que el hombre social ejerce sobre la naturaleza exterior. El espíritu de investigación de ambos pensa­ dores es, decididamente, uno y el mismo. Es por eso que se puede decir que el mar­ xismo es la aplicación del darwinismo a las ciencias sociales (sabemos que, crono-lógicam ente, esto no es así, pero eso no es lo im portante). Y esta es su única apli­ cación científica, puesto que las deducciones que del darwinismo habían sacado al­ gunos escritores burgueses, no fueron en su aplicación científica al estudio del desarrollo del hombre social, sino una simple utopía burguesa, una prédica moral de contenido no bello, igual como los señores subjetivistas se dedican a las prédi­ cas de contenido bello. Los escritores burgueses, invocando a Darwin, en realidad,

 

habían recomendado        a sus lectores, no los m étodos científicos de Darwm ,  sino sola­

m ente los in stin tos        bestiales     de      los     animales  que       Dar-cvin había   estudiado..  Marx

concuerda con D'arivin, los escritores burgueses concuerdan con las    fieras y  los m i-

m ales que D w w in        había estudiado.                                                                                

■326   (¡tan to        podemos,  cuanto  sabem os!).                                                           

■327   Empleamos el       término       de      ‘ ‘ materialismo    dialéctico ’  que  es  el  único

que  puede  dar  una  caracterización  correcta  de  la        filosofía  de  M arx  Holbach      y

Helvecio       fueron  materialistas       m etafísicas.  Combatían al idealismo   m eta físico. Su

materialismo cedió el lugar al idealismo        dialéctico,   que, a su vez, fue vencido por      el

m aterialism o  dialéctico. La     expresión    “ materialismo      económico” es  extremada­

mente  desacertada.  Marx jamás se había  calificado         de      m aterialista  económico.

•32S    (A l principo  fue  la  acción).

 

  “ La vida social es, esencialmente, práctica. Todos los misterios que dis-sorrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la prác­

 

tica  humana  y       pn  la  comprensión  de  esta  práctica” .      (M arx) 239a.

®30    (Luí!,  más  lu z).                                                                            

331     “ M it  der   Gründlichheit       der     geschchtlicJien     A ction  w ird  der  TJmfang  der

M asse  Buneh?nen, deren A ction       sie  i s t ” .  M arx. “ Die H ilige         F am ilie” .   S.      120.

( “ Con la  profundidad     de  la acción         histórica  aumentará,  por         tanto,  el         volumen

de la  masa  cuya  acción  e s” .  Maree,        “ La   Sagrada  Fam ilia” ,        pág.  148,    Ed,    Gri-

jalbo,  M éjico,  1958.      [N .    del  T. ]) .                                                            

833     jy-. Sieber,  “ Algunas   observaciones araíz        del artículo delseñor  lu .  Zhu-

kosvki” , “ Carlos Marx y su libro relativo    alcap ital” (“ Memoriaspatrias” ,          1877,

noviembre,  pág.     6).                                                                                           

334     (“ En torno  a        la       crítica  de la economía    política” ).                     

335     (“ En torno  a        la       crítica” ) .                                                  

336     Obras de     N.  K.  M ijailovski,       t. II,  pág.    356.                              

■337   En  este       pasaje,        Marx  expone  su  concepción  m aterialista  de  la  historia,

  ídem , págs. 353-354.

 

  Idem, pág, 357.

  Idem, págs.  357-358.

341     (E n  resumidas  cuentas).       

3á2     “ Russkoie  B ogatstvo” ,        febrero  1894,  secc.  II,  págs.  150-151.

1343   El  mismo   artículo,      pág.   166.  

344     “ Bosquejos del  período gogolia.no de   la literaturarusa” .      SanPeters-

burgo,  1892,  págs.  24-25.                         

318     “ Die  Belden        des    deutschen K om m im ism us’’, Bern,  1848,  S.  81.  .(“ Los

héroes  del  comunismo    alemán ’ ’¡ Berna,  1848, pág.  21).   

  Ibid.,  p.  22.  (Idem,,  pág.  22),

 

350   (“ los  reidores” ).

«52   ibid .,  p.  22.  (Idem,  pág.  22).

333     (sin    saberlo       ellos  m ism os).                                                  

355     “ Russkoie  B ogatstvo” ,  diciembre  1893, secc. I I ,  pág.  189),     

35~     En     este   borrador     de      esbozo  de  una  carta,  que fue elaborado  definitiva­

mente, Marx no     se  dirige     al       señor  M ijailovski,        sino  al  director  de  “ Memorias

P a tria s” . Marx habla    del     señor  M ijailovski  en    tercera        persona,     

•359    (Ríe   bien  el        que    ríe     últim o).                                                    

3tío     Véase  el     artículo       “ Carlos  Marx      ante   el       juicio del     señor I.  Zhukovski” ,

“ Memorias patrias’-’,      octubre,      1877.  “ E n el  sexto  capítulo de «E l  Capital», hay

 

2 6 0             G.  PLEJANOV                                                                    

mi apartado que lleva por título  ‘1La llamada        acumulación         originaria ’ \  A llí   Marx

tuvo  en  vista  el  bosquejo  histórico  de  los         primeros  pasos    del  proceso       capitalista

de  producción,  pero  dio  algo  que  es  muchísimo  más;  toda  una  teoría   filosóf ico-

histórica" .  Esto,  repetimos,     son  fruslerías:      la       filosofía      histórica  de      Marx está

expuesta en el prefacio — no     comprendido por  el señor Mijailovsld—• a “ Z ur Kritüc

der  politischen  O elconom-ie’  ( “ En torno  a  la  crítica  de     la  economía  p olítica” ),

en  forma  de  ‘ ‘ unas  cuantas  ideas  sintetizado ras,     vinculadas  entre  sí  del     modo

más     íntim o" .  Pero  esto  es  sólo  de       paso.  E l     señor Mijailovski se  ha      dado  maña

en  no  comprender  a  Marx  hasta  en lo  que  concierne  a  la  forma  ' ‘obligatoria"

del       proceso  capitalista para Occidente. Vio      en  la legislación  fabril  una  “ enmien­

d a "    a la  inexorabilidad  fatal del proceso histórico. Figurándose que,      según Marx,

“ lo económico” actúa de por sí mismo, sin ninguna intervención de los hombres, procedió consecuentemente al ver una enmienda en cada intervención de los hombres en el curso de su proceso de producción. Sólo que no sabía que, según

Marx,  esta  intervención  misma,  en  cada   una  de sus  form as       dadas,  es  un  produc­

to  inevitable  de  las  relaciones  económicas  dadas.  Vayan     a  discutir    acerca  de

Marx,  con  gentes que se  empeñan en no     comprenderlo,  ¡con       una  constancia  digna

de  mejor  causa!                      

se l      (el  maestro  d ijo).                           

  ( “ sufrir  hambre  y  morir  de  ham bre").

 

  (vuestro  caso).

 

376   (Unión  aduanera).

 

378     “ Der  Gesellsehaftsspiegel" ,  Band   I,  S.  78,     (“ Espejo    de  la  sociedad",

  I,  pág.  78).  Correspondencia  desde  W estfa lia .

381     “ Der G esellschaftsspiegel" ,  Band  I,        S,  86.  Notizen    und  Wachrichten.

(“ Espejo      de la  sociedad,  t.  I,  pág.  86, N otas         y       noticias).    

382               Véase el  artículo  de H ess  en  el       mismo                  tomo  de esta  voluminosa revista,

pág.  1 y        siguientes.  Confronte  también “ Neue        A nekdoten’ ’,  herausgege'ben  von

Cari  Grün,   Darmstadt,  1845,  S.  220.      (“ Nuevas   anécdotas", editadas  por  Carlos

Grün,  Darmstadt,   1845, pág.  220).  En  Alemania,  por  oposición  a  Erancia,  a  la

lucha contra el capitalismo so dedica también         la minoría culta y “ asegura  el triun ­

fo  sobre       é l” .                                                                   

383     (organización       del     trabajo).                                 

384     ( “ Espejo   de      la       sociedad").                             

385     ( “ Acerca   de las necesidades de  las         clases  trabajadoras  y  las  tareas  de

las  asociaciones  para mejorar la  situación", Berlín,        1845).        

886     (“ Espejo    de      la       sociedad").                             

388     (por  excelen cia).                                                

389     Hombres     como los     N.-on  los    hubo muchos       en  la  Alemania  de  entonces,

y de las más variadas tendencias. Lo más formidable de todo, puede ser, que los hubo de tendencias conservadoras. Así, por ejemplo, el doctor Carlos Vollgraf,

ordentlicher  P rofessor  der      JRechie       (Profesor,   titular en  Derecho),  en      un      folleto

que  lleva  un  título  extraordinariamente  largo     (“ Von  derií  Hiter         und  untar ihr

no,tumo  thwendiges        Mass erveiierte-n im d   he-ral»gedrtiickien  Concurren^  in  alien

Nahrungs-und  Br-werbszweigen  des  bürgerl-iclien  Lebens,  ais  der  nachsten  Ursache

des  oMgemeinen  alie  Klassen  mehr  Oder weniger       driiclcenden N othstandes  in

1Jeutschland, insonderheit des    Getreidewuc.h.ers, sowie von   den    M itteln         zu      ihrer

A bstellu g ” .  D arm stadt,  1848).     ( “ Acerca  de        la       competencia en  todas las     ramas

de  la  producción  de  objetos  alimenticios  y        en  todas  las  ramas  industriales  que

atienden  las  amplias  necesidades  de  la  población,       — competencia    que  rebasa los

marcos naturalmente necesarios  o  que no  los                 alcanzan—,  como  la  causa  más pró­

xim a de la  necesidad      general en Alemania, que         presiona más  o menos  sobre todas

las  clases,  en particular, como  también  de la                 causa  de la usura cerealista,  asimis­

mo  acerca  de las  medidas       para  elim inarla", Darmstadt,  1S48)  pintó  la  situación

económica  de la  “ patria  alem ana",  sorprendentemente idéntica     a        cómo   está   pre­

sentada  la  situación  económica  rusa  en  el libro  ‘ (Esbozos  de      nuestra          economía

social  desde la  Reform a".  V ollgraf también      presentó      la  cosa       como  si         el       desarro­

llo  de  las  fuerzas  productivas  ya  condujera,                “ bajo  el  influjo   de  la       libre   concu­

rrencia",  a    la  reducción        relativa  del número       de      los     obreros  ocupados    en      la       in ­

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA             261

dustria.  Con más pormenores que  Buhl, pinta la    influencia  que el  desempleo  ejer­

ce  sobre  el  mercado  interno.   Los  trabajadores  de una  rama  industrial  son  a        la

vez  los  consumidores  de  los   productos  de  las  otras  ramas,  pero,         puesto  que      el

desempleo priva a los productores del poder adquisitivo, la demanda va dismi­ nuyendo, a consecuencia de lo cual, el desempleo se vuelve universal y aparece un

 

completo pauperismo ( volliger Pauperism us) . . . “ Y puesto que los campesinos se ven arruinados, como resultado de la desmesurada competencia, se produce un es­

tancamiento  completo    en      los     negocios.  E l        organismo  social se  va  desintegrando,

sus      procesos     fisiológicos d m    m argen       a        la       aparición     de  una    m asa salvaje,       y

hambre  provoca  en         esta   masa  una  efervescencia,  contra  la  cual   se  ven    im potentes

la represión   estatal         y       hasta  las arm as” . La libre concurrencia     lleva,  en      el       campo,

al  desmenuzamiento  de las  parcelas  de  los campesinos.  En   ninguno      de  los     hoga­

res       campesinos,  la fuerza    de      trab a jo       halla  suficiente    empleo  durante       todo  el       año.

A sí,    pues,  en  millares  de  aldeas,  sobre  todo  en  las localidades de      tierras  poco

fértiles,  casi  completamente  como  en  Irlanda,  los  campesinos       pobres  se      encuen­

tran,  sin  trabajo  y sin     ocupación,  a        las     puertas  de  sus    casas.  Ninguno       de      ellos

está  en condicones de ayudar  a su prójimo, ya que todos  poseen  demasiado  poco,

todos necesitan  un  salario  que ganar,  todos  están  buscando  y  no  encuentran tra­

b ajo” . Vollgraf,  por  su  parte, ideó  una serie  de  "m ed id as5’ para  luchar  contra

los  efectos  destructivos  de  la  “ libre concurrencia”',  aun       cuando  no  en  el       espí­

ritu  de  la  revista  socialista      “ D'er Gesellschaftsspiegel’\     ( “ Espejo   de  la       so­

ciedad” ) .                                                    

  ( “ Con la profundidad de la acción histórica aumentará., por tanto, el volumen de la masa cuya acción e s ” ).

■391   ( “ hechos  sin  el  dueño” ).

 

  (por  excelencia).

£96     ‘ ‘ Eusskoie  B ogatstvo” ,  octubre    1894,  secc.  II,  pág.  50.

 

SST    ídem ,  págs.  51  y 52.

  (“ F ilosofía  de  la  historia” ) .

 

  (generalidad).

 

402   (particularidad  o  singularidad).

  (generalidad).

407     “ Rnsskoie  B ogatstvo” ,        cuaderno     I,  1895,      artículo  “ Literatura y  vida” .

409     (H ay  una   medida  en las  cosas).            

■lio     ( ... Y e o  y apruebo  lo  mejor,  y     ¡sigo  lo      p eor!).

  (La razón, en últimas cuentas, resulta tener siempre razón). 413* (valeroso cornbatiente),

41^     Citamos      según  la     versión  rusa  hecha        por    el       señor  Chizhov  (págs.    191

y  192).                                                                                                                                     

41(3    En  el tercer cuaderno     de      ‘ ‘ Busskaia M ysl' 1,      el  señor  comentarista  si­

gue  defendiendo  esta  opinión,- aconsejando,        además,  a   los     discordantes  se        fija ­

rán  ‘ ‘ aunque  no  sea más ’     en      la  versión rusa     de      1‘ H istoria de la  F ilosofía Mo­

derna” ,         de  Uberweg-íleinze.  ¿Por  qué  no   puede el       señor comentarista  fijarse

“ aunque       no  sea                  m ás” ,        en      el  propio    Hegel?                                               

417     ( “ Ciencia  de       la       lógica” ) .                                                              

421     ( “ La subversión  de      la       ciencia  por el       señor Eugenio  Dühring” ) .       

422     “ Eusskoie  B ogatstvo” , 1895, enero, secc.  II,      págs. 140-141.    

423     ( “ La subversión  de la  ciencia        por  el         señor Eugenio  D ühring” ).        

  (Lo  que  está  permitido  a! buey, no  le  está permitido  a  Júpiter),

 

  (La  moral de  la  historia).

 

  (Tomó  su  bien  donde  lo halló).

 

  (“ Ludwig Feuerbach”  y  “ La  subversión  porD ühring” ).

429 Sí, j esto también a su propia maneraespecial, a consecuencia de lo cual Louis Blanc desempeñó un papel tan deplorable en 1848. Entre la lucha de clases, tal como la entendía, “ posteriorm ente” , Marx, y la lucha de clases, según Louis Blanc, dista todo un abismo. E l hombre que no se percibe do ello se parece totalmente al sabihondo que no notó al elefante en su visita por el jardín zoo­ lógico 422“.

 

430     Acotación  a  la  edición  de  1905.

 

2 6 2    0.       PLEJANOG

 

  En su calidad de idealista de categoría inferior (o sea, no dialéctico) Louis Blanc tuvo, por supuesto, su propia “ fórmula áe progreso” , que, no obs­ tante toda su ¿'insignificancia teórica” , no está peor, cuando menos, de la ‘•'fór­ mula de progreso ’ ’ del señor Mijailovsld.

 

  (Cada cual  con su gusto).

 

  “ Wissenschaf t der Logiíc” , Vorrede, S. 1. (“ Ciencia de la lógica” , Prefacio, pág. 1).

4SD    ' ‘Die  Phanomenologie  des     Geistes” ,    Vorrede,  S,  X X III.      (“ Fenomeno­

logía del Espíritu” , Prólogo, pág. XXIII).

  (Sin palabras de más).

  437 (“ Pueden ser comparados con. los animales que escucharon todos los sonidos do cualquier obra musical, pero a cuyos sentidos no llegó lo principal: la armonía ele estos sonidos".

  (“ La  Sagrada Familia” ).

  Á propósito, si el señor Mijailovsky tiene deseos de informarse, aun­ que sea en. parte, finalmente, cuál ha sido el significado histórico de la “ meta­ física” de Hegel, le recomendamos eche una lectura al muy popular y, en su época, muy célebre, librito “ Die Posatme des jiingsten Gerichts iiber Hegel, den Atheisten und Antichristen” . (“ El toque de clarín del terrible tribunal sobre He­ gel, el ateísta y el antieristo” ). Muy buen librito 439a.

 

  (“ Lecciones de lústoria  de la filosofía” ).

  (Acotación a la edición de 1905). Por otra parte, en lo que hace el ma­

terialismo, hizo       notar lo      que    sigue: “ Dennoch  mu$s  man  in       dem  M aterialism os

das  begeiatem ngvolle     Streben       anerTcennen.  iiber        den  moeierlei  W elten       ais  gleieh

substantiell  und     wáhr cmneJtmenden     Dualism us hina-usisugehen,   diese  Zerreism ng

res  vrspriinglich    Binen a u fm h eben ” .    ( “ E n syldopddie” ,  D ritter   Theil, 8 . .54).

(“ Sin embargo,      cabe  reconocer en         el       materialismo la  tendencia, colmada de  en­

tusiasmo, a rebasar los marcos del dualismo, el cual reconoce una igual sustancia-

 

lídad e igual veracidad a dos mundos diferentes, y a eliminar este destrozo de lo, originariamente, único ” . “ Enciclopedia ’ Tercera parte, pág. 54).

  (‘ ‘ Filosofía  del  derecho ’ ’).

  (“ Filosofía de la historia” ).

  (la razón, en últimns cuentas, siempre resultará estar en lo justo).

  (concepto carente de sentido  y  de contenido).

44?  Hegel, Enciclopedia, parte I,  págs. 79-80, párraf. 44.

  44¡)   (“ Acerca de la grandeza y el poder de su espíritu, el hombre no puede

pensar con suficiente exaltación” ). “ GesoMohte der       Philosophie ’        I, 6.  (“ Histo­

ria       de      la filosofía” , I,  6).         tarde).                                                       

  -150  (Habéis       llegado  demasiado                                                                

  4EU  (Justamente a tiempo).                                                           

  452   Recopilación,       pág, 207.                                                            

  •!">» (Acotación a         la edición de         1905). Nuestros    adversarios, tienen, una  muy

buena  oportunidad para  atraparnos  en una  contradicción:      por    un      lado  decimos

que      la       “ cosa en     sí”     kantiana es una mera      abstracción, y,      por  el       otro,  citamos,

elogiando, al señor Sechenov, quien habla acerca de los objetos, tal como ellos existen en sí, independientemente de nuestra conciencia. Las gentes entendidas, desde luego, no verán ninguna contradicción, pero, ¿hay muchos entendidos entre nuestros adversarios?

 

4.VÍ (“ Una investigación a fondo de la naturaleza, por sus propiasconse­ cuencias, rebasa los marcos del materialismo” ).

 

  Th. Hvodey, Hume. 8a vie, so philosophie, p. 108. (T. HuxVey, “ Hume, su vida y su filosofía” , pág. 108),

456     (“ Continuaré       armando escándalos,      como  lo  requieren  los negocios” ).

45“      (“ Opiniones         filosóficas, literarias y    económicas” ),

  Obras de Mijailovski, t. Y, pág. 2,

  (Gobernar es prever).

  “ De entre más de un centenar de investigaciones estadísticas yotras que se hicieron durante los últimos veinte años, aproximadamente —dice el se­ ñor N.-on—, no tuvimos la oportunidad de encontrar algunas, cuyas deducciones

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    263

 

fuesen, en algo, concordantes con las conclusiones económicas de los señores Bel­ tov, Struve y Skvortsov ’ \ Los autores de las investigaciones a los que ustedes señor N.-on aluden, suelen formular dos clases de deducciones: una, de confor­ midad con la verdad objetiva y que reza que el capitalismo se está desarrollan­ do y que los ‘‘fundamentos" vetustos se están viniendo al suelo; la otra, ' ‘sub-je tiv a ” , que se reduce a que el desarrollo del capitalismo podría detenerse, sí,

 

etc., ete. En corroboración de esta última conclusión, jamás se citan, sin embargo ningún dato, de modo que sigue siendo una deducción de meras palabras huecas,

 

pese a la mayor o menor abundancia de material estadístico en. las investigaciones con las que la mencionada conclusión suele adornarse. Los “ Bosquejos” del señor N.-on adolecen de la misma debilidad; de una, por así decirlo, anemia de con­ clusión “ s u b j e t i v a En realidad, ¿que ‘'análisis ” puede corroborar el pensa­ miento del señor N.-on acerca de que nuestra sociedad podrá organizar ahora mis­ mo la producción? Tal análisis no existe.

 

4Gí¡ No nos explayamos mayormente acerca del libro del señor P. Struve, dado que dicho libro no es del agrado del señor N.-on. Pero en vano se empeña éste en desva lo rizar terminantemente el mencionado libro. En la disputa con el

señor N.-on, el señor Struve       sabe más que bien volver por    sí. En lo que hace al

“ análisis’' propio  del  señor      N.-on,         dejando  de lado   los     lugares  comunes, resta

de él muy poco cuando se lo quiere     ' analizar ’ ’ desde el ángulo de miras de Marx.

Es de esperar que tal  análisis no habrá de dejarse aguardar mucho tiempo más.

 

  (‘'mamaíta’ ’)• «5 (“ papaíto” ). 4C7 (“ pa paito” ).

4G71  La palabra rusa ‘‘proizvoditel' ’ es parónima y tiene dos significados:

1) “ productor” , y 2) “ caballo semental” , o “ grullo” . (N. del A.).

¿ss      (Acotación  a la edición de 1905).  Hago  recordar las  palabras, citadas

anteriormente, de Puerbaeh acerca de cuál es, precisamente, el punto de vista que distingue al hombre del mono.

wo      (“ La ignorancia está menos distante de la verdad, que el prejuicio” ).

  (verdad).

  (prejuicio).

 

(ignorancia).

 

474     (Que el Señor sea con vosotros).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

REFERENCIAS

 

 

 

 

  ** Contribución al problema del desarrollo do la concepción monista de la historia’J. — Este libro, el mejor de los trabajos marxistas de Plejanov, llevaba,

al principio, por título “ Nuestras discrepancias, Segunda parte” , y fue desti­ nado a publicarse ilegalmente. Sin embargo, ante las posibilidades que se pre­ sentaron de editarlo de una manera legal, se desistió de dicho título, por cuanto éste hubiese puesto, de inmediato, al densudo, ante las autoridades policales za­ ristas, al autor de la obra. (Véase la explicación en la referencia siguiente N.° 1*.

 

[N. del T .]). El libro en cuestión, ya con el título que lleva actualmente, o sea 1‘ Contribución al problema del desarrollo de la concepción monista de las histo­ ria” , apareció en enero de 1895, bajo el seudónimo de 'Beltov. La historia de este libro, hace relativamente poco que se ha descubierto a través de los elementos que se conservan en el archivo de Plejanov: fragmentos de versiones redactadas

originariamente,  pruebas  de     imprenta  corregidas  de la       composición  tipográfica,

ya hecha en el extranjero, y        otros materiales desconocidos anteriormente.  (Véase

“ Herencia literaria de G-. V.     Plejanov” , recopilación IV,    ed. rusa).

No carece de interés hacer notar que el primer capítulo que Plejanov había escrito, para esta obra, fue un resumen referente al problema de la aplicación del marxismo en Rusia y acerca de la opinión del propio Marx con respecto a este problema, emitida en su célebre carta enviada a la Redacción de “ Memorias Patrias” . Al revisar el archivo de Plejanov, se hallaron las dos versiones ori­ ginarias de este capítulo, escritas, según todos los datos, a fines de 1892 y pre­ destinadas para su inserción en una revista legal. Pléj anov tenía el propósito • de publicarlo en el “ Mensajero del Norte” , cosa que no logró. En una versión, este capítulo lleva por título el de “ Un extraño malentendido” , en la otra, “ Un pequeño malentendido” . Este capítulo no vio la luz pública por aquel entonces, y se publieó, por primera vez, ya después de la muerte de su autor, o sea, en 1937, en “ Herencia literaria de Or. V. Plejanov” , recopilación IV.

  .El presente trabajo se edita según el texto  del séptimo            tomo  (1925)  de las

Obras de Plejanov, verificado, para la presente       edición,       con    la  primera, de 1895,

y la      segunda, de 1905. discrepancias”  fue         escrito        por      Plejanov     en      el  ve­

rano    Ia       El  libro      “ Nuestras                                                          

  de      1884 y        editado al principio  de 1885. Engels  tuvo  en      muy alto  aprecio-

este trabajo teórico de Plejanov, habiéndolo manifestado así                en      su carta dirigida

el 23 de abril de 1885 a Y. I, Zasulich. El propio Plejanov atribuía       una signi­

ficación especial a este libro,  como la etapa más importante      en la lucha  ideoló­

gica contra el populismo. Esta obra apareció legalmente, como tercera entrega de

la        “ Biblioteca del socialismo      contemporáneo” , habiendo     sido   el  segundo,     después

del       folleto  “ El socialismo y la lucha  política” , gran trabajo teórico        del grupo

“ Emancipación del Trabajo” . Diez años después de su aparición, Plejanov hizo dos tentativas de publicar con el mismo título y como su segunda parte, sus nuevas obras, esta vez enderezadas ya contra los populistas liberales, Mijailovski, Vnrontsev y otros. Pero como estas dos obras habían aparecido legalmente, Plejanov, para no poner al descubierto la identidad del autor, tuvo que darles

 

266                                  G.  PLEJANOV                                        

otros   títulos ( '1Contribución al problema del desarrollo de      la concepción monista

de la    historia"  y  “ La   fundamentación  del  populismo  en las  obras  del  señor

Vorontsov  (Y.  V.) ",  Más tarde, habiéndose manifestado        en  contra  de los  epí­

gonos del populismo, los social revolucionarios, Plejanov tuvo otra vez la intención

de utilizar este título para el folleto que había escrito contra ellos. Pero, este fo­

lleto    quedó inacabado y apareció en forma de varios    artículos,    con el títulode

“ El proletariado y  los     campesinos",        en el periódico     “ Iskra" ("La  Chispa"),

(números 32-35 del  año   1903).                                                       

2         La proximidad de la revolución de 1905 ofreció la posibilidad de publicar

una segunda edición         de      llibro en Rusia. La segunda edición de esta  obra que      se

pensaba publicar en el       extranjero, tampoco apareció. Durante        este  intervalo,    en

1904,  falleció  Mijailovski,  adversario  principal,  contra  el  eual  Plejanov  liabía

dirigido  sus flechas polémicas.  Tanto la edición de 1905, la  segunda, como asi­

mismo  la  tercera,  aparecida  en  1906,  se  publicaron  sin  ninguna  modificación

sustancial. En el ínterin    liabía madurado la necesidad de hacer algunos  comple­

mentos  a la primera edición,  tema al  eual se refiere       Plejanov     en      su carta   del

9 de febrero  de 1904, dirigida al  grupo de simpatizantes en Berna del Partido

Obrero Social Demócrata Buso.  (Yéase       “ Herencia literaria de    G. V. Plejanov",

recopilación IV, 1937, pág. 203). En el archivo de Plejanov se ha conservado un

interesante    documento,  un borrador sucinto  que contiene     los bosquejos de tales

complementos, una serie de alusiones que habían de ser desarrolladas más am­ pliamente en eí libro de Beltov, Este documento, en forma descifrada, está pu­ blicado en la “ Herencia literaria de G. V. Plejanov", recopilación IV, págs. 203-236 En los comentarios de la presente edición, transcribimos algunos de estos complementos.

 

  Véase la referencia al Anexo N.° 2, “ Unas cuantas palabras a nuestros adversarios", de la presente edición, Referencia N.° 406.

 

  Se tiene en vista el artículo de N. Kudrin ‘' En las alturas de la verdad objetiva", que constituye un comentario al libro de Beltov; se publicó en el W.° 5

íle “ Russfcoie Bogatstvo" de 1895, págs. 144-170.

 

  Kudrin reprocha a Beltov (a Plejanov) de “ haber tomado la cita de Plutarco, no en el texto original de este pensador, sino que dio, casualmente, con

una mala traducción de ella, publicada en cualquier librito”       (pág. 146).

 

7 .V.  Beltov, pseudónimo  literario  que  Plejanov  emplea  para  el  presénte

libro.

  El artículo de N. K. Mijailovski que se cita aquí y más adelante, se publicó en “ Russkoie Bogatstvo", de 1894, N.° 1, como el primero de una serie de sus

artículos, publicados bajo el título general de “ Literatura y vida", fue uno de los primeros artículos con el que los populistas liberales habían iniciado la campaña contra los marxistas.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

is El libro de V. V. (Vorontsov), “ Los destinos del capitalismo en Rusia", apareció en 1882. Recopilación de “ Resumen de la investigación económica de Rusia según los datos de la estadística territorial, t. I, La comuna agraria", en 1892.

 

  La época de la Restauración de los Borbones en Francia, comprende los años 1814-1830, desde la subida al trono de Luis XVIII, hasta la revolución de julio de 1830.

 

  Hegel habla de los materialistas franceses del siglo XVIII, en el tercer libro de sus “ Lecciones de historia de la filosofía". (Véase, S&gel, Obras, t. XI, ed. rusa de 1935, Ed. social del Estado, págs. 381-399).

  Iglesia anglicana, La Iglesia oficial de Inglaterra, apareció en el siglo XVI, como resultado de la Reforma realizada por el Poder real, interesado en subordinar la iglesia y consolidar el Estado absolutista.

 

Presbiterianos, los partidarios del calvinismo en Inglaterra y Escocia, que estuvieron en la oposición a la iglesia oficial anglicana. Los presbiterianos repre­ sentaban los intereses de la gran burguesía y desempeñaban un papel notable en la revolución burguesa inglesa del siglo XVIL

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    267

 

  W higs. Partido político inglés, apareció en 1679-1682, se apoyaba en los altos círculos financieros, la aristocracia agraria aburguesada y el capital mer­ cantil; desempeño un gran papel en la revolución de 1688-1689. Hacia mediados del siglo XIX se transformó en el partido liberal.

34,      F .      A .     M ignet,      H istoire  de la  révohition.       frangaise     depuis  1789  ju sq u ’ev,

1184, P aris,  1824. {F .    A .  M ignet,         Historia de la        revolución  francesa,     desde 1789

hasta 1814, París, 1824). Hay varias ediciones rusas.                          

ss        F.      P .     G.      Guizot)       “ H istoire   genérale      de      la  eivilisation    en      Europe ’   o

“ H istoire  genérale de      la  eivilisation       en  F rance’\ (F . P. G,  Guizot,  “ Historia de

la civilzación en Europa” ,         e “ Historia de la   civilización en Francia” ).

41                 Véase A gustín      Thierry,      Ensayo       de      historia del  origen  y  los  éxitos  leí

tercer estado (X  Thierry, Obras escogidas, Ed. soc. del Estado, 1937, págs. 1-204).

  Véase A gustín Thierry, La conquista de Inglaterra por los normandos, Moscú, 1900, págs. 51 y 35,

  Estos pensamientos, Condoreet los desarrolla en el libro “ JSsquise d ’un tablean Mstorique des progrés l ’esprit M m ain ” , t. 1-2, París, 1794, al que Plejanov alude reiteradamente también en otros trabajos. (Véase Condoreet, Esbozo áe un cuadro histórico del progreso de la razón humana, 1936),

 

  F . A m au d, l ’abbé, Discours, prononcé dans l ’Académ ie frangaise le 13 mai 1771 á la réeepiion de M. l ’db'bé Arno/uü, P aris 1771. (P. Arnaud, abate, Discurso pronunciado en la Academia francesa el 13 de mayo de 1771, durante la recepción del abate Arnaud, París, 1771).

co El autor de los Comentarios sobre Mili, N. G. Chernishevski, quien había dedicado una serie de páginas a la crítica del maltusianismo. (Véase N . G. Cher-nishev&ki, Obras completas, t, IX, Ed. literaria del Estado, 1949, págs. 251-334).

 

  El término de “ héroe y multitud” fue empleado, por primera vez, por Mijailovski, en un artículo que llevaba este término por título, escrito en 1882. (Véase N . K , Mijailovski-, Obras completas, t, II, San Petersburgo, 1907, págs, $5-190).

 

?3  a N. 6, Chernishevski.

del       "ís     Plejanov tiene       aquí en vista a los socialistas utópicos ingleses de la  década

  20     del siglo XIX,       Kobert        Owen  • sus discípulos, Williams Tompson,  Thomas

Hod sitiad, John Gray, y otros,                                       

  79     El  dualismo,  en   la  formulación     de Mijailovski,  obtuvo  su  expresión en

la afirmación de que existen dos verdades, la “ verdad-autenticidad”   (lo  efectivo),

y la      “ verdad-equidad” (lo  debido).                           

Si Doctrinarios, el grupo de liberales burgueses moderados que habían desem­ peñado un notable papel en la vida política de Francia durante la época de la Bestauración. Los doctrinarios fueron adversarios furibundos de la democracia

 

y de la república, negaban los principios mismos de la revolución y su legitimidad, pero reconociendo el nuevo orden civil, ésto es, el nuevo régimen económico burgués.

 

  KonstanzhoM o,  personaje de la segunda parte de “ Almas muertas” ,  de

 

Gogol.

  Véase C. A . H elvecio, Del hombre, sus facultades intelectuales y su edu­ cación, Ed. social del Estado, 193S, pág. 336.

 

  Cita del poema de Nekrasov “ Quién vive bien en Busia” , segunda parte,

 

•capítulo IV.

se El Banco Campesino territorial, en el que cifraban sus esperanzas los populistas liberales, fue instituido, por el Gobierno zarista, en 1882, supuestamente para prestar ayuda a los campesinos en la compra de tierras. En realidad, este Banco, saliendo al encuentro de la nobleza, alzaba, artificialmente, los precios de las tierras de los terratenientes, sirviendo de instrumento para la introducción y consolidación de los campesinos acaudalados en la aldea.

 

Las palabras “ regocijantes” , y “ charlatanes inútiles” son una paráfrasis de los versos de Nekraaov “ Un caballero por una hora” : “ De los regocijantes,

 

268     G.  PLEJANOV

 

charlatanes inútiles, / De manos ensangrentadas, / Llévame al campamento de los que / ¡Por la. gran causa del amor sucumben".

 

  Nikolai-on (Danielson), populista ruso, fue el primero en hacer una versión rusa de “ El Capital", de Marx, trabajo que le creó una inmerecida repu­ tación de marxista. El primer tomo de “ El Capital" (que tradujo, conjuntamente con Hermán. Lopatin), apareció en 1872, el segundo tomo, en. 1885, el tercer tomo,

 

en 1S96. En relación con. este trabajo, Nikoíai-on entabló una animada correspon­ dencia con Marx y Engels.

97       “ Le  producteur”  (“ El Productor"), órgano de los saintsimonistas, que

se había publicado en París        durante los años 1825-1826. Había    sido fundado por

el propio Saint Simón antes       de su muerte, y  redactado por sus     discípulos  Bazard,

Enfantin, Rodrigues, y otros. Llevaba por epígrafe las siguientes palabras:    “ L 7ag&

d ’or,   qu ’une  avm gle  tractition  a   place  ju sqw ’icí   dans  le  passé,      est  devant nous” .

(“ La   edad de oro que la ciega tradición liabía      presentadohasta    ahora  como algo

del pasado, se halla por delante nuestro").                       

ioo      “ G lobe” .  (“ Globo      terráqueo"),  órgano  de los saintsimonistas a partir

de 1831.       Fundado por Pierre        Leroux, en. 1824.                   

  Albion, nombre antiguo de las  islas británicas.

116     Acerca de  este tema,  Goethe escribe lo  siguiente; en “ W ah rlm t    und

D ichtung” .  (“ La poesía y  la verdad"):      “ Los libros prohibidos,  condenados a

la hoguera, que, en su época, habían producido una gran sensación, no ejercieron

sobre nosotros ninguna  influencia.  Como    ejemplo, mencionaré el “ S ystém e  áe  la

N a tu re” ,    el que hemos leído, por simple curiosidad. No hemos podido comprender

cómo este      libro  pudo  ser peligroso;        este   libro  senos ha      parecido  tan  sombrío,,

quimérico,    lívido,         al extremo que nos fue     difícil soportar      su contenido  y nos sen­

timos estremecidos ante esta obra como ante un espectro". ( Goethe, Colección de obras en trece tomos, t. X, 1937,pág. 48).

Cita de “ Fausto", de Goethe.

 

  ia comedia de Shakespeare, “ El mercader de Venecia", el usurero Sheylock otorga un préstamo en dinero al joven mercader Antonio, con la condición de que, en el caso de no abonarle la deuda en el plazo fijado, tomaría del deudor una libra de carne, recortándola de un lugar, lo más próximo al corazón. La amante de Antonio, que aparece aquí en el papel de abogado, se pronuncia en favor de Sheylock, en vista de la legitimidad formal de la demanda. Pero a la vez de proponerle el ejercicio de su derecho, insiste en la rigurosa observancia de la letra del convenio: ' ‘ Aquí, en el «Pagaré», no hay ni palabra de sangre... y justamente una libra, ni más, pero tampoco menos". (Véase W . Shakespeare?

Obras escogidas, Ed. literaria del Estado, 1950, págs. 196-197).

 

125 Véase F . Lassalle, Sistema de derechos adquiridos, Obras, ed. 1‘ Círculo' ’y t. III, pág. 231.

  B atalla de M aratón, entre los atenienses y los persas (año 490 antes de> nuestra era), terminó con la victoria, de Atenas. Esta batalla liabía predeterminado el favorable desenlace, para los griegos, de la segunda guerra greco-persa, habiendo, contribuido al florecimiento de la democracia ateniense.

 

  Véase N . G. ChernishevsM, Obras completas, t. III, Ed. literaria del Estado, 1947, pág. 208.

  Véase N . G. ChernishevsM , Crítica de las predisposiciones filosóficas con­ tra la propiedad comunal, Obras completas, t. V, Ed. literaria del Estado, 1950, pág. 391.

 

132 Véase C. Marx y F . Engels, Obras escogidas, pág. 535, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957. (N. del T.).

 

  Bielinski  escribía a Botkin, eí  1.° de marzo  de  1841,refiriéndose a la

 

filosofía de Hegel, lo siguiente: “ Te agradezco sumisamente, Yegor Fiedorych, y saludo a tu caperuza de bufón, filosófica, pero con. todo el respeto que se debe a

 

tu filisteísmo filosófico; tengo el honor de llevar a tu conocimiento que si yo hubiera logrado ascender al peldaño superior de la escalera de la evolución, también

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

allí te solicitaría que me dieras cuenta de todas las víctimas de las condiciones de la vida y de la historia, de todas las víctimas de las casualidades, de la supers­

 

LA.  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA   269

 

tición, de la Inquisición, de Felipe II, etc., etc.; de lo contrario, desde el peldaño superior, me tiraría cabeza abajo". (V . G. Bielinski, Cartas escogidas, t. 2. Ed. literaria del Estado, 1955, pág. 141).

  El artículo de Mijailovski, del cual se han. tomado la presente y las si­ guientes citas —‘ ‘ Acerca del desarrollo dialéctico y las fórmulas triples del progreso” — se publicó en sus Obras completas, t. VII, San. Petersburgo, 1909, págs. 758-780.

 

mi Véase F. Engels, Anti-Dühring, págs. 126-127, Ed, Hemisferio, Es. Aires. 1956.

 

  Cancioneta de la opereta de Offenbach “ La bella Elena” .

i-*7 Se tiene en vísta lo dicho por Engels con respecto a Eousseau, en el capítulo XIII del *‘ Anti-Dühring” . (Véase F. Engels, Anti-Dühring, págs, 130-131, Ed. Hemisferio, Es. Aires, 1956. (N. del T.).

 

148  Yéase Hegel,  Obras, t. I, 1930, págs, 334-335.  (N. del T.).

152 Yéase J. J. Rousseau, Acerca de las causas de la desigualdad, San Pe­ tersburgo, 1907, pág. 104.

 

157El artículo de Mijailovski,  “ Carlos Marx ante el juicio  del  señor  lu.

ZhukovsM” , se publicó en “ Memorias Patrias” , de  1877, N.°  10.  (Véase N.  K.

M ijailovshi,  Obras completas, t. IV, San Petersburgo, 1909, págs.     165-206).

 

  150 F. Engels, Anti-Dühring, pág. 133, Ed. Hemisferio, Bs. Aires, 1956. (N. del T.).

 

  d La primera versión rusa completa del “ Anti-Dühring” , apareció en 1904. 164 ~f?, Engels, Anti-Dühring, págs. 22-23, Ed. Hemisferio, Bs. Aires, 1956.

(N. del T.)-

 

165 Hegel, en el prefacio a la “ Filosofía del Derecho” , escribe: “ Cuando la filosofía comienza a dibujar con su pintura gris sobre un fondo gris, es señal que cierta forma de la vida ha caducado, y, con su pintura gris sobre el fondo gris, la filosofía no la puede rejuvenecer, sino tan sólo comprenderla; el buho de Minerva emprende su vuelo solamente con la llegada del crepúsculo vespertino” . (H egel, Obras, t. VII, 1934-, págs. 17-18).

  L eibnitz, Essm s de  Theodicée. En el libro “ D ie philosophischen  Schriften

 

von G oítfried Wilhelm L eibnitz ’ B d. 6, Berlín, 18&5, S. ISO. (L eibnitz, Teodicea, en el libro “ Obras filosóficas de Godofredo Guillermo Leibnitz” , t. 6, Berlín, 1885, pág. 130).

 

  Yéase B . Spinoza, Carta a G. G. Schuller, de octubre de 1674. En el libro B . Spinoza, Correspondencia, 1932, págs. 188-191.

  Véase Schelling, Sistema del idealismo transcendental, 1936, pág. 355.

  Estos pensamientos, Hegel los desarrolla en su libro “ Filosofía de la historia” .

 

  Plejanov tiene aquí en vista a Marx. La cita insertada a continuación, está tomada de “ La Sagrada Familia” . (Véase C. Marx y F, Engels, “ La Sagrada Familia y otros escritos” , págs, 122-123, Ed. Grijalbo, México, 1958.

172     Véase Schelling,   Ideen m      einer  PMlosopMe  der  Nat-ur Landshut  1808,

S.  2%3.        (Schelling,  Ideas  para  una    filosofía  de la  naturaleza,  Landshut,    1893,

pág. 223).                                          

  Véase Hegel,  Filosofía de la historia, Obras, t. VIII, 1935, pág. 246.

  El  autor  de  “ Cartas  históricas”,  P.  L.  Lavrov.  “ Cartas  históricas”

apareció en Petersburgo, en 1870, bajo el pseudónimo de P. L. Martov.

 

  demiurgo,  —  creador,

 

  C. Marx v F. Engels, “ La Sagrada Familia y otros escritos” , págs. 151-152, Ed. Grijalbo, México, 1958.

13S5  Véase C. Marx y F. Engels,  Obras, t. 2, pág, 12  (ed. rusa).

  C. Marx, Prólogo de la “ Contribución a la crítica de la economía polí­ tica” . (Véase C. Marx y F. Engels, Obras escogidas, pág. 240, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957).

 

  Véase C. Marx y  F.  Engels,  Obras escogidas, pág. 54, Ed. Cartago, Bs.

.Aires, 1957.

 

270     (i.      PLEJANOV

 

  Véase C. M arx y F . Engels, Obras escogidas pág. 54, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957. (N. del T.).

104 Plejanov tiene en vista el libro de M artíus “ Von dem Sechtszustande unter den Ureinwohnern B rasilien s” , München, 1888. ("Acerca del estado de de­ recho de los habitantes primitivos del Brasil, Munich, 1832).

 

  Véase C. Marx, "E l Capital” , t. X, pág. 409, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1956. (N. del T.).

  En los complementos, no incluidos en la segunda edición, Plejanov desarro­ lla estos pensamientos con considerable mayor plenitud. (Véase "Herencia literaria

 

de G. V. Plejanov” , recopilación IV, 1937, pág. 209).

20s Véase L. Morgan, La sociedad antigua, o investigación de la línea del progreso humano, desde el salvajismo, a través de la barbarie, hacia la civilización.

Versión rusa bajo la red. de M. O. Kosven. Con el artículo de E. Engels "Contri­

 

bución a la prehistoria de la familia (Bachofen, MacLennan, Morgan) ’ Lenin-grado, 1935.

 

  La publicación postuma del artículo de Plejanov contra Weisengrün, uno de los primeros "críticos de Marx” , véase en "Herencia literaria de G. V. Plejanov” , recopilación V, págs. 10*17.

 

  Escuela histórica del derecho. Corriente reaccionaria en la jurisprudencia alemana de fines del siglo XVIII y primera mitad del XIX, que se liabía mani­ festado en defensa de la servidumbre y de la monarquía feudal y en contra de las idens jurídico-estatales de la revolución francesa. Los principales representantes

 

de esta escuela fueron, Hugo, Savigny y Puchta.

  Kovalevsbi cita en el libro, mencionado por Plejanov,  al célebre jurista

francés, Lerminier.  (Véase  el libro citado de Kovalevski, pág. 54).

 

228 Se tiene en vista el libro de S . M nh, Tales and íradition s o f the eshimo w ith a slcetch of th eir habits, religión, language and other peeuliariiies, Bdinbourgh

 

and London, 1875. (E . RvnTs, Leyendas y tradiciones de los esquimales, con un breve esbozo de sus costumbres, religión, lengua y otras peculiaridades, Edimburgo y Londres, 1875).

 

  Véase C. Marx y F . Engels, Obras escogidas, pág. 240, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957. (ÍT. del T.).

236     Véase C. M arx,  E l  Capital,  t. I, pág. 147, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1956.

(N. del T.).

  Véase Georg Büchner, Carta a la novia, primavera de 1834, Obras, Aca­ demia, 1935, pág. 295.

242»   Plejanov habla acerca del libro de L. I. Mechnikov “ L a  eim lisation  et

les grandes fleuves historigues ’ A vec une frefa ce de M . Elisée Beclus, Paris, 1889.

("La civilización y los grandes ríos históricos” . Con un prólogo de Elíseo Keclus, París, 1889). En la edición soviética de "L a Voz del Trabajo” , 1924.

  Plejanov tiene en vista la objeeión formulada a Marx por Paul Barth©

en el libro “ Die      GesehiehtsphilodopM e  S e g e ls      un d  der  R egelian er  Ms  au f    M arx

und  S a rtm a n n ” ,         L eipzig,  1890,    B.  49-50.  ("La    filosofía  de la historia de      Hegel

y de los hegelianos hasta Marx y Hartmann” , Leipzig, 1890, págs. 49-50).  

■248   “ 'Dicho      y  hecho”    del     soberano, denominación convencional de la denun­

cia política zarista en el imperio ruso del siglo        XVIII. “ Pronunciar el    dicho y el

hecho” ,        significaba, delatar         los     delitos de lesa       majestad.             

  Cita del artículo de 1ST. I. Kareiev, "E l materialismo económico en la historia” , "Mensajero de Europa” , julio de 1894, pág. 7.

  Cita del artículo de Marx, "E l dieciocho bramarlo de Luis Bonaparte” . (Véase C. M arx y F . Engels, Obras escogidas, págs. 176 y 178, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957). (N. del T.).

  C. M arx y F . Engels, "La Sagrada Familia y otros escritos” , pága. 12-13, Ed. Grijalbo, México, 1958. (N. del T.).

266 Se tienen en vista las tragedias de Sumarokov, Kniazhnin, Joraskov y otros dramaturgos rusos del siglo XVIII.

 

267   (‘ Glorious revolu tion ” .  ("Gloriosa revolución” ), el Golpe de Estado de

 

1688-1689 en Inglaterra; “ grea t rebellion ” ("gran rebelión” ), la revolución burguesa de Francia de fines del siglo XVIII.

 

LA  CONCEPCIÓN  M ONISTA'DE  LA  HISTORIA    27.1

 

  En todas las ediciones se ha impreso erróneamente ¡ ‘la literatura seudo­ clásica inglesa” .

 

  El autor de “ Nuevo Cristianismo” , Saint Simón.

  Cita de la Introducción a “ En torno de la crítica a la filosofía del derecho de Hegel” , en C. Marx y F. Engels, “ La Sagrada Familia y otros escri­ tos” , pág. IB, Ed. Grijalbo, Méjico, 1958. (N. del T.).

285     Cita de la disertación      de Chernishevski, “ Las relaciones estéticas entre

el arte y la realidad” . (Obras completas, t. II, 1949, págs. 10-11).

29i      Cita de la primera tesis de        Marx acerca de     Feuerbach.  (Véase C. Marx

  F. Engels, Obras escogidas, pág. 713, Ed. Cartago, Bs. Aires, 1957). (N. del T.).

203     En una nueva edición, Plejanov se disponía a esclarecer este pasaje que

había  disimulado  intencionadamente, por  consideraciones       de lacensura  zarista.

Entre los complementos que Plejanov no . había utilizado y que se  conservan en su

archivo,        figura la siguiente  anotación, referente al pasaje   en cuestión: “ Skalo-

zub — la censura. Aclarar por la historia del mismo Beltov,      de la “ Recopilación” ,

de ‘' Nueva Palabra ”  y de “ El Principio * \          

Esta enumeración comprende las ediciones que fueron víctimas de las perse­ cuciones por parte de la censura: el libro de Plejanov (de Beltov), “ Contribución al problema del desarrollo de la concepción monista de la historia” , cuya primera edición se agotó rápidamente, y habiendo sido confiscada de las bibliotecas, no pudo ser reeditada en el curso de diez años, hasta 1905; la recopilación marxista 4i Materiales para la caí-eterización de nuestro desarrollo económico ’ ’¡ impresa en 1895, permaneció en la censura durante un año y medio, y después quemado todo el tiraje, salvo unos cuantos ejemplares que, por casualidad, se habían conservado; la revista ‘ ‘ Nueva Palabra ’ ’ fue clausurada ya en diciembre de 1897; la revista

 

“ El Principio” , aparecida en 1899, como continuación de la anterior, fue clausu­ rada en el quinto número. Así, pues, los marxistas se vieron casi privados de una tribuna legal, en tanto que los populistas la utilizaban con absoluta libertad.

 

  En sus complementos inéditos, Plejanov hace la siguiente anotación con respecto a este pasaje:

 

“ No han comprendido que no puede reconocerse las concepciones económicas de Marx y negar sus concepciones históricas: “ El Capital” es, asimismo, también una investigación histórica. Pero “ Si Capital” fue mal comprendido también

 

por-muchos “ marxistas” . El destino  del tercer tomo,  Struve, Bulgakov, Tugan-

 

Baxanovsfcí tergiversaron las teorías económicas de Max” . (“ Herencia litera­ ria de G. V. Plejanov” , recopilación IV, pág. 223).

  Se trata de la célebre carta de 0. Marx a la redacción de “ Memorias Patrias” , escrita a fines de 1877, con motivo del artículo de uno de los redac­ tores de la revista, N. K . Mijailovski, “ Carlos Marx ante el juicio de I. Zhu-kovski” . (“ Memorias Patrias” , 1877, N.° 10), Esta carta no había sido en­ viada a su destino, y fue hallada, por Engels, entre los papeles de Marx, ya después de la muerte de éste. Fue publicada en “ Mensajero de la Narodnaia Volia” , de 1866, en el N.° 5 y en la revista legal, “ Mensajero Jurídico” , en 1888, en el N.n 10. Esta carta fue denominada, habitual, aunque incorrectamente, carta dirigida a Mijailovski, dado que Marx, al referirse, en esta carta, a Mü-

jailovski, lo hace solamente en tercera persona. (Véase '' Correspondencia de C. Marx y F. Engels con los dirigentes políticos rusos” , Edit. política del lis­ tado, 1951, págs. 220-223),

 

Marx, en la mencionada misiva, impugna la deformación de sus opiniones, y el deseo de convertir su “ ... bosquejo histórico del nacimiento del capitalismo en Europa Occidental, en una teoría filosófíco-histórica acerca de un sendero uni­ versal, por el cual todos los pueblos están condenados, de modo fatal, a enca­

minarse, no importa las circunstancias históricas en que   se encontrasen...   A

este pasaje de la epístola se aferraron también los populistas, quienes  ereían ver

en        él la • corroboración       de  sus  esperanzas  de  las  vías         especiales  de      desarrollo

de        Eusia.  (Véase  N.  R .     Mijmlovslci,  Obras completas, t.      VII,  San  Petersburgo,

1909, pág. 327; véase también la nota al pie de página N.« 357, de la presente edición).

 

272                                           G.  PLEJANOV            

2D8    Marx se       refiere a      los materialistas  francesas del siglo  XVIII en “ La

Sagrada        Familia” , en la  sección “ Batalla  crítica contra el materialismo  fran­

cés 5    del     capítulo      “ Tercera campaña de      la  crítica  absoluta” ,  (págs.  191-200,

Ed. Grijalbo, México,      1958),         asimismo    en      “ La ideología  alemana”  (Obras com­

pletas, ed- rusa, t.   2,      ed. de 1955., págs. 409-412.  [N,  del T .j). 

  En 1892, Mijailovski escribía en “ El Pensamiento Buso” , N.° 6, pág. 90,

que la teoría filosófica de Marx”  se encuentra expuesta en el sexto capítulo de

“ El Capital” , bajo el modesto título de “ La llamada acumulación originaria” . (Véase N. K . Mijailovski. Obras completas, t. VII, San Petersburgo, 1909, pág.

321).

305 A este pasaje, Plejanov quiso liaeer el siguiente complemento: “ Acerca d© «no tuvimos tiempo». Explicar por la lucha de las clases” . (Véase “ Herencia literaria de G-. V. Plejanov” , recopilación IV, pág. 223).

307» Esta canción llegó a ser muy popular entre ios soldados rusos, quienes, de esta manera, ridiculizaban a los generales zaristas, cuya ineptitud e irrespon­ sabilidad, sobre todo las del general Bead durante la Guerra de Crimea (1853-56) se volvieron proverbiales. Se atribuye, de ser el autor de esta canción, a León Tolstoy, entonces joven oficial que actuaba en el campo de batalla.

 

3ii Se tiene en vista el libro de V. Blos, “ Historia de la revolución ale­ mana de 184S” . En la edición de 1922: “ La revolución alemana, Historia del movimiento de los años 1848-1849 en Alemania” .

313     En el relato de Gleb Uspensld, “ La   Garita” , un anciano que se ocupa

de proveer    de cuerdas  a una pequeña orquesta ambulante, dice, con orgullo, que

las  cuerdas de él  son       caras,  “ no  es cualquier porquería de perro” , ya que no

puede ser      de otra manera:  “ si yo   respiro, tan  sólo por      la       cuerda, tengo el deber

de sacar de ella la plena sonoridad” .                               

314     Engels, al    caracterizar la       creación de Balzae,        en      una carta  dirigida a

Margaret                Harknes,     a        principios   de  abril  de 1888,  escribía que  de        las  novelas

de Balzae,     “ liasta en    el sentido de los pormenores económicos, se liabía informa­

do m ás...      que de         los     libros de      todos los especializados, historiadores, economis­

tas, estadísticos de ese período, tomados en su conjunto” . (C. Marx y F. EngeU, Cartas escogidas, Ed. política del Estado, 1953, págs. 405-406).

A este pasaje hay la siguiente anotación de Plejanov: “ G. I. Uspenski puede, sin temor alguno, situarse, en este aspecto, en la misma fila que Balzac. Ei «Poder de la Tierra» de aquél” . (Véase mi artículo “ G. I. Uspensld” , en la re­ copilación “ El Socialáemócrata” . (“ Herencia literaria de G. V. Plejanov” , re­ copilación IV, pág. 224). En las obras de Plejanov, el artículo1acerca de Uspens­ ld, se halla en el tomo X.

 

  El libro de Morgan apareció en 1877.

  Acerca de esto, Engels habla en la Nota Preliminar a su libro “ Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana” , que lleva la fecha del 21 de febrero de 1888. (Véase C. Marx y F. Engels, Obras escogidas, pág. 6S3, Ed. Car­ tago, Bs. Aires, 1957. [N. del T .]).

 

¡319  Quasimodo, personaje de la novela de Hugo, “ Nuestra Señora de París” . 326^  Molchalin, molchalinismo, personaje de “ La  amargura del pensar” , de Griboyedov, simboliza a un. hombre  arribista, zalamero, rastrero y  acomodaticio.

320»   G, y,  Plejanov  cita la octava tesis  de Marx sobre Feuerbach  (Véase

C.  Marte y  F. Engels,  Obras escogidas, pág.  714, Ed. Cartago, Bs.  Aires,  1957.

fN.  del T.]).

  In. Zhukovski analiza '' El Capital ” en el artículo ‘ ‘ Carlos Marx y su libro referente al capital” . (“ Viestnik Evropy” , 1877, libro 9).

  Engels da la siguiente caracterización de Carlos Heinzen: “ El señor Heinzen es un anterior funcionario subalterno liberal, que ya en 1844 soñaba con el progreso dentro de los marcos de la ley, y de una mísera Constitución alemana” . (C. Marx y F,Engels, Obras, t, 4, ed. rusa de 1955, pág. 269).

  Plejanov tiene aquí en vísta los artículos de Marx y de Engels, diri­ gidos contra Heinzen, publicados en el diario “ Deutsche Brüsseler, Zeitu-ng” . En-gels es el autor de dos artículos: “ Los comunistas y Karl Heinzen” , Marx, de

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE-LA  HISTORIA    273

 

 

tm artículo “ La crítica moralizante y pletas de C. Marx y F. Engels, estos de .1955, págs. 268-285, 291-321).

 

 

la moral criticante” . En las obras com­ artículos figuran en el tomo 4, ed. rusa

 

 

■347 Las palabras, citadas de Engels, figuran en el siguiente texto: “ El señor Heinzen se figura, por supuesto, que se pueden cambiar y adaptar, por un antojo, las relaciones de propiedad, el derecho de sucesión, ete. El señor Heinzen, que es uno de los hombres más ignorantes de este siglo, puede, desde luego, des­

conocer que las relaciones de propiedad de cada época,    son un         resultado necesario

del modo      de producción y  de intercambio,       inherente a  dicha época” .  (C.  Marx

y  F.  Engels, Obras,- t. 4, págs. 273-274).                       

asi       Los  populistas  liberales  acusaban    a  los  marxistas    de  regocijarse  por

la capitalización de la  aldea,  de saludar la  separación —acompañada de sufri­

mientos— de los campesinos, de la tierra, y  de estar prontos de favorecer,    por

todos los medios,  este proceso, haciendo      el juego       a los  campesinos  acaudalados

y  a los rapiñadores de la aldea, los héroes de la      '' acumulación originaria ’  los

Kolupaiev y los Razuvaiev, personajes de     la obra        satírica de Saltykov-Shchedrin,

“ El refugio  de M'onrepo” .                         

Plejanov tiene aquí en vista el prólogo de V. Y. (Y. P. Yorontsov), a la

recopilación de sus artículos  “ El destino      del capitalismo  en  Eusia” ,  aparecida

en 1882. En  este prólogo,  Vorontsov justifica  la  reedición  de sus  artículos,  di­

ciendo  que   deesa “ desafiar    a        nuestros      científicos   y  publicistas  oficialistas   del

capitalismo   y del  populismo  a        unestudio de la ley que    rige    eldesarrollo  econó­

mico de Rusia, base de todas     las demás    manifestaciones    de      la vida del  país. Sin

el conocí miento de esta ley, no es posible ninguna actividad social sistemática y acertada” , (Pág. 1).

  Cita del artículo de S. 3SF. Krivenko, “ Con motivo de los solitarios cul­ turales” . (Véase “ Busskoie Bogatstvo” , diciembre de 1893, sec. IX, pág. 189).

33S E'n 1884, Engels había enviado a Vera Zasulich una copia de la carta que Mar," escribió pero que no remitió. “ Adjunto aquí el manuscrito de Marx

(una. copia), —le escribía Engels a Zasulich, en la carta del 6    de marzo—, del

que podrá disponer como lo crea necesario.  No  sé, si en “ La    Palabra” , o en

 

“ Memorias Patrias” Marx había encontrado el artículo “ Carlos Marx ante el juicio de I, Zhukovsld” . Había escrito esta respuesta, la cual, al parecer, fue destinada para su publicación en Kusia, pero no la había remitido a Petersburgo, ante el temor de que tan sólo su nombre pudiera colocar bajo un peligro la

existencia  de  la     revista  que  publicara  esta  respuesta” .      (“ Correspondencia  de

C. Marx y E.  Engels con los dirigentes políticos rusos” , edición rusa de  1951,

pág.  306).

  La presente cita, como toda la serie de las siguientes están tomadas de la carta que Marx dirigió a la redacción de “ Memorias Patrias” . (Véase la referencia 1\T.° 295, del presente libro).

303               En  el  fondo  del problema,  el  pensamiento  de Marx se  reducía  a que

la comunidad agraria  “ puede ser el punto de arranque de una evolución comu­

nista” , si “ la revolución rusa habrá de servir de señal de la revolución proletaria-

en Occidente” . En este sentido se habían pronunciado Marx y Engels también en

1882, en        el prefacio  a la primera edición rusa del “ Manifiesto  del Partido  Co­

munista” . , .  Y  antes, aún,  esíe mismo pensamiento lo  emitió Engels         en el  ar­

tículo “ Sociales aus Russland'   publicado en 1875 en ‘( Voltcsstaat” , en respuesta

a la “ Carta   abierta”  de P.  N. Tkachov.  (Véase  F, Engels,  “ Acerca        de las  re­

laciones        sociales en Eusia; \  G. Marx y F. Engels,   ‘ ‘ Obras escogidas ’  págs. 479-

48(5, Ed.       Cartago, Bs. Aires,        1957.  [N.   del T .]),                        

Sin embargo, ya en la década del 90, estaba claro para Engels que la co­ muna rural en Eusia se estaba desintegrando velozmente bajo la presión, del ca­ pitalismo en desarrollo. Acerca de eüo habla en una serie de sus trabajos de esa

época, a saber,        “ La política exterior del zarismo ruso”       (1890),        “ El  socialismo

en Alemania” (1891),  “ ¿Pitede  Europa  desarmarse?”     (1893),       y  otros.  Final­

mente, en 1894, en el “ Epílogo” a la “ Eespuesta a P. N,   Tkachov” , Engels es­

cribe:  “ Habrá        quedado intacta la comuna rural hasta tal    grado que,   en el  mo­

mento preciso,        como Marx y yo   aún esperábamos en 1882, pueda, con una  aso-

 

274

 

 

G.  PLEJANOV

 

 

elación con la revolución en Europa Occidental, llegar a ser el punto de partida

 

 

de una evolución comunista; juzgar acerca de esto, yo no me propongo. Pero hay una cosa que está fuera de toda duda: para que de esta comuna rural quedara algo intacto, es preciso, ante todo, el derrocamiento del despotismo zarista, es

preciso una revolución      en Busia” .  (“ Correspondencia         de      C. Marx y  F.  Engels

con dirigentes políticos rusos” , ed. de 1951, pág.   297).                    Engels,  Obras,

364     Véase C. M arx, “ Miseria de la         filosofía” ;   G. M arx  y F,               

t. 4, ed. rusa de 1955, págs. 65-185.              respecto      a        lo      concreto  de      la       verdad,

365     La opinión de Chernishevski  con                                                              

la desarrollo en “ Bosquejos del período       gogolíano  de        la literatura rusa” , Obras

completas, t. III, Ed. literaria del Estado, 1947.       la redacción de  “ Memorias

¡366    Esto  lo dice Marx en 3a carta dirigida  a             

Patrias” .  (Véase “ Correspondencia  de C. Marx y F. Engels    con los  dirigentes

políticos rusos” , Ed. de 1951, pág. 221).                complementarlo   del     modo  siguiente:

868-    Este  pasaje, Plejanov  deseaba                            

“ Aquí tengo en vísta la actividad de los socialdemó«ratas. Ella había con­ tribuido al desarrollo del capitalismo, eliminando los modos caducos de producción, por ejemplo, la industria doméstica, eliminando los modos caducos de producceión, ante el capitalismo, queda sucintamente definida por las siguientes palabras de

Bebel,  pronunciadas        en  ei  Congreso    del Partido  celebrado  en  Breslau  (1895):

Y o      siem pre  me         prag-imto  si  una  m edida  dada       habrá de  perjudicar(tí  desarrollo

del       capitalism o.         Si  perjudica,  estoy  en  contra  de  e l l a . . . ” .   (“ Herencia  literaria

de G. V.  Plejanov” , recopilación IV, pág. 299).                                         

bolo    *69    La palabra “ suzdalianos ”  se   emplea en el sentido figurativo, como sím­

  de      rudeza, de trabajo basto. Esta   palabra       tiene  su origen en la  antigua       ar­

tesaníade los pintores  de iconos de la- localidad     de      Suzdal,       de los cuales muchos

pintaban       no artísticamente, ni muchísimo menos;  sin embargo, sus iconos  tenían

un precio bajo        y, por esta razón, una venta masiva.                     de      la  serie

  S70   En el  relato de G. Uspenski     “ ¡ El cero de los íntegros!                         

“ Cifras vivas” , un campesino que paga “ de balde” , o sea, de la tierra que no cultiva, emite la firme convicción de que pagar “ de balde” es muchísimo más conveniente que dedicarse al cultivo de la paréela.

-871    P.  I,  Chadaiev    dice  esto  en         su  primera “ Carta        filosófica” ,  (Véase

P. I.  Chadaiev,       “ Cartas      filosóficas” , Moscú, 1906,      pág. 11).              

373     De los versos de Nekrasov,      ‘ ‘ Reflexiones ala entrada       prineipal” .

874     En     la novela “ La guerra y la         paz” .                  

  A estas palabras, Plejanov pensaba hacer la siguiente aclaración: “ o sea, quiero decir s o c i a l i s t a (“ Herencia literaria de G. V. Plejanov” , recopilación IV, pág. 230).

 

  El 'economista alemán Friedrieh List, ideólogo de la burguesía indus­ trial alemana en la época en que el capitalismo en Alemania aún estaba débilmente desarrollado, había promovido en el primer plano el desarrollo de la,s fuerzas productivas de las diversas economías nacionales. Para realizar este objetivo, conr sideraba necesaria la coperación del Estado (por ejemplo, los aranceles protec­ cionistas sobre mercancías industriales).

 

  Cita de la revista “ Der G eseüsehafísspiegeV ’ (“ Espejo de la sociedad” , editada en Elbelfeld en 1S45-184S). En esta revista se publicaron algunos ar­

tículos de Marx y Engels. Su programa, véase C. M arx y F . Engels, Obras, t. III,

ed. rusa de 1929, págs. 595-598.

380     El trabajo de Engels “ La situación de la clase obrera en Inglaterra” ,

se publicó en Leipzig, en 1845.  (Véase C. M arx y  F. Engels, Obras, t. 2, ed. rusa

de 1955, págs. 231-517),

 

  A este pasaje existe la siguiente anotación de Plejanov: “ Acerca de N.-on. En que radica su error. Comprendió mal la «ley del valor». Lo que dijo Engels acerca de la posibilidad de equivocación, tanto de Struve, como de N.-on...” .

(“ Herencia literaria de G. V.     Plejanov” , recopilación IV,     págs. 230-231).

El 26 de febrero de 1895, Engels escribía a Plejanov:      “ En lo que se refie­

re a Danielson  (Ñ.-on), me temo que no hay nada  que hacer con é l...  Es    eomf

pletameute imposible polemizar con la generación  de los rusos a la cual él   per­

 

LA  CONCEPCIÓN  MONISTA  DE  LA  HISTORIA    275

 

tenece y que aun. siguen creyendo en la misión comunista espontánea, la cual, supuestamente distingue a Rusia, a la auténtica Santa JRusia, de las demás na­ ciones no creyentes” . (“ Correspondencia de C, Marx y 3?. Engels con los di­ rigentes políticos rusos”, ed. de 1951, pág. 341).

  Plejanov tiene en vista el artículo de S. N. Krivenko, “ En torno del problema de las necesidades de la industria nacional” , cuyo final se publicó en él N.° 10 de “ Russkoie Bogatstvo ” del año de 1894.

  Este apéndice (“ Otra vez, el señor Mijailovski, otra vez, la «triada»” ) ya figuraba en la primera edición del libro ' ‘ Contribución al problema del des­ arrollo de la concepción monista de la historia” .

 

  En la revista “ Literatura y vida” . (“ Acerca del señor P. Struve y sus «Notas críticas al problema del desarrollo económico de Eusia»” ), (“ Russkoie

Bogatstvo”, 1894,10 (iV. K . Mijailovski, Obras completas, t, V il, San Pe-tersburgo, 1909, págs. 885-924).

 

•398 Eelato de G. I XJspensld, “ El incurable” , forma parte de la serie “ Nue­ vos tiempos, nuevas preocupaciones1’.

400 Cita de la carta de Bielinski a Botkin, del 1.° de marzo de 1841, véase la referencia N.® 134 de la presente obra,

402*   En el idioma ruso, el verbo “ strich.” significa  “ esquilar” , “ rapar” ,

“ cortar” . Entre la gente inculta circulan varias deformaciones de esta palabra. Las acepciones “ strignut” y “ strigovat” son dos de ellas. Ambas, por supues­ to, son incorrectas.

404 En una carta dirigida a P. Y. Annenkov, el 15 (27) de febrero de 1848, Bielinski escribía: “ Cuando yo, en las controversias con ustedes acerca de la burguesía, les había tildado de conservador, yo era un burro elevado al cuadrado, y ustedes eran hombres inteligentes. Y ahora se ve claramente que el proceso interno del desarrollo civil en Rusia habrá de iniciarse no antes que desde el momento en que la nobleza rusa se convierta en burguesía” (V. G. Bielinski, Cartas escogidas, t. 2, Ed. literaria del Estado, 1955, pág. 389).

405 Krivenko escribía, refiriéndose al libro de P. Struve “ Notas críticas al problema del desarrollo económico de Rusia” , aparecidas en 1894, en un epílogo

a su artículo ¿* En torno del problema de las necesidades de la industria nacional ’ ’.

(“ Russkoie Bogatstvo” , 1894, N> 10, págs. 126-130).

405a   Sirin, pájaro mítico ruso, símbolo de celestial y de devoción.

  El presente apéndice constituye una respuesta al artículo de Mijailovski “ Literatura y vida” . (“ Contribución al problema del desarrollo de la concepción monista de la historia” , de N. Beltov), publicado en el N.° 1 de “ Russkoie Bo­ gatstvo” del año de 1895 (Yéase N, K . Mijailo-vslci, Obras completas, t. VIH,, San Petersburgo, 1914, págs, 17-36).

 

El artículo ‘ ‘ Unas cuantas palabras a nuestros adversarios ’, se publicó, por

primera vez, bajo  el seudónimo  de  Utis,  en  1895,  en la  recopilación  marxista

 

—quemada por la censura— “ Materiales para la caracterización de nuestro des­ arrollo económico” (págs. 225-259), Los cien ejemplares que se habían conser­ vado de esta recopilación, se convirtieron en una rareza bibliográfica, y, por esta razón, este artículo llegó a ser asequible para el vasto público tan sólo diez años después cuando se publicó, como apéndice, en la segunda edición del libro “ Con­

 

tribución al problema del desarrollo  de la  concepción monista  de la  historia” .

 

En la presente edición, este artículo se publica según el séptimo tomo de las Obras de Plejanov. El texto fue cotejado con el manuscrito que se conserva

 

la recopilación “ Materiales paTa la caracterización de nuestro desarrollo econó­ mico” , y con la segunda edición del libro “ Contribución al problema del desa­ rrollo de la concepción monista de la historia” , en el cual figura como Apéndice número dos.

 

  De la balada “ Potok-Bogatyr ” , de A, K. Tolstoi, (Yéase Colección completa de versos, ed. “ Escritor soviético” , 1937, pág. 288),

412     Cita del       epigrama de Pushkin  “ El terriblemente ofendido por las re­

v is ta s ...” ,  (Véase A.    S. Pushkin, Obras  completas  en diez tomos,  t.  III,  ed.

Academia de Ciencias      de la URSS, 1949, pág. 108),  

 

 

276

 

G.  PLEJANOV

 

 

4is       Comentarista  de  “ Pensamiento  Buso” ,  el  liberal  V.  Goltsev.  Su  pe­

 

 

queño comentario, que Plejanov cita, se publicó en el N.° 1 de “ Busskoia Mysk", del año de 1895, págs. 8-9.

«13     Véase, Hegel, Obras, t, I, Ed. soeial-económica del Estado, 1930, pág. 186.

 

  La cita es del mismo artículo de Mijailovski “ Literatura y vida", véase la referencia N.# 406 de la presente obra.

410     Se trata de la sección satírica en la revista “ El Contemporáneo'         “ El

Silbato”        (años  1859-1863).  Uno  de los principales  colaboradores  y  autores  de

 

“ Eí Silbato’7,, fue Dobroliubrov, que escribía allí bajo el seudónimo de Konrad Lilienschwager.

 

j¿i9n Amos Fiodorovich Lapkin-Tiapldn, personaje del Inspector General, de Gogol, representa a un hombre ambicioso, engreído y megalómano.

■iso  SI         artículo de N. Sieber, “ La dialéctica  en su aplicación a la ciencia",

se publicó,    bajo los iniciales de N, S.,        en “ Palabra",  del año de 1879, N.°  11,

págs. 117-169.        (“ Historia  de los diez años"), obra  en cinco

42S     “ H istoire  de  ái;o ana’ ’.                          

tomos, escrita por Louis Blanc en 1841-1844. En dicha obra, su autor somete a una severa crítica la política del Gobierno orleanista de Francia, describiendo las relaciones económicas y sociales de la década de 1830 a 1840. Engels tuvo en gran estima este libro.

432« El complemento que se pensaba hacer a la segunda edición, estaba formulado un tanto distinto: “ Acerca de cómo Louis Blanc había incitado a la conciliación de las clases. En este aspecto, no se lo puede comparar con Guizot, este fue irreconciliable. Mijailovski, como se ve, no ha leído más que la “ jlisto n e de Üix ans” . (“ Herencia literaria de G. V. Plejanov", recopilación IV, pág, 233).

433     Véase Hegel,  Obras, t. I, pág. 69.

Entre los complementos inéditos, existe para el presente artículo las siguien­ tes líneas: “ A la pág. 22, a la vuelta, Apéndice I. Transcribir la cita con mayor

exactitud       de la parte I  de     la       “ Enciclopedia      de  Hegel".  Con gran probabilidad

se puede considerar que estas    líneas corresponden al    pasaje  en cuestión,  “ Una

cita más        exacta" de Hegel,  es,     al parecer, el         párrafo       80, y, sobre todo, la adición

a éste, en la que se da una caracterización del modo de pensar dialéctico y meta-físico (véase, ídem, págs. 131-1932).

439» El autor de este libro aparecido anónimamente en 1841, fue Bruno Bauer.

 

  Véase, Hegel, Obras, t. X, pág.  64.

44S   Véase, Hegel, Obras, t. I, pág. 91.

  A  este pasaje  existe el siguiente  complemento:  “ Señalar nuestra lite­

 

ratura ilegal, que no ha podido quedar desconocida por N.-on. Eue deshonesto aparentar que tal literatura no existe, sabiendo que la censura no permite citar los libros ilegales". (“ Herencia literaria de G-. V. Plejanov", recopilación IV, pág, 234).

 

  Plejanov tiene aquí en vista los trabajos de ios economistas y estadísticos “ Los distritos de Pokrovsk y Alexandrovsk ", por S. Jarizomenov (en el libro “ Los oficios en la provincia de Vladimirsk" publ. 3, Moscú, 1882), “ La economía rural del Sur de Busia", por V. E. Postnikov (Moscú, 1891), y “ El ejército de los cosacos del Ural". Descripción estadística en dos tomos, por N. A. Borodin (Uralsk, 1891).

 

  Todas las citas que Plejanov transcribe  aquí, están  tomadas de las ano­

taciones        de      Nikolai-on, “ ¿Qué significa,   la «necesidad       económica?»",       public

en el 3ST.°    3       de “ Busslíoxe Bogatstvo", dei año    de      1895.         

469     El      artículo de   Nikalai-on “ Apología    del     poder del     dinero, como signo  

de la época", se publicó en los Nros. 1 y 2 cíe “ Kusskoie Bogatstvo, del año 1895.