Libro N° 7619. Introducción A La Ética. Williams, Bernard.

 

© Libro N° 7619. Introducción A La Ética. Williams, Bernard. Emancipación. Agosto 8 de 2020.

Título original: © :  Morality: An Introduction to Ethics

 

Traduction: Manuel Jimenez Redondo

 

Versión Original: © Introducción A La Ética. Bernard Williams

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://es.scribd.com/document/242324967/Bernard-Williams-Introduccion-a-la-etica-pdf#

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.  

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de Imagen original:

https://docs.google.com/document/d/1Xei4ZsC2OUaqECF1vD6I8eUGWsPqhrTlrVSDhUmxrG8/edit

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA

Bernard Williams

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Introducción A La Etica

Bernard Williams

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Introducción a la etica

 

 

Coleccion Teorema

 

Bernard Williams

 

 

 

Introducción a la etica

 

ClJARTA IfDlCION

 

 

 

CATEDRA

 

 

TEOREMA

 

TitLIlo original de la obra:  Morality: An Introduction to Ethics

 

Traduction de Manuel Jimenez Redondo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Reservados todos los derechos. Cl contenido de csta obra esta protegido por la Ley, que establece penas de prision y/o multas, adeinas de las corrcspondicntes indemnizaciones por danos y perjuicios para quicnes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren publicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artistica o cientifica, o su transformation, interpretation o ejecucion artistica fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a traves de cualquicr medio, sin la prcceptiva autorizacion

 

 

©  1972, by Bernard Williams

 

Ediciones Catcdra, S. A., 1998

 

Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid

 

Deposito legal: M. 42.669/1998

 

ISBN: 84-376-0337-4

 

Printed in Spain

 

Impreso en Fernandez Ciudad, S. L. Catalina Suarez, 19

 

28007 Madrid

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Indice

 

 

Prefacio        11

 

El hombre amoral   17

Subjetivismo: consideraciones iniciales         27

Interludio: relativismo      33

Subjetivismo : otras consideraciones   39

«Bueno»       51

Bondad y roles       61

Estandares morales y la nota distintiva del hombre.. 69

Dios, moralidad y prudencia      77

^Sobre que versa la moralidad? 87

Utilitarismo  95

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A mi madre y mi padre

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prefacio

 

Diriase que escribir sobre filosofia moral es un asunto arriesgado, y no precisamente por las dificultades inhe-rentes a escribir sobre cualquier materia complicada, o sobre cualquier materia en general, sino por dos razones especiales. La primera es que es probable que uno ponga de manifiesto las limitaciones y la inadecuacion de la vision que uno tiene del asunto mas directamente, que, por lo menos, en otras partes de la filosofia. La segunda es que uno podria correr el riesgo, si se le toma en serio, de extraviar a la gente en asuntos que son de importancia. Mientras que son pocos los tratadistas de esta materia que hayan sido capaces de evitar el primer riesgo, son muchos los que han evitado el segundo o bien haciendo imposible que se les tome en serio, o bien rehuyendo escribir sobre algo de importancia, o bien por ambos medios.

 

Esta triste verdad se aduce con frecuencia como una acusacion especial contra la filosofia moral contempo-ranea de estilo «analitico» o «linguistico»: que es una filosofia vacia y aburrida. En un cierto sentido, como acusacion especial, la objecion no es equitativa: casi toda la filosofia moral de casi todas las epocas ha sido vacia y aburrida, y el numero de grandes obras en la materia (en comparacion con el numero de libros que de una u otra forma versan sobre la moralidad) puede literalmente contarse con los dedos de una mano. La vaciedad de las obras del pasado, sin embargo, ha sido con frecuencia la vaciedad del moralizar convencional, el tratamiento banal de los asuntos morales. La filosofia moral contem-poranea ha encontrado una forma original de ser abu-rrida, que no es otra que el no hablar de asuntos morales en absoluto. O mejor, no se trata tanto de que se haya desarrollado un estilo de filosofia moral que corta por completo toda conexion con asuntos morales —esto, si fuera posible, tendria el interes de ser cosa notable—, sino de que el deseo de reducir al minimo el compromiso moral manifiesto y de usar argumentos morales tan solo a titulo de irrefragablemente ilustrativos deja la impre-sion de que todos los asuntos morales importantes han quedado fuera. en alguna parte, y que se ha hecho uso de gran cautela y poca imagination al dejar aparecer aspectos menores de algunos de ellos.

 

Existen muchas razones que explican esta situation. Una razon central es que los puntos de vista contempo-raneos sobre la moralidad no dicen nada claro sobre cuales son las cualidades mentales o de caracter mas ade-cuadas para el pensamiento moral constructive (por su-puesto que en algunas explicaciones de la moralidad ni siquiera queda claro que pueda existir una cosa tal como pensamiento moral constructive); de ahi que lo dejen a uno inquieto sin saber si es probable que esas cualidades sean cualidades de filosofos, cuando la filosofia es en buena parte una actividad profesional y academica que exige principalmente, aunque no exclusivamente, habili-dades discursivas y analiticas. Si existiera una actividad eonsistente en deducir conclusiones morales sustantivas de premisas a priori, podria razonablemente esperarse quo filosofos bien entrenados fueran especialmente ap-1os para ella; pero no existe, y el hecho de que si exis-ticra, los filosofos profesionales tendrian una buena razon para suponerseles informados sobre moralidad, es una de las buenas razones para pensar que no existe tal actividad.

 

Ciertamente que el problema no es, como alguno pretende, que si el filosofo no se distancia de forma pa-tentc e incluso si no es metodologico, entonces tiene que estar predicando; posiblemente no pueda ser esta la unica alternativa. Se trata mas bien de un problema de estilo, en el sentido mas profundo de «estilo», en el que des-cubrir el estilo correcto es descubrir que es lo que uno esta realmente tratando de hacer. <,Como combinar la argumentation (que probablemente sea, despues de todo, el unico derecho con que cuenta el filosofo sobre la aten-cion de la gente) con vuelos mas largos o detalles mas concretos, de forma que el tejido de pensamiento moral resulte lo mas interesante posible? ^Puede la realidad de las situaciones morales complejas ser representada por otros medios que por los de la literatura iitiaginativa? Y si no, ^pueden otros acercamientos mas esquematicos representar suficientemente a la realidad? ^Cuanto de lo que genuinamente preocupa a la gente es susceptible de teoria general?

 

Si conociera las respuestas a estas preguntas no ten-dria que hacerlas ahora. Este ensayo sigue un curso tortuoso, y aunque he tratado de senalizar los principales recodos, tal vez sea interesante esbozar un plan de an-temano. Empiezo con una figura, que con frecuencia ha interesado y por supuesto tambien ha preocupado a los moralistas porque representa un desafio para la mo-ralidad y tambien una exigencia de que se la justifique: el hombre amoral, al que se supone inmune a las con-sideraciones morales. Algunas de las cuestiones mas interesantes sobre el, que yo apenas he tocado, radican no tanto en lo que se le pudiera decir a el como en lo que se puede decir sobre el: que clase de consistencia puede ofrecer en ese respecto el hombre amoral. De el pasamos al que no rechaza la moralidad, pero que adopta sobre su naturaleza un punto de vista especial y casi tan inquietante como el anterior: subjetivistas de varias cla-ses, y una clase desvergonzadamente crasa (pero comun) de relativismo. En ese punto examino con detalle un proyecto muy acariciado por buena parte de la filosofia moral moderna, al que he llamado subjetivismo desac-tivado.

 

De ahi paso a algunas consideraciones sobre la bondad; y, tratando de arrojar alguna claridad sobre las formas en que un hombre puede ser bueno en ciertas cosas, y mas aun sobre las cosas como las que puede ser bueno un hombre, trato de deslindar algunas cuestiones pura-mente logicas de lo que me parecen asuntos mas sustanti-vos sobre lo que los hombres son y sobre la conexion de to-do eso con la bondad. Dos cuestiones en particular sobre-salen entre las muchas que se amontonan en torno a este area: las relaciones de la realization intelectual con los estandares de moralidad, y la cuestion de si la exis-tencia de Dios supondria alguna diferencia en la situation de la moralidad. Esto suscita algunas cuestiones generales importantes sobre motivos morales y no morales. Estas conducen a su vez a algunos asuntos relativos al nucleo o sustancia de la moralidad, y a la cuestion de si, en ultima instancia, de lo unico de lo que en la moralidad se trata es del bienestar o (de forma mas restringida, quiza) de la felicidad del hombre. Finalmente se aborda la forma menos complicada de hacer apuntar la moralidad a la felicidad, la del utilitarismo, pero solo con la extension precisa para sugerir que clase o sistema tan especial y peculiar es el utilitarismo cuando se entiende adecua-damente; y para indicar la direction en la que hay que buscar sus peculiaridades. Desarrollarlas es tarea que r ha de quedar para otra ocasion.

 

Una de las razones por las que este libro no puede ser considerado como un libro de texto, ni tan siquiera un libro de texto introductorio, o como un bosquejo de filosofia moral, es que no ofrece una teoria sistematica. No me importa confesarlo asi, ya que me parece que esta materia, a pesar de que se presta mucho menos a ello, ha sido objeto de mas sistematizaciones superge-nerales y supersimplificadas que, virtualmente, cualquier otra parte de la filosofia. Con esto no quiero decir que hubicra que acercarse a la filosofia moral sin preconcep-cioncs (lo que seria imposible) o incluso sin precon-cepciones teoricas (lo que muy bien pudiera resultar estatico y esteril). Se trata simplemente de que, para cmpczar, de lo que uno debiera ocuparse es de los fe-nomenos morales, tal como se le ofrecen en su propia expcriencia e imagination, y en un nivel mas teorico, de las exigencias de las otras partes de la filosofia, en par­ ticular de la filosofia de la mente. No hay razon para suponer que la filosofia moral, o algo, a veces mas amplio y a veces mas restringido, llamado «teoria del valor», tuviera que arrojar en absoluto una teoria autosuficiente.

 

Otra razon por la que este no es un libro de texto es que deja fuera amplios tramos de la materia. Esto es por lo menos completamente obvio. Pero para que lo que digo quede en una mejor perspectiva no esta de mas mencionar un par de temas que en un planteamiento mas amplio de la filosofia moral tendrian que ocupar a mi en tender un puesto central: que son pensamiento prac-tico y actuar por una razon; que es consistencia en la accion y consistencia en el pensamiento moral y, en rela-cion con ello, por que el conflicto moral es un hecho basico de la moralidad; por que la nocion de regia es importante para alguna de las partes de la moralidad, no para todas (el presente libro nada tiene que decir sobre su importancia); lo inconstante y problematica que es la distincion entre «moral» y «no moral», sobre todo en su uso mas importante: cuando se trata de distinguir entre distintas clases de excelencia humana.

 

Que este ensayo dejara fuera muchas cosas de impor­ tancia era inevitable; que siguiera un camino tortuoso, no lo era. A lo que no sabria ciertamente responder es a la pregunta de si era inevitable que no lograra dar con una solution al problema de como escribir sobre filosofia moral.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El hombre amoral

 

«£Por que habria yo de hacer algo?» Dos de las mu-chas formas en que se puede abordar esta cuestion son estas: como una expresion de desesperacion, cuando signi-fica algo asi como «dame una razon para hacer algo; nada tiene sentido»; y como una expresion de tono mas de-safiante, contra la moralidad, cuando significa algo asi como «6por que hay algo que yo tuviera que, debiera hacer?».

 

Aun cuando a la cuestion, en su primer sentido, po-driamos parafrasearla como «dame una razon para...», no esta nada claro que de hecho pudieramos dar al hom­ bre que hace esa pregunta una razon, no esta nada claro que empezando de tan abajo pudieramos inyectarle, por medio de argumentos, interes por algo. Podriamos, por supuesto, «darle una razon» en el sentido de encontrarle algo por lo que esta dispuesto a interesarse, pero esto no es inducirle a interesarse por via de razonamiento, y es muy dudoso que pueda existir tal cosa. Lo que necesita es ayuda, esperanza, no razonamientos. Por supuesto que si sigue viviendo, estara haciendo alguna cosa y no otra y que, por tanto, en algun sentido absolutamente minimo tiene alguna clase de razon, alguna preferencia minima por esas cosas y no por otras. Pero subrayar esto dificilmente nos llevara a ninguna parte, pues hace esas cosas mecanicamente tal vez, para seguir tirando, sin que por ello signifiquen nada para el. A su vez, si considera su estado como una razon para el suicidio, entonces eso sera tomar una decision efectiva; como forma de escapar a la toma de toda decision, el suicidio, como decision que es, llega inevitablemente demasiado tarde (como subraya Camus en Le My the de Sisyphe). Pero no supondria ninguna victoria para nosotros ni para el si resultara que, despues de todo, habia justamente una decision que estaba dispuesto a reconocer, precisamen-te esa.

 

No veo por que tendria que considerarse como una derrota de la razon o de la racionalidad la impotencia frente al estado de este hombre; su estado representa mas bien una derrota para la humanidad. Pero en rela­ tion con el hombre que hace la pregunta en el segundo sentido, muchos moralistas han considerado que repre­ senta un desafio efectivo para el razonamiento moral. Pues este hombre reconoce, despues de todo, algunas razones para hacer cosas; es ademas, como la mayoria

 

* de nosotros, alguien de nuestro tiempo. Si la moralidad puede levantar el vuelo racionalmente, tendra que ser capaz de hacerlo con un argumento contra el; pues, aun cuando en su forma pura —en la que podemos llamarle el hombre amoral—, tal vez no pueda ser persuadido de hecho, parece que si seria un respiro para la moralidad el que existieran razones capaces de persuadir a ese hombre si fuera racional.

 

Podemos empezar preguntando que clase de motiva-ciones tiene. Ese hombre es indiferente a consideraciones morales, pero existen cosas por las que se preocupa, y tiene algunas preferencias y fines reales. Puede que, pre-sumiblemente, estos sean el placer o el poder; o puede que se trate de algo menos comun, como la pasion por coleccionar cosas. Ahora bien, estos fines, por si mismos, no excluyen algun reconocimiento de la moralidad. iQnt es lo que tenemos que dejar fuera para representarnoslo como un hombre que efectivamente se niega a prestar esc reconocimiento? Presumiblemente cosas tales como preocuparse por los intereses de otras personas, tener alguna propension a decir la verdad o a guardar las promesas incluso cuando no le viene bien, estar dis­ puesto a rechazar formas de action en razon de que no son cquitativas, o son deshonestas o son egoistas. Estos son algunos de los aspectos sustantivos de la moralidad. Tendriamos quizas tambien que dejar fuera un aspecto mas formal de la moralidad, a saber, cualquier dispo­ sition por su parte a recapacitar y dar en la idea de que si esta bien para el actuar de esa forma, no puede re-procharse a los otros el que actuen de forma similar contra el. Pues si esta dispuesto a adoptar esta actitud, nosotros, por nuestra parte, seriamos capaces de dar un paso adelante diciendo que no se trataba de un hom-bre sin moralidad, sino de un hombre con una moralidad peculiar.

 

Sin embargo, aqui necesitamos hacer una distincion. En un cierto sentido es posible que un hombre piense «me parece muy bien» que cada uno se comporte de forma autointeresada, sin que por ello haya penetrado en absoluto en un terreno de pensamiento que quepa calificar de distintivamente moral: este es el caso cuando «me parece muy bien» viene mas o menos a significar «no me voy a poner a moralizar sobre eso». Estara en algun terreno moral si «me parece muy bien» significa algo asi como «permitido», pues esto llevaria a implicaciones tales como «la gente no debe interferirse cuando los demas van en pos de sus propios intereses», y esto no es una idea que pueda corresponded como al hombre amoral que es. Igualmente, si protesta (como sin duda hara) de que otros le traten como el los trata, esto sera perfectamente coherente mientras su protesta consista en cosas tales como manifestaciones de disgusto o en contraatacar a su vez. Lo que no puede hacer de forma coherente es ofenderse por ello o desaprobarlo, pues estas son actitudes que caen dentro del sistema moral. Puede que resulte dificil averiguar si en realidad ha hecho en-trega o no de este rehen a la argumentation moral, pues sin duda habra descubierto que las expresiones insinceras de desaprobacion y lesion moral sirven para disuadir de acciones hostiles a algunos de los miembros mas aprensivos de su entorno.

 

Esto ilustra, como lo hacen muchas de sus actividades, el hecho obvio de que este hombre es un parasite del sistema moral, y que/ni el ni sus satisfacciones podrían existir en la forma en que lo hacen si los otros no ope-raran de forma diferenteXPues, en general, no puecje haber sociedad sin algunafs reglas morales, y el necesita de la sociedad; tambien obtiene muy particulares ven-tajas de instituciones morales tales como la promesa y de las disposiciones morales de la gente que le rodea. No puede negar, como cuestion de hecho, su postura para-sitaria; aunque si que se mostrara muy resistente a las sugerencias de su relevancia. Pues si tratamos de decirle: «^Que seria de ti si todos se comportaran como tu?», respondera: «Bien, si lo hicieran, nada bueno, supongo; aunque de hecho tal vez podria obtener mas ventajas en el caos resultante que algunos de ellos. Pero el hecho es que la mayoria de ellos no lo va a hacer; y si alguna vez por fin se decidieran, para entonces yo ya estare muerto.» La apelacion a las consecuencias de una universalization hipotetica es un argumento esencialmente moral, y en consecuencia, y coherentemente, nuestro hombre amo­ ral no se deja impresionar por esa apelacion.

 

Para mantener esta actitud, existen bastantes cosas que tiene que evitar si es que quiere ser consistente. Una —como ya hemos indicado antes— es cualquier tendencia a decir que la mayoria mas o menos moral no tiene derecho a marginarlo, rechazarlo o tratarlo como enemigo, en el caso de que esa mayoria se sienta inclinada a hacerlo asi (su poder, o encanto personal, o capacidad de disi-mulo pueden ser tales que no sea ese el caso), pues, como el amoral que es, no puede pensar en justificaciones, por lo menos de esa clase. Ademas, si quiere ser coherente, tiene que resistir a la tendencia mas insidiosa de atri-buirse a si mismo una forma de ser realmente esplendida y en particular el considerarse notablemente valiente en comparacion con la cobarde multitud. Pues acariciando tales pensamientos correra un constante peligro de salirse fuera del mundo de sus propios deseos y gustos, y de penetrar en una region en la que la posesion de ciertas disposiciones es considerada como una excelencia en los seres humanos o como un bien para la sociedad, o cosas de este tipo; y si bien es verdad que tales pensamientos no tienen por que conducir directamente a consideraciones morales, si que representan un acercamiento sus-tancial a ellas, pues inmediatamente llevan a preguntas sobre que es lo bueno en esas disposiciones, y le resultara muy dificil ir muy lejos en esas cuestiones sin pensar en terminos de las necesidades e intereses generates del projimo, lo que le retrotraeria al mundo del pensamiento moral del que se esta excluyendo a si mismo.

 

La tentacion de considerarse a si mismo valiente es particularmente peligrosa, pues se trata casi de una nocion moral y comporta toda una serie de reflexiones distin-tivamente morales. La aplicacion que este hombre haga de la nocion tendra tambien una presuposicion que es falsa, a saber: que los ciudadanos mas morales serian amorales si pudieran hacerlo impunemente, si no tuvie-ran tanto miedo, o si no estuvieran pasivamente condicio-nados por la sociedad —si, en general, no padecieran de inhibiciones. Es la idea de que tienen miedo lo que da alas a la estimation de su propio coraje. Pero estas pre-suposiciones son absurdas. Si lo que quiere decir es que, si como individuo uno estuviera seguro de poderlo hacer impunemente, uno romperia con toda regia moral (la idea que subyace al modelo de la invisibilidad del anillo de Giges en La Republican de Platon), esto es falso de muchos agentes, y la razon es la siguiente: las reglas y conceptos morales mas basicos quedan fuertemente in-ternalizados en el proceso de socialization, y a partir de un determinado nivel de ese proceso no se evaporan sin mas porque desaparezca la policia o la censura del projimo. Y esto es ingrediente constitutive de su caracter de reglas morales, por oposicion a los requerimientos meramente legales o a los asuntos de convention social. Los efectos de la education moral pueden hacer que la gente quiera actuar, con mucha frecuencia, de forma no auto-interesada, y, por lo menos, muchas veces logran hacer muy dificil, por razones internas, el comporta-miento detestable.

 

Pero esto, dira nuestro hombre, no es mas que condi-cionamiento social; quitad eso, y no hallareis motiva-ciones morales. Podemos rechazar la retorica del ter-mino «condicionamiento»; incluso si hubiera una teoría verdadera, que no la hay, que pudiera explicar toda la education moral y similar en terminos de la teoria be-haviourista del comportamiento, tendria que explicar todavia las muy evidentes diferencias que existen entre una socialization inteligente y lograda, con el resultado de la capacidad de haberselas consigo mismo y con las cosas, y la production de reflejos condicionados. Pero digamos en lugar de eso que toda motivation moral es producto de influencias sociales, de la ensenanza, de la cultura, etc. Sin duda que es verdad. Pero virtualmente cualquier otra cosa que se refiera al hombre es producto de lo mismo, incluyendo su lenguaje, sus metodos de pensamiento, sus gustos e incluso sus emociones, inclu­ yendo la mayor parte de las disposiciones de las que hace provision el hombre amoral. Pero, puede replicar, supongamos que admitimos que cualquier complejo, incluso mis deseos, estan influidos por la cultura y el entorno, y en muchos casos producidos por ellos; sin embargo, existen impulsos elementales, de una clase auto-interesada, que estan en la base de todo ello: son esos impulsos los que constituyen lo que los hombres real-men te son.

 

Si «basico» significa «geneticamente primitivo», es posible que tenga razon: es un asunto de teoria psico-logica. Pero, aunque verdadera en este sentido, su afirma-cion resulta irrelevante una vez mas (para su argumen­ tation, no para cuestiones relativas a como educar a los ninos); si existe algo asi como lo que los hombres real-mente son, eso no sera identico a lo que son los ninos pequenos, porque los ninos pequenos no tienen lenguaje ni tampoco otras muchas cosas que los hombres real-mente tienen. Y si, a su vez, la prueba de lo que los hom­ bres realmente son se hace viendo como los hombres se comportan en condiciones de una gran tension, priva­ tion o carencia (el test que impuso Hobbes en su des­ cription del estado de naturaleza), lo unico que uno puede hacer es volver a preguntar por que tiene que ser ese el test. Aparte de lo incierto de sus resultados, ^por que habria de ser ese el test idoneo? Condiciones de gran tension y privation no son las condiciones para observar la conducta tipica de ningun animal ni para observar otras caracteristicas de los seres humanos. Si alguien dice que si deseamos saber lo que los hombres realmente son, los observemos despues de que hayan pasado tres semanas en un bote salvavidas, no esta claro por que ha de ser esto una mejor maxima en lo concer-niente a sus motivaciones que en lo concerniente a su condicion fisica.

 

Si existe algo asi como lo que los hombres realmente son, bien puede ser que (por lo menos en esta clase de aspectos) ello no sea tan diferente de lo que los hombres de hecho son; esto es, seres en cuyas vidas las considera-ciones morales juegan un papel importante, formativo, pero a veces inseguro.

 

El hombre amoral, pues, haria bien en evitar la mayo-ria de las formas de comparacion autocongratulatoria de si mismo con el resto de la sociedad. El resto puede, por supuesto, tener una cierta tendencia a admirarlo, o si no el resto, si aquellos que se encuentran a una distancia suficiente como para que nuestro hombre no interfiera de forma directa en sus intereses y afecciones. Empero, no por ello deberia sentirse demasiado alentado, pues probablemente se trata de la satisfaction sustitutiva de una apetencia (lo que no significa que sedan como el si pudieran, pues una veleidad es cosa distinta de un deseo frustrado). Y no lo admiraran ni les resultara grato si, por lo menos, no es reconociblemente humano. Y esto suscita la cuestion de si le hemos dejado lo sufi­ ciente para ser eso.

 

^Se preocupa por alguien? ^Existe alguien cuyos su-frimientos y afecciones le afecten? Si a esto respondemos con una negativa, se diria que lo que hemos descrito es un psicopata. Y si se trata de un psicopata, la idea de argumentar con el en favor de la moralidad puede ser ciertamente vana, pero el hecho de que sea vana no tiene por que socavar la base de la moralidad o de la raciona-lidad. Pues la actividad de justificar la moralidad ha de extraer el interes que tiene de la existencia de una alter-nativa —de que haya algo contra lo que justificarla. El hombre amoral parecia importante porque parecia representar esta alternativa; su vida, despues de todo, parecia no carecer de atractivos. El psicopata es, en cierto sentido, importante para el pensamiento moral; pero su importancia radica en el hecho de que nos horroriza, y nos vemos en la necesidad de encontrar una explication mas profunda de como y por que nos horroriza. Su im­ portancia no radica en que tenga atractivo como forma

i alternativa de vida.

 

• El hombre amoral, cuya figura hemos bosquejado antes a grandes trazos, parecia que era posible que tuviese algun atractivo mas que ese; uno podria imaginarselo con afectos y preocupado a veces por lo que ocurre a otros. A uno le viene a la mente algun estereotipo de una pelicula de gangsters, de esa figura despiadada y brillante que se preocupa por su madre, por su hijo, o incluso por su querida. Es todavia reconociblemente amoral en el sentido de que para el no pesan las consi-deraciones generales, y es extremadamente corto en consideraciones de imparcialidad o de tipo similar. Aun-que de cuando en cuando se preocupa por otras personas, todo ello depende del humor en que se encuentre. Con este hombre, por supuesto, de muy poco van a valer los argumentos de filosofia moral, aunque solo sea por el hecho de que, a su juicio, siempre va a tener algo mejor que hacer que dedicarse a escucharlos. Esta no es la cuestion (aunque si mas cuestion que lo que algunas discusiones sobre la argumentation moral nos hacen suponer). La cuestion es mas bien que nuestro hombre nos proporciona un modelo, en terminos del cual nos podemos hacer una idea de lo que las consideraciones morales necesitan para remontar el vuelo, aunque no sea probable que en la practica puedan remontarlo en una conversation con el.

 

* Nos proporciona, creo yo, casi lo suficiente. Nuestro hombre tiene la idea de hacer algo por alguien, porque esa persona necesita algo. En realidad, solo opera con esta notion cuando se siente inclinado a ello; pero la idea misma no es la de sentirse inclinado a ello. Inclu­ so si ayuda a esas personas porque le viene en gana o porque le resultan gratas, y no por otra razon (y no es que, por lo que respecta a esas acciones particulares, necesite perfeccionar esas excelentes razones), lo que desea hacer es ayudarles en su necesidad, y la idea que tiene cuando le gusta alguien y actua de esa forma es «necesita ayuda», y no «me gusta y necesita ayuda». Esto es una cuestion vital: este hombre es capaz de pensar en terminos de los intereses de los otros, y su incapacidad para ser un agente moral radica (en parte) en que solo esta dispuesto a actuar asi de forma intermitente y ca-prichosa. Pero no existe ninguna cima insalvable entre su estado y las disposiciones basicas de la moralidad. Hay personas que necesitan ayuda, que por el momento no son personas a las que el tenga ganas de ayudar o le resulte grato ayudar; y hay otras personas que quieren y desean socorrer a otras personas particulares en nece­ sidad. Conseguir que considere la situacion de esas per­ sonas parece que ha de consistir mas bien en una exten­ sion de su imagination y su comprension que en salto a otra cosa muy distinta, el «plano moral». Y si consi-guieramos que considerara la situacion de esas personas, en el sentido de pensar en ella e imaginarsela, es conce-bible que empezara a mostrar alguna consideration por ella: estamos extendiendo sus simpatias. Y si podemos conseguir extender sus simpatias a personas inmediatas que necesitan su ayuda, tal vez fueramos capaces de hacerlo tambien para personas menos inmediatas cuyos intereses han sido violados, logrando asi que llegara a una comprension, aunque solo fuera primitiva, de las nociones de justicia. Si lograramos que recorriera todo este camino, si bien es verdad que su capacidad para ulte-riores consideraciones morales sigue siendo extremada-mente exigua, tambien lo es que alguna si que tiene; en cualquiera de los casos, no es el hombre amoral del que habiamos partido.

 

La finalidad de este modelo no es la de bosquejar las lineas generates de una construction de toda la dimension moral a partir de la posibilidad de la simpatia y de las extensiones de la simpatia: eso seria imposible. (Ni Hume, que fue quien mas se acerco a esa idea, lo intento siquiera. Su sistema, entre las muchas cosas valiosas e interesantes que contiene, tiene una distincion entre virtudes «natu-rales» y «artificiales» que es relevante para esta cuestion.) La finalidad del modelo es sugerir precisamente una cosa: que si partimos de un hombre que se preocupe, aunque solo sea minimamente, por los otros, entonces no tenemos que adscribirle ninguna clase fundamental-mente nueva de pensamiento o experiencia para incluirlo en el mundo de la moralidad, sino solamente lo que, a todas luces, es una extension de lo que ya el tiene. Cierta-mente que no ha penetrado muy lejos todavia y el terri-torio es muy extenso; como hemos visto al pintar al hombre amoral, hay que recorrer un largo camino para escapar de el. Pero el hombre con la simpatia asi ampliada, con capacidad para pensar en las necesidades de la gente mas alla de sus compromisos inmediatos, esta reconociblemente en el.

 

_________

* De esto no se sigue que la preocupacion simpatetica por los otros sea una condicion necesaria para estar en el mundo de la moralidad, que el camino bosquejado sea el unico que nos introduzca en la moralidad. Eso no se sigue de lo dicho hasta el momento; pero es verdad.

 

Mas tarde volveremos sobre las consideraciones que aqui hemos hecho sobre las motivaciones morales y otras clases de motivaciones. Ahora vamos a pasar a otra figura que tambien ha sido considerada perturbadora para la moralidad si bien de forma diferente que la del hombre amoral. Este hombre esta contento de tener una moralidad, pero subraya que otras personas tienen una moralidad diferente —e insiste en que no hay forma de decidir entre ellas. Se trata del subjetivista.

 

 

Subjetivismo: consideraciones iniciales

 

Consideremos tres enunciados, cada uno de los cuales expresa a su manera la idea de que las opiniones mora­ les, o los juicios morales, o las concepciones morales son «meramente subjetivos».

 

a)        «Los juicios morales de un hombre meramente con-signan (o expresan) sus propias actitudes.»

b)        «De los juicios morales no se puede probar, decidir o mostrar que sean verdaderos como puede hacerse de los enunciados cientificos; son cuestion de opinion in­ dividual.»

 

c)        «No hay hechos morales; solo hay la clase de hechos que la ciencia o la observation comun pueden descubrir, y los valores que los hombres asignan a estos hechos.» Estos juicios se aproximan mucho entre si y en las discusiones sobre el subjetivismo y el objetivismo uno encuentra versiones de los tres que son usadas como virtualmente intercambiables. Por supuesto que la corre­ lation entre estos juicios es genuina. Pero son significati-vamente diferentes. El primero, a), expresa lo que en un sentido amplio podriamos llamar un punto de vista logico o linguistico: pretende decirnos algo sobre lo que las observaciones morales son o hacen. El segun-do, b), introduce un conjunto de nociones que no esta presente en el primero, nociones conectadas con el con-cepto de conocimiento, y puede considerarse que expresa un punto de vista epistemologico sobre los juicios mora­ les. El tercer enunciado, c), es el mas vago y el menos tangible de los tres, y muestra en su superficie el riesgo de hundirse, parcial o totalmente, en uno u otro de los dos primeros: que es lo que muchos filosofos pretenderian que debia hacer. Sin embargo, en su forma inadecuada parece hacer un ademan apuntando hacia algo suma-mente proximo a aquello a lo que se han referido muchos a quienes ha preocupado la cuestion de la objetividad moral: la idea de que no existe un orden moral «ahi fuera» —ahi fuera, en el mundo, solo existen las clases de cosas y las clases de hechos de los que trata la ciencia y otras formas mas cotidianas de pesquisa humana de las que la ciencia constituye un refinamiento. Alles anderes ist Menschenwelt. Del enunciado c) puede decirse —usan-do el termino sin ambiciones— que expresa un punto de * vista metafisico.

 

* El punto de vista metafisico saca a la luz, de la forma mas explicita, algo que esta latente en los tres enuncia-dos, una distincion entre hecho y valor. Una preocupa-cion central de buena parte de la filosofia moderna ha sido la distincion entre hecho y valor. Una importante forma que ha adoptado esta preocupacion ha sido la de subrayar la distincion rechazando al mismo tiempo las consecuencias inquietantes que se suponia que dicha distincion habia de tener, y ello tratando de mostrar o bien que las consecuencias no eran tales consecuencias o bien que no eran inquietantes. Este proyecto de subjeti-vismo desactivado (como muy bien podriamos llamarlo) puede ser expresado en terminos de nuestros tres enun-ciados subjetivistas aproximadamente como sigue: que, en la medida en que son defendibles, vienen a decir lo mismo; y que lo que dicen, primero, no es alarmante y, segundo, es esencial para la naturaleza de la moralidad (a veces se considera, y de forma bien extrana por cierto, que cl que sea esencial para la naturaleza de la moralidad implica por si mismo el que no sea alarmante).

 

En lo que sigue nos vamos a dedicar a examinar este proyecto, haciendo alguna interruption. Empieza como sigue. El enunciado a) es ante todo o falso o inofensivo. Es falso si pretende que los juicios morales enuncian las actitudes de quien los profiere en el sentido de enunciar que quien los profiere tiene esas actitudes. Pues si asi fuera, serian simplemente observaciones autobio-graficas, reemplazables sin perdida alguna por enuncia-dos que sean explicitamente de la forma «Mi actitud ha-cia esto es...» o «Mi sentimiento ante esto...». Pero si asi fuera, no existirian desacuerdos morales interperso-nales; cuando dos personas expresan lo que normalmente considerariamos que son puntos de vista en conflicto, no se trataria en absoluto de puntos de vista en conflicto, sino que todo sucederia mas bien como si, yendo dos personas en un bote, una de ellas dijera que se siente enferma y la otra replicara, por su parte, que ella no. Pero es un hecho evidente que existen desacuerdos mo­ rales genuinos, y que los puntos de vista morales pueden entrar en conflicto. Los juicios morales (por lo menos a este respecto) tienen que significar lo que suponemos que significan; y lo que suponemos que significan, la forma en que los usamos, es tal que sus pretensiones no son meramente autobiograficas, sino una clase de pretension que es rechazada por quien profiere un juicio moral con-trario. Por tanto, no se limitan a describir la actitud que tiene el hablante.

 

Con este argumento, sin embargo, no se renuncia a la posibilidad de que las preferencias morales, pese a no ser directamente descriptivas, puedan, no obstante, tener la funcion de expresar la actitud del que las hace. Esta pretension es en si misma incontestable e inofensiva; pues en si misma no tiene otro alcance que el de decir que de un hombre que hace un juicio moral puede afir-marse (si ese juicio es sincero) que esta expresando su actitud en relation con una determinada cuestion moral, y esto no es sostener ningun punto de vista distintiva-mente subjetivista sobre los juicios morales: de un hombre que hace sinceramente un juicio de hecho puede decirse que esta expresando su creencia sobre un asunto de hecho, y esto no es defender una conception subjetivista de los juicios de hecho. La interpretation subjetivista entra en liza cuando se afirma que uno que hace un juicio moral esta expresando su actitud, y que esto es todo to que hay que decir sobre el asunto/JLn particular, la fuerza subjetivista de a) radica en que sugiere que en relacion con las actitudes expresadas en los juicios morales no se plantea ,el problema de su rectitud o de su error, mientras que en relacion con las creencias expresadas en los juicios factuales si se plantea la cuestion de su verdad o su falsedad.

 

Ahora que la tesis ha vuelto a obtener una forma dis-tintivamente subjetivista, hay que decir que es falsa. Pues —apelando una vez mas a las formas en que los juicios morales se hacen y se tratan en la realidad— no es verdad que en relacion con las actitudes morales no se plantee la cuestion de su rectitud o de su error. Una de sus notas distintivas, por oposicion a las meras expresiones de gusto o preferencia, por ejemplo, en materia de alimen-tos, es que tomamos muy en serio la idea de que un hombre este equivocado en sus puntos de vista morales; por supuesto que el mismo concepto de concepciones o ideas morales marca aqui una diferencia al inclinarse, como lo hace, mas bien en la direccion de la creencia que en la direccion del mero gusto o preferencia. Es pre-cisamente una nota de la moralidad el que de gustibus non est disputandum no es una maxima que se aplique a ella.

 

Contra esto podria replicarse que el hecho de que las actitudes morales puedan ser calificadas de «correctas» o «erroneas», y de que la cuestion de su «correccion» o de su «error» sea tomada en serio, no contribuye en nin-gun sentido definitivo a trascender el subjetivismo. No demuestra que las actitudes morales sean mas que (me­ ras) actitudes, sino que son actitudes que nos causan preocupaciones; que nos interesa asegurar una similitud de actitudes dentro de la sociedad. El uso del lenguaje de lo «correcto» y lo «erroneo» puede ser considerado como una parte del aparato cuya funcion es asegurar el acuerdo, discriminando a los que disienten, etc.; que-da, pues, en pie el hecho de que con lo unico con que contamos es con actitudes de la gente hacia diferentes clases de conducta, personalidad, instituciones sociales, etcetera.

 

Parece, empero, que esta explication no se ajusta alos hechos: tiene por lo menos que subestimar la comple-jidad de la situation. En particular no logra dar razon del hecho indudable de que un hombre puede estar en un estado de duda moral, duda que puede resolver, de que un hombre puede cambiar de forma no arbitraria de ideas en relacion con un asunto moral, y no meramente en el caso individual, sino tambien en relacion con un asunto general, y todo ello por razones. Asi, un hombre que antes estuviera convencido de que la actitud permisiva en relacion con el aborto era erronea, puede cambiar de ideas en relacion con ese asunto, y no meramente (por ejemplo) porque se sienta solo en un grupo que mantiene una actitud permisiva. No cabe duda de que muchos de los autores que escriben sobre filosofia moral sobrees-timan la medida en que la gente se ve inducida a modificar sus ideas morales por consideraciones racionales; estos autores parecen ignorar la evidencia de hasta que punto las actitudes son modificadas por factores tales como el deseo de conformarse con las ideas de un grupo o di-sentir de las de otro —hablamos, claro esta, de los casos en que la pertenencia a un grupo no se decide por razo­ nes morales, sino que mas bien viene determinada por la situation y las necesidades de los individuos. Pero esto, en un cierto sentido, cae fuera de nuestro asunto. Pues aun en el caso en que las actitudes morales rara vez estuvieran determinadas por razones, y las razones dadas en su apoyo solo fueran racionalizaciones, nuestro mo-delo de las actitudes y de los juicios morales tiene que ser por lo menos suficientemente complejo para dejar sitio a las racionalizaciones. Pues, solamente si la pos-tura a que se ve llevado un hombre por esas fuerzas sa-tisface algunas condiciones que permiten considerarla como la clase de position para la que las razones son relevantes, solamente entonces podremos entenderla como una postura moral.

 

Sin embargo, aun cuando las actitudes morales tengan la caracteristica de admitir apoyo o ataquc por medio de razones, y un despliegue de razones que termina en una conclusion; aun en ese caso, cabe todavia decir que estas actividades solo son posibles dentro de un mareo de suposiciones dadas. Si las personas pueden discutir entre si sobre una cuestion moral particular o sobre una cues­ tion de principio es porque existen actitudes morales de fondo que no se ponen en cuestion, y a la luz de las cuales es posible la argumentacion. Dando a este punto una forma mas fuerte, cabria decir que la argumentacion solo es posible porque se trata de la aplicacion de ideas morales aceptadas. Y asi, cuando no hay un trasfondo de acuerdo moral, no puede haber argumentacion al-guna. En este punto puede reaparecer la actitud subje-tivista, ahora con la pretension de que todo lo que se ha demostrado con estas consideraciones relativas al in-tercambio de razones es que la moralidad de un hombre o de una sociedad es hasta cierto punto general y siste-matica y que las actitudes generales pueden ser aplicadas a casos menos generales. Cuando nos salimos de esa trama de actitudes generales en las que sc esta de acuer­ do, acaba tambien la argumentacion, y ya no hay forma de mostrar que una determinada postura es correcta o erronea.

 

Esto esta muy cerca de nuestra segunda formulacion, b), del subjetivismo; nos hemos visto conducidos a ella, segun parece, introduciendo modificaciones en la pri-mera. Seria deseable, no obstante, cambiar un elemento que parecia encajar de forma natural en la formulacion de b), y con ello, cambiar tambien una implicacion del termino «subjetivismo». Pues, cuando se aborda el asun-to de los desacuerdos ultimos, es natural considerar comb unidad que mantiene un conjunto de actitudes morales a la sociedad mas bien que al individuo —no para hipos-tasiar a la's sociedades, sino para llamar la atencipn sobre el hecho de que hay limites para el grado de desacuerdo ultimo que puede existir dentro de una sociedad (pues sin cierto grado de homogeneidad moral no seria una sociedad)pero no hay limites, por lo menos de esta clase, para el desacuerdo entre sociedades.

 

 

 

 

Interludio: relativismo

 

Tomemonos un breve descanso en este punto de nues-tra argumentation sobre el subjetivismo y echemos una ojeada a una idea o ensamblaje de ideas que se ha ido montando en el terreno de los desacuerdos morales en-tre sociedades. Se trata del relativismo, la herejia de los antropologos, posiblemente la idea mas absurda que se haya defendido jamas en filosofia moral. En su forma vulgar e irredenta (que es la que voy a considerar, ya que es la forma mas sehalada y tambien la mas influyente) consiste en tres proposiciones: que «correcto» significa (solo puede ser coherentemente entendido si significa) «correcto para una sociedad dada»; que «correcto para una sociedad dada» ha de ser entendido en sentido fun-cionalista; y que (por consiguiente) es incorrecto que los individuos de una sociedad condenen, se interfieran en, etc., los valores de otra sociedad. Idea con larga his-toria, fue popular entre algunos colonialistas liberales, sobre todo administradores britanicos en lugares (tales como el Africa occidental) en que los blancos no tenian tierras. En este papel historico, puede haber tenido, al igual que otras doctrinas confusas, una influencia bene-ficiosa, aunque es posible que el moderno nacionalismo africano pueda muy bien deplorar sus implicaciones conservadoras y tribalistas.

 

Cualesquiera que sean sus resultados, la idea es clara-mente inconsistente, ya que en su tercera proposition hace una afirmacion sobre lo que es correcto y erroneo en el trato de uno con otras sociedades, y para ello se

 

 

33

 

 

hace uso de un sentido no-relativo de «correcto» no per-mitido por la primera proposition. La pretension de que los sacrificios humanos, por ejemplo, eran «correc-tos para» los Ashanti, se acaba tomando en el sentido de que los sacrificios humanos eran correctos entre los Ashanti y esto, a su vez, en el sentido de que los sa­ crificios humanos entre los Ashanti eran correctos; esto es, que no es de nuestra incumbencia interferirnos en ellos. Pero esto ultimo no es ciertamente la clase de pre-tensiones que la teoria piermite. A lo mas que la teoria puede dar cabida es a la pretension de que es correcto para (es decir, es funcionalmente valioso para) nuestra sociedad la no interferencia con la sociedad de los As­ hanti, y, primero, esto no es, ciertamente, todo lo que se estaba diciendo, y, segundo, es muy dudoso que tal cosa sea verdad.

Aparte de la vinculacion, logicamente desafortunada, que este punto de vista establece entre una moralidad no-relativa de la tolerancia y la no interferencia y una concepcion de la moralidad como algo relativo, la teoria adolece en sus aspectos funcionalistas de alguna notoria debilidad del funcionalismo en general, en concreto, de las dificultades con que implica la identification de «una sociedad». Si se considera a la «sociedad)> como una unidad cultural, identificada en parte por sus valores, entonces muchas proposiciones funcionalistas dejan de ser proposiciones empiricas y se convierten en puras tautologias: por supuesto, y con ello nada se dice, que es condicion necesaria para la supervivencia de un grupo-con-ciertos-valores que el grupo mantenga esos valores. En el extremo opuesto, la supervivencia de una sociedad podria ser considerada como la supervivencia de ciertas personas y el que esas personas tengan descen-dientes, y en este caso muchas de las proposiciones fun­ cionalistas sobre la necesidad de la supervivencia cultu­ ral seran falsas. Cuando en Gran Bretana algunos na-cionalistas galeses hablan de la supervivencia de la lengua galesa como una condicion de la supervivencia de la sociedad galesa, tratan a veces de trasmitir la impresion de que se trata de una condicion de supervivencia de

 

 

; u

 

las gentes de Gales, como si el olvido del gales fuera literalmente letal.

 

Entre estos dos extremos se encuentra el territorio real-mente interesante, una provincia de fructifera ciencia social, en la que hay espacio para pretensiones tales como la de que una determinada practica o una determinada creencia esta integralmente conectada con muchos mas aspectos de la fabrica de una sociedad que lo que podria parecer a primera vista, que no se trata de una excrecen-cia, de modo que el estorbarlas o el modificarlas llevaria a cambios sociales de alcance mucho mas amplio que el que cabria haber esperado a primera vista; o tambien, que un cierto conjunto de valores e instituciones puede ser tal que, si se perdieran o cambiaran profundamente, la gente en esa sociedad, aunque sobreviviera fisicamente, lo haria solamente en condiciones de desenraizamiento y desesperacion. Tales proposiciones, si se confirman, serian de primera importancia a la hora de decidir que hay que hacer; pero no pueden hacerse cargo de la tarea de decidir que es lo que hay que hacer.

 

Aqui, y a todo lo largo de las cuestiones relativas al conflicto de valores entre sociedades, necesitamos (aun­ que rara vez se consigue) alguna imagen moderadamente realista de que decisiones podrian ser tomadas y por quien, y de las situaciones para las que estas considera-ciones podrian ser relevantes en la practica. De los dis-tintos paradigmas que vienen a la mente, uno es el del conflicto, tal como la confrontation de otras sociedades con la Alemania nazi. Otro es el del control, en el que (para evitar otras complicaciones del caso mas obvio, el colonialismo) podriamos tomar el caso de las rela-ciones del gobierno central de Ghana con los elementos residuales de la sociedad tradicional de los Ashanti. En ninguno de los dos casos las proposiciones funciona-listas proporcionarian por si solas ninguna respuesta en absoluto. Y mucho menos lo haran cuando la cuestion principal es la de si es realista o deseable considerar a un grupo dado como «una sociedad» en un sentido re-levante, o de si sus valores y su futuro ha de considerarse integralmente referido a los de un grupo mas amplio

 

 

—como es el caso de los negros en los Estados Uni-dos.

 

La confusion central del relativismo es la de tratar de extraer, a partir del hecho de que las sociedades tienen diferentes actitudes y valores, un principio a priori no-relativo para determinar la actitud de una sociedad hacia otra; esto es imposible. Si vamos a decir que existen desa-cuerdos morales ultimos entre sociedades, hay que in-cluir, entre los asuntos en que tales desacuerdos pueden producirse, sus propias actitudes hacia las concepciones morales de los otros. Tambien es verdad, sin embargo, que existen rasgos inherentes a la moralidad que tienden a hacer dificil la idea de que la moralidad se aplica solamente a un grupo. El elemento de la universalizacion que esta presente en toda moralidad, pero que bajo la moralidad tribal se aplica solamente, quizas, a los miem-bros de la tribu, llega a hacerse progresivamente exten-sivo a todas las personas en cuanto tales. Dicho de manera menos formal: como ya hemos subrayado antes, es esen-cial a la moralidad y a su papel en toda sociedad que ciertas clases de reacciones y motivaciones queden fuer-temente internalizadas, y estas no pueden evaporarse sin mas por el hecho de que uno se vea confrontado con seres humanos en otra sociedad. A1 igual que de gustibus non est disputandum no es una maxima que se aplique a la moralidad, tampoco lo es la de que «cuando estes en Roma, haz lo que los romanos», que, como mucho, no es mas que un principio de etiqueta.

 

Exactamente, no es cuestion de hacer lo que los ro-manos hacen, sino de si se soporta o no lo que hacen. Aqui seria una perogrullada subrayar que, por supuesto, alguien que llega a tener una experiencia mas amplia del mundo puede, con razon, llegar a considerar como provincianas algunas reacciones morales suyas ante for­ mas de conducta que no le resultan familiares, y tratara de modificarlas o de desconfiar de ellas. Existen muchas distinciones importantes que hacer aqui entre las clases de pensamientos apropiadas a tal proceso en los dife­ rentes casos: a veces podra ser que ya no considere en absoluto cierto asunto como una materia moral, a ve-

 

 

36

 

 

ces puede que llegue a la conclusion de que lo que fuera le parecio lo mismo que algo que hubiera deplorado en su propio pais, era en realidad, en aspectos moralmente relevantes, una cosa muy diferente. (Quizas —aunque cuesta trabajo creerlo— hubo misioneros y otros que a los hombres en una sociedad con poligamia los conside-raron bajo el prisma de bigamos en germen en el propio pais.) Pero seria una conception muy particular de la moral, e implausible tanto desde un punto de vista psi-cologico como desde un punto de vista moral, el insistir en que estas reacciones de adaptation eran las unicas co-rrectas, el insistir en que, en la confrontation con practi-cas que se creen inhumanas y como tales se perciben, hay una exigencia a priori de aceptacion. En el fasci-nante libro de Bernal Diaz del Castillo, que estuvo con Cortes en Mejico, se narra lo que todos sentian cuando llegaban a los templos donde se practicaban sacrificios humanos. Este grupo de valientes, muy lejos por cierto de considerarse perfectos desde un punto de vista moral, se sentian genuinamente horrorizados por las practicas de los aztecas. Seria sin duda absurdo con-siderar esa reaccion como algo meramente provinciano o santurron. Esa reaccion indicaba algo que su conducta no indicaba, que consideraban a los indios como hombres y no como animales salvajes.

 

No es deshonesto insistir en esta clase de casos y, en general, en los casos de confrontaciones que hayan tenido lugar en la realidad. «Cada sociedad tiene sus propios estandares» puede ser, aunque vaga y confusa, una maxima util a veces para el estudio de la sociedad; como maxima para el estudio de la sociedad, es tambien in-dolora. Pero despues de todo, £que se supone que va a hacer uno cuando se ve confrontado con un sacrificio humano? —una cuestion que no tiene visos de hacerse tangible para la mayoria de nosotros, quizas, pero bien real para Cortes. «No era asunto suyo», podria replicarse, «y en todo caso, no tenian ningun derecho a estar alli». Tal vez —aunque esto, una vez mas, es necesariamente en si mismo un juicio moral no-relativo. Pero aun cuan­ do no tuvieran ningun derecho a estar alii, merece la

 

 

37

 

 

pena abordar en terminos de una discusion moral efec-tiva la cuestion de que se seguiria de ello. Si un ladron sorprende al dueno de la casa en el momento en que trata de asesinar a alguien, £esta moralmente obligado a no interferirse por el hecho de que su presencia alii sea indebida?

 

Nada de esto significa que queramos negar el hecho obvio de que muchos se han interferido con otras socie-dades cuando deberian no haberlo hecho; se han inter­ ferido sin comprension; y a menudo, con una brutalidad mucho mayor que la de nada de lo que trataban de atajar. Lo unico que estoy tratando de decir es que no puede considerarse como una consecuencia de la natu-raleza de la moralidad misma el que ninguna sociedad deba interferirse nunca en los asuntos de otra, o que los individuos de una sociedad, cuando se ven confron-tados con las practicas de otra, si son racionales, deban reaccionar con la aceptacion. Sacar estas consecuen-cias es el paso caracteristico (e inconsistente) que da el relativismo vulgar.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 8

 

 

 

 

 

Subjetivismo: otras consideraciones

 

Los cebos del relativismo vulgar no son muy tenta-dores. Pero su error central es muy importante; y el que se trate de un error tiene una signification que trasciende esta doctrina particular, preocupada como esta por las relaciones entre sociedades. Es posible que alguien per-suadido por los subjetivistas deje de preocuparse de los problemas morales. (Que es cosa muy diferente de dejar de considerar algo como problema realmente moral. Asi, es tanto posible como razonable suponer que no exista una moral distintivamente sexual, en el sentido de consideraciones morales que gobiernen las relaciones sexuales, y nada mas; admitiendo, sin embargo, el hecho extremadamente obvio de que las relaciones morales son profunda y especialmente susceptibles de dar lugar a problemas morales, de confianza, explotacion, des-preocupacion por los intereses de terceras partes, etc.) Un hombre confrontado con una injusticia politica mons-truosa, por ejemplo, puede que desconfie de protestar o de luchar contra ella, pues, dira, «^Quien puede juz-gar?» o «Se trata solo de mis sentimientos frente a los de ellos», o algo parecido.

 

En la medida en que exista un nexo intelectual discer­ nible entre el subjetivismo y la indiferencia, tiene que implicar algo parecido al error relativista. Pues la idea tiene que ser algo asi como «Puesto que el subjetivismo es verdadero, no esta justificado que yo protested Si esto es correcto, tiene que serlo, o bien porque si el subjeti­ vismo es verdadero, nadie esta justificado a hacer nada,

 

 

39

 

 

o porque, si el subjetivismo es verdadero, nuestro hom-bre esta particularmente no justificado al protestar. Si se trata de lo primero, entonces los que cometen la in-justicia tampoco estan justificados en lo que estan ha-ciendo, ni tampoco tendra justification nuestro hombre para no protestar, y estas consideraciones quitan toda la base que se suponia tenia nuestro hombre para su indiferencia. En cualquiera de los casos la argumenta­ tion en esta version ha ido sin duda demasiado lejos, incluso para el subjetivismo; pues el subjetivismo no pretendia que fuera imposible pensar que nada estuviera justificado, sino solamente que cuando un hombre dado piensa que algo esta justificado, en ultima instancia no se le puede demostrar que esta equivocado. El hombre con el que estamos discutiendo, en cierto modo, ha pasado de eso a una position en la que nadie (ni siquiera subjetivamente) puede pensar que algo este justificado, y eso tiene que ser un malentendido; a menos, por su-puesto, que el subjetivismo sea inconsistente, en caso de lo cual el subjetivismo es falso, y entonces la discusion, de cualquier modo, ha terminado.

 

Pasemos, entonces, a la segunda alternativa, la de que, puesto que el subjetivismo es verdadero, entonces nuestro hombre esta particularmente no justificado al protestar. ^Por que habria de ser esto asi? «Bien», po-dria decirnos, «ellos piensan que tienen razon, y ^quien soy yo para decir que no la tienen?». Pero la fuerza aparente de esta respuesta deriva toda ella del sutil abandono de la arena subjetivista y de la introduction de la idea de que existe algo asi como una rectitud ob-jetiva, solamente que no se esta seguro de si las acciones de las otras personas la poseen o no. Si se empecina en la senda del subjetivismo, nuestro hombre tiene que re-conocer que si decide pensar que los otros estan equivo-cados y que tiene razon al protestar, entonces tampoco puede decir nadie que el esta equivocado, con lo que el no esta menos justificado al protestar que lo que lo estan los otros al hacer las cosas que hacen. Otra forma de expresar este punto es esta: «tal vez ellos tengan razon» tiene que ser uno de sus pensamientos morales

 

 

4 0

 

 

(de nuestro hombre, se entiende). Si tambien tiene el pensamiento «Estan equivocados (solo que yo no estoy justificado al protestar)», nuestro hombre tiene pensa-mientos morales inconsistentes dentro de su propio sis-tema, y el subjetivismo nunca le exigio que hiciera esto. Pues no cabe duda de que el pensamiento «^,Quien soy yo para decir que estan equivocados?» es un pensamiento que ha tenido, no dentro de su propio recinto subjetivo, sino en el espacio intermedio entre su propio recinto y el de otras personas; es un pensamiento que trata de mantenerse fuera de todas las posiciones morales (in-cluyendo la del que lo tiene) y seguir siendo, no obstante, un pensamiento moral. Pero este lugar intermedio, aun para el propio subjetivismo, no es lugar en el que nadie pueda tener un pensamiento moral.

 

Esta clase de razones muestran por que los empenados en desactivar el subjetivismo dicen que el subjetivismo deja todo donde estaba y que no es posible que logica-mente pueda implicar indiferencia ni ninguna otra ac-titud practica. (Quizas con demasiada rapidez, pasan de ahi a la pretension de que sus ideas no pueden alentar ninguna de esas actitudes, basandose tal vez en el cues-tionable argumento de que a mi no se me puede hacer responsable de las confusiones en que cae la gente como resultado de lo que digo.) Pero, ^el subjetivismo deja realmente todo donde estaba? Ciertamente que no todo. Las maranas dialecticas que acabamos de atravesar son, a mi juicio. perfectamente validas en el sentido de que muestran que la indiferencia no podria seguirse logica-mente del subjetivismo. Pero la razon por la que esto es asi es que la argumentacion en favor de la indife­ rencia exige, y el subjetivismo prohibe, lo que hemos denominado la posicion intermedia. Pero al prohibir esa posicion intermedia, el subjetivismo parece haber quitado algo, pues por lo menos parece que somos ca-paces de reconocer esa posicion intermedia (por ejemplo, en los mismos enunciados del subjetivismo). Otra forma de expresar nuestro malestar es que parece que en estos argumentos no se nos ha dado ninguna razon especial de por que la posicion intermedia esta vetada a la moralidad.

 

 

4'!

 

 

Dijimos que la position intermedia no era sitio donde pu-diera tener lugar un pensamiento moral. Pero si que parece un sitio apropiado para otras clases de pensamiento, en particular, para el pensamiento factual. Por supuesto que el subjetivismo (veanse b) y c) de las formulaciones initia­ l s que dimos anteriormente) insiste en el contraste entre las actitudes morales, considerando las ultimas como «objetivas» en un sentido en que no lo son las primeras. El subjetivista nos deja, y puede que pretenda dejarnos, con la molesta sensation de que las creencias factuales tienen, y a las morales les falta, algo que es bonito tener: con la molesta sensation de que las creencias factuales y la ciencia son en cierto modo mas sdlidas que la mora-lidad.

 

Pero aun asi, se nos dira, el subjetivismo deja todo donde estaba en lo que concierne a la moralidad, aunque tal vez no en lo que concierne a los sentimientos confu-sos sobre la moralidad. Pues aun supuesta la diferencia de solidez, de ello no puede sacarse ningun genero de conclusion practica. En particular, no podemos concluir (como parece obvio que algunos se sienten inclinados a hacer hoy) que, puesto que la ciencia es objetiva y la moralidad no lo es, estamos objetivamente justificados a dedicarnos a la ciencia, mientras que solo lo estamos sub-jetivamente para protestar contra la injusticia. Pues dedi­ cate a la ciencia no es una actividad menos practica que cualquier otra, y no hay mas razon de por que una habria de estar objetivamente justificada y no cualquier otra. Las justificaciones para dedicarse a asuntos objetivos no son justificaciones objetivas para dedicarse a esos asuntos, como tampoco el hecho de que existan justifi­ caciones deductivas de los teoremas de Principia Mathe-matica significa que existan justificaciones deductivas de los proyectos de leer, reconstruir, o descubrir los teo­ remas de Principia Mathematica. Todos estos son ejem-plos de esa falacia particularmente tentadora a la que podemos llamar el principio de los «bueyes gordos»: para conducir bueyes gordos, tiene uno que ser gordo.

 

De la misma manera, aunque de forma mas sutil, el hecho de que las medidas politicas «pragmaticas» (esto

 

 

42

 

 

es, medidas politicas en las que se hace uso de sofistica-das consideraciones tecnicas en la persecution del pro-pio interes) puedan ser comparativamente evaluadas entre si con mayores expectativas de que los expertos lleguen a un acuerdo que lo que cabe esperar en el caso de medidas mas idealistas, no demuestra, aunque sea verdadero, que tengamos razones mas objetivas y soli-das para adoptar politicas pragmaticas que para adoptar politicas idealistas. Una vez que las hemos adoptado, puede que tengamos razones mas objetivas a la hora de desarroilarlas, o sea, a la hora de decidir que es lo que hay que hacer a continuation; pero nunca pisamos sobre razones mas objetivas con referencia a la cuestion de si la clase de cosas que estamos haciendo son las que debemos hacer o no. Simplemente nos sentimos mas comodos al trabajar, y tanto mas si lo hacemos entre expertos sofisticados.

 

Asi el subjetivismo, incluso con este molesto contras-te suyo entre ciencia y moralidad, logicamente aun no tiene por que extraer de ello consecuencias practicas. Ni incluso puede arrojar la conclusion de que estamos mas solidamente justificados para tener creencias factua-les que creencias morales; o de que pisamos sobre razones mas objetivas cuando se trata de una cuestion factual que cuando se trata de una cuestion moral; o de que estamos objetivamente justificados para buscar la verdad sobre algo; o para tratar de buscar explicaciones cientificas de los fenomenos y no contentarnos con la superstition; pues todo lo que el subjetivismo nos dijo es que las creencias factuales y cientificas eran objetivas; ahora bien, el que hayamos de buscar creencias factuales o cientificas no es, a su vez, una creencia factual o cientifica.

 

Tal vez el subjetivista conceda de grado estas obser-vaciones relativas a la dedication a la actividad cientifica o al pensamiento factual racional. Examinemos noso-tros, pues, con mas detalle esa diferenciacion central que establece entre esas actividades por un lado, y el pensamiento moral por el otro. El subjetivista puede muy bien empezar diciendo que si nos dedicamos a esas actividades, entonces, como los hechos son lo que son,

 

 

4 3

 

 

no tenemos mas remedio que llegar a alguna clase de acuerdo sobre las creencias cientificas o factuales; ahora bien, porque nos introduzcamos en una discusion mo­ ral, y los hechos sean lo que son, no por eso puede de-cirse que no tengamos mas remedio que llegar a algun acuerdo en las creencias morales. Existe un elemento en esta respuesta que debe corregirse de una vez por todas. Pues no es en modo alguno verdad que, porque los he­ chos sean como son, no tengamos mas remedio (supuesto el pensamiento factual) que llegar a algun acuerdo en las creencias factuales: los hechos pueden estarnos ocultos. Lo mas que podemos decir es que si reconocemos que los hechos son asi, no tenemos mas remedio que llegar a algun acuerdo sobre las creencias factuales. Y esto es una tautologia, pues el reconocimiento por nuestra parte de que los hechos son asi implica el que lleguemos a algun acuerdo sobre las creencias factuales. Tal vez el subjetivista pueda corregir el escaso interes de esta pro-posicion diciendo algo parecido a lo que sigue: que si dos observadores estan en la misma situacion de obser­ vation, y tienen los mismos conceptos y no son deficientes como observadores, etc., entonces llegaran a las mismas creencias factuales sobre esa situacion. Si el «etc.» en esto ultimo puede ser manejado de forma que la propo­ sition resulte verdadera, entonces es casi seguro que acabara siendo tambien necesariamente verdadera. Muy bien, responde el subjetivista; pero eso no es necesaria­ mente verdadero, y por supuesto, no es verdadero en absoluto que si dos observadores estan en la misma si­ tuacion de observation, tienen los mismos conceptos, etcetera, entonces no tienen mas remedio que llegar a las mismas creencias morales —y de ahi el contraste. Pero, puede ser nuestra replica, ^estarnos seguros de que esto ultimo no es verdad si suponemos que tienen los mismos conceptos morales —-que es sin duda la verdadera analo-gia? No, no es verdad ni siquiera en ese caso, dice el subje­ tivista: pues si tienen, como muy bien pudiera ser, unos conceptos morales mas bien minimos, tal como el mero concepto de lo que uno debe hacer, pueden estar de acuerdo en todos los hechos y, sin embargo, disentir moralmente.

 

 

4 4

 

 

Esta es una tesis central de muchos filosofos que in-sisten en la distincion hecho/valor. Estos filosofos se representan las diferentes concepciones morales de la siguiente forma: todas ellas harian uso de algun con-cepto moral comun, a modo de esqueleto, que rellenarian de forma diferente o al que darian diferentes contenidos. Ahora bien, cabria insistir en que buena parte del pen-samiento moral no opera con esos conceptos empobre-cidos; en que, por lo comun, pensamos en terminos de ideas mas complejas de virtudes, tipos de accion equivo-cada, etc., nociones, por ejemplo, de robo, cobardia, o de lealtad, o de los deberes de la profesion de uno. Con estos conceptos morales mas sustanciales, existen me-jores expectativas de que, si usamos unos mismos con­ ceptos, llegaremos a un acuerdo, o por lo menos, a los tipos d:■desacuerdo que razonablemente podemos espe-rar, y que son menos desalentadores. Pero el subjetivista dira que sigue existiendo la asimetria siguiente: que en los contextos cientificos o factuales, si dos observadores tienen diferentes conceptos pueden, en ultima instancia, o bien darse cuenta de que los conceptos son de hecho equivalentes, o si no, encontrar, para preferir los unos a los otros, una razon en terminos de exito predictivo, potencia explicativa, etcetera, y que en el caso de la mo-ralidad no existe nada paralelo a esto.

 

Aun cuando abandonemos la ingenua creencia (a la que algunos subjetivistas se aferran cuando insisten en este contraste) de que la ciencia «prueba» cosas; aun cuando aceptemos que lo que la ciencia hace es eliminar hipotesis y que existen infinitas hipotesis que nunca han sido eliminadas porque son demasiado excentricas como para que nadie se tome la molestia de comprobarlas (una observation que he oido hacer a Hilary Putnam); sin embargo, existen procedimientos de elimination que tienen que ser respetados por las personas que se mueven en el contexto de la ciencia, e incluso los desacuerdos conceptuales pueden, con suerte, quedar sometidos a criterios que son aceptados de forma impersonal. Pero para algunos desacuerdos entre personas y grupos, cuando ambos se ven envueltos en discusiones que se

 

 

45

 

 

admiten como morales, no existen tales procedimientos.

 

El contraste —algun contraste—  existe.

Pero, ipor que no habria de existir? Este es el punto en el que finalmente el filosofo que durante todo este tiempo ha estado discutiendo con el subjetivista podria por fin dar un giro y decir: por supuesto que el con­ traste existe; la moralidad no es ciencia o conocimiento factual, y es esencial que no lo sea. Lo propio de la mo­ ralidad no es reflejar el mundo, sino cambiarlo; la mora­ lidad se refiere a cosas tales como principios de action, election, responsabilidad. El hecho de que hombres de igual inteligencia, conocimiento factual, etcetera, pue-dan disentir moralmente, nos dice algo sobre la morali­ dad : que (dicho aproximadamente) no podemos cargar la responsabilidad de lo moral sobre como es el mundo. Pero esto no demuestra (como el subjetivismo parecia en un principio insinuar) que, por ello, algo ande mal en el asunto.

 

Alguna afirmacion de este tipo —y lo unico que he hecho es esbozarla a grandes rasgos— tendra que cons-tituir la culmination del proyecto que he llamado de desactivacion del subjetivismo. Y segun lo veo yo, ha de concedersele algun exito. Las formas mas obvias en las que alguien podria sentirse desalentado por el subje­ tivismo parecen haber quedado bloqueadas. Razon por la que, para volver una vez mas sobre la cuestion del indiferentismo, que hemos tratado antes, el empenado en este proyecto de desactivacion podria reordenar al-guno de los materiales del subjetivista en una argumen­ tation como la siguiente: Observamos que, cuando hom­ bres de igual competencia cientifica o historica, de igual habilidad perceptiva o intelectual, etcetera, estan en pro-fundo desacuerdo sobre algun asunto cientifico o his-torico, existe una buena razon para que dejen de disentir de forma tan profunda y para reconocer algo que su mismo desacuerdo, supuestos sus conocimientos y su capacidad, pone de manifiesto, a saber: que el asunto es incierto: entonces, es racional tanto para ellos como para terceras partes el suspender el juicio. Uno se siente tentado de pensar que lo mismo cabria decir de los casos

 

 

46

 

 

dedesacuerdo moral; pero seria una equivocation. Ya que seria empezar estableciendo una diferencia entre la mo-ralidad y el conocimiento factual, para acabar asimilan-dolos despues. Pues la diferencia vital es que el desacuer­ do en la moralidad se extiende a que es lo que habria que hacer, y esto implica, por ambas partes, el preocuparse por lo que ocurre; y una vez que uno se da cuenta de esta diferencia, se da cuenta igualmente de que no po-dria constituir una exigencia de la racionalidad el que uno dejara de preocuparse de estas cosas porque el otro no esta de acuerdo con uno.

 

Este argumento, y otros similares, me parece que demuestran que la operation de desactivacion se ha lle-vado a cabo con exito en ciertos aspectos vitales. ^Ha sido completo el exito? Si lo ha sido, entonces estabamos equivocados cuando hace un rato nos sentiamos inco-modos porque el subjetivismo excluia para la morali­ dad, pero no para las creencias factuales, algo que llamabamos la «posicion intermedia». Pero a mi juicio no estabamos del todo equivocados cuando dabamos pabulo a ese sentimiento de malestar —tal vez ahora podamos ver por que.

 

Si tengo un desacuerdo factual con un hombre, podria pensar: «Yo creo que /?, el cree que no-/?. Quizas tenga razon.» La forma natural de entender esto es como ex­ presion de duda, como expresion de una confianza en cierto modo disminuida; la forma en que me digo «Quizas tenga razon» implica que si bien yo sigo creyen-do todavia que /?, con todo, mi creencia no es ya tan fuer-te. Si lo entendemos de esta forma, puede establecerse sin esfuerzo un paralelo con el caso moral; pues si pien-so «Quizas tenga razon», esto sera tornado tambien como expresion de una confianza en cierto modo dis­ minuida. Ahora bien, en el caso factual es posible un pensamiento que parece similar pero que no es el mis-mo: el pensamiento «Yo estoy convencido de que /?, pero, con todo, es posible que no-/?», y esto no es en ab­ solute una expresion de duda, sino que mas bien registra la consideration impersonal de que lo que las cosas son es independiente de mis creencias; ellas son lo que son,

 

 

4 7

 

 

cualesquiera sean mis creencias. No sabemos exacta-mente que contenido asignar a este pensamiento, pero a menos que sostengamos los puntos de vista filosoficos mas drasticos, estamos convencidos de que ese pensa-miento tiene un contenido: el empenado en la tarea de desactivacion estara de acuerdo en esto. Pero, precisa-mente, el subjetivismo desactivado no permite pensa-miento paralelo posible por el lado moral: para el subjetivismo, aunque desactivado, justamente no existe contenido para «Yo estoy convencido de que la discrimi­ nation racial es mala, pero, con todo, es posible que no lo sea», excepto cosas tales como «^Hasta que punto estoy convencido?» o «Supongo que alguien podria ha-cerme cambiar de parecer».

 

Tal contraste (y, lo mismo este que otros contrastes relacionados con el, necesitan de una adecuada investi­ gation que no podemos emprender aqui) podria hacer que estuvieramos de acuerdo con la tercera formula subjetivista que introdujimos al principio: no hay he-chos morales. Sin embargo, una vez mas, el empenado en la desactivacion dira: esto no es sino una formulacion mas de lo que ya he dicho, y se trata de una formulacion de algo esencial y no nocivo para la moralidad. Pues yo ya he dicho que el pensamiento moral es esencialmente practico; y que no es asunto suyo reflejar el mundo. Pero ahora podriamos replicar: dijiste que no era asunto suyo reflejar el mundo de los hechos empiricos y esta-bamos de acuerdo en ello. Pero, ^estabamos de acuerdo acaso en que no reflejaba hechos en absoluto? Y aqui el punto que nos dejaba insatisfechos adquiere mas cla-ridad con la idea de que la razon por la que incluso el subjetivismo desactivado parece haber dejado algo fuera es que el pensamiento moral parece como si reflejara algo, como si estuviera constrenido a seguir algo mas bien que a ser libremente creador. Cuando vemos, ade-mas, que muchos filosofos empenados en esta tarea de desactivacion expresan la esencial diferencia entre el pensamiento moral y el pensamiento factual en terminos de un contraste entre el entendimiento y la voluntad, y se representan el terreno de la moralidad en terminos

 

 

4 8

 

 

de una option por determinados principios morales, en-tonces tenemos razones para sentirnos insatisfechos, o bien con ellos, o bien con el pensamiento moral. Pues ciertamente, la conciencia de un principio de accion por el que libremente se opta es dificil que sea la conciencia de un principio moral, que es mas bien la conciencia de algo que tiene que ser reconocido. Si ademas se nos dice que eso tiene su explicacion psicologica, entonces el pensamiento moral parece un engano, al presentarsenos como algo muy parecido a algo que no es.

 

Estas observaciones se limitan a apuntar hacia el cen-tro de nuestra insatisfaccion. Dejan casi todo por ha-cer: y tal vez no solo en filosofia moral. Por ejemplo, necesitamos distinguir dos cosas que van mezcladas en lo que acabamos de decir, la idea del realismo —que el pensamiento tiene un objeto que es independiente del pensamiento— y la idea de que el pensamiento este constrenido a sacar ciertas conclusiones. Asi, el pensa­ miento matematico tiene esta ultima propiedad, pero es una cuestion profunda e incierta en la filosofia de la ma-tematica la de hasta que punto habriamos de o podriamos pensar en terminos realistas sobre el objeto de las ma-tematicas.

 

Vamos a dejar aqui la discusion directa del subjetivis-mo y de los temas que suscita, con la conclusion de que el subjetivismo desactivado no deja todo donde estaba, pero si deja donde estaba mas de lo que hubiera ca-bido pensar cuando iniciamos esta discusion. Si, aunque desactivado, hay subjetivismo, las cosas en la mora-lidad no son exactamente lo que parecian ser; pero el fraude, habria que anadir, justifica a lo mas el malhumor, mas bien que el panico. No perderemos de vista, empero, la idea de ligaduras sobre el pensamiento moral, las limitaciones en la creacion de valores. Volveremos a ellas por otro camino. a traves de la idea de la bondad. Para hablar de la bondad, empezaremos hablando de «bueno».

 

 

 

 

 

49

 

 

 

 

 

 

 

«Bueno»

 

El uso del termino «bueno» ha constituido un foco para muchas discusiones de asuntos basicos en filosofia mo­ ral; aunque seria un error pensar que esta palabra, o sus equivalentes aproximados en otras lenguas, podrian soportar ellos solos todo el peso de esa tematica, si es cierto que el examen de ese termino representa una util palanca para suscitar y clarificar algunos de ellos. Em-pezaremos con algunas consideraciones logicas: estas nos conduciran a cosas de mayor sustancia moral.

 

Como observo Aristoteles, «bueno» se dice de mu­ chas clases de cosas; de cosas que, por supuesto, perte-necen a categorias diferentes. Y aunque en cierto modo no queremos decir lo mismo cuando lo aplicamos a estas diferentes clases de cosas —y en este sentido, lo que hace que un general sea un buen general es diferente de lo que hace que un medico sea un buen medico—, no por ello podemos decir que el termino sea ambiguo: no podriamos reformar el lenguaje y decir justamente lo que queremos decir ahora si nos pusieramos a sustituir «bueno» por una expresion diferente cada vez que el termino aparece.

 

Mas que una teoria, lo que se ha tratado en tiempos recientes es de construir un modelo para mostrar que «bueno» es genuinamente no-ambiguo. Una de esas ten-tativas fue la de G. E. Moore, quien sostenia que la bon-dad era una simple propiedad indefinible como la amari-llez, solo que, a diferencia de la amarillez, era no-natural, es decir (aproximativamente), que no era la clase de

 

 

51

 

 

propiedad cuya presencia o ausencia pudiera estable-cerse por investigation empirica, si bien (de una forma que queda muy oscura en esta teoria) la observation de las caracteristicas empiricas de una cosa era, sin duda, relevante para la aprehension de la bondad.

 

Aparte de su evidente caracter misterioso y no expli-cativo, este planteamiento de Moore se enfrenta a una objecion logica. Un importante rasgo de «bueno» es que, en muchos de los casos en que aparece, funciona como un adjetivo atributivo y no como un adjetivo pre­ dicative) (que es la forma en que P. T. Geach ha expre-sado esta distincion)«Amarillo», por ejemplo, es un adjetivo predicativo, pues un enunciado de la forma:

 

Es un pajaro amarillo

 

admite el analisis

 

Es un pajaro y es amarillo.

 

Ademas, de los dos enunciados siguientes:

 

Es un pajaro amarillo

 

Un pajaro es un animal

 

podemos inferir la conclusion

 

es un animal amarillo.

 

Pero el enunciado

 

Es un buen jugador de criquet

 

no puede analizarse como

 

Es un jugador de criquet y es bueno

 

ni de los enunciados

 

Es un buen jugador de criquet

 

Un jugador de criquet es un hombre podemos inferir validamente la conclusion

 

Es un hombre bueno.

 

1 P. T. Geach, «Good and Evil». A n a l y s i s . vol.  17 (1956).

 

 

52

 

A un adjetivo que tiene esta ultima caracteristica, la de estar logicamente pegado al sustantivo al que califica, podemos llamarlo adjetivo atributivo; o, hablando con mas precision, a una forma de uso en la que el adjetivo va pegado de ese modo al sustantivo al que califica, podemos denominarla forma atributiva de uso del ad­ jetivo. Ahora bien, en la explicacion de Moore se sos-tenia que «bueno» se parecia a «amarillo» en el hecho de que, al igual que este, representaba una cualidad sim­ ple, pero que se distinguia de «amarillo» en que la cuali­ dad por la que estaba era una cualidad no natural; y, por mas misterioso que eso suene, tiene que implicar, por lo menos, que la conducta logica de «bueno» como adjetivo tiene que ser igual que la de «amarillo». Pero no lo es, y, por tanto, la explicacion de Moore tiene que ser rechazada no porque no sea esclarecedora y sugeren-te, sino porque esta radicalmente desencaminada.

 

Otro importante adjetivo atributivo es «autentico» —una asercion de que algo es autentico solo puede ser entendida si podemos responder a la pregunta, «^,auten-tico que?». Esto puede quedar ilustrado por esa situa­ tion en el mundo del arte, en la que los coleccionistas pueden estar interesados en adquirir las obras de ciertos falsificadores, de suerte que algunas personas pueden estar interesadas en falsificar falsificaciones: asi, puede plantearse la cuestion de si este cuadro es un autentico Van Meegeren, pues todo el mundo sabe ya que en cual-quier caso no se trata de un autentico Vermeer.

La caracteristica de la atributividad necesita, sin em­ bargo, de una exploration mas profunda si queremos llegar a una comprension de «bueno». Podemos com-probar que «grande» es atributivo: asi, de

 

a)        Es un raton grande

 

b)        Un raton es un animal

 

no podemos inferir validamente

 

c)        Es un animal grande.

 

La explicacion del fallo de esta inferencia, y de la atri-

 

 

butividad de «grande» es bastante clara —se trata de que «grande» funciona como termino comparative, y «Es un raton grande» significa algo asi como «Es un raton de mayor tamano que la mayoria de los ratones». Si hacemos un analisis similar, la conclusion c) viene a significar algo asi como «Es un animal de mayor tamano que la mayoria de los animales», y entonces podemos ver por que falla la inferencia. Lo que podria inferirse validamente de esas premisas, si atendemos al analisis comparative, es

 

d)        Es un animal mas grande que la mayoria de los

 

ratones

 

que, como se ve, es una conclusion correcta. ^Podemos explicar de la misma forma la atributividad

de «bueno»? Es dificil que toda atributividad pueda ex­ plicate en esos terminos —un Van Meegeren autentico no es mas autentico que la mayoria de los Van Meegeren. Parece mas plausible sugerir que «bueno» o «buen» en «buen F» es atributivo porque «buen F» significa algo asi como «mejor que la mayoria de los Fs». Sin embargo, un examen mas atento demuestra que no es asi. Acaba-mos de ver que basandonos en el analisis comparativo de «grande», podemos pasar validamente de las premi-sas a) y b) a la conclusion d). Si «bueno» o «buen» fuera atributivo por ser comparativo, entonces, de forma si­ milar, de

 

Es un buen jugador de criquet

 

Un jugador de criquet es un hombre

 

podriamos concluir:

 

Es un hombre mejor que la mayoria de los jugadores de criquet

 

pero esta conclusion no es valida, y esta expuesta a las mismas objeciones que la inicial, «Es un hombre bueno». Estariamos mas cerca de una conclusion acep-table solo con algo como lo siguiente:

 

Es un hombre mejor en el criquet (o mejor como ju-

 

 

54

 

 

gador de criquet) que la mayoria de los jugadores de criquet.

 

E incluso esto es dudoso, plies parece que no hay contra-diccion en la idea de que, con lo floreciente que es la situacion de este juego, la mayor parte de los jugadores de criquet son bastante buenos; si esto es posible, el analisis comparativo en cualquier sentido parecido a la forma que acabamos de darle, desaparece tambien. Pero, aparte de esto y, en cualquier caso, el analisis compara­ tivo no ha logrado despegar a «bueno» de su sustantivo; en la conclusion anterior, la conexion persiste, con «bueno» esta vez en su forma comparativa («mejor»). Asi, la atributividad de «bueno» exige una conexion mas intima con su sustantivo que la exigida en el caso de un adjetivo meramente comparativo como «grande» («de gran tamano»).

 

Como «bueno» en esta clase de construction esta in-timamente conectado con el sustantivo al que califica, el significado de una frase de la forma «un buen x» tiene que ser tornado como un todo; y su significado viene en parte determinado por lo que ocupe el lugar de x. ^Podemos dar un paso mas y decir que, en frases de esta forma, el significado del todo viene esencialmente determinado por el significado de lo que ocupe el lugar de x l En muchos casos parece como si pudiera darse este paso. Pues si consideramos definiciones funcionales de artefactos, tales como «reloj» o «abridor de latas», o tambien descripciones de seres humanos que se refieren a sus papeles, oficios o actividades especializadas, tales como «jardinero» o «general» o «jugador de criquet», parece que si uno entiende estas expresiones (por lo menos en el sentido fuerte de que uno entiende que es un abridor de latas, por ejemplo, o que hace un general), entonces uno comprende, dentro de ciertos limites, que es una buena cosa de esta clase.

 

Puede tratarse de una comprension en un nivel muy general y abstracto, y dentro de ese marco de referencia abstracto y lato quedara mucho espacio para el desa-cuerdo y para la sofisticada comparacion de meritos. En particular, puede haber puntos de vista divergentes

 

 

5 5

 

 

o cambiantes en relation con que aspectos de una ac-tividad humana tienen que tener que clase de peso en la evaluation: asi, una persona, o una epoca, pueden tener puntos de vista distintos de los de otras en rela­ tion con la importancia que tiene para la estimation de un general como bueno el que gane sus victorias con un minimo de perdidas de vidas humanas. Elio no obstante, una comprension de lo que es un x parece que ciertamente, en estos casos, contiene una comprension general de los criterios apropiados para decir que algo es un buen x. Los casos mas claros que todos son, por descontado, los de descripciones tecnicas de artefactos; si alguien entrara en una factoria de aviones y dijera «esto es una buena ala sostenedora» refiriendose a un proto-tipo que hubiera sido rechazado por estar mal disenado o mal realizado, no cabe duda de que se habria equivo-cado; y si despues explicara que dijo eso porque le encanto la forma o el pulimento del artefacto, eso en nada mejoraria la observation que habia hecho, ya que estos no son criterios para decidir si un ala es una buena ala, aunque muy bien pueden ser criterios apropiados para alguna otra evaluation de esa pieza de metal, por ejemplo, como objeto estetico. (Esto ilustra una vez mas la importancia que, con la evaluation, adquiere la cues-tion de bajo que concepto esta siendo evaluada la cosa.)

 

Existe en la filosofia contemporanea una fuerte tradi­ tion de resistencia a la idea de que los criterios de valor, de lo que hace a una cosa de una cierta clase una buena cosa de esa clase, no pueden nunca ser logicamente deter-minados por verdades factuales o conceptuales: esto es una aplicacion central de la distincion entre hecho y valor a la que ya nos hemos referido. Esta resistencia fue influyentemente alentada por Moore, que acuno la denomination de «falacia naturalista» para la equivo­ cation en la que se pretendia que incurria cualquier punto de vista que sostuviera que la bondad de una cosa podia ser identificada con algun conjunto de ca-racteristicas empiricas, o tambien metafisicas. Moore hizo una exposition de esta equivocation en terminos de su teoria de que la bondad era una propiedad no

 

 

5 6

 

 

natural, punto de vista que, como ya hemos visto, en la medida en que en absoluto resulta comprensible, es un triste error. Muchos filosofos modernos que estan de acuerdo en que Moore no tenia razon en su punto de vista, coinciden, sin embargo, con el en considerar que la «falacia naturalista» es una falacia genuina e importante; y dan una nueva explicacion de su natura-leza. Esta explicacion, reduciendola a trazos demasiado sumarios, viene a ser la siguiente: que la funcion de los enunciados de la forma «esto es un buen A» es prescribir o recomendar, o la de llevar a cabo algun proposito lin-guistico de este tipo en el marco general de lo normativo o evaluativo, mientras que el limitarse a describir las caracteristicas de A no es llevar a cabo tal proposito; y ningun conjunto de enunciados que no lleven a cabo tal proposito puede logicamente implicar ningun enun-ciado que lo haga. Prescribir, recomendar, etc., es hacer algo que los hechos por si mismos no pueden hacer que hagamos; tenemos que tener alguna actitud evaluativa o prescriptiva que haga que resalten ciertas caracteris­ ticas, si es que esas caracteristicas han de contar para nosotros como razones de aprobacion. El mero conoci-miento del mundo, o la comprension de los conceptos, no pueden por si mismos bastar para producir tal cosa.

 

Un examen completo de esta posicion requeriria algo que nos llevaria muy lejos en este ensayo, el estudio de un importante campo en desarrollo en la filosofia del len-guaje, la teoria de los actos de habla, de las distintas cosas que podemos hacer al emitir oraciones. Sin em­ bargo, podemos senalar brevemente tres puntos. El pri-mero es que no puede existir ninguna conexion muy simple entre actos de habla tales como recomendar o prescribir por un lado, y el significado de enunciados tales como «esto es un buen A» por el otro. Como mu-cho, el uso de estos enunciados constituira un acto de recomendacion, etc., solamente si los enunciados son de hecho objeto de asercion: pero un enunciado tiene el mismo significado tanto si es objeto de asercion como si no lo es. Asi, entendemos el enunciado «Es una buena pelicula» en el contexto «Si es una buena pelicula. ganara

 

 

5 7

 

 

algun Oscar»; pero en este contexto no es objeto de aser-cion y, por tanto, no ha tenido lugar ningun acto de recomendacion2. Asi pues, la conexion entre significado y recomendacion tiene, cuando menos, que ser indirecta.

 

En segundo lugar, la teoria parece suponer demasiado deprisa que las funciones de recomendar, etc., y de des­ cribe, se excluyen entre si. Sin embargo, una misma crea­ tion puede vehicular de una vez muchos actos de habla: si digo «Manana va a llover», puedo, de una vez, haber descrito el tiempo de manana, hecho un pronostico, o hecho una advertencia a alguien, etc. Ademas, la cuestion de si efectivamente, al emitir una cierta oration, llevo a cabo alguno de estos actos de habla, puede venir de-terminada por lo que digo junto con los hechos de la situation. Asi, si digo «E1 hielo es fino», sin duda alguna habre descrito el hielo, pero tambien, a la luz simple-mente de los intereses y propositos de alguien, puedo haber hecho algo que para ese alguien cuenta como una advertencia. De forma parecida (aunque no exactamente similar), si digo, describiendo este reloj que no atrasa ni adelanta, que no necesita cuerda, que nunca se es-tropea, etc., habre hecho algo muy parecido a recomen-darlo como reloj, de forma completamente indepen-diente de ninguna election por mi parte de los criterios que deciden si un reloj es un buen reloj. Por descontado que las caracteristicas de este reloj y la naturaleza general de los relojes no pueden hacer que yo pase a la recomen­ dacion —puedo permanecer en silencio— : pero determi-nan que si hago una description verdadera de este reloj en esos aspectos, entonces estoy haciendo algo en el ambito de recomendar o de hacer una evaluation favorable de este reloj.

 

Este ultimo punto nos lleva a la tercera consideration. Actividades tales como recomendar, etc., son ante todo actividades que se hacen abiertamente, conectadas con la efectiva emision de oraciones: es por lo que he di-

cho que su estudio pertenece a la teoria de los actos

 

: Cfr. J. R. Scarle, «Meaning and Specch-Acts», P h i l o s o p h i c a l R e ­ v i e w , vol. 71 (1962).

 

 

S 8

 

 

de habla. Pero, posiblemente, ninguna explication de los enunciados que contienen «bueno» pueda ser ade-cuada si se mantienesolo en este nivel; pues cabe limitarse a pensar, o a creer, o a llegar a la conclusion de que algo es bueno en su clase, sin hacer en absoluto ninguna pro-ferencia en ese sentido. Si aborrezco a Bloggs, puedo abstenerme cuidadosamente de hacer ninguna obser­ vation favorable de sus realizaciones como jugador de criquet, es decir, precisamente abstenerme de encomiarlo o de hacer nada parecido; sin embargo, en mi interior puedo verme forzado a reconocer que es un buen juga­ dor de criquet. Una explication adecuada tiene que de­ jar lugar para ese reconocimiento.

 

Estas consideraciones extremadamente sumarias pue-den servir de indication de algunas de las dificultades con que se enfrenta esta renovada version de la proscrip-cion de la «falacia naturalista». En realidad pienso que, como doctrina general de las funciones de «bueno», la distincion tajante entre hecho y valor que este punto de vista implica constituye un error: parece claro que para muchos argumentos de x en «esto es un buen x», una comprension de lo que ,x es o hace, y el conocimiento factual de x —esto es, una combination de information conceptual y factual— le bastan a uno para determinar, por lo menos a grandes rasgos, la verdad o la falsedad del juicio. Esto, ciertamente, es objetividad. Pero, ^es asi para todos los argumentos de x? Cuando examina-mos esta cuestion, encontramos casos en los que todo resulta mucho mas dificil, y en los que la distincion he­ cho-valor, o algo parecido, ofrece mejores asideros : ca­ sos en los que se hacen necesarias algunas consideracio­ nes mas profundas sobre el valor. Lo que buena parte de la filosofia contemporanea ha presentado como una doctrina logica muy general sobre el comportamiento de «bueno» puede considerarse que tiene su interes como una doctrina mucho mas restringida y no puramente logica sobre la bondad de cosas y, mas particularmente, de personas bajo ciertas descripciones especificas.

 

 

 

 

59

 

 

 

 

 

 

Bondad y roles

 

Consideremos la expresion «un buen padre»\ Aun-

 

que a grandes rasgos esta medianamente claro que clase

de criterios acompanan a esta expresion, no esta claro

en absoluto que la comprension de lo que es ser padre

implique una comprension de esos criterios. Y esto no

es solamente porque la idea de ser un buen padre con-

tenga  una referenda a ciertas convenciones sociales;

pues eso tambien ocurre con «jugador de criquet» o

«empleado de banco» —saber lo que es un empleado

de banco implica una buena dosis de conocimiento del

tejido social en terminos del cual viene definido el papel

de empleado de banco—■, pero cuando entiendo ese papel

en esos terminos, tambien entiendo a grandes rasgos las

clases de cosas que un hombre tendria que hacer para

que se pueda decir de el que es un buen empleado de

banco. La diferencia con la idea de un buen padre es

que parece como si uno pudiera tener una idea perfec-

tamente clara de la paternidad, y esta no llevara, sin

embargo, por si sola a una comprension de las clases de

cosas que convierten a alguien en un buen padre. La

explication de esta diferencia radica en parte en el he-

cho de que la idea de paternidad que podemos com-

prender sin comprender los criterios es una idea de la

paternidad  meramente como relation  biologica; pero

no puede ser meramente esa idea la que aparece en la3

 

3 C'fr. G. Cohen. “Beliefs and Roles», P r o c e e d i n g s o f th e A r i s t o t e l i a n S o c i e t y , vol. 67 (1966-67).

 

 

61

 

 

notion de un buen padre. Si solo tenemos presente la idea de padre como procreador, ni tan siquiera esta claro que es lo que podriamos querer decir al llamar a alguien «un buen padre» —a no ser que queramos decir que era bueno cuando se hizo padre.

 

Tampoco avanzamos necesariamente hacia nociones evaluativas si nos limitamos a introducir una referencia a instituciones sociales, tales como el matrimonio. «Cu-nado» es una bien definida relation de parentesco que envuelve una referencia al matrimonio, pero la idea de ser un buen cunado es una idea que, en nuestra sociedad, carece de todo contenido. El contenido de «un buen padre» viene determinado por la relation biologica junto con el cumplimiento de ciertas responsabilidades que, en nuestra clase de sociedad, estan adscritas a personas que se encuentran en esa relation. Solo cuando existen tales responsabilidades podemos decir que «padre» no se refiere meramente a la relation biologica, sino a un papel; y el papel puede, por supuesto, ser ejercido en casos excepcionales por alguien que no esta en esa rela­ tion biologica, como cuando se dice de alguien que ha sido un padre para un nino huerfano. La diferencia con respecto a «empleado de banco» esta entonces en lo siguiente: que no existe una notion de «empleado de banco» que no envuelva una referencia a responsabili­ dades, y en que el termino se refiere a un rol del que solo se puede dar razon en relation con instituciones sociales que al dar el rol imponen ciertas funciones y deberes, mientras que bajo el concepto del rol de la paternidad esta el concepto mas restringido de paterni-dad como una pura relation natural que en nuestro tipo de sociedad se entiende como la base de ese tipo de rol.

 

Si un hombre es un ardiente jugador de criquet, o se ha hecho jugador profesional de criquet, entonces es obvio que le interesara su carrera como jugador de cri­ quet y las evaluaciones de esa carrera por las personas entendidas; si resulta mediocre, ha fracasado. Es igual-mente obvio que un hombre que sin mas pretensiones tome parte en una partida de criquet un domingo por

 

 

6 2

 

la tarde para pasar el rato, tendera a preocuparse menos; la evidente verdad de que como jugador de criquet es un mediocre significa muy poco para el —podria decir que el no es un jugador de criquet, sino solamente al-guien que gusta ocasionalmente de jugar al criquet. Un hombre que fuera un empleado de banco muy indolente, que apenas hiciera lo que se esperaba de el, podria igual-mente, si bien de una forma mas bien distinta, haberse disociado a si mismo del cumplir o no cumplir bien en esas actividades. Puede que deteste el banco, desprecie las actividades bancarias y que solo se preocupe por sus amigos y por sus macetas de crisantemos. Al banco solo lo ve como un medio de vida; y no se ve a si mismo, en ningun sentido importante, como empleado de banco. Sin embargo, dificilmente podria decir que no es un em­ pleado de banco (en la realidad), o si lo hiciera, podria correr el riesgo de estar refugiandose en la fantasia; pues buena parte de su vida esta ligada a ese rol que, le guste o no le guste, tiene. Las actitudes desfavorables v la falta de consideration de que es objeto por sus su-periores en el banco, aunque haya logrado que le importen muy poco, es algo que en cualquier caso no puede despachar (como puede hacerlo el hombre que ocasionalmente juega al criquet) alegando que se basan en un malentendido: la relation contractual de su oficio lo pone en ana situacion en la que no puede esperar otra cosa. Aunque haya alcanzado una cierta estabilidad en esta situacion, ironicamente tal vez, la situacion no es una situacion satisfactoria, y si le tocara la loteria muy bien podria (si esto no exigiera demasiado coraje) desembarazarse de su rol e irse del banco.

 

En contraste con estos prototipos simples, he aqui otro: el del soldado reclutado contra su voluntad. Su vida, probablemente mucho mas penosa que la del em­ pleado de banco, podria implicar un estado de animo aun mas incomodo y ambiguo —si, por ejemplo, no esta seguro de si, siendo soldado como es, deberia tratar de hacerlo bien como soldado. Pero puede que su estado de animo sea tambien mas simple que todo eso si lisa

 

 

y llanamente da en pensar que «soldado» es un titulo que le incumbe solamente porque le ha sido aplicado a la fuerzadesde fuera; si nada le importan las evaluaciones que acompanan a este titulo; si mira la desconsideracion de que es objeto por parte de sus superiores como pura fuerza externa igual que la coaccion que lo ha puesto en el ejercito; y si siente que el unico limite de su voluntad de hacer lo menos posible es el miedo al castigo. Lo di-recto de esta actitud puede que se pague al precio de una cierta desesperacion, pues naturalmente (como ocu-rre en Catch 22) tiene que ir acompanada del sentimien-to de que, como los hechos brutos cantan, el entorno esta loco.

 

En otros casos, un hombre puede llegar a disociarse a si mismo de un rol y de las evaluaciones que se le apli-can, con los que antes se habia identificado a si mismo de todo corazon o de forma no reflexiva, por no poderse poner a hacer algo que se espera que haga en ese rol. En circunstancias favorables puede que sea capaz de dejar el rol. Si esto no es posible, puede que se sienta obligado a abstenerse de una u otra manera de hacer lo que podria esperarse de alguien en su rol: en un caso politico extremo por desobediencia o subversion encu-biertos. Se dice de ciertos generales alemanes que durante la guerra estaban horrorizados por las practicas de Hitler, que durante mucho tiempo no se habian atrevido a ir contra el en consideracion del juramento que, como oficiales de la Wehrmacht, habian prestado de obedecer-le. Uno puede preguntarse, viendo las cosas desde fuera, como un juramento prestado a un hombre que estaba entonces en las condiciones en que estaba y que goberna-ba por tales medios pudo considerarse como indisolu-blemente ligado con los deberes de uno, por mas que se Iratara de los deberes de uno como oficial alemdn —esto es considerar que los juramentos tienen, no ya santidad, sino poderes magicos. Pero supongamos que pudiera establecerse que la obediencia al juramento formaba efectivamente parte de los deberes de uno como oficial aleman; entonces, lo que necesitaban los generales era hacerse a la idea de que tenian que hacer cosas contra-

 

 

6 4

 

 

rias a lo que se esperaba que hicieran como oficiales alemanes —es decir, ya no era a titulo, y en el rol, de oficial aleman como habian de actuar. Y eso era una idea a la que muchos de ellos, segun parece, encontra-ron muy dificil hacerse. Para ellos, «oficial aleman» no era justamente algo que ellos eran, sino lo que ellos eran.

 

Estos ejemplos esquematicos tienen por objeto ilus-trar las formas en que los hombres pueden disociarse a si mismos de los roles de los que son portadores, roles que llevan consigo ciertas clases de evaluacion de sus actividades. Esta disociacion puede, en los distintos ca-sos y en diverso grado, ser defendible o indefendible, noble o innoble, prudente o imprudente; pero en cual-quiera de los casos es ineligible, y es comprensible como un hombre puede formarse una imagen coherente de si mismo en relacion con un rol que tiene, o que tenia o que pudiera pensarse que tiene, imagen en la que no admite que los estandares que acompanan a ese rol sean ultimos, basicos o importantes en la evaluacion del exito o excelencia de su vida. Ahora bien, esta posibili-dad me parece que representa un esencial contrapeso al hecho que ya hemos senalado, a saber: que estas diver-sas clases de titulos y roles pueden llevar conceptual-mente consigo estandares latos de evaluacion de las per­ sonas que son sus portadores, al igual que las descripcio-nes de los artefactos pueden llevar consigo estandares de evaluacion de esos artefactos. Y aunque los estandares pueden estar, de esta forma, logicamente fusionados con el titulo, el titulo no esta logicamente fusionado con el hombre; con lo que los estandares tampoco estan logi­ camente fusionados con el hombre. Al hacerse cons-ciente de un determinado titulo y de su relacion con el, un hombre puede negarse a convertir estos estandares en los determinantes de su vida.

 

De estas posibilidades no se sigue que alguien que, de forma no reflexiva y pasivamente, lleve una vida estruc-turada por un rol que da por supuesto tenga de hecho que haber escogido ese rol, como Sartre (algunos de cuyos temas quedan reflejados en estas observaciones)

 

 

65

 

 

parece haber pensado en su periodo existencialista cla-sico. De ahi la description que hace de una condition no reflexiva de esta clase como condition de mala fe. Eso exigiria por lo menos que todo hombre tuviera la posibilidad de reflexion y de election y, ademas, que esa posibilidad hubiera sido advertida y que se hubiera renunciado a ella. Sin embargo, incluso el primer paso, el de una posibilidad real de reflexion y election, puede que sea algo que resulte excesivo atribuir a los hombres en algunas situaciones psicologicas y sociales. El punto de vista de Sartre esta en conexion con su notion extre-madamente no-empirica de libertad, una notion que puede tambien ayudar a explicar una cierta ambigiiedad de su pensamiento entre las ideas de que el hombre no tiene esencia y de que el hombre tiene una esencia que es la libertad.

 

Si hubiera algun titulo o rol con el que estuvieran en necesaria conexion determinados estandares y del que, por necesidad, un hombre no pudiera dejar de ser por-tador ni pudiera disociarse a si mismo, entonces habria algunos estandares que un hombre tendria que reco-nocer como determinantes de su vida, por lo menos bajo pena de perder en absoluto la conciencia de lo que realmente es. Existe ciertamente un «titulo» —por mu-chas razones es dificil hablar aqui de «rol»~ que es ne-cesariamente inalienable, y que es el titulo de «hombre» mismo. De ahi que sea una cuestion central la de si «hom-bre» es un concepto que proporcione por si mismo es­ tandares de evaluation y de excelencia como hombre; pues si lo hace, entonces parece que tienen que ser nues-tros estandares.

 

Como se sabe de sobra, han existido filosofias que han sostenido que lo hacia: que, o bien directamente, reflexionando sobre el concepto de «hombre», o bien de forma mas indirecta, reflexionando sobre algunas otras verdades supuestamente necesarias relativas a lo que el hombre es, uno podria llegar a la comprension de lo que un hombre bueno debe ser.

 

Puede ser util, por lo menos inicialmente, dividir a estas filosofias en dos clases: en filosofias que hacen y

 

 

66

 

 

filosofias que no hacen una apelacion a algo trascenden-te, es decir, una apelacion a un marco de referenda que esta fuera de la vida humana y del mundo empirico. Podemos empezar con las del segundo tipo y volver despues a un ejemplo (un ejemplo religioso) de las del primer tipo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6 7

 

 

 

 

 

 

Estandares morales y la nota

 

distintiva del hombre

 

Un prototipo del tipo no trascendental puede encon-trarse en la filosofia de Aristoteles. Segun Aristoteles, hay ciertas caracteristicas, en particular, ciertas activi-dades y facultades, que son distintivas del hombre, y la vida del hombre bueno ejemplificara en el mas alto grado el desarrollo de estas facultades y actividades. O, dicho con mas exactitud, hay un rasgo distintivo del hombre —su capacidad para conformar sus acciones y disposi-ciones por la razon— que se pondra de manifiesto en el mas alto grado; otras de sus potencialidades se reali-zaran, bajo la capacidad ordenadora de la razon, de una forma equilibrada, y no cada una de forma maxima; se supone que la razon practica impone coherencia, y reduce el conflicto, entre los deseos de la vida individual (pues el hombre ha de vivir) en sociedad. El objetivo de reducir los conflictos entre deseos, sin suprimirlos desor-denadamente, es parte de lo que da un contenido recono-cible a la pretension de que el objetivo de la clase de vida bosquejada en el sistema de Aristoteles es la felicidad.

 

La importancia de la armonizacion de deseos en Aris­ toteles y la importancia de la razon practica en su fun-cion de asegurar esa armonizacion viene ilustrada, si bien en negativo, por su notable fracaso para solventar un problema de reconciliacion que, en sus propios terminos, tiene que ser importante. La «razon» a la que hasta ahora nos hemos referido es la razon practica, cuyo objeto son las acciones y deseos particulares y que es el fundamento

 

 

69

 

 

de lo que Aristoteles (o mejor, sus traductores) denominan «virtudes del caracter», es decir, aquellas disposiciones para la action correcta que implican motivaciones de placer y de dolor. Esta tambien, sin embargo, la razon teorica, la facultad de pensar correctamente sobre cues-tiones abstractas de ciencia y de filosofia, que Aristoteles esta dispuesto a considerar como una expresion aun mas alta de la naturaleza del hombre: la forma mas excelente de vida humana es, en consonancia con esto, una vida dedicada en sus justos limites a la pesquisa intelectual. Pues Aristoteles hace ver claramente que puesto que el hombre es un hombre, y no un dios, su vida no puede estar dedicada solamente a esto, y tiene tambien que tener una vida para la que las virtudes del caracter resul­ tan necesarias.

Lo que Aristoteles no hace, empero —y supuesto su sistema, no puede hacerlo—, es dar una explication de como las actividades intelectuales, la expresion mas alta (a su juicio) de la naturaleza del hombre, tienen que ser puestas en relation con las actividades ciudadanas que son reguladas por las virtudes del caracter. La sabiduria practica no llega a tanto y no podria fijar un «termino medio» entre el filosofar o el hacer ciencia por un lado, y el ser un buen ciudadano, un buen padre, etcetera, por el otro. Un rasgo curioso y significativo del sistema de Aristoteles es que se admite que las mas altas potencia-lidades del hombre, al buscar expresion, tienen que entrar en competencia con otras, pero no puede darse una ex­ plication coherente de como ha de ser regulada esta com­ petencia.

 

Esta es una de las debilidades de la tentativa de Aris­ toteles de educir el bien del hombre a partir de la natura­ leza del hombre, apelando para ello a la nota distintiva del hombre, a su inteligencia y capacidad para el pensa-miento racional; una debilidad que puede verse en la perspectiva siguiente: que los aspectos puros o creativos de la inteligencia pareceria que son la forma mas alta de esas capacidades; sin embargo, queda excluida una en-trega total a su expresion, y una entrega menos que total no esta representada como algo a lo que el pensamiento

 

 

7 0

 

 

practico pueda llegar racionalmente. Si vemos la dificul-tad a esta luz, esta debilidad del sistema de Aristoteles puede aparecer como un modelo de un problema mas general y bastante real: el problema que podriamos denominar tal vez el «problema Gaugin», con la salvedad de que la etiqueta comporta aqui connotaciones algo es-peciales y romanticas de las pretensiones de auto-zx-presion. Un moralista que desee basar una conception de la clase de vida correcta para el hombre en considera-ciones sobre las facultades superiores y distintivas del hombre, apenas si podra pasar por alto las pretensiones del genio creativo en las artes y en las ciencias de ser in-cluido en un lugar preeminente entre tales facultades; sin embargo, le resultara dificil educir de, o incluso re-conciliar con, un ideal del desarrollo de la expresion de tal genio, las virtudes y compromisos mas cotidianos y domesticos, de los cuales la moralidad ha de dar alguna razon.

 

Platon, hay que decirlo, vio la mitad de este problema con extrema claridad. La famosa proscription que se hace en la Republica (un Estado proyectado precisamente como una institutionalization de la moralidad) de todo arte a exception del narrativo y encomiastico tiene su origen en que tomaba al arte en serio y en que se daba cuenta de forma totalmente correcta de que tanto la vida del artista creador, como los efectos, sobre un publico que se lo tomara en serio, de la libre exploracion impli-cada en sus creaciones, era probable que chocaran con las exigencias de estabilidad que implica una sociedad integralmente moralizada. Podemos muy bien rechazar la alternativa que escogio Platon, pero no cabe duda de que tenia razon al abordar el problema en terminos de una alternativa: una sociedad protegida contra el cam-bio moral y social, y una sociedad en la que se permite la libre creation y exploracion por medio del arte. La razon por la que (como he dicho) solo vio la mitad del problema es que permitio, e incluso convirtio en la ac-tividad central de la clase gobernante, la actividad intelectual creadora —y uno puede muy bien preguntarse si esto, a la larga, hubiera resultado ser mas compatible

 

 

71

 

 

con la clase de estabilidad que deseaba. (Parece que ad-miraba las realizaciones intelectuales de Atenas aunque deplorando su desorden politico y moral, y que admiraba la estabilidad politica de Esparta aunque lamentando su militarismo a-intelectual. Sin duda tuvo que habersele ocurrido preguntarse si era precisamente una casualidad el que esas cualidades estuvieran distribuidas como lo estaban.) Parte de la explicacion es que donde nosotros hablamos de «actividad creadora», Platon pensaba am-pliamente en terminos de descubrimiento: la actividad filosofica estaba a su juicio inherentemente disciplinada por verdades morales a priori que estaban aguardando ser descubiertas. Si rechazamos esta imagen de la filosofia moral y admitimos ademas que en la ciencia natural hay un ineliminable elemento creador, estas actividades naturales pierden bastante de ese aspecto de habitantes nativos de la clase de entorno que Platon les tenia des-tinado.

 

No estoy diciendo (pues solo me parece un generoso sinsentido) que las propias actividades de la investigacion cientifica exijan o presupongan que las personas impli-cadas en tal investigacion tengan que tener valores libe­ rates o humanos, opuestos a un entorno social autori-tario. La reciente experiencia sugiere que lo mas que tales investigaciones presuponen es un cierto liberalismo en el entorno de la ciencia misma, que puede muy bien coexistir con una indiferencia cinica hacia muchas con-sideraciones humanas, relativas (por ejemplo) al uso que se hace de los descubrimientos cientificos o a las fuentes de financiacion de la investigacion. Pero esto en si mismo no es mas que otra ilustracion de las varias formas en que las exigencias de la moralidad pueden entrar en con-flicto con el desarrollo, abandonado a si mismo, de las aspiraciones creadoras e intelectuales del hombre; nos ha tocado vivir una hora lo suficientemente avanzada en la jornada de la historia como para que podamos ponernos a decir que, dado que la ciencia natural clara-mente constituye una de las mas altas realizaciones de los hombres, su desarrollo puede elevar una indesafiable pretension a nuestra aprobacion moral. Seria tan opti-

 

 

7 2

 

 

mista de nuestra parte el pensar esto como lo era por parte de Platon el pensar que el desarrollo de esas activi-dades podria coexistir con el grado de restriction social y de no liberalismo que el identificaba con la sociedad moralizada.

 

Esto ilustra una objecion, bastante central, que puede hacerse a la tentativa aristotelica, con referencia a la particular (y plausible) election del intelecto como nota distintiva. Existen otras objeciones mas generales al procedimiento con que trata de educir fines e ideales morales incuestionables a partir de las notas distintivas de la naturaleza humana. Podemos mencionar tres. En primer iugar, se ha introducido ya un palpable grado de evaluation en la selection de la nota distintiva a la que se le da este papel, como son la racionalidad o la creatividad. Si uno abordara sin prejuicios el problema de encontrar caracteristicas que diferencien al hombre de otros animales, uno podria tambien, basandose en estos principios, acabar en una moralidad que exhortara a los hombres a hacer fuego; o a desarrollar caracteris-ticas fisicas peculiarmente humanas; o a tener relaciones sexuales sin mirar la ocasion; o a despojar el entorno y trastornar el equilibrio de la naturaleza; o a matar cosas por diversion.

 

En segundo lugar, y esto es basico, este planteamiento corrobora la ambiguedad moral de las caracteristicas distintivas del hombre (si bien Aristoteles, aunque su exito aqui tampoco fuera completo, presto alguna aten-cion a este punto). Pues si es una nota del hombre el emplear su inteligencia e instrumentos en modificar su entorno, tambien habra de ser igualmente una nota del hombre el emplear su inteligencia en ir a lo suyo, y sus instrumentos en destruir a los otros. Si es una nota del hombre el tener conciencia, refleja y plena, de si mismo como de uno entre otros, consciente de que los otros tienen sentimientos como el, esto es una precondition no solamente de benevolencia, sino (como subrayo Nietszche) tambien de crueldad : el sadico no se parece mas a otros animales que el hombre de afectos naturales, sino menos. Si como imperativo moral supremo propo-

 

 

7 3

 

 

nemos «se un hombre», es terrible pensar las muchas formas en que puede ser tornado de forma literal.

 

Aqui parece que damos con una genuina dimension de la libertad, la libertad de hacer uso o de descuidar las dotes naturales, o de hacer uso de ellas de una manera o de otra: una libertad que por necesidad tiene que cortar la cuerda central de proyectos del tipo del de Aristoteles. Tampoco puede utilizarse la libertad como nota dis-tintiva del hombre, y rehacer de nuevo el proyecto sobre esta base. Pues esta libertad, sin duda, no puede, por su propia naturaleza, determinar una forma de vida frente a otra —como quizas penso Sartre cn virtud de una ambiguedad a la que ya nos hemos referido. Ya que uno podria decir: si existe una forma distintiva de vida, la de «realizar la libertad», entonces tiene que existir tambien la libertad de rechazarla.

 

En tercer lugar, y volviendo al caso particular de lo racional como nota distintiva del hombre, se registra en este planteamiento una tendencia a adquirir una incli-nacion maniquea y a poner el enfasis en las virtudes del autocontrol racional a expensas de todo lo demas. No hay razon ninguna por la que inevitablemente hubiera de seguirse tal vision de las cosas; aparte de todo lo demas, implica un concepto falso e inhumano de las pasiones mismas como fuerzas causales ciegas o como caracteristicas puramente animales. Sentirse irremedia-blemente enamorado es una condicion tan distintiva-mente humana como lo es la aprobacion racional de las disposiciones morales de alguien. Pero es facil ver por que, en esta direction, el maniqueismo acaba resultando tentador. Si la racionalidad y el pensamiento consistente son las notas distintivas preferidas, entonces, aun cuan-do se admita que el hombre, como un todo, tiene tam­ bien pasiones, la supremacia del pensamiento racional sobre ellas puede muy bien llegar a ser considerada como un ideal incuestionable. Y esto tanto mas cuanto que resulta obvio que la obtencion de un cierto control de esa especie es una condicion basica para el desarrollo, e incluso, en el caso extremo, para la salud mental. Pero pasar de eso a hacer de tal control el ideal es deses-

 

 

7 4

 

 

timar a priori casi todas las formas de espontaneidad.

 

Y esto parece que es absurdo.

Todas estas consideraciones vienen a sugerir que la tentativa de fundar la moralidad en una concepcion del hombre bueno educida de consideraciones sobre las notas distintivas de la naturaleza humana parece con-denada al fracaso. Estoy muy lejos de pensar que las consideraciones sobre la naturaleza humana, lo que los hombres son, lo que para los hombres significa vivir en sociedad, no contribuyan a una correcta concepcion de la moralidad. Por supuesto que lo hacen: sin esas con­ sideraciones uno careceria en absoluto de toda con­ cepcion de la moralidad. En particular, contribuyen a delimitar el posible contenido de lo que podria ser consi-derado como una moralidad. Y tan obvio como lo ante­ rior es que diferentes concepciones de la naturaleza humana (como, por ejemplo, alguna concepcion psico-analitica) tienen que tener diferentes efectos sobre las ideas que uno se hace sobre determinados requerimientos y normas morales. Y no solamente las ideas cientificas o semicientificas habran de tener ese efecto, sino tambien los puntos de vista que se sostengan en la filosofia de la mente. Asi, una comprension adecuada de la naturaleza de las emociones habria de tener un efecto desalentador sobre los puntos de vista maniqueos en relacion con su control, y las consideraciones filosoficas sobre la natura­ leza, y por supuesto que sobre la existencia, de algo 11a-mado la voluntad, deben tener un efecto directo sobre las moralidades que encuentran en el ejercicio de la vo­ luntad (contra los deseos, por ejemplo) una clave central para el valor moral.

 

Aunque todo esto es verdad, y aunque existen limites muy definidos que no podria sobrepasar lo que pudiera ser considerado, de forma comprensible, como un sis-tema de moralidad humana, no hay ruta directa que vaya de las consideraciones sobre la naturaleza humana a una moralidad unica o a un unico ideal moral. Todo seria mas simple si hubiera menos cosas, y menos cosas distintivamente humanas, que los hombres pudieran ser; o si los caracteres, disposiciones, instituciones sociales

 

 

7 5

 

y estados de cosas que pueden, de forma comprensible, tener valor para los hombres, fueran todos, en desarrollo pleno, consistentes los unos con los otros. Pero no lo son y existen buenas razones para que no lo sean: buenas razones que, tambien ellas, emergen de consideraciones sobre la naturaleza humana.

 

 

 

 

 

Dios, moralidad y prudencia

 

Hemos hecho una distincion hace un momento dentro de las concepciones que tratan de educir la nocion de un hombre bueno de consideraciones sobre la naturaleza del hombre: las que ponen al hombre en un marco de refe­ renda trascendental y las que no lo hacen. Despues de haber dicho algo sobre la segunda clase, vamos a pasar a examinar un ejemplo de la primera. Y a la par que ha-cemos esto, no estara de mas discutir una cuestion que es en si misma importante con independencia del tema que nos ocupa —las relaciones entre la moral y la pru­ dencia.

 

Un rasgo capital de esta clase de teorias es que tratan de senalar, en terminos del marco de referencia tras­ cendental, algo a lo que el hombre esta destinado: si el hombre entiendc adecuadamente su papel en el plan basico de las cosas, se dara cuenta de que existen deter-minadas clases de fines que son propiamente los suyos y que el debe realizar. Una forma arquetipica de tal con­ ception es la creencia de que el hombre fue creado por un Dios que tambien espera ciertas cosas de el.

 

Una dificultad central con que se enfrenta esto es la cuestion de que propiedades de Dios se supone que jus-tifican la pretension de que nosotros debemos satisfacer sus expectativas. Si se trata de su poder, o del mero hecho de que nos ha creado, las analogias con los reyes y padres humanos (frecuentemente empleadas en relation con este tema) nos dejan con la impresion de que hay muchos reyes y padres que no deben ser obedecidos. Y si se nos

 

 

77

 

 

insiste en que Dios tiene un poder infinito y en que ha creado todo, replicamos que no es evidente que su omni-potencia y su caracter de creador de todas las cosas sean mas dignos de ser obedecidos, sino que, meramente, re­ sultan mas diflciles de ser desobedecidos.

 

Si entonces se dice que, ademas de estas otras propie-dades, Dios es bueno, la objecion siguiente (como en el caso de Kant) es que esto ya implica un reconocimiento de lo que es admirable y valioso, un reconocimiento de la clase que la apelacion a Dios se suponia que tenia la funcion de asegurar.

Tales argumentos, que son muy comunes, pueden ser entendidos como un ataque a la idea de que uno pudiera resolver de forma puramente deductiva y a priori la cuestion de la vida exigida al hombre, a partir de una des­ cription suya como creado por Dios. Entendidos asi, me parece que son concluyentes. Pero tales argumentos tien-den a implicar una ambition mas alta —la de probar que, aun cuando se demostrara la existencia de Dios, ese he-cho no proporcionaria en principio ningun motivo acep-table o apropiado para la conducta moral, de una clase con la que no se podria contar de otra forma. En este papel tambien, los argumentos han sido objeto de una muy amplia aceptacion, de modo que practicamente parece una perogrullada en filosofia la idea de que si Dios existiera, esto, para un pensador moral y con las ideas claras,en nada cambiaria las cosas en relation con la situation de la moralidad. Los origenes de esta con­ ception se remontan a una famosa discusion en el Eutifron , de Platon, pero en su forma moderna se debe casi por completo a Kant. Debemos en particular a Kant una clara exposition de los supuestos en los que se basa —supuestos relativos a la pureza esencial de la motiva­ tion moral. Estos supuestos tienden a penetrar y han penetrado en buena parte del pensamiento moral, de modo que su influencia e importancia van mucho mas alia del presente tema de la moralidad religiosa. La equi­ vocation en que incurren es tambien importante.

 

El argumento, en su forma mas simple, es mas o menos como sigue. O los motivos de uno para seguir la palabra

 

 

78

 

 

moral de Dios son motivos morales, o no lo son. Si lo son, entonces uno esta ya provisto de motivaciones mo­ rales, y la introduccion de Dios no anade nada extra. Pero si no son motivos morales, entonces seran motivos de clase tal que no pueden en absoluto motivar la mo­ ralidad de forma adecuada: en particular es probable que sean motivos prudenciales, una posibilidad cruelmen-te pintada por muchos evangelistas (tanto de la fe como de la incredulidad) en terminos de fuego del infierno. Pero nada motivado por consideraciones prudenciales puede ser una accion genuinamente moral; la accion genuinamente moral tiene que estar motivada por la consideracion de que es moralmente correcta, y no por otra clase de consideraciones en absoluto. Asi, teniendo en cuenta todo ello a la vez, llegamos a la conclusion de que, en este tema, la apelacion a Dios, ono anade nada en absoluto, o anade algo que es un error.

 

Esta clase de argumentacion suscita dos cuestiones en relation con la moralidad y la motivacion. La primera es la de si no existen realmente otros tipos relevantes de motivacion que la moral o la prudencial, es decir, la cuestion de si la distincion entre lo moral y lo prudencial es exhaustiva. La segunda es la de si un curso de accion o una concepcion no podrian ser morales siendo de algun modo, al mismo tiempo, prudenciales, es decir, la cuestion de si la distincion es excluyente. Vamos a ocuparnos en primer lugar de la segunda cuestion. ^Es esencial para la moralidad distinguir totalmente lo moral de lo pru­ dencial?

 

Aqui necesitamos hacer algunas distinciones. Es cier-tamente verdad que es esencial para la moralidad el que en cierto nivel se trace una distincion entre lo moral y lo prudencial. En el piano mas primitivo, es claro que toda moralidad tiene que aplicar esta distincion, o algo si­ milar, a las acciones y proyectos; tiene que ser capaz de distinguir entre acciones y proyectos que son egoistas y que estan al servicio de la gratification o la seguridad del agente a expensas de los otros, y los que tienen en cuenta los intereses de los otros. Si no se hace alguna distincion de este tipo, no hay consideraciones morales

 

 

79

 

 

en absoluto. Es claro que la moralidad religiosa que estamos discutiendo, aunque expresandonos con cru-deza, puede observar esta distincion en un nivel primitivo: con respecto al mundo secular aprobara proyectos y acciones que tienen en cuenta el interes de los otros, y desaprobara los comportamientos egoistas.

 

Sin embargo, puede pensarse que el nivel en el que se esta trazando la distincion es demasiado primitivo y que es preciso hacer extensiva la distincion a la discrimination entre motives, y no quedarse solo en la mera clasificacion de comportamientos y acciones intencionales. Asi, uno que da dinero con destino a obras beneficas meramente para mejorar su reputacion ante el Club Rotario, para aligerar sus propias culpas, no actua mas moralmente que si hubiera empleado el dinero en sus propios gustos. (El ejemplo ilustra por que era oportuno hablar de «accion intencional» y distinguir esta de la cuestion del motivo. El empresario autointeresado que extiende un talon destinado a los fondos para la lucha contra el hambre, lo hace intencionalmente, y su intention es que el dinero se destine a aliviar el hambre: si con su action se alivia el hambre, esto no sera un accidente en relation con sus pensamientos al actuar asi. La cuestion es que su motivo no era la preocupacion por aliviar el hambre, sino la preocupacion por su propia reputacion o co-modidad.)

 

Si decimos, como muchos dirian, que el hombre que actua asi, no actua mas moralmente que uno que emplea su dinero en si mismo, no se seguira que lo que hace no es mejor que lo que hace el hombre simplemente egoista; pues el hambre, cabe esperarlo, quedara aliviada, y esto es mejor que el que se expenda otra coctelera o un aparato de television. Ni tampoco puede ciertamente seguirse que nuestra aprobacion se limite meramente al acto y que en ningun sentido se haga extensiva al agente; pues podemos decir de el que intencionadamente ha hecho algo que esta bien hecho, y esto, sin duda alguna, cons-tituye algun tipo de aprobacion, aunque sea limitada, del agente. Pero posiblemente la cuestion sea que no lo aprobamos moralmente. La idea tiene, desde luego,

 

 

80

 

 

gran interes, pero no conviene llevarla demasiado lejos. Pues si insistimos en que actuar moralmente es actuar por una motivacion moral, podemos muy bien sentir-nos tentados a anadir a eso la proposition aparentemente inocua de que todo lo que puede importar desde un pun-to de vista moral es que la gente actue moralmente, y sacar entonces la conclusion (correcta a partir de esas premisas) de que desde el punto de vista moral dos situa-ciones, cualesquiera que estas sean, de motivacion auto-interesada son indistinguibles, y tiene que ser imposible desde un punto de vista moral preferir la una a la otra. Esto es absurdo. Tal vez no sea logicamente absurdo, pero es moralmente absurdo —el absurdo moral del puritano de que la unica propiedad moralmente rele-vante del mundo es la cantidad de honradez que contiene. Pero como esto es moralmente absurdo (o mejor, como es obvio que no es incoherente considerarlo moralmente absurdo), se sigue que tiene que haber otra cosa que sea la logicamente absurda, y que es la conception de la moral de la que se sigue que esta es la unica position moral que es sostenible de forma coherente.

 

^En que esta, pues, el meollo y contenido de decir que no aprobamos moralmente al que autointeresadamente hace una donation para una obra benefica, o que, aunque lo que hace esta bien, no actua moralmente? iCon que motivaciones, en primer lugar, estamos contrastando las motivaciones de este hombre? Algunos, como Kant y R. M. Hare, han puesto el enfasis en el contraste que existe entre la actuacion de este hombre y la actuacion por principios; dicho sin mas precisiones, entre la actua­ cion de este hombre y el hacer algo precisamente porque uno debe hacerlo. Otros, como Hume, han subrayado el contraste que existe entre esa actuacion y el hacer algo porque uno se preocupa desinteresadamente por la situation que se supone que la action de uno va a cambiar o porque se preocupa por las personas impli-cadas. Dejemos de lado las notables diferencias entre estas dos formulaciones, para considerar lo que tienen en comun: que el hombre que tiene una motivacion moral para hacer cosas de tipo no autointeresado, tiene

 

 

81

 

 

una disposition o motivo general para hacer cosas de este tipo; mientras que el hombre autointeresado no tiene ese motivo estable, pues nunca sera mas que una afortunada coincidencia que lo que beneficia a otros sea tambien lo que, compuestos los criterios del simple auto-interes, le beneficia a el. Y esto, sin duda alguna, y como decia Hume, ha de tener algo que ver con la clave de la selection que hacemos de ciertos motivos para la apro-bacion moral: nos es de importancia tener personas que tengan una tendencia general a estar dispuestas a poner los intereses de otras personas por encima de los suyos propios.

 

Tal vez merezca la pena hacer notar, de pasada, que una de las (numerosas) ventajas del enfasis que pone Hume en este tema, con su acento en la simpatia y la sensibilidad ante la situation de los otros, en contraste con el enfasis que pone Kant en la actuation por prin-cipios, es que introduce una semejanza entre las clases de razones que uno tiene para hacer cosas por otros, y las clases de razones que uno tiene para hacerlas por uno mismo. A pesar del caracter mecanico del sistema psicologico de Hume, da algun significado comprensible a la idea de que preocuparse por el dolor de otros es una extension de la preocupacion por el de uno mismo: lo segundo es desde luego, una condition necesaria de lo primero, y no se hace ningun problema (no tendria por que hacerse) de por que un hombre que se preocupa por los otros no puede estar tambien razonablemente preocupado por si mismo. Sin embargo, bajo el enfasis kantiano, esto aparece de pronto como un problema, pues el actuar con la mira puesta en los propios intereses de uno es actuar por una clase de motivos que nada en absoluto tienen que ver con la moralidad y que, obvia-mente, son ajenos a ella. Como es de presumir que es-tamos obligados a maximizar la action moral, parece que habrian de seguirse extremos de autonegacion, como algo derivado, por supuesto, del concepto mismo de moralidad. En el mejor de los casos, hacer lo que, sin ma£, uno desea hacer, constituira una desviacion desor-denada y probablemente culpable con respecto al punto

 

 

82

 

 

de vista moral. Para enfrentarse a este problema, la tradicion kantiana presenta un conjunto de «deberes para consigo mismo», el reconocimiento de los cuales deja libre a uno para hacer por razones morales algunas de las cosas que haria de todos modos. Este absurdo artificio es justamente el resultado de tratar de ajustar a una vision algo mas razonable de la vida humana las embarazosas consecuencias que se siguen de sostener tres cosas —que la moralidad se refiere por encima de todo a la motivacion, que la motivacion moral es moti­ vation de principio, y que el punto de vista moral ha de ser ubicuo. Para evitar estas embarazosas consecuen­ cias bastaria con abandonar una cualquiera de estas proposiciones; pero existen buenas razones para aban­ donar las tres.

 

Volvamos, despues de esta disgresion, a nuestro mo-ralista religioso. Vimos que podria facilmente trazar una distincion, aunque primitiva, entre lo moral y lo pru-dencial. Pienso que ahora podemos ver que puede in-cluso establecer una distincion mas refinada en el piano de la motivacion. Hemos sugerido que uno de los aspectos cruciales (aunque tal vez no el unico) de la distincion entre motivacion moral y motivacion autointeresada era que nos permitia seleccionar disposiciones generates a hacer cosas del tipo no-autointeresado. Pero las dispo­ siciones de este tipo seran algo que ciertamente admitira incluso el hombre de moralidad religiosa mas cruda. Puede quizas que lo que su Dios desea es que los hombres sean sensibles a los sufrimientos de todos y cada uno de los otros y que cada uno actue en interes de los otros porque asi lo siente. Asi, muchas veces, las personas con esta creencia, si hicieran lo que Dios quiere que hagan, actuarian por motivos humanos ordinarios que la ma-yoria de la gente (que no sea kantiana) consideraria como motivos en si mismos morales. Si estos fallan, o la tentacion de actuar de forma egoista es fuerte, enton-ces tal vez los pensamientos de este rudo creyente se vuelvan por un momento al fuego del infierno, y esto fortifique la disposition a hacer cosas de tipo no-auto-interesado (en el sentido mundano de «autointeresado»,

 

 

8 3

 

 

claro esta). Y si bien su action es en este sentido una action prudencial, no es prudential en el sentido en que es esencial para el concepto de la moralidad que lo prudencial se distinga de lo moral. Y por supuesto, hay una especial razon por la que sus acciones, aunque pru-denciales, no son egoistas, a saber: es de presumir que no exista forma efectiva de tener como meta la salvation a expensas de los otros.

 

De hecho, es bastante carente de realismo el querer imponer a nuestro moralista religioso (o a algun otro) una distincion excluyente entre lo prudencial y lo moral. Dejando de lado los efectos mas generates de la simpatia a los que se refirio Hume: ^que decir de alguien que hace algo en interes de otro, y en desventaja propia, porque ama a esa persona; o, incluso, esta enamorado de ella; o la admira; o la respeta; o porque (despues de todo) es un miembro de la familia? Ninguna de estas razones para obrar tienen que ser razones morales en ningun sentido exigente o purificado del termino; tarn-poco son razones prudenciales. Ni tampoco pertenecen a la tercera clase de motivos que la filosofia moral ha permitido alguna vez, los de la inclination, es decir, el hacer una cosa porque a uno le gusta hacerla. Es claro que la lista de ejemplos podria extenderse indefinidamente para incluir un gran numero de formas especiales de relation en las que una persona puede encontrarse con otra. Es un grotesco producto dc la tcoria y de un mora-lismo obstinado el suponer que lo «moral» y lo «pruden-cial» se reparten de forma adecuada el campo de los mo­ tivos o razones justificables que un hombre puede tener para hacer algo: por el contrario, dejan fuera casi todo. Necesitamos desde luego algo mas alia de y por encima de estas motivaciones particulares o mas especificas, precisamente porque son particulares y especificas, y especialmente porque la relation particular que puedo tener con otra persona puede ser de caracter hostil, y es del todo probable que no se divise en el horizonte otra relation mas, benefica, tambien de caracter particular, que sea capaz de inhibir la conducta destructiva. Asi, es obvio que necesitamos, allende y por encima de las

 

 

8 4

 

 

motivaciones particulares, motivaciones generates para controlar y regular esas motivaciones particulares; y la cosa mas general allende y por encima es la moralidad. Afortunadamente para la humanidad, no tenemos que esperar que sean estas consideraciones generates las que motiven todo lo deseable. Algunas de nuestras ac-ciones honestas no provienen de ese motivo que los cristianos malinterpretan como nuestro amor al projimo, a todo el mundo, sino justamente de que amamos a alguien.

 

Ahora bien, el moralista religioso puede considerar que esas exigencias generates tienen su fuente en una relacion particular, en la relacion con Dios, y esta rela­ cion puede ser representada como una relacion de amor, de reverencia, de respeto o cualquiera sea el termino que se considere adecuado en esta ardua tarea semantica. Y tendra razon al resistirse a que esta relacion sea cate-gorizada o bien como moral o bien como prudencial en su trascendencia practica. Pienso, no obstante, que ha de guardarse cuidadosamente de decir que esta es una actitud hacia Dios que debe tener todo el que conoce lo que es Dios, pues esto podria, en el sentido en que Kant insistia en ello, volver a dar a la moralidad priori-dad sobre Dios. Tendra que decir mas bien que esta es una actitud que todo el que conoce lo que es Dios tendra inevitablemente. Dios es alguien cuya palabra exige una aceptacion incondicional. Por supuesto que decir esto no es decir suficiente todavia; pues compatible con esto es que Dios sea un hipnotizador indefectible. Asi, el creyente habra de proceder como siempre por negation y analogia, y decir que no es eso, sino que se parece mas a un padre bondadoso, etc. Por mi parte dudo de que en ultimo termino vaya a ser capaz de dar una expli­ cation coherente en absoluto. Pero esto se debe a las dificultades de la fe en Dios, y no a algo que radique en la naturaleza de la moralidad. No creo que sea muy co-rrecto decir —y estos argumentos han tratado de demos-trarlo—, como muchos hacen, que aunque Dios existiera, eso no podria constituir ninguna razon especial y acep-table para suscribir la moralidad. Si Dios existiera, muy

 

 

85

 

 

bien podria haber razones especiales, y aceptables, para suscribir la moralidad. El problema es que la tentativa de formular esas razones en forma algo mejor que la de un pauperrimo bosquejo, choca con la imposibilidad de pensar coherentemente sobre Dios. El problema de la moralidad religiosa proviene no de que la moralidad sea ineludiblemente pura, sino de que la religion es irre-mediablemente ininteligible.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

86

 

 

 

 

 

^Sobre que versa la moralidad?

 

Estas ultimas discusiones nos han introducido de sos-layo en ciertas cuestiones tales como a que se refiere la moralidad y como hay que delimitar lo «moral». Mucho se ha escrito sobre esto, en busca de algunos crite-rios para distinguir lo moral de lo no moral. Estas cues­ tiones son examinadas por G. J. Warnock en un libro admirablemente conciso, lucido y lleno de fuerza, Con­ temporary Moral Philosophy4: insiste Warnock con ra-zon en que buena parte de esta discusion ha tenido lugar en el vacio, en busca de un critcrio que pudiera pro-porcionarnos una forma de distinguir entre lo moral y lo no moral, tal vez una forma que guardaria una oscura similitud con la forma en que nosotros, ahora, hacemos esa distincion, pero que no arroja ninguna luz sobre, o no se ve guiada por la cuestion, evidentemente mas basica, de Id finalidad de esa distincion, la cuestion de que interes tiene trazar una linea que divida acciones, conductas, motivos y razones humanas. Algunas de las observaciones que hicimos en la section anterior se refieren a este punto.

 

Dare por supuesta —de hecho ya la he dado por su-puesta antes— una conclusion a la que llega Mr. Warnock en su discusion y que tiene sin duda que ser correcta, la conclusion de que toda delimitation, con sentido, de lo moral tiene que hacer referencia al contenido de los juicios, comportamientos, principios, y todo lo demas

 

4 Cfr. ahora su The Object of Morality, Londres, 1971.

 

 

87

 

 

que se describe como «moral». Tal vez pudiera sorpren-der a las personas legas en filosofia moral que alguien haya podido suponer alguna vez que esto no fuera asi; pero de hecho se ha sostenido, y con frecuencia, que las ideas morales (en contraste con las no morales) pueden ser identificadas sin referencia a su contenido, por al-gunas consideraciones tales como que son maximas prac-ticas que son enteramente universales o que son maximas practicas que son reconocidas como maximas que pre-valecen sobre otras maximas practicas. El motivo de estas maniobras tan poco plausibles ha sido, como siempre, la insistencia en la distincion hecho/valor. Pues supongamos que alguien introduce alguna referencia al contenido de lo moral y dice (por ejemplo) que las con-cepciones morales se refieren esencialmente al bienestar humano, donde el termino «bienestar» tiene algun con­ tenido propio y no significa meramente «lo que uno piensa que debe acontecer a los seres humanos»: enton-ces, el rango de las concepciones morales posibles queda severamente limitado tanto por los hechos como por la logica, contrariamente a la distincion hecho/valor. Este motivo para iniciar tales maniobras dificilmente las hace mas atractivas que las consecuencias que tienen.

 

La cuestion que quiero discutir aqui no es, pues, este asunto general, sino los meritos del criterio parcial que acabo de mencionar, el criterio de una referencia al bienestar humano como nota de una posicion moral; hecha por Mrs. P. R. Foot y otros, esta propuesta es bien vista por Mr. Warnock. Para que pueda ser defen-dible, es esencial que ese test se aplique en un piano muy general y que «bienestar» se interprete en terminos muy generates —aunque no, por supuesto, en terminos tan generales que se convierta en vacio.

 

El primer punto queda claro si se tiene en cuenta que ciertamente uno no podria aplicar tal test a la motiva-cion de las acciones particulares y conseguir siempre resultados correctos: debe tratarse mas bien de que si uno aprueba moralmente cosas mas generales como pro-yectos, instituciones, disposiciones, clases de motivos, etcetera, entonces uno tiene que suponer que esos pro-

 

 

88

 

 

yectos, institutions, etc., estan en cierta manera al servicio de la realization de alguna clase de bienestar humano. El segundo punto es que, ciertamente, «bienes-tar» no puede ser entendido, con este fin, con la mera signification de que las personas implicadas en estas situaciones consiguen lo que de hecho desean o de que (lo que no tiene necesariamente que ser la misma cosa) les gusta el resultado. Pues, sin duda, tiene que ser posible admitir como puntos de vista morales (aunque los utilitaristas se inclinarian a pensar que se trata de puntos de vista morales equivocados) concepciones que sostienen que con frecuencia la gente desea y gusta de cosas desacertadas.

 

Tampoco esta claro, aunque esto puede ser mas cues-tionable, que «bienestar» en este sentido pueda ser iden-tificado con felicidad. Ciertamente, si pensamos que la satisfaction o el contento son condiciones suficientes, pero no necesarias, de la felicidad, esto no valdra para el presente proposito; pues tenemos que ser capaces de considerar como puntos de vista morales (aunque los cinicos los considerarian erroneos) concepciones que deploran la satisfaction y el contento, por lo menos si se obtienen a un nivel muy bajo de conciencia y de acti-vidad. Incluso si eliminamos esta referencia y nos nega-mos a considerar «felices» a los que estan contentos en algun estado bovino, narcotizado o de sumision —como Aristoteles y, con una noble inconsistencia, J. S. Mill se negaron a considerarlos— e insistimos en un nivel mas activo y reflexivo de felicidad, todavia no esta claro que tengamos lo que la tesis requiere. La idea de la feli­ cidad de un hombre, y por supuesto la notion menos episodica de que un hombre esta siendo un hombre feliz, tiene sin duda algo que ver con que ese hombre no sufre; o con que no sufre demasiado; o en el limite, con que no sufre de la forma mas dolorosa, pues muy bien podriamos decir de un hombre en una condition fisica penosa que, sin embargo, es feliz si se sobrepone a la desesperacion, a la autoconmiseracion, etcetera, y conserva interes y pla­ cer en otras cosas —y esta, en algunas ocasiones por lo menos, moderadamente alegre. De la idea de algunos

 

 

8 9

 

 

filosofos de la Antiguedad de que la virtud era suficiente para la felicidad y de que el hombre bueno podria ser feliz en el potro de tortura se penso, y no sin razon por supuesto, antes, despues y sin duda tambien en su epoca, que implicaba una paradoja. Pero si la felicidad es, en ultimo extremo, incompatible con un sufrimiento ex-cesivo o con un sufrimiento demasiado global, puede haber tal vez concepciones, que haya que admitir como morales, que rechacen la idea de que la felicidad sea el hilo conductor de nuestros proyectos y designios. Se cuenta de Lutero que, cuando alguien propuso la Gliick-lichkeit (felicidad) como fin de la vida humana, rechazo violentamente la idea diciendo «leiden, leiden, Kreuz, Kreuz» («sufrimiento... cruz...»). Podria tratarse de la idea de que el pecado del hombre y su distancia con res-pecto a Dios es tal, que solo una vida de penitencia y reconocimiento de la propia maldad y de la maldad de todos podria responder de forma adecuada a la situacion. Tal concepcion, sin duda alguna, deploraria las institu-ciones, proyectos, formas de vida, que tendieran a eli-minar esos sufrimientos, los mas basicos del hombre, y puede que aprobara de forma contingente o periferica solamente los que aliviaran sufrimientos menos espiri-tuales.

 

A esto podria replicarse que eso solo demuestra que Lutero ponia el bienestar del hombre en otra parte, en la eventual reconciliacion con Dios, y que los sufrimien­ tos aqui eran solamente medios para la felicidad en otro sitio. De este modo, la felicidad sigue siendo lo impor-tante, aunque se trata de la felicidad en otra parte. Pero esta formulacion, por lo menos en la limitada medida en que entiendo la concepcion de Lutero, me parece que la desvirtua de una manera esencial, y tambien quizas a algunas otras concepciones protestantes. La cuestion es que no hay medios a disposition del hombre para una reconciliacion con Dios y que no puede concebirse que exista un conjunto de proyectos humanos capaz de ase-gurar este resultado —el abismo es demasiado grande, y solamente hay un signo de esperanza, Jesucristo, de que la gracia de Dios socorrera nuestra indignidad. El creyente

 

 

9 0

 

 

obedecera la voluntad de Dios lo mejor que pueda en su miserable condicion, y ha de retener la conciencia de esa condicion; pero no para asegurarse tanto para si como para otros esa salvacion, lo que en el mejor de los casos seria una insensata esperanza; y si es rechazado, no tiene derecho a quejarse.

 

A mi juicio, esta clase de concepcion protestante podria ser considerada como una concepcion moral —pues ciertamente su proposito es explicar la situation del hombre en relacion con la clase de conducta que se es-pera de el, y tambien habla de lo que, segun su modo de ver las cosas, es lo central en relacion con la felicidad del hombre. Pero a la felicidad se la ve tan lejos, y al hombre tan alienado de la fuente de la felicidad, que seria una distorsion pensar que la meta que se propone esa moralidad es la felicidad del hombre: la meta es mas bien que la vida refleje, en el sufrimiento y en la obediencia, la deplorable condicion humana. Y esto es sin duda una concepcion muy distinta de la que se ocupa, de forma directa, de la felicidad, y sin embargo, seria avieso negarle por ello la denomination de moralidad. Uno podria tal vez decir que las moralidades con una dimension trascendental tienen una mayor libertad 16-gica, en relacion con su contenido, que las moralidades que no tienen tal dimension. En esa pintura trascendental hablan del papel y la condicion general del hombre en unos jterminos que pueden hacer parcialmente inteligi-bles como position moral actitudes que resultarian bas-tante opacas si se nos ofrecieran en un marco de referencia puramente secular.

 

Pero incluso en un marco de referencia secular puede que resulte posible encontrar posiciones morales para las que, igualmente, la «felicidad» constituya solo una caracterizacion muy pobre de sus preocupaciones cen­ trales. Asi, ciertas posiciones romanticas que se expresan en terminos de una libre respuesta a la vida, o de «sin-ceridad» en relacion con los propios impulsos, inclu-yendo los destructives, o en terminos de la signification de experiencias limites, es posible que solo queden muy pobremente descritas diciendo que tienen una idea muy

 

 

91

 

 

particular de la felicidad del hombre. Puede ser que algunas de estas posiciones hablen menos del marco general de referencia de la moralidad que de ciertos ideates personales, que por supuesto entran en la mora­ lidad en el sentido de que, para aquellos que son sensibles a tales ideales, constituyen un modelo de vida para ser vivido y al que se atribuye una especial importancia, pero se preocupan menos de la cuestion de que clase de reglas, instituciones, disposiciones, etcetera, se requieren en la sociedad como un todo. Y esto suscita temas de gran alcance, ya que la relacion entre los ideales personales y las normas sociales generales es tambien un importante tema moral.

 

Seria una necedad tratar de discutir estos ultimos temas en terminos muy generales: las posiciones en cuestion necesitan ser expuestas y discutidas con detalle y eso es algo que no podemos hacer aqui. Pero parece una cuestion abierta la de si alguna de esas concepciones no cortan, propiamente hablando, la conexion con la feli­ cidad como foco de la actividad moral humana. Una pregunta central que hay que hacerse al considerar esto habra de ser siempre, a mi juicio, la de en que medida la position moral de que se trate hace alguna apelacion trascendental de alguna clase, aunque solo sea de forma tacita o solo en vestigios. E incluso donde no hay una apelacion en el sentido de una referencia, tal como hace el moralista religioso, a algo fuera de la vida humana que proporciones de algun modo un modelo para esa vida, sin embargo, puede haber una apelacion a algo que este ahi en la vida humana, y que haya de ser descubierto, a lo que uno haya de entregarse, que haya de ser seguido, incluso ignorando gravemente los resultados.

 

Como indica la ultima frase no estoy hablando aqui de algo como la moralidad marxista, que no cae dentro de lo que ahora nos ocupa, ya que lo que preocupa a esa moral es de forma casi directa la cuestion de la felici­ dad ultima. El bienestar del hombre, que se aguarda tras la destruction del capitalismo y la elimination de la explotacion, tal vez no consista solamente en que los hombres vayan a ser mas felices, pero ciertamente que

 

 

9 2

 

 

incluye tambien eso. Mas bien, lo que tcngo in metric es, por ejemplo, algo indicado por una frasedeD. H. Law­ rence en su esplendido comentario a la complaciente ex­ hortation moral de Benjamin Franklin «descubrid vues-tro impulso mas profundo y seguidlo». La nocion de que hay algo que es el impulso mas profundo de uno; de que, mas que de tomar una decision, de lo que sc trata aqui es de hacer un descubrimiento; y la nocion de que uno se confie a lo asi descubierto, aunque no sepa a donde va a conducirio —estas son aqui las cosas importantes. La combinacion —descubrimiento, confianza y riesgo— es central en esta clase de position, como tambien lo es, por cierto, en el estado de enamoramiento. Uno siente incluso la tentacion de hallar, entre los muchos legados historicos del protestantismo al romanticismo, un parale-lismo entre esta combinacion y el par tan importante para Lutero: obediencia y esperanza. Las dos posiciones establecen una conexion esencial entre sumision e in-certidumbre; las dos, mas que ofrecer felicidad, exigen autenticidad.

 

Tal vez la postura que acabo de senalar no pueda cons-tituir una moralidad completa, ya que no tiene nada que decir, o nada suficiente que decir sobre la sociedad, y por tanto nada que decir precisamente sobre la vida de un hombre en su conjunto. Tal vez incluso, en la medida en que ello es asi, descansa en una ilusion. Pero el hecho mismo de que exista y de que atraiga, exige una respuesta por parte de quien crea evidente que la felici­ dad general tiene que ser el foco de la moralidad; como la exige la moralidad religiosa (en el ejemplo extremo que hemos puesto del Protestantismo), en la medida en que su postura difiere radicalmente de una postura pura-mente secular. Pues aun suponiendo que su pretension de trascendentalidad sea falsa, son seres humanos los que la han sonado, y necesitamos comprender por que fue ese el contenido de su sueno. (El humanismo —en su sentido contemporaneo de movimiento secularista y anti-rreligioso— parece que rara vez se ha enfrentado ple-namente con esta consecuencia inmediata de su propio punto de vista: que esta terrible realidad, la religion,

 

 

9 3

 

 

es una creation humana.) Pues los hombres, como cues-tion de hecho, encuentran valores en cosas tales como la sumision, la entrega, la incertidumbre, el riesgo, in-cluso en la desesperacion y en el sufrimiento, y estos va­ lores dificilmente pueden ponerse todos en relation con el ideal central de la felicidad. Y si encontramos algunas explicaciones, psicoanaliticas quizas, o incluso zoologi-cas, de esas actitudes, y llegamos a considerarlas como aberraciones que hay que tratar de evitar, entonces cier-tamente estamos cambiando el mundo desde el punto de vista de una cierta moralidad, y no meramente ha-ciendo el mundo mas sensible a lo que la moral incues-tionablemente es.

 

«Bienestar» era nuestro punto de partida; despues nos hemos ocupado de su comprension como «felicidad». Tal vez cabria decir que pese a que algunas clases de concepciones morales rechacen la felicidad como no­ tion central, existe todavia una notion de bienestar, mucho mas amplia y no por ello sin contenido, en rela­ tion con la cual no se produciria ese rechazo. Es una cuestion que tiene sentido, pero yo no se como respon-derla. Por un lado, los casos mas extremos parecen dejarnos con una notion de bienestar que realmente no se encuentra a mucha distancia de «ser como los hombres deben ser», y ahi no queda contenido alguno. Por otro lado, al caracterizar esas posiciones, uno habla de lo que los hombres, de hecho, encuentran valioso, o ne-cesitan, o desean; y si alguien dijera — bastante oscura-mente, por cierto— que los hombres necesitan un mundo en el que haya riesgo, incertidumbre y la posibilidad de desesperarse, entonces, de una moralidad que subrayara esto en contraste con las moralidades que quieren dejar todo lo mas sosegado posible, habria que decir todavia que se refiere al bienestar de los hombres. Sin embargo, algo queda todavia excluido por el uso de este termino: sistemas de valores o de preceptos que no prestan nin-guna atencion en absoluto a lo que podemos entender que los hombres necesitan o desean.

 

 

 

 

9 4

 

 

 

 

Utilitarismo

 

A1 discutir la cuestion de si todas las concepciones mo­ rales se refieren en ultima instancia a la felicidad humana, no he supuesto que la cuestion sea la misma que la de si todas las concepciones morales tienen que ser en una u otra medida una version del utilitarismo. Obviamente no se trata de la misma cuestion si torpamos el utilita­ rismo en el sentido estricto de que solo hay un principio moral, el de buscar la mayor felicidad para el mayor numero; que «felicidad» significa aqui placer y ausencia de dolor; y que este unico principio moral (pues se trata de un principio moral) hay que aplicarlo a cada situa­ tion individual («utilitarismo del acto»). Obviamente, existen muchas formas en que una moralidad puede estar en ultima instancia referida a la felicidad humana sin por ello tener que identificarse con eso. Pero creo tambien que existen multitud de formas en que la moralidad puede en ultima instancia referirse a la felicidad humana sin iden­ tificarse con el utilitarismo, ni incluso tornado en un sentido mas lato.

 

Una dificultad que surge al discutir este asunto es la falta de acuerdo en la cuestion de con que extension puede usarse el termino «utilitarismo» sin que deje de ser adecuado o significativo. El termino ha sido utilizado a veces para referirse a concepciones morales que nada en absoluto tienen que ver especialmente con la felici­ dad o con el placer; en este sentido se usa para referirse a cualquier conception que sostiene que la rectitud o no rectitud de una action depende siempre de las con-

 

 

9 5

 

 

secuencias de la accion, de su tendencia a conducir a estados de cosas intrinsecamente buenos o malos. Este sentido tan amplio —que probablemente quedaria re-flejado mejor por el termino «consecuencialismo» que por el termino «utilitarismo»— no es el que vamos a discutir aqui; aqui nos interesan solamente las concep-ciones de esta clase que consideran expresamente la felicidad como la unica cosa intrinsecamente buena, la que, se supone, tienen como objetivo las acciones y las instituciones sociales. Pero esa restriction todavia deja bastante espacio para diferentes clases de utilitarismo.

 

Discutir en el vacio que es lo que podria o no podria contar como una forma reconocible de utilitarismo seria un ejercicio puramente verbal y sin interes. La cuestion solamente puede abordarse preguntando que es lo esen-cial en la concepcion utilitarista de la moralidad; y esto es algo que no puede descubrirse meramente, ni tampoco principalmente, consultando lo que tenian en la mente Bentham y J. S. Mill y otros exponentes clasicos del sistema, sino considerando cuales son los atractivos de la concepcion utilitarista para el pensamiento moral. A mi juicio son cuatro principalmente, lo que no significa negar que no se relacionen entre si de una forma digna de examinarse. En primer lugar, es no-trascendental, y no hace apelacion a nada fuera de la vida humana, y en particular no hace apelacion a consideraciones religiosas. En particular, contribuyc asi a apoyar la demanda ente-ramente razonable de que la moralidad habria de quedar hoy, como cosa obvia, liberada del cristianismo. Puede incluso parecer que contribuye a apoyar —a causa de cierto conservadurismo que considerare mas tarde— una pretension mucho menos razonable, y que Nietzsche se dio cuenta muy bien de que era una imbecilidad, que la moralidad asi liberada del cristianismo habria de seguir siendo la misma que la antes vinculada al cristianismo. En manos mas radicales, sin embargo, el utilitarismo promete cambios mas radicales.

 

Segundo: su bien basico, la felicidad, parece minima-mente problematico: por muchas que sean las cosas en que las personas disienten, sin duda que todos por

 

 

9 6

 

 

lo menos desean ser felices, y tener como objetivo la mayor felicidad posible tiene sin duda que ser, cuales-quiera sean las otras cosas que hayan de someterse a esta, un fin razonable. Ahora bien, existe un notable problema en este punto sobre la transicion del objetivo, supuestamente indiscutible, de buscar la propia felicidad, al objetivo, mas discutible, de buscar la felicidad de otra persona, y el desafortunado Mill ha sido repetidas veces llamado al orden por los criticos por tratar (se dice) de llevar a cabo esa transicion por medio de un argumento deductivo. Por mi parte dudo de que fuera esto lo que Mill trataba de hacer, pero en cualquiera de los casos el problema no tiene una fuerza especial contra el utili-tarismo —no hay ninguna razon para suponer que el utilitarismo, mas que ninguna otra teoria, tuviera que tener una formula magica para sacar de su amoralismo al hombre amoral. Lo esencial es mas bien que el utilita­ rismo, lo mismo en este que en otros aspectos, es una moralidad de compromiso minimo: supuesto solo el re-quisito minimo para estar en el mundo moral, a saber, la voluntad de tomar en consideracion los deseos de los otros tanto como los propios, el utilitarismo puede mo-verse ya en ese terreno. Una cuestion mucho mas intere-sante es la de si el «indiscutible» objetivo de la felicidad puede de hecho ser puesto al servicio de los propositos utilitaristas. En la seccion anterior ya hemos visto al-guna razon para dudar de que la felicidad tenga que ser el objetivo de la vida humana; pero incluso dejando de lado esas cuestiones, no esta en absoluto claro que cualquier sentido en el que (mas o menos) quepa admitir un fin tal como indiscutible, sea tambien un sentido en favor del cual pueda hacerse trabajar al utilitarismo. Esta es una cuestion central: estaremos en mejor situa­ tion para abordarla cuando hayamos considerado los atractivos tercero y cuarto del utilitarismo.

 

El tercer atractivo es que los asuntos morales pueden, en principio, decidirse por un calculo empirico de las consecuencias. El pensamiento moral se hace empir* y, en cuestiones de gestion publica, se convierte en un asunto de ciencia social. Y esto siempre ha sido conside-

 

 

97

 

 

rado por muchos como uno de los rasgos mas gratifican-tes del utilitarismo. No es que se piense que los calculos son faciles, o incluso practicamente posibles en algunos casos; el encanto radica mas bien en que la naturaleza de la dificultad pierde, por lo menos, todo su misterio.

 

En cuarto lugar, el utilitarismo proporciona una mo-neda corriente universal de pensamiento moral: los dis-tintos intereses de las distintas partes, y las distintas clases de demandas que actuan sobre una de las partes, pueden todos (en principio) ser convertidos a la misma moneda, en terminos de felicidad. Este supuesto, y esto es importante, tiene como consecuencia que una cierta clase de conflicto, bien conocido para algunas otras con-cepciones morales, es aqui imposible, a saber, el conflicto entre dos pretensiones que son validas las dos, y sin embargo, irreconciliables. Bajo algun otro sistema, un hombre puede verse en una situation en la que (asi le parece a el) cualquier cosa que haga implica que esta haciendo algo malo. Para el utilitarismo esto es impo­ sible. Las distintas exigencias a las que ese hombre puede sentirse sometido pueden ser reducidas todas a la medida comun del principio de la mayor felicidad, y no puede haber otra idea coherente de la accion correcta o de la accion no correcta que la de lo que es mejor haver tomando todo en consideracion: y si dos formas de accion resultan iguales en este sentido, entonces realmente no importa por cual de las dos decida uno. En contraposition con esto, muchas personas pueden pensar que una determi-nada forma de actuation era la mejor que podia adoptarse tomando todo en consideracion en las circunstancias concretas del caso, pero que, no obstante, el actuar de esa forma implicaba hacer algo no correcto. Esta es una idea que, a mi juicio, en ultima instancia, al utilitarismo tiene que resultarle incoherente. Esta es una de las razo-nes por las que puede decirse (y ciertamente con razon) que para el utilitarismo la tragedia es imposible; pero el utilitarismo tiene tambien consecuencias mas amplias, si no mas profundas, que esa.

 

El utilitarista podria ciertamente volverse sobre este tipo de ideas y, despues de reflexionar un poco, invocar

 

 

9 8

 

 

cosas tales como las consecuencias socialmente desea-bles de que la gente sea un poco aprensiva en relacion con ciertas acciones, aun cuando esas acciones, en las circunstancias del caso, sean las mejores que pueden emprenderse: mas tarde volveremos sobre este tipo de argumentation. Pero lo que como utilitarista esta obliga-do a hacer es considerar como objetivo indiscutible del pensamiento moral la reduction del conflicto, la elimi­ nation, siempre que sea posible, de los conflictos de valo-res que no sean solubles sin secuelas. Aqui, como en cualquier otro sitio, su preocupacion es la eficiencia: la generation del conflicto es un signo de ineficacia de un sistema de valores y el utilitarismo tiene un artificio general para eliminarlos o resolverlos. Pero alguien po-dria preguntarse si tal eficiencia es un objetivo indiscu­ tible. Uno puede ciertamente reducir el conflicto, o hacer la vida mas simple, reduciendo el rango de las demandas que esta dispuesto a tomar en consideration; pero en ciertos casos esto podria ser considerado no como un triunfo de la racionalidad sino como una evasion cobarde, una negativa a ver lo que hay que ver (y aqui cabria pre­ guntarse una vez mas si el subjetivismo desactivado deja realmente todo donde estaba).

 

Por atrayente que pueda resultar en general el utilita­ rismo, este cuarto atractivo suyo puede ser puesto en tela de juicio por razones importantes. Otras dificultades se agolpan cuando uno considera lo que presupone. Pues solo podremos ser capaces de utilizar el principio de la mayor felicidad como medida comun de las pre-tensiones o demandas de todos y de cada uno, si la «fe-licidad» de que se habla es en algun sentido comparable y en algun sentido aditiva. Solamente si podemos com-parar las felicidades aqui implicadas para las diferentes personas y sobre los diferentes resultados, y tambien juntarlos en alguna suerte de felicidad general, podremos hacer que la cosa funcione. En un piano tecnico estos pro-blemas han sido objeto de disciplinas tales como la econo-mia del bienestar y la teoria de la preferencia, que han trabajado en el marco de supuestos muy artificiales y que solo han tenido un moderado exito a la hora de ela-

 

 

9 9

 

 

borar esos problemas para la teoria economica. Aqui nos ocupamos de dificultades mas generales. Si la «feli-cidad» implicada ha de ser tal como para permitir al utilitarismo cumplir sus promesas tercera y cuarta, ^puede ser tambien el indiscutible objetivo que se prometia en la segunda?

 

La respuesta a esto parece que es que no. Bentham ofrecio una explication de la felicidad en terminos de placer y ausencia de dolor, de la que muy claramente se suponia que cumplia todas las promesas a la vez; pero aun cuando hubiera satisfecho (cosa que no hacia) las condiciones de ser calculable, comparable y aditiva, no cumplia la condicion de ser un objetivo indiscutible: cuanto mas parecia la clase de placer que concebible-mente podia ser tratado en esos terminos cuasi matema-ticos, tanto mas perdia el aspecto de algo a lo que fuera evidente que cualquier hombre racional tenia que tender, cosa de la que, aunque a disgusto, se dio cuenta Mill. Si. por un lado, la conception de la felicidad se hace lo suficientemente generosa como para incluir todo aquello a lo que pudiera razonablemente tenderse como a una vida satisfactoria o a un ingrediente de esa vida, entonces progresivamente va perdiendo el aspecto de algo que pudiera ajustarse a las condiciones tercera y cuarta. Aparte de otras cosas, existe la dificultad de que mucho de lo que la gente incluye de hecho en el contenido de una vida feliz son cosas que esencialmente implican otros valores, como son, por ejemplo, la integridad, o la espontaneidad, o la libertad, o el amor, o la auto-expresion artistica: valores que no solamente no pueden ser tratados de la forma que las condiciones tercera y cuarta parecen imponer a la «felicidad» del utilitarismo, sino que ademas parece, por lo menos en el caso de algu-nos de ellos, que se da de hecho una contradiction en la tentativa de pensarlos como algo que podria ser tra­ tado de esa manera.

Esta es, pues, la primera dificultad general con que se enfrenta el utilitarismo. Su «felicidad» tiene que satis-facer ciertas condiciones si es que se quiere mantener lo esencial del utilitarismo; y la condicion de que indis-

 

 

100

 

 

cutiblemente habria de ser el objetivo de la aspiracion humana entra en conflicto con las otras codiciones que tiene que satisfacer para poder ser tratada como el uti-litarismo exige que se la trate. Enfrentado con esta dificultad general, una de las formas en que el utilitarismo tiende a reaccionar es la de poner en tela de juicio los valores implicados en las concepciones mas intratables de la felicidad, como irracionales, tal vez, o como reminis-cencias de una epoca pasada. Tales argumentos pueden ofrecer sin duda ciertos puntos interesantes, pero su estrategia global es vergonzosamente circular: la racio-nalidad utilitarista queda convertida en test de lo que ha de contar como felicidad, para quitar del paso toda otra clase de felicidad que puede constituir una objecion contra el utilitarismo. TTodo lo que se necesita para en-frentarse a esto en el piano teorico es una firme negativa a sentirse intimidado.

 

El problema, sin embargo, no se reduce al nivel teo­ rico: sepresenta tambien, y drasticamente, en la sociedad, y la negativa a sentirse intimidado puede ser aqui ina-decuada o dificil de hacerse valer. En los casos de plani-ficacion, conservacion. bienestar, y decisiones sociales de todas clases, un conjunto de valores que, por lo menos en teoria, son cuantificados en terminos de recursos, se enfrentan con valores que no son cuantificables en ter­ minos de recursos: tales como el valor de conservar una parte antigua de la ciudad, o de atender tanto a la dig-nidad como al confort de los pacientes en una unidad geriatrica. Una y otravez, los defensores de tales valores se enfrentan con eldilema,o bien de negarse a cuantificar el valor en cuestion, en cuyo caso desaparece tambien por completo de la suma, o bien de tratar de asignarle alguna cantidad, en cuyo caso distorsionan el asunto de que se trata y por lo general pierden tambien la dis-cusion, ya que el valor cuantificado no es suficiente para inclinar la balanza. En tales asuntos, no es que los utili-taristas esten comprometidos a pensar que esos otros valores no importan; o que esten confinados a conside-rar valiosas las cosas que de hecho son susceptibles de ser tratadas por medio del analisis coste-beneficio. Ni

 

 

101

 

 

tan siquiera, quizas, estan obligados a pensar que todo valor social deba, en un caso dado, poder ser tratado en terminos parecidos a los del analisis coste-beneficio: podrian decir que no tienen por que suscribir la idea de que la medida comun de la felicidad sea el dinero. Pero estan obligados a sostener algo que en la practica tiene esas implicaciones: que en ultima instancia no exis-ten valores inconmensurables. Pues no es precisamente un rasgo accidental de la conception utilitarista el que la presuncion sea siempre en favor de lo cuantificable, y que los otros valores se vean por fuerza en el dilema apologetico al que acabamos de referirnos. No es un accidente, porque (por una parte) el utilitarismo es, cosa nada sorprendente, el sistema de valores de una sociedad en la que los valores economicos son supremos; y tarn-bien, en el piano teorico, porque la cuantificacion en di­ nero es la forma obvia de aquello sobre lo que el utilita­ rismo insiste, la conmensurabilidad de los valores.

 

Existe una gran presion para la investigation de tec-nicas que hagan conmensurables esferas cada vez mas amplias de valores sociales. Parte del esfuerzo deberia dedicarse mas bien a aprender —o tal vez, a reaprender— a pensar inteligentemente sobre conflictos de valores que son inconmensurables.

 

Me he referido a dificultades relativas al cumplimiento de las condiciones que el utilitarismo pone a la «felici-dad». El hecho de que esas dificultades existan no sig-nifica en modo alguno que en un caso dado o en una determinada clase de casos no podamos tener una idea de cual seria la solution utilitarista o de que clases de cosas tendria en cuenta el utilitarista. Algo iria mal si esa conclusion fuera correcta, pues esta claro que a veces podemos hacer esas cosas: al discutir el utilitaris­ mo estamos discutiendo algo, y algo que con mucha frecuencia es perfectamente reconocible. Asi pues, ad-mitamos que. por lo menos en algunos casos, sabemos que es lo que quiere decirse con analizar que actuation conduciria a la mayor felicidad. Admitido esto, nos encontramos entonces con dos nuevas dificultades. Una es que el proceso de analizar tales consecuencias es, el

 

 

102

 

 

mismo, una actividad, una actividad que en las diversas circunstancias posee grados diversos de utilidad; y esto tiene que incluirse en la suma. La otra es que la respuesta a que se llega por el calculo utilitarista del caso particular parece en ciertas ocasiones que es una respuesta moral-mente incorrecta. Existe una clase de utilitarismo, deno-minado el utilitarismo de reglas (rule-utilitarianism), cuyo objetivo es precisamente resolver estas dos dificul-tades al mismo tiempo, haciendo uso para ello de un mismo artificio.

 

El primer problema es que cualquier calculo utilita­ rista efectivo habra de tener lugar en condiciones de considerable incertidumbre y de informacion muy par-cial, y asi es probable que sus resultados no sean fiables. Ademas, el proceso de calculo mismo Ueva su tiempo; y el estar dispuesto a hacer calculos en cada caso tiene rasgos psicologicos que, como cucstion de hecho, pue-den ser un obstaculo para cosas que pueden ser deseables desde un punto de vista utilitarista, como puede ser una actuacion rapida y decidida. Siendo asi las cosas, cabe pensar que en la practica podrian seguirse mejores con-secuencias si los agentes, mas que hacer calculos para cada caso particular, suscribieran ciertas reglas que, sin calculo alguno, se aplicaran usualmente a los casos par-ticulares; seria la adopcion de esas reglas y no la election de acciones particulares lo que se examinaria recurriendo al principio de la mayor felicidad.

 

Esta misma idea se invoca para explicar el otro hecho, que, de otro modo, constituiria una dificultad, a saber: que facilmente podemos imaginar casos —por ejemplo, el caso en el que la condena de un inocente fuera nece-saria y suficiente para evitar grandes males— en los que el resultado utilitarista parece que entra en conflicto con lo que muchos considerarian que es la respuesta moral-mente correcta; y al igual que la justicia en este caso, tambien el cumplimiento de las promesas y el decir la verdad presentan dificultades cuando se interpretan des­ de el punto de vista del utilitarismo del acto. Se espera que el utilitarismo de la regia pueda disolver estas difi­ cultades pretendiendo que todo lo que tiene que demos-

 

 

1 0 3

 

trarse es que estas reglas o practicas de justicia, de cum-plimiento de las promesas o de veracidad poseen una utilidad positiva sobre sus alternativas.

 

Esto es solo un bosquejo. Muchas cosas que difieren entre si en aspectos importantes pueden caer bajo la de­ nomination de «utilitarismo de reglas», y tambien son diferentes las cosas que hay que decir sobre ellas5. Todo lo que voy a tratar de hacer aqui va a ser sugerir un par de puntos en relation con la cuestion de hasta que punto el utilitarista puede ir consistentemente en la direction de las reglas; y sostener que, obien no puede ir lo sufi-cientemente lejos como para resolver la segunda dificul-tad, o si no, que tiene que ir tan lejos que (tanto el utili­ tarista como cualquier otro) dejara de ser utilitarista.

 

Es ciertamente posible para un utilitarista, sin incurrir por ello en incoherencia, adoptar una practica general para tratar una determinada clase de casos, aun cuando algunas aplicaciones particulares de la practica conduz-can a un resultado diferente del que se habria obtenido por medio de un calculo individual de esos ejemplos. El paradigma de esto es el sistema de contabilidad que se aplica para muchos servicios publicos, sistema por el que, ocasionalmente, puede enviarse una factura de un dolar aun cuando procesar cada factura tiene un coste de dos dolares: la razon es que resulta mas barato enviar todas las facturas en el momento debido, por pequeho que sea su importe, que interrumpir el proce-samiento de todas para extraer unas cuantas. Vamos a llamar a esto el «modelo del recibo del gas».

 

Ahora bien, el modelo del recibo del gas se refiere a consecuencias de hecho: las consecuencias que tiene de hecho el limitarse a aplicar una regia, por un lado, y las consecuencias que de hecho tiene una interferencia particular, por otro. Esta clase de modelo, por lo menos, no puede hacer mas digerible para un utilitarista cohe-rente una forma de argumentation que no invoca ni

 

 

5 Para una dctallada y sutil discusion de estos asuntos,  vease el

 

importante libro de David Lyon. T h e F o r m s a n d L i m i t s o f U t i l i t a r i a n i s m ,

Oxford, Clarendon Press,  1969.

 

 

las consecuencias que de hecho tiene una eleccion par­ ticular ni las consecuencias que de hecho tiene el que todos se atengan a una regia, sino las consecuencias hipoteticas del ajuste inurginario a una regia. Asi, el modelo familiar de argument^) moral consistente en la pregunta «^,Que ocurriria si todos hicieran eso?» no puedc tener ningun efecto sobre un utilitarista consistente, a menos que su accion hubiera de tener el efecto de que todo el mundo hiciera eso, cosa que por lo general es bastante implausible. Una consecuencia puramente ima-ginaria no podria figurar mas en un calculo utilitarista de lo que puede hacerlo la felicidad o infelicidad de personas puramente imaginarias. Asi pues, el modelo del recibo del gas, por lo menos, no puede ponernos en el camino de esa clase de argumentacion por generali­ zation.

 

Si el utilitarista desea justificar el uso de una argumen­ tacion por generalization que se refiera a consecuencias imaginarias, tendra que alejarse un paso mas de las consecuencias que de hecho tienen las decisiones particu­ lars, y tratar el asunto en terminos de las consecuencias que de hecho tiene que la gente piense en terminos de con­ secuencias imaginadas. Pero entonces parece que se apar-ta cada vez mas de las ventajas iniciales del utilitarismo. Pues, primero, el supuesto calculo de la utilidad de que la gente piense en terminos de consecuencias imagina­ das —mas bien que examinando los casos particulars, o que examinando las consecuencias de reglas mas es-pecificas, o que considerando la moralidad local como un asunto de su incumbencia, o que muchas otras posi-bilidades—, ese calculo empieza a tener cada vez mas aspecto de ser enganoso en sus pretensiones. ;,C6mo podria saber el utilitarista cuales podrian ser las conse­ cuencias de esas diversas practicas? En segundo lugar, si que sabe una cosa por lo menos: que cuanto mas general sea la practica a la que se aplica el calculo utili­ tarista, tantos mas seran los casos en los que el calculo particular para ese caso habria conducido a un resultado distinto, y con ello, tanto mayor tambien la inutilidad tactica que esta permitiendo en su persecucion de la uti-

 

 

105

 

 

lidad estrategica. Y en vistas de lo problematica que resulta esa utilidad estrategica, no tiene mas remedio que preocuparle lo siguiente: una de las motivaciones del utilitarismo era, despues de todo, un obstinado imperativo de pensar en terminos de consecuencias calculates y no atenerse a la tradition, a las practicas recibidas, etc.

 

Cuanto mas considera uno el utilitarismo de reglas, tanto mas urgentes resultan las cuestiones de esta clase. Volviendo una vez mas al modelo del recibo del gas, recordemos que lo que principalmente hacia sensata esa practica uniforme eran los costos que suponia el interferirla. Lo analogo de esto en la deliberation moral ordinaria es la inutilidad de calcular las consecuencias particulares. Pero el efecto del argumento queda cance-lado si consideramos un caso en el que el calculo particu­ lar ha sido hecho ya; y esto es asi en los casos moralmente problematicos que representaban la segunda clase de dificultades que se suponian quedaban solventadas por el utilitarismo de reglas. Si el calculo se ha hecho ya, y ha resultado que las consecuencias de infringir la regia son mejores que las de respetarla, entonces las considera-ciones sobre la inutilidad del calculo no pueden cam-biar este resultado. Y, desde luego, es dificil ver que, para un utilitarista coherente, pudiera haber algo, sea lo que ello fuere, capaz de cambiar este resultado. Cual-quiera que sea la utilidad general de con tar con una cierta regia, si uno ha alcanzado de hecho un punto desde el que ve que la utilidad de infringir la regia en una deter-minada ocasion es mayor que la de respetarla, entonces no cabe duda de que seria totalmente irracional no in-fringirla.

 

Ha habido, desde luego, utilitaristas duros que han sacado esa conclusion, como es el caso de J. J. C. Smart. Si al utilitarismo se le puede hacer funcionar en absoluto, entonces para mi esta fuera de duda de que la actitud correcta ha de ser la de estos autores: el utilitarismo es una doctrina especial, que no tiene necesariamente que coincidir con las ideas morales contemporaneas de Oc-cidente en todos los aspectos, y, siendo asi, uno ha de esperar que tenga lo que muy bien podrian parecer con-

 

 

1 0 6

 

 

clusiones poco gratas. Contrariamente a esto, un rasgo de la moderna teoria utilitarista es que es una teoria sor-prendentemente conformista. Bentham y Mill conside-raron el principio de la mayor felicidad como un instru-mento de critica, y pensaban que, valiendose de el, po-drian mostrar que buena parte de las creencias morales de la epoca victoriana eran erroneas e irracionales, como por supuesto lo eran. Pero, con excepcion de las bien delimitadas areas de la reforma sexual y de la reforma penal, cuyo tratamiento es el heredado de Bentham y Mill, la teoria utilitarista moderna tiende a gastar mas esfuerzo en reconciliar el utilitarismo con las creencias morales existentes que en rechazar esas creencias apo-yandose en el utilitarismo. Un autor reciente, por ejem-plo, se ha tornado un honesto y gran esfuerzo en mostrar que las ejecuciones publicas no podrian justificarse, como podria parecer, con argumentos utilitaristas. Nuestro autor se queda con algunas francas dudas; pero estas son dudas sobre la aplicacion y la formulacion del uti­ litarismo, y no, como deberian ser, dudas sobre si no podrian ser reintroducidas las ejecuciones publicas. Este es un caso absurdo. Pero en terminos mas generates, todas las cualidades humanas que son consideradas valio-sas y que, sin embargo, se resisten a un tratamiento utilitarista, como son la intransigente pasion por la jus-ticia, ciertas clases de coraje, la espontaneidad, la dispo-sicion a oponerse a cosas tales como los experiments utiles sobre pacientes ancianos o las bombas de napalm sobre ciertas gentes para asegurar (se dice) la felicidad de mas gente, generan con frecuencia en los teoricos del utilitarismo el deseo de acomodar el utilitarismo a esos valores, y no la condena de tales valores como un legado irracional de la era preutilitarista. Esto es sin duda un tributo a la honestidad e imaginacion de esos utilitaristas, pero no a su consistencia o a su utilitarismo.

 

El utilitarismo de reglas, como la empresa que es de tratar de atenerse a algo distintivamcnte utilitarista, pro-curando al mismo tiempo quitarle sus puntas mas hi-rientes, me parece un fracaso. Ese terreno intermedio no es habitable logicamente. Frente a el, uno podria,

 

 

1 0 7

 

por un lado, adoptar la linea a la que ya me he referido, la de Smart y otros, y seguir con el utilitarismo de actos modificado solamente dentro de los limites reconocibles del modelo del recibo del gas. Esto es, por lo menos, coherente con los equivocados fines del utilitarismo, y el hecho de que arroje algunos resultados morales particulares distintivos y (para muchos) indigeribles no deberia ser motivo de sorpresa. Si, por otro lado, se abandona este territorio, y se empieza a aplicar el prin-cipio utilitarista a practicas y a habitos de pensamiento cada vez mas generates, es muy improbable que lo que que quede tenga algun contenido que pueda conside-derarse distintivamente utilitarista. Esta capacidad del utilitarismo para aniquilarse a si mismo, una vez abando-nado el nivel basico, puede quedar ilustrada con un breve argumento, con el que voy a terminar. Sus premisas em-piricas quizas no esten fuera de toda duda. Pero si que son por lo menos tan plausibles como las que los utili-taristas suelen utilizar en estas materias.

 

Uno de los efectos perturbadores cuando la gente se convierte en utilitaristas activos y conscientes es que tienden a degradar el patron de medida moral: comienza a operar una ley de Gresham por la que las malas acciones de los hombres malos obliga a hombres mejores a hacer cosas que, en mejores circunstancias, serian tambien ma­ las. La razon de esto es simple: un utilitarista esta siem-pre justificado a hacer la cosa menos mala que sea ne-cesaria para evitar la cosa peor, cosa peor que, si no lo impidiera la menos mala, ocurriria en las circunstancias dadas (incluyendo, por supuesto, la cosa peor que cual-quier otro podria hacer) y lo que de esta forma esta jus­ tificado a hacer puede ser algo que, considerado en si mismo, es bastante sucio. El acto de evitacion forma parte de las concepciones utilitaristas, y ciertas nociones de responsabilidad negativa (el que uno sea responsa-ble de lo que deja de evitar tanto como de lo que hace) son, por lo mismo, tambien caracteristicas del utilita­ rismo. Si esto es asi, es empiricamente probable que pueda esperarse una escalada de la actividad de evitacion; y las consecuencias totales de esto, medidas en lospropios

 

 

estdndares utilitaristas, seran peores que si nunca se hubiera iniciado esa escalada.

 

Sin embargo, el utilitarista que esta inmerso en el sis-tema no puede hacer nada para evitar esto; tiene que pensar en terminos de las consecuencias facticas en curso, y ningun amago de principio podra hacer ahora nada (o por lo menos, nada util) en el terreno de esas consecuen­ cias facticas en curso —desde donde esta no hay forma de dirigir una incursion a un terreno moralmente mas alto. Volviendo, sin embargo, sobre si mismo, puede considerar como los objetivos utilitaristas podrian haber sido realizados mejor de lo que lo han sido en un mundo de utilitaristas mezclados con villanos. Y sin duda que hubieran sido mejor realizados si no hubiera habido villanos: pero esto es ciertamente utopico. Lo mas pro-metedor parece que es un estado de cosas en que un numero suficiente de personas se resista a proseguir esta carrera de envilecimiento: que se resistan, por ejemplo, fi-jando una serie de cosas que no puede entrar en considera-cion hacer, o que no estan dispuestos ellos a hacer o que no pueden soportar que se hagan, cualesquiera sean las cosas que los otros hacen o pueden hacer. Existe un limite a sus actividades de evitacion. Y para ello parece que suficiente gente, durante un tiempo suficiente, tiene que estar dispuesta a obstinarse en hacer varias cosas, cualesquiera que sean las consecuencias. Esto significa que suficiente gente, durante un tiempo suficiente, no han de pensar como utilitaristas; sin duda alguna, han de pensar como no utilitaristas. Y no podran preservar en la trastienda de sus mentes la actitud utilitarista en coexis-tencia con la requerida obstinacion moral. Pues tienen que ser capaces de resistir la tcntacion utilitaria en las circunstancias mas dificiles, es decir, cuando es obvio que de resistirla se van a seguir muchos males, y para esto su no- utilitarismo tiene que estar profundamente en-raizado.

 

Algunos utilitaristas han Uegado, aunque no exacta-mente por las mismas razones, a algo parecido a esta conclusion y han pensado que lo que con ello se demos-traba es que de la verdad del utilitarismo podria estar al tanto una elite responsable, pero que no deberia estar excesivamente divulgada entre las masas. Esta propuesta, tanto desde un punto de vista personal como desde un punto de vista social, es una propuesta sin perspectivas. Desde un punto de vista personal, porque el estado men­ tal que se atribuye al utilitarista reflexivo, y la actitud hacia otro que ese estado implica, solo podrian ser hones-tamente mantenidas, si es que pueden serlo, por un hombre muy inocente (tal vez Sidgwick lo era), y nin-gun hombre reflexivo de nuestra epoca puede ser ese inocente. Desde un punto de vista social, porque las ins-tituciones educativas y otras instituciones que se requeri-rian para encarnar esa idea tendrian que ser muy diferen-tes de todo lo que ahora podemos esperar o tolerar, o de todo lo que el propio utilitarismo podria desear.

 

Si todo esto es verdad, entonces el mundo que el utili­ tarista reflexivo tiene finalmente que escoger, como el mundo que mas probablemente puede arrojar los resul-tados que el utilitarista desea, es un mundo en el que la ley de Gresham no rige porque un numero suficiente de personas durante un tiempo suficiente se muestran pro-fundamente recalcitrantes a pensar en terminos utilita-ristas. No es posible que esta disposicion pudiera coexis­ ts con la creencia en el utilitarismo; ni tampoco parece aceptable o socialmente posible que la mayoria tuviera que tener esta disposicion, mientras que otros, la elite utilitarista, crcycran en el utilitarismo. Todo lo que queda es que el mundo que satisfaria las aspiraciones del utilitarista seria un mundo del que estuviera totalmente ausente la creencia en el utilitarismo como una doctrina moral omnicomprensiva, excepto tal vez como una ex-centricidad menor y sin trascendencia.

 

De este modo, si el utilitarismo es verdadero, y si tambien son verdaderas algunas premisas empiricas bas-tante plausibles, entonces es mejor que la gente no crea en el utilitarismo. Si por otro lado, el utilitarismo es falso, entonces por supuesto que es mejor que la gente no crea en el. Asi pues, de cualquier forma es mejor que la gente no crea en el.