Libro N° 14955. Se Abre El Abismo: El Auge Y La Caída Del Keynesianismo. Holloway, John.
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://libcom.org/article/abyss-opens-rise-and-fall-keynesianism-john-holloway
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con chatgpt.com
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
SE
ABRE EL ABISMO:
El Auge Y
La Caída Del Keynesianismo
John
Holloway
Se Abre El Abismo:
El Auge Y La Caída Del Keynesianismo
John Holloway
Se Abre El Abismo:
El Auge Y La Caída Del Keynesianismo
John Holloway
El estado de la economía mundial está demostrando que John Maynard
Keynes tenía razón al afirmar que el capitalismo requiere un gasto estatal
significativo para prosperar.
Enviado por mintru el 24 de enero de 2012
Este artículo, en la tradición marxista autonomista, muestra cómo la
clase capitalista solo pudo implementar las políticas de Keynes en el contexto
de la Revolución Rusa y la Segunda Guerra Mundial. Luego, apenas 20 años
después, se vieron obligados a abandonar el keynesianismo ante las revueltas
obreras de las décadas de 1960 y 1970. En un momento en que gran parte de la
izquierda aboga por un retorno a Keynes, esto plantea la cuestión de si el
keynesianismo es práctico en el siglo XXI.
I
Keynes, recostado en un sillón, cómodo, pensativo y afable, con una pila
de libros y papeles a su lado, frente a un gráfico que muestra el drástico
descenso del desempleo desde la década de 1930 hasta la de 1960: la portada de
un libro popular transmite a la perfección la imagen popular del keynesianismo.
Durante gran parte de la posguerra, el keynesianismo se presentó simplemente
como un avance científico, racional y beneficioso para la gestión de la
economía, como un desarrollo teórico que proporcionaba la base para superar el
problema de la crisis capitalista y crear una sociedad capitalista justa.
Incluso en los últimos años, cuando el keynesianismo ha sido tan criticado,
persiste la imagen de un desarrollo teórico posiblemente equivocado, pero sin
duda bienintencionado. En medio de tales imágenes, a veces es difícil recordar
que la adopción de las políticas keynesianas fue la culminación de un conflicto
prolongado, de una violencia, un horror y una crueldad sin precedentes en la
historia mundial.
Keynes era, por supuesto, economista. El término «keynesianismo» se
refiere estrictamente a las teorías económicas que formuló y a las políticas
económicas asociadas a su nombre, que cobraron influencia en todo el mundo
durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, estas teorías y
políticas no deben considerarse de forma aislada: su adopción constituyó una
parte importante del establecimiento de un nuevo modelo de relaciones entre
capital y trabajo, y por ello el término «keynesiano» se utiliza a menudo para
referirse, de forma más amplia, al modelo de relaciones políticas y económicas
asociadas a dichas teorías y políticas. Es principalmente en este sentido
amplio que se utilizará el término aquí.
La característica central del keynesianismo fue el reconocimiento de la
fuerza organizativa de la clase trabajadora. El keynesianismo explicitó, en
forma institucional, la dependencia del capital respecto del trabajo, así como
la fuerza de la presencia del trabajo dentro y frente al capital.
El objetivo de este capítulo es examinar el surgimiento y el colapso del
keynesianismo como modo de dominación, como modo de contener el poder del
trabajo.
El poder del trabajo, al que respondió el keynesianismo, quedó patente
en el «Octubre Rojo» de 1917. La revolución rusa no fue un hecho aislado, sino
la punta de lanza de una ola: el capitalismo se resquebrajó no solo en San
Petersburgo y Moscú, sino también, aunque brevemente, en otros lugares: Berlín,
Budapest, Múnich, Turín, etc. Estas luchas revolucionarias al final de la
Primera Guerra Mundial formaron parte de un cambio mucho más amplio: como
afirmó Woodrow Wilson poco antes de su muerte, la revolución rusa fue «el
símbolo del descontento de la época» (Schlesinger, 1957, p. 94). El movimiento
revolucionario se nutrió de, y a su vez alimentó, un auge a largo plazo, aunque
menos espectacular, del poder de la clase trabajadora, expresado en el auge del
sindicalismo y los partidos socialdemócratas en todos los países capitalistas
avanzados desde finales del siglo XIX. A pesar de todos los fallos del
movimiento organizado (sobre todo el colapso del "internacionalismo
socialista" en vísperas de la guerra), el poder visible de la clase
trabajadora había crecido enormemente en los primeros años del siglo.
Bajo el poder visible y organizado del trabajo yacía un poder menos
visible y más insidioso: el poder de los explotados para resistir la
explotación. Las organizaciones en auge derivaban gran parte de su poder de la
comprensión de los trabajadores de que, por muy malas que fueran sus
condiciones, existían límites a la explotación a la que podían estar sometidos.
El capital podía controlar sus vidas, pero también dependía de su trabajo para
su supervivencia. El poder derivaba precisamente de la condición que definía a
la clase trabajadora: el trabajo. Esta comprensión se expresaba no solo en la
huelga, sino en la lucha constante y cotidiana por el control del proceso
laboral: el control de cómo se hacían las cosas y a qué ritmo. Incluso los
capitalistas más dominantes se enfrentaban con frustración al hecho de que no
controlaban completamente el proceso laboral que era la fuente de sus propias
ganancias. Como relató FW Taylor sobre su propia experiencia, «como era
habitual entonces..., el taller lo dirigían realmente los obreros y no los
jefes». Los obreros habían planeado meticulosamente la rapidez con la que debía
realizarse cada tarea (Braverman, 1974, p. 102). La obra de toda la vida de
Taylor articuló la frustración del capital y se dedicó a superar su origen: el
poder de los trabajadores para controlar el proceso laboral.
El grado de control que los trabajadores ejercían sobre su propio
trabajo variaba según la zona, el sector y, sobre todo, el tipo de trabajo. Los
trabajadores más cualificados desempeñaban un papel fundamental en el proceso
laboral y ejercían un mayor control sobre su propio trabajo. La posición de los
trabajadores cualificados confirió un carácter particular al movimiento obrero
de la época, reflejado en la organización sindical (basada principalmente en
oficios) y en la ideología incluso de los sectores más revolucionarios del
movimiento socialista, con su visión del socialismo en términos de control
obrero del proceso laboral. Para el capital, la cualificación de los
trabajadores pasó de ser una condición necesaria para el desarrollo industrial
a convertirse en un obstáculo para la acumulación de capital (Coriat, 1982, p.
12).
Desde principios de siglo, el capital se enfrentó cada vez más a su
propia dependencia del trabajo. Esto se manifestó tanto en la aprensión hacia
el movimiento obrero organizado como en la creciente dificultad para aumentar
la producción de plusvalía lo suficiente como para compensar el aumento de los
costos de la inversión. La fuga imperialista de capitales hacia una nueva
fuerza laboral, nuevas materias primas y nuevos mercados mitigó estas
dificultades, pero también elevó la competencia entre capitalistas a un nuevo
nivel de rivalidad y guerra interimperialistas.
El impacto de la guerra fue ambivalente. Por un lado, dividió el
movimiento obrero internacional y debilitó la posición del trabajador
cualificado en las fábricas, ya que las prácticas establecidas se vieron
"diluidas" al incorporar a mujeres para contribuir al esfuerzo
bélico; por otro lado, desató una ola de descontento en todo el mundo que
amenazó al capital como nunca antes.
La respuesta del capital a esta amenaza fue compleja. Desde el final de
la guerra, en todos los principales países capitalistas, surgieron voces que
clamaban por la reforma: políticos y teóricos de la burguesía que argumentaban
que el viejo capitalismo había quedado desacreditado y que era necesario un
orden social radicalmente nuevo. Estas demandas adoptaron diversas formas y se
manifestaron en numerosas ocasiones a lo largo de la década de 1920.
En los debates estratégicos de la década de 1920, tres cuestiones
principales fueron: las relaciones internacionales, el papel del Estado y el
control del dinero.
El primer enfrentamiento entre «progresistas» y «reaccionarios» se
produjo inmediatamente después de la guerra, durante la negociación del Tratado
de Versalles. Muchos de los jóvenes reformistas que formaban parte de sus
delegaciones nacionales dimitieron indignados al darse cuenta de que sus
líderes estaban más interesados en la «malvada y vieja conspiración de la
fuerza bruta».
(Schlesinger, 1957, p. 14) más que en la creación de una nueva era en la
historia mundial. Entre los que dimitieron estaba Keynes, quien estaba presente
como parte de la delegación británica. Uno de los temas clave era la actitud de
las potencias occidentales hacia el nuevo gobierno revolucionario en Rusia.
Para los progresistas, la respuesta a la amenaza soviética debía ser
conciliadora. En el panfleto que escribió para justificar su dimisión, «Las
consecuencias económicas de la paz», Keynes arremetió contra los diplomáticos
de la vieja escuela que «se comportan como si la política exterior fuera del
mismo género que un melodrama barato» (Keynes, 1971, p. 185), y argumentó que,
en lugar de excluir a Rusia y vengarse de Alemania, la política de las potencias
vencedoras debería apuntar a reconstruir Alemania y reintegrar a Rusia en el
comercio mundial: «independientemente de si la forma de comunismo representada
por el gobierno soviético resulta ser permanentemente adecuada al temperamento
ruso, es poco probable que el resurgimiento del comercio, de las comodidades de
la vida y de los motivos económicos ordinarios promueva las formas extremas de
esas doctrinas de violencia y tiranía que son hijas de la guerra y de la
desesperación» (Keynes, 1971, p. 187; cf. también Negri, 1988, p. 16).
La cuestión del nuevo orden internacional se resolvió rápidamente en
contra de las posturas de los progresistas con el Tratado de Versalles. La
segunda cuestión, la del papel del Estado, se mantuvo vigente durante toda la
década de 1920. La guerra había supuesto una expansión sin precedentes del
papel del Estado, que implicaba un control exhaustivo de la producción (cf.
Clarke, 1988, pp. 193 y ss.). En los años posteriores a la guerra, los
«progresistas» argumentaron que el desarrollo del capitalismo hacía imperativo
que el Estado mantuviera un papel activo e intervencionista en la economía. El
argumento adoptó diferentes formas y se basó en distintas justificaciones,
desde el reconocido temor a la revolución hasta la preocupación caritativa por
los pobres, pasando por la simple búsqueda de la eficiencia económica; sin
embargo, existían varios hilos conductores que recorrían el debate en todos los
países. La cuestión más inmediata era el papel del Estado en la producción. En
todas partes, el Estado había asumido, directa o indirectamente, importantes
sectores de la producción y el transporte durante la guerra. Los progresistas
argumentaban que estas industrias no debían volver a manos privadas, sino que
el Estado moderno debía controlar ciertas industrias básicas en aras del
bienestar nacional (cf. Schlesinger, 1957, pp. 37 y ss.; Clarke, 1988, p. 200).
Este argumento fracasó: las industrias confiscadas durante la guerra, en su
mayoría, volvieron a manos privadas en los años inmediatamente posteriores. Sin
embargo, el debate sobre el papel del Estado persistió. Se argumentaba que el
Estado debía ser más activo en la prestación de asistencia social a los pobres,
especialmente en casos de desempleo. También se argumentaba que el Estado debía
desempeñar un papel más activo en el fomento de la eficiencia económica, sobre
todo mediante la promoción de la racionalización económica. Todas las funciones
que suelen asociarse al Estado keynesiano posterior a 1945 ya se defendían en
la década de 1920.
Esto también se aplica a la concepción general del Estado como
responsable de la gestión de la economía, especialmente mediante la
manipulación de la demanda. Estas ideas se encuentran no solo en los primeros
escritos de Keynes, sino también, por ejemplo, en la obra de Foster y Catchings
en Estados Unidos. En su libro El camino a la abundancia, publicado en 1928,
criticaron la Ley de Say, fundamento de la teoría económica ortodoxa, que
sostenía que la demanda total de bienes debía ser igual a la oferta total, de
modo que la financiación de la producción generaba automáticamente suficiente
poder adquisitivo para comprar todos los bienes producidos. Foster y Catchings
señalaron que no existía tal equilibrio automático, ya que el flujo de dinero
se veía constantemente interrumpido por el ahorro (como Marx ya había indicado
sesenta años antes en el capítulo 2 de El capital). Por lo tanto, la única
forma de mantener la prosperidad era que el gobierno mantuviera un flujo
adecuado de ingresos monetarios para los consumidores: sus políticas debían
basarse en los principios de "poner más dinero en manos de los
consumidores cuando la actividad económica disminuye y menos dinero cuando hay
inflación" (Schlesinger, 1957, p. 135).
El dinero era fundamental en cualquier debate sobre la ampliación del
papel del Estado. Planes como el propuesto por Foster y Catchings implicaban
que el gobierno incurriera en déficits presupuestarios en tiempos de recesión,
una idea que resultaba aborrecible para los políticos y teóricos más ortodoxos
de la época. La cuestión de la ortodoxia financiera durante este periodo se
centró en torno a los debates sobre el patrón oro. La reconstrucción del patrón
oro, según el cual las monedas nacionales están vinculadas al precio del oro,
era vista por muchos como la clave para la reconstrucción del sistema político
internacional tras la Primera Guerra Mundial y fue una de las primeras tareas
emprendidas por la nueva Sociedad de Naciones (Clarke, 1988, p. 204). La
importancia (tanto simbólica como real) de la restauración del patrón oro
radicaba en que subordinaba la moneda nacional, y por ende el Estado-nación, al
movimiento internacional de dinero, afianzando así el papel mínimo del Estado
que los conservadores deseaban salvaguardar. Imponía a los gobiernos una
disciplina financiera que, de otro modo, las presiones populares podrían
haberles llevado a eludir. La restauración y el mantenimiento del patrón oro se
convirtieron así en un símbolo de la viabilidad del antiguo orden mundial
liberal, que los "progresistas" afirmaban que estaba condenado a la
extinción.
Los debates de la década de 1920 sobre el orden internacional, el papel
del Estado y el dinero se desarrollaron entre responsables políticos, asesores
y críticos: los políticos, funcionarios e intelectuales de la burguesía. Sin
embargo, tras ellos subyacía el tema tácito (o al menos raramente mencionado)
de toda teoría burguesa: el poder de la clase obrera. Esto no significa que,
por ejemplo, los idealistas que dimitieron de sus delegaciones nacionales en
Versalles estuvieran cínicamente preocupados únicamente por encontrar un medio
más eficaz para reprimir a los trabajadores, sino que el curso del debate
estuvo condicionado por la «realidad» y que la característica más importante de
esa «realidad» fue la creciente dificultad para dominar y explotar al trabajo.
En los debates de la década de 1920, la cuestión central era el choque entre
dos respuestas estratégicas al nuevo poder simbolizado por la Revolución de
Octubre de 1917.
El tema de los debates a veces se expresaba en términos explícitos.
Lejos de las calles de San Petersburgo, Berlín o Múnich, el fiscal general de
Estados Unidos, A. Mitchell Palmer, expresó de forma elocuente los temores del
capital en todas partes cuando dijo en 1920:
"Como un incendio en la pradera, la llama de la revolución arrasaba
hace un año todas las instituciones estadounidenses de ley y orden. Se abría
paso a través de los hogares del trabajador estadounidense, sus afiladas
lenguas de fuego revolucionario lamían los altares de las iglesias, saltaban al
campanario de las escuelas, se arrastraban hasta los rincones sagrados de los
hogares estadounidenses, buscando reemplazar los votos matrimoniales con leyes
libertinas, quemando los cimientos de la sociedad" (Schlesinger, 1957, p.
42).
Para políticos como Palmer, la respuesta era simple: represión por la
fuerza de cualquier atisbo de amenaza revolucionaria, retirada del Estado del
papel ampliado que había asumido durante la guerra, exclusión de los
sindicalistas del proceso de formulación de políticas en el que habían sido
cooptados durante los combates y restauración del poder del dinero sobre el
Estado. En asuntos internacionales, esta postura se correspondía con una
actitud intransigente hacia la revolución soviética, primero con la intervención
militar y luego con el aislamiento diplomático. En retrospectiva, este enfoque
a menudo se ha descrito como simplista; sin embargo, fue, en general, la
estrategia que implementaron todos los gobiernos importantes a lo largo de la
década de 1920. Los años veinte se construyeron sobre la violenta represión de
los movimientos obreros, reales e imaginarios, en todo el mundo.
La otra respuesta fue más compleja. Hablar de ella como una única
«respuesta estratégica» es, por supuesto, una simplificación excesiva.
Consistió en una plétora de políticas, propuestas políticas, innovaciones de
gestión y desarrollos teóricos en diferentes partes del mundo, con distintas
motivaciones e implicaciones. Pero el tema común en todas partes fue la
asunción de un nuevo rol por parte del Estado, y el trasfondo común en todas
partes fue la ola de descontento simbolizada por la Revolución Rusa. El punto
de partida fue la conciencia de que las cosas habían cambiado. El antiguo
equilibrio se había roto.
«La idea del viejo partido, según la cual se puede, por ejemplo, alterar
el valor del dinero y dejar que las fuerzas de la oferta y la demanda produzcan
los ajustes consiguientes, pertenece a tiempos de hace cincuenta o cien años,
cuando los sindicatos eran impotentes y se permitía que la maquinaria económica
avanzara sin obstáculos por la autopista del progreso, incluso con aplausos. La
mitad de las ideas preconcebidas de nuestros estadistas se basan en supuestos
que en su momento fueron ciertos, o parcialmente ciertos, pero que ahora son
cada vez menos ciertos» (Keynes, 1972, p. 305).
El antiguo equilibrio se había roto por el poder colectivo del trabajo.
La suposición de que la fuerza de trabajo podía tratarse simplemente como
cualquier otra mercancía en el mercado ya no era válida: «los sindicatos son lo
suficientemente fuertes como para interferir en el libre juego de las fuerzas
de la oferta y la demanda» (Keynes, 1972, p. 305). En consecuencia, la Ley de
Say había perdido su validez: ya no se podía asumir que las fuerzas del mercado
por sí solas garantizarían el uso más eficiente de los recursos.
"En el ámbito económico, esto significa, ante todo, que debemos
encontrar nuevas políticas y nuevos instrumentos para adaptar y controlar el
funcionamiento de las fuerzas económicas, de modo que no interfieran
intolerablemente con las ideas contemporáneas sobre lo que es adecuado y
apropiado en aras de la estabilidad social y la justicia social" (Keynes,
1972, p. 306).
Mientras que el «partido del viejo mundo» no reconocía, o se negaba a
reconocer, el cambio en el equilibrio de fuerzas dentro de la sociedad, los
progresistas abogaban por una nueva conciliación con los trabajadores. Esto no
significaba ponerse del lado de los trabajadores («Puedo dejarme influir por lo
que me parece justicia y sentido común; pero la lucha de clases me encontrará
del lado de la burguesía instruida», como declaró Keynes en el mismo artículo,
1972, p. 297), sino desarrollar una estrategia basada en el reconocimiento de
la nueva situación, una estrategia que integraría a la clase trabajadora como
fuerza de desarrollo dentro del capitalismo (cf. Negri, 1988), una estrategia
que no derrotaría abiertamente, sino que contendría y redefiniría el poder de
la clase trabajadora.
No solo en los debates sobre política estatal, sino también en el
desarrollo de las prácticas de gestión, se empezó a vislumbrar una nueva
situación. Taylor llevaba desde principios de siglo predicando su doctrina de
la «gestión científica»: un ataque explícito al poder del trabajador
cualificado mediante el estudio detallado y la fragmentación de las tareas
especializadas en operaciones sencillas y estrictamente controladas. Henry Ford
perfeccionó aún más esta fragmentación, conectándola a la cinta transportadora
eléctrica para crear la cadena de montaje, donde los pasos detallados de la
producción de los automóviles Ford se realizaban en diferentes puntos de la
línea. Sin embargo, el desarrollo tecnológico de la gestión científica por
parte de Ford pronto se topó con la realidad de que los automóviles no se
producen ni por la ciencia ni por la tecnología, sino por el trabajo humano.
Los trabajadores, como era de esperar, encontraron la nueva organización
laboral insoportablemente aburrida y rara vez permanecían mucho tiempo en sus
puestos. Durante 1913, por ejemplo, para mantener una plantilla de 15 000
empleados, fue necesario contratar a 53 000 (Coriat, 1982, p. 56). Fue
para controlar este flujo caótico de mano de obra que Ford introdujo su famoso
contrato salarial de "cinco dólares al día" en 1914.
Cinco dólares eran más del doble del salario anterior en la fábrica de
Ford, pero no se pagaban a todo el mundo. Para recibir un salario tan alto, era
necesario ser hombre, mayor de veintiún años y haber trabajado en la fábrica
durante al menos seis meses. También era necesario demostrar ser moralmente
digno de tal sueldo. Como lo expresó el director del recién creado departamento
de sociología de Ford:
"Era fácil prever que, en manos de ciertos hombres, cinco dólares
al día podrían constituir un serio obstáculo en el camino de la rectitud y de
una vida ordenada, y podrían convertirlos en una amenaza para la sociedad en su
conjunto; por eso se estableció desde el principio que ningún hombre podría
recibir este aumento si no supiera usarlo de manera discreta y prudente"
(Lee, 1916, p. 303, citado por Coriat, 1982, p. 57).
La jornada laboral de cinco dólares resultó sumamente eficaz para
reducir la rotación de personal: después de 1914, esta se redujo a menos del
0,5 % anual (Coriat, 1982, p. 59). Esto sentó las bases para una nueva
organización de la producción más disciplinada dentro de la fábrica,
intensificando el trabajo y, a pesar del aumento de los costes salariales,
reduciendo los costes de producción del Ford Modelo T en aproximadamente un 17
% (Beynon, 1973, p. 24; Coriat, 1982, p. 59). Además, creó un nuevo grupo de
trabajadores relativamente prósperos, que a su vez constituyeron un nuevo
mercado para el Modelo T producido en masa.
Lo más llamativo del contrato de Ford es la disyuntiva entre la
aceptación de una monotonía disciplinada y desmoralizante durante el día y un
consumo relativamente cómodo fuera del horario laboral; la rígida separación
entre la muerte del trabajo alienado y la «vida» del consumo. Sin embargo, cabe
destacar que no se trata simplemente de la naturaleza opresiva de la producción
fordista, sino de que el contrato de Ford representó un reconocimiento
contundente de la dependencia del capital respecto del trabajo y el intento de
reformular el poder del trabajo (en última instancia, el poder de no trabajar)
como demanda monetaria de mercancías. Fue este reconocimiento y redefinición
innovadores del poder del trabajo lo que convirtió a Ford en una figura clave
de este periodo, «el más influyente de todos los líderes empresariales»
(Schlesinger, 1959, p. 173).
No fueron solo Ford y sus seguidores quienes introdujeron nuevos estilos
de gestión. Hubo otras voces que impulsaron el cambio gerencial durante la
década de 1920, a medida que la dirección buscaba abordar los problemas de la
alta rotación de personal y la resistencia informal de los trabajadores. Muchas
de las grandes corporaciones comenzaron a experimentar durante este período con
formas más "liberales" de organizar el trabajo y métodos más
sistemáticos de organizar la producción (Gordon et al., 1982, págs. 172 y ss.).
Todos estos métodos buscaban canalizar el descontento de los trabajadores hacia
una forma que sirviera a los intereses del capital.
Los cambios a nivel gerencial y las nuevas visiones sobre cómo debía
desarrollarse el estado fueron bastante descoordinados, aunque hubo quienes
argumentaron que lo que se necesitaba era "un Taylor... para el sistema
económico en su conjunto" (Tugwell, citado en Schlesinger, 1959, p. 194),
y otros que vieron conexiones entre Taylor y Keynes (Schlesinger, 1959, p.
201).
En la década de 1920, sin embargo, los cambios en la gestión apenas
comenzaban a extenderse y el "viejo partido" aún reinaba en la
política. En retrospectiva, las ideas de los conservadores suelen ser
retratadas como meramente reaccionarias y ajenas a la nueva realidad del mundo
de la posguerra. Sin embargo, puede argumentarse que aún no había llegado el
momento para la nueva estrategia de dominación. El antiguo equilibrio se había
roto, pero no está claro que existieran las condiciones para el establecimiento
de un nuevo equilibrio. En el mundo inmediatamente posterior a la guerra, la
amenaza de revolución seguía latente en muchas partes del mundo. Solo después
de que la ola revolucionaria de luchas fuera violentamente reprimida, la
estrategia de reformular el poder de la clase trabajadora se volvió creíble.
Solo después de la derrota de la Huelga General en Gran Bretaña en 1926, por
ejemplo, se desarrolló una nueva institucionalización de la lucha de la clase
trabajadora, que más tarde constituiría el contrapunto de las iniciativas
políticas keynesianas.
Tras la derrota de la clase trabajadora en las calles y la desaparición
de la amenaza inmediata de revolución, las condiciones fueron más favorables
para la integración institucional del poder obrero, pero la urgencia del cambio
se hizo menos evidente. Solo después del crac de 1929 y la crisis subsiguiente,
la presión por el cambio cobró nueva fuerza.
El crac de 1929 representó el colapso definitivo del antiguo orden, la
ruptura final del modo de dominación establecido. Que el crac fue un punto de
inflexión en el desarrollo histórico es generalmente indiscutible, pero suele
presentarse como un evento económico ajeno al desarrollo de las relaciones de
clase. La causa inmediata del crac se considera generalmente una
sobreacumulación de capital en relación con un mercado limitado (véase, por
ejemplo, Clarke, 1988, p. 217). El auge de la economía estadounidense durante
la década de 1920 se basó en la rápida expansión de la nueva industria de
bienes de consumo duraderos, pero el mercado era estrecho, limitado
esencialmente a la clase media. Una expansión del crédito permitió que la
acumulación continuara una vez agotado el mercado, pero esto se manifestó en
forma de especulación bursátil. La barrera del mercado limitado se impuso
finalmente en el derrumbe bursátil de 1929.
Sin embargo, el crac fue mucho más que eso: fue la otra cara de la
Revolución de Octubre de 1917. A primera vista, no existe conexión entre ambos
sucesos: «parecería obvio que los acontecimientos de 1917 no tuvieron ninguna
relación con los de 1929», como señala Negri (1988, p. 22). De hecho, ambas
fechas marcan aspectos importantes de la misma crisis. La revolución de 1917
había sido la declaración más contundente de la clase trabajadora sobre el
punto de ruptura de la antigua relación entre capital y trabajo. El crac de
1929 le hizo comprender al capital que, en efecto, así era, a pesar de todos
sus intentos por recrear el mundo de antes de la guerra.
Pero entonces, ¿por qué la «conexión interna» entre 1917 y 1929 no es
más evidente? Si el crac de 1929 fue la confirmación de las afirmaciones de los
socialistas sobre la intensidad de las contradicciones del capital y la
inmanencia del colapso, ¿por qué llegó demasiado tarde, mucho después de que la
marea revolucionaria ya hubiera retrocedido? Si el crac de 1929 fue simplemente
la expresión más dramática del colapso del antiguo modelo de relaciones entre
capital y trabajo, si «la crisis de 1929 fue en realidad una continuación de la
crisis económica no resuelta que precedió a la Primera Guerra Mundial», como
afirma Mattick (1978, p. 116), entonces ¿por qué no ocurrió cuando el poder de
los trabajadores estaba en su apogeo? ¿Qué relación existe entre el poder de la
clase obrera, visto en su máxima expresión en 1917, y el colapso del
capitalismo doce años después? Si la crisis es la expresión del poder del
trabajo dentro y contra el capital, ¿por qué surgió la crisis cuando,
aparentemente, el trabajo había sido derrotado decisivamente?
El crédito es clave para comprender la distancia entre 1917 y 1929,
clave para entender la dislocación de las dos caras de la crisis. El poder del
trabajo se refracta a través de las formas de la relación capitalista,
especialmente a través del dinero y el crédito. A medida que el patrón de
explotación imperante llega a sus límites, y la búsqueda de ganancias del
capital se ve obstaculizada por las posiciones establecidas del trabajo, se
produce una expansión tanto en la demanda como en la oferta de crédito. Por un
lado, los capitales buscan préstamos para superar lo que consideran
dificultades temporales. Por otro lado, el capital que encuentra dificultades
para obtener ganancias en la producción busca expandirse a través de los
mercados financieros. La existencia del dinero como una forma distinta del
valor implica la posibilidad (o inevitabilidad) de una dislocación temporal
entre la ruptura de la relación capital-trabajo y su manifestación en forma de
una caída de la rentabilidad capitalista.
El crédito siempre implica una apuesta por el futuro. Al endeudarse, el
capital compromete una parte de la plusvalía aún no producida. Si no se produce
la plusvalía requerida, el capital se depreciará. Si las condiciones de
producción se modifican lo suficiente como para aumentar la producción de
plusvalía en la cantidad necesaria, entonces la apuesta habrá tenido éxito. La
expansión del crédito, al posponer la caída de la rentabilidad, hace que la
reestructuración de las relaciones de producción sea objetivamente más urgente
que nunca. También la dificulta, al mantener las condiciones en las que se ha
desarrollado la fuerza de trabajo.
Esto es esencialmente lo que ocurrió en la década de 1920. El auge de la
reposición de existencias, que fue la consecuencia inmediata de la guerra,
terminó en Europa en 1921 (Clarke, 1988, p. 197). En Estados Unidos, sin
embargo, el auge continuó durante la década de 1920, sostenido inicialmente por
la reestructuración de la producción que tuvo lugar durante la guerra (Mattick,
1978, p. 116) y el desarrollo de las nuevas industrias del automóvil y de
bienes de consumo duraderos, y luego cada vez más a través de una enorme
expansión del crédito, tanto en forma de préstamos bancarios como mediante la
creación de capital ficticio en el mercado de valores (Mattick, 1978, p. 119).
La productividad aumentó notablemente en Estados Unidos durante la década de
1920, pero no lo suficiente como para generar la plusvalía necesaria para
mantener la rentabilidad. Finalmente, la brecha entre la plusvalía realmente
producida y la que se apostaba en el mercado de valores se manifestó en el crac
de octubre de 1929: "finalmente, Estados Unidos también sucumbió a las
realidades de la posguerra", como lo expresa Mattick (1978, p. 116).
Sin embargo, incluso después del colapso, no se reconoció de inmediato
la necesidad de un nuevo orden, sobre todo a nivel político. En Estados Unidos,
Gran Bretaña y otros países, la respuesta gubernamental fue la austeridad. La
presión sobre el Estado para que desempeñara un papel más activo en la
estimulación de la economía y en la prestación de asistencia social a los
millones de personas que habían perdido su empleo fue respondida con una
ortodoxia financiera. El presupuesto equilibrado se convirtió en el símbolo de
la defensa política de un mundo que ya no existía.
En el ámbito de los capitales individuales, el cambio se aceleró. El
desplome de la rentabilidad obligó a los capitales a reorganizar su relación
con el trabajo para sobrevivir. Los nuevos sistemas de gestión que habían ido
ganando terreno lentamente en la década de 1920 pronto se convirtieron en una
condición indispensable para la supervivencia.
Dos efectos de la Gran Depresión centraron de inmediato la atención en
la necesidad de nuevos sistemas de gestión laboral. En primer lugar, el
desplome de los beneficios presionó a las empresas a considerar todos los
métodos disponibles para recuperar la rentabilidad y mejorar su control sobre
el proceso laboral. En segundo lugar, la Depresión provocó rápidamente el
descontento de los trabajadores y, en última instancia, el surgimiento de los
sindicatos industriales. El movimiento sindical constituyó una nueva fuerza con
la que los grandes empresarios tuvieron que lidiar, desafiando directamente
algunos de los elementos más importantes tanto del sistema de producción como
de las primeras exploraciones de políticas más sofisticadas (Gordon et al.,
1982, p. 176).
Fue este nuevo impulso del poder obrero el que finalmente dio forma a la
cambiante forma de dominación del capital. En Estados Unidos, el descontento de
los trabajadores, la protesta contra el poder del dinero simbolizado por el
presupuesto equilibrado, provocó la derrota de Hoover en las elecciones de 1932
y el triunfo de Roosevelt con su compromiso con un «Nuevo Trato». Sin embargo,
el Nuevo Trato original era vago y contradictorio: solo bajo la presión de las
luchas industriales de la década de 1930 y el auge del nuevo sindicalismo
industrial organizado en la CIO adquirió la forma que hoy le atribuimos.
El nuevo sindicalismo industrial surgió de las nuevas relaciones
laborales. La expansión del fordismo conllevó la aparición de un nuevo tipo de
trabajador masivo, no cualificado, que trabajaba en grandes fábricas. El
acuerdo fordista, la compensación entre el aburrimiento y el salario, había
convertido el sueldo en el foco de la lucha con mayor claridad que nunca.
Cuando Ford anunció sus «cinco dólares al día» en 1915, fue un acto unilateral
para frenar la huida de las intolerables condiciones laborales. Pero una vez
que el salario se convirtió en el eje central de la relación de forma tan
exclusiva, era improbable que los trabajadores esperaran la imposición de la
dirección. La presión a favor de la negociación colectiva de salarios propició
el surgimiento de un nuevo sindicalismo industrial a principios de la década de
1930. La demanda de reconocimiento de los nuevos sindicatos como representantes
de los trabajadores en la negociación colectiva fue aceptada cada vez más por
las empresas a lo largo de la década de 1930. Esto no estuvo exento de
resistencia, pero el capital también reconoció que canalizar el descontento
hacia la demanda salarial era un componente importante para establecer una
relación más ordenada con los trabajadores. Esto quedó plasmado de forma
dramática en los carteles de la campaña de reclutamiento del CIO: «El
presidente Roosevelt quiere que te unas al sindicato». Como señala Tronti:
«La consigna "organizar a los desorganizados" era aceptable
tanto para el capitalismo moderno como para el nuevo sindicato. En la historia
reciente se dan momentos de afinidad electiva entre ambas clases cuando, cada
una en su propio bando, se encuentran internamente divididas y deben resolver
simultáneamente problemas de ubicación estratégica y de reestructuración
organizativa» (1976, p. 117).
Fue este impulso obrero el que condujo a las políticas laborales de la
administración Roosevelt y a la promulgación de la Ley Wagner de 1935. Bajo una
inmensa presión social y a menudo contra una fuerte resistencia de importantes
sectores del capital, se forjó en Estados Unidos, en la década de 1930, una
nueva relación entre capital y trabajo, centrada en el reconocimiento y el
intento de integración del poder obrero. El «New Deal» «implicaba el comienzo
de un nuevo juego, pero con los mismos jugadores» (Mattick, 1978, p. 129). El
«nuevo juego» fue lo que más tarde se conocería como keynesianismo: «Lord
Keynes», en la impactante frase de Tronti, «es en realidad un economista
estadounidense» (1976, p. 115). Sin embargo, a mediados de la década de 1930,
el nuevo juego aún estaba lejos de consolidarse. Para empezar, existían modelos
alternativos y contrapuestos sobre cómo debía ser el nuevo juego. En Alemania,
la crisis del antiguo modelo y el impulso obrero habían encontrado una
respuesta diferente. Aquí, la violenta represión de las corrientes
revolucionarias de la posguerra no se separó tan claramente de la incorporación
institucional del movimiento obrero, de modo que el nuevo corporativismo
adquirió una forma particularmente sangrienta. En Rusia también, el enorme
impulso del movimiento obrero en 1917 había dado una forma muy diferente a la
eventual contención de ese poder bajo Stalin.
No fue simplemente la existencia de modelos competidores lo que impidió
el establecimiento firme del nuevo sistema. Más crucial aún fue el hecho de que
aún no se habían creado las condiciones para una sólida restauración de la
rentabilidad capitalista. La recuperación económica de los primeros años del
New Deal resultó ser efímera. A finales de 1937, se produjo una nueva recesión.
La producción de acero, por ejemplo, disminuyó del 80% de su capacidad al 19%.
A pesar del posterior resurgimiento, en 1939 todavía había 10 millones de
desempleados en Estados Unidos y la inversión privada seguía estando un tercio
por debajo del nivel de 1929 (Mattick, 1978, pp. 138-9). Si bien las prácticas
del New Deal adquirieron una nueva coherencia teórica con la publicación de la
Teoría General de Keynes en 1936, ni la coherencia teórica ni las políticas
gubernamentales fueron suficientes para lograr la reestructuración necesaria
para restablecer el capitalismo sobre bases sólidas.
Esa reestructuración se logró mediante la guerra. «La muerte, la mayor
de todas las keynesianas, volvió a gobernar el mundo» (Mattick, 1978, p. 142).
La guerra triunfó donde el New Deal, el nazismo y el estalinismo solo habían
mostrado posibles líneas de desarrollo. La guerra provocó una destrucción y
devaluación del capital constante incluso mayor que la asociada a las quiebras
y depreciaciones de la Gran Depresión. En el ámbito laboral, los cambios de
gestión introducidos tras el crac de 1929 se llevaron más allá, pero en un
nuevo clima de disciplina: en Estados Unidos, por ejemplo, «muchos empresarios
aprovecharon la disciplina impuesta por la guerra después de 1941 para intentar
recuperar parte de la iniciativa y el control que habían cedido a los sindicatos
industriales al final de la Depresión» (Gordon et al., 1982, p. 182). En este
sentido, los empleadores de todos los países principales recibieron un apoyo
considerable de los sindicatos, que promovieron la subordinación del
antagonismo de clases al objetivo común de ganar la guerra (véase, por ejemplo,
Gordon et al., 1982, p. 183; Middleman, 1979, pp. 266 y ss.). Los cambios en
las relaciones laborales estuvieron acompañados de una rápida transformación de
la tecnología de producción, ya que los gobiernos destinaron recursos a áreas
de desarrollo tecnológico consideradas estratégicamente importantes, lo que
propició un rápido progreso en sectores como la electrónica y la petroquímica.
El desempleo se solucionó mediante el reclutamiento y la matanza de millones de
personas: una masiva «eliminación de mano de obra» (Bonefeld, 1988, p. 56).
La guerra fue la culminación de los esfuerzos de reestructuración del
período de entreguerras. En un artículo de 1918, John Dewey, ya uno de los
líderes intelectuales del liberalismo estadounidense, había señalado las
«posibilidades sociales de la guerra»: el uso de la tecnología con fines
comunitarios, la subordinación de la producción con fines de lucro a la
producción para el uso, y la organización de los medios para el control público
(Dewey, 1918, citado en Schlesinger, 1957, p. 39). La taylorización de la
sociedad que el asesor de Roosevelt, Tugwell, había buscado en el New Deal,
adquirió una nueva dimensión durante la guerra. La expansión del Estado, que
los partidarios del New Deal y los keynesianos habían anhelado durante mucho
tiempo, se materializó en una medida sin precedentes. El presupuesto
equilibrado, tan fervientemente defendido por el «viejo mundo», quedó en el
olvido. Y con el fin de la guerra y el establecimiento de una potencia
claramente hegemónica, Estados Unidos, la intervención estatal y la regulación
monetaria pudieron alcanzar una dimensión internacional completamente imposible
en el período de entreguerras. Ahora, por fin, el capital podía volver a
negociar y, sobre los cuerpos de veinte millones de personas, podía comenzar un
nuevo juego.
Por primera vez en casi cincuenta años, el inminente colapso del
capitalismo, que durante tanto tiempo había sido una preocupación tanto del
pensamiento socialista como del burgués, ya no figuraba en la agenda inmediata.
Desde principios de siglo, la cuestión del colapso del capitalismo había estado
en el centro del debate marxista: la discusión giraba en torno a la
inevitabilidad o no del colapso, pero para todos los implicados era una
cuestión de vital importancia. Para el pensamiento burgués también, la guerra,
la ola revolucionaria, el crac y la Gran Depresión, el fascismo, el rearme y la
reanudación de la guerra, un golpe tras otro a cualquier noción de estabilidad
capitalista, habían convertido el fracaso, el colapso y la revolución en las
principales preocupaciones de los últimos treinta años.
Las esperanzas y los temores de revolución no desaparecieron
inmediatamente con el fin de la guerra en 1945. Al contrario, el período
inmediatamente posterior a la guerra fue una época de gran efervescencia. Pero
el equilibrio de poder había cambiado. Por primera vez en casi cincuenta años,
el capital contaba con una base sobre la cual podía perseguir la acumulación y
la explotación con vigor, una base sobre la cual podía construir una nueva
apariencia de estabilidad, ocultando, entre una niebla de amnesia y amapolas, a
los millones de personas que habían sido masacradas en el camino.
II
El nuevo panorama se vio interrumpido a finales de la década de 1960 y
principios de la de 1970. Nunca se había desarrollado sin contratiempos.
Incluso después de que se contuviera la turbulencia del período inmediatamente
posterior a la guerra, incluso después del claro establecimiento del
«marisalismo» en Europa y de la dominación estadounidense en todo el mundo, los
movimientos anticoloniales y revolucionarios, así como la agitación industrial,
persistieron durante las décadas de 1950 y principios de 1960. Sin embargo, no
fue hasta finales de la década de 1960 cuando el modelo de relaciones entre
capital y trabajo establecido tras la guerra comenzó a desintegrarse.
La «crisis del keynesianismo», como se la suele denominar, no es
simplemente una crisis de la teoría económica ni de la formulación de políticas
económicas: son manifestaciones de una crisis en la relación entre capital y
trabajo, una crisis en el modelo particular de contención del poder del
trabajo. Dicho así, queda claro que la crisis no puede entenderse ni en
términos del fracaso de las estructuras objetivas (o del funcionamiento de las
«leyes objetivas del capital»), ni simplemente en términos del impulso
subjetivo del trabajo, ni, aún más claramente, en términos de tensiones entre
capitalistas o grupos de capital nacional. Fue la relación entre capital y
trabajo la que se rompió: se produjo una escalada y un estallido de las
tensiones presentes en dicha relación desde sus inicios. El antagonismo
contenido por el keynesianismo ya no podía ser contenido.
El modelo de dominación de la posguerra se basaba en la explotación
efectiva de la mano de obra. Los métodos fordistas de producción en masa se
habían extendido ampliamente no solo en Estados Unidos, sino también en Europa
tras la guerra. Estos métodos propiciaron un fuerte aumento de la productividad
laboral, pero a un alto costo. La producción fordista se fundamentaba en una
compensación implícita entre un alto grado de alienación y aburrimiento en el
trabajo y un creciente consumo fuera del horario laboral: la insatisfacción se
transformaba en demanda y se regulaba mediante la negociación salarial anual. A
medida que este modelo se consolidaba como dominante, sus contradicciones se
hicieron más evidentes.
La contradicción fundamental de toda producción capitalista reside en la
alienación, la contradicción entre el potencial de la creatividad humana en la
producción de valores de uso y la forma impuesta a esa creatividad bajo el
capitalismo: la creación de valor bajo el control de otro. En resumen, la
reducción del trabajo concreto a trabajo abstracto. Bajo los métodos de
producción fordista, con su grado sin precedentes de trabajo repetitivo no
cualificado, esta contradicción alcanzó un nuevo nivel de intensidad. Cada vez
más, se manifestó no como una lucha contra la abstracción del trabajo (y por el
control obrero), sino como una rebelión contra el trabajo en sí mismo. El tedio
asfixiante del trabajo fordista dio pie a revueltas de todo tipo, cuyo objetivo
principal era romper la repetición mortal de tareas sin sentido: aumentaron el
sabotaje, el absentismo, las huelgas espontáneas, etc. Estas revueltas
empezaron a tener un impacto mucho más grave en la productividad y la
rentabilidad que las huelgas salariales, que tuvieron mayor repercusión
mediática.
La revuelta contra el trabajo fue aún más efectiva por estar arraigada
en una organización laboral particularmente rígida. El ataque contra el poder
del trabajador cualificado, liderado por Taylor y posteriormente por Ford,
dirigido contra la flexibilidad y el criterio de la habilidad, había dado como
resultado una organización de la producción muy inflexible. La fragmentación
del trabajo en tareas minuciosas y de ritmo preciso, y la posterior integración
de estas tareas con el funcionamiento de maquinaria dedicada a un proceso
específico —la misma fragmentación rígida que inicialmente sirvió para quebrar
el poder del trabajador cualificado— se convirtió, a través de la lucha, tanto
en un arma en la revuelta contra el trabajo como en un límite al derecho del
capital a mandar. La rigidez magnificaba el efecto de cualquier interrupción en
el flujo del proceso laboral, ya que el mal funcionamiento de un fragmento del
proceso a menudo imposibilitaba el funcionamiento de otros: no solo dentro de
una fábrica o empresa en particular, sino también entre cadenas de proveedores
y fabricantes. La rigidez también creó puestos definidos que a menudo se
convirtieron en posiciones de poder para los trabajadores, desde las cuales
podían luchar para aumentar sus salarios. De este modo, la huelga de brazos
caídos y la disputa por la delimitación de zonas se convirtieron en formas
comunes de conflicto industrial, ya que los trabajadores utilizaban o defendían
las rigideces impuestas originalmente por el capital.
Frente a la rigidez y la revuelta, el dinero fue el gran lubricante. La
negociación salarial se convirtió en el eje tanto del cambio gerencial como del
descontento obrero. El aumento de sueldos (o la concesión de bonificaciones
especiales) se convirtió en el principal medio por el cual la gerencia superó
su propia rigidez e introdujo cambios en las prácticas laborales: el «pago por
cambio» se consolidó como un principio de la negociación sindical, al menos en
las industrias mejor organizadas. Las negociaciones salariales también se
convirtieron en el principal foco de la protesta organizada de la clase
trabajadora; los sindicatos se convirtieron cada vez más en los «gestores del
descontento», en palabras de C. Wright Mills, canalizando el conflicto hacia una
demanda monetaria que se disputaba en el ritual de la negociación salarial.
La monetización del conflicto se volvió cada vez más problemática a
medida que el poder productivo del trabajo se manifestaba en un mayor nivel de
vida. Conforme crecía la revuelta contra los trabajadores, la canalización del
descontento se volvía menos eficaz y más costosa. Por un lado, el aumento de
los salarios reales a menudo no constituía un incentivo suficiente para
establecer un control gerencial efectivo sobre el proceso laboral. Las quejas
por la pérdida de control gerencial en el lugar de trabajo se hicieron cada vez
más frecuentes a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 (cf.
Holloway, 1987). Al mismo tiempo, las dificultades para establecer un control
efectivo y el poder de la resistencia a la imposición de nuevas prácticas laborales
se manifestaron en crecientes demandas salariales, a menudo acompañadas de
amenazas de huelga o huelgas reales para hacerlas cumplir (cf. Armstrong et
al., 1984). El control salarial y la limitación de lo que se consideraba poder
sindical se convirtieron en una preocupación dominante del período.
A medida que crecía la revuelta contra la explotación, tanto en sus
formas monetizadas como no monetizadas, la extracción de plusvalía se volvía
cada vez más difícil para el capital. Sin embargo, es importante no exagerar
este hecho. A pesar de la indudable eficacia de la lucha de la clase
trabajadora, la tasa de explotación no disminuyó; al contrario, continuó
aumentando, ya que la creciente mecanización del proceso productivo hacía que
el trabajo fuera más productivo, de modo que la plusvalía apropiada por el
capital seguía creciendo. Lo que cambió no fue que la tasa de explotación
disminuyera, sino que la explotación se volviera más costosa para el capital:
para explotar eficazmente a un trabajador, el capital requería invertir una
cantidad cada vez mayor en maquinaria y materias primas. Esto se evidencia, por
ejemplo, en la desaceleración del crecimiento de la productividad en todas las
principales economías entre 1968 y 1973, a pesar de la creciente inversión en
mecanización (Armstrong et al., 1984, p. 249). Por lo tanto, la tasa de
ganancia (la tasa de retorno sobre el capital total invertido) disminuyó a
pesar de la creciente tasa de explotación.
La clave de la disminución de la tasa de ganancia (documentada, por
ejemplo, por Glyn y Sutcliffe, 1972 y Armstrong et al., 1984) radicaba en que
la explotación se volvía cada vez más costosa para el capital. El aumento de
los costos de explotación es lo que Marx denominó un incremento en la
composición orgánica del capital: a medida que se desarrolla la producción
capitalista, existe una tendencia a que el capital constante (la parte del
capital correspondiente al trabajo muerto incorporado en maquinaria y materias
primas) aumente en relación con el capital variable (la parte del capital
correspondiente a la fuerza de trabajo viva). A menudo, el énfasis en la
composición orgánica del capital se contrapone a las explicaciones de la crisis
en términos de las luchas de la clase trabajadora (como en los debates entre
«fundamentalistas» y «neorricardianos», por ejemplo). Sin embargo, si el
aumento de la composición orgánica del capital se considera no como una ley
económica ajena a la lucha de clases, sino como una expresión del aumento de
los costos de la explotación, la polaridad entre la lucha de clases y las leyes
del desarrollo capitalista se disuelve.
¿Por qué se volvió cada vez más costoso para el capital explotar
eficazmente la mano de obra? La revuelta contra los trabajadores y las luchas
por salarios más altos tuvieron un efecto inmediato, tanto al frenar y
perturbar la explotación como al aumentar los costos. También tuvieron un
efecto menos inmediato al impulsar al capital a sortear la «mano refractaria
del trabajo» mediante la introducción de maquinaria para reemplazar a los
trabajadores rebeldes e inconstantes. En este sentido, la respuesta del capital
al impulso particular de estas luchas fue simplemente parte de su lucha más
general e incesante por consolidar e intensificar su dominio, apropiándose de
los productos del trabajo y convirtiéndolos, como trabajo muerto, en medios
para intensificar la explotación del trabajo vivo. El capital vive al utilizar
el poder productivo del trabajo en su contra (cf. Bonefeld, 1990). Si bien la
necesidad de mecanizar se impone a los capitales individuales en forma de
presión económica de la competencia, la mecanización no es una «tendencia
económica» separada de la lucha de clases, sino parte de la lucha incesante del
capital por sobrevivir: el aumento de los costos de la explotación expresa las
dificultades de la reproducción capitalista.
Una característica históricamente novedosa de la crisis del aumento de
los costos de explotación en la década de 1960 fue el papel que desempeñaron
los llamados "costos indirectos de explotación". La expansión del
Estado, elemento central en la creación de un entorno posbélico que permitiera
la acumulación de capital, trajo consigo importantes costos nuevos para el
capital. Si bien los cambios en la tributación constituyen una parte
significativa de la lucha constante del capital por reducir los costos de explotación,
el gasto estatal, en general, es financiado por el capital, independientemente
de la forma de tributación, en el sentido de que constituye una deducción de la
plusvalía disponible para la acumulación (cf. Bullock y Yaffe, 1975). El
desarrollo del Estado de bienestar keynesiano después de la guerra contribuyó
en gran medida tanto a la eficacia como a la estabilidad de la explotación,
pero a un alto costo.
Los costos de crear un entorno estatal estable para la acumulación
aumentaron a medida que disminuía su eficacia. Del mismo modo que el salario se
volvió cada vez menos eficaz como medio para canalizar la revuelta contra los
trabajadores, el Estado se volvió cada vez menos eficaz como medio para
canalizar el descontento social. La socialización del capital, que exigía
trabajo, se vio afectada por la revelación, filtrada por la Confederación de la
Industria Británica (CBI) justo antes de las elecciones de febrero de 1974, de
que favorecían una victoria laborista. Sin embargo, a medida que la posición
contradictoria de los sindicatos se hacía más evidente, las contradicciones
dentro de los partidos socialdemócratas también se intensificaron, con un
conflicto cada vez más agudo entre las alas de izquierda y derecha, y una
creciente pérdida de contacto con la clase a la que decían representar.
Las crecientes dificultades de acumulación se manifestaron en una crisis
cada vez mayor de las estructuras institucionales del keynesianismo, tanto a
nivel de la empresa individual como del Estado. Sin embargo, la respuesta
predominante del capital, incluso a medida que la crisis se profundizaba, no
consistió en un ataque frontal al modelo establecido de relaciones sociales. Se
hizo mayor hincapié en el control de los salarios, la contención del gasto
público y la represión de las expresiones no institucionalizadas del poder
laboral; pero los supuestos del keynesianismo seguían siendo ampliamente
aceptados como marco para el desarrollo económico y político. Las crecientes
contradicciones de todo el modelo de dominación y lucha de la posguerra se
contuvieron mediante la expansión del dinero.
El "partido del viejo mundo", por supuesto, había advertido de
los peligros de la inflación mucho antes de la guerra. Cuando la administración
Roosevelt retiró a Estados Unidos del patrón oro en 1933, Bernard Baruch, un
destacado demócrata, protestó:
«Solo puede justificarse como un régimen de turbas. Quizás el país aún
no lo sepa, pero creo que podríamos encontrarnos ante una revolución más
drástica que la Revolución Francesa. La multitud se ha apoderado del poder y
está intentando apropiarse de la riqueza. El respeto por la ley y el orden ha
desaparecido» (citado en Schlesinger, 1959, p. 202).
En cierto sentido, Baruch tenía razón. La decisión de Roosevelt de
abandonar el patrón oro buscaba desvincular la gestión de la economía nacional
de las restricciones del mercado mundial para poder responder a la intensa
presión social. Pero esto no significó abandonar el imperio del dinero. Al
contrario, la única forma de proteger el imperio del dinero de la presión
popular era mediante el nacionalismo financiero, desvinculando las monedas
nacionales del flujo internacional de valor. «Salve quien lo pida» se convirtió
en el lema del capital, que en los distintos Estados nación se enfrentaba a
exigencias incompatibles con el libre funcionamiento del mercado internacional.
Abandonar el patrón oro no implicaba renunciar al imperio del dinero:
simplemente significaba que este podía responder con mayor flexibilidad a las
presiones sociales en cada ámbito financiero nacional.
La desestabilización de las monedas nacionales no fue, por supuesto,
total. El flujo internacional de capitales continuó, tanto en forma de finanzas
internacionales como de comercio internacional, pero con menor libertad que
antes. Se restableció cierto grado de orden mediante el establecimiento de
diferentes zonas monetarias y el Acuerdo Tripartito de 1936 entre Francia, Gran
Bretaña y Estados Unidos, en virtud del cual las autoridades acordaron
intervenir para mantener tipos de cambio fijos entre las tres principales zonas
monetarias. Sin embargo, no fue hasta después de la guerra que se estableció un
nuevo orden monetario internacional con el Acuerdo de Bretton Woods de 1944,
que entró en vigor en 1947.
El sistema de Bretton Woods buscaba conciliar el dominio del dinero
internacional con el reconocimiento del poder del trabajo. Para ello,
estableció un sistema basado en el reconocimiento del dólar como moneda
internacional clave. Esto fue posible gracias a la abrumadora fortaleza del
capital estadounidense, claramente establecida al final de la guerra. El dólar
y el oro se utilizarían indistintamente como dinero internacional, siendo el
dólar convertible en oro a una paridad fija. Las monedas nacionales estaban
vinculadas al dólar mediante tipos de cambio fijos, que solo podían modificarse
en caso de desequilibrio fundamental; el nuevo Fondo Monetario Internacional
(FMI) proporcionaría fondos para superar los desequilibrios a corto plazo
(Burnham, 1990; Bonefeld, 1993a).
Uno de los efectos de este sistema fue la introducción de la
flexibilidad inflacionaria del dólar en el flujo internacional de dinero. Como
señala Mandel, «en Bretton Woods, las potencias imperialistas victoriosas de la
Segunda Guerra Mundial establecieron un sistema monetario internacional
diseñado para sentar las bases de una versión internacional de la expansión
crediticia inflacionaria que ya había ganado aceptación a nivel nacional»
(1975, p. 462). El poder de la «masa», que había obligado a Roosevelt a
abandonar el patrón oro en 1933, se integró ahora en el flujo internacional de
capital. El Plan Marshall y otros programas de ayuda en dólares posteriores a
la guerra buscaron lograr la solución keynesiana a nivel internacional: la
transformación de la protesta en demanda mediante la creación de dinero (cf.
Mandel, 1975, p. 463).
Un segundo elemento del sistema de Bretton Woods fue la preservación de
cierto grado de protección de las economías nacionales frente al mercado
mundial. La fuerza de las presiones sociales durante la crisis de la década de
1930 obligó a los gobiernos nacionales a aislar sus economías del poder
destructivo del mercado mundial mediante el abandono del patrón oro y la
imposición de barreras arancelarias. Cierto grado de aislamiento se mantuvo
gracias al establecimiento de tipos de cambio fijos, que protegían las monedas
nacionales de las fluctuaciones monetarias a corto plazo en el mercado mundial.
El efecto no fue aislar las economías nacionales del flujo internacional de
capitales, sino crear una serie de mecanismos para regular dicho flujo y
preservar cierto grado de protección a corto plazo. Así como el abandono del
patrón oro fue una parte esencial del New Deal de Roosevelt, la preservación de
estos mecanismos fue una parte esencial de la concepción keynesiana de la
intervención estatal activa.
Tanto a través del papel del dólar como del sistema de tipos de cambio
fijos, el poder de "la turba" se integró en el sistema monetario
internacional, donde reapareció como inestabilidad.
En el centro de esta inestabilidad se encontraba la expansión del
crédito, un elemento crucial en la acumulación de capital desde la guerra. El
nuevo orden monetario internacional propició una mayor expansión del crédito a
nivel nacional y, gracias al doble papel del dólar como moneda nacional e
internacional, garantizó que la inflación crediticia en Estados Unidos se
incorporara al sistema internacional como un factor de inestabilidad.
La expansión del crédito para mantener la demanda, impuesta a los
gobiernos nacionales por la intensa presión social durante la década de 1930,
había sido justificada teóricamente por Keynes como una característica
permanente de la política económica. Sin embargo, en la práctica, la principal
fuente de creación de crédito en el período de posguerra no fue el
financiamiento del déficit por parte del Estado, sino la expansión de los
sobregiros bancarios otorgados por los bancos al sector privado: tanto crédito
a la producción para empresas como crédito al consumo para particulares,
principalmente para la compra de viviendas y bienes de consumo duraderos.
Mandel señala que en Estados Unidos, el endeudamiento privado aumentó del 73,6
% al 140,0 % del PNB anual entre 1946 y 1974, mientras que la deuda pública
disminuyó proporcionalmente (Mandel, 1975, p. 418). En otras palabras, los
gobiernos nacionales ejercieron solo un control indirecto sobre gran parte de
la expansión del crédito, que fue impulsada por la demanda de crédito tanto del
capital productivo como de los consumidores que buscaban un mejor nivel de
vida, y por la oferta de capital prestable que buscaba un rendimiento más
seguro que el que se podía obtener de la inversión directa en la producción.
La falta de control estatal sobre la expansión del crédito se vio
agravada por el desarrollo de un mercado de dólares fuera de Estados Unidos, el
llamado mercado de eurodólares. Esto se debió a la posición del dólar como
moneda internacional. La recuperación de las economías capitalistas en otros
países tras la guerra conllevó gradualmente un declive relativo de la
superioridad de la economía estadounidense. Los dólares que inundaron los
mercados mundiales, y que inicialmente se utilizaron para comprar materias
primas exportadas desde Estados Unidos, se transformaron cada vez más en
reservas de bancos europeos (Bonefeld, 1993a). Posteriormente, estas reservas
se utilizaron progresivamente como fuente de crédito tanto para las autoridades
públicas como para el capital privado. A principios de la década de 1960, se
produjo el crecimiento de un mercado financiero internacional que operaba al
margen del control estatal y que coexistía con los mercados nacionales
regulados. En 1969, otros países capitalistas poseían 40.000 millones de
dólares (frente a los 11.000 millones de 1964), una cifra que superaba con
creces el oro en las reservas estadounidenses (Bonefeld, 1990). En esas
circunstancias, la convertibilidad del dólar en oro comenzó a parecer cada vez
más frágil.
La fragilidad del sistema monetario internacional se hizo más evidente a
medida que el creciente costo de la explotación laboral se traducía en una
disminución de las ganancias y una creciente tensión social. La demanda de
crédito aumentó, pues los Estados buscaban responder a las presiones sociales y
contener la demanda decreciente, y las empresas recurrían a préstamos para
superar lo que esperaban fueran dificultades temporales. La oferta de crédito
también aumentó, ya que el capital buscaba alternativas más rentables y seguras
que la inversión productiva.
Otra fuente de inestabilidad provino de la fluctuación de las monedas
nacionales, vinculadas al dólar mediante tipos de cambio fijos bajo el sistema
de Bretton Woods. Estos tipos de cambio protegían a las monedas nacionales de
la especulación a corto plazo en los mercados monetarios internacionales, pero
a costa de posibles problemas crónicos en la balanza de pagos y una mayor
especulación a medida que se hacía evidente la necesidad de modificar los tipos
fijos. El vínculo entre el mercado mundial y la economía nacional se consolidó
entonces en forma de una grave crisis cambiaria. Este fue el destino de la
libra esterlina, cuando el declive de la economía británica se manifestó en
problemas de balanza de pagos, especulación y, finalmente, la devaluación de la
libra en 1967.
La devaluación de la libra esterlina, que aún era una moneda importante
en las transacciones internacionales, incrementó aún más la fragilidad de la
posición del dólar, ya debilitada por la expansión del mercado de eurodólares y
el enorme aumento de la deuda pública como resultado del infructuoso intento de
sofocar la revolución en Vietnam. La imposibilidad de contener la tensión
social, tanto a nivel nacional como internacional, salvo mediante la expansión
del crédito, se manifestó en una creciente inestabilidad monetaria. Los
poseedores de dólares buscaron cada vez más seguridad convirtiéndolos en oro.
Ante la enorme disparidad entre el número de dólares y las reservas de oro de
Estados Unidos, el gobierno de Nixon anunció en agosto de 1971 la suspensión
indefinida de la convertibilidad del dólar en oro. El Acuerdo Smithsoniano de
diciembre de 1971 estableció un nuevo sistema de tipos de cambio fijos, pero
este también se vio sometido a una fuerte presión especulativa y, en marzo de
1973, se abandonó el principio de tipos de cambio fijos (Bonefeld, 1993a;
Armstrong et al., 1984, p. 293).
En la medida en que el sistema de tipos de cambio fijos había protegido
a las economías nacionales de los movimientos especulativos de capital a corto
plazo, la desaparición definitiva del sistema de Bretton Woods significó que
dicha protección ya no existía. Las políticas estatales volvieron a estar
subordinadas directamente al flujo de dinero en los mercados internacionales.
Como señala Bonefeld (1993b, pp. 58-9), «la sanción definitiva para una gestión
de la acumulación diseñada internamente que era de alguna manera
"incompatible" con la acumulación global era la presión especulativa
sobre la moneda nacional. Esta presión restringía la autoridad nacional sobre
la expansión monetaria y crediticia y subordinaba las políticas nacionales al
movimiento internacional del dinero». Sin embargo, esto no supuso un retorno al
patrón oro, el ámbito de poder aparentemente seguro que el partido del viejo
mundo defendió con tanta vehemencia contra Roosevelt y los keynesianos, contra
las depredaciones de la «turba». El dinero internacional ya no estaba
representado por el oro, sino por el dólar, y su movimiento era ahora mucho más
rápido y volátil que en los tiempos del patrón oro.
Las presiones sobre el antiguo modelo de relaciones sociales de la
posguerra aumentaban por doquier. La caída de los beneficios y el creciente
malestar social ridiculizaban las pretensiones keynesianas de reconciliar los
conflictos sociales y garantizar el desarrollo armonioso y libre de crisis del
capitalismo. El colapso del sistema monetario internacional eliminó la
protección frente al mercado mundial, elemento esencial de la concepción
keynesiana de la intervención estatal. Estas tensiones se manifestaron en la
profunda recesión de 1974-1975: la producción se desplomó en todos los países
líderes, la inflación y el desempleo se dispararon (Mandel, 1978, p. 14) y la
avalancha de petrodólares en los mercados de eurodólares incrementó la
volatilidad del sistema monetario mundial.
Desde todos los frentes se proclamaba la muerte del keynesianismo. En
los debates entre economistas, el keynesianismo perdió terreno rápidamente
frente a la recién puesta en boga la teoría económica monetarista. Los
políticos conservadores, en Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países,
atacaron cada vez con mayor vehemencia la expansión del Estado, la posición de
los sindicatos y la «política del consenso», y recurrieron a teóricos como
Friedmann y Hayek para justificar sus posturas. Incluso los partidos socialdemócratas,
cuya posición en el sistema político dependía del reconocimiento del poder
obrero, comenzaron a denunciar las soluciones keynesianas como irrealizables.
Como lo expresó el primer ministro británico, James Callaghan, en la
Conferencia del Partido Laborista en 1976:
"Antes creíamos que se podía salir de una recesión a base de gasto
público y aumentar el empleo reduciendo los impuestos y el gasto gubernamental.
Les digo con toda franqueza que esa opción ya no existe y que, cuando alguna
vez existió, solo funcionó desde la guerra inyectando una mayor dosis de
inflación en la economía, seguida de un mayor nivel de desempleo."
El New Deal había terminado, el juego había concluido. O eso parecía.
Pero hasta el momento, solo uno de los jugadores se había levantado de la mesa.
Las fuerzas sociales que habían impuesto el reconocimiento del poder del
trabajo sobre el capital seguían existiendo, más fuertes que nunca, y no podían
ser abolidas simplemente con las declaraciones de los políticos. Y si el juego
keynesiano había terminado, ¿cuáles serían las nuevas reglas? El keynesianismo
había requerido más de treinta años de lucha y la muerte de millones de
personas para establecerse. Tras casi treinta años de relativa estabilidad, el
capitalismo se encontraba de nuevo sumido en el caos. ¿Podría establecerse un
nuevo orden simplemente por la voluntad de los políticos, o requeriría que el
mundo volviera a atravesar la destrucción y la miseria? El abismo estaba
abierto.
REFERENCIAS
Armstrong, P., Glyn, A. y Harrison, J. (1984) El capitalismo desde la
Segunda Guerra Mundial (Londres: Fontana).
Beynon, H. (1973) Trabajando para Ford, (Harmondsworth: Penguin).
Bonefeld, W. (1988) 'La lucha de clases y la permanencia de la acumulación
primitiva', Sentido común, 6.
Bonefeld, W. (1990) 'La forma del Estado y el desarrollo del Estado bajo
el monetarismo', tesis doctoral, Universidad de Edimburgo.
Bonefeld, W. (1993a) La recomposición del Estado británico durante la
década de 1980 (Aldershot: Dartmouth).
Bonefeld, W. (1993b) 'El poder monetario global del capital y la crisis
del keynesianismo', Sentido común, 13.
Braverman, H. (1974) Trabajo y capital monopolista (Nueva York: Monthly
Review Press).
Bullock, P. y Yaffe, D. (1975) 'Inflación, la crisis y el auge de la
posguerra', Comunista revolucionario, 3/4.
Burnham, P. (1990) La economía política de la reconstrucción de
posguerra (Londres: Macmillan).
Clarke, S. (1988) Keynesianismo, monetarismo y la crisis del Estado
(Aldershot: Edward Elgar).
Cockburn, C. (1977) El Estado local (Londres: Pluto Press).
Coriat, B. (1982) El Taller y el Cronómetro (Madrid: Siglo XXI).
Foster, WT y Catchings, W. (1928) El camino a la abundancia (Nueva York:
Edición popular).
Glyn, A. y Sutcliffe, B. (1972) El capitalismo británico, los
trabajadores y la presión sobre las ganancias (Harmondsworth: Penguin).
Gordon, D., Edwards, R. y Reich, M. (1982) Trabajo segmentado,
trabajadores divididos: la transformación histórica del trabajo en los EE. UU.
(Cambridge: Cambridge University Press).
Holloway, J. (1987) 'La rosa roja de Nissan', Capital & Class, 32.
Keynes, JM (1936) Teoría general del empleo, el interés y el dinero (Londres:
Macmillan).
Keynes, JM (1971). 'Las consecuencias económicas de la paz', Vol. II de
Escritos recopilados (Londres: Macmillan).
Keynes, JM (1972) '¿Soy liberal?', Vol. IX de Escritos recopilados
(Londres: Macmillan).
Lee, JR (1916) 'El llamado sistema de participación en las ganancias en
la planta de Ford', Anales de la Academia de Ciencias Políticas, LXV.
London Edinburgh Weekend Return Group (LEWRG) (1979): In and Against the
State (Londres: CSE Books).
Mandel, E. (1975) El capitalismo tardío (Londres: New Left Books).
Mandel, E. (1978) La segunda crisis (Londres: New Left Books). Mattick, P.
(1978) Economía, política y la era de la inflación (Londres: Merlin).
Middleman, K. (1979) Politics in Industrial Society (Londres: Andre
Deutsch). Negri, A. (1988) Revolution Retrieved. Selected Writings on Marx,
Keynes, Capitalist Crisis and New Social Subjects 1967-1983 (Londres: Red
Notes). Schlesinger, A. (1957) The Age of Roosevelt: the Crisis of the Old
Order, 1919-1933 (Cambridge, Mass.: The Riverside Press).
Schlesinger, A. (1959) La era de Roosevelt. El advenimiento del New Deal
(Cambridge, Mass.: The Riverside Press).
Tronti, M. (1976) 'Trabajadores y capital', en El proceso laboral y las
estrategias de clase, folleto I de la CSE (Londres: Stage 1).
FIN
