Libro N° 14954. El Movimiento Obrero Revolucionario Y La Cuestión Agraria. Bordiga, Amadeo
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://libcom.org/article/revolutionary-workers-movement-and-agrarian-question-amadeo-bordiga
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con chatgpt.com
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
EL
MOVIMIENTO OBRERO REVOLUCIONARIO Y LA CUESTIÓN AGRARIA
Amadeo
Bordiga
El Movimiento Obrero Revolucionario Y La Cuestión
Agraria
Amadeo Bordiga
El Movimiento Obrero Revolucionario Y La Cuestión
Agraria
Amadeo Bordiga
En este texto, publicado por primera vez en 1947, Amadeo Bordiga analiza
brevemente los antecedentes históricos y jurídicos de las formas de trabajo
agrícola y propiedad de la tierra en el desarrollo de estas formas desde el
feudalismo hasta el capitalismo, la importancia política de los diversos
estratos de las clases trabajadoras agrícolas y el impacto de la revolución
proletaria en la agricultura («gracias a una de las muchas relaciones
dialécticas que intervienen en la sucesión de formas sociales e históricas, [la
revolución del proletariado industrial] podrá abolir el principio de la renta
de la tierra mucho más rápida y completamente que el de la ganancia del capital
industrial»).
Enviado por Alias Recluse el 30 de diciembre de 2011
El movimiento obrero revolucionario y la cuestión agraria – Amadeo
Bordiga 1
La explotación del hombre por el hombre en el ámbito de la industria
manufacturera surgió en la sociedad moderna con el surgimiento del capitalismo,
cuando se empezaron a explotar las posibilidades técnicas del trabajo asociado.
El trabajador fue expropiado del producto de su trabajo y parte de su fuerza
laboral le fue arrebatada para constituir la ganancia de su empleador. Un
esquema tan simple no puede representar la relación entre trabajador y
empleador en el ámbito agrícola, donde la revolución aún en curso no ha
modificado sustancialmente las técnicas productivas, sino únicamente las
relaciones jurídicas entre personas socialmente definidas. La base de la
economía agraria es la ocupación de la tierra, establecida inicialmente por el
poder militar de tribus o grupos poderosos o de líderes militares que
invadieron los territorios de otros pueblos o que se asentaron en regiones
despobladas. En realidad, para que los terratenientes pudieran disponer de la
fuerza de trabajo humana, otro requisito previo para la toma de la tierra por
la fuerza bruta era una economía basada en el trabajo esclavo de los pueblos
conquistados. Pero en la sociedad moderna, que es la que nos interesa
actualmente, la esclavitud ya había sido abolida cuando comenzó a surgir la
economía capitalista. La sociedad feudal ya no era una sociedad esclavista.
La ocupación de la tierra, que no solo se conservó en el régimen feudal
sino que constituyó su base, está plenamente aceptada y sancionada
jurídicamente en el régimen capitalista desarrollado. En la práctica, esto
significa que el propietario de una vasta extensión de tierras agrícolas,
aunque no las cultive, obtiene de ellas la renta territorial, sin verse
obligado a modificar la técnica productiva de los trabajadores que explota
mediante la introducción de una forma de actividad asociativa.
De esta forma, pueden existir grandes propiedades sin que necesariamente
constituyan grandes empresas individuales; esta última es una forma
institucional en la que cada trabajador tiene tareas especializadas. Existen
grandes empresas agrarias. Estas tienen el carácter de empresas capitalistas,
pero aplicadas a la agricultura; implican una amplia incorporación de capital
industrial en la tierra (como maquinaria, animales, diversas herramientas,
etc.) y emplean a trabajadores asalariados (jornaleros agrícolas) que son
proletarios puros. Los propietarios de estas grandes empresas agrícolas podrían
ser tanto los dueños de la tierra misma como grandes arrendatarios rurales.
Teóricamente, una gran empresa agraria industrial también podría superponerse a
una pequeña empresa agraria, si al capitalista le resulta conveniente arrendar
un gran número de pequeñas propiedades privadas contiguas.
En lo que respecta a la propiedad de grandes extensiones de tierra, esta
situación podía prevalecer —y de hecho prevalece hoy en día— incluso en los
grandes países capitalistas, superpuesta a pequeñas parcelas agrícolas, cuando
el gran terrateniente (el latifundista) divide su tierra en pequeñas parcelas,
en cada una de las cuales vive y trabaja una familia campesina con tecnología
primitiva. En tal caso, el trabajador no es expropiado totalmente de su
producto como el asalariado, sino que cede a la explotación del terrateniente
una gran parte de su producción, en especie (diversos tipos de cultivos) o en
dinero (aparcería o arrendamiento). El aparcero o el arrendatario pueden
considerarse, por lo tanto, semiproletarios. También existen, en el régimen
burgués puramente moderno, pequeñas propiedades vinculadas a pequeñas empresas
agrícolas.
El pequeño campesino es un trabajador manual y, por lo general, tiene un
nivel de vida bastante bajo. Pero no es proletario, porque le pertenece la
totalidad del producto de su trabajo; ni tampoco es exactamente un
semiproletario, puesto que no tiene que ceder ninguna parte de su producto a
otra persona. Sin embargo, en la interacción de las fuerzas económicas, siente
el impacto de las exigencias de las clases privilegiadas a través de altos
impuestos, endeudamiento para financiar el capital, etc. Su posición social es
similar a la del artesano, aunque su posición legal es diferente, estando
teóricamente en la misma categoría que el gran terrateniente. En realidad, el
capitalismo, para librarse de los obstáculos medievales, no necesitó infringir
las instituciones jurídicas que afectaban a la propiedad inmobiliaria; por el
contrario, adoptó, casi al pie de la letra, el marco del derecho romano según
el cual, en teoría, el mismo artículo del código legal se aplica tanto a
parcelas de tierra de menos de una hectárea como a vastas plantaciones.
Lo que el capitalismo necesitaba destruir eran aquellos aspectos del
sistema feudal de origen germánico, un sistema que convertía al pequeño
campesino explotado en la gran propiedad en una figura intermedia entre el
esclavo y el trabajador libre.
El siervo de la iglesia, además de tener que soportar exigencias
verdaderamente extorsivas para entregar sus cuotas al terrateniente y a la
iglesia, estaba atado a su lugar de trabajo. El capitalismo debía liberarlo de
esta servidumbre, del mismo modo que debía liberar a los artesanos empobrecidos
de las cadenas de las miles de leyes y normas que regían los gremios, para que
ambos, transformados en hombres libres para vender su fuerza de trabajo en
cualquier lugar, pudieran constituir los ejércitos de reserva de la producción
basada en el trabajo asalariado.
La ruptura de estos vínculos jurídicos constituyó la revolución
burguesa. Es cierto, por supuesto, que esta última, que en teoría no abolió a
la clase artesana, mantuvo intacto el principio de la producción agrícola
basada en la tenencia de la tierra y no consistió, desde el punto de vista
legislativo, en una redistribución de la propiedad privada de la tierra.
No cabe duda de que, entre las diversas formas de empresas agrícolas
mencionadas anteriormente, la que es más compatible con la industria
capitalista es la gran empresa agrícola unificada, y la que es menos compatible
con ella es la pequeña propiedad; estas pueden dividirse jurídicamente en dos
tipos: el “ minifundio ” y el “ latifundio ”.
No es correcto definir el latifundio como una
supervivencia del régimen feudal, puesto que sobrevivió intacto tras la
abolición violenta y radical de todos los lazos feudales. Puede o no tener
tendencia a la fragmentación, del mismo modo que las pequeñas parcelas pueden o
no tener tendencia a concentrarse en grandes latifundios o en modernas empresas
agrícolas a gran escala. Pero tales fenómenos se desarrollan, en el marco del
régimen burgués moderno, como consecuencia de factores técnicos y tendencias
económicas.
¿Qué papel juega el ciclo de transformación de la producción agrícola en
la clara condena del capitalismo industrial expuesta en el esquema histórico o
comunista, según el cual la explotación de la fuerza de trabajo será abolida
con la conquista del poder sobre la sociedad por parte de los trabajadores?
En lo que respecta a la gran industria agrícola moderna, esta correrá
rápidamente la misma suerte que la industria manufacturera, debido a que se
basa en la técnica del trabajo asociado.
Los jornaleros agrícolas de estas grandes empresas, aunque se ven
lastrados por la desventaja social y política de no estar concentrados en
grandes conglomerados modernos, marcharán junto al proletariado industrial en
el camino hacia la formación del potencial de clase revolucionario.
Los semiproletarios, es decir, los aparceros y arrendatarios, aunque no
puedan tener el mismo grado de conciencia de clase, pueden esperar grandes
ventajas sociales de la revolución del proletariado industrial, ya que este
último, si bien apoyará en cada etapa de desarrollo el predominio de las formas
asociativas de trabajo y la concentración de pequeñas empresas en otras más
grandes, será la única clase que podrá abolir radicalmente por primera vez en
la historia el sistema de propiedad privada de la tierra, al mismo tiempo que
abole la explotación industrial.
Esto no significa que el pequeño aparcero o arrendatario se convierta en
terrateniente, sino que quedará liberado de la obligación de pagar el tributo
extraído de su fuerza de trabajo, en forma de dinero o pagos en especie, que
antes recibían los terratenientes. En otras palabras, la revolución del
proletariado industrial podrá abolir de inmediato el principio de la renta de
la tierra; además, gracias a una de las muchas relaciones dialécticas que
intervienen en la sucesión de formas sociales e históricas, podrá abolir el
principio de la renta de la tierra mucho más rápida y completamente que el de
la ganancia del capital industrial.
En cuanto al pequeño propietario, la cuestión es teóricamente muy
distinta, ya que la renta de su parcela le beneficia directamente y no se
distingue legalmente del fruto de su propio trabajo. No cabe duda de que una
revolución en este ámbito solo tendrá lugar en una etapa posterior, puesto que
todas las pequeñas propiedades gestionadas anteriormente por aparceros,
arrendatarios o los propios pequeños propietarios se consolidarán en grandes
explotaciones agrícolas socializadas mucho más rápidamente de lo que esto
hubiera sido posible dentro del marco de la economía burguesa.
Por lo tanto, no se puede presentar la reflexión agraria de la
revolución proletaria como un episodio de redistribución o repartición de la
tierra, ni como la conquista de la tierra por los campesinos. El lema «pequeña
propiedad en lugar de gran propiedad» carece de sentido. El lema «pequeña
empresa agraria en lugar de gran empresa agraria» es totalmente reaccionario.
En este sentido, es necesario aclarar qué etapas de este ciclo pueden
completarse antes de la caída del poder burgués. Es un clásico error oportunista
afirmar ante las masas rurales que un régimen capitalista industrial, por muy
avanzado que sea, puede abolir la renta de la tierra. La renta de la tierra y
el beneficio industrial no son aspectos distintivos de dos épocas históricas
diferentes y opuestas. Coexisten perfectamente no solo en la concepción clásica
del derecho burgués, sino también en los procesos económicos de acumulación de
capital financiero.
A pesar de las diferencias sustanciales que hemos demostrado hasta ahora
y que distinguen ambos campos de producción, la renta de la tierra y la
ganancia tienen un origen común en el principio de la extracción de una parte
de la fuerza de trabajo del obrero y en el carácter comercial de la
distribución de los productos de la industria y la agricultura. De este modo,
la consigna de socializar la renta de la tierra sin una revolución de la clase
obrera es una auténtica idiotez, comparable a la otra idiotez reflejada en la
consigna de socializar el capital monopolista dentro del marco de la economía
privada.
Otra postura oportunista sostiene que es necesario esperar a que la
economía agraria se concentre en grandes empresas antes de poder hablar de una
revolución que socialice tanto la industria como la agricultura. Esta
concepción es derrotista, puesto que la naturaleza comercial de la economía
burguesa y su evolución dentro de un marco de formas cada vez más especulativas
y orientadas al intercambio permiten prever que el capital privado no se
destinará a gran escala a proyectos de mejora de tierras, cuyos beneficios
serán escasos y, además, requerirán un largo período de espera antes de obtener
rentabilidad, en comparación con las colosales operaciones comerciales del
capitalismo industrial y bancario.
Ahora bien, la sustitución de la pequeña empresa (ya sea libre o rodeada
de latifundios ) por la gran empresa no puede producirse sin
transformaciones tecnológicas radicales. Y estas transformaciones se
introducirán con mayor lentitud allí donde, por razones naturales, resulten
difíciles (topografía irregular, escasez de agua, infertilidad del suelo,
etc.). Solo una economía de carácter social será capaz de movilizar las enormes
masas de fuerzas productivas necesarias para tal transformación.
Finalmente, el eslogan de la distribución de los latifundios a
los campesinos en el régimen burgués tampoco tiene sentido, ya que pretende
prometer una expropiación sin indemnización, lo cual es contrario a las
instituciones del estado burgués y es puramente demagógico en los períodos en
que ni el Estado ni la clase capitalista han movilizado el capital líquido y
los recursos productivos necesarios para la eliminación de algunas de las
características técnicas de los peores ejemplos de latifundios ,
como la falta de vivienda, caminos, canales y agua potable, así como la
presencia de malaria epidémica, etc.
No cabe duda de que el programa agrario de la revolución obrera
incluirá, paralelamente a la supresión de todas las rentas de la tierra, una
redistribución temporal de las tierras de cultivo a nivel de gestión, en la
medida en que esto permita una aplicación uniforme de la fuerza de trabajo de
aquella parte de la clase campesina que no puede integrarse socialmente entre
los trabajadores de las empresas colectivas.
En cualquier caso, esta nueva redistribución no afectará a la propiedad,
sino a la distribución de la gestión de la superficie terrestre, y no podrá
asumir, en los países capitalistas modernos, la dimensión social o histórica
que asumió en Rusia en 1917, donde la conquista del poder por el proletariado
industrial no solo logró la primera supresión del principio de renta de la
tierra, sino también la supresión del régimen agrario feudal, que había seguido
prácticamente vigente en el imperio zarista tras la abolición de la servidumbre
gleba promulgada en 1861.
En el típico país capitalista, la clase obrera industrial revolucionaria
acogerá sin restricciones al trabajador agrícola de las grandes empresas,
impidiendo así la regresión del campesino a la condición de pequeño campesino.
Podría considerar aliados a los aparceros y arrendatarios semiproletarios,
tolerando su aspiración al libre uso de la tierra, algo que solo la revolución
puede lograr. Solo con gran cautela y como medida temporal podría esperar algún
apoyo positivo de los pequeños propietarios campesinos que aún no han sido
arruinados ni proletarizados por el capitalismo. Incluso es posible que, en
periodos de crisis del aparato industrial debido a la guerra y la derrota, la
mayoría de los pequeños propietarios rurales, aprovechando la crisis económica
gracias a los altos precios de los productos agrícolas y viendo cómo su
posición social se estabiliza, y también dada su incapacidad como clase para
resistir ciclos históricos prolongados, podrían apoyar las políticas de los
partidos conservadores.
Prometeo N° 8 (noviembre 1947)
Traducido al inglés de la traducción al español que apareció por primera
vez en El programa comunista , n.º 17 (mayo de 1975).
La traducción al español se puede encontrar en línea en:
http://www.sinistra.net/lib/upt/elproc/mopa/mopaffibis.html
· 1Este texto sobre la «cuestión agraria», que aquí se reproduce, se
publicó por primera vez en 1947 en nuestra revista Prometeo (Primera
Serie, n.º 8); es una manifestación de nuestra incesante lucha por defender los
principios y la posición clásica del marxismo frente a toda distorsión. Es una
continuación de la batalla que vincula el Manifiesto del Partido
Comunista con la crítica de Engels al programa agrario del Congreso de
Nantes en Francia en 1894 y las tesis sobre la cuestión agraria del Segundo
Congreso de la Internacional Comunista en 1920; estas últimas expresaban solo
uno de los muchos aspectos de la lucha de la Tercera Internacional contra el
oportunismo socialdemócrata (reformista y centrista) y el infantilismo
anarquista.
Nuestro texto, al esbozar las relaciones sociales que la revolución
encuentra en el ámbito agrícola, expone las posiciones del movimiento comunista
ortodoxo respecto a sus desafíos agrarios y ofrece una orientación política
general, con especial referencia a las capas más bajas de la clase campesina.
Este objetivo, uno de los pilares de nuestra lucha, se dirige, sobre todo,
contra el estalinismo, que presentó —como siguen haciendo sus herederos— la
revolución comunista como obra de un bloque de clases situado al mismo nivel
(obreros y campesinos) y, en segundo lugar, contra los numerosos críticos del
estalinismo que, bajo el pretexto de mantener una «pureza revolucionaria»
puramente verbal e históricamente impotente, «excluyen» a los semiproletarios y
campesinos pobres de la estrategia del proletariado revolucionario.
Este texto cobra aún mayor importancia para la revolución mundial, en la
medida en que la cuestión campesina todavía posee —y en el régimen capitalista
esto jamás cambiará— una considerable relevancia a escala internacional. [Nota
añadida por los editores de El programa comunista en 1975]
FIN
