Libro N° 14952. Estructura De Clases Agrarias Y Desarrollo Económico En La Europa Preindustrial. Brenner, Robert.
© Libro N° 14952. Estructura De Clases Agrarias Y Desarrollo Económico En La Europa Preindustrial. Brenner, Robert. Emancipación. Marzo 28 de 2026
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
https://libcom.org/article/agrarian-class-structure-and-economic-development-pre-industrial-europe-robert-brenner
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
ESTRUCTURA
DE CLASES AGRARIAS Y DESARROLLO ECONÓMICO EN LA EUROPA PREINDUSTRIAL
Robert
Brenner
Estructura De Clases Agrarias Y Desarrollo
Económico En La Europa Preindustrial
Robert Brenner
Estructura De Clases Agrarias Y Desarrollo
Económico En La Europa Preindustrial
Robert Brenner
Robert Kett, agricultor independiente que se puso del lado del
campesinado en contra de los cercamientos.
El influyente ensayo de Robert Brenner sobre los orígenes del
capitalismo, en el que argumenta que el equilibrio de las fuerzas de clase en
el campo fue crucial para el surgimiento y el predominio de las relaciones
laborales asalariadas capitalistas.
Enviado por Joseph Kay el 9 de mayo de 2012.
Las interpretaciones generales de los procesos de cambio económico a
largo plazo en la Europa de finales de la Edad Media y principios de la Edad
Moderna se han construido casi exclusivamente en términos de lo que podría
denominarse, en términos generales, fuerzas económicas "objetivas",
en particular las fluctuaciones demográficas y el crecimiento del comercio y
los mercados. Se han elaborado diversos modelos centrados en estas fuerzas. Sin
embargo, independientemente de la naturaleza exacta del modelo y de si la
presión para el cambio se considera derivada de la urbanización y el
crecimiento del comercio o de un desarrollo demográfico autónomo, se suele
asumir que un mecanismo de oferta y demanda de mercado proporciona los
fundamentos teóricos básicos. Así pues, la respuesta de la economía agraria a
las presiones económicas, cualquiera que sea su origen, se da por sentada,
considerándose que se produce de forma más o menos automática, en una dirección
económicamente determinada por "las leyes de la oferta y la demanda".
En la construcción de estos modelos económicos, la cuestión de la estructura de
clases tiende a tratarse de diversas maneras.
Por lo general, se afirma que se abstrae (por el momento) de la
estructura social o de clases con ciertos fines analíticos.<sup> 1 </sup> Sin embargo, en el proceso real de explicación, es
decir, en la "aplicación" del modelo a desarrollos económicos
históricos específicos, la estructura de clases tiende, casi inevitablemente, a
reaparecer. A veces, se inserta, de forma ad hoc, para comprender una tendencia
histórica que el modelo no puede abarcar. Con mayor frecuencia, sin embargo,
consciente o inconscientemente, la estructura de clases simplemente se integra
en el propio modelo y se considera esencialmente moldeada por, o modificable en
función de, las fuerzas económicas objetivas en torno a las cuales se construyó
el modelo en primer lugar. En las formulaciones más consistentes, el hecho
mismo de la estructura de clases se niega implícita o explícitamente. El
desarrollo económico a largo plazo se entiende en términos de relaciones
institucionalizadas cambiantes de "intercambio igualitario" entre
individuos contratantes que intercambian diferentes "factores"
relativamente escasos en condiciones de mercado cambiantes.<sup> 2</sup>
El propósito de este trabajo es argumentar que tales intentos de
construir modelos económicos están necesariamente condenados al fracaso desde
el principio precisamente porque, en pocas palabras, es la estructura de las
relaciones de clase, del poder de clase, la que determinará la manera y el
grado en que determinados cambios demográficos y comerciales afectarán las
tendencias a largo plazo en la distribución del ingreso y el crecimiento
económico, y no al revés. La estructura de clases, como deseo utilizar aquí el
término, tiene dos aspectos analíticamente distintos, pero históricamente
unificados. 3 Primero, las relaciones de los productores directos entre sí, con
sus herramientas y con la tierra en el proceso inmediato de producción, lo que
se ha denominado el "proceso laboral" o las "fuerzas sociales de
producción". Segundo, las relaciones de propiedad inherentemente
conflictivas —siempre garantizadas directa o indirectamente, en última
instancia, por la fuerza— mediante las cuales una clase de no productores
extrae de los productores directos una parte no remunerada del producto, lo que
podría denominarse la "relación de propiedad" o la "relación de
extracción de excedentes". Es en torno a la relación de propiedad o
extracción de excedentes que se definen las clases fundamentales de una
sociedad: la(s) clase(s) de productores directos, por un lado, y la(s) clase(s)
extractora(s) de excedentes, o dominante(s), por el otro. 4
Argumentaría entonces que las diferentes estructuras de clase,
específicamente las "relaciones de propiedad" o las "relaciones
de extracción de excedentes", una vez establecidas, tienden a imponer
límites y posibilidades bastante estrictos, e incluso patrones a largo plazo
bastante específicos, al desarrollo económico de una sociedad. Al mismo tiempo,
sostendría que las estructuras de clase tienden a ser muy resistentes al
impacto de las fuerzas económicas; por regla general, no se ven afectadas ni
alteradas por cambios en las tendencias demográficas o comerciales. De ello se
deduce que los cambios económicos a largo plazo, y sobre todo el crecimiento
económico, no pueden analizarse adecuadamente en términos de la aparición de
una constelación particular de "factores relativamente escasos" a
menos que se hayan especificado previamente las relaciones de clase; de
hecho, el impacto de condiciones económicas aparentemente similares puede
tener resultados opuestos. En resumen, para comprender plenamente el desarrollo,
el crecimiento y/o el retroceso económico a largo plazo en el período
bajomedieval y principios de la Edad Moderna, es fundamental analizar los
procesos relativamente autónomos mediante los cuales se establecen estructuras
de clase particulares, especialmente las relaciones de propiedad o de
extracción de excedentes, y en particular los conflictos de clase que generan
(o no). Porque es en el resultado de tales conflictos de clase —la reafirmación
de las antiguas relaciones de propiedad o su destrucción y el consiguiente
establecimiento de una nueva estructura— donde quizás se encuentre la clave del
problema del desarrollo económico a largo plazo en la Europa de finales de la
Edad Media y principios de la Edad Moderna, y más generalmente de la transición
del feudalismo al capitalismo.
En términos tan generales, las proposiciones y definiciones anteriores
probablemente parezcan vagas. Mi intención es darles sustancia relacionándolas
con una crítica de ciertos motivos explicativos clave en la historiografía
económica de la Europa bajomedieval y moderna, donde difícilmente se han dado
por sentados y donde, a mi parecer, la construcción de modelos
económico-deterministas ocupa una posición abrumadoramente dominante. Por lo
tanto, me centraré en dos interpretaciones generales diferentes del cambio
económico a largo plazo en la Europa medieval y moderna: una que podría
denominarse modelo demográfico y la otra, modelo de comercialización. La
primera surgió de una crítica a la segunda, pero intentaré demostrar que ambas
están sujetas a problemas análogos.
I El modelo demográfico
El creciente predominio del llamado factor demográfico en la
historiografía económica de Europa, incluso durante la era de la
industrialización, fue reconocido ya en 1958 por H. J. Habakkuk en su conocido
artículo "La historia económica de la Gran Bretaña moderna". Como
escribió Habakkuk:
Para quienes se decantan por el modelo de dominación, los elementos
están claramente presentes para una versión heroicamente simplificada de la
historia inglesa anterior al siglo XIX, en la que las fluctuaciones a largo
plazo de los precios, la distribución de la renta, la inversión, los salarios
reales y la migración están dominadas por los cambios en el crecimiento
demográfico. El aumento de la población conlleva precios en alza, mayores
beneficios agrícolas, bajos ingresos reales para la mayoría de la población y
condiciones de intercambio desfavorables para la industria; con variaciones
según los cambios en las instituciones sociales, esta descripción podría
aplicarse a los siglos XIII, XVI y principios del XVII, así como al periodo
1750-1815. El descenso o el estancamiento de la población, con bajos beneficios
agrícolas pero altos ingresos para la mayoría, podría considerarse
característico del periodo intermedio. 5
Mucho antes del artículo de Habacuc, M. M. Postan había presentado los
contornos básicos de lo que se ha convertido en la interpretación estándar del
cambio socioeconómico a largo plazo en el período medieval; y su enfoque
demográfico se ha desarrollado y codificado en su capítulo sobre "La
sociedad agraria medieval en su apogeo: Inglaterra" en la Cambridge
Economic History of Europe. 6 Además, P. J. Bowden ha seguido aproximadamente la misma línea
argumental a lo largo de los siglos XVI y XVII en la Agrarian History of
England and Wales. 7 Este enfoque tampoco se ha limitado a la historia económica
inglesa, donde ahora es más o menos estándar. Se ha aplicado rigurosamente en
la que quizás sea la obra más influyente sobre la historia socioeconómica
francesa del período preindustrial, la monografía clásica de E. Le Roy Ladurie,
Les paysans de Languedoc. 8 Con exponentes tan eminentes, no sorprende que lo que podría
denominarse maltusianismo secular haya alcanzado cierto grado de ortodoxia. Su
dinámica cíclica ha sustituido al "auge del mercado" unilineal como
clave para el cambio económico y social a largo plazo en la sociedad
preindustrial.
Tampoco cabe duda de que el modelo malthusiano, en sus propios términos,
posee una lógica convincente. Si se parte de la premisa de que la economía no
puede mejorar la productividad agrícola y, en segundo lugar, de la tendencia
natural al crecimiento demográfico con una oferta limitada de tierras, una
teoría de la distribución del ingreso parece derivarse naturalmente. Con
rendimientos decrecientes en la agricultura debido a la disminución de la
fertilidad del suelo y la ocupación de tierras cada vez más marginales, es
lógico esperar que la demanda supere a la oferta: así, los términos de
intercambio se vuelven desfavorables para la industria en favor de la
agricultura, lo que conlleva la caída de los salarios, el aumento de los
precios de los alimentos y, quizás lo más crucial en una sociedad compuesta
mayoritariamente por terratenientes y campesinos, el aumento de las rentas.
Además, el modelo cuenta con un mecanismo de autocorrección inherente que
determina automáticamente su propio cambio de rumbo y una dinámica a largo
plazo. De este modo, la creciente subdivisión o el hacinamiento de las
propiedades y el agotamiento de los recursos implican una «superpoblación» que
conduce a los frenos malthusianos, especialmente la hambruna. Esto resulta en
un declive o colapso demográfico y en tendencias opuestas en la distribución
del ingreso con respecto a la primera fase. Como señaló Habacuc, este modelo de
dos fases se ha aplicado ahora a todo el período comprendido aproximadamente
entre 1050 y 1800. De hecho, la esencia misma de la "economía
tradicional" parece haber quedado plasmada en este movimiento bifásico que
se ha extendido durante siglos. Como afirma sucintamente Le Roy Ladurie,
"Maltlius llegó demasiado tarde": irónicamente, el modelo de Malthus
no era correcto para la economía industrial emergente que analizaba, sino para
la sociedad estancada y atrasada de la que esta había surgido. De hecho, para
Le Roy Ladurie el patrón parecía tan "inevitable" que invitaba a
establecer analogías con la biología o la fisiología. La historia del Languedoc
rural a lo largo de seiscientos años debe verse, dice, como "la inmensa
respiración de una estructura social" .⁹
(a) Demografía, distribución del ingreso y crecimiento económico.
En términos de sus premisas especiales y el pequeño número de variables que
implica, el maltusianismo secular parece casi infalible. Sin embargo, lo que
debe cuestionarse es su relevancia para la explicación del cambio histórico
real. ¿Acaso los supuestos y constantes del modelo, e incluso su propia
dinámica, iluminan u oscurecen las condiciones y procesos cruciales que
subyacen a los diversos patrones de cambio económico a largo plazo en la Europa
bajomedieval y de principios de la Edad Moderna? En su artículo clásico de
1950, en el que expuso su modelo demográfico para el desarrollo económico de la
Europa medieval, Postan se aseguró de especificar que solo se ocupaba de lo que
denominó "la base económica" de la sociedad medieval. Definió la "base
económica" como:
Población y asentamiento de la tierra, técnica de producción y
tendencias generales de la actividad económica: en resumen, todos aquellos
hechos económicos que pueden analizarse sin centrarse en el funcionamiento de
las instituciones jurídicas y sociales ni en las relaciones entre clases. 10
Postan argumentó que lo que hacía «posible y necesario tratar a este
grupo de sujetos en conjunto», y en abstracción de las relaciones de clase, era
que «todos ellos se han visto recientemente incorporados al debate sobre las
tendencias generales de la actividad económica, o para usar el término más de
moda, los “movimientos a largo plazo de la renta social”». 11 Pero la pregunta que debe plantearse inmediatamente al intentar
interpretar los «movimientos a largo plazo de la renta social» —es decir, las
tendencias a largo plazo de la distribución de la renta y el crecimiento
económico— es si es admisible abstraerlos del «funcionamiento de las
instituciones sociales y jurídicas». ¿Pueden los problemas del desarrollo de la
llamada «base económica» de Postan considerarse de manera significativa al
margen de las «relaciones entre clases»? Con respecto a las tendencias a largo
plazo en la distribución de la renta, intentaré argumentar que el modelo
malthusiano se topa con problemas particularmente irresolubles en relación con
el carácter siempre ambiguo y controvertido de los acuerdos de tenencia de la
tierra medievales y de principios de la Edad Moderna. Por un lado, la propia
distribución de la propiedad de la tierra entre terratenientes y campesinos fue
objeto de constantes debates durante todo el período. Si el campesinado lograba
establecer la herencia y la importancia fija de la renta, esto se transformaría
y pondría en peligro la viabilidad de la clase terrateniente. Por otro lado, en
los casos en que el terrateniente ya poseía la tierra, surgía otra cuestión:
¿podría el terrateniente ejercer un poder extraeconómico sobre su arrendatario,
controlar el matrimonio y, en particular, las transferencias de tierras y la
movilidad campesina?
De ser así, surgiría la posibilidad de imponer pagos «extraeconómicos» o
arbitrarios al campesinado, pagos que exceden la costumbre o lo que la escasez
relativa de factores podría dictar. Por lo tanto, cualquier explicación del
progreso de la distribución del ingreso en el período bajomedieval y principios
de la Edad Moderna debe interpretar no solo la distribución cambiante del
producto inmediato de la tierra, sino también las cuestiones previas de la
distribución de la propiedad entre señor y campesino y la aplicabilidad directa
de la fuerza en la relación de renta. Algunos historiadores económicos han
intentado abordar este problema negando o ignorando su existencia, en
particular describiendo la economía en términos de relaciones contractuales
entre poseedores individuales de recursos escasos, como la habilidad militar y
el armamento, la tierra, la fuerza de trabajo agrícola, etc. 12 Otros han intentado abordar el problema asimilándolo a sus modelos
económicos básicos: insistiendo, directa o indirectamente, en que, a largo
plazo, la distribución de la propiedad y la aplicación efectiva de la fuerza en
la relación de renta estarán sujetas esencialmente a las mismas presiones de
oferta y demanda que la distribución del producto en sí, y se moverán
aproximadamente en la misma dirección. Intentaré demostrar empíricamente que
esto no es así y argumentaré, en cambio, que se trata fundamentalmente de
cuestiones de relaciones de clase y poder de clase, determinadas de forma
relativamente autónoma respecto a las fuerzas económicas.
Los intérpretes demográficos de las economías de finales de la Edad
Media y principios de la Edad Moderna se topan con problemas aún más serios al
intentar explicar las tendencias generales de la producción total, el
crecimiento o el estancamiento económico, que con respecto a la distribución de
la renta. Ciertamente, su suposición de una productividad agrícola decreciente
es razonable para la mayoría, aunque no para todas, las economías europeas
preindustriales. De hecho, estos historiadores económicos han podido
especificar claramente algunas de las raíces técnicas y económicas de la caída
a largo plazo de los rendimientos mediante sus investigaciones sobre los
problemas de mantener la fertilidad del suelo ante la escasez de animales y
fertilizantes, especialmente en condiciones de organización y técnica agrícola
atrasadas y bajos niveles de inversión. 13 Sin embargo, especificar de esta manera las condiciones propicias
para el estancamiento a largo plazo no explica realmente este fenómeno, ya que
no se ofrece una explicación real de por qué persistieron dichas condiciones.
Así pues, explicar la "rigidez" económica, como hace Le Roy Ladurie,
como el "'fruto' del estancamiento técnico, de la falta de capital, de la
ausencia de espíritu empresarial y de innovación" es, de hecho, una
petición de principio. 14 Es análogo a intentar explicar el crecimiento económico
simplemente como resultado de la introducción de nuevas organizaciones de
producción, nuevas técnicas y nuevos niveles de inversión. Estos factores, por
supuesto, no explican el desarrollo económico, sino que simplemente describen
qué es el desarrollo económico. El estancamiento continuo de la mayoría de las
economías tradicionales europeas a finales de la Edad Media y principios de la
Edad Moderna no puede explicarse completamente sin tener en cuenta el
crecimiento económico real experimentado por las pocas de estas economías que
sí se desarrollaron. En términos más generales, el atraso económico no puede
comprenderse plenamente sin una teoría adecuada del desarrollo económico. Al
describir el ciclo agrario-económico específico de dos etapas que se puso en
marcha en varias economías europeas medievales y de principios de la Edad
Moderna debido al declive de la productividad agrícola, los teóricos
malthusianos han aislado, en efecto, un patrón importante de desarrollo y
estabilidad económica a largo plazo. Pero este movimiento dramático de dos
fases no es universal ni siquiera para las sociedades tradicionales; 15 y, además, todavía necesita una interpretación. Argumentaré que el
ciclo maltusiano de estancamiento a largo plazo, así como otras formas de
atraso económico, solo pueden entenderse plenamente como producto de
estructuras establecidas de relaciones de clase (en particular, las
"relaciones de extracción de excedentes"), del mismo modo que el
desarrollo económico solo puede entenderse plenamente como resultado del
surgimiento de nuevas relaciones de clase más favorables a nuevas organizaciones
de producción, innovaciones técnicas y niveles crecientes de inversión
productiva. Estas nuevas relaciones de clase fueron a su vez el resultado de
anteriores,procesos relativamente autónomos de conflicto de clases.
b) El modelo demográfico en perspectiva comparada
Espero que la fuerza de estas objeciones resulte más convincente al
especificarse en casos históricos concretos. Mi método de crítica es sumamente
simple y evidente: consiste en observar la prevalencia de tendencias
demográficas similares en toda Europa durante el período de seiscientos o
setecientos años comprendido entre los siglos XII y XVIII, y mostrar los
resultados muy diferentes en términos de estructura agraria, en particular los
patrones de distribución de la renta y el desarrollo económico, con los que se
asociaron. De este modo, puedo comenzar a exponer los problemas inherentes a
los modelos demográfico-deterministas complementarios y conectados de Postan
(para los siglos XII al XV) y Le Roy Ladurie (para los siglos XVI al XVIII).
El crecimiento demográfico, según Postan, caracteriza los siglos XII y
XIII. Conduce a la ocupación de tierras marginales y a la creciente
infertilidad del suelo: en resumen, una creciente demanda de una oferta
relativamente inflexible de alimentos y tierras; por lo tanto, aumento de los
precios de los alimentos y de las rentas. Sin embargo, como Postan sabe, en
este período nos encontramos ante una forma muy peculiar de renta. Hay muy poco
en cuanto a arrendamiento y contrato directo. Tenemos en cambio una estructura
teóricamente fija, pero en realidad fluctuante, de derechos y obligaciones
consuetudinarias que definen los acuerdos de tenencia de la tierra. Estos
especifican en primer lugar los pagos regulares (aparentemente fijos) que el
campesino debe hacer al señor para conservar su tierra. Pero a menudo
establecen, además, un conjunto adicional de condiciones de tenencia de la
tierra: el derecho del señor a imponer gravámenes extraordinarios adicionales
(tallages y multas); el derecho del campesino a usar, transferir y heredar la
tierra; y, finalmente, la propia condición del campesino, en particular su
libertad de movimiento. Postan argumenta que estas últimas condiciones, que en
conjunto definen el estatus habitual del campesino —su libertad o falta de
libertad— en la medida en que son relevantes para las tendencias económicas a
largo plazo, pueden asimilarse de forma más o menos directa a su modelo
demográfico de oferta y demanda.
Así pues, el punto central para Postan es que, debido a la creciente
presión demográfica, el siglo XIII constituye un período en el que la posición
de los terratenientes mejora frente a los campesinos, no solo en aquellas pocas
zonas donde ha surgido lo que podría denominarse arrendamiento moderno, sino
también en el llamado sector consuetudinario. De este modo, la competencia por
la tierra induce al campesinado a aceptar una grave degradación de su estatus
personal/de tenencia para conservar sus tierras, lo que, a su vez, exacerba la
situación económica, generalmente deteriorada, a la que se ven sometidos
simplemente por las fuerzas de la oferta y la demanda. Por lo tanto, para
conservar sus tierras, los campesinos deben someterse, en particular, a (1) impuestos
arbitrarios crecientes (multas, tallajes), recaudados además de la renta
tradicional; y (2) servicios laborales crecientes en las propiedades del señor.
Estos pagos incrementados forman parte de la creciente capacidad del señor para
controlar a los campesinos y determinar su condición. En otras palabras, para
Postan, las relaciones extraeconómicas entre señor y campesino
—específicamente, aquellos pagos asociados con la creciente falta de libertad
del campesino— pueden entenderse en términos del mismo argumento de la
"escasez relativa de factores" que se aplicaría a los acuerdos
contractuales puramente de mercado, y de hecho conducen al mismo efecto en
términos de distribución de ingresos entre señor y campesino. Como afirma
Postan, por ejemplo, en un momento dado: "La fluctuación del servicio
laboral no requiere otra explicación que la que proporciona la interacción
ordinaria entre oferta y demanda: demanda de servicios de siervos y oferta de
trabajo de siervos". 16
Los siglos XIV y XV presenciaron un descenso de la población como
consecuencia de la caída de la productividad, el hambre y la peste. En última
instancia, la catástrofe demográfica provocó una drástica inversión de la
relación hombre-tierra. Postan argumenta, de forma bastante consistente, que
este cambio demográfico generó precisamente la situación opuesta a la que se
había dado en el siglo XIII. La escasez de campesinos significó una disminución
no solo del nivel de las rentas, sino también de la capacidad del señor para
restringir la movilidad campesina y la libertad campesina en general. Con la
competencia entre los señores para obtener los escasos arrendatarios
campesinos, se produce, según las leyes de la oferta y la demanda, no solo una
disminución de las rentas en general, y de los servicios laborales en
particular, sino también la renuncia de los señores a su derecho a controlar al
campesinado. La catástrofe demográfica determina la caída de la
servidumbre. 17
Le Roy Ladurie retoma el ciclo desde el punto donde Postan lo deja, es
decir, a finales del siglo XV. La servidumbre ya no existe ni en Inglaterra ni
en la mayor parte de Francia. En su lugar, encontramos una sociedad de
campesinos libres en ambos países, algunos de los cuales poseen sus tierras
mediante un contrato con los terratenientes, mientras que otros han alcanzado
una condición similar a la de propietarios libres. (Volveré sobre esto más
adelante). En cualquier caso, como se ha señalado, se repite el movimiento en
dos fases que Postan describió para los siglos XII y XIII, y posteriormente
para los siglos XIV y XV: primero, un aumento demográfico durante el «largo
siglo XVI», que conlleva un incremento de las rentas, una caída de los salarios
y la desintegración de las propiedades campesinas. La drástica disminución de
la productividad provoca luego catástrofes demográficas durante el siglo XVII,
un cambio de tendencia y una configuración opuesta en cuanto a la distribución
de la renta y la tierra. 18
La dificultad evidente de toda esta estructura masiva radica en que
simplemente se desmorona ante un análisis comparativo. Diferentes resultados se
derivaron de tendencias demográficas similares en diferentes épocas y en
diferentes áreas de Europa. Por lo tanto, cabe preguntarse si el cambio
demográfico puede considerarse legítimamente una «causa», y mucho menos la
variable clave. Así pues, es cierto que en el siglo XIII el aumento de la
población estuvo acompañado de un incremento de las rentas y, en general, de un
mayor control señorial sobre el campesinado, no solo en Inglaterra, sino
también en algunas partes de Francia (especialmente en el norte y el este de la
región de París: Vermzndois, Laonnais, Borgoña) .¹⁹ Sin embargo, también es cierto que en otras partes de Francia
(Normandía, Picardía) no se desarrolló en esta época ninguna contratendencia a
la tendencia a largo plazo que había dado lugar a la desaparición previa de la
servidumbre. 20 Además, en otras regiones francesas (especialmente en la zona de
París), un proceso de deterioro de la condición campesina se interrumpió
abruptamente en ese momento, y se puso en marcha un movimiento opuesto que, a
finales del siglo XIII, había establecido decisivamente la libertad campesina
(así como la propiedad campesina casi plena). 21 Estos desarrollos contrastantes tuvieron, obviamente, un poderoso
efecto en las tendencias de distribución de la renta. Como el propio Postan
señala, los terratenientes podían obtener rentas mucho mayores de los siervos
(villanos) que de los arrendatarios libres, y pudieron aumentarlas
significativamente a lo largo del siglo XIII. 22 Postan sostiene, sin embargo, que:
No es difícil adivinar por qué los terratenientes no solo deseaban
aumentar el peso de las cuotas laborales, sino que además lo hacían
impunemente. Con la creciente escasez de tierras y las largas colas de hombres
que las esperaban, el poder económico del terrateniente sobre sus arrendatarios
se hacía más difícil de resistir. 23
Evidentemente, un crecimiento demográfico que conllevara una mayor
demanda de tierras tendería a incrementar el poder de un señor para obtener
rentas, en cualquiera de sus formas, de los campesinos, pero solo si el señor
había establecido con éxito su derecho a cobrar más de una renta fija. Sin
embargo, la cuestión es que, en general, durante la Edad Media, los únicos
arrendatarios sujetos al ejercicio de este tipo de poder «económico» por parte
del señor —es decir, a la imposición de servicios laborales adicionales, así
como a pagos arbitrarios adicionales de otra índole por encima de la renta
habitual, en particular multas de entrada y tallajes— eran los que no eran
libres y vivían bajo el régimen de villano. La condición misma de arrendatario
libre en el siglo XIII (que, por cierto, incluía a una parte importante de la
población) generalmente conllevaba precisamente la exención de trabajos pesados
(o crecientes) en las tierras del señor, así como la exención de tallajes,
multas de entrada y otros pagos similares. 24 Así pues, la determinación del impacto de la presión demográfica
sobre la tierra —quiénes se beneficiarían y quiénes se verían perjudicados por
la creciente demanda de tierras y el aumento de sus precios y rentas— dependía
de la determinación previa del carácter cualitativo de las relaciones de clase
entre terratenientes y campesinos. De este modo, durante el siglo XIII, en la
región de París, la tendencia a aumentar los impuestos sobre el campesinado por
parte de los terratenientes fue directamente contrarrestada por una tendencia
contraria hacia la emancipación campesina. La cuestión, tanto aquí como en
Inglaterra, era que, una vez libres, los campesinos solo pagaban una renta
consuetudinaria fija; no se les podía obligar a pagar rentas adicionales y arbitrarias.
Cabe destacar, además, que esta tendencia a restringir las rentas y establecer
la tenencia libre en la región de París tuvo lugar en la región más densamente
poblada de toda Francia. 25
El declive demográfico experimentado en toda Europa, que comenzó en
varios momentos del siglo XIV, plantea problemas análogos. A largo plazo, las
tendencias paralelas de la disminución de las rentas y el auge de la libertad
campesina dominaron este período en Inglaterra, sin duda en el siglo XV. Pero,
en contraste, a finales del siglo XIV y durante el siglo XV también se observó
un endurecimiento del control de los terratenientes sobre el campesinado en
Cataluña; y esto también ocurrió, aparentemente, en algunas partes de Francia
(Burdelés, el centro). 26 Es cierto que en estas zonas y en la mayor parte de Europa
occidental la servidumbre había desaparecido a principios del siglo XVI. Por
otro lado, en Europa del Este, en particular en Pomerania, Brandeburgo, Prusia
Oriental y Polonia, el descenso de la población desde finales del siglo XIV
estuvo acompañado de un movimiento que, en última instancia, tuvo éxito en la
imposición de controles extraeconómicos, es decir, la servidumbre, sobre lo que
había sido, hasta entonces, uno de los campesinados más libres de Europa. 27 Hacia 1500, las mismas tendencias que se extendían por toda Europa
habían contribuido en gran medida a establecer una de las grandes divisiones de
la historia europea: el surgimiento de una población campesina casi totalmente
libre en Europa Occidental y la degradación del campesinado hasta la falta de
libertad en Europa Oriental.
Pero el período comprendido entre 1500 y 1750 marcó otra gran división
que vuelve a poner en tela de juicio el valor explicativo del modelo
malthusiano. Esta vez, lo que queda sin explicar no es solo la cuestión de la
distribución del ingreso, sino todo el problema de las tendencias de desarrollo
económico dramáticamente contrastantes: el estancamiento prolongado que
acompaña al aumento de la población en algunas zonas, y la aparición
espectacular de un patrón completamente nuevo de crecimiento relativamente
autosostenible que acompaña al aumento de la población en otras. Así, como Le
Roy Ladurie nos haría esperar, en gran parte de Francia durante los siglos XVI
y XVII, el aumento de la población condujo a la fragmentación de las
propiedades, al aumento de las rentas y a la disminución de la productividad. Y
en diferentes momentos y en diferentes regiones se producen las clásicas crisis
de subsistencia, el desastre demográfico y, en última instancia, un «cambio de
tendencia».²⁸ Sin embargo, irónicamente, el crecimiento paralelo de la población en
Inglaterra durante este mismo período se ha utilizado para explicar
precisamente desarrollos opuestos. Así, según Bowden:
Bajo el estímulo del crecimiento demográfico, el aumento de los precios
agrícolas y el incremento del valor de la tierra, la demanda de tierras se
intensificó y su uso se volvió más eficiente. La superficie cultivada se
amplió. Se crearon grandes propiedades a expensas de las pequeñas. 29
Así, en Francia, a medida que aumentaba la población, se produjo una
extrema fragmentación de las propiedades y una disminución de la productividad.
En cambio, en Inglaterra, la tendencia dominante fue la de construir unidades
más grandes; consolidar las propiedades y arrendarlas a un gran arrendatario
que, a su vez, las cultivaba con la ayuda de mano de obra asalariada. Este
cambio en la organización de la producción estuvo acompañado de importantes
aumentos en la productividad agrícola, con resultados verdaderamente
trascendentales. A finales del siglo XVII, la población inglesa había
recuperado sus altos niveles de finales del siglo XIII, pero no existía un
patrón demográfico similar al de la Francia del siglo XVII; no había una fase B
que siguiera inevitablemente a la fase A. En su lugar, se produjo la ruptura
definitiva del patrón maltusiano y la introducción de una forma
sorprendentemente novedosa de desarrollo económico continuo. 30
II El modelo de comercialización
Antes de presentar la alternativa que, a mi parecer, se desprende del
análisis comparativo anterior, cabe señalar que los dos exponentes más
destacados de los enfoques centrados en la población para el análisis del
cambio económico en la sociedad preindustrial, Postan y Le Roy Ladurie,
construyeron originalmente sus modelos en oposición a una ortodoxia
historiográfica predominante que asignaba al crecimiento del comercio y del
mercado un papel análogo al que, en última instancia, asignarían a la población.
Así, Postan y Le Roy Ladurie realizaron fuertes críticas a las concepciones
unilineales y simplistas que sostenían que la fuerza del mercado determinaba:
primero, el declive de la servidumbre, que a menudo se identificaba simplemente
con el cambio de rentas basadas en el trabajo a rentas monetarias y, por
consiguiente, el surgimiento de un sistema de arrendamiento contractual libre;
y segundo, el auge de la agricultura capitalista, clásicamente la agricultura
de arrendamiento a gran escala basada en la mejora del capital y el trabajo
asalariado.
(a) Comercio y servidumbre.
Postan se preocupó, en particular, por demostrar que, en la época medieval, la
fuerza del mercado, lejos de provocar automáticamente la disolución de la
servidumbre, podía coincidir con su intensificación. Demostró, por ejemplo, que
en algunas zonas más accesibles al mercado londinense, la tendencia hacia el
aumento del servicio laboral y la reacción señorial del siglo XIII eran más
intensas. Quizás una ilustración aún más clara del argumento de Postan se
encuentra en las zonas bajo la influencia del mercado parisino durante el mismo
período. Así, al recorrer el Sena a través de diversas regiones que producían
para el consumo parisino, se atravesaban zonas de libertad campesina,
semilibertad campesina y servidumbre campesina. El caso más espectacular, como
señaló Postan, fue el de Europa del Este, donde, durante la Baja Edad Media y
la Edad Moderna, el poderoso impacto del mercado mundial de cereales impulsó
considerablemente el endurecimiento de la servidumbre campesina, al tiempo que
estimulaba el desarrollo del capitalismo en Occidente. 31
Sin embargo, Postan nunca especificó realmente el defecto fatal del
enfoque centrado en el comercio para el desarrollo europeo; este, en mi
opinión, es su tendencia a ignorar el hecho de que la servidumbre no denotaba
simplemente, ni siquiera principalmente, derechos laborales en contraposición a
derechos monetarios, sino, fundamentalmente, poderosos derechos del
terrateniente a exacciones arbitrarias y un mayor o menor grado de falta de
libertad del campesino. Así, la servidumbre implicaba la capacidad del
terrateniente para controlar a su arrendatario, en particular sus movimientos,
para poder determinar el nivel de la renta que excedía la "costumbre"
o lo que pudiera dictar el simple juego de las fuerzas de la oferta y la
demanda. Por esta razón, la desaparición de la servidumbre no podía lograrse,
como a veces se da a entender, mediante la simple conmutación, el
"intercambio igualitario" de renta monetaria por renta laboral que
podría realizarse en aras de una mayor eficiencia para ambas partes. 32 Lo que quedaría después de la conmutación sería aún el poder del
señor sobre el campesino. En efecto, cabe destacar que la conmutación podía ser
dictada unilateralmente —y revocada— a voluntad del señor feudal. Así, como
señala Postan, la conmutación fue una práctica muy extendida en la Inglaterra
del siglo XII; pero esta tendencia no significó la emancipación de los
campesinos, pues en el siglo XIII volvieron a estar sujetos a las exigencias de
los terratenientes en cuanto a los servicios prestados. De hecho, incluso
cuando el señor no decidía contratar mano de obra, el campesino seguía obligado
a pagar una compensación monetaria para saldar sus deudas laborales y, además,
permanecía sujeto a las exacciones arbitrarias (tasas, multas de entrada, etc.)
inherentes a su condición de siervo. 33 Por lo tanto, para acabar con la servidumbre, era necesario
eliminar el tipo de "intercambio desigual" que se manifestaba en los
controles directos, coercitivos y extraeconómicos que el señor ejercía sobre el
campesino. Dado que la esencia de la servidumbre radicaba en la capacidad del
señor para ejercer presión extramercado sobre los campesinos a la hora de
determinar el nivel de la renta, en particular impidiendo la movilidad
campesina y, por ende, un "mercado libre de arrendatarios", no
sorprende que las fluctuaciones del comercio, e incluso de cualquier tipo de
factores de mercado, no fueran suficientes para disolver la servidumbre. La
servidumbre era una relación de poder que solo podía revertirse, en sus propios
términos, mediante un cambio en el equilibrio de fuerzas de clase.
Obviamente, podría haber períodos en los que la enorme demanda de
tierras, y por ende de arrendamientos, derivada en particular de la creciente
presión demográfica, permitiera a los señores adoptar una actitud muy relajada
respecto a la movilidad campesina (flexibilizando voluntariamente las
restricciones a los movimientos de sus arrendatarios), ya que siempre podían
conseguir reemplazos, a menudo en mejores condiciones. La última parte del
siglo XIII, como se ha señalado, fue probablemente un período de este tipo.
Pero la evidencia de dicho período no puede utilizarse legítimamente para
argumentar a favor del fin, o la irrelevancia esencial, de la falta de libertad
campesina. 34 Se puede decir que la servidumbre termina solo cuando se extingue
el derecho y la capacidad de los señores para controlar al campesinado, si así
lo desean. Es significativo que incluso durante todo el siglo XIII los
campesinos que deseaban abandonar la hacienda debían obtener licencias para
marcharse y regresar cada año para una o dos revisiones del juramento. En este
período, como dice Raftis, "el tribunal señorial generalmente solo se
preocupaba por mantener al siervo bajo la jurisdicción del señor, no por
traerlo de vuelta a su dominio". Sin embargo, lo que resulta significativo
es el cambio repentino en las condiciones que rodeaban la movilidad de los
siervos que siguió inmediatamente a la Peste Negra y la repentina escasez (en
contraposición a la abundancia) de arrendatarios. Para este período, hay amplia
evidencia de que se embargaban los bienes de los siervos para convertirlos en
arrendatarios y asumir las obligaciones; de multas mucho más elevadas por el
permiso para abandonar la mansión del señor; de un notable aumento en el número
de garantías requeridas para aquellos a quienes se les permitía abandonar la
mansión; de una actitud más severa con respecto a los fugitivos del dominio; y
de limitaciones en el número de años que el siervo podía estar fuera de la
mansión. 35 Ciertamente, desde el punto de vista del señor, la servidumbre
seguía siendo la norma, y tenían toda la intención de hacerla cumplir. La
cuestión de si serían capaces de hacerlo era algo que solo se respondió en los
conflictos del período siguiente.
b) Comercialización y capitalismo agrícola
De manera análoga a la de Postan, Le Roy Ladurie continuó la crítica del
enfoque centrado en el comercio del desarrollo económico europeo al demostrar
que, incluso después de la caída de la servidumbre, no se podía asumir
necesariamente una tendencia hacia el capitalismo (grandes propiedades
consolidadas cultivadas sobre la base de la mejora del capital con mano de obra
asalariada), ni siquiera bajo el impacto del mercado. Así, el estudio de Le Roy
Ladurie sobre el Languedoc rural se diseñó en parte para matizar las
concepciones anteriores de historiadores como Raveau, Bloch y otros, según las
cuales el período moderno temprano, bajo el estímulo del mercado, presenció una
tendencia constante hacia el desarrollo de grandes propiedades, cultivadas a
menudo por agricultores de origen burgués con una fuerte orientación hacia la
mejora y la producción eficiente para el mercado. En contraste, como hemos
visto, Le Roy Ladurie demostró que el surgimiento de la «renta capitalista»
(basada en el aumento de la productividad de la tierra gracias a la inversión
de capital), en contraposición a la simple explotación del campesino (sobre la
base de la creciente demanda de tierra estimulada por la presión demográfica),
distaba mucho de ser inevitable; que la fragmentación de las propiedades era
tan probable como la consolidación. Sin embargo, sigue siendo cierto que, al
igual que Postan, Le Roy Ladurie no llega a la raíz de las dificultades del
enfoque comercial del cambio agrario en este período, pues no intenta
especificar por qué, de hecho, durante los siglos XVI y XVII, se desencadenó un
nuevo ciclo de fragmentación y disminución de la productividad en algunos
lugares, mientras que en otros se produjo la consolidación y la mejora. Sí
insinúa que la fragmentación y la consolidación eran, en cierto sentido,
tendencias competitivas, y muestra que el desmembramiento implacable de las
propiedades «resultó ridículo para los esfuerzos de los consolidadores de la
tierra». El resultado, según él, fue que la historia económica del Languedoc
rural acabó siendo «pura historia campesina... alejada de los "orígenes
del capitalismo"». 36
Pero Le Roy Ladurie nunca plantea realmente la pregunta (no solo para el
Languedoc rural sino para toda Europa Occidental) de por qué se produjo el
triunfo de una tendencia sobre otra. 37 Tampoco busca una respuesta, como yo me inclino a hacer, en el
surgimiento de una estructura de propiedad de la tierra que proporcionó al
campesinado en la mayor parte de Francia (a diferencia de Inglaterra y otros
lugares) derechos de propiedad relativamente poderosos sobre extensiones de
tierra comparativamente grandes. Esto representó una poderosa barrera para
quienes deseaban concentrar la tierra. Porque, independientemente de la
situación del mercado o del precio de la tierra, el campesinado no renunciaría
fácilmente a sus propiedades, las bases de su existencia y la de sus herederos.
Fue así, argumentaré, el predominio de la pequeña propiedad en Francia en la
primera época moderna lo que aseguró el atraso agrícola a largo plazo. 38 Esto no se debió únicamente a las barreras técnicas para la mejora
inherentes a la estructura de las pequeñas propiedades, especialmente dentro de
los campos comunales. Como intentaré demostrar, esto se debió a que la
propiedad campesina en Francia llegó a estar históricamente ligada al
desarrollo de una estructura general de propiedad o extracción de excedentes
que tendía a desalentar la inversión y el desarrollo agrícola; en particular,
la elevada tributación impuesta por el Estado monárquico; la explotación de los
campesinos arrendatarios por parte de los terratenientes; y, finalmente, la
subdivisión de las propiedades por los propios campesinos. 39
III. Conflicto de clases y desarrollo económico
En resumen, a pesar de la fuerza destructiva de sus ataques contra las
teorías unilineales del cambio económico centradas en el comercio, cabe dudar
de que ni Postan ni Le Roy Ladurie hayan llevado su crítica lo suficientemente
lejos. Pues, en lugar de buscar diferencias subyacentes que pudieran explicar
las líneas de desarrollo contrastantes en distintos lugares bajo constelaciones
similares de fuerzas económicas, tanto Postan como Le Roy Ladurie han optado
por construir nuevos modelos sustituyendo, en gran medida, una variable
objetiva diferente, la población, por la antigua y desacreditada variable del
comercio. Dado que, en mi opinión, no han situado el desarrollo de la
estructura de clases y sus efectos en el centro de sus análisis, sus propios
modelos maltusianos cíclicos se topan, como hemos visto, con las mismas
dificultades en la historia comparada que ellos mismos criticaron en los
enfoques unilineales centrados en el comercio. En particular, sus métodos les
impiden plantear lo que, a mi juicio, son quizás los dos problemas
fundamentales para el análisis del desarrollo económico a largo plazo en la
Europa de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, o, más
generalmente, la «transición del feudalismo al capitalismo»: (1) el declive frente
a la persistencia de la servidumbre y sus efectos; (2) el surgimiento y
predominio de la propiedad campesina pequeña y segura frente al auge de las
relaciones entre terratenientes y grandes arrendatarios en el campo. En
términos históricos, esto significa, como mínimo: (1) un análisis comparativo
de la intensificación de la servidumbre en Europa del Este en relación con su
proceso de declive en Occidente; (2) un análisis comparativo del auge del
capitalismo agrario y el crecimiento de la productividad agrícola en Inglaterra
en relación con su fracaso en Francia. Dicho de forma sencilla, sostendremos
que el avance de la «economía tradicional» hacia un desarrollo económico
relativamente autosostenible se basó en el surgimiento de un conjunto
específico de relaciones de clase en el campo, es decir, las relaciones de
clase capitalistas. Este resultado dependía, a su vez, del éxito previo de un
proceso bidireccional de desarrollo de clases y conflicto de clases: por un
lado, la destrucción de la servidumbre; por otro, el bloqueo del predominio
emergente de la pequeña propiedad campesina. 40
(a) El declive de la servidumbre
Se puede comenzar coincidiendo con Postan en que existía una tendencia a largo
plazo a la crisis demográfica inherente a la economía medieval. Pero esta
tendencia a la crisis no era un hecho natural, explicable únicamente por la
disponibilidad de recursos humanos y naturales en relación con un nivel de
técnica aparentemente dado. Más bien, estaba integrada en la estructura
interrelacionada de la organización campesina de la producción, por un lado, y,
por otro, en las relaciones institucionalizadas de la servidumbre mediante las
cuales el señor podía extraer una renta feudal. Así, la incapacidad de la
economía agraria basada en la servidumbre para innovar en la agricultura,
incluso bajo incentivos de mercado extremos, es comprensible en vista de los
hechos interrelacionados, primero, de la fuerte extracción de excedentes por
parte del señor sobre el campesino y, segundo, de las barreras a la movilidad
de hombres y tierras, que eran parte integral de la relación no libre de
extracción de excedentes.
Así, la extracción de excedentes por parte del señor (la renta) tendía a
confiscar no solo los ingresos del campesino por encima de la subsistencia (e
incluso potencialmente más allá), sino que, al mismo tiempo, amenazaba los
fondos necesarios para rehabilitar la propiedad del campesino y evitar el
declive a largo plazo de su productividad. Postan estimó que, en promedio, el
señor extraía alrededor del 50 por ciento de la producción total del campesino
no libre. 41 Este era un «beneficio» totalmente improductivo, ya que casi nada
se reinvertía en la producción; la mayor parte se despilfarraba en gastos
militares y consumo ostentoso. 42
Al mismo tiempo, dada la existencia de campesinos no libres, la forma
más obvia que tenía el señor de aumentar la producción de sus tierras no era
mediante la inversión de capital ni la introducción de nuevas técnicas, sino
mediante la explotación de los campesinos, ya fuera mediante rentas monetarias
o servicios laborales. En particular, la disponibilidad de arrendatarios no
libres que pagaban rentas contrarrestaba la tendencia a expulsar o comprar a
los campesinos para consolidar un dominio e introducir mejoras sobre esta base.
Los ingresos podían incrementarse mediante el aumento de las rentas a través de
impuestos, multas de entrada y otros gravámenes, por lo que había poca
necesidad de emprender los difíciles y costosos procesos de acumulación de grandes
propiedades e inversión, de expulsar a los campesinos tradicionales e
introducir nuevas técnicas. Por lo tanto, el argumento que a veces se esgrime
de que las inversiones agrícolas de los terratenientes medievales eran
suficientes para las necesidades de sus propiedades es una falacia, ya que da
por sentada la posición social de los terratenientes y la estructura agraria
asociada a ella. 43
De hecho, existían mejoras agrícolas conocidas y disponibles —incluida
la revolucionaria «ganadería convertible»— que podrían haber generado mejoras
significativas en la producción de la hacienda. 44 De hecho, como ha demostrado recientemente el profesor Searle, la
ganadería convertible se adoptó sistemáticamente en la hacienda de Marley,
perteneciente a la Abadía de Battle, desde principios del siglo XIV. Es
sumamente significativo que esta hacienda consistiera enteramente en una única
hacienda consolidada (sin arrendamientos consuetudinarios) y se cultivara
exclusivamente con mano de obra asalariada, lo que supuso una ruptura total con
la organización feudal de la producción y las relaciones de clase. Cabe
destacar, además, que la hacienda de Marley se había construido mediante la
compra de las tierras de los arrendatarios libres. Dado que estos arrendatarios
eran propietarios libres, la Abadía de Battle no había podido aumentar sus
rentas, aunque lo había intentado. De hecho, la Abadía de Battle libró una
larga lucha para obligar a sus arrendatarios a convertirse en no libres,
precisamente para exponerlos a la imposición de tributos adicionales. Sin
embargo, al final esto no tuvo éxito y, como resultado, la única alternativa
para obtener ingresos de estas tierras fue comprar las propiedades de los
campesinos. La abadía podría entonces cultivarlas ella misma como un dominio
consolidado, y esta, de hecho, fue la solución que encontró. 45
Por supuesto, los métodos empleados en la mansión de Marley por la
Abadía de Battle fueron prácticamente ignorados por los terratenientes
ingleses. Generalmente, no necesitaban mejorar sus tierras —aumentar la
productividad, la eficiencia y la producción— para incrementar sus ingresos.
Esto se debía a que disponían de un método alternativo, de carácter explotador:
el uso de su posición de poder sobre los campesinos para aumentar su
participación en la producción.
Al mismo tiempo, debido a la falta de fondos —a causa de la explotación
de rentas por parte de los terratenientes y la extrema desigualdad en la
distribución de tierras y capital, especialmente de ganado—, el campesinado, en
general, era incapaz de utilizar la tierra que poseía de forma libre y
racional. No podían, por así decirlo, devolver lo que extraían de ella. Así,
las relaciones de explotación propias de la servidumbre tendieron a agotar la
producción campesina en sí misma; en particular, la incapacidad de invertir en
animales para arar y como fuente de estiércol provocó el deterioro del suelo,
lo que a su vez conllevó la extensión del cultivo a tierras anteriormente
reservadas para el sustento animal. Esto significó el cultivo de suelos de peor
calidad y, al mismo tiempo, una menor cantidad de animales, y, por
consiguiente, un círculo vicioso de destrucción de los medios de subsistencia
de los campesinos. La crisis de productividad condujo a una crisis demográfica,
empujando a la población al borde de la subsistencia. 46
Por otro lado, la relación de propiedad del señor con ese pequeño grupo
de campesinos que poseían tierras suficientes para producir un excedente
comercializable y, por lo tanto, el potencial de acumulación —es decir, de
concentrar la tierra, reunir una fuerza laboral e introducir mejoras— también
constituía una barrera para el desarrollo de la productividad. 47 En primer lugar, por supuesto, la renta feudal en sí misma
limitaba los fondos disponibles para la acumulación. En segundo lugar, las
restricciones a la movilidad campesina no solo impedían el desplazamiento de
los campesinos a zonas con mayores oportunidades potenciales, sino que también
tendían a limitar el desarrollo de un mercado laboral libre. 48 Finalmente, las restricciones feudales a la movilidad de la tierra
tendían a impedir su concentración. A los campesinos no libres no se les
permitía transferir sus tierras a otros campesinos sin el permiso del señor.
Sin embargo, a menudo convenía al señor impedir que los grandes arrendatarios
acumuladores recibieran más tierras, ya que podría resultarle más difícil
cobrarles la renta, especialmente si eran libres. 49
Dadas estas relaciones de propiedad o de extracción de excedentes, era
más o menos previsible que la crisis de productividad que condujo a la crisis
demográfica llegara tarde o temprano. 50 Sin embargo, la pregunta que debe plantearse concierne a las
consecuencias económicas y sociales de la catástrofe demográfica, en particular
la de finales del siglo XIV y el siglo XV. Postan mostró una lógica: que los
campesinos aparentemente utilizaron su posición económica, su escasez, para
conseguir su libertad. Como argumenta BH Slicher Van Bath para Europa
Occidental en general, «el señor feudal se vio obligado a ofrecer buenas
condiciones o ver desaparecer a todos sus siervos». 51 Sin embargo, curiosamente, a veces se ha invocado una lógica muy
distinta para explicar la intensificación de la servidumbre en Europa del Este:
la crisis de los ingresos señoriales que siguió al descenso de la población y
la desaparición de los arrendatarios llevó a los señores a imponer su control
sobre los campesinos y a vincularlos a sus tierras para proteger sus ingresos y
su propia existencia. 52 Obviamente, ambas «lógicas» son inexpugnables desde diferentes
puntos de vista de clase. La lógica del campesino era intentar usar su posición
de negociación aparentemente mejorada para obtener esa libertad. La lógica del
terrateniente era proteger su posición reduciendo la libertad de los
campesinos. El resultado simplemente no puede explicarse en términos de oferta
y demanda demográfica y económica. Obviamente, se trataba de una cuestión de
poder, incluso de fuerza, y de hecho hubo un intenso conflicto entre señores y
campesinos en toda Europa durante finales del siglo XIV, el siglo XV y
principios del XVI, casi en todas partes por las mismas cuestiones generales:
primero, por supuesto, la servidumbre; segundo, si los señores o los campesinos
debían obtener el control último sobre la propiedad de la tierra, en particular
las vastas áreas que quedaron vacantes tras el colapso demográfico.
En Inglaterra, tras 1349 y la Peste Negra, se produjo una reacción
señorial: intentos de controlar la movilidad campesina obligándolos a pagar
tasas imposibles para obtener permiso de traslado; legislación para controlar
los salarios; e incluso un aumento real de las rentas en algunos lugares. Pero
hacia 1400 quedó claro que la ofensiva de los terratenientes había fracasado;
la revuelta y la huida, que se prolongaron durante todo el siglo XV, condujeron
al fin de la servidumbre. 53 En Cataluña, un caso particularmente revelador, también se observa
un aumento de la legislación por parte de las Cortes —el órgano representativo
de los terratenientes, el clero y el patriciado urbano— para limitar la
movilidad campesina y reducir la libertad personal. A principios del siglo XV,
esta legislación había avanzado considerablemente, con un éxito aparentemente
significativo. Pero, correlativamente, provocó una fuerte organización
campesina y, en particular, la formación de ejércitos campesinos masivos. Mucho
después de mediados del siglo XV, parecía bastante probable que la reacción
señorial triunfara. Solo una serie de enfrentamientos violentos y sangrientos
aseguraron finalmente la victoria campesina. La guerra armada terminó
finalmente en 1486 con la Sentencia de Guadalupe, por la cual se concedió al
campesinado plena libertad personal, pleno derecho perpetuo a su propiedad (si
bien seguía obligado al pago de ciertos derechos fijos) y, quizás igualmente
importante, pleno derecho a las propiedades vacantes (masosronecs) que habían
anexado en el período posterior a las catástrofes demográficas. 54 Finalmente, en Europa al este del Elba tenemos la conocida
historia de los señores que sometieron por completo al campesinado,
disminuyendo gradualmente mediante legislación la libertad personal campesina
y, en última instancia, confiscando una parte importante de las tierras
campesinas y anexándolas a sus dominios. En resumen, la cuestión de la
servidumbre en Europa no podía reducirse a una cuestión económica: su auge a
largo plazo en Oriente correspondió primero a una disminución de la población y
al estancamiento del comercio y luego a un aumento de la población y del
comercio (1400-1600). En Occidente, la servidumbre declinó durante un período
que comenzó con un aumento de la población y un creciente comercio, seguido de
un descenso de la población y una reducción del comercio (1200-1500).
En resumen, las contradicciones entre el desarrollo de la producción
campesina y las relaciones de plusvalía que definían las relaciones de clase de
la servidumbre tendieron a generar una crisis de acumulación campesina, de
productividad campesina y, en última instancia, de subsistencia campesina. Esta
crisis se acompañó de una intensificación del conflicto de clases inherente a
la estructura existente, pero con resultados distintos en diferentes lugares
—el colapso de la antigua estructura o su fortalecimiento— dependiendo del
equilibrio de fuerzas entre las clases en pugna. Así, al final, la estructura
de clases basada en la servidumbre o feudal abrió ciertos patrones limitados de
desarrollo, dio lugar a ciertas crisis predecibles y, especialmente, tendió al
estallido de ciertos conflictos de clase inmanentes. El elemento de
«indeterminación» surge en relación con el carácter y los resultados diferentes
de estos conflictos en distintas regiones. Esto no quiere decir que tales
resultados fueran arbitrarios, sino más bien que tendían a estar ligados a
ciertos patrones históricamente específicos del desarrollo de las clases
agrarias en pugna y su fuerza relativa en las diferentes sociedades europeas:
sus niveles relativos de solidaridad interna, su autoconciencia y organización,
y sus recursos políticos generales, especialmente sus relaciones con las clases
no agrícolas (en particular, los potenciales aliados de clase urbanos) y con el
Estado (en particular, si el Estado se desarrolló o no como un competidor
"de clase" de los señores por el excedente de los campesinos).
Evidentemente, este enfoque no permite explicar adecuadamente las
diferencias de poder entre señores y campesinos, ni los distintos patrones de
conflicto de clases entre ellos en toda Europa a finales de la Edad Media. Sin
embargo, es necesario plantear este problema para abordar la cuestión
fundamental del éxito o fracaso de la «reacción señorial», que fue
prácticamente universal en toda la Europa medieval, y, por ende, especialmente,
la cuestión de las diferentes consecuencias de las crisis agrarias y los
enfrentamientos de clase de finales de la Edad Media en Europa oriental y
occidental, que dieron lugar a trayectorias totalmente divergentes de
desarrollo socioeconómico posterior. Debería quedar claro, al menos, que no
podemos encontrar una explicación en el impacto directo de las fuerzas de la
oferta y la demanda, ya sean de origen comercial o demográfico, por muy
poderosas que sean. La servidumbre comenzó su auge en Oriente (y su caída
definitiva en Occidente) durante el declive demográfico de finales de la Edad
Media; se consolidó durante el aumento de la población en toda Europa en los
siglos XVI y XVII; y se agudizó aún más durante las catástrofes demográficas de
finales del siglo XVII.
Tampoco la presión del comercio proporcionará una respuesta más
convincente, aunque, irónicamente, el auge del comercio de exportación a gran
escala se ha invocado en ocasiones para explicar el surgimiento de la
servidumbre en Oriente 55 (como, análogamente, el auge del capitalismo en Occidente). No es,
por supuesto, mi intención negar la relevancia de las condiciones económicas,
especialmente el crecimiento del comercio, para el desarrollo de las relaciones
de clase y la fuerza de las clases en pugna. Sin duda, en este caso, los
ingresos procedentes del grano producido por la agricultura basada en la
servidumbre y vendido mediante la exportación desde el Báltico a Occidente
reforzaron el poder de clase de los señores orientales, ayudándoles a sostener
su ofensiva señorial. Pero el control de la producción de grano (y, por ende,
del comercio de grano) asegurado mediante la exitosa servidumbre del
campesinado no estaba en absoluto garantizado por el mero hecho de la aparición
de los propios mercados de grano. En las ricas zonas productoras de cereales
del noroeste de Alemania, los campesinos lograron controlar en gran medida la
producción de cereales precisamente durante el período de desarrollo de la
servidumbre en el noreste de Alemania, y parece que lo hicieron tras un
prolongado período de resistencia contra los terratenientes. De hecho, la
capacidad de los campesinos de esta región para controlar el comercio de
productos agrícolas (una parte del comercio de exportación báltico, así como
las rutas interiores) parece haber sido un factor que les ayudó a consolidar su
poder y propiedad frente a los terratenientes. 56 En un plano más general, el precoz crecimiento del comercio en el
Occidente medieval se ha considerado a menudo como la explicación en gran
medida de la relativa fortaleza del campesinado en Europa occidental y, por
ende, del declive de la servidumbre. Se argumenta que el crecimiento del
mercado posibilitó el surgimiento de una importante capa de grandes campesinos
que, mediante la venta de excedentes agrícolas, pudieron acumular grandes
propiedades y, sobre esta base, amasar poder y desempeñar un papel fundamental
en la organización de la resistencia campesina. 57 Así pues, el argumento a favor del impacto desintegrador del
comercio sobre el poder de los terratenientes parece, a primera vista, tan
convincente como el argumento contrario a favor de sus efectos potenciadores.
Por lo tanto, volvemos a nuestro punto de partida: la necesidad de interpretar
la importancia de las fuerzas económicas y demográficas cambiantes en términos
de estructuras de relaciones de clase históricamente evolucionadas y,
especialmente, de los diferentes equilibrios de poder entre clases.
Quizás la explicación más aceptada de la divergencia entre el desarrollo
de Europa del Este y del Oeste, en particular el auge de la servidumbre en
Europa del Este, se ha basado en el menor desarrollo de las ciudades de esta
región, lo que hizo que toda la zona fuera más vulnerable a la reacción
señorial. 58 Debido a que las ciudades eran más pequeñas y menos desarrolladas,
podían ser sometidas con mayor facilidad por la nobleza, cerrando así una vía
clave para la huida campesina y privándolos de aliados importantes. Sin
embargo, este razonamiento clásico sigue siendo difícil de aceptar por
completo, ya que aún no se han especificado con precisión los mecanismos reales
mediante los cuales las ciudades ejercieron sus supuestos efectos disueltos
sobre el control de los terratenientes sobre el campesinado en Europa
Occidental.
La viabilidad de las ciudades como alternativa potencial para la masa de
campesinos no libres debe cuestionarse simplemente en términos de su peso
demográfico bruto. ¿Podrían los centros urbanos relativamente pequeños —que
podrían haber superado el 10 por ciento de la población total en solo unas
pocas regiones europeas— haber ejercido suficiente poder de atracción sobre las
masas rurales como para explicar el colapso de la servidumbre en casi toda
Europa Occidental hacia 1500? 59 Las oportunidades económicas reales que ofrecían las ciudades a
los migrantes rurales también son cuestionables. Pocos siervos fugitivos
podrían haber tenido el capital o la habilidad para ingresar en las filas de
los artesanos o comerciantes urbanos, y mucho menos de los mercaderes. Al mismo
tiempo, la esencia de la economía urbana, basada en la producción de lujo para
un mercado limitado, era la restricción económica, en particular el control del
mercado laboral. Ciertamente, pocos de los ciudadanos establecidos de las
ciudades medievales, típicamente organizados en corporaciones cerradas, podrían
haber acogido a los inmigrantes rurales. Es cierto que los "hombres
libres" urbanos a menudo constituían solo una minoría de la población
urbana; pero a menudo estaban en posición de poner límites reales a las
oportunidades en las ciudades. 60 De hecho, es un lugar común histórico que la fuerza de los gremios
fue un factor significativo para forzar al capital industrial potencial al
campo a encontrar "mano de obra libre". En efecto, no es obvio que
las ciudades medievales albergaran a los aliados "naturales" del
campesinado no libre. Por muchas razones, el patriciado urbano tendería a
alinearse con la nobleza contra el campesinado. Ambas clases tenían un interés
común en mantener el orden social y la defensa de la propiedad y en proteger
sus relaciones mutuamente beneficiosas de intercambio comercial (materias
primas para productos de lujo). Además, los patricios urbanos a menudo eran
ellos mismos terratenientes y, como tales, oponentes de los campesinos en el
mismo nexo de relaciones de clase rurales que la nobleza. 61 Es cierto que, por el contrario, los artesanos urbanos tendían a
ser antiaristocráticos. Pero esto no necesariamente los llevaría a apoyar las
luchas de los campesinos; Porque, una vez más, la liberación del campesinado
suponía una amenaza para el control urbano del mercado laboral e invitaba a una
mayor competencia.
En realidad, el registro histórico del apoyo urbano a las aspiraciones
de libertad del campesinado europeo medieval no es impresionante. Las grandes
ciudades de Brandeburgo, Pomerania y Prusia, escenario de conflictos sociales
crónicos durante la Baja Edad Media, no mostraron ninguna objeción aparente a
las exigencias de la nobleza de legislar contra los siervos fugitivos. 62 Tampoco los habitantes de Königsburgo acudieron en ayuda de la
revuelta campesina de Prusia Oriental en 1525, el único levantamiento rural de
gran envergadura de este período en el noreste de Europa. El patriciado de la
ciudad se opuso abiertamente a la revuelta. Mientras tanto, el resto de la
ciudadanía, a pesar de su propia participación en feroces luchas contra el
patriciado, no proporcionó la ayuda material solicitada por los campesinos
rebeldes amenazados por la creciente servidumbre. 63 De forma correlativa, en la revuelta a gran escala del período
bajomedieval en la que los lazos urbano-rurales fueron quizás más pronunciados
—la de Flandes marítimo entre 1323 y 1328— el elemento campesino ya era
plenamente libre (o nunca había sido esclavizado), por lo que nunca se trató de
una oposición urbana a un orden social rural de falta de libertad. 64 Finalmente, en la que quizás sea la más significativa de las
revueltas bajomedievales contra la servidumbre —la de las remensas catalanas de
finales del siglo XIV— no hubo vínculos significativos con las clases urbanas,
a pesar de que en Cataluña la rebelión rural extendida fue paralela a graves
brotes de conflicto de clases urbano. La revuelta campesina catalana fue
probablemente la mejor organizada y, a pesar de la falta de apoyo de las clases
urbanas, la más exitosa de toda Europa: provocó la caída de la servidumbre en
Cataluña. 65 En resumen, las ciudades rara vez ayudaron a la resistencia
campesina contra la servidumbre, ni el éxito de dicha resistencia dependió
aparentemente de tal ayuda.
Si bien en algunas explicaciones de las trayectorias socioeconómicas
divergentes de Europa del Este y del Oeste desde la Baja Edad Media se ha
sobreestimado la importancia de los distintos niveles de desarrollo urbano,
quizás se haya descuidado, en consecuencia, la importancia de las evoluciones
previas de la sociedad rural en estas regiones contrastantes. El desarrollo de
la solidaridad y la fortaleza campesinas en Europa Occidental —especialmente
tal como se manifestó en la organización campesina a nivel de aldea— parece
haber sido mucho mayor en Europa Occidental que en Europa Oriental; y esta
superior institucionalización del poder de clase campesino en Occidente pudo
haber sido fundamental para su mayor capacidad de resistir la reacción
señorial. Las evoluciones divergentes de la organización de clase campesina se
hacen más evidentes en el que probablemente sea el caso comparativo clave: la
Alemania elbiana oriental frente a la occidental; y los desarrollos divergentes
en estas dos regiones proporcionan pistas importantes sobre los patrones de
desarrollo dispares de las esferas mucho más amplias de las que formaban parte.
Así, en gran parte de Alemania occidental, a finales de la Edad Media,
el campesinado había logrado, mediante una lucha prolongada y fragmentada en
cada pueblo, constituir una impresionante red de instituciones aldeanas para la
regulación económica y el autogobierno político. Estas instituciones
proporcionaban una poderosa línea de defensa contra las incursiones de los
terratenientes. En un principio, la organización campesina y la resistencia
campesina a los señores parecen haber estado estrechamente ligadas al
desarrollo mismo del carácter cuasi comunal de la economía campesina.
Fundamental era la necesidad de regular cooperativamente los bienes comunales
del pueblo y luchar contra los señores para establecer y proteger los derechos
sobre estos bienes: las tierras comunales (para pastoreo, etc.) y la
organización de los campos comunales para la rotación agrícola (en la que los
rastrojos posteriores a la cosecha desempeñaban un papel importante en el
sustento de los animales). Sin embargo, tarde o temprano, comenzaron a surgir
cuestiones de carácter económico y político más general. Los campesinos se
organizaron para fijar rentas y garantizar los derechos de herencia. Quizás lo
más significativo sea que, en muchos lugares, lucharon con éxito para
reemplazar al antiguo alcalde del pueblo, impuesto por los terratenientes
(Schultheiss), por sus propios magistrados electos. En algunos pueblos incluso
consiguieron el derecho a elegir al sacerdote. Todos estos logros fueron
obligados por los campesinos a que los señores los reconocieran en innumerables
cartas de pueblo (Weistumer), mediante las cuales se institucionalizaron
formalmente las conquistas específicas del campesinado. 66
La evolución contrastante en Alemania oriental resulta sumamente
llamativa. Allí, la cooperación económica campesina y, en particular, el
autogobierno de las aldeas campesinas parecen haberse desarrollado solo en una
medida relativamente pequeña. Como resultado, los campesinos de Alemania
oriental parecen haber estado mucho menos preparados para resistir los ataques
señoriales y el inicio de los controles señoriales que condujeron a la
servidumbre que sus homólogos del oeste. Probablemente, lo más revelador a este
respecto fue el relativo fracaso en el desarrollo de instituciones políticas
independientes en la aldea, lo cual se evidencia quizás con mayor claridad en
la aparente incapacidad del campesinado oriental para desplazar al locator o
Schultheiss, el funcionario de la aldea que originalmente organizó el
asentamiento como representante del señor y que mantuvo su papel político
directivo en la aldea (ya sea como representante del señor o como titular
hereditario del cargo) durante todo el período medieval. Es notable, además,
que los numerosos Weistumer, que claramente marcaban el establecimiento gradual
de los derechos de la aldea frente al señor en el oeste, se encuentren muy
raramente en la Alemania oriental de finales de la Edad Media. 67
La relativa ausencia de solidaridad aldeana en el este, a pesar del
carácter formalmente similar del asentamiento aldeano (el llamado tipo
"germánico"), parece haber estado ligada a toda la evolución de la
región como sociedad colonial: su formación relativamente "tardía",
el carácter "racional" y "artificial" de su asentamiento y,
especialmente, el liderazgo de los terratenientes en el proceso de
colonización. Así, en primer lugar, los aspectos comunales de la economía
aldeana parecen haber estado comparativamente subdesarrollados. En general, no
había tierras comunales. Además, la agricultura de campo comunal en sí misma
parece haber estado menos desarrollada; y esto parece haber estado ligado a la
organización original de los campos en el momento del asentamiento, en
particular, la tendencia de los colonos a establecer parcelas dentro de los
campos en franjas bastante grandes y relativamente consolidadas (a menudo
extendiéndose directamente detrás de las casas de los campesinos) en contraste
con las pequeñas parcelas dispersas características del desarrollo
"natural" y "caótico" en el oeste. Parece haber existido,
entonces, una mayor tendencia a la agricultura individualista; Menos
desarrollada organización de prácticas agrícolas colaborativas a nivel de aldea
o entre aldeas (por ejemplo, el uso compartido de tierras); y escasa tradición
de la "lucha por los derechos sobre los bienes comunes" contra los
señores feudales, tan característica del desarrollo occidental. 68
Al mismo tiempo, la organización planificada y dirigida por los
terratenientes de los asentamientos en el este tendía a interponer importantes
obstáculos al surgimiento del poder campesino y el autogobierno
campesino. 69 Las aldeas de Alemania Oriental eran generalmente más pequeñas y
menos densas que sus contrapartes occidentales; además, solían tener un solo
señor. Como resultado, eran más fáciles de controlar para los señores que las
aldeas del oeste, donde la densa población y, en particular, la tendencia de
las aldeas a estar divididas entre dos o más señoríos, daban a los campesinos
más margen de maniobra, facilitando así la formación de la comunidad
(gemeinbildung). 70
Como afirmó un historiador del campesinado alemán, «sin el fuerte
desarrollo de la vida comunal en Alemania (occidental), las guerras campesinas
(de 1525) serían impensables». Desde esta perspectiva, resulta notable que la
única región de Alemania oriental que experimentó una revuelta campesina en
1525 —Prusia Oriental— se caracterizara por comunidades campesinas inusualmente
fuertes, así como por una nobleza gobernante (aparentemente) débil. Así, por un
lado, la revuelta campesina de Prusia Oriental se originó y se centró en
Samland, una zona caracterizada no solo por una densidad de población
extraordinariamente alta, comparable a la de Europa Occidental, sino también
por la persistencia de formas de organización campesina bien arraigadas y
relativamente poderosas. Samland fue una de las pocas zonas del este de Elbia
que escapó al proceso de colonización y, por lo tanto, a la imposición de las
formas de asentamiento agrarias y políticas «germánicas». En consecuencia, sus
comunidades campesinas prusianas originales permanecieron prácticamente
intactas y se les permitió conservar sus propias estructuras sociopolíticas,
aparentemente antiguas y distintivas. 71 Por otro lado, la nobleza de Prusia Oriental era quizás la menos
consolidada de toda la región. La colonización de la zona se había llevado a
cabo, por supuesto, en gran medida bajo la administración
"burocrática" de la Orden Teutónica. En el momento de la revuelta
campesina de 1525, la nueva aristocracia gobernante, los "junkers",
apenas estaba completando su toma del poder tras la desintegración del Estado
de la Orden Teutónica. 72
Por supuesto, las guerras campesinas tanto en Alemania occidental como
oriental fueron en gran medida un fracaso, al igual que la mayoría de las
revueltas campesinas a gran escala del final de la Edad Media en Europa. Sin
embargo, lo que sí tuvo éxito, no solo en Alemania occidental, sino en gran
parte de Europa occidental, fue el proceso menos espectacular pero en última
instancia más significativo de resistencia tenaz, pueblo por pueblo, mediante
el cual el campesinado desarrolló su solidaridad e instituciones aldeanas. Fue
sobre esta base que los campesinos de Europa occidental pudieron limitar
considerablemente las pretensiones de la aristocracia y, finalmente, disolver
la servidumbre y prevenir la reacción señorial. 73 Al carecer de la fuerza que el campesinado occidental había
desarrollado en la construcción de instrumentos de cooperación y resistencia
aldeana, el campesinado de la Europa oriental colonizada estaba menos preparado
para resistir; y, en consecuencia, sucumbió a la reacción señorial y a la
imposición de la servidumbre.
Las consecuencias de los conflictos y las crisis del final de la Edad
Media tuvieron repercusiones trascendentales en la posterior transformación
social europea. El modelo de desarrollo económico impuesto por la estructura de
clases, ahora intensificada por la servidumbre en Oriente y bajo el impacto del
mercado mundial, fue muy diferente del que prevalecía en las condiciones de
libertad de Occidente. En concreto, la nueva estructura de relaciones de clase
en Oriente tuvo como resultado el «desarrollo del subdesarrollo», la
imposibilidad de aumentar la productividad en general y la industrialización en
particular. En primer lugar, la disponibilidad de mano de obra forzada, cuyos
servicios podían ser explotados incesantemente por el señor feudal, desalentaba
la introducción de mejoras agrícolas. En segundo lugar, la creciente extracción
de excedentes por parte del señor feudal a costa del campesinado limitaba
continuamente el surgimiento de un mercado interno para los productos
industriales. En tercer lugar, el control directo y poderoso sobre la movilidad
campesina supuso la restricción de la mano de obra industrial, lo que derivó en
la asfixia de la industria y el declive de las ciudades. Finalmente, los
terratenientes, como clase dominante en sus estados, impulsaron una política
conocida como «antimercantilismo»; intentaron usurpar la función de los
comerciantes como intermediarios y fomentaron las importaciones industriales de
Occidente, socavando así gran parte de lo que quedaba de la organización urbana
e industrial. 74 De este modo, se destruyó la posibilidad de un crecimiento
económico equilibrado y Europa del Este quedó condenada al atraso durante
siglos.
En resumen, el atraso económico en Europa del Este no puede considerarse
determinado económicamente, derivado de la "dependencia" del comercio
de productos primarios con Occidente, como a veces se afirma. De hecho, sería
más correcto decir que la dependencia de las exportaciones de cereales fue
consecuencia del atraso; del fracaso del mercado interno —el poder adquisitivo
terriblemente reducido de la mayoría de la población—, que a su vez fue
resultado de la pésima productividad y la enorme desigualdad en la distribución
de la renta en la agricultura, arraigada, en última instancia, en la estructura
de clases de la servidumbre.
(b) El surgimiento y el control del capitalismo agrario
Finalmente, sin embargo, es necesario recordar que incluso en Occidente el
colapso de la servidumbre no condujo de manera automática al capitalismo ni al
desarrollo económico exitoso. Desde finales del siglo XV hubo una presión
demográfica generalizada en toda Europa, el desarrollo del mercado y el aumento
de los precios de los cereales. En Inglaterra encontramos que los
terratenientes consolidaban las propiedades y las arrendaban a grandes
arrendatarios capitalistas que, a su vez, las cultivaban sobre la base del
trabajo asalariado y la mejora agrícola. Pero en Francia encontramos
comparativamente poca consolidación. Incluso la tierra controlada directamente
por los terratenientes, es decir, los dominios arrendados mediante contratos de
arrendamiento rescindibles, generalmente se arrendaba en pequeñas parcelas y
era cultivada por pequeños arrendatarios campesinos. Al mismo tiempo, por
supuesto, la fragmentación dominaba el sector de la propiedad campesina. Estas
diferentes estructuras de clase determinaron resultados sustancialmente
diferentes en términos de cambios en la productividad agrícola y, de hecho,
patrones generales de desarrollo económico totalmente dispares, y volveré a
estos en breve. Pero es necesario primero dar cuenta de las estructuras de
clase en sí mismas; Y una vez más, sostengo que esto solo puede entenderse como
el legado de la época anterior del desarrollo histórico, en particular los
diferentes procesos de conflictos de clase que se originaron a partir de la
disolución de la servidumbre en cada país.
En Inglaterra, como en la mayor parte de Europa Occidental, a mediados
del siglo XV, el campesinado logró, mediante la huida y la resistencia, romper
definitivamente los controles feudales sobre su movilidad y alcanzar la plena
libertad. De hecho, los campesinos arrendatarios de la época luchaban con
ahínco por obtener el control pleno y prácticamente absoluto de sus propiedades
tradicionales, y estaban cerca de conseguirlo. La eliminación de la falta de
libertad significó el fin de los servicios laborales y de los impuestos
arbitrarios. Además, la renta en sí misma (redditus) estaba fijada por
costumbre y sujeta a una disminución de su valor a largo plazo debido a la
inflación. Sin embargo, a largo plazo, el terrateniente disponía de dos
estrategias principales para evitar que la tierra pasara a manos campesinas.
En primer lugar, el colapso demográfico de finales del siglo XIV y del
siglo XV dejó vacantes muchas antiguas propiedades campesinas de dominio
consuetudinario. Al parecer, a menudo era posible que el terrateniente
simplemente se apropiara de ellas y las añadiera a sus dominios. 75 De este modo, una gran cantidad de tierra fue simplemente extraída
del «sector consuetudinario» y añadida al «sector arrendatario», frustrando así
de antemano una posible evolución hacia la propiedad plena y reduciendo
sustancialmente la superficie potencial de tierra para la propiedad
esencialmente campesina. Significativamente, como veremos, esta no parece haber
sido una alternativa fácilmente disponible para los terratenientes en Francia
en condiciones similares durante el mismo período.
En segundo lugar, a menudo quedaba una laguna legal crucial para el
terrateniente con respecto a las reclamaciones de propiedad plena de los
arrendatarios consuetudinarios que aún permanecían en sus tierras y se
aferraban a sus posesiones. Podía insistir en el derecho a cobrar multas a su
antojo cada vez que se transmitían tierras campesinas, ya fuera por venta o por
herencia. De hecho, al final, las multas de entrada a menudo parecían haber
proporcionado a los terratenientes la palanca que necesitaban para deshacerse
de los arrendatarios campesinos consuetudinarios, ya que a la larga las multas
podían sustituir a rentas comerciales competitivas. 76
La pretensión de los terratenientes de imponer multas no fue, en un
principio, una cuestión sencilla ni estuvo exenta de controversia. A lo largo
del siglo XV, se produjeron numerosas negativas, aparentemente exitosas, por
parte de los campesinos a pagar las multas. Esta resistencia continuó en el
siglo XVI, cuando el aumento de la proporción entre trabajo y tierra debería,
en teoría, haber inducido al campesino a aceptar el deterioro de sus
condiciones y a pagar una renta más alta. 77 En última
instancia, los campesinos recurrieron a la rebelión abierta para hacer valer
sus derechos. Como es bien sabido, la primera mitad del siglo XVI fue en
Inglaterra un periodo de importantes levantamientos agrarios que amenazaron
todo el orden social. Un tema central de los más graves —especialmente la
revuelta en el norte a mediados de la década de 1530 y la rebelión de Ket en
1549— fue la seguridad de la tenencia campesina, en particular la cuestión de
las multas arbitrarias. 78
De haber tenido éxito, las revueltas campesinas del siglo XVI, como lo
expresó un historiador, podrían haber "cortado las alas del capitalismo
rural". 79 Pero no lo
lograron. De hecho, a finales del siglo XVII, los terratenientes ingleses
controlaban una proporción abrumadora de la tierra cultivable —quizás entre el
70 y el 5 por ciento— 80 y las relaciones de clase capitalistas se desarrollaban como en
ningún otro lugar, con consecuencias trascendentales para el desarrollo
económico. Así, en mi opinión, fue el surgimiento de la estructura clásica
terrateniente-arrendatario capitalista-trabajador asalariado lo que hizo
posible la transformación de la producción agrícola en Inglaterra, 81 y esto, a su vez, fue la clave del singular éxito del desarrollo
económico general de Inglaterra. Ante el fracaso de los campesinos en
establecer un control prácticamente absoluto sobre la tierra, los
terratenientes pudieron acaparar, consolidar y cercar, crear grandes granjas y
arrendarlas a arrendatarios capitalistas que podían permitirse realizar
inversiones capitalistas. Esta fue la condición previa indispensable para un
avance agrario significativo, ya que el desarrollo agrícola se basaba en importantes
insumos de capital, lo que implicó la introducción de nuevas tecnologías y una
mayor escala de operación. Estos mayores niveles de inversión agrícola fueron
posibles gracias al desarrollo de diversos acuerdos de arrendamiento, que
representaban una nueva forma de relación arrendador-arrendatario. En virtud de
estos acuerdos, los arrendatarios capitalistas establecieron una asociación
esencial con los terratenientes. Se les garantizó que podrían obtener una parte
razonable de los mayores ingresos derivados de sus inversiones de capital y que
estos no serían confiscados por los aumentos de renta de los
terratenientes. 82 Por lo tanto, tuvieron la libertad de introducir innovaciones
tecnológicas clave, especialmente sistemas de cultivo convertibles y la
"flotación de prados inundables", así como de realizar importantes
inversiones en instalaciones agrícolas, que generalmente eran mucho menos
factibles en las pequeñas explotaciones campesinas sin cercar. 83
Esto no quiere decir, por supuesto, que la producción campesina fuera
incapaz de mejorar. La cuestión es que no podía proporcionar la base agraria
para el desarrollo económico. Así, la agricultura a pequeña escala podía ser
especialmente eficaz con ciertos cultivos industriales (por ejemplo, el lino),
así como en la viticultura, la producción lechera y la horticultura. Pero este
tipo de agricultura generalmente generaba mayores rendimientos mediante la
intensificación del trabajo, más que mediante una mayor eficiencia de una
unidad determinada de insumo laboral. Por lo tanto, no producía
"desarrollo", salvo en un uso restringido, e incluso engañoso, del
término. Por supuesto, la misma difusión de este tipo de explotación agrícola
en productos agrícolas "no básicos" dependía, como en la industria,
del crecimiento (en otros ámbitos) de la producción de alimentos básicos
(cereales). Y las mejoras en la productividad de los cereales se lograban, de
hecho, mejor en grandes explotaciones consolidadas con importantes inversiones
de capital. 84
Incluso la aparición de grandes explotaciones agrícolas no garantiza,
por sí sola, la mejora agrícola. Como veremos, en aquellas zonas (relativamente
restringidas) donde surgieron grandes explotaciones en Francia, estas no
generalmente produjeron aumentos significativos en la productividad agrícola.
Por lo tanto, lo que resultó más importante para el desarrollo agrícola inglés
fue el uso particularmente productivo del excedente agrícola, promovido por el
carácter especial de sus relaciones de clase rurales; en particular, el
desplazamiento de la relación tradicionalmente antagónica en la que la presión
del terrateniente socavaba la iniciativa del arrendatario, por una simbiosis
emergente entre terratenientes y arrendatarios que propició la cooperación mutua
en la inversión y la mejora. 85
Que la mejora agrícola ya estaba teniendo un efecto significativo en el
desarrollo económico inglés a finales del siglo XVII puede observarse de varias
maneras; la más inmediata en el patrón llamativo de precios relativamente
estables y (al menos) el mantenimiento de la población en la última parte del
siglo; y a largo plazo en los fenómenos interrelacionados del continuo
desarrollo industrial y el crecimiento del mercado interno. Así, aunque la
población inglesa en este período alcanzó los niveles muy altos de principios
del siglo XIV (lo que en aquel entonces había significado una crisis
demográfica), no hubo el mismo tipo de fluctuaciones violentas de precios ni
las crisis de subsistencia que azotaron a Francia y a gran parte del continente
en este período. 86 Tampoco hubo el marcado declive demográfico que llegó a dominar a
la mayor parte de Europa en este momento, la famosa fase B maltusiana. 87 En resumen, Inglaterra se mantuvo en gran medida al margen de la
"crisis económica general del siglo XVII" que tarde o temprano golpeó
a la mayor parte del continente. 88 Esta crisis, al igual que la anterior «crisis económica general
del siglo XIV», fue en última instancia una crisis de productividad agraria,
derivada, como su predecesora, del mantenimiento de relaciones de propiedad o
de extracción de excedentes que impedían cualquier avance en la productividad.
Por el contrario, fue la transformación de la estructura de clases agrarias que
tuvo lugar desde finales del siglo XIV lo que permitió a Inglaterra aumentar
sustancialmente su productividad agrícola y, por lo tanto, evitar la repetición
de la crisis anterior.
Parece, además, que la mejora agrícola fue la raíz de los procesos de
desarrollo que, según E.L. Jones, permitieron que cerca del 40% de la población
inglesa abandonara el empleo agrícola a finales del siglo XVII, dedicándose
gran parte de él a actividades industriales. 89 Obviamente, el crecimiento industrial inglés, predominantemente
textil, se basó en primer lugar en las exportaciones, impulsadas por la demanda
exterior. Sin embargo, tales auges basados en las exportaciones fueron
comunes en Europa durante la Edad Media y la primera época moderna; pero hasta
entonces ninguno había logrado mantenerse. La inelasticidad de la producción
agrícola, al parecer, siempre había impuesto límites estrictos al desarrollo de
la producción industrial. El aumento de los precios de los alimentos, si no una
escasez total de los mismos, como consecuencia del descenso de la productividad
agrícola, podría frenar directamente la industria al limitar la proporción de
la población que podía dedicarse a actividades no agrícolas. De lo contrario,
socavarían los mercados de bienes industriales, ya sea elevando los salarios
(el costo de subsistencia) y, por ende, los precios industriales, o reduciendo
la proporción de los ingresos de la población disponible para compras no
alimentarias. Estos mecanismos implicaron, en particular, que la crisis
agrodemográfica general del siglo XVII significaría también, para la mayor
parte de Europa, una crisis industrial a largo plazo. Esto lo ha demostrado con
mayor claridad Goubert en el caso de la Francia del siglo XVII, al vincular
directamente el declive a largo plazo de la extensa industria textil de
Beauvais en este período con problemas subyacentes en la producción de
alimentos. 90 Pero un argumento similar podría aplicarse al declive de la
industria italiana a principios del siglo XVII. En este caso, el drástico
aumento de los precios de los alimentos parece haber sido, tanto como cualquier
otro factor, responsable del incremento de los costos salariales (de
subsistencia), lo que aparentemente excluyó a los productos italianos de sus
mercados europeos y, especialmente, de los del Mediterráneo oriental. De forma
correlativa, la agricultura atrasada y mayoritariamente campesina parece haber
eliminado en gran medida la posibilidad de desarrollar un mercado interno
significativo en la propia Italia. 91 Finalmente, aunque la industria holandesa parece haber escapado de
la "crisis del siglo XVII" con daños relativamente menores, su
incapacidad para mantener un desarrollo continuo durante el siglo XVIII parece
haber estado ligada en gran medida a una abrumadora dependencia de las
importaciones de cereales del extranjero, cuyos precios aumentaron
precipitadamente después de 1750. 92
Así pues, lo que distinguió el desarrollo industrial inglés de la
primera época moderna fue su carácter continuo, su capacidad de sostenerse y de
generar su propia dinámica autosostenible. Una vez más, la clave residía en la
estructura capitalista de la agricultura. La mejora agrícola no solo posibilitó
que una proporción cada vez mayor de la población abandonara el campo para
incorporarse a la industria, sino que, igualmente importante, proporcionó,
directa e indirectamente, el creciente mercado interno, un ingrediente esencial
para el continuo crecimiento industrial de Inglaterra durante todo el período
de la «crisis económica general del siglo XVII» en Europa. 93 De este modo, durante los siglos XVI y XVII, la próspera clase de
arrendatarios y pequeños agricultores, así como los terratenientes, parecen
haber ofrecido importantes salidas para los productos industriales
ingleses. 94 Al mismo tiempo, y a largo plazo, especialmente desde finales del
siglo XVII y principios del XVIII, las continuas mejoras en la productividad
agrícola, combinadas con los bajos precios de los alimentos, otorgaron un
margen adicional de poder adquisitivo a sectores importantes de la clase media
e incluso, quizás, de la clase baja, lo que permitió expandir el mercado
interno e impulsar el crecimiento sostenido de la industria durante el período
de la Revolución Industrial. 95 El desarrollo económico inglés dependió, por lo tanto, de una
relación simbiótica casi única entre la agricultura y la industria. En última
instancia, fue una revolución agrícola, basada en el surgimiento de las
relaciones de clase capitalistas en el campo, la que posibilitó que Inglaterra
se convirtiera en la primera nación en experimentar la industrialización.
El fracaso, en contraste, de la transformación agraria en Francia parece
haber sido consecuencia directa de la persistencia de la tenencia campesina de
la tierra durante la Edad Moderna, mientras que en Inglaterra se desintegraba.
Ya se ha mencionado el relativo éxito con el que las comunidades campesinas de
toda Europa Occidental lograron resistir el poder de los terratenientes en la
Edad Media. En particular, los historiadores han analizado con especial
atención el largo proceso mediante el cual pueblo tras pueblo en diversas
regiones francesas consiguieron importantes derechos económicos y políticos: el
uso de los terrenos comunales, la fijación de rentas, la garantía de la
herencia y la sustitución de los antiguos alcaldes por representantes electos,
destacando su relevancia histórica. 96 Sin embargo, lo que aún requiere explicación es la capacidad de
los campesinos franceses no solo para establecer ciertas libertades y derechos
de propiedad frente a los terratenientes, sino también para conservarlos
durante un periodo histórico extraordinariamente largo, especialmente durante
el tiempo en que sus homólogos ingleses dejaron de poder hacerlo. Cualquier
respuesta debe ser muy provisional. Pero a la luz de los acontecimientos en
Inglaterra, lo que parece explicar la sorprendente persistencia de la propiedad
campesina en Francia es su estrecha interconexión con la forma particular de
evolución del estado monárquico francés.
Así, en Francia, a diferencia de Inglaterra, el Estado centralizado
parece haberse desarrollado (al menos en gran parte) como un fenómeno de corte
clasista, es decir, como un extractor independiente del excedente, en
particular sobre la base de su poder arbitrario para gravar la tierra. En la
medida en que los campesinos lograron unirse contra los terratenientes, obtener
su libertad de la servidumbre y adquirir los derechos básicos de la propiedad
plena —y lo hicieron, como se ha señalado, en gran medida—, tendieron a
exponerse a una posible explotación como base financiera para la monarquía.
Porque si bien la organización local de los campesinos —que era la fuente
esencial y el límite efectivo de su poder— podía a veces ser suficiente para
resistir las pretensiones del terrateniente local, era mucho menos viable
frente a las pretensiones del Estado centralizador, al menos a largo plazo. En
consecuencia, el Estado pudo desarrollarse, como finalmente lo hizo, como
competidor de los señores, principalmente en la medida en que pudo establecer
derechos para extraer el excedente de la producción campesina. Por lo tanto,
tenía interés en limitar los alquileres de los terratenientes para que los
campesinos pudieran pagar más impuestos y, de este modo, intervenir contra los
terratenientes para acabar con la falta de libertad de los campesinos y para
establecer y garantizar la propiedad campesina.
Probablemente, el caso arquetípico del Estado desarrollándose de esta
manera como un extractor de excedentes independiente, con características de
clase, en relación con el surgimiento de un campesinado terrateniente
arraigado, se encuentra en el auge de los "miniabsolutismos" de los
príncipes de Alemania Occidental a principios de la Edad Moderna. En estos
estados, los príncipes siguieron una política consciente de protección de la
propiedad campesina que, tras la Edad Media, ya estaba relativamente bien establecida.
En particular, los príncipes buscaron defender la seguridad y la extensión de
la propiedad campesina, con el objetivo de proporcionar su propia base
impositiva independiente (Bauernschutzpolitik). Así, los derechos de los
campesinos se fijaron por ley; se mantuvo o restauró la heredabilidad
campesina; y, en algunos casos, las tierras que antes habían estado en manos
campesinas pero que luego habían pasado a la nobleza fueron devueltas a los
campesinos. Al mismo tiempo, los príncipes hicieron lo posible por reconstituir
las parcelas dispersas de tierras campesinas en propiedades unificadas y, por
otro lado, actuaron para impedir que los campesinos subdividieran sus
propiedades. Al final, los príncipes lograron convertir la propiedad campesina
en una unidad fiscal unificada a efectos tributarios. 97 Pero, correlativamente, para el siglo XVII, el campesinado de
Alemania occidental parece haber logrado controlar hasta un 10% de la
tierra. 98
Las etapas del proceso correspondiente mediante el cual el campesinado
francés logró consolidar su poderoso (aunque mucho menos extenso) control sobre
la tierra en relación con el desarrollo monárquico distan mucho de estar
claras. Un punto de inflexión parece haberse producido, al menos en la región
de París, a mediados del siglo XIII, en lo que se convirtieron en conflictos
decisivos entre campesinos y terratenientes por los intentos de estos últimos
de extender la talla señorial. Fue en torno a la cuestión de la talla, como ya
hemos señalado, que se decidió la cuestión de la falta de libertad de los
campesinos en esta región. Los señores pretendían consolidar su derecho a
gravar a sus campesinos según su voluntad. De haberlo logrado, habrían
establecido la condición de no libres de los campesinos, exponiéndolos a más
impuestos señoriales arbitrarios. Sin embargo, los campesinos de la región de
París resistieron con fuerza y en gran número. Lo que parece haber cambiado
el rumbo de los acontecimientos a su favor fue la intervención del Estado
monárquico contra los terratenientes. Cuando la corona accedió a considerar el
caso, reconoció implícitamente la libertad jurídica de los campesinos,
allanando el camino para rentas fijas y una propiedad efectiva. 99 Quizás aún más decisivas a largo plazo fueron ciertas acciones
emprendidas por el Estado durante el siglo XV. En esta época, la monarquía
parece haber confirmado en general la integridad del censo (tenencia
hereditaria campesina). Por lo tanto, siguió siendo legalmente difícil para los
terratenientes apropiarse de la gran cantidad de propiedades sujetas a esta
tenencia, abandonadas como consecuencia de la guerra y el declive demográfico.
El resultado fue la preservación de la superficie de tierra bajo propiedad
campesina. Cabe destacar que fue precisamente en este momento cuando la
monarquía estaba tomando medidas decisivas formalmente para organizar a la
comunidad campesina en torno a asambleas aldeanas con síndicos electos, con el
fin de administrar y recaudar los impuestos reales, que aumentaban
drásticamente. 100
Ciertamente, a principios de la Edad Moderna, la consolidación de la
propiedad campesina en relación con el desarrollo del Estado francés había
creado una estructura de clases en el campo francés muy diferente a la que
había surgido en Inglaterra. Y no hay mejor indicador de estas estructuras
contrastantes que los tipos radicalmente distintos de revueltas campesinas que
marcaron la primera época moderna en ambos países. En Inglaterra, por supuesto,
la revuelta campesina se dirigió contra los terratenientes, en una lucha
desesperada por defender la desintegrada propiedad campesina frente al avance
capitalista. En Francia, el objetivo de la revuelta campesina era, típicamente,
la aplastante tributación del Estado absolutista, que irónicamente había sido
fundamental para asegurar y proteger la propiedad campesina (y, por lo tanto,
para impedir el desarrollo capitalista). 101
Así, en Francia, la sólida propiedad campesina y el Estado absolutista
se desarrollaron en interdependencia. El Estado incrementó su poder gracias a
su capacidad para interponerse entre los terratenientes y los campesinos,
garantizando la libertad, la heredabilidad y las rentas fijas de los
campesinos, y utilizando así la producción campesina, mediante impuestos
extraparlamentarios, como fuente directa de ingresos para la fortaleza y la
autonomía de la monarquía. Como señaló Marc Bloch, en el siglo XVII —el punto
álgido del desarrollo absolutista en Francia— una función clave de los
intendentes, los representantes administrativos directos de la monarquía en las
provincias, era «proteger a las comunidades rurales, material fértil para la
recaudación de impuestos, de la explotación desmedida de sus
terratenientes».¹⁰² De forma correlativa, los
terratenientes libraron una feroz lucha defensiva durante todo el período para
proteger a «sus» campesinos de las intrusiones de una maquinaria fiscal real
que buscaba sistemáticamente extender su influencia en el campo.¹⁰³
En Inglaterra, por el contrario, la centralización monárquica se
desarrolló, especialmente a partir de finales del siglo XV, en relación con las
clases terratenientes y con una dependencia última de ellas, como se evidenció
de manera más dramática en el crecimiento simultáneo de las instituciones
parlamentarias (mientras que en Francia se deterioraban). El campesinado
inglés, como hemos visto, mediante la huida y la resistencia, logró liberarse
de la servidumbre en el siglo XV. Sin embargo, su relativo fracaso en
establecer derechos de propiedad sobre gran parte de la tierra (como sí lo
habían hecho sus homólogos franceses mucho antes) privó a la monarquía de una
base financiera potencial en el campesinado para desarrollar su independencia
de los terratenientes. Por lo tanto, la centralización monárquica no pudo
adoptar una forma absolutista y campesina. Del mismo modo, la dependencia de la
monarquía de los terratenientes en su impulso hacia la centralización a finales
del siglo XV y principios del XVI le impidió desempeñar un papel decisivo en el
apoyo a los campesinos en su fallida lucha por la propiedad, que tuvo lugar
precisamente en este período. Importantes sectores de la nobleza y la
aristocracia inglesas estaban dispuestos a apoyar la batalla política
centralizadora de la monarquía contra las actividades subversivas de los
magnates y señores de la guerra, en aras de lograr el orden y condiciones
estables para el desarrollo económico. Pero fueron precisamente estos mismos
terratenientes quienes más se preocuparon por socavar la propiedad campesina en
aras del cercamiento y la consolidación... y del capitalismo agrícola. 104
No se puede decir que los terratenientes franceses no desearan
consolidar sus propiedades. Pero la cuestión es que, para lograrlo, no podían,
como en Inglaterra, simplemente aumentar los alquileres o las multas a niveles
inalcanzables y, por lo tanto, desalojar al pequeño arrendatario al vencimiento
de su contrato de arrendamiento o tenencia en copropiedad. En la mayor parte de
Francia, la legislación estatal garantizaba la heredabilidad y fijaba las
multas (lods et ventes) para las tenencias consuetudinarias. Así, el
terrateniente podía verse obligado a comprar innumerables pequeñas propiedades
campesinas para acumular una unidad consolidada. Y esto rara vez era fácil de
conseguir. Por un lado, el campesino tenía todos los incentivos para conservar
su propiedad, ya que constituía la base de su existencia, la de su familia y la
de sus herederos. Por otro lado, las fuerzas puramente económicas parecían
haber socavado la propiedad de los campesinos solo a muy largo plazo. Así pues,
la cuestión es que el campesino propietario estaba sometido a relativamente
poca presión para explotar su parcela con la misma rentabilidad o eficiencia
que sus potenciales competidores para sobrevivir, ya que no existía ningún
medio directo para que estos lo "derrotaran". En otras palabras, el
campesino no tenía que ser competitivo, porque en realidad no tenía que ser
capaz de "mantener su posición" en el mundo del mercado, ni en el
mercado de arrendatarios ni en el de bienes. A diferencia de un arrendatario, el
campesino propietario no tenía que pagar una renta igual a la que el
terrateniente podría obtener de cualquier otro arrendatario, o de lo contrario
sería desalojado al expirar su contrato de arrendamiento. A diferencia del
artesano independiente, no tenía que producir lo suficientemente barato como
para vender sus productos con ganancias al precio de mercado, o de lo contrario
quebraría. Todo lo que necesitaba el campesino propietario para sobrevivir
(suponiendo, por supuesto, que fuera productor de alimentos) era una producción
suficiente para el sustento de su familia y para pagar sus impuestos (y
generalmente las rentas consuetudinarias fijas); y esto a menudo podía
complementarse con trabajo asalariado.
Por supuesto, para el campesinado, el mero sustento no siempre fue
fácil, sobre todo para aquellos con parcelas relativamente pequeñas. El
crecimiento demográfico y la subdivisión de las propiedades redujeron la base
productiva del campesino, tanto en términos relativos como absolutos. Mientras
tanto, el aumento de los impuestos, especialmente a raíz de las guerras, hizo
necesaria una mayor producción simplemente para sobrevivir (de ahí que,
irónicamente, el Estado, que en un principio brindó el principal apoyo a la
propiedad campesina, fuera indirectamente también la principal causa de su
desintegración). Finalmente, el aumento de los precios durante este período
disminuyó el valor del salario complementario, a menudo necesario para que la
propiedad campesina fuera viable. A lo largo de la Edad Moderna, muchos
campesinos se vieron forzados a endeudarse profundamente y, finalmente, a
vender sus propiedades. 105 No fue casualidad, además, que el mayor número de bajas pareciera
haberse producido en tiempos de guerra (especialmente las Guerras de Religión y
la Guerra de la Congelación) y de escasez (en particular las «crisis de
subsistencia» de finales del siglo XVII), y que se hubieran concentrado en las
zonas directamente afectadas por la acción militar (por ejemplo, la región de
París y Borgoña). 106 Sin embargo, incluso estas presiones a largo plazo y catástrofes a
corto plazo parecen haber ejercido sus efectos perjudiciales sobre la propiedad
campesina de forma relativamente esporádica y lenta en toda Francia. La
continua fortaleza de la comunidad campesina francesa y de la propiedad
campesina francesa, incluso a finales del siglo XVII, era evidente en el hecho
de que entre el 45 y el 50 por ciento de las tierras cultivadas seguían en
manos campesinas, a menudo dispersas por los campos abiertos. 107 En Inglaterra, por el contrario, los propietarios ocupantes en ese
momento no poseían más del 25-30 por ciento de la tierra. 108
Dada la estructura de la propiedad francesa, no sorprende que el aumento
de la población, los mercados y los precios de los cereales en los siglos XVI y
XVII no propiciaran en Francia una mejora agrícola, sino simplemente la
renovación del antiguo ciclo maltusiano de subdesarrollo. Dada la fortaleza de
la propiedad campesina, respaldada por un Estado explotador, el terrateniente
no solía aprovechar el aumento de los precios de la tierra y los productos
agrícolas para mejorar sus explotaciones e incrementar la producción, ya que
esto generalmente implicaba la difícil tarea de la consolidación. Por lo tanto,
los terratenientes optaron por la única vía posible: intentar obtener una
participación cada vez mayor en una producción total constante o incluso decreciente.
En sus tierras señoriales, compuestas generalmente por pequeñas parcelas
separadas, impusieron arrendamientos a corto plazo con condiciones draconianas,
diseñados para exprimir a los campesinos arrendatarios aumentando sus rentas y
reduciendo su nivel de subsistencia, aprovechando la creciente demanda de
tierras derivada de la presión demográfica. Este procedimiento, por supuesto,
redujo la posibilidad de mejora agrícola por parte de los arrendatarios, ya que
rara vez les quedaban fondos suficientes para invertir después de pagar la
renta. 109 log La diferencia con la situación en Inglaterra —donde los
terratenientes obtenían aumentos en el alquiler cooperando con sus
arrendatarios en mejoras de capital en grandes granjas y, por lo tanto,
aumentando la producción total, en lugar de simplemente tomar una mayor parte
de una producción constante o decreciente a expensas de los arrendatarios 110— no podría haber sido más marcada. 111 Al mismo tiempo, en el sector de los propietarios campesinos
libres, cabe reiterar, las propiedades se dividieron y subdividieron. Esto
también redujo naturalmente el nivel general de ingresos campesinos, el
excedente disponible para la posible inversión en agricultura y la escasa
esperanza de innovación agrícola. Mientras tanto, por supuesto, el Estado, que
había ayudado a mantener a los campesinos en la tierra, ahora ayudaba a reducir
su disfrute de ella confiscando gran parte de lo que quedaba de la producción
campesina mediante impuestos cada vez más altos.
En resumen, no es difícil comprender el desalentador panorama de
desarrollo económico impuesto por esta estructura de clases en Francia. No solo
se produjo un fracaso prolongado de la productividad agrícola, sino también una
incapacidad correspondiente para desarrollar el mercado interno. Así,
irónicamente, la más plena libertad y los derechos de propiedad para la
población rural significaron pobreza y un ciclo de atraso que se
retroalimentaba. En Inglaterra, fue precisamente la ausencia de tales derechos
lo que facilitó el inicio del verdadero desarrollo económico.
Este trabajo fue presentado originalmente en la Convención Anual de la
Asociación Histórica Americana en diciembre de 1974. Una versión anterior fue
presentada en el Seminario de Ciencias Sociales del Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton, Nueva Jersey, en abril de 1974. Deseo agradecer a los
profesores Franklin Mendels, T. K. Rabb, Eleanor Searle y Lawrence Stone por el
considerable tiempo y esfuerzo que dedicaron a comentar y criticar este
trabajo. Estoy especialmente agradecido al Sr. Joel Singer por la gran ayuda
que me brindó, tanto en información como en análisis, para comprender los
acontecimientos en Alemania.
· 1Véase, por ejemplo, a continuación, pág. 34. MM Postan, "Moyen
Age", IX Congrès International des Sciences Historiques, Rapports, i
(París, 1950), págs. 225 y sigs.
· 2Para un intento reciente de aplicar este tipo de enfoque a la
interpretación del cambio socioeconómico en el período medieval y de principios
de la Edad Moderna, véase Douglass C. North y Robert Paul Thomas, The Rise of
the Western World (Cambridge, 1973).
· 3Las siguientes definiciones derivan, por supuesto, de la obra de Karl
Marx, especialmente: "Prefacio" a Contribución a la crítica de la
economía política (Nueva York, edición de 1970); "La génesis de la renta
de la tierra capitalista" y "Relaciones de distribución y relaciones
de producción", en El Capital, 3 vols. (Nueva York, edición de 1967), iii,
caps. xlvii y li; e "Introducción" a Grundrisse (Londres, edición de
1973).
· 4Esto no implica necesariamente que las clases sociales existan o hayan
existido en todas las sociedades. En mi opinión, las clases sociales solo
pueden considerarse existentes donde hay una «extracción de excedentes» o una
relación de propiedad en el sentido específico aquí implicado, es decir, que en
última instancia no es consensual y está garantizada, directa o indirectamente,
por la fuerza.
· 5HJ Habakkuk, "La historia económica de la Gran Bretaña
moderna", Jl. Econ. Hist., xviii (1958), pág. 487.
· 6MM Postan, "La sociedad agraria medieval en su apogeo:
Inglaterra", The Cambridge Economic History of Europe, vol. I, 2.ª ed.,
ed. MM Postan (Cambridge, 1966).
· 7PJ Bowden, "Precios agrícolas, beneficios agrícolas y rentas",
en HPR Finberg (ed.), La historia agraria de Inglaterra y Gales, iv, Joan
Thirsk (ed.), 1500-1640 (Cambridge, 1967).
· 8E. Le Roy Ladurie, Les paysans de Languedoc, 2 vols. (París, 1966).
· 9Ibíd., "Introducción", esp. pág. 8; también
"Conclusión", esp. págs. 652-4.
· 10Postan, "Edad Media", pág. 225.
· 11Ibídem.
· 12Véase, por ejemplo, DC North y RP Thomas, quienes sostienen que "la
servidumbre en Europa Occidental era esencialmente un acuerdo contractual donde
los servicios laborales se intercambiaban por el bien público de la protección
y la justicia": "El auge y la caída del sistema señorial: un modelo
teórico", Jl. Econ. Hist., xxxi ( I ~ I ) pág. 778. North y Thomas pueden
plantear este argumento porque asumen: (a) que el siervo estaba esencialmente
"protegido de cargos arbitrarios" y (b) que, debido a la ausencia de
"una autoridad coercitiva central", los siervos eran esencialmente
libres, especialmente para moverse, y que, como resultado, existía un
"mercado laboral rudimentario". En mi opinión, estas suposiciones son
coherentes entre sí, pero incompatibles con la realidad de la servidumbre
precisamente porque esta era, en su esencia, no contractual. No existía un
"acuerdo mutuo" entre señor y siervo, lo cual, según North y Thomas,
es una característica definitoria del contrato. Por el contrario, son
precisamente las características interrelacionadas de las exacciones
arbitrarias de los señores sobre los campesinos y el control de los
terratenientes sobre la movilidad campesina las que dieron a la economía de la
servidumbre medieval sus rasgos especiales: la extracción de excedentes
mediante la aplicación directa de la fuerza en lugar del intercambio equitativo
por contrato, como proponen North y Thomas. El tipo de problemas que implica el
enfoque de North y Thomas se evidencia en su explicación de los orígenes de la
servidumbre. Así, «Se necesitaban urgentemente individuos con habilidades y
equipo militar superiores para proteger a los campesinos que carecían de
experiencia en la guerra y, por lo demás, eran indefensos. Este era el ejemplo
clásico de un bien público, ya que era imposible proteger a una familia
campesina sin proteger también a sus vecinos. En tales casos, la coerción era
necesaria para vencer el incentivo de cada campesino de dejar que su vecino
pagara los costos, y el poder militar del señor proporcionaba la fuerza
necesaria». Rise of the Western World, págs. 29-30 (cursivas mías). Esta
explicación no solo plantea la cuestión fundamental de la clase social: ¿Cómo
explicamos, en primer lugar, la distribución de la tierra, de los instrumentos
de fuerza y de la habilidad militar dentro de la sociedad? Además, socava su
propio argumento sobre el carácter esencialmente contractual de la servidumbre,
pues aquí se admite explícitamente que el siervo es coaccionado. Afirmar que
«el poder del señor para explotar a sus siervos... no era ilimitado, sino que
estaba limitado (en el caso extremo) por la capacidad del siervo para escapar»
(p. 30) no elimina la dificultad fundamental: intentar tratar la servidumbre
como contractual, admitiendo al mismo tiempo su carácter esencialmente
coercitivo.
· 13Postan, "La sociedad agraria medieval en su apogeo:
Inglaterra", págs. 548-70; MM Postan, "El ganado de las aldeas en el
siglo XIII", Econ. Hist. Rev., and ser., xv (1962); JZ Titow, English
Rural Society rzoo-1350 (Londres, 1969).
· 14Le Roy Ladurie, op. cit., p. 634. Le Roy Ladurie parece querer
considerar el desarrollo económico como el resultado directo de procesos
aparentemente autónomos de innovación técnica. Así, afirma: «Fue la debilidad
tecnológica de la sociedad... fue su falta de capacidad para aumentar la
productividad, su incapacidad para incrementar la producción de forma duradera
y definitiva, lo que creó la barrera que, al final del período, detuvo su
crecimiento cuasi bifásico (cuasi-biséculario) de la población y de la pequeña
propiedad campesina» (p. 639); véase también más adelante, nota 37.
· 15Véase también Clifford Geertz, Agricultural Involution (Berkeley,
California, 1963).
· 16MM Postan, "La cronología de los servicios laborales", Trans.
Roy. Hist. Soc., 4.ª serie, xx (1g37), p. 171. Para el párrafo anterior,
Postan, "La sociedad agraria medieval en su nombre: Inglaterra", pp.
552-3, 607-9.
· 17Ibíd., págs. 608-10. "Al final, las fuerzas económicas se
impusieron, y los señores y los empleadores descubrieron que la forma más
eficaz de retener la mano de obra era pagar salarios más altos, así como la
forma más eficaz de retener a los arrendatarios era bajar los alquileres y
liberar las obligaciones serviles" (ibíd., pág. 609).
· 18Le Roy Ladurie, Paysans de Languedoc, passim.
· 19M. Petot, "L'evolution du servage dans la France coutumière du XI
au XIV siecle", Recueils de la Société Jean Bodin, ii (1937), págs.
155-64; Ch.-E. Perrin, "Le servage en France et en Allemagne", X
Congrès International des Sciences Historiques, Rafiports, iii (Roma, 1955),
págs. 227-8; Guy Fourquin, Les campagnes de la région parisienne à la fin du
moyen ge (París, 1970) ~ p. 175-9; Robert Fossier, Histoire sociale de
l'Occident médiéval (París, 1970), págs. 161-3.
· 20Robert Fossier, La terre et les hommes en Picardie jusqu'd la fin du
XIII siecle, 2 vols. (París, 1968), ii; págs. 555-60. Véanse también las
referencias citadas en la nota 19 anterior.
· 21Fourquin, op. cit., págs. 160-72, 189-90.
· 22Postan, "La sociedad agraria medieval en su apogeo:
Inglaterra", págs. 552-3, 603, 607-8, 611. En particular, pág. 603:
"...los gravámenes monetarios que recaían sobre las propiedades
consuetudinarias, es decir, las de los villanos, eran elevados en comparación
con todos... incluso con los de los campesinos terratenientes de considerable
tamaño".
· 23Ibíd., pág. 608 (cursivas mías).
· 24Véase arriba, notas 16, 22, 23. RH Hilton, The Decline of Serfdom in
Medieval England (Londres, 1969), pp. 18-19, 24, 29-31. Para ilustraciones
gráficas de la capacidad de los campesinos libres establecidos para resistir
los esfuerzos más decididos (y desesperados) de los terratenientes abusivos,
incluso durante el aumento de población del siglo XIII, véase Eleanor Searle,
Lordship and Community: Battle Abbey and its Banlieu, 1066-1538 (Toronto,
1974), pp. 163-6.
· 25Fourquin, op. cit., esp. págs. 170 y sigs.
· 26Pierre Vilar, La Catalogne duns l'Espagne moderne, 3 vols. (París,
1962), i, PP. 466 y sigs.; Taime Vicens Vives, Historia de las Renzensas en el
Sieio XV (Barcelona, 1945), pp. 23-4 y ss.; Robert Boutruche, La crisis de
una sociedad. Seigneurs et paysans du Bordelais colgante la Guerre de Cent Ans
(París, 1947; París, 1963 ed.:), págs. 32,1 y siguientes; Isabelle Guérin, La
vie rurale en Sologne aux XIV et XV siecles (París, 1960), págs. 202-15 y sigs.
· 27FL Carstens, The Orgins of Prussia (Londres, 1954), págs. 80-4, 101-16;
M. Malowist, "Le commerce de la Baltique et le problème des luttes
sociales en Pologne aux XV et XVI siecles", La Pologne au Xe Congrès
International des Sciences Historiques a Rome (Varsovia, 1955) ~ págs. 131-6,
145-6; J. Blum, "El auge de la servidumbre en Europa del Este", Amer.
Historia. Rev., lxii (1957), págs. 820-2.
· 28Véase, por ejemplo, Pierre Goubert, "Le milieu demographique",
en L'ancien régime, i (París, 1969); también, Pierre Goubert, Beauvais et le
Beauvaisis de 1600 iE I730 (París, 1960); Jean Meuvret, Etudes d'histoire
économique (París, 1971); Ernest Labrousse, et al., Histoire économique et
sociale de la France, ii, 1660-1789 (París, 1970).
· 29Historia agraria de Inglaterra y Gales, iv, 1500-1640, pág. 593
(cursivas mías).
· 30Sobre el cambio agrario inglés, sus causas y consecuencias, véase por
ejemplo RH Tawney, The Agrarian Problems in the Sixteenth Century (Londres,
1912; Nueva York, ed. 1967); Eric Kerridge, The Agricultural Revolution
(Londres, 1967); Eric Kerridge, Agrarian Problems of the Sixteenth Century and
After (Londres, 1969). esv. cap. 6: WG Hoskins, "The Leicestershire Farmer
in the seventeenth century", Agricultural History xxv (1951); Agrarian
History of England and Wales, iv, 1500-1640. Véase también más abajo, pp. 62-8.
· 31Postan, "The Chronology of Labour Services", esp. pp. 192-3;
Fourquin, Carnpagnes de la région parisienne, pp. 169-70 y 170, n. 71; Véase
también MM Postan, "The Rise of the Money Economy", Econ. Hist. Rev.,
xiv (1944).
· 32Para una reformulación reciente de esta postura, véase North y Thomas,
Rise of the Western World, págs. 39-40. Se trata, por supuesto, de una
consecuencia de su visión de la servidumbre como una relación esencialmente
contractual, en lugar de coercitiva y explotadora. (Véase arriba, nota 12).
· 33Postan, "La sociedad agraria medieval en su apogeo:
Inglaterra", págs. 604-8, 611. Para un análisis de las razones por las que
se malinterpreta la conmutación si se asume que significa una relajación de la
servidumbre, véase especialmente El declive de la servidumbre de RH Hilton,
págs. 29-31, así como su "Libertad y villanía en Inglaterra", Past
and Present, n.º 31 (julio de 1965), pág. 11.
· 34Como lo hace, por ejemplo, Titow, English Rural Society 1200-1350, pp.
59-60.
· 35J. Ambrose Raftis, Tenencia y movilidad: estudios sobre la historia
social de la aldea inglesa medieval (Toronto, 1964), págs. 139-44.
· 36Le Roy Ladurie, Paysans de Languedoc, passim; las citas están en la p.
8.
· 37Le Roy Ladurie, Paysans de Languedoc, pp. 8 y ss. Para explicar el
fracaso del capitalismo agrario en Francia, Le Roy Ladurie recurre, en última
instancia, a la prevalencia de mentalidades retrógradas. Así (ibíd., pp.
640-1): «el estancamiento tecnológico (inmovilismo) estaba envuelto y
sustentado por toda una serie de... bloqueos culturales». Para Le Roy Ladurie,
eran las «fronteras espirituales invisibles» las que resultaban «más
restrictivas que ninguna otra» para la economía (p. 11). Y, de forma bastante
coherente, parece encontrar los gérmenes del verdadero crecimiento económico en
las «nuevas mentalidades» (mentalite's nouvelles) de la época de la Ilustración
(p. 652).
· 38Para conocer las dificultades (no la imposibilidad, por supuesto,
especialmente bajo ciertas condiciones y a largo plazo) de consolidar grandes
propiedades frente a la propiedad campesina generalizada y arraigada, véase
Louis Merle, La mbtairie et l'e'volution agraire de la Gdtine poitevine de la
fin du moyen cige d la rbwolution (París, 1958), pp. 70-2; Andre Plaisse, La
Baronnie du Neubourge (París, 1961), pp. 583-5; también Le Roy Ladurie, Paysans
de Languedoc, p. 327. Roger Dion enunció la siguiente regla general sobre el
poderoso impacto limitante de la comunidad campesina francesa en el desarrollo
de las grandes explotaciones: «Las regiones de grandes explotaciones se definen
negativamente: son aquellas que escaparon en gran medida al control de las comunidades
aldeanas». Citado en J. Meuvret, "L'agriculture en Europe aux XVIIe et
XVIIIe siècles", en sus Études d'histoire e'conomique (París, 1971), p.
177. Por supuesto, como señala Meuvret (coincidiendo con Dion), las grandes
explotaciones agrícolas tendieron a desarrollarse en Francia solo en una medida
muy pequeña, e incluso entonces generalmente en las peores tierras,
precisamente porque se lo impedía la fuerza generalizada de las
"colectividades campesinas fuertemente arraigadas" (ibíd.).
· 39Para consultar los argumentos completos, véase más abajo, págs. 72 y
siguientes.
· 40Esta visión se deriva obviamente de los argumentos de Marx sobre las
barreras y las bases estructurales de clase para el desarrollo del capitalismo,
especialmente tal como se presentan en "La llamada acumulación primitiva
de capital", El Capital, vol. I, parte VIII, y en Formaciones económicas
precapitalistas, ed. E. J. Hobsbawm (Nueva York, 1965), págs. 97-120.
· 41Postan, "La sociedad agraria medieval en su apogeo:
Inglaterra", págs. 603-4.
· 42MM Postan, «Inversión en la agricultura medieval», Jl. Econ. Hut., xxvii
(1967). RH Hilton, «Renta y formación de capital en la sociedad feudal»,
Segunda Conferencia Internacional de Historia Económica de 1962 (París, 1965),
esp. pp. 41-53. Hilton estima que no más del 5 por ciento de los ingresos
totales se reinvertían en actividades productivas por parte de los
terratenientes del siglo XIII (p. 53). Este artículo se reimprime en RH Hilton,
El campesinado inglés en la Baja Edad Media (Oxford, 1975).
· 43Titow, Sociedad Rural Inglesa, págs. 49-50. Si entiendo bien su
argumento, el Dr. Titow afirma que la falta de progreso se debió en gran medida
a la carencia de conocimientos técnicos y a la indisponibilidad de nuevas
técnicas. Así, dice: «Las limitaciones técnicas de la agricultura medieval
parecen haber impuesto un límite a lo que se podía gastar en una finca».
· 44Véase, por ejemplo, el uso de la agricultura convertible en Flandes a
principios del siglo XIV: BH Slicher Van Bath, The Agrarian History of Western
Europe, AD 500-1850 (Londres, 1963; reimpresión Londres, 1966), págs. 178-9.
· 45Searle, Señorío y comunidad, págs. 147, 174-5, 183-94, 267-329.
· 46Hilton, «Renta y formación de capital», págs. 53-5; Postan, «La sociedad
agraria medieval en su apogeo: Inglaterra», págs. 548-70. El producto neto de
al menos un tercio de toda la tierra, incluyendo una parte desproporcionada de
la mejor tierra, estaba directamente en manos de la pequeña clase terrateniente
(es decir, en dominio señorial): EA Kosminsky, «Servicios y rentas monetarias
en el siglo XIII», Econ. Hist. Rev., v (1934-5); Postan, op. cit., págs. 601-2.
Véase también arriba, nota 41.
· 47Véase Hilton, Decline of Serfdom, pp. 30-1 y passim.
· 48Ciertamente, en el siglo XIII, dada la extrema superpoblación, la
disponibilidad de mano de obra asalariada no representaba un problema. Sobre la
oferta de mano de obra asalariada en el siglo XIII, véase E. A. Kosminsky,
Estudios sobre la historia agraria de Inglaterra en el siglo XIII (Oxford,
1956), cap. VI.
· 49Véase especialmente Raftis, Tenure and Mobility, pp. 66-8, para
evidencia sobre las acciones de los señores para impedir que los arrendatarios
consuetudinarios concentraran demasiada tierra o para impedir que los
arrendatarios consuetudinarios transfirieran tierras a hombres libres. El
profesor Searle sugiere que una motivación clave para los continuos intentos de
Battle Abbey desde mediados del siglo XIII de deprimir a sus arrendatarios de
la condición de libres a no libres era poder controlar mejor el mercado de
tierras campesinas para asegurar las rentas. Lordship and Commzmity, pp. 185 y
ss. Véase también MM Postan, "The Charters of the Villeins", en Carte
Nativorum, ed. MM Postan y CNL Brooke (Northampton Rec. Soc. Public., xx,
1960), pp. xxui-xxxii y ss.
· 50Resulta especialmente relevante aquí la observación de Postan de que las
rentas feudales de los campesinos "debían considerarse cargas
prioritarias. No podían reducirse para ajustarse a las cosechas ni a las
circunstancias personales del arrendatario... de hecho, las necesidades de
alimentos y forraje del arrendatario debían cubrirse con lo que sobrara después
de haber pagado las cargas obligatorias": "La sociedad agraria
medieval en su apogeo: Inglaterra", pág. 604.
· 51Slicher Van Bath, Historia agraria de Europa occidental, pág. 145.
· 52Carstens, Origins of Prussia, págs. 103 y siguientes; Malowist, "La
commerce de la Baltique et la probleme des luttes sociales en Pologne aux XV et
XVI siecles", págs. 131 a 46; Guy Fourquin, Seigneurie et féodalité au
moyen age (París, 1970), págs. 215-216.
· 53Para la reacción señorial y su fracaso, véase Hilton, Decline of
Serfdom, pp. 36-59. Para un estudio de caso detallado, véase Raftis, Tenure and
Mobility, esp. pp. 143-4 y siguientes.
· 54Vicens Vives, Historia de las Remensas, págs. 23 y sigs.; Vilar, La
Catalogne, i, págs. 466-71, 506-9.
· 55Para una versión reciente de esta postura, véase Immanuel Wallerstein,
El sistema mundial moderno: la agricultura capitalista y los orígenes de la
economía mundial europea en el siglo XVI (Nueva York, 1974), págs. 90-96.
· 56Friedrich Lutge, Deutsche sozial- und Wirtschaftsgeschzchte (Berlín,
1966), págs. 232-235. Véase el interesante material sobre el surgimiento en las
regiones de Dithmarschen y Fehmarn de un campesinado libre altamente
comercializado con grandes propiedades profundamente involucradas en el
comercio de exportación del Báltico a finales del período medieval temprano
moderno presentado en Christian Reuter, Ostseehandel und Landzcirtschafr im
sechzehnten trnd siebzehnten Jahrhundert (Berlín, 1912), págs. 18-29.
· 57Véase, por ejemplo, RH Hilton, "Movimientos campesinos en
Inglaterra antes de 1381"~ en Ensayos de historia económica, ed. EM
Carus-Wilson, ii (Londres, 1962), págs. 85-90; EA Kosminsky, "La evolución
de la renta feudal en Inglaterra desde el siglo XI hasta el siglo XV",
Past and Present, n.º 7 (abril de 1959, págs. 24-7).
· 58Véase Carsten, Orígenes de Prusia, esp. pp. 115-16, 135; Blum, "El
auge de la servidumbre en Europa del Este", pp. 833-5.
· 59Para tener una idea del tamaño relativo muy pequeño de la población
urbana en la Inglaterra bajomedieval, véase RH Hilton, A Medieval Society: The
West Midlands at the End of the Thirteenth Century (Londres y Nueva York,
1966), págs. 167-8.
· 60Para un estudio de la organización urbana en el período medieval, véase
The Cambridge Economic History of Europe, iii, ed. MM Postan, EE Rich y Edward
Miller (Cambridge, 1963), esp. caps. iv, v.
· 61Véase, por ejemplo, Vilar, La Catalogne, i, pp. 490-3.
· 62Carsten, op. cit., pág. 111 (véase también págs. 83-8).
· 63FL Carsten, "Der Bauernkrieg in Ostpreussen 1525"~ Znt. Rev.
Social Hist., iii (1938), págs. 400-1,305-7; G. Franz, Der Deutsche Bauernkrieg
(Múnich, 1943), pág. 287; A. Seraphim, "Soziale Bewegungen in Altpreussen
im Jahre 1525" en Altpreussische Monatssclzrift, lviii (1921), esp.
págs.74, 82-3, 87, 92.
· 64RH Hilton, Bond Men Made Free (Londres, 1973), págs. 114-15, 125-7; H.
Pirenne, Le soulevement de la Flandre marítimo de 1323-1328 (Bruselas, goo),
págs. iv y passim.
· 65Vilar, La Catalogne, i, esp. págs. 449, 492-3, 497-9, 508-9 (en general,
págs. 448-5211.
· 66Gunther Franz, Geschichte des deutschen Bauernstaudes won friihen
Mittelatter bis zum 19. Jahrhundert (Stuttgart, 1970), págs. 48-66.
· 67Ibíd., págs. 50, 53, 58, 62. Véase el fracaso correlativo del
campesinado del este de Alemania para obtener el derecho a nombrar sacerdotes
de aldea (págs. 62-63).
· 68Hermann Aubin, "La sociedad agraria medieval en su apogeo: las
tierras al este del Elba y la colonización alemana hacia el este", en
Cainbridge Economic History of Europe, i (1966), pp. 464-5, 468-9.
· 69Nótese el comentario de un estudiante reciente sobre la comunidad
aldeana (Gemeinde) del este de Alemania a finales de la Edad Media al explicar
su debilidad: «Primero estaba el señor de la aldea, luego llegaron los
aldeanos. En la zona de asentamientos más antiguos, la Gemeinde, cuyos orígenes
se pierden en su mayoría en un pasado oscuro y lejano, era primordial». H.
Patze, «Die deutsche Bauerliche Gemeinde im Ordenstaat Preussen», en Die
Anfiinge der Landgemeinde und ihr Wesen, ed. T. Mayer, 2 VOIS. (Stuttgart,
1964), i, p. 151. Para un estudio de caso sugerente de una localidad donde la
colonización liderada por el terrateniente dejó al campesinado en una posición
de debilidad, vulnerable a la expropiación, véase Searle, Lordship and
Comnzunity, pt. I, cap. 3, esp. pp. 63-68.
· 70Aubin, op. cir., pág. 469; Franz, Geschichte des deutschen
Bauernstarzdes, PP 49, 53, 56-7.
· 71La cita se encuentra en ibid., p. 63. Sobre el desarrollo de la región
de Samland, las características sociales, políticas y demográficas especiales
de sus comunidades campesinas prusianas, véase R. Weinskaus,
"Kleinverbande und Kleinraume bei den Preussen des Samlandes" en Die
Anfange der Landgewieinde und ihr Wesen, i, pp. 202-32 y ss. Véase el
comentario de Weinskaus (p. 232): "En el noroeste de Samland, centro de la
resistencia contra la Orden, las clases dominantes nativas habían desaparecido.
Precisamente por esto, las antiguas asociaciones parecen haberse mantenido
durante un tiempo especialmente largo". Véase también Hans Helmut Wachter,
Ostpreussische Domanenvorwerke im 16. uitd I:. Jahrhundert (Würzburg, 1958), p.
7. Nótese también la aparente interrelación entre la densidad de población
inusualmente alta y las comunidades aldeanas singularmente poderosas con la
exitosa revuelta campesina en las tierras del obispado de Ermland (Prusia
Oriental) en 1440. Carsten, Orígenes de Prusia, págs. 60-1, 104-5 Patze, op.
cit., págs. 164-5.
· 72Sobre el declive de la Orden Teutónica y el auge de la nobleza prusiana,
especialmente en relación con la revuelta de 1525, véase Carsten, «Der
Bauernkrieg in Ostpreussen 1525», pp. 398-9; Seraphim, «Soziale Bewegungen in
Altpreussen im Jahre 1525», pp. 2-3. Cabe destacar también la interesante
sugerencia de Seraphim de que la Orden intentó con frecuencia defender al
campesinado y su posición tradicional frente a las crecientes incursiones de
una nobleza emergente que, por supuesto, socavaba simultáneamente a la propia
Orden (pp. 9-11). Cf. Carsten, Origins of Prussia, parte II («The Rise of the
Junkers»), esp. p. 111 y ss. Véase también más adelante, pp. 68-70.
· 73Para una reconstrucción minuciosa de esos procesos en una región
francesa, véase el capítulo de Fossier sobre "Les conquCtes
paysannes", en La terre et les hommes en Picardie, ii, pp. 708-30. Véase
el comentario de Fossier (ibíd., p. 708): "La elevación progresiva del
nivel de vida de los campesinos y el progreso alcanzado en el ámbito de su
condición social se consideran, con razón, fenómenos fundamentales de la
historia medieval... Frente a un mundo aristocrático a la defensiva, el de los
campesinos se fortaleció, se emancipó poco a poco".
· 74Algunos de los análisis recientes más importantes sobre el aumento de la
servidumbre en Europa del Este, sus causas y consecuencias, pueden encontrarse
en las obras de Marian Malowist. Varios de estos escritos están recogidos en su
Croissance et régression en Europe XIVe-XVII' siQcles (París, 1972). Véase
también Malowist, "La commerce de la Baltique et le probleme des luttes
sociales en Pologne aux XVC et XVIE siécles". Véase, además, Carsten,
Origins of Przissia; A. Maczak, "La exportación de cereales y el problema
de la distribución del ingreso nacional en los años 1550-1650" ~ Acta
Poloniae Historica, xviii (1968); J. Topolski, "La regression Cconomique
en Pologne du XVIE au XVIIIC siecle", ibid.,vii (1962); L. Zytkowicz,
"Una investigación de la producción agrícola en Mazovia en la primera
mitad del siglo XVII", ibid, xviii (1968).
· 75Raftis, Tenure and Mobility, págs. 197-8; Hilton, Decline of Serfdom,
págs. 44 y ss.; RH Hilton, "Un estudio sobre la prehistoria del
cercamiento inglés en el siglo XV", en Studi in onore di Armando Sapori, 2
vols. (Milán, 1957), i, repr. en Hilton, The English Peasantry in the Later
Middle Ages; MW Beresford, "Una revisión de la investigación histórica
(hasta 1968)", Maurice W. Beresford y John G. Hurst (eds.), Deserted
Medieval Villages (Londres, 1971).
· 76Tawney, Problema agrario, pp. 287-310. Lawrence Stone, La crisis de la
aristocracia 1558-1641 (Oxford, 1965), pp. 306-10. La importancia del uso de
multas "a voluntad" como mecanismo mediante el cual el señor podía
obtener el control económico de la tierra sigue siendo controvertida. Parece
depender de dos cuestiones en particular: (1) la cantidad de tierra "en
copropiedad" sujeta a multas variables; (2) el derecho del señor a cobrar
multas verdaderamente arbitrarias cuando la copropiedad del arrendatario se
poseía por herencia. Para algunas estimaciones de la cantidad de tierra sujeta
a multas variables, véase Tawney, op. cit., pp. 297-300; Kerridge, Problemas
agrarios del siglo XVI y posteriores, pp. 35-46. Kerridge ha argumentado que la
tenencia por copia hereditaria generalmente garantizaba "multas
razonables", es decir, que las multas debían fijarse a un nivel que no
anulara el derecho de herencia del arrendatario. Sin embargo, no está clara la
fecha a partir de la cual esta doctrina de "razonabilidad" con
respecto a las multas en las tenencias por copia hereditarias fue reconocida y
aplicada por los tribunales del rey. Kerridge no parece presentar ningún caso
de este tipo anterior a 1586: op. cit., pp. 38-9. Véase también, Tawney, op.
czt., pp. 296, 296 n. 3, 307; Stone, loc. cit.
· 77Christopher Dyer, "¿Una redistribución de los ingresos en la
Inglaterra del siglo XV?", Past and Present, n.º 39 (abril de 1968);
Raftis, Tenure and ~Mobility, págs. 198-9. Sobre principios del siglo XVI,
véase B. J. Harris, "Terratenientes e inquilinos en Inglaterra a finales
de la Edad Media: las propiedades de Buckingham", Past and Present, n.º 43
(mayo de 1969), págs. 146-50.
· 78Tawney, Agrarzan Problem, pág. 307; ST Bindoff, Ket's Rebellion (folleto
de la Asociación Histórica, Londres, 1949; reimpresión Londres, 1968), págs.
7-9.
· 79Ibíd., pág. 9.
· 80GE Mingay, English Landed Society in the Eighteenth Century (Londres,
1963), p. 25, da una cifra de 80-5 por ciento para la proporción de tierra en
manos de las clases terratenientes (es decir, "los grandes
terratenientes" y la "gentry") en 1790 (una proporción adicional
e incierta estaba en manos de "freeholders de mejor clase", una
categoría que presumiblemente incluía un número significativo de
propietarios-cultivadores capitalistas). Continúa diciendo que "las cifras
para la proporción de la tierra en manos de los propietarios probablemente no
cambiaron muy significativamente durante los cien años anteriores a 1790, pero
ciertamente hubo un cambio a favor de los grandes terratenientes a expensas de
los otros dos grupos (es decir, la gentilry y los freeholders)". FML
Thompson ha estimado que los freeholders (grandes y pequeños) poseían alrededor
de un tercio de la tierra a finales del siglo XVII: "The Social
Distribution of Landed Property in England Since the Sixteenth Century",
Econ. Hist. Rev., 2ª ser., xix (1966), pág. 513.
· 81Esto no significa que precisamente estos acuerdos fueran necesarios para
un verdadero avance agrícola que condujera al desarrollo económico en este
período; significa que se requería alguna forma de agricultura capitalista a
gran escala. Así, la única alternativa real a la forma clásica inglesa de
agricultura capitalista, basada en el terrateniente, el gran arrendatario y el
trabajo asalariado, parece haber sido un sistema igualmente capitalista basado
en grandes propietarios-cultivadores que también solían emplear mano de obra
asalariada. Esta última fue la estructura que, de hecho, surgió en Cataluña a
finales del siglo XV, tras el período previo de lucha agraria en el que los
grandes campesinos habían logrado obtener no solo derechos de propiedad prácticamente
absolutos sobre sus tierras, sino también la propiedad de grandes extensiones
de tierra (masosronecs) que habían quedado vacantes tras el desastre
demográfico de finales del siglo XIV. De este modo, la unidad característica de
propiedad y producción agrícola en la Cataluña del siglo XVI, la masía, era
típicamente una explotación agrícola muy grande pero compacta. Y esta
estructura, de hecho, sentó las bases para un avance agrícola significativo y
continuo a lo largo de la Edad Moderna. Vilar, Catalogne, i, pp. 575-8, 584,
586, 588. Véase también arriba, pp. 51-2, y abajo, nota 88.
· 82Kerridge, Problemas agrarios, pág. 46; EL Jones, "Agricultura y
crecimiento económico en Inglaterra, 1660-1750: Cambio agrícola", Jl.
Econ. Hist., xxv (1965).
· 83Sobre las grandes ventajas de las grandes explotaciones agrícolas de
capital con respecto a la mejora agrícola, la inversión y la eficiencia
general, véase Kerridge, Agrarian Problems, pp. 121-6, y GE Mingay, "The
Size of Farms in the Eighteenth Century", Econ. Hist. Rev., 2.ª ser., xiv
(1962). Cabe señalar que algunas de las obras recientes más importantes se
centran en las ventajas de las relaciones de clase agrarias inglesas para el
desarrollo agrícola, pero al final tienden a restar importancia a su relevancia.
Así, en su "Introducción del editor" a Agriculture and Economic
Growth in England 1650-1815 (Londres, 1967), E. L. Jones argumenta que la clave
del desarrollo agrícola inglés fue la introducción de nuevas técnicas más que
el cambio de los arreglos institucionales, descartando aparentemente la idea de
que estos estuvieran indisolublemente ligados. En un punto (págs. 12-13),
afirma: «Los nuevos sistemas de cultivo explican mucho más la nueva
"capacidad de respuesta" de la oferta agrícola que las mejoras en la
organización agraria». Sin embargo, Jones subraya en otros momentos las
ventajas cruciales de la agricultura capitalista a gran escala para el progreso
agrícola y, además, proporciona las comparaciones clave, tanto internas como
internacionales, que tienden a demostrar la relevancia de esta conexión y,
correlativamente, a evidenciar las barreras al progreso inherentes a los
sistemas agrícolas dominados por campesinos. Así, concluye (pág. 17): «El
modelo del campo y la organización agraria que se desarrollaron en Inglaterra
hicieron que la producción fuera más flexible y mucho más sensible al mercado
de lo que un sistema campesino podría haber sido». También ofrece el siguiente
ejemplo (p. 43): «En algunas zonas de las Midlands donde la tierra había
pertenecido a unos pocos propietarios y el cercamiento se había producido
tempranamente, se habían sembrado los "nuevos" cultivos y los
agricultores se habían especializado en la cría de ganado de engorde. Por lo
general, la agricultura "campesina" de las tierras arcillosas de las
Midlands se resistió a cualquier cambio, salvo la drástica medida del
cercamiento parlamentario».
· 84BH Slicher Van Bath, "El auge de la ganadería intensiva en los
Países Bajos", esp., pp. 135-7, 148-9, 153. Como concluye Slicher Van Bath
acerca de la región flamenca de ganadería intensiva (p. 153), "no es una
imagen de riqueza, sino de pobreza apenas controlada".
· 85Véase Jones, «Agricultura y crecimiento económico en Inglaterra,
1660-1750». Sobre la agricultura a gran escala en la Francia de principios de
la Edad Moderna, véase más abajo, nota 111.
· 86Para evitar las crisis de subsistencia en la Inglaterra de finales del
siglo XVII, véase AB Appleby, "Disease or Famine: A Study of Mortality in
Cumberland and Westmorland, 1580-1640", Econ. Hist. Rev., 2.ª serie, xxxi
(1973), esp. pp. 403, 430-1. Para una comparación de las fluctuaciones de
precios entre Francia e Inglaterra a finales del siglo XVII y principios del
XVIII, destacando que Inglaterra evitó las "fluctuaciones violentas"
que caracterizaron a gran parte de Francia, véase J. Meuvret, "Les oscillations
des prix des cerkales aux XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre et dans les
pays du bassin parisien", Etudes d'histoire Économnique, pp: 113-24.
· 87GSL Tucker, "Tendencias demográficas preindustriales
inglesas", Econ. Hist. Rev., 2.ª serie, xvi (1963)~p. 205-18. Esto no
niega la posibilidad de que se produjera una desaceleración en el ritmo de
crecimiento de la población, incluso tal vez una pausa temporal, a finales del
siglo XVII o principios del XVIII.
· 88Cabe destacar que Cataluña, una de las pocas regiones que logró la
transformación agraria con el consiguiente aumento de la productividad agrícola
en esta época, fue también una de las pocas que escapó a la «crisis económica
general del siglo XVII» y, al igual que Inglaterra, evitó la catástrofe
demográfica al tiempo que continuó su desarrollo económico. Vilar, Catalogne,
i, parte 111, esp. pp. 586, 588. Véase también la nota 81.
· 89Jones, "Introducción del editor", Agricultura y crecimiento
económico, pág. 2.
· 90Goubert, Beauvais et Ies Beauvaisis, págs. 585-7.
· 91Sobre los altos salarios como causa fundamental del declive de la
industria italiana orientada a la exportación desde principios del siglo XVII,
véase C. Cipolla, "The Economic Decline of Italy", en Brian Pullan
(ed.), Crisis and Change in the Venetian Economy (Londres, 1968), pp. 139-42.
Sobre los problemas de suministro de alimentos y los altos precios de los
alimentos que conducen a salarios más altos (de subsistencia), véase B. Pullan,
"Introducción" y "Los trabajadores jóvenes y la economía
veneciana", ibíd., pp. 12-14, 146-74. Sobre las raíces estructurales de
los problemas de suministro de alimentos y el mercado interno en la
organización de pequeños arrendatarios y de presión de rentas de la parte
continental de Venecia, véase S.J. Woolf, "Venecia y la Terrafirma:
Problemas del cambio de las actividades comerciales a las actividades
arrendatarias", ibíd.: esp. pp. 179-87. Para el problema general del
suministro de alimentos en Italia y el Mediterráneo, que se intensificó
notablemente en la última parte del siglo XVI, véase CT Smith, An Historical
Geography of Western Europe Before 1800 (Nueva York, 1967), págs. 46-18.
· 92Esto lo sugiere EL Jones, en la "Introducción del editor", en
Agricultura y crecimiento económico, pág. 21.
· 93Sobre el continuo crecimiento industrial inglés hasta finales del siglo
XVII y el importante papel del mercado interno en este proceso, véase LA
Clarkson, The Pre-Industrial Economy in England 1500-1750 (Londres, 1971), cap.
4, esp. pp. 114-15. Véase también, "The Origins of the Industrial
Revolution" (Informe de la conferencia), Past and 13resent, n.º 17 (abril
de 1960), pp. 71 y ss. Charles Wilson, England's Apprenticeship 1603-1763
(Londres, 1965), cap. 9, esp. pp. 185 y ss. FJ Fisher, "The Sixteenth and
Seventeenth Centuries: The Dark Ages of English Economic History",
Economica, nueva serie, xxiv (1957).
· 94WG Hoskins, "El agricultor de Leicestershire en el siglo XVI",
en sus Ensayos sobre la historia de Leicestershire (Leicester, 1950). FJ
Fisher, "Londres como motor del crecimiento económico", en J. Bromley
y EH Kossman (eds.), Gran Bretaña y los Países Bajos (Londres, 1960); Fisher,
"Los siglos XVI y XVII".
· 95Para este argumento, véase Jones, "Introducción del editor",
Agricultura y crecimiento económico; Jones, "Agricultura y crecimiento
económico en Inglaterra, 1660-1750; Cambio agrícola"; EL Jones, "Los
orígenes agrícolas de la industria", Pasado y presente, n.º 40 (julio de
1968); AH John, "Productividad agrícola y crecimiento económico en
Inglaterra, 1700-1750", Jl. Econ. Hist., xxv (1965); AH John,
"Aspectos del crecimiento económico inglés en la primera mitad del siglo
XVIII", Economica, nueva serie, xxviii (1961); DEC Eversley, "El
mercado interno y el crecimiento económico en Inglaterra, 1750-1780"~ en
EL Jones y GE Mingay (eds.), Tierra, trabajo y población en la Revolución
Industrial (Londres, 1967).
· 96Ver especialmente Fossier, La terre et les hotnwzes en Picardie, ii,
págs., 708-30. También supra, nota 73. Véase, además, Fourquin, Campagnes de la
région parisienne, parte I, cap. iii, esp. pag. 190.
· 97F. Lutge, Geschichte der deutschelz Agraraerfassung (Stuttgart, 1963),
pp. 100-2, 134-54. Estoy profundamente agradecido al Sr. Joel Singer por el
análisis anterior de los acontecimientos en Alemania Occidental.
· 98Eberhard Weis, "Ergebnisse eines Vergleichs de
grundherrschaftlichen Strukturen Deutschlands und Frankreiches vom 13. bis zum
Ausgang des 18. Jahrhunderts", Vierteljahrschrift,fur Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte, lvii (1970), págs. I-J4, esp. pag. 13. Como resultado,
la nobleza alemana parece haberse visto obligada a un grado extraordinario de
dependencia de los príncipes, convirtiéndose en la aristocracia administrativa
por excelencia.
· 99Marc Bloch, "Blanche de Castille et les serfs du Chapitre de
Paris", Mélanges Historiques, 2 vols. (París, 1963), i, págs. 462-90;
Fourquin, op. cit., parte I, cap. III.
· 100Ibíd., págs. 180, 377, 382, 430-2 y ss., 514-15; JF Lemarignier, La
France médiévale: Institutions et Société (París, 1970)~p. 318; Marc Bloch,
Historia rural francesa (Londres, 1966), págs. 128-9.
· 101Para las revueltas inglesas, véase arriba, pág. 62. Sobre las revueltas
campesinas en Francia, véase el artículo resumen de JHM Salmon, «Venality of
Office and Popular Sedition in Seventeenth-Century France», Past and Present,
n.º 37 (julio de 1967). Aunque existe un intenso debate sobre muchos aspectos
de estas revueltas, prácticamente todas las partes implicadas, incluidos los
principales protagonistas Boris Porchnev y Roland Mousnier, coinciden en que la
oposición a los impuestos estatales fue fundamental. Véase Boris Porchnev, Les
soulevements populaires en France de 1623 a 1648 (Moscú, 1948; París, ed.
1963); Roland Mousnier, «Recherches sur les soulevements populaires en France
avant la Fronde», Revue d'histoire modern et contemporairze, v (1968), págs.
81-113.
· 102Bloch, Historia rural francesa, pág. 134.
· 103Para un relato revelador de la lucha entre la monarquía francesa y la
nobleza francesa para proteger al campesinado con el fin de explotarlo para sí
mismos, centrándose especialmente en los intentos de extender la tributación
real de la tierra y la resistencia de la nobleza a estos intentos en nombre de
sus campesinos, véase P. Deyon, "A propos des rapports entre la noblesse
françaisée t la monarchie absolue pendant la premier moitie du XVIIe
siècle", Recue Historique, ccxxxi (1964), pp 341-56.
· 104Para el proceso de centralización bajo los Tudor, especialmente la
interrelación entre la corona y aquellos sectores de la clase terrateniente
(noble y no noble) que apoyaron la centralización contra los magnates-señores
de la guerra, véase L. Stone, "Power", en Crisis of the Aristocracy,
cap. v; así como la serie de obras de ME James: A Tudor Magnate and the Tudor
State (Borthwick Papers, n.º 30, York, 1966); Change and Continuity in the
Tudor North (ibid., n.º 27, York, 1965); "The First Earl of Cumberland and
the Decline of Northern Feudalism", Northern History, i (1966); "The
Concept of Order and the Northern Rising of 1569", Past and present, n.º
60 (agosto de 1973). Las investigaciones de estos autores comienzan a ofrecer
estudios de caso detallados que demuestran la importante coincidencia entre
aquellos terratenientes, tanto nobles como plebeyos, que apoyaban la
centralización real en aras de la paz social y el orden público, y aquellos que
deseaban impulsar políticas altamente comerciales y progresistas con respecto a
sus tierras: consolidación, cercamiento y mejora agrícola. En este sentido, me
ha resultado muy útil la lectura de un ensayo inédito de Eleanor Searle, «La
rebelión de Jack Cade: disturbios sociales en Inglaterra, 1450-1460». Sobre el desarrollo
del parlamento en este periodo, las obras fundamentales son los numerosos
libros y ensayos de G. R. Elton y J. E. Neale.
· 105Véase P. Goubert, "El campesinado francés del siglo XVII: un
ejemplo regional", Past and Present, n.º 10 (noviembre de 1956), pág. 75.
· 106Para estudios de caso sobre la destrucción de la propiedad campesina,
véase esp. Jean Jacquart, La crisis rurale en Zle-de-France 1550-1670 (París,
1974) ~ p. Marc Venard, Bourgeois et paysans nu XVIZe siecle: Recherche sur le
role des bourgeois parisiens dans la vie agricole au sud de Paris au XVZZ'
siecle (París, 1957); P, de Saint Jacob, "Mutations économiques et
sociales dans les campagnes bourguignonnes a la fin du XVIe siecle",
Etudes Rurales, i (1961), págs. 34-49.
· 107P. Goubert, "Le paysan et la terre: señorío, tenencia,
explotación", en E. Labrousse et al. (eds.), Histoire économique et
sociale de la France, ii (París, 1970), págs. 135-9. "Se admite comúnmente
que los campesinos de Francia pudieron poseer... sólo la mitad del suelo
francés..." (pág. 135).
· 108Véase arriba, nota 80.
· 109Para una buena explicación de este procedimiento de "exprimir"
a los arrendatarios y sus efectos económicos, véase Merle, La métairie et
l'évolution agraire de la Gitine poitevine.
· 110Véanse las observaciones análogas de Adam Smith: «Antiguamente, la renta
constituía una proporción mayor de la producción agrícola que ahora… Con el
progreso del desarrollo, la renta, si bien aumenta en proporción a la extensión
de la tierra, disminuye en proporción a su producción». La riqueza de las
naciones, ed. Edwin Cannan (Nueva York, 1937), pág. 318.
· 111Resulta llamativo a este respecto que, en aquellas zonas relativamente
restringidas de Francia donde se crearon grandes propiedades consolidadas, los
terratenientes aplicaran generalmente la misma política de presión a sus
grandes arrendatarios, con el resultado de que incluso en el número
relativamente pequeño de grandes explotaciones se adoptaron pocas mejoras.
Véase Jacquart, op. cit., pp. 289-91, 326-30 y, en particular, pp. 747-8,
756-7. Véase también Venard, Bourgeois et paysans, esp. pp. 117-18. Se desconoce
por qué los terratenientes adoptaron este enfoque, en lugar de optar por el
«sistema inglés» de cooperación entre terratenientes y arrendatarios. Pero la
razón podría estar relacionada, una vez más, con la estructura general de la
tenencia de la tierra en Francia, que aún estaba fuertemente dominada por la
propiedad campesina, y con la economía generalmente estancada que esta
estructura tendía a conllevar. Sobre todo, en comparación con Inglaterra, la
agricultura francesa disponía de una gran reserva de mano de obra agrícola sin
oportunidades alternativas de empleo —es decir, con salarios relativamente muy
bajos— y esto, naturalmente, fomentó métodos de cultivo intensivos en mano de
obra, el descuido de técnicas que utilizaban capital y ahorraban mano de obra.
Sin ningún incentivo aparente para promover la mejora del capital de su tierra,
el señor no tenía razón para abstenerse de "exprimir" a su
arrendatario. Así, incluso en áreas donde grandes explotaciones consolidadas
dominaban porciones considerables de la superficie, seguían estando rodeadas
por un mar de pequeños propietarios que necesitaban alquilarse como jornaleros
para llegar a fin de mes. (Véase Jacquart, op. cit., pp. 332-48, esp. 341, 348;
Venard, op. cit., pp. 27-9.) No se trataba simplemente de que los fuertes
derechos campesinos sobre la tierra tendieran a estar ligados a la subdivisión
de las propiedades (herencia divisible) y a la rápida concentración de la
población campesina en pequeñas propiedades. Probablemente, y aún más significativo,
debido a la falta de desarrollo económico en otros sectores (industria,
ciudades), que a su vez era resultado de la estructura agraria establecida y
dominada por los campesinos, este semiproletariado rural, a diferencia de los
jornaleros agrícolas ingleses, prácticamente no tenía adónde ir (la creciente
presión sobre la tierra implicaba una presión a la baja sobre los salarios). Su
tendencia natural a permanecer en sus pequeñas propiedades se intensificó
enormemente por la necesidad económica de hacerlo. Así, la agricultura
campesina creó otro círculo vicioso de atraso que frustraba el capitalismo
agrícola incluso allí donde existían sus formas externas (grandes propiedades
consolidadas cultivadas por grandes arrendatarios que empleaban mano de obra
asalariada).
FIN
