Libro N° 8044. ¿Por Qué El Socialismo? Einstein, Albert.
© Libro N° 8044.
¿Por Qué El Socialismo? Einstein,
Albert. Emancipación. Diciembre 5 de 2020.
Título
original: ©
¿Por Qué El Socialismo? Einstein, Albert
Versión Original: © Por Qué El Socialismo? Einstein,
Albert
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición
digital de Versión original de textos:
https://kmarx.wordpress.com/2010/07/26/%c2%bfpor-que-el-socialismo/
Licencia Creative Commons:
Emancipación
Obrera utiliza una licencia Creative
Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única
condición de citar la fuente.
La
Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras,
no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus
respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los
Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de
textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida
su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines
comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este
texto.
Portada E.O. de Imagen original:
http://www.sindicatoobrerocanario.org/cmsAdmin/uploads/o_1cud9ih8hja11eihggkuuvavba.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
Albert Einstein
¿Por Qué El Socialismo?
Albert Einstein
¿Es recomendable para quien no es un experto en
cuestiones económicas y sociales a expresar su opinión sobre el tema del
socialismo? Creo que por varias razones que lo es.
Consideremos primero la cuestión desde el punto de
vista del conocimiento científico. Podría parecer que no hay diferencias
metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en
ambos campos intento de descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo
circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan
claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias
metodológicas existen.
El descubrimiento de leyes generales en el ámbito
de la economía es difícil por la circunstancia de que los fenómenos económicos
observados a menudo son afectados por muchos factores que son muy difíciles de
evaluar por separado. Además, la experiencia que ha acumulado desde el inicio
del período supuestamente civilizado de la historia humana tiene – como es bien
sabido – ha sido ampliamente influenciada y limitada por causas que no son de
naturaleza exclusivamente económica.
Pero la tradición histórica es, por así decirlo, de
ayer, en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó
“la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables
pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son
aplicables a otras fases.
Puesto que el propósito real del socialismo
es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del
desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca
luz sobre la sociedad socialista del futuro.
En segundo lugar, el socialismo está dirigido hacia
un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede crear fines y, aún
menos, inculcarlos en los seres humanos, la ciencia, a lo sumo, puede
proporcionar el medio para alcanzar ciertos fines. Pero los fines en sí mismos
son concebidos por personalidades con elevados ideales éticos y – si estos
extremos no están muertos, sino vitales y vigorosos – se aceptan y llevado
adelante por los muchos seres humanos que, medio inconsciente, determinan la
evolución lenta de la sociedad.
Por estas razones, debemos tener en guardia a
sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas
humanos, y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho
a expresarse sobre cuestiones que afectan a la organización de la sociedad.
Innumerables voces han estado afirmando desde
hace algún tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su
estabilidad ha sido gravemente destrozada. Es característico de tal situación
que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo,
pequeño o grande, a la que pertenecen.
A fin de ilustrar lo que quiero decir,
permítanme recordar aquí una experiencia personal. Recientemente he discutido
con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi
opinión pondría en grave peligro la existencia de la humanidad, y me comentó
que sólo una organización supranacional ofrecería protección frente a ese
peligro. Entonces mi visitante, muy calma y fríamente, me dijo: “¿Por qué estás
tan profundamente opuesto a la desaparición de la raza humana?”.
Estoy seguro de que tan sólo hace un siglo
nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de este tipo. Es la
declaración de un hombre que ha luchado en vano para lograr un equilibrio
dentro de sí mismo y tiene la esperanza más o menos perdido de éxito. Es la
expresión de una soledad dolorosa y del aislamiento de la cual tantas personas
están sufriendo en estos días. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?.
Es fácil plantear estas preguntas, pero
difícil contestarlas con cierto grado de fiabilidad. Debo intentarlo, sin
embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que
nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que
no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.
El hombre es, a un mismo tiempo, un ser solitario y
un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la
de aquellos que están más cerca de él, para satisfacer sus deseos personales, y
para desarrollar sus habilidades innatas. Como ser social, intenta ganar el
reconocimiento y el cariño de sus semejantes, para compartir sus placeres, para
confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Sólo la
existencia de estas variadas, frecuentemente en conflicto, las cuentas de
esfuerzos por lograr el carácter especial de un hombre, y su combinación
específica determina el grado en que un individuo puede alcanzar un equilibrio
interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la
fuerza relativa de estas dos unidades sea, en general, establecida por la
herencia. Pero la personalidad que finalmente emerge es en gran parte formada
por el entorno en el que un hombre pasa a encontrarse a sí mismo durante su
desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición
de esa sociedad, y por su valoración de determinados tipos de la conducta.
El concepto abstracto “sociedad” significa
para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e
indirectas con sus contemporáneos y para todas las personas de generaciones
anteriores. El individuo es capaz de pensar, sentir, luchar y trabajar por sí
mismo, pero él depende tanto de la sociedad – en su existencia física,
intelectual y emocional – que es imposible pensar en él, o para entenderlo,
fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad”, que proporciona al hombre con
los alimentos, ropa, una casa, las herramientas de trabajo, el lenguaje, las
formas de pensamiento, y la mayor parte del contenido del pensamiento, su vida
es posible gracias al trabajo y los logros de los muchos millones pasado y el
presente, todos ellos ocultos detrás de la pequeña palabra “sociedad”.
Es evidente, por tanto, que la dependencia del
individuo a la sociedad es un hecho de la naturaleza que no pueden ser
suprimidos – como en el caso de las hormigas y las abejas. Sin embargo, aunque
el proceso de toda la vida de las hormigas y las abejas está fijado hasta el
más mínimo detalle por rígidos, los instintos hereditarios, el patrón social y
las interrelaciones de los seres humanos son muy variables y susceptibles al
cambio. La memoria, la capacidad de hacer nuevas combinaciones, el don de la comunicación
oral han hecho posible evolución de los seres humanos que no están dictados por
necesidades biológicas. Esta evolución se manifiesta en tradiciones,
instituciones y organizaciones; en la literatura, en actividades científicas y
los logros de ingeniería, en obras de arte. Esto explica cómo es que, en cierto
sentido, el hombre puede influir en su vida a través de su propia conducta, y
que en este proceso el pensamiento consciente y el deseo pueden desempeñar un
papel.
El hombre adquiere al nacer, a través de la
herencia, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable,
incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana.
Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la
sociedad mediante la comunicación y muchos otros tipos de influencias. Es esta
constitución cultural la que, con el paso del tiempo, está sujeta a cambios y
que determina en gran medida la relación entre el individuo y la sociedad. La
antropología moderna nos ha enseñado, a través de un examen comparado de las
culturas llamadas primitivas, que el comportamiento social de los seres humanos
puede diferir enormemente, dependiendo de patrones culturales prevalecientes y
los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto que
aquellos que se esfuerzan por mejorar la suerte del hombre pueden basar sus
esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución
biológica, a aniquilarse uno al otro o a estar a merced de un cruel destino,
hayan sido autoinfligidas .
Si nos preguntamos cómo la estructura de la
sociedad y la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la
vida humana tan satisfactoria como sea posible, debe estar siempre consciente
del hecho de que existen ciertas condiciones que no podemos modificar. Como se
mencionó antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todo fin práctico,
no está sujeta a cambios. Por otra parte, los progresos tecnológicos y
demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para
quedarse. En las poblaciones relativamente densamente pobladas con los bienes
que son indispensables para su existencia continuada, una división del trabajo
extrema y un aparato productivo altamente centralizado son absolutamente
necesarios. El tiempo – que, mirando hacia atrás, parece tan idílico – se ha
ido para siempre cuando los individuos o grupos relativamente pequeños podían
ser totalmente autosuficientes. Es sólo una leve exageración decir que la
humanidad constituye aún hoy una comunidad planetaria de producción y consumo.
He llegado al punto en que puede indicar brevemente
lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere
a la relación del individuo con la sociedad. El individuo se ha vuelto más
consciente que nunca de su dependencia de la sociedad. Pero él no experimenta
esta dependencia como un elemento positivo, como un lazo orgánico, como una
fuerza protectora, sino más bien como una amenaza a sus derechos naturales, o
incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es
tal que las unidades egoístas de su maquillaje constantemente se acentúan,
mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se
deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su
posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Sin saberlo
prisioneros de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del
disfrute ingenuo, simple, y sencilla de la vida. El hombre puede encontrar un
sentido a la vida, corta y arriesgada como es, sólo a través de dedicarse a la
sociedad.
La anarquía económica de la sociedad
capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal.
Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores, cuyos miembros se
esfuerzan sin cesar para privar a los demás de los frutos de su trabajo
colectivo – no por la fuerza, pero en general en el fiel cumplimiento de las
normas que establece la ley. A este respecto, es importante darse cuenta de que
los medios de producción – es decir, toda la capacidad productiva que se necesita
para la producción de bienes de consumo, así como los bienes de capital
adicional – puede legalmente ser, y en su mayor parte son , la propiedad
privada de los individuos.
En aras de la simplicidad, en la discusión que
sigue llamaré “trabajadores” a todos aquellos que no comparten la propiedad de
los medios de producción – aunque esto no se ajusta del todo a la utilización
habitual del término. El propietario de los medios de producción está en
condiciones de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Mediante el uso de
los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten
en propiedad del capitalista. El punto esencial de este proceso es la relación
entre lo que el trabajador produce y lo que es pagado, ambos medidos en valor
real. En la medida en que el contrato de trabajo es “libre”, lo que el
trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que
produce, sino por sus necesidades mínimas y por las necesidades de los
capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores
compitiendo por puestos de trabajo. Es importante entender que incluso en
teoría el pago del trabajador no está determinado por el valor de su producto.
El capital privado tiende a concentrarse en pocas
manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte
porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo fomentar
la formación de grandes unidades de producción a expensas de los más pequeños.
El resultado de estos desarrollos es una oligarquía del capital privado, el
enorme poder de que no se puede controlar eficazmente incluso por una sociedad
democráticamente organizada política. Esto es así porque los miembros de los
cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados
en gran parte o de otra manera influenciados por los capitalistas privados
quienes, para todos los propósitos prácticos, separan el electorado de la
legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no
protegen suficientemente los intereses de los sectores desfavorecidos de la
población. Por otra parte, en las condiciones existentes, los capitalistas
privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las fuentes
principales de información (prensa, radio, educación). Por lo tanto, sumamente
difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el
ciudadano de llegar a conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus
derechos políticos.
La situación que prevalece en una economía basada
en la propiedad privada del capital está así caracterizada por dos principios
fundamentales: en primer lugar, los medios de producción (capital) son de
propiedad privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran
necesario, en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no
hay tal cosa como una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular,
cabe señalar que los trabajadores, a través de largas y amargas luchas políticas,
han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada del contrato de trabajo
“libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero en su conjunto, la
economía actual no difiere mucho de “puro” del capitalismo.
La producción se lleva a cabo con fines de lucro,
no para su uso. No hay ninguna disposición que todos los capaces y dispuestos a
trabajar siempre estará en condiciones de encontrar empleo, un “ejército de
parados” casi siempre existe.
El trabajador está constantemente en el miedo de
perder su trabajo. Dado que los trabajadores desempleados y mal pagados no
proporcionan un mercado rentable, la producción de bienes de consumo está
restringida, y grandes dificultades es la consecuencia. El progreso tecnológico
produce con frecuencia más desempleo en vez de en una disminución de la carga
de trabajo para todos. El ánimo de lucro, en relación con la competencia entre
capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y utilización
del capital que conduce a depresiones cada vez más graves. La competencia
ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, así como al agobiante de
la conciencia social de los individuos que mencioné antes.
———————————–
Ver original
WHY SOCIALISM?
by Albert Einstein
Is it advisable for one who is not an expert on
economic and social issues to express views on the subject of socialism? I
believe for a number of reasons that it is.
Let us first consider the question from the point
of view of scientific knowledge. It might appear that there are no essential
methodological differences between astronomy and economics:
scientists in both fields attempt to discover laws
of general acceptability for a circumscribed group of phenomena in order to
make the interconnection of these phenomena as clearly understandable as
possible. But in reality such methodological differences do exist.
The discovery of general laws in the field of
economics is made difficult by the circumstance that observed economic
phenomena are often affected by many factors which are very hard to evaluate
separately. In addition, the experience which has accumulated since the
beginning of the so-called civilized period of human history has–as is well
known–been largely influenced and limited by causes which are by no means
exclusively economic in nature.
For example, most of the major states of history
owed their existence to conquest. The conquering peoples established
themselves, legally and economically, as the privileged class of the conquered
country. They seized for themselves a monopoly of the land ownership and
appointed a priesthood from among their own ranks.
The priests, in control of education, made the
class division of society into a permanent institution and created a system of
values by which the people were thenceforth, to a large extent unconsciously,
guided in their social behavior.
But historic tradition is, so to speak, of
yesterday; nowhere have we really overcome what Thorstein Veblen called “the
predatory phase” of human development. The observable economic facts belong to
that phase and even such laws as we can derive from them are not applicable to
other phases. Since the real purpose of socialism is precisely to overcome and
advance beyond the predatory phase of human development, economic science in
its present state can throw little light on the socialist society of the future.
Second, socialism is directed towards a
social-ethical end. Science, however, cannot create ends and, even less,
instill them in human beings; science, at most, can supply the means by which
to attain certain ends. But the ends themselves are conceived by personalities
with lofty ethical ideals and–if these ends are not stillborn, but vital and
vigorous–are adopted and carried forward by those many human beings who, half
unconsciously, determine the slow evolution of society.
For these reasons, we should be on our guard not to
overestimate science and scientific methods when it is a question of human
problems; and we should not assume that experts are the only ones who have a
right to express themselves on questions affecting the organization of society.
Innumerable voices have been asserting for some
time now that human society is passing through a crisis, that its stability has
been gravely shattered. It is characteristic of such a situation that
individuals feel indifferent or even hostile toward the group, small or large,
to which they belong.
In order to illustrate my meaning, let me record
here a personal experience. I recently discussed with an intelligent and
well-disposed man the threat of another war, which in my opinion would
seriously endanger the existence of mankind, and I remarked that only a
supra-national organization would offer protection from that danger. Thereupon
my visitor, very calmly and coolly, said to me: “Why are you so deeply opposed
to the disappearance of the human race?”
I am sure that as little as a century ago no one
would have so lightly made a statement of this kind. It is the statement of a
man who has striven in vain to attain an equilibrium within himself and has
more or less lost hope of succeeding. It is the expression of a painful
solitude and isolation from which so many people are suffering in these days.
What is the cause? Is there a way out?
It is easy to raise such questions, but difficult
to answer them with any degree of assurance. I must try, however, as best I
can, although I am very conscious of the fact that our feelings and strivings
are often contradictory and obscure and that they cannot be expressed in easy
and simple formulas.
Man is, at one and the same time, a solitary being
and a social being. As a solitary being, he attempts to protect his own
existence and that of those who are closest to him, to satisfy his personal
desires, and to develop his innate abilities. As a social being, he seeks to
gain the recognition and affection of his fellow human beings, to share in
their pleasures, to comfort them in their sorrows, and to improve their
conditions of life.
Only the existence of these varied, frequently
conflicting, strivings accounts for the special character of a man, and their
specific combination determines the extent to which an individual can achieve
an inner equilibrium and can contribute to the well-being of society. It is
quite possible that the relative strength of these two drives is, in the main,
fixed by inheritance. But the personality that finally emerges is largely
formed by the environment in which a man happens to find himself during his
development, by the structure of the society in which he grows up, by the tradition
of that society, and by its appraisal of particular types of behavior.
The abstract concept “society” means to the
individual human being the sum total of his direct and indirect relations to
his contemporaries and to all the people of earlier generations. The individual
is able to think, feel, strive, and work by himself; but he depends so much
upon society–in his physical, intellectual, and emotional existence–that it is
impossible to think of him, or to understand him, outside the framework of
society. It is “society” which provides man with food, clothing, a home, the tools
of work, language, the forms of thought, and most of the content of thought;
his life is made possible through the labor and the accomplishments of the many
millions past and present who are all hidden behind the small word “society.”
It is evident, therefore, that the dependence of
the individual upon society is a fact of nature which cannot be abolished–just
as in the case of ants and bees. However, while the whole life process of ants
and bees is fixed down to the smallest detail by rigid, hereditary instincts,
the social pattern and interrelationships of human beings are very variable and
susceptible to change. Memory, the capacity to make new combinations, the gift
of oral communication have made possible developments among human being which
are not dictated by biological necessities. Such developments manifest
themselves in traditions, institutions, and organizations; in literature; in
scientific and engineering accomplishments; in works of art. This explains how
it happens that, in a certain sense, man can influence his life through his own
conduct, and that in this process conscious thinking and wanting can play a
part.
Man acquires at birth, through heredity, a
biological constitution which we must consider fixed and unalterable, including
the natural urges which are characteristic of the human species. In addition,
during his lifetime, he acquires a cultural constitution which he adopts from
society through communication and through many other types of influences. It is
this cultural constitution which, with the passage of time, is subject to
change and which determines to a very large extent the relationship between the
individual and society. Modern anthropology has taught us, through comparative
investigation of so-called primitive cultures, that the social behavior of
human beings may differ greatly, depending upon prevailing cultural patterns
and the types of organization which predominate in society. It is on this that
those who are striving to improve the lot of man may ground their hopes: human
beings are not condemned, because of their biological constitution, to
annihilate each other or to be at the mercy of a cruel, self-inflicted fate.
If we ask ourselves how the structure of society
and the cultural attitude of man should be changed in order to make human life
as satisfying as possible, we should constantly be conscious of the fact that
there are certain conditions which we are unable to modify. As mentioned
before, the biological nature of man is, for all practical purposes, not
subject to change. Furthermore, technological and demographic developments of
the last few centuries have created conditions which are here to stay. In relatively
densely settled populations with the goods which are indispensable to their
continued existence, an extreme division of labor and a highly-centralized
productive apparatus are absolutely necessary. The time–which, looking back,
seems so idyllic–is gone forever when individuals or relatively small groups
could be completely self-sufficient. It is only a slight exaggeration to say
that mankind constitutes even now a planetary community of production and
consumption.
I have now reached the point where I may indicate
briefly what to me constitutes the essence of the crisis of our time. It
concerns the relationship of the individual to society. The individual has
become more conscious than ever of his dependence upon society. But he does not
experience this dependence as a positive asset, as an organic tie, as a
protective force, but rather as a threat to his natural rights, or even to his
economic existence. Moreover, his position in society is such that the egotistical
drives of his make-up are constantly being accentuated, while his social
drives, which are by nature weaker, progressively deteriorate. All human
beings, whatever their position in society, are suffering from this process of
deterioration. Unknowingly prisoners of their own egotism, they feel insecure,
lonely, and deprived of the naive, simple, and unsophisticated enjoyment of
life. Man can find meaning in life, short and perilous as it is, only through
devoting himself to society.
The economic anarchy of capitalist society as it
exists today is, in my opinion, the real source of the evil. We see before us a
huge community of producers, the members of which are unceasingly striving to
deprive each other of the fruits of their collective labor–not by force, but on
the whole in faithful compliance with legally established rules. In this
respect, it is important to realize that the means of production–that is to
say, the entire productive capacity that is needed for producing consumer goods
as well as additional capital goods–may legally be, and for the most part are,
the private property of individuals.
For the sake of simplicity, in the discussion that
follows I shall call “workers” all those who do not share in the ownership of
the means of production–although this does not quite correspond to the
customary use of the term. The owner of the means of production is in a
position to purchase the labor power of the worker. By using the means of
production, the worker produces new goods which become the property of the
capitalist. The essential point about this process is the relation between what
the worker produces and what he is paid, both measured in terms of real value.
Insofar as the labor contract is “free,” what the worker receives is determined
not by the real value of the goods he produces, but by his minimum needs and by
the capitalists’ requirements for labor power in relation to the number of
workers competing for jobs. It is important to understand that even in theory
the payment of the worker is not determined by the value of his product.
Private capital tends to become concentrated in few
hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because
technological development and the increasing division of labor encourage the
formation of larger units of production at the expense of the smaller ones. The
result of these developments is an oligarchy of private capital, the enormous
power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized
political society. This is true since the members of legislative bodies are
selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by
private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate
from the legislature. The consequence is that the representatives of the people
do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged
sections of the population. Moreover, under existing conditions, private
capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of
information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and
indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to
objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
The situation prevailing in an economy based on the
private ownership of capital is thus characterized by two main principles:
first, means of production (capital) are privately owned and the owners dispose
of them as they see fit; second, the labor contract is free. Of course, there
is no such thing as a pure capitalist society in this sense. In particular, it
should be noted that the workers, through long and bitter political struggles,
have succeeded in securing a somewhat improved form of the “free labor
contract” for certain categories of workers. But taken as a whole, the present
day economy does not differ much from “pure” capitalism.
Production is carried on for profit, not for use.
There is no provision that all those able and willing to work will always be in
a position to find employment; an “army of unemployed” almost always exists.
The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly
paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers’
goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological
progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of
the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition
among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and
utilization of capital which leads to increasingly severe depressions.
Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of
the social consciousness of individuals which I mentioned before.
