Libro N° 7060. Obras Escogidas. Tomo X. Lenin, V. I.

OBRAS ESCOGIDAS, TOMO X (1919-1920)

V.I. LENIN

Nota de EHK sobre la conversión

a libro digital para facilitar su estudio.

En el lateral de la izquierda aparecerán

los números de las páginas que

se corresponde con las del libro original.

El corte de página no es exacto,

porque no hemos querido cortar

ni palabras ni frases,

es simplemente una referencia.

Este trabajo ha sido convertido a libro digital

para uso interno y para el estudio e investigación

del pensamiento marxista.

Euskal Herriko Komunistak

http://www.ehk.eus

http://www.abertzalekomunista.net

TOMO 10-12

Indice

Prefacio................................................................................................................. 1

Una gran iniciativa.............................................................................................. 3

La situación actual y las tareas inmediatas del poder soviético................ 15

¡Todos a la lucha contra Denikin!................................................................... 21

Acerca del estado............................................................................................. 30

Las tareas de la III Internacional.................................................................... 39

Respuestas a las preguntas de un periodista norteamericano.................... 48

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores

de la enseñanza y la cultura socialista........................................ 50

Entre los lacayos............................................................................................... 54

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre

Kolchak............................................................................................. 57

Carta a Silvia Pankhurst................................................................................... 61

Como utiliza la burguesía a los renegados.................................................... 64

Las tareas del movimiento obrero femenino en la Republica Soviética ..70

Ejemplo de los obreros petrogradenses......................................................... 73

Saludo a los comunistas italianos, franceses y alemanes........................... 75

El estado de los obreros y la semana del partido......................................... 80

Los resultados de la semana del partido en Moscú y nuestras tareas....... 82

Economía y política en la época de la dictadura del proletariado.............. 84

Discurso en la reunión conjunta del CEC de toda Rusia, del soviet de

diputados obreros y soldados de Moscú, del consejo

central de los sindicatos de toda Rusia y de los comités

de fábrica, consagrada al segundo aniversario

de la Revolución de Octubre......................................................... 89

Discurso en la I Conferencia de toda Rusia para el trabajo

del partido en el campo................................................................. 94

Informe en el II Congreso de toda Rusia de las organizaciones

comunistas de los pueblos de oriente........................................... 98

VIII Conferencia de toda Rusia del PC(b)R............................................... 104

Discurso pronunciado en el I Congreso de las comunas y

arteles agrícolas............................................................................. 115

VII Congreso de los soviets de toda Rusia................................................ 120

Las elecciones a la asamblea constituyente y la dictadura

del proletariado............................................................................. 140

Informe acerca de los sábados comunistas, pronunciado en la

conferencia de la organización de Moscú del

PC (b) de Rusia............................................................................. 151

Carta a los obreros y campesinos de Ucrania a propósito de las

victorias sobre Denikin................................................................ 154

Informe sobre la labor del CEC de toda Rusia y del CCP presentado

en la primera sesión del CEC de toda Rusia de la

séptima legislatura........................................................................ 157

Respuestas a las preguntas de Carlos Wigand, corresponsal de la

agencia norteamericana "Universal Service" en Berlín.......... 172

Respuestas a las preguntas del corresponsal del periódico ingles

"Daily Express".............................................................................. 174

Entrevista con Eire Lincoln, corresponsal del periódico

norteamericano "The World"....................................................... 175

Discurso pronunciado en la III Conferencia de toda Rusia de

dirigentes de las subsecciones de instrucción extraescolar

de los departamentos provinciales de instrucción publica... 178

Informe en el I Congreso de toda Rusia de cosacos trabajadores.......... 181

Con motivo del Día Internacional de la Obrera......................................... 190

Discurso pronunciado en la sesión del soviet de Moscú de diputados

obreros y soldados rojos.   191

Discurso pronunciado en la sesión solemne del soviet de Moscú,

consagrada al I Aniversario de la III Internacional................ 194

IX Congreso del PC(b) de Rusia.................................................................. 198

Sobre los compromisos.................................................................................. 218

De la destrucción de un régimen secular a la creación

de otro nuevo................................................................................ 220

Notas................................................................................................................. 222

Prefacio

1

PREFACIO.

En el décimo tomo de la presente edición se insertan obras escritas durante el período comprendido entre junio de 1919 y abril de 1920.

En aquel tiempo la joven República Soviética hubo de arrostrar durísimas pruebas. Las potencias de la Entente emprendieron una nueva campaña militar cifrando las mayores esperanzas en el ejército del general blanco Denikin, muy numeroso y bien armado, que atacaba en el Frente Sur. Por el Oeste amenazaban al país las tropas de la Polonia terrateniente-burguesa, por el Este y el Norte también avanzaban las fuerzas de la contrarrevolución interna y de la intervención. Las bases fundamentales de productos alimenticios y materias primas habían sido cortadas de la Rusia Central, escaseaba el combustible y casi no funcionaba el transporte. Y no obstante, pese a las excepcionales dificultades de la lucha contra el enemigo interior y exterior, las masas trabajadoras dirigidas por el partido de Lenin lograron alcanzar la victoria decisiva. El lector encontrará en este volumen muchas obras que formulan las tareas militares y económicas planteadas en aquellos momentos ante el pueblo soviético y trabajos que exponen a las masas populares la esencia de la política del Partido Comunista y del Gobierno soviético. Figuran entre estos materiales ante todo el informe La situación actual y las tareas inmediatas del Poder soviético, la carta del Comité Central del PC(b) de Rusia a las organizaciones del partido: ¡Todos a la lucha contra Denikin! y la Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak. Lenin señalaba que el régimen soviético había creado posibilidades inauditas para movilizar los recursos económicos y morales de la nación.

La causa de las victorias tanto en el frente de la guerra como en el del trabajo, destacaba Lenin, hay que buscarla en la capacidad del Partido Comunista para poner en movimiento la energía, el heroísmo y el entusiasmo de las masas, y la apelación directa del partido y del Poder soviético al pueblo. El entusiasmo laboral de las masas encontró brillante expresión en los sábados comunistas, cuyo significado fue analizado ampliamente por Lenin en el conocido trabajo Una gran iniciativa, en el artículo De la destrucción de un régimen secular a la creación de otro nuevo y en otras obras. Como señalaba Lenin, los sábados comunistas significaban el comienzo de un cambio radical en la conciencia de los hombres, una mudanza de su actitud hacia el trabajo, el paso de la disciplina capitalista del hambre a la disciplina consciente de los mismos trabajadores que habían derribado el yugo del capital. Esta nueva actitud hacia el trabajo, que eleva sensiblemente la productividad del trabajo humano, es lo principal, lo fundamental para el triunfo del nuevo régimen social.

La historia muestra que cada formación económico-social crea un nivel más alto de las fuerzas productivas y de la productividad del trabajo que el de la formación precedente. "El capitalismo — escribió Lenin— podrá ser y será definitivamente derrotado porque el socialismo logra una nueva productividad del trabajo muchísimo más alta".

Pese a lo recargadísimo que se hallaba con la labor estatal, organizativa y puramente partidaria, Lenin se ocupa mucho en este período de los problemas teóricos, particularmente del desarrollo de la teoría marxista de la lucha de clases, del Estado y de la dictadura del proletariado.

Fundándose en la experiencia de la Revolución Socialista de Octubre y de los primeros años de existencia del Poder soviético, Lenin desarrolla los postulados del marxismo sobre el período de transición del capitalismo al socialismo, revela las leyes objetivas de la lucha de

Prefacio

clases en la época de la dictadura del proletariado y define la política del partido orientada a edificar la sociedad socialista.

En las obras incluidas en el presente volumen — Acerca del Estado, Economía y política en la época de la dictadura del proletariado, Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado—, Lenin fundamenta la necesidad de la dictadura del proletariado, expone sus tareas y las ventajas de la democracia soviética en comparación con la falsa democracia de la burguesía.

En varios trabajos incluidos en este torno, en entrevistas concedidas a corresponsales de periódicos extranjeros y en otros materiales, Lenin hace un exhaustivo y profundo análisis de la situación internacional del Estado soviético, define con toda claridad y precisión el afán inherente orgánicamente al régimen soviético de coexistir en paz con todos los países. Lenin recalcaba los invariables anhelos de paz de la Rusia Soviética, sus deseos de establecer relaciones económicas eficientes con los Estados capitalistas y señalaba la recíproca dependencia económica de los distintos países.

2

Lenin consideraba la actividad económica como la función principal y permanente del Estado socialista y formuló como tarea primordial la creación de un plan económico único de transformación de la economía. Por iniciativa de Lenin y bajo su dirección fue elaborado el plan GOELRO, calculado para diez o quince años, primer plan prospectivo científico de desarrollo económico del Estado proletario que se conoce en la historia. En las indicaciones acerca de este plan, Lenin subrayaba que la restauración y el ascenso de la economía de Rusia debían asentarse en la técnica avanzada y ante todo en la electrificación del país. Estas ideas leninistas obtuvieron en el IX Congreso la fuerza de directriz general del partido, pasando a ser la base de toda la planificación socialista posterior.

* * *

Todas las obras incluidas en el tomo figuran en orden cronológico. Han sido traducidas de la 5ª edición en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo— Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicándose al pie de cada trabajo el tomo y las páginas correspondientes. Al final del tomo se insertan notas aclaratorias y un índice de nombres.

LA EDITORIAL.

Una gran iniciativa

3

UNA GRAN INICIATIVA.

(El heroísmo de los obreros en la retaguardia. Los "sábados comunistas")

La prensa informa de multitud de ejemplos de heroísmo dados por los combatientes del Ejército Rojo. En la lucha contra las tropas de Kolchak, Denikin y demás fuerzas de los terratenientes y capitalistas, los obreros y los campesinos obran con frecuencia prodigios de valor y resistencia defendiendo las conquistas de la revolución socialista. Lenta y difícilmente vamos desembarazándonos de la indisciplina, vamos venciendo la fatiga y la relajación; pero, a pesar de todo, hacemos progresos. El heroísmo de las masas trabajadoras, que se sacrifican de modo consciente en aras del triunfo del socialismo, es precisamente la base de la disciplina nueva, disciplina de camaradas, del Ejército Rojo, lo que le permite renacer, fortalecerse y engrosar sus filas.

No menos digno de atención es el heroísmo de los obreros en la retaguardia. Los sábados comunistas, organizados a iniciativa de los obreros, tienen en este sentido una importancia verdaderamente gigantesca. Evidentemente, se trata sólo del comienzo, pero de un comienzo que tiene extraordinaria trascendencia. Es el comienzo de una revolución más difícil, más esencial, más radical y más decisiva que el derrocamiento de la burguesía, pues es una victoria obtenida sobre la propia rutina y la indisciplina, sobre el egoísmo pequeñoburgués, sobre todos esos hábitos que el maldito capitalismo ha dejado en herencia al obrero y al campesino. Cuando esta victoria esté consolidada, entonces y sólo entonces se creará la nueva disciplina social, la disciplina socialista; entonces y sólo entonces será imposible la vuelta atrás, al capitalismo, y el comunismo se haráverdaderamente invencible.

Pravda ha publicado el 17 de mayo un artículo del camarada A. Zh., titulado: Trabajo a lo revolucionario (Un sábado comunista). Es tan importante que lo reproducimos íntegro:

TRABAJO A LO REVOLUCIONARIO

(Un sábado comunista)

La carta del ce del PCR acerca del trabajo a lo revolucionario ha dado un gran impulso a las organizaciones comunistas y a los comunistas. Un entusiasmo general ha llevado al frente a gran número de ferroviarios comunistas; pero la mayoría de ellos no ha podido abandonar los puestos de responsabilidad y elaborar nuevos métodos de trabajo a lo revolucionario. Las noticias procedentes de diversos puntos acerca de la lentitud en el trabajo de movilización y la existencia de trabas burocráticas llevaron al Comité de subzona de la línea férrea Moscú— Kazán a fijar la atención en el mecanismo de explotación de la red ferroviaria. Resultó que, a causa de la insuficiencia de mano de obra y de la poca intensidad del trabajo, no se cumplían en el plazo debido los encargos urgentes y las reparaciones rápidas de locomotoras. El 7 de mayo, en una asamblea general de comunistas y simpatizantes de la subzona de la línea férrea Moscú-Kazán, se planteó que era necesario pasar de las palabras a los hechos, es decir, contribuir de modo efectivo a la victoria sobre Kolchak. La proposición presentada decía:

"En vista de la grave situación interior y exterior, y a fin de conseguir la superioridad sobre el enemigo de clase, los comunistas y simpatizantes deben espolearse de nuevo y quitarle una hora más a su descanso para entregarla al trabajo, es decir, aumentar en una hora su jornada ordinaria, hacer la suma semanal de estas horas

Una gran iniciativa

suplementarias y cada sábado entregar de una vez seis horas al trabajo físico, a fin de producir un valor inmediato y efectivo. Considerando que los comunistas no deben escatimar su salud ni su vida para asegurar las conquistas de la revolución, se acuerda efectuar este trabajo gratuitamente. Los sábados comunistas tendrán lugar en toda la subzona hasta la victoria completa sobre Kolchak".

Después de algunas vacilaciones, esta proposición fue aprobada por unanimidad.

El sábado, 10 de mayo, a las seis de la tarde, los comunistas y simpatizantes, como soldados, se presentaron a trabajar, formaron filas y los maestros de taller los distribuyeron, sin el menor barullo, por los lugares de trabajo.

Los resultados de este trabajo a lo revolucionario están a la vista. El cuadro adjunto muestra la empresa y el carácter del trabajo realizado.

El valor total del trabajo asciende, según la tarifa normal, a 5 millones de rublos, y según la tarifa de horas extraordinarias, al 50% más.

La intensidad del trabajo de carga ha sido superior en un 270% a la de los obreros corrientes. En los demás trabajos, la intensidad ha sido aproximadamente igual.

Se ha suprimido el retraso de siete días a tres meses que existía en el cumplimiento de los encargos (urgentes) como resultado de la insuficiencia de mano de obra y el papeleo.

El trabajo se ha efectuado con herramientas que tenían defectos (fáciles de reparar), lo que retrasó de 30 a 40 minutos a diversos equipos.

Una gran iniciativa

El personal administrativo encargado de la dirección de los trabajos apenas daba abasto a preparar nuevas tareas, y quizás no sea muy exagerada la reflexión, hecha por un viejo maestro, de que en el sábado comunista se ha efectuado un trabajo en el que obreros sin la debida conciencia y disciplina habrían invertido toda una semana.

Como en los trabajos han tomado parte asimismo personas que son simplemente adeptos sinceros del Poder soviético, como se espera la afluencia de gran número de ellos en los sábados siguientes y como también otras zonas desean imitar el ejemplo de los ferroviarios comunistas de la línea Moscú-Kazán, hablaré con más detalle del aspecto organizativo, utilizando los datos procedentes de los distintos puntos.

Un 10% de los participantes en estas labores son ferroviarios comunistas que trabajan permanentemente en dichos puntos. Los restantes ocupan puestos electivos y de responsabilidad, desde el comisario de la línea hasta el de cada servicio, así como en la organización sindical, o son personas que trabajan en la Dirección y en el Comisariado de Vías de Comunicación.

Jamás se vio tanto entusiasmo y unanimidad en el trabajo. Cuando los obreros, oficinistas y funcionarios de los organismos de dirección, después de haber agarrado el aro de 40 puds de una rueda de locomotora para un tren de viajeros, lo hacían rodar hacia su sitio; sin que mediaran palabras gruesas ni discusiones, como hormigas laboriosas, se sentía nacer en el fondo del corazón ese fervoroso sentimiento de alegría que causa el trabajo colectivo y se afianzaba la fe en el triunfo seguro de la clase obrera. Los bandoleros imperialistas del mundo no podrán asfixiar a los obreros victoriosos; el sabotaje interior no verá la victoria de Kolchak.

Al terminar la labor, los presentes fueron testigos de una escena jamás vista: un centenar de comunistas, fatigados, pero con los ojos brillantes de alegría, saludaron el éxito del trabajo con el canto solemne de La Internacional. Y parecía que las notas triunfales del himno de la victoria rebasaban los muros para extenderse por el Moscú obrero y, como los círculos que forma una piedra arrojada al agua, propagarse por la Rusia obrera e impulsar a los cansados y negligentes.

5

A. Zh.

Comentando este magnífico "ejemplo digno de ser imitado", Pravda decía el 20 de mayo, en un artículo del camarada N. H. que llevaba por título esas mismas palabras:

"No son raros los casos en que los comunistas trabajan de esta manera. Conozco hechos semejantes en la central eléctrica y en diversos ferrocarriles. En la línea de Nicolás los comunistas contribuyeron con varias noches de trabajo suplementario a levantar una locomotora, que había caído en una placa giratoria; en la línea del Norte, todos los comunistas y simpatizantes han trabajado varios domingos, en invierno, para limpiar de nieve las vías; las células comunistas de numerosas estaciones de mercancías hacen rondas de noche para evitar los robos. Pero era un trabajo ocasional, no sistemático. Los camaradas de la línea Moscú-Kazán han introducido un elemento nuevo que da a este trabajo un carácter sistemático y permanente. Han dicho: "Hasta la victoria completa sobre Kolchak", y en eso reside toda la significación de su trabajo. Han acordado aumentar en una hora la jornada de trabajo de los comunistas y simpatizantes mientras el país continúe en guerra y, al mismo tiempo, dan ejemplo de trabajo productivo.

Este ejemplo ha sido ya imitado y debe continuar siéndolo. La asamblea general de comunistas y simpatizantes del ferrocarril de Alejandro, después de examinar la situación militar y el acuerdo de los camaradas de la línea Moscú-Kazán, ha decidido:

Una gran iniciativa

1)  Organizar "sábados" para los comunistas y simpatizantes de la línea de Alejandro. El primer sábado será el 17 de mayo. 2) Organizar equipos modelo de comunistas y simpatizantes, que deberán mostrar a los obreros cómo hay que trabajar y qué se puede conseguir en realidad con los materiales, herramientas y alimentación de que disponemos en la actualidad.

Los camaradas de la línea Moscú-Kazán dicen que su ejemplo ha causado gran impresión y esperan que el sábado próximo participará en el trabajo un número considerable de obreros sin partido. Cuando escribimos estas líneas, en los talleres de la línea de Alejandro no ha comenzado aún el trabajo extraordinario de los comunistas; sólo se ha corrido el rumor sobre los trabajos en proyecto, pero la masa sin partido se ha puesto en movimiento y lo comenta. "De haberlo sabido ayer, nos hubiéramos preparado y habríamos trabajado también"; "el sábado próximo vendré sin falta", se oye repetir por doquier. La impresión que ha producido este género de trabajo es muy grande.

El ejemplo de los camaradas de la línea Moscú-Kazán debe ser seguido por todas las células comunistas de la retaguardia. No sólo las células comunistas de los ferroviarios de Moscú, sino todas las organizaciones del partido en Rusia deben imitar este ejemplo. Y en el campo, las células comunistas deben cultivar en primer término la tierra de los combatientes del Ejército Rojo, ayudando así a sus familias.

Los camaradas de la línea Moscú-Kazán han acabado su primer sábado comunista cantando La Internacional. Si las organizaciones comunistas de toda Rusia siguen este ejemplo y lo aplican firmemente, las dificultades que nos aguardan en el curso de los penosos meses venideros serán vencidas por la República Soviética de Rusia a los potentes acordes de La Internacional, cantada por los trabajadores de toda la república...

¡Manos a la obra, camaradas comunistas!"

Pravda informaba el 23 de mayo de 1919:

"El 17 de mayo ha tenido lugar el primer

"sábado" comunista en la línea de Alejandro. Cumpliendo el acuerdo de la asamblea general, 98 comunistas y simpatizantes trabajaron gratis cinco horas extraordinarias, recibiendo únicamente el derecho a una segunda comida, que pagaron, y con ella, como a todos los obreros manuales, les fue entregada media libra de pan, que también pagaron".

A pesar de que el trabajo estaba poco preparado y poco organizado, su productividad fue dos o tres veces superior al término medio ordinario.

He aquí algunos ejemplos:

Cinco torneros hicieron en cuatro horas 80 rodillos: el 213 % de la productividad ordinaria.

Veinte peones recogieron en cuatro horas 600 puds de material viejo y 70 muelles de vagón de tres puds y medio de peso cada uno, que suman en total 850 puds, La productividad del trabajo fue del 300 % en comparación con la habitual.

"Los compañeros explican este resultado diciendo que en tiempo corriente el trabajo es fastidioso y aburre, mientras que ese día se trabajó con gusto, con entusiasmo. Pero en adelante dará vergüenza hacer menos en tiempo corriente que durante los sábados comunistas".

Una gran iniciativa

"Muchos obreros sin partido expresan ahora el deseo de participar en los sábados. Los equipos de sección de locomotoras se ofrecen para sacar el sábado del "cementerio" una locomotora, repararla y ponerla nuevamente en circulación.

6

Se han recibido noticias de que en la línea de Viazma se están organizando sábados análogos".

El camarada A. Diachenko relata en Pravda del 7 de junio cómo transcurre el trabajo durante los sábados comunistas. Reproducimos lo más esencial de su artículo, titulado 0otas de un sábado comunista:

"Fui con gran alegría, acompañado de un camarada, a hacer mi "faena" del sábado — conforme a la decisión del Comité del partido de la subzona ferroviaria—, dispuesto a proporcional un descanso a la cabeza durante algunas horas, haciendo trabajar los músculos... Teníamos que trabajar en la carpintería mecánica de la línea. Cuando llegamos al taller, encontramos a nuestros camaradas, nos saludamos, bromeamos e hicimos un recuento de nuestras fuerzas: éramos 30... Y ante nosotros teníamos un "monstruo", una caldera de peso bastante considerable, unos 600 ó 700 puds, que debíamos "desplazar", es decir, hacer rodal un cuarto o un tercio de versta hacia una plataforma. Nos asaltaron las dudas... Pero pusimos manos a la obra: sin más preámbulos, los camaradas colocaron bajo la caldera unos rodillos de madera, ataron dos sogas y comenzó el trabajo... La caldera no quería moverse; más, al fin, cedió. Estábamos contentos: ¡éramos tan pocos!... Porque durante casi dos semanas, obreros no comunistas en número tres veces mayor que el nuestro habían estado tirando de aquella misma caldera, que se había empeñado en no moverse hasta que llegáramos nosotros... Trabajamos una hora intensamente, de consuno, al son acompasado de la voz de nuestro camarada capataz: "una, dos, tres", y la caldera rodaba y rodaba. Pero, de pronto, ¿qué había ocurrido? Toda una fila de camaradas cayó por tierra cómicamente: una de las sogas nos había traicionado... Pero la interrupción no duró más que unos minutos, mientras la reemplazamos con un cable... Empezaba a hacerse de noche, mas debíamos vencer aún un pequeño montículo para que el trabajo estuviese casi acabado. Nos dolían las manos, nos ardían las palmas, apretábamos con todas nuestras fuerzas y la cosa marchaba. Los de la "administración”, confusos ante nuestro éxito, no tuvieron más remedio que echar una mano al cable. "¡Arrimad el hombro! ¡Ya va siendo hora!" Un soldado rojo, con un acordeón en las manos, observaba cómo trabajábamos. Quizá pensase: ¿qué gente es ésta, por qué trabajan de esta manera un sábado, cuando todo el mundo está ya descansando? Para poner fin a sus conjeturas, le dijo: "¡Compañero, tócanos algo alegre! No somos unos trabajadores cualesquiera, sino verdaderos comunistas. ¿Ves cómo nos cunde el trabajo? No somos unos haraganes, mira cómo empujamos". El soldado rojo dejó cuidadosamente su acordeón y se apresuró a echar una mano al cable...

— "¡Qué listo es el inglés!..."— entonó con bella voz de tenor el camarada U. Le coreamos y resonó sordamente la letra de la canción obrera Dubinushka.

Por falta de costumbre, se fatigaron los músculos, nos dolían los hombros y la espalda.

Pero... teníamos por delante un día libre, el domingo: ¡tiempo habría de descansar y dormir bien! El objetivo estaba cerca: unos cuantos vaivenes, y nuestro "monstruo" se encontraba ya casi en la plataforma. Había que poner debajo de la caldera unos tablones y subirla a la plataforma para que pudiera dar el rendimiento que hace tiempo se esperaba de ella. Marchamos en tropel a la habitación que servía de "club" a la célula del lugar; el local, cubierto de carteles y lleno de fusiles, estaba muy iluminado. Después de una Internacional, bien cantada, saboreamos una taza de té con "ron” y hasta con pan. Este obsequio, que nos habían preparado los camaradas del lugar, venía

Una gran iniciativa

muy a propósito después de nuestro duro trabajo. Nos despedimos fraternalmente de los camaradas y emprendimos la marcha en correcta formación. Los cantos revolucionarios resonaban en el silencio de la noche en la calle dormida, acompañados por el ruido rítmico de nuestros pasos. "¡Marchemos con valor, camaradas!". "¡Arriba, parias de la Tierra!", decía el himno de la Internacional y del trabajo.

Pasó una semana. Nuestras manos y nuestros hombros habían descansado, y el sábado fuimos a Perovo, esta vez a nueve verstas, para reparar vagones. Los compañeros treparon al techo de un "americano", y con voz sonora y agradable cantaron La Internacional. Los viajeros escuchaban, al parecer, asombrados. Las ruedas traqueteaban cadenciosamente; nosotros no pudimos llegar hasta el techo, y nos agarramos como pudimos a los estribos del "americano", parecíamos pasajeros "atrevidos". El tren se detuvo; habíamos llegado. Atravesamos un largo patio y encontramos al comisario, camarada G., que nos recibió con gran alegría.

— ¡Claro que hay trabajo, pero viene poca gente! Treinta hombres, nada más; y es preciso reparar en seis horas trece vagones. Ahí están los juegos de ruedas ya marcados; no hay solamente vagones vacíos, sino también un vagón-cisterna lleno. ¡Pero no importa, nos "adaptaremos", camaradas!

El trabajo marcha rápido. Cinco camaradas y yo trabajamos con alzaprimas, es decir, con palancas. Presionando con los hombros sobre dos palancas bajo la dirección del camarada "capataz", hacemos saltar rápidamente de una a otra vía estos juegos de ruedas, que pesan de 60 a 70 puds.

7

Apenas se ha quitado un par de ruedas cuando otro ocupa su lugar. Cuando están ya todas, hacemos rodar rápidamente por los carriles este hierro viejo hasta un almacén. Una, dos, tres... Una alzaprima de hierro giratoria levanta las ruedas en el aire, y los raíles quedan despejados.

Más allá, en la oscuridad, se oye el repiqueteo de los martillos; son camaradas que trabajan, diligentes como abejas, en sus vagones "enfermos". Clavan, pintan, arreglan los techos... El trabajo cunde, a satisfacción nuestra y del camarada comisario. Luego, los herreros requirieron nuestra ayuda. En la fragua portátil estaba, al rojo, una barra de enganche de vagón con su garfio, doblado por un choque. Blanca, chispeante, pasó a la plancha de hierro, y bajo nuestros golpes certeros, dirigidos por un camarada experto, fue recobrando su forma normal. Estaba aún al rojo vivo cuando la llevamos sobre los hombros, con toda rapidez, a su sitio. Despidiendo chispas, la introducimos en su orificio de hierro: unos cuantos golpes y quedó encajada. Nos metimos bajo el vagón. No es tan fácil como parece a primera vista colocar allí el enganche y la barra, porque hay todo un sistema de remaches y un resorte en espiral...

El trabajo marcha, la noche se hace cada vez más oscura y es más viva la luz de las antorchas. Pronto terminaremos. Varios camaradas, arrimados a un montón de llantas, beben té caliente a pequeños sorbos. Es una fresca noche de mayo, la luna creciente se recorta bella en el cielo. Bromas, risas, sana alegría...

— ¡Camarada G., deja el trabajo, ya tienes bastante con 13 vagones! Pero al camarada G. le parece poco.

Después del té entonamos nuestras canciones de triunfo y nos dirigimos hacia la salida..."

El movimiento en pro de la organización de los "sábados comunistas" no se limita a Moscú.

Pravda decía en su número del 6 de junio:

Una gran iniciativa

"El 31 de mayo ha tenido lugar en Tver el primer sábado comunista. Ciento veintiocho comunistas han trabajado en la línea férrea. En tres horas y media han cargado y descargado 14 vagones, han reparado tres locomotoras, aserrado 10 brazas de leña y ejecutado otros trabajos. La intensidad del trabajo de los obreros comunistas calificados ha sobrepasado en 13 veces la productividad ordinaria".

En Pravda del 8 de junio leemos:

LOS SÁBADOS COMUNISTAS

"Sarátov, 5 de junio. Los ferroviarios comunistas, respondiendo al llamamiento de sus camaradas de Moscú, han acordado en una asamblea general de militantes del partido: trabajar gratuitamente los sábados cinco horas extraordinarias a fin de ayudar a la economía nacional".

* * *

He reproducido con el mayor detalle y plenitud las informaciones relativas a los "sábados comunistas" porque nos encontramos, sin duda alguna, ante una de las manifestaciones más importantes de la edificación comunista, a la que nuestros periódicos no dedican la atención necesaria y que ninguno de nosotros ha apreciado suficientemente todavía.

Menos estrépito político y mayor atención a los hechos más simples, pero vivos, de la edificación comunista, tomados de la vida y contrastados en la vida: tal es la consigna que debemos repetir sin descanso todos nosotros, nuestros escritores, agitadores, propagandistas, organizadores, etc.

Es natural e inevitable que durante los primeros tiempos, después de la revolución proletaria, nos preocupo más que nada la tarea principal y fundamental: aplastar la resistencia de la burguesía, vencer a los explotadores, reprimir sus complots (como el "complot de los esclavistas" para entregar Petrogrado, en el cual participaron todos, desde las centurias negras y los demócratas constitucionalistas hasta los mencheviques y los eseristas ¹). Pero, al lado de ella, surge también inevitablemente —y cada vez con mayor fuerza— otra tarea más

1 Centurias negras: se llamaba así a las bandas de monárquico nacionalistas organizadas por la policía zarista para combatir el movimiento revolucionario. Las centurias negras agredían a los intelectuales progresistas, asesinaban a revolucionarios y perpetraban pogromos antijudíos.

Demócratas constitucionalistas: miembros del Partido Demócrata Constitucionalista, partido principal de la burguesía liberal monárquica de Rusia, fundado en octubre de 1905. Los demócratas constitucionalistas no iban más allá de reclamar la monarquía constitucional.

Mencheviques: corriente oportunista en la socialdemocracia rusa, una de las tendencias del oportunismo internacional. Quedó formada en el II Congreso del POSDR (1903). En 1917 colaboraron en el Gobierno Provisional burgués y después de triunfar la Gran Revolución Socialista de Octubre se unieron a otros partidos contrarrevolucionarios en la lucha contra el Poder soviético.

Eseristas (socialistas-revolucionarios): partido pequeñoburgués fundado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902; en 1917 formaron parte del Gobierno Provisional burgués. Después de la Revolución Socialista de Octubre lucharon activamente contra el Poder soviético.

Lenin se refiere al complot para la entrega de Petrogrado dirigido por la organización contrarrevolucionaria "Centro nacional", integrada por varios grupos antisoviéticos y de espionaje. En la noche del 12 al 13 de junio de 1919 los conspiradores promovieron un motín en el fuerte Krásnaya Gorka, que era uno de los accesos más importantes a Petrogrado.

Dirigió el motín el ex teniente del ejército zarista Nekliúdov, jefe del fuerte. Sus cómplices se sublevaron también en los fuertes Caballo Gris y Obruchev. Con la ocupación de Krásnaya Gorka los amotinados calculaban debilitar la región fortificada de Cronstadt y, uniendo la ofensiva general en el frente con la sublevación, ocupar Petrogrado.

Para aplastar la sedición fueron enviadas tropas del grupo de la defensa de costas, buques de la flota del Báltico, fuerzas aéreas y destacamentos de voluntarios. En la noche del 15 al 16 de junio las unidades del grupo de la defensa de costas se adueñaron del fuerte. La organización contrarrevolucionaria que había dirigido el complot fue descubierta y liquidada.

Una gran iniciativa

esencial: la edificación comunista positiva, la creación de las nuevas relaciones económicas, de la nueva sociedad.

La dictadura del proletariado —como ya he dicho más de una vez y, por cierto, también en mi discurso del 12 de marzo en la reunión del Soviet de diputados de Petrogrado — no es sólo el ejercicio de la violencia sobre los explotadores, ni siquiera es principalmente violencia. La base económica de esta violencia revolucionaria, la garantía de su vitalidad y éxito, está en que el proletariado representa y pone en práctica un tipo más elevado de organización social del trabajo que el capitalismo. Esto es lo esencial. En ello radica la fuerza y la garantía del triunfo inevitable y completo del comunismo.

La organización feudal del trabajo social se fundaba en la disciplina del látigo, en la ignorancia y el embrutecimiento extremos de los trabajadores, expoliados y escarnecidos por un puñado de terratenientes. La organización capitalista del trabajo social se basaba en la disciplina del hambre, y la inmensa masa de trabajadores, a pesar de todos los progresos de la cultura y la democracia burguesas, ha seguido siendo, incluso en las repúblicas más avanzadas, más civilizadas y más democráticas, la masa oscura y oprimida de esclavos asalariados o de campesinos aplastados, expoliados y vejados por un puñado de capitalistas. La organización comunista del trabajo social, el primer paso hacia la cual es el socialismo, se basa y se basará cada día más en la disciplina libre y consciente de los trabajadores mismos, que se han sacudido el yugo de los terratenientes y los capitalistas.

8

Esta disciplina nueva no cae del cielo ni se consigue con buenas intenciones, sino que nace exclusivamente de las condiciones materiales de la gran producción capitalista, sin las cuales es imposible. Y el portador o vehículo de estas condiciones materiales es una determinada clase histórica, creada, organizada, agrupada, instruida, educada y forjada por el gran capitalismo. Esta clase es el proletariado.

La dictadura del proletariado, si traducimos esta expresión latina, científica, histórico-filosófica, a un lenguaje más sencillo, significa lo siguiente:

Sólo una clase determinada — los obreros urbanos y, en general, los obreros fabriles, los obreros industriales— está en condiciones de dirigir a toda la masa de trabajadores y explotados en la lucha por derrocar el yugo del capital, en el proceso mismo de su derrocamiento, en la lucha por mantener y consolidar el triunfo, en la creación del nuevo régimen social, del régimen socialista, en toda la lucha por la supresión completa de las clases. (Hagamos notar, entre paréntesis, que la diferencia científica entre el socialismo y el comunismo consiste únicamente en que el primer término designa la primera fase de la sociedad nueva que brota del capitalismo, mientras que el segundo término designa una fase superior y más avanzada de dicha sociedad.)

El error de la Internacional amarilla "de Berna" consiste en que sus líderes reconocen sólo de palabra la lucha de clases y el papel dirigente del proletariado, temiendo llevar sus ideas hasta el fin, temiendo precisamente la inevitable deducción que tan singular horror causa a la burguesía y que ésta no puede admitir de ninguna manera. Tienen miedo de reconocer que la dictadura del proletariado es también un período de lucha de clases, la cual es inevitable mientras las clases no hayan sido suprimidas y reviste diversas formas, siendo particularmente violenta y específica durante el primer período después de derrocado el capital. Una vez conquistado el poder político, el proletariado no ceja en su lucha de clase, sino que la continúa hasta que las clases hayan sido suprimidas, pero, naturalmente, en otras condiciones, bajo otra forma y con otros medios.

¿Qué quiere decir "supresión de las clases"? Todos los que se llaman socialistas reconocen este objetivo final del socialismo, pero no todos, ni mucho menos, reflexionan sobre el alcance de dichas palabras. Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian

Una gran iniciativa

entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran con respecto a los medios de producción (relaciones que en su mayor parte las leyes refrendan y formalizan), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo, y, consiguientemente, por el modo de percibir y la proporción en que perciben la parte de riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse el trabajo de otro por ocupar puestos diferentes en un régimen determinado de economía social.

Es evidente que, para suprimir por completo las clases, no basta con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y capitalistas, no basta con suprimir su propiedad, sino que es imprescindible también suprimir toda propiedad privada sobre los medios de producción; es necesario suprimir la diferencia existente entre la ciudad y el campo, así como entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esta obra exige mucho tiempo. Para realizarla, hay que dar un gigantesco paso adelante en el desarrollo de las fuerzas productivas, hay que vencer la resistencia (muchas veces pasiva y mucho más tenaz y difícil de vencer) de los numerosos vestigios de la pequeña producción, hay que vencer la enorme fuerza de la costumbre y la rutina que estos vestigios llevan consigo.

Suponer que todos los "trabajadores" están igualmente capacitados para realizar esta obra, sería decir la frase más vacía o hacerse ilusiones de socialista antediluviano, premarxista. Porque esta capacidad no se da por sí misma, sino que se forma históricamente y sólo en las condiciones materiales de la gran producción capitalista. En los comienzos del tránsito del capitalismo al socialismo, únicamente el proletariado posee esta capacidad. Y puede cumplir la gigantesca misión que le incumbe, primero, porque es la clase más fuerte y más avanzada de las sociedades civilizadas; segundo, porque en los países más desarrollados constituye la mayoría de la población; tercero, porque en los países capitalistas atrasados, como Rusia, la mayoría de la población se compone de semiproletarios, es decir, de hombres que durante una parte del año viven como proletarios, que sistemáticamente se ganan el sustento, en cierta medida, recurriendo al trabajo asalariado en empresas capitalistas.

Quienes intentan resolver los problemas del tránsito del capitalismo al socialismo con tópicos sobre la libertad, la igualdad, la democracia en general, la igualdad de la democracia laboral, etc. (como hacen Kautsky, Mártov y demás personajes de la Internacional amarilla de Berna), lo único que consiguen es poner al desnudo su naturaleza de pequeños burgueses, de filisteos, de espíritus mezquinos, que se arrastran serviles tras la burguesía en el aspecto ideológico. Este problema sólo puede resolverlo de un modo acertado un estudio concreto de las relaciones especiales existentes entre la clase específica que ha conquistado el poder político, o sea, el proletariado, y toda la masa no proletaria y semiproletaria de los trabajadores; y estas relaciones no se establecen, por cierto, en una situación fantásticamente armónica, "ideal", sino en una situación real de encarnizada y múltiple resistencia de la burguesía.

9

En cualquier país capitalista, incluida Rusia, la inmensa mayoría de la población —y tanto más la inmensa mayoría de la población trabajadora— ha sentido mil veces sobre ella y sus familiares el yugo del capital, su pillaje y toda clase de vejaciones. La guerra imperialista —es decir, el asesinato de diez millones de hombres para decidir si debía pertenecer al capital inglés o al capital alemán la primacía en el saqueo del mundo entero— ha avivado, ampliado y profundizado extraordinariamente todos estos sufrimientos, forzando a las masas a adquirir conciencia de ellos. De aquí arranca la inevitable simpatía de la inmensa mayoría de la población, sobre todo de la masa de trabajadores, hacia el proletariado, pues éste, con heroica audacia, con rigor revolucionario, abate el yugo del capital, derriba a los explotadores, vence su resistencia y, derramando su propia sangre, abre el camino que conduce a la creación de una sociedad nueva, en la cual no habrá ya sitio para los explotadores.

Una gran iniciativa

Por grandes e inevitables que sean las vacilaciones pequeñoburguesas de las masas no proletarias y semiproletarias de la población trabajadora, sus oscilaciones hacia el "orden" burgués, bajo el "ala" de la burguesía, estas masas no pueden dejar de reconocer la autoridad moral y política del proletariado, el cual no se limita a derrocar a los explotadores y vencer su resistencia, sino que establece unas relaciones sociales nuevas y más elevadas, una nueva disciplina social: la disciplina de los trabajadores conscientes y unidos, que no conocen ningún yugo, que no conocen ningún poder, fuera del de su propia unión, del de su propia vanguardia, más consciente, más audaz, más compacta, más revolucionaria, más firme.

Para triunfar, para crear y consolidar el socialismo, el proletariado debe resolver una tarea doble, o, más bien, una tarea única con dos aspectos: primero, con su heroísmo a toda prueba en la lucha revolucionaria contra el capital, atraer a toda la masa de trabajadores y explotados, organizarla, dirigir sus esfuerzos para derrocar a la burguesía y aplastar plenamente cualquier resistencia por parte de ésta; segundo, conducir a toda la masa de trabajadores y explotados, así como a todos los sectores de la pequeña burguesía, al camino de la nueva construcción económica, al camino de la creación de las nuevas relaciones sociales, de una nueva disciplina laboral y de una nueva organización del trabajo que conjugue el aprovechamiento de la última palabra de la ciencia y la técnica capitalista con la agrupación en masa de los trabajadores conscientes, entregados a la gran producción socialista.

Esta segunda tarea es más difícil que la primera, porque no puede ser cumplida en modo alguno con un esfuerzo heroico, momentáneo, sino que exige el heroísmo más prolongado, más tenaz, y difícil: el del trabajo cotidiano y masivo. Pero esta tarea es también más esencial que la primera, porque, en fin de cuentas, la fuente más profunda de la fuerza necesaria para vencer a la burguesía y la única garantía de solidez y seguridad de estas victorias residen únicamente en un modo nuevo y superior de producción social, en la sustitución de la producción capitalista y pequeñoburguesa por la gran producción socialista.

* * *

Los "sábados comunistas" tienen una magna importancia histórica precisamente porque nos muestran la iniciativa consciente y voluntaria de los obreros en el desarrollo de la productividad del trabajo, en el paso a una nueva disciplina laboral y en la creación de condiciones socialistas en la economía y en la vida.

J. Jacoby, uno de los pocos, o dicho más exactamente, uno de los rarísimos demócratas burgueses alemanes que, después de las lecciones de 1870-1871, no se pasaron al chovinismo ni al liberalismo nacionalista, sino al socialismo, decía que la fundación de unasola asociación obrera tenía más importancia histórica que la batalla de Sadowa². Y tenía razón. La batalla de Sadowa decidió cuál de las dos monarquías burguesas, la austríaca o la prusiana, tendría la hegemonía en la creación de un Estado capitalista nacional alemán. La fundación de una asociación obrera representaba un pequeño paso hacia la victoria mundial del proletariado sobre la burguesía. Del mismo modo, podernos decir nosotros que el primer sábado comunista, organizado el 10 de mayo de 1919 en Moscú por los obreros del ferrocarril Moscú-s-Kazán, tiene más importancia histórica que cualquier victoria de Hindenburg o de Foch y los ingleses en la guerra imperialista de 1914-1918. Las victorias de los imperialistas son una matanza de millones de obreros para aumentar las ganancias de los multimillonarios anglo-americanos y franceses. Son la bestialidad del capitalismo agonizante, ahíto de tanto tragar y que se pudre en vida. El sábado comunista de los obreros ferroviarios de la línea Moscú-Kazán es uno de los embriones de la sociedad nueva, de la sociedad socialista, que

2  La batalla de Sadowa (pueblo, hoy ciudad en Checoslovaquia) se libró el 3 de julio de 1866; concluyó con la derrota completa de Austria en la guerra austro-prusiana

Una gran iniciativa

trae a todos los pueblos de la Tierra la manumisión del yugo del capital y los libra de las guerras.

Los señores burgueses y sus lacayos, incluyendo a los mencheviques y eseristas, habituados a considerarse representantes de la "opinión pública", se burlan, naturalmente, de las esperanzas de los comunistas; dicen que esas esperanzas son un "baobab en una maceta de reseda" y se ríen del ínfimo número de sábados, en comparación con los casos innumerables de robo, haraganería, descenso de la productividad, deterioro de las materias primas, deterioro de los productos, etc. Nosotros contestamos a esos señores: si los intelectuales burgueses hubieran ayudado a los trabajadores con sus conocimientos, en lugar de ponerse al servicio de los capitalistas rusos y extranjeros para restaurar su poder, la revolución sería más rápida y pacífica. Pero eso es una utopía, pues la cuestión la decide la lucha de clases, y en esta lucha, la mayor parte de los intelectuales se inclina hacia la burguesía. El proletariado triunfará no con la ayuda de los intelectuales, sino a pesar de su oposición (al menos en la mayor parte de los casos), apartando a los intelectuales burgueses incorregibles, transformando, reeducando y sometiendo a los vacilantes y atrayendo paulatinamente a su lado a un número de ellos cada vez mayor. Regocijarse maliciosamente ante las dificultades y reveses de la revolución, sembrar el pánico y predicar la vuelta atrás son armas y procedimientos de lucha de clase que emplean los intelectuales burgueses. Pero el proletariado no se dejará engañar con eso.

10

Mas si abordamos la cuestión a fondo, ¿es que puede encontrarse en la historia un solo ejemplo de un modo de producción nuevo que haya prendido de golpe, sin una larga serie de reveses, equivocaciones y recaídas? Medio siglo después de haber sido abolida la servidumbre, en la aldea rusa persistían aún no pocas supervivencias de aquel régimen. Medio siglo después de haber sido suprimida la esclavitud de los negros en Norteamérica, la condición de estos últimos seguía siendo, en muchas ocasiones, de semiesclavitud, Los intelectuales burgueses, comprendidos los mencheviques y eseristas, permanecen fieles a sí mismos al servir al capital y repetir sus argumentos totalmente falsos: antes de la revolución del proletariado nos tildaban de utopistas, y después de la revolución nos exigen ¡que borremos de la noche a la mañana todas las huellas del pasado!

Pero no somos utopistas y conocemos el valor real de los "argumentos" burgueses; sabemos también que las huellas del pasado en las costumbres predominarán inevitablemente durante cierto tiempo, después de la revolución, sobre los brotes de lo nuevo. Cuando lo nuevo acaba de nacer, tanto en la naturaleza como en la vida social, lo viejo siempre sigue siendo más fuerte durante cierto tiempo. Las burlas a propósito de la debilidad de los tallos nuevos, el escepticismo barato de los intelectuales, etc., son, en el fondo, procedimientos de la lucha de clase de la burguesía contra el proletariado, maneras de defender el capitalismo frente al socialismo. Debemos estudiar minuciosamente los brotes de lo nuevo, prestarles la mayor atención, favorecer y "cuidar" por todos los medios el crecimiento de estos débiles brotes. Es inevitable que algunos de ellos perezcan. No puede asegurarse que precisamente los "sábados comunistas" vayan a desempeñar un papel de particular importancia. No se trata de eso. Se trata de que es preciso apoyar todos los brotes de lo nuevo, entre los cuales la vida se encargará de seleccionar los más vivaces. Si un científico japonés, para ayudar a los hombres a triunfar sobre la sífilis, ha tenido la paciencia de ensayar 605 preparados antes de llegar al 606, que satisface determinadas exigencias, quienes quieran resolver un problema más difícil, el de vencer al capitalismo, deberán tener la suficiente perseverancia para ensayar centenares y miles de nuevos procedimientos, métodos y medios de lucha hasta conseguir los más convenientes.

Los "sábados comunistas" tienen tanta importancia porque no los han iniciado obreros que se encuentran en condiciones excepcionalmente favorables, sino obreros de diversos oficios, incluidos también obreros no especializados, peones, que se encuentran en condiciones

Una gran iniciativa

habituales, es decir, en las condiciones más difíciles. Todos conocemos muy bien la razón fundamental del descenso de la productividad del trabajo que se observa no solamente en Rusia, sino en el mundo entero: la ruina y la miseria, la exasperación y el cansancio provocados por la guerra imperialista, las enfermedades y la inanición. Por su importancia, esta última ocupa el primer lugar. El hambre: ésa es la causa. Y para suprimir el hambre hay que elevar la productividad del trabajo tanto en la agricultura como en el transporte y en la industria. Nos encontramos, por consiguiente, ante una especie de círculo vicioso: para elevar la productividad del trabajo hay que salvarse del hambre, y para salvarse del hambre hay que elevar la productividad del trabajo.

Es sabido que, en la práctica, semejantes contradicciones se resuelven por la ruptura del círculo vicioso, por un cambio profundo en el espíritu de las masas, por la iniciativa heroica de algunos grupos, que desempeña con frecuencia un papel decisivo cuando se opera el cambio. Los peones y los ferroviarios de Moscú (claro que teniendo en cuenta su mayoría, y no un puñado de especuladores, burócratas y demás guardias blancos) son trabajadores que viven en condiciones desesperadamente difíciles. Están subalimentados constantemente y ahora, antes de la nueva cosecha, cuando el abastecimiento ha empeorado en todas partes, sufren verdadera hambre. Y estos obreros hambrientos, cercados por la canallesca agitación contrarrevolucionaria de la burguesía, de los mencheviques y de los eseristas, organizan "sábados comunistas", trabajan horas extraordinarias sin ninguna retribución y consiguen un aumento inmenso de la productividad del trabajo, a pesar de hallarse cansados, atormentados y extenuados por la subalimentación. ¿No es esto un heroísmo grandioso? ¿No es el comienzo de una transformación de importancia histórica universal?

11

La productividad del trabajo es, en última instancia, lo más importante, lo decisivo para el triunfo del nuevo régimen social. El capitalismo consiguió una productividad del trabajo desconocida bajo el feudalismo. El capitalismo podrá ser y será definitivamente derrotado porque el socialismo logra una nueva productividad del trabajo mucho más alta. Es una labor muy difícil y muy larga, pero lo esencial es que ha comenzado. Si en el Moscú hambriento del verano de 1919, obreros hambrientos, tras cuatro penosos años de guerra imperialista y después de año y medio de una guerra civil todavía más penosa, han podido iniciar esta gran obra, ¿qué proporciones no adquirirá cuando triunfemos en la guerra civil y conquistemos la paz?

El comunismo representa una productividad del trabajo más alta que la del capitalismo, una productividad obtenida voluntariamente por obreros conscientes y unidos que tienen a su servicio una técnica moderna. Los sábados comunistas poseen un valor excepcional como comienzo efectivo del comunismo, y esto es algo extraordinario, pues nos encontramos en una etapa en la que "se dan sólo los primeros pasos en la transición del capitalismo al comunismo" (como dice, con toda razón, el Programa de nuestro partido).

El comunismo comienza cuando los obreros sencillos sienten una preocupación —abnegada y más fuerte que el duro trabajo— por aumentar la productividad del trabajo, por salvaguardar cada pud de grano, de carbón, de hierro y demás productos que no están destinados directamente a los que trabajan ni a sus "allegados", sino a personas "ajenas", es decir, a toda la sociedad en conjunto, a decenas y centenares de millones de hombres, agrupados primero en un Estado socialista y, más tarde, en una Unión de Repúblicas Soviéticas.

Carlos Marx se burla en El Capital de la pomposidad y altisonancia de la carta magna democrático-burguesa de libertades y derechos del hombre, de toda esa fraseología sobre la libertad, la igualdad y la fraternidad en general, que deslumbra a los pequeños burgueses y filisteos de todos los países, sin exceptuar a los viles personajes actuales de la vil Internacional de Berna. Marx opone a esas pomposas declaraciones de derechos la manera sencilla,

Una gran iniciativa

modesta, práctica y corriente con que el proletariado plantea la cuestión: reducción de la jornada de trabajo por el Estado, he ahí un ejemplo típico de ese planteamiento³. Toda la precisión y profundidad de la observación de Marx aparece ante nosotros con mayor claridad y evidencia cuanto más se desarrolla el contenido de la revolución proletaria. Las "fórmulas" del verdadero comunismo se distinguen de la fraseología pomposa, refinada y solemne de los Kautsky, de los mencheviques y eseristas, con sus queridos "cofrades" de Berna, precisamente en que dichas "fórmulas" lo reducen todo a las condiciones de trabajo. Menos charlatanería en torno a "la democracia laboral", "la libertad, la igualdad y la fraternidad", "la soberanía del pueblo" y otras cosas por el estilo: el obrero y el campesino conscientes de nuestros días ven en estas frases hueras la marrullería del intelectual burgués tan fácilmente como cualquier persona con experiencia de la vida dice en el acto y sin equivocarse al ver el rostro impecablemente cuidado y el aspecto de una "persona distinguida": "Seguro que es un truhán".

¡Menos frases pomposas y más trabajo sencillo, cotidiano, más preocupación por cada pud de grano y cada pud de carbón! Más preocupación por que este pud de grano y este pud de carbón, indispensables al obrero hambriento y al campesino desarrapado, desnudo, no les lleguen por transacciones mercantilistas, al modo capitalista, sino por el trabajo consciente, voluntario, abnegado y heroico de simples trabajadores, como los peones y los ferroviarios de la línea Moscú-Kazán.

Todos debemos reconocer que a cada paso, en todas partes, y también en nuestras filas, pueden verse huellas del modo charlatanesco, propio de intelectuales burgueses, de abordar los problemas de la revolución. Nuestra prensa, por ejemplo, combate poco estos restos putrefactos del podrido pasado democrático -burgués y presta débil apoyo a los brotes sencillos, modestos, cotidianos, pero vivos, de verdadero comunismo.

Observad la situación de la mujer. Ningún partido democrático del mundo, en ninguna de las repúblicas burguesas más avanzadas, ha hecho, en este aspecto, en decenas de años ni la centésima parte de lo que hemos hecho nosotros en el primer año de nuestro poder. No hemos dejado piedra sobre piedra, en el sentido literal de la palabra, de las vergonzosas leyes que establecían la inferioridad jurídica de la mujer, que ponían obstáculos al divorcio y exigían para él requisitos odiosos, que proclamaban la ilegitimidad de los hijos naturales y la investigación de la paternidad, etc. En todos los países civilizados subsisten numerosos vestigios de estas leyes, para vergüenza de la burguesía y del capitalismo. Tenemos mil veces razón para sentirnos orgullosos de lo que hemos realizado en este sentido. Sin embargo, cuanto más nos deshacemos del fárrago de viejas leyes e instituciones burguesas, tanto más claro vemos que sólo se ha descombrado el terreno para la construcción, pero ésta no ha comenzado todavía.

La mujer continúa siendo esclava del hogar, pese a todas las leyes liberadoras, porque está agobiada, oprimida, embrutecida, humillada por los pequeños quehaceres domésticos, que la convierten en cocinera y niñera, que malgastan su actividad en un trabajo absurdamente improductivo, mezquino, enervante, embrutecedor y fastidioso. La verdadera emancipación de la mujer y el verdadero comunismo no comenzarán sino donde y cuando empiece la lucha en masa (dirigida por el proletariado, dueño del poder del Estado) contra esta pequeña economía doméstica, o más exactamente, su transformación masiva en una gran economía socialista.

12

¿Concedemos en la práctica la debida atención a este problema que, teóricamente, es indiscutible para todo comunista? Desde luego, no. ¿Nos preocupamos suficientemente de los brotes de comunismo, que existen ya a este respecto? No, y mil veces no. Los comedores públicos, las casas-cuna y los jardines de la infancia son otras tantas muestras de estos brotes,

3  Véase C. Marx, El Capital, tomo I, final del capítulo VIII ("La jornada de trabajo").

Una gran iniciativa

son medios sencillos, corrientes, sin pompa, elocuencia ni solemnidad, efectivamente capaces de emancipar a la mujer, efectivamente capaces de aminorar y suprimir su desigualdad respecto al hombre por su papel en la producción y en la vida social. Estos medios no son nuevos. Fueron creados (como, en general, todas las premisas materiales del socialismo) por el gran capitalismo; pero bajo el régimen capitalista han sido, en primer lugar, casos aislados y, en segundo lugar —lo que tiene particular importancia—, o eran empresas mercantiles, con los peores aspectos de la especulación, del lucro, de la trapacería y del engaño, o bien "ejercicios acrobáticos de beneficencia burguesa", odiada y despreciada, con toda razón, por los mejores obreros.

Es indudable que esos establecimientos son ya mucho más numerosos en nuestro país y que empiezan a cambiar de carácter. Es indudable que entre las obreras y campesinas hay muchas más personas dotadas de capacidad de organización que las conocidas por nosotros; personas que saben organizar las cosas prácticas, con la participación de un gran número de trabajadores y de un número mucho mayor de consumidores, sin la facundia, el alboroto, las disputas y la charlatanería sobre planes, sistemas, etc., que "padecen" los "intelectuales", demasiado presuntuosos siempre, o los "comunistas" precoces. Pero no cuidamos como es debido estos brotes de lo nuevo.

Fijaos en la burguesía. ¡Qué admirablemente sabe dar publicidad a lo que le conviene a ella! ¡Cómo exalta las empresas "modelo" (a juicio de los capitalistas) en los millones de ejemplares de sus periódicos! ¡Cómo sabe hacer de instituciones burguesas "modelo" un motivo de orgullo nacional! Nuestra prensa no se cuida, o casi no se cuida, de describir los mejores comedores públicos o las mejores casas-cuna; de conseguir, insistiendo día tras día, la transformación de algunos de ellos en establecimientos modelo, de hacerles propaganda, de describir detalladamente la economía de esfuerzo humano, las ventajas para los consumidores, el ahorro de productos, la liberación de la mujer de la esclavitud doméstica y las mejoras de índole sanitaria que se consiguen con un ejemplar trabajo comunista y que se pueden realizar y extender a toda la sociedad, a todos los trabajadores.

Una producción ejemplar, sábados comunistas ejemplares, un cuidado y una honradez ejemplares en la obtención y distribución de cada pud de grano, comedores públicos ejemplares, la limpieza ejemplar de una vivienda obrera, de un barrio determinado, todo esto tiene que ser, diez veces más que ahora, objeto de atención y cuidado tanto por parte de nuestra prensa como por parte de cada organización obrera y campesina. Todo esto son brotes de comunismo, y el cuidarlos es una obligación primordial de todos nosotros. Por difícil que sea la situación del abastecimiento y de la producción, el avance en todo el frente en año y medio de poder bolchevique es indudable: los acopios de grano han pasado de 30 millones de puds (del 1 de agosto de 1917 al 1 de agosto de 1918) a 100 millones (del 1 de agosto de 1918 al 1 de mayo de 1919); se ha ampliado la horticultura; ha disminuido la extensión de los campos que quedan sin sembrar; ha comenzado a mejorar el transporte ferroviario, a pesar de las gigantescas dificultades con que se tropieza para obtener combustible, etc. Sobre este fondo general, y con el apoyo del poder estatal proletario, los brotes de comunismo no se agostarán, sino que crecerán y se convertirán en comunismo pleno.

* * *

Es necesario reflexionar detenidamente sobre la significación de los "sábados comunistas" para sacar de esta gran iniciativa todas las enseñanzas prácticas, de magna importancia, que se desprenden de ella.

La primera y principal enseñanza consiste en que es necesario apoyar por todos los medios esta iniciativa. Se ha empezado a emplear entre nosotros la palabra "comuna" con excesiva ligereza. Toda empresa fundada por comunistas o con su participación recibe a cada paso, de

Una gran iniciativa

buenas a primeras, el nombre de "comuna"; pero se olvida con frecuencia que una denominación tan honrosa debe ser conquistada mediante una labor prolongada y tenaz, mediante éxitos prácticos concretos en la edificación verdaderamente comunista.

Por eso considero absolutamente acertada la decisión que ha madurado en el espíritu de la mayoría de los miembros del Comité EjecutivoCentral: anular el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo en lo que concierne a la denominación "comunas de consumo" ⁴. No importa que la denominación sea más sencilla; dicho sea de paso, las imperfecciones y los defectos de las primeras etapas del nuevo trabajo de organización no se atribuirán a las "comunas", sino (y es justo que así sea) a los malos comunistas. Sería muy útil desterrar del uso corriente la palabra "comuna", impedir que cualquiera pueda aprovecharse de ella, o dar esta denominación únicamente a las verdaderas comunas, a las que hayan demostrado de verdad en la práctica (confirmándolo la opinión unánime de la población circundante) que pueden y saben organizar las cosas al modo comunista. ¡Sólo después de haber demostrado que se es capaz de trabajar gratis en provecho de la sociedad, en provecho de todos los trabajadores, que se es capaz de "trabajar a lo revolucionario", de elevar la productividad del trabajo, de organizar las cosas de modo ejemplar, sólo entonces podrá solicitarse el honroso título de "comuna"!

13

En este sentido, los "sábados comunistas" constituyen una excepción del más alto valor. Porque los peones y los ferroviarios de la línea Moscú-Kazán han empezado por demostrarnos con hechos que son capaces de trabajar como comunistas, y sólo después han dado a su iniciativa la denominación de "sábados comunistas". Hay que procurar y conseguir que se proceda así también en adelante, que cuantos den a su obra, institución o empresa el nombre de comuna, sin demostrarlo con el trabajo arduo y los éxitos prácticos de una labor prolongada, con una manera ejemplar y realmente comunista de organizar las cosas, sean ridiculizados sin piedad y puestos en la picota como charlatanes o fanfarrones.

La gran iniciativa de los "sábados comunistas" debe aprovecharse también en otro sentido: para depurar el partido. En los primeros tiempos que siguieron a la revolución, cuando la masa de gentes "honestas" y de espíritu pequeñoburgués estaba particularmente amedrentada; cuando los intelectuales burgueses, incluyendo, claro está, a los mencheviques y eseristas, se dedicaban sin excepción al sabotaje, como lacayos fieles de la burguesía, era absolutamente inevitable que se pegasen al partido gobernante aventureros y otros elementos nocivos en extremo. Ninguna revolución ha escapado ni podrá escapar a este peligro. Lo importante es que el partido gobernante, apoyándose en la clase de vanguardia, sana y fuerte, sepa depurar sus filas.

Hemos empezado hace ya tiempo a trabajar en ese sentido. Y debemos proseguir esa labor sin debilidad y sin descanso. La movilización de los comunistas para la guerra ha venido a ayudarnos: los cobardes y los miserables han huido del partido. ¡Mejor que mejor! Esta disminución de los efectivos del partido significa un inmenso crecimiento de su fuerza e influencia. Hay que continuar la depuración, utilizando la iniciativa de los "sábados comunistas": que no se pueda ingresar en el partido sin haber pasado seis meses, por ejemplo, de "prueba" o "práctica", consistentes en "trabajar a lo revolucionario". La misma prueba debe exigirse a todos los miembros del partido que hayan ingresado después del 25 de octubre de 1917 y que no hayan demostrado con trabajos o méritos especiales su absoluta firmeza y lealtad, su capacidad de ser comunistas.

4  Por decreto del 16 de marzo de 1919, el Consejo de Comisarios del Pueblo reorganizó las cooperativas de consumo, como organismo único de distribución, adjudicándoles el título de "comunas de consumo". Pero esta denominación de las cooperativas dio lugar a que en algunos sitios la población no entendiera bien el decreto. Teniéndolo en cuenta, el CEC de toda Rusia resolvió en su disposición Sobre la labor de las sociedades de consumo obreras y campesinas, del 30 de junio de 1919, tras aprobar el decreto, sustituir la denominación de "comuna de consumo" con la de "sociedad de consumo", habitual para la población

Una gran iniciativa

La depuración del partido, que ha de ir unida a la exigencia inflexible, cada vez más acentuada, de un trabajo auténticamente comunista, mejorará el aparato del poder estatal y acercará en grado gigantesco el paso definitivo de los campesinos al lado del proletariado revolucionario.

Por cierto que los "sábados comunistas" han puesto de manifiesto con claridad extraordinaria el carácter de clase del aparato del poder estatal bajo la dictadura del proletariado. El Comité Central del partido dirige un llamamiento acerca del "trabajo a lo revolucionario". Lanza la idea el Comité Central de un partido que cuenta de 100.000 a 200.000 miembros (supongo que son los que quedarán después de una depuración seria, pues en la actualidad hay más).

La idea es recogida por los obreros sindicados, cuyo número llega en Rusia y Ucrania a cuatro millones. La inmensa mayoría de ellos está a favor del poder estatal proletario, de la dictadura del proletariado. Doscientos mil y cuatro millones: tal es la relación de "engranaje", si se nos permite expresarnos así. Vienen luego decenas de millones de campesinos, que se dividen en tres grupos principales: los semiproletarios o campesinos pobres, que forman el grupo más numeroso y más afín al proletariado; los campesinos medios, y, por último, un grupo muy reducido, el de los kulaks o burguesía rural.

Mientras sea posible comerciar con el grano y especular con el hambre, el campesino seguirá siendo (cosa inevitable durante cierto período de la dictadura del proletariado) semitrabajador y semiespeculador. Como especulador nos es hostil, hostil al Estado proletario, y tiende al acuerdo con la burguesía y sus fieles lacayos, comprendidos el menchevique Sher o el eserista B. Chernénkov, partidarios de la libertad de comercio de cereales. Pero como trabajador, el campesino es amigo del Estado proletario, es el aliado más fiel del obrero en la lucha contra el terrateniente y contra el capitalista. Como trabajadores, la inmensa masa de millones de campesinos apoya la "máquina" del Estado que dirigen cien o doscientos mil hombres de la vanguardia proletaria comunista y que abarca a millones de proletarios organizados.

Jamás ha habido en el mundo un Estado más democrático, en el verdadero sentido de esta palabra, ni más íntimamente ligado a las masas trabajadoras y explotadas.

Precisamente este trabajo proletario —que los "sábados comunistas" representan y llevan a la práctica— es el que consolidará de modo definitivo el respeto y el amor del campesino al Estado proletario.

Este trabajo, y sólo este trabajo, convence definitivamente al campesino de que tenemos razón, de que el comunismo tiene razón, y hace de él un entusiasta partidario nuestro. Por eso este trabajo nos permitirá vencer por completo las dificultades del abastecimiento, conducirá a la victoria total del comunismo sobre el capitalismo en la producción y distribución de cereales, conducirá al afianzamiento absoluto del comunismo.

28 de junio de 1919.

Publicado en julio de 1919 en un folleto impreso en Moscú por la Editorial del Estado. Firmado:

N. Lenin.

T. 39, págs. 5-29.

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

15

LA SITUACIÓN ACTUAL Y LAS TAREAS INMEDIATAS DEL PODER SOVIÉTICO.

Informe presentado en la sesión conjunta del CEC de toda Rusia, el soviet de Moscú de diputados obreros y soldados rojos, el consejo de los sindícalos de toda Rusia y representantes de los comités de fábrica de Moscú.

4 de julio de 1919⁵.

Camaradas: Al enfrentarnos con la tarea de valorar nuestra actual situación general, queramos o no, nos sentirnos inclinados a comparar julio de 1919 con julio de 1918. Me parece que esa comparación, que surge naturalmente, puede darnos, mejor que nada, una idea justa de esas nuevas dificultades —que hasta cierto punto también son viejas— que se han reforzado y que han agravado nuestra situación, imponiéndonos nuevos esfuerzos. Por otra parte, esta comparación nos revela el gigantesco paso adelante dado por la revolución mundial durante este año y demuestra por qué, aún observando las cosas con la mayor frialdad y escepticismo, tenemos plena convicción de que marchamos hacia la victoria total y definitiva.

Recordad, camaradas, cuál era la situación hace un año. En julio de 1918 se acumulaban negros nubarrones y calamidades aparentemente insuperables amenazaban a la República Soviética. Entonces, como ahora, había empeorado la situación del abastecimiento de víveres al terminar el año agrícola, cuando las reservas se agotaban y la nueva cosecha no había sido aún recogida. El año pasado la situación era incomparablemente más dura. Entonces, como ahora, en el verano, a las dificultades del abastecimiento de víveres se añadían graves dificultades políticas y militares, tanto internas como exteriores. El verano pasado, la reunión del Congreso de los Soviets⁶ coincidió con la rebelión de los eseristas de izquierda⁷ en Moscú, y con la traición del eserísta de izquierda Muraviov, entonces comandante en jefe de nuestro ejército, que dejó casi abierto nuestro frente. En el verano de 1918 se produjo la monstruosa

5  La reunión se celebró por decisión del Pleno del CC del PC(b)R del 3 de julio de 1919. Tuvo lugar en un momento de extraordinario peligro para la República Soviética con motivo de la ofensiva de las tropas de Denikin. En el orden del día de la reunión figuraba un solo punto: la situación actual y las tareas inmediatas del Poder soviético. Por encargo del CC del PC(b)R en la reunión presentó un informe Lenin. Los reunidos adoptaron un llamamiento "A todos los obreros, campesinos, soldados rojos y marinos", exhortándoles a poner en tensión todas las fuerzas para rechazar el enemigo y a manifestar la mayor vigilancia

6 Lenin se refiere al V Congreso de los Soviets de toda Rusia, que tuvo lugar en julio de 1918.

7 Eseristas de izquierda: se constituyeron orgánica mente como partido en noviembre de 1917; hasta entonces existían como ala izquierda del partido socialista revolucionario. Tratando de conservar la influencia en las masas campesinas, los eseristas de izquierda accedieron a un entendimiento con los bolcheviques; sus representantes fueron introducidos en el Consejo de Comisarios del Pueblo. No obstante, los eseristas de izquierda discrepaban de los bolcheviques en las cuestiones cardinales de la revolución socialista y eran contrarios a la dictadura del proletariado. En los meses de enero y febrero de 1918, el CC del partido de los eseristas de izquierda emprendió la lucha contra la conclusión del Tratado de Paz de Brest (véase la nota 10) y después de su firma y ratificación por el IV Congreso de los Soviets, en marzo de 1918, los eseristas de izquierda abandonaron el Consejo de Comisarios del Pueblo continuando sin embargo en la dirección de los Comisariados del Pueblo y en los órganos locales de poder.

El 24 de junio el CC de los eseristas de izquierda tomó la decisión de sublevarse contra el Poder soviético. Para frustrar el Tratado de Paz de Brest y arrastrar al país a una guerra con Alemania asesinaron en Moscú al embajador alemán Mirbach. Acto seguido estalló la sublevación. Merced a las enérgicas medidas adoptadas por el Poder soviético y a las acciones unánimes de los obreros y de la guarnición de Moscú, la sedición fue sofocada en 24 horas, a las dos de la tarde del 7 de julio. Después del aplastamiento de la sublevación el V Congreso de los Soviets de toda Rusia acordó excluir de los Soviets a los eseristas de izquierda que compartían la línea aventurera de su dirección.

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

conspiración de Yaroslavl⁸ que, como ha quedado demostrado y como han confesado quienes participaron en ella, fue obra del embajador francés Noulens, quien convenció a Sávinkov de que organizara la conspiración, garantizándole que las tropas francesas desembarcadas en Arjánguelsk acudirían en ayuda de Yaroslavl y que, si la situación se ponía critica, la ciudad podría unirse con Arjánguolsk y con los aliados, y por consiguiente, cabía esperar la pronta caída de Moscú. En aquel entonces, el enemigo había logrado conquistar, en el Este, Samara, Kazán, Simbirsk, Syzran y Sarátov. En el Sur, las tropas cosacas, apoyadas por el imperialismo alemán —esto quedó plenamente confirmado— recibían dinero y armas. El enemigo nos atacó en dos direcciones, estableció el cerco y comenzó a burlarse de nosotros. En los círculos imperialistas alemanes so decía: "Si no podéis con los checoslovacos⁹, cómo vais a poder con nosotros". En este tono insolente se permitían hablar los imperialistas alemanes.

Esa era la forma, al parecer desesperada, en que estaba acorralada la República Soviética, en momentos de dificultades de abastecimiento sin precedente y en momentos en que nuestro ejército apenas comenzaba a formarse. El ejército carecía de organización y experiencia, y teníamos que crearlo apresuradamente, destacamento por destacamento, sin que pudiese ni siquiera pensarse en un trabajo sistemático, integral. Dejamos atrás ese año y, apoyándonos en la experiencia vivida y sin olvidar un solo instante el pasado, tenemos hoy perfecto derecho a decir que, aunque la situación es difícil, si comparamos lo que hubimos de atravesar el año último con la situación actual —cualquiera que desee analizarla detenidamente, observar la realidad sin dejarse llevar por su estado de ánimo no tendrá la menor duda de ello—, veremos que la presente situación es mucho más estable, incluso desde el punto de vista de la simple relación de fuerzas internas, incluso si comparamos los hechos que se refieren a nuestras dificultades momentáneas, y que por eso dejarse llevar del

8  Se trata de la sublevación de los guardias blancos en Yaroslavl, que empezó el 6 de julio de 1918. La sublevación fue organizada por la contrarrevolucionaria Unión para defensa de la patria y la libertad, cuyo dirigente era el eserista de derecha B. V. Sávinkov. La sublevación de Yaroslavl, lo mismo que otras sublevaciones contrarrevolucionarias en la Rusia Soviética de entonces, fue preparada por los imperialistas de la Entente con el activo concurso de los mencheviques y eseristas. Los imperialistas de la Entente entregaron a la Unión de Sávinkov considerables sumas de dinero. La organización de esta sublevación era parte del plan general de intervención en Rusia. Los intervencionistas hicieron coincidir el levantamiento armado en Yaroslavl con la sublevación de los eseristas de izquierda en Moscú. Simultáneamente debían estallar motines en Múrom, Kostromá, Ríbinsk y otras ciudades de la región del Volga y del centro de Rusia.

El 6 de julio, los sediciosos se apoderaron de la parte central de Yaroslavl, ocuparon el arsenal, la central de correos, el telégrafo y otras instituciones. Comenzó una sangrienta represión de los funcionarios del partido y de los Soviets. Los sublevados intentaron apoderarse también de los arrabales obreros de la ciudad, pero tropezaron allí con una resistencia firme y resuelta. El Gobierno soviético envió en socorro de los obreros de Yaroslavl varias unidades militares y destacamentos obreros armados de Moscú, Petrogrado, Ivánovo-Voznesensk, Kostromá, Vólogda y Ríbinsk. El 21 de julio la sublevación fue sofocada

9 Se tiene en cuenta la sublevación contrarrevolucionaria del cuerpo de ejército checoslovaco, organizada por los imperialistas de la Entente con la activa participación de los mencheviques y eseristas. El cuerpo checoslovaco fue formado en Rusia con prisioneros de guerra checos y eslovacos antes del triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre. En el verano de 1918 contaba con más de 60.000 hombres (en Rusia había en total alrededor de 200.000 prisioneros checos y eslovacos).

Después de la instauración del Poder soviético, el cuerpo pasó a ser una unidad del ejército francés y los representantes de la Entente plantearon el problema de su evacuación a Francia. Por el convenio del 26 de marzo de 1918, se concedió al cuerpo la posibilidad de partir de Rusia a través de Vladivostok con la condición de que entregara el armamento. Pero el mando contrarrevolucionario del cuerpo violó felonamente el convenio con el Gobierno soviético sobre la entrega del armamento y por indicación de los imperialistas de la Entente a fines de mayo se sublevó. Actuando en estrecho contacto con los guardias blancos y los kulaks, los checos blancos ocuparon una parte considerable de los Urales, de la región del Volga y Siberia restaurando en todas partes el poder de la burguesía. La mayoría de los prisioneros checos y eslovacos simpatizaba con el Poder soviético y no se dejó seducir por la propaganda antisoviética de los altos jefes reaccionarios del cuerpo. Convencidos del engaño, muchos soldados abandonaron el cuerpo negándose a pelear contra la Rusia Soviética. En las filas del Ejército Rojo, combatieron cerca de 12.000 checos y eslovacos.

La región del Volga fue liberada por el Ejército Rojo en el otoño de 1918

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

pánico sería una y mil veces criminal. Hace un año, la situación era incomparablemente más difícil y, sin embargo, vencimos las dificultades, de modo que podemos afirmar con plena confianza y sin exagerar en absoluto nuestras fuerzas, ni subestimar nuestras dificultades, que también ahora venceremos los obstáculos. Señalaré tan sólo los datos comparativos más importantes, puesto que los siguientes oradores tratarán más en detalle la cuestión.

16

En el verano pasado, cuando se agudizó la situación del abastecimiento de víveres, se llegó al extremo de que en julio y agosto literalmente no quedaba nada en los almacenes del Comisariado de Abastecimiento, la organización que se ocupa del aprovisionamiento, nada para enviar a la población de las ciudades y de las zonas no agrícolas, la más extenuada, la más sufrida, la más hambrienta. Este año nuestro aparato ha dado un paso gigantesco.

Durante un año, desde el 1 de agosto de 1917 hasta el 1 de agosto de 1918, sólo acopiamos 30 millones de puds, pero desde el 1 de agosto de 1918 al 1 de mayo de 1919 acopiamos ya 100 millones de puds. Es muy poco comparado con lo que se necesita, y demuestra que en el acopio de víveres hay que vencer aún millones de obstáculos en la organización; nos los oponen todos los campesinos que tienen excedentes de cereales, habituados a comerciar en el mercado libre y que consideran como un derecho sagrado vender los cereales a precio libre; esos campesinos no alcanzan a comprender que en tiempos como éstos, cuando el país está luchando contra el capital ruso e internacional, comerciar con los cereales es el más grande de los crímenes contra el Estado. Es burlarse del pobre y del hambriento, es el mejor servicio que pueden prestar al capitalista y al especulador. Sabemos que todos los campesinos que se ganaban la vida con su trabajo, con sudor y sangre, doblando el espinazo, comprenden qué es el capitalismo. Simpatizan con el proletario, aunque en forma vaga, instintiva, porque ven que el proletariado dedica toda su vida y vierte su sangre para el derrocamiento del capital. Pero hay que avanzar muchísimo antes que aprendan a defender los intereses del Estado socialista y colocar esos intereses por encima de los intereses del traficante que quiere lucrarse ahora mismo, cuando puede vender los cereales a los hambrientos a precios astronómicos. Ahora comenzamos a avanzar. Hemos andado ya parte del camino y sabemos perfectamente, por lo tanto, que por difícil y tortuoso que éste sea, lograremos vencer las dificultades. Hemos hecho progresos considerables en comparación con el año pasado, pero estamos lejos de haber resuelto todos los problemas. No podemos prometer una mejoría inmediata, pero sabemos que la situación ofrece muchas más esperanzas; ahora sabemos que, pese a todo, no estamos aislados de nuestras fuentes de abastecimiento como lo estábamos el año pasado por las bandas de los cosacos en el Sureste, por el imperialismo alemán en el Suroeste y por los checoslovacos en la región cerealista del Este. La situación se presenta mucho mejor, de modo que podremos resistir y superar las próximas semanas, que sin duda traerán nuevas penurias y exigirán nuevos sacrificios, puesto que lo hicimos el año pasado, puesto que nuestra situación es mejor, puesto que ya tenemos experiencia práctica en la principal dificultad con que tropieza cualquier revolución socialista: el problema de los cereales. Y podemos afirmar realmente, sin basarnos en suposiciones y esperanzas, sino en nuestra propia experiencia práctica, que ya hemos aprendido a encarar esa dificultad y que aprenderemos a vencerla.

Si se examina la actual situación militar, con el descalabro de los aliados que ocuparon Ucrania después de los alemanes, quienes se habían apoderado de Odesa y Sebastopol, vemos que la amenaza que parecía insuperable a la masa de la pequeña burguesía y a los asustados filisteos resultó ser vana, que esta amenaza no pasaba de ser un coloso con los pies de barro. Los aliados hicieron todo lo posible por ayudar con armas y municiones a los guardias blancos, terratenientes y capitalistas. Los periódicos ingleses —y también los ministros ingleses— se jactaban de haber enviado refuerzos a Denikin. Tenemos la información de que enviaron pertrechos para 250.000 hombres y que suministraron todas las armas. También tenemos información, que ha sido confirmada, de que han enviado

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

decenas de tanques. Todo esto hizo posible los intensos ataques de Denikin, que fueron lanzados en momentos en que el enemigo nos acosaba desde el Este. Conocemos los difíciles momentos que atravesamos en julio último. De ningún modo subestimamos el peligro y no cerramos los ojos ante el hecho de que debemos apelar directamente a las masas, explicarles cuál es la situación, decirles toda la verdad y abrirles los ojos, porque cuanto mejor conozcan esta verdad los obreros, y en especial los campesinos —es muy difícil convencer a los campesinos de la verdad—, con mayor decisión, mayor determinación y mayor conciencia se pondrán de nuestro lado. (Aplausos.)

Camaradas, ayer decidimos en el Comité Central que el informe sobre la situación militar estuviera a cargo del camarada Trotski. Lamentablemente, los médicos le han prohibido hoy, en forma terminante, que presente su informe. En vista de ello, en pocas palabras, haré un bosquejo de la situación, aunque no puedo, de ningún modo, pretender desempeñar el papel de informante sobre este asunto. No obstante, camaradas, puedo hacer un breve resumen de lo que ayer escuchamos de labios del camarada Trotski, quien realizó una gira de inspección en el Frente Sur.

Allí la situación es realmente grave, hemos debido soportar ataques sumamente duros y hemos sufrido grandes bajas. Todos nuestros reveses se deben a una doble razón. Sí, existen dos razones. Primero, tuvimos que retirar gran parte de nuestras tropas y enviarlas como refuerzo al Este, en momentos en que Kolchak nos atacaba. Y precisamente en esos momentos Denikin implantó la movilización total. Es verdad, como nos informó un miembro del Consejo Revolucionario del Frente Sur que trabaja allí desde hace tiempo, que la movilización total será la ruina de Denikin, como lo fue de Kolchak. Mientras contó con un ejército que era un ejército de clase, formado por voluntarios que aborrecían el socialismo, su ejército era fuerte y seguro. Cuando impuso la movilización total, pudo, por supuesto, completar con mayor rapidez su ejército, pero en detrimento de su carácter de clase y su potencia. Los campesinos que han sido incorporados al ejército de Denikin provocarán en ese ejército la misma situación que provocaron en el ejército de Kolchak los campesinos siberianos: causaron la descomposición total del ejército.

17

La otra razón de nuestros fracasos, además del enorme fortalecimiento del ejército de Denikin, fue el desarrollo del espíritu de indisciplina en el Frente Sur. El camarada Trotski también nos describió esto ayer en forma detallada. Todos conocéis lo que sufrieron nuestros ejércitos a causa de la aventura de Grigóriev, que surgió como consecuencia del bandolerismo de Majnó, y lo que padecieron los campesinos ucranios y todo el proletariado ucranio durante la dominación de los atamanes. En Ucrania, la insuficiente conciencia de clase proletaria, la debilidad y falta de organización, la táctica desorganizadora de Petlíura y la presión del imperialismo alemán, crearon la base para que surgieran espontáneamente la enemistad y la indisciplina. En cada destacamento los campesinos empuñaban las armas y elegían su propio atamán o "padrecito”, para instaurar, para crear un poder local. No tenían en cuenta para nada el poder central, y cada "padrecito" consideraba que él era el atamán del lugar, que él solo podía resolver todos los problemas de Ucrania, haciendo caso omiso de la autoridad central. Ahora está perfectamente claro para nosotros que en la situación actual no es posible ganar a los campesinos sólo con el entusiasmo; ese método no es seguro. Mil veces hemos prevenido a los camaradas ucranios que cuando se trata de un movimiento que abarca a millones de hombres no bastan las palabras; deben hacer su propia experiencia, a fin de que puedan verificar por sí mismos las instrucciones, a fin de que se convenzan por experiencia propia. Los campesinos ucranios pagaron muy cara esta experiencia. Durante la ocupación alemana sufrieron incalificables desdichas, realizaron increíbles sacrificios, mucho mayores que los nuestros, y a pesar de todo aún no saben cómo lograr una organización y cómo conquistar su independencia y soberanía estatal. En el primer período posterior a la liberación del yugo del imperialismo alemán, cuando las bandas de Denikin comenzaron a

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

adquirir fuerza, nuestras tropas no siempre las rechazaron en debida forma, y cuando nuestras tropas fueron detenidas por las rápidas crecidas de primavera, cuando no era posible avanzar y no llegaban refuerzos, sobrevino un momento catastrófico en el que el campesinado ucranio en su conjunto y el campesinado de la zona lindante con Ucrania y el Don recibieron el primer golpe que, sin embargo y por fortuna, los curará de los defectos del espíritu de indisciplina y del caos. Sabemos muy bien que los campesinos ucranios son lo suficientemente fuertes como para derrotar a Denikin; sabemos que los golpes que recibieron son muy serios y que harán nacer en ellos una nueva conciencia y nuevas energías. Y el camarada Trotski, que comprobó personalmente las enormes pérdidas sufridas allí, sostiene categóricamente que la experiencia de los ucranios no pasará sin dejar huellas, que producirá un cambio total en toda la psicología de los campesinos ucranios, cosa que nosotros ya hemos conocido. Sabemos que nuestra situación no era mejor hace un año. Sabemos que toda una serie de países miraban con desprecio a la joven república rusa, pero ahora está ocurriendo lo mismo en muchos países, se observa en ellos los mismos fenómenos.

Ucrania se recupera con mayores dificultades que nosotros, pero se recupera. Las lecciones del caos, del espíritu de indisciplina han sido aprendidas. Este será un período de viraje en toda la revolución ucraniana y ello influirá en todo el desarrollo de Ucrania. Es el viraje que también hemos vivido nosotros cuando abandonamos la indisciplina y la fraseología revolucionaria —¡podemos hacerlo todo!—, y adquirimos conciencia de la necesidad de una labor de organización firme, sostenida, persistente y difícil. Es el camino que emprendimos muchos meses después de Octubre y en el que logramos importantes éxitos. Miramos el futuro con la profunda convicción de que superaremos todas las dificultades.

Una de las circunstancias señaladas por el camarada Trotski como clara evidencia del viraje es lo que observó respecto de los desertores. Ha visitado muchas provincias en las que los camaradas que habíamos enviado para combatir la deserción no obtuvieron ningún éxito. El mismo habló en actos públicos y pudo comprobar que decenas de miles de desertores en nuestro país, o bien habían sido presa de pánico, o bien marchaban con demasiada facilidad detrás de la burguesía. No obstante, nos inclinábamos a sacar conclusiones que equivalían a la desesperación. Trotski, que estuvo en Kursk y Riazán, pudo convencerse, basándose en el ejemplo de varias ciudades, de que el viraje operado en este terreno es indescriptible. Algunos comisarios han dicho que están ahora inundados de desertores que se vuelcan al Ejército Rojo. Regresan al Ejército Rojo en tal número que podemos suspender nuestra movilización y completar las filas del ejército con los antiguos desertores que se reincorporan.

18

Los campesinos han visto lo que significan las campañas de los cosacos y de Denikin, y las masas campesinas han empezado a manifestar un doble grado de conciencia en su actitud; querían una paz inmediata y no alcanzaban a comprender que la guerra civil nos había sido impuesta. Los campesinos hicieron todo lo posible por evitar el reclutamiento; se escondían en los bosques o se unían a las bandas verdes, comportándose según el proverbio: Cada uno va a su avío y yo voy al mío. Tal es el estado de cosas que condujo al caos en Ucrania; ése fue el estado de cosas que produjo muchos miles de desertores. Trotski habló del viraje que se operó cuando otorgamos a los desertores un período más largo para presentarse y abordamos el problema con mayor audacia. En la provincia de Riazán cientos de camaradas se presentaron para trabajar, y se produjo el viraje. Asistieron a la reunión y los desertores afluyeron al Ejército Rojo. Los comisarios locales dicen que no les daba tiempo de incorporarlos a todos a filas. Esta circunstancia permitió la reconquista de la estación de Liski, que fortaleció nuestras posiciones en las direcciones de Kursk y Vorónezh. Esta circunstancia permitió a Trotski decir que la situación en el Sur era grave. Debemos empeñar el mayor

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

esfuerzo, pero yo sostengo, sin embargo, que la situación no es catastrófica. A esa conclusión llegamos ayer. (Aplausos).

Esta conclusión no ofrece la menor duda y haremos todo lo posible por empeñar el mayor esfuerzo; estamos convencidos de que triunfará la conciencia de las masas trabajadoras, pues contamos con la experiencia de Ucrania que nos demuestra que, cuanto más se acerque Denikin y cuanto más claramente se vea lo que traen esto y los capitalistas y terratenientes, más fácil será para nosotros combatir la deserción y con mayor audacia podremos conceder a los desertores una semana más para que se presenten. Anteayer, el Consejo de Defensa prorrogó el plazo una semana más, porque estamos ahora plenamente convencidos de que la conciencia que adquieren gracias a Denikin les sirve para algo y de que el Ejército Rojo continuará creciendo si no olvidamos que en los meses próximos tendremos que dedicar todos nuestros esfuerzos a la labor militar. Y debemos decir que ahora ayudaremos al Sur y obtendremos allí la victoria, como lo hicimos en el Este. Camaradas, quizá haya quienes se dejen llevar por su estado de ánimo, los más propensos al pánico, que se preguntarán si no perderemos lo que hemos ganado en el Este si volcamos nuestra mayor atención al Sur. Con relación a esto, podemos responder que los triunfos de nuestras tropas en el Este prometen fundirse, según todos los cálculos, con la revolución siberiana. (Aplausos.)

Cierto menchevique pronunció ayer un discurso en Moscú. Podéis leer en Izvestia sobre el informe del ciudadano Gólosov, dice que los mencheviques se trasladaban a Siberia con la creencia de que allí había una Asamblea Constituyente y soberanía del pueblo, de que imperaba el sufragio universal y la voluntad del pueblo, y no la dictadura de una sola clase, la usurpación, la violencia, como califican al Poder soviético. La experiencia de estos individuos, que coquetearon con Kerenski durante ocho meses y que lo abandonaron todo en manos de Kornilov, que no aprendieron nada y se pasaron a Kolchak; la experiencia de estos individuos ha demostrado ahora que no fueron los bolcheviques, sino los enemigos de los bolcheviques, personas que volcaron toda su actividad a luchar contra los bolcheviques, que caminaron cientos de verstas y sacaron las conclusiones que conocemos y de las que el público se ha enterado por los informes de los mencheviques, conclusiones que demuestran que los mencheviques han sido rechazados no sólo por los obreros, sino también por los campesinos, y no sólo por los campesinos, sino también por los kulaks. ¡Hasta los kulaks se rebelan contra Kolchak! (Aplausos.) Ninguno de los relatos de las rebeliones contra la dominación de Kolchak tiene nada de exagerado. Kolchak ha sido rechazado no sólo por los obreros y campesinos, sino también por los intelectuales de sentimientos patrióticos, que antes saboteaban nuestra obra y que fueron aliados de la Entente. Ahora se nos dice que en los Urales está en marcha una insurrección; una verdadera insurrección obrera, y una vez más decimos que existen todas las probabilidades de que un triunfo en los Urales sea un viraje hacia el triunfo total de toda la masa de la población siberiana sobre la dominación de Kolchak y que hay fundamentos para esperarlo en los próximos meses.

Camaradas, ayer leísteis en los periódicos la noticia de la toma de Motovílija; allí comienza la zona industrial de los Urales. Los detalles de la toma de Perm, donde varios regimientos se pasaron a nosotros, lo confirman, y todos los días recibimos un telegrama tras otro señalando que se ha producido un viraje decisivo en los Urales. Esto ha sido corroborado por un telegrama de Ufá, que he recibido hoy, fechado el 2 de julio. Poseemos informaciones más detalladas que nos permiten afirmar con pleno fundamento que se ha producido un viraje decisivo y que triunfaremos en los Urales. Mucho es lo que hemos conseguido con la toma de Perm y luego la de Motovílija; son grandes centros industriales donde los obreros se están organizando y se pasan a nuestro lado por centenares, y están cortando las líneas ferroviarias en la retaguardia del enemigo. Es probable que pocos de vosotros hayáis tenido la ocasión de ver a los obreros y los campesinos que vinieron de allí, que abandonaron a Kolchak, pero nos agradaría que un mayor número de personas los viera en Moscú. ¿Acaso los campesinos

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

de los Urales y Siberia no estaban a punto hace un año de rechazar a los bolcheviques? Estaban enfurecidos e indignados con los bolcheviques porque éstos reclamaban ayuda para la dura guerra y porque decían: "La victoria sobre los terratenientes y capitalistas no se gana fácilmente; y si ellos os hacen la guerra, vosotros debéis prepararos para realizar toda clase de sacrificios a fin de defender las conquistas de la revolución.

19

La revolución no es fácil, pero si os doblegan esos sacrificios, si no los soportáis, hundiréis la revolución". Los campesinos no quisieron oír hablar de esto, creyeron que era sólo una proclama revolucionaria. Cuando el otro bando les ofreció la paz y la ayuda de la Entente, se pasaron a ellos. Vosotros sabéis, por supuesto, que los campesinos siberianos nunca conocieron la servidumbre. Son los campesinos mejor alimentados, están acostumbrados a explotar a los desterrados de Rusia; son campesinos que no podían ver que la revolución pudiera traer algún beneficio y estos campesinos encentraron sus dirigentes entre la burguesía rusa, entre los mencheviques y eseristas; había allí cientos, miles de ellos. Algunos calculan, por ejemplo, que en Omsk hay 900.000 burgueses, y otros, 500,000. Toda la burguesía se reunió allí, todos los que se consideraban con derecho a dirigir al pueblo porque eran instruidos y cultos y tenían hábitos de dirección; se reunió allí gente de todos los partidos, desde los mencheviques hasta los eseristas. Contaban con campesinos bien alimentados, hombres firmes no propensos al socialismo; contaban con la ayuda de todos los países de la Entente, de los todopoderosos países dueños del poder en el mundo entero. Contaban con ferrocarriles, con libre acceso al mar, y ello representaba una dominación completa, pues la flota de los aliados no tiene rivales en ningún lugar del mundo e impera sobre todos los mares. ¿Qué les faltaba? ¿Por qué esa gente, que había reunido todo lo que podía reunirse contra los bolcheviques —una región con campesinos fuertes y firmes, y la ayuda de la Entente—, sufrió un fracaso tal al cabo de dos años de experiencia que todo lo que quedó en lugar de la "soberanía del pueblo" fue la bestial dominación de los hijos de los terratenientes y capitalistas? La fuerza de Kolchak se desmoronó completamente, cosa bien palpable cuando nuestro Ejército Rojo llega a los Urales como liberador. Hace un año los campesinos gritaban: "¡Abajo los bolcheviques, porque echan todo el peso sobre las espaldas de los campesinos!", y se pasaban al lado de los terratenientes y los capitalistas. Entonces no creían en lo que les decíamos; pero ahora lo han experimentado en carne propia, ahora han visto que si los bolcheviques les quitaban un caballo, los hombres de Kolchak les quitaban todo, los caballos y todo lo demás, y restablecían la disciplina zarista. Y ahora los campesinos, en vista de las experiencias pasadas, reciben al Ejército Rojo como su liberador y dicen que, junto con los bolcheviques, llegará a Siberia la libertad segura y completa. (Aplausos.)

Esta experiencia de la dominación de Kolchak es para nosotros una experiencia de un valor extraordinario, pues nos revela en pequeña escala lo que ocurre en el mundo entero; nos muestra las verdaderas fuentes —fuentes que son invencibles, fuentes que son inextirpables— de la fuerza de los bolcheviques. Cuando Siberia se hallaba en manos de nuestros enemigos parecíamos impotentes. Ahora este poder gigantesco se ha derrumbado. ¿Por qué? Porque valoramos bien la guerra imperialista y sus consecuencias; porque teníamos razón cuando decíamos que la humanidad no saldría de esta guerra como salió de las anteriores; los hombres han sufrido tanto, han padecido tanto, están tan llenos de odio contra el capitalismo, que se impondrá el régimen de la clase obrera y se implantará el socialismo. Se ha mencionado aquí un "camino intermedio", y sé muy bien que los eseristas de derecha y los mencheviques sueñan con ese camino intermedio, que la mejor gente de esos partidos intermedios sueña sinceramente con ese camino intermedio, pero sabemos, por la experiencia de países y pueblos enteros, que esto es pura ilusión, porque no hay camino intermedio en el reino de la Asamblea Constituyente, donde los Chernov y los Maiski comenzaron otra vez su carrera ministerial y donde se produjo un completo fracaso. ¿Es esto acaso una casualidad o una calumnia de los bolcheviques?

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

¡Nadie creerá tal cosa! Y si comenzaron con tanta fe en la Asamblea Constituyente y terminaron con semejante fracaso, ello viene a confirmar una vez más que los bolcheviques tienen razón cuando dicen: una de dos, o dictadura del proletariado, la dictadura de todos los trabajadores y el triunfo sobre el capitalismo, o el más repugnante y sanguinario gobierno de la burguesía, incluso hasta llegar a una monarquía establecida por Kolchak, como en Siberia. Y ahora, para terminar, quiero pasar de las enseñanzas y conclusiones que se derivan de Siberia a un breve bosquejo de la situación internacional.

Camaradas, hemos hecho progresos enormes en nuestra política interna; millones de campesinos rusos hace un año tenían una visión del mundo absolutamente oscura, creían todos los bellos discursos sobre la Asamblea Constituyente, se descorazonaban a causa de las cargas que imponía el bolchevismo y huían ante el primer llamamiento a la lucha; desde entonces, esos campesinos pasaron por una experiencia tan increíblemente sangrienta y brutal bajo la dominación de los alemanes en el Sur que fue mucho lo que aprendieron. Hoy somos infinitamente más fuertes, porque millones de personas han comprendido lo que significa Kolchak; millones de campesinos en Siberia se han pasado al bolchevismo —todos ellos, literalmente, están esperando a los bolcheviques—, no gracias a nuestras prédicas y enseñanzas, sino gracias a su propia experiencia: llamaron a los eseristas y los llevaron al poder; pero por haber entregado el poder a los eseristas y mencheviques vieron volver la antigua monarquía rusa, la antigua policía rusa, que junto con la "democracia" implantó en el país una arbitrariedad increíble. Esta cura del pueblo es, sin embargo, muy valiosa. (Aplausos.)

20

Echemos una mirada a la situación internacional. ¿Acaso durante el año último no hemos dado un enorme paso adelante en este aspecto, comparado con la situación existente un año atrás? ¿No nos dieron entonces la espalda incluso hombres consagrados a la revolución, quienes decían que los bolcheviques habían entregado Rusia a los bandidos alemanes, que la paz de Brest¹⁰ demostraba el craso error que se había cometido? ¿No creían que sólo la alianza de la democrática Francia y de Inglaterra podía salvar a Rusia? ¿Y qué sucedió? Pocos meses después de la crisis del año pasado, la paz de Brest se desmoronó. Ha transcurrido medio año desde el 9 de noviembre de 1918, fecha en que Alemania fue derrotada, y medio año de esfuerzo les llevó a los imperialistas franceses e ingleses a concertar la paz¹¹.

¿Y qué ha traído la paz? Este fue su resultado: todos los obreros que hasta entonces estaban del lado de los adictos de los imperialistas franceses e ingleses, que predicaban la guerra hasta el fin, todos ellos se pasan ahora a nuestro lado, no de día en día sino incluso de hora

10  Lenin se refiere al tratado de paz entre la Rusia Soviética y las potencias de la Alianza cuatripartita (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía), suscrito el 3 de marzo de 1918 en Brest-Litovsk y ratificado el 15 de marzo por el IV Congreso Extraordinario de los Soviets de toda Rusia. Las condiciones de la paz eran sumamente duras para la Rusia Soviética. Según el tratado, Polonia, casi todas las regiones del Báltico y parte de Bielorrusia debían pasar bajo el control de Alemania y Austria- Hungría. Ucrania se separaba de la Rusia Soviética y se convertía en un Estado dependiente de Alemania. Las ciudades de Kars, Batum y Ardagán pasaban a poder de Turquía. En agosto de 1918 Alemania impuso a la Rusia Soviética un tratado complementario y un convenio financiero en los que se planteaban nuevas exigencias expoliadoras.

A pesar de las duras condiciones, el Tratado de Brest proporcionó al Estado soviético una tregua, permitió licenciar el viejo ejército en descomposición y formar un ejército nuevo, el Ejército Rojo, desplegar la construcción socialista y acumular fuerzas para la lucha venidera con la contrarrevolución interior y los intervencionistas extranjeros. La firma del Tratado de Brest contribuyó a reforzar la lucha por la paz, a incrementar los sentimientos revolucionarios en las tropas y entre las vastas masas populares de todos los países beligerantes. Después de la revolución de noviembre de 1918 en Alemania, que derrocó el régimen monárquico, el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia anuló el 13 de noviembre el Tratado de Brest.

11  Lenin tiene en cuenta el Tratado de Paz de Versalles que puso fin a la guerra imperialista mundial de 1914-1918. El tratado lo firmaron el 28 de junio de 1919 los EE.UU., el Imperio británico, Francia, Italia, Japón y las potencias aliadas a ellos, por un lado, y Alemania, por otro. El Tratado de Paz de Versalles perseguía refrendar el reparto del mundo capitalista en favor de las potencias vencedoras y también instituir un sistema de relaciones entre los países orientado a asfixiar a la Rusia Soviética y sofocar el movimiento revolucionario en todo el mundo.

La situación actual y las tareas inmediatas del Poder Soviético

en hora, y se dicen: "Durante cuatro años se nos arrastró a la guerra con engaños. En nombre de la libertad se nos prometió la derrota de Alemania, el triunfo de la libertad y la igualdad, el triunfo de la democracia, y en vez de eso se nos dio la paz de Versalles, una paz indigna impuesta con fines de saqueo y lucro". Nuestra situación durante este año fue de intensa lucha por la victoria de la revolución mundial. Y comparada con la de nuestros enemigos, nuestra situación era tal que a cada paso lográbamos más y más aliados en el mundo entero. Y ahora vemos que lo que los alemanes, desde su punto de vista imperialista, consideran una derrota, y los franceses e ingleses consideran una victoria total, es para los imperialistas ingleses y franceses el comienzo del fin. El movimiento obrero crece cada vez con mayor rapidez. Los obreros exigen retirar las tropas extranjeras de Rusia y anular el Tratado de Versalles. En la época de la paz de Brest estábamos solos; esa paz se esfumó y ocupó su lugar la paz de Versalles, que estrangula a Alemania.

Valorando la experiencia del último año y reconociendo francamente todas las dificultades, podemos decir con serenidad, firmeza y convicción: camaradas, venimos una vez más a exponeros cuál es la situación general y a describir a los obreros avanzados de Moscú las dificultades con que nuevamente tropezamos; os invitamos a meditar las lecciones que hemos aprendido durante este difícil período, y a llegar, junto con nosotros, sobre la base de reflexión y valoración, sobre la base de esta experiencia, a la firme e inquebrantable convicción de que la victoria será nuestra, y no sólo en Rusia, sino en escala internacional. Una y otra vez reuniremos nuestras fuerzas, para recuperarnos de las derrotas que hemos sufrido en el Sur. Utilizaremos las armas probadas y ensayadas de la organización, la disciplina y la lealtad, y estamos seguros de que entonces Denikin será derrotado, y se desmoronará tal como se desmoronó Kolchak y como se están desmoronando ahora los imperialistas franceses e ingleses. (Gran ovación).

Publicado íntegramente por primera vez en 1932, en la 2 y 3 ediciones de las "Obras" de V. l. Lenin, t. XXIV,

T, 39, págs. 30-43.

¡Todos a la lucha contra Denikin!

21

¡TODOS A LA LUCHA CONTRA DENIKIN!

(Carta del Comité Central del P.C.(b) de Rusia a las organizaciones del partido.)

Camaradas: Ha llegado uno de los momentos más críticos, incluso, probablemente, el más crítico, para la revolución socialista. Los que defienden a los explotadores, a los terratenientes y capitalistas, sus defensores rusos y extranjeros —en primer término ingleses y franceses— hacen desesperados intentos para restablecer en Rusia el poder de terratenientes y explotadores, los saqueadores del trabajo del pueblo, para consolidar su poder, que se viene abajo en el mundo entero. Los capitalistas ingleses y franceses han fracasado en su plan de conquistar a Ucrania por medio de sus propias tropas; han fracasado en su apoyo a Kolchak en Siberia; el Ejército Rojo, avanzando heroicamente en los Urales con la ayuda de los obreros de aquella región que se alzan en armas como un solo hombre, se acerca a Siberia para libertarla del yugo inaudito y de la ferocidad de los capitalistas, dueños y señores de aquella comarca. Por último, los imperialistas ingleses y franceses han fracasado también con su plan de apoderarse de Petrogrado por medio de una conspiración contrarrevolucionaria en la que participaron monárquicos rusos, demócratas constitucionalistas, mencheviques y eseristas, sin excluir tampoco a los eseristas de izquierda.

Ahora los capitalistas extranjeros hacen intentos desesperados para restaurar el yugo del capital mediante la expedición encabezada por Denikin, al que prestan ayuda, lo mismo que en otro tiempo a Kolchak, proporcionándole oficiales, abasteciéndole de material, municiones, tanques, etc., etc.

Todas las fuerzas de los obreros y campesinos, todas las fuerzas de la República Soviética deben ponerse en tensión para rechazar y derrotar a Denikin, sin suspender la ofensiva victoriosa del Ejército Rojo sobre los Urales y Siberia. Esta es

La tarea principal del momento.

Todos los comunistas ante todo y sobre todo, todos los simpatizantes, todos los obreros y campesinos honrados, todos los trabajadores de los organismos soviéticos deben ponerse en pie de guerra para consagrar el máximo de su trabajo, de sus esfuerzos y preocupaciones a las tareas inmediatas de la guerra, a la empresa de rechazar rápidamente la expedición de Denikin, reduciendo y reorganizando, subordinando a esta tarea, todas las demás actividades.

La República Soviética está sitiada por los enemigos y debe convertirse, no de palabra, sino de hecho, en un campo militar único,

¡Toda la actividad de todas las instituciones debe ser adaptada a las necesidades de la guerra y reorganizada a la manera militar!

La dirección colectiva en la gestión de los asuntos del Estado obrero y campesino es indispensable. Pero toda exageración de esa dirección colectiva, toda desnaturalización de ésta, conducente a demoras inútiles, a la irresponsabilidad, toda transformación de las instituciones colectivas en mentideros es el peor de los males con el que debe acabarse a toda costa, cuanto antes y sin reparar en nada.

La dirección colectiva no debe ir más allá de lo absolutamente indispensable, en cuanto al número de miembros de los consejos directivos y en lo referente a la gestión concreta de los

¡Todos a la lucha contra Denikin!

asuntos, para suprimir los "discursos", agilizar el intercambio de opiniones, reduciéndolo a la mutua información y a proposiciones prácticas precisas.

Cada vez que para ello se presente la más mínima posibilidad, la dirección colectiva debe reducirse a una deliberación brevísima de las cuestiones, tratando sólo las más importantes, y en un consejo lo menos amplio posible, mientras que la dirección práctica de la institución, de la empresa, de la obra, de la tarea, debe encargarse a un solo camarada, conocido por su firmeza y energía, por su valor y capacidad de dirigir asuntos concretos y que goce de la mayor confianza. En todos los casos y en todas las circunstancias, sin excepción, la dirección colectiva debe ir acompañada de la más estricta responsabilidad personal, que asumirá cada uno por el cumplimiento de una tarea exactamente definida.

La falta de responsabilidad, encubierta con el pretexto de la dirección colectiva, es el mal más peligroso que amenaza a todos los que no tienen una gran experiencia en el trabajo práctico colectivo, y que en el terreno militar conduce continua e inevitablemente a la catástrofe, al caos, al pánico, a la pluralidad de poderes, a la derrota.

22

Un mal no menos peligroso es la inconstancia, el arbitrismo en materia de organización. La reorganización del trabajo, indispensable para la guerra, no debe llevar, en ningún caso, a la reorganización de instituciones y mucho menos a la creación precipitada de otras nuevas. Esto es absolutamente inadmisible, esto sólo lleva al caos. La reorganización del trabajo debe consistir en la clausura temporal de las instituciones que no son absolutamente indispensables, o en la reducción hasta cierto punto de su personal. Pero todo el trabajo de ayuda a la guerra debe realizarse íntegra y exclusivamente a través de las instituciones militares ya existentes, mediante su reforma y fortalecimiento, ampliación y sostén. La formación de especiales "comités de defensa" o de "comités revolucionarios" o "revolucionario-militares" es admisible únicamente y en primer lugar como excepción; en segundo lugar, sólo con la aprobación de las autoridades militares correspondientes o de las autoridades supremas de los Soviets; en tercer lugar, con el cumplimiento obligatorio de dicha condición.

Explicar al pueblo la verdad sobre Kolchak y Denikin.

Kolchak y Denikin son los enemigos principales y los únicos enemigos serios de la República Soviética. Sin la ayuda que les presta la Entente (Inglaterra, Francia, EE.UU.), ya hace mucho que se hubiesen hundido. Solamente la ayuda de la Entente los convierte en una fuerza. Sin embargo, se ven obligados a engañar al pueblo, fingiendo de vez en cuando ser partidarios de la "democracia", de la "Asamblea Constituyente" del "gobierno del pueblo", etc. Los mencheviques y eseristas se dejan engañar de muy buen grado.

Ahora, la verdad sobre Kolchak (y Denikin es su hermano gemelo) está completamente al desnudo: fusilamiento de decenas de miles de obreros, incluso de mencheviques y eseristas; apaleamiento de campesinos en distritos enteros; fustigación pública de las mujeres; absoluta arbitrariedad de los oficiales, de los señoritos terratenientes; saqueo sin fin: tal es la verdad sobre Kolchak y Denikin. Incluso entre los mencheviques y los eseristas, que traicionaron a los obreros pasándose al campo de Kolchak y Denikin, es cada vez mayor el número de los que se ven obligados a reconocer esta verdad.

Es preciso plantear como tarea principal de toda la agitación y propaganda la de informar al pueblo acerca de estos hechos. Es preciso explicar que o quedan Kolchak y Denikin o queda el Poder soviético, el poder (la dictadura) de los obreros. No hay término medio ni puede haberlo. Es preciso utilizar sobre todo los testimonios que no procedan de los bolcheviques, sino de mencheviques, eseristas y sin partido que hayan estado en el territorio ocupado por

¡Todos a la lucha contra Denikin!

Kolchak o Denikin. Que cada obrero y campesino sepa por qué se lucha y qué le espera en caso de vencer Kolchak o Denikin.

La labor entre los llamados a filas.

Una de las preocupaciones principales debe ser ahora la labor a realizar entre los llamados a filas, para ayudar a la movilización, y el trabajo entre los ya movilizados. Los comunistas y simpatizantes de todos los lugares donde están concentrados los movilizados o donde hay guarniciones, especialmente batallones de reserva, etc., todos deben ser puestos en pie. Todos ellos, sin excepción, deben unirse y trabajar —unos diariamente, otros, por ejemplo, cuatro u ocho horas por semana— en ayuda de la movilización y entre los movilizados y los soldados de la guarnición local, entendiéndose que lo harán de una manera rigurosamente organizada, cada uno de ellos destinado a un trabajo adecuado por la organización local del partido y las autoridades militares.

Los sin partido o los que pertenecen a algún partido que no sea el Partido Comunista, claro está que no se hallarán en condiciones de realizar algún trabajo ideológico contra Denikin o Kolchak. Pero no por eso hay que eximirlos de todo trabajo. Es necesario buscar todas las formas posibles para que la totalidad de la población (y en primer término los más pudientes de la ciudad y del campo) sea obligada a aportar su óbolo, de uno u otro modo, al trabajo de ayuda a la movilización o a los movilizados.

Entre las medidas de ayuda debe ocupar una categoría especial la de contribuir a la más rápida y mejor instrucción de los movilizados. El Poder soviético llama a filas a todos los ex oficiales, suboficiales, etc. El Partido Comunista y con él todos los simpatizantes y todos los obreros deben acudir en ayuda del Estado obrero y campesino, en primer lugar, contribuyendo por todos los medios a descubrir a los ex oficiales, suboficiales, etc., que eluden presentarse, y, en segundo lugar, formando, bajo el control de la organización del partido, y anejos a la misma, grupos integrados por quienes, teórica o prácticamente (por ejemplo, por haber participado en la guerra imperialista), cursaron la instrucción militar y están en condiciones de aportar su parle de utilidad.

La labor entre los desertores.

Últimamente se observa un evidente viraje en la lucha contra los desertores. En numerosas provincias, los desertores han empezado a reincorporarse en masa al ejército, puede decirse sin exageración que los desertores afluyen en multitudes a las filas del Ejército Rojo. La causa de ello reside, en primer término, en que los camaradas militantes de nuestro partido realizan una labor más hábil y sistemática; y, en segundo término, en que los campesinos se convencen cada vez más de que Kolchak y Denikin significan la instauración de un régimen peor aún que el régimen zarista, la restauración de la esclavitud para los obreros y campesinos, del sistema de apaleamientos, saqueo y atropellos por parte de los oficiales y los señoritos de la nobleza.

23

Por eso mismo es preciso reforzar en todas partes y por todos los medios el trabajo entre los desertores y lograr la reincorporación de éstos al ejército. Esta es una de las tareas primordiales y más inmediatas.

A propósito: la posibilidad de influir sobre los desertores por medio de la persuasión y el éxito de esta labor demuestran que el Estado obrero, a diferencia del Estado de los terratenientes y los capitalistas, mantiene una actitud muy particular

¡Todos a la lucha contra Denikin!

hacia los campesinos. El yugo del garrote o el del hambre es la única fuente de disciplina para estos dos últimos tipos de Estado. En cambio, para el Estado obrero, o sea, para la dictadura del proletariado, existe otra fuente de disciplina: la persuasión de los campesinos por parte de los obreros y la alianza fraternal entre ellos. Cuando se oye a testigos oculares referir que en tal o cual provincia (por ejemplo, en la de Riazán) se reincorporan voluntariamente millares y millares de desertores, que en los mítines los llamamientos a los "camaradas desertores" tienen a veces un éxito indescriptible, uno comienza a formarse la idea de cuán grandes son las fuerzas aún no utilizadas por nosotros que encierra esta alianza fraternal de los obreros y campesinos. El campesino padece un prejuicio que lo conduce tras el capitalista, tras el eserista, en pos del "comercio libre"; pero el campesino posee también un sano juicio que lo lleva cada vez más a la alianza con los obreros.

Ayuda directa al ejército.

Lo que más necesita nuestro ejército es abastecimiento: ropa, calzado, armas, municiones. En un país arruinado nos vemos obligados a hacer enormes esfuerzos para cubrir estas necesidades del ejército, mientras que sólo la ayuda que los saqueadores-capitalistas de Inglaterra, Francia y EE.UU. prestan abundantemente a Kolchak y Denikin salva a éstos del descalabro inevitable al que les llevaría un abastecimiento insuficiente.

Sin embargo, por más arruinada que esté Rusia, posee todavía muchísimos recursos que no hemos utilizado aún, que a menudo no hemos sabido utilizar. Existen todavía muchos depósitos de material bélico no descubiertos o no revisados, muchas posibilidades de producción, frecuentemente no aprovechadas, en parte a causa del sabotaje consciente de los funcionarios, en parte debido a los procedimientos dilatorios, a la rutina oficinesca, al desorden y a la torpeza, a todos estos "pecados del pasado", que de un modo tan inevitable y cruel pesan sobre toda revolución que realiza un "salto" hacia un nuevo régimen social.

La ayuda directa al ejército en este terreno es especialmente importante. Las instituciones encargadas de la misma tienen especial necesidad de ser "refrescadas", de obtener la colaboración exterior y de contar con la iniciativa voluntaria, enérgica y heroica de los obreros y campesinos en las localidades donde radiquen.

Es preciso exhortar con la mayor amplitud a todos los obreros y campesinos conscientes, a todos los colaboradores activos de los Soviets a poner de manifiesto esta iniciativa; es preciso ensayar en los diversos lugares y en los diferentes terrenos las formas más variadas de ayuda al ejército en este sentido. Aquí "se trabaja al estilo revolucionario" en mucho menor escala que en los demás terrenos, mientras que la necesidad de un "trabajo al estilo revolucionario" es aquí mucho mayor.

Una de las partes integrantes de esta labor es recoger las armas a la población civil. En un país que ha sobrevivido cuatro años de guerra imperialista, y luego dos revoluciones populares, es natural y surgió como cosa inevitable el que los campesinos y la burguesía ocultasen muchísimas armas. Pero ahora, frente a la cruzada amenazadora de Denikin, es preciso combatir por todos los medios este fenómeno. Quien oculta o ayuda a ocultar armas, comete el crimen más grande contra los obreros y campesinos y merece ser fusilado, puesto que es culpable de la muerte de millares y millares de los mejores combatientes rojos, que muchas veces sucumben sólo por no tener bastantes armas en los frentes.

Los camaradas de Petrogrado han sabido encontrar millares y millares de fusiles efectuando

—de un modo estrictamente organizado— registros en vasta escala. Es preciso que el resto de Rusia no quede a la zaga de Petrogrado, sino que lo alcance y lo sobrepase, cueste lo que cueste.

¡Todos a la lucha contra Denikin!

Por otra parte, no cabe duda de que la mayoría de las veces los fusiles los tienen escondidos los campesinos, y muy a menudo sin ninguna mala intención, sino simplemente movidos por la desconfianza inveterada hacia toda "organización estatal", etc. Si hemos sabido hacer mucho, muchísimo (en las mejores provincias) por medio de la persuasión, de una agitación hábil, abordando las cosas como es debido, para lograr que los desertores regresen voluntariamente al Ejército Rojo, no hay motivo para dudar de que también se puede y se debe hacer otro tanto, si no más, para que sean devueltas voluntariamente las armas.

¡Obreros y campesinos! ¡Buscad los fusiles escondidos y entregadlos al ejército! ¡Con ello os salvaréis de ser atropellados, apaleados en masa, saqueados y fusilados por Kolchak y Denikin!

24

Reducir el trabajo no militar.

Para cumplir, aunque sea parcialmente, el trabajo esbozado más arriba, se necesitan nuevos y nuevos cuadros que sean, además, los más seguros, fieles y enérgicos entre los comunistas. ¿Y de dónde sacarlos, teniendo en cuenta las quejas generales sobre la escasez de tales cuadros o sobre su cansancio excesivo?

No cabe duda de que estas quejas son en gran parte justas. Si alguien hiciese el cálculo exacto de lo reducido que era el sector de obreros de vanguardia y de comunistas que, con el apoyo y la simpatía de la masa obrera y campesina, ha gobernado a Rusia durante los últimos 20 meses, el resultado podría parecer completamente inverosímil. Y, sin embargo, hemos dirigido el país con inmenso éxito, creando el socialismo, superando dificultades inauditas, venciendo a los enemigos que surgían por todas partes y estaban directa o indirectamente vinculados a la burguesía. Y ya hemos vencido a todos los enemigos, a excepción de uno: la Entente, la burguesía imperialista de Inglaterra, Francia y EE.UU., burguesía de poderío mundial, aunque a este enemigo también le hemos roto ya un brazo: Kolchak; ahora sólo nos amenaza su otro brazo: Denikin.

Las nuevas fuerzas obreras llamadas a dirigir el Estado, a cumplir las tareas de la dictadura del proletariado, crecen rápidamente: es la juventud obrera y campesina que se entrega al estudio cada vez con mayor pasión, entusiasmo y abnegación, digiriendo las nuevas impresiones del nuevo régimen, librándose de la costra de los viejos prejuicios, de los prejuicios capitalistas y democrático-burgueses, y forja en su seno a comunistas todavía más firmes que los de la vieja generación.

Mas, por rápido que sea el crecimiento de este nuevo sector, por rápidamente que aprenda y madure bajo el fuego de la guerra civil y de la furiosa resistencia de la burguesía, no podrá proporcionarnos aún en los meses próximos cuadros preparados para la dirección del Estado. Y precisamente se trata de los meses próximos, del verano y otoño de 1919, puesto que es indispensable decidir la lucha contra Denikin y decidirla inmediatamente.

A fin de obtener un gran número de cuadros formados, necesarios para fortalecer el trabajo militar, es preciso reducir toda una serie de ramas e instituciones del aparato soviético, que no son militares o, mejor dicho, que no son directamente militares, y reorganizar en este sentido (os decir, en el sentido de la reducción) todas las instituciones y empresas que no son absolutamente indispensables.

Tomemos, por ejemplo, la sección científico— técnica del Consejo Supremo de Economía Nacional. Se trata de una institución sumamente útil, indispensable para lograr la completa construcción del socialismo, para llevar a cabo una estadística y una distribución acertada de todas las fuerzas científicas y técnicas. Pero ¿es absolutamente necesaria una institución como ésta? Claro está que no. Dedicar a ella a hombres que pueden y deben ser utilizados

¡Todos a la lucha contra Denikin!

inmediatamente en una labor comunista apremiante y absolutamente indispensable en el ejército y directamente para el ejército, sería en estos momentos un verdadero crimen.

En el centro y en la periferia de nuestro país tenemos un número considerable de instituciones y delegaciones de este género. Aspirando a realizar por completo el socialismo, no podíamos dejar de acometer la organización inmediata de semejantes instituciones. Pero seríamos necios o criminales si ante la amenazadora expedición de Denikin no supiésemos reorganizar nuestras filas de tal modo que todo lo que no tenga un carácter absolutamente indispensable sea paralizado y reducido.

Sin caer en el pánico ni en el caos en el terreno de organización, no debemos reestructurar o suprimir del todo empresa alguna, ni tampoco comenzar a crear nuevas instituciones, lo que es particularmente nocivo cuando se trabaja de prisa y corriendo. Debemos suspender por unos 3, 4 ó 5 meses el trabajo de todas las instituciones y sus secciones, en el centro y en la periferia, que no sean absolutamente indispensables; y si esto no fuese posible, reducirlas, aproximadamente por el mismo plazo, reducir lo máximo posible su trabajo, es decir, dejar sólo el mínimo de trabajo absolutamente imprescindible.

Ya que nuestro objetivo principal es el de disponer inmediatamente de un gran número de comunistas o simpatizantes del socialismo preparados para el trabajo militar, que sean expertos, fieles y probados, podemos arriesgarnos a dejar temporalmente sin ningún comunista muchas de las instituciones (o sus secciones) cuyo trabajo reducimos considerablemente, dejándolas en manos de los colaboradores procedentes exclusivamente de la burguesía. El riesgo no es grande, puesto que sólo se trata de instituciones que no son absolutamente necesarias y el perjuicio que ocasione la reducción de sus actividades (semiparalizadas), aunque exista, será insignificante y de ningún modo funesto, mientras que la falta de fuerzas para la intensificación del trabajo militar, intensificación inmediata y considerable, puede causar nuestra ruina. Es preciso comprenderlo claramente y sacar todas las conclusiones debidas.

Si cada uno de los dirigentes de los departamentos o de sus delegaciones provinciales o de distrito, etc.; si cada célula comunista, sin perder un instante, se plantea la pregunta: ¿Es absolutamente indispensable tal o cual institución, tal o cual sección? ¿Nos hundiremos, acaso, si paralizarnos su trabajo o si lo reducimos en sus nueve décimas partes, dejándola sin ningún comunista? Si después de plantear así la cuestión se reduce rápida y enérgicamente el trabajo, se retira a los comunistas (junto con sus colaboradores, leales a carta cabal, del seno de los simpatizantes o de los sin partido), podremos obtener en el plazo más breve a centenares y centenares de trabajadores para las secciones políticas del ejército, para los puestos de comisarios, etc. Y entonces contaremos con grandes probabilidades de vencer a Denikin, como vencimos a Kolchak, que era más fuerte.

25

El trabajo en las zonas próximas al frente.

Durante las últimas semanas, las zonas inmediatas al frente, dentro de los límites de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, se han extendido muchísimo y han sufrido cambios excepcionalmente rápidos. Esto presagia o acompaña el momento decisivo de la guerra, la proximidad de su desenlace.

Por una parte, la enorme zona próxima al frente cerca de los Urales y en los Urales se ha convertido en zona adyacente nuestra gracias a las victorias del Ejército Rojo, al desmoronamiento de Kolchak y al incremento de la revolución en los territorios que Kolchak ocupa. Por otra parte, una zona adyacente al frente y más extensa todavía se ha formado en las proximidades de Petrogrado y en el Sur, a causa de nuestras pérdidas de territorio, a causa

¡Todos a la lucha contra Denikin!

de la gran aproximación del enemigo hacia Petrogrado y la invasión desde el Sur en Ucrania y el centro de Rusia.

El trabajo en estas zonas adquiere especial importancia.

En la región cercana a los Urales, donde el Ejército Rojo avanza con rapidez, entre los cuadros políticos del ejército, comisarios, miembros de las secciones políticas, etc., y asimismo entre los obreros y campesinos de aquellos lugares, surge el anhelo natural de establecerse en los poblados recuperados y realizar allí una labor soviética constructiva. Este es un deseo tanto más natural cuanto mayor es el cansancio de la guerra y más horrendo el cuadro de las devastaciones ocasionadas por Kolchak. Pero no hay nada más peligroso que la satisfacción de semejante deseo. Esto amenazaría con debilitar la ofensiva, con detenerla, y aumentaría las probabilidades de que Kolchak se reponga. Por nuestra parte, sería un verdadero crimen frente a la revolución.

¡En ningún caso debe ser retirarlo del ejército del Oriente ni uno solo de sus trabajadores, por encima de lo necesario, para las tareas locales!* ¡No se debe debilitar en modo alguno la ofensiva! El único camino para alcanzar una victoria completa consiste en la participación en la lucha de toda la población de la región vecina a los Urales y de los Urales mismos, población que ha conocido los horrores de la "democracia" de Kolchak, y en la continuación de la ofensiva sobre Siberia hasta la victoria completa de la revolución allí.

*  ¡Sin extrema necesidad, en general, no deben ser sacados estos cuadros, sino que se debe enviar allí a los de las regiones centrales!

Que la construcción en la zona cercana a los Urales y en los Urales se retrase y sea menos sólida por realizarla más débiles, jóvenes e inexpertas fuerzas puramente locales: no pereceremos por ello. Pero debilitar la ofensiva sobre los Urales y sobre Siberia equivale a perecer; debemos reforzar esta ofensiva con las fuerzas de los obreros sublevados en los Urales y de los campesinos de las regiones inmediatas a los Urales, que han conocido en su propio pellejo lo que significan las promesas "constituyentistas" del menchevique Maíski y del eserista Chernov y saben cuál es su verdadero contenido, esto es: Kolchak.

Debilitar la ofensiva sobre los Urales y sobre Siberia significaría traicionar la revolución, traicionar la causa de la liberación de los obreros y campesinos del yugo de Kolchak.

Trabajando en las zonas próximas al frente, zonas hace poco liberadas, es preciso recordar que la tarea principal allí consiste en granjearse la confianza en el Poder soviético, no sólo de los obreros, sino también de los campesinos; en explicarles con hechos la esencia del Poder soviético como poder de los obreros y campesinos; en tomar desde un principio el rumbo acertado, aprendido por el partido a base de la experiencia de veinte meses de trabajo. No debemos repetir en los Urales los errores cometidos a veces en la Rusia Central, errores que aprendemos rápidamente a no repetir.

En la zona próxima al frente, junto a Petrogrado, y en la vasta zona que se ha extendido tan rápidamente y de un modo tan amenazante en Ucrania y en el Sur, es preciso ponerlo todo en pie de guerra, subordinando íntegramente todo el trabajo, todos los esfuerzos, todos los pensamientos a la guerra y solamente a la guerra. De otro modo no se puede rechazar la invasión de Denikin. Esto es evidente y esto hay que comprenderlo con claridad y llevarlo totalmente a la práctica.

Indiquemos de paso que una peculiaridad del ejército de Denikin consiste en la abundancia de oficiales y cosacos. Se trata de elementos que, sin contar con una fuerza de masas, son muy capaces de dar rápidos golpes de mano, de lanzarse a aventuras y empresas desesperadas, con el fin de sembrar el pánico y destruirlo todo por el placer de destruir.

En la lucha contra semejante enemigo es preciso elevar al máximo la disciplina y la vigilancia

¡Todos a la lucha contra Denikin!

militares. La falta de vigilancia o el desconcierto lo echarían todo a perder. Cada militante responsable del partido o de los Soviets debe tenerlo presente.

¡Disciplina militar en los asuntos militares y en todos los demás!

26

¡Vigilancia militar y severidad, firmeza en la aplicación de todas las medidas de precaución!

Actitud frente a los militares profesionales.

El monstruoso complot estallado en Krásnaya Gorka, que tenía por objeto entregar Petrogrado, plantea de nuevo con especial insistencia el problema de los militares profesionales y de combatir a la contrarrevolución en la retaguardia. No cabe duda de que la agravación de la situación militar y del abastecimiento provoca inevitablemente, y seguirá provocando en el futuro próximo, la intensificación de las intentonas contrarrevolucionarias (en el complot de Petrogrado participaron la organización Unión del resurgimiento de Rusia¹², los demócratas constitucionalistas, los mencheviques y los eseristas de derecha; los eseristas de izquierda también participaron, aunque sólo algunos). Es igualmente indudable que los militares profesionales darán en el tiempo próximo un elevado porcentaje de traidores, lo mismo que los kulaks, los intelectuales burgueses, los mencheviques y eserístas.

Pero sería un error irreparable y una imperdonable falta de carácter plantear por tal causa la cuestión de modificar las bases de nuestra política militar. Nos traicionan y seguirán traicionando centenares y centenares de militares profesionales, a los que descubriremos y fusilaremos; pero con nosotros trabajan sistemáticamente y desde hace ya tiempo miles, decenas de miles de militares profesionales, sin los cuales no podría formarse el Ejército Rojo, que ha superado ya el período de la indisciplina de maldita memoria y ha sabido obtener brillantes triunfos en el Este. Hombres expertos que dirigen nuestro Departamento de Guerra indican con razón que allí donde se procede con mayor rigor en la aplicación de la política del partido con respecto a los militares profesionales y a la extirpación del espíritu de indisciplina; allí donde la disciplina es más firme, donde la labor política entre las tropas y la actividad de los comisarios se realizan con el mayor cuidado, allí son menos, en suma, los militares profesionales deseosos de traicionar, allí son menores las posibilidades, para los que quieren traicionar, de llevar a cabo sus propósitos; allí no hay desidia en el ejército; sus formaciones y su moral son mejores y allí obtenemos más victorias. El espíritu de indisciplina, sus huellas, sus restos y supervivencias causaron a nuestro ejército y al de Ucrania muchas más calamidades, mayor disgregación, más derrotas, catástrofes, bajas y pérdidas de material de guerra que todas las traiciones de los militares profesionales.

El Programa de nuestro partido, tanto en lo referente al problema de los especialistas burgueses en general como en particular en lo referente a una de sus variedades, los militares profesionales, ha determinado con entera exactitud la política del Partido Comunista. Nuestro partido lucha y seguirá "luchando implacablemente contra la presunción seudorradical, que, en realidad, no es sino ignorancia, de que los trabajadores podrán vencer al capitalismo y al régimen burgués sin aprender de los especialistas burgueses, sin utilizarlos y sin pasar una larga escuela de trabajo al lado de los mismos".

De suyo se comprende que, paralelamente, el partido no hará "ni la más mínima concesión política a esta capa burguesa"; el partido reprime e irá "reprimiendo implacablemente todos sus intentos contrarrevolucionarios". Es natural que cuando semejantes "intentos" se

12  Soyuz vozrozhdenia Rossii (Unión del resurgimiento de Rusia): organización contrarrevolucionaria formada en 1918 por demócratas constitucionalistas, "socialistas populares", eseristas de derecha y mencheviques y vinculada directamente a las misiones y los servicios de espionaje extranjeros. Al frente de la Unión se hallaban los líderes de los mencionados partidos. La Unión se planteaba la tarea del derrocamiento armado del Poder soviético y la restauración del régimen capitalista.

¡Todos a la lucha contra Denikin!

descubren o se perfilan con mayor o menor grado de probabilidad, su "represión implacable" exige otras cualidades que el espíritu pausado y la prudencia del alumno, típicos de una "larga escuela" y que ésta educa en las personas. La contradicción entre la actitud de los hombres ocupados en la "larga escuela de trabajo al lado" de los militares profesionales y la de los entusiasmados con la tarea inmediata de "reprimir implacablemente los intentos contrarrevolucionarios" de los militares profesionales puede llevar fácilmente, y lleva, a rozamientos y conflictos. Lo mismo se refiere también a los imprescindibles traslados de personal, que a veces afectan a un gran número de militares profesionales, medida ocasionada por tal o cual caso de "intentos" contrarrevolucionarios y, con mayor razón, de conspiraciones importantes.

Estos roces y conflictos los resolvemos y seguiremos resolviendo por vía de partido, exigiendo lo mismo de todas las organizaciones del partido e insistiendo en que no se toleren el menor detrimento en el trabajo práctico, la menor demora en la aplicación de las medidas necesarias, ni sombra de vacilación en la aplicación de los principios establecidos ele nuestra política militar.

Si algunos órganos del partido se permiten tratar en tono falso a los militares profesionales (como lo ocurrido hace poco en Petrogrado) o si en algunos casos la "crítica" de los militares profesionales degenera en una evidente traba para el trabajo sistemático y tenaz relacionado con su utilización, el partido corrige en el acto e irá corrigiendo estos errores.

El medio principal y fundamental para enmendarlos consiste en intensificar el trabajo político en el ejército y entre los sujetos a movilización, reforzar el trabajo de los comisarios en el ejército, mejorar la composición y la capacitación de los mismos; en que los comisarios realicen de hecho lo que el Programa del partido exige y que con demasiada frecuencia se cumple muy deficientemente, a sabor: "concentración de un amplio control sobre los cuadros de mando ( del ejército) en manos de la clase obrera". La crítica de los militares profesionales desde fuera, los intentos de corregir las cosas por medio de "raids'' es una obra demasiado fácil y, por eso, condenada al fracaso y nociva. Todos los que sienten su responsabilidad política, todos los que ven con dolor los defectos de nuestro ejército, que vayan a sus filas en calidad de soldados rojos o mandos, como delegados políticos o comisarios, que cada uno trabaje dentro de la organización militar —cualquier miembro del partido encontrará en ella función de acuerdo con sus aptitudes— para mejorarla.

27

El Poder soviético hace mucho ya que dedica la mayor atención a que los obreros, y después los campesinos, y sobre todo los comunistas, tengan la posibilidad de estudiar seriamente el arte militar. Esto se hace en una serie de establecimientos, instituciones, cursos, etc., pero está todavía bastante lejos de ser suficiente. La iniciativa personal, la energía personal deben aún hacer mucho en este sentido. Los comunistas deben aprender con especial aplicación el manejo de la ametralladora, de la artillería, de los carros blindados, etc., ya que en este terreno nuestro atraso es más sensible y aquí la superioridad del enemigo, que cuenta con un gran número de oficiales, es más considerable; en este terreno un militar profesional desleal puede ocasionarnos gran daño; aquí el papel del comunista es sumamente importante.

Combatir a la contrarrevolución en la retaguardia.

Lo mismo que en julio del año pasado, la contrarrevolución levanta la cabeza en nuestra retaguardia, entre nosotros.

La contrarrevolución — derrotada, pero lejos aún de ser aniquilada— se aprovecha, claro está, de las victorias de Denikin y de la agravación de la crisis de abastecimiento. Y tras la contrarrevolución directa y franca, tras las centurias negras y los demócratas

¡Todos a la lucha contra Denikin!

constitucionalistas, que son fuertes por sus capitales, por sus vínculos inmediatos con el imperialismo de la

Entente, por comprender la inevitabilidad de la dictadura y por la capacidad de aplicarla (al estilo de Kolchak), en pos de ellos se arrastran, como siempre, los vacilantes, los faltos de carácter, los mencheviques y eseristas de derecha e izquierda, que encubren con bellas frases sus actos.

¡No cabe hacerse ningunas ilusiones a este respecte! Conocemos el "ambiente propicio" que engendra las intentonas contrarrevolucionarias, los motines, las conjuraciones, etc. Lo conocemos demasiado bien. Es el ambiente de la burguesía, de los intelectuales burgueses, de los kulaks en el campo, y de los elementos "sin partido" en todas partes, y además el de los eseristas y mencheviques. Es preciso extremar y multiplicar la vigilancia en torno a este ambiente. Es preciso multiplicar la vigilancia, porque los intentos contrarrevolucionarios por este lado son absolutamente inevitables, precisamente en el momento actual y en el futuro inmediato. En este ambiente es muy natural que se lleven a cabo reiterados intentos de hacer volar los puentes, de organizar huelgas, maquinaciones de espionaje de toda índole, etc. Todas las medidas de precaución, las más enérgicas, sistemáticas, repetidas, amplias e inesperadas, son absolutamente indispensables en todos los centros donde exista la más mínima posibilidad para este "caldo de cultivo" de contrarrevolucionarios.

Con respecto a los mencheviques y los eseristas de derecha e izquierda es preciso tener en cuenta la última experiencia. En su "periferia", entre el público que simpatiza con ellos, existe sin duda la tendencia a apartarse de Kolchak y Denikin para acercarse al Poder soviético. Hemos tenido en cuenta esto hecho, y toda vez que se manifestaba en algo real, por nuestra parte hemos dado un cierto paso a su encuentro. No modificaremos de ningún modo esta política; y el número de "tránsfugas" del campo de los mencheviques y eseristas que tienden hacia Kolchak y Denikin, al campo de los mencheviques y eseristas que tienden hacia el Poder soviético, sin duda, hablando en términos generales, irá creciendo.

Pero en el momento actual la democracia pequeñoburguesa encabezada por los eseristas y mencheviques —como siempre, falta de carácter e indecisa—, se arrima al sol que más calienta y se inclina hacia el vencedor, hacia Denikin. Esto es cierto sobre todo en lo que respecta a los "líderes políticos" de los eseristas de izquierda, de los mencheviques (como Mártov y Cía.), de los eseristas de derecha (como Chernov y Cía.) y en general de sus "grupos literarios", cuyos miembros se sienten, además, profundamente agraviados por su completa bancarrota política y, por lo tanto, apenas existe posibilidad de quitarlos la "afición" a las aventuras contra el Poder soviético.

No hay que dejarse engañar por las palabras y la ideología de sus líderes, por su honradez personal o su hipocresía. Esto tiene importancia para la biografía de cada uno de ellos, pero ninguna desde el punto de vista político, es decir, para las relaciones entre las clases, para las relaciones entre millones de personas. Mártov y Cía. "en nombre del Comité Central" condenan solemnemente a sus "activistas"¹³ y amenazan (¡siempre amenazan!) con expulsarlos del partido. Pero no por ello desaparece de ningún modo el hecho de que los "activistas" sean los más fuertes entre los mencheviques, que se escondan tras ellos y realicen su trabajo en favor de Kolchak y Denikin. Volski y Cía. condenan a Avxéntiov, Chernov y Cía., pero ello no impide en absoluto a estos últimos ser más fuertes que Volskí, ni le impide a Chernov declarar: "Si no es por nosotros, y precisamente ahora, ¿por quienes y cuándo

13  "Activistas" se llamaba a un grupo de mencheviques que desde los primeros días de la Revolución Socialista de Octubre empezaron a utilizar métodos de lucha armada contra el Poder soviético y el Partido Bolchevique. Los mencheviques activistas formaban parte de distintas organizaciones conspiradoras contrarrevolucionarias, apoyaban a Kornílov, Kaledin y la Rada nacionalista burguesa de Ucrania, participaron activamente en el motín de los checos blancos y se aliaron a las tropas de los intervencionistas extranjeros.

¡Todos a la lucha contra Denikin!

serán derrocados los bolcheviques?" Los eseristas de izquierda pueden "actuar" de un modo "independiente", sin acuerdo alguno con la reacción, con Chernov, pero de hecho son aliados de Denikin y peones en su juego, lo mismo que el difunto eserista de izquierda Muraviov, ex comandante en jefe, que por motivos "ideológicos" abrió el frente a los checoslovacos y a Kolchak.

28

Mártov, Volski y Cía. se imaginan hallarse "por encima" de ambos bandos en lucha y creen ser capaces de formar un "tercer bando".

Este deseo, incluso en el caso de que sea sincero, sigue siendo la ilusión de un demócrata pequeñoburgués, quien incluso ahora, 70 años después de 1848, no ha aprendido aún esta verdad elemental, a saber: en el ambiente del capitalismo sólo es posible la dictadura de la burguesía o la dictadura del proletariado y no hay lugar para la existencia de cualquier tercera solución. Los Mártov y Cia., por lo visto, morirán con esta ilusión. ¡Allá ellos! Nuestro deber es recordar que de hecho son inevitables las vacilaciones de tales elementos, que hoy están con Denikin y mañana con los bolcheviques. Y hoy es necesario hacer lo que exige el día de hoy.

Nuestro deber es plantear directamente la cuestión: ¿qué es mejor'? ¿Detener y encarcelar, y a veces incluso fusilar, a centenares de traidores del seno de los demócratas constitucionalistas, sin partido, mencheviques, eseristas, que "intervienen" (unos con las armas, otros conspirando y haciendo agitación contra la movilización, como los tipógrafos o ferroviarios mencheviques, etc.) contra el Poder soviético, es decir, en favor de Denikin? O ¿permitir que las cosas lleguen al extremo de que Kolchak y Denikin puedan exterminar, fusilar, apalear hasta dejar exánimes a decenas de miles de obreros y campesinos? La elección no es difícil.

La cuestión se plantea así y solamente así.

Quien no lo haya comprendido hasta ahora, quien sea capaz de lamentarse de la "injusticia" de semejante decisión, es un hombro perdido que sólo merece ser puesto públicamente en ridículo o en la picota.

Toda la población en pie de guerra.

La República Soviética es una fortaleza sitiada por el capital mundial. Podemos otorgar el derecho de utilizar esta fortaleza, en calidad de asilo contra Kolchak, y, en general, podemos otorgar el derecho de habitar en ella sólo a los que participan activamente en la guerra y nos ayudan por todos los medios. De aquí emana nuestro derecho y nuestro deber de movilizar a toda la población para la guerra: unos para el trabajo militar en el sentido directo y otros para cualquier actividad auxiliar relacionada con ella.

Para efectuar plenamente esta movilización es preciso tener una organización ideal. Ya que nuestra organización estatal dista mucho de ser perfecta (cosa nada extraña, teniendo en cuenta su carácter reciente, nuevo, y las dificultades extraordinarias de su desarrollo), ponerse a realizar en este terreno, en amplia escala e inmediatamente algo completo o aunque sólo sea algo muy vasto, no sería más que un arbitrismo sumamente pernicioso en materia de organización.

Pero es posible hacer muchísimo en el aspecto parcial para aproximarnos a lo ideal en este terreno, y la "iniciativa" de los funcionarios de nuestro partido, de los trabajadores de nuestros organismos soviéticos en este sentido está aún lejos, muy lejos de ser suficiente.

Basta plantear aquí esta cuestión y requerir a los camaradas que le presten atención. Huelga hacer indicaciones o conjeturas concretas a este respecto.

¡Todos a la lucha contra Denikin!

Sólo subrayamos que los demócratas pequeñoburgueses que más cerca están del Poder soviético y que, como de costumbre, se llaman socialistas, por ejemplo, algunos de los mencheviques "de izquierda", etc., gustan de indignarse sobre todo por el método "bárbaro", según ellos, de tomar rehenes.

Que sigan indignándose. Pero la guerra no se puede hacer de otro modo, y, al agravarse los peligros, es indispensable ampliar y hacer más frecuente en todos los sentidos el empleo de este método. No es raro, por ejemplo, que los tipógrafos mencheviques o amarillos, que los ferroviarios de entre los empleados "administrativos" y especuladores clandestinos, que los kulaks y los pudientes de las ciudades (y del campo) y otros elementos por el estilo, adopten ante la tarea de la defensa contra Kolchak y Denikin una actitud de indiferencia criminal e insolente sin límites, que llega incluso a convertirse en sabotaje. Es preciso hacer listas de semejantes grupos (u obligarlos a formar grupos entre sí con la responsabilidad mutua) y no sólo enviarlos a cavar trincheras, tal como se practica a veces, sino encargarles también de prestar una múltiple y variada ayuda material al Ejército Rojo.

Y cuando empleemos en forma más amplia, mejor y más variada dicho método, las tierras de los soldados rojos estarán mejor labradas, el abastecimiento de productos alimenticios, de tabaco y otros artículos de primera necesidad para los combatientes del Ejército Rojo estará mejor organizado y el peligro de muerte de millares y millares de obreros y campesinos, a causa de las diversas conspiraciones, etc., disminuirá considerablemente.

"Trabajar al estilo revolucionario".

Resumiendo lo expuesto más arriba, llegamos a una conclusión sencilla: se exige de todos los comunistas, de todos los obreros y campesinos conscientes, de todo el que no esté dispuesto a permitir la victoria de Kolchak y Denikin, que inmediatamente y en el curso de los próximos meses despliegue una energía extraordinaria, se exige "trabajar al estilo revolucionario" .

29

Si los ferroviarios de Moscú, los obreros calificados y los peones, hambrientos, cansados y exhaustos han podido en aras de la victoria sobre Kolchak y hasta el triunfo completo sobre él, implantar la práctica de los "sábados comunistas", es decir, trabajar gratuitamente varias horas por semana y alcanzar durante ellas una productividad de trabajo jamás vista, muy superior a la ordinaria, esto demuestra que todavía se puede hacer mucho, que se puede hacer muchísimo.

Y debemos hacerlo. Entonces triunfaremos.

El Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia

Publicado el 9 de julio de 1919 en el núm. 4 de

"Izvestia del CC del PC(b) de Rusia".

T. 39, págs. 44-63.

Acerca del Estado

30

ACERCA DEL ESTADO.

Conferencia pronunciada en la Universidad Svehdlov, 11 de julio de 1919.

Camaradas: El tema de nuestra charla de hoy, según vuestro programa, que habéis aprobado y me habéis dado a conocer, es el problema del Estado. No sé hasta qué punto conocéis ya este problema. Si no me equivoco, vuestros cursos acaban de ser inaugurados, y es la primera vez que abordáis esta cuestión de un modo sistemático. Siendo esto así, es muy posible que no consiga en mi primera conferencia hacer de este problema tan difícil una exposición suficientemente clara y comprensible para muchos de mis oyentes. Y si así fuese, os ruego que no os desaniméis por ello, ya que el problema del Estado es uno de los problemas más complicados, más difíciles y, quizás, el más embrollado por los hombres de ciencia, los escritores y los filósofos burgueses. Por eso, nunca debe esperarse que en una breve charla y de una sola vez se consiga aclararlo por completo. Lo que ha de hacerse es anotar, después de la primera charla, los lugares que no han sido comprendidos o que no han quedado daros, para volver a ellos por segunda, tercera y cuarta vez, a fin de completar y aclarar más tarde, tanto por medio de lecturas como de conferencias y charlas, lo que no hubiese sido comprendido. Abrigo la esperanza de que logremos reunirnos otra vez y podamos entonces intercambiar opiniones sobre todas las interrogantes que surjan, comprobando lo que haya quedado menos comprendido. Espero también que, como complemento a las conferencias y a las charlas, dediquéis algún tiempo a la lectura, aunque no sea más que de algunas de las obras fundamentales de Marx y Engels. Sin duda, en el catálogo de literatura y en los manuales, puestos a disposición de los estudiantes de la escuela soviética y del partido en vuestra biblioteca, encontraréis estas obras fundamentales, y aunque, lo repito, al principio alguien pueda desconcertarse por la dificultad de la exposición, he de preveniros, una vez más, que eso no debe desanimaros, que lo incomprendido durante la primera lectura será comprendido en la segunda, o al abordar luego el problema desde un aspecto algo diferente; puesto que, lo repito de nuevo, este problema es tan complicado y ha sido tan embrollado por los hombres de ciencia y los escritores burgueses, que todo aquel que quiera meditar en él seriamente y estudiarlo por su cuenta debe abordarlo varias veces, volviendo una y otra vez a él, y enfocarlo desde distintos ángulos, a fin de conseguir su comprensión clara y firme. Y os será muy fácil volver a este problema, pues se trata de una cuestión tan básica, tan fundamental de toda la política, que no sólo en tiempos tan borrascosos, en tiempos de revolución como los que ahora atravesamos, sino también en los tiempos más pacíficos, en todo periódico que trato de cualquier cuestión económica o política tropezaréis a diario con estas preguntas: ¿qué es el Estado?, ¿en qué consiste su esencia?, ¿cuál es su significado y qué posición adopta ante él nuestro partido, el partido que lucha por el derrocamiento del capitalismo, el Partido Comunista? Esta es una cuestión a la que, por uno u otro motivo, tendréis que volver todos los días. Y lo esencial es que, como resultado de vuestras lecturas y de vuestra asistencia a charlas y conferencias sobre el Estado, aprendáis a abordar por cuenta propia este problema, puesto que tropezaréis con él por los más diversos motivos, en cada pequeña cuestión, en las combinaciones más inesperadas, en las conversaciones y disputas con los adversarios. Sólo cuando aprendáis a orientaros por cuenta propia en esto problema, podréis consideraros lo suficientemente firmes en vuestras convicciones, sólo entonces podréis defenderlas con éxito ante quien sea y en cualquier momento.

Después de estas breves observaciones, pasaré a la cuestión que nos ocupa: qué es el Estado, cómo ha surgido y cuál debe ser, en lo esencial, la posición que ante el Estado ha de mantener el partido de la clase obrera, el partido que lucha por el derrocamiento completo del capitalismo, el Partido Comunista.

31

Acerca del Estado

Ya os decía que difícilmente se encontrará otro problema que haya sido tan embrollado, premeditada e impremeditadamente, por los representantes de la ciencia, la Filosofía, el Derecho, la Economía Política y el periodismo burgueses, como el problema del Estado. Hasta hoy día, se confunde con mucha frecuencia este problema con las cuestiones religiosas; y muy a menudo no sólo los representantes de las doctrinas religiosas (de ellos es completamente natural esperarlo), sino también personas que se consideran libres de prejuicios religiosos, confunden el problema específico del Estado con los problemas de la religión y tratan de elaborar una teoría —complicada con mucha frecuencia, concebida y fundamentada en términos filosóficos— acerca de que el Estado es algo divino, algo sobrenatural, una fuerza gracias a la cual ha vivido la humanidad y que da a las gentes —o puede darles— algo que lleva en sí y que no proviene del ser humano, sino que le es dado del exterior, que es una fuerza de origen divino. Y es necesario decir que esta teoría está tan íntimamente entrelazada con los intereses de las clases explotadoras —los terratenientes y capitalistas—, sirve en tal grado a sus intereses y ha penetrado tan profundamente en todas las costumbres, en todos los conceptos y en toda la ciencia de los señores representantes de la burguesía, que a cada paso podréis encontrar vestigios de esta misma teoría, incluso en los conceptos que del Estado tienen los mencheviques y los eseristas, que rechazan indignados la idea de hallarse supeditados a prejuicios religiosos y están convencidos de que pueden analizar con ecuanimidad la cuestión del Estado. Este problema ha sido tan embrollado y complicado, porque afecta a los intereses de las clases dominantes (y en este sentido sólo le aventajan los fundamentos de la ciencia económica) en mayor grado que cualquier otro problema. La teoría del Estado sirve para justificar los privilegios sociales, la existencia de la explotación, la existencia del capitalismo. Por eso, sería un grandísimo error esperar imparcialidad en esta cuestión, esperar que los que pretenden ser científicos puedan proporcionaros en este problema el punto de vista de la ciencia pura. En el problema del Estado, en la doctrina del Estado, en la teoría del Estado, podréis ver siempre, cuando os familiaricéis con la cuestión y penetréis suficientemente en ella, la lucha de las distintas clases entre sí, lucha que se refleja o encuentra su expresión en la lucha de conceptos sobre el Estado, en la apreciación del papel y de la significación del Estado.

Para poder abordar de la manera más científica este problema, es necesario echar aunque sea una breve mirada a la historia del surgimiento y desarrollo del Estado. Lo más seguro en las ciencias sociales, y lo más necesario para adquirir realmente el hábito de abordar de un modo acertado este problema sin perderse en un cúmulo de nimiedades o entre la enorme profusión de conceptos en pugna, lo más importante para poder abordar esta cuestión desde un punto de vista científico, es no olvidarse de la concatenación histórica fundamental, considerar cada cuestión desde el punto de vista de cómo ha surgido el fenómeno histórico dado, cuáles son las etapas principales por las que ha pasado en su desarrollo, y, partiendo de este punto de vista de su desarrollo, ver en qué se ha convertido en la actualidad.

Espero que, en lo que se refiere al problema del Estado, estudiéis la obra de Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Es ésta una de las obras fundamentales del socialismo moderno, en la que cada frase merece toda la confianza, pues ni una sola ha sido escrita al buen tuntún, sino sobre la base de un copioso material histórico y político. Es indudable que no todos los pasajes de esta obra están expuestos de modo igualmente accesible y comprensible; algunos presuponen en el lector ciertos conocimientos de Historia y Economía. Pero, lo repetiré una vez más, no debe uno desanimarse por el hecho de no comprender de una sola lectura dicha obra. Esto le sucede a casi todo el mundo. Pero al volver más tarde a su lectura, cuando tengáis despierto el interés por ella, lograréis comprenderla en su mayor parte, si no en su totalidad. Os recomiendo esta obra porque enseña a abordar como es debido dicho problema en el sentido indicado. Comienza el libro por un esbozo histórico del origen del Estado.

Acerca del Estado

Para abordar acertadamente esta cuestión, como también cualquier otra cuestión, por ejemplo, la del surgimiento del capitalismo, la del origen de la explotación del hombre por el hombre, la del socialismo, la de cómo apareció el socialismo y cuáles son las circunstancias que lo han engendrado; cualquiera de estas cuestiones sólo puede ser enfocada con seriedad y seguridad si se echa una mirada a la historia de todo su desarrollo en conjunto. En esta cuestión fijarse uno, ante todo, en que no siempre ha existido el Estado. Hubo un tiempo en que el Estado no existía. Este aparece en el lugar y en la época en que surge la división de la sociedad en clases, cuando aparecen los explotadores y los explotados.

Hasta que surgió la primera forma de explotación del hombro por el hombre, la primera forma de división en clases —en esclavistas y esclavos—, hasta aquel momento existió aún la familia patriarcal, o, como a veces se la suele llamar, el clan (clan: tribu, gens cuando los hombres vivían en tribus, por gens), y los vestigios de aquella época primitiva continúan todavía bastante definidos en las costumbres de muchos pueblos primitivos. Si examináis cualquier obra que trate de la cultura primitiva, siempre encontraréis descripciones, indicios y recuerdos, más o menos concretos, de que ha habido una época, más o menos parecida a la del comunismo primitivo, en la que no existía la división de la sociedad en esclavistas y esclavos. Entonces no existía el Estado, no existía un aparato especial para aplicar sistemáticamente la violencia y someter a los hombres a dicha violencia. Este aparato es lo que se llama Estado.

32

En la sociedad primitiva, cuando los hombres vivían en pequeñas gens y se encontraban todavía en los grados más bajos de su desarrollo, en un estado próximo al salvajismo; en aquella época, de la que la humanidad civilizada moderna está separada por varios milenios, no se percibían todavía los síntomas de la existencia del Estado. Lo que vemos en ella es el dominio de las costumbres, el prestigio, el respeto y el poder de que gozaban los jefes de las gens, y vemos que este poder era reconocido, a veces, a las mujeres —la situación de la mujer, entonces, no se parecía a la situación de opresión y falta de derechos en que se encuentra actualmente—; pero no vemos, en ninguna parte, una categoría especial de hombres que se destaquen para gobernar a los otros y que, en interés y con fines de gobierno, posean sistemática y permanentemente cierto aparato de coerción, de violencia, como son en la actualidad, todos lo sabéis, los destacamentos armados de tropas, las cárceles y demás medios de someter la voluntad ajena a la violencia, es decir, lo que constituyo la esencia del Estado.

Si hacemos abstracción de las llamadas doctrinas religiosas, de los artificios, de las especulaciones filosóficas, de las diversas concepciones erigidas por los sabios burgueses, e investigamos el fondo verdadero de la cuestión, veremos que el Estado se reduce precisamente a este aparato de gobierno destacado de la sociedad humana, Cuando aparece ese grupo especial de hombres, que no se ocupa de otra cosa que de gobernar y que para hacerlo necesita un aparato especial de coerción, de sometimiento de la voluntad ajena a la violencia —cárceles, destacamentos especiales, ejército, etc.—, es cuando aparece el Estado.

Pero hubo una época en la que no existía el Estado, en la que los vínculos generales, la sociedad misma, la disciplina y la organización del trabajo se mantenían por la fuerza de la costumbre, de las tradiciones, por el prestigio o el respeto de que gozaban los jefes de las gens o las mujeres, que entonces, con frecuencia, no sólo disfrutaban de los mismos derechos que los hombres, sino que, muchas veces, ocupaban una posición más alta; una época en la que no existía una categoría especial de personas, de especialistas en gobernar. La historia demuestra que el Estado, como aparato especial de coerción de los hombres, surgió únicamente en el lugar y en la época en que apareció la división de la sociedad en clases, es decir, la división en grupos de hombres de los que unos podían apropiarse siempre del trabajo de otros, donde unos explotaban a otros.

Acerca del Estado

Y esta división de la sociedad en clases, que se establece en la historia, siempre debe aparecer claramente ante nosotros como el factor principal. El desarrollo de todas las sociedades humanas en el curso de milenios, en todos los países sin excepción, nos demuestra que este desarrollo obedece a leyes generales, es regular y consecuente, de modo que, al principio, hubo una sociedad sin clases, la sociedad patriarcal primitiva, en la que no había aristócratas; luego la sociedad basada en la esclavitud, la sociedad esclavista. A través de estas etapas pasó toda la Europa civilizada moderna; la esclavitud era el régimen que dominaba plenamente hace dos mil años. A través de estas etapas pasó también la enorme mayoría de los pueblos de los demás continentes. Entre los pueblos más atrasados, los vestigios de esclavitud han quedado hasta nuestros días, y en África, por ejemplo, podéis encontrar, también en la actualidad, instituciones esclavistas. Los esclavistas y los esclavos constituyen la primera gran división en clases. Los primeros no sólo poseían todos los medios de producción —la tierra, los instrumentos, por muy poco eficaces y primitivos que entonces fuesen—, sino que también eran dueños de seres humanos. Los que constituían este grupo se llamaban esclavistas, y los que trabajaban y entregaban su trabajo a los otros se llamaban esclavos.

A este régimen siguió en la historia otro, el feudalismo. En la inmensa mayoría de los países, la esclavitud, en el curso de su desarrollo, se convirtió en servidumbre. La división fundamental de la sociedad era en señores terratenientes y campesinos siervos de la gleba. Cambió la forma de las relaciones entre los hombres. Los esclavistas consideraban a los esclavos propiedad suya; la ley consolidaba este concepto y consideraba a los esclavos como objetos de la absoluta propiedad del esclavista. Por lo que atañe al campesino siervo, siguió la opresión de clase, la dependencia, pero el señor terrateniente no era considerado ya dueño del campesino, como de un objeto, sino que sólo tenía derecho a apropiarse de su trabajo y a obligarle a ciertas prestaciones. De hecho, como todos sabéis, el régimen de la servidumbre no se diferenciaba en nada de la esclavitud, sobre todo en Rusia, donde se mantuvo por más tiempo y adquirió las formas más brutales.

En la sociedad feudal, a medida que se desarrollaba el comercio y surgía el mercado mundial, a medida que se desarrollaba la circulación monetaria, surgía una clase nueva, la clase de los capitalistas. De la mercancía, del intercambio de mercancías, del surgimiento del poder del dinero, nacía el poder del capital. En el curso del siglo XVIII, más exactamente, desde fines del siglo XVIII y en el curso del siglo XIX tuvieron lugar revoluciones en todo el mundo. El régimen de la servidumbre fue eliminado en todos los países de Europa Occidental. Esto sucedió en Rusia más tarde que en ninguna otra parte. En 1861, en Rusia se operó también una profunda transformación, que tuvo como consecuencia la sustitución de una forma de la sociedad por otra, la sustitución del régimen de la servidumbre por el capitalismo, en el que continuó la división en clases y persistieron diversos vestigios y supervivencias de la servidumbre, pero, en su esencia, la división en clases adquirió una nueva forma.

33

Los dueños del capital, los dueños de la tierra, los dueños de las fábricas constituían y constituyen en todos los países capitalistas una minoría insignificante de la población, que dispone íntegramente de todo el trabajo realizado por el pueblo y, por consiguiente, tiene a sus órdenes, oprimiéndola y explotándola, a toda la masa de los trabajadores, cuya mayoría la componen los proletarios, los obreros asalariados, quienes, en el proceso de la producción, obtienen sus medios de subsistencia únicamente de la venta de la fuerza de sus brazos, de su fuerza de trabajo. Los campesinos, dispersos y aplastados ya en la época del feudalismo, con el paso al capitalismo se transforman en parte (en su mayoría) en proletarios, y en parte (en su minoría) en campesinos acomodados que, a su vez, emplean obreros asalariados y componen la burguesía del campo.

Este hecho fundamental —el paso de la sociedad de las formas primitivas de esclavitud al feudalismo y, finalmente, al capitalismo— lo debéis tener siempre en cuenta, ya que sólo

Acerca del Estado

recordando este hecho fundamental, sólo encuadrando en este marco principal todas las doctrinas políticas, podréis apreciarlas en su justo valor y comprender su significado, puesto que cada uno de estos grandes períodos de la historia de la humanidad —el de la esclavitud, el del feudalismo y el del capitalismo— abarca siglos y milenios y representa una variedad tan enorme de formas y doctrinas políticas, de ideas y revoluciones, que orientarse en toda esta enorme y sumamente abigarrada variedad —relacionada sobre todo con las doctrinas políticas, filosóficas, etc., de los sabios y políticos burgueses— sólo es posible si uno se atiene firmemente, como a un hilo orientador fundamental, a la división de la sociedad en clases, al cambio de las formas de la dominación de clase y analiza desde este punto de vista todas las cuestiones sociales, tanto económicas como políticas, espirituales, religiosas, etc.

Si examináis el Estado desde el punto de vista de esta división fundamental, veréis que, como ya he dicho, antes de la división de la sociedad en clases no existía el Estado. Pero a medida que surge y va afianzándose la división de la sociedad en clases, a medida que surge la sociedad de clases, surge y se afianza también el Estado. En la historia de la humanidad tenemos decenas, centenares de países que han pasado, y siguen pasando también ahora, por la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo. En cada uno de estos países — a pesar de los enormes cambios históricos sucedidos, a pesar de todas las peripecias políticas y de todas las revoluciones relacionadas con este desarrollo de la humanidad, con el paso de la esclavitud, a través del feudalismo, al capitalismo y a la actual lucha mundial contra el capitalismo—, veréis siempre el surgimiento del Estado. Este ha sido siempre un aparato destacado de la sociedad y formado por un grupo de personas que se ocupan únicamente, o casi únicamente, o principalmente, de gobernar. Los hombres se dividen en gobernados y especialistas en gobernar, que se elevan sobre la sociedad y a los que se da el nombre de gobernantes, de representantes del Estado. Este aparato, este grupo de hombres que gobiernan a los demás, se apodera siempre de cierta máquina de coerción, de una fuerza física; lo mismo da que esta violencia sobre los hombres se exprese en el garrote primitivo o en un tipo de arma más perfecto en la época de la esclavitud, o en el arma de fuego aparecida en la Edad Media, o, finalmente, en las armas modernas que en el siglo XX han llegado a ser maravillas técnicas basadas por entero en las últimas conquistas de la técnica moderna. Los métodos de violencia van cambiando, pero, siempre que existe el Estado, existe en cada sociedad un grupo de personas que gobiernan, que mandan, que dominan y que, para conservar el poder, tienen en sus manos una máquina de coerción física, un aparato de violencia, las armas que corresponden al nivel técnico de cada época. Y sólo observando atentamente estos fenómenos generales, sólo planteándonos la cuestión de por qué no existía el Estado cuando no había clases, cuando no había explotadores ni explotados, y por qué surgió el Estado al surgir las clases, sólo así encontraremos una respuesta concreta a la cuestión de qué es, en esencia, el Estado y cuál es su significación.

El Estado es una máquina para mantener el dominio de una clase sobre otra. Cuando en la sociedad no había clases, cuando los hombres, antes de la época de la esclavitud, trabajaban en condiciones primitivas de mayor igualdad, en condiciones de la más baja productividad del trabajo, cuando el hombre primitivo podía conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de personas destacadas ex profeso para gobernar y que dominasen al resto de la sociedad. Sólo al surgir la primera forma de división de la sociedad en clases, cuando apareció la esclavitud, cuando cierta clase de hombres, concentrando sus esfuerzos en las formas más rudimentarias de laboreo de la tierra, pudieron producir cierto sobrante que no era absolutamente indispensable para la misérrima existencia del esclavo y que iba a parar a manos del esclavista; cuando, de este modo, se consolidó la existencia de dicha clase de esclavistas, y para que ésta se consolidase, surgió la necesidad de que apareciese el Estado.

34

Acerca del Estado

Y entonces apareció el Estado esclavista, el aparato que dio a los esclavistas poder, permitiéndoles gobernar a todos los esclavos. La sociedad y el Estado eran por aquel entonces mucho más pequeños que en la actualidad, disponían de un aparato de enlace incomparablemente más débil, puesto que en aquella época no existían los modernos medios de comunicación. Las montañas, los ríos y los mares constituían obstáculos incomparablemente mayores que en nuestros días, y el Estado se iba formando dentro de límites geográficos muchísimo más estrechos. Un aparato estatal técnicamente débil atendía las necesidades del Estado, extendido en áreas relativamente limitadas y con un estrecho campo de acción. Sin embargo, existía este aparato que obligaba a tus esclavos a permanecer en la esclavitud, que mantenía a una parte de la sociedad subyugada, oprimida por la otra. No es posible obligar a la mayor parte de la sociedad a que trabajo sistemáticamente en beneficio de la otra parte, sin un aparato permanente de coerción. Mientras no existían las clases, tampoco existía este aparato. Pero cuando surgieron las clases, siempre y en todas partes, paralelamente al desarrollo y consolidación de esa división, apareció también una institución especial: el Estado. Las formas del Estado han sido sumamente variadas. En la época de la esclavitud, en los países más adelantados, más cultos y civilizados de aquel entonces, por ejemplo, en la Antigua Grecia y Roma, basados íntegramente en la esclavitud, tenemos ya diversas formas de Estado. Ya entonces surge la diferencia entre monarquía y república, entre aristocracia y democracia. La monarquía, como poder de una sola persona, y la república, como ausencia total de un poder que no sea electivo; la aristocracia, como poder de una minoría relativamente reducida, y la democracia, como poder del pueblo (la palabra democracia en griego significa literalmente poder del pueblo). Todas estas diferencias surgieron en la época de la esclavitud. Pero, a pesar de estas diferencias, el Estado de la época de la esclavitud era un Estado esclavista, cualquiera que fuese su forma: monarquía, república aristocrática o república democrática.

En todo curso de Historia de la Antigüedad, al escuchar cualquier conferencia sobre esta materia, oiréis hablar de la lucha que se desarrolló entre el Estado monárquico y el Estado republicano, pero el hecho esencial consistía en que los esclavos no eran considerados seres humanos; no sólo no eran considerados ciudadanos, sino ni siquiera seres humanos. La legislación romana los consideraba como objetos. La ley de homicidio, sin hablar ya de otras leyes referentes a la salvaguardia de la personalidad humana, no era extensiva a los esclavos. La ley defendía sólo a los esclavistas, como únicos ciudadanos a los que se reconocían plenos derechos. Y si se establecía la monarquía, era una monarquía esclavista; si la república, era una república esclavista. Gozaban en ellas de todos los derechos los esclavistas, mientras que los esclavos eran ante la ley unos objetos, y contra ellos no sólo era permitido ejercer cualquier violencia, sino que incluso el asesinato de un esclavo no se consideraba como un crimen. Las repúblicas esclavistas se diferenciaban por su organización interna: había repúblicas aristocráticas y repúblicas democráticas. En la república aristocrática participaba en las elecciones un número reducido de privilegiados; en la democrática participaban todos

—pero siempre todos los esclavistas— todos, menos los esclavos. Es necesario tener en cuenta esta circunstancia fundamental, porque ella, mejor que cualquier otra, proyecta luz sobre el problema del Estado e indica claramente la esencia del mismo.

El Estado es una máquina destinada a la opresión de una clase por otra, una máquina llamada a mantener sometidas a una sola clase todas las demás clases subordinadas. Las formas de esta máquina suelen ser diversas. En el Estado esclavista tenemos la monarquía, la república aristocrática e incluso la república democrática. En la práctica, las formas de gobierno eran sumamente variadas, pero la esencia seguía siendo siempre la misma: los esclavos carecían de todos los derechos y seguían siendo una clase oprimida, sin que se les reconociera como seres humanos. Lo mismo vemos también en el Estado feudal.

Acerca del Estado

Él cambio de la forma de explotación transformó el Estado esclavista en Estado feudal. Esto tuvo una importancia enorme. En la sociedad esclavista reinaba la falta absoluta de derechos del esclavo, al que no se reconocía su calidad de ser humano; en la sociedad feudal reinaba la sujeción del campesino a la tierra. El rasgo principal del régimen de la servidumbre era que los campesinos (a la sazón, los campesinos constituían la mayoría, puesto que la población de las ciudades estaba muy poco desarrollada) estaban adscritos a la tierra, a la gleba, de ahí el concepto mismo de servidumbre de la gleba. El campesino podía trabajar un determinado número de días para sí mismo, en la parcela que le entregaba el terrateniente, y el resto del tiempo el campesino siervo debía trabajar para el señor. Quedaba la esencia de la sociedad de clases: la sociedad se basaba en la explotación de clase. Los terratenientes eran los únicos que gozaban de plenos derechos; los campesinos estaban privados de ellos. De hecho, su situación se diferenciaba muy poco de la de los esclavos en el Estado esclavista. Sin embargo, para la liberación de los campesinos se abría un camino más amplio, puesto que el siervo de la gleba no era considerado como propiedad directa del terrateniente. El campesino podía emplear cierta parte del tiempo en su parcela, podía, por así decirlo, pertenecerse en cierto grado a sí mismo; y, al ampliarse las posibilidades del desarrollo del intercambio, de las relaciones comerciales, el régimen de la servidumbre se iba descomponiendo cada vez más y paralelamente iba ensanchándose el círculo de la liberación del campesinado. La sociedad feudal siempre fue más compleja que la esclavista. En aquélla existía un importante elemento de desarrollo del comercio y de la industria, lo que ya entonces conducía al capitalismo. En la Edad Media, el régimen de la servidumbre era el régimen predominante. También aquí las formas de Estado eran muy variadas; también aquí tenemos la monarquía y la república, aunque esta última era mucho menos desarrollada; pero sólo los terratenientes feudales eran siempre reconocidos como dominadores. Los campesinos siervos estaban absolutamente privados de todo derecho político.

35

Tanto bajo la esclavitud como bajo el régimen de la servidumbre, el dominio de una insignificante minoría de hombres sobre la enorme mayoría no podía prescindir de la coerción. Toda la historia está llena de ininterrumpidos intentos de las clases oprimidas encaminados a derrocar la opresión. La historia de la esclavitud registra guerras que duraron muchos decenios y cuyo objetivo era liberarse de la esclavitud. De paso sea dicho, el nombre de "espartaquistas", adoptado ahora por los comunistas de Alemania —único partido alemán que lucha de verdad contra el yugo del capitalismo—, lo ha sido precisamente porque Espartaco fue uno de los héroes más destacados de una de las más importantes sublevaciones de esclavos, ocurrida hace unos dos milenios. Durante varios años, el Imperio Romano, al parecer omnipotente, basado por entero en el régimen de la esclavitud, fue sacudido por los golpes de la inmensa sublevación de los esclavos, quienes se armaron y agruparon bajo la dirección de Espartaco, formando un enorme ejército. Finalmente, los esclavos fueron diezmados, hechos prisioneros y torturados por los esclavistas. Estas guerras civiles las vemos a través de toda la historia de la existencia de la sociedad de clases. Acabo de citaros el ejemplo de la más importante de las guerras civiles ocurridas en la época de la esclavitud. Toda la época del régimen de la servidumbre está igualmente llena de constantes sublevaciones campesinas. En Alemania, por ejemplo, la lucha entre las dos clases, entre los terratenientes y los siervos de la gleba, adquirió en la Edad Media una gran amplitud y se transformó en una guerra civil de los campesinos contra los terratenientes. Todos vosotros conocéis también los ejemplos de numerosas sublevaciones semejantes de los campesinos contra los terratenientes feudales en Rusia.

Para mantener su dominio y conservar su poder, el terrateniente necesitaba de un aparato que uniese y lo supeditase un enorme número de personas, subordinándolas a ciertas leyes y normas, todas las cuales se reducían, en lo fundamental, a un solo objetivo: mantener el poder del terrateniente sobre el campesino siervo. Esto constituía precisamente el Estado feudal, que en Rusia, por ejemplo, o en los muy atrasados países asiáticos donde hasta hoy

Acerca del Estado

día predomina el feudalismo —se distinguía por la forma — era republicano o monárquico. Cuando el Estado era monárquico, el poder pertenecía a una sola persona; cuando era republicano, se admitía más o menos la participación de representantes elegidos por la sociedad señorial. Ello ocurría en la sociedad feudal. Esta sociedad representaba una división de clases en la que la enorme mayoría, los campesinos siervos, se hallaba en completa dependencia de una minoría insignificante, de los terratenientes, poseedores de tierra.

El desarrollo del comercio, del intercambio de mercancías, condujo a la formación de una nueva clase: los capitalistas. El capital surgió a fines de la Edad Media, cuando el comercio mundial, después del descubrimiento de América, llegó a desarrollarse enormemente, cuando aumentó la cantidad de metales preciosos, cuando la plata y el oro se hicieron medio de cambio, cuando la circulación monetaria permitió acumular grandes riquezas en manos de una sola persona. La plata y el oro fueron reconocidos como riqueza en todo el mundo. Iban decayendo las fuerzas económicas de la clase de los terratenientes e iba desarrollándose la fuerza de la nueva clase, la de los representantes del capital. La transformación de la sociedad se verificaba de modo que todos los ciudadanos fueran, como si dijéramos, iguales, que desapareciese la división anterior en esclavistas y esclavos, que todos, independientemente del capital que tuvieran —lo mismo si poseían tierra en propiedad privada que si no tenían más patrimonio que la fuerza de sus brazos—, que todos fuesen iguales ante la ley. Esta protege a todos por igual, protege la propiedad de los que la tienen frente a los atentados contra la propiedad por parte de aquella masa que, careciendo de ella y no teniendo más que sus brazos, se pauperiza poco a poco, va arruinándose y convirtiéndose en masa proletaria. Tal es la sociedad capitalista.

No puedo detenerme a examinar con detalle esta cuestión. Todavía volveréis a ella cuando estudiéis el Programa del partido, en el que encontraréis la característica de la sociedad capitalista. Esta sociedad se alzó contra el feudalismo, contra el viejo régimen de la servidumbre, enarbolando la bandera de la libertad. Pero era la libertad para los propietarios. Y cuando el régimen de la servidumbre fue derrocado — cosa que ocurrió a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, habiendo acontecido esto en Rusia más tarde que en los demás países, en 1861—, entonces, en sustitución del Estado feudal, llega el Estado capitalista, que declara como consigna suya la libertad de todo el pueblo y dice que expresa la voluntad de todo el pueblo, negando ser un Estado de clase; y aquí, entre los socialistas, que luchan por la libertad de todo el pueblo, y el Estado capitalista se desarrolla una lucha que en la actualidad ha conducido a la formación de la República Socialista Soviética y que abarca el mundo entero.

36

Para comprender la lucha emprendida contra el capital mundial, para comprender la esencia del Estado capitalista es necesario recordar que éste, al enfrentarse con el Estado feudal, se lanzó a la batalla enarbolando la bandera de la libertad. La abolición del régimen de la servidumbre significaba la libertad para los representantes del Estado capitalista y les favorecía, ya que el régimen de la servidumbre se venía abajo y los campesinos obtenían la posibilidad de convertirse en dueños cabales de la tierra que hubiesen adquirido pagando un rescate o parcialmente a cuenta del tributo; el Estado no se preocupaba de esto: él salvaguardaba la propiedad, cualquiera que fuese su origen, ya que el Estado se basaba en la propiedad privada. En todos los Estados civilizados modernos, los campesinos se fueron transformando en propietarios privados. El Estado protegía la propiedad privada, indemnizando al terrateniente por medio del rescate, pagándole en metálico cuando él entregaba al campesino parte de la tierra. El Estado parecía declarar: conservaremos toda la propiedad privada; y le prestaba toda clase de apoyo y protección. El Estado reconocía esta propiedad a cualquier comerciante, industrial y fabricante. Y esta sociedad, basada en la propiedad privada, en el poder del capital, en la completa subordinación de todos los obreros desposeídos y de las masas trabajadoras campesinas, esta sociedad se declaraba dominante

Acerca del Estado

sobre la base de la libertad. Al luchar contra el régimen de la servidumbre, declaraba libre la propiedad y se enorgullecía de un modo particular diciendo que el Estado había dejado de ser un Estad o de clase.

Sin embargo, el Estado seguía siendo la máquina que ayudaba a los capitalistas a mantener sometidos a los campesinos pobres y a la clase obrera, aunque aparentemente fuese libre. El Estado proclama el sufragio universal, y por medio de sus partidarios, predicadores, sabios y filósofos declara que no es un Estado de clase. Incluso ahora, cuando contra este Estado ha comenzado la lucha de las repúblicas socialistas soviéticas, nos acusan de ser unos violadores de la libertad, de crear un Estado basado en la coerción, en el aplastamiento de unos por otros, mientras que ellos representan un Estado de todo el pueblo, un Estado democrático. Y este problema, el problema del Estado, es en la actualidad —en la época del comienzo de la revolución socialista en el mundo entero, precisamente en la época de la victoria de la revolución en varios países, cuando se ha agudizado especialmente la lucha contra el capital mundial— un problema que ha adquirido la máxima importancia y, podríamos decir, se ha transformado en el problema más agudo, en el foco donde convergen todos los problemas políticos y todas las disputas políticas de la actualidad.

En todos los partidos de Rusia o de cualquier otro país más civilizado, casi todas las disputas, divergencias y opiniones políticas giran ahora en torno al concepto del Estado. En un país capitalista, en una república democrática —especialmente en una república como Suiza o los Estados Unidos—, en las repúblicas democráticas más libres ¿es el Estado la expresión de la voluntad popular, el resultado de la decisión de todo el pueblo, la expresión de la voluntad nacional, etc., o es una máquina destinada a que los capitalistas de los respectivos países tengan la posibilidad de mantener su poder sobre la clase obrera y el campesinado? Este es el problema fundamental, en torno al cual giran actualmente las discusiones políticas en el mundo entero. ¿Qué dicen del bolchevismo? La prensa burguesa injuria a los bolcheviques. No encontraréis ni un solo periódico que no repita la acusación en boga contra los bolcheviques de que son unos violadores del poder del pueblo. Si nuestros mencheviques y eseristas creen en su simpleza (y quizá no sea por simpleza, o puede ser también que sea esa simpleza de la que dicen que es peor que la vileza) que son los descubridores e inventores de la acusación que imputa a los bolcheviques el haber violado la libertad y el poder del pueblo, se equivocan del modo más ridículo. En nuestros días ni uno solo de los periódicos más ricos de los países más ricos, que gastan decenas de millones para su difusión y que en decenas de millones de ejemplares siembran la mentira burguesa y la política imperialista, no hay ni uno solo de estos periódicos que no repita estos argumentos y estas acusaciones principales contra el bolchevismo, afirmando que los Estados Unidos, Inglaterra y Suiza son países de vanguardia, basados en el poder del pueblo, mientras que la república bolchevique es un Estado de bandidos que no conoce la libertad, y que los bolcheviques son unos violadores de la idea del poder del pueblo e incluso han negado al extremo de disolver la Constituyente. Estas terribles acusaciones contra los bolcheviques se repiten en todos los países del mundo. Estas acusaciones nos hacen abordar de lleno la cuestión de qué es el Estado. Para comprender estas acusaciones, para orientarse en ellas y tomar frente a ellas una posición completamente consciente, para orientarse no sólo por los rumores, sino poseyendo una firme opinión, hay que comprender claramente qué es el Estado. Aquí vernos toda suerte de Estados capitalistas y las más variadas doctrinas que en su defensa fueron creadas antes de la guerra. A fin de abordar con acierto la solución de este problema, hay que analizar de un modo crítico todas estas doctrinas y concepciones.

37

Ya he dicho que la obra de Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado os podría servir de ayuda. En ella, precisamente, se afirma que todo Estado, en el que exista la propiedad privada sobre la tierra y sobre los medios de producción y en el que domine el capital, es, por muy democrático que sea, un Estado capitalista, una máquina en manos de

Acerca del Estado

los capitalistas para mantener sometidos a la clase obrera y a los campesinos pobres. Y el sufragio universal, la Asamblea Constituyente, el Parlamento, no son más que la forma, una especie de pagaré, que no altera para nada el fondo de la cuestión.

La forma de dominio del Estado puede ser distinta: el capital manifiesta su fuerza de una manera, donde existe una forma, y de otra, donde existe otra forma, pero, en esencia, el poder continúa siempre en manos del capital, lo mismo da que exista el sufragio restringido u otro sufragio; que exista una república democrática, e incluso cuanto más democrática sea, tanto más grosero y cínico es este dominio del capitalismo. Una de las repúblicas más democráticas del mundo es la de los Estados Unidos de América del Norte, y en ningún otro país (el que haya estado allí después de 1905, seguramente, se habrá dado cuenta de ello), en ninguna parte, el poder del capital, el poder de un puñado de multimillonarios sobre toda la sociedad se manifiesta en forma tan grosera, con tan descarada venalidad como allí. El capital, una vez que existe, domina toda la sociedad, y ninguna república democrática, ningún derecho electoral cambia la esencia del asunto.

La república democrática y el sufragio universal, en comparación con el régimen feudal, constituyeron un enorme progreso, pues permitieron al proletariado alcanzar la unificación, la cohesión con que cuenta ahora y formar las filas armónicas y disciplinadas que luchan sistemáticamente contra el capital. Nada de eso, ni siquiera nada parecido, tenía el campesino siervo, sin hablar ya de los esclavos. Estos, como ya sabemos, se sublevaban, se amotinaban, emprendían guerras civiles, pero jamás pudieron formar una mayoría consciente, partidos que dirigiesen la lucha, ni pudieron comprender con claridad hacia qué objetivo marchaban; e incluso en los momentos más revolucionarios de la historia, resultaban ser siempre unos peones en manos de las clases dominantes. La república burguesa, el Parlamento, el sufragio universal, todo esto, desde el punto de vista del desarrollo universal de la sociedad, constituye un enorme progreso. La humanidad marchaba hacia el capitalismo, y sólo el capitalismo, gracias a la cultura urbana, permitió a la clase proletaria oprimida adquirir conciencia de sí misma y crear el movimiento obrero universal, los millones de obreros organizados en partidos en el mundo entero, los partidos socialistas, que dirigen conscientemente la lucha de las masas. Sin parlamentarismo, sin elecciones, este desarrollo de la clase obrera habría sido imposible. Este es el motivo por el cual, ante las vastas masas, todo esto adquirió una importancia tan grande. Por ello, ese radical viraje parece ser tan difícil. No sólo hipócritas conscientes, sabios y curas apoyan y defienden esta mentira burguesa de que el Estado es libre y está llamado a defender los intereses de todos, sino también multitud de personas, que repiten sinceramente los viejos prejuicios y no pueden comprender el paso de la vieja sociedad capitalista al socialismo. No sólo la gente que se halla directamente supeditada a la burguesía, no sólo los que se hallan bajo el yugo del capital o los que han sido sobornadas por éste (una masa de toda suerte de sabios, artistas, clérigos, etc., está al servicio del capital), sino también personas que se encuentran simplemente bajo la influencia de los prejuicios de la libertad burguesa, todos ellos se han movilizado en el mundo entero contra el bolchevismo, porque, al fundarse, la República Soviética rechazó esta mentira burguesa y declaró abiertamente: vosotros llamáis libre a vuestro Estado, cuando, en realidad, mientras exista la propiedad privada, vuestro Estado, aunque sea una república democrática, no es otra cosa que una máquina en manos de los capitalistas destinada a aplastar a los obreros, y cuanto más libre sea el Estado, con tanta mayor claridad se manifiesta este hecho. Ejemplos: Suiza, en Europa, y los Estados Unidos, en América. En ninguna parte el capital domina tan cínica e implacablemente y en ninguna parte se manifiesta eso con tanta claridad como precisamente en estos países, a pesar de que son repúblicas democráticas, por muy elegantemente ataviadas que estén, y a pesar de todas las palabras sobre la democracia del trabajo y la igualdad de todos los ciudadanos. De hecho, en Suiza y en los Estados Unidos domina el capital, y a todos los intentos de los obreros para conseguir una mejoría de cierta importancia en su situación se opone inmediatamente

Acerca del Estado

la guerra civil. En estos países hay menos soldados, el ejército regular es menor; en Suiza existe una milicia, y cada suizo tiene un fusil en su casa; en los Estados Unidos hasta hace poco no había ejército regular y, por lo mismo, cuando estalla una huelga, la burguesía se arma, emplea soldados mercenarios y aplasta la huelga, y en ninguna parte este aplastamiento del movimiento obrero es tan implacable y feroz como en Suiza y en los Estados Unidos, en ninguna parte se halla el Parlamento bajo una mayor influencia del capital que precisamente en dichos países. La fuerza del capital lo es todo; la Bolsa lo es todo, mientras que el Parlamento y las elecciones son marionetas, peleles... Pero cuanto más tiempo pasa, tanto más claramente van viendo los obreros y tanta mayor difusión adquiere la idea del Poder soviético, sobre todo después de la sangrienta matanza por la que acabamos de pasar. La clase obrera ve, cada vez más claro, la necesidad de una lucha implacable contra los capitalistas.

38

Cualesquiera que sean las formas con que se encubra la república, aunque se trate de la república más democrática, si es burguesa, si en ella continúa existiendo la propiedad privada sobre la tierra y las fábricas y si el capital privado mantiene en esclavitud asalariada a toda la sociedad, es decir, si en ella no se realiza lo proclamado por el Programa de nuestro partido y por la Constitución soviética, tal Estado es una máquina destinada a la opresión de unos por otros. Y esta máquina la pondremos en manos de aquella clase que debe derrocar el poder del capital. Rechazaremos todos los viejos prejuicios de que el Estado es la igualdad para todos, pues esto es un engaño: mientras exista la explotación, no puede haber igualdad. El terrateniente no puede ser igual al obrero, el hambriento no puede ser igual al harto. Esa máquina, llamada Estado, ante la cual la gente se detiene con respeto supersticioso, dando fe a los viejos cuentos de que es el poder de todo el pueblo, el proletariado la rechaza, diciendo que es una mentira burguesa. Nosotros arrebatamos esta máquina a los capitalistas y nos apropiamos de ella. Con esta máquina o garrote destruiremos toda explotación; y cuando en el mundo no haya quedado la posibilidad de explotar, no hayan quedado más propietarios de tierra y de fábricas, no ocurra que unos se hartan mientras otros padecen hambre, solamente cuando esto ya no sea posible arrojaremos esta máquina al montón de la chatarra. Entonces no habrá Estado y no habrá explotación. Este es el punto de vista de nuestro Partido Comunista. Abrigo la esperanza de que, en las conferencias siguientes, volvamos todavía, y más de una vez, a este tema.

Publicado por primera vez el 18 de enero de 1929 en el núm. 15 de "Pravda".

T. 39, págs. 64-84.

Las tareas de la III Internacional

39

LAS TAREAS DE LA III INTERNACIONAL.

(Ramsay MacDonald. Acerca de la III Internacional)

El número 5.475 del periódico soclalchovinista francés L'Humanité ("La Humanidad")¹⁴, correspondiente al 14 de abril de 1919, ha publicado un artículo de fondo de Ramsay MacDonald, conocido jefe del sedicente "Partido Laborista Independiente"¹⁵ británico, de hecho un partido oportunista que ha dependido siempre de la burguesía. Este artículo es tan típico de la posición sustentada por la corriente que se ha dado en llamar "centro", y que el I Congreso de la Internacional Comunista celebrado en Moscú¹⁶ ha denominado con ese nombre, que lo reproducimos íntegramente junto con las líneas de introducción de la Redacción de L'Humanité:

La Tercera Internacional.

Nuestro amigo Ramsay MacDonald era antes de la guarra el líder escuchado del Labour Party¹⁷ en la Cámara de los Comunes. Su alta conciencia de socialista y de hombre convencido

14  "L'Humanité" ("La Humanidad"): diario, fundado en 1904 por J. Jaurès como órgano del Partido Socialista Francés. Durante la primera guerra mundial, hallándose en manos del ala de la extrema derecha del Partido Socialista Francés, el periódico ocupó una posición socialchovinista. A partir de diciembre de 1920, después de la escisión del Partido Socialista Francés, pasó a ser órgano central del Partido Comunista Francés.

15  Partido Laborista Independiente de Inglaterra (Independent Labour Party): organización reformista fundada en 1893 en las condiciones de reanimación de la lucha huelguística e intensificación del movimiento por la independencia de la clase obrera inglesa respecto de los partidos burgueses. En el PLI ingresaron los afiliados de las "nuevas tradeuniones" y de varios viejos sindicatos, más intelectuales y pequeñoburgueses que se hallaban bajo la influencia de los fabianos. Al frente del partido se encontraban K. Hardie y R. MacDonald. Desde su fundación el PLI adoptó posiciones reformistas burguesas dedicando la atención fundamental a la forma parlamentaria de lucha y a las componendas parlamentarias con el Partido Liberal.

16  El I Congreso de la Internacional Comunista se celebró del 2 al 6 de marzo de 1919. En las labores del congreso participaron 52 delegados. En la primera reunión se acordó "sesionar como conferencia comunista internacional". Ocuparon el lugar central en la labor de la conferencia las tesis y el informe de Lenin acerca de la democracia burguesa y la dictadura del proletariado. La conferencia se solidarizó unánimemente con las tesis de Lenin y acordó entregarlas al Buró para su amplia difusión en los distintos países. La conferencia aprobó también una resolución adicional a las tesis propuesta por Lenin.

El 4 de marzo, después de aprobadas las tesis y la resolución sobre el informe de Lenin, la conferencia resolvió "constituirse como III Internacional y adoptar el nombre de Internacional Comunista". El mismo día se acordó unánimemente considerar disuelta la agrupación de Zimmerwald. El 4 de marzo fue confirmada también la plataforma de la Internacional Comunista, cuyos postulados esenciales se reducían a lo siguiente: 1) inevitabilidad de la sustitución del régimen social capitalista por el comunista; 2) necesidad de la lucha revolucionaria del proletariado por el derrocamiento de los gobiernos burgueses; 3) demolición del Estado burgués y su sustitución por un Estado de nuevo tipo, por el Estado del proletariado, del tipo de los Soviets, que asegurará el paso a la sociedad comunista.

Entre los documentos del congreso tuvo gran importancia el Manifiesto a los proletarios de todo el mundo en el que se indicaba que la Internacional Comunista es la heredera de las ideas de Marx y Engels, expresadas en el Manifiesto del Partido Comunista. El congreso llamó a los obreros de todos los países a apoyar a la Rusia Soviética y exigió la no intervención de la Entente en los asuntos internos de la República de los Soviets, la retirada de las tropas intervencionistas del territorio de Rusia, el reconocimiento del Estado soviético, el levantamiento del bloqueo económico y el restablecimiento de las relaciones comerciales. En la resolución "Sobre la actitud hacia las corrientes "socialistas" y hacia la Conferencia de Berna", el congreso condenó los intentos de reconstituir la II Internacional "que es solamente un instrumento en manos de la burguesía" y declaró que el proletariado revolucionario no tiene nada de común con esa conferencia.

La fundación de la III Internacional, de la Internacional Comunista, desempeñó un papel inmenso en la denuncia del oportunismo en el movimiento obrero, en el restablecimiento de los vínculos entre los trabajadores de diversos países, en la creación y el fortalecimiento de los partidos comunistas.

17  Partido Laborista de Inglaterra (Labour Party): fue fundado en 1900 como una liga de sindicatos y organizaciones y grupos socialistas con el fin de llevar representantes obreros al Parlamento ("Comité de representación obrera"). En

Las tareas de la III Internacional

le hicieron considerar un deber reprobar esta guerra como una guerra imperialista y no sumarse a quienes la saludaron como una guerra por el derecho. En consecuencia, abandonó después del 4 de agosto la dirección del Labour Party y, con sus camaradas del Independiente, con nuestro admirable Keir Hardie, no temió declarar la guerra a la guerra.

Ha hecho falta para ello heroísmo cotidiano. MacDonald ha mostrado que el valor, como decía Jaurés, "consiste en no someterse a la ley de la mentira triunfante y no hacerse eco de los aplausos imbéciles ni de los silbidos fanáticos".

Lloyd George ha hecho derrotar a MacDonald en las elecciones "caqui"* de fines de noviembre. Estemos tranquilos: Mac Donald tendrá su revancha, y está próxima.

*  Llamadas así por los soldados, que habían recibido la orden de votar por los candidatos del gobierno. (Nota de la Redacción de la revista La Internacional Comunista. (N. de la Edit.)

---

El surgimiento de tendencias separatistas en la política nacional e internacional del socialismo ha sido una desgracia para todo el movimiento socialista.

No es malo, sin embargo, que haya en él matices de opinión y diferencias de método. Porque nuestro socialismo se encuentra todavía en estado experimental.

Sus principios generales han sido fijados; pero la manera de aplicarlos bien, las combinaciones que harán triunfar la revolución, la forma en que el Estado socialista deberá ser construido, son otras tantas cuestiones a discutir y sobre las cuales no se ha dicho la última palabra. Un estudio profundo de todos estos puntos nos llevará a una verdad mayor.

Los extremos pueden combatirse y sus luchas pueden contribuir a fortificar las concepciones socialistas, pero el mal comienza cuando cada uno mira a su adversario como a un traidor, como a un creyente que ha perdido la gracia y al que deben cerrárselo las puertas del paraíso partidario.

Cuando los socialistas están poseídos por un espíritu dogmático semejante al que en otros tiempos encendió la guerra civil en el cristianismo por la gloria de Dios y el aplastamiento del Diablo, la burguesía puede dormir tranquila, pues su período de dominación no ha terminado todavía, cualesquiera que sean en este momento los éxitos socialistas locales e internacionales.

Nuestro movimiento encuentra hoy, desgraciadamente, un nuevo obstáculo. En Moscú se ha proclamado una nueva Internacional.

Yo lo lamento mucho, pues la Internacional Socialista está en la hora actual suficientemente abierta a todas las formas del pensamiento socialista, y a pesar de las controversias teóricas y prácticas promovidas por el bolchevismo, no veo razón para que la izquierda se separe del centro y forme un grupo independiente.

Debemos recordar, ante todo, que nos encontramos aún en el período de alumbramiento de la revolución; las formas de gobierno surgidas de las devastaciones políticas y sociales de la guerra no han hecho todavía sus pruebas y no han sido fijadas definitivamente.

40

La primera escobada parece siempre notable, pero no se está seguro de la eficacia de la última.

Rusia no es Hungría, Hungría no es Francia, Francia no es Inglaterra, y dividir la Internacional según la experiencia de una sola nación es una criminal estrechez de espíritu.

1906 el Comité pasó a denominarse Partido Laborista. Los afiliados a los sindicatos son automáticamente miembros del partido con la condición de que abonen las cuotas de militante. Posteriormente ingresaron en el partido numerosos elementos pequeñoburgueses. Por su ideología y su táctica el Partido Laborista es una organización oportunista. Sus líderes siguen la táctica de la colaboración social con la burguesía.

Las tareas de la III Internacional

Además, ¿qué vale la experiencia de Rusia? ¿Quién puede hablar de ella? Los gobiernos aliados tienen miedo de dejarnos que nos informemos. Pero hay dos cosas que sabemos.

La primera es que no había un plan preparado de la revolución que ha hecho el gobierno ruso actual. Se desarrolló según el curso do los acontecimientos. Lenin comenzó a atacar a Kerenski exigiendo una Asamblea Constituyente. Los acontecimientos le condujeron a suprimir esa Asamblea. Cuando estalló en Rusia la revolución socialista, nadie pensaba que los Soviets ocuparían en el gobierno el lugar que han ocupado.

A continuación, Lenin exhortó justamente a Hungría a no copiar servilmente a Rusia, sino dejar que la revolución húngara evolucionara según su propio carácter.

Las fluctuaciones y la evolución de las experiencias a que asistimos en este momento no debían en modo alguno conducir a una división en la Internacional.

Todos los gobiernos socialistas necesitan la ayuda y los consejos de la Internacional: la Internacional necesita vigilar sus experimentos con ojo atento y espíritu crítico.

Acabo de oír a un amigo, que ha visto a Lenin recientemente, que nadie critica con mayor libertad al gobierno de los Soviets que el propio Lenin.

* * *

Si los disturbios y las revoluciones de posguerra no justifican una escisión, ¿la justifica actitud de ciertas secciones socialistas durante la guerra? Aquí, confieso con candor que la razón puede parecer mejor. Mas si existe verdaderamente un motivo de escisión en la Internacional, la Conferencia de Moscú ha planteado la cuestión de la peor manera.

Yo me cuento entre los que consideran que la discusión en la Conferencia de Berna sobre las responsabilidades de la guerra no fue más que una concesión a la opinión pública no socialista.

En Berna no sólo no se pudo emitir sobre esta cuestión un juicio que tuviera algún valor histórico (si bien pudo tener algún valor político), sino que el asunto mismo no fue abordado como convenía.

Una condenación de la mayoría alemana (que la mayoría alemana se ha merecido sobradamente y a la que yo me sentí muy dichoso de adherirme) no podía ser una exposición de los orígenes de la guerra.

Los debates de Berna no condujeron a una discusión franca de la actitud de los otros socialistas ante la guerra.

No dieron ninguna fórmula sobre la conducta de los socialistas durante una guerra. Todo lo que la Internacional había dicho hasta entonces era que, en una guerra de defensa nacional, los socialistas debían unirse a los otros partidos.

En estas condiciones, ¿a quién vamos a condenar?

Algunos de entre nosotros sabían que lo que había dicho la Internacional no significaba nada y no constituía una guía práctica para la acción.

Sabían que una tal guerra terminaría con una victoria imperialista, y sin ser pacifistas en el sentido habitual de la palabra, o antipacifistas, nos adherirnos a una política que pensábamos que era la única compatible con el internacionalismo.

Pero la Internacional jamás nos había prescrito esta regla de conducta.

Esa es la razón de que, al comenzar la guerra, la Internacional se hundiera. Perdió su autoridad y no dictó ninguna ley en nombre de la cual pudiéramos hoy condenar a los que cumplieron honestamente las resoluciones de los congresos internacionales.

Las tareas de la III Internacional

En consecuencia, la posición que se debe adoptar hoy es la siguiente: en vez de dividirnos sobre lo que ha tenido lugar, edifiquemos una Internacional realmente activa y que proteja al movimiento socialista durante el período de revolución y de construcción que vamos a atravesar.

Es preciso que restablezcamos nuestros principios socialistas. Es preciso que sentemos las bases sólidas de la conducta socialista internacional.

Y si resulta que diferimos esencialmente sobre estos principios, si no nos ponemos de acuerdo sobre la libertad y la democracia, si tenemos puntos de vista definitivamente divergentes acerca de las condiciones en que el proletariado puede tomar el poder, si la guerra ha emponzoñado de imperialismo ciertas secciones de la Internacional, entonces puede haber escisión.

Yo no pienso, sin embargo, que se produzca semejante calamidad.

Por consiguiente, lamento el manifiesto de Moscú, considerándolo, por lo menos, prematuro y ciertamente inútil, y espero que mis camaradas franceses, que han soportado las calumnias y los dolores de los cuatro tristes años últimos, no contribuirán, en un movimiento de impaciencia, a romper la solidaridad internacional.

Sus hijos tendrían que reconstruirla si es que el proletariado debe algún día gobernar el mundo.

J. Ramsay MacDonald.

41

Cómo ve el lector, el autor de este artículo se esfuerza por demostrar la inutilidad de la escisión. Pero, al contrario, su inevitabilidad dimana precisamente de cómo razona Ramsay MacDonald, representante típico de la II Internacional, digno compañero de armas de Scheidemann y Kautsky, de Vandervelde y de Branting, etc., etc.

El artículo de Ramsay MacDonald es la mejor muestra de las frases fluidas, melodiosas y estereotipadas, en apariencia socialistas, que sirven desde hace mucho en los países capitalistas avanzados para encubrir la política burguesa en el seno del movimiento obrero.

I

Comencemos por lo menos importante, pero que es singularmente característico. El autor, a semejanza de Kautsky (en su folleto La dictadura del proletariado), repite la mentira burguesa de que nadie había previsto en Rusia el papel de los Soviets, de que los bolcheviques y yo mismo comenzamos la lucha contra Kerenski sólo en aras de la Asamblea Constituyente.

Eso es una mentira burguesa. En realidad, ya el 4 de abril de 1917, el mismo día de mi llegada a Petrogrado, yo adelanté unas "tesis" en las que se reivindicaba la República de los Soviets y no una república parlamentaria burguesa. Yo repetí eso numerosas veces durante la época de Kerenski en la prensa y en las reuniones. El Partido Bolchevique lo declaró solemne y oficialmente en las resoluciones de su Conferencia del 29 de abril de 1917¹⁸. Desconocer eso significa no querer conocer la verdad acerca de la revolución socialista en Rusia. No querer comprender que una república parlamentaria burguesa con una Asamblea Constituyente es un paso adelante, en comparación con esa misma república sin Asamblea Constituyente, y que la República Soviética es dos pasos adelante, significa cerrar los ojos ante la diferencia entre la burguesía y el proletariado.

18  Se tienen en cuenta los acuerdos de la VII Conferencia de toda Rusia (Conferencia de Abril) del POSD(b)R, celebrada del 24 al 29 de abril (7-12 de mayo) de 1917 en Petrogrado.

Las tareas de la III Internacional

Decirse socialista y no ver esta diferencia a los dos años de haber sido planteada la cuestión en Rusiay año y medio después de la victoria de la revolución soviética en Rusia significa seguir prisionero obstinada y totalmente de "la opinión pública no socialista", es decir, de las ideas y de la política de la burguesía.

Con tales individuos, la escisión es necesaria e inevitable, pues es imposible llevar a cabo la revolución socialista hombro a hombro con quienes se inclinan al lado de la burguesía.

Y si hombres como Ramsay MacDonald o Kautsky y demás no han querido vencer siquiera esa pequeña "dificultad" que representaba para tales "jefes" conocer los documentos relativos a la actitud de los bolcheviques ante el Poder soviético, al planteamiento de esta cuestión antes y después del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917, ¿no sería ridículo esperar de ellos que estén dispuestos y sean capaces de superar las dificultades, incomparablemente mayores, de la lucha actual por la revolución socialista?

No hay peor sordo que el que no quiere oír.

II

Pasemos a la segunda falacia (entre las innumerables falacias de que está repleto el artículo de Ramsay MacDonald, pues contiene, quizá, más mentiras que palabras). Esta falacia es, probablemente, la más importante.

J. R. MacDonald afirma que la Internacional había dicho antes de la guerra de 1914-1918 que solamente "en una guerra de defensa nacional, los socialistas debían unirse a los otros partidos".

Eso es faltar a la verdad de una manera flagrante y monstruosa.

Es del dominio público que el Manifiesto de Basilea de 1912¹⁹ fue aprobado unánimemente por todos los socialistas y que es el único documento de la Internacional relacionado precisamente con la guerra entre el grupo inglés y el grupo alemán de rapaces imperialistas que se preparaba, de modo evidente para todos, en 1912 y que estalló en 1914. Justamente a propósito de esta guerra, el Manifiesto de Basilea dijo tres cosas que MacDonald silencia ahora, cometiendo el mayor crimen contra el socialismo y demostrando que con gentes como él es imprescindible la escisión, pues ellos sirven de hecho a la burguesía, y no al proletariado.

Estas tres cosas son las siguientes: la guerra que amenaza no puede ser justificada lo más mínimo con los intereses de la libertad nacional; por parte de los obreros, sería un crimen disparar en esa guerra unos contra otros; la guerra conduce a la revolución proletaria.

Esas son las tres verdades fundamentales, cardinales, que MacDonald "olvida" (aunque las suscribió antes de la guerra), pasándose de hecho al lado de la burguesía contra el proletariado y demostrando con ello que la escisión es indispensable.

La Internacional Comunista no aceptará la unidad con los partidos que no desean reconocer esta verdad y que son incapaces de demostrar con actos su decisión, disposición y capacidad de hacer llegar esas verdades a la conciencia de las masas.

19  Manifiesto de Basilea: manifiesto sobre la guerra aprobado por el Congreso Socialista Internacional Extraordinario de Basilea, que se celebró del 24 al 25 de noviembre de 1912. El manifiesto prevenía a los pueblos de la amenaza de una guerra imperialista mundial, revelaba los objetivos bandidescos de esta guerra y exhortaba a los obreros de todos los países a luchar resueltamente por la paz, oponiendo "al imperialismo capitalista el poderío de la solidaridad internacional del proletariado". En el Manifiesto de Basilea fue incluido un punto de la resolución del Congreso de Stuttgart (1907), formulado por Lenin, en el que se decía que en caso de estallar una guerra imperialista los socialistas debían aprovechar la crisis económica y política, originada por ella, para luchar por la revolución socialista.

Las tareas de la III Internacional

La paz de Versalles ha demostrado hasta a los tontos y los ciegos, incluso a la masa de miopes, que la Entente ha sido y sigue siendo un rapaz imperialista tan sanguinario e inmundo como Alemania. Sólo pueden no ver eso hipócritas y embusteros, que aplican conscientemente la política burguesa en el movimiento obrero, agentes y demandaderos de la burguesía (labour lieutenants of the capitalist class, oficiales obreros al servicio de la clase capitalista, como dicen los socialistas norteamericanos), o gentes tan supeditadas a las ideas burguesas y a la influencia burguesa que son socialistas sólo de palabra y, en realidad, pequeños burgueses, filisteos, aduladores de los capitalistas. La diferencia entre la primera y la segunda categoría es importante desde el punto de vista de los individuos, es decir, para juzgar a Fulano o a Mengano entre los socialchovinistas de todos los países. Para el político, es decir, desde el punto de vista de las relaciones entre millones de personas, entre las clases, esta diferencia no es esencial.

42

Los socialistas que durante la guerra de 1914-1918 no comprendieron que era una guerra criminal, reaccionaria, expoliadora, imperialista por ambas partes, son socialchovinistas, es decir, socialistas de palabra y chovinistas de hecho; amigos de la clase obrera de palabra, pero de hecho lacayos de "su" burguesía nacional, a la que ayudan a engañar al pueblo, presentando como "nacional", "liberadora", "defensiva", "justa", etc., la guerra entre el grupo inglés y el grupo alemán de rapaces imperialistas, igualmente inmundos, egoístas, sanguinarios, criminales y reaccionarios.

La unidad con los socialchovinistas es una traición a la revolución, una traición al proletariado, una traición al socialismo; es la deserción al campo de la burguesía, pues es la "unidad" con la burguesía nacional de "su" país contra la unidad del proletariado revolucionario internacional, es la unidad con la burguesía contra el proletariado.

Así lo ha demostrado definitivamente la guerra de 1914-1918. Quien no haya comprendido eso, que siga en la Internacional amarilla de Berna de socialtraidores.

III

Ramsay MacDonald, con la divertida ingenuidad de un socialista "de salón", que lanza palabras al viento sin comprender en absoluto su seria importancia y sin pensar lo más mínimo en que las palabras obligan a los actos, declara que en Berna se hizo "una concesión a la opinión pública no socialista".

¡Precisamente! Nosotros consideramos toda la Internacional de Berna como una Internacional amarilla, de traidores y renegados, porque toda su política es "una concesión" a la burguesía.

Ramsay MacDonald sabe muy bien que hemos fundado la III Internacional y roto decididamente con la II, pues nos hemos convencido de que está condenada, de que es incorregible, de que desempeña el papel de lacayo del imperialismo, de agente de la influencia burguesa, de la mentira burguesa y de la depravación burguesa en el movimiento obrero. Si Ramsay MacDonald, al querer juzgar de la III Internacional, elude el fondo de la cuestión, anda con rodeos, dice frases hueras y no habla de lo que se debe hablar, suya es la culpa y suyo es el delito.

Porque el proletariado necesita la verdad, y no hay nada más perjudicial para su causa que la mentira especiosa, decorosa, filistea.

La cuestión del imperialismo y de su ligazón con el oportunismo en el movimiento obrero, con la traición de los jefes obreros a la causa obrera, está planteada desde hace mucho, muchísimo tiempo.

Las tareas de la III Internacional

Durante cuarenta años, de 1852 a 1892, Marx y Engels señalaron constantemente el aburguesamiento de las capas superiores de la clase obrera de Inglaterra como consecuencia de sus peculiaridades económicas (colonias, monopolio en el mercado mundial, etc.). Marx se granjeó en los años 70 del siglo pasado el odio honroso de los viles prohombres de la tendencia internacional "bernesa" de la época, de los oportunistas y los reformistas, por haber estigmatizado a numerosos jefes de las Trade Unions inglesas como hombres vendidos a la burguesía o pagados por ella por los servicios que prestan a su clase dentro del movimiento obrero.

Durante la guerra anglo-bóer, la prensa anglosajona planteó ya con toda claridad la cuestión del imperialismo como fase novísima (y última) del capitalismo. Si la memoria no me es infiel, precisamente Ramsay MacDonald abandonó entonces la "Sociedad Fabiana"²⁰, ese prototipo de la Internacional "de Berna", ese semillero y modelo del oportunismo, caracterizado por Engels con energía, claridad y verdad geniales en su correspondencia con Sorge. "Imperialismo fabiano'': tal era entonces la expresión al uso en las publicaciones socialistas inglesas.

Si Ramsay MacDonald ha olvidado eso, tanto peor para él.

El "imperialismo fabiano" y el "socialimperialismo" son la misma cosa: socialismo de palabra, imperialismo de hecho, transformación del oportunismo en imperialismo. Este fenómeno se ha convertido ahora, durante y después de la guerra de 1914-1918, en un hecho universal. No comprenderlo es la mayor ceguera de la Internacional amarilla "de Berna" y su mayor crimen. El oportunismo o el reformismo debían transformarse inevitablemente en imperialismo socialista o socialchovinismo, de alcance histórico universal, pues el imperialismo ha destacado a un puñado de naciones avanzadas riquísimas que saquean al mundo entero y, con ello, ha permitido a la burguesía de esos países sobornar con sus superbeneficios monopólicos (el imperialismo es el capitalismo monopolista) a las capas superiores de la clase obrera de dichos países.

La ineluctabilidad económica de este hecho en el imperialismo pueden no verla únicamente los ignorantes rematados o los hipócritas que engañan a los obreros repitiendo lugares comunes sobre el capitalismo y volando, de este modo, la amarga verdad del paso de toda una corriente socialista al lado de la burguesía imperialista.

43

Mas de este hecho se deducen dos conclusiones incontestables.

Primera conclusión: La Internacional "de Berna" es de hecho, por su verdadero papel histórico y político, independientemente de la buena voluntad y de los deseos inocentes de unos u otros de sus miembros, una organización de agentes del imperialismo internacional que actúan en el seno del movimiento obrero y hacen penetrar en él la influencia burguesa, las ideas burguesas, la mentira burguesa y la depravación burguesa.

En los países de vieja cultura democrática parlamentaria, la burguesía ha aprendido admirablemente a actuar no sólo por la violencia, sino también por medio del engaño, del soborno y de los halagos, llegando a las formas más refinadas de estos procedimientos. No en vano los "lunchs" de los "líderes obreros" ingleses (es decir, de los demandaderos de la burguesía encargados de embaucar a los obreros) se han hecho célebres y ya Engels habló

20  Sociedad Fabiana: organización reformista inglesa fundada en 1884; debe su nombre al caudillo romano del siglo III antes de n. e. Fabio Máximo Cunctátor (el Contemporizador), conocido por su táctica expectante, por rehuir los combates decisivos en la guerra contra Aníbal. Los miembros de la Sociedad Fabiana eran principalmente intelectuales burgueses: científicos, escritores y políticos (S. y B. Webb, R. MacDonald, B. Shaw y otros); negaban la necesidad de la lucha de clase del proletariado y de la revolución socialista afirmando que el paso del capitalismo al socialismo sólo es posible por medio de pequeñas reformas, de transformaciones paulatinas de la sociedad. En 1900 la Sociedad Fabiana ingresó en el Partido Laborista. El "socialismo fabiano" es una de las fuentes de la ideología de los laboristas.

Las tareas de la III Internacional

de ellos. Son hechos del mismo orden la "deliciosa" recepción dispensada por el señor Clemenceau al social traidor Merrheirn, las amables recepciones ofrecidas por los ministros de la Entente a los jefes de la Internacional de Berna, etc., etc.

"Ustedes instrúyanlos, y nosotros los compraremos", dijo una capitalista inglesa inteligente al señor socialimperialista Hyndman, quien relata en sus memorias cómo esta dama —más sagaz que todos los jefes de la Internacional "de Berna" juntos— valoró los "esfuerzos" de los intelectuales socialistas para instruir a los líderes socialistas salidos de entre los obreros.

Durante la guerra, cuando los Vandervelde, los Branting y toda esta banda de traidores organizaban conferencias "internacionales", los periódicos burgueses franceses se reían muy mordazmente y con mucha razón: "Estos Vandervelde tienen una especie de tic. De la misma manera que las personas que padecen tic no pueden pronunciar dos frases sin una extraña contracción de los músculos faciales, los Vandervelde no pueden pronunciar discursos políticos sin repetir como loros las palabras internacionalismo, socialismo, solidaridad obrera internacional, revolución proletaria, etc. Que repitan las fórmulas sacramentales que quieran con tal de que nos ayuden a embaucar a los obreros y nos presten un servicio a nosotros, los capitalistas, para hacer la guerra imperialista y sojuzgar a los obreros".

Los burgueses ingleses y franceses son a veces muy inteligentes y aprecian magníficamente el papel lacayuno de la Internacional "de Berna".

Mártov ha escrito en algún sitio: vosotros, los bolcheviques, denigráis a la Internacional de Berna, pero a ella pertenece "vuestro" amigo Loriot.

Es un argumento de un truhán. Porque todo el mundo sabe que Loriot lucha por la III Internacional abiertamente, honestamente, heroicamente. Cuando Zubátov organizaba en Moscú en 1902 asambleas de obreros para engañarlos con su "socialismo policíaco", el obrero Bábushkin, que yo conocía desde 1894 por formar parte de mi círculo obrero de San Petersburgo; Bábushkín, uno de los mejores y más fieles obreros "iskristas", uno de los jefes del proletariado revolucionario, fusilado en 1906 por Rennenkampf en Siberia, asistía a las asambleas de Zubátov para luchar contra el zubatovísmo y arrancar de sus garras a los obreros. Bábushkin era tan poco "zubatovista" como Loriot "bernés".

IV

Segunda conclusión: La III Internacional, la Internacional Comunista, ha sido fundada precisamente para no permitir a los "socialistas" salir del paso con ese reconocimiento verbal de la revolución de que nos da ejemplo Ramsay MacDonald en su artículo. El reconocimiento verbal de la revolución, que encubre de hecho una política totalmente oportunista, reformista, nacionalista, pequeñoburguesa, fue el pecado capital de la II Internacional y nosotros sostenemos contra él una guerra a vida o muerte.

Cuando se dice que la II Internacional ha muerto después de una vergonzosa bancarrota hay que saber comprenderlo. Esto significa que ha fracasado y ha muerto el oportunismo, el reformismo, el socialismo pequeñoburgués. Porque la II Internacional tiene un mérito histórico, tiene una conquista para siempre a la que no renunciará jamás el obrero consciente, a saber: la creación de organizaciones obreras de masas, cooperativistas, sindicales y políticas, la utilización del parlamentarismo burgués, como, en general, de todas las instituciones de la democracia burguesa, etc.

Para vencer efectivamente al oportunismo, que ha conducido a la muerte vergonzosa de la II Internacional, para ayudar efectivamente a la revolución, cuya proximidad se ve obligado a reconocer incluso Ramsay MacDonald, es necesario:

Las tareas de la III Internacional

Primero. Hacer toda la propaganda y la agitación desde el punto de vista de la revolución, en oposición a las reformas, explicando de manera sistemática a las masas esta oposición, teórica y prácticamente, en cada paso de la actividad parlamentaria, sindical, cooperativista, etc. No renunciar en ningún caso (salvo casos especiales, excepcionales) al aprovechamiento del parlamentarismo y de todas las "libertades" de la democracia burguesa, no renunciar a las reformas, pero considerarlas únicamente como un resultado accesorio de la lucha de clase revolucionaria del proletariado. Ni un solo partido de la Internacional "de Berna" satisface esta exigencia. Ni uno solo da pruebas de haber comprendido cómo debe hacerse toda la propaganda y la agitación, explicando la diferencia entre las reformas y la revolución, cómo hay que educar constantemente al partido y a las masas con vistas a la revolución.

44

Segundo. Combinar la labor legal y la labor ilegal. Los bolcheviques lo han enseñado siempre así, y con insistencia singular durante la guerra de 1914 -1918. De ello se rieron los prohombres del vil oportunismo, ensalzando con aire de suficiencia la "legalidad", la "democracia" y la "libertad" de los países y las repúblicas de Europa Occidental, etc. Ahora, sólo truhanes descarados, que engañan con frases a los obreros, pueden negar que los bolcheviques tenían razón. No hay un solo país en el mundo, aunque sea una de las repúblicas burguesas más avanzadas y más "libres", en el que no reine el terror de la burguesía, en el que no se prohíba la libertad de agitación en favor de la revolución socialista, la libertad de propaganda y de trabajo de organización de las masas precisamente en esto sentido. Un partido que hasta ahora no haya reconocido eso en un régimen de dominación de la burguesía y que no efectúe una labor ilegal sistemática y múltiple, a pesar de las leyes de la burguesía y de los parlamentos burgueses, es un partido de traidores y canallas que engañan al pueblo con el reconocimiento verbal de la revolución. El lugar de esos partidos está en la Internacional amarilla "de Berna". En la Internacional Comunista no estarán.

Tercero. Sostener una guerra constante e implacable para expulsar por completo del movimiento obrero a los jefes oportunistas que se desenmascararon antes de la guerra, y sobre todo durante la guerra, tanto en el terreno político como, especialmente, en los sindicatos y en las cooperativas. La teoría de la "neutralidad" es un subterfugio falaz y vil que ayudó a la burguesía a dominar a las masas en 1914-1918. Los partidos que están de palabra a favor de la revolución, pero que en la práctica no efectúan una labor perseverante para que precisamente el partido revolucionario, y sólo el partido revolucionario, influya en las diversas organizaciones obreras de masas, son partidos de traidores.

Cuarto. Es imposible reconciliarse con quienes condenan de palabra al imperialismo, pero de hecho no sostienen una lucha revolucionaria por liberar las colonias (y las naciones dependientes) de su propia burguesía imperialista. Eso es hipocresía. Es la política de los agentes de la burguesía en el movimiento obrero (labour lieutenants of the capitalist class). Los partidos inglés, francés, holandés, belga, etc., hostiles de palabra al imperialismo, pero que de hecho no sostienen una lucha revolucionaria en "sus" colonias para derrocar a "su" burguesía, no ayudan sistemáticamente a la labor revolucionaria en las colonias, iniciada ya en todas partes, y no introducen en ellas armas y literatura para los partidos revolucionarios de las colonias, son partidos de canallas y traidores.

Quinto. Hay un fenómeno típico de los partidos de la Internacional "de Berna" que constituye el colmo de la hipocresía: reconocer de palabra la revolución y presumir ante los obreros con frases pomposas afirmando que reconocen la revolución, pero, de hecho, adoptar una actitud puramente reformista ante los gérmenes, retoños y manifestaciones del crecimiento de la revolución, como son todas las acciones de masas que rompen las leyes burguesas y rebasan toda legalidad, por ejemplo, las huelgas masivas, las manifestaciones callejeras, las protestas de los soldados, los mítines entre las tropas, la difusión de proclamas en los cuarteles y campamentos, etc.

Las tareas de la III Internacional

Si preguntáis a cualquier héroe de la Internacional "de Berna" si su partido realiza esa labor sistemática, os responderá con frases evasivas que encubren la ausencia de esa labor (la falta de organizaciones y de aparato para ello, la incapacidad de su partido para llevarla a cabo) o con declamaciones contra el "putsehismo" (fuegos de artificio), el "anarquismo", etc. Mas en eso precisamente consiste la traición de la Internacional de Berna a la clase obrera, su deserción de hecho al campo de la burguesía.

Todos los miserables que figuran corno jefes de la Internacional de Berna se desviven proclamando su "simpatía" por la revolución en general y por la revolución rusa en particular. Pero sólo los hipócritas o los tontos pueden dejar de comprender que los éxitos singularmente rápidos de la revolución en Rusia están vinculados a los largos años de trabajo del partido revolucionario en el sentido indicado, durante los cuales se creó un aparato clandestino organizado para dirigir las manifestaciones y las huelgas, para actuar entre las tropas, se estudiaron minuciosamente los medios de acción, se editaron publicaciones ilegales, que hacían el balance de la experiencia e inculcaban a todo el partido la idea de que la revolución era necesaria, se formaron los dirigentes de las masas para casos semejantes, etc., etc.

V

Las discrepancias más profundas, más fundamentales, que resumen cuanto queda dicho y explican la inevitabilidad de la lucha implacable en el plano teórico y político-práctico del proletariado revolucionario contra la Internacional "de Berna", atañen a los problemas de la transformación de la guerra imperialista en guerra civil y de la dictadura del proletariado.

Lo que mejor revela que la Internacional de Berna es prisionera de la ideología burguesa es el hecho de que, no comprendiendo (o no queriendo comprender, o aparentando no comprender) el carácter imperialista de la guerra de 1914-1918, no ha comprendido que debía transformarse ineluctablemente en guerra civil entre el proletariado y la burguesía de todos los países avanzados.

45

Cuando los bolcheviques señalaron, ya en noviembre de 1914, que esa transformación era ineluctable, los filisteos de todos los países respondieron con mofas estúpidas, y entre esos filisteos figuraban todos los jefes de la Internacional de Berna. Ahora, la transformación de la guerra imperialista en guerra civil es un hecho en una serie de países, no sólo en Rusia, sino también en Finlandia, en Hungría, en Alemania, incluso en la Suiza neutral, y el crecimiento de la guerra civil se observa, se siente y se palpa en todos los países avanzados sin excepción.

Silenciar hoy esta cuestión (como hace Ramsay MacDonald) o disuadirse de la guerra civil inevitable con almibaradas frases conciliadoras (como hacen los señores Kautsky y compañía) equivale a una traición manifiesta al proletariado, equivale a pasarse de hecho al lado de la burguesía. Porque los verdaderos jefes políticos de la burguesía han comprendido hace mucho la inevitabilidad de la guerra civil y la preparan de manera excelente, meditada y sistemática, reforzando sus posiciones para ella.

La burguesía del mundo entero prepara el aplastamiento del proletariado en la guerra civil que se avecina; lo prepara con todas sus fuerzas, con inmensa energía, inteligencia y decisión, sin detenerse ante ningún crimen, condenando al hambre y al exterminio completo a países enteros. Y los personajes de la Internacional de Berna, como bobalicones o hipócrita clerigalla, o como profesores pedantes, ¡repiten la vieja cantilena reformista, trivial y manida! ¡No hay espectáculo más repugnante y asqueroso!

Los Kautsky y los MacDonald siguen asustando a los capitalistas con la revolución, siguen aterrorizando a la burguesía con la guerra civil, a fin de conseguir de ellos concesiones y su

Las tareas de la III Internacional

disposición a seguir la vía reformista. A eso se reducen todos los escritos, toda la filosofía y toda la política de toda la Internacional de Berna. Este despreciable procedimiento de lacayos lo observamos en Rusia en 1905 entre los liberales (demócratas constitucionalistas) y en 1917-1919 entre los mencheviques y "socialistas-revolucionarios". Las almas lacayunas de la Internacional de Berna ni piensan siquiera en educar a las masas en la conciencia de que es inevitable y necesario vencer a la burguesía en la guerra civil, en orientar toda la política con vistas a este fin, en elucidar, plantear y resolver todos los problemas desde este punto de vista y sólo desde este punto de vista. Y por eso, nuestro objetivo debe consistir únicamente en empujar de modo definitivo a los reformistas incorregibles, es decir, a las nueve décimas partes de los jefes de la Internacional de Berna, al vertedero de los lacayos de la burguesía.

La burguesía necesita criados que gocen de la confianza de una parte de la clase obrera y que acicalen y embellezcan a la burguesía con pláticas sobre la posibilidad de la vía reformista, que cieguen al pueblo con esas pláticas, que lo aparten de la revolución pintarrajeando los encantos y las posibilidades de la vía reformista.

Todos los escritos de Kautsky, igual que los de nuestros mencheviques y eseristas, se reducen a ese pintarrajo, al gimoteo del pequeño burgués cobarde que teme la revolución.

No tenemos la posibilidad de repetir aquí en detalle las causas económicas fundamentales que han hecho inevitable precisamente la vía revolucionaria y sólo la vía revolucionaria, que han hecho imposible otra solución, excepto la guerra civil, de los problemas que la historia plantea al orden del día. Habrá que escribir volúmenes sobre esta cuestión y se escribirán. Si los señores Kautsky y demás jefes de la Internacional de Berna no lo han comprendido, sólo se puede decir una cosa: la ignorancia está menos lejos de la verdad que el prejuicio.

Porque los trabajadores y sus partidarios, ignorantes pero sinceros, comprenden más fácilmente ahora, después de la guerra, la inevitabilidad de la revolución, de la guerra civil y de la dictadura del proletariado que los señores Kautsky, MacDonald, Vandervelde, Branting, Turati y tutti quanti, atiborrados de doctísimos prejuicios reformistas.

Las novelas de Henri Barbusso Le feu ("El fuego") y Clarté ("Claridad") pueden ser consideradas como una de las confirmaciones más patentes de un fenómeno muy extendido en todas partes: el crecimiento de la conciencia revolucionaria de las masas. La primera ha sido traducida ya a todos los idiomas y editada en Francia con una tirada de 230.000 ejemplares. En ella se muestra con fuerza, talento y veracidad extraordinarios la transformación del pequeño burgués, del hombre común, completamente ignorante e imbuido de ideas y prejuicios, en un revolucionario precisamente bajo la influencia de la guerra.

Las masas de proletarios y semiproletarios están con nosotros y se pasan a nosotros no día tras día, sino hora tras hora. La Internacional de Berna es un Estado Mayor sin ejército, que se derrumbará como un castillo de naipes si se la desenmascara hasta el fin ante las masas.

El nombre de Carlos Liebknecht fue utilizado durante la guerra en toda la prensa burguesa de la Entente para engañar a las masas: para presentar a los bandidos y saqueadores del imperialismo francés e inglés como simpatizantes con este héroe, con "el único alemán honesto", según su expresión.

Ahora, los personajes de la Internacional de Berna pertenecen a la misma organización que los Scheidemann, que han tramado el asesinato de Carlos Liehknecht y Rosa Luxemburgo; que los Scheidemann, que han desempeñado el papel de verdugos surgidos de entre los obreros y han prestado servicios de verdugos a la burguesía. De palabra, tentativas hipócritas de "condenar" a los Scheidemann (¡como si una "condenación" hiciera cambiar las cosas!). De hecho, presencia en la misma organización que los asesinos.

46

Las tareas de la III Internacional

En 1907, el gobierno alemán expulsó de Stuttgart al finado Harry Quelch por haber calificado de "cónclave de ladrones" una reunión de diplomáticos europeos²¹. Los jefes de la Internacional de Berna no son solamente un cónclave de ladrones: son un cónclave ele viles asesinos.

No escaparán a la sentencia de los obreros revolucionarios.

VI

Ramsay MacDonald se desembaraza del problema de la dictadura del proletariado con un par de palabras, como si se tratara de un tema de discusión sobre la libertad y la democracia.

No. Es hora de actuar. Es tarde ya para discutir.

Lo más peligroso por parte de la Internacional de Berna es el reconocimiento verbal de la dictadura del proletariado. Esta gente es capaz de reconocerlo todo, de firmarlo todo, con tal de seguir a la cabeza del movimiento obrero. ¡Kautsky dice ya ahora que no está en contra de la dictadura del proletariado!

¡Los socialchovinistas y los "centristas" franceses firman una resolución en favor de la dictadura del proletariado!

¡No se merecen ni un pelo de confianza!

Lo que hace falta no es un reconocimiento verbal, sino la ruptura completa, real, con la política reformista, con los prejuicios de la libertad burguesa y de la democracia burguesa, la aplicación en la práctica de una política de lucha de clase revolucionaria.

Se intenta reconocer de palabra la dictadura del proletariado para hacer pasar de contrabando, junto con ella, "la voluntad de la mayoría", "el sufragio universal" (como hace precisamente Kautsky), el parlamentarismo burgués, la renuncia a destruir, a volar, a hacer añicos por completo la máquina del Estado burgués. Estos nuevos subterfugios, estas nuevas escapatorias del reformismo son lo que más hay que temer.

La dictadura del proletariado sería imposible si la mayoría de la población no estuviera compuesta de proletarios y semiproletarios. Kautsky y Cía. intentan falsificar esta verdad en el sentido de que hará falta "una votación de la mayoría" para reconocer como "justa" la dictadura del proletariado.

¡Pedantes cómicos! No han comprendido que la votación en el marco del parlamentarismo burgués, con sus instituciones y sus costumbres, es una parte de la máquina del Estado burgués que debe ser rota y destruida de arriba abajo para realizar la dictadura del proletariado, para pasar de la democracia burguesa a la democracia proletaria,

No han comprendido que, en general, no es por medio de votaciones, sino con la guerra civil, como se resuelven todos los problemas políticos serios cuando la historia ha planteado al orden del día la dictadura del proletariado.

No han comprendido que la dictadura del proletariado es el poder de una clase, que toma en sus manos toda la máquina del Estado nuevo, que vence a la burguesía y neutraliza a toda la pequeña burguesía, al campesinado, a los pancistas, a los intelectuales.

Los Kautsky y los MacDonald reconocen de palabra la lucha de clases para, de hecho, olvidarse de ella en el momento más decisivo de la historia de la lucha por la emancipación del proletariado: en el momento en que, después de haber tomado el poder del Estado y

21  Se alude a la intervención de Harry Quelch en el Congreso de Stuttgart de la II Internacional, celebrado en 1907. En su intervención llamó a la Conferencia Internacional de La Haya, que se celebraba en aquel período, "cónclave de ladrones", por lo que el gobierno germano lo expulsó de Stuttgart.

Las tareas de la III Internacional

gozar del apoyo del semiproletariado, el proletariado continúa la lucha de clases con la ayuda de este poder y la lleva hasta la supresión de las clases,

Como verdaderos filisteos, los jefes de la Internacional de Berna repiten las palabrejas democráticas burguesas acerca de la libertad, la igualdad y la democracia, sin ver que repiten retazos de las ideas sobre el propietario de mercancías libre o igual, sin comprender que el proletariado necesita el Estado no para la "libertad", sino para aplastar a su enemigo, al explotador, al capitalista.

La libertad y la igualdad del propietario de mercancías han muerto, igual que ha muerto el capitalismo. No son los Kautsky y los MacDonald quienes lo resucitarán.

El proletariado necesita la abolición de las clases: tal es el contenido real de la democracia proletaria, de la libertad proletaria (libertad respecto del capitalista, respecto del intercambio de mercancías), de la igualdad proletaria (no la igualdad de las clases —en esta vulgaridad caen los Kautsky, los Vandervelde y los MacDonald—, sino la igualdad de los trabajadores, que derrocan el capital y el capitalismo).

Mientras existan las clases, la libertad y la igualdad de las clases serán un engaño burgués. El proletariado toma el poder, se convierte en clase dominante, destruye el parlamentarismo burgués y la democracia burguesa, aplasta a la burguesía, aplasta todas las tentativas de todas las demás clases de retornar al capitalismo, da la libertad y la igualdad verdaderas a los trabajadores (lo que es realizable únicamente con la abolición de la propiedad privada de los medios de producción), les da no sólo "derechos", sino el disfrute real de lo que ha sido arrebatado a la burguesía.

Quien no ha comprendido este contenido de la dictadura del proletariado (o, lo que es lo mismo, del Poder soviético o de la democracia proletaria), emplea en vano estas palabras.

No puedo desarrollar aquí más en detalle estas ideas, que he expuesto en El Estado y la revolución* y en el folleto La revolución proletaria y el renegado Kautsky**. Puedo terminar dedicando estas notas a los delegados que asistirán el 10 de agosto de 1919 al Congreso de Lucerna²² de la Internacional de Berna.

*  Véase el tomo 7 de la presente edición. (N. de la Edit.) ** Véase el tomo 9 de la presente edición. (N. de la Edit.)

14 de julio de 1919.

Publicado en agosto de 1919, en el núm. 4 de la revista "La Internacional Comunista".

Firmado: N. Lenin.

T, 39, págs. 90-109.

22  Tratase de la Conferencia de la II Internacional que se celebró en Lucerna (Suiza), del 2 al 9 de agosto de 1919. En un principio se proyectaba convocar un "congreso mundial", pero como se presentaron sólo 40 delegados se abrió una conferencia en vez del congreso. En el orden del día de la conferencia figuraron la reconstitución de la Internacional y la situación política internacional.

Respuestas a las preguntas de un periodista norteamericano

48

RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DE UN PERIODISTA

NORTEAMERICANO.23

Respondo a las cinco preguntas que me han sido formuladas, a condición de que se cumpla la promesa que se me ha hecho por escrito de publicar íntegramente mi respuesta en más de cien periódicos de los Estados Unidos de América del Norte.

1.      El Gobierno soviético no tenía un programa gubernamental reformista, sino revolucionario. Las reformas son concesiones que hace la clase dominante, pero conservando su dominación. La revolución es el derrocamiento de la clase dominante. Por eso, los programas reformistas constan habitualmente de multitud de puntos parciales. El programa nuestro, revolucionario, constaba, en realidad, de un solo punto general: derrocamiento del yugo de los capitalistas y terratenientes, derrocamiento de su poder, emancipación de las masas trabajadoras respecto de esos explotadores. Jamás hemos modificado este programa. Algunas medidas parciales orientadas a su realización fueron frecuentemente modificadas; su enumeración ocuparía todo un volumen. Señalaré únicamente que existe otro punto general de nuestro programa gubernamental, que ha motivado, quizá, el mayor número de modificaciones de algunas medidas. Ese punto es el aplastamiento de la resistencia de los explotadores. Después de la revolución del 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 ni siquiera clausuramos los periódicos burgueses, ni pensábamos en el terror. Pusimos en libertad no sólo a muchos ministros de Kerenski, sino incluso a Krasnov, que había luchado contra nosotros. Sólo después de que los explotadores, es decir, los capitalistas, desplegaron su resistencia, empezamos nosotros a aplastarla sistemáticamente, negando hasta el terror. Fue la respuesta del proletariado a actos tales de la burguesía como el complot con los capitalistas de Alemania, Inglaterra, el Japón, Norteamérica y Francia para restaurar el poder de los explotadores en Rusia; el soborno de los checoslovacos con dinero anglo-francés, y el de Mannerheim, Denikin, etc., etc., con dinero alemán y francés. Uno de los últimos complots que suscitó el "cambio" —exactamente: la intensificación del terror contra la burguesía en Petrogrado— fue el complot de la burguesía, en unión de los eseristas y mencheviques, para entregar Petrogrado, la ocupación de Krásnaya Gorka por los oficiales conspiradores, el soborno de los funcionarios de la Embajada suiza y de muchos empleados rusos por los capitalistas ingleses y franceses, etc.

2.    La actividad de nuestra República Soviética en Afganistán, la India y otros países musulmanes fuera de Rusia es la misma que entre los numerosos musulmanes y otras nacionalidades no rusas dentro de Rusia. Hemos dado la posibilidad, por ejemplo, a las masas bashkirias de constituir una república autónoma en el seno de Rusia; coadyuvamos por todos

23  Este artículo es contestación a las siguientes cinco preguntas hechas a Lenin por la agencia United Press:

"1) ¿Ha introducido la República Soviética de Rusia algunos cambios pequeños o grandes en el programa inicial de política interior y exterior del gobierno y en el programa económico, cuándo y cuáles?

2)  ¿Cuál es la táctica de la República Soviética de Rusia respecto al Afganistán, la India y otros países musulmanes situados fuera de los límites de Rusia?

3) ¿Qué objetivos políticos y económicos persiguen en relación con los Estados Unidos y el Japón?

4) ¿En qué condiciones estarían dispuestos a concluir la paz con Kolchak, Denikin y Mannerheim?

5) ¿Qué otras cosas quisieran poner en conocimiento de la opinión pública norteamericana?"

Las respuestas de Lenin fueron enviadas a Budapest para la prensa norteamericana.

En octubre de 1919, la revista socialista de izquierda The Liberator publicó un artículo titulado A Statement and a Challenge ("Declaración y desafío"). En una observación al artículo, la Redacción de la revista comunicaba que la agencia United Press había distribuido a los periódicos la contestación de Lenin, pero omitiendo la respuesta a la quinta pregunta como "propaganda puramente bolchevique".

Respuestas a las preguntas de un periodista norteamericano

los medios al desarrollo independiente y libre de cada nacionalidad, al incremento y difusión de publicaciones en la lengua materna de cada una; traducimos y propagamos nuestra Constitución Soviética, que tiene la desgracia de gustar a más de mil millones de habitantes de la Tierra (pertenecientes a nacionalidades carentes de derechos, oprimidas, dependientes y colonizadas) mucho más que las constituciones "euroccidental" y americana de los Estados "democráticos" burgueses, las cuales refrendan la propiedad privada de la tierra y del capital, es decir, la opresión de los trabajadores de sus países y de centenares de millones de seres de las colonias de Asia, África, etc., por un puñado de capitalistas "civilizados".

3.  Con relación a los Estados Unidos y al Japón, perseguimos, ante todo, el objetivo político de rechazar su invasión de Rusia, una invasión insolente, criminal y rapaz, que sirve únicamente para enriquecer a los capitalistas de dichos países.

Hemos propuesto muchas veces y solemnemente la paz a ambos Estados, pero ni siquiera nos han contestado y continúan la guerra contra nosotros, ayudando a Denikin y Kolchak, saqueando Múrmansk y Arjánguelsk y desolando y arruinando especialmente la Siberia Oriental, donde los campesinos rusos oponen heroica resistencia a los bandidos-capitalistas del Japón y de los Estados Unidos de América del Norte.

Nuestro ulterior objetivo político y económico con relación a todos los pueblos, incluidos los Estados Unidos y el Japón, es uno solo: alianza fraternal con los obreros y trabajadores de todos los países sin excepción.

49

4.   Las condiciones en que estamos dispuestos a concluir la paz con Kolchak, Denikin y Mannerheim las hemos expuesto por escrito muchas veces, con absoluta precisión y claridad, por ejemplo, a Bullitt, quien sostuvo negociaciones con nosotros (y conmigo personalmente en Moscú) en nombre del Gobierno de los Estados Unidos²⁴, en la carta a Nansen²⁵, etc. No es culpa nuestra que los gobiernos de los Estados Unidos y de otros países teman publicar íntegramente estos documentos, ocultando al pueblo la verdad. Me limitaré a recordar nuestra condición fundamental: estamos dispuestos a abonar todas las deudas a Francia y a los demás Estados con tal de que se establezca una paz de verdad y no sólo de palabra, es decir, de que sea firmada y ratificada formalmente por los gobiernos de Inglaterra, Francia, Estados Unidos, el Japón e Italia, ya que Denikin, Kolchak, Mannerheim y demás son simples peones en manos de esos gobiernos.

24  Lenin se refiere a las conversaciones con William Bullit, que llegó en marzo de 1919 a la Rusia Soviética para aclarar las condiciones en que el Gobierno soviético accedería a concluir la paz con los aliados y también con los gobiernos de los guardias blancos formados en el territorio de Rusia.

Por conducto de Bullit fueron transmitidas proposiciones que emanaban del presidente de los EE.UU. Wilson y del primer ministro de Gran Bretaña Lloyd George.

El Gobierno soviético, aspirando a concluir cuanto antes la paz, aceptó sostener negociaciones en las condiciones propuestas, pero introdujo en ellas enmiendas sustanciales.

Poco después de partir Bullit de la Rusia Soviética, Kolchak logró algunos éxitos en el Frente Oriental y los gobiernos imperialistas, confiando en la derrota del Estado soviético, renunciaron a las negociaciones de paz. Wilson prohibió publicar el proyecto de convenio traído por Bullit, y Lloyd George declaró en el Parlamento que no tenía nada que ver con las negociaciones con el Gobierno soviético.

25  Se tiene en cuenta la contestación del Gobierno soviético a la carta de F.Nansen a V. I. Lenin del 17 de abril de 1919 (esta carta fue captada por radio el 4 de mayo). Nansen indicaba en su carta que el 3 de abril se había dirigido a Wilson, Clemenceau, Lloyd George y Orlando proponiéndoles ayudar a la Rusia Soviética con víveres y medicamentos. El 17 de abril el Consejo de los cuatro respondió aceptando la propuesta de Nansen, pero haciendo la salvedad de que este plan debía prever la suspensión de las operaciones militares y el cese del movimiento de tropas y de material de guerra de todo género en el territorio de la Rusia Soviética. Como este plan no ofrecía ninguna garantía de que la suspensión de las operaciones militares no sería aprovechada por la contrarrevolución, el Gobierno soviético, en su carta del 7 de mayo a Nansen, indicó que las negociaciones sobre la suspensión de las operaciones militares podían sostenerse con los propios gobiernos de los países de la Entente. Nansen comunicó que las proposiciones del Gobierno soviético serían transmitidas a los gobiernos de estos países. Pero las potencias de la Entente no respondieron.

Respuestas a las preguntas de un periodista norteamericano

5. Lo que más quisiera comunicar a la opinión pública de América es lo siguiente:

En comparación con el feudalismo, el capitalismo fue un paso adelante de importancia histórica universal por el camino de la "libertad", la "igualdad", la "democracia" y la "civilización". Mas, a pesar de eso, el capitalismo fue y sigue siendo un sistema de esclavitud asalariada, de esclavización de millones de trabajadores, obreros y campesinos por una insignificante minoría de esclavistas, terratenientes y capitalistas modernos. La democracia burguesa ha cambiado la forma de esa esclavitud económica, en comparación con el feudalismo, ha creado para ella una cobertura singularmente brillante, pero no ha cambiado ni podía cambiar su esencia. El capitalismo y la democracia burguesa son la esclavitud asalariada.

El gigantesco progreso de la técnica, en general, y de las vías de comunicación, en particular, y el colosal crecimiento del capital y de los bancos han hecho que el capitalismo madure y se pase. El capitalismo se ha sobrevivido. Ha llegado a ser el freno más reaccionario del desarrollo humano. Se ha convertido en el poder omnímodo de un puñado de millonarios y multimillonarios, que empujan a los pueblos al matadero para resolver el problema de a qué grupo de piratas, el alemán o el anglo-francés, deben ir a parar el botín imperialista, el poder sobre las colonias, las "esferas de influencia" financieras o los "mandatos de administración", etc.

En la guerra de 1914-1918, decenas de millones de hombros han perecido o sido mutilados precisamente para eso, sólo para eso. La conciencia de esta verdad se extiende con incontenible ímpetu y rapidez entre las masas trabajadoras de todos los países; con tanta mayor razón, por cuanto la guerra ha provocado por doquier una ruina inaudita y en todas partes, incluidos los pueblos "vencedores", hay que pagar por la guerra los intereses de las deudas. ¿Y qué representan esos intereses? Un tributo de miles de millones a los señores millonarios por haber tenido la amabilidad de permitir a decenas de millones de obreros y campesinos matarse y mutilarse mutuamente para resolver el problema del reparto de los beneficios entre los capitalistas.

La bancarrota del capitalismo es inevitable. La conciencia revolucionaria de las masas crece por doquier. Así lo prueban millares de síntomas. Uno de los menos importantes, pero muy evidente para los filisteos, son las novelas de Henri Barbusse (Le feu y Clarté), que marchó a la guerra siendo el pequeño burgués más pacífico, modesto y cumplidor de las leyes, un filisteo, un pancista.

Los capitalistas, la burguesía, pueden, en el "mejor" de los casos para ellos, retardar la victoria del socialismo en uno u otro país a costa del exterminio de otros centenares de miles de obreros y campesinos. Pero no pueden salvar al capitalismo. Ha venido a sustituirlo la República Soviética, que entrega el poder a los trabajadores, y sólo a los trabajadores, que pone en manos del proletariado la dirección de su emancipación, que procede a abolir la propiedad privada de la tierra, de las fábricas y demás medios de producción, pues esta propiedad privada es la fuente de la explotación de muchos por unos pocos, la fuente de la miseria de las masas, la fuente de las guerras de rapiña entre los pueblos, con las que se enriquecen únicamente los capitalistas.

La victoria de la República Soviética internacional está asegurada.

Como final, una pequeña ilustración: la burguesía norteamericana engaña al pueblo al jactarse de la libertad, la igualdad y la democracia existentes en su país. Pero ni esa, ni ninguna otra burguesía, ni ningún gobierno del mundo podrá aceptar, porque temerá hacerlo, la emulación con nuestro gobierno sobre la base de la libertad, la igualdad y la democracia verdaderas; temerá aceptar, por ejemplo, un convenio que asegure a nuestro gobierno y a cualquier otro la libertad de intercambiar... folletos, editados en nombre del

Respuestas a las preguntas de un periodista norteamericano

gobierno en cualquier idioma, con el texto de las leyes del país dado, con el texto de la Constitución y explicaciones que prueben su superioridad sobre las demás.

No hay en el mundo un sólo gobierno burgués que se atreva a firmar con nosotros ese convenio pacífico, civilizado, libre, igual y democrático.

¿Por qué? Porque todos, a excepción de los gobiernos soviéticos, se mantienen mediante la opresión y el engaño de las masas. Pero la gran guerra de 1914-1918 ha destrozado el gran engaño.

20 de julio de 1919. Lenin.

Publicadas el 25 de julio de 1919, en el núm. 162 de "Pravda".

T. 39, págs. 113-117.

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores de la enseñanza y la cultura socialista

50

DISCURSO PRONUNCIADO EN EL I CONGRESO DE TODA RUSIA DE TRABAJADORES DE LA ENSEÑANZA Y LA CULTURA SOCIALISTA.

31 de julio de 1919.

Camaradas: Es para mí una gran alegría saludar a vuestro congreso en nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo.

En el ámbito de la instrucción pública hemos tenido que combatir largo tiempo las mismas dificultades con que ha tropezado constantemente el Poder soviético en todos los terrenos del trabajo y en todas las esferas de la organización. Hemos observado que al frente de las organizaciones que se consideraban las únicas organizaciones de masas se encontraron desde el primer momento hombres que durante mucho tiempo siguieron siendo prisioneros de los prejuicios burgueses. Hemos observado que incluso en los primeros días de Poder soviético, en octubre de 1917, el ejército nos inundó de declaraciones en las que afirmaba que no reconocía el Poder soviético, amenazaba con marchar sobre Petrogrado y expresaba su solidaridad con los gobiernos burgueses. Ya entonces nos convencimos de que semejantes declaraciones partían de los grupos dirigentes de esas organizaciones, de los comités militares de entonces, que representaban por entero lo pasado en el desarrollo del sentir, de las convicciones y los puntos de vista de nuestro ejército. Desde entonces, este fenómeno se ha repetido con relación a todas las organizaciones de masas: se ha repetido también con relación al proletariado ferroviario y a los empleados de Correos y Telégrafos. Hemos observado siempre que, en los primeros tiempos, lo pasado conserva el poder de su fuerza y su influencia en las organizaciones de masas. Por eso no nos ha sorprendido lo más mínimo la larga y tenaz lucha sostenida en el seno del magisterio, el cual fue desde el primer momento una organización que mantenía en su inmensa mayoría, si no en su totalidad, una posición hostil al Poder soviético. Hemos observado cómo ha sido preciso vencer poco a poco los viejos prejuicios burgueses y cómo el magisterio, que estaba estrechamente vinculado a los obreros y los campesinos trabajadores, ha tenido que conquistar sus derechos en lucha contra el viejo régimen burgués y abrirse camino hacia un auténtico acercamiento a las masas trabajadoras, hacia una verdadera comprensión del carácter de la revolución socialista en marcha. Vosotros habéis tenido que afrontar hasta ahora, más que nadie, los viejos prejuicios de la intelectualidad burguesa, sus métodos y argumentos habituales, su defensa de la sociedad burguesa o capitalista y su lucha, que por lo común no se libra de una manera franca, sino encubierta con tales o cuales consignas aparentemente plausibles, pero que, en realidad, se lanzan para defender de una manera o de otra el capitalismo.

Camaradas: Recordaréis, quizá, cómo describe Marx el ingreso del obrero en una fábrica capitalista moderna; cómo estudia Marx, al analizar la esclavitud del obrero en la sociedad capitalista disciplinada, culta y "libre", las causas de la opresión de los trabajadores por el capital; cómo enfoca las bases del proceso de la producción y cómo describe la entrada del obrero en la fábrica capitalista, en la que se saquea la plusvalía, en la que se sientan las bases de toda la explotación capitalista, en la que se crea la sociedad capitalista, que pone las riquezas en manos de unos pocos y mantiene oprimidas a las masas. Cuando Marx llega a este lugar, el más esencial y cardinal de su obra, al análisis de la explotación capitalista, acompaña esta introducción con una observación irónica: "Aquí, en este lugar al que os introduzco, en este lugar en que los capitalistas exprimen ganancias, reinan la libertad, la

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores de la enseñanza y la cultura socialista

igualdad y Bentham”²⁶. Al decir eso, Marx recalcaba la ideología que aplica la burguesía en la sociedad capitalista y que ella justifica; porque desde el punto de vista de la burguesía, que venció en la lucha contra el señor feudal, desde el punto de vista de esta burguesía, en la sociedad capitalista —basada en la dominación del capital, en la dominación del dinero y en la explotación de los trabajadores— reinan precisamente "la libertad, la igualdad y Bentham". La libertad, como ellos denominan la libertad de lucro, libertad de enriquecimiento para unos pocos, libertad de comercio; la igualdad, como ellos denominan la igualdad de los capitalistas y los obreros; el reino de Bentham, es decir, de los prejuicios pequeñoburgueses respecto a la libertad y la igualdad.

51

Si echamos una mirada a nuestro alrededor, si analizamos los argumentos con que nos combatieron ayer y nos combaten hoy los representantes del viejo Sindicato de Maestros — y que encontramos hasta ahora en nuestros adversarios ideológicos que se autodenominan socialistas, en los eseristas y mencheviques—; si analizamos los argumentos poco meditados que encontramos en las conversaciones cotidianas con la masa campesina, que no ha comprendido todavía la significación del socialismo; si examinamos esto con atención y reflexionamos sobre el significado ideológico de esos argumentos, encontraremos el mismo motivo burgués que recalcó Marx en El Capital. Toda esa gente confirma la sentencia de que en la sociedad capitalista reinan la libertad, la igualdad y Bentham. Y cuando se nos hacen objeciones desde este punto de vista y se nos dice que nosotros, los bolcheviques y el Poder soviético, violamos la libertad y la igualdad, remitimos a quienes hablan así a los rudimentos de Economía Política, a las bases de la doctrina de Marx. Les decimos: la libertad de cuya violación acusáis a los bolcheviques es la libertad del capital, es la libertad del propietario de vender el trigo en el mercado libre, es decir, la libertad de lucro para unos pocos, que poseen ese trigo en exceso. Esa libertad de prensa de cuya transgresión se ha acusado constantemente a los bolcheviques, ¿qué es esa libertad de prensa en la sociedad capitalista? Todos han visto lo que ha sido la prensa en nuestro país, en la Rusia "libre". Lo conocen mejor aún quienes, ex profeso o de pasada, han estudiado la organización de la prensa en los países capitalistas adelantados. La libertad de prensa en la sociedad capitalista significa la libertad de traficar con la prensa y la influencia sobre las masas populares. La libertad de prensa es el sostenimiento de la prensa, el más poderoso instrumento de influencia sobre las masas populares, a expensas del capital. En eso consiste la libertad de prensa que han suprimido los bolcheviques. Y se enorgullecen de haber dado por vez primera libertad a la prensa respecto de los capitalistas, de haber creado por vez primera en un inmenso país una prensa que no depende de un puñado de ricos y millonarios; una prensa consagrada por entero a las tareas de la lucha contra el capital y todo debemos supeditarlo a esta lucha. En esta lucha, sólo el proletariado obrero, capaz de dirigir a las masas campesinas inconscientes, puede ser la parte avanzada de los trabajadores, su vanguardia.

Cuando se nos acusa de haber implantado la dictadura de un partido y se nos propone, como habéis oído, un frente socialista único, nosotros respondemos: "¡Sí, dictadura de un partido! Nos asentamos en ella y no podemos abandonar este terreno, porque este partido ha conquistado a lo largo de decenios la situación de vanguardia de todo el proletariado fabril e industrial. Es el partido que conquistó esa posición ya antes de la revolución de 1905. Es el partido que en 1915 estuvo a la cabeza de las masas obreras; el partido que desde entonces incluso durante la reacción que siguió a 1905, cuando, existiendo la Duma stolypiniana, se restableció con tantas dificultades el movimiento obrero— se fundió con la clase obrera y el único que ha podido conducirla a la transformación profunda y radical de la vieja sociedad". Cuando se nos propone el frente único socialista, decimos: eso lo proponen los partidos menchevique y eserista, que durante la revolución dieron muestras de vacilaciones a favor de la burguesía. Tenemos dos experiencias. Una es la kerenskiada, cuando los eseristas

26  Véase C. Marx. El Capital, tomo I, final del capítulo IV.

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores de la enseñanza y la cultura socialista

formaron un gobierno de coalición al que ayudaba la Entente, es decir, la burguesía mundial, los imperialistas de Francia, Norteamérica e Inglaterra. ¿Y qué vimos como resultado? ¿Vimos esa transición gradual al socialismo que prometían? No. Vimos el fracaso, el dominio completo de los imperialistas, la dominación de la burguesía y la bancarrota total de todas las ilusiones de los conciliadores.

Si no basta esa experiencia, tómese Siberia. Allí vimos repetirse lo mismo. En Siberia, el gobierno estaba en contra de los bolcheviques. Al principio, toda la burguesía que había huido del Poder soviético corrió en ayuda de la sublevación checoslovaca y de la sublevación de los mencheviques y eseristas contra este poder. Contaron con la ayuda de toda la burguesía y de los capitalistas de los países más poderosos de Europa y América; ayuda que no era sólo ideológica, sino también financiera y militar. ¿Y cuál fue el resultado'? ¿A que llevó este régimen, que pretendía ser el régimen de la Asamblea Constituyente, ese supuesto gobierno democrático de los eseristas y mencheviques? Llevó a la aventura de Kolchak. ¿Por qué terminó en el fracaso que hemos presenciado? Porque se puso allí de manifiesto la verdad fundamental, que los supuestos socialistas del campo de nuestros adversarios no quieren comprender: que en la sociedad capitalista sólo puede existir uno de dos poderes: el poder de los capitalistas o el poder del proletariado, lo mismo si se trata de una sociedad en desarrollo, que consolidada o declinante. Cualquier poder intermedio no es más que una ilusión; cualquier intento de una solución intermedia sólo conduce a que la gente, incluso la más sincera, se pase a uno de los dos lados. Sólo el poder del proletariado, sólo el gobierno de los obreros puede agrupar en torno suyo a la mayoría de los que trabajan, porque las masas campesinas, aunque constituyen una masa de trabajadores, son, sin embargo, en parte, dueñas de sus pequeñas haciendas, de sus cereales. Tal es la lucha que se ha desarrollado ante nuestros ojos, la lucha que demuestra cómo el proletariado va barriendo gradualmente en el curso de largas pruebas políticas, durante los cambios de gobierno que observamos en distintas regiones periféricas de Rusia, todo lo que está al servicio de la explotación; demuestra cómo el proletariado se va abriendo el camino y se convierte cada vez más en el dirigente auténtico y absoluto de las masas trabajadoras en la tarea de aplastar y eliminar la resistencia del capital.

52

A la gente que dice que los bolcheviques vulneran la libertad y que propone un frente único socialista, es decir, la unificación con quienes vacilaron y dos veces en la historia de la revolución rusa se pusieron al lado de la burguesía, a esa gente le gusta mucho acusarnos de que practicamos el terror. Dicen que los bolcheviques han introducido el sistema del terror en la gobernación, dicen que, para la salvación de Rusia, es necesario que los bolcheviques renuncien al terror. Recuerdo a un ingenioso burgués francés, que, manteniendo una posición burguesa, decía de la abolición de la pena de muerte: "Que empiecen por abolir la pena de muerte los señores asesinos". Me viene a la memoria esa respuesta cuando dicen: "Que los bolcheviques renuncien al terror". ¡Que renuncien a él los señores capitalistas rusos y sus aliados, Norteamérica, Francia e Inglaterra, es decir, quienes impusieron el terror a la Rusia Soviética! Se trata de los imperialistas que nos atacaron y siguen atacándonos con todo su poderío militar, mil veces mayor que el nuestro. ¿Acaso no es terror que todos los países de la Entente, que todos los imperialistas de Inglaterra, Francia y Norteamérica tengan cada uno de ellos en las capitales de sus países a servidores del capital internacional —lo mismo da que se llamen Sazónov que Maklakov— , que han organizado a centenares y decenas de miles de representantes de la burguesía y del capital descontentos, arruinados, dolidos y rebosantes de indignación? Si habéis oído hablar de los complots en los medios militares, si habéis leído acerca del último complot en Krásnaya Gorka, que estuvo a punto de entregar Petrogrado, ¿no ha sido, acoso, una acción terrorista de la burguesía de todo el mundo, dispuesta a cualquier ferocidad, crimen y violencia para restaurar a los explotadores en Rusia y apagar el incendio de la revolución socialista, que, ahora, amenaza incluso a sus propios países? ¡Esa es la fuente del terror, ahí tenéis a quién incumbe la responsabilidad! Y por eso

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores de la enseñanza y la cultura socialista

es tamos seguros de que quienes predican en Rusia la renuncia al terror no son sino instrumentos, conscientes o inconscientes, agentes de los terroristas imperialistas, que asfixian a Rusia con sus bloqueos, con la ayuda que prestan a Kolchak y a Denikin. Pero la suya es una causa perdida.

Rusia es el primer país al que la historia ha reservado el papel de iniciador de la revolución socialista, y precisamente por ello nos han tocado en suerte tanta lucha y tantos sufrimientos. Los imperialistas y los capitalistas de otros países comprenden que Rusia está presta al combate, que en Rusia se decide no sólo la suerte del capital ruso, sino también la del capital internacional. Por eso difunden en su prensa una infinidad de falsedades contra los bolcheviques; eso lo hace la prensa de la burguesía en todo el mundo, esa prensa comprada por millones y miles de millones.

Se rebelan contra Rusia en nombre de esos mismos principios de "libertad, igualdad y Bentham". Cuando encontréis en nuestro país gente que cree defender algo independiente, los principios de la democracia en general, cuando esa gente habla de libertad, de igualdad y de la violación de éstas por los bolcheviques, pedidle que lea la prensa del capitalismo europeo. ¿Con qué se encubren Kolchak y Denikin, tras qué pantalla tratan de estrangular a Rusia el capital y la burguesía europeos? ¡Todos ellos hablan sólo de eso, de libertad y de igualdad! Cuando los norteamericanos, los ingleses y los franceses ocuparon Arjánguelsk, cuando envían sus tropas al Sur, defienden la libertad y la igualdad. Se encubren con esa consigna, y por eso, en esta lucha furiosa, el proletariado de Rusia se levanta contra el capital de todo el mundo. Ahí veis a qué causa sirven esas consignas de libertad y de igualdad, con las que engañan al pueblo todos los representantes de la burguesía y que corresponde hacer añicos a los intelectuales que se hallan verdaderamente al lado de los obreros y los campesinos.

Vemos que cuanto más tenaces y feroces son los intentos de los imperialistas de la Entente, tanta mayor resistencia y oposición suscitan en el proletariado de sus propios países. El 21 de julio se hizo el primer intento de huelga internacional de los obreros de Inglaterra, Francia e Italia contra los gobiernos de esos países, bajo la consigna: cesar toda injerencia en los asuntos de Rusia y concertar una paz honrada con la República. Eso no ha resultado. En una serie de países —en Inglaterra, Francia e Italia— ha habido conatos de huelgas. En Norteamérica y en Canadá se persigue furiosamente todo lo que recuerda el bolchevismo. En los últimos años hemos vivido la historia de dos grandes revoluciones. Sabemos con qué dificultad en 1905 la vanguardia de las masas trabajadoras rusas se puso en movimiento para luchar contra el zarismo. Sabemos con qué dificultad, después del 9 de enero de 1905, después de la primera enseñanza sangrienta, se desarrolló, lenta y difícilmente, el movimiento huelguístico hasta octubre de 1905, cuando por vez primera obtuvo un éxito la huelga de masas en Rusia. Sabemos lo difícil que eso fue. Eso lo ha demostrado la experiencia de las dos revoluciones, aunque en Rusia la situación era más revolucionaria que en otros países. Sabemos con qué dificultad se organizan, en una serie de huelgas, las fuerzas para luchar contra el capitalismo. Por eso no nos asombra el revés de la primera huelga internacional, de la huelga del 21 de julio. Sabemos que la revolución tropieza en los países europeos con una resistencia y una oposición incomparablemente mayores que en nuestro país.

53

Sabemos que los obreros de Inglaterra, Francia e Italia superaron, cuando fijaron la huelga internacional para el 21 de julio, dificultades inauditas. Eso fue un experimento sin precedente en la historia. No sorprende que no haya resultado. En compensación sabemos que las masas trabajadoras de los países más adelantados y civilizados, pese a la furia de la burguesía europea contra nosotros, están a nuestro lado, comprenden nuestra causa, y cualesquiera que sean las dificultades de la revolución y las pruebas que nos esperan, cualquiera que sea el clima de falsedades y engaños en nombre de "la libertad y la igualdad"

Discurso pronunciado en el I Congreso de toda Rusia de trabajadores de la enseñanza y la cultura socialista

del capital, de la igualdad del hambriento y del ahíto, cualquiera que sea ese clima, sabemos que nuestra causa es la causa de los obreros de todos los países, y por ello esta causa vencerá infalible e inevitablemente al capital internacional.

Publicado el 3 de agosto de 1919, en el núm. 170 de "Pravda" y en el núm. 170 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 39, págs. 131-138.

Entre los lacayos

54

ENTRE LOS LACAYOS.

Los camaradas han traído del Sur algunas publicaciones mencheviques, eseristas, etc., que nos permiten echar un vistazo a la "vida ideológica" del otro lado de las barricadas, del otro campo. El Misl²⁷ de Járkov, de Bazárov y Mártov, el Griaduschi Dien²⁸, de Miakotin y Peshejónov, Bunakov y Vishniak, Potrésov y Grossman; el Yúzhnoie Dielo²⁹ y Obtedinenie³⁰, de Balabánov y S. Ivanóvich, Miakotin y Peshejónov: estos son los nombres de las publicaciones y los de algunos de sus más conocidos colaboradores.

A pesar de tratarse sólo de unos pocos números sueltos de las citadas publicaciones, despiden un aroma tan fuerte y penetrante que en seguida uno siente que está entre los lacayos. Intelectuales instruidos que se consideran y se llaman socialistas, impregnados hasta la médula de prejuicios burgueses y aduladores de la burguesía: eso es, en fin de cuentas, toda esa caterva de escritores. Hay muchos matices entre ellos, pero no tienen gran importancia desde el punto de vista político, pues sólo consisten en el grado de hipocresía o sinceridad, de torpeza o habilidad, de tosquedad o sutileza con que cumplen su deber de lacayos de la burguesía.

I

Los lacayos deben llevar librea y guantes blancos, tener un aspecto civilizado y modales apropiados. Al lacayo le está permitido tener cierto amor por el pueblo: por una parte esto es inevitable, porque el medio que provee de lacayos debe ser menesteroso, y por otra parte incluso es ventajoso para el amo, ya que le da la posibilidad de "practicar" su filantropía, en primer lugar, naturalmente, entre los individuos "sumisos" de la población de los cuales se recluta criados, dependientes y obreros. Cuanto más inteligentes y cultas son las clases que tienen lacayos, más sistemática y premeditadamente llevan a cabo su política, utilizando a sus lacayos para espiar entre los trabajadores, para dividir a los trabajadores, haciendo concesiones a una parte de ellos, para fortalecer sus propias posiciones y para interesar a sus "fieles servidores" en el acrecentamiento de la fortuna del amo con la esperanza de recibir una tajada, etc., etc.

Claro está que al lacayo le es permitido tener amor por el pueblo sólo en grado muy modesto, y sólo con la condición obligatoria de que manifieste sentimientos de humildad y obediencia además de su disposición de "consolar" a los trabajadores y explotados. Digamos, entre paréntesis, que Feuerbach dio una respuesta muy acertada a quienes defendían la religión corno fuente de "consuelo" para la gente; consolar al esclavo, decía, es beneficioso para el esclavista, mientras que el verdadero amigo de los esclavos les enseña a indignarse y a rebelarse, les enseña a sacudirse el yugo, y no los "consuela". El lacayo embellece las flores artificiales que sirven para "consolar" a los esclavos encadenados por la esclavitud asalariada.

27  "Mysl" ("Pensamiento"): revista menchevique, primero semanal y luego quincenal; se editó en Járkov de enero a julio de 1919. Aparecieron 15 números. El artículo de Mártov El bolchevismo mundial que menciona Lenin fue publicado en abril-julio, en los núms. 10, 12, 13 y 15 de la revista.

28  "Griaduschi Dien" ("El Mañana"): revista de tendencia menchevique; se editó en Odesa. Aparecieron dos números: núm. 1 en marzo y núm. 2 en abril de 1919.

29  "Yúzhnoe Dielo" ("La Causa del Sur"): recopilaciones periódicas mencheviques que se editaron en 1918 en Járkov y Kíev. Aparecieron sólo dos cuadernos.

30   "Obiedinenie" ("Unificación"): revista mensual de tendencia menchevique-eserista; se editó en Odesa desde setiembre de 1918 hasta 1920 bajo la redacción de N. Osipóvich y P. Yushkévich. Aparecieron cinco números.

El artículo de Yushkévich La revolución y la guerra civil, que menciona Lenin, se publicó en el núm. 1-2 de la revista, correspondiente a enero-febrero de 1919.

Entre los lacayos

Los defensores de la liberación de los hombres de la esclavitud asalariada arrancan de las cadenas las flores artificiales que las adornan, para que el esclavo aprenda a odiar sus cadenas con mayor conciencia y energía, a romperlas lo antes posible y a tender su mano hacia flores verdaderas.

La necesidad de combinar una dosis muy moderada de amor por el pueblo con una fuerte dosis de obediencia y defensa de los intereses del amo, inherente a la situación del lacayo, engendra inevitablemente la hipocresía característica del lacayo como tipo social. Aquí se trata de un tipo social, y no de cualidades individuales. El lacayo puede ser el hombre más honesto del mundo, un miembro modelo de su familia y un ciudadano ejemplar, pero está fatalmente condenado a ser un hipócrita porque la característica principal de su oficio es combinar los intereses de su amo, a quien se ha "comprometido" a servir "con devoción y lealtad", y los intereses del medio social en que se reclutan los criados. Por lo tanto, si se analiza el problema desde el punto de vista político, es decir, desde el punto de vista de millones de personas y de las relaciones entre millones de hombres, indefectiblemente se llega a la conclusión de que las características principales del lacayo, como tipo social, son la hipocresía y la cobardía. El oficio de lacayo inculca estas cualidades, y son las más esenciales desde el punto de vista de los esclavos asalariados y de la masa de trabajadores en cualquier sociedad capitalista.

II

Intelectuales cultos, que se dicen mencheviques, socialdemócratas, eseristas, etc., quieren enseñar política al pueblo. Por ello se han visto obligados a tocar el problema fundamental de la época en que vivimos: la transformación de la guerra imperialista en guerra civil. Veamos cómo argumentan acerca de este problema.

55

En Obiedinenie, el señor P. Yushkévich dedica todo un artículo a "La revolución y la guerra civil". A qué género de literatura —si puede llamarse literatura— pertenece este artículo, podrá juzgarse por los dos siguientes argumentos del autor:

"...Al proponerse como objetivo una revolución que se hace por los intereses de la mayoría y es realizada por esa mayoría, el socialismo no tiene ninguna razón (!!) para recurrir a los métodos (!!!) de la guerra civil a lo que fatalmente se ven condenadas las minorías que toman el poder... La clase más avanzada de la sociedad contemporánea, cuando ha alcanzado el grado de madurez necesario para comprender plenamente su misión emancipadora universal y las tareas que ésta lleva aparejadas, debe rechazarla (la guerra civil) junto con los otros restos de la barbarie histórica..."

¿Verdad que es una joya?

Inmediatamente después de la revolución bolchevique, la burguesía rusa comenzó a buscar acuerdos y a concertar acuerdos con la burguesía extranjera contra los obreros y trabajadores de su propio país. Los mencheviques y eseristas apoyaron a la burguesía. Lo mismo ocurrió en Finlandia a comienzos de 1918. Lo mismo ocurrió en el Norte de Rusia y en el Sur, a principios de 1918, cuando los demócratas constitucionalistas, los mencheviques y los eseristas, en alianza con los alemanes, trataron de ahogar a los bolcheviques. Lo mismo volvió a ocurrir en Georgia. Los alemanes dieron a Krasnov dinero y armas. Más tarde, la burguesía de la Entente sobornó a los checoslovacos y a Denikin, y desembarcó sus tropas en Múrmansk, Arjánguelsk, Siberia, Bakú y Ashjabad.

La burguesía internacional, primero la alemana y luego la anglo-francesa (muchas veces las dos juntas), le hicieron la guerra al proletariado victorioso de Rusia. ¡Y se presenta un hombre que se dice socialista y que pasándose al campo de la burguesía aconseja a los obreros que

Entre los lacayos

"rechacen" los "métodos de la guerra civil"! ¿No es acaso un Judas Golovliov³¹ del más moderno estilo capitalista?

Se me dirá tal vez que Yushkévich no es más que un vulgar plumífero de la burguesía, que no es figura característica de ningún partido y que ningún partido responde por él. Pero eso sería falso. En primer lugar, todo el equipo de colaboradores y la tendencia de Obiedinenie demuestran que esta forma particular de servilismo es característica de toda la cofradía menchevique eserista. Y en segundo lugar, tenemos el ejemplo de L. Mártov. Este personaje es el menchevique más destacado (y quizá el más "de izquierda") y, además, un miembro muy respetado de la Internacional de Berna, que está de acuerdo con su jefe ideológico, K. Kautsky.

Echemos un vistazo a las reflexiones de Mártov, En el número de Misl de abril de 1919, Mártov escribe sobre el "bolchevismo mundial". Conoce a fondo las publicaciones bolcheviques y sobre el bolchevismo. He aquí lo que escribe acerca de la guerra civil:

"...En las primeras semanas de la guerra tuve ocasión de escribir que la crisis que había provocado en el movimiento obrero era, ante todo, una "crisis moral", una crisis de pérdida de la confianza mutua entre los diferentes sectores del proletariado, y de pérdida de la fe de las masas proletarias en los viejos valores morales y políticos. No podía imaginar entonces que esa pérdida de la confianza mutua, esa destrucción de los vínculos ideológicos que durante las últimas décadas unieron, no sólo a reformistas y revolucionarios, sino también, en ciertos momentos, a socialistas y anarquistas, y a unos y otros con los obreros liberales y cristianos; no podía imaginar que esa destrucción pudiera conducir a la guerra civil entre proletarios..."

La cursiva es del señor Mártov. El mismo subraya que hace aquí, específicamente, la apreciación de la guerra civil. Y puede ser incluso que subraye su total acuerdo con Kautsky, quien, en todo caso, razona de la misma manera sobre la guerra civil.

En este razonamiento hay tanta infamia refinada, un cúmulo tal de mentiras, un engaño a los obreros, una vil traición a sus intereses, una actitud tan hipócrita y de apostasía hacia el socialismo que asombra comprobar cuánto servilismo han acumulado los Kautsky y los Mártov en decenas de años de "jugar" al oportunismo.

En primer lugar, cuando Kautsky y Mártov derraman lágrimas hipócritas a propósito de la "guerra civil entre proletarios", intentan ocultar su deserción al campo de la burguesía. Pues en realidad la guerra civil se libra entre el proletariado y la burguesía. Jamás ha habido en la historia, ni puede haber en una sociedad de clases, una guerra civil entre la masa explotada y la minoría explotadora, en la cual una parte de los explotados no se haya puesto del lado de los explotadores y luchado con ellos contra sus propios hermanos. Cualquiera que sepa leer y escribir reconocerá que el francés que en la época de la sublevación campesina en la Vendée³², en favor de la monarquía y de los terratenientes, hubiese deplorado la "guerra civil entre campesinos", habría sido un lacayo de la monarquía, repugnante por su hipocresía. Pues bien, los señores Kautsky y Mártov son otros tantos lacayos de los capitalistas.

La burguesía internacional, mundialmente poderosa, trata de estrangular a los obreros victoriosos de un país por haber derrocado el capital, y arrastra tras de sí a algunos de los obreros engañados, mal informados, embrutecidos, mientras que canallas como Kautsky y

31   Judas Golovliov: terrateniente feudal, personaje de la obra del escritor satírico ruso M. Saltykov- Schedrín Los señores Golovliov, apodado Judas por la santurronería, hipocresía y crueldad.

32  Vendée: departamento del Oeste de Francia donde, durante la revolución burguesa, en marzo de 1793, se produjo un levantamiento contrarrevolucionario. La inmensa mayoría de los insurgentes eran campesinos atrasados instigados y dirigidos por curas y nobles contrarrevolucionarios. La sedición fue sofocada en 1795, pero los intentos de reanudarla se sucedieron en 1799 y en años siguientes.

Vendée pasó a ser sinónimo de movimientos reaccionarios y de focos de contrarrevolución.

Entre los lacayos

Mártov derraman lágrimas sobre la "guerra civil entre proletarios". ¡Esos personajes han tenido que recurrir a tan repugnante hipocresía, ya que no pueden reconocer abiertamente que, en la guerra civil entre la burguesía y el proletariado, están del lado de la burguesía!

56

En segundo lugar, Mártov, como Kautsky y toda la Internacional de Berna, saben perfectamente que gozaban de la simpatía de los obreros como socialistas porque predicaban la necesidad de la revolución del proletariado. En 1902, Kautsky escribía acerca de la posible vinculación entre la revolución y la guerra, y decía que la futura revolución proletaria probablemente coincidiría en mayor medida con la guerra civil que las revoluciones anteriores. Y en 1912, en el Manifiesto de Basilea, toda la II Internacional declaró solemnemente que la guerra inminente traería aparejada la inminente revolución proletaria. ¡Y cuando estalló esa guerra, los "revolucionarios" de la II Internacional se portaron como lacayos de la burguesía!

En noviembre de 1914 los bolcheviques declararon que la guerra imperialista se transformaría en guerra civil. Y así fue. Esto es ahora un hecho en escala mundial. Hablando del "bolchevismo mundial", Mártov se ve obligado a reconocer este hecho. Pero en vez de reconocer honestamente su total fracaso ideológico, el derrumbe de las ideas de todos aquellos que, con la mueca despectiva del pancista, rechazaban la idea de transformar la guerra imperialista en guerra civil, en vez de ello ¡¡Mártov "señala" hipócritamente a las "masas proletarias" afirmando que "han perdido la fe en los viejos valores morales y políticos"!!

Los renegados achacan a las masas su propia traición. Las masas simpatizan con los bolcheviques y emprenden en todas partes el camino revolucionario. Y en esto consiste la culpa de las masas, según la "teoría" de quienes durante toda su vida juraron lealtad a la revolución y al estallar la revolución se encontraron en el campo de la burguesía contra el proletariado.

En tercer lugar, antes de la guerra había dos teorías distintas en lo referente a la lucha dentro del socialismo. Kautsky y Mártov, como la mayoría de los oportunistas, consideraban que los reformistas y los revolucionarios constituían dos tendencias legítimas, alas necesarias del movimiento único de una sola clase. Se condenaba las divergencias entre estas dos tendencias. Y se reconocía como inevitable su acercamiento y fusión en todos los momentos importantes de la lucha proletaria de clase. Los partidarios de una división eran acusados de miopía.

Los bolcheviques tenían un criterio diferente; consideraban a los reformistas como vehículos de la influencia burguesa entre el proletariado, admitían una alianza con ellos como un mal transitorio en situaciones que, evidentemente, no eran revolucionarias, y consideraban inevitable una ruptura con ellos y una escisión cada vez que la lucha adquiría un carácter serio, agudo" en especial al estallar una revolución.

¿Quién ha demostrado tener razón? Los bolcheviques.

En todo el mundo la guerra provocó una división en el movimiento obrero cuando los social patriotas se pasaron al campo de la burguesía. Después de Rusia, esto se puso de manifiesto con mayor claridad en Alemania, país capitalista avanzado. Defender ahora los "vínculos ideológicos" de los reformistas con los revolucionarios equivale a apoyar a esos verdugos surgidos del movimiento obrero como Noske y Scheidemann, que ayudaron a la burguesía a asesinar a Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht, y a matar a miles de obreros por su lucha revolucionaria contra la burguesía.

Publicado por primera vez en 1925 en el núm. 23-24 de la revista "Bolchevik".

T. 39, págs. 139-145,

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak

57

CARTA A LOS OBREROS Y CAMPESINOS CONMOTIVO DE LA VICTORIA SOBRE KOLCHAK.

Camaradas: Las tropas rojas han liberado del dominio de Kolchak toda la región de los Urales y han emprendido la liberación de Siberia. Los obreros y campesinos de los Urales y Siberia acogen con entusiasmo el Poder soviético, porque barre con escoba de hierro a toda la canalla de terratenientes y capitalistas que ha atormentado al pueblo con impuestos, ultrajes y castigos corporales al restaurar el yugo zarista.

El entusiasmo general, nuestra alegría por la liberación de los Urales y por la entrada de las tropas rojas en Siberia no deben permitir que nos tranquilicemos. El enemigo dista mucho de estar aniquilado; ni siquiera está quebrantado definitivamente.

Es preciso empeñar todas las fuerzas a fin de expulsar de Siberia a Kolchak y los japoneses junto con los demás bandidos extranjeros, y es preciso un esfuerzo mayor aún para aniquilar al enemigo e impedir que reincida una y otra vez en sus actividades de bandolerismo.

¿Cómo lograrlo?

La dura experiencia sufrida por los Urales y Siberia y asimismo la de todos los países extenuados por cuatro años de guerra imperialista no deben pasar en vano para nosotros.

He aquí las cinco enseñanzas principales que todos los obreros y campesinos, todos los trabajadores, deben extraer de esta experiencia, para preservarse de la repetición de las calamidades causadas por la kolchakiada.

Primera enseñanza. Para proteger el poder de los obreros y campesinos contra los bandidos, o sea, contra los terratenientes y capitalistas, precisamos un potente Ejército Rojo. Hemos demostrado con hechos, y no con palabras, que podemos formarlo, que hemos aprendido a dirigirlo y a vencer a los capitalistas, a pesar de que éstos reciben de los países más ricos del mundo copiosa ayuda en armas y municiones. Los bolcheviques han demostrado esto con hechos. Todos los obreros y campesinos —si son conscientes— deben creerles, y no de palabra (creer de palabra es una tontería), sino basándose en la experiencia de millones y millones de personas de los Urales y Siberia. La tarea más difícil es conjugar el armamento de los obreros y campesinos con el mando de los ex oficiales, que en su mayoría simpatizan con los terratenientes y capitalistas. Esta tarea sólo puede resolverse a condición de poseer una magnífica capacidad organizativa, implantar una disciplina severa y consciente, y lograr que la capa dirigente de los comisarios obreros goce de la confianza de las amplias masas. Los bolcheviques han resuelto esta tarea tan difícil: tenemos muchos casos de traición por parte de los ex oficiales y, sin embargo, no sólo poseemos el Ejército Rojo, sino que éste ya ha aprendido a vencer a los generales zaristas y a los de Inglaterra, Francia y Norteamérica.

Por eso, todo el que de verdad quiera libertarse de la kolchakiada debe consagrar todas sus energías, todos los medios de que disponga y toda su capacidad a la tarea de formar y fortalecer el Ejército Rojo. Cumplir a conciencia todas las leyes referentes al Ejército Rojo y todas las órdenes, mantener en él la disciplina por todos los medios, prestar ayuda al Ejército Rojo con todo lo que cada uno pueda dar, es el deber primordial, fundamental y esencial de cada obrero y campesino consciente que no desee la kolchakiada.

Se debe temer como al fuego al espíritu de indisciplina, al libertinaje de los distintos destacamentos, a la desobediencia al poder central, ya que esto, como se ha demostrado en los Urales, Siberia y Ucrania, conduce al fracaso.

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak

Quien no ayuda en todo y abnegadamente al Ejército Rojo, quien no mantiene con todas sus fuerzas el orden y la disciplina es un traidor y un renegado, es un partidario de la kolchakiada y debe ser exterminado sin piedad.

Con un Ejército Rojo fuerte seremos invencibles. Sin un ejército fuerte seremos fatalmente víctimas de Kolchak, Denikin y Yudénich.

Segunda enseñanza. El Ejército Rojo no puede ser fuerte si el Estado carece de grandes reservas de cereales, ya que sin ello no es posible desplazar con facilidad el ejército ni prepararlo como es debido. Sin estas reservas no se puede mantener a los obreros que trabajan para el ejército.

58

Todo obrero y campesino consciente debe saber y recordar que la causa principal de que los éxitos de nuestro Ejército Rojo no sean lo bastante rápidos y sólidos consiste ahora, precisamente, en que el Estado no posee reservas suficientes de cereales. El que no entrega al Estado el grano sobrante ayuda a Kolchak, es un felón y traidor a los obreros y campesinos, es culpable de la muerte y de los tormentos de otras decenas de miles de obreros y campesinos que forman en el Ejército Rojo.

Los pillos, los especuladores y los campesinos totalmente ignorantes razonan así: será mejor que venda el grano a precio libre y ganaré mucho más que si lo vendo al precio de tasa fijado por el Estado.

Pero el caso es que la venta libre aumenta la especulación, enriquece a unos pocos, sacia solamente a los ricos y deja a la masa obrera hambrienta. Lo hemos visto en la práctica en los lugares de mayor producción cerealista de Siberia y Ucrania.

Con la venta libre del trigo, el capital está en la gloria, mientras que los trabajadores pasan hambre y calamidades.

Con la venta libre del trigo se eleva su precio hasta miles de rublos el pud, se desvaloriza la moneda y sale ganando un puñado de especuladores, mientras que el pueblo se empobrece.

Con la venta libre del trigo, los depósitos de las reservas del Estado quedan vacíos, el ejército se ve reducido a la impotencia, la industria se paraliza y la victoria de Kolchak o Denikin se hace inevitable.

Sólo los ricos, sólo los enemigos mortales del poder obrero y campesino están conscientemente a favor de la venta libre del trigo. El que por ignorancia es partidario de la venta libre del trigo, debe darse cuenta y comprender, en el ejemplo de Siberia y Ucrania, por qué la venta libre del trigo significa la victoria de Kolchak y Denikin.

Hay todavía campesinos ignorantes que razonan así: que el Estado me dé primero buenas mercancías y a los mismos precios de antes de la guerra a cambio del trigo, entonces le daré el que me sobre; en caso contrario, no se lo entregaré. Y basándose en estas reflexiones, los pillos y partidarios de los terratenientes "pescan" frecuentemente a los campesinos ignorantes en su anzuelo.

No es difícil comprender que el Estado obrero, arruinado totalmente por los capitalistas durante loscuatro años de guerra de rapiña, para apoderarse de Constantinopla, y que después siguen arruinando por venganza los Kolchak y los Denikin, ayudados por los capitalistas de todo el mundo; no es difícil comprender que el Estado obrero no puede surtir ahora de mercancías a los campesinos, porque la industria está paralizada. No tenemos ni cereales, ni combustible, ni industria.

Todo campesino juicioso estará de acuerdo en que es necesario dar a crédito el sobrante de trigo al obrero hambriento, a condición de recibir productos industriales.

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak

Tal es la situación de hoy. Todos los campesinos conscientes y sensatos, todos, a excepción de los pillos y especuladores, convendrán en que es necesario dar a crédito al Estado obrero absolutamente todos los excedentes de trigo, ya que de ese modo el Estado restablecerá la industria y proporcionará a los campesinos productos industriales.

¿Confiarán los campesinos en el Estado obrero para entregarle el sobrante de trigo a crédito?, nos pueden preguntar.

Nosotros responderemos: Primero, el Estado extiende un certificado de crédito en papel moneda. Segundo, todos los campesinos saben por experiencia que el Estado obrero, es decir, el Poder soviético, ayuda a los trabajadores, lucha contra los terratenientes y los capitalistas. Por eso, el Poder soviético se llama poder obrero y campesino. Tercero, los campesinos no tienen más opción que creer al obrero o al capitalista, otorgar su confianza y crédito al Estado obrero o al Estado de los capitalistas. No hay otra alternativa, ni en Rusia ni en ningún país del mundo. Cuanto más conscientes son los campesinos tanto más firmemente están a favor de los obreros, tanto más fuerte es su decisión de ayudar por todos los medios al Estado obrero, a fin de hacer imposible la restauración del poder de los terratenientes y capitalistas

Tercera enseñanza. A fin de aniquilar definitivamente a Kolchak y a Denikin, es preciso mantener el orden revolucionario más severo, es preciso observar estrictamente las leyes y disposiciones del Poder soviético y vigilar para que todos las cumplan.

En el ejemplo de las victorias de Kolchak en Siberia y en los Urales todos hemos visto claramente que el más pequeño desorden, la más leve infracción de las leyes del Poder soviético, el menor descuido o la negligencia contribuyen inmediatamente a fortalecer a los terratenientes y capitalistas, a hacer posibles sus victorias. Porque los terratenientes y capitalistas no han sido aniquilados y no se dan por vencidos: cada obrero y cada campesino sensato ve, sabe y comprende que sólo están derrotados, que se han ocultado, se han agazapado y se han enmascarado, muy a menudo con el color "soviético" "mimético". Muchos terratenientes se han infiltrado en las haciendas soviéticas, y los capitalistas, en diferentes "direcciones generales”, "organismos centrales" y entre los empleados soviéticos; están al acecho para aprovechar a cada paso los errores del Poder soviético y sus debilidades, con miras a derrocarlo y ayudar hoy a los checoslovacos y mañana a Denikin.

Es preciso empeñar todas las fuerzas para descubrir y atrapar a estos bandidos, a los terratenientes y capitalistas escondidos en todas sus madrigueras, desenmascararlos y castigarlos sin piedad, porque los trabajadores tienen en ellos a sus enemigos más feroces, hábiles, instruidos, expertos, que aguardan pacientemente el momento oportuno para consumar el complot; son saboteadores que no se detienen ante ningún crimen con tal de hacer daño al Poder soviético. Con estos enemigos de los trabajadores, con los terratenientes, capitalistas y saboteadores, con los blancos, hay que ser implacables.

59

Y para saber atraparlos es preciso ser hábiles, prudentes, conscientes, hay que estar muy alerta al menor desorden, a la menor desviación en la ejecución concienzuda de las leyes del Poder soviético. Los terratenientes y los capitalistas son fuertes no sólo por sus conocimientos y su experiencia, no sólo porque les ayudan los países más ricos del mundo, sino también por la fuerza de la costumbre y la ignorancia de las amplias masas, que quieren seguir viviendo "a lo antiguo" y no comprenden la necesidad de cumplir estricta y concienzudamente las leyes del Poder soviético.

La mínima arbitrariedad, la más pequeña violación del orden soviético es ya una brecha que aprovecharán inmediatamente los enemigos de los trabajadores, es un asidero que facilita los éxitos de Kolchak y Denikin. Es criminal olvidar que la kolchakiada empezó por un pequeño

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak

descuido en relación con los checoslovacos, por una pequeña insubordinación de algunos regimientos.

Cuarta enseñanza. Es criminal olvidar no sólo que la kolchakiada comenzó por pequeñeces, sino también que los mencheviques ("socialdemócratas") y los eseristas ("socialistas-revolucionarios") la ayudaron a salir a la luz y la sostuvieron directamente. Ya es hora de aprender a valorar a los partidos políticos por sus hechos, y no por sus palabras.

Aunque se llamen a sí mismos socialistas, los mencheviques y los eseristas son de hecho auxiliares de los blancos, auxiliares de los terratenientes y capitalistas. Lo han demostrado en la práctica no sólo algunos acontecimientos, sino dos grandes épocas en la historia de la revolución rusa: 1) la kerenskiada y 2) la kolchakiada. En ambas ocasiones, los mencheviques y los eseristas, "socialistas" y "demócratas" de palabra, de hecho han desempeñado el papel de auxiliares de los guardias blancos. ¿Cometeremos acaso la tontería de creerles ahora cuando nos proponen una vez más permitirles hacer un "ensayo", llamando a este permiso "un frente socialista (o democrático) único"? ¿Es posible que después de la kolchakiada queden aún campesinos, aparte de algunos individuos aislados, que no comprendan que el "frente único" con los mencheviques y eseristas es la unidad con los auxiliares de Kolchak?

Nos pueden replicar: los mencheviques y los eseristas han advertido su error y renunciado a toda alianza con la burguesía. Pero eso no es verdad. Primero: los mencheviques y los eseristas de derecha ni siquiera han renunciado a esta alianza, ni hay un límite fijo con estos "derechistas", y no lo hay por culpa de los mencheviques y los eseristas de "izquierda"; "condenando" de palabra a sus "derechistas", incluso los mejores mencheviques y eseristas continúan de hecho impotentes junto a ellos a despecho de todas sus manifestaciones. Segundo: incluso los mejores mencheviques y eseristas propugnan precisamente las ideas kolchakistas, ideas que ayudan a la burguesía, a Kolchak, a Denikin y encubren su causa capitalista inmunda y sangrienta. Estas ideas son: gobierno del pueblo, sufragio universal, igual y directo, Asamblea Constituyente, libertad de prensa, etc. En todo el mundo vemos a las repúblicas capitalistas justificando precisamente con esta mentira "democrática" la dominación de los capitalistas y las guerras por la esclavización de las colonias. En nuestro país vemos que tanto Kolchak como Denikin, Yudénich y cualquier otro general, prodigan gustosamente tales promesas "democráticas". ¿Se puede creer a quien, a cambio de promesas verbales, ayuda a un bandido declarado? Los mencheviques y los eseristas, todos sin excepción, ayudan a los bandidos declarados, a los imperialistas internacionales, engalanando con consignas seudodemocráticas su poder, su cruzada contra Rusia, su dominación, su política. Todos los mencheviques y eseristas nos proponen la "unión", a condición de que hagamos concesiones a los capitalistas y a sus cabecillas, Kolchak y Denikin. Por ejemplo, que "renunciemos al terror" (cuando contra nosotros actúa el terror de los multimillonarios de toda la Entente, de toda la unión de los países más ricos, que organizan complots en Rusia) o que abramos un sendero para el comercio libre del trigo, etc. Estas "condiciones" de los mencheviques y eseristas significan lo siguiente: nosotros, los mencheviques y eseristas, oscilamos hacia los capitalistas y queremos un "frente único" con los bolcheviques, ¡contra quienes luchan los capitalistas aprovechándose de cada concesión! No, señores mencheviques y eseristas, no es en Rusia donde hoy día podéis encontrar gente capaz de creeros. Los obreros y campesinos conscientes de Rusia han comprendido que los mencheviques y los eseristas son auxiliares de los guardias blancos, algunos conscientes y malintencionados, otros, por incomprensión y empecinamiento en sus viejos errores, pero todos ellos son auxiliares de los guardias blancos.

Quinta enseñanza. Para aplastar a Kolchak y a la kolchakiada, para no permitirles levantar otra vez cabeza, todos los campesinos deben decidirse, sin vacilar, en favor del Estado obrero. Tratan de intimidar a los campesinos (particularmente los mencheviques y los eseristas,

Carta a los obreros y campesinos con motivo de la victoria sobre Kolchak

todos ellos, hasta los de "izquierda") con el espantajo de la "dictadura de un solo partido", del partido de los bolcheviques comunistas.

60

Con el ejemplo de Kolchak, los campesinos han aprendido a no temer este espantajo.

O la dictadura (es decir, el poder férreo) de los terratenientes y de los capitalistas, o la dictadura de la clase obrera.

No hay término medio. Con el término medio sueñan en vano los señoritos, los intelectualillos, los sujetos que han estudiado mal en malos libros. En ninguna parte del mundo hay término medio ni puede haberlo. O la dictadura de la burguesía (disfrazada con pomposas frases de los eseristas y mencheviques sobre el gobierno del pueblo, la Asamblea Constituyente, las libertades, etc.), o la dictadura del proletariado. El que no lo haya aprendido en la historia de todo el siglo XIX es un idiota incurable.

Pero en Rusia todos hemos visto cómo los mencheviques y los eseristas soñaban con el término medio durante el período de Kerenski y bajo el régimen de Kolchak.

¿A quién favorecieron estos sueños? ¿A quién ayudaron? A Kolchak y a Denikin. Quienes sueñan con el término medio son auxiliares de Kolchak.

En los Urales y Siberia, los obreros y los campesinos han confrontado en la práctica la dictadura de la burguesía y la de la clase obrera. La dictadura de la clase obrera es ejercida por el mismo Partido Bolchevique que ya en 1905, y antes todavía, se fusionó con todo el proletariado revolucionario.

La dictadura de la clase obrera significa: el Estado obrero aplastará sin vacilar a los terratenientes y capitalistas, aplastará a los felones y traidores que ayudan a estos explotadores, los vencerá.

El Estado obrero es enemigo implacable del terrateniente y del capitalista, del especulador y del estafador, enemigo de la propiedad privada sobre el suelo y el capital, enemigo del poder del dinero.

El Estado obrero es el único fiel amigo y apoyo de los trabajadores y los campesinos. Ninguna vacilación hacia el lado del capital; la unión de los trabajadores en la lucha contra éste, el poder obrero y campesino, el Poder soviético: he aquí lo que de hecho significa la "dictadura de la clase obrera".

Los mencheviques y los eseristas quieren atemorizar a los campesinos con estas palabras. No lo conseguirán. Después de Kolchak, los obreros y los campesinos, hasta en los lugares remotos, han comprendido que estas palabras significan precisamente aquello sin lo cual no se pueden salvar de Kolchak.

¡Abajo los vacilantes, los pusilánimes, los que se desvían hacia la ayuda al capital, cautivados por las consignas y las promesas del capital! Lucha sin piedad contra el capital y alianza de los trabajadores, alianza de los campesinos con la clase obrera: ésta es la última y más importante enseñanza de la kolchakiada.

24 de agosto de 1919.

Publicado el 28 de agosto de 1919, en el núm. 190 de "Pravda” y en núm. 190 de "Izvestia del CEC de toda Rusia". Firmado: N. Lenin.

T. 39, págs. 151-159.

Carta a Silvia Pankhurst

61

CARTA A SILVIA PANKHURST.33

A la camarada Silvia Pankhurst, de Londres.

28-VIII-1919.

Querida camarada: Sólo ayer he recibido su carta del 16 de julio de 1919. Le quedo profundamente agradecido por la información referente a Inglaterra y procuraré satisfacer su petición, es decir, responder a su pregunta.

No dudo lo más mínimo de que muchos obreros que figuran entre los mejores, más honestos y sinceramente revolucionarios componentes del proletariado son enemigos del parlamentarismo y de toda participación en el parlamento. Cuanto más viejas son la cultura capitalista y la democracia burguesa en un país, tanto más comprensible es eso, pues la burguesía ha aprendido magníficamente en los viejos países parlamentarios a ser hipócrita y a engañar de mil modos al pueblo. Para ello hace pasar el parlamentarismo burgués por "democracia en general" o por "democracia pura" y otras cosas semejantes, oculta hábilmente los millones de hilos que unen al parlamento con la Bolsa y con los capitalistas, utiliza la prensa sobornable y venal y pone en juego por todos los medios la fuerza del dinero, el poder del capital.

Es indudable que la Internacional Comunista y los partidos comunistas de los distintos países cometerían un erran irreparable si rechazasen a los obreros partidarios del Poder soviético, pero que no están de acuerdo con participar en la lucha parlamentaría. Si tomamos la cuestión en su planteamiento general, teórico, precisamente este programa, es decir, la lucha por el Poder soviético, por la República Soviética, puede unir y debe unir ahora, sin duda, a tedas los revolucionarios sinceros y honrados de los medios obreros. Muchísimos obreros anarquistas se convierten hoy en los partidarios más sinceros del Poder soviético. Y si esto es así, ello demuestra que son nuestros mejores camaradas y amigos, los mejores revolucionarios, que fueron enemigos del marxismo sólo por incomprensión, o mejor dicho, no por incomprensión, sino porque el socialismo oficial dominante en la época de la II Internacional (1889- 1914) traicionó al marxismo, las enseñanzas de la Comuna de París de 1871, en particular. He escrito de esto circunstanciadamente en mi libro El Estado y la revolución* y, por ello, no me detengo más en la cuestión.

* Véase la presente edición, tomo 7. (N. de la Edit.)

¿Qué hacer si, en un país, los comunistas que por convicción y por su disposición a sostener la lucha revolucionaria son sinceramente partidarios del Poder soviético (del "sistema soviético", como dicen a veces los no rusos), no pueden unirse por culpa de las discrepancias en torno a la participación en el parlamento?

Yo consideraría que esa discrepancia no es esencial en la actualidad, pues la lucha por el Poder soviético es una lucha política del proletariado en su forma más elevada, más consciente, más revolucionaria. Más vale estar con los obreros revolucionarios cuando se equivocan en una cuestión parcial o secundaria que con los socialistas o socialdemócratas

33  El 16 de julio de 1919 Silvia Pankhurst dirigió una carta a Lenin en la que le pedía que expresara su opinión sobre la actitud hacia el parlamentarismo. En su carta Pankhurst caracterizaba los partidos y grupos existentes entonces en Inglaterra dándoles la numeración a que Lenin se atuvo en su respuesta: 1. Tradeunionistas y políticos obreros de tipo anticuado; 2. Partido Laborista Independiente; 3. Partido Socialista Británico; 4. Industrialistas revolucionarios (Pankhurst incluyó en este grupo también a los miembros de los comités obreros y a los delegados de fábrica); 5. Partido Obrero Socialista; 6. "Federación Socialista de Obreros"; 7. Sociedad Socialista de Gales del Sur.

Carta a Silvia Pankhurst

"oficiales", si éstos no son revolucionarios sinceros y firmes, no quieren o no saben efectuar una labor revolucionaria entre las masas obreras, aunque compartan la táctica justa en esta cuestión parcial. Y la cuestión del parlamentarismo es hoy parcial, secundaria. Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht tenían razón, a mi parecer, cuando defendían la participación en las elecciones al parlamento burgués alemán, a la "Asamblea Nacional" Constituyente, en la Conferencia celebrada por los espartaquistas en Berlín en enero de 1919 frente a la mayoría de dicha Conferencia³⁴. Pero, naturalmente, tenían mucha más razón al preferir quedarse con el Partido Comunista, que cometía una equivocación parcial, y no marchar con los traidores manifiestos al socialismo del tipo de Scheidemann y de su partido o con las almas lacayunas, con los doctrinarios y cobardes, con los abúlicos cómplices de la burguesía y reformistas de hecho como Kautsky, Haase, Daumig y todo ese "partido" de los "independientes" alemanes³⁵.

62

Yo, personalmente, estoy convencido de que la negativa a participar en las elecciones al parlamento es un error de los obreros revolucionarios de Inglaterra; pero vale más cometer ese error que cayó en el oportunismo y falseó la doctrina revolucionaria de Marx, en general, y su doctrina de retardar la formación de un gran partido comunista obrero en Inglaterra con todas las corrientes y todos los elementos enumerados por usted, que simpatizan con el bolchevismo y defienden sinceramente la República Soviética. Si, por ejemplo, en el BSP³⁶ hubiera bolcheviques sinceros que, como consecuencia de las discrepancias en torno a la participación en el parlamento, se negaran a fusionarse inmediatamente en el Partido Comunista con las corrientes N° 4, N° 6 y N° 7, tales bolcheviques cometerían, a mi juicio, un

34   Trátase del Congreso de Constitución del Partido Comunista de Alemania, que tuvo lugar en Berlín del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919.

El congreso marcó el comienzo de la fundación del Partido Comunista de Alemania, eligió el Comité Central y aprobó el programa del partido en el que se planteaba como tarea fundamental la lucha directa por el desarrollo de la revolución, por la instauración del poder de los obreros y campesinos. Pero al propio tiempo el congreso incurrió en serios errores: incomprensión del papel del partido como vanguardia de la clase obrera, subestimación del campesinado como aliado del proletariado, renuncia a trabajar en los sindicatos reformistas. En el congreso se tomó también un acuerdo erróneo sobre la actitud ante las elecciones a la Asamblea Nacional (Constituyente). Los dirigentes espartaquistas desenmascararon la fe ingenua de las masas populares en la Asamblea Nacional, revelando la verdadera esencia de ésta. Pero cuando se vio claro que las elecciones se celebrarían pese a todo, R. Luxemburgo y C. Liebknecht se pronunciaron por la participación del partido en la campaña electoral, por la utilización de la tribuna de la Asamblea Nacional para desplegar la agitación y propaganda revolucionarias. Sobre este punto entablóse en el congreso una acalorada polémica. Se pronunciaron por la participación en las elecciones Liebknecht, Luxemburgo, Duncker, Heckert y otros, pero el congreso rechazó esta proposición por una mayoría de 62 votos contra 23. Posteriormente el II Congreso del Partido Comunista de Alemania reconoció que había sido un error la táctica del boicot de las elecciones a la Asamblea Nacional.

35    Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania: partido centrista formado en abril de 1917. Los "independientes" predicaban la unidad con los socialchovinistas deslizándose a la renuncia a la lucha de clases. La parte fundamental del partido estaba constituida por la organización kautskiana Confraternidad del Trabajo. El Partido Socialdemócrata Independiente se escindió en octubre de 1920, en el Congreso de Halle; en diciembre de 1920 una parte considerable de él se fundió con el Partido Comunista de Alemania. Los elementos derechistas formaron su partido al que dieron el viejo nombre de Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania; éste subsistió hasta el año 1922.