Libro N° 7059. Obras Escogidas. Tomo IX. Lenin, V. I.

OBRAS ESCOGIDAS, TOMO IX (1918-1919)

V.I. LENIN

Nota de EHK sobre la conversión

a libro digital para facilitar su estudio.

En el lateral de la izquierda aparecerán

los números de las páginas que

se corresponde con las del libro original.

El corte de página no es exacto,

porque no hemos querido cortar

ni palabras ni frases,

es simplemente una referencia.

Este trabajo ha sido convertido a libro digital

para uso interno y para el estudio e investigación

del pensamiento marxista.

Euskal Herriko Komunistak

http://www.ehk.eus

http://www.abertzalekomunista.net

TOMO 9-12

Índice

Prefacio................................................................................................................. 1

La revolución proletaria y el renegado Kautsky........................................... 2

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras........................... 42

Discurso en el I Congreso nacional de las secciones agrarias,

de los comités de campesinos pobres y de las comunas...................... 46

Esbozo de reglamento para dirigir las instituciones soviéticas................. 51

Discurso en la Conferencia obrera del barrio de Presnia........................... 53

“Democracia” y dictadura............................................................................... 59

Discurso en el II Congreso nacional de los consejos de economía.......... 62

Sobre las tareas de los sindicatos................................................................... 66

Una pequeña ilustración para aclarar grandes problemas.......................... 68

Discurso en la sesión conjunta del CEC de toda Rusia, el Soviet

de Moscú y el Congreso nacional de los sindicatos.............................. 70

Discurso en el II Congreso nacional de los maestros internacionalistas. 77

Informe presentado al II Congreso nacional de los sindicatos.................. 79

Carta a los obreros de Europa y América...................................................... 86

I Congreso de la Internacional Comunista................................................... 90

Lo conquistado y lo refrendado...................................................................... 99

Acerca de la fundación de la Internacional Comunista............................ 101

Sesión del Soviet de Petrogrado................................................................... 104

Éxitos y dificultades del poder soviético..................................................... 113

VIII Congreso del PC(b) de Rusia............................................................... 126

¿Que es el poder soviético?........................................................................... 159

Reunión plenaria y extraordinaria del Soviet de Moscú de

diputados obreros y combatientes del ejército rojo............................. 160

La tercera internacional y su lugar en la historia....................................... 169

I Congreso nacional de instrucción extraescolar...................................... 173

Prefacio a la publicación del discurso “Acerca de como se engaña

al pueblo con las consignas de libertad e igualdad”.......................... 191

Los prohombres de la internacional de Berna........................................... 196

Notas................................................................................................................. 200

Prefacio

1

PREFACIO.

En el presente volumen se incluyen trabajos escritos por Lenin entre octubre de 1918 y mayo de 1919.

Da comienzo al tomo el libro La revolución proletaria y el renegado Kautsky, en el que Lenin sometió a dura crítica la apostasía de Kautsky, el cual hizo traición al marxismo revolucionario, desvirtuando la doctrina de Marx de la revolución socialista y de la dictadura del proletariado. En este trabajo, basándose en la experiencia de la Revolución de Octubre en Rusia y del movimiento revolucionario en otros países, Lenin desarrolló la teoría marxista de la revolución socialista y mostró que la democracia socialista soviética es la democracia más amplia, una democracia de tipo superior a cualquier democracia burguesa.

La segunda mitad de 1918 fue uno de los períodos más difíciles y duros de la historia del Estado soviético. La República Soviética se vio envuelta en un cerco de fuego, rodeada de frentes y cortada de sus bases fundamentales de víveres, materias primas y combustibles. En la lucha contra la República de los Soviets se agruparon las fuerzas de los intervencionistas extranjeros y de la contrarrevolución interior.

La situación de la República Soviética se complicó sobre todo en el otoño de 1918. La victoria que por entonces alcanzó la Entente en la guerra imperialista mundial dejó a esta las manos libres para intensificar y ampliar la intervención militar contra el País de los Soviets. La burguesía de Alemania pretendía también aliarse a su reciente enemigo, la Entente, para luchar contra Rusia.

Lenin desenmascaraba constantemente la esencia rapaz del imperialismo y concedía gran importancia a que los trabajadores de los países capitalistas estuviesen bien informados de lo que pasaba en Rusia. La Carta a los obreros de Europa y América desempeñó un gran papel en el desarrollo del movimiento obrero y comunista de los países capitalistas y contribuyó a que se ampliara en estos países el movimiento de protesta contra la intervención armada de los imperialistas en la Rusia soviética.

En este tomo se incluyen asimismo artículos y discursos de Lenin sobre las tareas de los sindicatos en la sociedad constructora del socialismo, los discursos que él pronunció en el I Congreso de la Internacional Comunista, celebrado en Moscú en 1919, en el Congreso de los Trabajadores de la Agricultura, donde Lenin explicó los problemas del paso de las pequeñas haciendas individuales al cultivo colectivo de la tierra, en el Congreso de Instrucción Extraescolar y en otras ocasiones.

En marzo de 1919 se celebró en Moscú el VIII Congreso del partido, en el que Lenin rindió cuenta de la labor del Comité Central y presentó un informe sobro el nuevo programa del partido y sobre el trabajo en el campo. En estos discursos Lenin hizo el balance del desarrollo del país en el año y medio de existencia del Poder soviético, desmenuzó los problemas de la política exterior del Gobierno soviético, basada en la lucha por la coexistencia pacífica, y explicó las tareas de la política interior. Tuvo singular trascendencia el planteamiento de la necesidad de una sólida alianza con los campesinos medios a fin de incorporarlos paulatina y metódicamente, como se indicaba en el proyecto de nuevo programa del partido, a la construcción del socialismo.

Ofrece sumo interés el artículo Un saludo a los obreros húngaros, dedicado a la conquista del poder por el proletariado de Hungría. Lenin muestra la peculiaridad del paso a la dictadura del proletariado en Hungría, recalca la necesidad de enfocar con espíritu creador el marxismo y aprovechar la experiencia soviética, teniendo en cuenta las condiciones concretas de este

Prefacio

país, y previene a los comunistas húngaros contra la mera copia de la práctica del Poder soviético en Rusia. A la vez aconseja aplicar de manera consecuente las transformaciones más importantes que constituyen el fondo de la transición revolucionaria del capitalismo al socialismo.

Ese es, en lo fundamental, el contenido del presente volumen.

Todas las obras incluidas van en orden cronológico. Han sido traducidos de la 5ª edición en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicándose al pie de cada trabajo el tomo y las páginas correspondientes.

LA EDITORIAL

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

2

LA REVOLUCIÓN PROLETARIA Y EL RENEGADO KAUTSKY.

Prefacio.

El folleto de Kautsky La dictadura del proletariado, aparecido hace poco en Viena (Wien, 1918, Ignaz Brand, 63 págs.), constituye un ejemplo evidentísimo de la más completa y vergonzosa bancarrota de la II Internacional¹, de esa bancarrota que hace tiempo está en los labios de todos los socialistas honrados de todas las naciones. El problema de la revolución proletaria pasa ahora prácticamente a la orden del día en bastantes países. De ahí que sea imprescindible analizar los sofismas de Kautsky, propios de un renegado, y ver cómo éste abjura por completo del marxismo.

Pero, ante todo, hay que subrayar que quien escribe estas líneas ha tenido que indicar muchas veces, desde el mismo principio de la guerra, que Kautsky había roto con el marxismo. A ello estuvo consagrada una serie de artículos, publicados de 1914 a 1916 en Sotsial-Demokrat y Kommunist², que aparecían en el extranjero. Estos artículos han sido reunidos y publicados por el Soviet de Petrogrado así: G. Zinóviev y N. Lenin. Contra la corriente, Petrogrado, 1918 (550 págs.). En un folleto publicado en Ginebra en 1915, y traducido también entonces al alemán y al francés³, decía yo del "kautskismo":

"Kautsky, la más destacada autoridad de la II Internacional, es el ejemplo más típico y vivo de cómo el reconocimiento verbal del marxismo ha llevado en la práctica a su transformación en "struvismo" o "brentanismo" (es decir, en una doctrina burguesa liberal que reconoce la lucha "de clase" no revolucionaria del proletariado, expresada claramente por el autor ruso Struve y el economista alemán Brentano). Plejánov nos da otro ejemplo de ello. Se despoja al marxismo, mediante sofismas evidentes, de su espíritu vivo y revolucionario, se admite del marxismo todo menos los medios revolucionarios de lucha y la prédica y preparación de los mismos, la educación de las masas en este sentido. Kautsky "concilia", faltando a todo principio, la idea fundamental del socialchovinismo, el reconocimiento de la defensa de la patria en la guerra actual, con una concesión diplomática y verbalmente su oposición, etc. Kautsky, que en 1909 escribió todo un libro acerca de la proximidad de una época de revoluciones y sobre la ligazón entre la guerra y la revolución; Kautsky, que en 1912 firmó el Manifiesto de Basilea⁴, pidiendo que se aprovechase la futura guerra en interés de la revolución, ahora no cesa de justificar y ensalzar en todas formas el socialchovinismo y, del

1  II Internacional: agrupación internacional de los partidos socialistas fundada en 1889. Cuando empezó la guerra imperialista mundial de 1914-1918, los jefes de la II Internacional hicieron traición a la causa del socialismo, se pasaron al lado de sus gobiernos imperialistas, y la II Internacional se desmoronó

2 "Sotsial-Demokrat" ("El Socialdemócrata"): periódico clandestino, órgano central del POSDR que se publicó desde febrero de 1908 hasta enero de 1917. El número 1 apareció en Rusia; luego el periódico se editó en el extranjero. Desde diciembre de 1911 lo dirigió Lenin.

"Kommunist" ("El Comunista"): revista organizada por Lenin y editada por la redacción del periódico Sotsial-Demokrat. Apareció sólo un número (doble, en septiembre de 1915).

3 Se alude al folleto El socialismo y la guerra (La actitud de los socialistas ante la guerra), publicado en ruso y alemán en vísperas de la Conferencia de Zimmerwald, que se celebró en septiembre de 1915, y repartido entre los participantes en la misma. Después de la conferencia, este folleto se publicó en Francia traducido al idioma de este país.

4 El Manifiesto de Basilea, sobre la guerra, fue aprobado por el Congreso Extraordinario Socialista Internacional de Basilea, que se celebró el 24 y el 25 de noviembre de 1912. Este manifiesto prevenía a los pueblos contra la guerra imperialista mundial que se avecinaba, denunciaba los fines rapaces de esta guerra y exhortaba a los obreros de todos los países a la lucha enérgica por la paz. En el Manifiesto de Basilea se incluyó el punto de la resolución del Congreso de Stuttgart (1907), formulado por Lenin, acerca de que, en caso de declararse la guerra imperialista, los socialistas debían aprovechar la crisis económica y política provocada por la guerra para luchar por la revolución socialista

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

mismo modo que Plejánov, se une a la burguesía para burlarse de todo pensamiento acerca de la revolución, de todo paso hacia una lucha revolucionaria directa.

"La clase obrera no puede desempeñar su papel revolucionario en el mundo si no lleva una guerra implacable contra esa apostasía, contra esa falta de principios, contra esa actitud servil ante el oportunismo, contra ese envilecimiento teórico sin igual del marxismo. El kautskismo no es fortuito, sino un producto social de las contradicciones de la II Internacional, de la combinación de la fidelidad verbal al marxismo con la subordinación, de hecho, al oportunismo" (G. Zinóviev y N. Lenin. El socialismo y la guerra, Ginebra, 1915, págs. 13-14).

Prosigamos. En el libro El imperialismo, etapa contemporánea del capitalismo⁵, escrito en 1916 (apareció en Petrogrado en 1917)*, yo analicé detenidamente la falsedad teórica de todos los razonamientos de Kautsky sobre el imperialismo. Aduje allí la definición que da Kautsky del imperialismo: "El imperialismo es un producto del capitalismo industrial altamente desarrollado. Consiste en la tendencia de toda nación capitalista industrial a someter o anexionarse regiones agrarias (la cursiva es de Kautsky) más extensas cada vez, cualquiera que sea el origen étnico de sus habitantes"**. Hice ver que esta definición es falsa por completo, que está "adaptada" para encubrir las más hondas contradicciones del imperialismo y, luego, para conseguir la conciliación con el oportunismo. Presenté mi definición del imperialismo: "El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del aparente a los izquierdistas, absteniéndose en la votación de los créditos de guerra, mostrando mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes"***. Demostré también que la crítica que Kautsky hace del imperialismo es incluso inferior a la crítica burguesa y pequeñoburguesa.

*  Véase la presente edición, tomo 5. (N. de la Edit.) ** Véase la presente edición, tomo 5. (N. de la Edit.)

*** Véase la presente edición, tomo 5. (N. de la Edit.)

3

Finalmente, en agosto y septiembre de 1917, es decir, antes de la revolución proletaria de Rusia (25 de octubre, o sea, 7 de noviembre de 1917), escribí El Estado y la revolución. La doctrina marxista del Estado y las tareas del proletariado en la revolución*, folleto a parecido en Petrogrado a principios de 1918. En el capítulo VI de esa obra, que lleva por título El envilecimiento del marxismo por los oportunistas, presto una atención especial a Kautsky, demostrando que ha deformado por completo la doctrina de Marx, tratando de adaptada al oportunismo, que eso "es ya renunciar de hecho a la revolución, reconociéndola de palabra".

* Véase la presente edición, tomo 7. (N. de la Edit.)

En el fondo, el error teórico fundamental de Kautsky en su folleto sobre la dictadura del proletariado consiste precisamente en esas deformaciones oportunistas de la doctrina de Marx sobre el Estado que he expuesto con detenimiento en mi folleto El Estado y la revolución.

Estas observaciones preliminares son necesarias porque prueban que acusé en público a Kautsky de ser un renegado mucho antes de que los bolcheviques tomaran el poder y de que eso les valiera el ser censurados por Kautsky.

Como ha hecho Kautsky de Marx un liberal adocenado.

El problema fundamental que Kautsky trata en su folleto es el del contenido esencial de la revolución proletaria, es decir, el de la dictadura del proletariado. Se trata de un problema

5  Con este título apareció la primera edición del libro de V. I. Lenin El imperialismo, fase superior del capitalismo

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

de la mayor importancia para todos los países, sobre todo para los avanzados, sobre todo para los beligerantes, sobre todo en el momento actual. Puede afirmarse sin temor a exagerar que es el problema principal de toda la lucha de clase del proletariado. Por ello es imprescindible estudiarlo con atención. Kautsky plantea el problema del modo siguiente: "La oposición de las dos corrientes socialistas" (es decir, los bolcheviques y los no bolcheviques) es "la oposición de dos métodos radicalmente distintos: el democrático y el dictatorial" (pág. 3).

Observemos de paso que, al llamar socialistas a los no bolcheviques de Rusia, es decir, a los mencheviques⁶ y eseristas⁷, Kautsky se guía por su denominación, es decir, por la palabra, y no por el lugar que efectivamente ocupan en la lucha del proletariado contra la burguesía. ¡Magnífico modo de concebir y aplicar el marxismo! Pero ya nos explayaremos en esto más adelante.

Fijémonos ahora en lo principal: en el gran descubrimiento que Kautsky ha hecho de la "radical oposición" de los "métodos democrático y dictatorial". Ese es el quid del problema. Esa es la esencia del folleto de Kautsky. Se trata de una confusión teórica tan monstruosa, de una apostasía tan completa del marxismo, que es preciso reconocer que Kautsky ha dejado muy atrás a Bernstein.

El problema de la dictadura del proletariado es el de la actitud del Estado proletario frente al Estado burgués, de la democracia proletaria frente a la democracia burguesa. Parece que está claro como la luz del día. ¡Pero Kautsky, como un profesor de liceo, momificado por la repetición de textos de historia, se vuelve tozudamente de espaldas al siglo XX, de cara al XVIII, y por centésima vez, en una larga sucesión de párrafos aburridos hasta lo infinito, sigue rumiando los viejos conceptos sobre la actitud de la democracia burguesa ante el absolutismo y el medievo!

¡En verdad, parece como si masticara sin muelas! Porque eso significa no comprender en absoluto la relación que guardan las cosas. Porque sólo una sonrisa provoca ese afán de Kautsky de presentar las cosas como si hubiera gentes que predicasen "el desprecio a la democracia" (pág. 11), etc. Kautsky se ve obligado a oscurecer y embrollar el problema con tonterías como éstas, porque lo plantea al modo de los liberales, hablando de la democracia en general y no de la democracia burguesa; incluso evita este concepto exacto de clase y procura hablar de la democracia "presocialista". Nuestro charlatán ha llenado casi una

6 Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista de la socialdemocracia rusa. En las elecciones a los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemócratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoría ("bolshinstvó", y de ahí su denominación de bolcheviques), y los oportunistas, la minoría ("menshinstvó" y de ahí su denominación de "mencheviques"). Durante la revolución de 1905-1907, los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonía del proletariado en la revolución y contra la alianza de la clase obrera y los campesinos; exigían el acuerdo con la burguesía liberal, a la que se debía entregar, a juicio de ellos, la dirección de la revolución. Durante la reacción que siguió a la derrota de la revolución de 1905-1907, la mayoría de los mencheviques se hizo liquidadora y reclamó la liquidación del partido revolucionario ilegal de la clase obrera. Después del triunfo de la revolución democrática burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron en el Gobierno Provisional burgués, apoyaron su política imperialista e impugnaron la revolución socialista que se estaba preparando. Al triunfar la Revolución Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador y participante de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder soviético.

7 Eseristas (socialistas-revolucionarios): partido pequeñoburgués formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 como consecuencia de la unificación de diversos grupos y círculos populistas. Los eseristas se llamaban socialistas, pero su socialismo era utópico y pequeñoburgués. Su método principal de lucha contra el zarismo era el terrorismo individual. Al ser derrotada la primera revolución rusa de 1905-1907, el partido de los eseristas sufrió una crisis: sus dirigentes abjuraron prácticamente de la lucha revolucionaria contra el zarismo. Durante la primera guerra mundial, la mayoría de los eseristas ocupó las posiciones del socialchovinismo. Una vez derrocado el zarismo en febrero de 1917, los líderes de los eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgués, lucharon contra la clase obrera, que preparaba la revolución socialista, y participaron en la represión del movimiento campesino en el verano de 1917. Después de la Revolución Socialista de Octubre lucharon activamente contra el Poder soviético

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

tercera parte del folleto, 20 páginas de 63, de una palabrería que le resulta muy agradable a la burguesía, porque equivale a acicalar la democracia burguesa y dejar a oscuras el problema de la revolución proletaria.

Ahora bien, el folleto de Kautsky se titula La dictadura del proletariado. Todo el mundo sabe que ésta es precisamente la esencia de la doctrina de Marx. Y Kautsky, después de charlar sin entrar en el tema, tiene que citar las palabras de Marx sobre la dictadura del proletariado.

¡Lo que es una verdadera comedia es cómo lo ha hecho el "marxista" Kautsky! Escuchen:

"Ese punto de vista se apoya en una sola palabra de Marx" (Kautsky lo califica de desprecio a la democracia): así lo dice textualmente en la pág. 20. Y en la pág. 60 lo repite, llegando a decir que los bolcheviques "han recordado a tiempo una palabreja" (¡¡así como suena!! des Wörtchens) "sobre la dictadura del proletariado, que Marx empleó una vez en una carta de 1875".

Veamos la "palabreja" de Marx:

"Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado⁸".

4

En primer lugar, decir que es "una sola palabra", y hasta una "palabreja", este famoso razonamiento de Marx, que resume toda su doctrina revolucionaria, es burlarse del marxismo, es renegar plenamente de él.

No se debe olvidar que Kautsky se sabe a Marx casi de memoria y que, a juzgar por todos sus escritos, tiene en su mesa de trabajo o en su cabeza una serie de cajones de fichero donde todo lo que Marx escribió está distribuido con el máximo orden y comodidad para citado cuando le viene a mano. Kautsky no puede ignorar que, tanto Marx como Engels, tanto en sus cartas como en las obras destinadas a la imprenta, hablaron muchas veces de la dictadura del proletariado, antes de la Comuna⁹ y, sobre todo, después de ella. Kautsky no puede ignorar que la fórmula "dictadura del proletariado" no es sino un enunciado, más concreto en el plano histórico y más exacto en el terreno científico, de la misión del proletariado consistente en "destruir" la máquina estatal burguesa, misión de la que tanto Marx como Engels, teniendo en cuenta la experiencia de las revoluciones de 1848, y más aún la de 1871, hablan durante cuarenta años, desde 1852 hasta 1891.

¿Cómo explicar esta monstruosa deformación que del marxismo hace Kautsky, exegeta del marxismo? Si se busca la base filosófica de semejante fenómeno, todo se reduce a una sustitución de la dialéctica por el eclecticismo y la sofistería. Kautsky es gran maestro en esta clase de sustituciones. Si se pasa al terreno político práctico, todo se reduce a servilismo ante los oportunistas, es decir, al fin y al cabo, ante la burguesía. Haciendo progresos cada vez más rápidos desde que comenzó la guerra¹⁰, Kautsky ha llegado al virtuosismo en este arte de ser marxista de palabra y lacayo de la burguesía de hecho.

Se convence uno más aún de ello, al ver la admirable "interpretación" que Kautsky da a la "palabreja" de Marx sobre la dictadura del proletariado. Escuchen:

8  Esta cita es del trabajo de Carlos Marx Crítica del Programa de Gotha (véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. In, pág. 23)

9 Se refiere a la Comuna de París, primera experiencia, conocida en la historia, de dictadura del proletariado, de gobierno revolucionario de la clase obrera. Fue creada por la revolución proletaria en París y existió setenta y dos días, desde el 18 de marzo hasta el 28 de mayo de 1871

10 Se trata de la primera guerra mundial de 1914-1918.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

"Desgraciadamente, Marx no dejó explayado cómo concebía esta dictadura..." (Mentira completa de renegado, porque Marx y Engels se explayaron muchísimo en bastantes ocasiones, y Kautsky, exegeta del marxismo, da de lado esos pasajes.)"...

Literalmente, la palabra dictadura significa supresión de la democracia. Pero, como es natural, tomada al pie de la letra, esta palabra significa también el poder personal de un solo individuo, no coartado por ley alguna. Poder personal que se diferencia del despotismo en que no se entiende como institución estatal permanente, sino como medida extrema de carácter transitorio.

"La expresión "dictadura del proletariado", es decir, no la dictadura de una persona, sino de una clase, excluye ya que Marx, al utilizarla, entendiera literalmente la palabra dictadura.

"No se refería en este caso a una forma de gobierno, sino a un estado de cosas que necesariamente habrá de darse en todas partes donde el proletariado conquiste el poder político.

El hecho de que Marx mantuviera el punto de vista de que en Inglaterra y en Norteamérica la transición pueda transcurrir por vía pacífica, es decir, democrática, demuestra ya que entonces no se refería a las formas de gobierno" (pág. 20).

Hemos citado intencionadamente todo este razonamiento para que el lector pueda ver claros los procedimientos con que opera el "teórico" Kautsky.

Kautsky ha tenido a bien abordar el problema de manera que le permitiese empezar por la definición de la "palabra" dictadura.

Muy bien. Cada cual tiene perfecto derecho a abordar los problemas como quiera. Pero hay que distinguir entre el modo serio y honrado y el deshonesto de hacerlo. Quien quisiera tratar el problema con seriedad, abordándolo de ese modo, tendría que dar su definición de la "palabra". Entonces el problema quedaría clara y francamente planteado. Kautsky no lo hace. "Literalmente — escribe—, la palabra dictadura significa supresión de la democracia".

En primer lugar, esto no es una definición. Si a Kautsky le place eludir la definición del concepto de dictadura, ¿para qué eligió esa forma de abordar el problema?

En segundo lugar, esto es erróneo a todas luces. Es lógico que un liberal hable de "democracia" en términos generales. Un marxista no se olvidará nunca de preguntar: "¿Para qué clase?" Todo el mundo sabe, por ejemplo —y el "historiador" Kautsky lo sabe también—

,  que las insurrecciones e incluso las grandes conmociones de los esclavos en la antigüedad hacían ver inmediatamente la esencia del Estado de aquella edad como dictadura de los esclavistas. ¿Suprimía esta dictadura la democracia entre los esclavistas, para ellos? Todo el mundo sabe que no.

El "marxista" Kautsky ha dicho un absurdo monstruoso y una falsedad, porque "se ha olvidado" de la lucha de las clases...

Para transformar la afirmación liberal y falsa de Kautsky en afirmación marxista y verdadera, hay que decir: dictadura no significa por fuerza supresión de la democracia para la clase que la ejerce sobre las otras clases, pero sí significa necesariamente supresión (o una restricción esencialísima, que es también una forma de supresión) de la democracia para la clase sobre la cual o contra la cual se ejerce la dictadura.

Pero, por cierta que sea esta afirmación, no define la dictadura.

Examinemos la frase siguiente de Kautsky:

"...Pero, como es natural, tomada al pie de la letra, esta palabra significa también el poder personal de un solo individuo, no coartado por ley alguna..."

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

5

Como un cachorro ciego que mete la nariz al azar en todos los sitios, Kautsky ha tropezado aquí por casualidad con una idea atinada (que la dictadura es un poder no coartado por ley alguna), pero, sin embargo, no ha dado una definición de la dictadura y ha dicho, además, una falsedad histórica evidente: que la dictadura significa el poder de una sola persona. Esto es incluso inexacto desde el punto de vista gramatical" porque la dictadura puede ejercerla un grupo de personas, una oligarquía, una clase, etc.

Luego, Kautsky indica la diferencia que hay entre dictadura y despotismo, pero, aunque su afirmación es falsa a todas luces, no nos detendremos en ella, porque no tiene nada que ver con el problema que nos interesa. Conocida es la afición de Kautsky a volverse de espaldas al siglo XX, de cara al siglo XVIII, y del XVIII a la canosa antigüedad, y esperamos que, cuando el proletariado alemán implante la dictadura, tendrá en cuenta esta afición y lo nombrará, por ejemplo, profesor de historia de la edad antigua de un liceo. Rehuir una definición de la dictadura del proletariado, limitándose a lucubraciones sobre el despotismo, es o extrema necedad o muy torpe bellaquería.

¡En resumen, Kautsky, que se proponía hablar de dictadura, ha faltado a la verdad muchas veces y a sabiendas, pero no ha dado ninguna definición! Sin confiar en sus facultades intelectuales, hubiera podido recurrir a su memoria y sacar de los "cajones del fichero" todos los casos en que Marx ha hablado de la dictadura. Habría obtenido, de seguro, la definición siguiente, u otra que, en el fondo, coincidiría con ella:

La dictadura es un poder que se apoya directamente en la violencia y no está coartado por ley alguna.

La dictadura revolucionaria del proletariado es un poder conquistado y mantenido mediante la violencia ejercida por el proletariado sobre la burguesía, un poder no coartado por ley alguna.

Y esta sencilla verdad, verdad clara como la luz del día para todo obrero consciente (que pertenezca a la masa, y no al sector alto de la canalla pequeñoburguesa sobornada por los capitalistas, como son los socialimperialistas de todos los países), esta verdad evidente para todo explotado que lucha por su liberación, esta verdad indiscutible para todo marxista; ¡hay que "arrancársela en guerra" al sapientísimo señor Kautsky! ¿Cómo explicarlo? Por el espíritu de servilismo de que se han impregnado los jefes de la II Internacional, convertidos en despreciables sicofantes al servicio de la burguesía.

Kautsky ha empezado a amañar los términos, afirmando, cosa absurda a todas luces, que la palabra dictadura significa literalmente dictadura de una sola persona, y luego — ¡apoyándose en ese amaño!— declara que, "por consiguiente", las palabras de Marx sobre la dictadura no tienen sentido literal (sino un sentido, según el cual dictadura no significa violencia revolucionaria, sino conquista "pacífica" de la mayoría bajo la "democracia", fíjense bien, burguesa).

Hay que distinguir, figúrense, entre "estado de cosas" y "forma de gobierno". ¡Distinción de maravillosa profundidad, lo mismo que si hiciéramos diferencias entre el "estado" de necedad de una persona que razona con poca inteligencia y la "forma" de sus necedades!

Kautsky necesita interpretar la dictadura como "situación de dominio" (es la expresión que emplea literalmente en la página siguiente, la 21), porque entonces desaparece la violencia revolucionaria, desaparece la revolución violenta. ¡El "estado de dominio" es el estado en que se halla cualquier mayoría bajo... la "democracia"! ¡Con este truco truhanesco, la revolución desaparece felizmente!

Pero el truco es demasiado burdo y no salvará a Kautsky. Que la dictadura presupone e implica un "estado" de violencia revolucionaria de una clase sobre otra, cosa desagradable

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

para los renegados, es algo que cae de su peso. Distinguir entre "estado" y "forma de gobierno" es un absurdo que salta a la vista. Hablar en este caso de forma de gobierno es triplemente necio, porque cualquier niño sabe que monarquía y república son formas distintas de gobierno. Es necesario demostrar al señor Kautsky que estas dos formas de gobierno, como todas las "formas de gobierno" de transición bajo el capitalismo, no son sino variedades del Estado burgués, es decir, de la dictadura de la burguesía.

En fin, hablar de formas de gobierno es falsificar a Marx de manera no sólo necia, sino torpe, porque Marx, bien claramente, se refiere a la forma o tipo de Estado, y no a la forma de gobierno.

La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva, que, según las palabras de Engels, "no es ya un Estado en el sentido propio de la palabra"¹¹.

Kautsky tiene que encubrir y tergiversar todo esto; lo exige su posición de renegado.

Vean a qué miserables subterfugios recurre.

Primer subterfugio: "...El hecho de que Marx mantuviera el punto de vista de que en Inglaterra y en Norteamérica la transición pueda transcurrir por vía pacífica, es decir, democrática, demuestra ya que entonces no se refería a las formas de gobierno..."

La forma de gobierno no tiene que ver con esto nada en absoluto, porque hay monarquías que no son típicas del Estado burgués, que se distinguen, por ejemplo, por la ausencia de militarismo, y hay repúblicas absolutamente típicas en este aspecto, por ejemplo, con militarismo y con burocracia. Esto es un hecho político e histórico notorio, y Kautsky no conseguirá falsearlo.

6

Si Kautsky hubiera querido razonar seria y honradamente, se habría preguntado: ¿Hay leyes históricas que se refieran a la revolución y no tengan excepciones? La contestación habría sido: no, no existen tales leyes. Esas leyes se refieren tan sólo a lo típico, a lo que Marx llamó una vez "ideal", en el sentido de capitalismo medio, normal, típico.

Prosigamos. ¿Había entre 1870 y 1880 algo que hiciera de Inglaterra o de Norteamérica una excepción en el sentido que examinamos? Toda persona un poco familiarizada con lo que la ciencia pide en el terreno de los problemas históricos ve claro que es necesario hacer esta pregunta. No hacerla significa falsear la ciencia, significa jugar a los sofismas. Y una vez hecha la pregunta, la contestación no ofrece dudas: la dictadura revolucionaria del proletariado es violencia contra la burguesía; esta violencia se hace particularmente necesaria, según lo han explicado con todo detalle y múltiples veces Marx y Engels (principalmente en La guerra civil en Francia y en la introducción a esta obra), por la existencia del militarismo y de la burocracia. ¡Estas instituciones precisamente, en Inglaterra y en Norteamérica precisamente, y precisamente en el octavo decenio del siglo XIX, cuando Marx hizo su observación, no existían! (Aunque ahora existen tanto en el uno como en el otro país.)

¡Kautsky tiene que hacer literalmente trampas a cada paso para encubrir su apostasía!

Y fíjense cómo ha enseñado esta vez sin querer sus orejas asnales: ha escrito: ¡¡"por vía pacífica, es decir, democrática"!!

Al definir la dictadura, Kautsky ha hecho todos los esfuerzos posibles para ocultar al lector el rasgo fundamental de este concepto: la violencia revolucionaria. Y ahora sale a relucir la verdad: se trata de la oposición entre revolución pacífica y revolución violenta.

11  Véase la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Ahí está el quid. Kautsky necesita todos los subterfugios, los sofismas y las falsificaciones truhanescas de que se vale para ponerse a cubierto de la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid.

El "historiador" Kautsky falsea la historia con tal cinismo que "olvida" lo fundamental: el capitalismo premonopolista —cuyo apogeo corresponde precisamente al octavo decenio del siglo XIX—, en virtud de sus rasgos económicos esenciales, que en Inglaterra y en Norteamérica se manifestaban de un modo típico en particular, se distinguía por un apego relativamente mayor a la paz y a la libertad. En cambio, el imperialismo, es decir, el capitalismo monopolista, que no alcanzó plena madurez hasta el siglo XX, atendidos sus rasgos económicos esenciales, se distingue por un apego mínimo a la paz y a la libertad, por un desarrollo máximo del militarismo en todas partes. "No ver" esto, hablando de lo típico o de lo probable que es una revolución pacífica o violenta, es caer tan bajo como el más adocenado lacayo de la burguesía.

Segundo subterfugio: La Comuna de París fue una dictadura del proletariado, pero elegida por sufragio universal, sin privar a la burguesía de su derecho al voto, es decir, "por vía democrática". Y concluye Kautsky, con aire de triunfo: "...La dictadura del proletariado era para Marx" (o según Marx) "un estado que resulta necesariamente de la democracia pura si el proletariado constituye la mayoría" (bei übrwiegendem Proletariat, pág. 21).

Este argumento de Kautsky es tan divertido que se ve uno en un verdadero embarras de richesses (perdido en medio de la abundancia... de objeciones).

En primer lugar, es cosa sabida que la flor, el Estado Mayor, las capas altas de la burguesía huyeron de París a Versalles. En Versalles estaba el "socialista" Luis Blanc, lo cual demuestra, por cierto, que es falsa la afirmación de Kautsky de que en la Comuna participaron "todas las tendencias" del socialismo.

¿No es ridículo presentar como "democracia pura" con "sufragio universal" la división de los habitantes de París en dos campos beligerantes, en uno de los cuales estaba concentrada toda la burguesía combativa y activa en la política?

En segundo lugar, la Comuna luchó contra Versalles, como gobierno obrero de Francia contra el gobierno burgués. ¿A qué viene aquí eso de "democracia pura" y de "sufragio universal" cuando París decidía la suerte de Francia? Cuando Marx consideraba que la Comuna había cometido un error por no haberse incautado del banco, que pertenecía a toda Francia¹², ¿¿partía acaso de los principios y del ejercicio práctico de la "democracia pura"??

Bien se ve que Kautsky escribe en un país donde la policía prohíbe a la gente reírse "a coro", porque, de otro modo, la risa hubiera acabado con él.

En tercer lugar, me permitiré recordar con respeto al señor Kautsky, que se sabe de memoria a Marx y a Engels, el siguiente juicio de Engels sobre la Comuna, en cuanto a... la "democracia pura":

"¿No han visto nunca una revolución estos señores" (los antiautoritarios)? "Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria posible; es el acto mediante el cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte con fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿Habría durado, acaso, un solo día la Comuna de París, de no haber empleado esta autoridad del

12  Esta idea la expresó Engels en la Introducción de1891 a la obra de Carlos Marx La guerra civil en Francia (véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, pág. 196).

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberla utilizado lo suficiente?"¹³

7

¡Ahí tienen la "democracia pura"! ¡Cómo se hubiera mofado Engels del vulgar pequeño burgués, del "socialdemócrata" (en el sentido que se daba en Francia a esta palabra por los años 40, y en el que se le da en toda Europa en 1914-1918) que hubiera tenido la ocurrencia de hablar en general de "democracia pura" en una sociedad dividida en clases!

Pero basta. Es imposible enumerar todos los absurdos a que llega Kautsky, porque cada una de sus frases es un abismo insondable de apostasía.

Marx y Engels analizaron con el mayor detenimiento la Comuna de París, demostrando que su mérito consistió en la tentativa de destruir, de romper "la máquina del Estado existente"¹⁴. Tanta importancia concedían Marx y Engels a esta conclusión que, en 1872, introdujeron sólo esa enmienda en el programa "envejecido" (en algunos de sus puntos) del Manifiesto Comunista¹⁵. Marx y Engels demostraron que la Comuna suprimía el ejército y la burocracia, suprimía el parlamentarismo , destruía "la excrecencia parasitaria que es el Estado", etc.; pero el sapientísimo Kautsky se encasqueta el gorro de dormir y repite los cuentos de la "democracia pura", relatados mil veces por los catedráticos liberales.

No sin razón dijo Rosa Luxemburgo el 4 de agosto de 1914 que la socialdemocracia alemana es ahora un cadáver hediondo¹⁶.

Tercer subterfugio: "Si hablamos de la dictadura como forma de gobierno, no podemos hablar de dictadura de una clase. Porque una clase, como ya hemos anotado, sólo puede dominar, pero no gobernar..." Gobiernan "organizaciones" o "partidos".

¡Embrolla usted, embrolla usted de un modo atroz, señor "consejero del embrollo"! La dictadura no es una "forma de gobierno", eso es un absurdo ridículo. Marx no habla de "forma de gobierno", sino de forma o tipo de Estado, y eso es absolutamente distinto; lo que se dice, absolutamente distinto. Totalmente inexacto es también eso de que no puede gobernar una clase: semejante absurdo sólo puede pronunciarlo un "cretino parlamentario" que no ve nada más allá del parlamento burgués, que no advierte nada más que los "partidos gobernantes". Cualquier país europeo puede ofrecer a Kautsky ejemplos de gobierno ejercido por la clase dominante, por ejemplo, los terratenientes en la Edad Media, a pesar de su insuficiente organización.

Resumen. Kautsky ha desvirtuado del modo más inaudito el concepto de dictadura del proletariado, haciendo de Marx un liberal adocenado, es decir, se ha deslizado él mismo al nivel de un liberal que dice trivialidades acerca de la "democracia pura", embelleciendo y velando el contenido de clase de la democracia burguesa y rehuyendo más que nada la violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida. Cuando Kautsky "interpreta" el concepto de "dictadura revolucionaria del proletariado" de tal modo que desaparece la violencia revolucionaria por parte de la clase oprimida, contra los opresores, bate el récord mundial de desvirtuación liberal de Marx. El renegado Bernstein no es más que un pobrecillo al lado del renegado Kautsky.

13  Lenin cita el artículo de F. Engels De la autoridad (véase C. Marx F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, pág. 400).

14  Véanse la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 de abril de 1871, la obra de Carlos Marx La guerra civil en Francia y la Introducción de Federico Engels, escrita en 1891, para esta obra (C. Marx y F. Engels. Obras escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, págs. 230-231, 234-236).

15  Se alude al prefacio de C. Marx y F. Engels a la edición alemana de 1872 del Manifiesto del Partido Comunista (véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. I, pág. 100).

16  El 4 de agosto de 1914, la minoría socialdemócrata del Reichstag alemán votó en pro de conceder los créditos de guerra al gobierno del káiser, aprobando así la política de Guillermo II.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Democracia burguesa y democracia proletaria.

El problema que Kautsky embrolla de manera tan atroz se plantea en realidad así.

Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no se puede hablar de "democracia pura" mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase.

(Digamos entre paréntesis que "democracia pura" es no sólo una frase de ignorante que no comprende ni la lucha de las clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacía, pues en la sociedad comunista, la democracia, modificándose y convirtiéndose en costumbre, se extinguirá, pero nunca será democracia "pura".)

La "democracia pura" es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que sucede al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa.

Cuando Kautsky consagra casi decenas de páginas a "demostrar" la verdad de que la democracia burguesa es más progresiva que el medievo, de que el proletariado debe utilizarla sin falta en su lucha contra la burguesía, eso no es sino charlatanería liberal que embauca a los obreros. En la culta Alemania, lo mismo que en la inculta Rusia, se trata de una perogrullada. Lo que hace Kautsky es desorientar a los obreros, hablándoles con "docto" aire de Weitling, de los jesuitas del Paraguay y de otras muchas cosas para pasar por alto la esencia burguesa de la democracia contemporánea, es decir, de la democracia capitalista.

Kautsky toma del marxismo lo que pueden aceptar los liberales, lo que puede aceptar la burguesía (la crítica del medievo, el papel progresivo que desempeñan en la historia el capitalismo en general y la democracia capitalista en particular) y arroja por la borda, calla y oculta del marxismo lo inadmisible para la burguesía (la violencia revolucionaria del proletariado contra la burguesía para aniquilar a ésta). Por ello, dada su posición objetiva, sea cual fuere su convicción subjetiva, Kautsky resulta ser inevitablemente un lacayo de la burguesía.

La democracia burguesa, que constituye un gran progreso histórico en comparación con el medievo, sigue siendo siempre —y no puede menos de serlo bajo el capitalismo— estrecha, amputada, falsa, hipócrita, paraíso para los ricos y trampa y engaño para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que figura entre lo más esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el "marxista" Kautsky. En este problema —fundamental— Kautsky ofrece "cosas agradables" a la burguesía, en lugar de una crítica científica de las condiciones que hacen de toda democracia burguesa una democracia para los ricos.

8

Comencemos por recordar al doctísimo señor Kautsky las declaraciones teóricas de Marx y Engels que nuestro exegeta, para vergüenza suya, "ha olvidado" (con objeto de complacer a la burguesía), y luego explicaremos las cosas del modo más popular.

No sólo el Estado antiguo y feudal, sino también "el moderno Estado representativo es un instrumento de que se sirve el capital para explotar el trabajo asalariado" (Engels, en su obra sobre el Estado)¹⁷. "Siendo el Estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un puro absurdo hablar de un Estado popular libre: mientras el proletariado necesite del Estado, no será en beneficio de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado, como tal, dejará de existir" (Engels, en su carta a Bebel del 28

17  Véase la obra de Federico Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t.III, pág. 346).

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

de marzo de 1875). "El Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra, lo mismo en la república democrática que bajo la monarquía" (Engels, en la introducción a La guerra civil de Marx)¹⁸. El sufragio universal es "el índice de la madurez de la clase obrera. No puede llegar ni llegará nunca a más en el Estado actual" (Engels, en su obra sobre el Estado¹⁹. El señor Kautsky rumia en forma extraordinariamente aburrida la primera parte de esta tesis, admisible para la burguesía. ¡En cambio, el renegado Kautsky pasa por alto la segunda, que hemos subrayado y que no es admisible para la burguesía!) "La Comuna no había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo... En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante han de representar y aplastar (ver-und zertreten) al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos con el fin de encontrar a obreros, capataces y contables para sus negocios" (Marx, en su obra sobre la Comuna de París La guerra civil en Francia)²⁰.

Cada una de estas tesis, perfectamente conocidas por el doctísimo señor Kautsky, lo abofetea y descubre toda su traición. En todo el folleto de Kautsky no hay ni gota de comprensión de estas verdades. ¡Es de pe a pa una burla del marxismo!

Tomemos las leyes fundamentales de los Estados contemporáneos, fíjense en cómo se gobiernan, en la libertad de reunión o de imprenta, en la "igualdad de los ciudadanos ante la ley", y se verá a cada paso la hipocresía de la democracia burguesa, que tan bien conoce todo obrero honrado y consciente. No hay ningún Estado, ni siquiera el más democrático, cuya Constitución no presente algún resquicio o salvedad que permita a la burguesía lanzar las tropas contra los obreros, declarar el estado de guerra, etc., "en caso de alteración del orden" y, en realidad, en caso de que la clase explotada "altere" su situación de esclava e intente hacer algo que no sea propio de esclavos. Kautsky acicala desvergonzadamente la democracia burguesa, callándose, por ejemplo, lo que los burgueses más democráticos y republicanos hacen en Norteamérica o en Suiza contra los obreros en huelga.

¡Oh, el sabio y docto Kautsky se lo calla! Este erudito político no comprende que silenciarlo es una villanía. Prefiere contar a los obreros cuentos de niños, como lo de que democracia significa "defensa de la minoría". ¡Resulta increíble, pero así es! En 1918 de la era cristiana, al quinto año de carnicería imperialista mundial y de estrangulamiento en todas las "democracias" del mundo de las minorías internacionalistas (es decir, de las que no han traicionado vilmente al socialismo, como han hecho los Renaudel y los Longuet, los Scheidemann y los Kautsky, los Hendersony los Webb, etc.), el sabio señor Kautsky entona sus melifluas loas a la "defensa de la minoría". Quien lo desee puede leerlo en la página 15 del folleto de Kautsky. Y en la página 16, tan docto... ejemplar les hablará ¡de los whigs y de los tories²¹ ingleses del siglo XVIII!

¡Oh, erudición! ¡Oh, refinado servilismo ante la burguesía! ¡Oh, civilizada manera de reptar ante los capitalistas y lamerles las botas! Si yo fuera Krupp, Scheidemann, Clemenceau o Renaudel, le pagaría al señor Kautsky millones, le recompensaría con besos de Judas, lo elogiaría ante los obreros, recomendaría "la unidad del socialismo" con gentes tan "respetables" como él. ¿No es prestar lacayunos servicios a la burguesía eso de escribir folletos contra la dictadura del proletariado, traer a colación a los whigs y los tories ingleses del siglo XVIII, afirmar que democracia significa "defensa de la minoría" y guardar silencio

18  C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, pág. 199)

19  Véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II

20  Véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, págs.. 233, 235).

21   Whigs y tories: partidos políticos ingleses fundados e anglicana, defendía las tradiciones del pasado feudal y combatía las reivindicaciones liberales y progresistas; posteriormente puso comienzo al Partido Conservador. Los partidos de los whigs y de los tories se alternaban en el poder.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

sobre los pogromos desencadenados contra los internacionalistas en la "democrática" república de los Estados Unidos?

El sabio señor Kautsky "ha olvidado" — probablemente por casualidad…— una "pequeñez": que el partido dominante de una democracia burguesa sólo cede la defensa de la minoría a otro partido burgués, mientras que al proletariado, en todo problema serio , profundo y fundamental, en lugar de "defensa de la minoría" le tocan en suerte estados de guerra o pogromos. Cuanto más desarrollada está la democracia, tanto más se acerca al pogromo o a la guerra civil en toda divergencia política peligrosa para la burguesía. El sabio señor Kautsky podía haber advertido esta "ley" de la democracia burguesa en el caso Dreyfus²² en la Francia republicana, en el linchamiento de negros e internacionalistas en la democrática república de los Estados Unidos, en el ejemplo de Irlanda y de Ulster en la democrática Inglaterra²³, en la persecución de los bolcheviques y en la organización de pogromos contra ellos en abril de 1917 en la democrática república de Rusia. Pongo intencionadamente ejemplos que no corresponden sólo al período de guerra, sino también al anterior, al tiempo de paz. El melifluo señor Kautsky estima oportuno cerrar los ojos ante estos hechos del siglo XX y contar, en cambio, a los obreros cosas de admirable novedad, de extraordinario interés, de inusitado aleccionamiento e increíble enjundia sobre los whigs y los tories del siglo XVIII.

9

Tomemos el parlamento burgués. ¿Puede admitirse que el sabio Kautsky no haya oído decir nunca que los parlamentos burgueses se hallan tanto más sometidos a la Bolsa y a los banqueros cuanto más desarrollada está la democracia? Esto no quiere decir que no deba utilizarse el parlamentarismo burgués (y los bolcheviques lo han utilizado quizá con mayor éxito que ningún otro partido del mundo, porque en 1912-1914 habíamos conquistado toda la curia obrera de la cuarta Duma)²⁴. Pero sí quiere decir que sólo un liberal puede olvidar, como lo hace Kautsky, el carácter limitado y convencional en el plano histórico que tiene el parlamentarismo burgués. En el más democrático Estado burgués, las masas oprimidas tropiezan a cada paso con una contradicción flagrante entre la igualdad formal , proclamada por la "democracia" de los capitalistas, y las mil limitaciones y tretas reales que convierten a los proletarios en esclavos asalariados. Esta contradicción es la que abre a las masas los ojos ante la podredumbre, la falsedad y la hipocresía del capitalismo. ¡Esta contradicción es la que los agitadores y los propagandistas del socialismo denuncian siempre ante las masas a fin de prepararlas para la revolución! Y cuando ha comenzado una era de revoluciones, Kautsky le vuelve la espalda y se dedica a ensalzar los encantos de la democracia burguesa agonizante.

La democracia proletaria, una de cuyas formas es el Poder soviético, ha imprimido un desarrollo y una extensión jamás vistas a la democracia para la inmensa mayoría de la población, para los explotados y los trabajadores. Escribir todo un folleto sobre la

22  Lenin se refiere al proceso provocador urdido en1894 por los círculos reaccionarios monárquicos de la camarilla militar francesa contra el hebreo Dreyfus, oficial del Estado Mayor Central, acusado falsamente de espionaje y alta traición. La condena de Dreyfus a cadena perpetua, inspirada por la soldadesca reaccionaria, fue aprovechada por los círculos reaccionarios de Francia para instigar el antisemitismo y la ofensiva contra el régimen republicano y las libertades democráticas. Bajo la presión de la opinión pública, Dreyfus fue indultado en 1899; y en 1906 fue reconocido inocente y reincorporado a filas por fallo del tribunal de casación

23  Se alude a la cruel represión de la sublevación irlandesa de 1916 desencadenada con el fin de liberar la isla de la dominación inglesa: "En Europa... se ha insurreccionado Irlanda, a la que los ingleses "amantes de la libertad" han apaciguado por medio de ejecuciones...", escribió Lenin en 1916 (véase su artículo Balance de la discusión sobre la autodeterminación).

Ulster: parte nororiental de Irlanda, poblada en su mayor parte por ingleses; las tropas de Ulster participaron con las inglesas en el aplastamiento de la sublevación del pueblo irlandés

24   Duma, Duma de Estado: institución representativa convocada en la Rusia zarista como consecuencia de la revolución de 1905-1907. Formalmente, la Duma de Estado era un órgano legislativo; pero, en la práctica, no tenía ningún poder real. Las elecciones a la Duma de Estado eran indirectas, desiguales y restringidas. Los derechos electorales de las clases trabajadoras, así como de las naciones alógenas que poblaban Rusia, estaban muy limitados, y gran parte de obreros y campesinos carecían totalmente del derecho a voto. Las elecciones a la Duma de Estado se hacían por curias, que sumaban cuatro: la obrera, la urbana, la propietaria de tierras y la campesina.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

democracia, como lo hace Kautsky, que dedica dos páginas a la dictadura y decenas de páginas a la "democracia pura", y no advertir esto significa deformar por completo las cosas al modo liberal.

Tomemos la política exterior. En ningún Estado burgués, ni aun en el más democrático, se hace abiertamente. En todas partes se engaña a las masas; y en países democráticos como Francia, Suiza, Norteamérica e Inglaterra se engaña cien veces más y de un modo cien veces más refinado que en otros países. El Poder soviético ha arrancado a lo revolucionario el velo de misterio que cubría la política exterior. Kautsky no lo ha notado. Nada dice de ello, aunque en una época de guerras de rapiña y de tratados secretos para "repartirse las esferas de influencia" (es decir, de tratados en los que los bandoleros capitalistas proyectan el reparto del mundo) tiene una importancia cardinal, porque de eso depende la paz, la vida y la muerte de decenas de millones de seres humanos.

Tomemos la estructura del Estado. Kautsky se aferra a "minucias", incluso a que las elecciones son "indirectas" (en la Constitución soviética), pero no ve el fondo del problema. No nota que la máquina estatal, el aparato del Estado tiene una esencia de clase. En la democracia burguesa, valiéndose de mil ardides — tanto más ingeniosos y eficaces cuanto más desarrollada está la democracia "pura"—, los capitalistas apartan a las masas de la participación en el gobierno, de la libertad de reunión e imprenta, etc. El Poder soviético es el primero del mundo (mejor dicho, el segundo, porque la Comuna de París empezó a hacer lo mismo) que incorpora al gobierno a las masas, precisamente a las masas explotadas. Mil barreras cierran a las masas trabajadoras el paso al parlamento burgués (que nunca resuelve las cuestiones de mayor importancia dentro de la democracia burguesa: las resuelven la Bolsa y los bancos), y los obreros saben y sienten, ven y perciben perfectamente que el parlamento burgués es una institución ajena, un instrumento de opresión de los proletarios por la burguesía, la institución de una clase hostil, de la minoría de explotadores.

Los Soviets son la organización directa de los trabajadores y de las masas explotadas, a los que da toda clase de facilidades para organizar por sí mismos el Estado y gobernarlo de todos los modos posibles. Gracias a las grandes empresas, precisamente el proletariado de las ciudades, vanguardia de los trabajadores y de los explotados, tiene en este aspecto la ventaja de ser el más unido; a él le es más fácil que a otros elegir y controlar a los diputados. La organización soviética facilita automáticamente el agrupamiento de todos los trabajadores y explotados alrededor de su vanguardia, el proletariado. El viejo aparato burgués, la burocracia, los privilegios de la fortuna, de la instrucción burguesa, de las relaciones, etc. (privilegios de hecho, tanto más variados cuanto más desarrollada está la democracia burguesa), quedan descartados totalmente con la organización soviética. La libertad de imprenta deja de ser una farsa, porque se desposee a la burguesía de los talleres gráficos y del papel. Lo mismo sucede con los mejores edificios, con los palacios, villas, mansiones señoriales de campo, etc. El Poder soviético desposeyó inmediatamente a los explotadores de miles y miles de los mejores edificios, haciendo así un millón de veces más "democrático" el derecho de reunión para las masas, ese derecho de reunión, sin el cual la democracia es un engaño. Las elecciones indirectas a los Soviets que no son locales hacen más fáciles los congresos de los Soviets, hacen que toda la administración sea menos costosa, más ágil, esté más al alcance de los obreros y de los campesinos en un período en que la vida se encuentra en efervescencia y es necesario que los electores puedan proceder con especial rapidez para revocar a su diputado local o enviarlo al Congreso general de los Soviets.

10

La democracia proletaria es un millón de veces más democrática que cualquier democracia burguesa. El Poder soviético es un millón de veces más democrático que la más democrática de las repúblicas burguesas.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Esto sólo podía no verlo un servidor consciente de la burguesía o un cadáver político, al que los polvorientos libros burgueses impiden ver la vida tal como es y que está impregnado hasta la médula de prejuicios democráticos burgueses, por lo que se ha convertido objetivamente en lacayo de la burguesía.

Esto sólo podía no verlo un hombre incapaz de plantear la cuestión desde el punto de vista de las clases oprimidas:

¿Hay un solo país en el mundo, entre los países burgueses más democráticos, donde el obrero medio, de la masa, el bracero medio, de la masa, o el semiproletario del campo en general (es decir, el hombre de la masa oprimida, de la inmensa mayoría de la población) goce, aunque sea aproximadamente, de la libertad de celebrar sus reuniones en los mejores edificios; de la libertad de disponer de las mayores imprentas y de las mejores reservas de papel para expresar sus ideas y defender sus intereses; de la libertad de enviar a hombres de su clase al gobierno y "organizar" el Estado, como sucede en la Rusia Soviética?

Es ridículo pensar que el señor Kautsky pueda hallar en ningún país ni siquiera a un obrero o un bracero entre mil, que, puesto al corriente, dude al contestar a esta pregunta. Instintivamente, sin oír más que las confesiones fragmentarias de la verdad que se les escapa a los periódicos burgueses, los obreros de todo el mundo simpatizan con la República de los Soviets porque ven en ella la democracia proletaria, la democracia para los pobres , y no una democracia para los ricos, como en realidad es toda democracia burguesa, incluso la mejor.

Nos gobiernan (y "organizan" nuestro Estado) funcionarios burgueses, parlamentarios burgueses y jueces burgueses. Esta es una verdad pura, evidente, indiscutible, que conocen por experiencia propia, que sienten y perciben todos los días decenas y centenares de millones de seres de las clases oprimidas de todos los países burgueses, incluso de los más democráticos.

En cambio, en Rusia se ha deshecho por completo el mecanismo burocrático, no dejando de él piedra sobre piedra, se ha dejado cesantes a todos los antiguos magistrados, se ha disuelto el parlamento burgués y se ha dado a los obreros y a los campesinos una representación mucho más accesible, sus Soviets han venido a ocupar el puesto de los funcionarios o sus Soviets han sido colocados por encima de los funcionarios, sus Soviets son los que eligen a los jueces. Este mero hecho basta para que todas las clases oprimidas proclamen que el Poder de los Soviets, o sea, esta forma de dictadura del proletariado, es un millón de veces más democrático que la más democrática de las repúblicas burguesas.

Kautsky no comprende esta verdad, inteligible y evidente para todo obrero, porque "ha olvidado", "ha perdido la costumbre" de preguntar: ¿democracia para qué clase? Razona desde el punto de vista de la democracia "pura" (es decir, ¿sin clases? o ¿al margen de las clases?). Argumenta como Shylock²⁵: "una libra de carne", y sanseacabó. Igualdad de todos los ciudadanos; si no, no hay democracia.

Hemos de preguntar al sabio Kautsky, al "marxista" y "socialista" Kautsky:

¿Puede haber igualdad entre el explotado y el explotador?

Es monstruoso, es increíble que tengamos que hacer esta pregunta, al tratar de un libro del dirigente ideológico de la II Internacional. Pero, "a lo hecho, pecho". Puestos a escribir sobre Kautsky, hemos de explicar, pues, a este erudito por qué no puede haber igualdad entre el explotador y el explotado.

25  Shylock: personaje de la comedia de G. Shakespeare El mercader de Venecia, usurero cruel y duro de corazón que exigió sin piedad, en cumplimiento de las cláusulas de un contrato, que se cortara una libra de carne a su deudor insolvente

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

¿Puede haber igualdad entre el explotado y el explotador?

Kautsky argumenta así:

(1)  "Los explotadores han constituido siempre una pequeña minoría de la población" (pág. 14 del opúsculo de Kautsky).

Esto es una verdad indiscutible. ¿Cómo deberemos razonar, partiendo de ella? Podemos razonar como marxistas, como socialistas; entonces habremos de basarnos en la relación entre explotados y explotadores. Podemos razonar como liberales, como demócratas burgueses; entonces habremos de basarnos en la relación entre mayoría y minoría.

Si razonamos como marxistas, tendremos que decir: los explotadores transforman inevitablemente el Estado (porque se trata de la democracia, es decir, de una de las formas del Estado) en instrumento de dominio de su clase, de la clase de los explotadores, sobre los explotados. Por eso, aun el Estado democrático, mientras haya explotadores que dominen sobre una mayoría de explotados, será inevitablemente una democracia para los explotadores. El Estado de los explotados debe distinguirse por completo de él, debe ser la democracia para los explotados y el sometimiento de los explotadores ; y el sometimiento de una clase significa la desigualdad en detrimento suyo, su exclusión de la "democracia".

11

Si argumentamos como liberales, tendremos que decir: la mayoría decide y la minoría se somete. Los desobedientes son castigados. Y nada más. No hay por qué hablar del carácter de clase del Estado en general ni de la "democracia pura" en particular; no tiene nada que ver con la cuestión, porque la mayoría es la mayoría, y la minoría es la minoría. Una libra de carne es una libra de carne, y sanseacabó.

Kautsky razona exactamente así:

(2)  "¿Qué motivos hay para que la dominación del proletariado tome o haya de tomar una forma que sea incompatible con la democracia?" (pág. 21). Después explica, con frases largas y redundantes, hasta con una cita de Marx y con estadísticas electorales de la Comuna de París, que el proletariado posee la mayoría. Conclusión: "Un régimen con tan hondas raíces en las masas no tiene motivo alguno para atentar contra la democracia. No siempre podrá abstenerse de la violencia cuando se haga uso de ella contra la democracia. Sólo con la violencia puede contestarse a la violencia. Pero un régimen que sabe que cuenta con las masas usará de ella únicamente para defender la democracia, y no para suprimirla. Cometería un verdadero suicidio si quisiera suprimir su base más segura, el sufragio universal, profunda fuente de poderosa autoridad moral" (pág. 22).

Como se ve, la relación entre explotados y explotadores ha desaparecido de la argumentación de Kautsky. No queda más que la mayoría en general, la minoría en general, la democracia en general, la "democracia pura", que ya conocemos.

¡Nótese que esto se dice a propósito de la Comuna de París! Para mayor evidencia, veamos lo que decían Marx y Engels de la dictadura a propósito de la Comuna:

Marx: "...Si los obreros sustituyen la dictadura de la clase burguesa con su dictadura revolucionaria... para vencer la resistencia de la burguesía..., dan al Estado una forma revolucionaria y transitoria..."²⁶

Engels: "...El partido victorioso" (en la revolución) "si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿Habría durado, acaso, un solo día la Comuna de París, de no haber empleado esta autoridad del

26  Véase el artículo de Carlos Marx El indiferentismo en materia política.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberla utilizado lo suficiente?.."²⁷

Engels: "Siendo el Estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un puro absurdo hablar de un Estado popular libre: mientras el proletariado necesite del Estado, no será en beneficio de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado, como tal, dejará de existir..."²⁸

Entre Kautsky, por un lado, y Marx y Engels, por otro, existe el mismo abismo que entre el cielo y la tierra, que entre un liberal y un revolucionario proletario. La democracia pura y sencillamente la "democracia" de que habla Kautsky no es más que una paráfrasis de ese mismo "Estado popular libre", es decir, un puro absurdo. Con la erudición de un doctísimo imbécil de gabinete, o con el candor de una niña de diez años, pregunta Kautsky: ¿Para qué ejercer la dictadura, si se tiene la mayoría? Marx y Engels lo explican:

— Para aplastar la resistencia de la burguesía,

— para inspirar temor a los reaccionarios,

— para mantener la autoridad del pueblo armado contra la burguesía,

— para que el proletariado pueda someter por la violencia a sus adversarios.

Kautsky no comprende estas explicaciones. Enamorado de la "pureza" de la democracia, no viendo su carácter burgués, sostiene "consecuentemente" que la mayoría, puesto que lo es, no tiene necesidad de "aplastar la resistencia" de la minoría, de "aplastarla por la fuerza"; sostiene que es suficiente reprimir los casos de violación de la democracia. ¡Enamorado de la "pureza" de la democracia, Kautsky incurre por descuido en ese pequeño error en que siempre incurren todos los demócratas burgueses; toma por igualdad real la igualdad formal (que no es más que mentira e hipocresía en el régimen capitalista)! ¡Nada menos!

El explotador no puede ser igual al explotado.

Esta verdad, por desagradable que le resulte a Kautsky, es lo más esencial del socialismo.

Otra verdad: No puede haber igualdad real, efectiva, mientras no se haya hecho totalmente imposible la explotación de una clase por otra.

Se puede derrotar de golpe a los explotadores con una insurrección victoriosa en la capital o una rebelión de las tropas. Pero, descontando casos muy raros y excepcionales, no se puede hacer desaparecer de golpe a los explotadores. No se puede expropiar de golpe a todos los terratenientes y capitalistas de un país de cierta extensión. Además, la expropiación por sí sola, como acto jurídico o político, no resuelve, ni mucho menos, el problema, porque es necesario desalojar de hecho a los terratenientes y capitalistas, remplazarlos de hecho en fábricas y fincas por la nueva administración obrera. No puede haber igualdad entre los explotadores, que durante largas generaciones se han distinguido por la instrucción, la riqueza y los hábitos adquiridos, y los explotados, que, incluso en las repúblicas burguesas más avanzadas y democráticas, constituyen, en su mayoría, una masa embrutecida, inculta, ignorante, atemorizada y dispersa. Durante mucho tiempo después de la revolución, los explotadores siguen conservando, de hecho, inevitablemente, tremendas ventajas: conservan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe), algunos que otros bienes muebles, con frecuencia valiosos; conservan las relaciones, los hábitos de organización y administración, el conocimiento de todos los "secretos" (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administración; conservan una instrucción más elevada, sus

27  Véase el artículo de F. Engels De la autoridad.

28  Véase la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

estrechos lazos con el alto personal técnico (que vive a lo burgués y piensa en burgués); conservan (y esto es muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc., etc.

12

Si los explotadores son derrotados solamente en un país —y éste es, naturalmente, el caso típico, pues la revolución simultánea en varios países constituye una rara excepción—, seguirán siendo, no obstante, más fuertes que las explotados, porque sus relaciones internacionales son poderosas. Además, una parte de los explotados, pertenecientes a las masas más atrasadas de campesinos medios, artesanos, etc., sigue y puede seguir a los explotadores, como lo han probado hasta ahora todas las revoluciones, incluso la Comuna (porque entre las tropas de Versalles había también proletarios, cosa que "ha olvidado" el doctísimo Kautsky).

Por tanto, suponer que en una revolución más o menos seria y profunda la solución del problema depende sencillamente de la actitud de la mayoría ante la minoría, es una estupidez inmensa, el más necio prejuicio de un liberal adocenado, es engañar a las masas, ocultarles a sabiendas la verdad histórica.

Esta verdad histórica es la siguiente: en toda revolución profunda, la regla es que los explotadores, que durante bastantes años conservan de hecho sobre los explotados grandes ventajas, opongan una resistencia larga, porfiada y desesperada. Nunca —a no ser en la fantasía dulzona del melifluo tontaina de Kautsky— se someten los explotadores a la voluntad de la mayoría de los explotados sin haber puesto antes a prueba su superioridad en una desesperada batalla final, en una serie de batallas.

El paso del capitalismo al comunismo llena toda una época histórica. Mientras esta época histórica no finalice, los explotadores siguen inevitablemente abrigando esperanzas de restauración, esperanzas que se convierten en tentativas de restauración. Después de la primera derrota seria, los explotadores derrocados, que no esperaban su derrocamiento ni creían en él, que no aceptaban ni siquiera la idea de que pudiera producirse, se lanzan con energía decuplicada, con pasión furiosa y odio centuplicado a la lucha por la restitución del "paraíso" que les ha sido arrebatado, en defensa de sus familias, que antes disfrutaban de una vida tan dulce y a quienes la "chusma vil" condena a la ruina y a la miseria (o al trabajo "simple"...). Y detrás de los capitalistas explotadores sigue una gran masa de pequeña burguesía, de la que decenios de experiencia histórica en todos los países nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al proletariado y mañana se asusta de las dificultades de la revolución, se deja llevar del pánico ante la primera derrota o semiderrota de los obreros, se pone nerviosa, se agita, lloriquea, se pasa de un campo a otro... lo mismo que nuestros mencheviques y eseristas.

¡¡Y en esas condiciones, en una época de lucha desesperada, aguda, cuando la historia pone a la orden del día problemas relacionados con la existencia misma de privilegios seculares y milenarios, se habla de mayoría y minoría, de democracia pura, de que no hace falta la dictadura, de igualdad entre explotadores y explotados!! ¡Qué abismo de estupidez y filisteísmo se necesita para ello!

Pero los decenios de un capitalismo relativamente "pacífico", que van de 1871 a 1914, han convertido a los partidos socialistas que se adaptan al oportunismo en establos de Augias de filisteísmo, de estrechez mental y apostasía...

* * *

El lector habrá advertido probablemente que Kautsky, en el precitado pasaje de su libro, habla de atentado contra el sufragio universal (al que califica, dicho sea entre paréntesis, de profunda fuente de poderosa autoridad moral, mientras que Engels, a propósito de la misma Comuna de París y del mismo problema de la dictadura, habla de la autoridad del pueblo

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

armado contra la burguesía; resulta característico comparar las ideas que sobre la "autoridad" tienen un filisteo y un revolucionario...).

Es de advertir que el privar a los explotadores del derecho de voto es un problema puramente ruso, y no un problema de la dictadura del proletariado en general. Si Kautsky hubiera titulado, sin hipocresía, su folleto Contra los bolcheviques, el título correspondería al contenido, y Kautsky tendría entonces derecho a hablar directamente del derecho de sufragio. Pero Kautsky ha querido ser, ante todo, un "teórico". Ha titulado su folleto La dictadura del proletariado en general. De los Soviets y de Rusia habla especialmente sólo en la segunda parte del opúsculo, a partir del sexto apartado. En cambio, en la primera parte (que es de donde yo he tomado la cita), trata de la democracia y de la dictadura en general. Puesto a hablar del derecho electoral, Kautsky se ha desenmascarado como polemista contra los bolcheviques sin un ápice de respeto por la teoría. Porque la teoría, es decir, el estudio de los fundamentos generales de clase (y no específicos nacionales) de la democracia y de la dictadura, no debe tratar de un punto concreto, como es el derecho electoral, sino de todo el problema: ¿Puede mantenerse la democracia, tanto para los ricos como para los explotadores, en un período histórico en que se derriba a los explotadores, y su Estado es sustituido por el Estado de los explotados?

13

Así y sólo así es como puede plantear el problema un teórico.

Conocemos el ejemplo de la Comuna, conocemos todos los razonamientos de los fundadores del marxismo sobre ella y a propósito de ella. Apoyándome en esos datos, he analizado, por ejemplo, el problema de la democracia y de la dictadura en el folleto El Estado y la revolución, escrito antes de la Revolución de Octubre. Acerca de la restricción del derecho al sufragio no he dicho ni una palabra. Y ahora hay que afirmar que este problema es un asunto específico nacional, y no un problema general de la dictadura. Es un problema que se debe enfocar estudiando las condiciones peculiares de la revolución rusa, estudiando su camino especial de desarrollo. Esto es lo que me propongo hacer en las páginas siguientes. Pero sería un error asegurar por anticipado que las futuras revoluciones proletarias de Europa, todas o la mayor parte de ellas, originarán necesariamente una restricción del derecho de voto para la burguesía. Puede suceder así. Después de la guerra y de la experiencia de la revolución rusa, es probable que así suceda, pero no es indispensable para el ejercicio de la dictadura, no constituye un rasgo imprescindible del concepto lógico de dictadura, no es condición indispensable del concepto de dictadura en el terreno histórico y de clase.

Lo que es un rasgo indispensable, una condición imprescindible de la dictadura, es el requisito de reprimir por la fuerza a los explotadores como clase, y, por consiguiente, la violación de la "democracia pura", es decir, de la igualdad y de la libertad con relación a esa clase.

Así y sólo así es como puede plantearse el problema en el terreno teórico. Y Kautsky, al no hacerlo así, demuestra que no procede contra los bolcheviques como teórico, sino como un sicofante al servicio de los oportunistas y de la burguesía.

Determinar en qué países, en qué condiciones específicas nacionales de un capitalismo u otro se va a aplicar (de un modo exclusivo o preponderante) una restricción determinada, una violación de la democracia para los explotadores, es algo que depende de las particularidades nacionales de cada capitalismo, de cada revolución. El problema es distinto en el plano teórico y se formula así: ¿Es posible la dictadura del proletariado sin violación de la democracia respecto a la clase de los explotadores?

Kautsky ha eludido esta cuestión, la única esencial e importante en teoría. Cita toda clase de pasajes de Marx y de Engels salvo los que se refieren al problema que nos ocupa, que yo he citado más arriba.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Habla de todo lo que les conviene a los liberales y demócratas burgueses, de todo lo que admiten, de lo que no rebasa su ideario, pero no habla de lo principal: de que el proletariado no puede triunfar sin vencer la resistencia de la burguesía, sin reprimir por la violencia a sus adversarios; y donde hay "represión violenta", donde no hay "libertad", no hay, desde luego, democracia.

Esto no lo ha comprendido Kautsky.

* * *

Pasemos a la experiencia de la revolución rusa y a la divergencia entre los Soviets de diputados y la Asamblea Constituyente²⁹ que condujo a la disolución de ésta, privándose a la burguesía del derecho de sufragio.

Que no intenten los soviets convertirse en organizaciones estatales.

Los Soviets son la forma rusa de la dictadura del proletariado. Si el teórico marxista que escribe un trabajo sobre la dictadura del proletariado hubiera estudiado de veras este fenómeno (en lugar de repetir las lamentaciones pequeñoburguesas contra la dictadura, como hace Kautsky, entonando las coplas mencheviques), habría comenzado por dar una definición general de la dictadura, y después habría examinado su forma particular, nacional, los Soviets, analizándolos como una de las formas de la dictadura del proletariado.

Claro que nada serio puede esperarse de Kautsky después de su "reajuste" liberal de la doctrina de Marx sobre la dictadura. Pero es curioso en sumo grado ver cómo aborda el problema de los Soviets y cómo lo resuelve.

Los Soviets, escribe al recordar su aparición en 1905, crearon "una forma de organización proletaria que era la más universal (umfassendste) de todas, porque comprendía a todos los obreros asalariados" (pág. 31). En 1905 los Soviets no eran más que corporaciones locales; en 1917 se han convertido en una organización a escala de toda Rusia.

"La organización soviética —prosigue Kautsky— tiene ahora ya una historia grande y gloriosa. La que le está reservada es aún más grande, y no sólo en Rusia. En todas partes se observa que contra las gigantescas fuerzas de que dispone el capital financiero en los sentidos económico y político, son insuficientes" (versagen: esta palabra alemana dice algo más que "insuficientes" y algo menos que "impotentes") "los antiguos métodos del proletariado en su lucha política y económica. No puede prescindirse de ellos; siguen siendo indispensables para tiempos normales, pero se les plantean de cuando en cuando problemas para cuya solución son impotentes, problemas en que el éxito se cifra tan sólo en la unión de todos los instrumentos políticos y económicos de la fuerza de la clase obrera" (pág. 32).

29  El 14(27) de junio de 1917, el Gobierno Provisional adoptó la disposición de convocar las elecciones a la Asamblea Constituyente para el 17 (30) de septiembre de 1917. En agosto del mismo las aplazó para el 12 (25) de noviembre. Las elecciones se celebraron después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre, en la fecha fijada del 12 (25) de noviembre. Las listas de electores habían sido compuestas antes aún de la Revolución de Octubre, y la composición de la Asamblea Constituyente reflejaba la vieja correlación de fuerzas de los tiempos en que la burguesía se encontraba en el poder. Se produjo un acusado divorcio entre la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo, que estaba en pro del poder soviético, y la política aplicada por la mayoría eserista y menchevique de la Asamblea Constituyente, que expresaba los intereses de la burguesía y los terratenientes. En vista de que la Asamblea Constituyente se negó a discutir la Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado y ratificar los decretos de la paz y de la tierra, así como del paso del poder a los Soviets, fue disuelta por decisión del CEC de toda Rusia el 6 (19) de enero de 1918.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Sigue una disquisición en torno a la huelga de masas, después de lo cual afirma que "la burocracia de los sindicatos", tan necesaria como los sindicatos mismos, "no es apta para dirigir las gigantescas batallas de las masas, que configuran a nuestra época más cada día..."

14

"...Así pues —concluye Kautsky—, la organización soviética es uno de los fenómenos más importantes de nuestra época. Promete adquirir una importancia decisiva en los grandes combates decisivos que se avecinan entre el capital y el trabajo.

Pero, ¿podemos exigir más a los Soviets? Los bolcheviques, que después de la Revolución de Noviembre (según el nuevo calendario; es decir, de Octubre, según el viejo calendario) de 1917 conquistaron con los socialistas-revolucionarios de izquierda la mayoría en los Soviets rusos de diputados obreros, después de la disolución de la Asamblea Constituyente han convertido el Soviet, que hasta entonces era organización de combate de una clase, en una organización estatal. Han suprimido la democracia, que el pueblo ruso conquistó en la Revolución de Marzo (según el nuevo calendario; de Febrero, según el viejo calendario). Consecuentemente, los bolcheviques han dejado de llamarse socialdemócratas. Se llaman comunistas" (pág. 33).

Quien conozca las publicaciones de los mencheviques rusos observará en el acto que Kautsky copia servilmente a Mártov, Axelrod, Shtein y compañía. "Servilmente" es la palabra, porque deforma los hechos hasta un punto grotesco en provecho de los prejuicios mencheviques. Por ejemplo, no se ha tomado la molestia de preguntar a sus informadores, al Shtein de Berlín o al Axelrod de Estocolmo, acerca del momento en que se planteó el cambio de nombre de los bolcheviques en comunistas y lo relativo al papel de los Soviets como organizaciones estatales. De haber solicitado estos datos, no habría escrito Kautsky unas líneas que mueven a risa, porque ambos asuntos los plantearon los bolcheviques en abril de 1917, por ejemplo, en mis "tesis" del 4 de abril de 1917³⁰, es decir, mucho antes de la Revolución de Octubre de 1917 (por no hablar ya de la disolución de la Constituyente el 5 de enero de 1918).

Pero el razonamiento de Kautsky, que he reproducido por entero, es el quid de todo el problema de los Soviets. El quid está precisamente en saber si los Soviets deben tender a convertirse en organizaciones de Estado (los bolcheviques lanzaron en abril de 1917 la consigna de "¡Todo el poder a los Soviets!"; y en la conferencia del partido bolchevique del mismo mes de abril de 1917 declararon que no les satisfacía una república parlamentaria burguesa, sino que reivindicaban una república de obreros y campesinos del tipo de la Comuna o del tipo de los Soviets); o bien los Soviets no han de seguir esa tendencia, no han de tomar el poder, no han de convertirse en organizaciones de Estado, sino que deben seguir siendo "organizaciones de combate" de una "clase" (según dijo Mártov, adecentando con estos inocentes deseos el hecho de que, bajo la dirección menchevique, los Soviets no eran más que un instrumento de subordinación de los obreros a la burguesía).

Kautsky repite servilmente las palabras de Mártov, tomando fragmentos de la controversia teórica de los bolcheviques con los mencheviques y proyectando estos fragmentos, sin crítica ni razón, sobre el terreno teórico general, sobre el terreno europeo general. El resultado es un embrollo capaz de provocar una risa homérica en todo obrero ruso consciente que llegase a conocer el citado razonamiento de Kautsky.

Con la misma risa acogerán a Kautsky todos los obreros europeos (a excepción de un puñado de empedernidos socialimperialistas) cuando les expliquemos de qué va.

Llevando con extraordinaria evidencia al absurdo el error de Mártov, Kautsky le ha prestado un flaco servicio. En efecto, veamos lo que le resulta a Kautsky.

30  Se trata de las tesis de abril.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Los Soviets abarcan a todos los obreros asalariados. Contra el capital financiero son insuficientes los antiguos métodos del proletariado en su lucha política y económica. Los Soviets están llamados a cumplir un papel importantísimo, y no sólo en Rusia. Cumplirán un papel decisivo en las grandes batallas decisivas entre el capital y el trabajo en Europa. Esto es lo que dice Kautsky.

Muy bien. ¿No deciden "las batallas decisivas entre el capital y el trabajo" cuál de estas dos clases se adueñará del poder político?

Nada de eso. Dios nos guarde.

En las batallas "decisivas", los Soviets, que abarcan a todos los obreros asalariados, ¡no deben convertirse en una organización de Estado!

Pero ¿qué es el Estado?

El Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra.

Por tanto, la clase oprimida, la vanguardia de todos los trabajadores y de todos los explotados en la sociedad actual debe lanzarse a "las batallas decisivas entre el capital y el trabajo”, ¡pero no debe tocar la máquina de la que se sirve el capital para oprimir al trabajo! ¡No debe romper esa máquina! ¡No debe emplear su organización universal para reprimir a los explotadores!

¡Magnífico, admirable, señor Kautsky! "Nosotros" reconocemos la lucha de las clases como la reconocen todos los liberales, o sea, sin derribar a la burguesía...

Aquí es donde se hace patente la total ruptura de Kautsky tanto con el marxismo como con el socialismo. Esto es, de hecho, ¡pasarse al lado de la burguesía, que se halla dispuesta a admitir todo lo que se quiera menos la transformación de las organizaciones de la clase que ella oprime en organizaciones de Estado. No hay ya medio de que Kautsky salve su posición, que todo lo concilia y que no tiene más que frases para sortear todas las profundas contradicciones.

15

Kautsky renuncia en absoluto a que el poder político pase a manos de la clase obrera o admite que la clase obrera se adueñe de la vieja máquina estatal, de la máquina burguesa, pero en modo alguno consiente que la rompa y la destruya para sustituida con una nueva, con la máquina proletaria. Se "interprete" o se "explique" de uno u otro modo el razonamiento de Kautsky, resulta evidente su ruptura con el marxismo y su paso al lado de la burguesía.

Al hablar, en el Manifiesto Comunista, del Estado que necesita la clase obrera triunfante, Marx escribía ya: "El Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante"³¹. Y ahora, un hombre que pretende seguir siendo marxista declara que el proletariado totalmente organizado y en "lucha decisiva" contra el capital, no debe hacer de su organización de clase una organización de Estado. La "fe supersticiosa en el Estado", que, según escribía Engels en 1891 hablando de Alemania, "se ha trasplantado del campo filosófico a la conciencia general de la burguesía e incluso a la de muchos obreros"³², es lo que en este caso ha puesto de manifiesto Kautsky. Luchad, obreros, "autoriza" nuestro filisteo (también lo "autoriza" el burgués, porque, de todos modos, los obreros luchan, y lo único que hace falta es buscar la manera de embotar el filo de su espada). ¡Luchad, pero no os atreváis a vencer! ¡No destruyáis la máquina del Estado burgués, no sustituyáis la "organización estatal" burguesa con la "organización estatal" proletaria!

Una persona que compartiera en serio la idea de Marx de que el Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra, que se hubiera parado a meditar algo sobre esta verdad, no habría podido llegar nunca al absurdo de decir que las organizaciones

31  Véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. I, págs. 129-130.

32  Lenin alude a la Introducción de F. Engels a la obra d

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

proletarias, capaces de vencer al capital financiero, no deben transformarse en organizaciones estatales. Eso es lo que revela al pequeño burgués, para el cual el Estado es, "a pesar de todo", una entidad situada a fin de cuentas al margen de las clases o por encima de las clases. En efecto, ¿por qué puede el proletariado, "una sola clase", hacer una guerra decisiva al capital, que no sólo domina sobre el proletariado, sino sobre el pueblo entero, sobre toda la pequeña burguesía, sobre todos los campesinos, y no puede, siendo " una sola clase", transformar su organización en organización estatal? Porque el pequeño burgués teme la lucha de las clases y no la lleva a término, a lo más importante.

Kautsky se ha hecho un lío completo y descubre la hilaza. Fíjense: él mismo ha reconocido que Europa se acerca a batallas decisivas entre el capital y el trabajo y que los antiguos métodos del proletariado en la lucha política y económica son insuficientes. Pero estos métodos consistían, precisamente, en utilizar la democracia burguesa.

¿Por tanto?..

Kautsky ha tenido miedo de llevar el razonamiento a sus últimas consecuencias y ver lo que de ello se deduce.

...Por tanto, sólo un reaccionario, enemigo de la clase obrera y lacayo de la burguesía, puede dedicarse ahora a pintar los encantos de la democracia burguesa y a cotorrear acerca de la democracia pura, de cara a un pasado ya caduco. La democracia burguesa fue progresista en comparación con la Edad Media, y había que utilizada. Pero ahora es insuficiente para la clase obrera. Ahora hay que mirar hacia adelante, y no hacia atrás, hay que ir a la sustitución de la democracia burguesa por la proletaria . Ha sido posible (y necesario) realizar en el marco del Estado democrático burgués el trabajo preparatorio de la revolución proletaria, la instrucción y formación del ejército proletario, pero encerrar al proletariado dentro de ese marco, cuando se ha llegado a las "batallas decisivas", es hacer traición a la causa proletaria, ser un renegado.

Kautsky ha metido la pata con mucha gracia, pues repite el argumento de Mártov ¡sin ver que Mártov apoya este argumento en otro que Kautsky no emplea! Mártov dice (y Kautsky lo repite) que Rusia no está todavía madura para el socialismo, de lo cual se deduce naturalmente que es aún pronto para convertir los Soviets, de instrumentos de combate, en organizaciones de Estado (léase: lo oportuno es transformar los Soviets, con ayuda de los jefes mencheviques, en órganos de subordinación de los obreros a la burguesía imperialista). Ahora bien, Kautsky no puede decir abiertamente que Europa no está madura para el socialismo. En 1909, cuando aún no era un renegado, escribió que no se debía tener miedo de una revolución prematura, que sería traidor quien renunciara a la revolución por miedo a la derrota. Kautsky no se atreve a retractarse francamente. Y resulta un absurdo que descubre por entero toda la necedad y la cobardía del pequeño burgués: por una parte, Europa está madura para el socialismo y va a las batallas decisivas entre el trabajo y el capital; pero, por otra parte, la organización de combate (es decir, la organización que se está formando, desarrollando y afianzando en la lucha), la organización del proletariado, vanguardia, organizador y jefe de los oprimidos, ¡no se debe convertir en organización estatal!

* * *

16

Desde el punto de vista práctico de la política, la idea de que los Soviets son necesarios como organización de combate, pero que no deben convertirse en organizaciones de Estado, es todavía infinitamente más absurda que desde el punto de vista teórico. Incluso en tiempos de paz, sin situación revolucionaria, la lucha entre las masas obreras y los capitalistas, por ejemplo, la huelga de masas, origina en ambas partes formidable encono, extremo ardor en el combate, constantes manifestaciones de la burguesía en el sentido de que ella es y quiere

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

seguir siendo "el ama de su casa", etc. Y en tiempos de revolución, cuando la vida política está en efervescencia, una organización como los Soviets, que abarca a todos los obreros de todas las industrias, y también a todos los soldados y a todos los trabajadores y pobres del campo, es una organización que, por sí misma, por el curso del combate, por la simple "lógica" de la ofensiva y de la defensiva, llega necesariamente a plantear el problema de manera tajante. Querer tomar una posición neutra, "conciliar" al proletariado con la burguesía es una necedad condenada a un fracaso lastimoso: esto fue lo que sucedió en Rusia con las prédicas de Mártov y otros mencheviques; esto es lo que inevitablemente sucederá en Alemania y en otros países si los Soviets se desarrollan con suficiente amplitud, si llegan a unirse y afianzarse. Decir a los Soviets que luchen, pero que no tomen todo el poder en sus manos, que no se transformen en organizaciones estatales, equivale a predicar la colaboración de las clases y la "paz social" entre el proletariado y la burguesía. Es ridículo pensar siquiera que, en una lucha encarnizada, semejante posición pueda conducir a algo que no sea una vergonzosa derrota. El eterno destino de Kautsky es nadar entre dos aguas. Hace como si en teoría no estuviera de acuerdo en nada con los oportunistas; pero, de hecho, en la práctica, está de acuerdo con ellos en todas las cuestiones esenciales (o sea, en todo lo que concierne a la revolución).

La asamblea constituyente y la republica soviética.

El problema de la Asamblea Constituyente y de su disolución por los bolcheviques es lo principal de todo el folleto de Kautsky. Y a él vuelve constantemente. Toda la obra del jefe ideológico de la II Internacional rebosa de alusiones a que los bolcheviques "han suprimido la democracia" (véase más arriba una de las citas de Kautsky). El problema, en efecto, tiene interés e importancia, porque la correlación entre democracia burguesa y democracia proletaria se plantea aquí prácticamente ante la revolución. Veamos cómo lo analiza nuestro "teórico marxista".

Kautsky cita mis Tesis sobre la Asamblea Constituyente, publicadas en Pravda del 26 de diciembre de 1917. Parece que no podía esperarse mejor prueba de seriedad por su parte, ya que aborda la cuestión con documentos en las manos. Pero veamos cómo cita Kautsky. No dice que las tesis eran 19, ni que en ellas se hablaba tanto de la relación entre una república burguesa ordinaria con Asamblea Constituyente y la República de los Soviets como de la historia de la divergencia entre la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado en nuestra revolución. Kautsky prescinde de todo esto y dice simplemente al lector que, entre estas tesis, "dos tienen particular importancia": una, que los eseristas se dividieron después de las elecciones a la Asamblea Constituyente, pero antes de reunirse ésta (no dice que esa tesis es la quinta); otra, que la República de los Soviets es, en general, una forma democrática superior a la Asamblea Constituyente (no dice que esa tesis es la tercera).

Y sólo de esa tercera tesis cita Kautsky por entero un fragmento, la afirmación siguiente:

"La República de los Soviets no es sólo una forma de tipo más elevado de instituciones democráticas (en comparación con la república burguesa ordinaria coronada por una Asamblea Constituyente), sino la única forma capaz de asegurar el tránsito menos doloroso* al socialismo" (Kautsky omite la palabra "ordinaria", y las palabras de introducción de la tesis: "Para la transición del régimen burgués al socialista, para la dictadura del proletariado").

*  Por cierto, Kautsky cita repetidas veces la expresión del tránsito “menos doloroso”, por lo visto, con pretensiones de ironía. Pero como recurre a malas artes, algunas páginas más adelante hace una trampa y falsea la cita: ¡un paso “sin dolor”! Claro que con semejante sistema es fácil atribuir al adversario una insensatez. Esta falsificación permite, además, desentenderse del fondo del argumento: el tránsito menos doloroso al socialismo sólo es posible con la organización total de los pobres (los Soviets) y con la ayuda del poder central del Estado (el proletariado) a tal organización.

Después de esta cita, Kautsky exclama con magnífica ironía:

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

"Es de lamentar únicamente que llegasen a esa conclusión sólo al encontrarse en minoría en la Asamblea Constituyente. Nadie había pedido antes la Asamblea Constituyente con mayor empeño que Lenin".

¡Así lo dice textualmente en la página 31 de su libro!

¡Una verdadera joya! ¡¡Sólo un sicofante al servicio de la burguesía puede falsear tanto los hechos, para dar al lector la impresión de que los discursos de los bolcheviques sobre un tipo superior de Estado son una invención a la que sólo han recurrido después de haberse visto en minoría en la Asamblea Constituyente!! Una mentira tan vil sólo pudo decirla un canalla vendido a la burguesía, o lo que es absolutamente igual, que se ha fiado de P. Axelrod y encubre a sus informadores.

Porque todo el mundo sabe que el mismo día de mi llegada a Rusia, el 4 de abril de 1917, leí públicamente las tesis en que proclamaba la superioridad de un Estado del tipo de la Comuna sobre la república parlamentaria burguesa. Después lo he vuelto a manifestar repetidamente en la prensa, por ejemplo, en un folleto sobre los partidos políticos, que se tradujo al inglés y fue publicado en Norteamérica en enero de 1918, en el Evening Post³³ de Nueva York. Es más, la conferencia del partido bolchevique, celebrada a fines de abril de 1917, adoptó una resolución, diciendo que la república de proletarios y campesinos es superior a la república parlamentaria burguesa, que esta última no podía satisfacer a nuestro partido y que el programa de éste debía modificarse en ese sentido³⁴.

17

¿Cómo calificar, después de esto, la ocurrencia de Kautsky, quien afirma a los lectores alemanes que yo exigía con el mayor empeño la convocatoria de la Asamblea Constituyente y que sólo al quedar los bolcheviques en minoría dentro de ella empecé a "menoscabar" el honor y la dignidad de esa Asamblea? ¿Cómo puede justificarse esta ocurrencia?** ¿No estaba Kautsky al corriente de los hechos? ¿Para qué, pues, se ha sentado a escribir sobre ellos? ¿Por qué no ha declarado lealmente: Yo, Kautsky, escribo, apoyándome en datos de los mencheviques Shtein, P. Axelrod y Cía? Con su pretensión de objetividad, quiere disimular su papel de criado de los mencheviques, ofendidos por su derrota.

**  A propósito: ¡hay muchos de estos embustes mencheviques en el folleto de Kautsky! Es un libelo de un menchevique enfurecido.

Pero esto no es nada. Lo gordo viene después. Admitamos que Kautsky no ha querido o no ha podido (??) recibir de sus informantes una traducción de las resoluciones de los bolcheviques y de sus declaraciones acerca de si les satisface la república democrática parlamentaria burguesa. Admitámoslo, aunque sea inverosímil. Pero Kautsky menciona abiertamente mis tesis del 26 de diciembre de 1917 en la pág. 30 de su libro.

¿Conoce Kautsky el texto completo de estas tesis o únicamente lo que le han traducido los Shtein, Axelrod y Cía? Kautsky cita la tercera tesis sobre la cuestión fundamental de si antes de las elecciones a la Asamblea Constituyente los bolcheviques comprendían y decían al pueblo que la República de los Soviets es superior a la república burguesa. Pero Kautsky silencia la segunda tesis.

Esta segunda tesis dice: "La socialdemocracia revolucionaria, que reclamaba la convocatoria de la Asamblea Constituyente, subrayó en repetidas ocasiones, desde los primeros días de la revolución de 1917, que la República de los Soviets es una forma de democracia superior a la república burguesa ordinaria con Asamblea Constituyente". (Las cursivas son mías)

33  El folleto de Lenin Los partidos políticos en Rusia y las tareas del proletariado se publicó en inglés en el periódico burgués norteamericano The Evening Post el 15 de enero de 1918 y en el número 4, de noviembre-diciembre de 1917, de la revista del ala izquierda del Partido Socialista de Norteamérica The Class Struggle; apareció también en separata.

34  Lenin se refiere a la resolución sobre la revisión del programa del partido, adoptada en la VII Conferencia Nacional (de Abril) del POSD(b) de Rusia. El texto de la misma lo escribió Lenin.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Para presentar a los bolcheviques como gente sin principios, como "oportunistas revolucionarios" (esta expresión se encuentra, no recuerdo con qué motivo, en un pasaje del libro de Kautsky), ¡el señor Kautsky ha ocultado a los lectores alemanes que las tesis hacen mención de "repetidas" declaraciones!

Tales son los pobres, míseros y despreciables procedimientos a que recurre el señor Kautsky.

De este modo se desentiende de la cuestión teórica.

¿Es o no verdad que la república parlamentaria democrática burguesa es inferior a una república del tipo de la Comuna o de los Soviets? Este es el quid de la cuestión; pero Kautsky lo elude. Kautsky "ha olvidado" todo lo que Marx dice en su análisis de la Comuna de París. También "ha olvidado" la carta de Engels a Bebel del 28 de marzo de 1875, que expresa en forma bien evidente y comprensible la misma idea de Marx: "La Comuna no era ya un Estado en el sentido propio de la palabra".

Y ahí tenéis al teórico más eminente de la II Internacional, que, en un folleto que se refiere especialmente a La dictadura del proletariado, al tratar en particular de Rusia, donde se ha planteado muchas veces y sin ambages el problema de una forma de Estado superior a la república democrática burguesa, no habla de ello para nada. ¿En qué se diferencia esto, de hecho, del paso al lado de la burguesía?

(Digamos entre paréntesis que también en esto va Kautsky a la cola de los mencheviques rusos. Entre ellos sobran gentes que se saben "todas las citas" de Marx y Engels; pero ni un solo menchevique, de abril a octubre de 1917 y de octubre de 1917 a octubre de 1918, ha tratado una sola vez de analizar el problema de un Estado del tipo de la Comuna. Plejánov lo ha eludido también. Por lo visto, no tuvieron más remedio que callar.)

Claro que hablar de disolución de la Asamblea Constituyente con gentes que se llaman socialistas y marxistas, pero que en el problema principal, en el de un Estado del tipo de la Comuna, se pasan en realidad a la burguesía, sería echar margaritas a puercos. Bastará imprimir como anexo de este folleto mis tesis completas sobre la Asamblea Constituyente. Por ellas verá el lector que la cuestión se planteó el 26 de diciembre de 1917 desde el punto de vista teórico, histórico, político y práctico.

Aunque Kautsky, como teórico, ha renegado por completo del marxismo, hubiera podido analizar como historiador la lucha de los Soviets contra la Asamblea Constituyente. Muchos de sus trabajos nos dicen que Kautsky sabía ser historiador marxista, y esos trabajos quedarán como patrimonio perdurable del proletariado, a pesar de haberles seguido la apostasía de su autor. Pero en este punto Kautsky, también como historiador, se vuelve de espaldas a la verdad, cierra los ojos ante hechos notorios, se conduce como un sicofante. Quiere presentar a los bolcheviques como gentes sin principios y relata cómo intentaron atenuar su conflicto con la Asamblea Constituyente antes de disolverla. No hay absolutamente nada de malo en ello, de nada tenemos que desdecirnos. Publico íntegras las tesis, y en ellas digo con claridad meridiana: Señores pequeños burgueses vacilantes que os habéis atrincherado en la Asamblea Constituyente, aceptad la dictadura del proletariado o triunfaremos sobre vosotros "por vía revolucionaria" (tesis 18 y 19).

18

Así es cómo ha procedido y procederá siempre el proletariado verdaderamente revolucionario con respecto a la pequeña burguesía vacilante.

Kautsky adopta en la cuestión de la Asamblea Constituyente una actitud formalista. En mis tesis he dicho clara y reiteradamente que los intereses de la revolución están por encima de los derechos formales de la Asamblea Constituyente (véanse las tesis 16 y 17). El punto de vista democrático formal es precisamente el del demócrata burgués, que no admite la supremacía de los intereses del proletariado y de la lucha proletaria de clase. Como historiador, Kautsky no hubiera podido menos de reconocer que los parlamentos burgueses

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

son órganos de una u otra clase. Pero ahora (para su inmunda abjuración de la revolución), Kautsky ha tenido que olvidar el marxismo, y no se pregunta de qué clase era órgano la Asamblea Constituyente en Rusia. No analiza las circunstancias concretas, no quiere ver los hechos, nada dice a los lectores alemanes de que mis tesis contienen, no sólo un estudio teórico del carácter limitado de la democracia burguesa (tesis 1-3), no sólo las condiciones concretas, en virtud de las cuales las listas de los partidos, compuestas a mediados de octubre de 1917, no respondían a la realidad en diciembre de 1917 (tesis 4-6), sino también la historia de la lucha de las clases y de la guerra civil de octubre a diciembre de 1917 (tesis 7-15). De esta historia concreta dedujimos (tesis 14) que la consigna de "Todo el poder a la Asamblea Constituyente" se había convertido de hecho en la consigna de los democonstitucionalistas³⁵, las huestes de Kaledin y sus secuaces.

El historiador Kautsky no lo ve. El historiador Kautsky jamás ha oído decir que el sufragio universal da lugar a veces a parlamentos pequeñoburgueses y a veces a parlamentos reaccionarios y contrarrevolucionarios. Kautsky, historiador marxista, no ha oído decir que una cosa es la forma de las elecciones, la forma de la democracia, y otra el contenido de clase de una institución determinada. Este problema del contenido de clase de la Asamblea Constituyente está claramente planteado y resuelto en mis tesis. Puede ser que mi solución no sea atinada. Nada nos agradaría tanto como una crítica marxista de nuestro análisis. En lugar de escribir frases absolutamente necias (hay muchas en Kautsky) acerca de que hay quien impide criticar el bolchevismo, Kautsky hubiera debido realizar esta crítica. Pero el asunto es que la crítica brilla en él por su ausencia. Ni siquiera plantea el problema de un análisis de los Soviets, por una parte, y de la Constituyente, por otra, desde el punto de vista de clase. Y por ello es imposible discutir con Kautsky, y sólo cabe demostrar a los lectores por qué no puede dársele otro nombre que el de renegado.

La divergencia entre los Soviets y la Asamblea Constituyente tiene su historia, que no podría dar de lado un historiador, aun cuando no se colocara en el punto de vista de la lucha de las clases. Tampoco ha querido Kautsky tocar esta historia de los hechos. Ha ocultado a los lectores alemanes el hecho notorio (que ahora sólo ocultan los mencheviques empedernidos) de que los Soviets, también bajo la dominación menchevique, es decir, desde fines de febrero hasta octubre de 1917, divergían de las instituciones del "Estado" (es decir, burguesas). En el fondo, Kautsky adopta una actitud de conciliación, de conformismo, de colaboración entre el proletariado y la burguesía; por mucho que Kautsky lo niegue, este punto de vista es un hecho que confirma todo su folleto. La afirmación de que no se debía disolver la Asamblea Constituyente quiere decir que no se debía llevar a su término la lucha contra la burguesía, que no se la debía derribar y que el proletariado hubiera debido conciliarse con la burguesía.

¿Por qué no dice Kautsky que los mencheviques se dedicaron a esta labor poco honrosa de febrero a octubre de 1917 sin conseguir nada? Si era posible conciliar a la burguesía con el proletariado, ¿por qué no se consiguió la conciliación bajo el dominio menchevique, por qué se mantenía la burguesía apartada de los Soviets y se decía (lo decían los mencheviques) que los Soviets eran la "democracia revolucionaria", y la burguesía, los "elementos restringidos"?

Kautsky oculta a los lectores alemanes que precisamente los mencheviques, en la "época" de su dominio (de febrero a octubre de 1917), calificaban a los Soviets de democracia revolucionaria, reconociendo así su superioridad sobre todas las demás instituciones. Sólo a esta ocultación se debe que, tal como lo presenta el historiador Kautsky, la divergencia entre los Soviets y la burguesía sea algo sin historia, que se ha producido de la noche a la mañana,

35  Democonstitucionalistas: miembros del Partido Demócrata Constitucionalista, partido principal de la burguesía liberal monárquica de Rusia; se formó en octubre de 1905. Después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre, los democonstitucionalistas organizaron complots contrarrevolucionarios e insurrecciones contra la República Soviética.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

inopinadamente, sin motivos, a causa de la mala conducta de los bolcheviques. En realidad, más de medio año (lapso inmenso para una revolución) de experiencia de conformismo menchevique, de tentativas de conciliar al proletariado con la burguesía, es lo que convenció al pueblo de la inutilidad de estas tentativas, lo que apartó de los mencheviques al proletariado.

Kautsky reconoce que los Soviets son una magnífica organización de combate del proletariado, con un gran porvenir. Pero si es así, toda la posición de Kautsky se desmorona como un castillo de naipes o como una ilusión pequeñoburguesa de que se puede evitar la encarnizada lucha entre el proletariado y la burguesía. Porque la revolución toda no es más que una lucha continua, y además desesperada, y el proletariado es la clase de vanguardia de todos los oprimidos, el foco y el centro de todas las aspiraciones de todos los oprimidos a su emancipación. Los Soviets — órgano de lucha de las masas oprimidas— reflejaban y expresaban, como es natural, de manera incomparablemente más rápida, completa y fiel, que hubiera podido hacerlo cualquier otra institución, el sentir y los cambios de opinión de esas masas (ésta es, por cierto, una de las razones de que la democracia soviética sea un tipo superior de democracia).

19

Del 28 de febrero (viejo calendario) al 25 de octubre de 1917, los Soviets consiguieron convocar dos congresos de toda Rusia con representantes de la inmensa mayoría de la población del país, de todos los obreros y soldados y de siete u ocho décimas partes de los campesinos, sin contar un sinnúmero de congresos locales, distritales, urbanos, provinciales y regionales. Durante este período, la burguesía no pudo convocar ni una sola institución que representara una mayoría (excepción hecha de la Conferencia Democrática³⁶ manifiestamente falsificada, que era una mofa y que suscitó la cólera del proletariado). La Asamblea Constituyente reflejó el mismo sentir de las masas, el mismo agrupamiento político que el Primer Congreso de los Soviets de toda Rusia, celebrado en junio. En el momento de reunirse la Asamblea Constituyente (enero de 1918), se habían celebrado los Congresos Segundo (octubre de 1917) y Tercero (enero de 1918) de los Soviets; los dos demostraron con mucha claridad que las masas se habían radicalizado, que eran más revolucionarias, que habían vuelto la espalda a mencheviques y eseristas, que se habían pasado al lado de los bolcheviques, es decir, que repudiaron la dirección pequeñoburguesa, la ilusión de un acuerdo con la burguesía, y optaron por la lucha revolucionaria del proletariado para derribar a la burguesía.

Por consiguiente, la sola historia externa de los Soviets demuestra ya lo inevitable de la disolución de la Asamblea Constituyente y el carácter reaccionario de ésta. Pero Kautsky se aferra a su "consigna": ¡perezca la revolución, triunfe la burguesía sobre el proletariado con tal de que prospere la "democracia pura"! Fiat justitia, pereat mundus! (¡Hágase justicia, aunque perezca el mundo!)

He aquí un breve resumen de los congresos de los Soviets de toda Rusia en la historia de la revolución rusa:

36  La Conferencia Democrática de toda Rusia fue convocada por el CEC menchevique y eserista de los Soviets en septiembre de 1917 en Petrogrado. Los líderes de los mencheviques y de los eseristas adoptaron todas las medidas necesarias para debilitar la representación de los Soviets de Diputados Obreros y Campesinos en ella y ampliar el número de delegados de las diversas organizaciones pequeñoburguesas y burguesas, asegurándose así la mayoría en la conferencia. La Conferencia Democrática tomó el acuerdo de organizar el Anteparlamento (Consejo Provisional de la República), tentativa de dar la impresión de que en Rusia se había establecido un régimen parlamentario. Lenin insistió de manera categórica en que se boicotease el Anteparlamento, ya que el permanecer en él hubiera significado sembrar ilusiones de que esta institución era capaz de cumplir las tareas de la revolución. El Comité Central del partido discutió la propuesta de Lenin y dictaminó que los bolcheviques se retirasen del Anteparlamento, cosa que hicieron el 7 (20) de octubre, día de su apertura, tras de dar lectura a una declaración.

Basta lanzar una ojeada a estas cifras para comprender que los argumentos a favor de la Asamblea Constituyente o los discursos de quienes (como Kautsky) dicen que los bolcheviques no representan a la mayoría de la población mueven en nuestro país sólo a risa.

La constitución soviética.

Como ya he señalado, la privación del derecho de sufragio a la burguesía no constituye un rasgo obligatorio e indispensable de la dictadura del proletariado. Los bolcheviques de Rusia, que habían proclamado la consigna de tal dictadura mucho antes de Octubre, tampoco hablaban de privar de derechos electorales a los explotadores. Este rasgo de la dictadura no procede "del plan" de ningún partido, sino que ha surgido por sí mismo en el curso de la lucha. El historiador Kautsky, claro, no lo ha notado. No comprende que la burguesía, cuando en los Soviets dominaban aún los mencheviques (partidarios de la conciliación con la burguesía), se había apartado por propia iniciativa de los Soviets, los boicoteaba, se oponía a ellos e intrigaba contra ellos. Los Soviets surgieron sin Constitución alguna y subsistieron más de un año (desde la primavera de 1917 hasta el verano de 1918) sin Constitución alguna. El enfurecimiento de la burguesía contra la organización de los oprimidos, organización independiente y omnipotente (pues abarca a todos), la lucha más desvergonzada, más egoísta y más vil de la burguesía contra los Soviets y, en fin, la complicidad manifiesta de la burguesía (desde los democonstitucionalistas hasta los eseristas de derecha, desde Miliukov hasta Kerenski) en la korniloviada³⁷ fue lo que preparó la exclusión formal de la burguesía del seno de los Soviets.

Kautsky ha oído hablar del complot de Kornílov, pero tiene un desprecio olímpico por los hechos históricos y el curso y las formas de la lucha, que determinan las formas de la dictadura: ¿qué tienen que ver, en efecto, los hechos si se trata de la democracia "pura"? Debido a esto, la "crítica" de Kautsky, dirigida contra la privación de derechos electorales a la burguesía, se distingue por una... melosa ingenuidad que sería enternecedora en un niño, pero que produce náuseas, tratándose de un hombre a quien todavía no se ha declarado oficialmente cretino.

20

"...Si, con el sufragio universal, los capitalistas hubieran quedado reducidos a una minoría insignificante, les habría costado menos resignarse con su suerte" (pág. 33)... ¿Verdad que es encantador? El inteligente Kautsky ha visto muchas veces en la historia, y por experiencia de la vida cotidiana los conoce muy bien, a terratenientes y capitalistas que conceden beligerancia a la voluntad de la mayoría de los oprimidos. El inteligente Kautsky se mantiene firme en el punto de vista de la "oposición", es decir, en el punto de vista de la lucha parlamentaria. Así lo dice textualmente, "oposición" (pág. 34 y otras muchas).

¡Oh, sabio historiador y político! Sepa usted que "oposición" es un concepto de lucha pacífica y exclusivamente parlamentaria, es decir, una noción que responde a una situación no revolucionaria, a la ausencia de revolución. En la revolución nos encontramos con un

37  Se alude al complot contrarrevolucionario del general Kornílov en agosto de 1917.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

enemigo que es implacable en la guerra civil; ninguna jeremiada reaccionaria de pequeño burgués, temeroso de esa guerra, como lo es también Kautsky, hará cambiar en nada este hecho. Es ridículo enfocar desde el punto de vista de la "oposición" los problemas de una guerra civil implacable cuando la burguesía está dispuesta a cometer todos los crímenes —el ejemplo de los versalleses³⁸ y sus tratos con Bismarck dicen bastante a todo el que no vea la historia como el Petrushka de Gógol³⁹— , cuando la burguesía llama en su auxilio a Estados extranjeros e intriga con ellos contra la revolución. Lo mismo que Kautsky, "consejero del embrollo", el proletariado revolucionario debe encasquetarse el gorro de dormir y conceptuar de simple "oposición" legal a esta burguesía que organiza revueltas contrarrevolucionarias como las de Dútov, Krasnov y los checoslovacos⁴⁰ y prodiga millones a los saboteadores. ¡Qué profundidad de pensamiento!

Lo único que a Kautsky le interesa es el aspecto formal y jurídico del asunto, de modo que al leer sus razonamientos sobre la Constitución soviética no podemos menos de recordar las palabras de Bebel de que los jurisconsultos son gente reaccionaria hasta la médula. "En realidad —escribe Kautsky— no se puede privar de derechos únicamente a los capitalistas.

¿Qué es el capitalista en sentido jurídico? ¿Un hombre que posee bienes? Incluso en un país tan adelantado en el terreno económico, como Alemania, cuyo proletariado es tan numeroso, la instauración de una república soviética privaría de derechos políticos a grandes masas. En 1907, el número de personas (comprendidas sus familias) ocupadas en los tres grandes grupos —agricultura, industria y comercio— ascendía en el Imperio alemán a unos 35 millones de empleados y obreros asalariados y 17 millones de productores independientes. Por tanto, el partido puede muy bien ser mayoría entre los obreros asalariados, pero minoría en la población" (pág. 33).

Típico modo de razonar de Kautsky. ¿No es esto una lamentación contrarrevolucionaria de burgués? ¿Por qué ha incluido usted, señor Kautsky, a todos los "productores independientes" en la categoría de personas desprovistas de derechos, cuando sabe muy bien que la inmensa mayoría de los campesinos rusos no emplean obreros asalariados y, por tanto, no se les priva de derechos? ¿No es ésta una falsificación?

¿Por qué usted, sabio economista, no ha reproducido datos que conoce perfectamente y que figuran en la misma estadística alemana de 1907 sobre el trabajo asalariado en los diversos grupos de explotaciones agrícolas? ¿Por qué no ha citado usted esos datos a los obreros alemanes, lectores de su folleto, y así verían cuántos explotadores hay, y los pocos que son en el total de los "propietarios rurales" de la estadística alemana?

Porque su apostasía lo ha convertido en un simple sicofante al servicio de la burguesía.

El capitalista, vean ustedes, es un concepto jurídico impreciso, y Kautsky dedica unas cuantas páginas a fulminar la "arbitrariedad" de la Constitución soviética. El "concienzudo erudito" concede a la burguesía inglesa el derecho de componer y perfeccionar durante siglos una Constitución burguesa nueva (nueva para la Edad Media); pero a nosotros, los obreros y campesinos de Rusia, este representante de una ciencia servil no nos otorga plazo alguno. A

38  Versalleses: partidarios del gobierno contrarrevolucionario burgués de Francia, encabezado por Thiers e instalado en Versalles después de haber triunfado la Comuna de París. Concertaron una alianza militar con las tropas prusianas para aplastar la insurrección de los obreros parisienses.

39  Petrushka: siervo doméstico, personaje de la novela de Nicolás Gógol Almas muertas; leía los libros deletreando, pero sin calar en el contenido, interesándose únicamente por el proceso mecánico de la lectura.

40   Se trata de la sublevación contrarrevolucionaria del cuerpo de ejército checoslovaco, que había sido formado en Rusia, antes aún de triunfar la Revolución Socialista de Octubre, con prisioneros de guerra checos y eslovacos. La sublevación estuvo organizada por los imperialistas de la Entente y estalló en mayo de 1918. Actuando en estrecho contacto con los guardias blancos y los kulaks, el cuerpo de ejército checoslovaco ocupó gran parte de la región del Volga, de los Urales y Siberia, restableciendo en todas partes el poder de la burguesía. La región del Volga fue liberada por el Ejército Rojo en el otoño de 1918, y la contrarrevolución de Siberia derrotada definitivamente a fines de 1919.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

nosotros nos exige una Constitución ultimada hasta el más pequeño detalle en unos cuantos meses...

…¡"Arbitrariedad"! Juzguen qué abismo del más vil servilismo ante la burguesía y de la más estúpida pedantería descubre semejante reproche. Los jurisconsultos de los países capitalistas, burgueses hasta la médula y reaccionarios en su mayoría, han dedicado siglos o decenios a redactar las más minuciosas reglas, a escribir decenas y centenares de volúmenes de leyes y comentarios para oprimir al obrero, para atar de pies y manos al pobre, para oponer mil argucias y trabas al simple trabajador del pueblo, ¡ah, pero los liberales burgueses y el señor Kautsky no ven en ello ninguna "arbitrariedad"! ¡No ven más que "orden" y "legislación"! Allí todo está meditado y prescrito para "exprimir" lo más posible al pobre. Allí hay millares de abogados y funcionarios burgueses (de los que Kautsky no habla en absoluto, seguramente porque Marx concedía muchísima importancia precisamente a la destrucción de la máquina burocrática...); millares de abogados y funcionarios que saben interpretar las leyes de manera que el obrero y el campesino medio no consigan atravesar nunca las alambradas que sus preceptos levantan. Eso no es "arbitrariedad" de la burguesía, eso no es una dictadura de viles y ávidos explotadores que han chupado hasta la saciedad sangre del pueblo, nada de eso. Es la "democracia pura", que cada día va haciéndose más y más pura.

21

Pero cuando las clases trabajadoras y explotadas, aisladas por la guerra imperialista de sus hermanos extranjeros, crean por primera vez en la historia sus Soviets, incorporan a la vida política a las masas que la burguesía oprimía, embrutecía y embotaba; cuando comienzan a construir ellas mismas un Estado nuevo, proletario; cuando, en el ardor de una lucha encarnizada, en el fuego de la guerra civil, comienzan a esbozar los principios fundamentales de un Estado sin explotadores, ¡todos los canallas de la burguesía, toda la banda de vampiros con su acólito Kautsky, claman contra la "arbitrariedad"! En efecto, ¿cómo pueden esos ignorantes, esos obreros y campesinos, esa "chusma", interpretar sus leyes? ¿Dónde van a adquirir el sentido de la justicia esos simples trabajadores, sin los consejos de abogados cultos, de escritores burgueses, de los Kautsky y de los sabios funcionarios de antaño?

El señor Kautsky cita las siguientes palabras de mi discurso del 28 de abril de 1918⁴¹: "... Las masas determinan ellas mismas la forma y la fecha de las elecciones..." Y el "demócrata puro" Kautsky concluye:

"...De modo que, por lo visto, cada asamblea de electores puede determinar cómo guste el procedimiento de las elecciones. La arbitrariedad y la posibilidad de deshacerse de los elementos de oposición molestos, en el seno del mismo proletariado, se multiplicarían de esa manera en sumo grado" (pág. 37).

¿En qué se distingue eso de los discursos de un coolí de la pluma vendido a los capitalistas, que clama porque en una huelga la masa sojuzga a los obreros aplicados que "desean trabajar"? ¿Por qué no es una arbitrariedad que los funcionarios burgueses determinen el procedimiento de las elecciones en la democracia burguesa "pura"? ¿Por qué el sentido de justicia de las masas que se han levantado para luchar contra sus explotadores seculares, de las masas a las que instruye y templa esta lucha desesperada, ha de ser inferior al de un puñado de funcionarios, intelectuales y abogados nutridos de prejuicios burgueses?

Kautsky es un verdadero socialista, no se ponga en duda la sinceridad de este venerable padre de familia, de este honradísimo ciudadano. Es partidario ardiente y convencido de la victoria de los obreros, de la revolución proletaria. Su único deseo sería que primero, antes del movimiento de las masas, antes de su furiosa lucha contra los explotadores y obligatoriamente sin guerra civil, los melifluos intelectuales pequeñoburgueses y filisteos,

41  Lenin se refiere a su artículo Las tareas inmediatas del Poder soviético, publicado el 28 de abril de1918 en los periódicos Pravda e Izvestia del CEC de toda Rusia; apareció también en separata.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

encasquetado el gorro de dormir, compusieran unos moderados y precisos estatutos del desarrollo de la revolución...

Con profunda indignación moral refiere nuestro doctísimo Judas Golovliov⁴² a los obreros alemanes que el 14 de junio de 1918, el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia acordó expulsar de los Soviets a los representantes del partido eserista de derecha y de los mencheviques. "Esta medida — escribe el Judas Kautsky, enardecido por noble indignación— no va dirigida contra personas determinadas que hayan cometido determinados actos punibles... La Constitución de la República Soviética no dice ni una palabra de la inmunidad de los diputados a los Soviets. No son determinadas personas, sino determinados partidos a los que, en este caso, se expulsa de los Soviets" (pág. 37).

Sí, eso es, en efecto, horrible, es apartarse de un modo intolerable de la democracia pura, conforme a cuyas normas hará la revolución nuestro revolucionario Judas Kautsky. Nosotros, los bolcheviques rusos, debimos haber empezado por prometer la inmunidad a los Sávinkov y compañía, a los Liberdán⁴³, Potrésov (los "activistas"⁴⁴) y compañía y después redactar un código penal por el que se declarará "punible" la participación en la campaña contrarrevolucionaria de los checoslovacos, o la alianza con los imperialistas alemanes en Ucrania o en Georgia contra los obreros de su país; sólo después, en virtud de este código penal, hubiéramos estado facultados, según la "democracia pura", para expulsar de los Soviets a "determinadas personas". Se sobrentiende que los checoslovacos, que recibían dinero de los capitalistas anglo— franceses por mediación de los Sávinkov, Potrésov y Liberdán (o gracias a su propaganda), lo mismo que los Krasnov, que han recibido proyectiles de los alemanes por mediación de los mencheviques de Ucrania y de Tiflis, se habrían estado quietos hasta que nosotros hubiésemos redactado nuestro código penal en la forma debida y, como los más puros demócratas, se habrían limitado a un papel de "oposición"...

La misma indignación moral siente Kautsky ante el hecho de que la Constitución soviética priva de los derechos electorales a los que "emplean obreros asalariados con fines de lucro". "Un obrero de la industria doméstica o un pequeño patrono con un oficial —escribe Kautsky— puede vivir y sentir como verdadero proletario y no tiene derecho a votar" (pág. 36).

¡Qué desviación de la "democracia pura"! ¡Qué injusticia! Bien es verdad que, hasta ahora, todos los marxistas suponían, y lo confirmaban con miles de hechos, que los pequeños patronos son los más crueles y mezquinos explotadores de los obreros asalariados; pero el Judas Kautsky no habla, naturalmente, de la clase de los pequeños patronos (¿quién habrá ideado la funesta teoría de la lucha de las clases?), sino de individuos, de explotadores que "viven y sienten como verdaderos proletarios". La famosa "Inés la ahorrativa", a la que se creía muerta hace tiempo, ha resucitado de la pluma de Kautsky. Inventó a esta Inés la ahorrativa y la puso en boga en las publicaciones alemanas hace algunos decenios un demócrata "puro", el burgués Eugenio Richter, quien predijo infinitos males como consecuencia de la dictadura del proletariado, de la confiscación del capital de los explotadores, y preguntó con aire inocente qué significaba un capitalista en el sentido jurídico. Ponía el ejemplo de una costurera pobre y ahorrativa ("Inés la ahorrativa"), a la que los malos "dictadores del proletariado" arrebataban los últimos céntimos. Hubo un tiempo

42  Judas Golovliov: tipo de terrateniente feudal, hipócrita y santurrón, descrito en la obra de M. Saltykov-Schedrín Los señores Golovliov.

43  Los Liberdán: apodo irónico que se dio a los líderes mencheviques Líber y Dan y a sus adeptos después de haber aparecido en el número 141 del periódico bolchevique de Moscú Sotsial-Demokrat, correspondiente al 25 de agosto (7 de septiembre) de 1917, un folletín de D. Bodni con el título de Liberdán.

44  Mencheviques "activistas": corriente, la más derechista, del partido de los mencheviques, que admitía y aplicaba en la práctica los métodos de la lucha armada contra el Poder soviético. Los mencheviques "activistas" participaron en acciones contrarrevolucionarias y en el terror blanco; contaban con la ayuda militar y pecuniaria de los intervencionistas

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

en que toda la socialdemocracia alemana se reía de esta "Inés la ahorrativa" del demócrata puro Eugenio Richter. Pero de eso hace ya mucho, tanto que data de los tiempos en que aún vivía Bebel y decía francamente esta verdad: en nuestro partido hay muchos nacional— liberales⁴⁵. De eso hace ya tanto tiempo que fue cuando Kautsky aún no era renegado.

22

Y ahora, "Inés la ahorrativa" ha resucitado en la persona del "pequeño patrono con un solo oficial, que vive y siente como un verdadero proletario". Los malvados bolcheviques se portan mal con él, le privan del derecho a votar. Verdad es que "cada asamblea de electores", según dice el mismo Kautsky, puede en la República Soviética admitir a un pobre artesano relacionado, por ejemplo, con una fábrica, si por excepción no es un explotador, si en realidad "vive y siente como un verdadero proletario". Pero ¿puede uno fiarse del conocimiento de la vida, del sentido de justicia de una asamblea de simples obreros de una fábrica mal organizada y que procede (¡horror!) sin estatutos? ¿No está claro, acaso, que vale más conceder derechos electorales a todos los explotadores, a todos los que emplean obreros asalariados, que correr el riesgo de que los trabajadores traten mal a "Inés la ahorrativa" y al "pequeño artesano que vive y siente como un proletario"?

* * *

Dejemos a los despreciables canallas de la apostasía, alentados por los aplausos de los burgueses y de los socialchovinistas*, que vilipendien nuestra Constitución soviética porque priva a los explotadores del derecho de sufragio. Tanto mejor, porque así se hará más rápida y profunda la escisión entre los obreros revolucionarios de Europa, de un lado, y los Scheidemann y Kautsky, Renaudel y Longuet, Henderson y Ramsay MacDonald, los viejos jefes y viejos traidores del socialismo, de otro.

*  Acabo de leer en el editorial de la Gaceta de Francfort46 del 22 de octubre de 1918 (núm. 293) un resumen entusiasta del folleto de Kautsky. El periódico de los bolsistas está encantado. ¡Cómo no! Y un camarada de Berlín me escribe que Vorwärts47, el periódico de los Scheidemann, ha declarado en un artículo especial que suscribe casi todas las líneas de Kautsky. ¡Lo felicitamos, lo felicitamos!

Las masas de las clases oprimidas, los jefes conscientes y honrados del proletariado revolucionario estarán con nosotros. Bastará dar a conocer a estos proletarios y a estas masas nuestra Constitución soviética para que digan en seguida: Esos son de verdad gente nuestra, ése es un verdadero partido obrero, un verdadero gobierno obrero. Porque no engaña a los obreros con palabrería acerca de reformas, como nos han engañado todos los jefes mencionados, sino que lucha en serio contra los explotadores, lleva a cabo en serio la revolución, combate en realidad por la plena emancipación de los obreros.

Si los Soviets, después de un año de "práctica", privan a los explotadores del derecho al sufragio, esto quiere decir que los Soviets son de veras organizaciones de las masas oprimidas, y no de los socialimperialistas ni de los socialpacifistas vendidos a la burguesía. Si estos Soviets han privado a los explotadores del derecho de sufragio, eso quiere decir que los Soviets no son órganos de conciliación pequeñoburguesa con los capitalistas, no son órganos de charlatanería parlamentaria (de los Kautsky, Longuet y MacDonald), sino órganos del proletariado verdaderamente revolucionario que sostiene una lucha a muerte contra los explotadores.

45  Lenin alude al discurso de A. Bebel, pronunciado el 20 de septiembre de 1910 en el Congreso de Magdeburgo del Partido Socialdemócrata de Alemania

46 "Frankfurter Zeitung" ("Gaceta de Fráncfort"): órgano diario de los grandes bolsistas alemanes; se editó en Fráncfort del Meno a partir de 1856

47  Se alude al artículo de fondo ¿Dictadura o democracia?, publicado el 21 de octubre de 1918 en el número 290 del periódico Vorwärts.

"Vorwärts" ("Adelante"): diario, órgano central del Pa oportunistas. Durante la guerra imperialista mundial, Vorwärts mantuvo posiciones socialchovinistas; después de la Gran Revolución Socialista de Octubre desplegó propaganda antisoviética.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

"Aquí casi no se conoce el opúsculo de Kautsky," me ha escrito desde Berlín uno de estos días (hoy estamos a 30 de octubre) un camarada bien informado. Yo aconsejaría a nuestros embajadores en Alemania y Suiza que no escatimaran recursos para comprar ese libro y distribuirlo gratis entre los obreros conscientes, para enterrar en el fango, a la socialdemocracia "europea" —léase imperialista y reformista—, esa socialdemocracia que desde hace tiempo es un "cadáver hediondo".

* * *

Al final de su libro, en las páginas 61 y 63, el señor Kautsky deplora amargamente que "la nueva teoría" (que es como llama al bolchevismo, temiendo abordar el análisis que Marx y Engels hicieron de la Comuna de París) "encuentre partidarios incluso en viejas democracias como Suiza". "Es incomprensible", para Kautsky, "que acepten esta teoría los socialdemócratas alemanes".

Al revés, es muy comprensible, porque después de las serias lecciones de la guerra, tanto los Scheidemann como los Kautsky repugnan a las masas revolucionarias.

¡"Nosotros", que hemos propugnado siempre la democracia —escribe Kautsky—, vamos de pronto a renunciar a ella!

"Nosotros", los oportunistas de la socialdemocracia, hemos estado siempre contra la dictadura del proletariado, y los Kolb y Cía. lo dijeron francamente hace mucha. Kautsky lo sabe, y en, vano cree que conseguirá ocultar a los lectores un hecho tan evidente como su "vuelta al seno" de los Bernstein y los Kolb.

23

"Nosotros", los marxistas revolucionarios, no hemos hecho nunca un fetiche de la democracia "pura" (burguesa). Se sabe que Plejánov era en 1903 un marxista revolucionario (antes de su lamentable viraje, que hizo de él un Scheidemann ruso). Y Plejánov dijo entonces, en el congreso del partido en que se adoptó el programa, que, si era necesario, el proletariado privaría de derechos electorales a los capitalistas en la revolución, disolvería cualquier parlamento si éste resultaba ser contrarrevolucionario. Tal es el único punto de vista que corresponde al marxismo; así puede verlo cualquiera, siquiera sea por las manifestaciones de Marx y Engels que he citado antes. Es un corolario evidente de todos los fundamentos del marxismo.

"Nosotros", los marxistas revolucionarios, no hemos dirigido al pueblo los discursos que gustaban de pronunciar los kautskianos de todas las naciones en sus funciones de lacayos de la burguesía, adaptándose al parlamentarismo burgués, disimulando el carácter burgués de la democracia contemporánea y reclamando tan sólo su ampliación, su aplicación completa.

"Nosotros" hemos dicho a la burguesía: Vosotros, explotadores e hipócritas, habláis de democracia y, al mismo tiempo, levantáis a cada paso millares de obstáculos para impedir que las masas oprimidas participen en la vida política. Os tomamos por la palabra y exigimos, en beneficio de estas masas, que ampliéis vuestra democracia burguesa, a fin de preparar a las masas para la revolución que os derribará a vosotros, los explotadores. Y si vosotros, los explotadores, intentáis hacer frente a nuestra revolución proletaria, os aplastaremos implacablemente, os privaremos de derechos, es más: no os daremos pan, porque en nuestra república proletaria los explotadores carecerán de derechos, se verán privados del fuego y del agua, porque somos socialistas de verdad, y no como los Scheidemann y los Kautsky.

Así es como hemos hablado y hablaremos "nosotros", los marxistas revolucionarios, y por ello las masas oprimidas estarán a favor nuestro y con nosotros, mientras que los Scheidemann y los Kautsky irán a parar al basurero de los renegados.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

¿Qué es el internacionalismo?

Kautsky se cree y proclama internacionalista con la mayor convicción. Califica de "socialistas gubernamentales" a los Scheidemann. En la defensa que hace de los mencheviques (él no dice francamente que se solidariza con ellos, pero aplica todas sus ideas), Kautsky ha demostrado con extraordinaria evidencia la calidad de su "internacionalismo". Y como Kautsky no está solo, sino que representa una corriente ⁴⁸ nacida inexorablemente en el ambiente de la II Internacional (Longuet en Francia, Turati en Italia, Nobs, Grimm, Graber y Naine en Suiza, Ramsa y MacDonald en Inglaterra, etc.), es instructivo detenerse en el "internacionalismo" de Kautsky.

Después de subrayar que los mencheviques estuvieron también en Zimmerwald⁴⁹ (diploma, sin duda, pero... un poco deteriorado), Kautsky traza el siguiente cuadro de las ideas de los mencheviques, con los cuales se muestra de acuerdo:

"...Los mencheviques deseaban la paz universal. Querían que todos los beligerantes aceptasen la consigna de "sin anexiones ni contribuciones". Mientras esto no se consiguiera, el ejército ruso, según ellos, debía mantenerse en disposición de combate. En cambio, los bolcheviques exigían la paz inmediata a toda costa, estaban dispuestos a concertar una paz por separado en caso de necesidad; procuraban imponerla por la fuerza, aumentando la desorganización del ejército, que ya de por sí era grande" (pág. 27). Según Kautsky, los bolcheviques no debieron tomar el poder, sino contentarse con la Constituyente.

Así pues, el internacionalismo de Kautsky y de los mencheviques consiste en lo siguiente: exigir reformas del gobierno burgués imperialista, pero continuar sosteniéndolo, continuar sosteniendo la guerra dirigida por este gobierno hasta que todos los beligerantes hayan aceptado la consigna de "sin anexiones ni contribuciones". Esta idea la han expresado muchas veces Turati, los kautskianos (Haase y otros) y Longuet y Cía., los cuales manifestaron que estaban por la "defensa de la patria".

Desde el punto de vista teórico, eso supone total incapacidad de separarse de los socialchovinistas y un completo embrollo en el problema de la defensa de la patria. Desde el punto de vista político, sustituir el internacionalismo por un nacionalismo pequeñoburgués y pasarse al lado del reformismo, renegar de la revolución.

Reconocer la "defensa de la patria" es, desde el punto de vista del proletariado, justificar esta guerra, legitimarla. Y como la guerra sigue siendo imperialista (tanto bajo la monarquía como bajo la república), lo mismo si los ejércitos adversarios están en un momento dado en territorio propio como si se encuentran en territorio extranjero, reconocer la defensa de la patria es, de hecho, apoyar a la burguesía imperialista y depredadora, hacer traición completa al socialismo. En Rusia, con Kerenski, con una república democrática burguesa, la guerra seguía siendo imperialista porque la hacía la burguesía como clase dominante (y la guerra es "continuación de la política"); con particular evidencia han demostrado el carácter

48  Se trata del "centrismo", corriente oportunista en el movimiento obrero internacional. Los centristas ocupaban en los partidos de la II Internacional una posición intermedia entre los oportunistas declarados y el ala izquierda, revolucionaria. Uno de los teóricos del centrismo fue Kautsky. Los centristas apoyaban al ala derecha de la socialdemocracia en todos los problemas principales y encubrían este apoyo con frases izquierdistas.

49  Conferencia de Zimmerwald: primera conferencia socialista internacional que se celebró en Zimmerwald del 5 al 8 de septiembre de 1915. Lenin la denominó primer paso en el desarrollo del movimiento internacional contra la guerra. Asistieron a ella treinta y ocho delegados de los partidos y organizaciones de once países europeos. La conferencia eligió como órgano dirigente de la agrupación zimmerwaldiana la Comisión Socialista Internacional. En el seno de la agrupación se desplegaba una lucha entre la izquierda de Zimmerwald, encabezada por los bolcheviques, y la mayoría centrista kautskiana (denominada derecha de Zimmerwald). Los centristas procuraban lograr la conciliación con los socialchovinistas y la reconstitución de la II Internacional. La izquierda de Zimmerwald exigía la escisión con los socialchovinistas, la lucha revolucionaria contra la guerra imperialista y la fundación de una Internacional nueva, revolucionaria y proletaria. La fuerza principal del grupo de izquierda de Zimmerwald la constituían los bolcheviques, que ocupaban la única posición internacionalista y consecuente hasta el fin

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

imperialista de la guerra los tratados secretos que sobre el reparto del mundo y el pillaje de otros países había concertado el ex zar con los capitalistas de Inglaterra y Francia.

24

Los mencheviques engañaban miserablemente al pueblo, diciendo que se trataba de una guerra defensiva o revolucionaria; y Kautsky, al aprobar la política de los mencheviques, aprueba que se engañe al pueblo, aprueba el papel de los pequeños burgueses, quienes, para complacer al capital, embaucan a los obreros y los atan al carro del imperialismo. Kautsky mantiene una política pequeñoburguesa, filistea típica, imaginándose (e inculcando a las masas esa idea absurda) que el lanzar una consigna cambia las cosas. Toda la historia de la democracia burguesa pone al desnudo esta ilusión: para engañar al pueblo, los demócratas burgueses han lanzado y lanzan siempre todas las "consignas" que se quiera. El problema consiste en comprobar su sinceridad, en confrontar las palabras con los hechos, en no contentarse con frases idealistas o vanilocuentes, sino en ver la realidad de clase. La guerra imperialista no deja de serlo cuando los charlatanes o los pequeños burgueses filisteos lanzan una "consigna" dulzona, sino únicamente cuando la clase que dirige la guerra imperialista y está ligada a ella con millones de hilos (incluso de maromas) de carácter económico, es en realidad derribada y sustituida en el poder por la clase verdaderamente revolucionaria, el proletariado. De otro modo es imposible librarse de una guerra imperialista, así como de una paz imperialista, depredadora.

Al aprobar la política exterior de los mencheviques, al calificarla de internacionalista y zimmerwaldiana, Kautsky pone al descubierto, primero, toda la podredumbre de la mayoría oportunista de Zimmerwald (¡por algo nos separamos inmediatamente nosotros, la izquierda de Zimmerwald, de dicha mayoría!), y, segundo —y esto es lo principal—, pasa del punto de vista proletario al pequeñoburgués, de la posición revolucionaria a la reformista.

El proletariado lucha para derribar a la burguesía imperialista mediante la revolución; la pequeña burguesía propugna el "perfeccionamiento" reformista del imperialismo, la adaptación a él, sometiéndose a él. Cuando Kautsky era todavía marxista, por ejemplo, en 1909, al escribir El camino al poder, defendía precisamente la idea de que la revolución era inevitable en caso de guerra, hablaba de la proximidad de una era de revoluciones. El Manifiesto de Basilea de 1912 habla clara y terminantemente de la revolución proletaria derivada de la guerra imperialista entre los grupos alemán e inglés, que fue precisamente la que estalló en 1914. Y en 1918, cuando han comenzado las revoluciones derivadas de la guerra, en vez de explicar su carácter inevitable, en vez de meditar y concebir hasta el fin la táctica revolucionaria, los medios y los procedimientos de prepararse para la revolución, Kautsky se dedica a llamar internacionalismo a la táctica reformista de los mencheviques. ¿No es esto una apostasía?

Kautsky elogia a los mencheviques porque insistieron en que se mantuviera el ejército en disposición de combate. Censura a los bolcheviques el haber acentuado la "desorganización del ejército", que ya de por si era grande. Esto significa elogiar el reformismo y la subordinación a la burguesía imperialista, censurar la revolución y renegar de ella, porque mantener bajo Kerenski la disposición de combate significaba y era conservar el ejército con mandos burgueses (aun cuando fuesen republicanos). Todo el mundo sabe — y el curso de los acontecimientos lo ha demostrado con evidencia— que el ejército republicano conservaba el espíritu kornilovista, pues los mandos eran kornilovistas. La oficialidad burguesa no podía menos de ser kornilovista, de tender al imperialismo, al sojuzgamiento violento del proletariado. La táctica de los mencheviques se reducía en la práctica a dejar intactas todas las bases de la guerra imperialista, todas las bases de la dictadura burguesa, arreglando detalles de poca monta y componiendo pequeños defectos ("reformas").

Y a la inversa. Sin "desorganización"' del ejército no se ha producido ni puede producirse ninguna gran revolución. Porque el ejército es el instrumento más anquilosado en que se

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

apoya el viejo régimen, el baluarte más anquilosado de la disciplina burguesa y de la dominación del capital, del mantenimiento y la formación de la mansedumbre servil de los trabajadores ante el capital y la sumisión de ellos a éste. La contrarrevolución no ha tolerado ni pudo tolerar jamás que junto al ejército existieran obreros armados. En Francia —escribió Engels—, los obreros siguieron armados después de cada revolución; "por eso, el desarme de los obreros era el primer mandamiento de los burgueses que se hallaban al frente del Estado"⁵⁰. Los obreros armados eran el embrión de un ejército nuevo, la célula orgánica de un nuevo régimen social. Aplastar esta célula, impedir su crecimiento era el primer mandamiento de la burguesía. El primer mandamiento de toda revolución triunfante —Marx y Engels lo han subrayado muchas veces— ha sido deshacer el viejo ejército, disolverlo y remplazarlo con un ejército nuevo⁵¹. La clase social nueva que se alza a la conquista del poder, jamás ha podido ni puede ahora conseguir ese poder ni afianzarse en él sin descomponer por completo el antiguo ejército ("desorganización", claman con este motivo los pequeños burgueses reaccionarios o sencillamente cobardes); sin pasar por un período sembrado de dificultades y pruebas, falto de todo ejército (la Gran Revolución Francesa pasó también por ese período terrible); sin formar poco a poco, en dura guerra civil, el nuevo ejército, la nueva disciplina, la nueva organización militar de una nueva clase. El historiador Kautsky lo comprendía antes. El renegado Kautsky lo ha olvidado.

25

¿Con qué derecho llama Kautsky "socialistas gubernamentales" a los Scheidemann, cuando él mismo aprueba la táctica de los mencheviques en la revolución rusa? Los mencheviques, que apoyaban a Kerenski y entraron a formar parte de su ministerio, eran igualmente socialistas gubernamentales. Kautsky en modo alguno podrá rehuir esta conclusión, si es que intenta referirse a la clase dominante que hace la guerra imperialista. Pero rehúye hablar de la clase dominante, problema obligatorio para un marxista, porque sólo el plantearlo bastaría para desenmascarar a un renegado.

Los kautskianos de Alemania, los longuetistas de Francia y Turati y Cía. de Italia, razonan del modo siguiente: el socialismo presume la igualdad y la libertad de las naciones, su libre determinación; por tanto, cuando nuestro país es atacado o invadido por tropas enemigas, los socialistas tienen el derecho y el deber de defender la patria. Pero este razonamiento es, desde el punto de vista teórico, una burla completa del socialismo o un vil subterfugio, y en el terreno práctico de la política coincide con el de un patán de supina ignorancia que no sabe pensar siquiera ni en el carácter social de la guerra, en su carácter de clase, ni en las tareas de un partido revolucionario durante una guerra reaccionaria.

El socialismo se opone a la violencia ejercida contra las naciones. Esto es indiscutible. Pero el socialismo se opone en general a la violencia ejercida contra el hombre; sin embargo, excepto los anarquistas cristianos y los seguidores de Tolstói⁵², nadie ha deducido todavía de ello que el socialismo se oponga a la violencia revolucionaria. Por tanto, hablar de "violencia" en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas.

Otro tanto puede afirmarse de la violencia ejercida contra las naciones. Toda guerra es violencia contra naciones, pero ello no obsta para que los socialistas estén a favor de la

50  Lenin cita la Introducción de F. Engels a la obra de C. Marx La guerra civil en Francia (véase C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, pág. 190).

51  Véase la obra de C. Marx La guerra civil en Francia (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. II, pág. 233).

52   Seguidores de Tolstoi: adeptos de la tendencia utópica y religiosa que se formó en el pensamiento y en el movimiento sociales de Rusia a fines del siglo XIX y comienzos del XX, basada en la doctrina del escritor y filósofo ruso León Tolstoi. Los seguidores de Tolstoi predicaban "el amor universal", la no oposición al mal y el perfeccionamiento religioso moral como medio de transformar la sociedad

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

guerra revolucionaria. El carácter de clase de una guerra es lo fundamental que se plantea un socialista (si no es un renegado). La guerra imperialista de 1914 -1918 es una guerra entre dos grupos de la burguesía imperialista que se disputan el reparto del mundo, el reparto del botín, que quieren expoliar y ahogar a las naciones pequeñas y débiles. Así es como calificó la guerra el Manifiesto de Basilea de 1912, y los hechos han confirmado esa calificación. Quien se aparte de este punto de vista sobre la guerra no es socialista.

Si un alemán del tiempo de Guillermo II o un francés del tiempo de Clemenceau dice: "Como socialista, tengo el derecho y el deber de defender mi patria si el enemigo la invade", no razona como socialista, como internacionalista, como proletario revolucionario, sino como pequeño burgués nacionalista. Porque en este razonamiento desaparece la lucha revolucionaria de clase del obrero contra el capital, desaparece la apreciación de toda la guerra en conjunto, desde el punto de vista de la burguesía mundial y del proletariado mundial, es decir, desaparece el internacionalismo y no queda sino un nacionalismo deplorable y rutinario. Se agravia a mi país, lo demás no me importa: a esto se reduce tal razonamiento, y en ello reside su estrechez nacionalista y pequeñoburguesa. Es como si alguien razonara así en relación con la violencia individual contra una persona: "el socialismo se opone a la violencia; por eso, yo prefiero hacer traición antes que ir a la cárcel".

El francés, alemán o italiano que dice: "el socialismo condena la violencia ejercida contra las naciones, y por eso yo me defiendo contra el enemigo que invade mi país", traiciona al socialismo y al internacionalismo. Ese hombre no ve más que su "país", coloca por encima de todo a "su"... burguesía, sin pensar en los vínculos internacionales que hacen imperialista la guerra, que hacen de su burguesía un eslabón de la cadena del bandidaje imperialista.

Todos los pequeños burgueses y todos los patanes sandios e ignorantes razonan exactamente igual que los renegados —kautskianos, longuetistas, Turati y Cía.—, o sea: el enemigo está en mi país, lo demás no me importa*.

*   Los socialchovinistas (los Scheidemann, los Renaudel, los Henderson, los Gompers y Cía.) no quieren oír hablar de la "Internacional" durante la guerra. Consideran a los enemigos de "su" burguesía "traidores"... al socialismo. Preconizan la política de conquistas de su burguesía. Los socialpacifistas (es decir, socialistas de palabra y pacifistas pequeñoburgueses de hecho) expresan todo género de sentimientos "internacionalistas", protestan contra las anexiones, etc.; pero, de hecho, continúan apoyando a su burguesía imperialista. No es grande la diferencia existente entre los dos tipos, algo así como entre un capitalista que pronuncia discursos atrabiliarios y otro que los pronuncia melifluos.

El socialista, el proletario revolucionario, el internacionalista razona de otra manera: el carácter de la guerra (cómo es, reaccionaria o revolucionaria) no depende de quién haya atacado ni del territorio en que esté el "enemigo", sino de la clase que sostiene la guerra y de la política continuada por esa guerra concreta. Si se trata de una guerra imperialista reaccionaria, es decir, de una guerra entre dos grupos mundiales de la burguesía imperialista, despótica, expoliadora y reaccionaria, toda burguesía (incluso la de un pequeño país) se hace cómplice de la rapiña, y yo, representante del proletariado revolucionario, tengo el deber de preparar la revolución proletaria mundial como única salvación de los horrores de la matanza mundial. No debo razonar desde el punto de vista de "mi" país (porque ésta es la manera de razonar del pequeño burgués nacionalista, desgraciado cretino que no comprende que es un juguete en manos de la burguesía imperialista), sino desde el punto de vista de mi participación en la preparación, propaganda y acercamiento de la revolución proletaria mundial.

26

Eso es internacionalismo, ése es el deber del internacionalista, del obrero revolucionario, del verdadero socialista. Ese es el abecé que "olvida" el renegado Kautsky. Pero su apostasía se hace más evidente aún cuando, después de dar el visto bueno a la táctica de los nacionalistas pequeñoburgueses (mencheviques en Rusia, longuetistas en Francia, Turati en Italia, Haase y Cía. en Alemania), pasa a criticar la táctica bolchevique. Veamos esta crítica:

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

"La revolución bolchevique se basaba en la hipótesis de que sería el punto de partida para la revolución general europea, de que la osada iniciativa de Rusia incitaría a todos los proletarios de Europa a levantarse.

Partiendo de este supuesto, poco importaban, naturalmente, las formas que pudiera tomar la paz separada rusa, los sacrificios y las pérdidas territoriales (literalmente, mutilaciones, Verstümmelungen) que trajera al pueblo ruso, la interpretación que diera a la libre determinación de las naciones. Entonces carecía también de importancia si Rusia era o no capaz de defenderse. Desde este punto de vista, la revolución europea era la mejor defensa de la revolución rusa y debía dar a todos los pueblos del antiguo territorio ruso una verdadera y completa autodeterminación.

La revolución en Europa, que debía instaurar y afianzar allí el socialismo, tenía que servir también para apartar los obstáculos que el atraso económico del país ponía a la realización de una producción socialista en Rusia.

Todo esto era muy lógico y bien fundado, siempre que se admitiera una hipótesis fundamental: la revolución rusa tiene que desencadenar indefectiblemente la europea. Pero, ¿y en el caso de que no suceda así?

Hasta hoy no se ha confirmado esta hipótesis. Y ahora se acusa a los proletarios de Europa de haber abandonado y traicionado a la revolución rusa. Es una acusación contra desconocidos, porque ¿a quién puede hacerse responsable de la conducta del proletariado europeo?" (pág. 28).

Y Kautsky machaca sobre esto, añadiendo que Marx, Engels y Bebel se equivocaron más de una vez en lo que respecta al estallido de la revolución que esperaban, pero que nunca basaron su táctica en la espera de la revolución "a fecha fija'" (pág. 29), mientras que, según él, los bolcheviques "lo han jugado todo a la carta de la revolución general europea".

Hemos reproducido expresamente una cita tan larga para que el lector pueda ver con qué "habilidad" falsifica Kautsky el marxismo, sustituyéndolo con una trivial y reaccionaria concepción filistea.

Primero, atribuir al adversario una evidente necedad luego refutarla es procedimiento de personas no muy inteligentes. Hubiera sido una tontería indiscutible por parte de los bolcheviques fundar su táctica en la espera de la revolución a fecha fija en otros países. Pero el partido bolchevique no la hizo: en mi carta a los obreros norteamericanos (20 de agosto de 1918)* yo la descarto abiertamente, diciendo que contamos con la revolución en Norteamérica, pero no para una fecha determinada. En mi polémica con los eseristas de

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

izquierda⁵³ y los "comunistas de izquierda"⁵⁴ (de enero a marzo de 1918) he expuesto repetidas veces la misma idea. Kautsky recurre a una pequeña... a una pequeñísima treta, fundando en ella su crítica del bolchevismo. Kautsky mete en un mismo saco la táctica que cuenta con la revolución europea para una fecha más o menos próxima, pero no fija, y la táctica que espera la revolución europea a fecha fija. ¡Una pequeña, una pequeñísima adulteración!

* Véase la presente edición, tomo 8. (N. de la Edit.)

La segunda táctica es una estupidez. La primera es obligatoria para el marxista, para todo proletario revolucionario y para todo internacionalista; obligatoria, porque es la única que tiene en cuenta acertadamente, como lo exige el marxismo, la situación objetiva resultante de la guerra en todos los países de Europa, la única que responde a las tareas internacionales del proletariado.

¡Tras de sustituir el gran problema de los principios de la táctica revolucionaria en general por la mezquina cuestión del error que hubieran podido cometer los revolucionarios bolcheviques, pero que no han cometido, Kautsky ha renegado sin el menor tropiezo de la táctica revolucionaria en general!

Renegado en política, en teoría no sabe ni plantear el problema de las premisas objetivas de la táctica revolucionaria.

Y aquí hemos llegado al segundo punto.

53  Eseristas de izquierda: partido que se constituyó orgánicamente en su I Congreso de toda Rusia en noviembre de 1917. Los eseristas de izquierda habían existido antes como ala izquierda del partido de los eseristas que empezó a formarse durante la primera guerra mundial. En el II Congreso de los Soviets de toda Rusia, los eseristas de izquierda tenían la mayoría del grupo eserista que se escindió en el problema de la participación en el congreso: los derechistas abandonaron el congreso, obedeciendo las indicaciones del CC del partido de los eseristas, y los izquierdistas se quedaron en él y votaron con los bolcheviques en los problemas de mayor importancia del orden del día, si bien dando una respuesta negativa a la propuesta de los bolcheviques de entrar en el Gobierno soviético. Tras largas vacilaciones, los eseristas de izquierda aceptaron el acuerdo con los bolcheviques a fin de conservar su influencia en las masas campesinas; fueron incluidos representantes suyos en el Consejo de Comisarios del Pueblo. Aunque aceptaron la colaboración con los bolcheviques, los eseristas de izquierda discrepaban de ellos en los problemas cardinales de la revolución socialista e impugnaban la dictadura del proletariado. En enero-febrero de 1918, el CC del partido de los eseristas de izquierda se opuso a la conclusión del Tratado de Paz de Brest, y cuando éste se hubo firmado, y fue luego ratificado por el IV Congreso de los Soviets en marzo de 1918, los eseristas de izquierda se salieron del Consejo de Comisarios del Pueblo, siguiendo, no obstante, en los cuerpos colegiados de los comisariados del pueblo y en los órganos locales de poder. Conforme se iba desplegando la revolución socialista en el campo, entre los eseristas de izquierda fueron cundiendo los ánimos antisoviéticos.

El 24 de junio de 1918, el CC de los eseristas de izquierda tomó el acuerdo de organizar un alzamiento contra el Poder soviético. Tras de sufrir una derrota en el V Congreso de los Soviets, asesinaron el 6 de julio de 1918, en Moscú, al conde de Mirbach, embajador alemán, con objeto de frustrar el Tratado de Paz de Brest y enzarzar al País Soviético en una guerra con Alemania. A continuación desencadenaron una insurrección armada. Después de haber sido sofocada esta insurrección, denominada de julio, el V Congreso de los Soviets de toda Rusia acordó excluir de los Soviets a los eseristas de izquierda que compartían las opiniones de su cúspide dirigente. Habiendo perdido todo apoyo en las masas, el partido de los eseristas de izquierda emprendió el camino de la lucha armada contra el Poder soviético. La parte de los eseristas de izquierda que estaba en pro de la colaboración con los bolcheviques formó los partidos de los "comunistas populistas" y de los "comunistas revolucionarios". Un número considerable de los militantes de estos partidos fueron admitidos posteriormente en el Partido Comunista

54  "Comunistas de izquierda": grupo oportunista del PC (b) de Rusia encabezado por Bujarin; surgió a comienzos de 1918 con motivo de la conclusión de la paz de Brest. Encubriéndose con frases izquierdistas sobre la guerra revolucionaria, el grupo de los "comunistas de izquierda" propugnaba la política aventurera de llevar a la República Soviética, que aún no tenía ejército, a la guerra con la Alemania imperialista y ponía al Poder soviético en peligro de muerte. Los comunistas de izquierda se pronunciaban también contra la introducción de la dirección unipersonal en las empresas y la disciplina laboral, así como contra el empleo de los especialistas burgueses en la industria. El partido dio, bajo la dirección de Lenin, enérgica réplica a la política de los "comunistas de izquierda".

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Segundo, todo marxista debe contar con la revolución europea si es que existe una situación revolucionaria. Es el abecé del marxismo que la táctica del proletariado socialista no puede ser la misma cuando se encuentra ante una situación revolucionaria y cuando ésta no existe.

Si Kautsky se hubiera planteado esta cuestión, obligatoria para todo marxista, habría visto que la respuesta iba indudablemente contra él. Mucho antes de la guerra, todos los marxistas, todos los socialistas estaban de acuerdo en que la conflagración europea daría lugar a una situación revolucionaria. Kautsky lo admitía clara y terminantemente cuando aún no era renegado, tanto en 1902 (La revolución social) como en 1909 (El camino al poder). El Manifiesto de Basilea lo reconoció en nombre de toda la II Internacional: ¡Por algo los socialchovinistas y los kautskianos (los "centristas", gentes que vacilan entre los revolucionarios y los oportunistas) de todos los países temen como al fuego las correspondientes declaraciones del Manifiesto de Basilea!

27

Por tanto, el esperar una situación revolucionaria en Europa no era un arrebato de los bolcheviques, sino la opinión general de todos los marxistas.

Cuando Kautsky se desentiende de esta verdad indiscutible, diciendo que los bolcheviques "han creído siempre en el poder omnímodo de la violencia y de la voluntad", eso no es más que una frase vacía que encubre la huida, la vergonzosa huida de Kautsky el planteamiento del problema de la situación revolucionaria.

Prosigamos. ¿Estamos o no en presencia de una situación revolucionaria? Tampoco esto ha sabido plantearlo Kautsky. Responden a esta pregunta hechos de orden económico: el hambre y la ruina, a que en todas partes ha dado lugar la guerra, implican una situación revolucionaria. Responden también a esa pregunta hechos de carácter político: desde 1915 se observa ya en todos los países un claro proceso de escisión en los viejos y podridos partidos socialistas, un proceso en virtud del cual las masas del proletariado se separan de los jefes socialchovinistas para orientarse hacia la izquierda, hacia las ideas y tendencias revolucionarias, hacia los dirigentes revolucionarios.

El 5 de agosto de 1918, cuando Kautsky escribía su folleto, sólo a un hombre que temiera la revolución y la traicionara se le podían escapar esos hechos. Ahora, a fines de octubre de 1918, la revolución avanza ante los ojos de todos, y con gran rapidez, en una serie de países de Europa. ¡¡El "revolucionario" Kautsky, que quiere continuar pasando por marxista, resulta un filisteo miope que, como los filisteos de 1847, de los que se burlaba Marx, no ha visto la revolución que se aproxima!!

Hemos llegado al tercer punto.

Tercero, ¿cuáles son las particularidades de la táctica revolucionaria, aceptando que existe en Europa una situación revolucionaria? Kautsky, convertido en renegado, tiene miedo de plantearse esta cuestión, que es obligatoria para todo marxista. Razona como un típico pequeño burgués filisteo o como un campesino ignorante: ¿ha estallado o no "la revolución general europea"? ¡Si ha estallado, también él está dispuesto a hacerse revolucionario! ¡Pero en ese caso —hacemos notar nosotros— cualquier canalla (como los granujas que se cuelan a veces entre los bolcheviques victoriosos) se declarará revolucionario!

¡En caso contrario, Kautsky vuelve la espalda a la revolución! Ni por asomo comprende una verdad: lo que distingue al marxista revolucionario del pequeño burgués y del filisteo es el saber predicar a las masas ignorantes la necesidad de la revolución que madura, demostrar que es inevitable, explicar que es útil para el pueblo, preparar para ella al proletariado y a todas las masas trabajadoras y explotadas.

Kautsky ha atribuido a los bolcheviques la insensatez de que lo habían jugado todo a una carta, esperando que la revolución europea se produciría a fecha fija. Esta insensatez se ha vuelto contra Kautsky, porque resulta, según él mismo, que ¡la táctica de los bolcheviques

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

habría sido justa si la revolución hubiera estallado en Europa el 5 de agosto de 1918! Esta es la fecha que pone Kautsky a su folleto. ¡Y cuando algunas semanas después de ese 5 de agosto se ha visto con claridad meridiana que la revolución se avecina en una serie de países europeos, toda la apostasía de Kautsky, toda su falsificación del marxismo, toda su incapacidad para razonar como revolucionario e incluso plantear las cuestiones a lo revolucionario aparecieron en todo su esplendor!

Acusar de traición a los proletarios de Europa –escribe Kautsky— es acusar a desconocidos.

¡Se equivoca usted, señor Kautsky! Mírese al espejo y verá a los "desconocidos" contra quienes va dirigida la acusación. Kautsky se hace el ingenuo, finge no comprender quién lanza la acusación ni qué sentido tiene. En realidad, sabe perfectamente que esta acusación la han lanzado y la lanzan los socialistas de "izquierda" alemanes, los espartaquistas⁵⁵, Liebknecht; y sus amigos. Esta acusación expresa la clara conciencia de que el proletariado alemán incurrió en una traición con respecto a la revolución rusa (e internacional) al aplastar a Finlandia, Ucrania, Letonia y Estlandia. Esta acusación va dirigida, ante todo y sobre todo, no contra la masa, siempre oprimida, sino contra los jefes que, como Scheidemann y Kautsky, no han cumplido con su deber de agitación revolucionaria, de propaganda revolucionaria, de trabajo revolucionario entre las masas para superar la inercia de éstas; contra los jefe cuya actuación contradecía de hecho los instintos y las aspiraciones revolucionarias siempre latentes en la entraña de la masa de una clase oprimida. Los Scheidemann han traicionado franca, grosera y cínicamente al proletariado, la mayor parte de las veces por motivos egoístas y se han pasado al campo de la burguesía. Los kautskianos y longuetistas han hecho lo mismo titubeando, vacilando, mirando cobardemente a los que eran en aquel momento fuertes. Durante la guerra, Kautsky, con todos sus escritos no ha hecho más que apagar el espíritu revolucionario en vez de mantenerlo y fomentarlo.

¡Como un monumento del beotismo pequeñoburgués del jefe "medio" de la socialdemocracia oficial alemana quedará en la historia el que Kautsky no comprenda siquiera el gigantesco valor teórico y la importancia aún más grande que para la agitación y la propaganda tiene esta "acusación" de que los proletarios de Europa han traicionado a la revolución rusa! ¡Kautsky no comprende que esta "acusación", bajo el régimen de censura del "imperio" alemán, es casi la única forma en que los socialistas alemanes que no han traicionado al socialismo, Liebknecht y sus amigos, expresan su llamamiento a los obreros alemanes para que derriben a los Scheidemann y a los Kautsky, aparten a tales "jefes" y se desembaracen de sus prédicas, que les embotan y envilecen; para que se levanten a pesar de ellos, sin ellos y por encima de ellos, hacia la revolución, a la revolución!

28

Kautsky no lo comprende. ¿Cómo puede comprender, pues, la táctica de los bolcheviques?

¿Cómo puede esperarse que un hombre que reniega de la revolución en general, sopese y aprecie las condiciones del desarrollo de la revolución en uno de los casos más "difíciles"?

55  Espartaquistas: miembros del grupo Espartaco, organización revolucionaria de los socialdemócratas de izquierda alemanes. La fundaron a comienzos de la primera guerra imperialista mundial Carlos Liebknecht, Rosa Luxemburgo, Franz Mehring, Clara Zetkin y otros. Los espartaquistas hacían propaganda revolucionaria entre las masas, organizaban acciones antibélicas, dirigían huelgas y denunciaban el carácter imperialista de la guerra mundial y la traición de los líderes oportunistas de la socialdemocracia. No obstante, los espartaquistas cometieron graves errores en problemas de teoría y política. Lenin criticó en varias ocasiones estos errores de los socialdemócratas de izquierda alemanes, ayudándoles a ocupar una posición adecuada.

En abril de 1917, los espartaquistas ingresaron en el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, de tendencia centrista, conservando en él su independencia orgánica. En noviembre de 1918, durante la revolución desencadenada en Alemania, los espartaquistas se constituyeron en Liga Espartaco y, tras de publicar el 14 de diciembre de 1918 su programa, rompieron con los "independientes". En el Congreso constitutivo, celebrado del 30 de diciembre de 1918 al 1 de enero de 1919, los espartaquistas fundaron el Partido Comunista de Alemania.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

La táctica de los bolcheviques era acertada, era la única táctica internacionalista, porque no se basaba en un temor cobarde a la revolución mundial, en una "falta de fe" filistea en ella, en su deseo estrechamente nacionalista de defender a "su" patria (la patria de su burguesía), desentendiéndose del resto; estaba basada en una apreciación acertada (antes de la guerra y de la apostasía de los socialchovinistas y socialpacifistas, todo el mundo la admitía) de la situación revolucionaria europea. Esta táctica era la única internacionalista, porque llevaba a cabo el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países. Esa táctica ha quedado probada por un éxito enorme, porque el bolchevismo (y no debido a los méritos de los bolcheviques rusos, sino en virtud de la profundísima simpatía que por doquier sienten las masas por una táctica verdaderamente revolucionaria) se ha hecho mundial, ha dado una idea, una teoría, un programa y una táctica que se diferencian concreta y prácticamente del socialchovinismo y del socialpacifismo. El bolchevismo ha rematado a la vieja Internacional podrida de los Scheidemann y los Kautsky, de los Renaudel y los Longuet, de los Henderson y los MacDonald que ahora se atropellaran unos a otros, soñando con la "unidad" y resucitando un cadáver. El bolchevismo ha creado la base ideológica y táctica de la III Internacional, verdaderamente proletaria y comunista, que tiene en cuenta tanto las conquistas del tiempo de paz como la experiencia de la era de revoluciones que ha comenzado.

El bolchevismo ha popularizado en el mundo entero la idea de la "dictadura del proletariado", ha traducido estas palabras primero del latín al ruso y después a todas las lenguas del mundo, mostrando con el ejemplo del Poder soviético que los obreros y los campesinos pobres, incluso en un país atrasado, incluso los de menor experiencia, los menos instruidos y menos habituados a la organización, han podido, durante un año entero, rodeados de gigantescas dificultades, luchando contra los explotadores (a los que apoyaba la burguesía de todo el mundo), mantener el poder de los trabajadores, crear una democracia infinitamente más elevada y amplia que todas las democracias anteriores en el mundo, iniciar el trabajo fecundo de decenas de millones de obreros y campesinos para la realización práctica del socialismo.

El bolchevismo ha favorecido en la práctica el desarrollo de la revolución proletaria en Europa y América como ningún otro partido en ningún otro país lo había hecho hasta ahora. Al mismo tiempo que los obreros de todo el mundo comprenden con mayor claridad cada día que la táctica de los Scheidemann y de los Kautsky no libraba de la guerra imperialista ni de la esclavitud asalariada bajo el poder de la burguesía imperialista, que esta táctica no sirve de modelo para todos los países, las masas proletarias del mundo entero comprenden cada día con mayor claridad que el bolchevismo ha señalado el camino certero para salvarse de los horrores de la guerra y del imperialismo, que el bolchevismo sirve de modelo de táctica para todos.

La revolución proletaria madura ante los ojos de todos, no sólo en Europa entera, sino en el mundo, y la victoria del proletariado en Rusia la ha favorecido, acelerado y sostenido. ¿Que todo esto no basta para el triunfo completo del socialismo? Desde luego, no basta. Un solo país no puede hacer más. Pero, gracias al Poder soviético, este país ha hecho tanto, sin embargo, él solo que incluso si mañana el Poder soviético ruso fuera aplastado por el imperialismo mundial, por una coalición, supongamos, entre el imperialismo alemán y el anglo-francés, incluso en este caso, el peor de los peores, la táctica bolchevique habría prestado un servicio extraordinario al socialismo y habría apoyado el desarrollo de la invencible revolución mundial.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Servilismo ante la burguesía disfrazado de "análisis económico".

Como ya hemos dicho, si el título del libro de Kautsky correspondiera al contenido, no debería llamarse La dictadura del proletariado, sino Paráfrasis de las invectivas burguesas a los bolcheviques.

Nuestro teórico vuelve a dar pábulo a las viejas "teorías" de los mencheviques sobre el carácter burgués de la revolución rusa, es decir, la antigua deformación que del marxismo hacían los mencheviques (¡y que Kautsky rechazó en 1905!). Por fastidiosa que sea esta cuestión para los marxistas rusos, tendremos que detenernos en ella.

29

La revolución rusa es una revolución burguesa, decían todos los marxistas de Rusia antes de 1905. Los mencheviques, sustituyendo el marxismo por el liberalismo, deducían de ahí: por tanto, el proletariado no debe ir más allá de lo aceptable para la burguesía, debe seguir una política de conciliación con ella. Los bolcheviques decían que esto era una teoría liberal burguesa. La burguesía tiende a transformar el Estado al modo burgués, reformista, no revolucionario, conservando en lo posible la monarquía, la propiedad de los terratenientes, etc. El proletariado debe llevar a término la revolución democrática burguesa, sin permitir que lo "ate" el reformismo de la burguesía. Los bolcheviques formulaban del modo siguiente la correlación de fuerzas de las diversas clases en la revolución burguesa: el proletariado se gana a los campesinos, neutraliza a la burguesía liberal y suprime totalmente la monarquía, las instituciones medievales y la gran propiedad terrateniente.

El carácter burgués de la revolución lo revela la alianza del proletariado con los campesinos en general, porque los campesinos, en su conjunto, son pequeños productores que tienen por base la producción mercantil. Además, añadían ya entonces los bolcheviques, al ganarse a todo el semiproletariado (a todos los trabajadores y explotados), el proletariado neutraliza a los campesinos medios y derroca a la burguesía: en esto consiste la revolución socialista, a diferencia de la revolución democrática burguesa (véase mi folleto de 1905 Dos tácticas*, reimpreso en la recopilación En doce años, San Petersburgo, 1907).

* Véase la presente edición, tomo 3. (N. de la Edit.)

Kautsky tomó indirectamente parte en esta discusión en 1905⁵⁶, cuando, consultado por Plejánov, entonces menchevique, se pronunció en el fondo contra él, lo que originó entonces singulares burlas de la prensa bolchevique. Ahora no dice Kautsky ni una palabra de los antiguos debates (¡teme que lo desenmascaren sus propias declaraciones!). Y así deja al lector alemán absolutamente imposibilitado para comprender el fondo del problema. El señor Kautsky no podía decir a los obreros alemanes en 1918 que en 1905 él era partidario de la alianza de los obreros con los campesinos, y no con la burguesía liberal, no podía decirles en qué condiciones propugnaba esta alianza, ni el programa que él proyectaba para esta alianza.

Kautsky da marcha atrás, y, aparentando hacer un "análisis económico", propugna ahora, con frases altaneras sobre el "materialismo histórico", la subordinación de los obreros a la burguesía, repitiendo machaconamente, respaldándose en citas del menchevique Máslov, las viejas concepciones liberales de los mencheviques; ¡estas citas le sirven para demostrar una idea nueva sobre el atraso de Rusia, de cuya idea nueva se saca una conclusión vieja, diciendo, poco más o menos, que en una revolución burguesa no se puede ir más allá que la burguesía! ¡Y esto, a pesar de todo lo que tienen dicho Marx y Engels al comparar la revolución burguesa de 1789-1793 en Francia con la revolución burguesa de Alemania en 1848!⁵⁷

56   Se alude al artículo de Kautsky Las fuerzas propulsoras y las perspectivas de la revolución rusa

57  Véase el artículo de C. Marx La burguesía y la contrarrevolución (C. Marx y F. Engels. Obras Escogidas en tres tomos, ed. en español, t. I, págs.. 143-144).

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Antes de pasar al "argumento" de más peso y a lo principal del "análisis económico" de Kautsky, observemos la curiosa confusión de ideas o la ligereza del autor que denotan ya las primeras frases:

"La base económica de Rusia —perora nuestro "teórico"— es hasta ahora la agricultura, y, concretamente, la pequeña producción campesina. De ella viven cerca de las cuatro quintas partes, quizá hasta las cinco sextas partes de la población" (pág. 45). Primero, ¿ha pensado usted, respetable teórico, cuántos explotadores puede haber entre esta masa de pequeños productores? Naturalmente, una décima parte a lo sumo; y en las ciudades, menos aún, porque allí está más desarrollada la gran producción. Ponga usted incluso una cifra elevada hasta lo inverosímil, suponga usted que una quinta parte de los pequeños productores son explotadores que pierden el derecho electoral. Y aun así verá usted que ese 66 N de bolcheviques del V Congreso de los Soviets representaba a la mayoría de la población. A ello debe añadirse, además, que un número muy importante de eseristas de izquierda fueron siempre partidarios del Poder soviético, es decir, en principio, todos los eseristas de izquierda estaban por el Poder soviético, y cuando una parte de ellos se lanzó a la aventurera revuelta de julio de 1918, de su antiguo partido se desgajaron dos partidos nuevos, el de los "comunistas populistas" y el de los "comunistas revolucionarios" (constituidos por destacados eseristas de izquierda, a los que ya el antiguo partido había elevado a los puestos más importantes del Estado, perteneciendo al primero, por ejemplo, Zax, y al segundo Kolegáev). Por consiguiente, el mismo Kautsky ha refutado —¡sin querer!— la ridícula leyenda de que con los bolcheviques está la minoría de la población.

Segundo: ¿Ha pensado usted, amable teórico, que el pequeño productor campesino vacila inevitablemente entre el proletariado y la burguesía? Esta verdad marxista, confirmada por toda la historia contemporánea de Europa, la "ha olvidado" Kautsky muy a tiempo, porque ¡hace trizas toda la "teoría" menchevique que él reproduce! Sin "olvidarla", no habría podido negar la necesidad de la dictadura del proletariado en un país donde predominan los pequeños productores campesinos.

Examinemos lo principal del "análisis económico" de nuestro teórico.

Que el Poder soviético es una dictadura no hay quien lo discuta, dice Kautsky. "Pero ¿es la dictadura del proletariado?" (pág. 34).

"Según la Constitución soviética, los campesinos son la mayoría de la población y tienen derecho a participar en las actividades legislativas y administrativas. Lo que se nos presenta como dictadura del proletariado, si se realiza de un modo consecuente, y si, hablando en general, una clase pudiera ejercer directamente la dictadura, cosa que sólo puede hacer un partido, resultaría ser una dictadura de los campesinos" (pág. 35).

30

Y encantado de tan profundo e ingenioso razonamiento, el bueno de Kautsky intenta ironizar: "Resulta como si la realización menos dolorosa del socialismo estuviese asegurada cuando se confía a los campesinos" (pág. 35).

Con gran lujo de pormenores y citas eruditas en grado extraordinario del semiliberal Máslov, prueba nuestro teórico una idea nueva: los campesinos están interesados en que el precio de los cereales sea elevado, y el salario de los obreros de las ciudades bajo, etc., etc. Estas ideas nuevas, dicho sea de paso, están expuestas de manera tanto más fastidiosa cuanto menos atención se concede a los fenómenos verdaderamente nuevos de la posguerra, por ejemplo, al hecho de que los campesinos piden, a cambio de los cereales, mercancías y no dinero, que los campesinos están faltos de aperos y no pueden conseguirlos en la cantidad debida a precio alguno. De esto volveremos a tratar en especial más adelante.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Así pues, Kautsky acusa a los bolcheviques, al partido del proletariado, de haber puesto la dictadura, la tarea de realizar el socialismo, en manos de los campesinos pequeñoburgueses. ¡Muy bien, señor Kautsky! ¿Cuál debería ser, a su ilustrado juicio, la actitud del partido proletario ante los campesinos pequeñoburgueses?

Nuestro teórico prefiere callar sobre esto, probablemente recordando el refrán: "La palabra es plata, pero el silencio es oro". Mas lo delata el razonamiento siguiente:

"En los primeros tiempos de la República Soviética, los Soviets campesinos eran organizaciones de los campesinos en general. Ahora, esta República proclama que los Soviets son organizaciones de proletarios y de campesinos pobres. Los campesinos acomodados pierden el derecho de participar en la elección de los Soviets. El campesino pobre es considerado aquí un producto constante y masivo de la reforma agraria socialista de la "dictadura del proletariado"" (pág. 48).

¡Qué fulminante ironía! En Rusia puede oírse en boca de cualquier burgués: todos ellos se refocilan y ríen de que la República Soviética reconozca francamente la existencia de campesinos pobres. Se burlan del socialismo. Están en su derecho. Pero el "socialista" que se ríe de que, después de una guerra de cuatro años, extraordinariamente ruinosa, haya todavía en nuestro país —y los habrá para largo— campesinos pobres, ha podido nacer sólo en un ambiente de apostasía en masa.

Pero hay más:

"...La República Soviética interviene en las relaciones entre campesinos ricos y pobres, mas no mediante una nueva distribución de las tierras. Para evitar que los habitantes de las ciudades carezcan de pan, se envían al campo destacamentos de obreros armados que hacen a los campesinos ricos entregar sus sobrantes de cereales. Una parte de estos cereales se da a los habitantes de las ciudades, y otra a los campesinos más pobres" (pág. 48).

Naturalmente, el socialista y marxista Kautsky se indigna profundamente ante la idea de que tal medida pueda rebasar los alrededores de las grandes ciudades (y en Rusia se extiende a todo el país). El socialista y marxista Kautsky observa sentenciosamente, con inimitable, con incomparable, con admirable flema (o cerrazón) de filisteo: " ...Estas (expropiaciones de los campesinos acomodados) introducen un nuevo elemento de perturbación y de guerra civil en el proceso de la producción..." (¡la guerra civil trasplantada al "proceso de la producción" es ya una cosa sobrenatural!) "...que requiere imperiosamente, para su saneamiento, tranquilidad y seguridad" (pág. 49).

Sí, sí, la tranquilidad y seguridad de los explotadores y de los que especulan con los cereales, esconden sus excedentes, sabotean la ley sobre el monopolio cerealista y condenan al hambre a la población de las ciudades, debe, naturalmente, arrancar suspiros y lágrimas al marxista y socialista Kautsky. Todos nosotros somos socialistas y marxistas e internacionalistas, gritan a coro los señores Kautsky, Enrique Weber (Viena), Longuet (París), MacDonald (Londres), etc.; todos estamos por la revolución de la clase obrera, pero... ¡pero a condición de no perturbar la tranquilidad ni la seguridad de los especuladores de cereales! Y encubrimos este inmundo servilismo ante los capitalistas con alusiones "marxistas" al "proceso de la producción"... Si esto es marxismo, ¿qué será servilismo ante la burguesía?

Veamos lo que le resulta a nuestro teórico. Acusa a los bolcheviques de hacer pasar una dictadura de los campesinos por la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo, nos acusa de llevar la guerra civil al campo (nosotros lo tenemos por un mérito nuestro), de enviar al campo destacamentos de obreros armados que proclaman públicamente que ejercen "la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres", ayudan a éstos y expropian a los

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

especuladores, a los campesinos ricos, los sobrantes de cereales que ellos esconden a despecho de lo dispuesto por la ley sobre el monopolio del trigo.

Por una parte, nuestro teórico marxista se muestra partidario de la democracia pura, partidario de que la clase revolucionaria, dirigente de los trabajadores y explotados, se someta a la mayoría de la población (incluyendo, por consiguiente, a los explotadores). Por otra parte, explica contra nosotros que la revolución tiene necesariamente un carácter burgués, porque los campesinos, en su conjunto, se mantienen en un terreno de relaciones sociales burguesas; ¡y al mismo tiempo tiene la pretensión de que propugna el punto de vista proletario, de clase, marxista!

31

En vez de "análisis económico", esto es un lío y un enredo de primer orden. En lugar de marxismo, fragmentos de doctrinas liberales y prédica del servilismo ante la burguesía y los kulaks.

En 1905, los bolcheviques pusieron ya totalmente en claro el problema que Kautsky embrollaba. Sí, nuestra revolución es burguesa mientras marchamos con todos los campesinos. Teníamos una idea clarísima de esto y lo hemos dicho cientos y miles de veces desde 1905; nunca hemos intentado saltarnos ni abolir con decretos esta etapa necesaria del proceso histórico. Los esfuerzos de Kautsky de emplear este punto como "prueba" contra nosotros no prueban sino el lío que él se ha hecho y su temor a recordar lo que él mismo escribió en 1905, cuando aún no era un renegado.

Pero desde abril de 1917, mucho antes de la Revolución de Octubre, de que tomásemos el poder, dijimos abiertamente y explicamos al pueblo que ahora la revolución no podía detenerse en esta etapa, pues el país había seguido adelante, el capitalismo había seguido avanzando, la ruina había alcanzado proporciones nunca vistas, lo cual habría de exigir (quisiérase o no) que marchásemos hacia el socialismo, pues no cabía avanzar de otro modo, salvar de otro modo al país, agotado por la guerra, y aliviar de otro modo los sufrimientos de los trabajadores y explotados.

Ocurrió, en efecto, tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certidumbre de nuestro razonamiento. Al principio, del brazo de "todos" los campesinos contra la monarquía, contra los terratenientes, contra lo medieval (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrática burguesa). Después, del brazo de los campesinos pobres, del brazo del semiproletariado, del brazo de todos los explotados, contra el capitalismo, incluidos los ricachos del campo, los kulaks y los especuladores, y, en este sentido, la revolución se convierte en socialista. Querer levantar una muralla china artificial entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres es la mayor tergiversación del marxismo, es vulgarizarlo, remplazarlo por el liberalismo. Sería hacer pasar de contrabando, mediante citas seudocientíficas sobre el carácter progresivo de la burguesía en comparación con lo medieval, una defensa reaccionaria de la burguesía frente al proletariado socialista.

Los Soviets son, por cierto, un tipo y una forma muy superior de democracia porque, al aunar e incorporar a la política a la masa de obreros y campesinos, son el barómetro más próximo al "pueblo" (en el sentido en que Marx hablaba en 1871 de verdadera revolución popular)⁵⁸, el barómetro más sensible del desarrollo y aumento de la madurez política y de clase de las masas. La Constitución soviética no se ha escrito según un "plan", no ha sido compuesta en despachos ni impuesta a los trabajadores por los jurisconsultos burgueses. No, esa Constitución ha surgido del proceso de desarrollo de la lucha de las clases, a medida que

58  Véase la carta de C. Marx a L. Kugelmann del 12 de abril de 1871.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

maduraban las contradicciones entre ellas. Así lo demuestran hechos que Kautsky se ve obligado a reconocer.

Al principio, los Soviets agrupaban a los campesinos en su totalidad. La falta de desarrollo, el atraso y la ignorancia de los campesinos pobres ponían la dirección en manos de los kulaks, de los ricos, de los capitalistas y de los intelectuales pequeñoburgueses. Fue la época de hegemonía de la pequeña burguesía, de los mencheviques y los socialistas-revolucionarios (sólo memos o renegados como Kautsky pueden creer que unos y otros sean socialistas). La pequeña burguesía vacilaba por fuerza, sin poderlo evitar, entre la dictadura de la burguesía (Kerenski, Kornílov, Sávinkov) y la dictadura del proletariado, porque es incapaz de toda acción independiente, atendidos los caracteres esenciales de su situación económica. Dicho sea de paso, Kautsky reniega totalmente del marxismo cuando, en su análisis de la revolución rusa, sale del paso con la noción jurídica y formal de "democracia", que sirve a la burguesía para encubrir su dominación y engañar a las masas, olvidando que "democracia" quiere decir, de hecho, unas veces dictadura de la burguesía, y otras reformismo impotente de la pequeña burguesía que se somete a esa dictadura, etc. Según Kautsky, resulta que en un país capitalista había partidos burgueses, había un partido proletario que llevaba tras de sí a la mayoría del proletariado, a su masa (los bolcheviques), pero no había partidos pequeñoburgueses. ¡Los mencheviques y eseristas no tenían raíces de clase, raíces pequeñoburguesas!

Las vacilaciones de la pequeña burguesía, de los mencheviques y eseristas, han instruido a las masas y han apartado de tales "dirigentes" a su inmensa mayoría, a todas las "capas bajas", a todos los proletarios y semiproletarios. Los bolcheviques lograron prevalecer en los Soviets (hacia octubre de 1917 en Petrogrado y Moscú), y entre los eseristas y mencheviques aumentó la escisión.

El triunfo de la revolución bolchevique significaba el final de las vacilaciones, la destrucción completa de la monarquía y de la propiedad latifundista (antes de la Revolución de Octubre no había sido destruida). Nosotros llevamos a término la revolución burguesa. Los campesinos estaban a nuestro lado en su totalidad. Su antagonismo respecto al proletariado socialista no podía manifestarse inmediatamente. Los Soviets agrupaban a los campesinos en general. La división de la masa campesina en clases no estaba todavía madura, no se había exteriorizado aún.

32

Este proceso fue desplegándose en el verano y el otoño de 1918. La insurrección contrarrevolucionaria del cuerpo de ejército checoslovaco despertó a los kulaks, que desencadenaron en Rusia una ola de revueltas. No han sido los libros ni los periódicos, sino la vida la que ha hecho ver a los campesinos pobres la incompatibilidad de sus intereses con los de los kulaks, de los ricachos, de la burguesía rural. Los "eseristas de izquierda", como todo partido pequeñoburgués, reflejaban las oscilaciones de las masas, y en el verano de 1918 se escindieron: una parte de ellos hizo causa común con los checoslovacos (insurrección de Moscú, cuando Proshián, habiéndose apoderado —¡durante una hora!— del telégrafo, anunció a Rusia la caída de los bolcheviques; luego vino la traición de Muraviov, jefe del ejército destinado a combatir contra el cuerpo de ejército checoslovaco, etc.). Otra parte, señalada más arriba, siguió con los bolcheviques.

La agravación de la crisis del abastecimiento de las ciudades imponía de manera más tajante cada día el monopolio cerealista (¡"olvidado" por el teórico Kautsky en su análisis económico, que repite con machaconería cosas archisabidas y leídas hace diez años en Máslov!).

El viejo Estado, el Estado de los terratenientes y burgueses, incluso el Estado democrático republicano, enviaba al campo destacamentos armados que se encontraban de hecho a disposición de la burguesía. ¡El señor Kautsky no lo sabe! ¡No ve en ello, Dios nos libre, "dictadura de la burguesía"!

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

¡Es "democracia pura", sobre todo si lo aprueba el parlamento burgués! ¡De que Avxéntiev y S. Máslov, con los Kerenski, Tsereteli y demás elementos eseristas y mencheviques encarcelaban durante el verano y el otoño de 1917 a los miembros de los comités agrarios, de eso "no ha oído hablar" Kautsky, eso lo silencia Kautsky!

Todo se reduce a que el Estado burgués, que ejerce la dictadura de la burguesía mediante la república democrática, no puede confesar al pueblo que sirve a la burguesía, no puede decir la verdad y tiene que recurrir a la doblez.

En cambio, el Estado del tipo de la Comuna, el Estado soviético dice francamente y en público al pueblo la verdad, declarando que es la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres, atrayéndose con esta verdad a decenas y decenas de millones de nuevos ciudadanos que viven en la ignorancia en cualquier república democrática y son incorporados por los Soviets a la política, a la democracia, a la administración del Estado. La República Soviética envía al campo destacamentos de obreros armados, en primer lugar a los más avanzados, a los de las capitales. Estos obreros llevan el socialismo al campo, ponen de su lado a los campesinos pobres, los organizan e instruyen y les ayudan a aplastar la resistencia de la burguesía.

Cuantos están al corriente de la situación y han visitado el campo dicen que solamente en el verano y el otoño de 1918 ha llegado a éste la Revolución "de Octubre" (es decir, la revolución proletaria). Se produce un viraje. A la ola de revueltas de kulaks sigue un movimiento ascensional de los campesinos pobres, un crecimiento de los "comités de campesinos pobres" ⁵⁹. En el ejército aumenta el número de comisarios procedentes de los obreros, el número de oficiales y de jefes de división y de cuerpo de ejército procedentes de los obreros. Mientras que el tontaina de Kautsky, asustado por la crisis de julio (de 1918) ⁶⁰ y los alaridos de la burguesía, corre tras ella servilmente y escribe todo un folleto del que emana la convicción de que los campesinos están a punto de derribar a los bolcheviques, mientras que este tontaina ve en la defección de los eseristas de izquierda una "reducción" (pág. 37) del círculo de los que sostienen a los bolcheviques, en ese momento se extiende inmensamente el círculo verdadero de los partidarios del bolchevismo, porque decenas y decenas de millones de campesinos pobres despiertan a una vida política independiente, emancipándose de la tutela e influencia de los kulaks y de la burguesía rural.

Hemos perdido a unos centenares de eseristas de izquierda, de intelectuales sin carácter y de campesinos ricos, pero hemos conquistado a millones de campesinos pobres*.

*  En el VI Congreso de los Soviets (del 6 al 9 de noviembre de 1918) hubo 967 delegados con voz y voto, 950 de los cuales eran bolcheviques, y 351 con voz pero sin voto, 335 de los cuales eran bolcheviques. Por tanto, hubo un 97% del bolcheviques.

Un año después de la revolución proletaria en las capitales⁶¹, bajo su influencia y con su ayuda, ha llegado la revolución proletaria a los rincones más remotos del campo, afianzando definitivamente el Poder soviético y el bolchevismo, demostrando definitivamente que no hay dentro del país fuerzas que se le opongan.

59  Los comités de campesinos pobres fueron instituidos en julio de 1918. Se les encomendaban por decreto, las tareas de sacar la cuenta de las reservas de comestibles en las haciendas campesinas, descubrir los excedentes de comestibles acaparados por los kulaks y ayudar a los organismos soviéticos de abastecimiento a confiscar dichos excedentes, suministrar alimentos a los campesinos pobres a expensas de las haciendas de los kulaks, distribuir los aperos agrícolas y los artículos industriales, etc. Para el otoño de 1918 habían sido creados y funcionaban en los lugares, bajo la dirección del Partido Comunista, más de ochenta mil comités de campesinos pobres. Estos fueron puntales y órganos de la dictadura del proletariado en el campo. Tras de haber cumplido las tareas encomendadas, se fundieron, a fines de 1918, con los Soviets subdistritales y rurales.

60  Con las palabras de "crisis de julio", Lenin se refiere a los levantamientos contrarrevolucionarios de los kulaks en las provincias centrales del país, en la región del Volga, en los Urales y Siberia en el verano de 1918, organizados por los mencheviques y los eseristas con el apoyo de los intervencionistas extranjeros.

61  Se alude a Moscú y Petrogrado.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Después de haber culminado la revolución democrática burguesa con todos los campesinos, el proletariado de Rusia pasó definitivamente a la revolución socialista cuando hubo logrado escindir el campo, cuando se hubo ganado a los proletarios y semiproletarios del campo, cuando supo unidos contra los kulaks y la burguesía, incluida la burguesía campesina.

Si el proletariado bolchevique de las capitales y de los grandes centros industriales no hubiera sabido agrupar alrededor suyo a los campesinos pobres contra los campesinos ricos, se habría demostrado que Rusia "no había sazonado" para la revolución socialista; el campesinado habría seguido siendo "un todo", es decir, habría seguido sujeto a la dirección económica, política y espiritual de los kulaks, los ricachos y la burguesía, y la revolución no habría rebasado el marco democrático burgués. (Pero ni aun esto, dicho sea entre paréntesis, habría demostrado que el proletariado no debía tomar el poder, porque sólo él ha llevado efectivamente a término la revolución democrática burguesa, sólo él ha hecho algo serio para acercar la revolución proletaria mundial, sólo él ha creado el Estado soviético, que es, después de la Comuna, el segundo paso hacia el Estado socialista.)

33

Por otra parte, si el proletariado bolchevique hubiera intentado "decretar" la guerra civil o la "instauración del socialismo" en el campo inmediatamente, en octubre o noviembre de 1917, sin haber sabido aguardar la disociación de los campesinos en clases, sin haber sabido preparar ni realizar esta disociación, si hubiese querido prescindir del bloque (alianza) temporal con todos los campesinos, sin hacer ciertas concesiones al campesino medio, etc., esto habría sido una desvirtuación blanquista⁶² del marxismo; una minoría habría intentado imponer su voluntad a la mayoría, se habría llegado a un absurdo teórico, a no comprender que la revolución de todos los campesinos es todavía una revolución burguesa y que sin una serie de transiciones, de etapas transitorias, no se puede hacer de ella una revolución socialista en un país atrasado.

Kautsky lo ha confundido todo en un problema político y teórico de la mayor trascendencia y, en la práctica, ha demostrado ser un simple lacayo de la burguesía que clama contra la dictadura del proletariado.

* * *

Idéntica o mayor es la confusión que Kautsky ha llevado a otro problema de capital interés e importancia: el de si ha sido bien planteada en principio y luego convenientemente puesta en práctica la labor legislativa de la República Soviética en cuanto a la transformación agraria, transformación socialista dificilísima y de máxima importancia al mismo tiempo. Quedaríamos infinitamente agradecidos a todo marxista del Occidente de Europa que, después de leer aunque sólo fueran los documentos más importantes, hiciera la crítica de nuestra política, porque de este modo nos ayudaría extraordinariamente y ayudaría a la revolución que está madurando en todo el mundo. Pero, en lugar de crítica, Kautsky nos ofrece una confusión teórica increíble que convierte el marxismo en liberalismo, y, de hecho, no es sino un cúmulo de diatribas filisteas, vacías y rabiosas, contra los bolcheviques. Juzgue el lector:

"No se podrá mantener la gran propiedad agraria a causa de la revolución. Esto se vio claro desde el primer instante. No había más remedio que entregarla a la población campesina..." (No es exacto, señor Kautsky: usted pone lo que está "claro" para usted en lugar de la actitud de las diversas clases frente al problema. La historia de la revolución ha demostrado que el

62   Blanquismo: corriente del movimiento socialista francés encabezada por el insigne revolucionario y destacado representante del comunismo utópico francés Luis Augusto Blanqui (1805-1881). Los blanquistas esperaban "que la humanidad se libraría de la esclavitud asalariada no por medio de la lucha de clase del proletariado, sino mediante un complot de una pequeña minoría de intelectuales" (V. I. Lenin). Sustituían la labor del partido revolucionario con acciones de un puñado de conspiradores, no tenían en cuenta la situación concreta necesaria para el triunfo de la insurrección y desdeñaban el contacto con las masas.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

gobierno de coalición de burgueses con pequeños burgueses, mencheviques y eseristas seguía una política de mantener la gran propiedad agraria. La mejor prueba está en la ley de S. Máslov y en las detenciones de los miembros de los comités agrarios⁶³. Sin la dictadura del proletariado, la "población campesina" no habría vencido nunca al terrateniente unido al capitalista.)

"...Pero en cuanto a las formas en que esto se había de hacer, no existía unidad de criterio. Eran concebibles diferentes soluciones..." (Kautsky se preocupa, ante todo, de la "unidad" de los "socialistas", sean quienes sean los que se llamen así. Pero olvida que las clases fundamentales de la sociedad capitalista deben llegar a soluciones diferentes.) "...Desde el punto de vista del socialismo, la solución más racional hubiera sido transformar las grandes empresas en propiedades del Estado y confiar a los campesinos, que hasta entonces habían estado trabajando en ellas como obreros asalariados, el cultivo de las grandes propiedades agrícolas en forma cooperativa. Pero esta solución supone la existencia de unos obreros agrícolas como los que no existen en Rusia. Otra solución hubiera sido transferir al Estado la gran propiedad agraria, dividiéndola en pequeños lotes, que se concederían en arriendo a los campesinos que tengan poca tierra. De esta manera se habría realizado siquiera algo de socialismo..."

Kautsky, como siempre, sale del paso con el consabido estribillo: por una parte, no se puede menos de confesar, por otra, hay que reconocer.

Yuxtapone soluciones diferentes sin pararse en la única idea real, en la única idea marxista: ¿cuáles deben ser las transiciones del capitalismo al comunismo en determinadas condiciones particulares? En Rusia hay obreros agrícolas asalariados, pero pocos; y Kautsky no alude siquiera a la cuestión, que el Poder soviético ha planteado, de cómo pasar al cultivo en comunas y en cooperativas. Pero lo más curioso es que Kautsky quiere ver "algo de socialismo" en el arrendamiento de pequeños terrenos. Esto no es, en el fondo, más que una consigna pequeñoburguesa y no tiene nada "de socialismo". Si el "Estado" que da en arriendo las tierras no es un Estado del tipo de la Comuna, sino una república burguesa parlamentaria (y esto es lo que supone siempre Kautsky), el arrendamiento de la tierra por pequeñas parcelas será una típica reforma liberal.

Nada dice Kautsky de que el Poder soviético ha abolido toda propiedad de la tierra. Peor aún: baraja los datos de manera increíble y cita decretos del Poder soviético, omitiendo en ellos lo esencial.

34

Después de declarar que "la pequeña producción aspira a la propiedad privada absoluta de los medios de producción", que la Constituyente hubiera sido "la única autoridad" capaz de impedir el reparto (afirmación que provocará una carcajada en Rusia, porque todo el mundo sabe que los obreros y campesinos sólo reconocen la autoridad de los Soviets, mientras la Constituyente se ha hecho consigna de los checoslovacos y de los terratenientes), Kautsky continúa:

"Uno de los primeros decretos del Gobierno soviético dice: 1. La gran propiedad terrateniente queda inmediatamente abolida sin indemnización alguna. 2. Los dominios de los terratenientes y todas las tierras de la familia imperial, de los conventos y de la Iglesia, con todo su ganado de labor y aperos de labranza,

63  Lenin alude al proyecto de ley eserista presentado por el ministro de Agricultura S. Máslov al Gobierno Provisional días antes de la Revolución Socialista de Octubre. El proyecto estipulaba la formación de un fondo especial de arrendamiento, adjunto a los comités agrarios, al que se hiciera entrega de las tierras de los monasterios y de realengo. La propiedad de los terratenientes se conservaba. Los terratenientes entregaban a este fondo provisional únicamente las tierras que antes arrendaban, con la particularidad de que los campesinos debían pagarles la renta a ellos. Las detenciones de miembros de comités agrarios fueron practicadas por el Gobierno Provisional en respuesta a las insurrecciones campesinas y a la ocupación de fincas de los terratenientes por los campesinos.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

dependencias y todo cuanto hay en ellas pasan a disposición de los comités agrarios subdistritales de los Soviets de diputados campesinos de distrito hasta que la Asamblea Constituyente decida el problema de la tierra".

Kautsky no cita más que estos dos puntos y concluye:

"La alusión a la Constituyente ha quedado en letra muerta. De hecho, los campesinos de los distintos subdistritos han podido hacer con la tierra lo que han querido" (pág. 47).

¡Ahí tenéis unas muestras de la "crítica" de Kautsky! ¡Ahí tenéis un trabajo "científico" que parece más que nada una falsificación! ¡Se induce al lector alemán a creer que los bolcheviques han capitulado ante los campesinos en cuanto a la propiedad privada de la tierra y les han dejado hacer ("en los distintos subdistritos") lo que quieren!

En realidad, el decreto que cita Kautsky, el primer decreto, promulgado el 26 de octubre de 1917 (viejo calendario), consta de cinco artículos, y no de dos; más los ocho artículos del "mandato"⁶⁴, del que se dice, encima, que "debe servir de norma de conducta".

El tercer artículo del decreto señala que las haciendas pasan "al pueblo" y que es obligatorio hacer "el inventario exacto de todos los bienes confiscados" e "instalar una protección revolucionaria de lo más rigurosa". Y el mandato señala que "el derecho de propiedad privada de la tierra queda abolido para siempre", que "las fincas de alto nivel de cultivo" "no deben ser repartidas", que "todo el ganado de labor, aperos de labranza y dependencias de las tierras confiscadas pasan al usufructo exclusivo del Estado o de las comunidades, según sean la superficie y la importancia de estas tierras, sin indemnización", que "toda la tierra se incluye en el fondo agrario nacional".

Más tarde, al mismo tiempo que se disolvió la Asamblea Constituyente (5 de en enero de 1918), el III Congreso de los Soviets aprobó "Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado", que ahora es parte de la Ley Fundamental de la República Soviética. Su artículo II, párrafo 1, dice que "queda abolida la propiedad privada de la tierra", y que "las fincas y empresas agrícolas modelo se declaran patrimonio nacional".

Por tanto, la alusión a la Asamblea Constituyente no quedó en letra muerta, porque otra institución nacional representativa, muchísimo más autorizada para los campesinos, se ha encargado de resolver el problema agrario.

Luego, el 6 (19) de febrero de 1918 se promulgó la ley de socialización de la tierra, que confirma una vez más la abolición de toda propiedad de la tierra, poniéndola, con todo el ganado de labor y los aperos de labranza de las explotaciones privadas, a disposición de las autoridades soviéticas, bajo el control del Poder soviético federal; plantea como objetivo de esta gestión

"el fomento de la hacienda colectiva en la agricultura, por ser la más ventajosa desde el punto de vista del ahorro de trabajo y productos, a expensas de las haciendas individuales, a fin de pasar a la hacienda agrícola socialista" (art. 11, punto e).

Al instituir el usufructo igualitario de la tierra, la ley dice acerca del problema fundamental de "quién tiene derecho a cultivar la tierra":

(Art. 20). "En la República Federativa Soviética de Rusia pueden cultivar terrenos para cubrir demandas públicas y personales: A) Con fines culturales y docentes: 1) El Estado, representado por los órganos del Poder soviético (federal, regional, provincial,

64  "Mandato": se refiere al "Mandato campesino acerca de la tierra", basado en 242 mandatos campesinos locales. Pasó a formar parte del "Decreto de la tierra", aprobado por el II Congreso de los Soviets de toda Rusia el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

distrital, subdistrital y rural). 2) Las organizaciones sociales (bajo el control y con permiso del Poder soviético local). B) Para el laboreo: 3) Las comunas agrícolas. 4) Las cooperativas agrícolas. 5) Las asociaciones rurales. 6) Familias e individuos por separado..."

El lector puede ver que Kautsky ha desvirtuado totalmente la cuestión, presentando al lector alemán de una manera falsa por completo la política y la legislación agraria del Estado proletario de Rusia.

¡Kautsky ni siquiera ha sabido plantear los problemas importantes, fundamentales desde el punto de vista teórico!

Estos problemas son los siguientes:

(1)  El usufructo igualitario de la tierra y

(2) la nacionalización de la tierra: relación de una medida y otra ante el socialismo en general y ante el paso del capitalismo al comunismo en particular.

(3)  Cultivo socializado, de la tierra como transición del pequeño cultivo fragmentado al gran cultivo socializado; ¿corresponde la forma en que ha sido planteado este problema en la legislación soviética a los postulados del socialismo?

35

Sobre el primer problema es preciso dejar sentados, ante todo, los dos hechos siguientes, que son fundamentales: (a) Teniendo ya en cuenta la experiencia de 1905 (mencionaré, por ejemplo, mi obra acerca del problema agrario en la primera revolución rusa⁶⁵), los bolcheviques señalaban la importancia que, desde el punto de vista democrático progresista y democrático revolucionario, tenía la consigna de igualitarismo, y en 1917, antes de la Revolución de Octubre, también hablaron de ello con absoluta claridad. (b) Al hacer aprobar la ley de socialización de la tierra —"alma" de la cual es la consigna del usufructo igualitario del suelo—, los bolcheviques declararon del modo más preciso y concreto: esta idea no es nuestra, nosotros no estamos conformes con esta consigna, pero creemos nuestro deber hacerla aprobar, porque así lo pide la inmensa mayoría de los campesinos. Y la idea y las reivindicaciones de una mayoría de trabajadores deben ser superadas por ellos mismos; no es posible "abolir" semejantes reivindicaciones ni "saltar" por encima de ellas. Nosotros, los bolcheviques, ayudaremos a los campesinos a superar las consignas pequeñoburguesas, a pasar con las mayores rapidez y facilidad posibles de esas consignas a consignas socialistas.

Un teórico marxista que quisiera servir a la revolución obrera, haciendo un análisis científico de ella, debería decir, primero, si es verdad que la idea del usufructo igualitario de la tierra tiene trascendencia democrática revolucionaria, la de llevar a término la revolución democrática burguesa.

Segundo, debería decir si han procedido bien los bolcheviques, al lograr que se apruebe con sus votos (y acatar con la mayor lealtad) la ley pequeñoburguesa del usufructo igualitario.

¡Kautsky no ha podido notar siquiera dónde está, en teoría, el quid de la cuestión!

Kautsky jamás hubiera conseguido refutar que la idea del usufructo igualitario tiene un alcance progresista y revolucionario en una revolución democrática burguesa. Esta revolución no puede ir más allá. Al llegar a su término, descubre con tanta más claridad, rapidez y facilidad a las masas la insuficiencia de las soluciones democráticas burguesas, la necesidad de rebasarlas y de pasar al socialismo.

Los campesinos que han derrocado el zarismo y a los terratenientes sueñan con el usufructo igualitario, y no hay fuerza que pueda impedírselo, una vez libres de los terratenientes y del

65  Se alude al trabajo de Lenin El programa agrario de la socialdemocracia en la primera revolución rusa de 1905-1907.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Estado republicano, parlamentario burgués. Los proletarios dicen a los campesinos: nosotros os ayudaremos a llegar al capitalismo "ideal", porque el usufructo igualitario de la tierra es la idealización del capitalismo desde el punto de vista del pequeño productor. Pero, al mismo tiempo, os señalaremos la deficiencia de este sistema, la necesidad de pasar al cultivo social de la tierra.

¡Sería interesante ver qué intentaría Kautsky para refutar que esa manera de dirigir el proletariado la lucha de los campesinos es acertada!

Kautsky ha preferido eludir el problema...

Además, ha engañado sin más ni más a los lectores alemanes, ocultándoles que en la ley de la tierra el Poder soviético da preferencia explícita a las comunas y a las cooperativas, colocándolas en primer plano.

¡Con todos los campesinos hasta el fin de la revolución democrática burguesa! Con los campesinos pobres, proletarios y semiproletarios,

¡adelante, hacia la revolución socialista! Esta era la política de los bolcheviques, y era la única política marxista.

¡Pero Kautsky se embrolla, no acertando a plantear ni un solo problema! Por una parte, no se atreve a decir que los proletarios debieron haber discrepado de los campesinos en el problema del usufructo igualitario, porque comprende lo absurdo de semejante discrepancia (por lo demás, en 1905, antes de ser renegado, propugnaba clara y explícitamente la alianza de los obreros y los campesinos, de la que hacía depender el triunfo de la revolución). Por otra parte, cita con simpatía las vulgaridades liberales del menchevique Máslov, que "demuestra" lo utópico y reaccionario de la igualdad pequeñoburguesa desde el punto de vista del socialismo y pasa en silencio lo progresista y revolucionario de la lucha pequeñoburguesa por la igualdad, por el usufructo igualitario, desde el punto de vista de la revolución democrática burguesa.

Kautsky se ha armado un lío sin fin: nótese que el Kautsky de 1918 insiste en el carácter

burgués de la revolución rusa. El Kautsky de 1918 exige: ¡No os salgáis de ese marco! ¡¡Y este mismo Kautsky ve "algo de socialismo" (para la revolución burguesa) en la reforma pequeñoburguesa que entrega a los campesinos pobres en arriendo pequeños trozos de tierra (es decir, en la aproximación al usufructo igualitario)!!

¡Que lo entienda quien pueda!

Por si fuera poco, Kautsky muestra una incapacidad filistea para tener en cuenta la política real de un partido determinado. Cita frases del menchevique Máslov, sin querer ver la política real del partido menchevique en 1917, que, en "coalición" con los terratenientes y los democonstitucionalistas, propugnaba de hecho una reforma agraria liberal y el acuerdo con los terratenientes (lo prueban las detenciones de miembros de los comités agrarios y el proyecto de ley de S. Máslov).

Kautsky no ha visto que las frases de P. Máslov acerca del carácter reaccionario y utópico de la igualdad pequeñoburguesa encubren de hecho la política menchevique de conciliación de campesinos y terratenientes (es decir, el engaño de aquéllos por éstos), en lugar del derrocamiento revolucionario de los terratenientes por los campesinos.

36

¡Buen "marxista" está hecho Kautsky!

Los bolcheviques precisamente son los que han tenido muy en cuenta la diferencia que hay entre revolución democrática burguesa y revolución socialista: al llevar la primera a término, abrían las puertas para el paso a la segunda. Esta es la única política revolucionaria y la única política marxista.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

En vano repite Kautsky las sosas chanzas de los liberales: "Nunca ni en parte alguna han pasado los pequeños campesinos a la producción colectiva movidos por la persuasión teórica" (pág. 50).

¡Qué ingenioso!

Nunca ni en parte alguna han estado los pequeños campesinos de un gran país bajo la influencia de un Estado proletario.

Nunca ni en parte alguna han llegado los pequeños campesinos a una lucha de clase abierta contra los campesinos ricos, hasta la guerra civil entre unos y otros, con la circunstancia de estar sostenidos los pobres por la propaganda, la política y la ayuda económica y militar del poder político proletario.

Nunca ni en parte alguna se han enriquecido tanto los especuladores y ricachos a consecuencia de una guerra, ni se ha arruinado de tal modo la masa campesina.

Kautsky repite antiguallas, repite machaconamente cosas viejas, temiendo pensar siquiera en las nuevas tareas de la dictadura del proletariado.

Y si los campesinos, querido Kautsky, no tienen bastantes aperos para la pequeña producción, y el Estado proletario les ayuda a conseguir máquinas para cultivar el suelo en régimen colectivo, ¿será eso "persuasión teórica"?

Pasemos al problema de la nacionalización de la tierra. Nuestros populistas, y entre ellos todos los eseristas de izquierda, niegan que la medida que nosotros hemos llevado a la práctica sea la nacionalización de la tierra. Se equivocan desde el punto de vista teórico. Puesto que no hemos rebasado el marco de la producción mercantil y del capitalismo, la abolición de la propiedad privada de la tierra es su nacionalización. La palabra "socialización" no expresa más que una tendencia, un deseo, una preparación del tránsito al socialismo.

¿Cuál debe ser, pues, la actitud de los marxistas respecto a la nacionalización de la tierra?

Tampoco esta vez sabe Kautsky plantear siquiera el problema teórico, o — lo que es peor— lo elude intencionadamente, aunque por las publicaciones rusas se sabe que conoce las viejas discusiones de los marxistas rusos sobre la nacionalización de la tierra, sobre su municipalización (entrega de las grandes fincas a los organismos de administración autónoma local) y sobre su reparto.

Kautsky se mofa abiertamente del marxismo cuando dice que el paso de las grandes propiedades a manos del Estado y su arrendamiento en pequeños lotes a los campesinos que tengan poca tierra realizaría "algo de socialismo". Y a hemos dicho que no hay en ello nada de socialismo. Más aún: no hay ni siquiera revolución democrática burguesa llevada a término. Kautsky ha tenido la gran desgracia de fiarse de los mencheviques. De ello resulta un hecho curioso: Kautsky, que defiende el carácter burgués de nuestra revolución, que reprocha a los bolcheviques su ocurrencia de emprender el camino que lleva al socialismo, ¡presenta él mismo una reforma liberal como socialismo, sin llevar esta reforma hasta la supresión completa de todos los elementos medievales en las relaciones de propiedad agraria! Resulta que Kautsky, lo mismo que sus consejeros mencheviques, defiende a la burguesía liberal, temerosa de la revolución, en lugar de defender una revolución democrática burguesa consecuente.

En efecto, ¿por qué hacer propiedad del Estado únicamente las grandes fincas y no todas las tierras? La burguesía liberal llega así al máximo en el mantenimiento de lo viejo (es decir, una revolución de mínima consecuencia) y deja en pie las máximas facilidades para volver a ello. La burguesía radical, es decir, la que quiere llevar a término la revolución burguesa, lanza la consigna de nacionalización de la tierra.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Kautsky, que en tiempos muy remotos, hace casi veinte años, escribió una magnífica obra marxista sobre el problema agrario, no puede ignorar lo que indicara Marx: La nacionalización de la tierra es precisamente una consigna consecuente de la burguesía⁶⁶. Kautsky no puede ignorar la polémica entre Marx y Rodbertus y las notables explicaciones de Marx en Teorías de la plusvalía, donde muestra con particular evidencia el valor revolucionario que la nacionalización de la tierra tiene desde el punto de vista democrático burgués.

El menchevique P. Máslov, a quien con tan mala fortuna ha elegido Kautsky para consejero, negaba que los campesinos rusos pudieran aceptar la nacionalización de toda la tierra (incluida la de ellos). Este punto de vista estaba relacionado en cierto grado con su "original" teoría (repetición de lo dicho por los críticos burgueses de Marx), que negaba la renta absoluta y aceptaba la "ley" (o el "hecho", según decía Máslov) "de la fertilidad decreciente del suelo".

En realidad, la revolución de 1905 puso ya de manifiesto que la inmensa mayoría de los campesinos de Rusia, tanto miembros de las comunidades como propietarios de sus parcelas⁶⁷, deseaban la nacionalización de toda la tierra. La revolución de 1917 ha venido a confirmarlo y, después de pasar el poder a manos del proletariado, lo ha convertido en realidad. Los bolcheviques han guardado fidelidad al marxismo, no intentando (a pesar de que Kautsky nos acusa de ello sin asomo de pruebas) "saltar" por encima de la revolución democrática burguesa. Los bolcheviques han empezado por ayudar a los ideólogos democráticos burgueses de los campesinos que eran más radicales, más revolucionarios, que estaban más cerca del proletariado, es decir, a los eseristas de izquierda, a realizar lo que era de hecho la nacionalización de la tierra. La propiedad privada de la tierra fue abolida en Rusia el 26 de octubre de 1917, es decir, desde el primer día de la revolución proletaria, socialista.

37

De ese modo se ha creado una base, la más perfecta desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo (Kautsky no podrá negarlo sin romper con Marx), y, al mismo tiempo, el régimen agrario más flexible para el paso al socialismo. Desde el punto de vista democrático burgués, los campesinos revolucionarios de Rusia no pueden ir más lejos: no puede haber nada "más ideal", desde este punto de vista, que la nacionalización de la tierra y la igualdad de su usufructo, ni nada "más radical" (desde el mismo punto de vista). Justamente los bolcheviques, únicamente los bolcheviques, y sólo en virtud del triunfo de la revolución proletaria, son los que han ayudado a los campesinos a llevar de veras a término la revolución democrática burguesa. Y sólo de este modo han hecho lo máximo para facilitar y apresurar el paso a la revolución socialista.

Por ello puede juzgarse de la increíble confusión que ofrece a sus lectores Kautsky cuando acusa a los bolcheviques de no comprender el carácter burgués de la revolución y se aparta él mismo del marxismo hasta el punto de callar lo de la nacionalización de la tierra y presentar la reforma agraria liberal, la menos revolucionaria (desde el punto de vista burgués), como ¡"algo de socialismo"!

Con ello nos acercamos al tercero de los problemas planteados antes: ¿Hasta qué punto ha tenido en cuenta la dictadura del proletariado en Rusia la necesidad de pasar al cultivo colectivo de la tierra? Kautsky vuelve a incurrir a este respecto en algo que se parece mucho a una falsificación: ¡se limita a citar las "tesis" de un bolchevique, en las que se trata de la tarea del paso al cultivo colectivo de la tierra! Después de haber citado una de estas tesis, nuestro "teórico" exclama en tono triunfal:

66  Véase C. Marx. Teorías de la plusvalía (IV tomo de El Capital), parte II.

67  Miembros de las comunidades: campesinos cuyas par

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

"Con declarar que una cosa determinada es una tarea, ésta, por desgracia, no se cumple. La agricultura colectiva en Rusia está por ahora condenada a quedarse en el papel. Nunca ni en parte alguna han pasado los pequeños campesinos a la producción colectiva movidos por la persuasión teórica" (pág. 50).

Nunca ni en parte alguna ha caído un autor tan bajo de hacer un escamoteo literario como Kautsky. Cita las "tesis", pero no dice ni una palabra de la ley del Poder soviético. ¡Habla de "persuasión teórica" y no dice ni una palabra del poder estatal proletario que tiene en sus manos las fábricas y las mercancías! Todo lo que en 1899 escribía el marxista Kautsky en el Problema agrario sobre los medios de que dispone el Estado proletario para hacer pasar paulatinamente a los pequeños campesinos al socialismo, lo olvida el renegado Kautsky en 1918.

Claro que unos centenares de comunas agrícolas y explotaciones soviéticas apoyadas por el Estado (es decir, de grandes haciendas cultivadas por cooperativas obreras, a expensas del Estado), representan muy poco. Pero ¿puede llamarse "crítica" la actitud de Kautsky, que elude este hecho?

La nacionalización de la tierra, obra en Rusia de la dictadura del proletariado, constituyó la mejor garantía de que la revolución democrática burguesa fuese llevada a su término, incluso en el caso de que una victoria de la contrarrevolución hiciera retroceder de la nacionalización al reparto (caso que analizo especialmente en mí libro sobre el programa agrario de los marxistas en la revolución de 1905). Además, la nacionalización de la tierra ha ofrecido al Estado proletario las máximas posibilidades para pasar al socialismo en la agricultura.

En resumen: Kautsky nos ofrece, en teoría, una confusión increíble, abjurando por completo del marxismo; en la práctica vemos su servilismo ante la burguesía y el reformismo burgués. ¡Buena crítica, en verdad!

* * *

Kautsky inicia su "análisis económico" de la industria con el magnífico razonamiento que sigue:

Rusia tiene una gran industria capitalista. ¿Sería factible montar con ella la producción socialista? "Podría pensarse, así si el socialismo consistiera en que los obreros de las distintas minas y fábricas las toman en propiedad" (literalmente: se las apropian) "llevando a cabo la producción en cada una de ellas por separado" (pág. 52). "Precisamente hoy, el 5 de agosto, fecha en que escribo estas líneas —añade Kautsky—, llegan de Moscú noticias sobre un discurso pronunciado por Lenin el 2 de agosto y en el cual, según comunican, ha dicho: "Los obreros tienen firmemente las fábricas en sus manos; los campesinos no devolverán la tierra a los terratenientes". El lema de "la fábrica para los obrero, la tierra para los campesinos", no ha sido hasta ahora un lema socialdemócrata, sino anarcosindicalista" (págs. 52-53).

Hemos citado por entero este razonamiento para que los obreros rusos, que estimaban antes a Kautsky, y con razón, vean por sí mismos cómo procede este tránsfuga que se ha pasado a la burguesía.

¡Quién se lo iba a imaginar! El 5 de agosto, cuando existía ya un sinnúmero de decretos sobre la nacionalización de las fábricas en Rusia, no "apropiándose", además, los obreros, de ninguna de ellas, puesto que todas pasaron a ser propiedad de la República, el 5 de agosto Kautsky, interpretando con manifiesta superchería una frase de un discurso mío, trata de imbuir a los lectores alemanes la idea de que en Rusia se entregan las fábricas a los obreros de cada empresa! ¡Y después, en decenas y decenas de renglones, repite machacón eso de que las fábricas no deben entregarse por separado a los obreros!

38

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Esto no es crítica, sino un procedimiento de lacayo de la burguesía, al que los capitalistas pagan para que calumnie a la revolución obrera.

Las fábricas tienen que pasar a manos del Estado, de las comunidades o de las cooperativas de consumo, repite una y otra vez Kautsky, y por fin

añade:

"Este es el camino que se ha intentado emprender ahora en Rusia..." ¡¡Ahora!! ¿Qué quiere decir esto? ¿En agosto? Pero ¿no pudo encargar Kautsky a sus Shtein, Axelrod o demás amigos de la burguesía rusa que le tradujeran siquiera algún decreto sobre las fábricas?

"...No se ve aún hasta dónde se ha llegado en este sentido. En todo caso, este aspecto de la República Soviética presenta para nosotros el máximo interés, pero sigue enteramente en las tinieblas. No faltan decretos..." (¡Por eso no quiere ver Kautsky su contenido o lo oculta a sus lectores!) "pero faltan noticias fidedignas sobre el efecto de tales decretos. La producción socialista es imposible sin una estadística completa, detallada, segura y rápida. Hasta ahora, la República Soviética no ha podido crearla. Lo que sabemos de sus medidas económicas es en extremo contradictorio, y resulta imposible comprobarlo. Esto es también uno de los resultados de la dictadura y del aplastamiento de la democracia. No hay libertad de imprenta ni de palabra..." (pág. 53).

¡Así se escribe la historia! En la "libre" prensa de los capitalistas y los partidarios de Dútov hubiera encontrado Kautsky datos sobre las fábricas que han pasado a manos de los obreros... ¡Es en verdad magnífico este "serio erudito" que se coloca por encima de las clases! Kautsky no quiere ni rozar siquiera ninguno de los innumerables hechos demostrativos de que las fábricas se entregan únicamente a la República, de que de ellas dispone un órgano del Poder soviético, el Consejo Superior de Economía Nacional, compuesto principalmente por delegados de los sindicatos obreros. Con el necio empecinamiento del hombre enfundado⁶⁸ repite a porfía: que me den una democracia pacífica, sin guerra civil, sin dictadura, con buenas estadísticas (la República Soviética ha creado un departamento de estadística, llevando a él a los elementos más competentes de Rusia, pero claro que una estadística ideal no puede conseguirse en seguida). En pocas palabras: lo que pretende Kautsky es revolución sin revolución, sin lucha enconada, sin violencias. Es como pedir huelgas sin apasionada lucha entre obreros y patronos. ¡A ver quién distingue entre semejante "socialista" y un adocenado burócrata liberal!

Y basándose en semejantes "datos", es decir, rehuyendo intencionadamente, con pleno desprecio, los numerosísimos hechos, Kautsky "concluye":

"Es dudoso que, en lo que se refiere a verdaderas conquistas prácticas, y no a decretos, haya conseguido el proletariado ruso con la República Soviética más de lo que hubiese obtenido de la Asamblea Constituyente, en la cual, lo mismo que en los Soviets, predominaban los socialistas, aunque de un matiz distinto" (pág. 58).

¿Verdad que es una joya? Aconsejamos a los partidarios de Kautsky que difundan ampliamente entre los obreros rusos estas palabras, porque Kautsky no podía haber dado mejor prueba acreditativa de su caída política. ¡Kerenski era también "socialista", camaradas obreros, sólo que "de un matiz distinto"! ¡El historiador Kautsky se contenta con un nombre, con un calificativo del que se "apropiaron" los eseristas de derecha y los mencheviques! Pero el historiador Kautsky no quiere ni oír hablar de los hechos demostrativos de que, bajo Kerenski, mencheviques y eseristas de derecha apoyaban la política imperialista y el pillaje de la burguesía, y silencia discreto que la Asamblea Constituyente daba la mayoría a esos

68  El hombre enfundado: personaje del cuento homónimo

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

campeones de la guerra imperialista y de la dictadura burguesa. ¡Y esto se llama "análisis económico"!...

Para terminar, otra muestra de "análisis económico":

"...A los nueve meses de existencia, en lugar de haber extendido el bienestar general, la República Soviética se ve obligada a explicar a qué se debe la miseria general" (pág. 41).

Los democonstitucionalistas nos tienen acostumbrados a semejantes razonamientos. Todos los lacayos de la burguesía razonan en Rusia así: Dadnos a los nueve meses el bienestar general; después de cuatro años de guerra destructora, con una ayuda múltiple del capital extranjero a la burguesía de Rusia, para que ésta siga el sabotaje y las insurrecciones. En la práctica no queda lo que se dice ninguna diferencia, ni asomo de diferencia entre Kautsky y el burgués contrarrevolucionario. Melifluos discursos disfrazados de "socialismo" que repiten lo que brutalmente, sin ambages ni adornos, dicen en Rusia los secuaces de Kornílov, de Dútov y Krasnov.

* * *

Las líneas que preceden fueron escritas el 9 de noviembre de 1918. Esta madrugada han llegado de Alemania noticias que anuncian el comienzo victorioso de la revolución, primero en Kiel y otras ciudades del Norte y del litoral, donde el poder ha pasado a los Soviets de diputados obreros y soldados, y luego en Berlín, donde también ha pasado el poder a manos de un Soviet.

39

Huelga la conclusión que me quedaba por escribir para el folleto sobre Kautsky y la revolución proletaria.

N. Lenin

10 de noviembre de 1918.

Anexo I

Tesis sobre la asamblea constituyente.

Anexo II

Un nuevo libro de Vandervelde sobre el estado.

Sólo después de haber leído el libro de Kautsky ha llegado a mis manos el de Vandervelde: El socialismo contra el Estado (París, 1918), Aun sin quererlo, se impone la comparación de ambos libros. Kautsky es el guía ideológico de la II Internacional (11:89-1914). Vandervelde, su representante oficial, como presidente que es del Buró Socialista Internacional. Los dos simbolizan la plena bancarrota de la II Internacional, los dos encubren "hábilmente" con palabrejas marxistas, con toda la destreza de duchos periodistas, esa bancarrota, su propio fracaso y su paso al lado de la burguesía. Uno nos muestra con particular evidencia lo típico del oportunismo alemán que, pesado y teorizante, falsifica burdamente el marxismo, amputándole todo lo que la burguesía no puede aceptar. El segundo es una figura típica de la variedad latina —hasta cierto punto podría decirse euroccidental (es decir, de la Europa situada al oeste de Alemania)— del oportunismo dominante, variedad más flexible, menos pesada, que falsifica el marxismo de un modo más sutil, sirviéndose del mismo procedimiento esencial.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Los dos tergiversan de raíz tanto la doctrina de Marx sobre el Estado como la de la dictadura del proletariado, dedicándose Vandervelde más bien al primer problema, y Kautsky al segundo. Los dos velan el nexo estrechísimo e indisoluble que liga ambos problemas. Los dos son revolucionarios y marxistas de palabra, y renegados que hacen todo lo posible por desentenderse de la revolución en la práctica. Ni uno ni otro tienen ni sombra de lo que impregna todas las obras de Marx y Engels, de lo que distingue al socialismo verdadero de su caricatura burguesa: el aclarar las tareas de la revolución, diferenciándolas de las tareas de la reforma, diferenciando la táctica revolucionaria de la táctica reformista, diferenciando el papel del proletariado en la destrucción del sistema, orden de cosas o régimen de la esclavitud asalariada, del papel del proletariado de las "grandes" potencias que comparte con la burguesía una pequeña porción de sus superganancias y superbotín imperialistas.

Veamos unos cuantos argumentos de los más esenciales de Vandervelde para respaldar el aserto.

Vandervelde cita a Marx y Engels con extraordinario celo, como Kautsky. Y como Kautsky, cita de Marx y Engels todo lo que se quiera menos lo que la burguesía en modo alguno puede aceptar, lo que distingue al revolucionario del reformista. Todo lo que se quiera de la conquista del poder político por el proletariado, porque eso lo ha circunscrito ya la práctica a un marco exclusivamente parlamentario. Pero ni una palabra de que Marx y Engels, después de la experiencia de la Comuna, creyeron necesario completar el Manifiesto Comunista , parcialmente anticuado, explicando una verdad: ¡la clase obrera no puede adueñarse simplemente de la máquina estatal existente, tiene que destruirla! Vandervelde, lo mismo que Kautsky, como si se hubieran puesto de acuerdo, guarda completo silencio acerca de lo más esencial de la experiencia de la revolución proletaria, lo que distingue a la revolución del proletariado de las reformas de la burguesía.

Lo mismo que Kautsky, Vandervelde habla de la dictadura del proletariado para desentenderse de ella. Kautsky lo hace, valiéndose de burdas falsificaciones. Vandervelde hace lo mismo con más sutilidad. En el apartado respectivo, el 4, La conquista del poder político por el proletariado, dedica el punto "b" al problema de la "dictadura colectiva del proletariado", "cita" a Marx y Engels (repito que omitiendo lo más importante, lo que se refiere a la destrucción de la vieja máquina estatal democrática burguesa) y concluye:

"...Tal es, en efecto, la idea que suele tenerse de la revolución social en los medios socialistas: una nueva Comuna, esta vez triunfante no en un punto, sino en los principales centros del mundo capitalista.

Hipótesis, pero hipótesis que no tiene nada de improbable en estos tiempos en que se ve ya que la posguerra conocerá en muchos países antagonismos de las clases y convulsiones sociales jamás vistos.

Sólo que, si el fracaso de la Comuna de París, por no hablar de las dificultades de la revolución rusa, demuestra algo, es que no se puede acabar con el régimen capitalista mientras el proletariado no se prepara lo suficiente para ejercer el poder que las circunstancias hayan podido poner en sus manos" (pág. 73).

¡Y ni una palabra más sobre el fondo del asunto!

¡Así son los jefes y representantes de la II Internacional! En 1912 suscriben el Manifiesto de Basilea, en el que hablan francamente de la relación que guardan la guerra que estalló en 1914 y la revolución proletaria y amenazan abiertamente con ésta. Pero cuando la guerra llegó, y se dio una situación revolucionaria, esos Kautsky y Vandervelde empezaron a desentenderse de la revolución. Fíjense bien: ¡la revolución del tipo de la Comuna no es más que una hipótesis que no tiene nada de improbable! Esto guarda una analogía completa con el razonamiento de Kautsky sobre el posible papel de los Soviets en Europa.

40

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Pero así razona cualquier liberal culto, que, indudablemente, admitirá ahora que una nueva Comuna "no tiene nada de improbable", que los Soviets tienen reservado un gran papel, etc. El revolucionario proletario se distingue del liberal en que, como teórico, analiza el nuevo valor estatal de la Comuna y de los Soviets. Vandervelde calla todo lo que sobre este tema exponen detenidamente Marx y Engels al analizar la experiencia de la Comuna.

Como práctico, como político, un marxista debería aclarar que sólo traidores al socialismo podrían actualmente eludir el explicar que es imprescindible la revolución proletaria (del tipo de la Comuna, del tipo de los Soviets o, supongamos, de un tercer tipo), que es imprescindible prepararse para ella, hacer entre las masas propaganda para la revolución, rebatir los prejuicios pequeñoburgueses contra ella, etc.

Nada parecido hacen ni Kautsky ni Vandervelde, puesto que son traidores al socialismo que quieren conservar entre los obreros su reputación de socialistas y marxistas.

Veamos cómo se plantea teóricamente el problema.

Incluso en la república democrática, el Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra. Kautsky sabe esta verdad, la admite, la comparte, pero... elude el problema más esencial: a qué clase, por qué y con qué medios tiene que someter el proletariado cuando conquiste el Estado proletario.

Vandervelde sabe, admite, comparte y cita esta tesis fundamental del marxismo (pág. 72 de su libro), pero... ¡¡pero no dice ni una palabra de un tema tan "desagradable" (para los señores capitalistas) como es el aplastamiento de la resistencia de los explotadores!!

Vandervelde, lo mismo que Kautsky, elude totalmente este tema "desagradable". Por ello son renegados.

Lo mismo que Kautsky, Vandervelde es gran maestro en el arte de sustituir la dialéctica con el eclecticismo. Por una parte, no se puede menos de confesar, por otra, hay que reconocer. De una parte, puede entenderse por Estado el "conjunto de una nación" (véase el diccionario de Littré, obra sabia, ni que decir tiene, pág. 87 en Vandervelde); de otra parte, puede entenderse por Estado el "gobierno" (ibídem). Vandervelde copia este docto tópico, aprobándolo, junto a citas de Marx.

El sentido marxista de la palabra "Estado" se diferencia del corriente —escribe Vandervelde —; por ello son posibles los "malentendidos". "El Estado, en Marx y Engels, no es Estado en sentido amplio, no es el Estado como órgano de gobierno, representante de los intereses generales de la sociedad (intérets généraux de la société). Es el Estado poder, el Estado órgano de autoridad, el Estado instrumento de la dominación de una clase sobre otra" (págs. 75-76 en Vandervelde).

De la destrucción del Estado hablan Marx y Engels tan sólo en el segundo sentido. "...Afirmaciones demasiado absolutas correrían el riesgo de ser inexactas. Entre el Estado capitalista, fundado en la dominación exclusiva de una clase, y el Estado proletario, que persigue la supresión de las clases, hay muchos grados intermedios" (pág. 156).

Ahí tenéis la "manera" de Vandervelde, que apenas si se distingue de la de Kautsky y que en realidad es idéntica a ella. La dialéctica niega las verdades absolutas, explicando cómo de un contrario se pasa a otro y el significado de las crisis en la historia. El ecléctico no quiere afirmaciones "demasiado absolutas" para pasar de contrabando su deseo pequeñoburgués y filisteo de sustituir la revolución por los "grados intermedios".

Los Kautsky y los Vandervelde silencian que el grado intermedio entre el Estado órgano de dominación de la clase capitalista y el Estado órgano de dominación del proletariado es precisamente la revolución, la cual consiste en derribar a la burguesía y romper, destruir su máquina estatal.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

Los Kautsky y los Vandervelde ocultan que a la dictadura de la burguesía tiene que suceder la dictadura de una clase, del proletariado, que a los "grados intermedios" de la revolución sucederán "los grados intermedios" de la extinción paulatina del Estado proletario.

Por ello son renegados políticos.

En esto estriba, en los aspectos teórico y filosófico, la sustitución de la dialéctica por el eclecticismo y la sofistería. La dialéctica es concreta y revolucionaria, distingue el "tránsito" de la dictadura de una clase a la de otra clase del "tránsito" del Estado proletario democrático al no Estado ("extinción del Estado"). ¡El eclecticismo y la sofistería de los Kautsky y los Vandervelde borran, para complacer a la burguesía, todo lo concreto y exacto de la lucha de las clases, sustituyéndolo por el concepto general de "tránsito", en el que puede esconderse (y en el que las nueve décimas partes de los socialdemócratas oficiales de nuestra época esconden) la apostasía de la revolución!

Vandervelde, como ecléctico y sofista, tiene más arte y más sutileza que Kautsky, porque con la frase "transición del Estado en sentido estricto al Estado en sentido amplio" pueden eludirse absolutamente todos los problemas de la revolución, toda diferencia entre revolución y reforma, incluso la diferencia entre un marxista y un liberal. En efecto, ¿a qué burgués culto de Europa se le ocurrirá negar "en general" los "grados intermedios" en este sentido "general"?

"Coincidimos con Guesde —escribe Vandervelde— en que es imposible socializar los medios de producción y cambio sin que se hayan cumplido previamente las dos condiciones siguientes:

41

"1. La transformación del Estado actual, órgano de dominación de una clase sobre otra, en lo que Menger llama Estado popular del trabajo, mediante la conquista del poder político por el proletariado.

"2. La separación del Estado, órgano de autoridad, del Estado, órgano de gobierno, o,

empleando la expresión de Saint-Simon, la separación del gobierno de los hombres de la administración de las cosas (pág. 89).

Eso lo escribe Vandervelde con cursiva, subrayando especialmente la importancia de tales planteamientos. ¡Pero eso no es sino el más puro embrollo ecléctico, una ruptura completa con el marxismo! Porque, el "Estado popular del trabajo" no es más que una paráfrasis del viejo "Estado popular libre" de que hacían gala los socialdemócratas alemanes en los años 70 y que Engels condenaba como un absurdo⁶⁹. La expresión "Estado popular del trabajo" es una frase digna de un demócrata pequeñoburgués (por el estilo de nuestros eseristas de izquierda), una frase que sustituye los conceptos de clase con conceptos al margen de las clases. Vandervelde equipara la conquista del poder político por el proletariado (por una clase) y el Estado "popular", sin ver la confusión que de ello resulta. A Kautsky, con su "democracia pura", le resulta la misma confusión, el mismo desconocimiento antirrevolucionario y pequeñoburgués de las tareas de la revolución de clase, de la dictadura de clase, proletaria, del Estado de clase (proletario).

Prosigamos. El gobierno de los hombres desaparecerá y dará paso a la administración de las cosas tan sólo cuando se haya extinguido todo Estado. Con este porvenir relativamente lejano, Vandervelde vela, deja a oscuras, la tarea inmediata: el derrocamiento de la burguesía.

Este proceder es también servilismo ante la burguesía liberal. El liberal no tiene inconveniente en hablar de lo que sucederá cuando no haya que gobernar a los hombres.

69  Véase la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875.

La revolución proletaria y el renegado Kautsky

¿Por qué no dedicarse a tan inofensivos sueños? Pero no digamos nada de que el proletariado tiene que aplastar la resistencia de la burguesía, que se opone a su expropiación. Así lo exige el interés de clase de la burguesía.

El socialismo contra el Estado. Esto es una reverencia de Vandervelde al proletariado. No es difícil inclinarse para saludar, todo político "demócrata" sabe inclinarse ante sus electores. Pero tras la "reverencia" viene el contenido antirrevolucionario y antiproletario.

Vandervelde refiere con pormenores a Ostrogorski⁷⁰, acerca del sinfín de engaños, violencias, sobornos, mentiras hipocresías y opresión de los pobres que enmascara el rostro civilizado, pulcro y peripuesto de la democracia burguesa contemporánea. Pero de ello no saca consecuencia alguna, no advierte que la democracia burguesa aplasta a las masas trabajadoras y explotadas, mientras que la democracia proletaria tendrá que aplastar a la burguesía. Kautsky y Vandervelde están ciegos ante ello. El interés de clase de la burguesía, a la que siguen estos pequeñoburgueses traidores al marxismo, exige que se eluda este problema, que se calle o se niegue francamente la necesidad de tal sometimiento.

Eclecticismo pequeñoburgués contra marxismo, sofistería contra dialéctica, reformismo filisteo contra revolución proletaria. Así debería titularse el libro de Vandervelde.

Escrito entre octubre y la primera década de noviembre de 1918; el Anexo II fue escrito después del 10 de noviembre de 1918. Publicado en volumen aparte por la Editorial "Kommunist", de Moscú, en 1918.

T. 37, págs. 235-338.

70  Se alude al libro de M. Ostrogorski La Démocratie et les Parties Politiques. La primera edición apareció en 1903 en París. Este libro contiene copiosos datos de la historia de Inglaterra y los EE.UU. que desenmascaran la falsedad y la hipocresía de la democracia burguesa.

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

42

DISCURSO EN EL III CONGRESO DE LAS COOPERATIVAS

OBRERAS.

El 9 de diciembre de 1919.

(Clamorosos aplausos.) Camaradas: Las cooperativas obreras tienen planteadas hoy tareas de carácter económico y político de extraordinaria importancia. Unas y otras están hoy indisolublemente ligadas entre sí en el sentido de la lucha económica y política. En cuanto a las tareas inmediatas de las cooperativas, quiero destacar el significado de la "conciliación con las cooperativas". La conciliación tan debatida últimamente en la prensa es muy distinta de la conciliación con la burguesía, que no es más que una traición. La conciliación que estamos tratando ahora es de un tipo muy singular. Hay una inmensa diferencia entre la conciliación del Gobierno soviético con Alemania, que tuvo sus resultados, y la conciliación

—nociva y funesta en grado superlativo para el país— de la clase obrera con la burguesía. Hablo de la completa traición tanto a la lucha de clase del proletariado como a los principios básicos del socialismo que implica la segunda conciliación. Para los socialistas, que se plantean de manera concreta la tarea de luchar contra la burguesía y el capital, la diferencia es patente de por sí.

Todos nosotros sabemos de sobra que en nuestra lucha de clase puede haber una sola alternativa: reconocer o el poder del capital o el de la clase obrera. Sabemos que todas las tentativas de los partidos pequeñoburgueses de hacer y aplicar su propia política en el país están condenadas de antemano a un completo fracaso. Hemos visto claramente y sufrido varias tentativas de tales o cuales partidos y grupos pequeñoburgueses de aplicar su política y nos hemos convencido de que todas esas tentativas de las fuerzas intermedias han de malograrse sin falta. Debido a unas condiciones muy concretas, sólo dos fuerzas centrales, que radican en polos diametralmente opuestos, pueden implantar su dominación en Rusia y virar su destino en una u otra dirección. Diré más aún: está dando forma y gobernando a todo el mundo la una o la otra de estas dos fuerzas centrales. Respecto a Rusia, puedo afirmar sin titubeos que, por unas u otras condiciones económicas específicas de la vida, sólo una de estas dos fuerzas puede encabezar el movimiento. Las restantes fuerzas, las intermedias, son muchas, pero jamás podrán tener importancia decisiva en la vida del país.

Hoy día, al Poder soviético se le plantea el problema de conciliar a las cooperativas con él mismo. En abril dejamos los objetivos que nos habíamos propuesto e hicimos una concesión. Es natural que, en un país donde se suprimen todas las clases, no puede haber cooperativas de clases, pero, repito, las condiciones del momento exigían cierta dilación y la otorgamos por unos meses. Ahora bien, todos sabemos que el poder existente en el país jamás abandonará la posición que ahora ocupa. Tuvimos que hacer esa concesión porque entonces estábamos solos en el mundo y por las dificultades que teníamos en nuestro trabajo. En virtud de las tareas económicas que el proletariado había asumido, tuvimos que transigir con ciertas costumbres de los sectores pequeñoburgueses y conservarlas. Aquí se trata principalmente de que debemos lograr, por el medio que sea, encauzar y coordinar la actividad de toda la masa de trabajadores y explotados. Debemos recordar siempre qué nos exige el proletariado. El poder del pueblo debe tomar en consideración que los distintos sectores de la pequeña burguesía se unirán más cada día a la clase obrera gobernante cuando la vida les demuestre por último que no hay otra opción, que se han defraudado

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

definitivamente todas las esperanzas de encontrar un tercer camino para resolver el problema de quién va a asumir la dirección del Estado. Todas las bellas consignas de acato de la voluntad del pueblo, Asamblea Constituyente, etc., que eran el embozo de todas las medidas a medias, fueron barridas tan pronto como se dejó oír la verdadera voluntad del pueblo. Vosotros mismos veis lo que ha pasado, que todas esas consignas, consignas de las medidas a medias, saltaron hechas añicos. Ahora vemos que eso pasa no sólo en Rusia, sino a escala de toda la revolución mundial.

Quiero enseñaros qué diferencia hay entre la conciliación que despertó un odio tan espantoso en toda la clase obrera y la conciliación que hoy reclamamos, el pacto con todos los pequeños campesinos, con toda la pequeña burguesía. Cuando concertamos la paz de Brest⁷¹, cuando aceptamos las duras condiciones del tratado, se nos decía que no había ni podía haber esperanzas en la revolución mundial. Estábamos completamente solos en el mundo. Sabemos que, a causa de ese tratado, muchos partidos nos volvieron la espalda y se pusieron de parte de la burguesía. Por aquellos días tuvimos que soportar pruebas terribles de todo tipo. Unos meses después la vida demostró que no había ni podía haber otra opción, que no había términos medios.

43

Cuando estalló en Alemania la revolución, quedó claro para todos que la revolución avanzaba por el mundo entero, ¡que Inglaterra, Francia y Norteamérica marchaban también por el mismo camino, por nuestro camino! Cuando nuestros sectores democráticos pequeñoburgueses siguieron en pos de sus protectores, no comprendían adónde los llevaban, no comprendían que los llevaban por el camino capitalista. En el ejemplo de la revolución alemana vemos hoy que esos representantes y protectores de la democracia, esos Wilson y Cía. imponen a una nación vencida tratados peores que el impuesto a nosotros en Brest. Hoy vemos claro que, en virtud de lo que está ocurriendo en Occidente y del cambio de la situación, la demagogia internacional está en bancarrota. Ahora se ve a las claras la fisonomía de cada nación. Ahora las caretas han sido arrancadas, y los rudos golpes del pesado ariete de la historia universal no han dejado en pie ni una ilusión.

Es natural que, ante esos elementos vacilantes que siempre se presentan en los períodos de transición, el Poder soviético tenga que poner todo su peso y toda su influencia en el cumplimiento de las tareas planteadas hoy, tareas que nos sirven de apoyo para aplicar la política que emprendimos ya en abril.

Entonces aplazamos por algún tiempo la conquista de los objetivos propuestos e hicimos sin tapujos y a sabiendas varias concesiones.

Aquí se ha preguntado en qué preciso tramo del camino nos encontramos. Europa entera ve hoy claro que con nuestra revolución no se hace ya ningún experimento, y las naciones civilizadas que la forman han cambiado de actitud con nosotros. Han comprendido que, en este sentido, estamos realizando una obra nueva y colosal, que en esta empresa tropezamos con dificultades inmensas porque hemos estado casi todo el tiempo completamente solos y totalmente olvidados por todo el proletariado internacional. En este sentido hemos incurrido en numerosos errores de bulto que no ocultamos en absoluto. Está claro que habíamos de esforzarnos por unir a toda la población y no sembrar ninguna discordia, y si no lo hemos hecho hasta ahora, algún día tendremos que empezar. Ya hemos fundido numerosas entidades. Ahora debemos llevar a cabo la fusión de las cooperativas obreras y los organismos de los Soviets. Desde abril del año en curso venimos realizando una labor de organización para empezar a obrar, basándonos en la experiencia, y poner en juego el acervo

71  La paz de Brest-Litovsk se concertó entre la Rusia Soviética y los países del bloque alemán (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía) en Brest- Litovsk, el 3 de marzo de 1918, en condiciones de extraordinaria dureza para la Rusia Soviética. Cuando en Alemania triunfó la revolución que derrocó el régimen monárquico, el CEC de toda Rusia declaró anulado el 13 de noviembre de 1918 el tratado depredador e injusto de Brest-Litovsk.

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

de fuerzas sociales y políticas que hemos atesorado. Hemos empezado a organizar el abastecimiento de víveres y la distribución de artículos entre toda la población, y lo hemos hecho comprobando cada paso, pues en un país como el nuestro, atrasado en el aspecto económico, es dificilísimo llevar a cabo esa organización. Empezamos a concertar convenios con las cooperativas desde abril, y el decreto promulgado sobre la fusión total y la organización del abastecimiento de víveres y la distribución de artículos persigue ese mismo fin. Sabemos que los roces aludidos por el orador que me ha precedido, refiriéndose a Petrogrado, existen casi en todas partes. También sabemos que esos roces son inevitables por completo, pues llega la hora del encuentro y fusión de dos organismos totalmente distintos. Pero sabemos, sin embargo, que no hay quien lo eluda y que hemos de pasar por ello. De igual manera debéis comprender vosotros que la prolongada resistencia de las cooperativas obreras ha dado lugar a que el Poder soviético acabe por desconfiar de ellas, y la desconfianza es muy legítima.

Decís que queréis independencia. Es muy natural que se desconfíe de quienquiera que presente esta reivindicación. Si os quejáis de los roces y queréis

libraras de ellos, lo primero que debéis hacer es despediros de la idea de independencia, pues quien la reclama cuando todos nos esforzamos por lograr una fusión mayor, es ya un adversario del Poder soviético. Esos roces empezarán a desaparecer tan pronto como las cooperativas obreras se fundan con toda claridad, honradez y franqueza con el Poder soviético. De sobra sé que, cuando dos grupos se funden, al principio hay algunas asperezas en su funcionamiento. Pero luego, cuando el grupo fusionado se gana la confianza del fusionante, los roces van desapareciendo poco a poco. Ahora bien, si estos dos grupos siguen divididos, son posibles los roces constantes entre ellos. Lo único que no entiendo es qué tiene que ver ahí la independencia, pues todos estamos de acuerdo en que, tanto en el terreno del abastecimiento como en el de la distribución, toda la sociedad debe ser una gran cooperativa única. Todos convenimos en que las cooperativas son una conquista del socialismo. Por eso cuesta tanto lograr las conquistas socialistas. Por eso es tan difícil triunfar. El capitalismo dividió intencionadamente a la población. Esa división tiene que desaparecer definitiva e irrevocablemente, y toda la sociedad ha de convertirse en una sola cooperativa de trabajadores. No puede ni debe hablarse de independencia alguna de grupos aislados.

44

La creación de esa cooperativa de toda la sociedad a la que acabo de referirme es tarea de la victoria del socialismo. Por ello decimos que, cualesquiera que sean las discrepancias que tengamos en cuestiones secundarias, jamás nos conciliaremos con el capitalismo ni daremos un paso que nos aleje de los principios de nuestra lucha. El pacto que concertaremos con algunos sectores de las clases sociales no lo es con la burguesía ni con el capital, sino con algunos contingentes de obreros y demócratas. No debemos temer este pacto, porque todas las discordias existentes entre dichos sectores desaparecerán por completo y sin dejar rastro en el fuego de la revolución. Lo único que se necesita ahora es que haya unánime deseo de ingresar con el corazón en la mano en esa cooperativa de toda la sociedad. Debe fundirse todo lo que hasta ahora han hecho el Poder soviético y las cooperativas. Ese es el fondo del último decreto promulgado por el Poder soviético. En ese sentido han obrado en muchos sitios los representantes del Poder soviético sin esperar la promulgación de nuestros decretos. La obra colosal que han hecho las cooperativas debe fundirse sin falta con la inmensa obra realizada por el Poder soviético. Todos los sectores de la población que luchan por su libertad deben fundirse en una organización fuerte y única. Sabemos que hemos incurrido en muchos errores, sobre todo durante los primeros meses que siguieron a la Revolución de Octubre. Pero de aquí en adelante procuraremos que haya completas unidad y armonía entre la población. Para ello hace falta que todo esté supeditado al Poder soviético y se desvanezcan lo antes posible todas las ilusiones de "independencia", ya sea para algunos

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

sectores como para las cooperativas obreras. Esta esperanza de "independencia" puede existir sólo donde aún se abrigan esperanzas de algún retorno al pasado.

Antes, los pueblos de Occidente nos tenían a nosotros y tenían todo nuestro movimiento revolucionario por algo raro. Decían: dejemos que el pueblo se entretenga, ya veremos qué resulta de todo eso... ¡Qué raro es el pueblo ruso!... Y hete ahí a ese "raro pueblo ruso" enseñando al mundo entero lo que significa "entretenerse". (Aplausos.)

Hoy día, cuando ha comenzado la revolución en Alemania, un cónsul extranjero ha dicho a Zinóviev: "Aún no se sabe quién ha sacado más provecho de la paz de Brest, ustedes o nosotros".

Ha dicho eso porque todos dicen lo mismo. Todos han visto que eso no es más que el comienzo de la gran revolución mundial. Y el comienzo de esa gran revolución lo hemos puesto nosotros, el atrasado y "raro" pueblo ruso... Hay que decir que la historia lleva caminos raros: concede a un país atrasado el honor de marchar a la cabeza de un gran movimiento mundial. Este movimiento lo ve y lo comprende la burguesía del mundo entero. El incendio se ha propagado a Alemania, Bélgica, Suiza y Holanda.

Ese movimiento se extiende con más fuerza cada día, y cada día se desarrolla y robustece el Gobierno revolucionario de los Soviets. Por eso, la burguesía enfoca ahora de un modo distinto por completo los problemas. Por eso no se puede ni hablar de independencia de los diversos partidos cuando el hacha está alzada sobre el capitalismo mundial. El mayor ejemplo nos lo ofrece Norteamérica. Norteamérica es uno de los países más democráticos, una inmensa república democrática y social. ¿Dónde, pues, si no es en ese país que goza de todos los derechos electorales, de todos los derechos de un Estado libre, deben dirimirse adecuadamente todas las cuestiones de Derecho? Sin embargo, sabemos lo que en esa república democrática se ha hecho a un sacerdote: lo untaron con pez y le pegaron una paliza tan tremenda que empaparon el polvo con su sangre. Eso ha ocurrido en un país libre, en una república democrática. Y eso han podido tolerarlo los Wilson y Cía., esos tigres "humanos", esos tigres "filántropos".

¿Y qué hacen ahora esos Wilson a Alemania, un país vencido? ¡Mirad qué escenas de las relaciones imperantes en el mundo se descubren a nuestra vista! Las escenas que nos brindan el contenido de lo que los Wilson proponen a sus amigos son un millón, un billón de veces más convincentes. Los Wilson arreglarían nuestros asuntos en un dos por tres. Esos señores, esos multimillonarios libres, esa gente, "la más humana" del mundo, sabría quitar en un periquete a sus amigos la costumbre, no ya de hablar de "independencia", sino incluso de pensar en ella. Os pondrían de modo tajante y concreto ante el dilema: o estáis por el régimen capitalista o estáis por los Soviets. Os habrían dicho: debéis obrar así porque os lo sugerimos nosotros, vuestros amigos ingleses y norteamericanos, los Wilson, y vuestros amigos franceses, los Clemenceau.

Por eso no podéis tener absolutamente ninguna esperanza de que sea posible mantener la menor independencia. No la habrá, y pensar en ella sería pensar en lo excusado. Cuando, por una parte, se plantea de manera concreta el problema de conservar la propiedad de uno, y, por otra, el proletariado encuentra su camino, no puede haber término medio. La vida debe entrelazar fuertemente sus ramas o con el capital o, más aún, con la República Soviética. Está clarísimo para todos que el socialismo ha entrado en la fase de su realización. Está claro para todos que no se pueden defender o sustentar por completo los planteamientos pequeñoburgueses si se concede el derecho de sufragio a toda la población. Es posible que los Wilson alimenten esas esperanzas; mejor dicho, no que alimenten esperanzas, sino que se esfuercen por embellecer sus propios fines, propagando esas ilusiones; pero debo decir que ahora no hay tantos que se crean esos cuentos; y si los hay, son rarezas históricas, curiosidades de museo. (Aplausos.)

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

45

Debo decir que las discrepancias que desde un comienzo tenéis respecto al mantenimiento de la "independencia" de las cooperativas no son sino pujos que acabarán sin esperanza alguna de solución positiva. Esa lucha no es seria y está en pugna con los principios de la democracia. Por más que eso no debe extrañar, pues los Wilson también son "demócratas". Afirman que no les queda por hacer más que una unificación, ya que poseen tantos dólares que pueden comprar a toda Rusia, a toda la India, a todo el mundo. Wilson encabeza esa compañía; tienen los bolsillos repletos de dólares, y eso es lo que les permite hablar de la compra de Rusia, de la India y de todo lo demás. Pero se olvidan de que, a escala internacional, los planteamientos fundamentales se deciden de manera distinta por completo, se olvidan de que sus planteamientos no pueden causar impresión más que en cierto medio, en cierto sector. Se olvidan de que las resoluciones que aprueba todos los días la clase más poderosa del mundo, y que sin duda aprobará por unanimidad nuestro congreso, saludan la dictadura del proletariado, y sólo del proletariado, en el mundo entero. Al aprobar esta resolución, nuestro congreso ha emprendido un camino desde el que no queda ni puede quedar ningún puente a esa "independencia" que hoy debatimos aquí. Sabéis que Carlos Liebknecht no sólo está de manera bien definida en contra del campesinado pequeñoburgués, sino también en contra de las cooperativas. Sabéis que Scheidemann y Cía. lo tratan por eso de soñador y fanático; sin embargo, vosotros le habéis enviado un saludo, lo mismo que a MacLean. Al expresar esa solidaridad con grandes dirigentes del movimiento internacional, habéis quemado todas vuestras naves. Debéis manteneros firmes en vuestras posiciones, ya que ahora no sólo os defendéis vosotros mismos, no sólo defendéis vuestros derechos, sino también los de Liebknecht y MacLean. He oído muchas veces a los mencheviques rusos condenar los compromisos, lanzar rayos y centellas contra quienes mantenían negociaciones con los lacayos del káiser. De eso han pecado no sólo los mencheviques rusos. Todo el mundo nos ha señalado con el dedo, calificándonos severamente de "conciliadores". Pero ahora, cuando ha comenzado la revolución mundial, ahora, cuando ellos se ven obligados a conversar con los Haase y los Kautsky, tenemos derecho a decir, caracterizando nuestra postura con un buen proverbio ruso: "Apartémonos y veamos lo bien sentados que estamos"...

Conocemos nuestras deficiencias, y señalarlas es fácil. Pero, desde fuera, las cosas parecen distintas de como son en realidad. Sabéis que hubo momentos cuando en los otros partidos no quedaba quien no condenara nuestro comportamiento y nuestra política; y ahora conocemos a partidos enteros que se vienen con nosotros, que quieren trabajar con nosotros⁷². La rueda del movimiento revolucionario mundial ha girado de modo que ahora no nos intimida absolutamente ninguna conciliación. Creo que nuestro congreso también hallará su salida acertada de la situación que se ha creado. Esa salida es únicamente la fusión de las cooperativas y el Poder de los Soviets. Sabéis que Inglaterra, Francia, Norteamérica y España conceptuaban de experimento nuestra actuación; pero ahora la conceptúan de otro modo: miran si todo marcha bien en sus propios Estados. Claro que, desde el punto de vista físico, material, financiero, son mucho más fuertes que nosotros; pero sabemos que, a pesar de su brillo exterior, se están pudriendo por dentro; hoy son más fuertes que nosotros, lo mismo que lo era Alemania cuando concertamos la paz de Brest. ¿Y qué vemos ahora? En aquel momento todos se apartaron de nosotros. Pero ahora, con cada mes de lucha por el afianzamiento de la República de los Soviets, no sólo nos defendemos nosotros mismos, sino que defendemos también la obra emprendida por Liebknecht y MacLean; vemos que Inglaterra, Francia, Norteamérica y España se contagian de la misma enfermedad, se inflaman con el mismo fuego que Alemania, con el fuego de la lucha general, universal de la clase obrera contra el imperialismo. (Prolongados aplausos.)

72  Se refiere a los partidos de los "comunistas populistas" y de los "comunistas revolucionarios" que se desgajaron del de los eseristas de izquierda (véase la nota 53).

Discurso en el III Congreso de las cooperativas obreras

Publicado íntegramente en 1919 en el folleto "Discursos de V. Lenin, V. Miliutin y V. Noguín en el III Congreso de las Cooperativas Obreras".

T. 37, págs. 342-351.

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

46

DISCURSO EN EL I CONGRESO NACIONAL DE LAS SECCIONES AGRARIAS, DE LOS COMITÉS DE CAMPESINOS POBRES Y DE LAS COMUNAS.

El 11 de diciembre de 1918.

(Clamorosos aplausos que se transforman en ovación. Todos se ponen en pie). Camaradas: La propia composición de este congreso muestra, a mi parecer, las importantes transformaciones que hemos hecho y el gran paso que hemos dado nosotros, la República Soviética, en la edificación socialista, sobre todo en la esfera de las relaciones agrícolas, que son las más importantes en nuestro país. El presente congreso agrupa a representantes de las secciones agrarias, de los comités de campesinos pobres y de las comunas agrícolas, y este agrupamiento prueba que nuestra revolución ha avanzado mucho en el breve plazo de un año en la transformación de las relaciones más difíciles de modificar, las relaciones que fueron el mayor freno para la causa del socialismo en todas las revoluciones precedentes y que es necesario transformar más a fondo para asegurar la victoria del socialismo.

La primera etapa, la primera fase del desarrollo de nuestra revolución, a raíz de Octubre, estuvo dedicada principalmente a vencer al enemigo común de todo el campesinado, a los terratenientes.

Todos sabéis perfectamente, camaradas, que la revolución de febrero —que fue una revolución burguesa, una revolución de conciliadores— prometió ya a los campesinos esa victoria sobre los terratenientes y no cumplió su promesa. Sólo la Revolución de Octubre, sólo la victoria de la clase obrera en las ciudades, sólo el Poder soviético permitió liberar de verdad a toda Rusia, del uno al otro confín, de la llaga que suponía la herencia del viejo régimen de la servidumbre, la vieja explotación feudal, la propiedad agraria terrateniente y la opresión del campesinado en su conjunto, de todos los campesinos sin excepción, por los terratenientes.

Para esta lucha contra los terratenientes no podían menos de alzarse, y se alzaron en efecto, todos los campesinos. Esta lucha unió a los campesinos trabajadores pobres, que no viven de la explotación de trabajo ajeno. Esta lucha unió también a la parte más acomodada e incluso más rica del campesinado, que no puede pasar sin trabajo asalariado.

Mientras nuestra revolución se dedicó a cumplir esta tarea, mientras hubimos de poner en tensión todas las fuerzas para que el poder de los terratenientes fuera barrido de verdad y destruido definitivamente por el movimiento independiente de los campesinos, con ayuda del movimiento de los obreros de la ciudad, la revolución siguió siendo una revolución campesina general, por lo cual no podía rebasar el marco burgués.

En esa etapa, la revolución no lesionaba aún al enemigo más fuerte y moderno de todos los trabajadores: el capital. Amenazaba, por tanto, acabar en unas medias tintas como la mayoría de las revoluciones de Europa Occidental, donde, merced a la alianza temporal de los obreros de las ciudades y de todo el campesinado, se conseguía derrocar la monarquía, barrer los vestigios de la Edad Media, barrer más o menos hasta el fin la propiedad agraria terrateniente o el poder de los terratenientes, pero jamás se lograba socavar las bases mismas del poder del capital.

Y es precisamente esa obra, mucho más importante y difícil, la que ha empezado a realizar nuestra revolución desde el verano y el otoño del año en curso. La ola de insurrecciones

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

contrarrevolucionarias que se levantó el verano pasado, cuando todo lo que existía de explotador y opresor en la vida rusa se sumó a la campaña que los imperialistas de Europa Occidental y sus mercenarios, los del cuerpo de ejército checoslovaco, emprendieron contra Rusia, esa ola despertó nuevas tendencias y una vida nueva en el campo.

Todas esas insurrecciones unieron de hecho, en la lucha desesperada contra el Poder soviético, a los imperialistas europeos, a sus mercenarios, los del cuerpo de ejército checoslovaco, y a cuanto aún se mantenía en Rusia al lado de los terratenientes y los capitalistas. Y tras ellos se sublevaron todos los kulaks del campo.

El campo ha dejado de estar unido. En ese mismo campo, que luchó como un solo hombre contra los terratenientes, se han formado dos bandos: el bando de los campesinos trabajadores pobres, que siguen avanzando con paso firme al lado de los obreros hacia el socialismo y pasan de la lucha contra los terratenientes a la lucha contra el capital, contra el poder del dinero, contra los intentos de los kulaks de hacer que la gran transformación agraria redunde en su provecho, y el bando de los campesinos acomodados. Al apartar para siempre de la revolución a las clases poseedoras y explotadoras, esta lucha llevó por entero nuestra revolución a la vía socialista por la que quiso encarrilarla en Octubre con firmeza y decisión la clase obrera de las ciudades, pero por la que no podrá encauzarla jamás con garantía de victoria si no encuentra apoyo consciente, firme y unánime en el campo.

47

Esa es la trascendencia de la revolución registrada este verano y este otoño en los más apartados confines de la Rusia agraria; una revolución sin estruendo, una revolución que no ha sido tan visible ni ha saltado tanto a la vista de todos como la Revolución de Octubre del año pasado, pero que tiene un alcance de profundidad e importancia incomparablemente mayores.

La formación de los comités de campesinos pobres en el campo fue un viraje y mostró que la clase obrera de las ciudades, unida desde Octubre a todo el campesinado para derrotar al enemigo principal de la Rusia libre, trabajadora y socialista, para derrotar a los terratenientes, pasaba de esta tarea a otra mucho más difícil, superior en el plano histórico y socialista de verdad: llevar también al campo la lucha socialista consciente, despertar asimismo en el campo la conciencia. La gran transformación agraria —la proclamación, en Octubre, de que se abolía la propiedad privada de la tierra, la proclamación de que la tierra se socializaba— habría quedado ineludiblemente en el papel si los obreros de las ciudades no hubieran despertado a la vida al proletariado agrícola, a los pobres del campo, al campesinado trabajador, que constituye la inmensa mayoría y que, con el campesino medio, no explota trabajo ajeno, no está interesado en la explotación y, por ello, es capaz de pasar, y ahora ha pasado, de la lucha conjunta contra los terratenientes a la lucha proletaria general contra el capital, contra el poder de los explotadores, los cuales se apoyan en la fuerza del dinero, en la fuerza de los bienes muebles, y que, después de limpiar a Rusia de terratenientes, ha pasado a establecer el régimen socialista.

Este paso, camaradas, era el más difícil. Cuantos dudaban del carácter socialista de nuestra revolución nos auguraban un fracaso ineludible en este paso, y de él depende ahora toda la obra socialista en el campo. La constitución de los comités de campesinos pobres, que se han propagado en vasta red por toda Rusia, y su transformación, ya iniciada en parte, en Soviets rurales de diputados con plenitud de poderes, llamados a aplicar en el campo los principios fundamentales de la edificación soviética —del poder de los trabajadores— son la auténtica garantía de que no nos limitaremos en nuestra labor a lo que se limitaron las revoluciones democráticas burguesas corrientes en los países euroccidentales. Después de haber acabado con la monarquía y con el poder medieval de los terratenientes, pasamos ahora a la verdadera edificación socialista. En el campo, esta obra es la más difícil, pero, al mismo tiempo, la más importante. Es la obra más grata. Si se ha conseguido en el campo despertar

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

la conciencia de la parte trabajadora del campesinado; si ésta, en virtud precisamente de la ola de insurrecciones capitalistas, se ha desligado para siempre de los intereses de la clase capitalista; si el campesinado trabajador se funde cada vez más con los obreros de las ciudades en los comités de campesinos pobres y en los Soviets en proceso de transformación: si todo eso es así, nosotros vemos en ello la única garantía —y, al mismo tiempo, la garantía más segura y, sin duda, firme— de que hoy la obra de la edificación socialista se ha consolidado más en Rusia. Ahora ha arraigado también en la enorme masa de la población rural que se dedica a la agricultura.

No cabe duda de que la edificación socialista es una tarea muy difícil en un país campesino como Rusia. No cabe duda de que ha sido relativamente fácil barrer a enemigos como el zarismo, el poder de los terratenientes y la propiedad agraria terrateniente. Ha sido posible cumplir esta tarea en unos cuantos días en el centro y en unas cuantas semanas en todo el país; mas, por su propia esencia, la tarea que abordamos ahora puede cumplirse sólo mediante un trabajo de ahínco y duración extraordinarios. En este terreno deberemos luchar paso a paso, pulgada a pulgada; habrá que alcanzar en dura lid las conquistas de la nueva Rusia, de la Rusia socialista; habrá que batallar por el laboreo colectivo de la tierra.

Y se comprende de por sí que una transformación tan radical como el paso de las pequeñas haciendas campesinas individuales al laboreo colectivo de la tierra requiere mucho tiempo y en modo alguno puede hacerse de golpe y porrazo.

Sabemos muy bien que en los países de pequeñas haciendas campesinas es imposible el paso al socialismo sin toda una serie de etapas graduales previas. Comprendiéndolo así, la Revolución de Octubre sólo se impuso por primera tarea barrer y destruir el poder terrateniente. La ley básica de socialización de la tierra, promulgada en febrero por decisión unánime, como sabéis, de los comunistas y de los que participaban con ellos en el Poder soviético sin compartir su punto de vista, expresa, al mismo tiempo, la voluntad y la conciencia de la inmensa mayoría de los campesinos y demuestra que la clase obrera y el Partido Comunista obrero comprenden cuál es su misión y marchan hacia la nueva obra socialista con tesón y paciencia, haciendo transiciones graduales, despertando la conciencia de la parte trabajadora del campesinado y avanzando sólo en la medida en que se despierta esa conciencia, en la medida en que el campesinado ingresa en sus organizaciones independientes.

48

Sabemos muy bien que transformaciones tan grandiosas de la vida de decenas de millones de seres como el paso de la pequeña hacienda campesina individual al laboreo colectivo de la tierra, que llegan hasta los cimientos más hondos de la vida, sólo pueden realizarse con un trabajo prolongado y cuando, en general, la necesidad misma obliga al hombre a rehacer su vida.

Y después de una guerra larga y atroz en todo el orbe vemos claramente el comienzo de la revolución socialista en el mundo entero. Esta necesidad ha surgido incluso para los países más atrasados, diciendo a todos y cada uno con lenguaje imperioso, independientemente de los puntos de vista teóricos o de las doctrinas socialistas que profese, que no se puede seguir viviendo como antes.

Cuando el país ha sufrido una ruina y una bancarrota tan gigantescas; cuando vemos que esa bancarrota se extiende a todo el mundo, que las conquistas de la cultura, de la ciencia y de la técnica, logradas por la humanidad a lo largo de los siglos, han sido arrolladas en cuatro años por esa guerra criminal, devastadora y rapaz, y que toda Europa, y no sólo Rusia, retorna al salvajismo, las más vastas masas —y en particular, el campesinado, que tal vez sea el que más ha sufrido de esa guerra— comprenden perfectamente que es necesario hacer esfuerzos extraordinarios, que es preciso poner en tensión todas las fuerzas para librarse de esta herencia de la maldita guerra, culpable de tanta ruina y miseria. Es

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

imposible seguir viviendo como antes, como vivíamos en los tiempos prebélicos, y no puede tolerarse por más tiempo esa dilapidación de fuerzas y trabajo humanos que lleva implícita la pequeña hacienda campesina individual. Si se pasara de esta pequeña hacienda fraccionada a la hacienda colectiva, se duplicaría o triplicaría el rendimiento del trabajo, se ahorraría la mitad o las dos terceras partes de trabajo humano para la agricultura y para la actividad económica del hombre.

La ruina que nos ha dejado en herencia la guerra en modo alguno permite restablecer la pequeña hacienda campesina de antaño. Porque no se trata sólo de que la guerra ha despertado a la masa de campesinos, de que les ha mostrado las maravillas dela técnica existentes en la actualidad y su empleo para el exterminio de los hombres; se trata además de que la guerra ha inducido la idea de que las maravillas de la técnica deben ser utilizadas, ante todo, para transformar la rama de la producción más atrasada, la más popular, la que tiene ocupadas a mayor número de personas: la agricultura. Aparte de que les han despertado esa conciencia, los hombres se han convencido, con los monstruosos horrores de la guerra moderna, de cuán grandes son las fuerzas creadas por la técnica contemporánea y de cómo se malgastan esas fuerzas en la guerra más horrenda y descabellada; se han convencido también de que el único medio para salvarse de esos horrores está en esas mismas fuerzas de la técnica. Tenemos la obligación y el deber de orientar esas fuerzas para que discurra por nuevos cauces la rama más atrasada de la producción, la agricultura, para rehacerla y, de ocupación inconsciente, ejercida a la antigua, convertirla en una ocupación basada en la ciencia y en las conquistas de la técnica. La guerra ha despertado esta conciencia en un grado inconmensurablemente mayor de lo que podemos juzgar cada uno de nosotros. Pero, además de despertar esa con ciencia, la guerra ha excluido también la posibilidad de restablecer la producción a la antigua.

Se equivocan — y cada día ven más claro su error— quienes sueñan con la posibilidad de volver, después de esta guerra, a la situación existente antes de la conflagración, de restablecer el sistema y la organización de la economía según los viejos métodos. La guerra ha provocado una ruina tan espantosa que muchas pequeñas haciendas individuales de nuestro país no tienen ahora ni ganado de labor ni aperos. No podemos tolerar por más tiempo semejante dilapidación del trabajo del pueblo. Los campesinos pobres, los campesinos trabajadores, que son quienes más sacrificios han hecho por la revolución y quienes más han sufrido a causa de la guerra, no han expropiado a los terratenientes para que la tierra vaya a parar a manos de los nuevos kulaks. La propia vida plantea ahora de plano a estos campesinos trabajadores la tarea de pasar al laboreo colectivo de la tierra como único medio para restablecer la cultura hoy arrasada y destruida por la guerra, como único medio para salir de la ignorancia, la opresión y el abatimiento a que fue condenada por el capitalismo toda la masa de población rural; de la ignorancia y del abatimiento que permitieron a los capitalistas abrumar durante cuatro años a la humanidad con la guerra; de esa ignorancia y ese abatimiento que han decidido desterrar hoy, cueste lo que cueste, con energía y pasión revolucionarias, todos los trabajadores de todos los países.

Ahí tenéis, camaradas, las condiciones que se han tenido que crear a escala mundial para que se planteara a la orden del día —y en Rusia ha sido planteado así— el problema de esta reforma dificilísima, que es al mismo tiempo la principal reforma socialista, de esta transformación socialista, la más importante y radical. La organización de comités de campesinos pobres y el presente congreso conjunto de las secciones agrarias, los comités de campesinos pobres y las comunas agrícolas nos prueban, en relación con la lucha sostenida en el campo durante el verano y el otoño de este año, que se ha despertado la conciencia en las más vastas masas de campesinos trabajadores y que la tendencia a implantar el laboreo colectivo de la tierra existe en el seno del propio campesinado, entre la mayoría de los campesinos trabajadores.

49

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

Claro que, y lo repito, debemos abordar esta transformación, la más importante de todas, de manera paulatina. En este terreno no puede hacerse nada al instante, pero debo recordaros que también en la ley básica de socialización de la tierra, predeterminada ya al día siguiente de la Revolución del 25 de Octubre, en la primera sesión del primer órgano de Poder soviético: el II Congreso de los Soviets de toda Rusia, se promulgó una ley que proclamaba no sólo la abolición para siempre de la propiedad privada de la tierra, no sólo la abolición de la propiedad terrateniente, sino también, entre otras cosas, que los bienes, el ganado de labor y los aperos que pasaban a manos del pueblo y de las haciendas basadas en el trabajo personal debían convertirse asimismo en patrimonio social, debían dejar de ser también propiedad privada de haciendas particulares; pues bien, el artículo 11 de la ley de socialización de la tierra, aprobada en febrero de 1918, ley que aclara el problema fundamental de qué objetivos nos planteamos ahora, de qué tareas queremos cumplir en lo que se refiere al régimen de posesión de la tierra y de qué medidas exhortamos a adoptar en este terreno a los partidarios del Poder soviético, a los campesinos trabajadores, dice que esa tarea consiste en fomentar la hacienda colectiva en la agricultura por ser la más ventajosa desde el punto de vista del ahorro de trabajo y productos, a expensas de las haciendas individuales, con el fin de pasar a la hacienda agrícola socialista.

Camaradas: Cuando aprobamos esa ley, no había, ni mucho menos, completas unanimidad y concordia entre los comunistas y otros partidos. Por el contrario, promulgamos esa ley cuando en el Gobierno soviético íbamos unidos los comunistas y el partido de los eseristas de izquierda, que no compartía los puntos de vista comunistas. Y, a pesar de ello, llegamos a un acuerdo unánime, que nos sirve de base también ahora, teniendo presente, lo repetiré una vez más, que el paso de las haciendas individuales al laboreo colectivo de la tierra no puede realizarse de golpe, que la lucha que se entabló en las ciudades planteaba la cuestión de una manera más sencilla. En las ciudades había un capitalista frente a mil obreros, y no costó gran trabajo deshacerse de él. En cambio, la lucha entablada en el campo era mucho más complicada. En un principio fue el ataque general de los campesinos contra los terratenientes; en un principio fue la destrucción completa del poder de los terratenientes, de forma que no pudiera resurgir; después, la lucha en el seno del campesinado, en el que se restablecieron los nuevos capitalistas personificados en los kulaks, personificados en los explotadores y los especuladores que aprovechaban los excedentes de cereales para lucrarse a costa de la población hambrienta, no agrícola, de Rusia. Era inminente una nueva lucha, y vosotros sabéis que, en el verano del año en curso, esa lucha llevó al estallido de toda una serie de insurrecciones. Por lo que se refiere a los kulaks, no decimos que deban ser privados de todas sus propiedades, como los terratenientes capitalistas. Decimos que debe ser aplastada la resistencia de los kulaks a la aplicación de las medidas necesarias, como, por ejemplo, el monopolio del trigo, que los kulaks no acatan para lucrarse mediante la venta de los excedentes de grano a precios de especulación, mientras que los obreros y los campesinos de las zonas no agrícolas pasan un hambre espantosa. En este terreno, nuestra política ha sostenido siempre una lucha tan implacable como la desplegada contra los terratenientes y los capitalistas. Pero quedaba, además, la actitud de la parte más pobre del campesinado trabajador ante los campesinos medios. Por lo que se refiere a estos últimos, nuestra política ha sido siempre de alianza con ellos. El campesino medio en modo alguno es enemigo de las instituciones soviéticas, ni enemigo del proletariado, ni enemigo del socialismo. Vacilará, naturalmente, y accederá a pasar al socialismo sólo cuando vea un ejemplo palmario, un ejemplo convincente de verdad de que ese paso es necesario. Como es lógico, al campesino medio no se le puede convencer con razonamientos teóricos o discursos propagandísticos — no confiamos en ello—, pero lo convencerá el ejemplo y la cohesión de la parte trabajadora del campesinado. Lo convencerá la alianza de este campesinado trabajador con el proletariado, y, en este terreno, ciframos nuestras esperanzas en una labor persuasiva larga y paulatina, en una serie de medidas de transición que pongan en práctica el acuerdo de la

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

parte proletaria, socialista, de la población, el acuerdo de los comunistas —que sostienen una lucha decidida contra todas las formas del capital— con los campesinos medios.

Y teniendo en cuenta estas circunstancias, teniendo en cuenta que en el campo nos hallamos ante una tarea incomparablemente más difícil, planteamos la cuestión de la misma manera que se plantea en la ley de socialización de la tierra. Sabéis que en esa ley se proclama la abolición de la propiedad privada de la tierra y el reparto igualitario de la misma, sabéis también que así comenzamos a aplicar esa ley y que así la hemos aplicado en la mayoría de las localidades campesinas. Mas, a la vez, por acuerdo unánime y general de los comunistas y de los que no compartían entonces los puntos de vista del comunismo, en la ley figura el precepto que os acabo de leer y que proclama que nuestra tarea común, nuestro objetivo común es pasar a la hacienda agrícola socialista, a la agricultura colectiva, al laboreo colectivo de la tierra.

50

Cuanto más avanza el período de construcción, más claro ven los campesinos establecidos ya en la tierra y los ex prisioneros de guerra —que vuelven, extenuados y atormentados, del cautiverio por centenares de miles y millones—, más y más claro ven la gigantesca magnitud de la labor que debemos realizar para restablecer la economía, para sacar definitivamente a los campesinos del viejo estado de abandono, opresión e ignorancia; más claro ven que la única salida verdaderamente segura y capaz de incorporar a la masa campesina a la vida cultural, verdaderamente capaz de colocarla en la misma situación que el resto de los ciudadanos es el laboreo colectivo de la tierra. Y a eso tiende continuamente ahora el Poder soviético con sus medidas graduales. En aras de ese laboreo colectivo de la tierra se organizan comunas y haciendas soviéticas. El significado de semejantes haciendas se explica en la ley de socialización de la tierra. En la parte de esta ley, donde se dice quién puede gozar del usufructo de la tierra, veréis figurar entre los derechos habientes, personas e instituciones, primero, al Estado; segundo, a las organizaciones sociales; tercero, a las comunas agrícolas y, cuarto, a las cooperativas agrícolas. Vuelvo a recordaros que estos preceptos fundamentales de la ley de socialización de la tierra se adoptaron cuando el Partido Comunista hacía no sólo su voluntad, sino también, y a sabiendas, concesiones a quienes expresaban de una u otra manera la conciencia y la voluntad de los campesinos medios. Hemos hecho y hacemos concesiones de ese género. Hemos concluido y concluimos acuerdos de esa naturaleza porque es imposible pasar de golpe a esa forma colectiva de posesión de la tierra, al laboreo colectivo de ésta, a las haciendas soviéticas, a las comunas. En esta cuestión es imprescindible la influencia tenaz y perseverante del Poder soviético, que ha asignado 1.000 millones de rublos para mejorar la agricultura, a condición de que se pase al laboreo colectivo de la tierra. Esta ley prueba que queremos influir en la masa de los campesinos medios, ante todo, mediante el ejemplo, mediante su incorporación al mejoramiento de la agricultura, y que confiamos únicamente en el efecto gradual de tales medidas para lograr esta profunda e importantísima revolución en la economía de la Rusia agrícola.

La unión de los comités de campesinos pobres, de las comunas agrícolas y de las secciones agrarias que vemos en el presente congreso muestra y nos da plena seguridad en que, con esta transición al laboreo colectivo de la tierra, la cuestión se plantea con acierto, a verdadera escala socialista. Con esta labor constante y regular ha de elevarse el rendimiento del trabajo. Para ello debemos aplicar los métodos agrícolas óptimos e incorporar a esta obra a los especialistas en agronomía de Rusia para poder aprovechar todas las haciendas mejor organizadas, que venían sirviendo hasta ahora sólo como fuente de enriquecimiento de unos cuantos individuos, como fuente del resurgimiento del capitalismo, de un nuevo yugo, de una nueva servidumbre de los obreros asalariados, y que ahora, con la ley de socialización y con la abolición absoluta de la propiedad privada de la tierra, deben servir de fuente de conocimientos agrícolas, de cultura y aumento de la productividad para los millones de

Discurso en el I Congreso Nacional de las Secciones Agrarias, de los Comités de ....

trabajadores. En esta alianza de los obreros de la ciudad y los campesinos trabajadores, en esta formación de comités de campesinos pobres y en su transformación en instituciones soviéticas reside la garantía de que la Rusia agrícola ha emprendido ahora la senda que siguen uno tras otro, después de nosotros, pero con mayor seguridad que nosotros, los Estados de Europa Occidental. Para esos países ha sido mucho más difícil comenzar la revolución, ya que tenían por enemigo a una clase capitalista culta y unida, y no a la putrefacta autocracia. Pero vosotros sabéis que esa revolución ha empezado, que la revolución no se ha circunscrito a las fronteras de Rusia, que nuestra esperanza principal, nuestro pilar fundamental es el proletariado del oeste de Europa, de los países más avanzados, que este apoyo principal de la revolución mundial se ha puesto en movimiento, y estamos firmemente convencidos —el desarrollo de la revolución alemana lo demuestra en la práctica— de que, en dichos países, el paso a la economía socialista, el empleo de los métodos y la maquinaria agrícola más modernos, así como la más rápida unión de la población trabajadora del campo se efectuarán con mayor celeridad y menor dificultad que en nuestro país.

Hoy, los campesinos trabajadores rusos pueden estar seguros de que, aliados con los obreros de la ciudad, aliados con los proletarios socialistas del mundo entero, vencerán todas las adversidades, todos los ataques de los imperialistas y llevarán a cabo una obra sin la que es imposible emancipar a los trabajadores: el laboreo colectivo de la tierra, la transición gradual, pero constante, de las pequeñas haciendas individuales al laboreo colectivo de la tierra. (Clamorosos y prolongados aplausos.)

Publicado el 14 de diciembre de 1918 en el núm. 272 de "Pravda".

T. 37, págs. 352-364.

Esbozo de reglamento para dirigir las instituciones soviéticas

51

ESBOZO DE REGLAMENTO PARA DIRIGIR LAS INSTITUCIONES SOVIÉTICAS.

1

La discusión y solución colectivas de todos los problemas relativos a la dirección de las instituciones soviéticas deben ir acompañadas de la especificación, con toda exactitud, de la responsabilidad de cada uno de los que desempeñan cualquier cargo soviético por el cumplimiento de funciones concretas, delimitadas con claridad y sin ambigüedades, y tareas prácticas.

La observancia de esta regla, sin la cual es imposible llevar un auténtico control y seleccionar a las personas más adecuadas para cada cargo o trabajo, debe ser, en adelante, absolutamente obligatoria.

Por eso todos los organismos colegiados soviéticos y todas las instituciones soviéticas, sin excepción, deberán:

1)     dar inmediatamente una disposición sobre el reparto equitativo de funciones y responsabilidades entre todos los componentes del consejo colegiado o funcionarios;

2) determinar en seguida con la mayor exactitud la responsabilidad de todos los que cumplen encargos del género que sea, sobre todo relativos al acopio y distribución rápidos y adecuados de materiales y productos.

La observancia de esta regla, obligatoria para todas las instituciones soviéticas, lo es sobre todo para los consejos de economía nacional y secciones de economía de los comités ejecutivos locales, distritales, urbanos, etc. Estas secciones y estos consejos de economía deben nombrar sin tardanza a las personas que han de asumir la responsabilidad por el acopio rápido y adecuado de cada una de las materias primas y de cada uno de los productos que la población necesita.

Todas las instituciones dirigentes soviéticas, como son los comités ejecutivos, los Soviets provinciales, urbanos, etc. de diputados procederán sin demora a reorganizar su trabajo de manera que se ponga en primer orden el control efectivo del cumplimiento real de las disposiciones de las autoridades centrales y de los organismos locales. Las funciones de otro tipo se encomendarán, siempre que ello sea posible, a comisiones auxiliares integradas por un número reducido de miembros de la institución de que se trate.

2

Para poner coto al papeleo y descubrir mejor los abusos, así como para desenmascarar y destituir a los funcionarios deshonestos que se han infiltrado en las instituciones soviéticas,

se adoptan las siguientes reglas:

Se deberán colocar en lugar visible de todas las instituciones soviéticas, dentro y fuera de sus locales, para que los puedan ver todos sin necesidad de pases, los horarios y días de audiencia para el público. Las salas de audiencia para el público deben tener libre acceso, sin pases de ningún tipo en absoluto.

Esbozo de reglamento para dirigir las instituciones soviéticas

En todas las instituciones soviéticas debe haber libros de registro en los que se anotará con la mayor concisión el nombre de cada solicitante, el fondo de su petición y adónde ha pasado la instancia.

Los domingos y días de fiesta debe haber horas de audiencia.

Los funcionarios de los organismos de Control del Estado podrán asistir a todas las audiencias y están obligados a hacerlo de tiempo en tiempo, durante las horas de visita, así como a revisar los libros de registro y levantar acta de su visita, de la revisión del libro y de las respuestas del público a sus preguntas.

Los Comisariados de Trabajo, Justicia y Control del Estado abrirán en todas partes oficinas de información, con horario anunciado de consulta y acceso libre, gratuito y sin pases para todos, siendo obligatorio su funcionamiento los domingos. Dichas oficinas de información estarán obligadas no sólo a dar respuesta oral o escrita a todas las preguntas, sino también a escribir gratis las solicitudes de los analfabetos o incapaces de exponer con claridad su caso. Será obligatorio que en estas oficinas participen militantes de todos los partidos representados en los Soviets, así como miembros de los partidos que no entran en el gobierno, de los sindicatos sin filiación política y de las uniones de intelectuales sin partido.

3

La defensa de la República Soviética exige de manera imperiosa la mayor economía de fuerzas y el máximo rendimiento en el trabajo del pueblo.

Con este objeto se dispone —en primer orden a todas las instituciones soviéticas, haciéndolo luego extensivo a todas las empresas y consejos colegiados— que: