Libro N° 7058. Obras Escogidas. Tomo VIII. Lenin, V. I.

OBRAS ESCOGIDAS, TOMO VIII (1918)

V.I. LENIN

Nota de EHK sobre la conversión

a libro digital para facilitar su estudio.

En el lateral de la izquierda aparecerán

los números de las páginas que

se corresponde con las del libro original.

El corte de página no es exacto,

porque no hemos querido cortar

ni palabras ni frases,

es simplemente una referencia.

Este trabajo ha sido convertido a libro digital

para uso interno y para el estudio e investigación

del pensamiento marxista.

Euskal Herriko Komunistak

http:NNwww.ehk.eus

http:NNwww.abertzalekomunista.net

TOMO 8-12

Índice

Prefacio................................................................................................................... 1

VII congreso extraordinario del PC(BN de Rusia............................................ 2

Las tareas principales de nuestros días........................................................... 23

IV congreso extraordinario de los soviets de toda Rusia............................. 26

Las tareas inmediatas del poder soviético...................................................... 38

Borrador del plan de trabajos tecno-científicos............................................ 54

Discurso en el soviet de Moscú de diputados obreros,

campesinos y soldados rojos.......................................................... 55

Seis tesis acerca de las tareas inmediatas del poder soviético................... 58

Acerca del infantilismo “izquierdista” y del espíritu pequeñoburgués.... 60

Tesis sobre la situación actual......................................................................... 73

El hambre............................................................................................................ 75

La academia socialista de ciencias sociales................................................... 79

Discurso en el I Congreso nacional de los consejos de economía............ 80

Observaciones al proyecto de “reglamento para la administración

de las empresas nacionalizadas”................................................. 84

Reunión conjunta del CEC de toda Rusia, del soviet de

diputados obreros, campesinos y soldados rojos y

de los sindicatos de Moscú............................................................. 85

Discurso en el I congreso nacional de maestros internacionalistas........... 95

Sobre la organización de bibliotecas.............................................................. 96

Discurso en un mitin que se dio en el Club de Sokolniki........................... 97

IV conferencia de los sindicatos y de los comités fabriles de Moscú....... 99

Palabras proféticas........................................................................................... 112

Prefacio

El carácter democrático y socialista del poder soviético........................... 115

V congreso de toda Rusia de los soviets de diputados obreros,

campesinos, soldados y combatientes del ejército rojo.......... 116

Discurso pronunciado en la reunión conjunta del Comité Ejecutivo

Central de toda Rusia, del soviet de Moscú, de los comités

fabriles y de los sindicatos de Moscú....................................... 127

¡Camaradas obreros! ¡Vamos a la lucha final, a la lucha decisiva!........ 135

Carta a los obreros norteamericanos............................................................ 137

Discurso en un mitin que se dio en el museo politécnico......................... 143

Discurso en el I congreso nacional de instrucción pública...................... 146

Discurso en un mitin celebrado en la vieja fábrica de Michelson........... 148

El carácter de nuestros periódicos................................................................ 150

Sesión conjunta del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, del soviet

de Moscú, de los comités de fábrica y de los sindicatos........ 152

Discurso en la reunión solemne del consejo central de toda Rusia y

del consejo de Moscú de los sindicatos................................... 158

VI congreso extraordinario de los soviets de toda Rusia de diputados

obreros, campesinos, cosacos y soldados rojos....................... 160

Discurso en la inauguración del monumento erigido a Marx y Engels. .173

Discurso en una reunión de delegados de los comités de

campesinos pobres de las provincias centrales....................... 174

Discurso en el I congreso de obreras de toda Rusia................................. 178

Las preciosas confesiones de Pitirim Sorokin........................................... 180

Reunión de los cuadros del partido celebrada en Moscú......................... 184

Notas.................................................................................................................. 195

Prefacio

1

PREFACIO

En el presente volumen de las Obras Escogidas en doce tomos se incluyen artículos, discursos y libros de Lenin escritos entre marzo y noviembre de 1918.

Al comienzo del tomo se insertan los informes presentaos por V. I. Lenin al VII Congreso del partido, que se celebró en marzo de 1918. En este congreso, lo mismo que en el IV Congreso Extraordinario de los Soviets, se discutió la ratificación del Tratado de Paz de Brest. La inmensa mayoría de los delegados a los dos congresos apoyó el acuerdo del CC del partido de firmar este tratado de paz que, si bien fue concertado en condiciones durísimas para Rusia, proporcionó la tregua necesaria al pueblo, atormentado hasta el extremo por los cuatro años de guerra, el desbarajuste económico y el hambre. La postura de los eseristas de izquierda y de los comunistas de "izquierda", que exigían que no se firmase el tratado de paz y se declarase la "guerra revolucionaria" a Alemania, obtuvo tenaz resistencia. El IV Congreso de los Soviets ratificó el Tratado de Paz de Brest.

Nada más haberse concertado la paz, Lenin propuso en el artículo Las tareas inmediatas del Poder soviético y en el informe homónimo que presentó a la sesión del CEC de tosa Rusia el plan de restablecimiento y transformación de la economía de Rusia, basándola en los principios socialistas. Las tareas principales que Lenin formuló; elevación de la productividad del trabajo, introducción de la contabilidad y el control más rigurosos en la producción y distribución de los productos, el fortalecimiento máximo de la disciplina laboral y el desarrollo de la emulación socialista.

Al problema de las vías de paso del capitalismo al socialismo están consagrados asimismo el artículo de Lenin Acerca del infantilismo "izquierdista" y del espíritu pequeñoburgués, los discursos pronunciados en las sesiones del CEC de toda Rusia, del Soviet de Moscú y del I Congreso de los Consejos de Economía Nacional, etc. El pueblo soviético, decía Lenin, tiene planteada la tarea de "transformar toda la suma de riquísimas reservas de cultura, de conocimientos y de técnica acumuladas por el capitalismo e históricamente necesarias, indispensables para nosotros, de transformar todo eso de instrumento del capitalismo en instrumento del socialismo".

Entonces se planteaba en primer plano la tarea de combatir el hambre, esta herencia del régimen autocrático y de los durísimos cuatro años de guerra. En la alocución a los obreros de Petrogrado El hambre se expone el plan leninista para combatirlo: crear destacamentos de obreros avanzados para organizar el suministro de comestibles e incorporar a los pobres del campo a esta labor.

En el presente volumen se incluye la carta de Lenin a los obreros norteamericanos, escrita en agosto de 1918 cuando los imperialistas de Inglaterra, Francia, los EE.UU. y el Japón comenzaron la intervención armada contra Rusia con el fin de destruir el Poder soviético. Esta carta denunciaba con la mayor evidencia y fuerza de convicción la voracidad y la hipocresía sin par de la política de las potencias imperialistas que habían atacado a la joven República Soviética. Si bien el propio envío de la carta de Lenin a los EE.UU. era algo complicado y difícil, debido al bloqueo de la Rusia Soviética y a la intervención, cruzó el océano y, en diciembre de 1918, se publicó en la prensa del ala revolucionaria del movimiento obrero norteamericano y luego en la prensa izquierdista de Francia e Inglaterra. La Carta a los obreros norteamericanos contribuyó a que se intensificase en esos países el

Prefacio

movimiento de protesta contra la intervención armada de los imperialistas en la Rusia Soviética.

* * *

Todas las obras incluidas en el tomo van en orden cronológico. Han sido traducidos de la 5ª edición en ruso de las Obras Completas de V. I. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo-Leninismo adjunto al CC del PCUS, indicándose al pie de cada trabajo el tomo y las páginas correspondientes.

LA EDITORIAL.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

2

VII CONGRESO EXTRAORDINARIO DEL PC(B) DE RUSIA.

1. Informe político del Comité Central, 7 de marzo.

El informe político podría consistir en la enumeración de las medidas adoptadas por el CC; pero lo que requieren los presentes momentos no es un informe de esta naturaleza, sino un bosquejo de nuestra revolución en conjunto; sólo un bosquejo así puede ofrecer la única argumentación marxista de todas nuestras decisiones. Debemos examinar todo el curso precedente del desarrollo de la revolución y esclarecer las causas por las cuales se ha modificado su ulterior desarrollo. En nuestra revolución hay virajes que pueden tener inmensa importancia para la revolución internacional; me refiero precisamente a la Revolución de Octubre¹.

Los primeros éxitos de la Revolución de Febrero² determinados por el hecho de que no sólo la masa campesina, sino también la burguesía seguían al proletariado. De aquí la facilidad de la victoria sobre el zarismo, que no pudimos conseguir en 1905. La creación espontánea de los Soviets de diputados obreros, por iniciativa propia de las masas, durante la Revolución de Febrero repitió la experiencia de 1905 y nos obligó a proclamar el principio del Poder soviético. Las masas aprendían las tareas de la revolución en su propia experiencia de lucha. Los acontecimientos de los días 20 y 21 de abril³ constituyen una combinación peculiar de

1  Revolución de Octubre: revolución socialista que comenzó en Rusia el 25 de octubre (7 de noviembre). El II Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia, que se reunió este día en Petrogrado, dispuso derrocar el Gobierno Provisional burgués y entregar el poder a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos. Formó un gobierno obrero y campesino: el Consejo de Comisarios del Pueblo, encabezado por V. I. Lenin, promulgó el Decreto de la paz, dirigido a todos los pueblos y gobiernos de los países beligerantes con la propuesta de comenzar las negociaciones de paz, así como el Decreto de la tierra, que abolió la propiedad terrateniente en Rusia y declaró toda la tierra propiedad del pueblo.

2 Revolución de Febrero: revolución democrática burguesa que empezó el 27 de febrero (11 de marzo) de 1917 en Rusia. La insurrección de los obreros de Petrogrado, a la que se adhirieron los soldados de la guarnición de la capital, derrocó el gobierno zarista. En Petrogrado, Moscú y otras ciudades se formaron Soviets de diputados obreros y soldados. Pero en los Soviets eran mayoría los representantes de los partidos pequeñoburgueses de los eseristas y los mencheviques que aplicaban una política de conciliación con la burguesía y cedieron el poder estatal al Gobierno Provisional, formado de líderes de los partidos políticos burgueses. Este gobierno no dio satisfacción a ninguna de las reivindicaciones de las masas populares. La tierra permaneció en propiedad de los grandes terratenientes, y el gobierno respondía con represiones a las luchas de los campesinos que exigían la abolición de la gran propiedad terrateniente. La inmensa mayoría de las masas trabajadoras exigía que se pusiera fin a la guerra imperialista que costó al pueblo innumerables sacrificios; pero, en cumplimiento de la voluntad de la burguesía imperialista, que obtenía superganancias colosales de la guerra, el Gobierno Provisional se proponía continuada "hasta el fin victorioso". Una vez anunciada la convocatoria de la Asamblea Constituyente, el Gobierno provisional posponía sin cesar la fecha de la misma. La burguesía de Rusia declaró, por boca del capitalista Riabushinski, uno de sus representantes, que estaba dispuesta a "estrangular la revolución con la mano sarmentosa del hambre" cerró fábricas y talleres, agravando intencionadamente el desbarajuste económico y desorganizando el abastecimiento de víveres en las ciudades; cada día era mayor el hambre en el país y más numerosos los contingentes de trabajadores que, convencidos de que el Gobierno Provisional traicionaba los intereses del pueblo, manifestaban su apoyo a los bolcheviques. Las reelecciones de los Soviets de diputados obreros y soldados, celebradas en el otoño de 1917 en Petrogrado y Moscú, dieron la mayoría a los bolcheviques en los Soviets de ambas capitales. En Petrogrado, Moscú y otras ciudades hubo nutridas manifestaciones de obreros y soldados que reivindicaban la entrega del poder estatal a los Soviets.

3 El 18 de abril (1 de mayo) de 1917, el ministro de Relaciones Exteriores del Gobierno Provisional y líder del partido de los democonstitucionalistas P. Miliukov dirigió una nota a los Estados imperialistas de la Entente en la que declaraba que Rusia se comprometía a cumplir los tratados concertados por el gobierno zarista derrocado y estaba dispuesta a hacer la guerra "hasta el fin victorioso". La nota de Miliukov despertó la indignación de las grandes masas de trabajadores. El 20 y el 21 de abril hubo en Petrogrado manifestaciones bajo la consigna de "¡Todo el poder a los Soviets!" Las manifestaciones tuvieron por resultado la destitución de Miliukov y la formación de un

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

una manifestación con algo parecido a una insurrección armada. Fue lo bastante para que cayera el gobierno burgués. Comienza entonces un largo período de política conciliadora, derivada de la propia naturaleza del gobierno pequeñoburgués instalado en el poder. Los acontecimientos de julio⁴ no podían traer todavía la dictadura del proletariado, pues las masas no estaban aún preparadas. Por eso, ninguna organización responsable las invitó a ello. Pero los acontecimientos de julio tuvieron una gran importancia en el sentido de que constituyeron una exploración realizada en el campo enemigo. La korniloviada⁵ y los acontecimientos posteriores, que fueron enseñanzas prácticas, hicieron posible la victoria de octubre. El error de quienes querían compartir también el poder en octubre⁶ consiste en que no supieron establecer un vínculo entre la victoria de octubre y las jornadas de julio, la ofensiva, la korniloviada, etc., etc., acontecimientos todos ellos que llevaron a la mente de la masa de millones de hombres la idea de que el Poder soviético era una cosa inevitable. A continuación, viene nuestra marcha triunfal por toda Rusia, acompañada por el anhelo de paz que invadía a todos. Sabemos que con una renuncia unilateral a la guerra no obtendremos la paz. Esto ya lo habíamos señalado en la Conferencia de Abril⁷. En el período que va de abril a octubre, los soldados se dieron perfecta cuenta de que la política de conciliación no hacía más que prolongar la guerra y provocar intentos salvajes y absurdos de los imperialistas de emprender la ofensiva, de enzarzarse aún más en una guerra que duraría años y años. En este terreno era preciso pasar a toda costa y lo antes posible a una política activa de paz, era preciso poner el poder en manos de los Soviets y barrer por completo la

gobierno de coalición integrado por representantes de los partidos de los eseristas y los mencheviques junto a líderes de la burguesía.

4 El 18 de junio (1 de julio) de 1917, por orden del Gobierno Provisional, que cumplía la voluntad de los imperialistas de la Entente, las tropas rusas pasaron a la ofensiva en el frente alemán. La ofensiva, comenzada contra la voluntad de las masas populares, que exigían se pusiera fin a la guerra imperialista, acabó en dura derrota y en la pérdida de unos 60.000 hombres. La ofensiva de julio levantó una ola de indignación contra la política criminal del Gobierno Provisional. El 3 de julio comenzaron las manifestaciones espontáneas de los obreros y soldados de Petrogrado. Los manifestantes lanzaron consignas bolcheviques de poner fin a la guerra imperialista y entregar todo el poder a los Soviets de diputados obreros y soldados. El 4 de julio prosiguieron las manifestaciones, más nutridas aún. De acuerdo con los líderes mencheviques y eseristas de los Soviets, el Gobierno Provisional lanzó contra los manifestantes unidades militares que ametrallaron a los participantes inermes de las manifestaciones.

El partido de los bolcheviques opinaba que aún no habían madurado las condiciones para la insurrección armada contra el Gobierno Provisional y para la toma del poder por los Soviets, pero participó en la manifestación con el fin de comunicarle un carácter pacífico. En la noche del 4 al 5 de julio, el Comité Central y el Comité de Petrogrado del partido de los bolcheviques adoptaron en reunión conjunta el acuerdo del cese organizado de la manifestación.

Después de las jornadas de julio, el Gobierno Provisional desencadenó contra los obreros de Petrogrado y, en primer orden, contra el partido de los bolcheviques, crueles represiones. Comenzaron las detenciones en masa, fueron asaltados los locales de los periódicos bolcheviques, y las unidades militares de moral revolucionaria fueron enviadas al frente.

5 Korniloviada: sublevación contrarrevolucionaria que comenzó el 25 de agosto (7 de septiembre) de 1917 y estuvo encabezada por el general zarista L. Kornílov. El objetivo de la insurrección era poner fin al movimiento revolucionario creciente de los obreros y los campesinos, disolver los Soviets de diputados obreros y soldados e implantar en el país un régimen de dictadura militar contrarrevolucionaria. Kornílov lanzó un cuerpo de ejército de caballería contra el Petrogrado revolucionario. El partido de los bolcheviques llamó a los obreros y soldados a combatir a la contrarrevolución. Los destacamentos de la Guardia Roja, formados con rapidez, detuvieron el avance de las tropas de Kornílov. La insurrección fue sofocada en varios días, y el Gobierno Provisional se vio obligado, bajo la presión de las masas populares, a dar la orden de detención y procesamiento de Kornílov y sus cómplices.

6 Se trata de la posición capituladora de L. Kámenev, G. Zinóviev y otros que se pronunciaron contra la Revolución Socialista de Octubre; y cuando la revolución triunfó, propusieron formar un gobierno en el que entrasen, además de los bolcheviques, representantes de los partidos de los mencheviques y los eseristas, hostiles a la revolución socialista.

7 Conferencia de Abril: Conferencia nacional del partido de los bolcheviques que se celebró en Petrogrado del 24 al

29 de abril (7-12 de mayo) de 1917. Esta conferencia discutió las cuestiones siguientes: el momento actual (la guerra y la actitud ante el Gobierno Provisional); revisión del programa del partido; la situación en la Internacional y otras. Esta conferencia eligió el CC del partido encabezado por Lenin. El alcance histórico de la Conferencia de Abril consistió en que adoptó el programa leninista de transición a la segunda etapa de la revolución, trazó un plan de lucha para convertir la revolución democrática burguesa en revolución socialista y lanzó la consigna de paso de todo el poder a los Soviets.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

propiedad terrateniente. Esta última era apoyada, como sabéis, no sólo por Kerenski, sino también por Avxéntiev, que llegó incluso a ordenar la detención de los miembros de los comités agrarios. Y fue esta política y la consigna de “¡El poder a los Soviets!”, que nosotros íbamos inculcando a las grandes masas populares, las que nos permitieron en octubre triunfar con tanta facilidad en Petrogrado, las que convirtieron los últimos meses de la revolución rusa en una marcha triunfal ininterrumpida.

La guerra civil se convirtió en un hecho. Lo que nosotros predecíamos al comienzo de la revolución, e incluso al comienzo de la guerra, y hacia lo que gran parte de los medios socialistas manifestaban entonces su desconfianza o incluso su ironía, es decir, la transformación de la guerra imperialista en guerra civil, el 25 de octubre de 1917 se convirtió en un hecho para uno de los países beligerantes mayores y más atrasados. En esta guerra civil, la inmensa mayoría de la población estuvo a nuestro lado, y en consecuencia, la victoria se nos dio con extraordinaria facilidad.

Adondequiera que fuesen, las tropas que abandonaban el frente eran portadoras del máximo de decisión revolucionaria de acabar con la política conciliadora; y los elementos partidarios de dicha política, la guardia blanca, los retoños de los terratenientes quedaron privados de todo apoyo entre la población. Con el paso de las grandes masas y de las unidades militares, que avanzaban contra nosotros, al lado de los bolcheviques, la guerra contra dichos elementos se convirtió en una marcha triunfal de la revolución. Esto lo hemos visto en Petrogrado, en el frente de Gátchina, donde vacilaron los cosacos que Kerenski y Krasnov intentaban lanzar contra la capital roja. Esto lo hemos visto más tarde en Moscú, en Oremburgo y en Ucrania. Por toda Rusia se encrespaba la ola de la guerra civil, y en todas partes triunfábamos con extraordinaria facilidad precisamente porque el fruto estaba maduro, porque las masas ya habían pasado por toda la experiencia de la política de pactos con la burguesía. Nuestra consigna de “¡Todo el poder a los Soviets!”, comprobada en la práctica por las masas a lo largo de una gran experiencia histórica, prendió con fuerza en ellas.

3

Por esta razón constituyeron una marcha triunfal tan rotunda los primeros meses de la revolución rusa que siguieron al 25 de octubre de 1917. Esta marcha triunfal relegaba a segundo plano, hacía olvidar las dificultades con las que la revolución socialista tropezó desde los primeros momentos y con las que no podía menos de tropezar. Una de las diferencias fundamentales entre la revolución burguesa y la revolución socialista consiste en que, para la revolución burguesa, que brota del feudalismo, se van creando gradualmente, en el seno del viejo régimen, nuevas organizaciones económicas que modifican poco a poco todos los aspectos de la sociedad feudal. La revolución burguesa tenía una sola misión: barrer, arrojar, romper todas las ataduras de la sociedad anterior. Al cumplir esta tarea, toda revolución burguesa lleva a cabo cuanto de ella se exige: intensificar el desarrollo del capitalismo.

Muy distinta es la situación en que se halla la revolución socialista. Cuanto más atrasado es el país que, en virtud de los zigzags de la historia, ha tenido que comenzar la revolución socialista, más difícil le resulta pasar de las viejas relaciones capitalistas a las relaciones socialistas. Aquí, a las tareas destructivas se añaden otras nuevas, de inaudita dificultad: las de organización. Si la iniciativa creadora popular de la revolución rusa, que pasó por la gran experiencia de 1905, no hubiera creado ya en febrero de 1917 los Soviets, éstos en modo alguno habrían podido tomar el poder en octubre, pues el éxito sólo dependía de que el movimiento, que abarcaba a millones de personas, contase con formas de organización ya plasmadas. Estas formas ya plasmadas fueron los Soviets, y por ello, nos aguardaban éxitos tan brillantes en el terreno político y una marcha triunfal ininterrumpida como la que hemos realizado, pues la nueva forma de poder político estaba ya dispuesta y sólo nos restaba transformar mediante algunos decretos aquel poder de los Soviets que en los primeros meses de la revolución se hallaba en estado

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

embrionario, en forma legalmente reconocida y afianzada en el Estado ruso: en la República Soviética de Rusia. Esta surgió de golpe y con tanta facilidad porque, en febrero de 1917, las masas crearon los Soviets, antes incluso de que ningún partido hubiese tenido siquiera tiempo de lanzar esta consigna. Ha sido el mismo genio creador del pueblo el que, después de haber pasado por la amarga experiencia de 1905, aleccionado por ella, diera esta forma de poder proletario. La consecución de la victoria sobre el enemigo interior fue una tarea fácil en sumo grado. Fue de una facilidad extraordinaria crear el poder político, pues las masas nos proporcionaron la armazón, la base de este poder. La República de los Soviets nació de golpe. Pero quedaban todavía dos problemas de una dificultad inmensa cuya solución en modo alguno podía ser aquel camino triunfal por el que avanzó en los primeros meses nuestra revolución. No nos cabía ni podía cabemos la menor duda de que, en lo sucesivo, la revolución socialista iba a tropezar con tareas de una dificultad gigantesca.

Primero, las tareas de organización interna que se plantean a toda revolución socialista. La diferencia entre la revolución socialista y la revolución burguesa está, precisamente, en que, en el segundo caso, existen formas plasmadas de relaciones capitalistas, mientras que el Poder soviético, poder proletario, no se encuentra con relaciones plasmadas, si se prescinde de las formas más desarrolladas del capitalismo, que en el fondo abarcan sólo en pequeña medida a los sectores superiores de la industria y muy escasamente a la agricultura. La organización de la contabilidad, el control sobre las empresas más importantes, la transformación de todo el mecanismo económico del Estado en una sola gran máquina, en un organismo económico que funcione de modo que centenares de millones de personas se rijan por un solo plan: he ahí la inmensa tarea de organización que recayó sobre nuestros hombros. Dadas las condiciones actuales del trabajo, este problema no admitía en absoluto una solución improvisada, como las que solíamos dar a los problemas de la guerra civil. La propia naturaleza del asunto impedía tales soluciones. Si habíamos triunfado con tanta facilidad sobre las fuerzas de Kaledin⁸ y creado la República Soviética con una resistencia que no merecía siquiera gran atención fue porque tal curso de los acontecimientos había sido prejuzgado ya por todo el desarrollo objetivo precedente, de manera que sólo faltaba pronunciar la última palabra, cambiar el rótulo y, en lugar de “los Soviets constituyen una organización profesional”, poner “los Soviets constituyen la única forma de poder del Estado”; si esto era así, en el terreno de los problemas de organización las cosas se presentaban de modo muy distinto. Aquí encontrarnos dificultades inmensas. Aquí, desde el primer momento, fue evidente, para todo el que quisiera examinar con detenimiento los problemas de nuestra revolución, que la descomposición que la guerra había llevado a la sociedad capitalista sólo podía ser vencida con una tenaz autodisciplina durante un período prolongado; sólo con métodos extraordinariamente duros, largos y tenaces podremos superar esta descomposición y vencer a los elementos que contribuyeron a acrecentarla y tenían la revolución por un medio de desembarazarse de las viejas cadenas, procurando sacar de ella la mayor tajada posible.

4

La aparición de estos elementos a gran escala era un fenómeno inevitable en un país de pequeños campesinos y en unos momentos de indecible ruina. Y nos espera una lucha contra estos elementos, lucha cien veces más difícil que no promete posiciones efectistas de ningún género, una lucha que apenas hemos iniciado. Nos hallamos en el primer peldaño de esta lucha. Nos esperan todavía duras pruebas. En este caso, dada la situación objetiva de las cosas, en modo alguno podremos limitarnos a marchar triunfalmente a banderas desplegadas, como lo hicimos contra las tropas de Kaledin. Todo el que intentase trasladar este método de lucha a los problemas de organización que se alzan en el camino de la

8  Fuerzas de Kaledin: contrarrevolucionarios que deben el nombre al general zarista y atamán de cosacos A. Kaledin, quien organizó después de la Revolución Socialista de Octubre levantamientos contrarrevolucionarios de los cosacos del Don.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

revolución sufriría un fracaso rotundo como político, como socialista y como dirigente de la revolución socialista.

Y la misma suerte les esperaba a algunos de nuestros jóvenes camaradas que se entusiasmaban de la inicial marcha victoriosa de la revolución en el momento en que ante ésta se alzó la segunda dificultad gigantesca: la cuestión internacional. Si hemos podido acabar de manera tan fácil con las bandas de Kerenski, si hemos instaurado con tanta facilidad nuestro poder, si hemos conseguido sin la menor dificultad los decretos de socialización de la tierra y del control obrero⁹ si hemos logrado de manera tan fácil todo esto se debe exclusivamente a que las condiciones favorables creadas durante breve tiempo nos protegieron del imperialismo internacional. El imperialismo internacional, con todo el poderío de su capital, con su máquina bélica muy bien organizada, que constituye la verdadera fuerza, la verdadera fortaleza del capital internacional, en modo alguno, ni bajo condición alguna, podía acostumbrarse a vivir al lado de la República Soviética tanto por su situación objetiva como por los intereses económicos de la clase capitalista que él encarna; y no podía en virtud de los vínculos comerciales, de las relaciones financieras internacionales. Aquí el conflicto es inevitable. En ello reside la más grande dificultad de la revolución rusa, su mayor problema histórico: la necesidad de resolver los problemas internacionales, la necesidad de provocar la revolución internacional; la necesidad de realizar el paso de nuestra revolución, como revolución estrechamente nacional, a la revolución mundial. Este problema se nos planteaba con toda su extraordinaria dificultad. Repito, una gran parte de nuestros jóvenes amigos, que se consideran izquierdistas, ha comenzado a olvidar lo más importante, a saber: la razón por la cual, durante las semanas y meses del grandioso triunfo que siguió a Octubre, hemos podido seguir marchando de triunfo en triunfo con tanta facilidad. Y, sin embargo, esto ha sido posible únicamente porque la especial coyuntura internacional que se había formado nos ha protegido temporalmente del imperialismo. Otras cosas le preocupaban más que nosotros. También a nosotros nos pareció que otras cosas debían preocuparnos más que el imperialismo. Y a algunos imperialistas les preocupaban más otras cosas que nosotros únicamente porque toda la inmensa fuerza sociopolítica y militar del actual imperialismo mundial se hallaba en ese momento dividida en dos grupos por una guerra intestina. Enzarzados en esta guerra, las fieras imperialistas han llegado a extremos increíbles, a empeñarse en una lucha a muerte hasta el punto de que ninguno de estos grupos ha podido concentrar fuerzas de alguna importancia contra la revolución rusa. En octubre coincidimos precisamente con este momento: nuestra revolución ha coincidido precisamente —esto es paradójico, pero justo— con el feliz momento en que sobre la gran mayoría de los países imperialistas se habían abatido inauditas calamidades en forma de exterminio de millones de vidas; momento en que la guerra extenuaba a los pueblos con estragos nunca vistos; momento en que, en el cuarto año de guerra, los países beligerantes se encontraban en un callejón sin salida, en una encrucijada; momento en que se planteaba objetivamente la cuestión de si podrían seguir luchando unos pueblos que habían sido llevados a semejante situación. Sólo gracias al hecho de que nuestra revolución ha coincidido con este feliz momento en que ninguno de los dos gigantescos grupos de fieras se hallaba en estado de lanzarse inmediatamente el uno sobre el otro ni podía agruparse contra nosotros; sólo aprovechando, como efectivamente aprovechó nuestra revolución, este momento en

9  La Ley de socialización de la tierra del 18 (31) de enero de 1918 estipulaba la distribución igualitaria de la tierra según una norma "laboral" o "de consumo", exigida por el campesinado. A la vez, esta ley planteaba la tarea de "desarrollar la hacienda colectiva en agricultura como forma más ventajosa en el sentido de economía del trabajo y de los productos" con objeto de pasar a la economía socialista.

El Reglamento sobre el control obrero, aprobado por el CEC de toda Rusia el 14 (27) de noviembre de 1917, estipulaba la implantación del control obrero en las empresas sobre la producción y la distribución de todos los productos y materias primas. El control lo ejercían representantes electos de los obreros y empleados de la empresa de que se tratase. La implantación del control obrero desempeñó un gran papel en los preparativos para nacionalizar la industria.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

las relaciones políticas y económicas internacionales pudo recorrer su brillante camino triunfal en la Rusia europea, pasar a Finlandia y comenzar a conquistar el Cáucaso y Rumania. Sólo así puede explicarse el que entre nosotros, en los círculos avanzados de nuestro partido, aparecieran militantes, intelectuales superhombres a quienes se les subió a la cabeza esta marcha triunfal y los cuales decían: nosotros venceremos al imperialismo internacional; también allí el camino que se ha de recorrer será un camino triunfal; allí no existen verdaderas dificultades. Esto diverge de la situación objetiva de la revolución rusa, que ha aprovechado sólo las dificultades temporales del imperialismo internacional, pues la máquina que debía lanzarse sobre nosotros, lo mismo que un tren se lanza contra una carretilla y la destroza, se detuvo temporalmente, y se detuvo porque habían chocado entre sí dos grupos de fieras.

5

Tanto aquí como allí, el movimiento revolucionario iba en crecimiento; pero en todos los países imperialistas sin excepción este movimiento revolucionario se hallaba todavía, en la mayoría de los casos, en estado incipiente. El ritmo de su desarrollo era distinto por completo del de Rusia. Para todo el que se de tuviese a meditar sobre las premisas económicas de la revolución socialista en Europa no podía menos de resultar evidente que en Europa es muchísimo más difícil comenzar la revolución, mientras que en Rusia es inconmensurablemente más fácil comenzarla, pero será más difícil continuarla. Esta situación objetiva ha sido la causa de que tuviéramos que dar un viraje histórico extraordinariamente difícil y brusco. Después de una marcha triunfal tan rotunda como la que hemos hecho en los meses de octubre, noviembre y diciembre en nuestro frente interior, combatiendo a nuestra contrarrevolución, a los enemigos del Poder soviético, hubimos de chocar con el verdadero imperialismo internacional, rebosante de verdadero odio a nosotros. Del período de marcha triunfal tuvimos que pasar a un período en que la situación era de una dureza y una dificultad extraordinarias y de la que, naturalmente, no podíamos salir con simples palabras o consignas brillantes —por muy agradable que esto fuese—, pues en nuestro desorganizado país teníamos unas masas terriblemente cansadas que habían llegado a un estado tal que no había posibilidad alguna de seguir luchando, con unas masas tan extenuadas por tres años de guerra agotadora que, desde el punto de vista militar, se hallaban un estado de completa inutilidad. Ya antes de la Revolución de Octubre habíamos visto cómo representantes de las masas de soldados, que no pertenecían al partido bolchevique, no tenían inconveniente en proclamar la verdad ante toda la burguesía, diciendo que el ejército ruso no continuaría la guerra. Esta situación del ejército fue causa de una crisis gigantesca. El país de pequeñas haciendas campesinas, al que la guerra ha desorganizado y conducido a un estado calamitoso, se halla en una situación de extraordinaria gravedad no tenemos ejército, pero hemos de seguir viviendo al lado de un feroz bandido armado hasta los dientes, que era y sigue siendo por ahora un bandido y al que, naturalmente, no se puede persuadir con prédicas de paz sin anexiones ni contribuciones. Era como si un manso animal doméstico estuviese al lado de un tigre y tratase de convencerlo de que la paz tiene que ser una paz sin anexiones ni contribuciones. Pero una paz sin anexiones ni contribuciones no podía conseguirse más que atacando al tigre. Ciertos círculos dirigentes de nuestro partido —los intelectuales y algunas organizaciones obreras— intentaron deshacerse de esta perspectiva sobre todo mediante frases y evasivas: las cosas no deben suceder así. Esta paz¹⁰ constituía una perspectiva demasiado inverosímil

10  Inmediatamente después del paso del poder del Estado a los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, el II Congreso de los Soviets de toda Rusia adoptó el 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917 el Decreto de la paz, en el que proponía a todos los gobiernos y pueblos beligerantes poner fin a la guerra imperialista que se prolongaba más de tres años y comenzar las negociaciones de paz. Como quiera que las potencias de la Entente declinaron la propuesta soviética y prosiguieron la guerra, el Gobierno soviético empezó en diciembre de 1917 en Brest-Litovsk las negociaciones de paz con Alemania. El gobierno de Guillermo II propuso unas condiciones de paz muy duras. Lenin insistía en que se aceptaran esas condiciones, ya que, por entonces, la joven República Soviética no estaba en condiciones de hacer la guerra: el ejército zarista estaba descompuesto, y el nuevo ejército aún no se

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

para que nosotros, que hasta ahora habíamos ido al combate a banderas desplegadas y que con nuestros gritos habíamos derrotado a todos los enemigos, pudiésemos ceder, pudiésemos aceptar unas condiciones humillantes. ¡Jamás! Somos unos revolucionarios demasiado orgullosos, y, ante todo, decimos: “Los alemanes no podrán atacar”.

Esa era la primera salvedad con la que se consolaban dichas gentes. La historia nos ha colocado en los momentos presentes en una situación extraordinariamente difícil; al mismo tiempo que realizamos una labor orgánica de inusitada dificultad, tenemos que pasar por toda una serie de torturantes derrotas. Si examinamos la situación a escala histórica mundial, no cabe la menor duda de que, si nuestra revolución se quedase sola, si no existiese un movimiento revolucionario en otros países, no existiría ninguna esperanza de que llegase a alcanzar el triunfo final. Si el partido bolchevique se ha hecho cargo de todo, lo ha hecho convencido de que la revolución madura en todos los países, y que, a la larga —y no a la corta—, cualesquiera que fuesen las dificultades que hubiéramos de atravesar, cualesquiera que fuesen las derrotas que tuviésemos deparadas, la revolución socialista internacional tiene que venir, pues ya viene, tiene que madurar, pues ya madura y llegará a madurar del todo. Nuestra salvación de todas estas dificultades –repito— está en la revolución europea. Partiendo de esta verdad, verdad completamente abstracta, y orientándonos por ella, tenemos que cuidar de que esta verdad no se convierta con el tiempo en una frase huera, ya que toda verdad abstracta, aplicada sin sometimiento a ningún análisis, se convierte en una frase huera. Si decís que tras cada huelga se oculta la hidra de la revolución y que quien no lo comprende no es socialista, habréis dicho una verdad. En efecto, tras cada huelga se oculta la revolución socialista. Pero si decís que cada huelga constituye un paso directo hacia la revolución socialista, habréis dicho una frase huera. Hemos oído esta eterna cantinela hasta la saciedad, hasta el punto de que los obreros han desechado todas estas frases anarquistas, pues tan indudable es que tras cada huelga se esconde la hidra de la revolución socialista como absurda por completo la afirmación de que de cada huelga se puede pasar a la revolución. Tan indiscutible en absoluto es que todas las dificultades de nuestra revolución sólo podrán ser superadas cuando madure la revolución socialista mundial, que está madurando ahora en todas partes, como absurda por completo la afirmación de que no debe preocuparnos cada dificultad determinada, concreta, del momento, de nuestra revolución, diciendo: “Baso mis cálculos en el movimiento socialista internacional y, por tanto, puedo hacer toda clase de tonterías”. “Liebknecht me sacará de apuros, pues él triunfará de todas las maneras”.

6

Organizará las cosas de tal modo y señalará todo de antemano de tal modo que no tendremos más que tomar los modelos ya acabados, de igual manera que tomamos de Europa Occidental la doctrina marxista ya acabada, quizás gracias a lo cual haya triunfado esta doctrina en Rusia en unos cuantos meses, mientras que para su triunfo en Europa Occidental han sido precisas decenas de años. Así pues, este trasplante del viejo método de resolver el problema de la lucha mediante una marcha triunfal al nuevo periodo histórico constituye una aventura que no conduce a nada; este nuevo período histórico que ya ha llegado, nos coloca ante un bandido internacional, el imperialismo de Alemania, donde la revolución

había formado. Contra la concertación de la paz se pronunciaron los eseristas de izquierda y el grupo de los comunistas denominados "de izquierda" encabezados por Bujarin. Trotski, que en un principio estaba al frente de la delegación soviética de paz en Brest, se negó a firmar el Tratado de Paz, declarando a la vez que Rusia no combatiría y desmovilizaría el ejército. En respuesta a ello, las tropas alemanas pasaron a la ofensiva en el frente noroccidental. El 3 de marzo de 1918 se firmó en Brest-Litovsk el Tratado de Paz entre la Rusia Soviética y Alemania y sus aliados en condiciones más duras aún para Rusia que las antes propuestas: bajo el control de Alemania debían pasar Polonia, casi todo el litoral báltico y parte de Bielorrusia; Ucrania se separaba de la Rusia Soviética y se convertía en un Estado dependiente de Alemania; el Estado soviético se comprometía a pagar a Alemania una contribución. Pero la paz de Brest dio al pueblo soviético la tregua que necesitaba y le permitió comenzar el restablecimiento de la economía destruida por la guerra, así como la creación del Ejército Rojo. La revolución de Alemania, que comenzó el 9 de noviembre de 1918, anuló el Tratado de Paz de Brest

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

madurando, pero donde, indudablemente, no ha madurado todavía, y no ante esos baldragas de Kerenski y Kornílov. La afirmación de que el enemigo no se decidiría a atacar la revolución era una aventura de esta naturaleza. Las negociaciones de Brest no representan todavía el momento en que deberíamos aceptar cualesquiera condiciones de paz. La correlación objetiva de fuerzas correspondía a una situación en la que la obtención de una tregua era poco. Las negociaciones de Brest tenían que demostrar que los alemanes iban a atacar, que la sociedad alemana no estaba lo suficientemente preñada de revolución para que ésta pudiese estallar inmediatamente. Y no podemos achacar a los imperialistas alemanes el que, con su conducta, no hubiesen preparado todavía esta explosión o, como dicen nuestros jóvenes amigos que se consideran izquierdistas, una situación en la que las tropas alemanas no pudiesen atacar. Cuando se les dice que no tenemos ejército, que nos hemos visto obligados a desmovilizarlo —y nos hemos visto obligados, a pesar de que no hemos olvidado ni por un momento que al lado de nuestro manso animal doméstico se encontraba un tigre—

,   no lo quieren comprender. Y si nos vimos obligados a desmovilizar el ejército, en modo alguno habíamos olvidado que no es posible poner fin a la guerra con la orden unilateral de clavar las bayonetas en tierra.

¿Cómo ha podido ocurrir, en general, que ninguna corriente, ninguna tendencia, ninguna organización de nuestro partido se haya manifestado contra esta desmovilización? ¿Nos habremos vuelto completamente locos? Nada de eso. Los militares, que no eran bolcheviques, decían ya antes de Octubre que el ejército no podía luchar, que no había posibilidad de retenerlo en el frente unas cuantas semanas. Después de Octubre, esto fue evidente para todo el que quisiera ver los hechos, la amarga y desagradable verdad, y no esconderse o taparse los ojos, escabulléndose con frases vanidosas. No tenemos ejército. No hay posibilidad de retenerlo en el frente. Lo mejor que podemos hacer es desmovilizarlo cuanto antes. Es la parte enferma de un organismo, es la parte que ha experimentado sufrimientos indecibles, que ha sido atormentada por las privaciones de una guerra en la que había entrado sin preparación técnica y de la que salió en tal estado que era presa del pánico ante cada ofensiva. No se puede increpar por esto a unos hombres que han padecido sufrimientos tan inauditos. Los soldados han dicho con toda sinceridad en centenares de resoluciones, incluso en el primer período de la revolución rusa, que “nos hemos ahogado en sangre; no podemos seguir luchando”. Se podía haber aplazado artificialmente la terminación de la guerra; se podía haber recurrido a las trapacerías de Kerenski; se podía aplazar el final por unas cuantas semanas, pero la realidad objetiva se abría paso. El ejército es la parte enferma del organismo estatal ruso que no puede seguir soportando el peso de la guerra. Cuanto antes lo desmovilicemos, tanto menos tardará en reabsorberse entre las partes que no han sido contaminadas del todo, tanto antes estará el país preparado para nuevas y duras pruebas. Esto es lo que nos guiaba cuando tomamos unánimemente, sin la menor protesta, una decisión absurda desde el punto de vista de los acontecimientos exteriores: la de desmovilizar el ejército. Fue una medida acertada. Nosotros decíamos que intentar retener el ejército era una ilusión pueril. Cuanto antes desmovilicemos el ejército, tanto más pronto comenzará el restablecimiento de todo el organismo social en su conjunto. Por esta razón la frase revolucionaria “los alemanes no pueden atacar”, de la que derivaba esta otra: “podemos proclamar el fin de la guerra; ni guerra ni conclusión de la paz”, constituían un error tan profundo y una sobrestimación tan amarga de los acontecimientos. Pero ¿y si los alemanes atacan? “No, los alemanes no pueden atacar”. ¿Pero acaso tenéis derecho a jugaros a una carta no la suerte de la revolución internacional, sino el problema concreto de saber si no vais a desempeñar el papel de auxiliares del imperialismo alemán cuando llegue dicho momento? Pero nosotros, que desde octubre de 1917 nos hemos convertido todos en defensistas, en partidarios de la defensa de la patria, sabemos que hemos roto con los imperialistas no de palabra, sino de hecho, pues hemos denunciado los

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

tratados secretos ¹¹, hemos vencido a la burguesía en nuestro país y propusimos abiertamente una paz honrosa de modo que todos los pueblos pudieran ver prácticamente todas nuestras intenciones. ¿Cómo ha podido ocurrir que unas personas verdaderamente partidarias de la defensa de la República Soviética hayan ido a una aventura nueva ha dado sus frutos? Y esto es un hecho, pues la dura crisis por que atraviesa nuestro partido, con motivo de la formación dentro de él de una oposición de “izquierda”, es una de las mayores crisis por las que ha pasado la revolución rusa.

7

Esta crisis será superada. Jamás nuestro partido ni nuestra revolución se estrellarán contra esta crisis, aunque en el caso presente esto ha estado a punto de ocurrir, ha sido muy posible. La garantía de que no nos estrellaremos contra este problema reside en que el viejo método de resolver las discrepancias fraccionales, método basado en una cantidad extraordinaria de publicaciones y discusiones, y que contaba con buen número de escisiones, ha sido sustituido por un nuevo método de aprender aportado por los acontecimientos. Este método consiste en contrastarlo todo con los hechos, los acontecimientos y las enseñanzas de la historia universal. Decís que los alemanes no pueden atacar. Según vuestra táctica, podíamos declarar terminada la guerra; pero la historia os ha aleccionado, refutando esta ilusión. Sí, la revolución alemana va creciendo, pero no como quisiéramos, no crece con la rapidez que sería del agrado de los intelectuales rusos, no crece al ritmo establecido en octubre por nuestra historia, cuando llegábamos a cualquier ciudad, proclamábamos el Poder soviético y, a los pocos días, las nueve décimas partes de los obreros se venían con nosotros. La revolución alemana tiene la desgracia de no avanzar con tanta rapidez. Pero ¿quién debe hacer caso de quien: nosotros de la revolución alemana o la revolución alemana de nosotros? Vosotros quisisteis que la revolución alemana hiciese caso de vosotros, pero la historia os ha dado una lección. Y es una lección, porque constituye una verdad absoluta el hecho de que sin la revolución alemana estamos perdidos. Quizá no sea a Petrogrado ni a Moscú, sino a Vladivostok o aun a lugares más lejanos, a los que tengamos que trasladarnos, y de los que nos separa una distancia mayor que la mediante entre Petrogrado y Moscú. Pero, de todos modos, y con todas las peripecias posibles e imaginables, si la revolución alemana no estalla, estamos perdidos. Sin embargo, esto no nos hace vacilar ni un ápice en nuestra convicción de que debemos saber soportar las situaciones más difíciles sin fanfarronadas.

La revolución no llegará tan pronto como esperábamos. La historia lo ha demostrado y hay que saber aceptarlo como un hecho, hay que aprender a tener en cuenta que la revolución socialista mundial en los países avanzados no puede comenzar de manera tan fácil como en Rusia, país de Nicolás y de Rasputin, y donde, para gran parte de la población, era indiferente por completo saber qué clase de pueblos viven en la periferia y qué es lo que allí ocurre. En un país de esta naturaleza, comenzar la revolución era tan fácil como levantar una pluma.

Pero en un país donde el capitalismo se ha desarrollado y ha dado una cultura democrática y una organización que alcanzan hasta el último hombre, comenzar la revolución sin la debida preparación es un desatino, un absurdo. En este caso no hacemos más que abordar el penoso período del comienzo de las revoluciones socialistas. Y esto es un hecho.

Quizá esta revolución —y esto es plenamente posible— triunfe dentro de pocas semanas, dentro de unos cuantos días. Nosotros no lo sabemos ni lo sabe nadie, y no podemos jugárnoslo a una carta. Es preciso estar preparados para dificultades extraordinarias, para derrotas extraordinariamente duras e inevitables, porque la revolución no ha comenzado

11  Los tratados secretos de la Rusia zarista con los Estados imperialistas fueron publicados por el Comisariado del Pueblo de Negocios Extranjeros en diciembre de 1917 en virtud de una disposición del II Congreso de los Soviets de toda Rusia. De los archivos del Ministerio de Negocios Extranjeros zarista se extrajeron, descifraron y luego publicaron más de cien tratados y otros documentos secretos del gobierno zarista y del Gobierno Provisional de Rusia. Primero se publicaron en los periódicos y, luego, en nueve fascículos. La publicación de los tratados secretos desempeñó un papel inmenso en el desenmascaramiento del carácter imperialista de la primera guerra mundial

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

todavía en Europa, aunque puede comenzar mañana, y, naturalmente, cuando comience ya no nos atormentarán más nuestras dudas, ya no se planteará la cuestión de la guerra revolucionaria, sino que no habrá más que una marcha triunfal ininterrumpida. Esto ocurrirá, esto tiene que ocurrir sin falta, pero no ha ocurrido aún. Este es un hecho simple que nos ha enseñado la historia, es un hecho con el que la historia nos ha pegado fuerte y ya es sabido que hombre escarmentado vale por dos. Por eso, después de que la historia nos ha pegado tan fuerte a propósito de esta esperanza nuestra de que los alemanes no podrían atacar y de que nosotros podríamos avanzar, confiando en nuestros “hurras”, considero que esta lección, gracias a nuestras organizaciones soviéticas, llegar muy pronto a la conciencia de las masas de toda la Rusia Soviética. Estas masas se mueven, se preparan, se aprestan para el congreso, votan resoluciones, meditan sobre todo lo que acaba de pasar. Lo que ahora está pasando entre nosotros no son las viejas discusiones de antes de la revolución, que quedaban limitadas a círculos estrechos de partido, sino que todas las decisiones se someten a la discusión de las masas, que reclaman la comprobación de estas decisiones por la experiencia por la práctica y que nunca se dejan arrastrar por frases fáciles ni desviar del camino trazado por el curso objetivo de los acontecimientos. Naturalmente, podemos desentendernos de las dificultades que se alzan ante nosotros, cuando unos hallamos frente a un intelectual o un bolchevique de izquierda. Estos, naturalmente, pueden desentenderse de cuestiones tales como la de que uno tenemos ejército o la de que la revolución no se desencadena en Alemania. Las masas multitudinarias —y la política empieza allí donde hay millones de personas; la política seria empieza allí donde hay no miles, sino millones de personas— y los millones de personas saben lo que es el ejército, han visto a los soldados que volvían del frente. Saben — nos referimos a la verdadera masa y no a individuos sueltos— que no podemos luchar, que todo hombre ha sufrido en el frente cuanto se pueda imaginar. La masa ha comprendido la verdad, y esta verdad consiste en que, si no tenemos ejército, y a nuestro lado hay un bandido feroz, no tendremos más remedio que firmar un tratado de paz, por duro y humillante que sea. Esto es inevitable mientras no nazca la revolución, mientras no saneemos nuestro ejército, mientras no hagamos que los soldados vuelvan a sus casas. Mientras no hagamos esto, no devolveremos la salud al enfermo. No someteremos ala fiera alemana con mera audacia, no nos desembarazaremos de ella como nos desembarazamos de Kerenski y de Kornilov. Es ésta una lección que las masas han aprendido sin los subterfugios que querían ofrecerles ciertas personas deseosas de cerrar los ojos a la triste realidad.

8

Al principio, durante los meses de octubre y noviembre, una marcha triunfal ininterrumpida. De pronto, la revolución rusa es derrotada en pocas semanas por el bandido alemán, la revolución rusa se halla dispuesta a aceptar las condiciones de un tratado leonino. Sí, los virajes de la historia son muy duros; y en nuestra historia estos virajes son siempre duros. Cuando en 1907 firmamos con Stolypin un tratado interior bochornoso en grado excepcional y tuvimos que pasar por el establo de la Duma stolypiniana, aceptando un compromiso al firmar los papeluchos monárquicos¹², vivimos, aunque a menor escala, lo mismo que estamos viviendo hoy. Entonces, unos hombres pertenecientes a la mejor vanguardia de la revolución decían (y tampoco dudaban un momento de que les asistía la razón): “Nosotros somos unos revolucionarios orgullosos, creemos en la revolución rusa y jamás entraremos en las instituciones legales de Stolypin”. Sí, entraréis. La vida de las masas, la historia son más fuertes que vuestras afirmaciones. Y si no entráis, la historia os obligará a entrar. Y al primer viraje de la historia, estos elementos, que eran muy izquierdistas, no dejaron, como fracción, más rastro que una humareda. Si entonces supimos seguir siendo revolucionarios, trabajar en condiciones penosas y salir de nuevo de aquella situación, también ahora sabremos salir de ésta, porque no es un capricho nuestro, sino la necesidad objetiva creada en un país

12  Se trata del juramento de lealtad al zar que debían suscribir obligatoriamente los diputados a la Duma de Estado durante el zarismo. La negativa a firmar privaba del acta al diputado a la Duma.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

arruinado hasta más no poder, porque, pese a nuestros deseos, la revolución europea se ha atrevido a retrasarse, y el imperialismo alemán, pese a nuestros deseos, se ha atrevido a atacar.

Lo que hace falta aquí es saber replegarse. No escaparemos de la realidad, terriblemente amarga y lamentable, con simples frases. Es preciso decir: ¡Ojalá podamos replegarnos conservando el orden, aunque sea a medias! No podemos replegarnos en orden. ¡Ojalá podamos hacerlo a medias, ganar un poco de tiempo para que la parte enferma de nuestro organismo pueda reabsorberse aunque sea un poco! El organismo en su conjunto está sano y podrá, por tanto, vencer la enfermedad. Pero no se le puede exigir que la venza de golpe y porrazo, pues no es posible detener a un ejército que huye. Cuando una vez propuse a uno de nuestros jóvenes amigos que quería ser izquierdista: “camarada, vaya usted al frente y vea lo que allí ocurre en el ejército”, mi propuesta fue tomada como una ofensa: “se nos quiere desterrar para que no realicemos aquí una agitación en pro de los grandes principios de la guerra revolucionaria”. Por cierto, yo no hacía esta propuesta con la intención de desterrar a nuestros enemigos fraccionalistas; mi propósito era que viesen cómo el ejército había iniciado a desbandada inaudita. Y esto lo sabíamos antes, y tampoco antes podíamos cerrar los ojos ante el hecho de que la descomposición en el frente había llegado a hechos insólitos, a la venta de nuestros cañones a los alemanes por una miseria. Esto lo sabíamos tan bien como sabemos que no hay posibilidad de retener al ejército en el frente, y la evasiva de que los alemanes no iban a atacar equivalía a la mayor de las aventuras. Si bien es verdad que el comienzo de la revolución europea se ha retrasado, no lo es menos que nos esperan las derrotas más duras, porque no tenemos ejército, porque carecemos de organización, porque no podemos resolver ahora estos dos problemas. Si no sabéis adaptaros, si no estáis dispuestos a andar a rastras por el fango, no sois revolucionarios, sino unos charlatanes. Y yo no propongo que marchemos así porque me guste, sino porque no nos queda otro camino, porque la historia está lejos de sernos favorable hasta el punto de hacer que la revolución madure simultáneamente en todas partes.

Las cosas ocurren de tal modo que la guerra civil ha comenzado como un conato de choque con el imperialismo, que ha demostrado que éste se ha descompuesto por completo y que en el seno de cada ejército se alzan elementos proletarios. Sí, nosotros veremos la revolución internacional mundial; pero, mientras tanto, esto constituye un magnífico cuento, un hermoso cuento. Comprendo perfectamente que a los niños les gusten mucho los cuentos hermosos. Pero yo pregunto: ¿es propio de un revolucionario serio creer en cuentos? En todo cuento hay algo de realidad: si ofrecieseis a los niños un cuento en el que el gallo y el gato no hablasen como las personas, los niños perderían todo interés por dicho cuento. Exactamente igual que si dijerais al pueblo que la guerra civil en Alemania tiene que llegar, y al mismo tiempo garantizáis que, en lugar del choque con el imperialismo, vendrá una revolución mundial en los frentes; el pueblo dirá que lo engañáis. Sólo en vuestra imaginación y en vuestros deseos pasáis por las dificultades que ofrece la historia. Está bien si el proletariado alemán se halla en condiciones de alzarse. Pero, ¿lo habéis medido, habéis hallado un instrumento capaz de precisar el día en que va a nacer la revolución alemana? No. no lo sabéis, ni nosotros tampoco. Os lo jugáis todo a una carta. Si la revolución se desencadena, todo se ha salvado. ¡Naturalmente! Pero ¿y si no lo hace como nosotros queremos y se le ocurre no triunfar mañana? ¿Entonces, qué? Entonces las masas os dirán que habéis actuado como unos aventureros, que os lo habéis jugado todo a una carta, esperando un curso feliz de los acontecimientos que no advino, y, por tanto, no servís para la situación que se ha creado enlugar de la revolución mundial, que tiene que llegar sin falta, pero que todavía no ha madurado.

9

Ha llegado un período de derrotas durísimas infligidas por un imperialismo armado hasta los dientes a un país que ha desmovilizado su ejército, que ha tenido que desmovilizarlo. Lo que

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

yo predecía, ha sucedido plenamente: en lugar de la paz de Brest, hemos obtenido una paz mucho más humillante, por culpa de quienes no quisieron aceptar la primera. Nosotros sabíamos que si concertábamos una paz con el imperialismo, era por culpa del ejército. A quien teníamos enfrente, al firmar la paz, era a Hoffmann y no a Liebknecht. Y con ello ayudamos a la revolución alemana. En cambio, ahora ayudáis al imperialismo alemán, porque habéis entregado nuestras enormes riquezas: nuestros cañones y nuestras municiones. Esto lo debía predecir cualquiera que viese el estado terriblemente angustioso en que se hallaba el ejército. Cualquier persona honrada del frente lo decía: a la menor ofensiva de los alemanes estamos inevitable e inexorablemente perdidos. En pocos días, nos convertimos en presa del enemigo.

Después de esta lección, nosotros, por muy grave que sea esta enfermedad, superaremos nuestra escisión, nuestra crisis, porque en nuestro auxilio vendrá un aliado incomparablemente más fiel: la revolución mundial. Cuando nos hablan de la ratificación de esa paz de Tilsit¹³, de esta paz inaudita, más humillante y más rapaz que la de Brest, yo digo: sí, indudablemente debemos hacerlo, pues vemos los acontecimientos desde el punto de vista de las masas. La tentativa de trasladar, con nuestra fantasía, la táctica del período correspondiente a los meses de octubre y noviembre, de ese período triunfal de la revolución dentro de un solo país, al curso de los acontecimientos de la revolución mundial es una tentativa condenada al fracaso. Cuando se dice que la tregua es una fantasía, cuando el periódico que se hace llamar Kommunist¹⁴ —título derivado, por lo visto, de la Comuna— llena columnas enteras intentando refutar la teoría de la tregua, entonces yo digo: he pasado en mi vida por muchos choques fraccionales, por muchas escisiones; de manera que me sobra experiencia sobre el particular, pero he de decir, que para mí es evidente que esta enfermedad no se curará por el viejo procedimiento — el de las escisiones fraccionales del partido— porque la propia vida la curará antes. La vida marcha a grandes pasos. Y en este sentido obra a la perfección. La historia hace avanzar con tanta rapidez a la locomotora de la vida que antes de que la redacción de Kommunist tenga tiempo de publicar su número correspondiente, la mayoría de los obreros de Petrogrado ya habrá comenzado a desengañarse de sus ideas, porque la vida demuestra que la tregua es un hecho. Ahora firmamos la paz y tenemos una tregua que aprovechamos para defender mejor la patria; porque, si en lugar de esto hubiese guerra, lo que tendríamos sería aquel ejército que huía presa del pánico, al que sería preciso detener, pero al que nuestros camaradas no pueden ni han podido detener porque la guerra es más fuerte que toda clase de prédicas y que miles de razonamientos. Si no han comprendido la situación objetiva, no pueden detener el ejército, no podrán detenerlo. Este ejército enfermo contaminaba a todo el organismo, y el resultado fue una nueva y extraordinaria derrota, un nuevo golpe asestado por el imperialismo alemán a la revolución; y fue un golpe duro, porque nos despojamos con gran ligereza de las ametralladoras ante los golpes del imperialismo. Sin embargo, nosotros aprovechamos esta tregua para convencer al pueblo de la necesidad de agruparse, de luchar; la aprovechamos para decir a los obreros y a los campesinos rusos: “Forjad una disciplina consciente, una disciplina severa, pues, de lo contrario, os hallareis bajo la bota alemana, igual que os halláis ahora, como inevitablemente os hallaréis mientras el pueblo no aprenda a luchar, a crear un ejército que sea capaz de no huir, de soportar sufrimientos indecibles”. Y esto es inevitable, porque la revolución alemana no ha nacido aún y no podemos garantizar que llegue mañana.

13  Paz de Tilsit: tratado de paz concertado en julio de 1807 por Napoleón con Prusia en la ciudad de Tilsit. Según este tratado, Prusia perdía extenso territorio y había de pagar una contribución de cien millones de francos; además, se la obligaba a no comerciar con Inglaterra. Prusia debía reducir también su ejército a 40.000 hombres y dar fuerzas armadas auxiliares para el ejército francés

14 Kommunist: periódico, órgano fraccional del grupo de los "comunistas de izquierda"; apareció en Petrogrado desde el 5 hasta el 19 de marzo de 1918.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

Por esta razón, la teoría de la tregua, negada en redondo por torrentes de artículos de Kommunist, es planteada por la vida misma. Cada cual puede observar que la tregua existe, que todos nos aprovechamos de ella. Nosotros suponíamos que íbamos a perder Petrogrado en unos cuantos días. Esto sucedía en el momento en que las tropas alemanas que se iban acercando se encontraban a unas pocas jornadas de la capital, mientras que, a pesar de su gran entusiasmo, los mejores marinos y los obreros de la fábrica Putílov se encontraban solos, en un momento en el que reinaba un caos indescriptible, una situación de pánico que había llevado a las fuerzas en su huida hasta Gátchina. Era un momento en que recuperábamos lo que no habíamos perdido, un momento en que las cosas ocurrían del siguiente modo: el telegrafista llegaba a una estación, se ponía al aparato y telegrafiaba: “No hay ni un solo alemán. La estación ha sido ocupada por nosotros”. A las pocas horas se me comunicaba por teléfono desde el Comisariado de Vía s de Comunicación: “Ha sido ocupada la estación siguiente. Nos acercamos a Yamburgo. No hay ni un solo alemán. El telegrafista ocupa su puesto”. Tales han sido los momentos que hemos vivido. Esta es la verdadera historia de la guerra de los once días ¹⁵. Esta historia nos la han descrito los marinos y los obreros de Putílov, a los que tenemos que llevar al congreso de los Soviets para que cuenten allí la verdad. Es una verdad terriblemente amarga y desagradable, es una verdad que duele, pero es cien veces más beneficiosa, pues es una verdad comprendida por el pueblo ruso.

10

Yo admito que pueda uno dejarse llevar por la revolución internacional en los frentes, porque ésta llegará. Todo ha de llegar a su tiempo. Pero ahora emprended la organización de la autodisciplina, subordinaos por encima de todo para que tengamos un orden ejemplar, para que los obreros se dediquen, aunque sólo sea una hora al día, a aprender el arte militar. Esto es algo más difícil que contar un cuento bonito. Tal es la tarea actual, y, cumpliéndola, ayudaréis a la revolución alemana, a la revolución internacional. No sabemos cuántos días nos han concedido de tregua, pero la tregua la tenemos. Es preciso desmovilizar el ejército cuanto antes porque éste es un órgano enfermo. Y, mientras tanto, ayudaremos a la revolución finlandesa¹⁶.

Sí es evidente que violamos el tratado, pero ya lo hemos, treinta o cuarenta veces. Sólo unos niños pueden dejar de comprender que, en esta época en que se inicia un período lento y penoso de liberación, un período que acaba de crear el Poder soviético y lo ha elevado tanto su desarrollo, sólo unos niños, repito, pueden no comprender que la lucha que aquí se va a desarrollar tiene que ser una lucha prolongada y prudente. Un tratado de paz vergonzoso provoca insurrecciones, pero cuando los camaradas de Kommunist discurren sobre la guerra, apelan a los sentimientos, olvidándose de que los hombres crispaban los puños de rabia y se les inyectaban los ojos de sangre. ¿Qué dicen? “Jamás un revolucionario consciente podrá soportar tal cosa, nunca aceptará semejante vergüenza”. Su periódico lleva el título de Kommunist, pero debiera titularse El Hidalgo , ya que ve las cosas como un hidalgo que adopta una postura elegante para morir y dice con la espada en la mano: “La paz es un oprobio, la guerra un honor”. Ellos discurren desde el punto de vista del hidalgo. Yo, desde el punto de vista del campesino.

15  Lenin se refiere, por lo visto, a los días en que comenzó la ofensiva de las tropas alemanas, el 18 de febrero, hasta la llegada de la delegación soviética a Brest-Litovsk el 28 de febrero de 1918. La ofensiva de los invasores alemanes duró hasta el 3 de marzo, día en que se firmó el Tratado de Paz

16  A fines de enero de 1918 comenzó en Finlandia la revolución proletaria. El gobierno revolucionario de Finlandia, en él que entraron E. Gylling, O. Kuusinen, Y. Sirola y otros, promulgó leyes que establecían el control popular sobre los bancos, entregaban en completa propiedad a los campesinos sin tierras las que venían cultivando, etc. El gobierno burgués de Svinhufvud, derrocado por el pueblo revolucionario, recabó la ayuda del gobierno del káiser alemán. Debido a la intervención de las fuerzas armadas alemanas y luego de tres meses de sañuda guerra civil, fue aplastada la revolución obrera de Finlandia. Miles de obreros y campesinos revolucionarios fueron pasados por las armas o torturados en las cárceles

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

Si yo acepto la paz en un momento en que el ejército huye, en que no puede menos de huir para no perder miles de hombres, lo hago evitando males mayores. ¿Es acaso vergonzoso el tratado? Cualquier campesino o cualquier obrero serio justificará mi posición, porque comprende que la paz es un recurso para reunir fuerzas. La historia conoce —ya me he remitido a esto más de una vez— cómo, después de la paz de Tilsit, los alemanes se liberaron de la dominación napoleónica. He calificado intencionadamente la paz con el nombre de paz de Tilsit, aunque nosotros no firmamos lo que en esta paz figuraba: el compromiso de ayudar con nuestras fuerzas al conquistador a conquistar otros pueblos. Y, sin embargo, la historia ha llegado a estos extremos, y también llegaremos nosotros si ciframos nuestras esperanzas sólo en la revolución internacional en los frentes. ¡Tened cuidado de que la historia no os conduzca también a esta forma de esclavitud militar! Y mientras la revolución socialista no haya triunfado en todos los países, existe la posibilidad de la esclavización de la República Soviética. En Tilsit, Napoleón obligó a los alemanes a firmar unas condiciones de paz inauditamente vergonzosas. En aquel entonces las cosas ocurrían de tal modo que la paz hubo de firmarse varias veces. El Hoffmann de entonces –Napoleón— se dedicaba a pillar a los alemanes en las infracciones de las condiciones de paz. Hoffmann nos pillará en lo mismo. Pero procuraremos que no sea tan pronto.

La última guerra ha dado al pueblo ruso una enseñanza amarga y penosa, pero sería; es la de saber organizarse, disciplinarse, subordinarse, de saber crear una disciplina ejemplar. Aprended de los alemanes a ser disciplinados, pues, en caso contrario, somos pueblo perdido y estaremos eternamente esclavizados.

Este y sólo éste ha sido el curso de la historia. La historia nos enseña que la paz es una tregua para la guerra y que la guerra es un medio de obtener una paz más o menos buena. La correlación de fuerzas en Brest correspondía a las condiciones de una paz impuesta al vencido, pero no era una paz humillante. La correlación de fuerzas en Pskov correspondía a una paz bochornosa, más humillante. En la etapa siguiente, en Petrogrado o en Moscú, nos impondrán una paz cuatro veces más humillante. Nosotros no diremos que el Poder soviético no es más que pura forma, como nos han dicho nuestros jóvenes amigos de Moscú, nosotros no diremos que en aras de tales o cuales principios revolucionarios podemos sacrificar el contenido. No, nosotros diremos: el pueblo ruso tiene que comprender que su deber consiste en disciplinarse, en organizarse, y entonces podrá soportar toda clase de paces de Tilsit. Toda la historia de las guerras de liberación nos enseña que cuando estas guerras afectaban a las grandes masas, la liberación sobre venía rápidamente. Nosotros decimos: si tal es el curso de la historia, tendremos que terminar la paz y retornar a la guerra. Y este futuro puede residir en los próximos días. Todos deben estar preparados. A mí no me cabe la menor duda de que los alemanes se están preparando más allá de Narva, si es cierto que no ha sido tomada, como afirman todos los periódicos. Si no es en Narva, es a las puertas de Narva; si no es en Pskov, es a las puertas de Pskov donde los alemanes están concentrando su ejército regular y preparando sus ferrocarriles para dar un nuevo salto y apoderarse de Petrogrado. Esta fiera ya ha demostrado que sabe saltar bien. Y va a saltar una vez más. No cabe la menor duda. Por eso, tenemos que estar preparados; tenemos que saber no lanzar fanfarronadas, sino aprovechar incluso un día de tregua, pues podemos aprovechar hasta un día para evacuar Petrogrado cuya pérdida significaría terribles penalidades para cientos de miles de nuestros proletarios. Digo una vez más que estoy dispuesto —y lo considero un deber— a firmar un acuerdo veinte veces, cien veces más humillante con tal de obtener aunque sólo sean unos cuantos días para evacuar Petrogrado, ya que con ello alivio los padecimientos de los obreros, que, en caso contrario, pueden caer bajo el yugo de los alemanes. Facilito con ello la evacuación de materiales existentes en Petrogrado, pólvora, etc., que necesitamos, porque soy un defensista, porque soy partidario de que se prepare el ejército, aunque sea en la retaguardia más remota, donde se está reponiendo ahora el ejército desmovilizado, enfermo.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

11

No sabemos cuánto durará la tregua, pero procuraremos aprovechar el momento. Quizá la tregua sea mayor, pero tal vez sólo dure unos cuantos días. Todo puede ocurrir, pero nadie sabe ni puede saber lo que va a ocurrir, porque todas las grandes potencias se ven atadas, constreñidas, se ven obligadas a luchar en varios frentes. La conducta de Hoffmann se ve condicionada, por una parte, por la necesidad de aplastar a la República Soviética; por otra, por el hecho de que tiene la guerra en toda una serie de frentes y, finalmente, porque la revolución en Alemania madura, crece, y Hoffmann lo sabe y no puede, como se afirma, apoderarse inmediatamente de Petrogrado ni de Moscú. Pero, y esto es en un todo posible, puede conseguirlo mañana. Repito; en un momento en que la enfermedad del ejército constituye un hecho irrefutable; cuando, por encima de todo, tenemos que aprovechar cada instante, aunque sólo sea para conseguir un día de tregua, en tal momento decimos: cada revolucionario serio, ligado a las masas, cada revolucionario que sepa lo que es la guerra y lo que son las masas tiene que disciplinar a las masas, tiene que someterlas a cura, tiene que procurar levantarlas a una nueva guerra. Todo revolucionario de este tipo aprobará nuestro proceder y reconocerá acertado cualquier pacto bochornoso, ya que este último se haría en aras de la revolución proletaria y de la renovación de Rusia, en aras de librarla de un órgano enfermo. Como cualquier persona sensata puede comprender, al firmar dicha paz no cejamos en nuestra revolución obrera. Y todo el mundo comprende que, al firmar la paz con los alemanes, nosotros no cejamos en nuestra ayuda militar; lo que enviamos a los finlandeses son armas, y no tropas que resultarían inservibles.

Tal vez tengamos que aceptar la guerra. Tal vez mañana tengamos que entregar también Moscú, pero luego pasaremos a la ofensiva. Y si se produce en la psicología de las masas el cambio radical que está madurando, para el que tal vez se requiera mucho tiempo, pero que tiene que llegar en el momento en que las grandes masas digan otra cosa de lo que ahora dicen, en tal caso podremos lanzar nuestro ejército contra el ejército enemigo. Tengo que aceptar la paz, aunque sea la más dura, porque, actualmente, no puedo decirme a mí mismo que ese momento ha llegado. Cuando llegue el momento de la renovación, todos lo experimentarán y verán que el ruso no es tonto. Hoy ve y mañana comprenderá la necesidad que tenemos de abstenemos, la necesidad de seguir esta orientación. En ello reside la tarea principal de nuestro congreso del partido y del congreso de los Soviets.

Es preciso saber trabajar en la nueva senda. Es mucho más duro, pero en modo alguno carece de perspectivas. Y en modo alguno hará fracasar al Poder soviético, si no somos nosotros mismos los que, con una aventura estúpida, lo hacemos fracasar. Llegará un momento en que el pueblo diga: no permito que se me martirice más. Pero eso sólo ocurrirá en el caso de que no nos lancemos a esa aventura, sino que aprendamos a trabajar en unas condiciones difíciles y con el tratado inauditamente humillante que acabamos de firmar en estos días. Pues de una crisis histórica de esta naturaleza no se sale con una sola guerra ni con un solo tratado de paz. El pueblo alemán se hallaba atado por su organización monárquica cuando en 1807 firmó su paz de Tilsit, después de varias paces humillantes, que se convertían en treguas a las que seguían una nueva humillación y una nueva infracción. La organización soviética de las masas nos aliviará esta labor.

Nuestra consigna puede ser sólo una: aprender de veras el arte militar, poner orden en los ferrocarriles. Dejar la guerra revolucionaria socialista sin ferrocarriles constituye una traición de lo más dañina. Es preciso poner las cosas en orden. Es preciso crear la energía y la fuerza capaces de dar vida a lo mejor de que dispone la revolución.

Ya que os conceden una tregua, aunque sólo sea por una hora, agarraos a ella para poder estar en contacto con la retaguardia profunda, para crear allí nuevos ejércitos. Abandonad las ilusiones por las que la realidad de la vida os ha castigado y aún os castigará más. Ante nosotros se perfila una época de derrotas muy duras, y esa época está en puertas, hay que

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

aprender a tenerla en cuenta, es preciso estar preparados para una labor tenaz en condiciones ilegales, en condiciones de innegable esclavitud bajo los alemanes. No hay necesidad de embellecer esta verdad. Es una auténtica paz de Tilsit. Si sabemos obrar de este modo, entonces, a pesar de las derrotas, podremos decir con absoluta seguridad que triunfaremos. (Aplausos.)

Breve información periodística publicada el 9 de marzo (24 de febrero) de 1918 en el núm.

45  de “Pravda”. T. 36, 1-26.

2.  Discurso de resumen de la discusión del informe político del Comité Central, 8 de marzo.

12

Camaradas: Permitidme que empiece por referirme a unas observaciones relativamente pequeñas, empezando por el final. Al terminar su discurso, el camarada Bujarin ha llegado al extremo de compararnos con Petliura. Si considera que eso es así, ¿cómo puede seguir en el mismo partido que nosotros? ¿No es eso una frase? Naturalmente; si fuese así en realidad, no estaríamos en el mismo partido. El hecho de que estemos juntos demuestra que estamos de acuerdo con Bujarin en las nueve décimas partes. Es cierto que ha añadido unas cuantas frases revolucionarias acerca de que queríamos traicionar a Ucrania. Estoy convencido de que no merece la pena hablar de bagatelas tan evidentes. Me ocuparé del camarada Riazánov y señalaré que, de la misma manera que una excepción registrada cada diez años no hace más que confirmar la regla, también él ha pronunciado sin querer una frase seria. (Aplausos.) Ha dicho que Lenin cede terreno para ganar tiempo. Es un razonamiento casi filosófico. Las cosas han ocurrido esta vez de manera que el camarada Riazánov ha pronunciado una frase, por cierto completamente seria, que encierra el quid de la cuestión: yo quiero ceder terreno al vencedor de hecho para ganar tiempo. En eso reside toda la esencia, y sólo en eso. Todo lo demás no son sino palabras: necesidad de la guerra revolucionaria, ampliación del movimiento campesino, etc. Cuando el camarada Bujarin presenta las cosas como si no pudiera haber dos opiniones en lo que se refiere a la posibilidad de la guerra y dice “preguntad a cualquier militar” (he anotado literalmente sus palabras), cuando plantea así la cuestión, diciendo que se pregunte a cualquier militar, yo le respondo: ese cualquier militar es un oficial francés con el que he tenido ocasión de conversar¹⁷. Ese oficial francés, mirándome, naturalmente, con ojos furioso —pues he vendido Rusia a los alemanes—, me dijo: “soy realista y partidario de la monarquía también en Francia, partidario de la derrota de Alemania; no piense usted que soy partidario del Poder soviético

—¡cómo pensarlo, si es monárquico!—, pero estuve de acuerdo con que firmaran ustedes el Tratado de Brest porque era indispensable”. ¡Ahí tenéis esa “preguntad a cualquier militar”! Cualquier militar debía decir lo que yo dije: había que firmar el Tratado de Brest. Si del discurso de Bujarin se desprende ahora que nuestras discrepancias han disminuido mucho, eso se debe a que sus adeptos han ocultado el punto principal de las discrepancias.

Cuando Bujarin nos fulmina ahora porque hemos desmoralizado a las masas, tiene completa razón, pero se fulmina sólo a sí mismo, y no a nosotros. ¿Quién llevó esa bazofia al CC? Usted, camarada Bujarin. (Risas.) Por mucho que grit usted “no”, la verdad se impone: estamos en nuestra familia de camaradas, estamos en nuestro propio congreso, no tenemos nada que ocultar y habrá que decir la verdad. Y la verdad consiste en que en el CC existían tres tendencias. Lómov y Bujarin no votaron el 17 de febrero. He pedido que se reproduzca el

17 Lenin se refiere a la conversación que tuvo con el conde de Lubersac, oficial francés, el 27 de febrero de 1918

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

acta de la votación, que se hagan copias, y cualquier miembro del partido que lo desee puede ir al Secretariado y ver la votación, la histórica votación del 21 de enero, la cual demuestra que eran ellos quienes vacilaban, que nosotros no vacilábamos lo más mínimo dijimos: “aceptemos la paz en Brest —otra mejor no habrá— para preparar la guerra revolucionaria”. Ahora hemos ganado ya cinco días para evacuar Petrogrado. Ahora se ha lanzado el llamamiento de Krylenko y Podvoiski que no figuraban entre los izquierdistas y que Bujarin trató con desprecio, diciendo que “se saca” a Krylenko. Como si inventáramos nosotros lo que Krylenko había declarado. Con eso estamos completamente de acuerdo; porque así son las cosas, porque esos militares han demostrado lo que yo decía, en tanto que vosotros alegáis que los alemanes no atacarán. ¿Es que se puede comparar esta situación con la de octubre, cuando no se trataba de la técnica? No, si queréis tener en cuenta los hechos, tened en cuenta que las discrepancias se referían a que no se puede empezar la guerra cuando es desfavorable a todas luces. El camarada Bujarin me ha sorprendido mucho al empezar su discurso de resumen con una atronadora pregunta: “¿Es posible la guerra en un futuro inmediato?” Respondo sin vacilaciones: es posible, y ahora debemos aceptar la paz. No hay ninguna contradicción en ello.

Después de estas breves observaciones, paso a responder detalladamente a los oradores precedentes. Debo hacer una excepción con Rádek. Pero ha habido otra intervención, la del camarada Uritski. ¿Qué ha habido en ella, aparte de Canosa ¹⁸, “traición”, “retrocedimos” y “nos adaptamos”? Pero ¿qué es eso? ¿Es que no ha tomado su crítica del periódico eserista de izquierda¹⁹?. El camarada Búbnov nos ha leído una declaración enviada al CC por algunos de sus miembros que se consideran muy izquierdistas y que han dado un ejemplo cabal de manifestación ante el mundo entero: “La conducta del CC asesta un golpe al proletariado internacional”. ¿Es que eso no es una frase? “¡Demostrar la impotencia ante el mundo entero!” ¿Cómo lo demostramos? ¿Proponiendo la paz? ¿Con la huida del ejército? ¿Es que no hemos demostrado que empezar la guerra contra Alemania ahora, sin aceptar la paz de Brest, significaría mostrar al mundo que nuestro ejército está enfermo, que no desea marchar al combate? Es vacía por completo la afirmación de Búbnov de que esa vacilación se debe íntegramente a nosotros. Eso ha ocurrido porque nuestro ejército está enfermo. Había que concederle una tregua, fuera cuando fuese. Si hubierais seguido una táctica acertada, tendríamos un mes de tregua; pero como habéis seguido una estrategia desacertada, tenemos solamente cinco días de tregua, e incluso eso está bien. La historia de la guerra muestra que para detener a un ejército que huye despavorido bastan a veces incluso unos días. Quien no acepta, quien no firma ahora la paz diabólica, es un hombre de frases, pero no un estratega. Esa es la desgracia.

13

Cuando estos miembros del CC me escriben: “demostración de impotencia” y “traición”, no son más que pueriles frases perniciosas y vacías en grado superlativo. Hemos demostrado nuestra impotencia, intentando combatir cuando no se podía hacer demostraciones cuando la ofensiva contra nosotros era inevitable. Por lo que se refiere a los campesinos de Pskov, los llevaremos al congreso de los Soviets para que cuenten cómo tratan los alemanes, para que creen una psicología que haga empezar a curarse al soldado que huye presa del pánico

18  Canosa: castillo del norte de Italia. En 1077, después de ser derrotado el emperador de Alemania Enrique IV en la lucha contra el papa Gregorio VII, se vio obligado a permanecer durante tres días vestido de penitente ante las puertas del castillo para redimirse de la excomunión y recuperar el poder imperial. Este hecho dio origen a la frase "ir a Canosa", que significa arrepentirse, humillarse ante el enemigo

19  Eseristas de izquierda: ala izquierda del partido de los socialistas revolucionarios; se constituyó orgánicamente como partido independiente en noviembre de 1917. Después de la Revolución Socialista de Octubre, los eseristas de izquierda colaboraron algún tiempo con los bolcheviques y entraron en el Gobierno soviético. En enero-febrero de 1918 se pronunciaron contra la conclusión del Tratado de Paz de Brest, exigiendo que se hiciera la "guerra revolucionaria" contra Alemania. En julio de 1918, los eseristas de izquierda asesinaron en Moscú al embajador alemán Mirbach, intentando de esa manera provocar la guerra y se alzaron en armas contra el Poder soviético. La sublevación fue aplastada en varios días.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

y le obligue a decir: “Sí, ahora he comprendido que ésta no es la guerra que los bolcheviques habían prometido acabar; es una nueva guerra que los alemanes hacen contra el Poder soviético”. Entonces llegará la curación. Pero vosotros planteáis un problema imposible de resolver. Nadie sabe cuánto durará la tregua.

Debo referirme también a la posición del camarada Trotski. Es preciso distinguir dos aspectosen su actividad: cuando comenzó las negociaciones de Brest, las aprovechó magníficamente para la agitación, y todos estuvimos de acuerdo con el camarada Trotski. Ha citado una parte de la conversación que tuvo conmigo, pero yo añadiré que habíamos convenido que nos mantendríamos hasta el ultimátum de los alemanes y que después del ultimátum cederíamos. Los alemanes nos han engañado: de siete días nos han robado cinco²⁰. La táctica de Trotski era acertada en tanto tendía a dar largas; pero dejó de serlo cuando se declaró que cesaba el estado de guerra y no se firmó la paz. Yo propuse del modo más concreto que se firmase la paz. No podíamos conseguir una paz mejor que la de Brest. Para todos está claro que la tregua habría sido de un mes, que no habríamos salido perdiendo. Por cuanto la historia ha barrido eso, no merece la pena recordarlo; pero es ridículo que Bujarin diga: “la vida demostrará que teníamos razón”. Quien tenía razón era yo, porque había escrito de ello ya en 1915: “Hay que prepararse par a hacer la guerra, es inevitable, está en marcha, llegara”. Pero había que aceptar la paz, y no fanfarronear en vano. Y puesto que la guerra ha de venir, tanto más necesario era aceptar la paz; ahora, por lo menos, facilitaremos la evacuación de Petrogrado, la hemos facilitado ya. Esto es un hecho. Cuando el camarada Trotski presenta nuevas exigencias: “prometed que no firmaréis la paz con Vinnichenko”, yo digo que en modo alguno contraeré ese compromiso. Si el congreso contrajera ese compromiso, nadie, ni yo ni ninguno de mis correligionarios, asumiría la responsabilidad por ello. Eso significaría atarse de nuevo con una resolución formal en vez de aplicar una línea de maniobra: al replegarse, atacar a veces cuando sea posible. En la guerra es posible atarse nunca con consideraciones formales. Es ridículo desconocer la historia militar, desconocer que un tratado es el medio de acumular fuerzas: he aludido ya a la historia prusiana. Hay quienes piensan, por cierto, como niños: firmar un tratado significa venderse a Satanás, ir al infierno. Eso es sencillamente ridículo, pues la historia militar demuestra con claridad meridiana que la firma de un tratado en caso de derrota es el medio de acumular fuerzas. La historia conoce casos en que las guerras se han sucedido unas a otras; hemos olvidado todo eso, y vemos que la vieja guerra se transforma en...* Si os place, ataos para siempre con consideraciones formales y entregad los puestos de responsabilidad a los eseristas de izquierda. Nosotros nos hacemos responsables de eso. En lo que digo no hay ni sombra de escisión. Estoy convencido de que la vida o hará aprender. El 12 de marzo no está tan lejos y os proporcionara datos abundantes²¹.

* En el acta taquigráfica faltan algunas palabras. (N. de la Edit.)

El camarada Trotski dice que eso será una traición en todo el sentido de la palabra. Yo afirmo que ese punto de vista es absolutamente erróneo**. Para demostrarlo concretamente, expondré un ejemplo. Dos hombres van por un camino, son atacados por otros diez hombres; uno de los dos primeros se defiende, el otro huye: eso es una traición. Pero supongamos que se trata de dos ejércitos de cien mil hombres cada uno, y que tienen enfrente cinco ejércitos; un ejército es cercado por doscientos mil hombres; el otro debe acudir en su ayuda, mas sabe que trescientos mil hombres están dislocados en una emboscada: ¿puede prestar ayuda? No, no puede. Eso no es una traición, no es cobardía; el simple aumento del número ha modificado todos los conceptos y cada militar sabe que en ese caso no se trata de un

20  Las tropas alemanas comenzaron la ofensiva el 18 de febrero, dos días después de haberse declarado vencido el armisticio, en tanto que, según el tratado de armisticio, las hostilidades podían reanudarse sólo previo aviso de siete días.

21  El 12 de marzo se proyectaba convocar el IV Congreso Extraordinario de los Soviets de toda Rusia para decidir la ratificación del Tratado de Paz de Brest. El congreso se celebró entre el 14 y el 16 de marzo de 1918

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

concepto personal: al proceder así, yo conservo mi ejército, aunque hagan prisionero al otro; renovaré mi ejército, tengo aliados, esperaré, los aliados llegarán. Sólo así se puede razonar; pero cuando las consideraciones militares se mezclan con otras, no resultan más que frases. Así no se puede hacer política.

** En la anotación del secretario, que comienza por las palabras “…es el medio de acumular fuerzas…” el texto versa: “…es para acumulas fuerzas”. La historia ha creado centenares de convenios de todo género. Entonces entregad los puestos a Trotski y demás…” (N. de la Edit.)

Hemos hecho todo lo que podía hacerse. Con la firma del tratado hemos conservado a Petrogrado, aunque sólo sea por unos cuantos días. (Que no se les ocurra a los secretarios y taquígrafos escribir esto.) En el tratado se nos ordena sacar nuestras tropas de Finlandia, tropas evidentemente inservibles; pero no se nos prohíbe introducir armas en Finlandia. Si Petrogrado hubiera caído días pasados, el pánico se habría apoderado de la ciudad y no habríamos sacado nada de ella; pero en esos cinco días hemos ayudado a nuestros camaradas finlandeses, no diré cuánto, pues ellos mismos lo saben.

14

La afirmación de que hemos traicionado a Finlandia es una frase de lo más pueril. Le hemos ayudado precisamente al replegarnos a tiempo ante los alemanes. Rusia jamás se hundirá porque se pierda Petrogrado; en esto tiene mil veces razón el camarada Bujarin; pero si se maniobra a lo Bujarin, entonces se puede hundir una buena revolución. (Risas.)

No hemos traicionado ni a Finlandia ni a Ucrania. Ningún obrero consciente nos lo reprochará.

Ayudamos con lo que podemos. No hemos sacado ni sacaremos de nuestras tropas a un solo hombre bueno. Si decís que Hoffmann nos pilla y apabulla, os contestare que puede hacerlo, no dudo de ello pero ni él ni nadie sabe en cuántos días lo hará. Además, vuestros razonamientos de que nos pillará y apabullara se refieren a la correlación de fuerzas políticas, de la que hablaré más adelante.

Después de explicar por qué en modo alguno puedo aceptar la propuesta de Trotski —así no se puede hacer política— debo decir que Rádek ha dado un ejemplo de hasta qué extremo se han apartado los camaradas en nuestro congreso de la frase que sigue existiendo, de hecho, en labios de Uritski. Por esa alocución en modo alguno puedo acusar a Rádek de palabrería. Ha dicho: “No hay ni sombra de traición ni de oprobio, porque está claro que habéis retrocedido ante una fuerza militar aplastante”. Esta apreciación desbarata por completo la posición de Trotski. Cuando Rádek dijo que “hay que preparar fuerzas, apretando los dientes”, tenía razón, y yo lo suscribo íntegramente: hay que prepararse no engallándose, sino apretando los dientes.

Aprieta los dientes sin engallarte y prepara fuerzas. La guerra revolucionaria llegará, en eso no hay discrepancias entre nosotros; las discrepancias se refieren a la paz de Tilsit, en si debe firmarse o no. Lo peor de todo es el ejército enfermo, sí; y por eso, en el CC debe existir una sola pauta firme, y no discrepancias o una pauta intermedia, que ha apoyado también el camarada Bujarin. No pinto la tregua de color de rosa; nadie sabe cuánto durará, y yo tampoco lo sé. Son ridículos los esfuerzos que se hacen con el propósito de arrancarme cuánto durará la tregua. Conservando las principales líneas de comunicaciones, ayudamos a Ucrania y Finlandia. Aprovechamos la tregua maniobrando, replegándonos.

Al obrero alemán ya no se le puede decir que los rusos son caprichosos, pues ahora está claro que el imperialismo germano-nipón avanza, y eso estará claro para todos sin excepción; además del deseo de estrangular a los bolcheviques, el alemán tiene también el de estrangular en Occidente, todo se ha revuelto, y en esta nueva guerra habrá que maniobrar y será necesario saber maniobrar.

Refiriéndome al discurso del camarada Bujarin, debo señalar que cuando le faltan argumentos, lanza algo de Uritski y dice: “El tratado es un ultraje para nosotros”. En ese caso

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

no hacen falta argumentos: si se nos ha ultrajado, deberíamos haber recogido los papeles y echado a correr; pero aunque estemos “ultrajados”, yo no creo que se hayan hecho tambalear nuestras posiciones. El camarada Bujarin ha intentado analizar la base de clase de nuestras posiciones; mas, en lugar de ello, nos ha contado una anécdota sobre un finado economista moscovita. Cuando en nuestra táctica se ha descubierto vinculación con la especulación, se ha olvidado, resulta ridículo, palabra de honor, que la actitud de la clase en su conjunto —de la clase, y no de los de los especuladores— nos muestre que la burguesía rusa y todos sus lacayos —los de Dielo Naroda y los de Nóvaya Zhizn²²— nos arrastran a esa guerra con todas sus fuerzas. Porque no subrayáis este hecho, que tiene carácter de clase. Declarar ahora la guerra a Alemania significaría caer en la provocación de la burguesía rusa. Eso no es nuevo, pues representa el camino más seguro —yo no digo absolutamente seguro, ya que no existe nada absolutamente seguro— de derribarnos ahora. Cuando el camarada Bujarin decía que la vida respalda sus asertos, que todo acabaría en que reconoceríamos la guerra revolucionaria, cantaba una victoria fácil, por cuanto la inevitabilidad de la guerra revolucionaria fue pronosticada ya por nosotros en 1915. Nuestras discrepancias consistían en qué haría el alemán, en si atacaría o no; en que debíamos declarar terminado el estado de guerra; en que, en aras de la guerra revolucionaria, debíamos replegarnos físicamente, entregando el país para ganar tiempo. La estrategia y la política prescriben el tratado de paz más abominable que pueda existir. Nuestras discrepancias desaparecerán por completo si admitimos esa táctica.

Breve relación publicada el 19 (6) de marzo de 1918 en el núm. 54 del periódico “Hoja Obrera y Campesina de Nizhni-Nóvgorod”.

T. 36, págs. 27-34.

3.  Informe sobre la revisión del programa y el cambio de nombre del partido, 8 de marzo.

Camaradas: Como sabéis, desde abril de 1917 se ha sostenido en el partido una discusión bastante circunstanciada sobre el problema del cambio de su nombre. Por eso, en el Comité Central se ha conseguido llegar en el acto a un acuerdo que, al parecer, no suscita grandes discusiones y quizá incluso ninguna: el Comité Central os propone que se cambie el nombre de nuestro partido, que lo denominemos Partido Comunista (bolchevique) de Rusia.

15

Todos nosotros consideramos necesaria esta adición, porque la palabra “bolchevique” ha adquirido carta de naturaleza tanto en la vida política de Rusia como en toda la prensa extranjera, que sigue a rasgos generales el desarrollo de los acontecimientos en Rusia. En nuestra prensa se ha explicado también que la denominación de “Partido Socialdemócrata” es incorrecta en el aspecto científico. Al crear los obreros su propio Estado, el viejo concepto de democracia —de democracia burguesa— ha quedado superado en el proceso de desarrollo de nuestra revolución. Hemos llegado a un tipo de democracia que no ha existido en ningún sitio de Europa Occidental. Tuvo su prototipo únicamente en la Comuna de París, y Engels decía que la Comuna de París no era ya un Estado en el verdadero sentido de la palabra²³. Dicho con brevedad, en la misma medida en que las propias masas trabajadoras

22  Dielo Naroda ("La Causa del Pueblo"): periódico, órgano del partido de los socialistas- revolucionarios. Apareció en Petrogrado desde marzo de 1917 hasta julio de 1918.

Nóvaya Zhizn ("Vida Nueva"): periódico, órgano del grupo de los socialdemócratas denominados internacionalistas que agrupaban a los mencheviques de izquierda y a los intelectuales de tendencia semimenchevique. Apareció en Petrogrado desde abril de 1917 hasta julio de 1918

23  Véase la carta de F. Engels a A. Bebel del 18-28 de marzo de 1875

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

toman en sus manos la administración del Estado y la creación de la fuerza armada que apoya a ese régimen estatal desaparece el mecanismo especial de administración, desaparece el mecanismo especial de cierta violencia estatal y, por consiguiente, no podemos defender la democracia en su vieja forma.

Por otra parte, al comenzar las transformaciones socialistas debemos plantearnos claramente el objetivo hacia el cual tienden, en resumidas cuentas, estas transformaciones: el de crear la sociedad comunista, que no se limita a expropiar las fábricas, la tierra los medios de producción, que no se limita a establecer una contabilidad y un control rigurosos de la producción y la distribución de los productos, sino que va más allá para hacer realidad el principio “de cada cual, según su capacidad: a cada cual, según sus necesidades”. De ahí que el nombre de Partido Comunista sea el único acertado desde el punto de vista científico. En el Comité Central fue rechazada en el acto la objeción de que dicho nombre puede dar motivo a que se nos confunda con los anarquistas, ya que éstos nunca se denominan simplemente comunistas y agregan ciertas adiciones. En este sentido existe toda clase de variedades de socialismo; sin embargo, no dan lugar a que se confunda a los socialdemócratas con los socialreformistas, los socialistas nacionales y otros partidos semejantes.

Existe, además, otro argumento importantísimo en pro de que se cambie la denominación del partido.

Los viejos partidos socialistas oficiales de todos los países avanzados de Europa no han podido deshacerse aún de la embriaguez del socialchovinismo y el socialpatriotismo, que ha conducido durante la presente guerra a la bancarrota completa del socialismo europeo oficial, de tal modo que casi todos los partidos socialistas oficiales han sido hasta ahora un verdadero freno, un verdadero obstáculo para el movimiento socialista obrero revolucionario. Y nuestro partido, que en el momento actual goza, sin duda alguna, de grandísimas simpatías entre las masas trabajadoras de todos los países, tiene el deber de declarar del modo más inequívoco y con la mayor decisión, energía y claridad posibles que rompe sus relaciones con ese viejo socialismo oficial. Y el medio más adecuado para lograr ese objetivo es cambiar el nombre del partido.

Mucho más difícil, camaradas, es lo relativo a la parte teórica del programa, a su parte práctica y política. Por lo que se refiere a la parte teórica del mismo, disponemos de ciertos escritos: se han publicado dos recopilaciones, una en Moscú y otra en San Petersburgo, sobre la revisión del programa del partido, y los dos órganos teóricos principales de nuestro partido, Prosveschenie, de San Petersburgo, y Spartak, de Moscú, han insertado artículos que argumentan una u otra orientación en las modificaciones de la parte teórica de nuestro programa. En esta cuestión existen ciertos datos. Se han manifestado dos puntos de vista principales que, a juicio mío, no difieren, por lo menos radicalmente, en cuanto a los principios. Un punto de vista, defendido por mí, consiste en que no hay motivos para renunciar a la vieja parte teórica de nuestro programa y que eso sería incluso desacertado. Lo que hace falta es completarla con una definición del imperialismo como etapa superior del desarrollo del capitalismo y, además, con una definición de la era de la revolución socialista, partiendo de que esta era de la revolución socialista ha comenzado. Cualesquiera que sean los destinos de nuestra revolución, de nuestro destacamento del ejército proletario internacional; cualesquiera que sean las peripecias ulteriores de la revolución está claro, en todo caso, que los países imperialistas que se han enzarzado en esta guerra y llevado a los países más avanzados al hambre, la ruina y el embrutecimiento, se hallan objetivamente en una situación sin salida. Y hoy debemos repetir lo que decía Federico Engels hace treinta años, en 1887, al apreciar la posible perspectiva de una guerra europea. Engels decía que las coronas rodarían a docenas por los suelos en Europa y que no habría quien las recogiera; hablaba de la increíble ruina a que estaban predestinados los países europeos y decía que el resultado final de los horrores de una guerra europea podía ser sólo uno: “o la victoria de la

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

clase obrera —cito sus palabras—, o la creación de condiciones que hagan posible y necesaria esta victoria”²⁴. En esta cuestión, Engels se expresaba con extraordinaria exactitud y prudencia.

A diferencia de quienes adulteran el marxismo, de quienes brindan sus trasnochadas seudocavilaciones acerca de que el socialismo es imposible si se erige sobre la ruina. Engels comprendía magníficamente que toda guerra, incluso en cualquier sociedad avanzada, no sólo provocará la ruina, el embrutecimiento, el sufrimiento y las calamidades para las masas

—las cuales se ahogarán en sangre hasta el extremo de que será imposible responder de que eso conduzca al triunfo del socialismo— y decía que eso será “o la victoria de la clase obrera o la creación de condiciones que hagan posible y necesaria esa victoria”.

16

O sea, en este caso es posible, por consiguiente, una serie de duras etapas de transición, con una inmensa destrucción de la cultura y de los medios de producción, pero cuyo resultado sólo puede ser el ascenso de la vanguardia de las masas trabajadoras, de la clase obrera, y la toma del poder por ésta para crear la sociedad socialista. Porque, por muy grandes que sean las destrucciones de la cultura, será imposible borrarla de la vida histórica; será difícil renovarla, pero ninguna destrucción conducirá jamás a que esta cultura desaparezca por completo. Esta cultura es inextinguible en una u otra de sus partes, en unos u otros de sus restos materiales; las dificultades consistirán únicamente en su renovación. Tal es, pues, uno de los puntos de vista, consistente en que debemos conservar el viejo programa, agregándole una definición del imperialismo y del comienzo de la revolución social.

He expresado este punto de vista en el proyecto de programa publicado por mí. El otro proyecto fue publicado por el camarada Sokólnikov en la recopilación moscovita. El otro punto de vista ha sido expuesto en nuestras conversaciones, en particular por el camarada Bujarin, y en la prensa por el camarada V. Smirnov en la recopilación moscovita. Este punto de vista consistía en que era necesario o bien tachar íntegramente la vieja parte teórica del programa o bien excluirla casi por completo y sustituirla con otra nueva, que defina no la historia del desarrollo de la producción mercantil y del capitalismo, como lo hacía nuestro programa, sino la fase moderna de desarrollo superior del capitalismo —el imperialismo— y la transición directa a la era de la revolución social. No me parece que estos dos puntos de vista difieran de modo radical y de principio, pero yo insistiré en el mío. A mi juicio, sería equivocado teóricamente eliminar el viejo programa, que define el desarrollo desde la producción mercantil hasta el capitalismo. En ese programa no hay nada erróneo. Así se desarrollaron las cosas y así se desarrollan, pues la producción mercantil dio vida al capitalismo, y éste ha conducido al imperialismo. Tal es la perspectiva general histórica universal, y no deben olvidarse los fundamentos del socialismo. Cualesquiera que sean las vicisitudes ulteriores de la lucha, por muchos que sean los zigzags parciales que debamos vencer (y ser muchísimos, pues la experiencia nos muestra los gigantescos virajes que da la historia de la revolución, por ahora sólo en nuestro país; pero cuando la revolución se transforme en europea, las cosas serán mucho más complicadas y marcharán con mayor rapidez, el ritmo de desarrollo será más desenfrenado, y los virajes más complejos), para no extraviarnos en esos zigzags y virajes de la historia y conservar la perspectiva general; para ver el hilo de engarce que fue todo el desarrollo del capitalismo y todo el camino que conduce al socialismo y que nosotros, como es natural, nos imaginamos recto y debemos imaginárnoslo recto si queremos ver el comienzo, la continuación y el fin —aunque en la realidad de la vida jamás será recto, sino increíblemente tortuoso-; para no extraviarnos en esos virajes ni en los períodos de pasos atrás, de repliegues, de derrotas temporales o cuando la historia o el enemigo nos hagan retroceder; para no extraviarnos, es importante, a juicio mío, y lo único acertado desde el punto de vista teórico, no suprimir nuestro viejo programa fundamental. Porque en Rusia nos encontramos ahora únicamente en la primera etapa de

24 Véase F. Engels. Prefacio al folleto de Borkheim "En memoria de los patrioteros alemanes de 1806-1807".

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

transición del capitalismo al socialismo. La historia no nos ha proporcionado la situación de paz que nos imaginábamos teóricamente para cierto tiempo, que deseábamos y que habría permitido recorrer con rapidez esas etapas de transición. Vemos en el acto que la guerra civil ha creado muchas dificultades en Rusia y se entrelaza con una serie de guerras. Los marxistas no hemos olvidado nunca que la violencia acompañará inevitablemente a la bancarrota del capitalismo en toda su amplitud y al nacimiento de la sociedad socialista. Y esa violencia abarcará un período histórico universal, toda una era de guerras del carácter más diverso: guerras imperialistas, guerras civiles, entrelazamiento de unas y otras, guerras nacionales, guerras de liberación de las nacionalidades aplastadas por los imperialistas y por distintas combinaciones de las potencias imperialistas integrantes ineluctablemente de unas y otras alianzas en la época de los gigantescos trusts y consorcios capitalistas de Estado y militares. Esa época —una época de gigantescas bancarrotas, de violentas soluciones bélicas en masa y de crisis— ha empezado ya, la vemos con claridad, es sólo el comienzo. Por ello carecemos de fundamento para excluir cuanto se refiere a la definición de la producción mercantil general del capitalismo en general. No hemos hecho más que dar los primeros pasos para demoler el capitalismo por completo e iniciar la transición al socialismo. No sabemos ni podemos saber cuántas etapas de transición habrá que atravesar a antes de llegar al socialismo. Eso depende de cuándo empiece con verdadera amplitud la revolución socialista europea, de la facilidad, rapidez o lentitud con que se desembarace de sus enemigos y salga al camino trillado del desarrollo socialista. Desconocemos eso, pero el programa de un partido marxista debe basarse en hechos establecidos con exactitud absoluta. Sólo en esto reside la fuerza de nuestro programa, que se ha visto confirmado a través de todas las vicisitudes de la revolución. Sólo sobre ese terreno pueden erigir su programa los marxistas.

17

Debemos partir de hechos registrados con exactitud absoluta, y esos hechos consisten en que el desarrollo del intercambio y de la producción mercantil en el mundo entero se ha convertido en el fenómeno histórico predominante, ha conducido al capitalismo, y éste se ha transformado en imperialismo. Este hecho es absolutamente indiscutible y debe consignarse, ante todo, en el programa. También es un hecho evidente para nosotros, y debemos hablar de él con claridad, que el imperialismo inicia la era de la revolución social. Al dejar constancia de este hecho en nuestro programa, alzamos a la vista del mundo entero la antorcha de la revolución social no sólo en el sentido de la agitación verbal, sino como un nuevo programa, que dice a todos los pueblos de Europa Occidental: “Ahí tenéis lo que hemos sacado, junto con vosotros, de la experiencia del desarrollo capitalista. Ahí tenéis lo que era el capitalismo y cómo ha llegado al imperialismo, ahí tenéis la era de la revolución social, que empieza y en la que nos ha correspondido, en el tiempo, el primer papel”. Apareceremos ante todos los países civilizados con este manifiesto que no será sólo un caluroso llamamiento, si no que estará fundamentado con exactitud absoluta, se deducirá de hechos reconocidos por todos los partidos socialistas. Tanto más clara será la contradicción entre la táctica de esos partidos, que han traicionado ahora al socialismo, y las premisas teóricas compartidas por todos nosotros y que se han convertido en carne de la carne y sangre de la sangre de cada obrero consciente: el desarrollo del capitalismo y su transformación en imperialismo. En vísperas de las guerras imperialistas, en las resoluciones de los congresos de Chemnitz y de Basilea²⁵ se

25  El congreso de la socialdemocracia alemana, celebrado en septiembre de 1912 en Chemnitz, adoptó la resolución Acerca del imperialismo, en la que caracterizó la política de los Estados imperialistas como "una política desvergonzada de rapiña y anexiones" y exhortó a la clase obrera "a luchar con energía redoblada contra el imperialismo hasta derrocarlo".

El Congreso Socialista Internacional (Congreso Extraordinario de la II Internacional) que se celebró en noviembre de 1912 en Basilea adoptó una resolución (Manifiesto) que exhortaba a los socialistas de todos los países a "impedir el desencadenamiento de la guerra". "El proletariado tiene por un crimen disparar los unos contra los otros" -se decía en este Manifiesto- en aras de las ganancias de los capitalistas, en aras de ambiciones dinásticas, en aras del cumplimiento de los tratados diplomáticos secretos. En caso de que, a pesar de todo, la guerra estalle, "los socialistas

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

hizo una definición del imperialismo con la que está en flagrante contradicción la táctica actual de los socialtraidores. Por ello debemos repetir los hechos fundamentales para mostrar con mayor claridad a las masas trabajadoras de Europa Occidental de qué se acusa a sus dirigentes.

He ahí lo fundamental que me hace considerar semejante estructura del programa como la única acertada desde el punto de vista teórico. El carácter histórico de lo que ocurre no sugiere que debamos abandonar como trastos viejos la definición de la producción mercantil y del capitalismo, pues no hemos ido más allá de las primeras etapas de la transición del capitalismo al socialismo, y nuestra transición se ve complicada en Rusia con peculiaridades que no existen en la mayoría de los países civilizados. Por consiguiente, es no sólo probable, sino inevitable que esas etapas de transición sean diferentes en Europa; y de ahí que resulte erróneo en teoría fijar toda la atención en esas etapas específicas nacionales de transición, indispensables para nosotros, pero que en Europa pueden no ser indispensables. Debemos empezar por la base general del desarrollo de la producción mercantil, del paso al capitalismo y de la transformación del capitalismo en imperialismo. Con ello ocuparemos y fortificaremos teóricamente una posición de la que no podrá tratar de desalojarnos nadie que no haya traicionado al socialismo. De esto se deduce una conclusión igualmente ineludible: comienza la era de la revolución social.

Hacemos eso sin abandonar el terreno de los hechos registrados de manera incontestable.

A continuación, nuestra tarea consiste en hacer una definición del tipo soviético de Estado. Por lo que se refiere a esta cuestión, he tratado de exponer los puntos de vista teóricos en el libro El Estado y la revolución*. A mi juicio, la concepción marxista del Estado ha sido adulterada en grado superlativo por el socialismo oficial dominante en Europa Occidental, como lo ha confirmado con magnifica claridad la experiencia de la revolución soviética y la creación de los Soviets en Rusia. En nuestros Soviets existen todavía gran tosquedad y multitud de cosas inacabadas, eso es indudable y está claro para cuantos examinen con atención su labor; pero lo importante en ellos, lo que tiene un valor histórico, lo que representa un paso adelante en el desarrollo mundial del socialismo es que se ha creado un nuevo tipo de Estado. En la Comuna de París ocurrió eso durante unas cuantas semanas, en una sola ciudad, sin tenerse noción de lo que se hacía. Los creadores de la Comuna no la comprendían, la creaban con la genial intuición de las masas despertadas, y ni una sola fracción de los socialistas franceses tenía noción de lo que hacía. Nosotros nos encontramos en otras condiciones, en las cuales, por apoyarnos en la Comuna de París y en los largos años de desarrollo de la socialdemocracia alemana, podemos ver con claridad lo que hacemos al crear el Poder soviético. A pesar de toda la tosquedad e indisciplina que existen en los Soviets, lo que constituye una reminiscencia del carácter pequeñoburgués de nuestro país, las masas populares han creado un nuevo tipo de Estado. Y ese tipo de Estado no se aplica semanas, sino meses; no se aplica en una ciudad, sino en un país inmenso, en varias naciones. Este tipo de Poder soviético ha mostrado de lo que es capaz, como lo prueba el que se haya extendido a un país tan distinto en todos los aspectos como Finlandia, donde no existen los

están obligados a intervenir para ponerle fin en el plazo más breve y aprovechar al máximo la crisis económica y política provocada por la guerra para alzar al pueblo y, con ello, acelerar la caída de la dominación del capital". Cuando en julio de 1914 comenzó la guerra imperialista mundial, la mayoría de los líderes de los partidos socialistas que integraban la II Internacional traicionaron la causa del socialismo, se negaron a cumplir la resolución de Basilea y se pusieron de parte de sus gobiernos imperialistas. Los bolcheviques rusos, encabezados por Lenin, así como los socialdemócratas alemanes de izquierda (C. Liebknecht, R. Luxemburgo y otros) y ciertos grupos de otros partidos socialistas guardaron fidelidad al internacionalismo y, de acuerdo con el Manifiesto de Basilea, exhortaron a los obreros de sus países a la lucha contra su gobierno imperialista y la guerra imperialista.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

Soviets, pero el tipo de poder es también nuevo, proletario ²⁶. Y eso constituye una demostración de lo que es indiscutible desde el punto de vista teórico, de que el Poder soviético es un nuevo tipo de Estado sin burocracia, sin policía, sin ejército permanente, en el que la democracia burguesa es sustituida con una nueva democracia: la democracia que adelanta a primer plano a la vanguardia de las masas trabajadoras, convirtiéndolas en legislador, ejecutor y protector militar, y crea el mecanismo capaz de reeducar a las masas.

* Véase el tomo 7 de la presente edición. (N. de la Edit.)

18

En Rusia apenas se ha iniciado esa obra, y se ha iniciado. Si comprendemos lo que hay de malo en lo que hemos iniciado, lo subsanaremos, siempre que la historia nos brinde la posibilidad de trabajar para perfeccionar este Poder soviético durante un período más o menos considerable. Por eso, me parece que la definición del nuevo tipo de Estado debe ocupar un lugar destacado en nuestro programa. Lamentablemente, hemos tenido que preparar el programa en momentos en que estamos absorbidos por la labor del gobierno y con una precipitación tan increíble que no hemos podido siquiera reunir a nuestra comisión y redactar un proyecto oficial. Lo que se ha distribuido a los camaradas delegados es únicamente un borrador**, como podrán ver con claridad cuantos lo lean. En él se ha dedicado bastante espacio al problema del Poder soviético, y creo que en ello debe manifestarse la importancia internacional de nuestro programa. A mi juicio, sería erróneo en extremo que limitáramos la importancia internacional de nuestra revolución a llamamientos, consignas, manifestaciones, manifiestos, etc.

** Véase el presente volumen. (N. de la Edit)

Eso no basta. Debemos mostrar de una manera concreta a los obreros europeos que obra hemos emprendido, cómo la hemos emprendido y cómo deben comprenderla, pues eso les llevará de una manera concreta a la cuestión de cómo se puede conseguir el socialismo. Los obreros europeos han de ver que los rusos emprenden una buena obra, y si la emprenden mal, nosotros lo haremos mejor. Para esto debemos facilitarles la mayor cantidad posible de datos y decirles qué es lo nuevo que hemos intentado crear. El Poder soviético es un nuevo tipo de Estado; procuremos trazar sus tareas, su estructura, procuremos explicar por qué es éste un nuevo tipo de democracia, en el que hay tantas cosas caóticas y absurdas, y cuál es su alma viva: el paso del poder a los trabajadores, la abolición de la explotación, de la máquina de coerción. El Estado es una máquina de coerción. Hay que coaccionar a los explotadores, pero eso no se puede hacer con la policía; sólo pueden hacerlo las propias masas, y la máquina debe estar vinculada a ellas, debe representarlas como Soviets. Estos se hallan mucho más próximos a las masas, permiten estar más cerca de ellas, brindan mayores posibilidades para educarlas. Sabemos perfectamente que el campesino ruso trata de aprender, pero queremos que aprenda de su propia experiencia, y no de los libros. El poder soviético es una máquina, una máquina destinada a que las masas empiecen inmediatamente a aprender a administrar el Estado y a organizar la producción a escala de todo el país. Esta tarea ofrece dificultades gigantescas. Pero lo importante en el plano histórico es que emprendemos su cumplimiento y no sólo desde el punto de vista exclusivamente de nuestro país, sino recabando la ayuda de los obreros europeos. Debemos dar una explicación concreta de nuestro programa precisamente desde este punto de vista general. Por eso consideramos que es la continuación del camino de la Comuna de París. Por eso estamos seguros de que, emprendiendo ese camino, los obreros europeos podrán ayudarnos. Ellos podrán hacer mejor lo que nosotros hacemos, con la particularidad de que el centro de gravedad, desde el punto de vista formal, se trasladará a las condiciones concretas. Mientras que en el pasado tenía importancia singular una reivindicación como la garantía del derecho de reunión, hoy nuestro punto de vista sobre él consiste en que nadie

26  Lenin se refiere al gobierno revolucionario de Finlandia, Consejo de Delegados del Pueblo, que existió desde enero hasta mayo de 1918. Simultáneamente se constituyó la Junta Principal de Organizaciones Obreras, que era el órgano supremo de poder. La base del poder estatal del país la constituían los "consejos de organizaciones obreras".

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

puede ahora impedir las reuniones, y el Poder soviético sólo debe asegurar locales para celebrarlas. Para la burguesía, lo importante es proclamar principios grandilocuentes: “Todos los ciudadanos tienen derecho a reunirse, mas a reunirse a la intemperie: no les daremos locales”. Nosotros decimos: “Obras son amores y no buenas razones”. Es preciso confiscar los palacios —y no sólo el de Táuride, sino también otros muchos— , mas no decimos nada del derecho de reunión. Y eso hay que hacerlo extensivo a todos los demás puntos del programa democrático. Debemos juzgar nosotros mismos. Los ciudadanos deben participar sin exclusión alguna en la administración de la justicia y en el gobierno del país. Y para nosotros es importante incorporar a la administración pública del Estado a todos los trabajadores sin excepción. Esta tarea ofrece dificultades gigantescas. Pero la minoría, el partido, no puede implantar el socialismo. Podrán implantarlo decenas de millones de seres cuando aprendan a hacerlo ellos mismos. Vemos nuestro mérito en que tratamos de ayudar a las masas a que inicien inmediatamente ellas mismas esta obra, y no a que lo aprendan de los libros, de las conferencias. Esa es la razón por la que, al exponer estas tareas nuestras de una manera concreta y clara, incitamos a todas las masas europeas a discutir la cuestión y a plantearla de una manera práctica. Es posible que llagamos mal lo que es necesario hacer, pero incitamos a las masas a que hagan lo que deben hacer. Si lo que hace nuestra revolución no es casual —y estamos profundamente convencidos de ello—, no es producto de una decisión de muestro partido, sino producto ineluctable de toda revolución calificada por Marx de popular, es decir, de una revolución creada por las propias masas populares con sus consignas y sus aspiraciones, y no repitiendo el programa de la vieja burguesa; si planteamos así la cuestión, alcanzaremos lo más esencial. Y llegamos así a la cuestión de si es oportuno anular las diferencias entre los programas máximo y mínimo ²⁷. Sí y no. Yo no temo esa anulación porque el punto de vista que existía aún durante el verano no debe existir en la actualidad. Yo decía “es pronto”, cuando no habíamos tomado aún el poder; ahora, cuando hemos tomado y probado ese poder, no es pronto. En sustitución del viejo programa, debemos escribir ahora un nuevo programa del Poder soviético, sin renunciar lo más mínimo al aprovechamiento del parlamentarismo burgués. Pensar que no se nos puede hacer retroceder es una utopía.

19

Desde el punto de vista histórico es imposible negar que Rusia ha creado la República de los Soviets. Decimos que, en caso de cualquier retroceso, sin renunciar al aprovechamiento del parlamentarismo burgués —si las fuerzas de clase enemigas nos hacen retornar a esa vieja posición—, avanzaremos hacia lo conquistado por la experiencia, hacia el Poder soviético, hacia el tipo soviético de Estado, hacia un Estado del tipo de la Comuna de París. Eso debe expresarse en el programa. En lugar del programa mínimo introduciremos el programa del Poder soviético. La definición del nuevo tipo de Estado debe ocupar un lugar destacado en nuestro programa.

Es claro que no podemos redactar ahora un programa. Debemos elaborar sus postulados fundamentales y entregárselos a la comisión o al Comité Central para que elaboren las tesis fundamentales. E incluso más fácil: esa elaboración puede hacerse tomando como base la resolución sobre la Conferencia de Brest-Litovsk, que ha proporcionado ya las tesis. Basándose en la experiencia de la revolución rusa, debe hacerse una definición del Poder soviético y luego deben proponerse transformaciones prácticas. A mi parecer, aquí, en la parte histórica, es preciso indicar que ha empezado la expropiación de la tierra y de la

27 El programa del POSDR, aprobado por el II Congreso del POSDR (1903), constaba de dos partes. El programa mínimo era la parte del programa que contenía las reivindicaciones de la revolución democrática burguesa: derrocamiento de la autocracia, proclamación de la república, confiscación de la tierra de los grandes terratenientes e introducción de la jornada de ocho horas. El programa máximo era la parte del programa que indicaba el objetivo final de la lucha de la clase obrera: la revolución socialista, la destrucción del capitalismo, el establecimiento de la dictadura del proletariado y el paso al socialismo

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

industria²⁸. Señalaremos aquí la tarea concreta de organizar el consumo, universalizar los bancos, transformarlos en una red de instituciones de Estado que abarquen todo el país y nos proporcionen la contabilidad social, la contabilidad y el control efectuados por la propia población, como punto de arranque de los pasos ulteriores del socialismo. Pienso que esta parte la más difícil, debe ser expuesta en forma de reivindicaciones concretas de nuestro Poder soviético; qué queremos hacer ahora mismo, qué reformas nos proponemos efectuar en el terreno de la política bancaria, en la organización de la producción de artículos, en la organización del intercambio, de la contabilidad y del control, en la implantación del trabajo obligatorio, etc. Cuando sea posible, añadiremos qué pasos, pasitos o medios pasos hemos dado ya en este terreno. Debe señalarse con absolutas exactitud y claridad lo que se ha empezado en nuestro país y lo que no se ha terminado. Todos sabemos perfectamente que está sin terminar una parte inmensa de lo que hemos empezado. En el programa debemos hablar, sin exagerar lo más mínimo, con absoluta objetividad y sin apartarnos de los hechos, de lo que hay y de lo que nos proponemos hacer. Mostraremos esta verdad al proletariado europeo y le diremos: “Eso hay que hacer”, a fin de que él nos diga: “Los rusos hacen mal esto o aquello, pero nosotros lo haremos mejor”. Y entonces, cuando esa aspiración cautive a las masas, la revolución socialista será invencible. Se está haciendo a la vista de todos una guerra imperialista, expoliadora desde el comienzo hasta el fin. Cuando a la vista de todos, la guerra imperialista se quita los tapujos y se convierte en guerra de todos los imperialistas contra el Poder soviético, contra el socialismo, ello da un nuevo impulso al proletariado de Occidente. Hay que poner eso al desnudo, presentar la guerra como una unión de los imperialistas contra el movimiento socialista. Tales son las consideraciones generales que estimo necesario exponeros, basándome en las cuales hago la propuesta práctica de efectuar ahora un intercambio de los puntos de vista fundamentales sobre esta cuestión y, quizá elaborar después algunas tesis fundamentales aquí mismo; pero si se considera que eso es ahora difícil, renunciemos a ello y confiemos la cuestión del programa al Comité Central o a una comisión especial, encargándole que redacte el programa del partido —el cual deberá cambiar ahora mismo de nombre—, tomando por base los escritos de que se dispone y las actas taquigráficas o detallados resúmenes de los secretarios del congreso. Me parece que, en la actualidad, podemos hacer eso, y creo que todos estaréis de acuerdo con que, dada la insuficiente preparación de la redacción de nuestro programa en que nos han sorprendido los acontecimientos, ahora no es posible hacer otra cosa. Estoy seguro de que podremos hacerlo en unas cuantas semanas. En todas las corrientes de nuestro partido disponemos de fuerzas teóricas suficientes para redactar un programa en unas cuantas semanas. Contendrá, como es natural, muchas equivocaciones, sin hablar ya de las incorrecciones de redacción y de estilo, porque no disponemos de meses para hacer esa labor con la tranquilidad indispensable en todo trabajo de redacción.

Corregiremos todas esas equivocaciones en el proceso de nuestro trabajo, plenamente seguros de que daremos al Poder soviético la posibilidad de cumplir dicho programa. Si, por lo menos formulamos con exactitud, sin apartarnos de la realidad, que el Poder soviético es un nuevo tipo de Estado, una forma de dictadura del proletariado; que hemos asignado otras tareas a la democracia y que hemos trasladado las tareas del socialismo de la fórmula abstracta general “expropiación de los expropiadores” a fórmulas concretas como la nacionalización de los bancos²⁹ y de la tierra; si lo hacemos así, tendremos la parte esencial del programa.

20

28 Después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre, el Poder soviético fue nacionalizando paulatinamente la industria. Para la primavera de 1918 pasaron a propiedad del Estado las mayores fábricas de la industria metalúrgica y mecánica de Petrogrado, Moscú y otras regiones, así como la industria minera de los Urales y la cuenca del Donets. A partir de mayo de 1918 comenzó la nacionalización de ramas enteras de la gran industria: del azúcar, del petróleo y otras. La nacionalización de toda la gran industria fue decretada el 28 de junio de 1918.

29 El decreto de nacionalización de los bancos se promulgó en diciembre de 1918.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

El problema agrario deberemos transformarlo en el sentido de que estamos presenciando los primeros pasos de mostrativos de que los pequeños campesinos, que desean estar al lado del proletariado y ayudarle en la revolución socialista, a pesar de todos sus prejuicios y de todas sus viejas opiniones, se han impuesto la tarea práctica de pasar al socialismo. No imponemos eso a los demás países, pero es un hecho. El campesinado ha demostrado, no con palabras, sino con hechos, que desea ayudar y ayuda al proletariado, dueño ya del poder, a realizar el socialismo. En vano nos imputan que queremos implantar el socialismo por la violencia. Repartiremos la tierra de modo equitativo desde el punto de vista, primordialmente de la pequeña hacienda. Al hacerlo, damos preferencia a las comunas y a los grandes arteles de producción. Apoyamos la monopolización del comercio del trigo. Apoyamos —así ha dicho el campesinado— la expropiación de los bancos y las fábricas. Estamos dispuestos a ayudar a los obreros en la realización del socialismo. Considero que debe editarse en todos los idiomas la ley fundamental de socialización de la tierra. Esa edición se hará, si no se ha hecho ya. En el programa expondremos de manera concreta esta idea: es preciso expresarla en teoría, sin apartarse lo más mínimo de los hechos comprobados de modo concreto. En Occidente se hará eso de otra manera. Es posible que cometamos errores, pero tenemos la esperanza de que el proletariado de Occidente los subsanará. Rogamos al proletariado europeo que nos ayude en nuestra labor.

Por consiguiente, podemos redactar nuestro programa en unas cuantas semanas, y los errores que cometamos los corregirá la vida, los corregiremos nosotros mismos. Serán tan ligeros como una pluma en comparación con los resultados positivos que alcanzaremos.

Breve relación publicada el 20 (7) de marzo de1918 en el núm. 55 del periódico “Hoja Obrera

y  Campesina de Nizhnt-Nóvgorod”. T. 36, págs. 43-57.

4. Borrador del proyecto de programa.30

Tómese por base mi proyecto* (folleto, pág. 19 y siguientes).

*  El nombre del partido, simplemente “Partido Comunista” (sin agregar “de Rusia”) , y, entre paréntesis: (partido de los bolcheviques).

La parte teórica debe quedar, suprimiéndose el último párrafo de la primera parte (página 22 del folleto, desde las palabras “Las condiciones objetivas” hasta “el contenido de la evolución socialista”; es decir, desaparecen cinco líneas).

En el siguiente párrafo (pág. 22), que comienza por las palabras: “El cumplimiento de esta tarea”, introdúzcase el cambio señalado en el artículo Sobre la revisión del programa del partido, publicado en Prosveschenie (núm. 1-2, septiembre-octubre de 1917), pág. 93.

En el mismo párrafo, en lugar de “socialchovinisnio” póngase en ambos casos:

(1)  “oportunismo y socialchovinismo”;

(2)   entre el oportunismo y el socialchovinismo, por una parte, y la lucha revolucionaria internacionalista del proletariado en aras de la plasmación del régimen socialista, por otra cosa”.

30  El Borrador del proyecto de programa del partido, escrito por Lenin, se repartió entre los delegados al VII Congreso del partido como texto de discusión. Para redactar el proyecto definitivo del nuevo programa, el congreso eligió una comisión encabezada por Lenin. El nuevo programa del partido fue aprobado en marzo de 1919 en el VIII Congreso del partido

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

A continuación habrá que rehacerlo todo, aproximadamente de la siguiente manera:

La revolución del 25 de Octubre (7 de noviembre) de 1917 instauró en Rusia la dictadura del proletariado, que ha sido apoyada por los campesinos pobres o semiproletarios.

Dicha dictadura plantea en Rusia al Partido Comunista la tarea de llevar hasta el fin, de culminar la ya iniciada expropiación de los terratenientes y la burguesía, así como la entrega de todas las fábricas, ferrocarriles, bancos, la flota y demás medios de producción y circulación en propiedad a la República Soviética;

utilizar la alianza de los obreros de las ciudades y de los campesinos pobres, que ya ha proporcionado la abolición de la propiedad privada de la tierra y la ley sobre la forma de transición de la pequeña hacienda campesina al socialismo, que los modernos ideólogos del campesinado, puesto de parte de los proletarios, han llamado socialización de la tierra, para pasar de manera paulatina, pero incesante, al laboreo colectivo de la tierra y a la gran agricultura socialista;

consolidar y seguir desarrollando la República Federativa de los Soviets como una forma de democracia inconmensurablemente más alta y progresista que el parlamentarismo burgués y como único tipo de Estado que corresponde, vista la experiencia de la Comuna de París de 1871 y la experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917-1918, al período de transición del capitalismo al socialismo, es decir, al período de la dictadura del proletariado;

utilizar al máximo y en todos los aspectos la antorcha de la revolución socialista mundial encendida en Rusia para llevar la revolución a los países más adelantados y, en general, a todos los países, paralizando las tentativas de los Estados burgueses imperialistas de inmiscuirse en los asuntos internos de Rusia o unirse para luchar abiertamente contra la República Socialista Soviética o hacerle la guerra.

21

DIEZ TESIS SOBRE EL PODER SOVIÉTICO.

Consolidación y desarrollo del Poder soviético.

Consolidación y desarrollo del Poder soviético como forma, comprobada ya en la práctica y proporcionada por el movimiento de masas y la lucha revolucionaria, de la dictadura del proletariado y de los campesinos pobres (semiproletarios).

La consolidación y el desarrollo deben consistir en el cumplimiento (más amplio, general y metódico) de las tareas planteadas por la historia a esta forma de poder estatal, a este nuevo tipo de Estado, a saber:

(1)   agrupación y organización de las masas trabajadoras y explotadas, oprimidas por el capitalismo, y sólo de ellas, es decir, sólo de los obreros y los campesinos pobres, los semiproletarios, excluidas automáticamente las clases explotadoras y los representantes ricos de la pequeña burguesía;

(2)  agrupación de la parte más dinámica, activa y consciente de las clases oprimidas, de su vanguardia, la cual debe educar a toda la población trabajadora, sin excepción, a que participe por su cuenta en el gobierno del país en la práctica, y no en teoría.

(4)  (3) Supresión del parlamentarismo (como separación de las funciones legislativas de las ejecutivas); unión de la gestión pública legislativa y ejecutiva. Fusión de la administración con la legislación.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

(3)  (4) Vinculación más estrecha de todo el mecanismo del poder estatal y la administración pública a las masas que en las formas anteriores de la democracia.

(5)  Creación de una fuerza armada de obreros y campesinos que esté lo menos apartada posible del pueblo (Soviets = obreros y campesinos armados). Armamento general organizado de todo el país como uno de los primeros pasos hacia el armamento de todo el pueblo.

(6)  La más completa democracia en virtud del menor formalismo y la mayor facilidad para elegir y revocar.

(7)    Vinculación estrecha (y directa) por ramas y unidades económicas de producción (elecciones por fábricas y por zonas campesinas y de industrias de oficio locales). Esta estrecha vinculación permite realizar hondas transformaciones socialistas.

(8)  (Se incluye en parte, si no del todo, en lo anterior) posibilidad de suprimir la burocracia, de valernos sin ella; de la realización de esta posibilidad.

(9)  Traslado del centro de gravedad de los problemas de la democracia del reconocimiento formalista de la igualdad de forma entre la burguesía y el proletariado, entre los pobres y los ricos, al disfrute práctico de la libertad (democracia) por parte de la masa trabajadora y explotada de la población.

(10)  El desarrollo sucesivo de la organización soviética del Estado debe consistir en que todo diputado de un Soviet ejerza sin falta una función permanente en la gestión pública al paso que participe en las reuniones del Soviet; además, en que toda la población sea incorporada paulatinamente tanto a participar en la organización de los Soviets (a condición de que se subordine a las organizaciones de los trabajadores) como a ejercer funciones en la gestión pública.

El cumplimiento de estas tareas exige:

a) En la esfera política:

desarrollo de la República Soviética. [Ventajas del socialismo (Prosveschenie, págs. 13-44) 6 punto.]

propagación de la Constitución soviética a toda la población en la medida que vayan dejando de oponer resistencia los explotadores;

federación de las naciones como tránsito a una unidad consciente y más estrecha de los trabajadores que han aprendido a elevarse voluntariamente por encima de las discordias nacionales;

represión implacable y obligatoria de la resistencia de los explotadores; las normas de la democracia “general” (es decir, burguesa) se subordinan y dan paso a este objetivo:

“Libertades” y democracia no para todos, sino para las masas trabajadoras y explotadas a fin de emanciparlas de la explotación; represión implacable de los explotadores;

NB: el centro de gravedad se traslada del reconocimiento formal de las libertades (como sucedía en el parlamentarismo burgués) a la garantía del disfrute real de las libertades por los trabajadores que derrocan a los explotadores.

Por ejemplo, del reconocimiento de la libertad de reunión a la entrega de los mejores locales y salones a los obrero del reconocimiento de la libertad de palabra a la entrega de las mejores imprentas a los obreros, etc.

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

{Breve enumeración de dichas “libertades”, tomada del viejo programa mínimo. Armamento de los obreros y desarme de la burguesía.}

Paso, por conducto del Estado soviético, a la supresión paulatina del Estado mediante la incorporación regular de un número mayor cada día de ciudadanos, y luego de todos los ciudadanos sin excepción, al cumplimiento directo y cotidiano de su parte de obligaciones en la gestión pública.

b) En la esfera económica:

organización socialista de la producción a escala nacional: manda las organizaciones obreras (sindicatos, comités de fábrica, etc.) bajo la dirección general del Poder soviético, único soberano.

Otro tanto para el transporte y la distribución (primero monopolio estatal del “comercio”; luego sustitución completa y definitiva del “comercio” con la distribución, organizada de una manera metódica, por el conducto de los sindicatos de empleados de comercio y la industria, bajo la dirección del Poder soviético).

22

— Agrupación forzosa de toda la población en comunas de consumo y producción.

Sin abolir (temporalmente) el dinero ni prohibir algunas operaciones de compra-venta para familias por separado, debemos hacer ante todo obligatoria, con fuerza de ley, la ejecución de todas las operaciones de ese tipo por conducto de las comunas de consumo y producción.

— Comienzo inmediato del cumplimiento del trabajo general obligatorio, haciéndolo extensivo de la manera más paulatina cautelosa a los pequeños campesinos que viven de su propia hacienda, sin emplear trabajo asalariado;

la primera medida y primer paso hacia el trabajo general obligatorio debe ser instituir cartillas (obligatorias) para trabajo y consumo (con registro de entradas y salidas) para todos los ricos (o sea, los que tienen un ingreso mensual de más de 500 rublos; luego, los propietarios de empresas con obreros asalariados; las familias con criada, etc.);

La compra-venta es admisible también por conducto de otra comuna que no sea la de uno (durante los viajes, en los mercados, etc.); pero es obligatorio registrar las operaciones (si superan cierta suma) en las cartillas de trabajo y consumo.

— Concentración total de la banca en manos del Estado, y de todo el giro monetario-mercantil en los bancos. Universalización de las cuentas corrientes bancarias: paso gradual a la apertura obligatoria de cuenta corriente en un banco, primero para las grandes empresas y luego para todas las empresas del país. Depósito obligatorio del dinero en los bancos y trámite de las transferencias monetarias exclusivamente por los bancos.

— Universalización de la contabilidad y el control de toda la producción y distribución de los productos, debiendo practicarse primero por las organizaciones obreras y luego por toda la población, sin excluir a nadie.

— Organización de la emulación entre las diversas (todas) comunas de consumo y producción del país con objeto de elevar constantemente la organización, la disciplina y la productividad del trabajo, de pasar a una técnica superior, de economizar trabajo y materiales, de reducir gradualmente la jornada a 6 horas y nivelar poco a poco todos los salarios en todos los oficios y categorías.

— Medidas constantes y periódicas para sustituir los quehaceres domésticos de familias por separado con la alimentación en común de grupos numerosos de familias (paso a la Alimentación pública).

VII Congreso extraordinario del PC(B) de Rusia

En la esfera pedagógica:

los viejos puntos…

En la esfera financiera:

sustitución de los impuestos indirectos con el impuesto progresivo de utilidades, así como con un descuento (determinado) de las ganancias de los monopolios estatales. En relación con esto, entrega en especie de pan y otros productos a los obreros empleados por el Estado en diversos tipos de trabajo socialmente necesarios.

Política internacional:

Apoyo en primer orden al movimiento revolucionario del proletariado socialista en los países adelantados.

Propaganda. Agitación. Confraternización.

Lucha implacable contra el oportunismo y el socialchovinismo.

Apoyo al movimiento democrático y revolucionario de todos los países en general, sobre todo de las colonias y países dependientes.

Liberación de las colonias. Federación como tránsito a la unión voluntaria.

Escrito entre el 1 y el 8 de marzo de 1918. Publicado el 9 de marzo de 1918 en el núm. 5 del periódico “Kommunist”.

T. 36, págs. 70-76.

Las tareas principales de nuestros días

23

LAS TAREAS PRINCIPALES DE NUESTROS DÍAS.

¡Eres mísera y opulenta,

Eres vigorosa e impotente,

Madrecita Rusia!

La historia de la humanidad está dando en nuestros días uno de los virajes mayores y más difíciles, uno de esos virajes de inmensa significación que podríamos calificar, sin exagerar lo más mínimo, de liberadora universal. Es el viraje de la guerra a la paz; de la guerra entre fieras, que envían al matadero a millones de trabajadores y explotados en aras de un nuevo reparto del botín saqueado por los bandoleros más fuertes, a la guerra de los oprimidos contra los opresores por sacudirse el yugo del capital; un viraje del abismo de sufrimientos, torturas, hambre y barbarie al futuro luminoso de la sociedad comunista, al bienestar general y la paz duradera. No es extraño que en los tramos más cerrados de tan brusco viraje, cuando alrededor se rompe y desmorona lo viejo con ruido y estrépito infernales, y nace lo nuevo entre sufrimientos indescriptibles, haya quien sienta vértigo, quien se desespere, quien busque escapatoria de la realidad, a veces demasiado amarga, y quiera salvarse al amparo de una frase bonita y atractiva.

A Rusia le ha tocado en suerte ver con singular claridad y sufrir con especial intensidad y dolor el más brusco zigzag de la historia, que vuelve la espalda al imperialismo para orientarse hacia la revolución comunista. En unos cuantos días hemos destruido una de las monarquías más viejas, Poderosas, bárbaras y feroces. En unos cuantos meses hemos recorrido toda una serie de etapas de conciliación con la burguesía y desvanecimiento de las ilusiones pequeñoburguesas, etapas que han durado decenas de años en otros países. En unas cuantas semanas, después de derrocar a la burguesía hemos aplastado en guerra civil su resistencia abierta. El bolchevismo ha cruzado en marcha triunfal nuestro inmenso país del uno al otro confín. Hemos llevado la libertad y a una vida independiente a los sectores más pobres de las masas trabajadoras oprimidas por el zarismo y la burguesía. Hemos instaurado y consolidado la República Soviética, nuevo tipo de Estado, incomparablemente elevado y democrático que las mejores repúblicas parlamentarias burguesas. Hemos implantado la dictadura del proletariado, apoyada por los campesinos pobres, y hemos iniciado un sistema de transformaciones socialistas de gran alcance. Hemos despertado la fe en sus propias fuerzas y encendido el fuego del entusiasmo en millones de obreros de todos los países. Hemos lanzado en todas partes el llamamiento a la revolución obrera internacional. Hemos desafiado a los bandidos imperialistas de todos los países.

Y en unos cuantos días nos ha echado por tierra una fiera imperialista, que nos ataco, al vernos desarmados y nos ha obligado a firmar una paz increíblemente dura y humillante, que es un tributo por habernos atrevido a librarnos de la férrea tenaza de la guerra imperialista, aunque sólo sea por un plazo brevísimo. La fiera aplasta, estrangula y despedaza a Rusia con tanta mayor saña cuanto más amenazador se yergue ante ella el fantasma de la revolución obrera en su propio país.

Nos hemos visto obligados a firmar una paz de “Tilsit”. No tenemos por qué engañarnos nosotros mismos. Hay que tener el valor de mirar cara a cara a la verdad, amarga y desnuda. Hay que medir por completo, hasta el fondo, ese abismo derrota, desmembramiento, vasallaje y humillación al que nos han empujado hoy. Cuanto más claro lo comprendamos, tanto más firme y templado estará el acero de nuestra voluntad de liberación, de nuestro

Las tareas principales de nuestros días

anhelo de salir del vasallaje y de alzarnos nuevamente a la independencia, nuestra firme decisión de lograr a toda costa que Rusia deje de ser mísera y débil para convertirse en vigorosa y opulenta en el pleno sentido de la palabra.

Puede serlo porque, a pesar de todo, aún nos quedan extensión y riquezas naturales suficientes para proveer a todos y a cada uno de medios de subsistencia, si no en abundancia, por lo menos en cantidad suficiente. Tenemos los recursos precisos — en riquezas naturales, reservas de fuerzas humanas y el magnífico impulso que la gran revolución ha dado a la energía creadora del pueblo— para hacer una Rusia vigorosa y opulenta de verdad.

Y Rusia lo será si desecha todo desaliento y toda fraseología; si, apretando los dientes, reúne todas sus fuerzas; si pone en tensión cada nervio y cada músculo; si comprende que la salvación sólo es posible siguiendo el camino de la revolución socialista internacional que hemos emprendido. Seguir adelante por ese camino sin que las derrotas depriman nuestro ánimo; edificar piedra a piedra los sólidos cimientos de la sociedad socialista; trabajar sin desmayo para crear una disciplina y una autodisciplina, para fortalecer en todo momento y lugar la organización, el orden, la eficiencia, la colaboración armónica de las fuerzas de todo el pueblo, la contabilidad y el control general de la producción y distribución de los productos: tal es la senda que conduce a crear el poderío militar y el poderío socialista.

24

No es digno de un verdadero socialista engallarse o dejarse llevar de la desesperación por haber sufrido una grave derrota. No es cierto que no tengamos salida y nos veamos forzados a elegir entre una muerte “sin gloria” (desde el punto de vista de un hidalgo), como lo es una paz durísima, y una muerte “gloriosa” en lucha sin perspectiva. No es cierto que hayamos hecho traición a nuestros ideales o a nuestros amigos, al firmar una paz de “Tilsit”. No hemos hecho traición a nada ni a nadie; no hemos canonizado ni encubierto ninguna mentira. No nos hemos negado a ayudar en todo lo que podíamos, con todo lo que estaba a nuestro alcance, a ningún amigo y compañero de fatigas. Un jefe militar que conduce a la profunda retaguardia del país los restos de un ejército que ha sido derrotado o ha huido presa del pánico, un jefe militar que, en caso extremo, protege este repliegue, aceptando la paz más dura y humillante, no traiciona por ello a las unidades a las que está imposibilitado de prestar ayuda y que ha quedado cortadas por el enemigo. Ese jefe militar cumple con su deber, al elegir el único procedimiento para salvar lo que aún puede salvarse, al no aceptar aventuras ni ocultar al pueblo la amarga verdad, “al entregar terreno para ganar tiempo”, al aprovechar toda tregua, por mínima que sea, para reagrupar sus fuerzas, para permitir que el ejército, enfermo de descomposición y desmoralización pueda cobrar aliento o restablecerse.

Hemos firmado una paz de “Tilsit”. Cuando Napoleón I obligó a Prusia, en 1807, a firmar la paz de Tilsit, el conquistador había destrozado todos los ejércitos de los alemanes, ocupó la capital y todas las ciudades importantes, implantó su policía, obligó a los vencidos a proporcionarle cuerpos auxiliares para emprender nuevas guerras de rapiña, desmembró a Alemania y concluyó alianzas con unos Estados alemanes contra otros Estados alemanes. Y a pesar de todo, incluso después de semejante paz, el pueblo alemán se mantuvo firme, supo reagrupar sus fuerzas, erguirse y conquistar su derecho a la libertad y a la independencia.

Para cuantos quieran y sepan razonar, el ejemplo de la paz de Tilsit (que fue sólo uno de los muchos tratados y humillantes impuestos a los alemanes en aquella época) muestra con claridad cuán pueril e ingenua es la idea de que una paz durísima representa en todas las circunstancias un abismo de perdición y de que la guerra es la senda del heroísmo y de la salvación. Las épocas de guerras nos enseñan que la paz ha desempeñado más de una vez en la historia el papel de tregua para acumular fuerzas con vistas a nuevas batallas. La paz de Tilsit fue para Alemania una gran humillación; pero fue también, a la vez, un viraje hacia un grandioso resurgimiento nacional. La situación histórica no permitía entonces a ese resurgimiento otra salida que la del Estado burgués. Por entonces, hace más de cien años, la

Las tareas principales de nuestros días

historia la hacían un puñado de nobles y pequeños grupos de intelectuales burgueses, en tanto que las masas de obreros y campesinos permanecían amodorradas o dormidas. En virtud de eso, la historia sólo podía transcurrir a la sazón con una lentitud espantosa.

Hoy, el capitalismo ha elevado a un nivel muchísimo más alto la cultura en general y la cultura de las masas en particular. Con sus inauditos horrores y sufrimientos, la guerra ha sacudido a las masas, las ha despertado. La guerra ha dado un impulso a la historia, que avanza en nuestros días con la velocidad de una locomotora. La historia la hacen ahora millones y decenas de millones de hombres. El capital ha madurado ahora para el socialismo.

Por tanto, si Rusia marcha hoy y —eso es indiscutible — de una paz de “Tilsit” al resurgimiento nacional, a la gran guerra patria la salida para ese resurgimiento no es la que conduce al Estado burgués, sino la que lleva a la revolución socialista internacional. Somos defensistas desde el 25 de octubre de 1917. Somos partidarios de “la defensa de la patria”; pero la guerra patria hacia la que nos encaminamos es una guerra la patria socialista, por el socialismo como patria una guerra por la República Soviética como destacamento del ejército mundial del socialismo.

“¡Odia al alemán, muera el alemán!”: tal ha sido y sigue siendo la consigna del patriotismo

corriente, es decir, del patriotismo burgués. Pero nosotros diremos: “¡Odia a los bandidos

imperialistas, odia al capitalismo, muera el capitalismo!” Y al mismo tiempo: “¡Aprende del alemán! ¡Sé fiel a la alianza fraternal con los obreros alemanes! Se han retrasado en acudir en nuestra ayuda. Pero nosotros ganaremos tiempo, los esperaremos, y ellos vendrán en nuestra ayuda”.

Sí, ¡aprende del alemán! La historia hace zigzags y da rodeos. Las cosas han ocurrido de manera que son precisamente los alemanes quienes encarnan hoy, al mismo tiempo que un imperialismo feroz, los principios de la disciplina, de la organización, de la colaboración metódica que se basa en la industria mecanizada más moderna, un control y una contabilidad rigurosísimos.

Y eso es precisamente lo que nos falta. Eso es precisamente lo que tenemos que aprender. Eso es precisamente lo que necesita nuestra gran revolución para poder pasar, a través de una serie de duras pruebas, del comienzo triunfal al final victorioso. Eso es precisamente lo que necesita la República Socialista Soviética de Rusia para dejar de ser mísera e impotente, para convertirse en vigorosa y opulenta por siempre.

11 de marzo de 1918.

Publicado el 12 de marzo de 1918 en el núm. 46 de “Izvestia del CEC de toda Rusia”.

T. 36, págs. 78-82.

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

26

IV CONGRESO EXTRAORDINARIO DE LOS SOVIETS DE TODA RUSIA.

14-16 de marzo de 1918.

1. Proyecto de resolución sobre el mensaje de Wilson.

El congreso expresa al pueblo norteamericano, en primer lugar a las clases trabajadoras y explotadas de Estados Unidos de América, su agradecimiento por el mensaje de simpatía que el presidente Wilson ha hecho llegar al pueblo ruso por el conducto del congreso de los Soviets en días de duras pruebas para la República Socialista Soviética de Rusia.

Convertida en país neutral, la República Soviética de Rusia aprovecha el mensaje del presidente Wilson para expresar a todos los pueblos que sufren y perecen a causa de los horrores de la guerra imperialista su profunda simpatía y su firme convicción de que no está lejano el día feliz en que las masas trabajadoras de todos los países burgueses se sacudan el yugo del capital e instauren la organización socialista de la sociedad, única capaz de asegurar una paz justa y duradera, así como la cultura y el bienestar para todos los trabajadores.

Escrito el 14 de marzo de 1918. Publicado el 15 de marzo de 1918 en el núm. 48 de “Izvestia del CEC de toda Rusia”.

T. 36, págs. 91.

2. Informe sobre la ratificación del tratado de paz, 14 de marzo.

Camaradas: Hoy debernos resolver un problema que implica un viraje en el desarrollo de la revolución rusa, y no sólo rusa, sino internacional; y para resolver con acierto el problema de la gravosísima paz que han concertado los representantes del Poder soviético en Brest-Litovsk y que el Poder soviético propone aprobar, es decir, ratificar; para resolver con acierto este problema lo que más necesitamos es comprender el sentido histórico del viraje que debemos dar, comprender en qué ha consistido la peculiaridad principal del desarrollo de la revolución hasta ahora y en qué consiste la causa fundamental de la penosa derrota y de la época de duras pruebas que hemos pasado.

Me parece que la fuente principal de las discrepancias en torno a esta cuestión entre los partidos soviéticos consiste, precisamente, en que algunos se dejan llevar demasiado por un sentimiento de legítima y justa indignación con motivo de la derrota de la República Soviética por el imperialismo; a veces se dejan llevar demasiado de la desesperación, y en lugar de tener en cuenta las condiciones históricas del desarrollo de la revolución tal y como se dieron antes de la presente paz y tal y como se nos presentan ahora a nosotros después de la paz, intentan dar una respuesta sobre la táctica de la revolución basándose en los sentimientos espontáneos. Pero la experiencia de todas las historias de las revoluciones nos enseña que cuando se trata de cualquier movimiento de masas o de una lucha entre las clases, sobre todo como la actual, que no se desarrolla únicamente en un solo país aunque sea inmenso, sino que abarca todas las relaciones internacionales, es preciso basar nuestra táctica, ante todo y sobre todo, en la situación objetiva, analizar cuál ha sido hasta ahora el curso la

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

revolución y por qué ha cambiado de manera tan amenazadora, brusca y desfavorable para nosotros.

Si examinamos desde este punto de vista el desarrollo de nuestra revolución, veremos con claridad que ha atravesado hasta ahora un período de independencia relativa y aparente en grado considerable, de independencia temporal de las relaciones internacionales. El camino seguido por nuestra revolución desde fines de febrero de 1917 hasta el 11 de febrero del año actual, día en que empezó la ofensiva alemana, ha sido en general un camino de victorias fáciles y rápidas. Si examinar el desarrollo de esta revolución a escala internacional, desde el punto de vista únicamente de la revolución rusa, veremos que durante ese año hemos vivido tres períodos. Durante el primer período, la clase obrera de Rusia y cuanto de avanzado, consciente y puesto en movimiento había en el campesinado barrieron en unos cuantos días la monarquía con el apoyo no sólo de la pequeña burguesía, sino también de la gran burguesía. Este éxito vertiginoso se explica, por una parte, porque el pueblo ruso extrajo de la experiencia de 1905 una gigantesca reserva de combatividad revolucionaria y, por otra, porque Rusia, país singularmente atrasado, sufrió de modo especial a causa de la guerra y se encontró con rapidez particular imposibilitada por completo para continuar esta guerra bajo el viejo régimen.

27

El corto período de éxito impetuoso en que se creó la nueva organización —la organización de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos—, fue seguido para nuestra revolución por largos meses del período de transición, el período durante el cual el poder de la burguesía, minado en el acto por los Soviets, era sostenido y fortalecido por los partidos conciliadores pequeñoburgueses, los mencheviques y eseristas que respaldaban ese poder. Era un poder que apoyaban la guerra imperialista y los tratados secretos imperialistas, que alimentaba de promesas a la clase obrera, un poder que no hacía absolutamente nada y mantenía el desbarajuste económico. En ese período largo para nosotros, para la revolución rusa, acumularon fuerzas los Soviets; fue un período largo para la revolución rusa y corto desde el punto de vista de la revolución internacional porque, en la mayoría de los países centrales, el período de superación de las ilusiones pequeñoburguesas, el período de la política conciliadora de los diversos partidos, fracciones y matices no duró meses, sino largos, larguísimos decenios; este período, desde el 20 de abril hasta la reanudación, en junio, de la guerra imperialista por Kerenski, que llevaba en el bolsillo el tratado secreto imperialista, desempeñó un papel decisivo. Durante ese período pasamos por la derrota de julio y la korniloviada, sólo basándonos en la experiencia de la lucha de las masas, sólo cuando las grandes masas de obreros y campesinos vieron, no por las prédicas, sino por su propia experiencia, toda la esterilidad de la política conciliadora pequeñoburguesa, sólo entonces, después de un largo desarrollo político, después de una larga preparación y de cambios en el estado de ánimo y en los puntos de vista de las agrupaciones de partidos, se creó la base para la Revolución de Octubre. Y llegó el tercer período de la revolución rusa en su primera fase, apartada o temporalmente separada de la revolución mundial.

Este tercer período, el de octubre, fue el período de organización, el más difícil y, al mismo tiempo, el de los triunfos más importantes y rápidos. A partir de octubre, nuestra revolución, que puso el poder en manos del proletariado revolucionario, implantó la dictadura de éste y le aseguró el apoyo de la inmensa mayoría de los proletarios y de los campesinos pobres; a partir de octubre, nuestra revolución avanzó victoriosa, en marcha triunfal. En todos los confines de Rusia comenzó la guerra civil en forma de resistencia de los explotadores, de los terratenientes y la burguesía apoyados por una parte de la burguesía imperialista.

Empezó la guerra civil. Y en esta guerra civil, las fuerzas de los enemigos del Poder soviético, las fuerzas de los enemigos de las masas trabajadoras y explotadas resultaron ser insignificantes; la guerra civil fue un triunfo continuo del Poder soviético porque sus enemigos, los explotadores, los terratenientes y la burguesía, carecían de todo apoyo político

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

y económico y su ataque fracasó. La lucha contra ellos consistió no tanto en acciones militares como en agitación; sector tras sector, masas tras masas, hasta los cosacos trabajadores fueron desembarazándose de los explotadores que intentaban apártalos del Poder soviético.

Este período de marcha victoriosa, triunfal, de la dictadura del proletariado y del Poder soviético, en el que este último conquistó de modo absoluto, decidido e irrevocable a gigantescas masas de trabajadores y explotados de Rusia, fue el punto último y superior del desarrollo de la revolución rusa que, durante todo ese tiempo, parecía avanzar independientemente del imperialismo internacional. Esa fue la causa de que el país más atrasado y más preparado para la revolución por la experiencia de 1905 promoviera al poder tan rápida, fácil, y metódicamente a una clase tras otra, superando distintas combinaciones políticas, y, por último, llegara a la combinación política que representaba la última palabra tanto de la revolución rusa como de las revoluciones obreras de Europa Occidental. Porque el Poder soviético se afianzó en Rusia y se ganó las simpatías inextinguibles de los trabajadores y explotados debido a que destruyó la vieja máquina de opresión, el viejo poder del Estado; debido a que creó desde la base un tipo de Estado nuevo y superior, como el que fue en germen la Comuna de París, la cual derribó la vieja máquina y puso en su lugar directa— mente la fuerza armada de las masas, sustituyendo la democracia parlamentaria burguesa con la democracia de las masas trabajadoras, excluyendo a los explotadores y aplastando con regularidad la resistencia de estos últimos.

He ahí lo que hizo la revolución rusa en ese período. He ahí el motivo de que en una pequeña vanguardia de la revolución rusa se creara la impresión de que esta marcha triunfal, este rápido avance de la revolución rusa podía contar con la victoria consecutiva. Y en eso consistía el error, pues el período en que se desarrollaba la revolución rusa, haciendo pasar el poder de una clase a otra y acabando con la conciliación de las clases en los límites sólo de Rusia, ese período pudo existir desde el punto de vista histórico únicamente porque las más gigantescas fieras voraces del imperialismo mundial habían sido detenidas temporalmente en su ofensiva contra el Poder soviético. Una revolución que en unos cuantos días había derrocado la monarquía, que en unos cuantos meses había agotado todos los intentos de conciliación con la burguesía y que en unas cuantas semanas había vencido en la guerra civil toda la resistencia de la burguesía; una revolución así, la revolución de la república socialista, pudo existir entre las potencias imperialistas, rodeada de fieras voraces, al lado de las fieras del imperialismo mundial, únicamente porque la burguesía, empeñada en una lucha intestina a muerte, se encontraba paralizada en su ofensiva contra Rusia.

28

Y empezó el período que no podemos menos de sentir de modo tan patente y tan penoso; un período de durísimas derrotas, de durísimas pruebas para la revolución rusa; un período en el que, en lugar de una ofensiva franca, directa y rápida contra los enemigos de la revolución, tenemos que sufrir durísimas derrotas y replegarnos ante una fuerza incomparablemente mayor que la nuestra: ante la fuerza del imperialismo y del capital financiero internacionales, ante la fuerza del poderío militar, que toda la burguesía, con su técnica moderna y su organización, ha agrupado contra nosotros con el propósito de saquear, oprimir y ahogar a las naciones pequeñas. Hemos tenido que pensar en equilibrar las fuerzas, nos hemos visto ante una tarea infinitamente difícil, hemos tenido que hacer frente, en la pelea directa, no a un enemigo como Románov y Kerenski, que no pueden ser tomados en serio, sino a las fuerzas de la burguesía internacional con todo su poderío bélico imperialista, hemos tenido que luchar cara a cara con los buitres mundiales. Y es comprensible que, al retrasarse la ayuda del proletariado socialista internacional, hayamos tenido que resistir solos este choque y sufrir una durísima derrota.

Es ésta una época de duras derrotas, una época de repliegues, una época en la que debemos salvar, por lo menos, una pequeña parte de las posiciones, retrocediendo ante el

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

imperialismo, esperando el momento en que cambien las condiciones internacionales en general, en que acudan en nuestra ayuda las fuerzas del proletariado europeo; unas fuerzas que existen, que maduran y que no han podido deshacerse de su enemigo con tanta facilidad como nosotros, pues sería la mayor de las ilusiones y el mayor de los errores olvidar que a la revolución rusa le fue fácil empezar y le es difícil seguir adelante. Era inevitable que ocurriera así porque hubimos de empezar por el régimen político más podrido y atrasado. La revolución europea tiene que empezar por la burguesía, tiene que habérselas con un enemigo increíblemente más serio, en condiciones incomparablemente más difíciles A la revolución europea le será muchísimo más difícil empezar. Vemos que le es incomparablemente más difícil abrir la primera brecha en el régimen que la aplasta. A la revolución europea le será mucho más fácil pasar a sus etapas segunda y tercera. Y no puede ser de otra manera, dada la correlación de fuerzas que existe actualmente en la palestra internacional entre las clases revolucionarias y las reaccionarias. Ese es el viraje fundamental que pierden de vista en todo momento quienes enfocan la situación actual, la situación extraordinariamente grave de la revolución desde el punto de vista de los sentimientos y de la indignación, y no desde el punto de vista histórico.

La experiencia de la historia nos muestra que siempre, en todas las revoluciones — durante el período en que la revolución experimentaba un cambio brusco y pasaba de las rápidas victorias al período de duras derrotas — llegaba una etapa de frases seudorrevolucionarias que causaron siempre el mayor daño al desarrollo de la revolución. Pues bien, camaradas, sólo estaremos en condiciones de apreciar acertadamente nuestra táctica si nos planteamos la tarea de tener en cuenta el viraje que nos ha hecho pasar de las victorias completas, fáciles y rápidas a las duras derrotas. Esta cuestión, infinitamente difícil e infinitamente grave, es resultado del viraje en el desarrollo de la revolución en el momento actual —de las victorias fáciles en el interior a las derrotas extraordinariamente duras en el exterior— y representa un viraje en toda la revolución mundial, un viraje de la época de la labor de agitación y propaganda de la revolución rusa, con una actitud de espera del imperialismo, a las acciones ofensivas del imperialismo contra el Poder soviético. Y ello plantea el problema con especiales gravedad y agudeza ante todo el movimiento internacional de Europa Occidental. Si no olvidamos este momento histórico, deberemos comprender cómo se ha determinado el grupo fundamental de los intereses de Rusia en el problema de la gravosísima paz actual, de la llamada paz indecorosa.

En la polémica con los que negaban la necesidad de aceptar esta paz he oído más de una vez que el punto de vista de la firma de la paz expresa únicamente los intereses de las masas campesinas cansadas, de los soldados desclasados, etc., etc. Y siempre que oía esas alusiones y esas indicaciones me sorprendía de cómo olvidan los camaradas, hombres que rebuscan sus argumentos con excepcional minuciosidad, el enfoque clasista del desarrollo nacional. Como si el partido del proletariado que ha tomado el poder, no calculara de antemano que sólo la alianza del proletariado y del semiproletariado, es decir, de los campesinos pobres, o sea de la mayoría del campesinado de Rusia; que sólo semejante alianza está en condiciones de dar el poder en Rusia al poder revolución de los Soviets —a la mayoría, a la verdadera mayoría del pueblo-; que sin ello es inconcebible todo intento de implantar el poder, sobre todo en los difíciles virajes de la historia. Presentan las cosas como si fuera posible desembarazarse ahora de esta verdad, reconocida por todos nosotros, y salir del paso alegando despectivamente el cansancio de los campesinos y de los soldado desclasados. Por lo que se refiere al cansancio del campesinado y de los soldados desclasados, debemos decir que el país admitirá la resistencia, que los campesinos pobres podrán ofrecer resistencia únicamente en la medida en que sean capaces de orientar sus fuerzas a la lucha.

29

Cuando tomamos el poder en octubre, estaba claro que el desarrollo de los acontecimientos llevaba a ello indefectiblemente, que el viraje de los Soviets hacia el bolchevismo significaba

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

un viraje en todo el país, que el poder del bolchevismo era inevitable. Cuando, conscientes de ello, nos lanzamos en octubre a la conquista del poder, nos dijimos a nosotros mismos y dijimos a todo el pueblo con absoluta claridad y precisión que se trataba del paso del poder a manos del proletariado y de los campesinos pobres, que el proletariado sabía que los campesinos lo apoyarían; vosotros mismos sabéis en qué lo apoyarían en su activa lucha por la paz, en su disposición a proseguir el combate contra el gran capital financiero. En eso no nos equivocamos, y nadie que se mantenga, por poco que sea, en los límites de las fuerzas de clase y de las relaciones de clase podrá abstraerse de la verdad indudable de que no podemos pedir a un país de pequeños campesinos, que tanto ha hecho para la revolución europea y mundial, que sostenga la lucha en condiciones tan duras, las más duras, cuando el proletariado de Europa Occidental acude, sin duda en nuestra ayuda — como lo demuestran los hechos, las huelgas, etc.—, pero esa ayuda indudablemente, se retrasa. Por eso digo que semejante alusiones al cansancio de las masas campesinas, etc., son simplemente resultado de la falta de argumentos y de la impotencia completa de quienes recurren a esos argumentos, testimonian la imposibilidad absoluta por su parte de abarcar todas las relaciones de clase en su conjunto, en su escala general: de la revolución del proletariado y de la masa del campesinado. Sólo si apreciamos en cada viraje brusco de la historia la correlación de las clases en su conjunto, de todas las clases, y no tomamos ejemplos aislados y casos aislados, sentiremos que nos apoyamos firmemente en el análisis de los hechos probables. Comprendo muy bien que la burguesía rusa nos empuja a una guerra revolucionaria, nos empuja en un momento en que la guerra es completamente imposible para nosotros. Así lo exigen los intereses de clase de la burguesía.

Cuando gritan “paz indecorosa”, sin decir una palabra de quién ha llevado al ejército a esa situación, comprendo perfectamente que son la burguesía y los de Dielo Naroda, los mencheviques de Tsereteli³¹ los adeptos de Chernov³² y sus voceros (Aplausos), comprendo perfectamente que es la burguesía la que habla a gritos de la guerra revolucionaria. Así lo requieren sus intereses de clase, así lo requieren sus anhelos de que el Poder soviético dé un paso en falso. Eso es comprensible en gentes que, de una parte, llenan las páginas de sus periódicos con escritos contrarrevolucionarios... (Voces: “¡Los habéis clausurado todos!”) Por desgracia, no todos aún, pero los clausuraremos todos. (Aplausos.) Me gustaría ver un proletariado que permitiese a los contrarrevolucionarios, a los partidarios de la burguesía y a los conciliadores con ella seguir aprovechando el monopolio de las riquezas para embaucar al pueblo con su opio burgués. Ese proletariado no ha existido nunca. (Aplausos.)

Comprendo perfectamente que, desde las páginas de semejantes publicación se lancen sin cesar aullidos, chillidos y gritos contra la paz indecorosa; comprendo perfectamente que sean partidarios de esa guerra revolucionaria hombres que, al mismo tiempo, desde los democonstitucionalistas³³ hasta los eseristas de derecha, salen a recibir a los alemanes

31  Mencheviques: corriente oportunista de la socialdemocracia de Rusia que se formó en 1903 en el II Congreso del POSDR y luego se constituyó en partido de los mencheviques. Después de la revolución democrática burguesa de febrero de1917 los mencheviques apoyaban la política del Gobierno Provisional burgués y formaban parte de él. Después de la Revolución Socialista de Octubre de 1917, los mencheviques se pronunciaron en contra de concluir la paz con Alemania y en pro de continuar la guerra imperialista. En la guerra civil de 1918-1920, parte de los mencheviques participaron en la lucha contrarrevolucionaria que se hacía al pueblo soviético.

Tsereteli fue uno de los líderes de los mencheviques

32   Adeptos de Chemov: socialistas-revolucionarios (eseristas); Chernov fue uno de los líderes del partido de los socialistas-revolucionarios. Este partido se formó en 1901-1902 y combatía al zarismo con los métodos del terrorismo individual.

Después de la revolución democrática burguesa de 1917, los eseristas formaron parte del Gobierno Provisional burgués y apoyaron su política. Después de la Revolución Socialista de Octubre de 1917, se pronunciaron en contra de concertar la paz con Alemania y en pro de continuar la guerra imperialista. Los líderes de los eseristas organizaban la lucha contrarrevolucionaria frente al pueblo soviético en 1918-1920

33  Democonstitucionalistas: miembros del Partido Demócrata Constitucionalista, partido principal de la burguesía liberal rusa fundado en 1905.

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

durante su ofensiva, dicen solemnemente: “¡Aquí están los alemanes!” y dejan que sus oficiales luzcan de nuevo las charreteras en los lugares ocupados por la invasión del imperialismo alemán. Sí, no me sorprende lo más mínimo que esos burgueses, esos conciliadores prediquen la guerra revolucionaria. Quieren que el Poder soviético caiga en una trampa. Esos burgueses y conciliadores han mostrado de lo que son capaces. Los hemos visto y los vemos actuar; sabemos que en Ucrania, los Kerenski ucranianos, los Chernov ucranianos y los Tsereteli ucranianos son los señores Vinnichenko. Estos señores, los Kerenski, los Chernov y los Tsereteli ucranianos han ocultado al pueblo la paz que concertaron con los imperialistas alemanes y ahora, con ayuda de las bayonetas alemanas, intentan derribar el Poder soviético en Ucrania. Ahí tenéis lo que han hecho esos burgueses y esos conciliadores y sus secuaces. (Aplausos. ) Ahí tenéis lo que han hecho esos burgueses y conciliadores ucranianos, cuyo ejemplo podemos ver con nuestros propios ojos; esos burgueses y conciliadores que han ocultado y ocultan al pueblo sus tratados secretos y que se lanzan con las bayonetas alemanas contra el Poder soviético. Ahí tenéis lo que quiere la burguesía rusa, adónde empujan consciente o inconscientemente los voceros de la burguesía: saben que el Poder soviético en modo alguno puede aceptar la guerra imperialista contra un imperialismo poderoso. De ahí que sólo en esta situación internacional, sólo en esta situación general de las clases podamos comprender en toda su profundidad el error de quienes, a semejanza del partido de los eseristas de izquierda, se han dejado arrastrar por una teoría, corriente en todas las historias de las revoluciones en los momentos difíciles, compuesta a partes iguales de desesperación y frases hueras; esa teoría consiste en exhortaros a resolver un serio y dificilísimo problema bajo la presión de los sentimientos sólo desde el punto de vista de los sentimientos, en vez de mirar serenamente a la realidad y de apreciar desde el punto de vista de las fuerzas de clase la tareas de la revolución respecto a los enemigos interiores y exteriores. La paz es increíblemente dura y vergonzosa. Yo mismo, en mis declaraciones y discursos, la he calificado más de una vez de paz de Tilsit, recordando la paz que el conquistador Napoleón impuso a los pueblos prusiano y alemán después de una serie de durísimas derrotas.

30

Sí, esa paz representa una durísima derrota y humilla al Poder soviético; pero al apelar al sentimiento, al fomentar la indignación e intentar resolver un grandioso problema histórico, basándonos en eso y limitándonos a eso, caemos en la ridícula y lamentable posición en que se encontró ya en una ocasión todo el partido eserista (Aplausos), cuando en 1907, en usa situación algo semejante en ciertos aspectos, apeló de la misma manera al sentimiento de los revolucionarios; cuando Stolypin, tras la durísima derrota de nuestra revolución en 1906 y 1907, nos impuso las leyes de la III Duma, condiciones vergonzosas y duras en extremo para laborar en una de las más repugnantes instituciones representativas; cuando nuestro partido, después de una pequeña vacilación en su seno (las vacilaciones sobre esta cuestión fueron entonces mayores que ahora), decidió que no teníamos derecho a dejarnos arrastrar por los sentimientos, que, por grandes que fueran nuestra indignación y nuestra irritación contra la vergonzosísima III Duma, debíamos reconocer que no era una casualidad, sino una necesidad histórica de la lucha de las clases en desarrollo, la cual no tenía fuerzas suficientes para seguir adelante y las reuniría incluso en esas vergonzosas condiciones que se nos imponían. Resultó que teníamos razón. Quienes intentaron arrastrar con la frase revolucionaria, con la justicia, por cuanto expresaba un sentimiento tres veces legítimo, recibieron una lección que no olvidará ningún revolucionario capaz de pensar y reflexionar.

Después de la Revolución de Febrero de 1917, los democonstitucionalistas, que entraron en el Gobierno Provisional burgués, lucharon contra el movimiento revolucionario de los obreros y los campesinos; defendieron la propiedad terrateniente e intentaron obligar al pueblo a proseguir la guerra imperialista. Después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre de 1917, los democonstitucionalistas iban a la cabeza de la contrarrevolución que había organizado la lucha armada contra la Rusia Soviética

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

Las revoluciones no se desarrollan tan llanamente que puedan asegurarnos un auge rápido y fácil. No ha habido una sola gran revolución, ni siquiera en el marco nacional, que no haya conocido un duro período de derrotas. Ante la seria cuestión de los movimientos de masas, de las revoluciones en desarrollo, no cabe declarar la paz indecorosa y humillante para que el revolucionario no pueda aceptarla; no basta con pronunciar frases de agitación y cubrirnos de reproches con motivo de esta paz: eso es el abecé evidente de la revolución, una experiencia evidente de todas las revoluciones. Recordemos nuestra experiencia desde 1905

—y si somos ricos era algo, si a la clase obrera y a los campesinos pobres de Rusia les ha correspondido el dificilísimo y honrosísimo papel de iniciar la revolución socialista internacional, ello se debe precisamente a que el pueblo ruso consiguió, gracias a una concurrencia especial de circunstancias históricas, hacer dos grandes revoluciones a comienzos del siglo XX-: hay que estudiar la experiencia de esas revoluciones, hay que saber comprender que sólo teniendo en cuenta los cambios en las correlaciones de los vínculos de clase de un Estado con otro se puede afirmar a ciencia cierta que no estamos en condiciones de aceptar hoy el combate. Debemos tenerlo en cuenta y decirnos: cualquiera que sea la tregua, por efímera, breve, dura y humillante que sea la paz, es mejor que la guerra, ya que permite dar un respiro a las masas populares, ya que permite corregir lo que hizo la burguesía, la cual grita ahora en todas partes donde puede hacerlo, sobre todo bajo la protección de los alemanes en las regiones ocupadas. (Aplausos.)

La burguesía grita que son los bolcheviques quienes han descompuesto el ejército, que no hay ejército, y que la culpa de ello la tienen los bolcheviques; pero miremos al pasado, camaradas, miremos, sobre todo, al desarrollo de nuestra revolución. ¿Acaso no sabéis que la huida y la descomposición de nuestro ejército empezaron mucho antes de la revolución, ya en 1916, y que cuantos hayan visto el ejército deben reconocerlo así? ¿Y qué hizo nuestra burguesía para impedirlo? ¿No está claro que la única probabilidad de salvarse de los imperialistas se encontraba entonces en sus manos, que esa probabilidad se presentó en marzo y abril, cuando las organizaciones de los Soviets podían tomar el poder simplemente alzando la mano contra la burguesía? Si los Soviets hubieran tomado entonces el poder, si los intelectuales burgueses y pequeñoburgueses, con los eseristas y los mencheviques, en vez de ayudar a Kerenski a engañar al pueblo, a ocultar los tratados secretos y a llevar el ejército a la ofensiva, hubieran acudido en ayuda del ejército, abasteciéndolo de armamento y de víveres, obligando a la burguesía a ayudar a la patria con el concurso de todos los intelectuales, no a la patria de los mercaderes, no a la patria de los tratado que contribuyen a exterminar al pueblo (Aplausos); si los Soviets, obligando a la burguesía a ayudar a la patria de los trabajadores, de los obreros, hubieran prestado su concurso al ejército desnudo, descalzo y hambriento; si hubieran hecho eso, habríamos tenido, quizá, un periodo de diez meses, suficiente para dar al ejército un respiro y un apoyo unánime, a fin de que, sin dar un paso atrás en el frente, propusiera la paz democrática general, rompiendo los tratados secretos, pero manteniéndose en el frente, sin retroceder un solo paso. En eso residía la oportunidad de paz que concedían y apoyaban los obreros y los campesinos. Era la táctica de defensa de la patria, no de la patria de los Románov, los Kerenski y los Chernov, la patria de los tratados secretos, la patria de la burguesía venal, sino la patria de las masas trabajadoras. Ahí tenéis quiénes han llevado a que el paso de la guerra a la revolución y de la revolución rusa al socialismo internacional vaya acompañado de pruebas tan duras. Ahí tenéis por qué suena como una frase tan huera la propuesta de la guerra revolucionaria cuando sabemos que no tenemos ejército, cuando sabemos que era imposible retener al ejército, y quienes estaban al tanto de las cosas no podían dejar de ver que nuestra orden dedesmovilización no era una fantasía, sino un resultado de la necesidad evidente, de la simple imposibilidad de retener al ejército. Era imposible retener al ejército.

31

Y tenía razón aquel militar, no bolchevique, que decía ya antes de la Revolución de Octubre que el ejército no podía combatir y no combatiría. Ahí tenéis a lo que han conducido los

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

meses de tira y afloja con la burguesía y todos los discursos en torno a la necesidad de continuar la guerra; por muy nobles que fueran los sentimientos que hacían hablar así a muchos revolucionarios, o a unos pocos revolucionarios, resultaron frases revolucionarias vacías que ayudaban al imperialismo internacional a seguir saqueando tanto y más de lo que había saquea lo después de nuestro error táctico o diplomático: después de la negativa a firmar el tratado de Brest. Cuando decíamos a quienes estaban en contra de que firmásemos la paz que si la tregua fuera más o menos prolongada comprenderían que los intereses del saneamiento del ejército, los intereses de las masas trabajadoras estaban por encima de todo y que la paz debía ser firmada en aras de eso, nos respondían que no podía haber tregua.

Pero nuestra revolución se ha distinguido de todas las revoluciones anteriores precisamente en que ha impulsado el afán de construcción y de creación en las masas, en que las masas trabajadoras de las aldeas más remotas —humilladas, aplastadas y oprimidas por los zares, los terratenientes y la burguesía— se han puesto en pie, y este período de la revolución termina sólo ahora, cuando se realiza la revolución en el campo, que está organizando la vida con bases nuevas. Y en aras de esa tregua, por corta y pequeña que sea, teníamos la obligación de firmar dicho tratado, si colocamos los intereses de las masas trabajadoras por encima de los intereses de los espadones burgueses, que blanden las armas y nos llaman al combate. He ahí lo que enseña la revolución. La revolución enseña que cuando cometemos errores diplomáticos, cuando suponemos que los obreros alemanes acudirán mañana en nuestra ayuda, con la esperanza de que Liebknecht vencerá ahora mismo —y nosotros sabemos que de uno u otro modo Liebknecht vencerá, ello es inevitable en el desarrollo del movimiento obrero (Aplausos)—, eso significa que las consignas revolucionarias del difícil movimiento socialista, si se deja uno arrastrar por ellas, se convierten en una frase huera. Y ni un solo representante de los trabajadores, ni un solo obrero honrado se negará a hacer los mayores sacrificios para ayudar al movimiento socialista de Alemania, porque durante todo este tiempo ha aprendido en el frente a distinguir entre los imperialistas alemanes y los soldados, torturados por la disciplina alemana y simpatizantes nuestros en su mayor parte. Por eso digo que la revolución rusa ha corregido en la práctica nuestro error, lo ha corregido con esta tregua. Según todos los indicios, será muy corta, pero tenemos la probabilidad, por lo menos, de una brevísima tregua para que el ejército, extenuado y hambriento, adquiera conciencia de que se le da la posibilidad de descansar. Está claro para nosotros que ha terminado el período de las viejas guerras imperialistas y que amenazan nuevos horrores del comienzo de nuevas guerras; pero los períodos de esas guerras existieron en muchas épocas históricas, adquiriendo el mayor enconamiento en vísperas de su terminación. Y hace falta que se comprenda eso no sólo en los mítines de Petrogrado y Moscú; hace falta que lo comprendan en las aldeas decenas y decenas de millones de personas; hace falta que la parte más aleccionada de los campesinos, al volver del frente después de haber sufrido todos los horrores de la guerra, ayude a comprenderlo y que la inmensa masa de campesinos y de obreros se convenza de la necesidad del frente revolucionario y diga que hemos procedido con acierto.

Se nos dice, ¡oh, qué vergüenza!, que hemos traicionado a Ucrania y Finlandia. Pero se ha creado una situación en la que estamos cortados de Finlandia, con la que habíamos concertado antes de la revolución un tratado tácito y hemos firmado ahora un tratado formal. Se nos dice que entregamos Ucrania, a la que van a hundir Chernov, Kerenski y Tsereteli; se nos dice: ¡Traidores, habéis traicionado a Ucrania! Yo digo: camaradas, he visto demasiadas cosas en la historia de la revolución para que puedan turbarme las miradas de hostilidad y los gritos de hombres que se dejan dominar por el sentimiento y son incapaces de razonar. Os citaré un sencillo ejemplo. Imaginaos que dos amigos caminan de noche y son atacados súbitamente por diez hombres. Si estos miserables rodean y aíslan a uno de ellos, ¿qué le queda al otro? No puede acudir en su ayuda; y si huye, ¿es acaso un traidor? Mas figuraos que no se trata de individuos o de esferas en las que se resuelven cuestiones de

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

sentimiento natural, sino que se encuentran cinco ejércitos de cien mil hombres cada uno y cercan a un ejército de doscientos mil hombres, en ayuda del cual debe acudir otro ejército. Pero si este último ejército sabe que caerá ineludiblemente en una trampa, debe retroceder; no puede dejar de retroceder, incluso en el caso de que para cubrir la retirada sea preciso firmar una paz indecorosa, mala, calificadla como queráis, pero, de todos modos, será necesario firmarla. No se puede tomar en consideración el sentimiento del duelista que desenvaina la espada y dice: Debo morir porque me obligan a firmar una paz humillante. Sin embargo, todos sabemos que, cualquiera que sea la decisión que toméis, carecemos de ejército y algún gesto nos salvará de la necesidad de retroceder y ganar tiempo para que el ejército pueda tomar aliento. Cuantos miren de cara a la realidad y no se engañen a sí mismos con frases revolucionarias convendrán en eso. Deben saber eso cuantos miren de cara a la realidad sin engañarse a sí mismos con frases y gestos arrogantes.

32

Si sabemos eso, nuestro deber revolucionario consiste en firmar el tratado, duro, archiduro y expoliador, pues con ello conseguiremos una situación mejor para nosotros y para nuestros los aliados. ¿Es que hemos salido perdiendo por haber firmado el 3 de marzo el tratado de paz? Cualquiera que desee enfocar las cosas desde el punto de vista de las relaciones de masas, y no desde el punto de vista de un hidalguillo duelista, comprenderá que aceptar la guerra y denominar revolucionaria a esa guerra cuando se carece de ejército o se tiene únicamente un resto enfermo de ejército significaría engañarse a sí mismo, hacer víctima al pueblo del mayor engaño. Tenemos el deber de decir la verdad al pueblo: Sí, la paz es durísima, Ucrania y Finlandia perecen; pero debemos aceptar esa paz, y la aceptará toda la Rusia trabajadora consciente, porque conoce la verdad desnuda, porque sabe lo que es la guerra, sabe que jugárselo todo a una carta, confiando en que la revolución alemana estallará ahora mismo, es engañarse a sí mismo. Con la firma de la paz hemos recibido lo que nuestros amigos finlandeses recibieron de nosotros: una tregua, una ayuda, y no la muerte.

Conozco casos de la historia de los pueblos en los que se firmó una paz muchísimo más expoliadora, en los que la paz entregaba a merced del vencedor a pueblos llenos de vida. Comparemos esta paz nuestra con la paz de Tilsit, que el conquistador victorioso impuso a Prusia y Alemania. Fue una paz tan dura que, como consecuencia de ella, no sólo se ocuparon todas las capitales de los Estados alemanes, no solo se arrojó a los prusianos hasta Tilsit —lo que equivale a que se no arrojara a nosotros hasta Omsk o Tomsk—,

Sino que Napoleón (y ello constituye el mayor horror) obligo a los pueblos derrotados a facilitarle tropas auxiliares para sus guerras. Y cuando, pese a todo, se creó una situación en la que los pueblos alemanes hubieron de soportar el embate del conquistador; cuando la época de las guerras revolucionarias de Francia dio paso a la época de las guerras imperialistas de conquista, se puso de relieve con toda claridad lo que no quieren comprender quienes, seducidos por las frases hueras, presentan la firma de la paz como el hundimiento. Esa psicología es comprensible desde el punto de vista del hidalguillo duelista, pero no desde el punto de vista del obrero y el campesino. Este último ha cursado la dura escuela de la guerra y ha aprendido a contar. Ha habido pruebas más duras, de las que han salido airosos pueblos más atrasados. Ha habido una paz más dura, y concluida por los alemanes, en una época en que no tenían ejército o le tenían enfermo, como lo está el nuestro. Firmaron una durísima paz con Napoleón. Y esa paz no significó el hundimiento de Alemania; antes al contrario, fue un viraje, un acto de defensa nacional, de ascenso. También nosotros estamos en vísperas de un viraje semejante y nos encontramos en condiciones análogas. Hay que mirar a la verdad cara a cara y desechar las frases y peroratas hueras. Debemos decir que, si es necesario, se debe firmar la paz. La guerra liberadora, la guerra de clase, la guerra popular ocupará el puesto de la guerra napoleónica. El sistema de guerras napoleónicas cambiará, la paz sustituirá a la guerra, la guerra sustituirá a la paz, y cada nueva paz durísima ha derivado siempre en una preparación más amplia para la guerra. El tratado

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

de paz más duro —el de Tilsit— ha entrado en la historia como el punto de arranque hacia el período en que el pueblo alemán iniciaba el viraje, retrocedía hasta Tilsit, hasta Rusia pero, en realidad, ganaba tiempo, esperaba que la situación internacional, que permitió en otra época triunfar a Napoleón —tan expoliador como ahora Hohenzollern e Hindenburg—, a que esa situación cambiara, a que saneara la conciencia del pueblo alemán, extenuado por decenios de guerras napoleónicas y derrotas, a que el pueblo alemán resucitara a una nueva vida. He ahí lo que nos enseña la historia, he ahí por qué constituyen un crimen la desesperación y las frases hueras y todos dirán: Sí, se están acabando las viejas guerras imperialistas. El viraje histórico ha comenzado.

Desde octubre, nuestra revolución ha marchado de triunfo en triunfo; mas ahora han empezado tiempos difíciles y para largo; no sabemos por cuánto tiempo, pero sí que será un periodo largo y difícil de derrotas y repliegues, porque tal es la correlación de fuerzas, porque con ese repliegue daremos al pueblo la posibilidad de descansar. Daremos la posibilidad a cada obrero y cada campesino de asimilar la verdad que le permitirá comprender que se acercan nuevas guerras de los voraces imperialistas contra los pueblos oprimidos, comprender que debemos alzarnos en defensa de la patria, ya que desde octubre somos defensistas. Desde el 25 de octubre hemos proclamado abiertamente que somos partidarios de la defensa de la patria, pues hoy tenemos esa patria, de la que hemos expulsado a los Kerenski y los Chernov, pues hemos roto los tratados secretos y hemos aplastado a la burguesía, por ahora mal, pero aprenderemos a hacerlo mejor.

Existe, camaradas, una diferencia más importante aún entre la situación en que se encuentra el pueblo ruso, que ha sufrido las más duras derrotas por parte de los conquistadores de Alemania, y la situación en que se encontraba el pueblo alemán; existe una grandísima diferencia, de la que es necesario hablar, aunque me he referido a ella brevemente en la parte anterior de mi discurso. Camaradas, cuando el pueblo alemán cayó, hace más de cien años, en el período de las más duras guerras de conquista, en el período en que se vio obligado a retroceder y firmar una paz vergonzosa tras otra, antes de que el pueblo alemán despertara, la situación era la siguiente: el pueblo alemán era solamente débil y atrasado, solamente así. No sólo tenía enfrente la fuerza militar y la potencia del conquistador Napoleón; tenía enfrente un país que era superior a él en el aspecto político y revolucionario, que era superior a Alemania en todos los aspectos, que se había elevado infinitamente más que los otros países y había dicho la última palabra. Ese país estaba muy por encima de un pueblo que vegetaba sometido a los imperialistas y los terratenientes. Un pueblo que era, repito, solamente débil y atrasado, supo aprender de las amargas lecciones y ponerse en pie. Nosotros estamos en mejor situación: no somos solamente un pueblo débil y atrasado, somos el pueblo que ha sabido —no por méritos especiales o por predestinación histórica, sino en virtud de una concatenación especial de circunstancias históricas— asumir el honor de enarbolar la bandera de la revolución socialista internacional. (Aplausos.)

33

Sé muy bien, camaradas, y lo he dicho claramente más de una vez, que esta bandera se encuentra en manos débiles y que los obreros del país más atrasado no podrán sostenerla mientras no acudan en su ayuda los obreros de todos los países avanzados. Las transformaciones socialistas que hemos efectuado son en muchos aspectos imperfectas, débiles e insuficientes; serán una indicación a los obreros avanzados de Europa Occidental, los cuales se dirán: “Los rusos no han empezado como es debido la obra que era preciso empezar”. Pero lo importante es que nuestro pueblo, en comparación con el pueblo alemán, no es un pueblo solamente débil y solamente atrasado, sino que es el pueblo que ha enarbolado la bandera de la revolución. Si la burguesía de cualquier país llena todas las columnas de sus publicaciones con calumnias a los bolcheviques, si en este terreno se funden las voces de la prensa de los imperialistas de Francia, Inglaterra, Alemania, etc., recriminando a los bolcheviques, en cambio no existe un solo país donde se puedan celebrar reuniones

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

obreras en las que los nombres y las consignas de nuestro poder socialista susciten explosiones de indignación. (Una voz: “¡Eso es mentira!”) No, no es mentira, es verdad. Y cualquiera que haya estado durante los últimos meses en Alemania, en Austria, en Suiza y en Norteamérica os dirá que eso no es mentira, sino verdad; que los obreros acogen con extraordinario entusiasmo los nombres y las consignas de los representantes del Poder soviético en Rusia; que, a despecho de todas las mentiras de la burguesía de Alemania, Francia, etc., las masas obreras han comprendido que, por muy débiles que seamos, aquí, en Rusia, se está haciendo realidad su propia causa. Sí, nuestro pueblo tiene que soportar el abrumador peso con que ha cargado; pero un pueblo que ha sabido crear el Poder soviético no puede sucumbir. Y lo repito: ningún socialista consciente, ningún obrero que reflexione sobre la historia de la revolución puede discutir que, pese a todos sus defectos —que conozco demasiado bien y aprecio perfectamente —, el Poder soviético es un tipo Superior de Estado, es la continuación directa de la Comuna de París. Ha subido un peldaño más que las otras revoluciones europeas, y por eso no nos encontramos en condiciones tan graves como el pueblo alemán hace cien años. El único recurso que les quedaba entonces a los oprimidos por el régimen de la servidumbre era esperar que cambiara esa correlación de fuerzas entre los expoliadores, aprovechar el conflicto y satisfacer las exigencias del expoliador Napoleón, del expoliador Alejandro I, de los expoliadores de la monarquía inglesa. Sin embargo, el pueblo alemán no sucumbió de la paz de Tilsit. Nosotros, lo repito, estamos en mejores condiciones, pues contamos con un grandísimo aliado en todos los países de Europa Occidental: el proletariado socialista internacional, que está con nosotros, digan lo que digan nuestros enemigos. (Aplausos.) Sí a este aliado no le es fácil hacer oír su voz, como no nos fue fácil a nosotros hacerlo hasta finales de febrero de 1917. Este aliado vive en la clandestinidad, en las condiciones del presidio militar en que han sido convertidos todos los países imperialistas, pero nos conoce y comprende nuestra causa; le es difícil acudir en nuestra ayuda, y, por ello, las tropas soviéticas necesitan mucho tiempo, mucha paciencia y duras pruebas para esperar que llegue ese momento. Y nosotros aprovecharemos la menor oportunidad para ganar tiempo, pues el tiempo obra a nuestro favor. Nuestra causa se fortalece, las fuerzas de los imperialistas se debilitan y, cualesquiera que sean las pruebas y las derrotas derivadas de la paz de “Tilsit”, emprendemos la táctica del repliegue. Lo repito una vez más: no cabe la menor duda de que tanto el proletariado consciente como los campesinos conscientes están con nosotros, y no sólo sabremos atacar heroicamente, sino también replegarnos heroicamente; esperaremos a que el proletariado socialista internacional acuda en nuestra ayuda y empezaremos la segunda revolución socialista ya a escala mundial. (Aplausos.)

Publicado el 16 y 17 (3 y 4) de marzo de 1918 en los núms. 47 y 48 de “Pravda” (“Sotsial— Demokrat”) .

T. 36, págs. 92-111.

3.  Discurso de resumen de la discusión del informe sobre la ratificación del tratado de paz, 15 de marzo.

Camaradas: Si quisiera encontrar una confirmación de lo dicho en mi primer discurso acerca del carácter de la guerra revolucionaria que se nos propone, el informe del representante de los eseristas de izquierda³⁴ me brindaría la confirmación mejor y más patente. Creo que lo

34  En el IV Congreso Extraordinario de los Soviets pronunció un coinforme sobre la ratificación de la paz de Brest el eserista de izquierda Kamkov, quien proponía renunciar a la concertación de la paz y comenzar la denominada guerra revolucionaria.

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

más oportuno será que cite su discurso según el acta taquigráfica y veremos qué argumentos aportan para corroborar sus tesis. (Lee el acta taquigráfica.)

34

Ahí tenéis una muestra de los argumentos en que se apoyan. Se ha hablado aquí de junta distrital³⁵ Quienes creen que esta reunión es una junta distrital, pueden recurrir a semejantes argumentos; sin embargo, está claro que repiten aquí nuestras palabras, pero no saben reflexionar bien sobre ellas. Repiten lo que los bolcheviques enseñamos a los eseristas de izquierda cuando se encontraban todavía entre los derechistas, y cuando hablan se ve que se han aprendido de memoria lo que decíamos nosotros, pero no han comprendido en qué se basaba eso y ahora lo repiten. Tsereteli y Chernov fueron defensistas, pero ahora nosotros somos defensistas, somos “traidores”, “felones”. Los secuaces de la burguesía hablan aquí de junta distrital —coqueteando al decir esto — , pero todo obrero comprende muy bien los objetivos del defensismo que servía de guía a Tsereteli y Chernov y los motivos que nos obligan a nosotros a ser defensistas.

Si apoyamos a los capitalistas rusos, que querían apoderarse de los Dardanelos, Armenia y Galitzia, como se decía en un tratado secreto, eso será defensismo en el espíritu de Chernov y Tsereteli, y este defensismo fue cubierto de oprobio entonces, en tanto que nuestro defensismo es hoy honroso. (Aplausos.)

Y cuando, al lado de semejantes argumentos, encuentro dos veces en el texto taquigráfico del discurso de Kamkov la afirmación repetida de que los bolcheviques son lugartenientes del imperialismo alemán (Aplausos en la derecha), las palabras son duras, me alegra en extremo que cuantos aplicaron la política de Kerenski subrayen esto con sus Aplausos. (Aplausos.) Por supuesto, camaradas, no seré yo quien esté en contra de las palabras duras. Jamás estaré en contra de ellas. Pero para ser duro hay que tener derecho a serlo, y ese derecho se tiene cuando las palabras no discrepan de los hechos. Y esta pequeña condición, que no aprecian muchos intelectuales, ha sido captada por los obreros y los campesinos también en las juntas distritales —¡es tan mísero hablar de juntas distritales!— y en las organizaciones de los Soviets, y sus palabras y sus hechos no discrepan. Pero sabemos muy bien que ellos, los eseristas de izquierda, permanecieron en el partido de los eseristas de derecha hasta octubre, cuando éstos participaban en el reparto de la ganancia, cuando eran lugartenientes porque se les prometió un puesto de ministro a cambio de que silenciasen la existencia de todos los tratados secretos. (Aplausos.) Mas en modo alguno puede llamarse lugartenientes del imperialismo a hombres que han declarado al imperialismo la guerra con hechos, que han roto los tratados y corrido el riesgo que ello implicaba, que han dado largas a las negociaciones de Brest-Litovsk, sabiendo que eso hundía al país, que han sufrido la ofensiva militar y toda una serie de derrotas inauditas, pero no han ocultado absolutamente nada al pueblo.

Mártov ha asegurado aquí que no ha leído el tratado. Que le crea quien quiera. Sabemos que esta gente está acostumbrada a leer muchos periódicos, pero no ha leído el tratado (Aplausos.) Que le crea quien quiera. Pero yo os digo que el partido eserista sabe muy bien que cedemos ante la violencia, denunciada íntegramente por nosotros mismos; que hacemos esto de modo consciente, diciendo con toda franqueza que ahora no podemos pelear, pero cedemos —la historia conoce una serie de tratados de lo más vergonzosos y una serie de guerras-; cuando, en respuesta a ello, lanzan la palabra “lugartenientes”, esta dureza los desenmascara, y cuando aseguran que declinan la responsabilidad, ¿qué es lo que hacen? ¿No es, acaso, hipocresía declinar la responsabilidad y seguir en el gobierno? Yo afirmó que cuando dicen que declina la responsabilidad, no la declinan, no, y en vano piensan que esto

35   En el discurso pronunciado en este congreso, el menchevique Mártov, que afirmó falsamente que los delegados ignoraban el contenido del Tratado de Brest, procuró comparar a los delegados al congreso con los

campesinos que en tiempos del zar se veían obligados a firmar en sus juntas los papeles que las autoridades les ponían delante, sin conocer ellos su contenido.

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

es una junta distrital. No, esto es lo mejor y más honrado que hay entre las masas trabajadoras. (Aplausos.) Esto no es un parlamento burgués, al que se eligen diputados cada año o cada dos años para que se estén en sus casas y reciban dietas. Los que están aquí son hombres enviados desde las localidades y mañana estarán en sus localidades, mañana contarán que si los votos del partido eserista de izquierda se esfuman es porque se lo tiene bien merecido, porque este partido, que se comporta así, es tanto una pompa de jabón entre el campesinado como lo fue entre la clase obrera. (Aplausos, voces: “Cierto”.)

Os citaré otro pasaje más del discurso de Kamkov para mostrar qué actitud adoptar ante esta cuestión todo representante de las masas trabajadoras y explotadas. “Cuando el camarada Lenin afirmaba ayer aquí que los camaradas Tsereteli y Chernov y otros descomponían el ejército, ¿es que no tendremos la valentía de decir que también nosotros con Lenin, descomponíamos el ejército?” Ha marrado el golpe. (Aplausos.) Ha oído decir que nosotros habíamos sido derrotistas y lo ha recordado cuando hemos dejado de serlo. Lo ha recordado a destiempo. Se han aprendido de memoria la palabreja, se han hecho con un sonajero revolucionario, pero no saben pensar en cómo están las cosas. (Aplausos.) Yo afirmo que de mil juntas distritales en las que se ha afianzado el Poder soviético, que de mil de estas juntas, en más de novecientas hay gente que dirá al partido eserista de izquierda que no se merece ninguna confianza. Dirá: fijaos, descomponíamos el ejército y debemos recordarlo ahora. Pero ¿cómo descomponíamos el ejército? Fuimos derrotistas en tiempos del zar, mas en tiempos de Tsereteli y Chernov no fuimosderrotistas. Publicamos en Pravda la proclama que Krylenko, entonces todavía perseguido, dirigió al ejército: Por qué voy a Petrogrado. En ella decía “No os llamamos a que os amotinéis”. Eso no era descomponer el ejército. Lo descomponían quienes calificaban de grande esta guerra.

35

Descomponían el ejército Tsereteli y Chernov por haber dicho al pueblo bellas palabras que distintos eseristas de izquierda están acostumbrados a lanzar al viento. Las palabras pesan poco, pero el pueblo ruso está acostumbrado a pensarlas y tomarlas en serio en las juntas distritales. Si se le ha dicho que aspiramos a la paz y que discutimos las condiciones de la guerra imperialista, yo pregunto: ¿y los tratados secretos y la ofensiva de junio? Ahí tenéis con qué descomponían el ejército. Le hablaban de la lucha contra los imperialistas, de la defensa de la patria, y él se preguntaba: pero ¿agarrarán por el cuello a los capitalistas en alguna parte? Ahí tenéis con qué descomponían el ejército. Por eso he dicho, y nadie lo ha refutado, que la salvación del ejército habría consistido en que tomáramos el poder en marzo y abril y en que, en vez del odio furioso de los explotadores por que los aplastábamos — nos odian con toda razón—, en vez de eso, hubieran colocado los intereses de la patria de los trabajadores y explotados por encima de los intereses de la patria de Kerenski y de los tratados secretos de Riabushinski y de las aspiraciones a Armenia, Galitzia y los Dardanelos. En eso habría estado la salvación. Y en este sentido, desde la gran revolución rusa, y en particular desde marzo, cuando apareció el ambiguo llamamiento a todos los pueblos³⁶, el gobierno que publicó el llamamiento exhortando a derrocar a los banqueros de todos los países, pero que compartía con los banqueros los ingresos y las ventajas, es el que descompuso el ejército, y esa es la razón de que el ejército no Pudiera resistir. (Aplausos.)

Y yo afirmo que a partir de la proclama de Krylenko, que no fue la primera³⁷ que recuerdo porque se me ha quedado bien grabada en la memoria, no hemos descompuesto el ejercito, sino que hemos dicho: Mantened el frente, cuanto antes toméis el poder, más fácil os será

36  Lenin se refiere al llamamiento del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado "A los pueblos de todo el mundo", publicado el 15 (28) de marzo de 1917, cuando en el Soviet de Petrogrado tenían mayoría los mencheviques y los eseristas. En este llamamiento, los líderes mencheviques y eseristas del Soviet de Petrogrado encubrieron con frases altisonantes sobre las guerras de rapiña su política de apoyo al Gobierno Provisional, que defendía los intereses de la burguesía imperialista de Rusia, la cual se esforzaba por seguir la guerra "hasta el fin victorioso".

37  Se alude a los llamamientos del partido de los bolcheviques a poner fin a la guerra imperialista

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

mantenerlo. ¡Y qué indignidad y despreciable charlatanería es decir ahora que estamos en contra de la guerra civil y a favor de la insurrección! Cuando esta charlatanería llegue al campo; encontrará allí a soldados que han visto la guerra de forma distinta a como la conocen los intelectuales, soldados que saben que sólo es fácil blandir espadas de cartón y que les dirán que en el momento crítico, cuando estaban descalzos, desnudos y atormentados, se les ayudó, lanzándolos a la ofensiva, y ahora se les dice que no importa que no haya ejército, pues habrá insurrección. Es criminal lanzar al pueblo contra un ejército regular dotado de una técnica superior. Así lo hemos enseñado como socialistas. Porque la guerra ha enseñado mucho, no ha enseñado sólo que la gente sufre, sino también que triunfa quien posee la mayor técnica, organización y disciplina y las mejores máquinas; la guerra ha enseñado esto, y está muy bien que lo haya enseñado. Hay que aprender que sin máquinas y sin disciplina es imposible vivir en la sociedad contemporánea: o se supera la mejor técnica o se es aplastado. Los años de los sufrimientos más agobiantes han enseñado a los campesinos lo que es la guerra. Y cuando cualquiera vaya con sus discursos a las juntas distritales, cuando el partido de los eseristas de izquierda vaya allá, recibirá el castigo que tan justamente se merece. (Aplausos.)

Otro ejemplo, otra cita del discurso de Kamkov. (Lee.)

En algunas ocasiones es de una facilidad sorprendente hacer preguntas; pero hay un proverbio — descortés y grosero— que se usa cuando se hacen preguntas de ese tipo, mal que les pese a algunos, y que yo voy a recordar: un tonto puede preguntar más de lo que pueden responder diez listos. (Aplausos, Rumores.)

Camaradas, en la cita que acabo de leer se me invita a responder a la pregunta de si la tregua durará una semana, dos o más. Yo afirmo que en cualquier junta distrital y en cada fábrica, el pueblo se mofará de quien le haga semejante pregunta en nombre de un partido serio y lo echará a empujones, porque en cualquier junta distrital se comprenderá que es imposible preguntar lo que no se puede saber. Lo comprenderán cualquier obrero y cualquier campesino. (Aplausos.) Si queréis recibir sin falta una respuesta, he de deciros que, como es natural, cualquier eserista de izquierda de los que escriben en los periódicos o hablan en los mítines dirá de qué depende ese plazo: de cuándo ataque el Japón, de las fuerzas con que lo haga y de la resistencia que encuentre; del grado en que se atasquen los alemanes en Finlandia y Ucrania; de cuándo empiece la ofensiva en todos los frentes y de cómo se desarrolle; de cómo avance el conflicto interno en Austria y Alemania, y de otras muchas causas. (Aplausos.)

Y por eso, cuando en una asamblea seria se pregunta con aire triunfal cuánto va a durar la tregua, yo digo que tales hombres serán expulsados de las reuniones obreras y campesinas por quienes comprenden que, después de una atormentadora guerra de tres años, cualquier semana de tregua es la mayor de las venturas. (Aplausos.) Y afirmo que por mucho que nos insulten aquí, si mañana se reunieran todas las increpaciones que han hecho llover sobre nosotros los eseristas de derecha, casi de derecha, adyacentes a la derecha y de izquierda, los democonstitucionalistas y los mencheviques; si mañana se reunieran y publicaran esos insultos, si resultaran centenares de puds, todo eso tendría para mí el mismo peso que una pluma en comparación con el hecho de que entre nosotros, en nuestro grupo bolchevique, nueve décimas partes de sus representantes han dicho: Sabemos lo que es la guerra y ahora, cuando hemos conseguido una pequeña tregua, sabemos que ésta es un factor positivo en el saneamiento de nuestro ejército enfermo. Y en cada reunión campesina, las nueve décimas partes de los asistentes dirán lo que saben cuántos se interesan por la cuestión, y jamás hemos rechazado ni rechazamos ni una sola propuesta práctica cuando podemos ayudar en algo.

36

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

Hemos obtenido la posibilidad de descansar, aunque sólo sean doce días, gracias a la política que se ha enfrentado con la frase revolucionaria y con la opinión “pública”. Cuando Kamkov y los eseristas de izquierda coquetean con vosotros, de una parte, os miran tiernamente; pero, de otra, dicen a los democonstitucionalistas: asentarlo en nuestro haber, pues estamos de corazón con vosotros. (Una voz: “¡Mentira!”) Y cuando un representante eserista, creo que ni siquiera de izquierda, sino de superizquierda, maximalista, habla de la frase, dice que es frase todo lo que se refiere al honor. (Una voz: “¡Verdad!” ) Desde la derecha gritan, naturalmente “verdad” Este grito me agrada más que el de “mentira”, aunque el de “mentira” tampoco me produce la menor impresión. Porque yo no los he acusado de fraseología huera sin aportar ninguna prueba clara y concreta; he aducido (los ejemplos, y no inventados, sino turnados de la vida real.

Recordad: ¿es que los representantes de los eseristas no se encontraron en la misma situación en 1907, cuando se comprometieron por escrito ante Stolypin a servir con toda fidelidad al monarca Nicolás II? Tengo la esperanza de haber aprendido algo en los largos años de revolución, y cuando se me injuria acusándome de traición, digo: hay que estudiar primero la historia. Si hemos querido obligar a la historia a cambiar de rumbo y hemos sido nosotros, y no la historia, los que hemos virado, ajusticiadnos. A la historia no se la puede convencer con discursos, y la historia demostrará que teníamos razón, que llevamos las organizaciones obreras a la Gran Revolución de Octubre de 1917, pero merced únicamente a que marchamos por encima de las frases y supimos mirar a los hechos cara a cara y aprender de ellos. Y cuando ahora, el 14 y el 15 de marzo, se ha puesto en claro que si hubiéramos combatido habríamos ayudado al imperialismo, habríamos acabado con el transporte y perdido Petrogrado, vemos que es inútil lanzar palabras al viento y blandir una espada de cartón. Pero cuando se me acerca Kamkov y pregunt a: “¿Durará mucho esta tregua?”, no puedo responder, pues no existía una situación revolucionaria objetiva internacional. En la actualidad no puede haber una tregua larga de la reacción, porque la situación objetiva es por doquier revolucionaria, porque en todas partes las masas obreras están indignadas, están a punto de perder la paciencia, se encuentran al borde de la extenuación por culpa de la guerra. Esto es un hecho. Es imposible escapar a este hecho, y por eso he tratado de demostraros que hubo un período en el que la revolución avanzaba, nosotros marchábamos en cabeza y, tras nosotros, galleaban los eseristas de izquierda. (Aplausos.) Pero ahora ha llegado un período en el que no hay más remedio que replegarse ante una fuerza aplastante. Esta característica es absolutamente concreta. Nadie podrá replicarme a ella. El análisis histórico debe confirmarlo. Nuestro marxista, casi marxista, Mártov se burlará a costa de la junta distrital, a costa de la clausura de los periódicos; se jactará de que los periódicos oprimidos y ofendidos han sido clausurados porque ayudan a derrocar el poder soviético; se burlará (Aplausos)... No guardará silencio sobre eso. Os dirá tales cosas, pero en lo que respecta a tratar de responder a mi pregunta relacionada la historia, y hecha a bocajarro, de si es cierto o no que desde octubre avanzamos en marcha triunfal... (Voces en la derecha : “No”.) Vosotros decís “no”, pero todos los demás dirán “sí”. Yo pregunto: ¿podemos ahora pasar a la ofensiva en marcha triunfal contra el imperialismo internacional? No podemos, y lo sabe todo el mundo. Cuando esta frase, concreta y sencilla, se dice francamente a la cara para que la gente aprenda la revolución —la revolución es una ciencia sabia, difícil y complicada—, para que aprendan los obreros y los campesinos que la hacen, los enemigos gritan: cobardes, traidores, habéis abandonado la bandera; se deshacen en palabras y aspavientos. No. La historia de todas las revoluciones ha conocido a muchos revolucionarios de la frase de este tipo, de los cuales no ha quedado nada, excepto fetidez y humo. (Aplausos.)

El otro ejemplo citado por mí, camaradas, es el de Alemania, de la Alemania aplastada por Napoleón, de la Alemania que vio paces vergonzosas y, alternando con ellas, guerras. Se me pregunta: ¿respetaremos los tratados durante mucho tiempo? Si un niño de tres años me

IV Congreso Extraordinario de los soviets de toda Rusia

preguntase si íbamos a respetar o no el tratado, resultaría gracioso e ingenuo. Pero cuando pregunta eso el adulto Kamkov, del partido de los eseristas de izquierda, sé que serán muy pocos los obreros y campesinos adultos que crean en la ingenuidad: la mayoría dirá: “No sea usted hipócrita”. Porque el ejemplo histórico citado por mí nos habla con claridad meridiana de que es imposible borrar de la historia, y no podréis rasparlo de ninguna manera, las guerras liberadoras de los pueblos que perdieron su ejército —cosa que ocurrió más de una vez—, de los pueblos aplastados hasta el punto de perder por completo toda su tierra, hasta el punto de tener que facilitar cuerpos de ejércitos auxiliares al conquistador para nuevas campañas de conquista. Pero si el eserista de izquierda Kamkov dice al replicarme, como he visto en el texto taquigráfico, que “en España, sin embargo, hubo guerras revolucionarias”, con ello no hace más que confirmar lo dicho por mí y rebatirse a sí mismo.

37

España y Alemania corroboran precisamente mi ejemplo de que es propio de niños resolver el problema de un período histórico de guerras de conquista, basándose en si “¿van ustedes a respetar el tratado, cuándo serán sorprendidos si lo violan...? Mas la historia nos dice que todo tratado es debido a la interrupción de la lucha y al cambio de la correlación de fuerzas, que ha habido tratados de paz que saltaron hechos añicos a los pocos días, que ha habido tratados de paz que saltaron hechos añicos al mes de firmados, que ha habido períodos de muchos años durante los cuales Alemania y España concluyeron la paz y la violaron pocos meses después, y varias veces, y que los pueblos han aprendido en una serie de guerras lo que significa hacerla guerra. Cuando Napoleón condujo a las tropas alemanas para estrangular a otros pueblos, les enseñó la guerra revolucionaria. Tal es el camino seguido por la historia.

Por eso os digo, camaradas, y estoy profundamente convencido de ello, que la decisión adoptada por las nueve décimas partes de nuestro grupo bolchevique será adoptada también por las nueve décimas partes de los obreros y campesinos trabajadores conscientes de Rusia. (Aplausos.)

Se puede comprobar si he dicho la verdad o si me he equivocado, pues volveréis a vuestros lugares, cada uno de vosotros informará a los Soviets locales y en todas partes se adoptarán decisiones locales.

Como conclusión, diré: ¡no caigáis en la provocación! (Aplausos.) La burguesía sabe lo que hace, la burguesía sabe por qué se regocijaba en Pskov y expresaba en días pasados su júbilo en Odesa, la burguesía de los Vinnichenko, los Kerenski ucranianos, de los Tsereteli y los Chernov. Se regocijaba porque comprendía muy bien que el Poder soviético había cometido un gigantesco error diplomático en la apreciación del momento, al intentar hacer la guerra con un ejército enfermo y que huye a la desbandada. La burguesía os arrastra a la trampa de la guerra. Y en la guerra hay avances y retrocesos. Cualquier soldado sabe esto. Comprended que la burguesía nos arrastra, a vosotros y a nosotros, a una trampa. Comprended que toda la burguesía y todos sus cómplices voluntarios o involuntarios tienden esa trampa. Sabréis soportar las derrotas más duras y conservar las posiciones más difíciles y, replegándoos, ganar tiempo. El tiempo obra a nuestro favor. Los imperialistas reventarán de un hartazgo; en sus entrañas crece un nuevo gigante; crece más despacio de lo que nosotros quisiéramos pero crece, vendrá en nuestra ayuda, y cuando veamos que va a asestar su primer golpe, diremos: ha terminado el período del repliegue, empieza la época de la ofensiva mundial, la época de la victoria de la revolución socialista mundial. (Clamorosos y prolongados Aplausos.)

Publicado el 19 (6) de marzo de 1918 en el núm. 49 de “Pravda”.

T. 36, págs. 112-121.

Las tareas inmediatas del poder soviético

38

LAS TAREAS INMEDIATAS DEL PODER SOVIÉTICO.

La situación internacional de la República Soviética de Rusia y las tareas fundamentales de la revolución socialista.

Gracias a la paz lograda —pese a todos los sacrificios que implica y a lo efímera que es—, la República Soviética de Rusia obtiene durante cierto tiempo la posibilidad de concentrar todas sus fuerzas en el punto más importante y difícil de la revolución socialista, en la tarea de organización.

Esa tarea ha sido planteada con claridad y precisión a todas las masas trabajadoras y oprimidas en el 4º apartado (4ª parte) de la resolución aprobada el 15 de marzo de 1918 por el Congreso Extraordinario de los Soviets celebrado en Moscú, en el mismo apartado (o en la misma parte) de la resolución en que se habla de la autodisciplina de los trabajadores y de la lucha implacable contra el caos y la desorganización.

Lo efímero de la paz lograda por la República Soviética de Rusia no depende, como es natural, de que ésta piense reanudar ahora las hostilidades; excepto los contrarrevolucionarios burgueses y sus acólitos (los mencheviques y otros), ningún político que esté en su sano juicio piensa en ello. Lo efímero de la paz depende de que en los países imperialistas, que limitan con el Oeste y el Este de Rusia y que poseen inmensa fuerza militar, puede triunfar de un momento a otro el partido belicista, tentado por la debilidad momentánea de Rusia y estimulado por los capitalistas, que odian el socialismo y se desviven por expoliar.

En tal situación, la única garantía de paz, real y no sobre el papel, nos la ofrecen las disensiones entre las potencias imperialistas, que han alcanzado el punto culminante y que se manifiestan, por un lado, en la reanudación de matanza imperialista entre los pueblos de Occidente y, por otro lado, en la competencia imperialista, exacerbada hasta el extremo, entre el Japón y Norteamérica por el dominio en el Océano Pacífico y sus costas.

Claro está que la situación internacional de nuestra República Socialista Soviética, con protección tan endeble, es sin duda crítica e insegura en extremo. Se necesita una extraordinaria tensión de todas nuestras fuerzas para aprovechar la tregua lograda en virtud de una concurrencia de circunstancias, con objeto de curar las profundas heridas que la guerra ha inferido a todo el organismo social de Rusia y para elevar el nivel económico del país, sin lo cual no puede ni hablarse de un aumento algo serio de nuestra capacidad defensiva.

Es claro también que únicamente en la medida en que sepamos resolver el problema de organización que tenemos planteado podremos prestar una ayuda seria a la revolución socialista en Occidente, que se ha retrasado en virtud de una serie de causas.

La condición fundamental para resolver con éxito el problema de organización, planteado ante nosotros en primer término, es que los dirigentes políticos del pueblo, es decir, los afiliados al Partido Comunista (bolchevique) de Rusia y, tras ellos, todos los representantes conscientes de las masas trabajadoras, comprendan perfectamente la diferencia radical existente, en el aspecto que estamos analizando, entre las revoluciones burguesas anteriores y la actual revolución socialista.

Las tareas inmediatas del poder soviético

La misión principal de las masas trabajadoras en las revoluciones burguesas estribaba en llevar a cabo la labor negativa o destructora de aniquilamiento del feudalismo, de la monarquía, del régimen medieval. El trabajo positivo o constructivo de organización de la nueva sociedad lo realiza la minoría poseedora, la minoría burguesa de la población. Y, a pesar de la resistencia de los obreros y campesinos pobres, la burguesía cumplía esta tarea con relativa facilidad no solo porque la resistencia de las masas explotadas por el capital era entonces, debido a su dispersión y atraso, débil en extremo, sino también porque la principal fuerza organizadora de la sociedad capitalista, sociedad anárquica, es el mercado nacional e internacional, que se amplía y ahonda de manera espontánea.

En cambio, la misión principal del proletariado y de los campesinos pobres, guiados por él, estriba en toda revolución socialista —por consiguiente, también en la revolución socialista comenzada por nosotros en Rusia el 25 de Octubre de 1917—, en el trabajo positivo o constructivo de formación de una red extraordinariamente compleja y sutil de nuevas relaciones de organización que abarquen la producción y distribución metódicas de los productos necesarios para la existencia de decenas de millones de hombres. Una revolución de esta naturaleza sólo puede verse coronada por el éxito cuando la mayoría de la población y, ante todo, la mayoría de los trabajadores, demuestre una iniciativa creadora independiente en el plano histórico. La victoria de la revolución socialista quedará asegurada únicamente en el caso de que el proletariado y los campesinos pobres logren el grado suficiente de conciencia, firmeza ideológica, abnegación y tenacidad. Al crear un nuevo tipo de Estado, el Estado soviético, que ofrece a las masas trabajadoras y oprimidas la posibilidad de participar activamente en la construcción independiente de la nueva sociedad, no hemos resuelto más que una pequeña parte de un difícil problema. La dificultad principal reside en el terreno económico: llevar en todas partes una contabilidad y un control rigurosos de la producción y distribución de los productos, aumentar la productividad del trabajo, socializar la producción en la práctica.

39

— — —

El desarrollo del partido de los bolcheviques, que es en la actualidad el partido gobernante en Rusia, nos muestra de manera palmaria en especial en qué consiste el viraje histórico que estamos dando, viraje que constituye la peculiaridad del momento político actual y que exige una nueva orientación del Poder soviético, es decir, un nuevo planteamiento de las nuevas tareas.

La primera tarea de todo partido del porvenir consiste en convencer a la mayoría del pueblo de lo acertado de su programa y de su táctica. Esta tarea se colocaba en primer plano tanto en el régimen zarista como en el período de conciliación de los Chernov y los Tsereteli con los Kerenski y los Kishkín. Hoy día esta tarea que, como es lógico, está lejos del haberse cumplido hasta el fin (y que jamás puede cumplirse hasta el fin) se ha cumplido en lo fundamental, pues, como lo ha demostrado de manera irrefutable el último congreso de los Soviets, celebrado en Moscú, la mayoría de los obreros y campesinos de Rusia apoya a todas luces a los bolcheviques.

La segunda tarea de nuestro partido consistía en conquistar el poder político y aplastar la resistencia de los explotadores. Esta tarea también se halla lejos de haber sido cumplida hasta el fin, y no se puede pasar por alto, pues los monárquicos y los democonstitucionalistas, por un lado, y sus acólitos y lacayos, los mencheviques y eseristas de derecha, por otro, persisten en sus tentativas de agruparse para derrocar el Poder soviético. Pero, en lo fundamental, el problema de aplastar la resistencia de los explotadores ha sido resuelto ya en el período que media entre el 25 de octubre de 1917 y (aproximadamente) febrero de 1918 o la rendición de Bogaievski.

Ahora, la tercera tarea inmediata que se nos plantea, tarea que caracteriza el momento que

Las tareas inmediatas del poder soviético

atravesamos, es la de organizar la labor de gobernar a Rusia. Está claro que esta tarea se planteó y comenzó a cumplirse ya al día siguiente del 25 de octubre de 1917; pero hasta hoy, mientras la resistencia de los explotadores adquiría la forma de guerra civil abierta, la tarea de gobernar el país no podía convertirse en la tarea principal, central.

Ahora se plantea ya así. Nosotros, el partido de los bolcheviques, hemos convencido a Rusia, se la hemos ganado a los ricos para los pobres, a los explotadores para los trabajadores. Ahora debemos gobernarla . Y toda la peculiaridad del momento en que vivimos, toda la dificultad consiste en saber comprender las particularidades de la transición de una tarea principal, como la de convencer al pueblo y aplastar por la fuerza militar la resistencia de los explotadores, a otra tarea principal, la de gobernar.

Por vez primera en la historia universal, un partido socialista ha logrado coronar en términos generales, la conquista del poder y el aplastamiento de los explotadores abordar de lleno la tarea de gobernar el país. Es necesario que resultemos dignos cumplidores de esta dificilísima (y muy grata) tarea de la transformación socialista. Es menester tomar en consideración que para poder gobernar con acierto hace falta, además de saber convencer, además de saber triunfar en la guerra civil, saber organizar de un modo práctico. Esta es la tarea más difícil, pues se trata de organizar de un modo nuevo las más profundas bases de la vida de decenas y decenas de millones de hombres, las bases económicas. Y ésta es la tarea más grata de todas, pues únicamente después de cumplirla (en sus aspectos principales y fundamentales) podrá decirse que Rusia se ha convertido no sólo en república soviética, sino también en república socialista.

La consigna general del momento.

La situación objetiva que hemos descrito, debida a una paz extremadamente dura y efímera, a una ruina penosísima, al paro y al hambre que nos han legado la guerra y el dominio de la burguesía (representada por Kerenski y los mencheviques y eseristas de derecha que lo apoyaban): todo esto ha dado ineludiblemente lugar a un cansancio inmenso y ha llegado incluso a agotar las fuerzas de las grandes masas trabajadoras. Estas masas exigen imperiosamente —y no pueden menos de hacerlo— cierto descanso. A la orden del día se nos plantean las tareas de restablecer las fuerzas productivas, arruinadas por la guerra y por el gobierno de la burguesía; curar las heridas producidas por la guerra, por la derrota militar, la especulación y los intentos de la burguesía de restablecer el derrocado poder de los explotadores; elevar el nivel económico del país; mantener con firmeza un orden elemental. Puede parecer paradójico, pero, en realidad y en virtud de las condiciones objetivas indicadas, es absolutamente indudable que en estos momentos el Poder soviético sólo puede asegurar el paso de Rusia al socialismo en el caso de que cumpla en la práctica estas tareas, las más elementales, del mantenimiento del orden social, y las cumpla, a pesar de la resistencia de la burguesía, de los mencheviques y eseristas de derecha. Dadas las peculiaridades concretas de la situación actual y la existencia del Poder soviético con sus leyes sobre la socialización de la tierra, el control obrero, etc., el cumplimiento práctico de estas tareas elementales y la superación de las dificultades de organización de los primeros pasos hacia el socialismo constituyen ahora las dos caras de una misma medalla.

40

Lleva con puntualidad y honradez la cuenta del dinero, administra con economía, no seas perezoso, no robes, observa la mayor disciplina en el trabajo: éstas son precisamente las consignas que, ridiculizadas con razón por el proletariado revolucionario cuando la burguesía encubría con ellas su dominio como clase explotadora, se transforman hoy día, después del derrocamiento de la burguesía, en las consignas principales y propias del

Las tareas inmediatas del poder soviético

momento. Por un lado, la aplicación práctica de estas consignas por la masa de trabajadores constituye la única condición para salvar al país, desangrado casi totalmente por la guerra imperialista y por los rapaces imperialistas (con Kerenski a la cabeza); y, por otro lado, la aplicación práctica de estas consignas por el Poder soviético , con sus métodos, basándose en sus leyes, es necesaria y suficiente para asegurar la victoria definitiva del socialismo. Esto es lo que no pueden comprender quienes rechazan con desdén el planteamiento en primer plano de consignas tan “gastadas” y “triviales”. En un país de pequeños campesinos que apenas hace un año ha derrocado el zarismo y menos de medio año que se ha librado de los Kerenski, han quedado, naturalmente, bastantes elementos de anarquismo espontáneo, acrecentados por el embrutecimiento y la barbarie, eternos acompañantes de toda guerra prolongada y reaccionaria y se ha propagado a escala bastante grande, el espíritu de desesperación y de irritación abstractas, y si añadimos a esto la política provocadora de los lacayos de la burguesía (mencheviques eseristas de derecha y otros) se comprenderá claramente cuántos esfuerzos prolongados y tenaces deben realizar los obreros y campesinos mejores y más conscientes para lograr un viraje completo en el estado de ánimo de las masas y su paso a un trabajo ordenado, consecuente y disciplinado. Este paso dado por la masa pobre (los proletarios y semiproletarios) es el único capaz de coronar la victoria sobre la burguesía y, particularmente, sobre la burguesía campesina, la más obstinada y numerosa.

Nueva fase de la lucha contra la burguesía.

Hemos vencido a la burguesía, pero todavía no hemos logrado desarraigarla, aún no está aniquilada, ni siquiera quebrantada por completo. Por eso se plantea a la orden del día una nueva forma de lucha contra la burguesía, una forma superior: la de pasar de la tarea elemental de la expropiación consecutiva de los capitalistas a una tarea mucho más compleja y difícil, la de crear unas condiciones que imposibiliten la existencia y el resurgimiento de la burguesía. Es evidente que esta tarea es incomparablemente más elevada y que el socialismo puede darse por inexistente si no se cumple.

Si tomamos por punto de referencia la revolucionas del occidente de Europa, nosotros nos encontramos aproximadamente al nivel alcanzado en 1793 y 1871³⁸. Podemos estar orgullosos, y con plena razón, de haber alcanzado este nivel y, en cierto sentido, es indudable que hemos avanzado algo más, pues hemos decretado o implantado en toda Rusia un tipo superior de Estado: el Poder soviético. Pero en modo alguno podemos darnos por satisfechos con lo que hemos logrado, pues estamos tan sólo en el comienzo de la transición al socialismo, sin haber aplicado todavía las medidas decisivas en este sentido.

Lo decisivo en este caso es organizar la contabilidad y el control severísimos de la producción y distribución de los productos a cargo de todo el pueblo. Sin embargo, no hemos logrado todavía establecer esa contabilidad ni ese control en las empresas, en las diversas ramas de la economía e industrias que hemos confiscado a la burguesía, sin lo cual no puedo ni hablarse de la otra condición, la condición material de la realización del socialismo, tan sustancial como la anterior: el aumento de la productividad del trabajo a escala nacional.

Por eso, no sería posible definir la tarea del momento presente con una simple fórmula: continuar la ofensiva contra el capital. A pesar de que no cabe duda que no hemos dado el golpe de gracia al capital y de que es incuestionablemente necesario continuar la ofensiva contra este enemigo de los trabajadores, el planteamiento de nuestras tareas no sería exacto ni concreto, pues no se tendría en cuenta la peculiaridad del momento presente, cuando en aras del éxito de la ulterior ofensiva hay que “interrumpir” la desplegada en estos momentos.

38 Se trata de la Revolución Francesa de 1789-1794 y de la Comuna de París de 1871

Las tareas inmediatas del poder soviético

Esto puede explicarse mediante la comparación de nuestra situación en la guerra contra el capital con la situación de un ejército victorioso que se ha apoderado, digamos de la mitad o de los dos tercios del territorio enemigo y se ve obligado a interrumpir la ofensiva para reagrupar sus fuerzas, aumentar sus efectivos y pertrechos, reparar y reforzar las vías de comunicación, construir nuevos depósitos, reunir nuevas reservas, etc. Precisamente en aras de la conquista del resto del territorio enemigo, o sea, de la victoria completa, la interrupción de la ofensiva del ejército victorioso es, en las condiciones descritas, una necesidad. Quien no haya comprendido que tales, precisamente, el carácter de la “interrupción” de la ofensiva contra el capital, impuesta por la situación objetiva del momento actual, no ha comprendido una palabra del momento político que vivirnos.

41

Por supuesto, de una “interrupción” de la ofensiva contra el capital puede hablarse sólo entre comillas, es decir, sólo en metáfora. En una guerra corriente puede darse una orden general sobre la interrupción de la ofensiva y se puede, efectivamente, detener el avance. En la guerra contra el capital no es posible detener el avance y no cabe ni hablar de que renunciemos a seguir expropiando al capital. Se trata de cambiar el centro de gravedad de nuestra labor económica y política. Hasta ahora se destacaban en primer plano las medidas encaminadas a la expropiación inmediata de los expropiadores. Hoy colocarnos en primer plano la organización de la contabilidad y del control en las haciendas y empresas ya expropiadas a los capitalistas y en todas las demás.

Si quisiéramos hoy continuar expropiando al capital al ritmo anterior sufriríamos, sin duda, un fracaso, puesto que nuestra labor en el terreno de la organización de la contabilidad y del control proletarios se ha retrasado a todas luces (esto es evidente para toda persona que piense) de la labor directa de “expropiación de los expropiadores”. Si ahora aplicamos todas nuestras fuerzas a organizar la contabilidad y el control, podremos resolver este problema, recuperaremos lo perdido, ganaremos toda nuestra “campaña’ contra el capital.

Pero reconocer que hay que recuperar lo perdido ¿no implica, acaso, reconocer algún error cometido? En modo alguno. Hagamos de nuevo una comparación de carácter militar. Si podernos derrotar y hacer retroceder al enemigo, empleando sólo destacamentos de caballería ligera, debemos hacerlo. Ahora bien, si esto puede hacerse con éxito sólo hasta cierto límite, es lógico pensar que, a partir de ese límite, surgirá la necesidad de traer la artillería pesada. Al reconocer que ahora hay que recuperar lo perdido en cuanto a la utilización de la artillería pesada, en modo alguno reconocemos que la carga victoriosa de la caballería ha sido un error.

Los lacayos de la burguesía nos han reprochado con frecuencia que atacábamos al capital a lo “Guardia Roja”. Reproche absurdo, digno justamente de los lacayos de la bolsa de oro. Pues es indudable que, a su debido tiempo, el ataque a lo “Guardia Roja” contra el capital estuvo dictado por las circunstancias: primero, el capital oponía entonces una resistencia militar, personificada en Kerenski y Krasnov, Sávinkov y Gots (aun hoy Gueguechkori resiste de esta manera), Dútov y Bogaievski. Una resistencia militar no puede romperse más que por medios militares, y los guardias rojos realizaban la obra histórica más noble y grande de liberar a los trabajadores y explotados del yugo de los explotadores.

Segundo, por entonces no hubiésemos podido colocar en primer plano los métodos de gobierno en lugar del método de represión, aunque sólo fuese porque el arte de gobernar no es innato en los hombres, sino producto de la experiencia. Entonces no poseíamos esta experiencia, ahora sí. Tercero, entonces no podíamos tener a nuestra disposición a especialistas de las diferentes ramas de la ciencia y de la técnica, pues estos especialistas luchaban en las filas de los Bogaievski o tenían aún la posibilidad de oponer, mediante el sabotaje, una resistencia pasiva regular y tenaz. Ahora, este sabotaje ha sido vencido.

Las tareas inmediatas del poder soviético

El ataque a lo “Guardia Roja” contra el capital ha sido eficaz y victorioso porque hemos vencido tanto la resistencia militar del capital como la que éste oponía mediante el sabotaje.

¿Quiere decir esto, acaso, que el ataque a lo “Guardia Roja” contra el capital es apropiado siempre, en todas las circunstancias, que no poseemos otros medios de combatirlo? Sería infantil pensar así. Hemos vencido con caballería ligera, pero también disponemos de artillería pesada. Hemos vencido reprimiendo, pero también sabremos vencer gobernando. Hay que saber variar los métodos de lucha contra el enemigo cuando cambian las circunstancias. No renunciaremos ni por un instante a aplastar a lo “Guardia Roja” a los señores Sávinkov y Gueguechkori, así como a todos los demás terratenientes y burgueses contrarrevolucionarios. Pero no seremos tan tontos que pongamos en primer plano los métodos a lo “Guardia Roja” cuando, en lo fundamental, ha terminado la época en que eran necesarios los ataques de este tipo (y ha terminado en nuestro triunfo) y cuando llama a la puerta la época de la utilización de los especialistas burgueses por el Poder estatal proletario para remover el terreno de manera que en él no pueda crecer en absoluto ninguna burguesía.

Es una época peculiar o, más bien, una fase peculiar del desarrollo, y, para vencer definitivamente al capital, tenemos que saber adoptar las formas de nuestra lucha a las condiciones peculiares de esta fase.

Sin la dirección de las diversas ramas de la ciencia, de la técnica, de la práctica por parte de los especialistas es imposible la transición al socialismo, ya que el socialismo exige un avance consciente y masivo hacia una productividad del trabajo superior a la del capitalismo y basada en lo alcanzado por éste. El socialismo debe impulsar este avance a su manera, con métodos propios, y para ser más concretos, con métodos soviéticos. Pero, debido a las condiciones de la vida social que ha permitido a los especialistas hacerse especialistas, éstos pertenecen por fuerza y en masa a la burguesía. Si después de tomar el poder, nuestro proletariado resolviera rápidamente el problema de la contabilidad, del control y de la organización a escala que abarque a todo el pueblo (todo esto, era irrealizable a causa de la guerra y del atraso de Rusia), entonces, una vez vencido el sabotaje y llevando a cabo una contabilidad y un control generales, subordinaríamos también por completo a los especialistas burgueses. Como vamos muy “atrasados” en la contabilidad y el control en general, pese a haber conseguido vencer el sabotaje, no hemos creado todavía las condiciones que puedan poner nuestra disposición a los especialistas burgueses. El grueso de los saboteadores “acepta el empleo”, pero los mejores organizadores y los más grandes especialistas pueden ser utilizados por el Estado, ya sea a la antigua, a lo burgués (es decir, mediante una elevada remuneración), o a lo nuevo, a lo proletario (es decir, creando las condiciones que permitan ejercer la contabilidad y el control desde abajo, por todo el pueblo, condiciones que, por sí solas, subordinarían y atraerían inevitablemente a los especialistas).

42

Hemos tenido que recurrir ahora al viejo método burgués y aceptar los “servicios” de los especialistas burgueses más reputados a cambio de una remuneración muy elevada. Quienes conocen la situación lo comprenden; pero no todos se detienen a meditar sobre el significado de semejante medida tomada por un Estado proletario. Es evidente que tal medida constituye un compromiso, una desviación de los principios sustentados por la Comuna de París y por todo poder proletario, que exigen la reducción de los sueldos al nivel del salario del obrero medio, que exigen se comban el arribismo con hechos y no con palabras.

Pero esto no es todo. Es evidente que semejante medida no es sólo una interrupción —en cierto terreno y en cierto grado— de la ofensiva contra el capital (ya que el capital no es una simple suma de dinero, sino

Las tareas inmediatas del poder soviético

determinadas relaciones sociales), sino también un paso atrás de nuestro poder estatal socialista, soviético, que desde el primer momento proclamó y comenzó a poner en práctica la política de reducción de los sueldos elevados hasta el nivel del salario del obrero medio³⁹.

Naturalmente, los lacayos de la burguesía, sobre todo los de poca monta, como los mencheviques, los de Nóvaya Zhizn y los eseristas de derecha, soltarán la carcajada por haber reconocido nosotros que damos un paso atrás. Pero no debemos hacer caso de esas risitas. Debemos estudiar las peculiaridades del camino, tortuoso en extremo y nuevo, que lleva al socialismo, sin velar nuestros errores ni debilidades, sino procurando coronar a tiempo lo que aún nos queda por hacer. Ocultar a las masas que la incorporación de los especialistas burgueses mediante sueldos muy elevados es apartarse de los principios de la Comuna sería descender al nivel de los politicastros burgueses y engañar a las masas. En cambio, explicar abiertamente cómo y por qué hemos dado este paso atrás, discutir públicamente los medios de que disponemos para recuperar lo perdido significa educar a las masas y, con la experiencia reunida, aprender junto a ellas a construir el socialismo. No es probable que la historia conozca una sola campaña militar victoriosa en la que el vencedor no haya cometido algunos errores, no haya sufrido derrotas parciales, no haya tenido que retroceder temporalmente en algo y en alguna parte. Y la “campaña” contra el capitalismo, comenzada por nosotros, es un millón de veces más difícil que la peor expedición militar; por lo tanto, sería necio y bochornoso dejarse dominar por el abatimiento a causa de una retirada particular y parcial.

Abordemos ahora la cuestión desde el lado práctico. Admitamos que, para dirigir el trabajo del pueblo con objeto de alcanzar el más rápido ascenso económico del país, la República Soviética de Rusia necesita mil especialistas y sabios de primera fila en los diversos dominios de la ciencia, la técnica y la práctica. Admitamos que a cada una de estas “estrellas de primera magnitud” (la mayoría de ellas está tanto más corrompida por las costumbres burguesas cuanto más grato le es vociferar sobre la corrupción de los obreros) hay que pagarle 25.000 rublos al año. Admitamos que esta suma (25 millones de rublos) tiene que ser duplicada (en concepto de pago de primas por el cumplimiento más rápido y mejor de los encargos técnicos y de organización más importantes) o, incluso, cuadruplicada (por haber invitado a varios centenares de especialistas extranjeros, que exigen más). Cabe preguntar; ¿puede considerarse excesivo o imposible para la República Soviética el gasto de cincuenta o cien millones de rublos al año para reorganizar el trabajo del pueblo según la última palabra de la ciencia y de la técnica? Claro que no. La inmensa mayoría de los obreros y campesinos conscientes aprobarán este gasto; aleccionados por la práctica, saben que nuestro atraso nos hace perder miles de millones de rublo y que no hemos aún alcanzado el grado suficiente de organización, contabilidad y control en nuestro trabajo para lograr la participación general y voluntaria de las “estrellas” de la intelectualidad burguesa.

Por supuesto, el problema tiene también otro aspecto Es indiscutible que los sueldos altos influyen también, corrompiendo, tanto en el Poder soviético (con tanto mayor motivo que la rapidez de la revolución no ha podido impedir que se arrime a este poder cierto número de aventureros y granujas, que, junto con algunos comisarios ineptos o sin escrúpulos, no tienen inconveniente en llegar a “estrellas” de... la malversación de fondos públicos) como en la masa obrera.

43

Pero todos los obreros y campesinos pobres honrados y que piensan convendrán con nosotros y reconocerán que no podemos librarnos de golpe y porrazo de la herencia nociva

39  El Consejo de Comisarios del Pueblo promulgó el18 de noviembre (1 de diciembre) de 1917 un decreto que limitaba el sueldo máximo de los comisarios del pueblo y funcionarios superiores a 500 rublos mensuales más 100 rublos por cada familiar no apto para el trabajo, lo que correspondía, aproximadamente, al salario medio de un obrero. El 2 (15) de enero de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo explicó que el decreto del 18 de noviembre no prohibía el pago de sueldos superiores a los indicados en el decreto para los científicos y especialistas técnicos

Las tareas inmediatas del poder soviético

del capitalismo, que no podemos librar a la República Soviética del “tributo” de cincuenta o cien millones de rublos (tributo que pagamos por nuestro atraso en la organización de la contabilidad y del control ejercidos desde abajo por todo el pueblo), sino únicamente organizándonos, disciplinándonos más, depurando nuestras filas de cuantos “guardan la herencia del capitalismo” y “siguen las tradiciones del capitalismo”, es decir, de los haraganes, de los parásitos y de los malversadores de fondos públicos (ahora toda la tierra, todas las fábricas, todas las vías férreas constituyen el “Tesoro” de la República Soviética). Si los obreros y los campesinos pobres conscientes y avanzados, ayudados por las instituciones soviéticas, logran en un año organizarse, disciplinarse, poner sus fuerzas en tensión y crear una fuerte disciplina del trabajo, podremos librarnos en un año de este “tributo” que incluso podrá ser reducido antes... proporcionalmente a los éxitos de nuestra disciplina y de nuestra organización laborales, obreras y campesinas. Cuanto antes aprendamos nosotros mismos, los obreros y campesinos, a tener una disciplina laboral mejor y una técnica del trabajo más elevada, aprovechando para ello a los especialistas burgueses, tanto antes nos libraremos de todo “tributo” a estos especialistas.

Nuestro trabajo, dirigido por el proletariado, de organización, de la contabilidad y el control de la producción y distribución de los productos por todo el pueblo se halla muy rezagado de nuestra labor directa de expropiación de los expropiadores. Es éste un principio fundamental para comprender las peculiaridades del momento presente y las tareas del Poder soviético que de aquí se derivan. El centro de gravedad en la lucha contra la burguesía se desplaza hacia la organización de esta contabilidad y de este control. Únicamente partiendo de esto podremos determinar con acierto las tareas inmediatas de la política económica y financiera en el terreno de la nacionalización de los bancos, del monopolio del comercio exterior, del control del Estado sobre la circulación fiduciaria, del establecimiento de un impuesto sobre los bienes y los ingresos aceptable desde el punto de vista proletario, de la implantación del trabajo obligatorio.

En todos estos dominios (que son muy esenciales, esencialisimos), nuestra labor de transformación socialista se ha retrasado de un modo extraordinario, y el retraso se debe precisamente a la insuficiente organización de la contabilidad y del control en general. Por supuesto, ésta es una de las tareas más difíciles, que, con el desbarajuste causado por la guerra, sólo admite una solución a la larga; pero no hay que olvidar que es aquí justamente donde la burguesía —sobre todo la pequeña burguesía y la burguesía campesina, particularmente numerosas— nos presenta una batalla muy seria, socavando el control que vamos estableciendo, socavando, por ejemplo, el monopolio del trigo, conquistando posiciones para la especulación y el trapicheo. Estamos aún lejos de haber llevado suficientemente a la práctica lo que ya ha sido decretado, y la tarea principal del momento consiste precisamente en concentrar todos los esfuerzos en la realización práctica, efectiva, de las bases de las transformaciones que se han convertido ya en leyes (pero que no son todavía una realidad).

Para proseguir la nacionalización de los bancos y marchar tesoneros hacia la transformación de los mismos en puntos centrales de la contabilidad social en el régimen socialista, es necesario, ante todo y sobre todo, lograr éxitos reales en el aumento del número de sucursales del Banco Nacional, atraer las imposiciones facilitar al público las operaciones cuenta correntistas, acabar con las “colas”, detener y fusilar a los concusionarios y granujas, etc. Hay que empezar por poner en práctica con eficacia lo más simple, organizar de manera satisfactoria lo existente y, luego ya, preparar lo más complicado.

Las tareas inmediatas del poder soviético

Afianzar y poner en orden los monopolios del Estado (del trigo, el cuero etc.) y implantados y, con ello, preparar la monopolización del comercio exterior por el Estado⁴⁰ sin la cual no podremos “librarnos” del capital extranjero mediante el pago de “tributos”. Ahora bien, todas las posibilidades de la construcción socialista dependen de que logremos poner a salvo durante cierto período de transición nuestra independencia económica interior, pagando cierto tributo al capital extranjero.

En cuanto a la recaudación de impuestos en general, y de los establecidos sobre los bienes e ingresos en particular, también llevamos mucho retraso. La imposición de contribuciones a la burguesía —medida que, en principio, es absolutamente aceptable y que merece la aprobación del proletariado— nos demuestra que, en este terreno, nos hallamos todavía más cerca de los métodos de ganar (Rusia a los ricos para los pobres) que de los métodos de gobernar. Pero, para fortalecernos y pisar más firmes, debemos pasar a estos últimos métodos, debemos sustituir la contribución exigida a la burguesía por un impuesto sobre los bienes e ingresos, aplicado con regularidad y acierto, impuesto que rendirá más al Estado proletario y que requiere de nosotros precisamente una organización mayor de la contabilidad y del control y más orden en su ejercicio⁴¹.

Nuestro retraso en la implantación del trabajo obligatorio nos demuestra una vez más que es precisamente la labor preparatoria y de organización la que se plantea a la orden del día, labor que, por un lado, debe consolidar definitivamente lo conquistado y, por otro, es necesaria para preparar la operación que “cercará” al capital y le obligará a “entregarse”. Deberíamos comenzar inmediatamente la implantación del trabajo obligatorio, pero hay que hacerlo de una manera muy gradual y cautelosa, comprobando cada paso en la práctica y, naturalmente, implantándolo en primer término para los ricos. La implantación de la cartilla de trabajo y de la libreta de consumo y entradas y salidas para todo burgués, incluida la burguesía rural, representaría un avance serio hacia el “cerco” total del enemigo y hacia la creación de una contabilidad y de un control verdaderamente populares de la producción y de la distribución de los productos.

44

Importancia de la lucha por una contabilidad y un control populares.

El Estado, que ha sido durante siglos un órgano de opresión y expoliación del pueblo, nos ha dejado en herencia un odio una desconfianza inmensos de las masas por todo lo estatal. Vencerlos es una tarea ardua que sólo está al alcance del poder soviético, pero que también requiere de éste largo tiempo y gran perseverancia. Sobre el problema de la contabilidad y del control —problema cardinal con que la revolución socialista se enfrenta ya al otro día de haber derrocado a la burguesía—, esta “herencia” se deja sentir con mucha agudeza. Pasará inevitablemente cierto tiempo hasta que las masas, que se vieron libres por primera vez después del derrocamiento de los terratenientes y de la burguesía, comprendan —no por los libros, sino por su propia experiencia soviética— y sientan que sin una contabilidad y un

40  El control del comercio exterior empezó a ejercerse desde los primeros días del Poder soviético. No obstante, sólo la organización del control y de las barreras aduaneras no podían ser una protección segura de la economía soviética contra el capital extranjero. Lenin decía que la clase obrera del País Soviético "no está absolutamente en condiciones de reconstruir su industria, de hacer de Rusia un país industrial si no lo protege, pero de ninguna manera con política aduanera, sino sola y exclusivamente con el monopolio del comercio exterior". El decreto del monopolio del comercio exterior fue adoptado por el Consejo de Comisarios del Pueblo el 22 de abril de 1918.

41  Durante los primeros meses de Poder soviético, una de las fuentes fundamentales de ingresos del presupuesto, sobre todo en el plano local, eran las contribuciones y los impuestos extraordinarios. Con el reforzamiento del Poder soviético se planteó el problema de pasar al pago regular de contribuciones; el papel principal debían desempeñarlo en ello los impuestos progresivos de utilidades y bienes que permitían descargar el peso fundamental de las contribuciones sobre los sectores pudientes de la población. El 17 de junio de 1918, el Consejo de Comisarios del Pueblo aprobó el Decreto sobre los cambios y adiciones al del 24 de noviembre de 1917 sobre la exacción de los impuestos directos que determinó un orden riguroso de cobro de los impuestos de utilidades y bienes.

Las tareas inmediatas del poder soviético

control muy amplios y ejercidos por el Estado sobre la producción y la distribución de los productos, el poder de los trabajadores, la libertad de los trabajadores no puede sostenerse y que el retorno al yugo del capitalismo es ineludible.

Todos los hábitos y todas las tradiciones de la burguesía en general, especialmente de la pequeña burguesía, se oponen también al control estatal y defienden la inviolabilidad de la “sacrosanta propiedad privada”, de la “sacrosanta” empresa privada. Hoy vemos con la mayor claridad hasta qué grado es exacta la tesis marxista de que el anarquismo y el anarcosindicalismo son corrientes burguesas; de que están en pugna inconciliable con el socialismo, la dictadura del proletariado, el comunismo. La lucha por inculcar a las masas la idea de la contabilidad y del control ejercidos por el Estado, de la contabilidad y del control soviéticos, la lucha por llevar a la práctica dicha idea, por romper con el maldito pasado que ha acostumbrado a la gente a tener la conquista del pan y del vestido por asunto “privado”, la compraventa por un negocio que “sólo a mi me incumbe” es una lucha grandiosa, de importancia histórica universal, de la conciencia socialista contra la espontaneidad anárquica burguesa.

Hemos implantado el control obrero como una ley; pero la práctica cotidiana, y aun en la conciencia de las grandes masas proletarias, no hace más que empezar a penetrar. En nuestra agitación hablamos poco, y nuestros obreros campesinos avanzados piensan y hablan poco, de que el no llevar la contabilidad ni ejercer el control sobre la producción y la distribución de los productos es la muerte de los gérmenes del socialismo, es malversar los fondos públicos (ya que todos los bienes pertenecen al Tesoro, y el Tesoro es precisamente el Poder soviético, el Poder de la mayoría de los trabajadores), y que la negligencia en la contabilidad y en el control significa una complicidad directa con los Kornílov alemanes y rusos, que sólo pueden derrocar el poder de los trabajadores en caso de que no logremos resolver el problema de la contabilidad y del control, y que con la ayuda de toda la burguesía campesina, con ayuda de los democonstitucionalistas, los mencheviques y los eseristas de derecha nos “acechan” en espera del momento propicio. Pero en tanto el control obrero no sea un hecho, en tanto los obreros avanzados no hayan organizado y llevado a efecto su cruzada victoriosa e implacable contra los infractores de este control o contra los negligentes en este dominio no podremos, después de haber dado este primer paso (el del control obrero), dar el segundo hacia el socialismo, es decir, pasar a la regulación de la producción por los obreros.

El Estado socialista puede surgir únicamente como una red de comunas de producción y consumo que calculen concienzudamente su producción y consumo, economicen el trabajo, aumenten incesantemente la productividad del mismo y consigan con ello reducir la jornada laboral hasta siete, seis y aun menos horas. Aquí no es posible eludir la organización de una contabilidad y un control completos rigurosísimos, ejercidos por todo el pueblo, sobre el trigo y la obtención del trigo (y, a continuación, de los demás productos indispensables). El capitalismo nos ha legado organizaciones de masas capaces de facilitar el tránsito a la contabilidad y al control a vasta escala de la distribución de productos: las cooperativas de consumo. En Rusia están menos desarrolladas que en los países avanzados, pero, no obstante, han abarcado a más de diez millones de asociados. El decreto promulgado hace unos días sobre las cooperativas de consumo⁴² tiene una significación extraordinaria y demuestra palpablemente la peculiaridad de la situación y de las tareas de la República Socialista Soviética en el momento presente.

42  El Decreto de las Cooperativas de Consumo fue adoptado por el Consejo de Comisarios del Pueblo el 10 de abril de 1918. El proyecto inicial del decreto topó con la resistencia de los cooperativistas burgueses que defendían la independencia de las cooperativas respecto de los órganos del Poder soviético. Con el fin de utilizar el mecanismo cooperativista existente para organizar la distribución de comestibles, el Consejo de Comisarios del Pueblo hizo algunas concesiones a los cooperativistas burgueses, de los que Lenin habla a renglón seguido.

Las tareas inmediatas del poder soviético

El decreto es un acuerdo concertado con las cooperativas burguesas y con las cooperativas obreras que siguen manteniendo un punto de vista burgués. El acuerdo o compromiso consiste, primero, en que los representantes de estas instituciones no sólo han participado en la discusión del decreto, sino que, de hecho, han gozado durante la discusión del derecho de voto, pues las partes del decreto a las que dichas cooperativas se oponían con denuedo, fueron suprimidas. Segundo, el compromiso consiste, en realidad, en que el poder soviético renuncia al principio del ingreso gratuito en las cooperativas (único principio consecuentemente proletario), así como a la asociación de toda la población de un lugar dado en una sola cooperativa. Al renunciar a este principio, único principio socialista que responde al objetivo de la supresión de las clases, se ha autorizado a las “cooperativas obreras de clase” (que se llaman “de clase” en este caso únicamente porque se subordinan a los intereses de clase de la burguesía) para seguir subsistiendo. Por último, la propuesta del Poder soviético de excluir totalmente a la burguesía de la dirección de las cooperativas también ha sido muy debilitada, y la prohibición de entrar en las directivas de las cooperativas se ha hecho extensiva sólo a los propietarios de las empresas comerciales e industriales de tipo capitalista privado.

45

No habría necesidad de tales compromisos si el proletariado hubiese conseguido, a través del Poder soviético, organizar la contabilidad y el control a escala nacional o, aunque sólo fuese, sentar las bases de dicho control. Mediante las secciones de abastecimiento de los Soviets y los organismos similares anejos a los Soviets agruparíamos a la población en una cooperativa única, dirigida por el proletariado y sin la ayuda de las cooperativas burguesas, sin hacer concesiones al principio puramente burgués de que la cooperativa obrera ha de seguir subsistiendo como tal al lado de la cooperativa burguesa en vez de supeditar totalmente la cooperativa burguesa, uniendo las dos y asumiendo toda la dirección, tomando en sus manos el control del consumo de los ricos.

Al concertar semejante acuerdo con las cooperativas burguesas, el Poder soviético ha determinado de un modo concreto sus tareas tácticas y sus métodos peculiares de obrar en la presente fase de desarrollo, a saber: aprovechar y dirigir a los elementos burgueses, haciéndoles algunas concesiones parciales, con lo cual creamos las condiciones para un avance que será más lento de lo que en un comienzo suponíamos, porque, al mismo tiempo, será más firme, tendrá mejor aseguradas la base y las vías de comunicación y mejor fortificadas las posiciones conquistadas. Por lo demás, los Soviets pueden (y deben ) evaluar hoy día sus éxitos en la obra de la edificación del socialismo con un criterio extraordinariamente claro, sencillo y práctico: en qué número exacto de comunidades (comunas, pueblos o barrios, etc.) y en qué grado se aproxima el desarrollo de las cooperativas a abarcar a toda la población.

El aumento de la productividad del trabajo.

En toda revolución socialista, una vez resuelto el problema de la conquista del poder por el proletariado y en la medida en que se va cumpliendo en lo fundamental la tarea de expropiar a los expropiadores y aplastar su resistencia, va colocándose necesariamente en primer plano una tarea cardinal: la de crear un tipo de sociedad superior a la del capitalismo, es decir, la tarea de aumentar la productividad del trabajo y, en relación con esto (y para esto), dar al trabajo una organización superior. Nuestro Poder soviético se encuentra precisamente en una situación en que, gracias a las victorias sobre los explotadores, desde Kerenski hasta Kornílov, ha obtenido la posibilidad de abordar de lleno esta tarea y entregarse a ella por entero. Y aquí es donde se ve en el acto que, si bien es posible apoderarse en pocos días del poder central del Estado, si bien es posible aplastar en pocas semanas la resistencia militar (y el sabotaje) de los explotadores, incluso en los diversos confines de un país grande, no lo

Las tareas inmediatas del poder soviético

es menos que para cumplir con eficacia la tarea de elevar la productividad del trabajo se necesitan, en todo caso (especialmente después de una guerra de las más penosas y devastadoras), varios años. Lo prolongado de esta labor se debe sin duda a circunstancias objetivas.

El aumento de la productividad del trabajo exige, ante todo, que se asegure la base material de la gran industria: el incremento de la extracción de combustible y de la fabricación de hierro, maquinaria y productos químicos. En este sentido la República Soviética de Rusia se encuentra en condiciones favorables porque dispone, incluso después de la paz de Brest, de reservas gigantescas de minerales (en los Urales); de combustible en Siberia Occidental (hulla), en el Cáucaso y Sureste (petróleo) y en el Centro (turba); posee también inmensas riquezas forestales, energía hidráulica y materias primas para la industria química (Kara-Bugas), etc. La explotación de estas riquezas naturales con los medios técnicos modernos pondrá los cimientos para un progreso jamás visto de las fuerzas productivas.

Otra de las condiciones del aumento de la productividad del trabajo es elevar el nivel de cultura e instrucción de las grandes masas de la población.

Esta elevación marcha ahora con gran celeridad, cosa que no ven los obcecados por la rutina burguesa, incapaces de comprender cuán grande es el ansia de luz y el espíritu de iniciativa que se extiende hoy entre las capas “bajas” del pueblo gracias a la organización soviética. También son condiciones del fomento de la economía el fortalecimiento de la disciplina de los trabajadores, la mejora de la maestría y de la aplicación en el trabajo, el aumento de la intensidad y una organización mejor del mismo.

En este aspecto, de creer a quienes se han dejado intimidar por la burguesía o la sirven, guiados por intereses egoístas, las cosas marchan entre nosotros muy mal e incluso no tienen solución. Estas gentes no comprenden que no ha habido ni puede haber una revolución en la que los partidarios del viejo régimen no griten a voz en cuello sobre el desbarajuste, la anarquía, etc. Es natural que en las masas, que se acaban de sacudir un yugo de increíble salvajismo, haya una profunda y amplia efervescencia y agitación; que el proceso de formación de las nuevas bases de la disciplina laboral sea muy largo y que ni siquiera pudiera comenzarse antes de la victoria completa sobre los terratenientes la burguesía.

46

Pero, sin dejarnos llevar en absoluto de la desesperación, a menudo fingida, que propagan los burgueses y los intelectuales burgueses (que han perdido las esperanzas de poder defender sus viejos privilegios), nosotros en modo al debemos encubrir un mal evidente. Todo lo contrario, lo iremos poniendo de manifiesto y reforzaremos los métodos soviéticos de lucha contra este mal, ya que el triunfo del socialismo es inconcebible sin el triunfo de la disciplina proletaria consciente sobre la anarquía espontánea pequeñoburguesa, verdadera premisa de que pueda ser restaurado el régimen de Kerenski o de Kornílov⁴³.

La vanguardia más consciente del proletariado de Rusia se ha planteado ya la tarea de fortalecer la disciplina en el trabajo. Por ejemplo, el Comité Central del Sindicato de Obreros Metalúrgicos y el Consejo Central de los Sindicatos han comenzado a redactar las medidas y proyectos de decretos respectivos⁴⁴. Esta labor debe ser apoyada e impulsada con todas las

43   Régimen de Kerenski: período comprendido entre las revoluciones democrática burguesa de febrero y la Socialista de Octubre de 1917, cuando el Gobierno Provisional estaba encabezado por el eserista Kerenski, el cual aplicaba una política dictada por los intereses de la burguesía. Korniloviada: tentativa de los medios monárquicos castrenses de implantar en Rusia una dictadura militar encabezada por el general del ejército zarista Kornílov. En agosto de 1917 Kornílov organizó un alzamiento contrarrevolucionario que fue aplastado rápidamente por destacamentos de obreros y soldados revolucionarios de la Guardia Roja

44   La organización de la producción social según los principios socialistas exigió nuevos reglamentos sobre la disciplina laboral y la elevación de la productividad del trabajo en las empresas nacionalizadas.

Los sindicatos y los organismos de economía asumieron esa labor. Mostró una valiosa iniciativa el Comité Central del Sindicato de Obreros Metalúrgicos que propuso aplicar el principio de pago por unidad de trabajo realizado y

Las tareas inmediatas del poder soviético

fuerzas. Se debe poner a la orden del día la aplicación práctica y el ensayo de la remuneración por unidad de trabajo realizado⁴⁵ el aprovechamiento de lo mucho que hay de científico y progresista en el sistema Taylor⁴⁶ la observancia de las proporciones entre el salario y los resultados generales de la producción de artículos o de la explotación del transporte ferroviario, marítimo, fluvial, etc., etc.

El ruso es un mal trabajador comparado con los de las naciones adelantadas. Y no podía ser de otro modo en el régimen zarista, dada la vitalidad de los restos del régimen de servidumbre. La tarea que el Poder soviético debe plantear con toda amplitud al pueblo es la de aprender a trabajar. La última palabra del capitalismo en este terreno —el sistema Taylor—, al igual que todos los progresos del capitalismo, reúne toda la refinada ferocidad de la explotación burguesa y varias conquistas científicas de sumo valor concernientes al estudio de los movimientos mecánicos durante el trabajo, la supresión de movimientos superfluos y torpes, la adopción de los métodos de trabajo más racionales, la implantación de los sistemas óptimos de contabilidad y control, etc. La República Soviética debe adquirir a toda costa las conquistas más valiosas de la ciencia y de la técnica en este dominio. La posibilidad de realizar el socialismo quedará precisamente determinada por el grado en que logremos combinar el Poder soviético y la forma soviética de administración con los últimos progresos del capitalismo. Hay que organizar en Rusia el estudio y la enseñanza del sistema Taylor, su experimentación y adaptación sistemáticas. Al mismo tiempo, y con el propósito de elevar la productividad del trabajo, hay que tener presentes las peculiaridades del periodo de transición del capitalismo al socialismo que reclaman, por un lado, el establecimiento de las bases de la organización socialista de la emulación y, por otro, la aplicación de medidas coercitivas para que la consigna de la dictadura del proletariado no quede empañada por una blandenguería del poder proletario en la práctica.

La organización de la emulación.

Al cúmulo de absurdos que la burguesía difunde gustosa sobre el socialismo pertenece también el de que los socialistas niegan la importancia de la emulación. Pero, en realidad, sólo el socialismo, al suprimir las clases y, en consecuencia, la esclavización de las masas, les abre por vez primera el camino a la emulación a escala amplia de verdad. Y es precisamente el régimen soviético el que, pasando de la democracia formal de la república burguesa a la verdadera participación de las masas trabajadoras en el gobierno, plantea por primera vez a gran escala el problema de la emulación. Es mucho más fácil plantearlo en el terreno político que en el económico; pero, para el éxito del socialismo, este último es precisamente el que importa.

Examinemos el problema de la publicidad como medio de organizar la emulación. La república burguesa la lleva a cabo únicamente de una manera formal, subordinando de hecho la prensa al capital, distrayendo al “populacho” con nimiedades políticas picantes, ocultando lo que sucede en los talleres, en las transacciones comerciales, en los suministros,

un sistema de premios en la industria del metal. El Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia aprobó en abril de 1918 el Reglamento sobre la disciplina laboral, que proponía introducir en todas las empresas estatales las reglas de orden interno, establecer normas de trabajo y contabilidad del rendimiento del mismo, introducir el pago a destajo y un sistema de primas y aplicar severas medidas de castigo a los infractores de la disciplina laboral.

45  Después de la Revolución Socialista de Octubre, el pago del trabajo en la mayoría de las empresas era por horas. El pago a destajo, que corresponde más al principio socialista de la distribución según la cantidad y calidad del trabajo realizado, comenzó a aplicarse después de concertarse el Tratado de Paz de Brest en 1918 y aprobado definitivamente por el Código laboral publicado en diciembre de 1918.

46   Sistema Taylor: sistema de organización del trabajo ideado por el ingeniero norteamericano F. Taylor. Los elementos de organización verdaderamente científica y aprovechamiento racional de los medios de producción se combinaban en el sistema Taylor con propuestas conducentes a reforzar la explotación de los trabajadores

Las tareas inmediatas del poder soviético

etc., bajo el manto del “secreto comercial” que cubre la “sacrosanta propiedad”. El Poder soviético ha suprimido el secreto comercial⁴⁷ y emprendido una nueva senda; pero aun no hemos hecho casi nada para aprovechar la publicidad en beneficio de la emulación económica. Debe procurarse periódicamente que, al mismo tiempo que se reprime sin piedad la prensa burguesa, impregnada totalmente de falsedades y calumnias descaradas, se cree una prensa que no se dedique a distraer y embaucar a las masas con anécdotas picantes y nimiedades políticas, sino que someta al juicio de las masas los problemas económicos cotidianos y les ayude a estudiarlos en serio. Cada fábrica y cada aldea es una comuna de producción y consumo que tiene el derecho y el deber de aplicar a su manera las leyes soviéticas generales (“a su manera” no en el sentido de infringirlas, sino de la diversidad de formas de su aplicación), resolver a su manera el problema de la contabilidad de la producción y la distribución de los productos. En el capitalismo, esto era un “asunto privado” de cada capitalista, de cada terrateniente o kulak. En el Poder soviético, esto no es un asunto privado, sino público y de la mayor importancia.

47

Apenas si hemos comenzado aún la inmensa, difícil y, a la vez, grata labor de organizar la emulación entre las comunas, de implantar la rendición de cuentas y la publicidad en la producción del trigo, del vestido, etc., de convertir los balances burocráticos, escuetos y sin vida, en ejemplos vivos, unas veces repulsivos y otras atrayentes. Con el modo capitalista de producción, la importancia de cada ejemplo por separado, digamos, de una cooperativa cualquiera de producción, quedaba sin falta limitada hasta el último grado, y sólo la fantasía pequeñoburguesa podía soñar con “corregir” el capitalismo con la influencia de los ejemplos de las instituciones rebosantes de virtudes. Después de pasar el poder político a manos del proletariado, después de la expropiación de los expropiadores, la situación cambia de raíz y

—conforme a las reiteradas indicaciones de socialistas destacados— la fuerza del ejemplo adquiere por vez primera la posibilidad de ejercer su influencia a vasta escala. Las comunas modelo deben servir y servirán de ejemplo educador, instructivo y estimulante para las comunas atrasadas. La prensa debe ser un instrumento de la construcción del socialismo que difunde con lujo de pormenores los éxitos de las comunas modelo, analiza las causas de estos éxitos y los métodos de organización de la hacienda de las mismas y pone, por otro lado, en la picota a las comunas que se obstinan en conservar las “tradiciones del capitalismo”, es decir, de la anarquía, la holgazanería, el desorden, la especulación. En la sociedad capitalista, la estadística era de la incumbencia exclusiva de los funcionarios públicos o de profesionales; nosotros debemos llevarla a las masas, popularizarla para que los trabajadores vayan aprendiendo poco a poco a comprender y ver ellos mismos cómo y cuánto hay que trabajar, cómo y cuánto se puede descansar; para que la comparación de los balances económicos de la hacienda de comunas por separado se transforme en objeto de interés y estudio para todos, para que las comunas que se destaquen sean recompensadas en el acto (reduciéndoles la jornada de trabajo durante cierto tiempo, aumentando en ellas la retribución, concediéndoles mayores bienes y valores culturales o estéticos, etc.).

Cuando en el escenario histórico entra una clase nueva como jefe y dirigente de la sociedad, por un lado siempre hay un período de grandes “sacudidas”, conmociones, luchas y tempestades, y, por otro lado, tampoco falta un período de titubeos, experimentos, vacilaciones y dudas respecto a la elección de nuevos métodos correspondientes a la nueva situación objetiva. La nobleza feudal agonizante se vengaba de la burguesía que triunfaba y la desplazaba; se vengaba no sólo mediante conspiraciones e intentos de insurrección y restauración, sino también mediante torrentes de burlas a costa de la incapacidad, la torpeza y los errores de esos “advenedizos” e “insolentes” que se atrevían a empuñar el “sagrado

47   Secreto comercial: derecho protegido por las leyes burguesas a mantener en secreto las operaciones de producción, comercio y finanzas, así como la documentación respectiva a ellas de las empresas capitalistas privadas. El secreto comercial fue abolido en la Rusia Soviética por el Reglamento sobre el Control Obrero aprobado por el CEC de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo el 14 (27) de noviembre de 1917.

Las tareas inmediatas del poder soviético

timón” del Estado sin poseer la preparación secular que para ello tienen los príncipes, barones, nobles y aristócratas. Del mismo modo, los Kornílov y los Kerenski, los Gots y los Mártov, toda esa cofradía de héroes de la chalanería y del escepticismo burgueses, se están vengando ahora de la clase obrera de Rusia por su “atrevido” intento de tomar el poder.

Se requieren, por supuesto, largos meses y años, y no semanas, para que la nueva clase social, una clase hasta ahora oprimida y aplastada por la miseria y la ignorancia, pueda familtarizarse con la nueva situación, orientarse, organizar su trabajo y destacar a sus organizadores. Se comprende que el partido que dirige al proletariado revolucionario no podía adquirir la experiencia ni los hábitos de las grandes medidas destinadas a organizar a millones y decenas de millones de ciudadanos, que el rehacer los viejos hábitos, que se reducían casi exclusivamente a la agitación, es una obra muy larga. Pero en esto no hay nada imposible, y lo conseguiremos en cuanto tengamos la clara conciencia de que ese cambio es necesario, la firme decisión de realizarlo, la constancia imprescindible en la lucha por este objetivo grande y difícil. Es inmenso el número de organizadores de talento que existen en el “pueblo”, es decir, entre los obreros y los campesinos que no explotan trabajo ajeno; el capital los oprimía por millares, los aplanaba y lanzaba por la borda.

Nosotros aún no sabemos descubrirlos, animarlos, ponerlos en pie, destacarlos. Pero aprenderemos si nos aplicamos a ello con todo el entusiasmo revolucionario, sin el cual no puede haber revoluciones victoriosas.

No ha habido ningún movimiento popular profundo y caudaloso en la historia que no llevara esa inmunda espuma de aventureros y granujas, de fanfarrones y vocingleros que se arriman a los innovadores sin experiencia; no ha habido movimiento sin ajetreos absurdos, sin confusión, sin agitación vana, sin que algunos “jefes” intenten hacer veinte cosas a la vez y no acabar ninguna. Que ladren y gruñan los gozques de la sociedad burguesa, desde Bielorrússov hasta Mártov, a propósito de cada astilla que salte al talar ese bosque grande y vetusto. Para eso son gozques, para ladrarle al elefante proletario⁴⁸. Que ladren. Nosotros seguiremos nuestro camino, tratando de poner a prueba y estudiar pacientemente, con el mayor cuidado posible, a los verdaderos organizadores, a los hombres de mente clara y visión práctica, a los hombres que reúnan la fidelidad al socialismo con la capacidad de organizar sin alboroto (y a pesar del desorden y del alboroto) el trabajo unido, solidario y común de gran número de personasen el marco de la organización soviética. Sólo a hombres así, después de probarlos diez veces y pasarlos de los trabajos más sencillos a los más complejos, debemos llevarlos a los puestos de responsabilidad de dirigentes del trabajo del pueblo, de dirigentes administrativos. Todavía no hemos aprendido a hacerlo. Pero aprenderemos.

48

“Buena organización” y dictadura.

La tarea primordial del momento que plantea la resolución del último congreso de los Soviets, celebrado en Moscú, es crear una “buena organización” y fortalecer la disciplina. Hoy todos “votan” y “suscriben” gustosos resoluciones de este género; mas, por lo común, no se paran a pensar que su aplicación requiere el empleo de la coerción, y, precisamente, de una coerción en forma de dictadura. Sin embargo, sería la mayor torpeza y la más absurda utopía suponer que se puede pasar del capitalismo al socialismo sin coerción y sin dictadura. La teoría marxista se ha pronunciado hace mucho, del modo más rotundo, contra este absurdo democrático pequeñoburgués y anarquista. La Rusia de 1917-1918 confirma con tal evidencia y de un modo tan palpable y convincente la teoría de Marx sobre el particular que sólo tontos de remate o empeñados en volver la espalda a la verdad pueden todavía

48  Lenin hace un remedo de las palabras de la fábula de I. Krylov El elefante y el gozque: "¡Bravo debe ser el gozque cuando ladra al elefante!"

Las tareas inmediatas del poder soviético

desorientarse en este terreno. O dictadura de Kornílov (si lo tomamos por el tipo ruso del Cavaignac burgués) o dictadura del proletariado: no puede haber otra salida para un país que se desarrolla con extraordinaria rapidez, con virajes de excepcional brusquedad y en medio del terrible desbarajuste económico originado por la más penosa de las guerras. Todas las soluciones intermedias serán o un fraude al pueblo, cometido por la burguesía, que no puede decir la verdad, que no puede declarar que necesita a Kornílov; o una manifestación de la estupidez de los demócratas pequeñoburgueses, de los Chernov, Tsereteli y Mártov, con su charlatanería acerca de la unidad de la democracia, de la dictadura de la democracia, del frente democrático general y demás tonterías por el estilo. Hay que considerar perdidos sin remedio a quienes no han aprendido siquiera en el curso de la revolución rusa de 1917-1918 que las soluciones intermedias son imposibles.

Por otra parte, no es difícil convencerse de que, en toda transición del capitalismo al socialismo, la dictadura es imprescindible por dos razones esenciales o en dos aspectos fundamentales Primero, es imposible vencer y desarraigar el capitalismo sin aplastar sin piedad la resistencia de los explotadores, que no pueden ser privados de golpe de sus riqueza de las ventajas que les proporcionan su organización y sus conocimientos y que, en consecuencia, se esforzarán inevitablemente durante un período bastante prolongado, por derrocar el odiado poder de los pobres. Segundo, toda gran revolución, especialmente la revolución socialista, es inconcebible sin guerra interior, es decir, sin guerra civil, aunque no exista una guerra exterior. Y la guerra civil lleva implícita una ruina mayor aún que la ocasionada por la guerra exterior; significa millares y millones de vacilaciones y de deserciones de un campo a otro, un estado de terrible incertidumbre, de desequilibrio y de caos. Como es natural todos los elementos de descomposición de la sociedad vieja fatalmente numerosísimos y ligados, sobre todo, a la pequeña burguesía (pues es la primera en quedar arruinada y aniquilada por toda guerra y toda crisis), no pueden menos de “manifestarse” en una conmoción tan profunda. Y los elementos de descomposición sólo pueden “manifestarse” en un aumento de la delincuencia, de la golfería, del soborno, de la especulación y de toda clase de escándalos. Para acabar con todo eso se requiere tiempo y hace falta mano de hierro.

La historia no conoce ninguna gran revolución en la que el pueblo no haya sentido eso por instinto y no haya mostrado una firmeza salvadora, fusilando a los ladrones en el acto. La desgracia de las revoluciones precedentes consistió en que el entusiasmo revolucionario de las masas que las tenía en tensión y les daba energías para reprimir sin piedad a los elementos corruptores duraba poco. La causa social, es decir, de clase, de esa poca duración del entusiasmo revolucionario de las masas residía en la debilidad del proletariado, único capaz (cuando es bastante numeroso, consciente y disciplinado) de atraer a la mayoría de los trabajadores y explotados (a la mayoría de los pobres, empleando un término más sencillo y popular) y sujetar el poder en sus manos el tiempo suficiente para aplastar por completo a todos los explotadores y a todos los elementos corruptores.

Esta experiencia histórica de todas las revoluciones, esta enseñanza —económica y política— de alcance histórico universal fue resumida por Marx en su fórmula breve, tajante, precisa y brillante: la dictadura del proletariado. Y la marcha triunfal de la organización soviética por todos los pueblos y naciones de Rusia ha demostrado que la revolución rusa ha abordado con acierto esta tarea de alcance histórico universal. Pues el Poder soviético no es otra cosa que la forma de organización de la dictadura del proletariado de la dictadura de la clase de vanguardia, que eleva a una nueva democracia y a la participación efectiva en el gobierno del Estado a decenas y decenas de millones de trabajadores explotados, los cuales aprenden de su misma experiencia a considerar que su jefe más seguro es la vanguardia disciplinada y consciente del proletariado.

49

Las tareas inmediatas del poder soviético

Pero la palabra dictadura es una gran palabra. Y las grandes palabras no deben vocearse al viento. La dictadura un poder férreo, de audacia y rapidez revolucionarias, implacable en la represión tanto de los explotadores como le los malhechores. Sin embargo, nuestro poder es demasiado blando y, en infinidad de ocasiones, se parece más a la gelatina que al hierro. No debe olvidarse ni por un instante que el elemento burgués y pequeñoburgués lucha contra el Poder soviético de dos maneras: por un lado, actuando desde fuera con los métodos de los Sávinkov, Gots, Gueguechkori y Kornílov, con conspiraciones y alzamientos, con su inmundo reflejo “ideológico”, con torrentes de mentiras y calumnias difundidas en la prensa de los democonstitucionalistas, de los eseristas de derecha y de los mencheviques; por otro lado, este elemento actúa desde dentro, aprovechando todo factor de descomposición y toda flaqueza, a fin de practicar el soborno y aumentar la indisciplina, el libertinaje y el caos. Cuanto más nos acercamos al total aplastamiento militar de la burguesía, más peligroso se hace para nosotros el elemento de la anarquía pequeñoburguesa. Y contra este elemento no se puede luchar únicamente con la propaganda, la agitación, la organización de la emulación o la selección de organizadores; hay que oponerle también la coerción.

A medida que la tarea fundamental del poder deje de ser la represión militar para convertirse en la labor administrativa, la manifestación típica de la represión y coerción no será el fusilamiento en el acto, sino el tribunal. Después del 25 de octubre de 1917, las masas revolucionarias emprendieron el camino justo en este terreno y demostraron la vitalidad de la revolución, empezando a organizar sus propios tribunales obreros y campesinos, sin esperar que se promulgasen los decretos de disolución del mecanismo judicial burocrático burgués. Pero nuestros tribunales revolucionarios y populares son de una debilidad extraordinaria e increíble. Se nota que aún no se ha borrado del todo la opinión que el pueblo tiene de los tribunales como de algo burocrático y ajeno, opinión heredada de la época en que existía el yugo de los terratenientes y de la burguesía. Todavía no se comprende bastante que el tribunal es un órgano llamado a incorporar precisamente a todos los pobres a la gestión pública del Estado (pues la actividad judicial es una de las funciones administrativas del Estado), que el tribunal es un órgano de poder del proletariado y de los campesinos pobres, que el tribunal es un instrumento para inculcar la disciplina. No se comprende bastante el hecho simple y evidente de que si el hambre y el paro son las mayores plagas de Rusia, estas plagas no podrán ser vencidas con ningún movimiento impulsivo, sino sólo con una organización y una disciplina en todos los órdenes, extensivas a todo y a todos, que permitan aumentar la producción de pan para la gente y de pan para la industria (combustible), transportarlo a tiempo y distribuirlo acertadamente; que, por eso, cuantos infringen la disciplina del trabajo en cualquier fábrica, en cualquier empresa o en cualquier obra son los culpables de los tormentos causados por el hambre y el paro; que es necesario saber descubrir a los culpables, entregarlos a los tribunales y castigarlos sin piedad. El elemento pequeñoburgués, contra el que habremos de luchar ahora con el mayor tesón, se manifiesta precisamente en la insuficiente comprensión de la relación económica y política existente entre el hambre y el paro, por un lado, y el relajamiento de todos y cada uno en el terreno de la organización y la disciplina, por otro; en que sigue muy arraigado el punto de vista del pequeño propietario: sacar la mayor tajada posible y, después, ¡lo que sea sonará!

En el transporte ferroviario —que tal vez sea donde se plasman con mayor evidencia los vínculos económicos del organismo creado por el gran capitalismo— se manifiesta con singular relieve esta lucha entre el elemento relajador pequeñoburgués y el espíritu proletario de organización. El elemento “administrativo” proporciona en gran abundancia saboteadores y concusionarios; la mejor parte del elemento proletario lucha por la disciplina; pero en uno y otro hay, como es natural, muchos vacilantes muchos “débiles”, incapaces de no caer en la “tentación” de especular, dejarse sobornar y sacar provecho persona a costa de deteriorar todo el mecanismo, de cuyo buen funcionamiento depende el triunfo sobre el hambre y el paro.

Las tareas inmediatas del poder soviético

Es sintomática la lucha entablada en este terreno en torno al último decreto sobre la administración de los ferrocarriles, sobre la concesión de poderes dictatoriales (o “ilimitados”) a ciertos dirigentes⁴⁹. Los representantes conscientes (y en su mayoría, probablemente, inconscientes) del relajamiento pequeñoburgués han querido ver en la concesión de poderes “ilimitados” (es decir, dictatoriales) a ciertas personas una abjuración de la norma de dirección colectiva, de la democracia y de los principios del Poder soviético. En algunos lugares, entre los eseristas de izquierda se emprendió una agitación francamente propia de maleantes contra el decreto sobre los poderes dictatoriales, es decir, una agitación en la que se apelaba a los bajos instintos y al afán del pequeño propietario de “sacar” la mayor tajada posible. La cuestión planteada tiene, en efecto, inmensa importancia: primero, se trata de una cuestión de principio, de saber si el nombramiento de determinadas personas investidas de poderes dictatoriales ilimitados es, en general, compatible con los principios cardinales del Poder soviético; segundo, de saber qué relación guarda este caso —o este precedente, si se quiere— con las tareas especiales del poder en el momento concreto actual. Ambas cuestiones deben ser examinadas con la mayor atención.

50

La experiencia irrefutable de la historia muestra que la dictadura de ciertas personas ha sido con mucha frecuencia, en el curso de los movimientos revolucionarios, la expresión de la dictadura de las clases revolucionarias, su portadora y su vehículo. No ofrece duda alguna que la dictadura personal ha sido compatible con la democracia burguesa. Pero los detractores burgueses del Poder soviético, así como sus segundones pequeñoburgueses, recurren siempre al escamoteo y dan pruebas de gran destreza en este punto: por una parte, declaran que el Poder soviético es algo simplemente absurdo, anárquico, salvaje, eludiendo con el mayor cuidado todos nuestros paralelos históricos y las pruebas teóricas de que los Soviets son la forma superior de democracia, más aún, el comienzo de la forma socialista de democracia; por otra parte, exigen de nosotros democracia superior a la burguesa y dicen: la dictadura personal es absolutamente incompatible con vuestra democracia soviética, bolchevique (o sea, no burguesa sino socialista).

Los razonamientos no pueden ser peores. Si no somos anarquistas, debemos admitir la necesidad del Estado, es decir, la coerción, para pasar del capitalismo al socialismo. La forma de coerción está determinada por el grado de desarrollo de la clase revolucionaria correspondiente, por circunstancias especiales —como es, por ejemplo, la herencia recibida de una guerra larga y reaccionaria— y por las formas de resistencia de la burguesía y de la pequeña burguesía. Así pues, no existe absolutamente ninguna contradicción de principio entre la democracia soviética (es decir, socialista) y el ejercicio del poder dictatorial por ciertas personas. La dictadura proletaria se diferencia de la dictadura burguesa en que la primera dirige sus golpes contra la minoría explotadora, a favor de la mayoría explotada; además, en que la primera es ejercida —también por el conducto de ciertas personas— no sólo por las masas trabajadoras y explotadas, sino asimismo por organizaciones estructuradas de manera que puedan despertar precisamente a esas masas y elevarlas a hacer la historia (a este género de organizaciones pertenecen los Soviets).

Por lo que se refiere a la segunda cuestión (el significado precisamente del poder dictatorial unipersonal desde el punto de vista de las tareas específicas del momento presente), debemos decir que toda gran industria mecanizada —es decir, precisamente el origen y la base material, de producción, del socialismo— requiere una unidad de voluntad absoluta y

49  Se alude al decreto Sobre la centralización de la dirección, la protección de los caminos y el aumento de su capacidad de tráfico, aprobado por el Consejo de Comisarios del Pueblo el 23 de marzo de 1918. Este decreto fue promulgado a causa de la gravísima situación en que se encontraba el transporte ferroviario y estipulaba una serie de medidas tendentes a mejorar el trabajo de los ferrocarriles. Al propugnar este decreto, contra el cual objetaban los mencheviques y los eseristas, Lenin señalaba la necesidad de adoptar las medidas más firmes para desterrar el sabotaje y el desorden en los ferrocarriles

Las tareas inmediatas del poder soviético

rigurosísima que dirija el trabajo común de centonares, miles y decenas de miles de personas. Esta necesidad es evidente desde tres puntos de vista —técnico, económico e histórico —, y cuantos pensaban en el socialismo la han tenido siempre por una condición para llegar a él. Pero, ¿cómo puede asegurarse la más rigurosa unidad de voluntad? Supeditando la voluntad de miles de personas a la de una sola.

Si quienes participan en el trabajo común poseen una conciencia y una disciplina ideales, esta supeditación puede recordar más bien la suavidad con que conduce un director de orquesta. Si no existen esa disciplina y esa conciencia ideales, la supeditación puede adquirir las formas tajantes de la dictadura. Pero, de un modo u otro modo, la supeditación incondicional a una voluntad única es absolutamente necesaria para el buen éxito de los procesos del trabajo, organizado al estilo de la gran industria mecanizada. Para los ferrocarriles ello es el doble y el triple necesario. Y esta transición de una tarea política a otra, que no se le parece en nada por fuera, constituye la peculiaridad del momento que vivimos. La revolución acaba de romper las cadenas más antiguas, más fuertes y pesadas, con las que se sometía a las masas por la fuerza. Eso sucedía ayer. Pero hoy, esa misma revolución, en beneficio precisamente de su desarrollo y robustecimiento, en beneficio del socialismo, exige la supeditación incondicional de las masas a la voluntad única de los dirigentes del proceso de trabajo. Está claro que semejante transición es inconcebible de golpe. Está claro que sólo puede llevarse a cabo a costa de enormes sacudidas y conmociones, con retornos a lo viejo, mediante una tensión colosal de las energías de la vanguardia proletaria que conduce al pueblo hacia lo nuevo. En esto no piensan quienes se dejan arrastrar por el histerismo pequeñoburgués de Nóvaya Zhizn o Vperiod, Dielo Naroda o Nash Viek.

Tomemos la psicología del individuo medio, de base, de la masa trabajadora y explotada y comparémosla con las condiciones objetivas, materiales, de la vida social del mismo. Hasta la Revolución de Octubre no había visto aún en la práctica que las clases poseedoras, las clases explotadoras le hubiesen sacrificado o cedido realmente algo de importancia para ellas. No había visto aún que esas clases le hubiesen dado la tierra y la libertad, tantas veces prometidas, que le hubiesen dado la paz, que hubiesen renunciado a sus intereses de “nación dominante” y a los tratados secretos imperialistas, que hubiesen sacrificado algo de su capital y de sus ganancias. Lo ha visto únicamente después del 25 de octubre de 1917, cuando él mismo hubo de conquistarlo todo esto por la fuerza y defenderlo también por la fuerza frente a los Kerenski, los Gots, los Gueguechkori, los Dútov y los Kornílov. Se comprende que, durante cierto tiempo, toda su atención, todos sus pensamientos, todas sus fuerzas espirituales hayan tendido a una sola cosa: a respirar libremente, a erguirse, explayarse y gozar de los bienes inmediatos que le ofrecía la vida y le negaban los explotadores derrocados. Se comprende que haga falta cierto tiempo para que el individuo de las masas vea, se convenza y, además, sienta que no se puede simplemente “tomar”, echar el guante a algo y llevárselo, que esto aumenta el desbarajuste, el desastre, que trae de vuelta a los Kornílov. El viraje correspondiente en las condiciones de vida (y, por tanto, en la psicología también) de las masas trabajadoras sencillas no hace más que empezar. Y toda nuestra misión, la misión del Partido Comunista (bolchevique), intérprete consciente del afán de emancipación de los explotados, es conocer este viraje, comprender que es necesario, ponerse a la cabeza de las masas cansadas, que buscan con ansiedad una salida, guiarlas por el buen camino, por el camino de la disciplina laboral, enseñarles a compaginar las discusiones públicas acerca de las condiciones de trabajo con el sometimiento incondicional a la voluntad del dirigente soviético, del dictador, durante el trabajo.

51

Los burgueses, los mencheviques, los de Nóvaya Zhizn, que sólo ven caos, desorden y explosiones de egoísmo de pequeños propietarios, se burlan de las “discusiones públicas” o las denigran, furiosos, con más frecuencia aún. Pero sin las discusiones públicas, la masa de oprimidos jamás podría pasar de la disciplina impuesta por los explotadores a la disciplina

Las tareas inmediatas del poder soviético

consciente y voluntaria. Las discusiones públicas son, precisamente, la verdadera democracia, el enderezamiento, el despertar de los trabajadores a la nueva vida; son los primeros pasos que dan por un terreno que ellos mismos han limpiado de reptiles (explotadores, imperialistas, terratenientes y capitalistas) y que ellos mismos quieren aprender a organizar a su manera, para sí, respaldándose en los principios de su propio poder del Poder soviético, y no de un poder ajeno, señorial o burgués. Ha sido precisa la victoria conquistada en octubre por los trabajadores sobre los explotadores, ha sido precisa toda una etapa histórica de discusión inicial por los propios trabajadores de las nuevas condiciones de vida de las nuevas tareas, para poder pasar con firmeza a formas superiores de la disciplina de trabajo, a una asimilación consciente de la idea de que es necesaria la dictadura del proletariado, a un sometimiento incondicional a las órdenes personales de los representantes del Poder soviético en las horas de trabajo.

Esta transición ha comenzado ahora.

Hemos cumplido con éxito la primera tarea de la revolución, hemos visto cómo preparan las masas trabajadoras en su propio seno la condición fundamental para el triunfo de esa revolución: la unificación de los esfuerzos contra los explotadores a fin de lograr su derrocamiento. Etapas como las de octubre de 1905 y febrero y octubre de 1917 tienen una importancia histórica universal.

Hemos cumplido con éxito la segunda tarea de la revolución: despertar y alzar a esos mismos “sectores bajos” de la sociedad que los explotadores habían echado al fondo y que sólo después del 25 de octubre de 1917 obtuvieron la plena libertad de derrocar a esos explotadores y de comenzar a orientarse y a organizar la vida a su manera. Esta segunda gran etapa de la revolución estriba en las discusiones públicas precisamente de las masas trabajadoras más oprimidas, más atrasadas y menos preparadas, el paso de éstas a los bolcheviques, la instauración por ellas de su organización soviética en todas partes.

Empieza la tercera etapa. Hay que afianzar lo conquistado por nosotros mismos, lo que hemos decretado, legalizado, discutido y proyectado; hay que afianzarlo mediante formas estables de una disciplina de trabajo diaria. Es la tarea más difícil, pero también la más grata, pues únicamente su cumplimiento nos permitirá implantar el orden socialista. Hay que aprender a conjugar la democracia de las discusiones públicas de las masas trabajadoras, que fluye tumultuosa como las aguas primaverales desbordadas, con la disciplina férrea durante el trabajo, con el sometimiento incondicional a la voluntad de una sola persona, del dirigente Soviético, en las horas de trabajo.

Todavía no hemos aprendido a hacerlo.

Pero aprenderemos

La amenaza de restauración de la explotación burguesa personificada por los Kornílov, los Gots, los Dútov, los Gueguechkori y los Bogaievski, se cernía ayer sobre nosotros. Pero los hemos vencido. Esta restauración, esta misma restauración nos amenaza hoy bajo otra forma bajo la forma del elemento de relajación y anarquismo pequeñoburgués, del espíritu del pequeño propietario: “Eso no reza conmigo”; bajo la forma de ataques e incursiones cotidianos, pequeños, pero numerosos, de este elemento contra la disciplina proletaria. Debemos vencer este elemento de anarquía pequeñoburguesa, y lo venceremos.

El desarrollo de la organización soviética.

El carácter socialista de la democracia soviética — es decir, proletaria, en su aplicación concreta presente— consiste, primero, en que los electores son las masas trabajadoras y explotadas, quedando excluida la burguesía; segundo, en que desaparecen todas las

Las tareas inmediatas del poder soviético

formalidades y restricciones burocráticas en las elecciones: las propias masas determinan las normas y el plazo de las elecciones, gozando de plena libertad para revocar a los elegidos; tercero, en que se crea la mejor organización de masas de la vanguardia trabajadora, del proletariado de la gran industria, la cual le permite dirigir a las más vastas masas de explotados, incorporarlas a una vida política independiente y educarlas en el aspecto político, basándose en su propia experiencia; en que, de este modo, se aborda por vez primera la tarea de que aprenda a gobernar y comience a gobernar realmente toda la población.

52

Tales son los principales rasgos distintivos de la democracia aplicada en Rusia, que constituye un tipo superior de democracia, que significa la ruptura con la deformación burguesa de la misma y el paso a la democracia socialista y a condiciones que permitan el comienzo de la extinción del Estado.

Por supuesto, el elemento de la desorganización pequeñoburguesa (que se dejará sentir inevitablemente, bajo una u otra forma, en toda revolución proletaria, y que en nuestra revolución se manifiesta con fuerza singular en virtud del carácter pequeñoburgués del país, de su atraso y de las consecuencias de la guerra reaccionaria) no puede menos de imprimir también su sello en los Soviets.

Hay que trabajar infatigablemente para desarrollar la organización de los Soviets y el Poder soviético. Existe la tendencia pequeñoburguesa a convertir a los miembros de los Soviets “parlamentarios” o, de otro lado, en burócratas. Hay que luchar contra esto, haciendo participar prácticamente a todos los miembros de los Soviets en el gobierno del país. En muchos lugares, las secciones de los Soviets se están transformando en órganos que se funden paulatinamente con los comisariados. Nuestro objetivo es hacer participar prácticamente a toda la población pobre en el gobierno del país; y todos los pasos que se den para lograr este objetivo —cuanto más variados, tanto mejor— deben ser registrados, analizados y sistematizados minuciosamente, deben ser contrastados con una experiencia más amplia y refrendados por la ley. Nuestro objetivo es lograr que cada trabajador, después de “cumplir la tarea” de ocho horas de trabajo productivo, desempeñe sin retribución las funciones estatales. El paso a este sistema es particularmente difícil, pero sólo en él está la garantía de que se consolide definitivamente el socialismo. Como es natural, la novedad y la dificultad del cambio motivan la abundancia de pasos que se dan a tientas, por decirlo así; originan multitud de errores y titubeos, sin los cuales no puede haber ningún avance rápido. Toda la originalidad de la situación actual consiste, desde el punto de vista de muchos que desean considerarse socialistas, en que la gente se ha acostumbrado a oponer en forma abstracta el capitalismo al socialismo, intercalando entre uno y otro, con aire grave, la palabra “salto” (algunos, recordando fragmentos aislados de cosas leídas en las obras de Engels, agregaban con aire aún más grave: “salto del reino de la necesidad al reino de la libertad”⁵⁰). La mayoría de los llamados socialistas, que del socialismo “han leído en los libros”, pero que jamás han profundizado en serio en este problema, no saben pensar que los maestros del socialismo denominaban “salto” al cambio brusco, considerado desde el punto de vista de los virajes de la historia universal, y que los saltos de esta naturaleza abarcan períodos de diez e incluso más años. Es lógico que la famosa “intelectualidad” suministre en momentos como éste una infinidad de plañideras: una llora por la Asamblea

Constituyente; otra, por la disciplina burguesa; la tercera, por el orden capitalista; la cuarta, por el terrateniente civilizado; la quinta, por el espíritu imperialista de nación dominante, etc., etc.

El verdadero interés de la época de los grandes saltos consiste en que la abundancia de escombros de lo viejo amontonados a veces con mayor rapidez que despuntan los brotes de lo nuevo (no siempre perceptibles al primer golpe de vista), requiere que se sepa destacar lo

50 Lenin cita el libro de F. Engels Anti-Dühring, cap. II, Ensayo de teoría.

Las tareas inmediatas del poder soviético

más esencial en la línea o en la cadena del desarrollo. Hay momentos históricos en que lo más importante para asegurar el éxito de la revolución consiste en amontonar la mayor cantidad posible de escombros, es decir, hacer saltar el mayor número de instituciones caducas; hay momentos en que, logrado esto en grado suficiente, se plantea a la orden del día la labor “prosaica” (“tediosa” para el revolucionario pequeñoburgués) de descombrar el terreno; hay momentos en que lo más importante es cuidar con solicitud los brotes de lo nuevo, que surgen de entre los escombros en un terreno aún mal descombrado.

No basta con ser revolucionario y partidario del socialismo o comunista en general. Es necesario saber encontrar en cada momento peculiar el eslabón particular al cual hay que aferrarse con todas las fuerzas para sujetar toda la cadena y preparar sólidamente el paso al eslabón siguiente. El orden los eslabones, su forma, su engarce, la diferencia entre unos y otros no son tan simples ni tan burdos en la cadena histórica de los acontecimientos como en una cadena corriente forjada por un herrero.

La lucha contra la deformación burocrática de la organización soviética está garantizada por la solidez de los vínculos de los Soviets con el “pueblo” —entendiendo por tal a los trabajadores y explotados—, por la flexibilidad y elasticidad de esos vínculos. Los pobres jamás consideran instituciones “suyas” los parlamentos burgueses, ni siquiera en la república capitalista más democrática del mundo. Los Soviets, en cambio, son instituciones “propias”, y no ajenas, para la masa de obreros y campesinos. A los actuales “socialdemócratas” del matiz de Scheidemann o, lo que es casi igual, de Mártov les repugnan los Soviets y los atrae el respetable Parlamento burgués o la Asamblea Constituyente, del mismo modo que a Turguénev, hace sesenta años, le atraía la moderada constitución monárquica y aristocrática y le repugnaba el espíritu democrático “plebeyo” de Dobroliúbov y Chernyshevski⁵¹.

Es precisamente esta proximidad de los Soviets al “pueblo” trabajador la que crea formas especiales de control desde abajo —derecho de revocación, etc.—, que deben ser desarrolladas ahora con un celo singular. Por ejemplo, los Consejos de Instrucción Pública, como conferencias periódicas de los electores soviéticos con sus delegados para discutir y controlar la labor de las autoridades soviéticas en este terreno, son dignos de la mayor simpatía y apoyo. No hay nada más necio que transformar los Soviets en algo anquilosado que se basta por sí solo. Cuanto mayor sea la decisión con que debamos defender hoy la necesidad de un poder firme o implacable, de dictadura de ciertas personas para determinados procesos de trabajo, en determinados momentos del ejercicio de funciones puramente ejecutivas, tanto más variadas habrán de ser las formas y los métodos de control desde abajo, a fin de paralizar toda sombra de posible deformación del Poder soviético, a fin de arrancar reiterada y constantemente la mala hierba burocrática.

53

Conclusión.

Una situación internacional extraordinariamente dura, difícil y peligrosa; la necesidad de maniobrar y replegarse; un período de espera de nuevas explosiones revolucionarias, que maduran con agobiante lentitud en los países occidentales; dentro del país, un período constructivo lento y de implacable “acicate”, de lucha prolongada y tenaz de una severa disciplina proletaria contra los elementos amenazadores de la relajación y de la anarquía pequeñoburguesas: tales son, en pocas palabras, los rasgos distintivos de la etapa peculiar de la revolución socialista que estamos atravesando. Tal es el eslabón de la cadena histórica de los acontecimientos al que debemos aferrarnos ahora con todas nuestras fuerzas para estar a la altura de nuestras tareas hasta el momento de pasar al eslabón siguiente, eslabón

51  El escritor liberal ruso I. Turguénev dejó de colaborar en 1860 en la revista Sovreménnik, que se publicaba en San Petersburgo bajo la dirección de N. Chernyshevski y N. Dobroliúbov. La causa fue su desacuerdo con la tendencia demócrata revolucionaria de la revista.

Las tareas inmediatas del poder soviético

que nos atrae por su singular esplendor, por el esplendor de las victorias de la revolución proletaria internacional.

Intentemos comparar con el concepto corriente, habitual, del “revolucionario” las consignas que surgen de las condiciones peculiares de la etapa que atravesamos: maniobrar, replegarse, esperar, construir lentamente, espolear implacablemente, disciplinar con severidad, combatir la relajación…

¿Qué hay de extraño en que al oír esto, algunos “revolucionarios” sean presa de una noble indignación y comiencen a “fulminarnos”, acusándonos de haber olvidado las tradiciones de la Revolución de Octubre, de conciliarnos con los especialistas burgueses, de concertar compromisos con la burguesía, de tener un espíritu pequeñoburgués, de haber caído en el reformismo, etc., etc.?

La desgracia de estos malhadados revolucionarios consiste en que ni siquiera los impulsados por las mejores intenciones del mundo ni los adictos por completo a la causa del socialismo llegan a comprender el estado singular y particularmente “desagradable” por el que debe pasar sin falta un país atrasado, devastado por una guerra reaccionaria y maldita y que ha iniciado la revolución socialista mucho antes que los países más adelantados, consiste en que les falta la firmeza imprescindible en los momentos difíciles de una difícil transición. Naturalmente, la oposición “oficial” de este género a nuestro partido se la hace el partido de los eseristas de izquierda. Es evidente que existe y existirán siempre excepciones individuales que se apartan de los modelos típicos de un grupo o de una clase. Pero los tipos sociales quedan. En un país donde el predominio de los pequeños propietarios sobre la población puramente proletaria es enorme, la diferencia entre el revolucionario proletario y el revolucionario pequeñoburgués tiene que reflejarse de manera ineludible (y en ciertas ocasiones con extraordinario contraste). El revolucionario pequeñoburgués duda y vacila ante cada giro de los acontecimientos; pasa de un revolucionarismo furibundo, en marzo de 1917, a glorificar la “coalición” en mayo, odiar a los bolcheviques (o lamentar su “aventurerismo”) en julio, a apartarse temeroso de ellos a fines de octubre, a apoyarles en diciembre y, por último, a decir en marzo y abril de 1918, haciendo una mueca despectiva: “No soy de los que cantan loas al trabajo “orgánico”, al practicismo y al avance pasito a paso”.

La base social de semejantes tipos es el pequeño propietario exasperado por los horrores de la guerra, por la ruina súbita, por los insoportables sufrimientos del hambre el desbarajuste económico y que se debate histéricamente, buscando salida y salvación, vacilando entre la confianza y el apoyo al proletariado, por un lado, y los accesos de desesperación, por otro. Hay que comprender claramente y recordarlo muy bien que con tal base social no es posible construir el socialismo. Sólo la clase que sigue su camino sin vacilaciones, que no se desanima ni desespera en los tránsitos más duros, difíciles y peligrosos puede dirigir a las masas trabajadoras y explotadas. No necesitamos accesos de histeria. Lo que necesitamos es el paso acompasado de los batallones de hierro del proletariado.

Escrito entre el 13 y el 26 de abril de 1918. Publicado el 28 de abril de 1918 en el núm. 83 de “Pravda” y en el suplemento del núm. 85 de “Izvestia del CEC de toda Rusia”.

T. 36, págs. 167-208.

Borrador del Plan de trabajos tecno-cintíficos

54

BORRADOR DEL PLAN DE TRABAJOS TECNO-CIENTÍFICOS.

El Consejo Superior de Economía Nacional debe encargar inmediatamente a la Academia de Ciencias, que ha empezado el estudio y la investigación periódicos de las fuerzas productivas naturales* de Rusia, que forme varias comisiones de especialistas para trazar con la mayor rapidez posible un plan de reorganización de la industria y del fomento económico de Rusia.

* N. B. Hay que acelerar con toda energía la edición de estos escritos y enviar una nota sobre ellas al Comisariado de Instrucción Pública, al Sindicato de Artes Gráficas y al Comisariado de Trabajo.

Este plan debe abarcar:

La distribución racional de la industria en Rusia desde el punto de vista de la proximidad de las materias primas y de la posibilidad de pasar con las mínimas pérdidas de la transformación de las materias primas a todas las etapas posteriores de preparación de los productos semifabricados hasta obtener artículos acabados.

La fusión y concentración de la producción, racionales desde el punto de vista de la novísima gran industria y, en particular, de los trusts, en unas cuantas empresas gigantescas.

La posibilidad máxima para la actual República Soviética de Rusia (sin Ucrania ni las regiones ocupadas por los alemanes) de abastecerse por su cuenta de todos los tipos principales de materias primas y de industria.

Una atención singular a la electrificación de la industria y del transporte y a la aplicación de la electricidad en la agricultura. El empleo de combustibles secundarios (turba, carbón de las peores clases) para obtener energía eléctrica con los menores gastos de extracción y transporte.

Fuerzas hidráulicas y motores eólicos en general y de aplicación agrícola.

Escrito entre el 18 y el 25 de abril de 1918. Publicado el 4 de marzo de 1924 en el núm. 52 de “Pravda”.

T. 36, págs. 228-231.

Discurso en el soviet de Moscú de diputados obreros, campesinos y soldados rojos

55

DISCURSO EN EL SOVIET DE MOSCÚ DE DIPUTADOS OBREROS, CAMPESINOS Y SOLDADOS ROJOS.

El 23 de abril de 1918.

Camaradas: Permitidme ante todo que salude a los nuevos diputados obreros y campesinos del Soviet de Moscú.

Habéis tenido que elegir el nuevo Soviet en momentos de extraordinaria gravedad, en los momentos trágicos en que el proceso del desarrollo de nuestra revolución entra en la fase más peligrosa y dura. Los elementos hostiles a la revolución, todos los que apoyan a los enemigos del pueblo, todos los que van detrás de la burguesía cifraban grandes esperanzas en las nuevas elecciones de nuestro Soviet, ya que hoy día vivimos en una época dificilísima, época en que ha terminado la marcha victoriosa de la revolución, la cual ha entrado en un período de duras pruebas y aun derrotas. Y en estos momentos el proletariado se yergue otra vez ante nosotros con todo el vigor de su conciencia. Los obreros tienen en cuenta toda la dificultad del período que atravesamos y comprenden claramente que poner fin a los grandes sufrimientos que han caído en suerte al pueblo trabajador no depende de nosotros, sino de toda la marcha de los acontecimientos históricos. Y los obreros soportarán con heroica resolución las nuevas privaciones con tal de conservar las grandes conquistas de la Revolución de Octubre.

No cabe duda de que, a la par con las duras pruebas la revolución ha entrado, así y todo, en una fase de nuevas victorias imperceptibles a primera vista, pero que no son menos importantes que las brillantes victorias de la época de las barricadas de Octubre. Ante nosotros se yerguen de cuerpo entero dos enemigos mortales nuestros: ante nosotros están armados hasta los dientes y dispuestos a destrozar la revolución los enemigos del exterior y del interior, que el momento propicio para asestarnos el golpe definitivo. El enemigo exterior es el imperialismo internacional, armado hasta los dientes y rebosante de fuerzas técnicas que acecha el momento para atacar de nuevo, como un salteador de caminos, a la Rusia Soviética. Y al recordar esto, hay que mirar directamente, con implacable claridad, a los ojos de la temible verdad.

Como resultado de la más reaccionaria de las guerras que nuestro atormentado país ha tenido que sufrir en tiempo alguno, hoy carecemos de fuerzas suficientes para llevar una activa lucha armada contra la reacción mundial, carecemos de ejército, carecemos de fuerzas que oponer a los destacamentos magníficamente organizados de la contrarrevolución internacional que tiene en sus manos la potencia de una técnica avanzada y de una disciplina ideal. Por el momento estamos solos y rodeados de enemigos mortales.

En la época de la insurrección del pueblo trabajador en Octubre, cuando desplegamos ante los obreros la bandera roja de la revolución socialista, vivimos un período de fácil éxito deslumbrante. Y los obreros de otros países, que prestan oído al lejano fragor de la revolución de Rusia, comprendían lo que ocurría en Rusia, se daban cuenta de que el proletariado de Rusia llevaba adelante la propia causa de ellos, la causa íntima de ellos. Entonces vencíamos, con facilidad a las bandas reaccionarias, entonces sometíamos con facilidad a los restos de las bandas mencheviques que se habían sublevado contra el pueblo, pero que nos atacaban abiertamente a mano armada, sino con el arma vil de la mentira, la calumnia y la inaudita traición. Como resultado de la batalla que hemos dado a la contrarrevolución, vemos una

Discurso en el soviet de Moscú de diputados obreros, campesinos y soldados rojos

victoria tan grande como el hecho de que Kornílov, el contrarrevolucionario más valiente, ha muerto a mano airada de sus propios soldados indignados⁵².

Al combatir con amplitud en todos los frentes a la contrarrevolución patria, hemos aprovechado un momento difícil para la burguesía internacional y asestado a tiempo un poderoso golpe al cuerpo de la contrarrevolución, hoy aplastada. Puede afirmarse con toda seguridad que la guerra civil se ha acabado en lo fundamental. Es claro que habrá algunos encontronazos, que en las calles de algunas ciudades habrá tiroteos motivados por las tentativas parciales de los reaccionarios de derrocar el Poder soviético, la fuerza de la revolución; pero no cabe duda de que, en el frente interior, los esfuerzos del pueblo sublevado han dado muerte sin remedio a la reacción. Así pues, hemos vivido la primera época del desarrollo de la revolución, cuyo comienzo arranca de los días de Octubre, época del éxito embriagador que se les subió a algunos a la cabeza.

56

Repito una vez más que ha llegado el período más difícil y duro en la vida de nuestra revolución. Tenemos planteada la tarea de poner en férrea tensión todas las fuerzas para aplicarlas a la nueva obra creadora, pues sólo la firmeza de hierro y la disciplina laboral ayudarán al proletariado revolucionario de Rusia, tan solitario por ahora en su titánica labor revolucionaria, a aguantar hasta el momento liberador en que el proletariado internacional acuda en nuestra ayuda.

Somos uno de los destacamentos revolucionarios de la clase obrera, un destacamento que se ha adelantado a los otros, y no porque seamos mejores que los demás obreros, no porque el proletariado de Rusia esté por encima de la clase obrera de otros países, sino sólo y exclusivamente porque éramos uno de los países más atrasados del mundo. Alcanzaremos la victoria definitiva sólo cuando logremos vencer definitivamente al imperialismo internacional, que se apoya en la grandiosa fuerza de la técnica y de la disciplina. Pero alcanzaremos la victoria únicamente con todos los obreros de los demás países, del mundo entero.

La historia nos ha hecho firmar la dura paz de Brest, y no ocultamos que esta paz puede ser infringida pérfidamente en cualquier momento por los numerosos enemigos de la revolución, que nos atacan por todas partes y contra los cuales nos vemos impotentes de emprender una lucha activa en los momentos actuales. Y debéis saber que si alguien os llamara ahora a esa lucha armada, activa y abierta, contra el rapaz imperialismo internacional, cometería un acto de traición al pueblo, sería, voluntaria o involuntariamente un provocador y un lacayo de uno u otro puñado de imperialistas. Y quien combate la táctica que hemos seguido durante los últimos tiempos –aunque se llame el comunista más “izquierdista”, incluso superizquierdista—, es un mal revolucionario; diré más: no es revolucionario en absoluto. (Aplausos.)

Nuestro atraso nos ha hecho avanzar y pereceremos si no sabemos sostenemos hasta que encontremos el poderoso apoyo de los obreros sublevados de otros países. Nuestra tarea es seguir constantemente nuestra táctica de lucha proletaria.

Tenemos un enemigo secreto en extremo peligroso, más peligroso que muchos contrarrevolucionarios declarados. Este enemigo es un enemigo mortal de la revolución socialista y del Poder soviético, parlamento popular de nuevo tipo para los pobres, parlamento sin precedentes en ningún otro sitio; este enemigo es el espíritu de los pequeños propietarios. No cabe duda de que hemos llegado al punto de superar los obstáculos más difíciles en la vía del desarrollo de la revolución socialista. Tenernos delante, en primer orden, la tarea de aplicar en plena medida y en todas las esferas la dictadura del proletariado: en la

52  En abril de 1918 apareció en los periódicos la noticia del asesinato del general Kornílov por sus propios soldados. Posteriormente se supo que Kornílov había perecido por efecto de la explosión de un proyectil de artillería durante un combate con las unidades del Ejército Rojo

Discurso en el soviet de Moscú de diputados obreros, campesinos y soldados rojos

organización de la disciplina del trabajo, en la producción y en la distribución de los productos. El enemigo de que he hablado es el espíritu del pequeño propietario que vive con un solo pensamiento: “arramblo con lo que pueda, y luego que se hunda el mundo”; este enemigo es más fuerte que todos los Kornílov, Dútov y Kaledin juntos. Estos pequeños kulaks, pequeños patronos y propietarios dicen: “nos han estado oprimiendo todo el tiempo, nos han estado asfixiando todo el tiempo, ¿cómo no hemos de aprovechar un momento tan propicio?” Este fenómeno es un serio obstáculo y, sin superarlo, es imposible vencer, ya que de cada pequeño propietario, de cada ávido tomajón sale un nuevo Kornílov.

Junto a ese peligro se alzan ante nosotros, como temible fantasma, las perspectivas del hambre inminente y el paro en masa, pero vemos que todo obrero consciente –y son más y más cada día, cada hora —, todo obrero consciente digo, tiene en cuenta y comprende que en el momento actual el único medio de lucha contra ese temible peligro es poner en férrea tensión todas las fuerzas y tener un poderos aguante. Y que no olviden, los que en los momentos de tragos amargos de nuestra revolución son presa de la desesperación, del desánimo y la debilidad, que hemos dicho siempre que no llegaremos del capitalismo a la victoria completa del socialismo por un camino incruento y fácil, mediante la persuasión y la conciliación y que sólo alcanzaremos nuestra meta tras enconada lucha.

La dictadura del proletariado está por la violencia contra los explotadores. Nuestro camino es el aguante, la cohesión proletaria, la dictadura férrea del pueblo trabajador. No cabe duda de que el Poder soviético no ha sido bastante enérgico en muchos casos, al batir a la contrarrevolución, y en ese aspecto no ha sido de hierro, sino de gelatina, de la que no se puede construir el socialismo. No hemos vencido el elemento pequeñoburgués. La situación del país, arruinado y exangüe, que la marcha de la historia ha puesto a la cabeza de todos en el campo de la revolución mundial, es de gravedad extraordinaria, y nos aplastarán si no oponemos una férrea dictadura de los obreros conscientes al desbarajuste, a la desorganización y a la desesperación. Seremos implacables tanto con nuestros enemigos como con todos los elementos vacilantes y nocivos de nuestro propio medio que se atrevan a llevar la desorganización a nuestra dura labor creadora de edificación de una nueva vida para el pueblo trabajador.

Hemos abordado el cumplimiento de una tarea que, una vez cumplida, nos traerá la garantía y el afianzamiento completos del socialismo. Para vencer todas las dificultades, para luchar con éxito contra el hambre y el paro haremos una pesada y modesta labor imperceptible de importancia estatal, y quien se nos oponga será un cruel enemigo del proletariado.

57

Las elecciones al Soviet de Moscú han mostrado hasta dónde los obreros, que han comprendido que el Poder soviético no es un adorno de gala, sino su propia causa íntima, se dan cuenta de lo que está ocurriendo. Con el último acto, el de la nueva elección de nuestro Soviet, han sido vencidos todos los que cifraban grandes esperanzas en estas elecciones, han sido vencidos los elementos vacilantes, y eso me da seguridad y esperanza en que llevamos buen camino, el camino que nos conducirá a la victoria completa del socialismo. (Ovación. Todos cantan La Internacional.)

Publicado el 24 de abril de 1918 en el núm. 79 de “Pravda” y en el núm. 81 de “Izvestia del CEC de toda Rusia”.

T. 36, págs. 232-237.

Seis tesis acerca de las tareas inmediatas del poder soviético

58

SEIS TESIS ACERCA DE LAS TAREAS INMEDIATAS DEL PODER SOVIÉTICO

1.  La situación internacional de la República Soviética es difícil y crítica en grado sumo, pues el capital y el imperialismo internacionales, movidos por sus intereses más profundos y cardinales, aspirar no sólo a volver las armas contra Rusia, sino también a llegar a un acuerdo sobre el reparto del territorio de ésta y la estrangulación del Poder soviético.

Únicamente el ensañamiento de la matanza imperialista de pueblos en el oeste de Europa y la competición imperialista de Japón y de Norteamérica en el Extremo Oriente paralizan o frenan esas aspiraciones, y sólo en parte y por cierto, probablemente corto.

Por ello, la táctica obligatoria de la República Soviética debe consistir, por una parte, en poner todas las fuerzas en máxima tensión para lograr el fomento económico más rápido posible del país, aumentar su capacidad defensiva y crear un poderoso ejército socialista; por otra parte, en aplicar en la política internacional una táctica obligatoria de maniobras, de repliegues y espera hasta el momento en que madure definitivamente la revolución proletaria internacional, que está sazonando hoy con mayor rapidez que antes en toda una serie de países adelantados.

2.   En el terreno de la política interior, en la actualidad se plantea a la orden del día, de acuerdo con la resolución aprobada el 15 de marzo de 1918 por el Congreso de los Soviets de toda Rusia, la tarea de organización. Precisamente esta tarea, aplicada a la organización nueva y superior de la producción y de la distribución, basadas en la gran producción (trabajo) mecanizada, constituye el contenido principal —y la condición principal de la victoria completa— de la revolución socialista iniciada en Rusia el 25 de octubre de 1917.

3.  Desde el punto de vista puramente político, la clave del momento consiste en que han sido cumplidas, en lo fundamental y a grandes rasgos, la tarea de convencer a la Rusia trabajadora de que el programa de la revolución socialista es justo y la tarea de ganar a Rusia para los trabajadores, arrancándola de manos de los explotadores, planteándose a la orden del día la tarea principal: cómo gobernar a Rusia. Organizar con acierto el gobierno del país y el estricto cumplimiento de las disposiciones del Poder soviético: en eso consiste la tarea esencial de los Soviets, la condición de la victoria completa del tipo soviético de Estado, tipo que no hasta con decretar oficialmente, que no basta con instituir e implantar en todos los confines del país, sino que es necesario, además, poner a punto y controlar prácticamente en la labor regular, cotidiana de gobierno.

4.   En el terreno del establecimiento de la economía del socialismo, la clave del momento consiste en que nuestra labor de organización de la contabilidad y del control populares y universales de la producción y de la distribución y de implantación de la regulación proletaria de la producción se ha rezagado mucho de la labor expropiación directa de los expropiadores: los terratenientes y los capitalistas. Este es el hecho fundamental que determina nuestras tareas.

De él se desprende, por una parte, que la lucha contra la burguesía entra en una nueva fase, a saber: que el centro de gravedad se desplaza a la organización de la contabilidad y del control. Sólo así pueden afianzarse todas las conquistas económicas arrancadas al capital y todas las medidas de nacionalización de algunas ramas de la economía nacional aplicadas por

Seis tesis acerca de las tareas inmediatas del poder soviético

nosotros desde octubre; sólo así puede prepararse la feliz culminación de la lucha contra la burguesía, es decir, el afianzamiento total del socialismo.

Del hecho fundamental señalado se desprende, por otra parte, por qué el Poder soviético se ha visto obligado en determinados casos a dar un paso atrás o aceptar un compromiso con las tendencias burguesas.

Uno de esos pasos atrás y una dejación de los principios de la Comuna de París fue, por ejemplo, la concesión de sueldos elevados a una serie de especialistas burgueses. Un compromiso de ésos fue el acuerdo con las cooperativas burguesas acerca de los pasos y medidas necesarios para incorporar gradualmente a toda la población a las cooperativas. En tanto el poder proletario no implante del todo el control y la contabilidad populares, los compromisos de ese género serán imprescindibles, y nuestra tarea consiste, sin silenciar en modo alguno al pueblo los aspectos negativos de esos compromisos, en poner las fuerzas en tensión para mejorar la contabilidad y el control como único medio y vía de llegar a la supresión total de semejantes compromisos. En el Seis tesis acerca de las tareas inmediatas del poder soviético momento actual, tales compromisos son imprescindibles como único medio (dado nuestro atraso en la contabilidad y el control) de asegurar un avance más lento, pero más seguro. La necesidad de esos compromisos desaparecerá cuando se aplique por entero la contabilidad y el control de la producción y la distribución.

59

5.  Se plantean, en particular, a la orden del día las medida orientadas a elevar la disciplina laboral y la productividad del trabajo. Los pasos emprendidos ya en este sentido sobre todo por los sindicatos, deben ser apoyados, respaldados e intensificados con todas las fuerzas. Entre ellos figuran, por ejemplo, el establecimiento de la retribución por unidad de trabajo realizado, la aplicación de lo mucho que hay de científico y progresista en el sistema Taylor correspondencia de los salarios al balance general del trabajo de la fábrica o a los resultados de la explotación del transporte ferroviario fluvial y marítimo, etc. Figuran también la organización de la emulación entre las distintas comunas de producción y consumo, la selección de organizadores, etc.

6.    La dictadura del proletariado es una necesidad absoluta durante la transición del capitalismo al socialismo, y esta verdad se ha visto confirmada plenamente en la práctica de nuestra revolución. Pero la dictadura presupone un poder revolucionario verdaderamente firme e implacable en la represión tanto de los explotadores como de los malhechores, y nuestro poder es demasiado blando. Estamos muy lejos aún de haber asegurado plenamente el sometimiento incondicional, durante el trabajo, a las disposiciones de una sola persona, de los dirigentes soviéticos, de los dictadores, elegidos o designados por las instituciones soviéticas, dotados de plenos poderes dictatoriales (como lo exige, por ejemplo, el decreto ferroviario). En este terreno se manifiesta la influencia del elemento pequeñoburgués, la influencia de las costumbres, aspiraciones y estados de ánimo inherentes a los pequeños propietarios privados que se hallan en pugna abierta con la disciplina proletaria y el socialismo. Todo lo que hay de consciente en el proletariado debe estar orientado a la lucha contra este elemento pequeñoburgués, que se expresa de modo directo (en el apoyo de la burguesía y sus lacayos, los mencheviques, de derecha, etc., a toda resistencia al poder proletario) e indirecto (en la vacilación histérica que revelan en las cuestiones políticas principales tanto el partido pequeñoburgués de los eseristas de izquierda como la corriente de los “comunistas de izquierda” en nuestro partido, corriente que se desliza a los procedimientos del revolucionarismo pequeñoburgués e imita a los eseristas de izquierda).

Disciplina férrea y dictadura del proletariado aplicada hasta el fin contra las vacilaciones pequeñoburguesas: tal es la consigna general y concluyente del momento.

Seis tesis acerca de las tareas inmediatas del poder soviético

Escrito entre el 29 de abril y el 3 de mayo de 1918. Publicado el 9 de mayo de 1918 en el núm.

88 del periódico “Bednotá”.

T. 36, págs. 277-280.

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

60

ACERCA DEL INFANTILISMO “IZQUIERDISTA” Y EL ESPÍRITU PEQUEÑOBURGUÉS.

La publicación de la revista Kommunist (núm. 1, 20 de abril de 1918 por el pequeño grupo de “comunistas de izquierda”⁵³ y de las “tesis” de este grupo ofrece una excelente confirmación de cuanto he dicho en el folleto acerca de las tareas inmediatas del Poder soviético*. Sería imposible desear una confirmación más evidente —en los escritos políticos— de toda la ingenuidad de la defensa del relajamiento pequeñoburgués, defensa que se encubre a veces con lemas “izquierdistas”. Es útil y necesario examinar los razonamientos de los “comunistas de izquierda” porque son peculiares del momento que vivimos; explican con inusitada precisión, en su aspecto negativo, la “clave” de este momento y son aleccionadores, pues se trata de los mejores hombres que no comprenden el momento y que tanto por sus conocimientos como por su fidelidad están muy por encima de los representantes adocenados del mismo error: los eseristas de izquierda.

* Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

I

Como magnitud política —o que pretende desempeñar un papel político—, el grupo de los “comunistas de izquierda” nos ha proporcionado sus “tesis sobre el momento actual”. Es una buena costumbre marxista hacer una exposición coherente y acabada de los fundamentos de las propias opiniones y de la propia táctica. Y esta buena costumbre marxista nos ha ayudado a descubrir el error de nuestros “izquierdistas”, pues el intento de argumentar —y no de emplear retórica— descubre por sí solo la inconsistencia de los argumentos. Salta a la vista, ante todo, la abundancia de alusiones indirectas y subterfugios a propósito de la vieja cuestión de si fue acertado concertar la paz de Brest. Los “izquierdistas” no se han atrevido a plantear de cara esta cuestión y se debaten, haciendo cómicos ademanes, amontonando un argumento sobre otro, echando mano a consideraciones, rebuscando toda clase de objeciones “de una parte” y “de otra parte”; hablan de todo a tontas y a locas, procurando no ver que se golpean a sí mismos. Los “izquierdistas” recuerdan solícitamente las cifras: doce votos contra la paz y veintiocho en pro de la paz en el congreso del partido; pero silencian con toda modestia que, en el grupo bolchevique del congreso de los Soviets, reunieron menos de una décima parte de los centenares y centenares de votos emitidos. Inventan la “teoría” de que la paz fue aprobada por los “ cansados y desclasados” y que contra la paz “estaban los obreros y los campesinos de las regiones del Sur, de más vitalidad económica y mejor abastecidas de pan”... ¿Cómo no reírse de eso? Ni una palabra sobre la votación del Congreso Nacional de los Soviets de Ucrania a favor de la paz, ni una palabra sobre el carácter social y de clase del conglomerado político pequeñoburgués y desclasado típico que se pronunciaba en Rusia contra la paz (el partido de los eseristas de izquierda). Es una manera puramente infantil de ocultar su fracaso con divertidas explicaciones

53  "Comunistas de izquierda": corriente oportunista que surgió en el partido bolchevique en enero de

1918. Los encabezaba N. Bujarin y se oponían a la conclusión del Tratado de Paz de Brest, empeñados, lo mismo que los eseristas de izquierda, en llevar la "guerra revolucionaria" contra Alemania. Los "comunistas de izquierda" se pronunciaban también en varias cuestiones contra la política económica del Poder soviético: contra la utilización de los especialistas burgueses en la economía nacional, contra el reforzamiento de la disciplina laboral, etc.

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

“científicas”, de ocultar hechos cuya simple enumeración mostraría que fueron precisamente la “flor y nata” y los cabecillas desclasados e intelectuales del partido quienes combatieron la paz con lemas tomados de la fraseología revolucionaria pequeñoburguesa y que precisamente las masas de obreros y campesinos explotados hicieron triunfar la paz.

Mas, pese a todo, la verdad sencilla y clara sobre el problema de la paz y la guerra se abre paso entre todas las declaraciones y escapatorias antes mencionadas de los “izquierdistas”. “La firma de la paz —se ven obligados a reconocer los autores de las tesis — ha debilitado, al menos por ahora, la aspiración de los imperialistas a una confabulación internacional” (los “izquierdistas” no exponen eso exactamente, pero no es éste el lugar apropiado para examinar las inexactitudes). “La firma de la paz ha exacerbad ya la pelea entre las potencias imperialistas”.

Eso es un hecho. Un hecho que tiene importancia decisiva. Y ésa es la causa de que los enemigos de la firma de la paz fuesen objetivamente un juguete en manos de los imperialistas y cayesen en la trampa tendida por ellos. Porque mientras no estalle la revolución socialista internacional, que abarque a varios países y tenga la fuerza suficiente para vencer al imperialismo internacional; mientras no ocurra eso, el deber ineludible de los socialistas triunfantes en un solo país (y especialmente si es un país atrasado) consiste en no aceptar el combate con los gigantes del imperialismo, en tratar de rehuir el combate, de esperar que la contienda entre los imperialistas debilite a éstos más aún, acerque más aún la revolución en otros países. Nuestros “izquierdistas” no comprendieron esta sencilla verdad en enero, febrero y marzo y temen también ahora reconocerla abiertamente, pero esa verdad se abre paso a través de sus balbuceos: “de una parte, es imposible no reconocer; de otra parte, hay que confesar”.

61

“Durante la primavera y el verano próximos — escriben los “izquierdistas” en sus tesis— debe empezar el hundimiento del sistema imperialista, que, en caso de triunfar el imperialismo alemán en la fase actual de la guerra, sólo podrá ser aplazado y se expresará entonces en formas aún más agudas”.

La fórmula es aquí de una pueril inexactitud mayor aún, pese a toda la apariencia científica. Es propio de niños “comprender” la ciencia en el sentido de que ésta puede determinar en qué año “debe” “empezar el hundimiento” y si ha de ser en primavera y verano o en otoño e invierno.

Son esfuerzos ridículos por enterarse de lo que no se puede averiguar. Ningún político serio dirá jamás cuándo “debe empezar” uno u otro hundimiento del “sistema” (tanto más que el hundimiento del sistema ha empezado ya, y de lo que se trata es del momento de la explosión en distintos países). Pero por la pueril impotencia de la fórmula se abre paso una verdad indiscutible: las explosiones de la revolución en otros países más avanzados están más cerca de nosotros ahora, un mes después de la “tregua” iniciada con la firma de la paz, que hace un mes o mes y medio.

¿Qué significa esto?

Significa que tenían perfecta razón y han sido justificados por la historia los partidarios de la paz, quienes se esforzaron por hacer comprender a los aficionados a las posturas efectistas que es necesario saber calcular la correlación de fuerzas y no ayudar a los imperialistas, facilitándoles el combate contra el socialismo cuando éste es débil aún y las probabilidades de éxito en la lucha no le son favorables a ciencia cierta.

Sin embargo, nuestros comunistas “de izquierda” —a quienes también gusta denominarse comunistas “proletarios”, pues tienen muy poco de proletario y mucho de pequeñoburgués— no saben pensar en la correlación de fuerzas, no saben tomar en consideración la correlación de fuerzas. En eso reside la médula del marxismo y de la táctica

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

marxista, pero ellos pasan de largo ante la “médula” con frases “orgullosas” como la siguiente:

“…El afianzamiento en las masas de la indolente “psicología de paz” es un factor objetivo del momento político...”

¡Menuda joya! Después de tres años de la guerra más agobiante y reaccionaria, el pueblo ha obtenido, gracias al Poder soviético y a su acertada táctica, que no incurre en las frases hueras, una tregua muy pequeña, pequeñísima en extremo, precaria e incompleta en absoluto; pero los intelectualoides “izquierdistas”, con el empaque de un Narciso enamorado de sí mismo, sentencian con aire grave: “el afianzamiento (!!!) de la indolente (¿¿¿!!!) psicología de paz en las masas (???)”. ¿Es que no tenía yo razón cuando dije en el congreso del partido que el periódico o revista de los “izquierdistas” no debería denominarse Kommunist, sino El Hidalgo⁵⁴ *?

* Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

¿Es que puede un comunista, por poco que comprenda las condiciones de vida y la psicología de las masas trabajadoras y explotadas, descender hasta ese punto de vista del típico intelectual, pequeñoburgués y desclasado, con la psicología del señorito o del hidalgo, que declara “indolente” la “psicología de paz” y considera “diligencia” el blandir una espada de cartón? Porque eso es, precisamente, lo que hacen nuestros “izquierdistas”, blandir una espada de cartón, cuando dan de lado un hecho conocido de todos y demostrado una vez más con la guerra en Ucrania: que los pueblos, extenuados por tres años de carnicería, no pueden combatir sin tregua: que la guerra, si no se dispone de fuerzas para organizarla a escala nacional, engendra a cada paso la psicología de la desorganización peculiar del pequeño propietario, y no de la férrea disciplina proletaria. La revista Kommunist nos muestra a cada paso que nuestros “izquierdistas” no tienen la menor noción de la férrea disciplina proletaria ni de su preparación, que están impregnados hasta la médula de la psicología del intelectual pequeñoburgués desclasado.

II

Pero ¿no serán las frases de los “izquierdistas” sobre la guerra mero arrebato infantil, orientado, además, al pasado y, por ello, sin el menor significado político? Así defienden algunos a nuestros “izquierdistas”. Mas es erróneo. Si se aspira a la dirección política, hay que sabor pensar bien las tareas políticas; la falta de eso convierte a los “izquierdistas” en pusilánime predicadores de la vacilación, que, objetivamente, sólo puede tener un significado: con sus vacilaciones, los “izquierdistas” ayudan a los imperialistas a provocar a la República Soviética de Rusia a un combate evidentemente desfavorable para ella, ayudan a los imperialistas a que nos metan en una trampa. Escuchemos lo que dicen:

“...La revolución obrera en Rusia no puede “mantenerse” abandonando el camino revolucionario internacional, eludiendo constantemente el combate y retrocediendo ante la embestida del capital internacional, haciendo concesiones al “capital patrio”.

54  Lenin se remite al siguiente pasaje del discurso que él pronunció en el VII Congreso del PC(b) de Rusia: "Cuando los camaradas de Kommunist discurren sobre la guerra, apelan a los sentimientos... ¿Qué dicen? "Jamás un revolucionario consciente podrá soportar tal cosa, nunca aceptará semejante vergüenza". Su periódico lleva el título de Kommunist, pero debiera titularse El Hidalgo, ya que ve las cosas como un hidalgo que adopta una postura elegante para morir y dice con la espada en la mano: "La paz es un oprobio, la guerra un honor". Ellos discurren desde el punto de vista del hidalgo. Yo, desde el punto de vista del campesino. Si yo acepto la paz en un momento en que el ejército huye, en que no puede menos de huir para no perder miles de hombres, lo hago evitando males mayores. ¿Es acaso vergonzoso el tratado? Cualquier campesino o cualquier obrero serio justificará mi posición, porque comprende que la paz es un recurso para reunir fuerzas".

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

Desde este punto de vista hacen falta: una enérgica política internacional de clase, que conjugue la propaganda revolucionaria internacional con palabras y con hechos, y el fortalecimiento del nexo orgánico con el socialismo internacional (y no con la burguesía internacional)…”

62

Más adelante haremos mención especial de las invectivas que se hacen aquí a la esfera de la política interior. Pero fijémonos en esta orgía de la frase huera —acompañada en la práctica— en el terreno de la política exterior. ¿Qué táctica es obligatoria para cuantos no que quieran convertirse en instrumento de la provocación imperialista y caer en la trampa en el momento actual? Todo político debe dar una respuesta clara y franca a esta pregunta. La respuesta de nuestro partido es conocida: en el momento actual, replegarse, eludir el combate. Nuestros “izquierdistas” no se atreven a decir lo contrario y disparan al aire: ¡¡“una enérgica política internacional de clase”!!

Eso es engañar a las masas. Si quieren combatir ahora, díganlo claramente. Si no quieren retroceder ahora, díganlo claramente. Porque, de otro modo, su papel objetivo será el de instrumento de la provocación imperialista. Y su “psicología”, subjetiva es la psicología del pequeño burgués enfurecido que se engalla y vanagloria, pero siente magníficamente que el proletario tiene razón al replegarse y tratar de replegarse organizado; que el proletario tiene razón al considerar que, mientras se carezca de fuerzas, hay que replegarse (ante el imperialismo occidental y oriental) aunque sea hasta los Urales, pues ésa es la única posibilidad de ofrecer ventaja al periodo de maduración de la revolución en Occidente, revolución que no “deberá” (pese a la charlatanería de los “izquierdistas”) empezar “en la primavera o en el verano”, pero que cada mes que pasa está más cerca y es más probable.

Los “izquierdistas” carecen de una política “propia”, no se atreven a declarar que ahora es innecesario el repliegue. Dan vueltas y rodeos, jugando con las palabras, y sustituyen el problema de rehuir el combate en el momento actual por el de rehuirlo “constantemente”, hacen pompas de jabón: ¡¡“propaganda revolucionaria internacional con hechos”!! ¿Qué significa eso?

Solo puede significar una de estas dos cosas: o presunción y alarde dignos de un Nozdriov⁵⁵ o guerra ofensiva para derrocar el imperialismo internacional. Semejante absurdo no puede proclamarse abiertamente: por eso los comunistas de “izquierda” tienen que encubrirse con frases altisonantes y hueras en extremo para evitar que los ridiculice cualquier proletario consciente, confiando el lector distraído no se dé cuenta de lo que significa, en realidad, esa “propaganda revolucionaria internacional con hechos”.

Pronunciar frases altisonantes es una propiedad de los intelectuales pequeñoburgueses desclasados. Los proletarios comunistas organizados castigarán seguramente por esas “maneras”, al menos, con burlas y con la destitución de todo puesto de responsabilidad. Hay que decir a las masas la amarga verdad con sencillez, claridad y franqueza: posible e incluso probable que el partido belicista se imponga de nuevo en Alemania (en el sentido de pasar en el acto a la ofensiva contra nosotros) y que Alemania, unida al Japón, intente repartirnos y estrangulamos mediante un acuerdo formal o tácito. De no escuchar a los chillones, nuestra táctica debe consistir en esperar, dar largas, rehuir el combate y retroceder. Si arrojamos por la borda a los chillones y “ponemos en tensión” nuestras fuerzas, creando una disciplina verdaderamente férrea, verdaderamente proletaria, verdaderamente comunista, tendremos serias posibilidades de ganar muchos meses. Y entonces, retrocediendo incluso hasta los Urales (en el peor de los casos), facilitamos a nuestro aliado (el proletariado internacional) la posibilidad de acudir en nuestra ayuda, la posibilidad de “cubrir” (hablando en lenguaje

55 Nozdriov: personaje de la obra de Gógol Las almas muertas. Prototipo de fanfarrón y embustero sin medida

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

deportivo) la distancia que media entre el comienzo de las explosiones revolucionarias y la revolución.

Esta táctica, y sólo ella, fortalece de hecho la ligazón de un destacamento del socialismo internacional, aislado temporalmente, con los otros destacamentos; pero, a decir verdad, ustedes, estimados “comunistas de izquierda”, se limitan a “fortalecer la ligazón orgánica” de una frase rimbombante con otra frase altisonante. ¡Mala “ligazón orgánica” es ésa!

Y les explicaré, estimados míos, por qué les ha ocurrido esa desgracia: porque, en vez de reflexionar sobre las consignas de la revolución, ustedes se dedican más a aprendérselas de memoria. Por eso ponen entre comillas las palabras “defensa de la patria socialista”, entre unas comillas que deben significar, probablemente, un asomo de ironía, pero que, de hecho, demuestran el embrollo que reina en sus cabezas. Están ustedes acostumbrados a considerar el “defensismo” una cosa abominable y repugnante, se han aprendido eso, lo recuerdan y lo repiten de memoria con tanto celo que algunos de ustedes han llegado a decir la estupidez de que, en la época imperialista, la defensa de la patria es intolerable (en realidad, es intolerable sólo en una guerra imperialista reaccionaria, hecha por la burguesía). Mas no se les ha ocurrido pensar por qué y cuándo es abominable el “defensismo”.

Admitir la defensa de la patria significa admitir la legitimidad y la justicia de la guerra. La legitimidad y la justicia ¿desde qué punto de vista? Sólo desde el punto de vista del proletariado socialista y de su lucha por la emancipación; nosotros no admitimos ningún otro punto de vista. Si hace la guerra la clase de los explotadores para afianzar su dominación como clase, será una guerra criminal, y el “defensismo” será en esa guerra una abominación y una traición al socialismo. Si la guerra la hace el proletariado después de vencer a la burguesía en su país, si la hace en aras del fortalecimiento y desarrollo del socialismo, entonces será una guerra legítima y “santa”.

63

Somos defensistas desde el 25 de octubre de 1917. He dicho esto más de una vez con toda precisión, y ustedes no se atreven a discutirlo.

Precisamente para “fortalecer la ligazón” con el socialismo internacional es obligatorio defender la patria socialista. Destruye la ligazón con el socialismo internacional el que enfoque a la ligera la defensa de un país en el que ha triunfado ya el proletariado. Cuando éramos representantes de una clase oprimida, no adoptamos una actitud frívola ante la defensa de la patria en la guerra imperialista, sino que negamos por principio esa defensa. Cuando nos hemos convertido en representantes de la clase dominante, que ha empezado a organizar el socialismo, exigimos a todos un comportamiento serio ante la defensa del país. Y tener un comportamiento serio ante la defensa del país significa prepararse a fondo y tener muy en cuenta la correlación de fuerzas. Si las fuerzas son a ciencia cierta pocas, el principal medio de defensa es replegarse al interior del país (quien vea en esto una fórmula traída por los pelos para el caso presente, que lea lo que dice el viejo Clausewitz, uno de los grandes autores militares, acerca de las enseñanzas de la historia sobre el particular). Pero entre los “comunistas de izquierda” no hay el menor indicio de que comprendan la importancia del problema de la correlación de fuerzas.

Cuando éramos enemigos por principio del defensismo teníamos derecho a ridiculizar a los que querían “preservar a su patria en bien, según ellos, del socialismo. Ahora que hemos obtenido el derecho a ser defensistas proletario, todo el planteamiento de la cuestión cambia de raíz. Pasa a ser un deber nuestro hacer un recuento rigurosísimo de las fuerzas, sopesar con la mayor precisión si podrá llegar a tiempo nuestro aliado (el proletariado internacional) El capital está interesado en derrotar al enemigo (el proletariado revolucionario) por partes antes de que se unan (de hecho, es decir, iniciando la revolución) los obreros de todos los países. Nosotros estamos interesados en hacer todo lo posible, en aprovechar incluso la más pequeña probabilidad para retrasar el combate decisivo hasta el momento (o “hasta

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

después” del momento) de esa unificación de los destacamentos revolucionarios en un gran ejército internacional.

III

Pasemos a las desventuras de nuestros “comunistas de izquierda” en el terreno de la política interior. Es difícil leer sin esbozar una sonrisa frases como las siguientes en las tesis sobre el momento actual:

“...El aprovechamiento metódico de los medios de producción que han quedado es concebible sólo con la socialización más decidida”... “no capitular ante la burguesía y los intelectuales pequeñoburgueses secuaces suyos, sino rematar a la burguesía y acabar definitivamente con el sabotaje...”

¡Simpáticos “comunistas de izquierda”! ¡Cuánta decisión tienen... y qué poca reflexión! ¿Qué significa “la socialización más decidida”?

Se puede ser decidido o indeciso en el problema de la nacionalización, de la confiscación ⁵⁶. Pero el quid está en que la mayor “decisión” del mundo es insuficiente para pasar de la nacionalización y la confiscación a la socialización. La desgracia de nuestros “izquierdistas” consiste precisamente en que con esa ingenua e infantil combinación de palabras, “la socialización… más decidida”, muestran la mayor incomprensión del quid del problema, del quid del momento “actual”. La desventura de los “izquierdistas” está en que no han visto la propia esencia del “momento actual”, del paso de las confiscaciones (durante cuya realización la cualidad principal del político es la decisión) a la socialización (para cuya realización se requiere otra cualidad del revolucionario).

El quid del momento actual consistía ayer en nacionalizar, confiscar con mayor decisión, en golpear y rematar a la burguesía, en acabar con el sabotaje⁵⁷. Hoy nadie más que los ciegos podrán no ver que hemos nacionalizado, confiscado, golpeado y acabado más de lo que hemos podido contar. Y la socialización se distingue precisamente de la simple confiscación en que se puede confiscar con la sola “decisión”, sin saber contar y distribuir acertadamente; pero es imposible socializar sin saber hacerlo.

Nuestro mérito histórico consiste en que ayer fuimos (y mañana seremos) decididos en las confiscaciones, en rematar a la burguesía, en acabar con el sabotaje. Hablar hoy de eso en unas “tesis sobre el momento actual” significa mirar al pasado y no comprender la transición al futuro.

...“Acabar definitivamente con el sabotaje”... ¡Vaya tarea! ¡Pero si con los saboteadores “hemos acabado” en grado suficiente! Lo que nos falta es otra cosa distinta, completamente distinta: llevar la cuenta de dónde y a qué saboteadores colocar; organizar nuestras fuerzas para que, por ejemplo, un dirigente o controlador bolchevique vigile a un centenar de saboteadores que vienen a ponerse a nuestro servicio. En tal situación, lanzar frases como “la socialización más decidida”, “rematar” y “acabar definitivamente” significa no dar pie con bola. Es peculiar del revolucionario pequeñoburgués no advertir que para el socialismo no basta rematar, acabar, etc.; eso es suficiente para el pequeño propietario, enfurecido contra el grande; pero el revolucionario proletario jamás caería en semejante error.

64

56  Se refiere a la nacionalización de la gran industria y de los bancos realizada por el Gobierno soviético después de la Revolución de Octubre de 1917

57  Se trata del sabotaje que hacían durante las primeras semanas que siguieron a la Revolución de Octubre de 1917 algunos grupos de funcionarios y de la intelectualidad burguesa en señal de protesta contra el paso del poder a manos de los Soviets. A comienzos de 1918, gran parte de los que participaban en la preparación de los sabotajes, convencidos de lo erróneo de esa táctica, declararon ya que estaban dispuestos a colaborar con el Poder soviético.

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

Si las palabras que hemos citado hacen sonreír, el descubrimiento hecho por los “comunistas de izquierda” de que con la “desviación bolchevique de derecha”, la República Soviética se ve amenazada de “evolucionar hacia el capitalismo de Estado”, provoca una franca carcajada homérica. ¡Vaya susto que nos han dado, por cierto! ¡Y con qué celo repiten los “comunistas de izquierda” este tremendo descubrimiento en sus tesis y en sus artículos!...

Pero no se les ha ocurrido pensar que el capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con la situación existente hoy en nuestra República Soviética. Si dentro de unos seis meses se estableciera en nuestro país el capitalismo de Estado, eso sería un inmenso éxito y la más firme garantía de que, al cabo de un año, el socialismo se afianzaría definitivamente y se haría invencible.

Me imagino la noble indignación con que rechazará estas palabras el “comunista de izquierda” y la “crítica demoledora” que desencadenará ante los obreros contra “la desviación bolchevique de derecha”. ¿Cómo? ¿El tránsito al capitalismo de Estado significaría un paso adelante en la República Socialista Soviética? ... ¿No es eso una traición al socialismo?

Precisamente ahí está la raíz del error económico de los “comunistas de izquierda”. Por ello es preciso examinar con detalle este punto.

Primero, los “comunistas de izquierda” no han comprendido cuál es precisamente la transición del capitalismo al socialismo que nos da derecho y pie para denominarnos República Socialista de los Soviets.

Segundo, revelan su espíritu pequeñoburgués precisamente en que no ven el elemento pequeñoburgués como enemigo principal del socialismo en nuestro país.

Tercero, al esgrimir el espantajo del “capitalismo de Estado”, demuestran que no comprenden en qué se diferencia en lo económico el Estado soviético del Estado burgués.

Examinemos estas tres circunstancias.

A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.

Mas ¿qué significa la palabra transición? ¿No significará, aplicada a la economía, que en el régimen actual existen elementos, partículas, pedacitos tanto de capitalismo como de socialismo? Todos reconocen que sí. Mas no todos, al reconocer eso, se paran a pensar qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.

Enumeremos esos elementos:

1)  economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;

2) pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);

3)  capitalismo privado;

4)  capitalismo de Estado;

5)  socialismo.

Rusia es tan grande y tan heterogénea que en ella se entrelazan todos esos tipos diferentes de economía social. Lo original de la situación consiste precisamente en eso.

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

Cabe preguntar: ¿qué elementos predominan? Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués; la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías. Los especuladores, y el principal objeto de especulación es el trigo, rompen ora aquí ora allá la envoltura del capitalismo de Estado (el monopolio del trigo, el control sobre los patronos y comerciantes, los cooperativistas burgueses).

La lucha principal se sostiene hoy precisamente en este terreno. ¿Entre quiénes se sostiene esa lucha, si empleamos términos de categorías económicas, como, por ejemplo, el “capitalismo de Estado”? ¿Entre los peldaños cuarto y quinto en el orden en que acabo de enumerarlos? Es claro que no. No es el capitalismo de Estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de Estado como contra el socialismo. La pequeña burguesía opone resistencia a cualquier intervención del Estado, contabilidad y control tanto capitalista de Estado como socialista de Estado. Eso es un hecho de la realidad absolutamente incontrovertible, en cuya incomprensión está la raíz del error económico de los “comunistas de izquierda”. El especulador, el merodeador del comercio, el saboteador del monopolio: ése es nuestro principal enemigo “interno”, el enemigo de las medidas económicas del Poder soviético. Si hace ciento veinticinco años podía perdonarse aún a los pequeños burgueses de Francia, los revolucionarios más fervientes y más sinceros, el afán de vencer al especulador mediante la ejecución de unos cuantos “elegidos” y el estruendo de las declaraciones hueras, hoy, en cambio, la pura palabrería de ciertos eseristas de izquierda ante esta cuestión no despierta en cada revolucionario consciente otra cosa que repugnancia o asco. Sabemos perfectamente que la base económica de la especulación la constituyen el sector de los pequeños propietarios, amplísimo en Rusia, y el capitalismo privado, que tiene un agente suyo en cada pequeño burgués. Sabemos que los millones de tentáculos de esta hidra pequeñoburguesa apresan aquí o allá a algunos sectores obreros y que la especulación, en lugar del monopolio de Estado, irrumpe por todos los poros de nuestra vida socioeconómica.

65

Quienes no ven eso revelan precisamente con su ceguera que son prisioneros de los prejuicios pequeñoburgueses. Así son nuestros “comunistas de izquierda”, quienes de palabra (y profundísimamente convencidos de ello, como es natural) son enemigos implacables de la pequeña burguesía; pero, de hecho, no hacen más que ayudarle, no hacen más que servirle, no hacen más que expresar su punto de vista, luchando —¡¡en abril de 1918!!— contra... ¡el “capitalismo de Estado”! ¡Eso se llama no dar pie con bola!

El pequeño burgués tiene reservas de dinero, unos cuantos miles, acumulados por medios “lícitos”, y sobre todo ilícitos, durante la guerra. Tal es el tipo económico característico como base de la especulación y del capitalismo privado. El dinero es el certificado que les permite recibir riquezas sociales, y los millones de pequeños propietarios guardan bien ese certificado, se lo ocultan al “Estado”, pues no creen en ningún socialismo ni comunismo, “esperan a que pase” la tempestad proletaria. Y una de dos: o sometemos a ese pequeño burgués a nuestro control y a nuestra contabilidad (y podemos hacerlo, si organizamos a los campesinos pobres, es decir, a la mayoría de la población o semiproletarios en torno a la vanguardia proletaria consciente), o él echará abajo nuestro poder obrero de manera inevitable e indefectible, de la misma manera que acabaron con la revolución los Napoleones y los Cavaignac, que brotan precisamente sobre ese terreno de los pequeños propietarios. Así está planteado el problema. Los eseristas de izquierda son los únicos que no ven esta verdad, sencilla y clara, tras las frases hueras sobre el campesinado “trabajador”; pero ¿quién puede tomar en serio a los eseristas de izquierda, hundidos en las frases hueras?

El pequeño burgués que esconde sus miles es un enemigo del capitalismo de Estado y aspira a invertir esos miles única y exclusivamente en provecho propio, en contra de los pobres, en contra de toda clase de control del Estado; y el conjunto de estos miles forma una base de

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

muchos miles de millones para la especulación, que malogra nuestra edificación socialista. Supongamos que determinado número de obreros aporta en varios días valores por una suma igual a mil. Supongamos, además, que de esta suma tenemos una pérdida igual a 200, como consecuencia de la pequeña especulación, de las dilapidaciones de todo género y de las maniobras de los pequeños propietarios para transgredir las normas y los decretos soviéticos. Todo obrero consciente dirá: si yo pudiera aportar trescientos de esos mil, a condición de que se implantase un orden y una organización mejores, aportaría con gusto trescientos en lugar de dos cientos, ya que, con el Poder soviético, reducir luego este “tributo”, pongamos por caso, hasta cien o cincuenta será una tarea muy fácil dado que se impondrá el orden y la organización, dado que se vencerá por completo el sabotaje de la pequeña propiedad privada contra todo monopolio de Estado.

Este sencillo ejemplo con cifras —simplificado premeditadamente al máximo para hacer más clara la exposición— explica la correlación, en la situación actual, entre el capitalismo de Estado y el socialismo. Los obreros tienen en sus manos el poder del Estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de “tomar” todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a fines socialistas. Esta posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo.

Pero los elementos de la pequeña propiedad y del capitalismo privado se valen de muchos medios para minar la situación jurídica, para abrir paso a la especulación y frustrar el cumplimiento de los decretos soviéticos. El capitalismo de Estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora (he tomado adrede un ejemplo con cifras para mostrarlo con claridad), pues merece la pena pagar “por aprender”, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de Estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de Estado, tendrá entonces a mano —perdón por la expresión— todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.

El capitalismo de Estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.

Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el Estado soviético es un Estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres. Los “comunistas de izquierda” no han comprendido estas verdades indiscutibles, que, como es natural, jamás podrá comprender el “eserista de izquierda”, incapaz en general de hilvanar en la mente ninguna clase de ideas sobre economía política, pero que todo marxista se verá obligado a reconocer. No merece la pena discutir con el eserista de izquierda: basta señalarlo con el dedo como un “ejemplo repulsivo” de charlatán; pero con el “comunista de izquierda” es preciso discutir, pues en este caso el error lo cometen marxistas, y el análisis de sus errores ayudara a la clase obrera a encontrar el camino certero.

66

IV

Para aclarar más aún la cuestión, citaremos primero un ejemplo concretísimo de capitalismo de Estado. Todos conocemos: Alemania. Allí tenemos la “última palabra” de la gran técnica capitalista moderna y de la organización armónica, subordinada al imperialismo terrateniente-burgués. Dejemos a un lado las palabras subrayadas, coloquemos en lugar de

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

Estado militar, terrateniente, burgués, imperialista, también un Estado , pero un Estado de otro tipo social, de otro contenido de clase, el Estado soviético, es decir, proletario, y obtendremos toda la suma de condiciones que da como resultado el socialismo.

El socialismo es inconcebible sin la gran técnica capitalista basada en la última palabra de la ciencia moderna, sin una organización estatal armónica que someta a decenas de millones de personas a la más rigurosa observancia de una norma única en la producción y distribución de los productos. Los marxistas hemos hablado siempre de eso, y no merece la pena gastar siquiera dos segundos en conversar con gentes que no han comprendido ni siquiera eso (los anarquistas y una buena mitad de los eseristas de izquierda).

Al mismo tiempo, el socialismo es inconcebible sin la dominación del proletariado en el Estado: eso es también elemental. Y la historia (de la que nadie, excepto los obtusos mencheviques de primera categoría, esperaba que diera sin tropiezos, con calma, simple y llanamente el socialismo “íntegro”) siguió un camino tan original que dio a luz hacia 1918 dos mitades separadas de socialismo, una al lado de la otra, exactamente igual que dos futuros polluelos en el mismo cascarón del imperialismo internacional; Alemania y Rusia encarnaron en 1918 del modo más patente la realización material de las condiciones sociales, productivas y económicas del socialismo, de una parte, y de sus condiciones políticas, de otra.

La revolución proletaria victoriosa en Alemania romperá de golpe, con extraordinaria facilidad, todo cascarón del imperialismo (hecho, por desgracia, del mejor acero, por lo que no pueden romperlo los esfuerzos de cualquier … polluelo), haría realidad de modo seguro la victoria del socialismo mundial, sin dificultades o con dificultades insignificantes, si se toma, naturalmente, la escala de lo “difícil” desde el punto de vista histórico universal y no desde el punto de vista pequeñoburgués y de círculo.

Mientras la revolución tarde aún en “nacer” en Alemania, nuestra tarea consiste en aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, en implantarlo con todas las fuerzas , en no escatimar métodos dictatoriales para acelerar su implantación más aún que Pedro I aceleró la implantación del progreso occidental por la bárbara Rusia, sin reparar en medios bárbaros de lucha contra la barbarie. Si entre los anarquistas y eseristas de izquierda hay hombres (he recordado por casualidad los discursos de Karelin y Gue en el CECN capaces de razonar a lo Narciso de que no es digno de revolucionarios “aprender” del imperialismo alemán, habrá que decirles una cosa: una revolución que tomará en serio a semejantes individuos se hundiría sin falta (y se lo tendría bien merecido).

En Rusia predomina hoy precisamente el capitalismo pequeñoburgués, del que un mismo camino lleva tanto al gran capitalismo de Estado como al socialismo, lleva a través de una misma estación intermedia, llamada “contabilidad y control por todo el pueblo de la producción y distribución de los productos”. Quien no comprenda esto incurre en un error económico imperdonable, o bien por ignorar los hechos de la realidad, no viendo lo que existe ni sabiendo mirar a la verdad cara a cara, o bien por limitarse a una contraposición abstracta del “capitalismo” y el “socialismo”, sin calar hondo en las formas y fases concretas de esa transición que está sobreviniendo hoy en nuestro país. Entre paréntesis sea dicho, se trata del mismo error teórico que desconcertó a los mejores hombres del campo de Nóvaya Zhizn y Vperiod: los peores y medianos de entre ellos van, por torpes y anodinos, a la zaga de la burguesía, asustados por ella; los mejores no han comprendido que los maestros del socialismo no hablaron en vano de todo un período de transición del capitalismo al socialismo ni recalcaron en vano los “largos dolores del parto” de la nueva sociedad; por cierto que esta nueva sociedad es también una abstracción que sólo puede hacerse realidad mediante intentos concretos, imperfectos y variados de crear uno u otro Estado socialista.

Precisamente porque no se puede seguir avanzando desde la actual situación económica de Rusia sin pasar por lo que es común al capitalismo de Estado y al socialismo (la contabilidad

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

y el control por todo el pueblo), es un completo absurdo teórico asustar a los demás y asustarse a sí mismos con la “evolución hacia el capitalismo de Estado” (Kommunist, núm. 1, pág. 8, col. 1). Eso significa precisamente desviarse con el pensamiento, “apartándose” del verdadero camino de la “evolución”, no comprender dicho camino; en la práctica, eso equivale a tirar hacia atrás, hacia el capitalismo basado en la pequeña propiedad.

A fin de que el lector se convenza de que no hago sólo hoy, ni mucho menos, una “alta” apreciación del capitalismo de Estado, sino que la hice también antes de la toma del poder por los bolcheviques, me permito reproducir la siguiente cita de mi folleto La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla, escrito en septiembre de 1917:

67

“...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario , es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, ¡un paso, varios pasos hacia el socialismo!”

“...Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente después del monopolio capitalista de Estado...”

“…El capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio” (págs. 27 y 28)*.

* Véase el tomo 7 de la presente edición. (N. de la Edit.)

Obsérvese que eso fue escrito en tiempos de Kerenski, que se trata aquí de la dictadura del proletariado, no se trata del Estado socialista, sino del Estado “democrático revolucionario”. ¿No está claro, pues, que cuanto más alto nos hayamos elevado de ese peldaño político, cuanto más hayamos plasmado en los Soviets el Estado socialista y la dictadura del proletariado, tanto menos podremos permitirnos temer el “capitalismo de Estado”? ¿No está claro, pues que en el sentido material, económico, de la producción, no nos encontramos aún en la “antesala” del socialismo? ¿Y qué no se puede entrar por la puerta del socialismo si no es cruzando esa “antesala”, que nosotros aún no hemos alcanzado?

Se enfoque la cuestión desde el lado que se quiera, la conclusión será siempre la misma: el razonamiento de los “comunistas de izquierda” acerca de la supuesta amenaza que supone para nosotros el “capitalismo de Estado” es un craso error económico y una prueba evidente de que están prisioneros por completo precisamente de la ideología pequeñoburguesa.

V

Es también aleccionadora en extremo la circunstancia siguiente.

Cuando discutimos en el CEC con el camarada Bujarin, éste advirtió, entre otras cosas: en la cuestión de los sueldos elevados a los especialistas, “nosotros” (por lo visto, nosotros quiere decir los “comunistas de izquierda”) “estamos a la derecha de Lenin”, pues no vemos en ello ningún apartamiento de los principios, recordando las palabras de Marx de que, en determinadas condiciones, lo más conveniente para la clase obrera sería “deshacerse por dinero de toda esa cuadrilla”⁵⁸ (precisamente de la cuadrilla de capitalistas, es decir, indemnizar a la burguesía por la tierra, las fábricas y demás medios de producción).

58  Federico Engels escribió en el artículo El problema campesino en Francia y en Alemania: Tan pronto como nuestro partido tome posesión del poder del Estado, procederá a expropiar sin rodeos a los grandes terratenientes,

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

Esta observación, de extraordinario interés, pone de relieve, en primer lugar, que Bujarin está muy por encima de los eseristas de izquierda y anarquistas, que no se ha hundido definitivamente, ni mucho menos, en las frases hueras, sino que, por el contrario, trata de profundizar en las dificultades concretas de la transición —dolorosa y dura transición— del capitalismo al socialismo.

Segundo esta observación pone al descubierto con mayor evidencia aún el error de Bujarin.

En efecto. Profundicemos en el pensamiento de Marx.

Se trata de la Inglaterra de los años 70 del siglo pasado, del período culminante del capitalismo premonopolista, del país donde lo que menos había entonces era militarismo y burocracia, del país en el que existían entonces mayores probabilidad de victoria “pacífica” del socialismo en el sentido de que los obreros “indemnizasen” a la burguesía. Y Marx decía: en determinadas condiciones, los obreros no se negarán de ninguna manera a indemnizar a la burguesía. Marx no se ataba las manos —ni se las ataba a los futuros dirigentes de la revolución socialista— en cuanto a las formas, métodos y procedimientos de la revolución, comprendiendo muy bien cuán grande sería el número de problemas nuevos que se plantearían, cómo cambiaría toda la situación en el curso do la revolución, con qué frecuencia y en qué medida habría de cambiar esa situación.

¿Y cuál es la situación en la Rusia Soviética después de haber tomado el poder el proletariado, después de haber sido aplastados la resistencia militar y el sabotaje de los explotadores? ¿No es evidente que se han creado algunas condiciones del tipo de las que podían haberse creado hace medio siglo en Inglaterra, si dicho país hubiera empezado entonces el paso pacífico al socialismo? El sometimiento de los capitalistas a los obreros podría haberse asegurado entonces por las siguientes circunstancias: (1) predominio absoluto de los obreros, de los proletarios, entre la población debido a la ausencia de campesinado (en los años 70 había en Inglaterra indicios que permitían esperar éxitos de extraordinaria rapidez del socialismo entre los obreros agrícolas); (2) excelente organización del proletariado en Uniones sindicales (Inglaterra era entonces el primer país del mundo en este sentido); (3) nivel cultural relativamente alto del proletariado, disciplinado por el desarrollo secular de la libertad política; (4) larga costumbre de los capitalistas de Inglaterra, magníficamente organizados — entonces eran los capitalistas mejor organizados de todos los países del mundo (hoy esa primacía ha pasado a Alemania)—, de resolver los problemas políticos y económicos mediante un compromiso. He ahí las circunstancias que permitían entonces pensar en la posibilidad del sometimiento pacífico de los capitalistas de Inglaterra a sus obreros.

68

En nuestro país, ese sometimiento está asegurado en el momento actual por ciertas premisas cardinales (triunfo en octubre y aplastamiento, desde octubre hasta febrero, de la resistencia militar y del sabotaje de los capitalistas). En nuestro país, en lugar del predominio absoluto de los obreros, de los proletarios, entre la población y de su alto nivel de organización, el factor de la victoria ha sido el apoyo de los campesinos pobres y arruinados con rapidez a los proletarios. Por último, en nuestro país no existen ni un elevado nivel cultural ni la costumbre de concertar compromisos. Si se piensa a fondo en estas condiciones concretas, estará claro que podemos y debemos conseguir ahora la combinación de los métodos de represión implacable* contra los capitalistas incultos, que no aceptan ningún “capitalismo de Estado”, que no conciben ningún compromiso y siguen minando las medidas soviéticas por medio de la especulación, el soborno de los pobres, etc., con los métodos de compromiso o de

exactamente lo mismo que a los fabricantes. El que esta expropiación se lleve a cabo con indemnización o sin ella no dependerá en gran parte de nosotros, sino de las circunstancias en que subamos al poder, y, sobre todo, de la actitud que adopten los señores grandes terratenientes. La indemnización no es considerada por nosotros, ni mucho menos, como inadmisible en todas las circunstancias; Marx apuntó ante mí -¡muchas veces!- su opinión de que lo más barato para nosotros sería el poder deshacernos por dinero de toda esa cuadrilla"

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

indemnización a los capitalistas cultos, que aceptan el “capitalismo de Estado”, que pueden aplicarlo y que son útiles al proletariado como organizadores inteligentes y expertos de grandísimas empresas que cubran de verdad el abastecimiento de productos a decenas de millones de personas.

*  En este sentido hay que mirar también la verdad cara a cara: la inclemencia, indispensable para el éxito del socialismo, sigue siendo poca entre nosotros, y no porque falte decisión. Tenemos bastante decisión. Lo que nos falta es destreza para atrapar con la rapidez necesaria el número necesario de especuladores, merodeadores y capitalistas, de infractores de las medidas soviéticas. ¡Porque esa "destreza" se da únicamente organizando la contabilidad y el control! En segundo lugar, no hay bastante firmeza en los tribunales, que, en vez de condenar a los concusionarios al paredón, les imponen penas de medio año de cárcel. Estos dos defectos nuestros tienen la misma raíz social: la influencia del elemento pequeño burgués, su falta de firmeza.

Bujarin es un marxista economista magníficamente instruido. Por eso ha recordado que Marx tenía profundísima razón cuando enseñaba a los obreros la importancia que tiene conservar la organización de la gran producción precisamente para facilitar el paso al socialismo y les hacía ver que era admisible por completo la idea de pagar bien a los capitalistas, de indemnizarlos en el caso (a título de excepción: e Inglaterra lo era entonces) de que las circunstancias obligasen a los capitalistas a someterse pacíficamente y a pasar de una manera organizada y culta al socialismo respaldándose en la indemnización.

Pero Bujarin incurre en un error, pues no ha reflexionado sobre la peculiaridad concreta del momento actual en Rusia, un momento precisamente excepcional, en el que nosotros, el proletariado de Rusia, llevamos la delantera a cualquier Inglaterra y a cualquier Alemania por nuestro régimen político, por la fuerza del poder político de los obreros, y, al mismo tiempo, vamos rezagados del Estado más atrasado de Europa Occidental en lo que se refiere a organización de un respetable capitalismo de Estado, a nivel cultural y grado de preparación de la producción material para “implantar” el socialismo.

¿No está claro que de esta situación peculiar se deduce, para el momento actual, precisamente la necesidad de algo parecido a una “indemnización”, que los obreros deben proponer a los capitalistas más cultos, más inteligentes y más capaces, desde el punto de vista de organización, dispuestos a servir al Poder soviético y ayudar honestamente a poner en marcha la producción “estatal” grande y grandísima? ¿No está claro que, en una situación tan original, debemos esforzarnos por evitar los errores de dos tipos, cada uno de los cuales es pequeñoburgués a su manera? Por una parte, sería un error irreparable declarar que, como se reconoce la falta de correspondencia entre nuestras “fuerzas” económicas y nuestra fuerza política, “por consiguiente”, no se debía haber tomado el poder. Así razonan los “hombres enfundados”⁵⁹, quienes olvidan que jamás habrá “correspondencia”, que no puede haberla en el desarrollo de la naturaleza, como tampoco en el desarrollo de la sociedad; que sólo mediante una serie de intentos —cada uno de los cuales, tomado por separado, será unilateral, adolecerá de cierta falta de correspondencia— se creará el socialismo integro con la colaboración revolucionaria de los proletarios de todos los países.

Por otra parte, sería un error evidente dar rienda suelta a los bocazas y vocingleros que se dejan llevar del espíritu revolucionario “llamativo”, pero que son incapaces de llevar a cabo una labor revolucionaria firme, reflexiva y sopesada que tenga en cuenta asimismo las dificilísimas transiciones.

Por fortuna, la historia del desarrollo de los partidos revolucionarios y de la lucha del bolchevismo contra ellos nos ha dejado en herencia tipos claramente definidos, entre los cuales figuran los eseristas de izquierda y lo anarquistas, que son una ilustración bastante gráfica del tipo de los malos revolucionarios. Gritan ahora —hasta darles accesos de histeria y atragantarse— contra el “espíritu de conciliación” de los “bolcheviques de derecha”. Pero

59  "El hombre enfundado": personaje del cuento homónimo de A. Chéjov. Se trata de un funcionario cuyo mundo está limitado por el estrecho círculo de sus obligaciones, de una persona desacostumbra da de pensar y sentir por su cuenta, que tiene verdadero pánico a todo lo nuevo, a todo lo que puede introducir cambios en el ritmo rigurosamente establecido de su existencia burocrática

Acerca del infantilismo “izquierdista” y el espíritu pequeñoburgués

no saben pensar por qué era malo el “espíritu de conciliación” y por qué fue condenado en justicia por la historia y el curso de la revolución. El espíritu de conciliación de los tiempos de Kerenski entregaba el poder a la burguesía imperialista, y la cuestión del poder es la cuestión cardinal de toda revolución.

69

El espíritu de conciliación de una parte de los bolcheviques en octubre-noviembre de 1917⁶⁰ temía la toma del poder por el proletariado o quería compartir a medias el poder no sólo con los “compañeros de viaje inseguros”, como los eseristas de izquierda, sino también con los enemigos, los adeptos de Chernov, los mencheviques, que nos habrían estorbado inevitablemente en lo fundamental: en la disolución de la Constituyente⁶¹ en el aplastamiento implacable de los Bogaievski⁶² en la implantación total de las instituciones soviéticas, en cada confiscación.