Libro N° 13534. Sobre Los Principios De La Economía Política Y La Tributación. David Ricardo.
© Libro N° 13534. Sobre Los Principios De La
Economía Política Y La Tributación. David Ricardo. Emancipación.
Febrero 22 de 2025
Título Original: ©
Sobre Los Principios De La Economía Política Y La Tributación. David
Ricardo
Versión Original: ©
Sobre Los Principios De La Economía Política Y La Tributación. David Ricardo
Circulación
conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/33310/pg33310-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative
Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única
condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de
difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a
Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente
educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No
comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines
comerciales
No
derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este
texto.
https://i.pinimg.com/736x/fd/b9/b9/fdb9b90dc27563359a1d186e95dd8760.jpg
Portada
E.O. de Imagen original:
https://fee.org.es/wp-content/uploads/2024/02/817-ricardo-1200.jpg
© Edición,
reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda
SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA
ECONOMÍA POLÍTICA Y LA TRIBUTACIÓN
David Ricardo
Sobre Los
Principios De La Economía Política Y La Tributación
David Ricardo
Título: Sobre
Los Principios De La Economía Política Y La Tributación
Autor: David
Ricardo
Fecha de
lanzamiento: 31 de julio de 2010 [eBook #33310]
Última actualización: 6 de enero de 2021
Idioma:
Inglés
Créditos:
Producido por Fritz Ohrenschall, Turgut Dincer y el
equipo de corrección de pruebas distribuidas en línea en https://www.pgdp.net
(este
archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente
por la Colección Memorial Posner
(http://posner.library.cmu.edu/Posner/))
***
INICIO DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA ECONOMÍA
POLÍTICA Y LA FISCALIDAD ***
Nota del
transcriptor:
Se han
realizado correcciones en la sección ERRATA y los números de capítulo
duplicados están marcados con asteriscos como en el texto original.
EN
LOS
PRINCIPIOS
DE
ECONOMÍA
POLÍTICA,
Y
IMPUESTOS.
Por DAVID
RICARDO, Esq.
LONDRES:
JOHN
MURRAY, CALLE ALBEMARLE
1817.
J.
M c Creery. Impresor,
Black Horse Court, Londres.
iii
PREFACIO.
El producto de
la tierra, todo lo que se deriva de su superficie mediante la aplicación
conjunta del trabajo, la maquinaria y el capital, se divide entre tres clases
de la comunidad: a saber, el propietario de la tierra, el dueño del capital necesario
para su cultivo y los trabajadores por cuya industria se cultiva.
Pero en
las diferentes etapas de la sociedad, las proporciones del producto total de la
tierra que se asignarán a cada una de estas clases, bajo los nombres de renta,
ganancia y salarios, serán esencialmente diferentes; dependerán principalmente
de la fertilidad real del suelo, de la acumulación de capital y población, y de
la habilidad, el ingenio y los instrumentos empleados en la agricultura.
Para
determinar las leyes que regulan esta IVLa distribución es el principal
problema de la economía política: por mucho que la ciencia haya mejorado
gracias a los escritos de Turgot, Stuart, Smith, Say, Sismondi y otros,
proporcionan muy poca información satisfactoria respecto del curso natural de
la renta, las ganancias y los salarios.
En 1815,
el señor Malthus, en su "Investigación sobre la naturaleza y el progreso
de la renta", y un miembro del University College de Oxford, en su
"Ensayo sobre la aplicación del capital a la tierra", presentaron al
mundo, casi al mismo tiempo, la verdadera doctrina de la renta, sin cuyo
conocimiento es imposible comprender el efecto del progreso de la riqueza sobre
las ganancias y los salarios, o rastrear satisfactoriamente la influencia de
los impuestos sobre las diferentes clases de la comunidad, particularmente
cuando las mercancías gravadas son las producciones derivadas directamente de
la superficie de la tierra. Adam Smith y los otros escritores capaces a los que
he aludido, al no haber considerado correctamente los principios de la renta,
me parece que han pasado por alto muchas verdades importantes, que sólo pueden
descubrirse después de que se comprenda a fondo el tema de la renta.
enPara
subsanar esta deficiencia, se requieren habilidades de un nivel muy superior al
que posee el autor de las páginas siguientes; sin embargo, después de haber
dedicado a este tema su mejor consideración, después de la ayuda que le han
proporcionado las obras de los eminentes escritores antes mencionados, y
después de la valiosa experiencia que unos pocos años recientes, repletos de
hechos, han proporcionado a la presente generación, confía en que no se le
considere presuntuoso al expresar sus opiniones sobre las leyes de los
beneficios y los salarios, y sobre el funcionamiento de los impuestos. Si los
principios que él considera correctos resultaran serlo, corresponderá a otros
más capaces que él rastrearlos hasta todas sus consecuencias importantes.
El
escritor, al combatir las opiniones recibidas, ha considerado necesario hacer
referencia más particularmente a aquellos pasajes de los escritos de Adam Smith
con los que ve razones para diferir; pero espera que no se sospeche por ello
que no participa, al igual que todos aquellos que reconocen la importancia de
la ciencia de la economía política, de la admiración que los
profundos viLa obra de este célebre autor emociona con tanta justicia.
La misma
observación puede aplicarse a las excelentes obras de M. Say, quien no sólo fue
el primero, o uno de los primeros, de los escritores continentales que
apreciaron y aplicaron con justicia los principios de Smith, y que hizo más que
todos los demás escritores continentales juntos para recomendar los principios
de ese sistema ilustrado y beneficioso a las naciones de Europa, sino que
además logró colocar la ciencia en un orden más lógico y más instructivo, y la
enriqueció con varias discusiones originales, precisas y profundas.1 Sin
embargo, el respeto que el autor siente por los escritos de este caballero no
le ha impedido comentar, con la libertad que él cree que requieren los
intereses de la ciencia, aquellos pasajes de la "Economie Politique"
que parecen estar en desacuerdo con sus propias ideas.
viii
CONTENIDO.
|
CAP. |
|
Página |
|
I. |
Sobre
el valor |
|
|
segundo. |
En
alquiler |
|
|
III. |
Sobre
la renta de las minas |
|
|
IV. |
Sobre
el precio natural y de mercado |
|
|
V. |
Sobre
los salarios |
|
|
V*. |
Sobre
las ganancias |
|
|
VI. |
Sobre
el comercio exterior |
|
|
VII. |
Sobre
los impuestos |
|
|
VIII. |
Impuestos
sobre productos crudos |
|
|
VIII*. |
Impuestos
sobre el alquiler |
|
|
IX. |
Diezmos |
|
|
INCÓGNITA. |
Impuesto
sobre la tierra |
|
|
XI. |
Impuestos
sobre el oro |
|
|
XII. |
Impuestos
sobre las casas |
|
|
XIII. |
Impuestos
sobre las ganancias |
|
|
XIV. |
Impuestos
sobre los salarios |
|
|
XV. |
Impuestos
sobre otros productos distintos de los productos crudos |
|
|
XVI. |
Tasas
bajas |
|
|
XVII. |
Sobre
los cambios repentinos en los canales comerciales |
|
|
XVIII. |
Valor y
riqueza, sus propiedades distintivas |
|
|
viiiXIX. |
Efectos
de la acumulación sobre las utilidades y los intereses |
|
|
XX. |
Primas
a la exportación y prohibiciones a la importación |
|
|
XXI. |
Sobre
las recompensas por producción |
|
|
XXII. |
La
doctrina de Adam Smith sobre la renta de la tierra |
|
|
XXIII. |
Sobre
el comercio colonial |
|
|
XXIV. |
Sobre
los ingresos brutos y netos |
|
|
XXV. |
Sobre
la moneda y los bancos |
|
|
XXVI. |
Sobre
el valor comparativo del oro, el maíz y el trabajo en los países ricos y
pobres |
|
|
XXVII. |
Impuestos
pagados por el productor |
|
|
XXVIII. |
Sobre
la influencia de la demanda y la oferta en los precios |
|
|
XXIX. |
Las
opiniones del señor Malthus sobre el alquiler |
1
CAPITULO
I
SOBRE EL
VALOR.
Adam
Smith ha observadoque "la palabra valor tiene dos significados
diferentes, y a veces expresa la utilidad de algún objeto particular, y a veces
el poder de comprar otros bienes que conlleva la posesión de ese objeto. Uno
puede llamarsevalor de uso; el otro,valor de cambio. Las
cosas", continúa, "que tienen el mayor valor de uso, con frecuencia
tienen poco o ningún valor de cambio; y, por el contrario, las que tienen el
mayor valor de cambio, tienen poco o ningún valor de uso". El agua y el
aire son abundantemente útiles; son, de hecho, indispensables para la
existencia, pero, en circunstancias ordinarias, nada se puede obtener a cambio
de ellos. El oro,2 Por el contrario, aunque sean de poca utilidad
comparados con el aire o el agua, se intercambiarán por una gran cantidad de
otros bienes.
La
utilidad no es, pues, la medida del valor de cambio, aunque sea absolutamente
esencial para él. Si una mercancía no fuera útil en modo alguno, es decir, si
no pudiera contribuir de ningún modo a nuestra satisfacción, carecería de valor
de cambio, por escaso que fuese o por la cantidad de trabajo que fuese
necesaria para obtenerla.
Al poseer
utilidad, las mercancías obtienen su valor de cambio de dos fuentes: de su
escasez y de la cantidad de trabajo requerida para obtenerlas.
Hay
algunos bienes cuyo valor está determinado únicamente por su escasez. Ningún
trabajo puede aumentar la cantidad de esos bienes y, por lo tanto, su valor no
puede reducirse mediante un aumento de la oferta. Algunas estatuas y cuadros
raros, libros y monedas escasos, vinos de una calidad peculiar que sólo pueden
elaborarse con uvas cultivadas en un suelo particular, del que hay una cantidad
muy limitada3 La cantidad, en general, es todo lo que se describe a
continuación. Su valor es completamente independiente de la cantidad de trabajo
originalmente necesario para producirlos y varía con la riqueza y las
inclinaciones de quienes desean poseerlos.
Sin
embargo, estas mercancías constituyen una parte muy pequeña de la masa de
mercancías que se intercambian diariamente en el mercado. La mayor parte de los
bienes que son objeto de deseo se obtienen mediante el trabajo y pueden
multiplicarse, no en un solo país, sino en muchos, casi sin ningún límite
asignable, si estamos dispuestos a dedicar el trabajo necesario para
obtenerlos.
Cuando
hablamos, pues, de mercancías, de su valor de cambio y de las leyes que regulan
sus precios relativos, nos referimos siempre sólo a aquellas mercancías cuya
cantidad puede incrementarse mediante el ejercicio de la industria humana y en
cuya producción actúa la competencia sin restricciones.
En las
primeras etapas de la sociedad, el valor de cambio de estas mercancías,
o4 La regla que determina cuánto de uno se dará a cambio de otro depende
únicamente de la cantidad comparativa de trabajo gastado en cada uno.
"El
precio real de cada cosa", dice Adam Smith, "lo que cada cosa
realmente cuesta al hombre que quiere adquirirla, es el trabajo y la molestia
de adquirirla. Lo que cada cosa realmente vale para el hombre que la ha
adquirido y que quiere disponer de ella o cambiarla por otra cosa, es el
trabajo y la molestia que puede ahorrarse a sí mismo y que puede imponer a
otras personas". "El trabajo fue el primer precio, el dinero de
compra original que se pagó por todas las cosas". Además, "en ese
estado primitivo y rudo de la sociedad, que precede tanto a la acumulación de
capital como a la apropiación de la tierra, la proporción entre las cantidades
de trabajo necesarias para adquirir diferentes objetos parece ser la única
circunstancia que puede proporcionar alguna regla para intercambiarlos entre
sí. Si entre una nación de cazadores, por ejemplo, cuesta habitualmente el
doble de trabajo matar un castor que matar un ciervo, un castor debería
naturalmente intercambiarse por, o dos, un ciervo por otro".5 "Es
natural que lo que normalmente es el producto de dos días o dos horas de
trabajo valga el doble de lo que normalmente es el producto de un día o una
hora de trabajo".2
Que éste
es realmente el fundamento del valor de cambio de todas las cosas, excepto
aquellas que no pueden ser aumentadas por la industria humana, es una doctrina
de la mayor importancia en economía política; porque de ninguna fuente proceden
tantos errores y tantas diferencias de opinión en esa ciencia como de las vagas
ideas que se asocian a la palabra valor.
Si la
cantidad de trabajo realizado en las mercancías regula su valor de cambio, todo
aumento de la cantidad de trabajo debe aumentar el valor de la mercancía sobre
la cual se ejerce, así como toda disminución debe disminuirlo.
Adam
Smith, quien definió con tanta precisión la fuente original del valor de cambio
y que estaba obligado a mantener la coherencia con los principios
fundamentales6El mismo autor, que sostiene que todas las cosas se vuelven más o
menos valiosas en la medida en que se invierte más o menos trabajo en su
producción, ha erigido otro patrón de medida del valor y habla de que las cosas
son más o menos valiosas en la medida en que se intercambian por más o menos de
esta medida patrón. A veces habla del trigo, otras veces del trabajo, como una
medida patrón; no de la cantidad de trabajo invertido en la producción de
cualquier objeto, sino de la cantidad que puede exigirse en el mercado: como si
se tratase de dos expresiones equivalentes y como si, porque el trabajo de un
hombre se hubiese vuelto doblemente eficiente y pudiese, por tanto, producir el
doble de la cantidad de una mercancía, necesariamente recibiese el doble de la
cantidad anterior a cambio de ella.
Si esto
fuera cierto, si la recompensa del trabajador fuera siempre proporcional a lo
que producía, la cantidad de trabajo invertido en una mercancía y la cantidad
de trabajo que esa mercancía compraría serían iguales, y cualquiera de las dos
podría medir con precisión las variaciones de otras cosas; pero no son iguales;
la primera es, en muchas circunstancias, una invariable.7 El patrón, que
indica correctamente las variaciones de otras cosas, está sujeto a tantas
fluctuaciones como las mercancías que se comparan con él. Adam Smith, después
de demostrar con gran habilidad la insuficiencia de un medio variable, como el
oro y la plata, para determinar el valor variable de otras cosas, eligió él
mismo, al fijar el valor en el grano o el trabajo, un medio no menos variable.
El oro y
la plata están sujetos, sin duda, a fluctuaciones, debido al descubrimiento de
nuevas y más abundantes minas; pero tales descubrimientos son raros, y sus
efectos, aunque poderosos, se limitan a períodos de duración comparativamente
corta. También están sujetos a fluctuaciones, debido a las mejoras en la
habilidad y la maquinaria con la que se pueden trabajar las minas, ya que como
consecuencia de tales mejoras, se puede obtener una mayor cantidad con el mismo
trabajo. Están sujetos además a fluctuaciones debido a la disminución de la
producción de las minas, después de haber proporcionado un suministro al mundo
durante una sucesión de siglos. Pero ¿de cuál de estas fuentes de fluctuación
está exento el grano? ¿No varía eso también, por un lado, de las
mejoras8 ¿No es el valor del trabajo igualmente variable, afectado no sólo
por la proporción entre la oferta y la demanda, que varía uniformemente con
cada cambio en la condición de la comunidad, sino también por el precio
variable de los alimentos y otros artículos necesarios en los que se gasta el
salario? En la agricultura, ¿no se obtiene un aumento de la maquinaria y de los
instrumentos utilizados en la labranza, así como por el descubrimiento de
nuevas extensiones de tierra fértil que en otros países pueden dedicarse al
cultivo y que afectarán el valor del grano en todos los mercados donde la
importación es libre? Por otra parte, ¿no está sujeto a un aumento de valor a
causa de las prohibiciones de importación, del aumento de la población y de la
riqueza y de la mayor dificultad para obtener los suministros aumentados,
debido a la cantidad adicional de trabajo que requiere el cultivo de tierras
inferiores? ¿No es el valor del trabajo igualmente variable, afectado no sólo,
como todas las demás cosas, por la proporción entre la oferta y la demanda, que
varía uniformemente con cada cambio en la condición de la comunidad, sino
también por el precio variable de los alimentos y otros artículos necesarios,
en los que se gastan los salarios del trabajo?
En el
mismo país, puede requerirse el doble de trabajo para producir una cantidad
dada de alimentos y artículos necesarios en un momento dado, que el que puede
ser necesario en otro momento y en un momento distante; sin embargo, la
recompensa del trabajador puede9 Es posible que el precio de los alimentos
y los artículos de primera necesidad haya disminuido muy poco. Si el salario
del trabajador en el período anterior hubiera sido una cierta cantidad de
alimentos y artículos de primera necesidad, probablemente no hubiera podido
subsistir si esa cantidad se hubiera reducido. En este caso, los alimentos y
los artículos de primera necesidad habrían aumentado en un 100 por ciento si se
los estima por la cantidad de trabajo necesario para su
producción, mientras que apenas habrían aumentado de valor si se los mide por
la cantidad de trabajo por el que se intercambiarán .
La misma
observación puede hacerse respecto de dos o más países. En América y Polonia,
un año de trabajo produce mucho más trigo que en Inglaterra. Ahora bien,
suponiendo que todos los demás artículos de primera necesidad sean igualmente
baratos en esos tres países, ¿no sería un gran error concluir que la cantidad
de trigo que se le otorga al trabajador en cada país será proporcional a la
facilidad de producción?
Si los
zapatos y la ropa del trabajador pudieran, mediante mejoras en la maquinaria,
producirse con una cuarta parte del trabajo que ahora se necesita para su
producción, probablemente10El aumento de la producción de bienes de consumo
disminuiría en un 75 por ciento, pero está tan lejos de ser cierto que el
trabajador podría consumir de manera permanente cuatro abrigos o cuatro pares
de zapatos en lugar de uno, que sus salarios no se ajustarían en mucho tiempo,
por los efectos de la competencia y el estímulo a la población, al nuevo valor
de los artículos de primera necesidad en los que se gastaron. Si estas mejoras
se extendieran a todos los objetos de consumo del trabajador, probablemente lo
encontraríamos al cabo de muy pocos años en posesión de sólo un pequeño
aumento, si es que lo hubiere, de sus placeres, aunque el valor de cambio de
esos bienes, comparado con cualquier otro en cuya fabricación no se hubiera
producido una mejora semejante, hubiera sufrido una reducción muy considerable,
y aunque fueran el producto de una cantidad de trabajo considerablemente menor.
No puede
ser correcto, entonces, decir con Adam Smith, "que como el trabajo a veces
puede comprar una cantidad mayor y a veces menor de bienes, es
su valor el que varía, no el del trabajo que los compra"; y, por lo tanto,
"que el trabajo por sí solo nunca varía".11 "en
su propio valor , es solo el patrón último y real por el cual el valor
de todas las mercancías en todo tiempo y lugar puede ser estimado y
comparado"; pero es correcto decir, como Adam Smith había dicho
previamente, "que la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias
para adquirir diferentes objetos, parece ser la única circunstancia que puede
proporcionar alguna regla para intercambiarlos entre sí"; o en otras
palabras, que es la cantidad comparativa de mercancías que el trabajo
producirá, la que determina su valor relativo presente o pasado, y no las
cantidades comparativas de mercancías, que se dan al trabajador a cambio de su
trabajo.
Si se
pudiera encontrar un producto que ahora y en todo momento exigiera exactamente
la misma cantidad de trabajo para producirlo, ese producto tendría un valor
invariable y sería sumamente útil como patrón con el que se podrían medir las
variaciones de otras cosas. No tenemos conocimiento de un producto de ese tipo
y, en consecuencia, no podemos fijar ningún patrón de valor. Sin embargo, es de
considerable utilidad para12 alcanzar una teoría correcta, para determinar
cuáles son las cualidades esenciales de un patrón, para que podamos conocer las
causas de la variación en el valor relativo de las mercancías y para que
podamos calcular el grado en que es probable que operen.
Sin
embargo, al hablar del trabajo como base de todo valor y de la cantidad
relativa de trabajo como determinante del valor relativo de las mercancías, no
debo suponer que no presto atención a las diferentes calidades del trabajo y a
la dificultad de comparar una hora o un día de trabajo en un empleo con la
misma duración de trabajo en otro. La estimación en que se tienen en cuenta las
diferentes calidades de trabajo se ajusta pronto en el mercado con suficiente
precisión para todos los fines prácticos y depende mucho de la habilidad
comparativa del trabajador y de la intensidad del trabajo realizado. La escala,
una vez formada, está sujeta a pocas variaciones. Si el trabajo de un día de un
joyero es más valioso que el de un trabajador común, tiene sentido.13 Hace
mucho tiempo que se ha ajustado y colocado en su posición adecuada en la escala
de valores.3
Por lo
tanto, al comparar el valor de la misma mercancía en diferentes períodos de
tiempo, no es necesario prestar atención a la consideración de la habilidad
comparativa y la intensidad del trabajo requeridas para esa mercancía en
particular, ya que opera por igual en ambos períodos.14Periodos. Se compara una
descripción del trabajo en un momento dado con la misma descripción del trabajo
en otro; si se añade o se quita una décima, una quinta o una cuarta parte, se
producirá un efecto proporcional a la causa sobre el valor relativo de la
mercancía.
Si una
pieza de tela vale ahora el valor de dos piezas de lino, y si dentro de diez
años el valor ordinario de una pieza de tela es de cuatro piezas de lino,
podemos concluir con seguridad que se requiere más trabajo para hacer la tela o
menos para hacer el lino, o que han actuado ambas causas.
Como la
cuestión sobre la que deseo llamar la atención del lector se relaciona con el
efecto de las variaciones en el valor relativo de las mercancías, y no en su
valor absoluto, tendrá poca importancia examinar el grado comparativo de
estimación en que se tienen los diferentes tipos de trabajo humano. Podemos
concluir con justicia que, cualquiera que haya sido la desigualdad que
originalmente pudiera haber entre ellos, cualquiera que haya sido el ingenio,
la habilidad o el tiempo necesarios para la adquisición de un tipo de
trabajo,15 La destreza manual es mayor que otra, pero continúa casi igual
de una generación a otra; o al menos, la variación es muy insignificante de un
año a otro y, por lo tanto, puede tener poco efecto durante períodos cortos en
el valor relativo de las mercancías.
"La
proporción entre los diferentes tipos de salarios y de beneficios en los
diferentes empleos del trabajo y del capital no parece verse muy afectada, como
ya se ha observado, por la riqueza o la pobreza, el avance, la estancamiento o
la decadencia de la sociedad. Esas revoluciones en el bienestar público, aunque
afecten a los tipos generales de salarios y de beneficios, deben, al final,
afectarlos por igual en todos los diferentes empleos. Por tanto, la proporción
entre ellos debe permanecer igual y no puede ser alterada, al menos durante un
tiempo considerable, por ninguna de esas revoluciones".4
Se verá
por el extracto que he hecho en la página 4, de "La riqueza de las
naciones", que aunque Adam Smith reconoció plenamente el principio de que
la proporción debe ser16entre las cantidades de trabajo necesarias para
adquirir diferentes objetos, es la única circunstancia que puede proporcionar
alguna regla para nuestro intercambio de ellos entre sí, sin embargo limita su
aplicación a "ese estado temprano y rudo de la sociedad, que precede tanto
a la acumulación de existencias como a la apropiación de la tierra"; como
si, cuando se tuvieran que pagar ganancias y rentas, tuvieran alguna influencia
en el valor relativo de las mercancías, independientemente de la mera cantidad
de trabajo que fuera necesaria para su producción.
Sin
embargo, Adam Smith no ha analizado en ningún momento los efectos de la
acumulación de capital y de la apropiación de la tierra sobre el valor
relativo. Por tanto, es importante determinar en qué medida los efectos que se
producen en el valor de cambio de las mercancías, mediante la cantidad
comparativa de trabajo invertido en su producción, se modifican o alteran por
la acumulación de capital y el pago de la renta.
En primer
lugar, en cuanto a la acumulación de capital. Incluso en ese estado primitivo
al que se refiere Adam Smith, cierto capital, aunque posiblemente creado y
acumulado por el propio cazador,17 Sería necesario que el cazador pudiera
matar a su presa. Sin algún arma, ni el castor ni el ciervo podrían ser
destruidos, y por lo tanto, el valor de estos animales estaría regulado no sólo
por el tiempo y el trabajo necesarios para su destrucción, sino también por el
tiempo y el trabajo necesarios para proporcionar el capital del cazador, el
arma, con cuya ayuda se efectuó su destrucción.
Supongamos
que el arma necesaria para matar al castor se construyera con mucho más trabajo
que el necesario para matar al ciervo, debido a la mayor dificultad de
aproximarse al primer animal y la consiguiente necesidad de que fuera más fiel
a su marca; un castor sería naturalmente más valioso que dos ciervos y,
precisamente por esta razón, se necesitaría en general más trabajo para su
destrucción.
Todos los
instrumentos necesarios para matar al castor y al ciervo podrían pertenecer a
una clase de hombres, y el trabajo empleado en su destrucción podría ser
proporcionado por otra clase; aun así, sus precios comparativos serían
proporcionales al trabajo realmente empleado.18 En diferentes
circunstancias de abundancia o escasez de capital, en comparación con el
trabajo, en diferentes circunstancias de abundancia o escasez de alimentos y
artículos de primera necesidad esenciales para el sustento de los hombres,
quienes proporcionaron un valor de capital igual para uno u otro empleo,
podrían tener la mitad, una cuarta parte o una octava parte del producto
obtenido, pagándose el resto como salario a quienes proporcionaron el trabajo;
sin embargo, esta división no podría afectar el valor relativo de estas
mercancías, ya que si las ganancias del capital fueran mayores o menores, si
fueran del 50, 20 o 10 por ciento, o si los salarios del trabajo fueran altos o
bajos, operarían por igual en ambos empleos.
Si
suponemos que las ocupaciones de la sociedad se extendieron, de modo que
algunos proporcionan canoas y aparejos necesarios para la pesca, otros las
semillas y la maquinaria rudimentaria que se utilizó por primera vez en la
agricultura, aún así se mantendría válido el mismo principio de que el valor de
cambio de las mercancías producidas sería proporcional al trabajo invertido en
su producción, no a su valor de cambio.19 sólo en la producción inmediata,
sino en todos aquellos instrumentos o máquinas necesarios para dar efecto al
trabajo particular al que se aplicaban.
Si
consideramos un estado de la sociedad en el que se han realizado grandes
mejoras y en el que florecen las artes y el comercio, encontraremos que las
mercancías varían en valor de acuerdo con este principio: al estimar el valor
de cambio de las medias, por ejemplo, encontraremos que su valor,
comparativamente con el de otras cosas, depende de la cantidad total de trabajo
necesario para fabricarlas y llevarlas al mercado. En primer lugar, está el
trabajo necesario para cultivar la tierra en la que se cultiva el algodón en
bruto; en segundo lugar, el trabajo de transportar el algodón al país donde se
fabricarán las medias, que incluye una parte del trabajo empleado en construir
el barco en el que se transporta y que se carga en el flete de las mercancías; en
tercer lugar, el trabajo del hilandero y el tejedor; en cuarto lugar, una parte
del trabajo del ingeniero, el herrero y el carpintero, que construyeron los
edificios y la maquinaria con cuya ayuda se fabrican las medias;20 En
quinto lugar, el trabajo del comerciante minorista y de muchos otros, que no es
necesario detallar más. La suma total de estos diversos tipos de trabajo
determina la cantidad de otras cosas por las que se intercambiarán estas
medias, mientras que la misma consideración de las diversas cantidades de
trabajo que se han invertido en esas otras cosas determinará igualmente la
parte de ellas que se dará por las medias.
Para
convencernos de que éste es el verdadero fundamento del valor de cambio,
supongamos que se introdujera alguna mejora en los medios de reducir el trabajo
en cualquiera de los diversos procesos por los que debe pasar el algodón en
bruto antes de que las medias manufacturadas lleguen al mercado para ser
intercambiadas por otras cosas, y observemos los efectos que se seguirían. Si
se necesitaran menos hombres para cultivar el algodón en bruto, o si se
emplearan menos marineros para navegar o carpinteros de barcos para construir
el barco en el que nos lo transportaran; si se emplearan menos manos para
levantar los edificios y la maquinaria, o si éstos, una vez levantados, se
hicieran más eficientes, las medias caerían inevitablemente en
picado.21 En consecuencia, tendrían menos valor y, por consiguiente, menos
control sobre otras cosas. Caerían porque se necesitaría menos cantidad de
trabajo para su producción y, por lo tanto, se intercambiarían por una cantidad
menor de aquellas cosas en las que no se hubiera hecho tal reducción del
trabajo.
La
economía en el uso del trabajo siempre reduce el valor relativo de una
mercancía, ya se trate del ahorro en el trabajo necesario para la fabricación
de la mercancía misma o del necesario para la formación del capital con cuya
ayuda se produce. En ambos casos, el precio de las medias bajaría, ya se
empleara menos gente como blanqueadores, hilanderos y tejedores, personas
inmediatamente necesarias para su fabricación, o como marineros,
transportistas, ingenieros y herreros, personas más indirectamente relacionadas.
En el primer caso, todo el ahorro de trabajo recaería en las medias, porque esa
parte del trabajo se limitaría por completo a las medias; en el segundo, sólo
una parte recaería en las medias, y el resto se aplicaría a todas esas otras
mercancías, a cuya producción estaban subordinados los edificios, la maquinaria
y el transporte.
22En toda
sociedad, el capital empleado en la producción tiene necesariamente una
duración limitada. Los alimentos y la ropa que consume el trabajador, los
edificios en los que trabaja, los instrumentos con los que se apoya en su
trabajo, son todos de naturaleza perecedera. Sin embargo, existe una enorme
diferencia en el tiempo de duración de estos distintos capitales: una máquina
de vapor dura más que un barco, un barco más que la ropa del trabajador, y la
ropa del trabajador más que los alimentos que consume.
Según que
el capital se deteriore rápidamente y requiera ser reproducido con frecuencia,
o bien se consuma lentamente, se lo clasifica en capital circulante o fijo. Se
dice que un cervecero, cuyos edificios y maquinaria son valiosos y duraderos,
emplea una gran parte de su capital fijo; por el contrario, se dice que un
zapatero, cuyo capital se emplea principalmente en el pago de salarios, que se
gastan en alimentos y ropa, bienes más perecederos que los edificios y la
maquinaria, emplea una gran parte de su capital como capital circulante.
Dos
oficios pueden entonces emplear lo mismo23 cantidad de capital; pero puede
dividirse de manera muy diferente con respecto a la parte que es fija y la que
es circulante.
Además,
dos fabricantes pueden emplear la misma cantidad de capital fijo y la misma
cantidad de capital circulante; pero la duración de sus capitales fijos puede
ser muy desigual. Uno puede tener máquinas de vapor por un valor de
10.000 libras y el otro, barcos del mismo valor.
Además de
la alteración del valor relativo de las mercancías, ocasionada por el mayor o
menor trabajo requerido para producirlas, también están sujetas a fluctuaciones
debidas a un aumento de los salarios y la consiguiente caída de las ganancias,
si los capitales fijos empleados son de valor desigual o de duración desigual.
Supongamos
que en las primeras etapas de la sociedad, los arcos y las flechas del cazador
tuvieran el mismo valor y la misma durabilidad que la canoa y los aperos del
pescador, siendo ambos el producto de la misma cantidad de trabajo. En tales
circunstancias, el valor del ciervo, el producto de la jornada de trabajo del
cazador, sería exactamente igual al valor del ciervo.24 El valor del
pescado, producto del trabajo diario del pescador. El valor comparativo del
pescado y de la caza estaría totalmente regulado por la cantidad de trabajo
realizado en cada uno, cualquiera que fuese la cantidad de producción o por
altos o bajos que fuesen los salarios o beneficios generales. Si, por ejemplo,
las canoas y los aperos del pescador tuviesen un valor de 100 libras y
se calculase que durarían diez años, y emplease diez hombres, cuyo trabajo
anual costase 100 libras y que en un día obtuviesen con su
trabajo veinte salmones; si las armas empleadas por el cazador tuviesen también
un valor de 100 libras y se calculase que durarían diez años,
y si también emplease diez hombres, cuyo trabajo anual costase 100 libras y
que en un día le procurasen diez ciervos; entonces el precio natural de un
ciervo sería de dos salmones, tanto si la proporción del producto total
otorgada a los hombres que lo obtuvieron fuese grande o pequeña. La proporción
que podría pagarse por salarios es de la máxima importancia en la cuestión de
los beneficios; Porque hay que ver de inmediato que las ganancias serían altas
o bajas, exactamente en proporción a que los salarios fueran bajos o altos;
pero no podría afectar en lo más mínimo el valor relativo del pescado
y25 En efecto, si el cazador adujera el argumento de que pagaba una gran
proporción o el valor de una gran proporción de su caza como salario, para
inducir al pescador a que le diera más pescado a cambio de su caza, éste
afirmaría que se veía igualmente afectado por la misma causa; y, por lo tanto,
bajo todas las variaciones de salarios y ganancias, bajo todos los efectos de
la acumulación de capital, mientras siguieran obteniendo, mediante un día de
trabajo, respectivamente la misma cantidad de pescado y la misma cantidad de
caza, el tipo de cambio natural sería un ciervo por dos salmones.
Si con la
misma cantidad de trabajo se obtuviese menos cantidad de pescado o más cantidad
de caza, el valor del pescado aumentaría en comparación con el de la caza. Si,
por el contrario, con la misma cantidad de trabajo se obtuviese menos cantidad
de caza o más cantidad de pescado, el valor de la caza aumentaría en
comparación con el del pescado.
Si
hubiera alguna otra mercancía cuyo valor fuese invariable y que requiriese en
absoluto26 veces y bajo todas las circunstancias, exactamente la misma
cantidad de trabajo para obtenerlo, deberíamos ser capaces de determinar,
comparando el valor del pescado y la caza con este producto, cuánto de la
variación se debe atribuir a una causa que afecta el valor del pescado y cuánto
a una causa que afecta el valor de la caza.
Supongamos
que el dinero es esa mercancía. Si un salmón valiera 1 litra y
un ciervo 2 litras, un ciervo valdría dos salmones. Pero un
ciervo podría llegar a valer tres salmones, porque podría requerirse más
trabajo para obtener el ciervo, o menos para obtener el salmón, o ambas causas
podrían operar al mismo tiempo. Si tuviéramos este patrón invariable, podríamos
determinar fácilmente en qué grado operaba cada una de estas causas. Si el
salmón continuara vendiéndose a 1 litra mientras que el ciervo
subiera a 3 litras, podríamos concluir que se requirió más
trabajo para obtener el ciervo. Si el ciervo continuara al mismo precio de
2 litras y el salmón se vendiera a 13 chelines y 4 peniques, entonces
podríamos estar seguros de que se requirió menos trabajo para obtener el
salmón; y si el ciervo subiera a 2 litras y 10 chelines y
el salmón bajara a 16 chelines y 8 peniques, estaríamos
convencidos de que ambas causas se vendían a la vez.27 Las causas habían
actuado para producir la alteración del valor relativo de estas mercancías.
Ninguna
modificación de los salarios del trabajo podría producir ninguna modificación
en el valor relativo de estas mercancías; porque si las ganancias fueran del 10
por ciento, entonces para reemplazar los 100 l. de capital
circulante con un 10 por ciento de ganancia, habría que obtener un rendimiento
de 110 l.; para reemplazar la parte igual de capital fijo,
cuando las ganancias están a la tasa del 10 por ciento, se deberían recibir
anualmente 16,27 l.; porque el valor actual de una anualidad
de 16,27 l. durante diez años, cuando el dinero está al 10 por
ciento, es de 100 l.; por consiguiente, toda la caza del
cazador debería venderse anualmente por 126,27 l. Pero el
capital del pescador es el mismo en cantidad, y está dividido en la misma
proporción en capital fijo y circulante, y siendo también de la misma
durabilidad, él, para obtener los mismos beneficios, debe vender sus mercancías
por el mismo valor. Si los salarios subieran un 10 por ciento, y por
consiguiente un 10 por ciento, el precio de venta sería de 110 l. Si en cada
actividad se necesitara más capital circulante, ello afectaría por igual a
ambos empleos. En ambos se necesitarían 210 l. en lugar de
200 l. para producir el producto.28 cantidad anterior de
mercancías; y éstas se venderían exactamente por el mismo dinero, es decir,
126,27 libras : por lo tanto, tendrían el mismo valor relativo
y las ganancias se reducirían por igual en ambos negocios.
Los
precios de las mercancías no subirían, porque el dinero en que se valoran
tiene, bajo el supuesto de un valor invariable, siempre la misma cantidad de
trabajo para producirlo.
Si la
mina de oro de la que se obtiene el dinero se encuentra en el mismo país, en
ese caso, después del aumento de los salarios, podría ser necesario
emplear 210 libras como capital para obtener la misma cantidad de metal
que las 200 libras obtenidas antes; por la misma razón que el
cazador y el pescador necesitan 10 libras además de su
capital, el minero necesitará una cantidad igual al suyo. No se requerirá mayor
cantidad de trabajo en ninguna de estas ocupaciones, pero se pagará a un precio
más alto, y las mismas razones que deberían hacer que el cazador y el pescador
se esfuercen por aumentar el valor de su caza y su pesca, harán que el
propietario de la mina también lo haga.29 Si el valor de su oro aumentase,
este incentivo actuaría con la misma fuerza sobre las tres ocupaciones, y la
situación relativa de quienes se dedicaban a ellas sería la misma antes y
después del aumento de los salarios, el valor relativo de la caza, la pesca y
el oro seguiría inalterado. Los salarios podrían aumentar un veinte por ciento
y, en consecuencia, las ganancias disminuirían en mayor o menor proporción, sin
ocasionar la menor alteración en el valor relativo de estas mercancías.
Supongamos
ahora que, con el mismo trabajo y el mismo capital fijo, se pudiera producir
más pescado, pero no más oro ni más caza; el valor relativo del pescado
disminuiría en comparación con el oro o la caza. Si, en lugar de veinte
salmones, se produjeran veinticinco en un día de trabajo, el precio de un
salmón sería de dieciséis chelines en lugar de una libra, y se darían dos
salmones y medio, en lugar de dos salmones, a cambio de un ciervo, pero el
precio del ciervo seguiría siendo de dos libras, como antes.
De la misma manera, si se pudiera obtener menos pescado con el mismo capital y
trabajo, el pescado aumentaría en valor comparativo. Entonces, el pescado
aumentaría o disminuiría en valor de cambio.30 sólo porque se requería más
o menos trabajo para obtener una cantidad dada; y nunca podía aumentar o
disminuir más allá de la proporción de la cantidad aumentada o disminuida de
trabajo requerida.
Si
tuviéramos un patrón invariable con el que pudiéramos medir la variación de
otras mercancías, encontraríamos que el límite máximo al que podrían aumentar
permanentemente era proporcional a la cantidad adicional de trabajo requerida
para su producción; y que a menos que se requiriera más trabajo para su
producción, no podrían aumentar en ningún grado. Un aumento de los salarios no
aumentaría su valor monetario, ni en relación con ninguna otra mercancía cuya
producción no exigiera una cantidad adicional de trabajo, que empleara la misma
proporción de capital fijo y circulante, y capital fijo de la misma
durabilidad. Si se requiriera más o menos trabajo en la producción de la otra
mercancía, ya hemos dicho que esto ocasionará inmediatamente una alteración en
su valor relativo, pero tal alteración se debe a la cantidad modificada de
trabajo necesario, y no al aumento de los salarios.
31Si el
capital fijo y el circulante estuvieran en proporciones diferentes, o si el
capital fijo fuera de diferente durabilidad, entonces el valor relativo de las
mercancías producidas se alteraría como consecuencia de un aumento de los
salarios.
En primer
lugar, cuando el capital fijo y el circulante estuvieran en proporciones
diferentes, supongamos que en lugar de 100 l. de capital fijo
y 100 l. de capital circulante, el cazador empleara 150 l. de
capital fijo y 50 l. de capital circulante, y que el pescador,
por el contrario, empleara sólo 50 l. de capital fijo y
150 l. de capital circulante.
|
Si las
ganancias son del 10 por ciento, el cazador debe vender sus bienes por
79 libras y 8 chelines . |
|
|
Para
sustituir su capital circulante de 50 libras por una
ganancia del 10 por ciento se necesitaría un valor de |
55 litros. |
|
Para
sustituir su capital fijo por un beneficio del 10 por ciento, el valor actual
de una anualidad de diez años de 24,4 l. al 10 por ciento es
de 150 l. |
24,4 litros. |
|
|
—— |
|
|
79,4 litros. |
32
|
Si las
ganancias son del 10 por ciento, el pescador debe vender sus mercancías por
173 l. 2 s. 7 d. |
|
|
Para
sustituir su capital circulante de 150 libras por una
ganancia del 10 por ciento, se necesitaría un valor de |
165 litros. |
|
Para
sustituir su capital fijo con un 10 por ciento de beneficio, un tercio del
salario del cazador |
8.13 |
|
|
——— |
|
|
173,13 l. |
Ahora
bien, si los salarios aumentan, aunque ninguno de estos bienes requiera más
trabajo para su producción, su valor relativo se modificará. Supongamos que los
salarios aumentan un 6 por ciento; el cazador no necesitará más que un aumento
de 3 libras en su capital para emplear el mismo número de
hombres y obtener la misma cantidad de caza; el pescador necesitará tres veces
esa suma, o sea, 9 libras. Los beneficios del capital caerían
al 4 por ciento; el cazador se vería obligado a vender su caza por 73 libras, 12 chelines
y 2 peniques.
|
Para
sustituir su capital circulante de 53 l. por un beneficio
del 4 por ciento. |
55,12 litros. |
|
Para
reemplazar el capital fijo, que se desperdicia anualmente, se debe calcular
el valor actual de un33 anualidad de 18,49 l. por diez
años, siendo 150 l. |
18.49 |
|
|
—— |
|
|
£73,61 |
|
|
—— |
|
El
pescador vendería su pescado por 171 libras, 11 chelines
y 5 peniques, es decir: |
|
|
Para
sustituir su capital circulante de 159 l. por un beneficio
del 4 por ciento. |
£165.360 |
|
Para
sustituir el capital fijo que se desperdicia anualmente, el valor actual de
una anualidad de 6,163 l. , durante diez años al 4 por
ciento, es de 50 l. |
6.163 |
|
|
———— |
|
|
£171.523 |
|
|
|
|
El
juego consistía en pescar antes. |
como
100 a 218. |
|
Ahora
sería |
como
100 a 233. |
Así vemos
que, con cada aumento de salarios, en la proporción en que el capital empleado
en una ocupación consiste en capital circulante, su producto será de mayor
valor relativo que los bienes producidos en otra ocupación, donde se emplea una
proporción menor de capital circulante y una proporción mayor de capital fijo.
34En
segundo lugar, supongamos que las proporciones del capital fijo son las mismas,
pero de diferente grado de durabilidad. Cuanto menos durable es el capital
fijo, más se aproxima a la naturaleza del capital circulante. Se consumirá en
un tiempo más corto y su valor se reproducirá para preservar el capital del
fabricante. Acabamos de ver que, en la medida en que el capital circulante
predomina en una industria, cuando aumentan los salarios, el valor de las
mercancías producidas en esa industria es relativamente más alto que el de las
mercancías producidas en las industrias en que predomina el capital fijo. En
proporción a la menor durabilidad del capital fijo y a su proximidad a la
naturaleza del capital circulante, la misma causa producirá el mismo efecto.
Supongamos
que se construye una máquina que durará cien años y que su valor es de
20.000 l. . Supongamos también que esta máquina, sin ningún
trabajo, pudiera producir una cierta cantidad de mercancías anualmente y que
las ganancias fueran del 10 por ciento: el valor total de las mercancías
producidas sería anualmente de 2.000 l. 2 s. 11 d.; para
una ganancia de 20.000 l.
|
35al 10
por ciento anual, esal 10 por ciento anual, es |
£2.000 |
|
Y una
anualidad de 2 s. 11 d. reemplazará, al
final de ese período, un capital de 20.000 l. |
2 11 |
|
|
——— |
|
En
consecuencia, los bienes deben venderse por |
£2000 2
11 |
Si se
emplea la misma cantidad de capital, es decir, 20.000 libras , en
sostener el trabajo productivo y se consume y reproduce anualmente, como cuando
se emplea en pagar salarios, entonces, para obtener una ganancia igual del 10
por ciento sobre 20.000 libras, las mercancías producidas deben
venderse por 22.000 libras. Ahora bien, supongamos que el
trabajo aumenta de tal manera que en lugar de que 20.000 libras sean
suficientes para pagar los salarios de los empleados en producir estas últimas
mercancías, se requieren 20.952 libras ; entonces las
ganancias caerán al 5 por ciento; porque como estas mercancías no se venderían
por más que antes,
|
verbigracia. |
£22.000 |
|
y
producirlos |
Se
requerirían £20,952, |
|
|
——— |
|
No
quedaría más que |
£1.048 |
Sobre un
capital de 20.952 libras esterlinas, si el trabajo aumentara
tanto que se necesitaran 21.153 libras esterlinas , las
ganancias caerían al 4 por ciento.36 y si aumentara, de modo que se
emplearan 21.359 libras , los beneficios caerían al 3 por
ciento.
Pero como
el propietario de la máquina no pagaría ningún salario, si la ganancia bajara
al 5 por ciento, el precio de sus mercancías tendría que bajar a 1.007 libras, 13 chelines
y 8 peniques, es decir, 1.000 libras para pagar sus
ganancias y 7 libras, 13 chelines y 8 peniques para
acumular durante 100 años al 5 por ciento para reponer su capital de
20.000 libras. Si la ganancia bajara al 4 por ciento, sus
mercancías tendrían que venderse por 816 libras, 3 chelines
y 2 peniques , y si lo hicieran al 3 por ciento, por
632 libras, 16 chelines y 7 peniques. Por
tanto, si el precio del trabajo aumenta por debajo del 7 por ciento, lo que no
tiene efecto sobre los precios de las mercancías producidas íntegramente por el
trabajo, se produciría una disminución no inferior al 68 por ciento sobre las
mercancías producidas íntegramente por la maquinaria. Si el propietario de la
máquina vendiera sus mercancías por más de 632 libras, 16 s. y
7 d. , obtendría más del 3 por ciento del beneficio general
del stock; y como otros podrían proveerse de máquinas al mismo precio de
20.000 libras, se multiplicarían tanto que inevitablemente se
vería obligado a reducir el precio de sus mercancías hasta que sólo
proporcionaran los beneficios habituales y generales del stock.
37En la
medida en que esta máquina fuese menos duradera, los precios se verían menos
afectados por la caída de las ganancias y el aumento de los salarios. Si, por
ejemplo, la máquina durase sólo diez años, cuando las ganancias fuesen del 10
por ciento,
|
Los
bienes deberían venderse por |
£3254 |
|
|
|
Cuando
en |
5 por
ciento. |
2590 |
|
|
|
4 por
ciento. |
2465 |
|
|
|
3 por
ciento. |
2344 |
|
Porque
tales son las sumas necesarias para poner sus beneficios a la par de los demás
y reponer su capital al cabo de diez años; o, lo que es lo mismo, tales son las
rentas vitalicias que 20.000 libras comprarían durante diez años a esos tipos.
Si la máquina durara sólo tres años, cuando los beneficios fueran del 10 por
ciento,
|
El
precio de los bienes sería |
£8042 |
|
|
|
en |
5 por
ciento. |
7344 |
|
|
|
4 por
ciento. |
7206 |
|
|
|
3 por
ciento. |
7070 |
|
Si durara
sólo un año, cuando las ganancias fueran del 10 por ciento.
|
Los
bienes se venderían por |
£22.000 |
|
|
|
en |
5 por
ciento. |
21.000 |
|
|
|
4 por
ciento. |
20.800 |
|
|
|
3 por
ciento. |
20.600 |
|
Por lo
tanto, cuando las ganancias cayeron del 10 al 3 por ciento,38 Los bienes
producidos con capitales iguales caerían
|
68
por ciento si la máquina durara |
100
años. |
|
28
por ciento si la máquina durara |
10
años. |
|
13
por ciento si la máquina durara |
3 años. |
|
Y poco
más del 6 por ciento si durara sólo |
1
año. |
Estos
resultados son de tal importancia para la ciencia de la economía política, pero
concuerdan tan poco con algunas de sus doctrinas aceptadas, que sostienen que
todo aumento de los salarios se transfiere necesariamente al precio de las
mercancías, que quizá no sea superfluo dilucidar aún más el tema.
Un
fabricante de sombreros emplea a cien hombres, cada uno de los cuales gasta
50 libras al año, y que le producen mercancías por valor de
8.000 libras. Se le ofrece una máquina calculada para que dure
exactamente un año y realice igualmente bien el mismo trabajo que los 100
hombres, por 5.000 libras , exactamente la suma que gasta en
salarios. Al fabricante le será indiferente comprar la máquina o seguir
empleando a los hombres. Ahora bien, si los salarios del trabajo aumentan un 10
por ciento y se requiere un capital adicional de 500 libras, entonces
el precio de la máquina será de 5.000 libras.39Si, por ejemplo, la máquina
fuera fabricada por 100 hombres que trabajaran un año en ella con
salarios de 50 libras cada uno y su precio fuera de 5000 libras,
si esos salarios subieran a 55 libras, su precio sería de 5500 libras; pero
no puede ser así, pues se emplean menos de 100 hombres, o no podría venderse
por 5000 libras; porque de las 5000 libras que se necesitan para fabricar la
máquina, ¿no aumentará su valor? Si, por ejemplo, la máquina fuera fabricada
por 100 hombres que trabajaran un año en ella con salarios de 50 libras cada
uno y su precio fuera de 5000 libras , si esos salarios subieran a
55 libras , su precio sería de 5500 libras; pero esto no
puede ser así; se emplean menos de 100 hombres, o no podría venderse por
5000 libras ; porque de las 5000 libras que se
necesitan para fabricar la máquina, ¿no aumentaría su valor como
consecuencia del aumento del trabajo? Deben pagarse los beneficios de las
acciones que emplearon a los hombres. Supongamos entonces que sólo se emplearon
ochenta y cinco hombres a un costo de 4250 libras por año, y
que las 750 libras que la venta de la máquina produciría
además de los salarios adelantados a los hombres, constituyeran los beneficios
de la empresa.40El aumento de los salarios es una consecuencia de la inversión
de capital del ingeniero. Si los salarios suben un 10 por ciento, se verá
obligado a invertir un capital adicional de 425 libras , por
lo que invertirá 4.675 libras en lugar de 4.250 libras ,
con lo que sólo obtendrá una ganancia de 325 libras si
continúa vendiendo su máquina por 5.000 libras ; pero esto es
exactamente lo que ocurre con todos los fabricantes y capitalistas; el aumento
de los salarios afecta a todos. Por lo tanto, si el fabricante de la máquina
aumentara el precio de su máquina a consecuencia de un aumento de los salarios,
se invertirá una cantidad inusual de capital en la construcción de tales
máquinas, hasta que su precio sólo proporcione los beneficios habituales. El
fabricante de sombreros, por el uso de la máquina, si vende sus sombreros por
8.000 libras , se encuentra exactamente en la misma situación
que antes: no invierte más capital y obtiene los mismos beneficios. La
competencia del comercio no permitiría esto por mucho tiempo; En efecto, como
el capital fluiría hacia el empleo más rentable, se vería obligado a reducir el
precio de los sombreros hasta que sus ganancias se redujeran al nivel general.
Así pues, el público se beneficia con la maquinaria: estos agentes mudos son
siempre el producto de mucho menos trabajo del que desembolsan.41En efecto, el
aumento de los precios de los productos que eleva los salarios afectará a menos
personas, como en el caso anterior, a ochenta y cinco hombres en lugar de cien,
y el ahorro que se produce se manifiesta en la reducción del precio de la
mercancía fabricada. Ni las máquinas ni ninguna otra mercancía aumentan de
precio, sino que todas las mercancías fabricadas por máquinas bajan de precio,
y lo hacen en proporción a su durabilidad.
Parece,
entonces, que en proporción a la cantidad y la durabilidad del capital fijo
empleado en cualquier tipo de producción, los precios relativos de aquellas
mercancías en las que se emplea dicho capital variarán inversamente a los
salarios; disminuirán cuando los salarios aumenten. Parece también que ninguna
mercancía aumenta en precio absoluto simplemente porque los salarios aumenten;
que nunca aumentan a menos que se les aplique trabajo adicional; pero que todas
las mercancías en cuya producción interviene capital fijo no sólo no aumentan
con un aumento de los salarios, sino que también aumentan cuando aumentan los
salarios.42 caer absolutamente; caer también hasta un 68 por ciento, con
un aumento del siete por ciento en los salarios, si se emplea exclusivamente
capital fijo, y tener una duración de 100 años.
La
afirmación anterior, que afirma la compatibilidad de un aumento de salarios con
una caída de precios, tiene, lo sé, la desventaja de la novedad y hay que
confiar en sus propios méritos como defensores, mientras que tiene como
oponentes a escritores de distinguida y merecida reputación. Sin embargo, hay
que recordar cuidadosamente que en todo este argumento estoy suponiendo que el
dinero tiene un valor invariable; en otras palabras, que siempre es el producto
de la misma cantidad de trabajo no asistido. Sin embargo, el dinero es una
mercancía variable y el aumento de los salarios, así como el de las mercancías,
se produce con frecuencia por una caída del valor del dinero. Un aumento de los
salarios por esta causa estará ciertamente acompañado invariablemente por un
aumento del precio de las mercancías; pero en tales casos, se encontrará que el
trabajo y todas las mercancías no han variado entre sí, y que la variación se
ha limitado al dinero.
43El
dinero, por ser una mercancía obtenida de un país extranjero, por ser el medio
general de intercambio entre todos los países civilizados y por estar
distribuido entre esos países en proporciones que cambian constantemente con
cada mejora en el comercio y la maquinaria, y con cada dificultad creciente
para obtener alimentos y artículos de primera necesidad para una población en
aumento, está sujeto a variaciones incesantes. Al enunciar los principios que
regulan el valor de cambio y el precio, debemos distinguir cuidadosamente entre
aquellas variaciones que pertenecen a la mercancía misma y aquellas que son
ocasionadas por una variación en el medio en el que se estima el valor o se
expresa el precio.
Un
aumento de los salarios, debido a una alteración del valor del dinero, produce
un efecto general sobre los precios y, por esa razón, no produce ningún efecto
real sobre las ganancias. Por el contrario, un aumento de los salarios, debido
a la circunstancia de que el trabajador es remunerado más generosamente, o
debido a una dificultad para obtener los artículos necesarios en los que se
gastan los salarios, no produce el efecto de elevar los precios, pero tiene un
gran efecto en la reducción de las ganancias. En un caso,44 No se dedica
mayor proporción del trabajo anual del país al sostenimiento de los
trabajadores; en el otro caso, se dedica a ello una porción mayor.
Es según
la división de todo el producto de la tierra y el trabajo del país entre las
tres clases de terratenientes, capitalistas y trabajadores, que debemos juzgar
la renta, la ganancia y los salarios, y no según el valor en que ese producto
puede estimarse en un medio que es manifiestamente variable.
No es por
la cantidad absoluta de producto obtenido por una u otra clase como podemos
juzgar correctamente la tasa de ganancia, renta y salarios, sino por la
cantidad de trabajo requerida para obtener ese producto. Mediante mejoras en la
maquinaria y la agricultura, el producto total puede duplicarse; pero si los
salarios, la renta y la ganancia también se duplican, estos tres guardarán las
mismas proporciones entre sí, y no se podría decir que ninguno de ellos haya
variado relativamente. Pero si los salarios no participaran de la totalidad de
este aumento; si, en lugar de duplicarse, aumentaran sólo la mitad, si la
renta, en lugar de duplicarse, aumentara sólo la mitad,45 Si el aumento de
la renta se hubiera reducido en tres cuartas partes y el aumento restante
hubiera ido a las ganancias, creo que sería correcto decir que la renta y los
salarios habían disminuido, mientras que las ganancias habían aumentado; porque
si tuviéramos un patrón invariable con el que medir el valor de este producto,
encontraríamos que un valor menor había caído para la clase de los trabajadores
y los terratenientes, y uno mayor para la clase de los capitalistas, del que se
había dado antes. Podríamos encontrar, por ejemplo, que aunque la cantidad
absoluta de mercancías se hubiera duplicado, eran precisamente el producto de
la misma cantidad de trabajo anterior. De cada cien sombreros, abrigos y
monedas de trigo producidos,
|
Si los
trabajadores tuvieran |
25 |
|
Los
terratenientes |
25 |
|
Y los
capitalistas |
25 |
|
|
—— |
|
|
100 |
Y si,
después de que estos productos se duplicaran en cantidad, de cada 100
|
Los
trabajadores sólo tenían |
22 |
|
Los
terratenientes |
22 |
|
Y los
capitalistas |
22 |
|
|
—— |
|
|
100 |
En ese
caso debería decir que los salarios y el alquiler46 Si los salarios
hubieran bajado y las ganancias hubieran aumentado, aunque, como consecuencia
de la abundancia de mercancías, la cantidad pagada al trabajador y al
terrateniente hubiera aumentado en una proporción de 25 a 44. Los salarios
deben estimarse por su valor real, es decir, por la cantidad de trabajo y
capital empleado en producirlos, y no por su valor nominal, ya sea en abrigos,
sombreros, dinero o trigo. En las circunstancias que acabo de suponer, las
mercancías habrían bajado a la mitad de su valor anterior y, si el dinero no
hubiera variado, también a la mitad de su precio anterior. Si, por tanto, en
este medio, cuyo valor no hubiera variado, se encontrara que los salarios del
trabajador han bajado, no por ello dejará de ser una baja real, porque podrían
proporcionarle una mayor cantidad de mercancías baratas que sus salarios
anteriores.
La
variación en el valor del dinero, por grande que sea, no hace ninguna
diferencia en la tasa de ganancias; pues supongamos que los
bienes del fabricante aumentan de 1000 libras a 2000 libras ,
o el 100 por ciento, si su capital, sobre el cual las variaciones del dinero
tienen tanto efecto como sobre el valor del producto, si su maquinaria,
edificios y existencias en el comercio aumentan más del 100 por ciento,
su47 la tasa de ganancias ha caído y tiene a su disposición una cantidad
proporcionalmente menor del producto del trabajo del país.
Si con un
capital de un valor dado se duplica la cantidad del producto, su valor
disminuye a la mitad, y entonces guardará la misma proporción que antes con
respecto al capital que lo produjo.
Si al
mismo tiempo que se duplica la cantidad de producto mediante el empleo del
mismo capital, el valor del dinero se reduce por accidente a la mitad, el
producto se venderá por el doble del valor monetario que antes; pero el capital
empleado para producirlo también será del doble de su valor monetario anterior;
y, por lo tanto, también en este caso, el valor del producto guardará la misma
proporción con el valor del capital que antes; y aunque el producto se
duplique, la renta, los salarios y las ganancias solo variarán en la proporción
en que varíen las proporciones en que este doble producto puede dividirse entre
las tres clases que lo comparten.
Parece
entonces que la acumulación de capital, al ocasionar proporciones
diferentes48 de capital fijo y circulante que se empleará en diferentes
oficios, y al dar diferentes grados de durabilidad a dicho capital fijo,
introduce una modificación considerable en la regla, que es de aplicación
universal en los primeros estados de la sociedad.
Las
mercancías, aunque continúan subiendo y bajando en proporción al mayor o menor
trabajo necesario para su producción, también se ven afectadas en su valor
relativo por un aumento o una disminución de las ganancias, ya que pueden
obtenerse ganancias iguales de mercancías que se venden por 2.000 libras y
de aquellas que se venden por 10.000 libras ; y, en
consecuencia, las variaciones de esas ganancias, independientemente de
cualquier aumento o disminución de la cantidad de trabajo requerida para las
mercancías en cuestión, deben afectar sus precios en diferentes proporciones.
Parece
también que las mercancías pueden bajar de valor como consecuencia de un
aumento real de los salarios, pero nunca pueden subir por esa causa. Por otra
parte, pueden subir como consecuencia de una caída de los salarios, ya que
entonces pierden las ventajas peculiares de producción que les proporcionaban
los salarios altos.
49
CAPITULO
II.
EN
ALQUILER.
Sin embargo,
queda por considerar si la apropiación de la tierra y la consiguiente creación
de renta ocasionarán alguna variación en el valor relativo de las mercancías,
independientemente de la cantidad de trabajo necesaria para la producción. Para
comprender esta parte del tema, debemos investigar la naturaleza de la renta y
las leyes que regulan su aumento o disminución. La renta es la parte del
producto de la tierra que se paga al terrateniente por el uso de las fuerzas
originales e indestructibles del suelo. Sin embargo, a menudo se la confunde
con el interés y la ganancia del capital, y en el lenguaje popular el término
se aplica a todo lo que paga anualmente un propietario.50 El agricultor
cede a su terrateniente. Si, de dos granjas contiguas de la misma extensión y
de la misma fertilidad natural, una tuviera todas las comodidades de los
edificios agrícolas, estuviera además debidamente desagotada y abonada y
dividida ventajosamente por setos, vallas y muros, mientras que la otra no
tuviera ninguna de estas ventajas, se pagaría naturalmente más remuneración por
el uso de una que por el uso de la otra; sin embargo, en ambos casos esta
remuneración se llamaría renta. Pero es evidente que sólo una parte del dinero
que se pagaría anualmente por la granja mejorada se daría por las fuerzas
originales e indestructibles del suelo; la otra parte se pagaría por el uso del
capital que se hubiera empleado en mejorar la calidad de la tierra y en erigir
los edificios necesarios para asegurar y preservar el producto. Adam Smith
habla a veces de renta, en el sentido estricto al que deseo limitarla, pero más
a menudo en el sentido popular, en el que se emplea habitualmente el término.
Nos dice que la demanda de madera y su consiguiente alto precio en los países
más meridionales de Europa, hicieron que se pagara una renta por los bosques en
Noruega, que antes podían permitirse51 No hay renta. ¿No es evidente, sin
embargo, que la persona que paga lo que él llama renta, la paga en
consideración del bien valioso que se encontraba entonces en la tierra, y que
en realidad se compensa a sí mismo con una ganancia, mediante la venta de la
madera? Si, de hecho, después de que se extrajo la madera, se pagó alguna
compensación al terrateniente por el uso de la tierra, con el propósito de
cultivar madera o cualquier otro producto, con vistas a una demanda futura, tal
compensación podría llamarse con justicia renta, porque se pagaría por los
poderes productivos de la tierra; pero en el caso expuesto por Adam Smith, la
compensación se pagó por la libertad de extraer y vender la madera, y no por la
libertad de cultivarla. Habla también de la renta de las minas de carbón y de
las canteras de piedra, a las que se aplica la misma observación: que la
compensación dada por la mina o cantera se paga por el valor del carbón o la
piedra que se puede extraer de ellas, y no tiene conexión con los poderes
originales e indestructibles de la tierra. Esta es una distinción de gran
importancia en una investigación sobre la renta y las ganancias, pues se encuentra
que las leyes que regulan la renta y las ganancias son las
siguientes:52 Los mecanismos que regulan el progreso de la renta son muy
diferentes de los que regulan el progreso de las ganancias y rara vez actúan en
la misma dirección. En todos los países mejorados, lo que se paga anualmente al
terrateniente, que participa de ambos caracteres, renta y ganancia, a veces se
mantiene estacionario por los efectos de causas opuestas, y otras veces avanza
o retrocede, según preponderancia de una u otra de estas causas. En las
próximas páginas de esta obra, pues, siempre que hable de la renta de la
tierra, deseo que se entienda que estoy hablando de esa compensación que se
paga al propietario de la tierra por el uso de sus poderes originales e
indestructibles.
En la
primera colonización de un país en el que hay abundancia de tierra rica y
fértil, de la cual se requiere cultivar una proporción muy pequeña para el
sustento de la población actual, o de la que de hecho se puede cultivar con el
capital que la población puede disponer, no habrá renta; porque nadie pagaría
por el uso de la tierra, cuando había una cantidad abundante aún no apropiada
y, por lo tanto, a disposición de quienquiera que decidiera cultivarla.
53Según
los principios comunes de la oferta y la demanda, no se podría pagar renta por
esas tierras, por la razón expuesta: no se da nada por el uso del aire y del
agua, ni por ningún otro de los dones de la naturaleza que existen en cantidad
ilimitada. Con una cantidad dada de materiales y con la ayuda de la presión de
la atmósfera y la elasticidad del vapor, las máquinas pueden realizar trabajos
y reducir en gran medida el trabajo humano; pero no se cobra nada por el uso de
estos recursos naturales, porque son inagotables y están a disposición de
todos. De la misma manera, el cervecero, el destilador, el tintorero, hacen un
uso incesante del aire y del agua para la producción de sus mercancías; pero
como la oferta es ilimitada, no tiene precio.5 Si 54Toda
la tierra tiene las mismas propiedades, si fuera ilimitada en cantidad y
uniforme en calidad, no se podría cobrar por su uso, a menos que tuviera
ventajas particulares de ubicación. Sólo entonces, porque la tierra es de
calidades diferentes con respecto a sus poderes productivos y porque, en el
progreso de la población, se pone en cultivo tierra de calidad inferior o en
situación menos ventajosa, se paga renta por su uso. Cuando, en el progreso de
la sociedad, se pone en cultivo tierra de segundo grado de fertilidad, la renta
comienza inmediatamente sobre la de primera calidad, y la cantidad de esa renta
dependerá de la diferencia en la calidad de estas dos porciones de tierra.
Cuando se
pone en cultivo una tierra de tercera calidad, la renta comienza inmediatamente
a cobrarse por la de segunda, y se regula, como antes, por la diferencia de sus
poderes productivos. Al mismo tiempo, la renta de la primera calidad aumentará,
pues ésta siempre debe ser superior a la de la segunda, por la diferencia entre
el producto que ambas producen con una cantidad dada de capital y trabajo. A
cada paso que da el progreso de la población, que55 obligará a un país a
recurrir a tierras de peor calidad para poder aumentar su suministro de
alimentos, la renta, sobre todas las tierras más fértiles, aumentará.
Supongamos,
pues, que las tierras 1, 2 y 3 producen, con un empleo igual de capital y de
trabajo, un producto neto de 100, 90 y 80 quarters de trigo. En un país nuevo,
donde hay una abundancia de tierra fértil en comparación con la población y
donde, por lo tanto, sólo es necesario cultivar la n.° 1, todo el producto neto
pertenecerá al cultivador y será el beneficio del capital que adelanta. Tan
pronto como la población haya aumentado tanto como para hacer necesario
cultivar la n.° 2, de la que sólo se pueden obtener noventa quarters después de
mantener a los trabajadores, la renta comenzará a partir de la n.° 1; porque o
bien deben existir dos tasas de beneficio sobre el capital agrícola, o diez
quarters, o bien el valor de diez quarters debe retirarse del producto de la
n.° 1 para algún otro fin. Ya sea que el propietario de la tierra, o cualquier
otra persona, cultive la n.° 1, estos diez quarters constituirán igualmente una
renta; porque el cultivador de la n.° 2 obtendrá lo mismo.56 El resultado
de su capital es que si cultiva el número 1, pagando diez quarters de renta, o
continúa cultivando el número 2, sin pagar renta. De la misma manera, se podría
demostrar que cuando se pone en cultivo el número 3, la renta del número 2 debe
ser de diez quarters, o el valor de diez quarters, mientras que la renta del
número 1 aumentará a veinte quarters; porque el cultivador del número 3
obtendrá las mismas ganancias si paga veinte quarters por la renta del número
1, diez quarters por la renta del número 2, o si cultiva el número 3 libre de
toda renta.
Sucede a
menudo, y de hecho es algo habitual, que antes de que se cultiven las tierras
n.° 2, 3, 4 o 5, o las inferiores, se puede emplear capital de manera más
productiva en aquellas tierras que ya están en cultivo. Quizá se descubra que,
duplicando el capital original empleado en la tierra n.° 1, aunque el producto
no se duplique ni aumente en 100 quarters, sí puede aumentarse en ochenta y
cinco quarters, y que esta cantidad exceda lo que podría obtenerse empleando el
mismo capital en la tierra n.° 3.
En tal
caso, el capital será preferentemente em57El arrendatario obtiene de su tierra
100 quarters de trigo, y con un segundo capital de 1000 l. obtiene
un beneficio adicional de ochenta y cinco, su terrateniente tendría el poder,
al vencimiento del arrendamiento, de obligarlo a pagar quince quarters, o
un valor equivalente, por una renta adicional, porque no puede haber dos tipos
de beneficio. Si se contenta con una disminución de quince quarters en el
beneficio de sus segundos 1000 l., es porque no puede encontrar un empleo más
rentable para ellos. El tipo de beneficio común estaría en esa proporción, y si
el arrendatario original se negara , alguna otra persona
estaría dispuesta a dar todo lo que excediera de ese tipo de beneficio al
propietario de la tierra de la que lo obtuvo.
En este
caso, como en el otro, el último capital empleado no paga renta. Por las
mayores fuerzas productivas de las primeras 1.000 libras se
pagan quince quarters de renta, por las primeras 1.000 libras se pagan quince
quarters de renta.58Si se emplean las segundas 1.000 libras, no
se paga renta alguna. Si se emplean otras 1.000 libras en la
misma tierra, con un rendimiento de setenta y cinco quarters, se pagará renta
por las segundas 1.000 libras y será igual a la diferencia
entre el producto de estas dos, o diez quarters; y al mismo tiempo, la renta de
las primeras 1.000 libras aumentará de quince a veinticinco
quarters, mientras que las últimas 1.000 libras no pagarán
renta alguna.
Si
entonces existiera tierra buena en una cantidad mucho más abundante que la
requerida para la producción de alimentos para una población en aumento, o si
el capital pudiera emplearse indefinidamente sin una disminución del
rendimiento de la antigua tierra, no podría haber aumento de la renta; porque
la renta procede invariablemente del empleo de una cantidad adicional de
trabajo con un rendimiento proporcionalmente menor.
La tierra
más fértil y más favorablemente situada será la primera en ser cultivada, y el
valor de cambio de su producto será ajustado de la misma manera que el valor de
cambio de todas las demás mercancías, por la cantidad total de trabajo
necesario en diversas59 formas, desde el principio hasta el fin, para
producirlo y llevarlo al mercado. Cuando se dedican tierras de calidad inferior
al cultivo, el valor de cambio de la materia prima aumenta, porque se requiere
más trabajo para producirla.
El valor
de cambio de todas las mercancías, ya sean manufacturadas, o producto de las
minas, o producto de la tierra, está siempre regulado, no por la menor cantidad
de trabajo que será suficiente para su producción en circunstancias altamente
favorables, y de las que disfrutan exclusivamente quienes tienen peculiares
facilidades de producción, sino por la mayor cantidad de trabajo que
necesariamente dedican a su producción quienes no tienen tales facilidades; por
quienes continúan produciéndolas en las circunstancias más desfavorables; es
decir, por las circunstancias más desfavorables, las más desfavorables bajo las
cuales la cantidad de producto requerida hace necesario continuar la
producción.
Así, en
una institución de caridad, donde se pone a trabajar a los pobres con fondos de
benefactores, los precios generales de los productos que son el producto de tal
trabajo serán60 El mercado no se regirá por las facilidades especiales que
se ofrecen a estos trabajadores, sino por las dificultades comunes, usuales y
naturales que todo otro fabricante tendrá que afrontar. El fabricante que no
disfrute de ninguna de estas facilidades podría verse expulsado del mercado si
la oferta proporcionada por estos trabajadores favorecidos fuera igual a todas
las necesidades de la comunidad; pero si continuara con el negocio, sería sólo
con la condición de que obtuviera de él la tasa usual y general de ganancias
sobre el inventario, y eso sólo podría suceder cuando su mercancía se vendiera
a un precio proporcional a la cantidad de trabajo invertido en su producción.6
Es cierto
que en las mejores tierras se obtendría el mismo producto con el mismo trabajo
que antes, pero su valor aumentaría como consecuencia de los menores
rendimientos obtenidos por quienes emplearan mano de obra y ganado nuevos en
las tierras menos fértiles. A pesar de que las ventajas de las tierras fértiles
sobre las inferiores no se pierden en ningún caso, sino que sólo se transfieren
del cultivador o consumidor al terrateniente, sin embargo, como se requiere más
trabajo en las tierras inferiores y como es sólo de esas tierras de donde
podemos abastecernos con el suministro adicional de productos en bruto, el
valor comparativo de ese producto seguirá siendo permanentemente superior a su
nivel anterior y hará que el valor de la producción sea más elevado. 62se
cambia por más sombreros, telas, zapatos, etc., etc., en cuya producción no se
requiere tal cantidad adicional de trabajo.
La razón,
entonces, por la que el valor relativo de las materias primas aumenta es que se
emplea más trabajo en la producción de la última parte obtenida, y no porque se
pague una renta al terrateniente. El valor del trigo se regula por la cantidad
de trabajo invertido en su producción en esa calidad de tierra, o con esa parte
del capital, que no paga renta. El trigo no es caro porque se pague una renta,
sino que se paga una renta porque el trigo es caro; y se ha observado con razón
que no se produciría ninguna reducción en el precio del trigo, aunque los
terratenientes renunciaran a la totalidad de su renta. Una medida de ese tipo
sólo permitiría a algunos agricultores vivir como caballeros, pero no
disminuiría la cantidad de trabajo necesaria para producir materias primas en
la tierra menos productiva en cultivo.
Nada es
más común que oír hablar de las ventajas que posee la tierra sobre cualquier
otra fuente de productos útiles, debido al excedente que produce en
forma63 de renta. Sin embargo, cuando la tierra es más abundante, más
productiva y más fértil, no produce renta; y sólo cuando sus fuerzas decaen y
se produce menos a cambio del trabajo, una parte del producto original de las
partes más fértiles se reserva para la renta. Es singular que esta cualidad de
la tierra, que debería haberse considerado una imperfección en comparación con
los agentes naturales que ayudan a los fabricantes, se haya señalado como
constituyente de su preeminencia peculiar. Si el aire, el agua, la elasticidad
del vapor y la presión de la atmósfera fueran de diversas calidades; si pudieran
apropiarse y cada cualidad existiera sólo en moderada abundancia, tanto ellas
como la tierra producirían una renta, a medida que las sucesivas cualidades se
pusieran en uso. Con cada calidad peor empleada, el valor de las mercancías en
cuya fabricación se usaran aumentaría, porque cantidades iguales de trabajo
serían menos productivas. El hombre haría más con el sudor de su frente y la
naturaleza haría menos; y la tierra ya no sería preeminente por sus poderes
limitados.
Si el
excedente de producción que proporciona la tierra64 en forma de renta sea
una ventaja, es deseable que, cada año, la maquinaria recién construida sea
menos eficiente que la antigua, pues eso indudablemente daría un mayor valor de
cambio a los bienes fabricados, no sólo por esa maquinaria, sino por todas las
demás maquinarias del reino; y se pagaría una renta a todos aquellos que
poseyeran la maquinaria más productiva.7
65El
aumento de la renta es siempre el efecto de la creciente riqueza del país y de
la 66La dificultad de proporcionar alimentos a su población aumentada es
un síntoma, pero nunca una causa de riqueza, pues la riqueza a menudo aumenta
más rápidamente cuando la renta se mantiene estable o incluso disminuye. La
renta aumenta más rápidamente cuando la tierra disponible disminuye su
capacidad productiva. La riqueza aumenta más rápidamente en aquellos países
donde la tierra disponible es más fértil, donde la importación está menos
restringida y donde, mediante mejoras agrícolas, la producción puede
multiplicarse sin ningún aumento en la cantidad proporcional de trabajo y
donde, en consecuencia, el progreso de la renta es lento.
67
Si el
alto precio del trigo fuera el efecto y no la causa de la renta, el precio se
vería influido proporcionalmente según si la renta fuera alta o baja, y la
renta sería una parte componente del precio. Pero el trigo que se produce con
la mayor cantidad de trabajo es el regulador del precio del trigo, y la renta
no entra ni puede entrar en el más mínimo grado como parte componente de su
precio. Por lo tanto, Adam Smith no puede estar en lo cierto al suponer que la
regla original que regulaba el valor de cambio de las mercancías, es decir, la
cantidad comparativa de trabajo mediante el cual se producían, puede ser
alterada en absoluto por la apropiación de la tierra y el pago de la renta. La
materia prima entra en la composición de la mayoría de las mercancías, pero el
valor de esa materia prima, así como el del trigo, está regulado por la
productividad de la parte del capital empleada en último lugar en la tierra y
que no paga renta; y, por lo tanto, la renta no es una parte componente del
precio de las mercancías.
Hasta
ahora hemos estado considerando los efectos del progreso natural de la riqueza
y la población sobre la renta, en un país en el que la68 La tierra tiene
diversos poderes productivos, y hemos visto que con cada porción de capital
adicional que se hace necesario emplear en la tierra con un rendimiento menos
productivo, la renta aumenta. De los mismos principios se sigue que cualquier
circunstancia en la sociedad que haga innecesario emplear la misma cantidad de
capital en la tierra y que, por lo tanto, haga más productiva la última parte
empleada, reducirá la renta. Cualquier gran reducción en el capital de un país,
que disminuya materialmente los fondos destinados al mantenimiento del trabajo,
naturalmente tendrá este efecto. La población se regula a sí misma por los
fondos que la emplean y, por lo tanto, siempre aumenta o disminuye con el
aumento o disminución del capital. Por lo tanto, cada reducción del capital es
necesariamente seguida por una demanda menos efectiva de grano, por una caída
de precio y por una disminución de la producción. En el orden inverso al que
sigue la acumulación de capital para aumentar la renta, su disminución la
reducirá. La tierra de calidad menos improductiva será abandonada
sucesivamente, el valor de cambio del producto disminuirá y la tierra de
calidad superior se convertirá en tierra de calidad superior.69 será la
última tierra cultivada y la que entonces no pagará renta.
Sin
embargo, pueden producirse los mismos efectos cuando la riqueza y la población
de un país aumentan, si ese aumento va acompañado de mejoras tan marcadas en la
agricultura que tengan el mismo efecto de disminuir la necesidad de cultivar
las tierras más pobres o de gastar la misma cantidad de capital en el cultivo
de las porciones más fértiles.
Si se
necesita un millón de quarters de trigo para el sustento de una población dada,
y se cultiva en tierras de las calidades de los números 1, 2 y 3, y si después
se descubre una mejora por la cual se puede cultivar en los números 1 y 2, sin
emplear el número 3, es evidente que el efecto inmediato debe ser una caída de
la renta; porque el número 2, en lugar del número 3, se cultivará sin pagar
ninguna renta; y la renta del número 1, en lugar de ser la diferencia entre el
producto del número 3 y el número 1, será sólo la diferencia entre el número 2
y el 1. Con la misma población, y no más, no puede haber demanda de ninguna
cantidad adicional de trigo; el capital y el trabajo empleados en el número 3
se dedicarán a la producción de trigo.70 otros productos deseables para la
comunidad, y no pueden tener efecto en el aumento de la renta a menos que la
materia prima de la que están hechos no pueda obtenerse sin emplear capital de
manera menos ventajosa en la tierra, en cuyo caso el número 3 debe cultivarse
nuevamente.
Es
indudable que la caída del precio relativo de las materias primas, como
consecuencia de la mejora de la agricultura o, mejor dicho, de la menor
cantidad de trabajo que se dedica a su producción, conduciría naturalmente a
una mayor acumulación, pues las ganancias del capital aumentarían
considerablemente. Esta acumulación conduciría a una mayor demanda de mano de
obra, a salarios más altos, a un aumento de la población, a una mayor demanda
de materias primas y a un aumento de la producción. Sin embargo, sólo después
del aumento de la población la renta sería tan alta como antes, es decir,
después de que se pusiera en cultivo el número 3. Habría transcurrido un
período considerable, acompañado de una disminución positiva de la renta.
Pero las
mejoras en la agricultura son de dos tipos: las que aumentan la
productividad71 Las ventajas de la tierra y las ventajas que nos permiten
obtener sus productos con menos trabajo. Ambas conducen a una caída del precio
de las materias primas; ambas afectan a la renta, pero no la afectan por igual.
Si no ocasionaran una caída del precio de las materias primas, no serían
mejoras, porque la cualidad esencial de una mejora es disminuir la cantidad de
trabajo que se requiere antes para producir una mercancía, y esta disminución
no puede tener lugar sin una caída de su precio o valor relativo.
Las
mejoras que aumentan la capacidad productiva de la tierra son, por ejemplo, una
rotación más hábil de los cultivos o una mejor elección del abono. Estas
mejoras nos permiten obtener el mismo producto con una cantidad menor de
tierra. Si, mediante la introducción de una hilera de nabos, puedo alimentar a
mis ovejas además de cultivar mi trigo, la tierra en la que se alimentaban las
ovejas se vuelve innecesaria y se obtiene la misma cantidad de producto bruto
empleando una cantidad menor de tierra. Si descubro un abono que me permita
hacer que una parcela de tierra produzca un 20 por ciento más de trigo, puedo
retirar al menos una parte de la tierra.72 mi capital de la parte más
improductiva de mi finca. Pero, como he observado antes, no es necesario que la
tierra se deseche del cultivo para reducir la renta: para producir este efecto,
es suficiente que se empleen porciones sucesivas de capital en la misma tierra
con diferentes resultados, y que se retire la parte que dé el menor resultado.
Si, mediante la introducción del cultivo de nabos, o mediante el uso de un
abono más vigorizante, puedo obtener el mismo producto con menos capital, y sin
alterar la diferencia entre las capacidades productivas de las porciones
sucesivas de capital, reduciré la renta; porque una porción diferente y más
productiva será la que formará el patrón a partir del cual se calcularán todas
las demás. Si, por ejemplo, las porciones sucesivas de capital rindieron 100,
90, 80, 70; mientras empleé estas cuatro porciones, mi renta sería 60, o la
diferencia entre
|
70 y
100 = 30 |
mientras
que el producto sería de 340 |
100 |
|
70 y 90
= 20 |
90 |
|
|
70 y 80
= 10 |
80 |
|
|
— |
70 |
|
|
60 |
—— |
|
|
|
340 |
73y
mientras empleara estas porciones, la renta seguiría siendo la misma, aunque el
producto de cada una tendría un aumento igual. Si, en lugar de 100, 90, 80, 70,
el producto se aumentara a 125, 115, 105, 95, la renta seguiría siendo 60, o la
diferencia entre
|
95 y
125 = 30 |
Mientras
que la producción se incrementaría a 440 |
125 |
|
95 y
115 = 20 |
115 |
|
|
95 y
105 = 10 |
105 |
|
|
— |
95 |
|
|
60 |
—— |
|
|
|
440 |
Pero con
tal aumento de la producción, sin un aumento de la demanda, no podría haber
motivo para emplear tanto capital en la tierra; una parte se retiraría, y en
consecuencia la última parte del capital rendiría 105 en lugar de 95, y la
renta caería a 30, o la diferencia entre
|
105 y
125 = 20 |
mientras
que el producto sería aún adecuado a las necesidades de la población, ya que
sería de 345 quarters, o |
125 |
|
105 y
115 = 10 |
115 |
|
|
— |
105 |
|
|
30 |
—— |
|
|
|
345 |
74Pero
hay mejoras que pueden reducir el valor relativo del producto sin reducir la
renta del trigo, aunque sí reducirán la renta monetaria de la tierra. Tales
mejoras no aumentan las capacidades productivas de la tierra, pero nos permiten
obtener su producto con menos trabajo. Están más dirigidas a la formación del
capital aplicado a la tierra que al cultivo de la tierra misma. Las mejoras en
los instrumentos agrícolas, como el arado y la trilladora, la economía en el
uso de los caballos empleados en la agricultura y un mejor conocimiento del
arte veterinario son de esta naturaleza. Se empleará menos capital, que es lo
mismo que menos trabajo, en la tierra; pero para obtener el mismo producto no
se puede cultivar menos tierra. Sin embargo, el que las mejoras de esta clase
afecten a la renta del trigo debe depender de la cuestión de si la diferencia
entre el producto obtenido mediante el empleo de diferentes porciones de
capital aumenta, se mantiene o disminuye. Si se emplean en la tierra cuatro
porciones de capital, 50, 60, 70, 80, obteniéndose cada una los mismos
resultados, y cualquier mejora en la75 Si la formación de dicho capital me
permitiera retirar 5 de cada uno, de modo que fueran 45, 55, 65 y 75, no se
produciría ninguna alteración en la renta del trigo; pero si las mejoras fueran
tales que me permitieran hacer todo el ahorro en la porción más grande del
capital, la porción que se emplea menos productivamente, la renta del trigo
caería inmediatamente, porque la diferencia entre el capital más productivo y
el capital menos productivo disminuiría; y es esta diferencia la que constituye
la renta.
Sin
multiplicar los ejemplos, espero que se haya dicho lo suficiente para demostrar
que todo lo que disminuye la desigualdad en el producto obtenido de porciones
sucesivas de capital empleado en la misma tierra o en otra nueva, tiende a
reducir la renta; y que todo lo que aumenta esa desigualdad, necesariamente
produce un efecto opuesto y tiende a aumentarla.
Al hablar
de la renta del terrateniente, la hemos considerado más bien como la proporción
del producto total, sin ninguna referencia a su valor de cambio; pero como la
misma causa, la dificultad de producción,76 Si el aumento del valor de
cambio de las materias primas y la proporción de las mismas que se pagan al
terrateniente en concepto de renta aumentan, es evidente que el terrateniente
se beneficia doblemente de la dificultad de producción: en primer lugar,
obtiene una parte mayor y, en segundo lugar, la mercancía que se le paga tiene
mayor valor.8
77
CAPITULO
III.
DE LA
RENTA DE LAS MINAS.
Los metales,
como las demás cosas, se obtienen mediante el trabajo. La naturaleza, en
efecto, los produce; pero es el trabajo del hombre el que los extrae de las
entrañas de la tierra y los prepara para nuestro servicio.
Las
minas, lo mismo que la tierra, generalmente pagan una renta a su propietario; y
esta renta, así como la renta de la tierra, es el efecto y nunca la causa del
alto valor de su producción.
Si
hubiera abundancia de minas igualmente fértiles, que cualquiera pudiera
apropiarse, no podrían producir renta alguna; el valor de su producción
dependería de la cantidad de trabajo necesaria para extraer el metal de la mina
y llevarlo al mercado.
78Pero
hay minas de diversas calidades que producen resultados muy diferentes con
cantidades iguales de trabajo. El metal producido en la mina más pobre que se
explota debe tener al menos un valor de cambio, no sólo suficiente para
proporcionar toda la ropa, los alimentos y otros artículos necesarios que
consumen los empleados en su explotación y llevar el producto al mercado, sino
también para proporcionar los beneficios comunes y ordinarios a quien adelanta
el capital necesario para llevar adelante la empresa. El rendimiento del
capital de la mina más pobre que no paga renta regularía la renta de todas las
demás minas más productivas. Se supone que esta mina produce los beneficios
habituales del capital. Todo lo que las demás minas produzcan más que esto,
necesariamente se pagará a los propietarios en concepto de renta. Como este
principio es exactamente el mismo que el que ya hemos establecido respecto de
la tierra, no será necesario extenderse más sobre él.
Será
suficiente observar que la misma regla general que regula el valor de los
productos en bruto y de los productos manufacturados se aplica también a los
metales;79 valor que no depende de la tasa de ganancias, ni de la tasa de
salarios, ni de la renta pagada por las minas, sino de la cantidad total de
trabajo necesaria para obtener el metal y llevarlo al mercado.
Como
cualquier otra mercancía, el valor de los metales está sujeto a variaciones.
Pueden introducirse mejoras en los instrumentos y la maquinaria que se utilizan
en la minería, lo que puede reducir considerablemente el trabajo; pueden
descubrirse minas nuevas y más productivas en las que, con el mismo trabajo, se
pueda obtener más metal; o pueden aumentarse las facilidades para llevarlo al
mercado. En cualquiera de estos casos, el valor de los metales disminuiría y,
por lo tanto, se intercambiarían por una menor cantidad de otras cosas. Por
otra parte, debido a la creciente dificultad de obtener el metal, ocasionada
por la mayor profundidad a la que debe trabajarse la mina y la acumulación de
agua o cualquier otra contingencia, su valor, comparado con el de otras cosas,
podría aumentar considerablemente.
Por lo
tanto, se ha observado con justicia que, por muy honestamente que la moneda de
un país se ajuste a su patrón, el dinero hecho de oro80 Y la plata todavía
está sujeta a fluctuaciones en su valor, no sólo accidentales y temporales,
sino también permanentes y naturales, de la misma manera que otras mercancías.
El
descubrimiento de América y las ricas minas que la componen produjeron un gran
efecto en el precio natural de los metales preciosos. Muchos creen que este
efecto no ha terminado todavía. Sin embargo, es probable que todos los efectos
sobre el valor de los metales, resultantes del descubrimiento de América, hayan
cesado hace tiempo, y si en los últimos años se ha producido alguna disminución
en su valor, se debe a las mejoras en el modo de explotación de las minas.
Cualquiera
que sea la causa, el efecto ha sido tan lento y gradual que se han sentido
pocos inconvenientes prácticos por ser el oro y la plata el medio general en el
que se estima el valor de todas las demás cosas. Aunque sin duda se trata de
una medida variable del valor, probablemente no hay ningún producto sujeto a
menos variaciones. Ésta y las otras ventajas que poseen estos metales, como su
dureza, su maleabilidad, su divisibilidad,81 y muchos más, han asegurado
con justicia la preferencia que se les otorga en todas partes, como patrón para
la moneda de los países civilizados.
Habiendo
reconocido las imperfecciones a las que está sujeto el dinero hecho de oro y
plata como medida de valor, debido a la mayor o menor cantidad de trabajo que,
en diversas circunstancias, puede ser necesaria para la producción de esos
metales, podemos suponer que todas esas imperfecciones se eliminaran y que
cantidades iguales de trabajo podrían obtener en todo momento, de esa mina que
no pagara renta, cantidades iguales de oro. El oro sería entonces una medida
invariable de valor. La cantidad ciertamente aumentaría con la demanda, pero su
valor sería invariable y estaría perfectamente calculado para medir el valor
variable de todas las demás cosas. Ya he considerado en una parte anterior de
esta obra que el oro está dotado de esta uniformidad, y en el capítulo
siguiente continuaré con la suposición. Por lo tanto, al hablar de precio
variable, la variación se considerará siempre como algo que se produce en la
mercancía, y nunca en el medio en el que se estima.
82
CAPÍTULO
IV.
SOBRE
PRECIO NATURAL Y DE MERCADO.
Al hacerdel
trabajo la base del valor de las mercancías, y de la cantidad comparativa de
trabajo necesaria para su producción la regla que determina las cantidades
respectivas de mercancías que se darán en intercambio entre sí, no debemos
suponer que negamos las desviaciones accidentales y temporales del precio real
o de mercado de las mercancías respecto de este, su precio primario y natural.
En el
curso ordinario de los acontecimientos, no hay ningún producto que se mantenga
durante un largo período de tiempo en el suministro precisamente en ese decreto
de abundancia que las necesidades y deseos de la humanidad requieren, y por lo
tanto83 No hay ninguno que no esté sujeto a variaciones accidentales y
temporales de precio.
Sólo como
consecuencia de tales variaciones, el capital se distribuye con precisión, en
la abundancia necesaria y no más, a la producción de los diferentes bienes que
se demandan. Con el aumento o la caída de los precios, las ganancias se elevan
por encima o por debajo de su nivel general, y el capital se ve alentado a
entrar en el empleo particular en el que se ha producido la variación o se le
advierte que se aparte de él.
Si bien
cada persona es libre de emplear su capital donde le plazca, naturalmente
buscará para él el empleo que le resulte más ventajoso; naturalmente no estará
satisfecho con una ganancia del 10 por ciento si retirando su capital puede
obtener una ganancia del 15 por ciento. Este deseo incesante de parte de todos
los empleadores de acciones de cambiar un negocio menos rentable por uno más
ventajoso tiene una fuerte tendencia a igualar la tasa de ganancias de todos, o
a fijarlas en proporciones que, a juicio de las partes, sean las más
ventajosas.84 El cambio de un sector a otro se produce cuando el capital
de un fabricante no cambia de actividad, sino que sólo disminuye la cantidad de
capital que tiene en ella. En todos los países ricos hay un cierto número de
personas que forman la llamada clase adinerada; estas personas no se dedican a
ningún negocio, sino que viven de los intereses de su dinero, que emplean en
descontar letras o en préstamos a la parte más trabajadora de la comunidad. Los
banqueros también emplean un gran capital en los mismos objetos. El capital
empleado forma un capital circulante de gran cantidad y es empleado, en mayor o
menor proporción, por todos los diferentes sectores de un país. Quizá no haya
ningún fabricante, por rico que sea, que limite su negocio a lo que sus propios
fondos le permitan: siempre tiene una parte de este capital flotante, que
aumenta o disminuye según la actividad de la demanda de sus mercancías. Cuando
la demanda de sedas aumenta y la de telas disminuye, el fabricante de telas no
traslada su capital al comercio de la seda, sino85 En el caso del
fabricante de seda, el despido de algunos de sus trabajadores hace que deje de
pedir préstamos a los banqueros y a los hombres adinerados; en cambio, el caso
contrario es el del fabricante de seda: desea emplear más trabajadores y, por
lo tanto, aumenta su motivación para pedir prestado; pide más dinero prestado
y, de este modo, el capital se transfiere de un empleo a otro sin necesidad de
que el fabricante deje su ocupación habitual. Cuando observamos los mercados de
una gran ciudad y observamos con qué regularidad se abastecen de productos
nacionales y extranjeros en la cantidad en que se necesitan, en todas las
circunstancias de demanda variable, que surgen del capricho del gusto o de un
cambio en la cantidad de población, sin que a menudo se produzcan los efectos
de un exceso de oferta por una oferta demasiado abundante o un precio
enormemente alto por una oferta desigual a la demanda, debemos confesar que el
principio que asigna el capital a cada industria en la cantidad precisa que se
necesita es más activo de lo que generalmente se supone.
Un
capitalista, al buscar un empleo rentable para sus fondos, naturalmente tomará
en consideración todas las ventajas que uno86 Por lo tanto, puede estar
dispuesto a renunciar a una parte de su ganancia monetaria en consideración a
la seguridad, limpieza, comodidad o cualquier otra ventaja real o imaginaria
que un empleo pueda tener sobre otro.
Si,
considerando estas circunstancias, las ganancias de las acciones se ajustaran
de tal manera que en un negocio fueran 20, en otro 25 y en otro 30 por ciento,
probablemente continuarían permanentemente con esa diferencia relativa, y sólo
con esa diferencia; porque si alguna causa elevara las ganancias de uno de
estos negocios en un 10 por ciento, o bien estas ganancias serían temporales y
pronto volverían a caer a su nivel habitual, o bien las ganancias de los otros
se elevarían en la misma proporción.
Supongamos
que todas las mercancías se encuentran a su precio natural y, en consecuencia,
que las ganancias del capital en todos los empleos son exactamente iguales o
difieren sólo en la medida en que, a juicio de las partes, es equivalente a
cualquier ventaja real o imaginaria que poseen o de la que renuncian.
Supongamos ahora que:87 que un cambio de moda aumentaría la demanda de
sedas y disminuiría la de lanas; su precio natural, la cantidad de trabajo
necesaria para su producción, continuaría inalterado, pero el precio de mercado
de las sedas aumentaría y el de las lanas disminuiría; y, en consecuencia, las
ganancias del fabricante de seda estarían por encima, mientras que las del
fabricante de lana estarían por debajo, de la tasa general y ajustada de ganancias.
No sólo las ganancias, sino también los salarios de los trabajadores se verían
afectados en estos empleos. Sin embargo, esta mayor demanda de sedas pronto
sería satisfecha por la transferencia de capital y trabajo de la manufactura de
lana a la de seda; cuando los precios de mercado de las sedas y las lanas se
acercaran nuevamente a sus precios naturales, entonces los respectivos
fabricantes de esas mercancías obtendrían las ganancias habituales.
Es
entonces el deseo que todo capitalista tiene de desviar sus fondos de un empleo
menos rentable a uno más rentable, lo que impide que el precio de mercado de
las mercancías se mantenga durante un largo período de tiempo muy por encima o
por debajo de ese nivel.88 muy por debajo de su precio natural. Es esta
competencia la que ajusta de tal manera el valor de cambio de las mercancías,
que después de pagar los salarios por el trabajo necesario para su producción y
todos los demás gastos requeridos para poner el capital empleado en su estado
original de eficiencia, el valor restante o excedente en cada comercio será
proporcional al valor del capital empleado.
En el
capítulo 7 de La riqueza de las naciones se trata con gran acierto todo lo que
concierne a esta cuestión. Habiendo reconocido plenamente los efectos
temporales que, en determinados empleos del capital, pueden producirse sobre
los precios de las mercancías, así como sobre los salarios del trabajo y las
ganancias del capital, por causas accidentales, sin influir en el precio
general de las mercancías, los salarios o las ganancias, puesto que estos
efectos operan por igual en todas las etapas de la sociedad, se nos puede
permitir dejarlos completamente fuera de nuestra consideración, mientras
tratamos de las leyes que regulan los precios naturales, los salarios naturales
y las ganancias naturales, efectos totalmente independientes de estas causas
accidentales.89 Entonces, cuando hablo del valor de cambio de las
mercancías, o del poder adquisitivo que posee una mercancía en particular, me
refiero siempre al poder que poseería si no fuera perturbado por ninguna causa
temporal o accidental, y que es su precio natural.
90
CAPITULO
V
SOBRE LOS
SALARIOS
El trabajo,
como todas las demás cosas que se compran y se venden, y cuya cantidad puede
aumentarse o disminuirse, tiene su precio natural y su precio de mercado. El
precio natural del trabajo es el precio que es necesario para que los
trabajadores, unos con otros, puedan subsistir y perpetuar su raza, sin aumento
ni disminución.
La
capacidad del trabajador para mantenerse a sí mismo y a la familia que puede
ser necesaria para mantener el número de trabajadores no depende de la cantidad
de dinero que pueda recibir como salario, sino de la cantidad de alimentos,
artículos de primera necesidad y comodidades que se le vuelven esenciales por
hábito y que ese dinero puede comprar. El precio natural del trabajo, por lo
tanto, depende del precio de los alimentos, artículos de primera necesidad y
comodidades requeridos.91 para el sustento del trabajador y su familia.
Con el aumento del precio de los alimentos y artículos de primera necesidad, el
precio natural del trabajo aumentará; con la disminución de su precio, el
precio natural del trabajo disminuirá.
Con el
progreso de la sociedad, el precio natural del trabajo tiende siempre a subir,
porque uno de los principales artículos que regulan su precio natural tiende a
encarecerse debido a la mayor dificultad de producirlo. Sin embargo, como las
mejoras en la agricultura y el descubrimiento de nuevos mercados de los que se
pueden importar víveres pueden contrarrestar por un tiempo la tendencia al alza
del precio de los artículos de primera necesidad e incluso hacer que su precio
natural baje, las mismas causas producirán los efectos correspondientes sobre
el precio natural del trabajo.
El precio
natural de todas las mercancías, con excepción de las materias primas y la mano
de obra, tiene una tendencia a caer a medida que aumenta la riqueza y la
población; porque, aunque por un lado aumentan su valor real, por el aumento
del precio natural de la materia prima de la que están hechas, esto se ve más
que compensado.92 por las mejoras en la maquinaria, por la mejor división
y distribución del trabajo y por la creciente habilidad, tanto en la ciencia
como en el arte, de los productores.
El precio
de mercado del trabajo es el precio que se paga realmente por él, según el
funcionamiento natural de la proporción entre la oferta y la demanda; el
trabajo es caro cuando es escaso y barato cuando abunda. Por mucho que el
precio de mercado del trabajo pueda desviarse de su precio natural, tiende,
como las mercancías, a ajustarse a él.
Cuando el
precio de mercado del trabajo excede su precio natural, la condición del
trabajador es floreciente y feliz, y puede disponer de una mayor proporción de
los bienes y placeres necesarios para la vida y, por lo tanto, criar una
familia sana y numerosa. Sin embargo, cuando el aumento de la población se debe
al estímulo que dan los salarios altos, el número de trabajadores aumenta, los
salarios vuelven a caer a su precio natural y, en ocasiones, como reacción,
caen por debajo de él.
93Cuando
el precio de mercado del trabajo es inferior a su precio natural, la condición
de los trabajadores es más miserable: la pobreza los priva de aquellas
comodidades que la costumbre hace absolutamente necesarias. Sólo cuando las
privaciones han reducido su número o la demanda de trabajo ha aumentado, el
precio de mercado del trabajo subirá a su precio natural y el trabajador tendrá
las comodidades moderadas que el precio natural del salario le proporcionará.
No
obstante la tendencia de los salarios a ajustarse a su tasa natural, su tasa de
mercado puede, en una sociedad en progreso, durante un período indefinido,
estar constantemente por encima de ella; pues tan pronto como se obedece el
impulso que un aumento de capital da a una nueva demanda de trabajo, otro
aumento de capital puede producir el mismo efecto; y así, si el aumento de
capital es gradual y constante, la demanda de trabajo puede dar un estímulo
continuo a un aumento de gente.
El
capital es aquella parte de la riqueza de un país que se emplea en la
producción y consiste en alimentos, ropa, herramientas, materias primas,
etc.94 material, maquinaria, etc. necesarios para realizar el trabajo.
El
capital puede aumentar en cantidad al mismo tiempo que aumenta su valor. Puede
aumentarse la alimentación y la vestimenta de un país al mismo tiempo que se
requiere más trabajo para producir la cantidad adicional que antes; en ese
caso, no sólo aumentará la cantidad, sino también el valor del capital.
O bien el
capital puede aumentar sin que aumente su valor, e incluso cuando su valor está
disminuyendo; no sólo puede aumentarse la cantidad de alimentos y ropa de un
país, sino que la adición puede realizarse con la ayuda de la maquinaria, sin
ningún aumento, e incluso con una disminución absoluta de la cantidad
proporcional de trabajo necesaria para producirlos. La cantidad de capital
puede aumentar, sin que ni el total en su conjunto ni ninguna parte de él por
separado tengan un valor mayor que antes.
En el
primer caso, el precio natural del salario, que siempre depende del precio de
los alimentos, la ropa y otros artículos necesarios,95 en el segundo, se
mantendrá estacionario o bajará; pero en ambos casos el tipo de mercado de los
salarios aumentará, porque en proporción al aumento del capital será el aumento
de la demanda de trabajo; en proporción al trabajo a realizar será la demanda
de quienes lo han de realizar.
En ambos
casos, el precio de mercado del trabajo aumentará por encima de su precio
natural y, en ambos casos, tenderá a ajustarse a su precio natural, pero en el
primer caso, este acuerdo se efectuará más rápidamente. La situación del
trabajador mejorará, pero no mucho, porque el aumento del precio de los
alimentos y los artículos de primera necesidad absorberá una gran parte de sus
salarios aumentados; en consecuencia, una pequeña oferta de trabajo o un
aumento insignificante de la población reducirán pronto el precio de mercado al
precio natural del trabajo, entonces aumentado.
En el
segundo caso, la condición del trabajador mejorará mucho; recibirá un salario
monetario mayor, sin tener que pagar ningún precio mayor, y quizás, incluso un
precio menor por el producto.96mercancías que él y su familia consumen; y no
será hasta que se haya producido un gran aumento de la población que el precio
de mercado de los salarios volverá a caer a su entonces bajo y reducido precio
natural.
Así pues,
con cada mejora de la sociedad, con cada aumento de su capital, los salarios de
mercado del trabajo aumentarán; pero la permanencia de su aumento dependerá de
la cuestión de si el precio natural de los salarios también ha aumentado; y
esto a su vez dependerá del aumento del precio natural de aquellos bienes
necesarios en los que se gastan los salarios del trabajo.
No debe
entenderse que el precio natural de los salarios, calculado incluso en
alimentos y artículos de primera necesidad, sea absolutamente fijo y constante.
Varía en diferentes épocas en el mismo país y difiere materialmente en
diferentes países. Depende esencialmente de los hábitos y costumbres de la
gente. Un trabajador inglés consideraría que sus salarios están por debajo de
su tasa natural y son demasiado escasos para mantener a una familia, si no le
permitieran comprar otros alimentos que patatas y vivir.97 En una casa de
barro no hay mejor vivienda que esta; sin embargo, estas moderadas exigencias
de la naturaleza suelen considerarse suficientes en países donde "la vida
del hombre es barata" y sus necesidades se satisfacen fácilmente. Muchas
de las comodidades de las que ahora se disfruta en una cabaña inglesa se
habrían considerado lujos en un período temprano de nuestra historia.
Como los
productos manufacturados siempre bajan y los productos crudos siempre suben,
con el progreso de la sociedad, se crea al final una desproporción tal en su
valor relativo que, en los países ricos, un trabajador, con el sacrificio de
una cantidad muy pequeña de su alimento, puede satisfacer generosamente todas
sus demás necesidades.
Independientemente
de las variaciones del valor del dinero, que necesariamente afectan a los
salarios, pero que aquí hemos supuesto que no tienen efecto, pues hemos
considerado que el dinero tiene uniformemente el mismo valor, los salarios
están sujetos a un aumento o una disminución por dos causas:
1º. La
oferta y la demanda de trabajadores.
2. El
precio de las mercancías en que se gasta el salario del trabajo.
98
En las
distintas etapas de la sociedad, la acumulación de capital o de medios de
empleo del trabajo es más o menos rápida y, en todos los casos, depende de la
capacidad productiva del trabajo. La capacidad productiva del trabajo es, por
lo general, máxima cuando hay abundancia de tierra fértil; en tales períodos,
la acumulación suele ser tan rápida que no es posible abastecer a los
trabajadores con la misma rapidez que al capital.
Se ha
calculado que, en circunstancias favorables, la población puede duplicarse en
veinticinco años; pero, en las mismas circunstancias favorables, es posible que
el capital total de un país se duplique en un período más breve. En ese caso,
los salarios durante todo ese período tenderían a aumentar, porque la demanda
de mano de obra aumentaría aún más rápidamente que la oferta.
En los
nuevos asentamientos, donde se introducen las artes y conocimientos de países
muy avanzados en refinamiento, es probable que el capital tenga una tendencia a
aumentar más rápidamente que la humanidad; y si la deficiencia de
trabajadores99 Si no existieran países más poblados, esta tendencia
elevaría mucho el precio de la mano de obra. A medida que estos países se
vuelvan más poblados y se pongan a cultivar tierras de peor calidad, la
tendencia al aumento del capital disminuirá, porque el excedente de producción
que quede, después de satisfacer las necesidades de la población existente,
debe ser necesariamente proporcional a la facilidad de producción, es decir, al
menor número de personas empleadas en la producción. Por lo tanto, aunque es
probable que, en las circunstancias más favorables, la capacidad de producción
sea aún mayor que la de la población, no continuará siendo así durante mucho
tiempo, porque la tierra, al ser limitada en cantidad y diferente en calidad,
con cada porción mayor de capital empleado en ella, habrá una tasa de
producción decreciente, mientras que la capacidad de la población permanecerá
siempre igual.
En
aquellos países donde hay abundancia de tierra fértil, pero donde, por la
ignorancia, indolencia y barbarie de los habitantes, están expuestos a todos
los males de la necesidad y el hambre, y donde se ha dicho que la población
presiona contra la100 En el caso de los países que llevan mucho tiempo
viviendo en ellos, se debe aplicar un remedio muy diferente del que se aplica
en los países que llevan mucho tiempo viviendo allí, donde, debido a la
disminución de la tasa de abastecimiento de materias primas, se experimentan
todos los males de una población hacinada. En el primer caso, la miseria
procede de la inactividad de la gente. Para que sea más feliz, sólo hay que
estimularla a que se esfuerce; con tal esfuerzo, ningún aumento de la población
puede ser demasiado grande, ya que las fuerzas de producción son aún mayores.
En el segundo caso, la población aumenta más rápidamente que los fondos
necesarios para su sustento. Todo esfuerzo de la industria, a menos que vaya
acompañado de una disminución de la tasa de crecimiento de la población,
aumentará el mal, porque la producción no puede seguirle el ritmo.
En
algunos países de Europa y muchos de Asia, así como en las islas de los mares
del Sur, la gente es miserable, ya sea por un gobierno vicioso o por hábitos de
indolencia, que la hacen preferir la comodidad actual y la inactividad, aunque
sin seguridad contra la necesidad, a un grado moderado de esfuerzo, con
abundante comida y artículos necesarios. Al disminuir su población, no hay
alivio.101 El problema de los problemas que padecen Polonia e Irlanda, que
son similares a los que se dan en los mares del Sur, consiste en estimular el
trabajo, crear nuevas necesidades e inculcar nuevos gustos, pues esos países
deben acumular una cantidad mucho mayor de capital antes de que la disminución
de la tasa de producción haga que el progreso del capital sea necesariamente
menos rápido que el de la población. La facilidad con que se satisfacen las
necesidades de los irlandeses les permite pasar gran parte de su tiempo en la
ociosidad; si la población disminuyera, ese mal aumentaría, porque los salarios
subirían y, por lo tanto, el trabajador podría, a cambio de una porción aún
menor de su trabajo, obtener todo lo que sus moderadas necesidades requieren.
Si se le
da al trabajador irlandés el gusto por las comodidades y los placeres que el
hábito ha hecho esenciales para el trabajador inglés, se contentará con dedicar
una parte adicional de su tiempo a la industria para poder obtenerlos. No
sólo102 No se puede obtener todo el alimento que se produce actualmente,
pero sí un gran valor adicional en aquellos otros artículos a cuya producción
podría dedicarse el trabajo ahora desempleado del país. En aquellos países
donde las clases trabajadoras tienen menos necesidades y se conforman con los
alimentos más baratos, la gente está expuesta a las mayores vicisitudes y
miserias. No tienen ningún lugar donde refugiarse de la calamidad; no pueden
buscar seguridad en una posición inferior; ya están tan bajos que no pueden
caer más bajo. Cuando falta el artículo principal de su subsistencia, hay pocos
sustitutos de los que pueden valerse, y la escasez para ellos viene acompañada
de casi todos los males del hambre.
En el
desarrollo natural de la sociedad, los salarios del trabajo tenderán a bajar,
en la medida en que estén regulados por la oferta y la demanda; pues la oferta
de trabajadores seguirá aumentando al mismo ritmo, mientras que la demanda de
ellos aumentará a un ritmo más lento. Si, por ejemplo, los salarios se
regularan por un aumento anual del capital, a una tasa del 2 por ciento,
caerían cuando éste se acumulara.103Si el aumento se produce sólo a una tasa
del 1,5 por ciento, el aumento se reduce aún más, y así se mantiene hasta que
el capital se estabilice, y los salarios se estabilicen también y sólo sean
suficientes para mantener el número de la población real. Digo que, en estas
circunstancias, los salarios bajarán si se rijan únicamente por la oferta y la
demanda de trabajadores, pero no debemos olvidar que los salarios también se
rigen por los precios de las mercancías en las que se gastan.
A medida
que la población aumenta, estos artículos de primera necesidad aumentarán
constantemente de precio, porque se necesitará más trabajo para producirlos.
Si, entonces, los salarios monetarios del trabajo cayeran, mientras que cada
mercancía en la que se gastaban los salarios del trabajo aumentaba, el
trabajador se vería doblemente afectado y pronto se vería totalmente privado de
subsistencia. Por lo tanto, en lugar de que los salarios monetarios del trabajo
cayeran, aumentarían; pero no lo suficiente para permitir al trabajador comprar
tantas comodidades y artículos de primera necesidad como antes del aumento del
precio de esos artículos. Si su salario anual104 Si antes el salario era
de 24 libras , o seis quarters de trigo, cuando el precio era
de 4 libras por quarter, probablemente recibiría sólo el valor
de cinco quarters cuando el trigo subiera a 5 libras por
quarter. Pero cinco quarters costarían 25 libras ; por lo
tanto, recibiría un aumento en su salario en dinero, aunque con ese aumento no
podría abastecerse con la misma cantidad de trigo y otros productos que antes
consumía en su familia.
Por
tanto, aunque el obrero estaría peor pagado, este aumento de salario
disminuiría necesariamente las ganancias del fabricante, pues sus mercancías no
se venderían a un precio más alto, y sin embargo aumentarían los gastos de
producción. Esto, sin embargo, lo consideraremos en nuestro examen de los
principios que regulan las ganancias.
Parece,
entonces, que la misma causa que aumenta la renta, es decir, la creciente
dificultad de proporcionar una cantidad adicional de alimentos con la misma
cantidad proporcional de trabajo, también aumentará los salarios; y, por lo
tanto, si el dinero tiene un valor invariable, tanto la renta como el trabajo
aumentan.105 y los salarios tenderán a aumentar con el progreso de la
riqueza y la población.
Pero
existe una diferencia esencial entre el aumento de la renta y el de los
salarios. El aumento del valor monetario de la renta va acompañado de una mayor
proporción del producto; no sólo aumenta la renta en dinero del terrateniente,
sino también su renta en cereales; tendrá más cereales, y cada medida definida
de ese cereal se intercambiará por una mayor cantidad de todos los demás bienes
cuyo valor no haya aumentado. La suerte del trabajador será menos feliz:
recibirá más salarios en dinero, es cierto, pero sus salarios en cereales se
reducirán; y no sólo su disposición sobre el cereal, sino también su condición
general se deteriorará, al encontrarle más difícil mantener el tipo de mercado
de los salarios por encima de su tipo natural. Mientras el precio del cereal
sube un 10 por ciento, los salarios siempre subirán menos de un 10 por ciento,
pero la renta siempre subirá más; la condición del trabajador en general
empeorará, y la del terrateniente siempre mejorará.
Cuando el
trigo estaba a 4 l. por trimestre, el s...106Supongamos que el
salario del trabajador es de 24 libras al año, o el valor de
seis quarters de trigo, y supongamos que la mitad de su salario se gasta en
trigo y la otra mitad, o 12 libras , en otras cosas. Recibiría
|
£24,14. |
Cuando
el trigo estaba en |
£4.4.8. |
o el
valor de |
5,83
cuartos. |
|
25.10. |
4.10. |
5,66
cuartos. |
||
|
26.8. |
4.16. |
5,50
cuartos. |
||
|
27.8.6 |
5.2.10 |
5,33
cuartos. |
Recibiría
estos salarios para poder vivir tan bien, y no mejor, que antes; porque cuando
el trigo estaba a 4 libras el quarter, gastaría en tres
quarters de trigo,
|
a
4 l. por qr. |
£12 |
|
y otras
cosas |
12 |
|
|
—— |
|
|
24 |
|
Cuando
el trigo costaba 4 l. 4 s. 8 d. ,
las tres cuartas partes que él y su familia consumían le costaban |
£12,14 |
|
Otras
cosas no alteradas en precio |
12 |
|
|
—— |
|
|
24.14 |
|
Cuando
a 4 l. 10 s. , tres cuartas partes del
trigo costarían |
13,10 £ |
|
y otras
cosas |
12 |
|
|
—— |
|
|
25.10 |
107
|
Cuando
a 4 l. 16 s. , tres cuartos de trigo |
£14,8 |
|
Otras
cosas |
12 |
|
|
—— |
|
|
26.8 |
|
Cuando
a las 5.2.10 l. tres cuartas partes del trigo costarían |
£15.8.6. |
|
Otras
cosas |
12 |
|
|
—— |
|
|
27.8.6 |
En la
medida en que el trigo se encareciera, recibiría menos salarios por el trigo,
pero sus salarios en dinero siempre aumentarían, mientras que sus beneficios,
en el supuesto anterior, serían exactamente los mismos. Pero como otros
productos aumentarían de precio en la medida en que los productos en bruto
entraran en su composición, tendría que pagar más por algunos de ellos. Aunque
su té, azúcar, jabón, velas y alquiler de la casa probablemente no serían más
caros, pagaría más por su tocino, queso, mantequilla, ropa blanca, zapatos y
tela; y por lo tanto, incluso con el aumento de salarios antes mencionado, su
situación sería comparativamente peor. Pero puede decirse que he estado
considerando el efecto de los salarios sobre el precio, suponiendo que el oro,
o el metal del que se hace el dinero, es el producto del país en el que varían
los salarios; y108 que las consecuencias que he deducido concuerdan poco
con el estado actual de las cosas, porque el oro es un metal de producción
extranjera. Sin embargo, la circunstancia de que el oro sea de producción
extranjera no invalidará la verdad del argumento, porque puede demostrarse que,
ya se encuentre en el país o se importe del extranjero, los efectos finales e
inmediatamente serían los mismos.
Cuando
los salarios suben, generalmente es porque el aumento de la riqueza y del
capital ha ocasionado una nueva demanda de trabajo, que infaliblemente irá
acompañada de una mayor producción de mercancías. Para hacer circular estas
mercancías adicionales, incluso a los mismos precios que antes, se requiere más
dinero, más de esta mercancía extranjera con la que se hace dinero y que sólo
puede obtenerse mediante importación. Siempre que se necesita una mercancía en
mayor abundancia que antes, su valor relativo aumenta comparativamente con el
de las mercancías con las que se compra. Si se necesitaran más sombreros, su
precio aumentaría y se daría más oro por ellos. Si se necesitara más oro, se
necesitaría más dinero para comprarlas.109Si se adquiriera oro, el oro subiría
de precio y los sombreros bajarían de precio, pues se necesitaría una mayor
cantidad de sombreros y de todas las demás cosas para comprar la misma cantidad
de oro. Pero en el caso supuesto, decir que los productos subirán porque los
salarios suben es afirmar una contradicción positiva, pues decimos primero que
el oro subirá de valor relativo como consecuencia de la demanda y segundo que
bajará de valor relativo porque los precios subirán, dos efectos que son
totalmente incompatibles entre sí. Decir que los productos suben de precio es
lo mismo que decir que el dinero baja de valor relativo, pues es por los
productos que se estima el valor relativo del oro. Si entonces todos los
productos subieran de precio, el oro no podría venir del extranjero para
comprar esos productos caros, sino que iría del país para ser empleado con
ventaja en la compra de productos extranjeros comparativamente más baratos.
Parece, pues, que el aumento de los salarios no elevará los precios de los
productos, ya sea que el metal del que se hace el dinero se produzca en el país
o en un país extranjero. Todos los productos no pueden subir al mismo tiempo
sin que aumente la cantidad de dinero. Esta adición no se pudo observar110El
oro no podía almacenarse en el país, como ya hemos demostrado, ni tampoco podía
importarse del extranjero. Para comprar una cantidad adicional de oro en el
extranjero, los productos nacionales deben ser baratos, no caros. La
importación de oro y un aumento en el precio de todos los productos nacionales
con los que se compra o se paga oro son efectos absolutamente incompatibles. El
uso extensivo del papel moneda no altera esta cuestión, ya que el papel moneda
se ajusta, o debería ajustarse, al valor del oro y, por lo tanto, su valor se
ve influido únicamente por las causas que influyen en el valor de ese metal.
Éstas son
las leyes que regulan los salarios y que gobiernan la felicidad de la mayor
parte de la población de cada comunidad. Como todos los demás contratos, los
salarios deben dejarse en manos de la libre y justa competencia del mercado y
nunca deben ser controlados por la intervención de la legislatura.
La
tendencia clara y directa de las leyes de pobres está en oposición directa a
estos principios obvios: no se trata, como la legislatura benévolamente
pretendió, de modificar la condición de111 los pobres, sino que deterioran
la condición tanto de los pobres como de los ricos; en lugar de enriquecer a
los pobres, están calculadas para empobrecer a los ricos; y mientras las leyes
actuales estén en vigor, es totalmente natural que el fondo para el
mantenimiento de los pobres aumente progresivamente, hasta que haya absorbido
todos los ingresos netos del país, o al menos tanto como el estado nos deje,
después de satisfacer sus propias demandas inagotables de gasto público.9
Esta
tendencia perniciosa de estas leyes ya no es un misterio, ya que ha sido
plenamente desarrollada por la hábil mano del señor Malthus; y todo amigo de
los pobres debe desear ardientemente su abolición. Sin embargo, por desgracia,
han estado establecidas durante tanto tiempo y los hábitos de los pobres se han
formado de tal manera que 112En cuanto a su aplicación, para erradicarlas
de nuestro sistema político sin peligro se requiere una gestión muy cautelosa y
hábil. Todos los que son más partidarios de la derogación de estas leyes están
de acuerdo en que, si se desea evitar el mayor sufrimiento a aquellos en cuyo
beneficio se promulgaron erróneamente, su abolición debe efectuarse mediante
los pasos más graduales.
Es una
verdad que no admite duda alguna que las comodidades y el bienestar de los
pobres no pueden garantizarse de manera permanente sin algún cuidado de su
parte o algún esfuerzo de parte de la legislatura para regular el aumento de su
número y hacer menos frecuentes entre ellos los matrimonios precoces e
imprudentes. El funcionamiento del sistema de leyes para pobres ha sido
directamente contrario a esto. Han hecho superflua la restricción y han
invitado a la imprudencia al ofrecerle una parte del salario de la prudencia y
la industria.
La
naturaleza del mal indica el remedio: reduciendo gradualmente la esfera de
aplicación de las leyes a los pobres, inculcando en ellos el valor de la
independencia, enseñándoles113 que no deben recurrir a la caridad
sistemática o casual, sino a sus propios esfuerzos para obtener su sustento,
que la prudencia y la previsión no son virtudes innecesarias ni inútiles, poco
a poco nos acercaremos a un estado más sólido y saludable.
Ningún
plan para la enmienda de las leyes de pobres merece la menor atención, si no
tiene como objetivo último su abolición; y el mejor amigo de los pobres y de la
causa de la humanidad es aquel que puede señalar cómo se puede lograr este fin
con la mayor seguridad y al mismo tiempo con la menor violencia. No es mediante
la recaudación de un fondo diferente del actual que se utiliza para el sustento
de los pobres como se puede mitigar el mal. No sólo no sería ninguna mejora,
sino que sería una agravación de la miseria que deseamos ver eliminada, si el
fondo se incrementara en cantidad, o se recaudara de acuerdo con algunas
propuestas recientes, como un fondo general del país en general. El modo actual
de su recaudación y aplicación ha servido para mitigar sus efectos perniciosos.
Cada parroquia recauda un fondo separado para el sustento de sus propios
pobres. Por lo tanto, se convierte en una obligación114Es más interesante y
práctico mantener las tasas bajas que si se recaudara un fondo general para
socorrer a los pobres de todo el reino. Una parroquia está mucho más interesada
en una recaudación económica de las tasas y una distribución moderada de la
ayuda cuando todo el ahorro será para su propio beneficio que si cientos de
otras parroquias participaran de él.
Es a esta
causa a la que debemos atribuir el hecho de que las leyes de pobres no hayan
absorbido todavía todos los ingresos netos del país; es al rigor con que se
aplican a lo que debemos el que no se hayan vuelto abrumadoramente opresivas.
Si por ley todo ser humano necesitado de apoyo pudiera estar seguro de
obtenerlo, y de obtenerlo en tal grado que hiciera la vida tolerablemente
cómoda, la teoría nos llevaría a esperar que todos los demás impuestos juntos
fueran livianos comparados con el único impuesto de los pobres. El principio de
gravitación no es más seguro que la tendencia de tales leyes a convertir la
riqueza y el poder en miseria y debilidad; a apartar los esfuerzos del trabajo
de todo objeto, excepto el de proporcionar la mera subsistencia; a reducir la
pobreza y la miseria ...115"La ley de la pobreza universal ha sido la base
de la existencia de una sociedad que se ha caracterizado por la necesidad de
encontrar toda distinción intelectual, de ocupar continuamente la mente en
satisfacer las necesidades del cuerpo, hasta que al final todas las clases se
contagiaran de la plaga de la pobreza universal. Afortunadamente, estas leyes
han estado en vigor durante un período de prosperidad progresiva, cuando los
fondos para el mantenimiento del trabajo han aumentado regularmente y cuando
era naturalmente necesario un aumento de la población. Pero si nuestro progreso
se hace más lento, si alcanzamos el estado estacionario, del que confío que
todavía estamos muy lejos, entonces la naturaleza perniciosa de estas leyes se
hará más manifiesta y alarmante, y entonces también su eliminación se verá
obstaculizada por muchas dificultades adicionales.
116
CAPÍTULO
V*.
SOBRE LAS
GANANCIAS.
Habiéndose
demostrado que las gananciasde las acciones en diferentes
empleos guardan una proporción entre sí y tienden a variar todas en el mismo
grado y en la misma dirección, nos queda considerar cuál es la causa de las
variaciones permanentes en la tasa de ganancia y las consiguientes alteraciones
permanentes en la tasa de interés.
Hemos
visto que el precioEl precio del
trigo se regula por la cantidad de trabajo necesaria para producirlo, con la
parte del capital que no paga renta. Hemos visto también que todos los
productos manufacturados suben y bajan. 117En cuanto al precio, en la
medida en que se necesita más o menos trabajo para producirlos. Ni el
agricultor que cultiva la calidad de la tierra que regula el precio, ni el
fabricante que fabrica bienes, sacrifican parte alguna del producto por la
renta. El valor total de sus mercancías se divide en dos partes solamente: una
constituye los beneficios del capital, la otra el salario del trabajo.
Suponiendo
que el trigo y los productos manufacturados se vendieran siempre al mismo
precio, las ganancias serían altas o bajas en proporción a que los salarios
fueran bajos o altos. Pero supongamos que el trigo aumenta de precio porque se
necesita más trabajo para producirlo; esa causa no aumentará el precio de los
productos manufacturados en cuya producción no se requiere una cantidad
adicional de trabajo. Si los salarios siguieran siendo los mismos, las
ganancias seguirían siendo las mismas; pero si, como es absolutamente cierto,
los salarios aumentaran con el aumento del trigo, entonces las ganancias
caerían necesariamente.
Si un
fabricante vendiera siempre sus mercancías por el mismo precio, por ejemplo
1.000 libras , sus beneficios dependerían del precio de la
mercancía.118 El agricultor, por su parte, no tendría más que pagar un
aumento de salario por cada obrero que emplee, y el beneficio que obtendría
sería menor si el salario fuera de 800 libras que si pagara
sólo 600 libras. En consecuencia, el beneficio disminuiría a
medida que aumentaran los salarios. Pero si el precio de las materias primas
aumentara, cabe preguntarse si el agricultor no obtendría al menos la misma
tasa de beneficio, aunque pagara un precio adicional por el salario.
Ciertamente no, porque no sólo tendría que pagar, junto con el fabricante, un
aumento de salario por cada obrero que empleara, sino que se vería obligado a
pagar una renta o a emplear un número adicional de obreros para obtener el
mismo producto; y el aumento del precio de las materias primas sólo sería
proporcional a esa renta o a ese número adicional, y no le compensaría por el
aumento de salario.
Si tanto
el fabricante como el agricultor emplearan a diez hombres, con salarios que
aumentaran de 24 a 25 libras anuales por
hombre, la suma total pagada por cada uno sería 250 libras en
lugar de 240 libras. Sin embargo, éste es el total adicional
que pagaría el fabricante para obtener la misma cantidad de mercancías; pero el
agricultor que tuviera nuevas tierras probablemente se vería obligado a pagar
250 libras por año.119 En efecto, si se emplea un hombre más, se paga una
cantidad adicional de 25 libras por salario, y el agricultor
de la antigua tierra se vería obligado a pagar exactamente la misma cantidad
adicional de 25 libras por renta, sin la cual el trigo no
habría crecido. Uno tendrá que pagar, pues, 275 libras sólo
por salario, y el otro por salario y renta juntos, 25 libras más
cada uno que el fabricante; por estas últimas 25 libras, se
ven compensados por el aumento del precio de la materia prima, y por tanto
sus beneficios siguen correspondiendo a los del fabricante. Como esta
proposición es importante, trataré de explicarla más a fondo.
Hemos
demostrado que en las primeras etapas de la sociedad, la parte del valor del
producto de la tierra que correspondería tanto al terrateniente como al
trabajador sería pequeña y que aumentaría en proporción al progreso de la
riqueza y a la dificultad de procurarse alimentos. Hemos demostrado también
que, aunque el valor de la parte del trabajador aumentará por el alto valor de
los alimentos, su parte real disminuirá, mientras que la del terrateniente no
sólo aumentará en valor, sino que también aumentará en cantidad.
120La
cantidad restante del producto de la tierra, después de que el terrateniente y
el trabajador hayan sido pagados, pertenece necesariamente al agricultor y
constituye los beneficios de su capital. Pero se puede alegar que, aunque a
medida que la sociedad avance, su proporción del producto total disminuirá, no
obstante, como el valor de éste aumentará, él, lo mismo que el terrateniente y
el trabajador, podrán recibir, no obstante, un valor mayor.
Se puede
decir, por ejemplo, que cuando el trigo subió de 4 a 10 libras ,
los 180 quarters obtenidos de la mejor tierra se venderían por 1.800 libras en
lugar de 720 ; y, por lo tanto, aunque se demostrara que el
terrateniente y el trabajador tenían un mayor valor por la renta y los
salarios, aún así el valor de la ganancia del agricultor también podría
aumentar. Sin embargo, esto es imposible, como ahora intentaré demostrar.
En primer
lugar, el precio del trigo aumentaría sólo en proporción a la mayor dificultad
de cultivarlo en tierras de peor calidad.
Ya se ha
observado que si el trabajo de diez hombres, en un terreno de cierta
extensión,121 Si, por ejemplo, se obtienen 180 quarters de trigo, y su
valor es de 4 l. por quarter, o 720 l.; y si
el trabajo de diez hombres adicionales, en la misma tierra o en cualquier otra,
produce sólo 170 quarters además, el trigo subiría de 4 l. a
4 l. 4 s. 8 d.; por 170:
180:: 4 l. : 4 l. 4 s. 8 d. En
otras palabras, como para la producción de 170 quarters es necesario el trabajo
de diez hombres, en un caso, y sólo el de 9,44 en el otro, el aumento sería de
9,44 a 10, o de 4 l. a 4 l. 4 s. 8 d. De
la misma manera, podría demostrarse que si el trabajo de diez hombres
adicionales sólo produjera 160 quarters, el precio subiría aún más a 4 l. 10 s .;
si 150, a 4 l. 16 s. , etc., etc.
|
Pero
cuando se produjeron 180 quarters en la tierra sin pagar renta, y su precio
era de 4 l. por quarter, se vendió por |
£720 |
|
Y
cuando se produjeron 170 quarters en la tierra sin pagar renta, y el precio
subió a 4 l. 4 s. 8 d., todavía
se vendió por |
720 |
|
Entonces,
160 cuartos a 4 l. 10 s. producen |
720 |
|
Y 150
monedas de 4 l. 16 s. producen la misma
suma de |
720 |
Ahora
bien, es evidente que si de estos iguales122 valores, el agricultor está
obligado en un momento a pagar salarios regulados por el precio del trigo a
4 l. , y en otras ocasiones a precios más altos, la tasa de
sus ganancias disminuirá en proporción al aumento del precio del trigo.
En este
caso, por tanto, creo que queda claramente demostrado que un aumento en el
precio del trigo, que aumenta los salarios monetarios del trabajador, disminuye
el valor monetario de las ganancias del agricultor.
Pero la
situación del agricultor de la tierra antigua y mejor no será en modo alguno
diferente: él también tendrá que pagar salarios mayores y nunca retendrá más
del valor del producto, por alto que sea su precio, que 720 libras, a
dividir entre él y su número siempre igual de trabajadores; por tanto, en la
proporción en que ellos obtengan más, él deberá retener menos.
Cuando el
precio del trigo era de 4 l , los 180 quarters pertenecían al
cultivador, que los vendía por 720 l. Cuando el trigo subió a
4 l. 4 s. 8 d., estaba
obligado a pagar el valor de diez quarters de sus 180 en concepto de
renta.123Por consiguiente, los 170 restantes no le rindieron más que 720 l.: cuando
subió a 4 l. 10 s., pagó veinte quarters, o
su valor, por alquiler y, en consecuencia, sólo retuvo 160 quarters, que
rindieron la misma suma de 720 l.
Se ve,
pues, que cualquier alza que se produzca en el precio del trigo como
consecuencia de la necesidad de emplear más trabajo y capital para obtener una
determinada cantidad adicional de producto, dicha alza siempre será igualada en
valor por la renta adicional o por el trabajo adicional empleado; de modo que,
ya se venda el trigo a 4 l , 4 l 10 s o
5 l 2 s 10 d, el agricultor
obtendrá por lo que le quede, después de pagar la renta, el mismo valor real.
Vemos, pues, que, ya sea que el producto que pertenece al agricultor sea 180,
170, 160 o 150 quarters, siempre obtendrá por él la misma suma de 720 l ;
el precio aumenta en proporción inversa a la cantidad.
La renta,
entonces, parece recaer siempre sobre el consumidor, y nunca sobre el
agricultor; porque si el producto de su granja fuera uniformemente
distribuido124 180 quarters, al subir el precio, retendría para sí el
valor de una cantidad menor y daría el valor de una cantidad mayor a su
terrateniente; pero la deducción sería tal que le dejaría siempre la misma suma
de 720 l.
Se ve
también que, en todos los casos, la misma suma de 720 libras debe
ser dividida entre salarios y ganancias. Si el valor de las materias primas de
la tierra excede de este valor, pertenece a la renta, sea cual sea su monto. Si
no hay excedente, no habrá renta. Tanto si los salarios como las ganancias
aumentan como si disminuyen, es esta suma de 720 libras la que
debe utilizarse para abastecer a ambos. Por una parte, las ganancias nunca
pueden aumentar tanto como para absorber una parte de estas 720 libras que
no quede suficiente para abastecer a los trabajadores con lo absolutamente
necesario; por otra parte, los salarios nunca pueden aumentar tanto como para
que no quede parte de esta suma para las ganancias.
Así, en
todos los casos, los beneficios agrícolas y manufactureros se reducen por un
aumento en el precio de los productos básicos, si es que se acompaña de un
aumento.125acompañado de un aumento de los salarios.11 Si
el agricultor no obtiene ningún valor adicional por el trigo que le queda
después de pagar la renta, si el fabricante no obtiene ningún valor adicional
por los bienes que fabrica, y si ambos están obligados a pagar un valor mayor
en salarios, ¿puede establecerse algún punto más claramente que el de que las
ganancias deben caer con un aumento de los salarios?
El
agricultor, por tanto, aunque no paga parte de la renta de su terrateniente,
que siempre está regulada por el precio de los productos y recae
invariablemente sobre los consumidores, tiene, sin embargo, un interés muy
decidido en mantener baja la renta, o más bien en mantener bajo el precio
natural de los productos. Como consumidor de productos crudos y de aquellas
cosas en las que los productos crudos forman parte integrante, estará, al igual
que todos los demás consumidores, interesado en mantener bajo el precio. Pero
es 126El mayor interés se centra en el alto precio del trigo, ya que
afecta a los salarios. Con cada aumento del precio del trigo, tendrá que pagar,
de una suma igual e invariable de 720 libras, una suma adicional por concepto
de salarios a los diez hombres que se supone que debe emplear constantemente.
Hemos visto al tratar de los salarios que éstos aumentan invariablemente con el
aumento del precio de las materias primas. Sobre una base asumida para el
propósito del cálculo, página 106, se verá que si el trigo está a 4 libras por
trimestre, los salarios deberían ser de 24 libras por año.
|
|
£ s. d. |
|
£ s. d. |
|
Cuando
el trigo está en |
4 4 8 |
los
salarios serían |
24 14 0 |
|
4 10 0 |
25 10 0 |
||
|
4 16 0 |
26 8 0 |
||
|
5 2 10 |
27 8 6 |
Ahora
bien, del fondo invariable de 720 libras que se distribuirá
entre los trabajadores y los agricultores,
|
|
£ s. d. |
|
libras
esterlinas. |
|
£ s. d. |
|
Cuando
el precio del trigo en |
4 0 0 |
El
trabajador recibirá |
240 0 |
El
primero recibirá |
480 0
0 |
|
4 4 8 |
247 0 |
473 0
0 |
|||
|
4 10 8 |
255 0 |
465 0
0 |
|||
|
4 16 8 |
264 0 |
456 0
0 |
|||
|
5 2 8 |
274 5 |
445 1512 |
127Y
suponiendo que el capital original del agricultor fuese de 3.000 libras ,
los beneficios de su capital, que en un primer momento fueron de 480 libras ,
serían del 16 por ciento. Cuando sus beneficios cayeran a 473 libras ,
serían del 15,7 por ciento.
|
465 |
15.5 |
|
456 |
15.2 |
|
445 |
14.8 |
Pero
la tasa de ganancia disminuirá aún más, porque el capital del
agricultor, hay que tenerlo presente, consiste en gran parte en productos
brutos, como el trigo y los almiares, el trigo y la cebada sin trillar, los
caballos y las vacas, cuyo precio subiría como consecuencia del aumento de la
producción. Su ganancia absoluta bajaría de 480 l. a 445 l. 15 chelines ;
pero si por la causa que acabo de indicar su capital aumentara de 3.000 l. a
3.200 l., la tasa de ganancia, cuando el trigo se cotizaba a
5 l. 2 chelines 10 peniques ,
sería inferior al 14 por ciento.
128
Si un
fabricante hubiera empleado también 3.000 libras en su
negocio, se vería obligado, a consecuencia del aumento de los salarios, a
aumentar su capital para poder continuar con el mismo negocio. Si sus
mercancías se vendían antes a 720 libras , seguirían
vendiéndose al mismo precio; pero el salario del trabajo, que era antes de
240 libras , subiría cuando el trigo se cotizara a 5 libras, 2 chelines
y 10 peniques, hasta 274 libras, 5 chelines. En
el primer caso, tendría un saldo de 480 libras como ganancia
sobre 3.000 libras , en el segundo tendría una ganancia de
sólo 445 libras, 15 chelines , por un capital
aumentado, y, por lo tanto, sus ganancias se ajustarían a la tasa modificada de
las del agricultor.
Hay pocos
productos básicos que no se vean más o menos afectados en su precio por el
aumento129 de productos crudos, porque alguna materia prima de la tierra
entra en la composición de la mayoría de los productos. Los artículos de
algodón, lino y tela, todos aumentarán de precio con el aumento del trigo; pero
aumentarán debido a la mayor cantidad de trabajo gastado en la materia prima de
la que están hechos, y no porque el fabricante haya pagado más a los
trabajadores que empleó en esos productos.
En todos
los casos, las mercancías suben porque se gasta más trabajo en ellas, y no
porque el trabajo que se gasta en ellas tenga un valor más alto. Los artículos
de joyería, de hierro, de plata y de cobre no subirían de precio porque en su
composición no entra ninguna de las materias primas extraídas de la superficie
de la tierra.
Se puede
decir que he dado por sentado que los salarios en dinero aumentarían con un
aumento en el precio de los productos básicos, pero que esto no es en modo
alguno una consecuencia necesaria, ya que el trabajador puede contentarse con
menos placeres. Es cierto que los salarios del trabajo pueden haber sido
anteriormente altos.130 En tal caso, la caída de las ganancias se
detendría, pero es imposible concebir que el precio monetario de los salarios
baje o permanezca estacionario con un aumento gradual del precio de los
artículos de primera necesidad; por lo tanto, se puede dar por sentado que, en
circunstancias ordinarias, no se produce un aumento permanente en el precio de
los artículos de primera necesidad sin que se produzca un aumento de los
salarios o que éste haya sido precedido por él.
Los
efectos producidos sobre las ganancias habrían sido los mismos, o casi los
mismos, si hubiera habido algún aumento en el precio de esos otros artículos
necesarios, además de los alimentos, en los que se gastan los salarios del
trabajo. La necesidad que tendría el trabajador de pagar un precio más alto por
esos artículos necesarios lo obligaría a exigir más salarios; y todo lo que
aumenta los salarios, necesariamente reduce las ganancias. Pero supongamos que
el precio de las sedas, terciopelos, muebles y otros artículos que no necesita
el trabajador aumentara como consecuencia de que se gastara más trabajo en
ellos, ¿no afectaría eso a las ganancias? Ciertamente que no, porque nada puede
afectar131 ganancias sino un aumento de los salarios; las sedas y los
terciopelos no son consumidos por el trabajador y, por lo tanto, no pueden
aumentar los salarios.
Debe
entenderse que estoy hablando de ganancias en general. Ya he señalado que el
precio de mercado de una mercancía puede exceder su precio natural o necesario,
ya que puede producirse en menor abundancia que la nueva demanda que requiere.
Sin embargo, esto es sólo un efecto temporal. Las altas ganancias del capital
empleado en producir esa mercancía atraerán naturalmente capital a ese negocio;
y tan pronto como se suministren los fondos necesarios y la cantidad de la
mercancía aumente debidamente, su precio caerá y las ganancias del negocio se
ajustarán al nivel general. Una caída en la tasa general de ganancias no es en
modo alguno incompatible con un aumento parcial de las ganancias en empleos
particulares. Es a través de la desigualdad de las ganancias que el capital se
mueve de un empleo a otro. Mientras que entonces las ganancias generales están
cayendo y gradualmente se asientan en un nivel más bajo como consecuencia del
aumento de los salarios y la creciente dificultad de abastecer a la creciente
población con los artículos necesarios, el aumento de las ganancias en el
mercado de trabajo es un fenómeno que se produce cuando el capital se mueve de
un empleo a otro.132 Los beneficios del agricultor pueden, durante un
intervalo de cierta duración, ser superiores al nivel anterior. También puede
darse un estímulo extraordinario durante cierto tiempo a una rama particular
del comercio exterior y colonial; pero la admisión de este hecho no invalida en
modo alguno la teoría de que los beneficios dependen de los salarios altos o
bajos, los salarios del precio de los artículos de primera necesidad y el
precio de los artículos de primera necesidad principalmente del precio de los
alimentos, porque todos los demás artículos de primera necesidad pueden
aumentarse casi sin límite.
Hay que
recordar que los precios siempre varían en el mercado, y en primer lugar, por
el estado comparativo de la oferta y la demanda. Aunque se pudiera ofrecer un
paño a 40 chelines la yarda y se obtuvieran los beneficios
habituales de las existencias, puede subir a 60 u 80 chelines por
un cambio general de moda o por cualquier otra causa que aumente repentina e
inesperadamente la demanda o disminuya la oferta. Los fabricantes de paños
tendrán durante un tiempo beneficios inusuales, pero el capital fluirá naturalmente
hacia esa manufactura hasta que la oferta y la demanda vuelvan a su nivel
justo, momento en el que el precio del paño bajará de nuevo a 40 chelines ,
su precio natural o necesario. De la misma manera, con133 Cada vez que
aumenta la demanda de cereales, puede que aumente tanto que los beneficios
generales del agricultor superen los beneficios. Si hay abundancia de tierra
fértil, el precio del cereal volverá a caer a su nivel anterior, una vez que se
haya empleado la cantidad necesaria de capital en producirlo, y los beneficios
serán los mismos; pero si no hay abundancia de tierra fértil, si para producir
esta cantidad adicional se requiere más capital y trabajo que la cantidad
habitual, el cereal no caerá a su nivel anterior. Su precio natural aumentará y
el agricultor, en lugar de obtener beneficios permanentemente mayores, se verá
obligado a conformarse con la tasa reducida que es la consecuencia inevitable
del aumento de los salarios, producido por el aumento de los artículos de
primera necesidad.
La
tendencia natural de las ganancias es, pues, la decreciente, pues, en el
progreso de la sociedad y de la riqueza, la cantidad adicional de alimentos
necesaria se obtiene sacrificando cada vez más trabajo. Esta tendencia, esta
gravitación de las ganancias, por así decirlo, se ve felizmente frenada a
intervalos repetidos por las mejoras en la maquinaria relacionada con la
producción de artículos de primera necesidad, así como por los descubrimientos
en la ciencia de la agricultura.134 que nos permiten renunciar a una parte
del trabajo que se requiere antes, y, por lo tanto, reducir el precio de los
bienes de primera necesidad del trabajador. Sin embargo, el aumento del precio
de los bienes de primera necesidad y de los salarios del trabajo es limitado,
pues tan pronto como los salarios sean iguales (como en el caso antes indicado)
a 720 libras , el ingreso total del agricultor, debe
terminarse la acumulación, porque ningún capital puede entonces producir
ganancia alguna, y no se puede exigir trabajo adicional, y, en consecuencia, la
población habrá alcanzado su punto más alto. Mucho antes de ese período, la
bajísima tasa de ganancias habrá detenido toda acumulación, y casi todo el
producto del país, después de pagar a los trabajadores, será propiedad de los
propietarios de la tierra y de los receptores de diezmos e impuestos.
Así,
tomando como base de mi cálculo la base imperfecta anterior, parecería que
cuando el trigo costaba 20 l. el quarter, todo el ingreso neto
del país pertenecería a los terratenientes, pues entonces la misma cantidad de
trabajo que fue originalmente necesaria para producir 180 quarters, sería
necesaria para producir 36; ya que 20 l. : 4 l. ::
180 : 36. El agricultor, entonces, que originalmente producía135 180
cuartos, (si los hubiera, porque el capital antiguo y el nuevo empleado en la
tierra se mezclarían de tal manera que no podrían distinguirse de ninguna
manera), venderían el
|
|
180
qrs. a 20 l. por qr. o |
£3600 |
|
|
||||
|
El
valor de |
144
gramos. |
al
propietario en alquiler, siendo la diferencia entre 36 y 180 qrs. |
2880 |
|
||||
|
|
—— |
|
|
|
||||
|
|
36
gramos. |
|
720 |
|
||||
|
El
valor de |
50
gramos. |
a los
trabajadores en número de diez |
720 |
|
||||
sin dejar
nada en absoluto para beneficio.
|
A este
precio de 20 l. los trabajadores seguirían consumiendo tres
cuartas partes cada uno por año o |
£60 |
|
Y en
otros productos gastarían |
12 |
|
|
—— |
|
|
72
por cada trabajador |
|
|
—— |
|
Y por
lo tanto, diez trabajadores costarían |
720 l. por
año. |
En todos
estos cálculos sólo he querido explicar el principio, y no es necesario
observar que toda mi base se supone al azar y sólo con el propósito de
ejemplificar. Los resultados, aunque diferentes en grado, habrían sido los
mismos en principio, por más precisa que hubiera podido establecer la
diferencia en el número de trabajadores necesarios para obtener las cantidades
sucesivas de trigo requeridas por una población en aumento, la cantidad
consumida por la familia del trabajador, etc., etc. Mi objetivo136 ha sido
simplificar el tema, y por lo tanto no he tenido en cuenta el aumento de
precio de los otros artículos necesarios, además de los alimentos, para el
trabajador; un aumento que sería consecuencia del mayor valor de la materia
prima de la que se hacen, y que por supuesto aumentaría aún más los salarios y
reduciría las ganancias.
Ya he
dicho que mucho antes de que este estado de precios se hiciera permanente no
habría motivo para la acumulación, pues nadie acumula si no es con el fin de
hacer productiva su acumulación, y sólo cuando se emplea en ese fin produce
beneficios. Sin un motivo no podría haber acumulación y, en consecuencia, nunca
podría producirse un estado de precios semejante. El agricultor y el fabricante
no pueden vivir sin beneficios, como tampoco el trabajador sin salarios. Su
motivo para acumular disminuirá con cada disminución de los beneficios y
desaparecerá por completo cuando sus beneficios sean tan bajos que no les
proporcionen una compensación adecuada por el esfuerzo y el riesgo que
necesariamente deben afrontar al emplear su capital productivamente.
137Debo
observar de nuevo que la tasa de beneficios caería mucho más rápidamente de lo
que he estimado en mi cálculo, pues siendo el valor del producto el que he
indicado en las circunstancias supuestas, el valor del capital del agricultor
aumentaría considerablemente, ya que necesariamente estaría compuesto por
muchas de las mercancías que habían aumentado de valor. Antes de que el trigo
pudiera subir de 4 a 12 libras, su capital
probablemente se duplicaría en valor de cambio y valdría 6.000 libras en
lugar de 3.000 . Si entonces su beneficio fuera de 180 libras ,
o el 6 por ciento sobre su capital original, los beneficios en ese momento no
serían realmente superiores al 3 por ciento, pues 6.000 libras al
3 por ciento dan 180 libras ; y sólo en esas condiciones
podría un nuevo agricultor con 6.000 libras en su bolsillo
entrar en el negocio agrícola.
Muchos
oficios obtendrían algún beneficio, más o menos, de la misma fuente. El
cervecero, el destilador, el fabricante de telas, el fabricante de lino, se
verían parcialmente compensados por la disminución de sus ganancias, por el
aumento en el valor de sus existencias de materias primas y terminadas; pero un
fabricante de artículos de ferretería, de joyería y de muchos otros
productos,138 así como aquellos cuyo capital consistiera uniformemente en
dinero, estarían sujetos a toda la caída de la tasa de ganancias, sin
compensación alguna.
También
es de esperar que, por mucho que la tasa de beneficio del capital disminuya
como consecuencia de la acumulación de capital en la tierra y del aumento de
los salarios, la suma total de los beneficios aumente. Por tanto, suponiendo
que, con repetidas acumulaciones de 100.000 libras , la tasa
de beneficio baje del 20 al 19, al 18 y al 17 por ciento, una tasa que
disminuye constantemente, es de esperar que la suma total de los beneficios
recibidos por esos sucesivos propietarios de capital sea siempre progresiva;
que sea mayor cuando el capital sea de 200.000 libras que
cuando sea de 100.000 ; mayor aún cuando sea de 300.000 libras ;
y así sucesivamente, aumentando, aunque a una tasa decreciente, con cada
aumento del capital. Sin embargo, esta progresión sólo es válida durante cierto
tiempo: así, el 19 por ciento sobre 200.000 libras es más que
el 20 sobre 100.000 libras ; De nuevo, el 18 por ciento sobre
300.000 libras es más que el 19 por ciento sobre 200.000 libras ;
pero una vez que el capital se ha acumulado en una gran cantidad y las
ganancias han caído, la tasa adicional139 La acumulación disminuye el
total de las ganancias. Supongamos, pues, que la acumulación sea de
1.000.000 de libras y las ganancias del 7 por ciento, el total
de las ganancias será de 70.000 libras ; si al millón se le
añade un capital de 100.000 libras y las ganancias bajan al 6
por ciento, los propietarios de las acciones recibirán 66.000 libras, es
decir, una disminución de 4.000 libras , aunque el total de
las acciones aumente de 1.000.000 a 1.100.000 libras.
Sin
embargo, mientras el capital produzca algún beneficio, no puede haber
acumulación de capital sin que ello produzca no sólo un aumento de la
producción, sino también un aumento del valor. Si se emplean 100.000 libras de
capital adicional, ninguna parte del capital anterior se volverá menos
productiva. El producto de la tierra y del trabajo del país debe aumentar, y su
valor aumentará no sólo por el valor de la adición que se hace a la cantidad
anterior de producción, sino por el nuevo valor que se da al producto total de
la tierra por la mayor dificultad de producir la última parte de él, valor
nuevo que siempre se destina a la renta. Sin embargo, cuando la acumulación de
capital se vuelve muy grande, a pesar de este valor aumentado, se convertirá en
renta.140 El capital se distribuirá de tal modo que se destine a las
ganancias un valor menor que antes, mientras que el que se dedica a la renta y
a los salarios aumentará. Así, con adiciones sucesivas de 100.000 libras al
capital, al bajar la tasa de ganancias del 20 al 19, al 18, al 17 por ciento,
etc., las producciones obtenidas anualmente aumentarán en cantidad y serán
superiores al valor adicional total que se calcula que producirá el capital
adicional. De 20.000 libras aumentará a más de 39.000 y luego
a más de 57.000 , y cuando el capital empleado sea de un
millón, como supusimos antes, si se le añaden 100.000 libras más
y el total de las ganancias es realmente menor que antes, se añadirán, no
obstante, más de 6.000 libras a los ingresos del país, pero serán
a los ingresos de los terratenientes; Obtendrán más que el producto adicional
y, gracias a su situación, podrán incluso usurpar las ganancias anteriores del
capitalista. Así, supongamos que el precio del trigo es de 4 l. por
quarter y que, por lo tanto, como calculamos antes, de cada 720 l. que
le quedan al agricultor después del pago de su renta, 480 l. las
retiene y 240 l. las paga a sus trabajadores; cuando el precio del trigo
es de 4 l. por quarter, el agricultor obtiene 480 l. por quarter y 240 l.
por quarter.141 Si el precio del trigo subiera a 6 l. el
quarter, se vería obligado a pagar a sus trabajadores 300 l. y
retener sólo 420 l. como beneficio. Ahora bien, si el capital
empleado fuera tan grande que rindiera cien mil veces 720 l. o
72.000.000 l., el beneficio total sería de 48.000.000 l. cuando
el trigo se vendía a 4 l. el quarter; y si empleando un
capital mayor se obtuvieran 105.000 veces 720 l. cuando el trigo
se vendía a 6 l. o 75.600.000 l. , el beneficio
en realidad bajaría de 48.000.000 l. a 44.100.000 l. o
105.000 veces 420 l. , y los salarios aumentarían de
24.000.000 l. a 31.500.000 l. Los salarios
aumentarían porque se emplearían más trabajadores en proporción al capital, y
cada trabajador recibiría más salario en dinero; pero la condición del
trabajador, como ya hemos demostrado, sería peor, puesto que podría disponer de
una cantidad menor del producto del país. Los únicos verdaderos ganadores
serían los terratenientes; recibirían rentas más altas, en primer lugar, porque
el producto tendría un valor más alto y, en segundo lugar, porque tendrían una
proporción mucho mayor.
Aunque se
produce un mayor valor, una mayor proporción de lo que queda de ese
valor142 El valor, después de pagar la renta, es consumido por los
productores, y es esto, y sólo esto, lo que regula las ganancias. Mientras la
tierra produce abundantemente, los salarios pueden aumentar temporalmente y los
productores pueden consumir más de lo que acostumbran; pero el estímulo que así
se dará a la población reducirá rápidamente a los trabajadores a su consumo
habitual. Pero cuando se ponen en cultivo tierras pobres, o cuando se gasta más
capital y trabajo en las antiguas tierras, con un rendimiento menor del
producto, el efecto debe ser permanente. Una mayor proporción de esa parte del
producto que queda por dividir, después de pagar la renta, entre los propietarios
de ganado y los trabajadores, se asignará a estos últimos. Cada hombre puede, y
probablemente lo hará, tener una cantidad absoluta menor; pero como se emplean
más trabajadores en proporción al producto total que retiene el agricultor, el
valor de una mayor proporción del producto total será absorbido por los
salarios y, en consecuencia, el valor de una proporción menor se dedicará a las
ganancias. Esto necesariamente se volverá permanente por las leyes de la
naturaleza, que han limitado los poderes productivos de la tierra.
143De
este modo llegamos de nuevo a la misma conclusión que hemos intentado
establecer antes: que en todos los países y en todos los tiempos, las ganancias
dependen de la cantidad de trabajo necesaria para proporcionar a los
trabajadores los artículos de primera necesidad, ya sea en la tierra o con el
capital que no produce renta. Los efectos de la acumulación serán, pues,
diferentes en los distintos países y dependerán principalmente de la fertilidad
de la tierra. Por muy extenso que sea un país donde la tierra es de mala
calidad y donde está prohibida la importación de alimentos, las acumulaciones
más moderadas de capital irán acompañadas de grandes reducciones en la tasa de
ganancia y un rápido aumento de la renta; y, por el contrario, un país pequeño
pero fértil, sobre todo si permite libremente la importación de alimentos,
puede acumular un gran stock de capital sin que se produzca una gran
disminución en la tasa de ganancia ni un gran aumento en la renta de la tierra.
En el capítulo sobre los salarios hemos tratado de demostrar que el precio
monetario de las mercancías no aumentaría con un aumento de los salarios, ni en
el supuesto de que el oro, el patrón monetario, fuera producto de este país ni
de que fuera importado del extranjero. Pero si fuera de otra manera, si los
precios144 Si el precio de las mercancías aumentara permanentemente
gracias a los altos salarios, no sería menos verdadera la proposición que
afirma que los altos salarios afectan invariablemente a los empleadores de
trabajo, privándolos de una parte de sus ganancias reales. Supongamos que el
sombrerero, el calcetero y el zapatero pagaran cada uno 10 libras más
de salario por la fabricación de una cantidad determinada de sus mercancías, y
que el precio de los sombreros, las medias y los zapatos aumentara en una suma
suficiente para reembolsar al fabricante las 10 libras ; su
situación no sería mejor que si no se produjera tal aumento. Si el calcetero
vendiera sus medias por 110 libras en lugar de 100 libras ,
sus ganancias serían exactamente la misma cantidad de dinero que antes; Pero
como obtendría a cambio de esta suma igual una décima parte menos de sombreros,
zapatos y cualquier otro producto, y como con su anterior cantidad de ahorros
podría emplear menos trabajadores con los salarios más altos y comprar menos
materias primas con los precios más altos, no estaría en mejor situación que si
sus ganancias monetarias hubieran disminuido realmente en cantidad y todo
hubiera permanecido a su precio anterior. Así pues, he tratado de demostrar, en
primer lugar, que un aumento de los salarios no elevaría el precio de los
productos básicos.145En segundo lugar, que si se pudieran elevar los precios de
los productos, el efecto sobre las ganancias sería el mismo y que, de hecho,
sólo se reduciría el valor del medio en el que se estiman los precios y las
ganancias.
146
CAPÍTULO
VI.
DEL
COMERCIO EXTERIOR.
Ninguna ampliación
del comercio exterior aumentará inmediatamente la cantidad de valor de un país,
aunque contribuirá poderosamente a aumentar la masa de mercancías y, por lo
tanto ,la suma de los placeres. Como el valor de todas las mercancías
extranjeras se mide por la cantidad de productos de nuestra tierra y trabajo
que se da a cambio de ellas, no tendríamos mayor valor si, mediante el
descubrimiento de nuevos mercados, obtuviéramos el doble de cantidad de
mercancías extranjeras a cambio de una cantidad dada de las nuestras. Si,
mediante la compra de mercancías inglesas por la cantidad de 1.000libras,un
comerciante puede obtener una cantidad de mercancías extranjeras que puede
vender en el mercado inglés por 1.200libras, obtendrá el 20 por
ciento.147 El comerciante individual obtendrá un beneficio del 20 por
ciento con este empleo de su capital, pero ni sus ganancias ni el valor de las
mercancías importadas aumentarán ni disminuirán por la mayor o menor cantidad de
bienes extranjeros obtenidos. Por ejemplo, si importa veinticinco o cincuenta
pipas de vino, su interés no se verá afectado en modo alguno si en un momento
las veinticinco pipas y en otro las cincuenta se venden por igual a 1.200 libras. En
ambos casos, su beneficio se limitará a 200 libras , o al 20
por ciento de su capital; y en ambos casos se importará a Inglaterra el mismo
valor. Si las cincuenta pipas se vendieran por más de 1.200 libras ,
los beneficios de este comerciante individual superarían la tasa general de
beneficios y el capital fluiría naturalmente hacia este comercio ventajoso,
hasta que la caída del precio del vino hubiera llevado todo al nivel anterior.
Se ha
sostenido, de hecho, que las grandes ganancias que a veces obtienen
determinados comerciantes en el comercio exterior elevarán la tasa general de
ganancias en el país, y que la abstracción de capital de otros empleos para
participar del nuevo y beneficioso comercio exterior aumentará148 Los
precios en general aumentan y, por lo tanto, aumentan las ganancias. Se ha
dicho, por parte de autoridades competentes, que si se dedica menos capital al
cultivo de cereales, a la fabricación de telas, sombreros, zapatos, etc.,
mientras la demanda sigue siendo la misma, el precio de estos productos
aumentará tanto que el agricultor, el sombrerero, el fabricante de telas y el
zapatero tendrán un aumento de ganancias, lo mismo que el comerciante
extranjero.13
Quienes
sostienen este argumento están de acuerdo conmigo en que las ganancias de los
diferentes empleos tienden a ajustarse entre sí, a aumentar y disminuir juntas.
Nuestra discrepancia consiste en que ellos sostienen que la igualdad de
ganancias se logrará mediante el aumento general de las mismas, y yo opino que
las ganancias del sector favorecido disminuirán rápidamente hasta alcanzar el
nivel general.
En primer
lugar, niego que se dedique necesariamente menos capital al cultivo del maíz, a
la fabricación de telas, sombreros, zapatos, etc., a menos que la demanda de
estos productos sea 149En la compra de mercancías extranjeras se empleará
la misma, mayor o menor parte del producto de la tierra y del trabajo de
Inglaterra. Si se emplea la misma parte, existirá la misma demanda de telas,
zapatos, cereales y sombreros que antes, y se dedicará la misma parte de
capital a su producción. Si, como consecuencia de que el precio de las
mercancías extranjeras es más barato, se emplea una parte menor del producto
anual de la tierra y del trabajo de Inglaterra en la compra de mercancías
extranjeras, quedará más para la compra de otras cosas. Si hay una mayor
demanda de sombreros, zapatos, cereales, etc. que antes, lo que puede ocurrir,
ya que los consumidores de mercancías extranjeras tienen una parte adicional de
sus ingresos disponibles, también está disponible el capital con el que se
compró antes el mayor valor de las mercancías extranjeras; de modo que con la
mayor demanda de cereales, zapatos, etc., existen también los medios para
procurar una mayor oferta y, por lo tanto, ni los precios ni las ganancias
pueden aumentar permanentemente. Si se emplea más producto de la tierra y del
trabajo de Inglaterra,150 En la compra de mercancías extranjeras, se puede
emplear menos en la compra de otras cosas, y por lo tanto se necesitarán menos
sombreros, zapatos, etc. Al mismo tiempo que se libera capital de la producción
de zapatos, sombreros, etc., se debe emplear más en la fabricación de aquellas
mercancías con las que se compran mercancías extranjeras; y, en consecuencia,
en todos los casos la demanda de mercancías extranjeras y nacionales juntas, en
lo que respecta al valor, está limitada por los ingresos y el capital del país.
Si uno aumenta, el otro debe disminuir. Si se duplica la importación de vino,
dada a cambio de la misma cantidad de mercancías inglesas, el pueblo de
Inglaterra puede consumir el doble de la cantidad de vino que consumía antes, o
la misma cantidad de vino y una mayor cantidad de mercancías inglesas. Si mis
ingresos hubieran sido 1000 l. , con los que comprara
anualmente una pipa de vino por 100 l. y cierta cantidad de
mercancías inglesas por 900 l. , cuando el vino bajara a
50 l. por pipa, podría gastar los 50 l. en la
compra de mercancías extranjeras. ahorrado, ya sea en la compra de una pipa
adicional de vino, o en la compra de más productos ingleses. Si comprara más
vino, y cada bebedor de vino hiciera lo mismo151 De la misma manera, el
comercio exterior no se vería afectado en lo más mínimo; se exportaría la misma
cantidad de productos ingleses a cambio de vino, y recibiríamos el doble de la
cantidad, aunque no el doble del valor del vino. Pero si yo y otros nos
contentáramos con la misma cantidad de vino que antes, se exportarían menos
productos ingleses, y los bebedores de vino podrían consumir los productos que
se exportaban antes o cualquier otro por el que tuvieran inclinación. El capital
necesario para su producción sería proporcionado por el capital liberado del
comercio exterior.
Hay dos
maneras de acumular capital: se puede ahorrar, ya sea como consecuencia de un
aumento de los ingresos, o de una disminución del consumo. Si mis beneficios
aumentan de 1.000 a 1.200 l. mientras que mis
gastos siguen siendo los mismos, acumulo anualmente 200 l. más
que antes. Si ahorro 200 l. de mis gastos mientras mis
beneficios siguen siendo los mismos, se producirá el mismo efecto: se añadirán
200 l. por año a mi capital. El comerciante que importó vino
después de que los beneficios aumentaron del 20 por ciento.152 Español Si
un ciudadano inglés, en lugar de comprar sus mercancías inglesas por
1.000 l. , tuviera que comprarlas por 857 l., 2 s. 10 d. y
vendiera el vino que importa a cambio de esas mercancías por 1.200 l. ,
o, si siguiera comprando sus mercancías inglesas por 1.000 l. ,
tendría que aumentar el precio de su vino a 1.400 l.; de este
modo obtendría un beneficio del 40 en lugar del 20 por ciento sobre su capital;
pero si, como consecuencia de la baratura de todos los productos en los que gastaba
sus ingresos, él y todos los demás consumidores pudieran ahorrar el valor de
200 l. de cada 1.000 l. que gastaran antes,
aumentarían más eficazmente la riqueza real del país; en un caso, los ahorros
se harían como consecuencia de un aumento de los ingresos, en el otro como
consecuencia de una disminución del gasto.
Si, por
la introducción de maquinaria, la generalidad de los bienes en los que se
gastaron los ingresos cayera en un 20 por ciento en valor, podría ahorrar tan
efectivamente como si mis ingresos hubieran aumentado en un 20 por ciento; pero
en un caso la tasa de ganancias es estacionaria, en el otro aumenta en un 20
por ciento. Si, por la introducción de divisas baratas153 Si compro
bienes, puedo ahorrar el 20 por ciento de mis gastos; el efecto será
exactamente el mismo que si la maquinaria hubiera reducido el costo de su
producción, pero las ganancias no aumentarían.
Por lo
tanto, no es la ampliación del mercado lo que aumenta la tasa de beneficios,
aunque esa ampliación puede ser igualmente eficaz para aumentar la masa de
mercancías y permitirnos así aumentar los fondos destinados al mantenimiento
del trabajo y los materiales en los que éste puede emplearse. Es tan importante
para la felicidad de la humanidad que nuestros placeres aumenten mediante una
mejor distribución del trabajo, mediante la producción en cada país de los
productos para los que está adaptado por su situación, su clima y otras
ventajas naturales o artificiales, y mediante su intercambio por los productos
de otros países, como que aumenten mediante un aumento de la tasa de
beneficios.
Me he
esforzado a lo largo de este trabajo para demostrar que la tasa de ganancias
nunca puede aumentarse sin una caída de los salarios,154 y que no puede
haber una caída permanente de los salarios sino como consecuencia de una caída
de los artículos necesarios en los que se gastan los salarios. Por lo tanto, si
mediante la extensión del comercio exterior o mediante mejoras en la
maquinaria, los alimentos y los artículos necesarios del trabajador pueden
llevarse al mercado a un precio reducido, las ganancias aumentarán. Si, en
lugar de cultivar nuestro propio trigo o fabricar la ropa y otros artículos
necesarios del trabajador, descubrimos un nuevo mercado del que podemos
abastecernos de estos productos a un precio más bajo, los salarios caerán y las
ganancias aumentarán; pero si los productos obtenidos a un precio más bajo,
mediante la extensión del comercio exterior o mediante la mejora de la
maquinaria, son exclusivamente los productos consumidos por los ricos, no se
producirá ninguna alteración en la tasa de ganancias. La tasa de salarios no se
vería afectada, aunque el vino, los terciopelos, las sedas y otros productos
caros cayeran un 50 por ciento, y, en consecuencia, las ganancias continuarían
inalteradas.
El
comercio exterior, entonces, aunque es altamente beneficioso para un país, ya
que aumenta la cantidad y variedad de los objetos en los que se pueden gastar
los ingresos y proporciona, mediante la abundancia155El baile y el bajo precio
de los productos básicos, los incentivos al ahorro y a la acumulación de
capital, no tienen ninguna tendencia a aumentar las ganancias del capital, a
menos que los productos importados sean de la descripción en la que se gastan
los salarios del trabajo.
Las
observaciones que se han hecho respecto del comercio exterior se aplican
igualmente al comercio interior. La tasa de beneficios nunca aumenta por una
mejor distribución del trabajo, por la invención de maquinaria, por el
establecimiento de caminos y canales, o por cualquier medio de reducir el
trabajo, ya sea en la fabricación o en el transporte de mercancías. Estas son
causas que actúan sobre el precio y siempre resultan muy beneficiosas para los
consumidores, ya que les permiten, con el mismo trabajo o con el valor del
producto del mismo trabajo, obtener a cambio una mayor cantidad de la mercancía
a la que se aplica la mejora; pero no tienen efecto alguno sobre los
beneficios. Por otra parte, toda disminución en los salarios del trabajo
aumenta los beneficios, pero no produce efecto alguno sobre el precio de las
mercancías. Una es ventajosa para todas las clases, ya que todas las clases son
consumidoras;156 En el otro caso, sólo se benefician los productores, que
ganan más, pero todo permanece a su precio anterior. En el primer caso,
obtienen lo mismo que antes, pero todo lo que se gasta en ellos disminuye en
valor de cambio.
La misma
regla que regula el valor relativo de las mercancías en un país no regula el
valor relativo de las mercancías intercambiadas entre dos o más países.
En un
sistema de comercio perfectamente libre, cada país dedica naturalmente su
capital y su trabajo a los empleos que más le benefician. Esta búsqueda del
beneficio individual está admirablemente conectada con el bien universal del
conjunto. Al estimular la industria, recompensar el ingenio y utilizar con la
mayor eficacia los poderes peculiares otorgados por la naturaleza, distribuye
el trabajo de la manera más eficaz y económica; mientras que, al aumentar la
masa general de producción, difunde el beneficio general y une mediante un
vínculo común de interés y de intercambio a la sociedad universal
de157 naciones de todo el mundo civilizado. Este es el principio que
determina que el vino se produzca en Francia y Portugal, que el maíz se cultive
en América y Polonia, y que la ferretería y otros bienes se fabriquen en
Inglaterra.
En un
mismo país, las ganancias son, en general, siempre del mismo nivel, o difieren
sólo en la medida en que el empleo del capital sea más o menos seguro y
agradable. No sucede así entre distintos países. Si las ganancias del capital
empleado en Yorkshire excedieran a las del capital empleado en Londres, el
capital se trasladaría rápidamente de Londres a Yorkshire y se lograría una
igualdad de ganancias; pero si, como consecuencia de la disminución de la tasa
de producción en los países de Inglaterra, debido al aumento del capital y de
la población, los salarios subieran y las ganancias cayeran, no se seguiría de
ello que el capital y la población se trasladaran necesariamente de Inglaterra
a Holanda, España o Rusia, donde las ganancias podrían ser mayores.
Si
Portugal no tuviera conexiones comerciales con otros países, en lugar de
emplear un158 gran parte de su capital e industria en la producción de
vinos, con los que compra para su propio uso telas y artículos de ferretería de
otros países, se vería obligada a dedicar una parte de ese capital a la
fabricación de esos productos, que así obtendría probablemente inferiores tanto
en calidad como en cantidad.
La
cantidad de vino que dará a cambio de los tejidos de Inglaterra no estará
determinada por las respectivas cantidades de trabajo dedicadas a la producción
de cada uno, como ocurriría si ambos productos se fabricaran en Inglaterra o
ambos en Portugal.
Puede ser
que Inglaterra se encuentre en una situación tal que para producir telas se
requiera el trabajo de 100 hombres durante un año; y si intentara fabricar
vino, podría requerir el trabajo de 120 hombres durante el mismo tiempo. Por lo
tanto, a Inglaterra le interesaría importar vino y comprarlo mediante la
exportación de telas.
Para
producir vino en Portugal, sólo se necesitaría el trabajo de ochenta hombres
por159 En efecto, si Portugal pudiera fabricar el tejido con el trabajo de
noventa hombres, lo importaría de un país donde se necesitara el trabajo de
cien hombres para producirlo, porque le resultaría más ventajoso emplear su
capital en la producción de vino, para lo cual obtendría más tejido de
Inglaterra que el que podría producir desviando una parte de su capital del
cultivo de la vid a la fabricación de tejido.
Así,
Inglaterra daría el producto del trabajo de 100 hombres por el producto del
trabajo de 80. Este intercambio no podría tener lugar entre individuos de un
mismo país. El trabajo de 100 ingleses no puede darse por el de 80 ingleses,
pero el producto del trabajo de 100 ingleses puede darse por el producto de 100
ingleses.160 El trabajo de 80 portugueses, 60 rusos o 120 indios
orientales. La diferencia en este aspecto, entre un solo país y muchos, se
explica fácilmente considerando la dificultad con que el capital se traslada de
un país a otro en busca de un empleo más rentable y la actividad con que
invariablemente pasa de una provincia a otra en el mismo país.14
Sin duda
sería ventajoso para los capitalistas de Inglaterra y para los consumidores de
ambos países que, en tales circunstancias, el vino y la tela... 161Ambos
productos se fabricarían en Portugal y, por lo tanto, el capital y el trabajo
de Inglaterra empleados en la fabricación de telas se trasladarían a Portugal
con ese fin. En ese caso, el valor relativo de esas mercancías se regularía por
el mismo principio que si una fuera producto de Yorkshire y la otra de Londres;
y en todos los demás casos, si el capital fluyera libremente hacia aquellos
países donde podría emplearse de manera más rentable, no habría diferencia en
la tasa de ganancia ni otra diferencia en el precio real o laboral de las
mercancías que la cantidad adicional de trabajo necesaria para transportarlas a
los diversos mercados donde se venderían.
Sin
embargo, la experiencia demuestra que la inseguridad imaginaria o real del
capital, cuando no está bajo el control inmediato de su propietario, junto con
la natural renuencia que tiene todo hombre a abandonar el país de su nacimiento
y de sus relaciones y a confiarse con todos sus hábitos a un gobierno extraño y
a leyes nuevas, frenan la emigración del capital. Estos sentimientos, que me
daría pena ver debilitados, inducen a la mayoría de los propietarios a
ser162 satisfechos con una baja tasa de ganancias en su propio país, en
lugar de buscar un empleo más ventajoso para su riqueza en naciones
extranjeras.
Habiéndose
elegido el oro y la plata como medio general de circulación, se distribuyen,
por la competencia del comercio, en tales proporciones entre los diferentes
países del mundo, que se adaptan al tráfico natural que tendría lugar si no
existieran tales metales y el comercio entre países fuera puramente un comercio
de trueque.
Así, no
se puede importar tela a Portugal, a menos que se venda allí por más oro que lo
que costó en el país de donde se importó; y no se puede importar vino a
Inglaterra, a menos que se venda allí por más de lo que costó en Portugal. Si
el comercio fuera puramente un comercio de trueque, sólo podría continuar
mientras Inglaterra pudiera fabricar telas tan baratas que se pudiera obtener
una mayor cantidad de vino con una cantidad dada de trabajo, fabricando telas
que cultivando viñas; y también mientras la industria de Portugal estuviera
asistida por163 El efecto contrario. Supongamos ahora que Inglaterra
descubre un proceso para hacer vino, de modo que le interesaría más cultivarlo
que importarlo: naturalmente desviaría una parte de su capital del comercio
exterior al comercio interior; dejaría de fabricar telas para la exportación y
produciría vino para sí misma. El precio monetario de estos productos se
regularía en consecuencia; el vino caería aquí mientras que las telas seguirían
a su precio anterior, y en Portugal no se produciría ninguna alteración en el
precio de ninguna de las dos mercancías. Las telas seguirían exportándose desde
este país durante algún tiempo, porque su precio seguiría siendo más alto en
Portugal que aquí; pero se daría dinero en lugar de vino a cambio, hasta que la
acumulación de dinero aquí y su disminución en el extranjero afectaran de tal
manera el valor relativo de las telas en los dos países que dejara de ser
rentable exportarlas. Si la mejora en la producción de vino fuera de una
naturaleza muy importante, podría resultar rentable para los dos países
intercambiar empleos; que Inglaterra fabricara todo el vino y Portugal todas
las telas que consumieran; pero esto podría lograrse164 Sólo mediante una
nueva distribución de los metales preciosos, que elevaría el precio de los
tejidos en Inglaterra y lo disminuiría en Portugal. El precio relativo del vino
bajaría en Inglaterra como consecuencia de la ventaja real derivada de la
mejora de su fabricación; es decir, su precio natural bajaría; el precio
relativo de los tejidos subiría allí debido a la acumulación de dinero.
Así,
supongamos que antes de la mejora en la fabricación de vino en Inglaterra, el
precio del vino aquí fuera de 50 litros por pipa, y el precio
de una cierta cantidad de tela fuera de 45 litros , mientras
que en Portugal el precio de la misma cantidad de vino fuera de 45 litros ,
y el de la misma cantidad de tela, de 50 litros ; el vino se
exportaría desde Portugal con un beneficio de 5 litros , y la
tela desde Inglaterra con un beneficio de la misma cantidad.
Supongamos
que, después de la mejora, el vino baja a 45 l. en Inglaterra,
mientras que el precio de la tela sigue siendo el mismo. Cada transacción en el
comercio es una transacción independiente. Mientras que un comerciante puede
comprar tela en Inglaterra por 45 l. y venderla con el
beneficio habitual en Portugal, continuará exportándola desde
Inglaterra.165 Inglaterra. Su negocio consiste simplemente en comprar
telas inglesas y pagarlas mediante una letra de cambio que compra con dinero
portugués. Para él no tiene importancia lo que suceda con ese dinero; ha
saldado su deuda con la remisión de la letra. Su transacción está, sin duda,
regulada por las condiciones en las que puede obtener esa letra, pero las
conoce en ese momento; y las causas que pueden influir en el precio de mercado
de las letras o en el tipo de cambio no son de su incumbencia.
Si los
mercados son favorables para la exportación de vino de Portugal a Inglaterra,
el exportador de vino será el vendedor de una letra, que será comprada por el
importador de la tela o por la persona que le vendió la letra; y así, sin
necesidad de que pase dinero de un país a otro, los exportadores de cada país
recibirán el pago por sus mercancías. Sin tener ninguna transacción directa
entre ellos, el dinero pagado en Portugal por el importador de tela se pagará
al exportador portugués de vino; y en Inglaterra, mediante la negociación de la
misma letra, el exportador de tela tendrá derecho a recibir el pago de la
misma.166autorizado para recibir su valor del importador de vino.
Pero si
los precios del vino fuesen tales que no pudiese exportarse vino a Inglaterra,
el importador de telas compraría igualmente una letra; pero el precio de esa
letra sería más alto, debido al conocimiento que tendría el vendedor de la
misma de que no había una contraletra en el mercado con la que pudiera liquidar
en última instancia las transacciones entre los dos países: podría saber que el
dinero de oro o plata que recibía a cambio de su letra, debía ser realmente
exportado a su corresponsal en Inglaterra, para permitirle pagar la demanda que
había autorizado que se le hiciera, y podría, por lo tanto, cargar en el precio
de su letra todos los gastos en que se incurriera, junto con su ganancia justa
y usual.
Si, pues,
esta prima por una letra sobre Inglaterra fuese igual a la ganancia por
importar tela, la importación cesaría, por supuesto; pero si la prima sobre la
letra fuese sólo del 2 por ciento, para poder pagar una deuda en Inglaterra de
100 libras , habría que pagar 102 libras.167 Portugal,
mientras que los tejidos que costaban 45 libras se vendían por
50 libras , se importarían tejidos, se comprarían letras y se
exportaría dinero, hasta que la disminución del dinero en Portugal y su
acumulación en Inglaterra habían producido un estado de precios tal que ya no
sería rentable continuar con estas transacciones.
Pero la
disminución de la moneda en un país y su aumento en otro no afectan sólo al
precio de una mercancía, sino a los precios de todas, y, por tanto, el precio
del vino y de los tejidos aumentará en Inglaterra y disminuirá en Portugal. El
precio de los tejidos, que en un país costaba 45 libras y
en el otro 50, probablemente bajaría a 49 o 48 libras en Portugal
y subiría a 46 o 47 libras en Inglaterra, y
no proporcionaría una ganancia suficiente, después de pagar una prima por una
letra, para inducir a un comerciante a importar esa mercancía.
De esta
manera, el dinero de cada país se le asigna en las cantidades necesarias para
regular un comercio de trueque rentable. Inglaterra exportaba telas a cambio de
vino, porque al hacerlo así, su industria168 "La producción de vino
se hizo más productiva para ella; tenía más telas y vino que si hubiera
fabricado ambas cosas para sí misma; y Portugal importaba telas y exportaba
vino, porque la industria de Portugal podía emplearse de manera más beneficiosa
para ambos países en la producción de vino. Si hubiera más dificultad en
Inglaterra para producir telas, o en Portugal para producir vino, o si hubiera
más facilidad en Inglaterra para producir vino, o en Portugal para producir
telas, el comercio debe cesar inmediatamente.
No se
produce ningún cambio en las circunstancias de Portugal, pero Inglaterra
descubre que puede emplear su trabajo de manera más productiva en la
fabricación de vino, y al instante cambia el comercio de trueque entre los dos
países. No sólo se detiene la exportación de vino de Portugal, sino que se
produce una nueva distribución de los metales preciosos y también se impide la
importación de telas.
Probablemente
ambos países considerarían interesante fabricar su propio vino y sus propios
tejidos; pero este resultado singular sería...169 En Inglaterra, el vino
sería más barato, pero el precio de los tejidos aumentaría y el consumidor
pagaría más por ellos; mientras que en Portugal, los consumidores de tejidos y
de vino podrían comprar esos productos a un precio más bajo. En el país donde
se hubiera producido la mejora, los precios habrían aumentado; en el país donde
no se hubiera producido ningún cambio, pero se hubiera privado a los
consumidores de una rama lucrativa del comercio exterior, los precios habrían
bajado.
Sin
embargo, esto es sólo una ventaja aparente para Portugal, ya que la cantidad de
tela y vino producida en conjunto en ese país disminuiría, mientras que la
cantidad producida en Inglaterra aumentaría. El dinero habría cambiado en
cierto grado su valor en los dos países: disminuiría en Inglaterra y aumentaría
en Portugal. Calculado en dinero, el ingreso total de Portugal disminuiría;
calculado en el mismo medio, el ingreso total de Inglaterra aumentaría.
De modo
que parece que la mejora de una manufactura en cualquier país tiende
a...170 altera la distribución de los metales preciosos entre las naciones
del mundo: tiende a aumentar la cantidad de mercancías, al mismo tiempo que
eleva los precios generales en el país donde se produce la mejora.
Para
simplificar la cuestión, he supuesto que el comercio entre dos países se limita
a dos productos, el vino y los tejidos, pero es bien sabido que en la lista de
exportaciones e importaciones entran muchos y diversos artículos. Al extraer
dinero de un país y acumularlo en otro, se afecta el precio de todos los
productos y, en consecuencia, se estimula la exportación de muchos más
productos además del dinero, lo que evitará que se produzca un efecto tan
grande en el valor del dinero en los dos países, como podría esperarse de otro
modo.
Además de
las mejoras en las artes y la maquinaria, hay varias otras causas que operan
constantemente en el curso natural del comercio y que interfieren en el
equilibrio y el valor relativo del dinero.171 Las primas a la exportación
o importación, los nuevos impuestos a las mercancías, a veces por su acción
directa y otras por su acción indirecta, perturban el comercio natural del
trueque y producen una consiguiente necesidad de importar o exportar dinero,
para que los precios puedan acomodarse al curso natural del comercio; y este
efecto se produce no sólo en el país donde tiene lugar la causa perturbadora,
sino, en mayor o menor grado, en todos los países del mundo comercial.
Esto
explicará en cierta medida el diferente valor del dinero en distintos países;
nos explicará por qué los precios de los productos nacionales y de los grandes
volúmenes son, independientemente de otras causas, más altos en aquellos países
donde florecen las manufacturas. De dos países que tienen exactamente la misma
población y la misma cantidad de tierra de igual fertilidad en el cultivo, con
el mismo conocimiento también de la agricultura, los precios de los productos
básicos serán más altos en aquel donde se utilice mayor habilidad y mejor
maquinaria en la fabricación de productos exportables. La tasa de ganancias
probablemente aumentará.172 difieren muy poco; porque los salarios, o la
recompensa real del trabajador, pueden ser los mismos en ambos; pero esos
salarios, así como los productos en bruto, serán evaluados más alto en dinero
en aquel país en el que, debido a las ventajas que acompañan a su habilidad y
maquinaria, se importa una abundancia de dinero a cambio de sus bienes.
De estos
dos países, si uno tuviera ventaja en la fabricación de bienes de una calidad y
el otro en la fabricación de bienes de otra calidad, no habría una afluencia
decidida de metales preciosos en ninguno de ellos; pero si la ventaja
predominara fuertemente en favor de uno de ellos, ese efecto sería inevitable.
En la
primera parte de este trabajo, hemos asumido, con el propósito de argumentar,
que el dinero siempre siguió teniendo el mismo valor; ahora estamos tratando de
demostrar que, además de las variaciones ordinarias en el valor del dinero, y
aquellas que son comunes a todo el mundo comercial, también hay variaciones
parciales a las que está sujeto el dinero en países particulares; y, de hecho,
que el valor del dinero nunca es el mismo en dos países.173 países,
dependiendo como lo hace de los impuestos relativos, de la habilidad
manufacturera, de las ventajas del clima, de las producciones naturales y de
muchas otras causas.
Aunque el
dinero está sujeto a variaciones tan constantes y, por consiguiente, los
precios de las mercancías que son comunes a la mayoría de los países también
están sujetos a diferencias considerables, no se producirá ningún efecto sobre
la tasa de ganancias, ni por la entrada ni por la salida de dinero. El capital
no aumentará porque aumente el medio circulante. Si la renta que paga el
agricultor a su terrateniente y los salarios a sus trabajadores son un 20 por
ciento más altos en un país que en otro, y si al mismo tiempo el valor nominal
del capital del agricultor es un 20 por ciento más alto, recibirá exactamente
la misma tasa de ganancias, aunque venda sus productos básicos un 20 por ciento
más caros.
Las
ganancias, no se puede repetir demasiado, dependen de los salarios; no de los
salarios nominales, sino de los salarios reales; no de la cantidad de libras
que se pueden pagar anualmente al trabajador, sino de la cantidad de días de
trabajo necesarios para obtenerlos.174 Por lo tanto, los salarios pueden
ser exactamente los mismos en dos países: pueden guardar también la misma
proporción con la renta y con el producto total obtenido de la tierra, aunque
en uno de esos países el trabajador reciba diez chelines por semana y en el
otro doce.
En los
primeros estados de la sociedad, cuando las manufacturas han progresado poco y
la producción de todos los países es casi similar, y consiste en los artículos
más voluminosos y útiles, el valor del dinero en los diferentes países estará
regulado principalmente por su distancia de las minas que suministran los
metales preciosos; pero a medida que las artes y las mejoras de la sociedad
avancen, y las diferentes naciones sobresalgan en manufacturas particulares,
aunque la distancia todavía entre en el cálculo, el valor de los metales
preciosos estará regulado principalmente por la superioridad de esas
manufacturas.
Supongamos
que todas las naciones produjeran únicamente cereales, ganado y ropa ordinaria,
y que fuera mediante la exportación de tales productos como se pudiera obtener
oro de los países que175 los produjeron, o de aquellos que los mantuvieron
en sujeción; el oro naturalmente tendría mayor valor de cambio en Polonia que
en Inglaterra, debido al mayor gasto de enviar un producto tan voluminoso como
el maíz a un viaje más lejano, y también al mayor gasto que implica el
transporte de oro a Polonia.
Esta
diferencia en el valor del oro, o lo que es lo mismo, esta diferencia en el
precio del trigo en los dos países, existiría aunque las facilidades para
producir trigo en Inglaterra excedieran con mucho a las de Polonia, debido a la
mayor fertilidad de la tierra y a la superioridad en la habilidad y en las
herramientas del trabajador.
Pero si
Polonia fuera la primera en mejorar sus manufacturas, si tuviera éxito en
producir un producto que fuera generalmente deseable, incluyendo un gran valor
en poco volumen, o si fuera bendecida exclusivamente con alguna producción
natural, generalmente deseable, y no poseída por otros países, obtendría una
cantidad adicional de oro a cambio de este producto, que176 El precio de
su trigo, ganado y ropa ordinaria se vería probablemente compensado con creces
por la ventaja de disponer de un producto exportable de gran valor, y el dinero
tendría permanentemente un valor menor en Polonia que en Inglaterra. Si, por el
contrario, Inglaterra tuviera la ventaja de la habilidad y la maquinaria, se
añadiría otra razón a la que ya existía: por qué el oro sería menos valioso en
Inglaterra que en Polonia y por qué el trigo, el ganado y la ropa tendrían un
precio más alto en el primer país.
Creo que
éstas son las únicas dos causas que regulan el valor comparativo del dinero en
los diferentes países del mundo; pues, aunque los impuestos ocasionan una
perturbación del equilibrio del dinero, lo hacen privando al país en el que se
imponen de algunas de las ventajas propias de la habilidad, la industria y el
clima.
Me he
esforzado cuidadosamente por distinguir entre un valor bajo del dinero y un
valor alto del grano o de cualquier otro bien.177El precio del trigo es el
mismo que el del dinero, y se ha considerado generalmente que significan lo
mismo, pero es evidente que cuando el trigo sube de cinco a diez chelines por
fanega, puede deberse a una caída del valor del dinero o a un aumento del valor
del trigo. Así, hemos visto que, debido a la necesidad de recurrir
sucesivamente a tierras de peor calidad para alimentar a una población en
aumento, el trigo debe aumentar su valor relativo a otras cosas. Por lo tanto,
si el dinero sigue teniendo el mismo valor de forma permanente, el trigo se
cambiará por más dinero, es decir, aumentará de precio. El mismo aumento del precio
del trigo se producirá por una mejora de la maquinaria en las manufacturas que
nos permita fabricar mercancías con ventajas particulares, porque la
consecuencia será la afluencia de dinero; su valor bajará y, por lo tanto, se
cambiará por menos trigo. Pero los efectos resultantes de un precio alto del
trigo cuando se producen por el aumento del valor del trigo y cuando se
producen por una caída del valor del dinero son totalmente diferentes. En ambos
casos el precio monetario de los salarios aumentará, pero si es como
consecuencia de la caída en178 El valor del dinero, no sólo de los
salarios y del trigo, sino de todos los demás productos, aumentará. Si el
fabricante tiene que pagar más por los salarios, recibirá más por sus productos
manufacturados y la tasa de ganancias permanecerá inalterada. Pero cuando el
aumento del precio del trigo es el efecto de la dificultad de producción, las
ganancias caerán, porque el fabricante se verá obligado a pagar más salarios y
no podrá remunerarse aumentando el precio de su producto manufacturado.
Cualquier
mejora en la facilidad de explotación de las minas, mediante la cual se puedan
producir metales preciosos con una menor cantidad de trabajo, hará que el valor
del dinero caiga en picado. Entonces, se cambiará por menos mercancías en todos
los países; pero cuando un país en particular sobresale en manufacturas, de
modo que se produzca una afluencia de dinero hacia él, el valor del dinero será
menor y los precios del trigo y de la mano de obra serán relativamente más
altos en ese país que en cualquier otro.
Este
mayor valor del dinero no se indicará en el cambio; los billetes pueden
continuar179En efecto, los precios de los cereales y de la mano de obra
deberían negociarse a la par, aunque los precios del trigo y de la mano de obra
fueran un 10, un 20 o un 30 por ciento más altos en un país que en otro. En las
circunstancias supuestas, tal diferencia de precios es el orden natural de las
cosas, y el intercambio sólo puede ser a la par cuando se introduce una
cantidad suficiente de dinero en el país que sobresale en las manufacturas, de
modo que aumente el precio de su trigo y de su mano de obra. Si los países
extranjeros prohibieran la exportación de dinero y pudieran lograr que se
cumpliera esa ley, podrían ciertamente impedir el aumento de los precios del trigo
y de la mano de obra del país manufacturero, pues tal aumento sólo puede tener
lugar después de la afluencia de metales preciosos, suponiendo que no se
utilice papel moneda; pero no podrían impedir que el cambio les fuera muy
desfavorable. Si Inglaterra fuera el país manufacturero y fuera posible impedir
la importación de dinero, el cambio con Francia, Holanda y España podría ser
del 5, 10 o 20 por ciento con respecto a esos países.
Siempre
que la corriente de dinero se ve forzada180 Cuando se detiene la
circulación y se impide que el dinero se estabilice en su justo nivel, no hay
límites a las posibles variaciones del cambio. Los efectos son similares a los
que se siguen cuando se fuerza a circular un papel moneda, no intercambiable
por dinero en metálico a voluntad del tenedor. Una moneda de este tipo está
necesariamente confinada en el país donde se emite; no puede, cuando es
demasiado abundante, difundirse en general entre otros países. El nivel de
circulación se destruye y el cambio será inevitablemente desfavorable para el
país donde es excesiva en cantidad: exactamente lo mismo ocurriría con una
circulación metálica si por medios violentos, por leyes que no se pudieran
eludir, el dinero se detuviera en un país, cuando la corriente del comercio le
diera un impulso hacia otros países.
Cuando
cada país tenga exactamente la cantidad de dinero que debe tener, el dinero no
tendrá en realidad el mismo valor en cada uno de ellos, pues respecto de muchas
mercancías puede diferir en un 5, 10 o incluso 20 por ciento, pero el cambio
será a la par. Cien libras en Inglaterra, o la plata que hay en 100 libras ,181 comprará
un billete de 100 l. , o una cantidad igual de plata en
Francia, España u Holanda.
Al hablar
del cambio y del valor comparativo del dinero en diferentes países, no debemos
referirnos en lo más mínimo al valor del dinero estimado en mercancías en uno u
otro país. El cambio nunca se determina estimando el valor comparativo del
dinero en cereales, telas o cualquier otra mercancía, sino estimando el valor
de la moneda de un país en la moneda de otro.
También
se puede comprobar comparándolo con algún patrón común a ambos países. Si una
letra de 100 libras sobre Inglaterra compra la misma cantidad
de mercancías en Francia o España que una letra de Hamburgo por la misma suma,
el cambio entre Hamburgo e Inglaterra es a la par; pero si una letra de
130 libras sobre Inglaterra no compra más que una letra de
100 libras sobre Hamburgo , el cambio es del 30 por ciento
contra Inglaterra.
En
Inglaterra, 100 libras pueden comprar una letra, o el derecho
a recibir 101 libras en Holanda, 102 libras en
Francia y 105 libras en España.182 En este caso, se dice
que la diferencia de poder entre Inglaterra y Holanda es del 1 por ciento, del
2 por ciento contra Francia y del 5 por ciento contra España. Esto indica que
el nivel de la moneda es más alto de lo que debería ser en esos países y que el
valor comparativo de sus monedas y la de Inglaterra se restablecería
inmediatamente a la par, haciendo abstracción de la de ellos o agregándola a la
de Inglaterra.
Los que
sostuvieron que nuestra moneda se depreció durante los últimos diez años,
cuando el cambio varió del 20 al 30 por ciento frente a este país, nunca
sostuvieron, como se les ha acusado de hacerlo, que el dinero no podía ser más
valioso en un país que en otro, en comparación con diversas mercancías; pero sí
sostuvieron que 130 libras no podían retenerse en Inglaterra,
cuando no tenían más valor, estimado en el dinero de Hamburgo o de Holanda, que
100 libras.
Enviando
130 libras esterlinas inglesas a Hamburgo, incluso con un
gasto de 5 libras , tendría allí 125 libras ;
¿qué podría hacerme entonces consentir en darlas ?183 130 l. por
un billete que me daría 100 l. en Hamburgo, pero que mis
libras no eran buenas libras esterlinas: estaban deterioradas, su valor
intrínseco se había degradado por debajo de las libras esterlinas de Hamburgo
y, si se las enviara allí, con un gasto de 5 l. , se venderían
sólo por 100 l. Con libras esterlinas metálicas, no se niega
que mis 130 l. me proporcionarían 125 l. en
Hamburgo, pero con libras esterlinas en papel sólo puedo obtener 100 l.; y,
sin embargo, se mantiene que 130 l. en papel tienen el mismo
valor que 130 l. en plata u oro.
Algunos,
en efecto, sostenían con más razón que 130 libras en papel no
tenían el mismo valor que 130 libras en moneda metálica, pero
decían que era la moneda metálica la que había cambiado de valor, y no el papel
moneda. Querían limitar el significado de la palabra depreciación a una caída
real del valor, y no a una diferencia comparativa entre el valor del dinero y
el patrón por el que la ley lo regula. Cien libras de moneda inglesa tenían
antes el mismo valor que 100 libras de moneda de Hamburgo, y
podían comprarse con ellas .184 En otro país, una letra de 100 libras de
Inglaterra o de Hamburgo podría comprar exactamente la misma cantidad de
mercancías. Para obtener las mismas cosas, hace poco me vi obligado a dar
130 libras de moneda inglesa, cuando Hamburgo podía obtenerlas
por 100 libras de moneda hamburguesa. Si la moneda inglesa
valía entonces lo mismo que antes, la moneda hamburguesa debe haber aumentado
de valor. Pero ¿dónde está la prueba de esto? ¿Cómo se puede determinar si la
moneda inglesa ha bajado o la moneda hamburguesa ha subido? No hay ningún
criterio con el que se pueda determinar esto. Es un argumento que no admite
prueba y no puede afirmarse ni refutarse positivamente. Las naciones del mundo
deben haber estado convencidas desde el principio de que no había ningún
criterio de valor en la naturaleza al que pudiéramos referirnos infaliblemente,
y por lo tanto eligieron un medio que, en general, les parecía menos variable
que cualquier otra mercancía.
Debemos
amoldarnos a este patrón hasta que se cambie la ley y se descubra algún otro
producto mediante cuyo uso obtengamos un patrón más perfecto que el que hemos
establecido.185 es exclusivamente el estándar en este país, el dinero se
depreciará, cuando una libra esterlina no tenga el mismo valor que 5 dwts. y 3
grs. de oro estándar, y eso, ya sea que el oro suba o baje en valor general.
186
CAPÍTULO
VII.
SOBRE LOS
IMPUESTOS.
Los impuestosson
una parte del producto de la tierra y del trabajo de un país, puesta a
disposición del gobierno, y siempre se pagan en última instancia, ya sea con el
capital o con los ingresos del país.
Ya hemos
demostrado que el capital de un país es fijo o circulante, según sea de
naturaleza más o menos duradera. Es difícil definir con precisión dónde empieza
la distinción entre capital circulante y fijo, pues hay grados casi infinitos
en la durabilidad del capital. Los alimentos de un país se consumen y se
reproducen al menos una vez al año; la ropa del trabajador probablemente no se
consume ni se renueva.187producido en menos de dos años; mientras que su casa y
sus muebles se calculan que durarán un período de diez o veinte años.
Cuando la
producción anual de un país excede a su consumo anual, se dice que aumenta su
capital; cuando su consumo anual al menos no es reemplazado por su producción
anual, se dice que disminuye su capital. Por tanto, el capital puede aumentarse
por un aumento de la producción o por una disminución del consumo.
Si el
consumo del gobierno, cuando aumenta mediante la imposición de impuestos
adicionales, se ve correspondido ya sea por un aumento de la producción o por
una disminución del consumo por parte del pueblo, los impuestos recaerán sobre
los ingresos y el capital nacional permanecerá intacto; pero si no hay un
aumento de la producción o una disminución del consumo por parte del pueblo,
los impuestos recaerán necesariamente sobre el capital.
A medida
que el capital de un país disminuye, sus producciones disminuirán
necesariamente; y, por lo tanto, si el mismo capital disminuye,188Si el gasto
por parte del pueblo y del gobierno continúa, con una reproducción anual cada
vez menor, los recursos del pueblo y del estado se agotarán con creciente
rapidez y seguirán la miseria y la ruina.
A pesar
de los enormes gastos del gobierno inglés durante los últimos veinte años, no
cabe duda de que el aumento de la producción del pueblo ha compensado con
creces esa situación. El capital nacional no sólo no se ha visto afectado, sino
que ha aumentado considerablemente, y los ingresos anuales del pueblo, incluso
después de pagar sus impuestos, son probablemente mayores en la actualidad que
en cualquier otro período anterior de nuestra historia.
Para
prueba de ello podemos referirnos al aumento de la población, a la extensión de
la agricultura, al aumento de los transportes marítimos y de las manufacturas,
a la construcción de muelles, a la apertura de numerosos canales, así como a
muchas otras empresas costosas; todas ellas denotan un aumento tanto del
capital como de la producción anual.
189No hay
impuestos que no tiendan a impedir la acumulación, porque no hay ninguno que no
pueda considerarse como un freno a la producción y como causante de los mismos
efectos que un mal suelo o clima, una disminución de la habilidad o la
industria, una peor distribución del trabajo o la pérdida de alguna maquinaria
útil; y aunque algunos impuestos producirán estos efectos en un grado mucho
mayor que otros, debe confesarse que el gran mal de los impuestos se encuentra,
no tanto en la selección de sus objetos, sino en la cantidad general de sus
efectos tomados colectivamente.
Los
impuestos no son necesariamente impuestos sobre el capital, porque se imponen
sobre el capital; ni sobre la renta, porque se imponen sobre la renta. Si de
mis 1.000 libras de renta anual tengo que pagar 100 libras ,
en realidad será un impuesto sobre mi renta, si me conformo con gastar las
900 libras restantes ; pero será un impuesto sobre el capital,
si sigo gastando 1.000 libras.
El
capital del que procede mi renta de 1.000 l. puede tener un
valor de 10.000 l.; sobre dicha renta se aplicará un impuesto
del uno por ciento.190El impuesto sería de 100 l.; pero mi
capital no se vería afectado si, después de pagar este impuesto, me contentara
igualmente con el gasto de 900 l.
El deseo
que todo hombre tiene de conservar su posición en la vida y de mantener su
riqueza en el nivel que alcanzó en el pasado hace que la mayoría de los
impuestos, ya sean sobre el capital o sobre la renta, se paguen con cargo a la
renta; por lo tanto, a medida que aumentan los impuestos o que el gobierno
aumenta sus gastos, el gasto anual del pueblo debe disminuir, a menos que se le
permita aumentar proporcionalmente su capital y sus ingresos. La política de
los gobiernos debería ser fomentar en el pueblo la disposición a hacer esto y
nunca imponer impuestos que inevitablemente recaigan sobre el capital, ya que
al hacerlo, se deterioran los fondos para el mantenimiento del trabajo y, por
lo tanto, se disminuye la producción futura del país.
En
Inglaterra, esta política se ha descuidado en la tributación de las sucesiones,
en el impuesto sobre sucesiones y en todos los impuestos que afectan la
transferencia de propiedad del fallecido al heredero.191 Si un legado de
1.000 libras está sujeto a un impuesto de 100 libras ,
el legatario considera que su legado es de sólo 900 libras y
no siente ningún motivo particular para ahorrar el impuesto de 100 libras de
sus gastos, y así el capital del país se ve disminuido; pero si realmente
hubiera recibido 1.000 libras y se le hubiera exigido pagar
100 libras como impuesto sobre la renta, sobre el vino, sobre
los caballos o sobre los sirvientes, probablemente habría disminuido, o mejor
dicho, no habría aumentado sus gastos en esa suma, y el capital del país no
habría sufrido daño.
"Los
impuestos sobre la transferencia de propiedad de los muertos a los vivos",
dice Adam Smith, "recaen final e inmediatamente sobre las personas a
quienes se transfiere la propiedad. Los impuestos sobre la venta de tierras
recaen totalmente sobre el vendedor. El vendedor casi siempre se ve en la
necesidad de vender y, por lo tanto, debe aceptar el precio que pueda obtener.
El comprador rara vez se ve en la necesidad de comprar y, por lo tanto, sólo
dará el precio que desee. Considera lo que le costará la tierra en impuestos y
precio juntos. Cuanto más esté obligado a pagar en concepto de impuestos, menos
dispuesto estará a dar en concepto de impuestos".192 "Los
derechos de timbre y los derechos sobre el registro de bonos y contratos de dinero
prestado recaen totalmente sobre el prestatario y, de hecho, siempre los paga
él. Los derechos de la misma clase sobre procedimientos legales recaen sobre
los demandantes. Reducen a ambos el valor de capital del objeto en disputa.
Cuanto más cueste adquirir una propiedad, menor debe ser su valor neto al
adquirirla. Todos los impuestos sobre la transferencia de propiedad de
cualquier tipo, en la medida en que disminuyen el valor de capital de esa
propiedad, tienden a disminuir los fondos destinados al mantenimiento del
trabajo. Todos son impuestos más o menos mezquinos, que aumentan los ingresos
del soberano, que rara vez mantiene a alguien que no sea trabajador
improductivo, a expensas del capital del pueblo, que no mantiene a nadie que no
sea productivo".
Pero ésta
no es la única objeción a los impuestos sobre la transferencia de propiedad:
impiden que el capital nacional se distribuya de la forma más beneficiosa para
la comunidad.193 Para la prosperidad general, no se puede dar demasiada
facilidad a la transferencia e intercambio de todo tipo de propiedades, ya que
es por esos medios que el capital de cualquier especie puede llegar a manos de
quienes mejor lo emplearán para aumentar la producción del país. "¿Por
qué", pregunta M. Say, "querrá un individuo vender su tierra? Es
porque tiene otro empleo en mente en el que sus fondos serán más productivos.
¿Por qué querría otro comprar esa misma tierra? Es para emplear un capital que
le reporta muy poco, que estaba desocupado o cuyo uso cree susceptible de mejora.
Este intercambio aumentará los ingresos generales, ya que aumenta los ingresos
de esas partes. Pero si los cargos son tan exorbitantes que impiden el
intercambio, son un obstáculo para ese aumento de los ingresos generales".
Sin embargo, esos impuestos se recaudan fácilmente y muchos pueden pensar que
esto proporciona cierta compensación por sus efectos perjudiciales.
194
CAPÍTULO
VIII.
IMPUESTOS
SOBRE PRODUCTOS PRIMOS.
Habiendo establecido
en una parte anterior de este trabajo, espero quesatisfactoriamente, el
principio de que el precio del trigo está regulado por el costo de su
producción en esa tierra exclusivamente, o más bien con ese capital
exclusivamente, que no paga renta, se deducirá que todo lo que pueda aumentar
el costo de producción aumentará el precio; todo lo que lo reduzca, bajará el
precio. La necesidad de cultivar tierras más pobres, o de obtener un
rendimiento menor con un capital adicional dado en tierras ya cultivadas,
aumentará inevitablemente el valor de cambio de la materia prima. El descubrimiento
de maquinaria, que permitirá al cultivador obtener su trigo a un menor costo de
producción, necesariamente reducirá su valor de cambio. Cualquier impuesto que
pueda imponerse195 impuesto al cultivador, ya sea en forma de impuesto
territorial, diezmos o un impuesto sobre el producto cuando se obtiene,
aumentará el costo de producción y, por lo tanto, elevará el precio de la
materia prima.
Si el
precio de las materias primas no aumentara para compensar al cultivador por el
impuesto, éste abandonaría naturalmente un negocio en el que sus ganancias se
redujeran por debajo del nivel general de ganancias: esto ocasionaría una
disminución de la oferta, hasta que la demanda incesante hubiera producido un
aumento tal en el precio de las materias primas, como para hacer que su cultivo
fuera igualmente rentable que la inversión de capital en cualquier otro
negocio.
Un
aumento de precios es el único medio por el cual podría pagar el impuesto y
continuar obteniendo los beneficios habituales y generales de este empleo de su
capital. No podría deducir el impuesto de su renta y obligar a su terrateniente
a pagarlo, porque no paga renta. No lo deduciría de sus ganancias, porque no
hay razón para que continuara en un empleo que produce pequeñas ganancias,
cuando todos los demás empleos producen mayores.196 No cabe entonces duda
de que tendrá el poder de aumentar el precio de las materias primas en una suma
igual al impuesto.
Un
impuesto sobre los productos crudos no lo pagaría el terrateniente ni el
agricultor, sino que lo pagaría, a un precio aumentado, el consumidor.
Hay que
recordar que la renta es la diferencia entre el producto obtenido por partes
iguales de trabajo y capital empleado en tierras de la misma o de distinta
calidad. Hay que recordar también que la renta monetaria de la tierra y la
renta del trigo de la tierra no varían en la misma proporción.
En el
caso de un impuesto sobre los productos básicos, de un impuesto sobre la tierra
o de diezmos, la renta del grano sobre la tierra variará, mientras que la renta
en dinero permanecerá igual.
Si, como
hemos supuesto antes, la tierra en cultivo fuera de tres calidades, y con una
cantidad igual de capital,
|
Se
obtuvieron 180 cuartos de maíz de la tierra |
No. 1. |
|
|
170 |
de |
2. |
|
160 |
de |
3. |
197
el
alquiler del número 1 sería de 20 quarters, la diferencia entre el número 3 y
el número 1; y el del número 2, de 10 quarters, la diferencia entre el número 3
y el número 2; mientras que el número 3 no pagaría alquiler alguno.
Ahora
bien, si el precio del trigo fuese de 4 l. por quarter, la
renta monetaria del número 1 sería de 80 l. , y la del número
2, de 40 l.
Supongamos
que se aplicase un impuesto de 8 chelines por quarter al
trigo; entonces el precio subiría a 4 chelines y 8 chelines ;
y si los terratenientes obtenían la misma renta del trigo que antes, la renta
del número 1 sería de 88 chelines y la del número 2, de
44 chelines. Pero no obtendrían la misma renta del trigo; el
impuesto recaería más sobre el número 1 que sobre el número 2, y sobre el
número 2 que sobre el número 3, porque se recaudaría sobre una mayor cantidad
de trigo. Es la dificultad de producción del número 3 lo que regula el precio;
y el trigo sube a 4 chelines y 8 chelines ,
para que los beneficios del capital empleado en el número 3 puedan estar al
mismo nivel que los beneficios generales del capital.
Los
productos e impuestos sobre las tres calidades de tierra serán los siguientes:
198
|
No. 1,
cediendo |
180 |
qrs. a
4 l. 8 s. por qr. |
£792 |
|
Deducir
el valor de |
16.3 |
o
8 s. por cuarto en 180 cuartos. |
72 |
|
|
—— |
|
—— |
|
Producción
neta de maíz |
163,7 |
Producción
neta de dinero |
£720 |
|
|
—— |
|
—— |
|
|
|
|
|
|
No. 2,
cediendo |
170 |
qrs. a
4 l. 8 s. por qr. |
£748 |
|
Deducir
el valor de |
15.4 |
qrs. a
4 l. 8 s. o 8 s. por qr.
en 170 qrs. |
68 |
|
|
—— |
|
—— |
|
Producción
neta de maíz |
154.6 |
Producción
neta de dinero |
£680 |
|
|
—— |
|
—— |
|
|
|
|
|
|
No. 3, |
160 |
qrs. a
las 4 l. 8 s. |
£704 |
|
Deducir
el valor de |
14.5 |
qrs. a
4 l. 8 s. u 8 s. por qr.
en 160 |
64 |
|
|
—— |
|
—— |
|
Producción
neta de maíz |
145,5 |
Producción
neta de dinero |
£640 |
|
|
—— |
|
—— |
La renta
monetaria del número 1 seguiría siendo 80 l. , o la diferencia
entre 640 y 720 l. , y la del número 2, 40 l. ,
o la diferencia entre 640 y 680 l. ,
exactamente la misma que antes; pero la renta del trigo se reducirá de 20
quarters en el número 1 a 18,2 quarters, y la del número 2 de 10 a 9,1
quarters.
Un
impuesto sobre el trigo recaería entonces sobre los consumidores de trigo y
aumentaría su valor en comparación con todos los demás productos en un grado
proporcional al impuesto. En la medida en que la materia prima entrara en la
composición de otros productos,199 Su valor también aumentaría, a menos
que el impuesto fuera compensado por otras causas. De hecho, estarían sujetos a
un impuesto indirecto y su valor aumentaría en proporción al impuesto.
Un
impuesto sobre las materias primas y los artículos de primera necesidad de los
trabajadores tendría, sin embargo, otro efecto: aumentaría los salarios. Debido
al efecto del principio de población sobre el aumento de la humanidad, los
salarios más bajos nunca se mantienen muy por encima de la tasa que la
naturaleza y la costumbre exigen para el sustento de los trabajadores. Esta
clase nunca puede soportar una parte considerable de los impuestos y, en
consecuencia, si tuvieran que pagar 8 chelines por trimestre
además del trigo y una proporción menor por otros artículos de primera
necesidad, no podrían subsistir con los mismos salarios que antes y mantener la
raza de los trabajadores. Los salarios aumentarían inevitable y necesariamente
y, en la medida en que aumentaran, las ganancias disminuirían. El gobierno
recibiría un impuesto de 8 chelines por trimestre sobre todo
el trigo consumido en el país, una parte del cual sería pagada directamente por
los consumidores de trigo y la otra parte sería pagada indirectamente por
quienes emplearan mano de obra.200 y afectaría las ganancias de la misma
manera que si los salarios hubieran aumentado debido a la mayor demanda de
trabajo en comparación con la oferta, o a la creciente dificultad de obtener
los alimentos y los artículos de primera necesidad que requiere el trabajador.
En la
medida en que el impuesto pudiera afectar a los consumidores, sería un impuesto
igual, pero en la medida en que afectara a las ganancias, sería un impuesto
parcial, pues no afectaría ni al terrateniente ni al accionista, ya que
seguirían recibiendo, el uno la misma renta en dinero, el otro los mismos
dividendos en dinero que antes. Un impuesto sobre el producto de la tierra
operaría entonces de la siguiente manera:
1º.
Aumentaría el precio de las materias primas en una suma igual al impuesto y,
por tanto, recaería sobre cada consumidor en proporción a su consumo.
2.
Aumentaría los salarios del trabajo y reduciría las ganancias.
Se podrá
entonces objetar dicho impuesto,
1º. Que
al elevar los salarios del trabajo y reducir las ganancias, es un impuesto
desigual, como201 Afecta los ingresos del agricultor, del comerciante y
del fabricante, y deja sin impuestos los ingresos del terrateniente, del
accionista y de otros que disfrutan de ingresos fijos.
2. Que
habría un intervalo considerable entre el aumento del precio del trigo y el
aumento de los salarios, durante el cual el trabajador sufriría muchas
penurias.
3º Que el
aumento de los salarios y la disminución de las ganancias desalientan la
acumulación y actúan del mismo modo que una pobreza natural del suelo.
4. Que al
elevarse el precio de las materias primas, se elevarían los precios de todos
los productos que las componen y que, por lo tanto, no podríamos encontrar en
igualdad de condiciones a los productos manufacturados extranjeros en el
mercado general.
Con
respecto a la primera objeción, de que al aumentar los salarios del trabajo y
reducir las ganancias actúa de manera desigual, ya que afecta el ingreso del
agricultor, comerciante y fabricante, y deja sin impuestos el ingreso del
terrateniente, accionista y otros que disfrutan de ingresos fijos, se puede
responder que si la operación202 Si el impuesto fuera desigual,
correspondería a la legislatura igualarlo gravando directamente la renta de la
tierra y los dividendos de las acciones. De ese modo se lograrían todos los
objetivos de un impuesto sobre la renta, sin el inconveniente de tener que
recurrir a la odiosa medida de entrometerse en los asuntos de cada uno y de
dotar a los comisionados de poderes que repugnaban a los hábitos y sentimientos
de un país libre.
Respecto
a la segunda objeción, de que habría un intervalo considerable entre el aumento
del precio del grano y el aumento de los salarios, durante el cual las clases
bajas experimentarían mucha penuria, respondo que, en diferentes
circunstancias, los salarios siguen al precio de las materias primas con grados
muy diferentes de celeridad; que en algunos casos un aumento del grano no
produce efecto alguno sobre los salarios; en otros, el aumento de los salarios
precede al aumento del precio del grano; además, en algunos casos el efecto es
lento y en otros el intervalo debe ser muy corto.
Aquellos
que sostienen que es el precio de los artículos de primera necesidad el que
regula el precio del agua,203Puede parecer que la burguesía, teniendo siempre
en cuenta el estado particular de progreso en que se encuentra la sociedad, ha
admitido con demasiada facilidad que un aumento o una caída en el precio de los
artículos de primera necesidad será sucedido muy lentamente por un aumento o
una caída de los salarios. Un precio alto de los artículos puede surgir de
causas muy diferentes y, en consecuencia, puede producir efectos muy
diferentes. Puede surgir de
1º. Un
suministro deficiente.
2º. De
una demanda que aumenta gradualmente, y que puede acabar trayendo consigo un
aumento de los costes de producción.
3. Por la
caída del valor del dinero.
4. De los
impuestos sobre los bienes de primera necesidad.
Quienes
han investigado la influencia del alto precio de los artículos de primera
necesidad sobre los salarios no han diferenciado ni separado suficientemente
estas cuatro causas. Las examinaremos por separado.
Una mala
cosecha producirá un alto precio de los víveres, y el alto precio es el único
medio por el cual el consumo se ve obligado a ajustarse al estado de la
oferta.204 Si todos los compradores de cereales fueran ricos, el precio
podría subir en cualquier grado, pero el resultado permanecería inalterado; el
precio sería al final tan alto que los menos ricos se verían obligados a
renunciar al uso de una parte de la cantidad que habitualmente consumen, ya que
con la sola disminución del consumo la demanda podría reducirse hasta los
límites de la oferta. En tales circunstancias, no puede haber política más
absurda que la de regular por la fuerza los salarios monetarios mediante el
precio de los alimentos, como se hace con frecuencia mediante la mala aplicación
de las leyes de pobres. Semejante medida no proporciona ningún alivio real al
trabajador, porque su efecto es elevar aún más el precio del trigo, y al final
se ve obligado a limitar su consumo en proporción a la oferta limitada. En el
curso natural de las cosas, una oferta deficiente debido a malas temporadas,
sin ninguna interferencia perniciosa e imprudente, no sería seguida por un
aumento de los salarios. El aumento de los salarios es meramente nominal para
quienes los reciben; aumenta la competencia en el mercado del trigo, y su
efecto final es aumentar las ganancias de los cultivadores y comerciantes de
trigo. Los salarios del trabajo están realmente regulados por la proporción
entre el salario y el trabajo.205La oferta y la demanda de artículos de primera
necesidad y la oferta y la demanda de trabajo, y el dinero es simplemente el
medio o la medida en que se expresan los salarios. En este caso, la miseria del
trabajador es inevitable y ninguna legislación puede ofrecer un remedio,
excepto mediante la importación de alimentos adicionales.
Cuando un
precio alto del trigo es el efecto de una demanda creciente, siempre es
precedido por un aumento de los salarios, porque la demanda no puede aumentar
sin un aumento de los medios de la gente para pagar lo que desea. Una
acumulación de capital produce naturalmente una mayor competencia entre los
empleadores de mano de obra y un consiguiente aumento de su precio. Los
salarios aumentados no se gastan inmediatamente en alimentos, sino que primero
se utilizan para contribuir a los otros placeres del trabajador. Sin embargo,
su condición mejorada lo induce y lo capacita para casarse, y entonces la
demanda de alimentos para el sustento de su familia reemplaza naturalmente a la
de esos otros placeres en los que gastó temporalmente su salario. El trigo sube
entonces porque la demanda de él aumenta, porque hay quienes en la sociedad
tienen mejores oportunidades de ganar dinero.206El aumento de los salarios se
produce cuando el precio del trigo es inferior al precio original, y los
beneficios del agricultor se elevan por encima del nivel general de beneficios
hasta que se ha empleado la cantidad necesaria de capital en su producción. Si,
después de esto, el trigo vuelve a caer a su precio anterior o continúa siendo
permanentemente más alto, dependerá de la calidad de la tierra de la que se ha
obtenido la mayor cantidad de trigo. Si se obtiene de una tierra de la misma
fertilidad que la última que se cultivaba y sin un mayor coste de mano de obra,
el precio bajará a su estado anterior; si se obtiene de una tierra más pobre,
continuará siendo permanentemente más alto. Los altos salarios en un primer
momento procedieron de un aumento en la demanda de mano de obra: en la medida
en que alentaban el matrimonio y mantenían a los hijos, produjeron el efecto de
aumentar la oferta de mano de obra. Pero cuando se obtiene la oferta, los
salarios vuelven a caer a su precio anterior si el trigo ha caído a su precio
anterior, y a un precio más alto que el anterior si la mayor oferta de trigo se
ha producido a partir de una tierra de calidad inferior. Un precio alto no es
en absoluto incompatible con una oferta abundante: el precio es permanentemente
alto, no porque la cantidad sea207 En efecto, ocurre generalmente que
cuando se da un estímulo a la población, se produce un efecto que va más allá
de lo que el caso requiere; la población puede aumentar, y generalmente
aumenta, hasta el punto de que, a pesar de la mayor demanda de trabajo,
representa una proporción mayor de los fondos para mantener a los trabajadores
que antes del aumento de capital. En este caso, se producirá una reacción: los
salarios estarán por debajo de su nivel natural y continuarán así hasta que se
haya restablecido la proporción habitual entre la oferta y la demanda. En este
caso, pues, el aumento del precio del trigo va precedido de un aumento de los
salarios y, por lo tanto, no implica ninguna dificultad para el trabajador.
Una caída
en el valor del dinero, como consecuencia de una afluencia de metales preciosos
de las minas, o del abuso de los privilegios de la banca, es otra causa del
aumento del precio de los alimentos; pero no alterará la cantidad producida.
Deja también intacto el número de trabajadores, así como la demanda de ellos,
porque no habrá ni aumento ni disminución.208ción del capital. La cantidad de
artículos de primera necesidad que se le asigna al trabajador depende de la
demanda y la oferta comparativas de artículos de primera necesidad, con la
demanda y la oferta comparativas de trabajo; el dinero es sólo el medio en el
que se expresa la cantidad; y como ninguna de estas dos cosas se altera, la
recompensa real del trabajador no se alterará. Los salarios en dinero
aumentarán, pero sólo le permitirán abastecerse de la misma cantidad de
artículos de primera necesidad que antes. Quienes cuestionan este principio
están obligados a demostrar por qué un aumento del dinero no debería tener el
mismo efecto en el aumento del precio del trabajo, cuya cantidad no ha
aumentado, como reconocen que tendría sobre el precio de los zapatos, los
sombreros y el trigo, si la cantidad de esos productos no aumentara. El valor
relativo de mercado de los sombreros y los zapatos está regulado por la demanda
y la oferta de sombreros, en comparación con la demanda y la oferta de zapatos,
y el dinero es sólo el medio en el que se expresa su valor. Si se duplica el
precio de los zapatos, también se duplicará el precio de los sombreros, y conservarán
el mismo valor comparativo. Así, si el precio del trigo y de todos los
artículos necesarios para el trabajador se duplica, el trabajo
será209 también se duplicaron en precio, y mientras no haya interrupción
en la demanda y oferta habituales de artículos necesarios y de trabajo, no
puede haber razón por la cual no deberían preservar su valor relativo.
Ni una
caída del valor del dinero ni un impuesto sobre las materias primas, aunque
ambos aumenten el precio, necesariamente afectarán la cantidad
de materias primas o el número de personas que pueden comprarlas y desean
consumirlas. Es muy fácil percibir por qué, cuando el capital de un país
aumenta irregularmente, los salarios aumentan mientras que el precio del trigo permanece
estacionario o aumenta en menor proporción; y por qué, cuando el capital de un
país disminuye, los salarios caen mientras que el trigo permanece estacionario
o disminuye en una proporción mucho menor, y esto también durante un tiempo
considerable; la razón es que el trabajo es una mercancía que no puede
aumentarse o disminuirse a voluntad. Si hay muy pocos sombreros en el mercado para
la demanda, el precio aumentará, pero sólo por un corto tiempo; porque en el
curso de un año, empleando más capital en ese comercio, se puede hacer
cualquier aumento razonable a la cantidad de materias primas.210La cantidad de
sombreros es muy grande y, por lo tanto, su precio de mercado no puede exceder
por mucho tiempo su precio natural; pero no sucede lo mismo con los hombres; no
se puede aumentar su número en uno o dos años cuando hay un aumento de capital,
ni se puede disminuir rápidamente su número cuando el capital está en un estado
retrógrado; y, por lo tanto, como el número de manos aumenta o disminuye
lentamente, mientras que los fondos para el mantenimiento del trabajo aumentan
o disminuyen rápidamente, debe haber un intervalo considerable antes de que el
precio del trabajo esté regulado exactamente por el precio del grano y los
artículos necesarios; pero en el caso de una caída en el valor del dinero, o de
un impuesto al grano, no hay necesariamente un exceso en la oferta de trabajo,
ni ninguna disminución de la demanda, y, por lo tanto, no puede haber razón
para que el trabajador sufra una disminución real de los salarios.
Un
impuesto sobre el trigo no necesariamente disminuye la cantidad de trigo, sólo
aumenta su precio en dinero; no necesariamente disminuye la demanda en
comparación con la oferta de trabajo; ¿por qué entonces debería disminuir la
parte pagada al trabajador? Supongamos que fuera cierto que disminuyera la
cantidad entregada al trabajador,211 En otras palabras, si el impuesto no
aumentase su salario en la misma proporción en que el impuesto aumentase el
precio del trigo que consumía, ¿no excedería la oferta de trigo a la demanda?
¿No bajaría de precio? ¿Y no obtendría así el trabajador su porción habitual?
En tal caso, el capital se retiraría de la agricultura, pues si el precio no
aumentase en la cantidad total del impuesto, las ganancias agrícolas serían inferiores
al nivel general de ganancias y el capital buscaría empleos más ventajosos. Por
lo que respecta a un impuesto sobre las materias primas, que es el punto que
estamos discutiendo, me parece que no transcurriría ningún intervalo que
pudiera afectar opresivamente al trabajador entre el aumento del precio de las
materias primas y el aumento de los salarios del trabajador, y que, por lo
tanto, esta clase no sufriría ningún otro inconveniente que el que sufriría con
cualquier otro modo de imposición, es decir, el riesgo de que el impuesto
afectara los fondos destinados al mantenimiento del trabajo y, por lo tanto,
pudiera frenar o disminuir la demanda de éste.
Con
respecto a la tercera objeción contra212 En otra parte de esta obra he
tratado de demostrar que se pueden hacer ahorros con la misma eficacia con los
gastos que con la producción, con una reducción del valor de las mercancías que
con un aumento de la tasa de beneficios. Si aumento mis beneficios de
1.000 a 1.200 libras mientras los precios
siguen siendo los mismos, mi capacidad de aumentar mi capital mediante ahorros
aumenta, pero no tanto como aumentaría si mis beneficios continuaran como
antes, mientras que los precios de las mercancías se redujeran tanto, que
800 libras me proporcionarían tanto como 1.000 libras compradas
antes.
Los
impuestos, en todas sus formas, presentan una serie de males: si no actúan
sobre las ganancias, deben actuar sobre los gastos; y, siempre que la carga se
reparta por igual y no reprima la reproducción, es indiferente sobre quién se
imponga. Los impuestos sobre la producción o sobre las ganancias del capital,
ya se apliquen directamente a las ganancias o indirectamente, gravando la
tierra o su producto, tienen esta ventaja sobre otros213 impuestos;
ninguna clase de la comunidad puede escapar a ellos, y cada uno contribuye
según sus medios.
Un avaro
puede escapar de los impuestos sobre los gastos; puede tener una renta de
10.000 libras anuales y gastar sólo 300 libras ; pero no puede
escapar de los impuestos sobre las ganancias, ya sean directos o indirectos;
contribuirá a ellos ya sea renunciando a una parte o al valor de una parte de
su producción, o mediante el aumento de los precios de los artículos de primera
necesidad esenciales para la producción; no podrá seguir acumulando al mismo
ritmo. Puede, en efecto, tener una renta del mismo valor, pero no tendrá el
mismo poder de trabajo ni de una cantidad igual de materiales sobre los que
pueda ejercer ese trabajo.
Si un
país está aislado de todos los demás y no tiene comercio con ninguno de sus
vecinos, no puede de ninguna manera desviar parte alguna de sus impuestos de su
propio bolsillo. Una parte del producto de su tierra y de su trabajo se
dedicará al servicio del Estado, y no puedo dejar de pensar que, a menos que
ejerza una presión desigual sobre la clase que acumula y ahorra, será de gran
ayuda.214 Poco importa que los impuestos se impongan sobre los beneficios,
sobre los productos agrícolas o sobre los productos manufacturados. Si mi renta
es de 1.000 libras anuales y debo pagar impuestos por la
cantidad de 100 libras , poco importa que los pague con mis
ingresos, quedándome sólo con 900 libras , o que pague
100 libras más por mis productos agrícolas o por mis productos
manufacturados. Si 100 libras es mi justa proporción de los
gastos del país, la virtud de los impuestos consiste en asegurarse de que
pagaré esas 100 libras , ni más ni menos; y esto no puede
efectuarse de ninguna manera tan segura como por medio de impuestos sobre los
salarios, las ganancias o los productos básicos.
La cuarta
y última objeción que queda por señalar es que al aumentar el precio de las
materias primas, aumentarán los precios de todos los productos en los que
entran dichas materias primas y que, por lo tanto, no podremos encontrarnos con
el fabricante extranjero en igualdad de condiciones en el mercado general.
En primer
lugar, el precio del trigo y de todos los productos nacionales
no podría aumentarse materialmente sin una afluencia de metales preciosos,
porque la misma cantidad de dinero no podría215 En efecto, si se pudiese
hacer circular la misma cantidad de mercancías, tanto a precios altos como
bajos, los metales preciosos nunca podrían comprarse con mercancías caras.
Cuando se necesita más oro, debe obtenerse dando más mercancías, y no menos, a
cambio. Tampoco se podría suplir la falta de dinero con papel, porque no es el
papel el que regula el valor del oro como mercancía, sino el oro el que regula
el valor del papel. Si no se pudiese reducir el valor del oro, no se podría
añadir papel a la circulación sin depreciarse. Y el hecho de que el valor del
oro no pudiera reducirse parece claro si consideramos que el valor del oro como
mercancía debe regularse por la cantidad de bienes que deben entregarse a los
extranjeros a cambio de él. Cuando el oro es barato, las mercancías son caras;
y cuando el oro es caro, las mercancías son baratas y bajan de precio. Ahora
bien, como no se muestra ninguna causa por la que los extranjeros debieran
vender su oro más barato que de costumbre, no parece probable que hubiera
ninguna afluencia de oro. Sin tal afluencia no puede haber aumento de cantidad,
ni caída de su valor, ni subida del precio general de los bienes.
216El
efecto probable de un impuesto sobre las materias primas sería elevar el precio
de todos los productos en los que entraban materias primas, pero no en un grado
proporcional al impuesto; mientras que otros productos en los que no entraban
materias primas, como los artículos hechos de metales y tierras, caerían de
precio, de modo que la misma cantidad de dinero que antes sería adecuada para
toda la circulación.
Un
impuesto que tuviera como efecto elevar el precio de todos los productos
nacionales no desalentaría la exportación, excepto durante un tiempo muy
limitado. Si se elevara el precio de los productos nacionales, no se podrían
exportar inmediatamente de manera rentable, porque estarían sujetos a una carga
aquí de la que estarían libres en el extranjero. El impuesto produciría el
mismo efecto que una alteración en el valor del dinero, que no sería general y
común a todos los países, sino limitada a uno solo. Si Inglaterra fuera ese
país, tal vez no podría vender, pero sí podría comprar, porque los productos
importables no subirían de precio. En esas circunstancias, sólo se podría
exportar dinero a cambio de productos extranjeros.217Pero este comercio no puede
continuar por mucho tiempo; una nación no puede quedarse sin dinero, porque
cuando una cierta cantidad de dinero ha salido de ella, el valor del resto
aumentará y el precio de las mercancías será tal que volverán a ser
exportables. Por lo tanto, cuando el dinero haya aumentado, ya no lo
exportaremos a cambio de mercancías importadas, sino que exportaremos aquellas
manufacturas cuyo precio haya aumentado primero por el aumento del precio de
las materias primas de las que se hicieron y luego haya disminuido nuevamente
por la exportación de dinero.
Pero se
podría objetar que, cuando el valor del dinero aumenta tanto, también lo hace
con respecto a los productos nacionales y extranjeros, y, por lo tanto, cesaría
todo estímulo para importar productos extranjeros. Así, supongamos que
importáramos productos que cuestan 100 libras en el extranjero
y se venden por 120 libras aquí; dejaríamos de importarlos
cuando el valor del dinero hubiera aumentado tanto en Inglaterra que aquí sólo
se vendieran por 100 libras; pero esto nunca podría suceder.
El motivo que nos determina a importar un producto es el descubrimiento de su
valor relativo.218 Barato en el extranjero: es la comparación de su precio
natural en el extranjero con su precio natural en el país. Si un país exporta
sombreros e importa tela, lo hace porque puede obtener más tela fabricando
sombreros e intercambiándolos por tela que si fabricara la tela él mismo. Si el
aumento de la materia prima ocasiona un aumento del coste de producción en la
fabricación de sombreros, también ocasionará un aumento del coste en la
fabricación de tela. Por lo tanto, si ambos productos se fabricaran en el país,
ambos subirían. Sin embargo, uno de ellos, al ser un producto que importamos,
no subiría ni bajaría cuando subiera el valor del dinero, porque al no bajar,
recuperaría su relación natural con el producto exportado. El aumento de la
materia prima hace que un sombrero suba de 30 a 33 chelines, o sea un 10 por
ciento; la misma causa, si fabricamos tela, haría que subiera de 20 a 22 chelines por
yarda. Este aumento no destruye la relación entre la tela y los sombreros; un
sombrero valía, y sigue valiendo, una yarda y media de tela. Pero si importamos
tela, su precio se mantendrá uniformemente a 20 chelines por
yarda, sin verse afectado primero por la caída y luego por el aumento del valor
del dinero; mientras que los sombreros, que habían subido de 30 a 33 chelines ,
volverán a subir.219 caída de 33 s. a 30 s. ,
momento en el que se restablecerá la relación entre la tela y los sombreros.
Para
simplificar la consideración de este tema, he estado suponiendo que un aumento
en el valor de las materias primas afectaría, en una proporción igual, a todos
los productos nacionales; que si el efecto sobre uno fuera aumentarlo en un 10
por ciento, aumentaría el 10 por ciento de todos; pero como el valor de las
mercancías está compuesto de manera muy diferente por materia prima y trabajo;
como algunas mercancías, por ejemplo todas las fabricadas a partir de metales,
no se verían afectadas por el aumento de las materias primas de la superficie
de la tierra, es evidente que habría la mayor variedad en los efectos
producidos sobre el valor de las mercancías por un impuesto sobre las materias
primas. En la medida en que se produjera este efecto, estimularía o retardaría
la exportación de mercancías particulares, y sin duda estaría acompañado por el
mismo inconveniente que acompaña a la imposición de impuestos a las mercancías:
destruiría la relación natural entre el valor de cada una. Así, el precio natural
de un sombrero, en lugar de ser el mismo que una yarda y media de tela, podría
ser el mismo que el de una yarda y media de tela.220 El valor de la
mercancía podría ser tan sólo del valor de una yarda y cuarto, o bien del valor
de una yarda y tres cuartos, y por lo tanto podría darse una dirección
diferente al comercio exterior. Todos estos inconvenientes no interferirían con
el valor de las exportaciones e importaciones; sólo impedirían la mejor
distribución del capital del mundo entero, que nunca está tan bien regulada
como cuando se permite que cada mercancía se fije libremente a su precio
natural.
Aunque el
aumento del precio de la mayoría de nuestros productos básicos frenaría por un
tiempo las exportaciones en general y podría impedir permanentemente la
exportación de unos pocos productos básicos, no podría interferir materialmente
con el comercio exterior y no nos colocaría en ninguna desventaja comparativa
en lo que respecta a la competencia en los mercados extranjeros.
221
CAPÍTULO
VIII.*
IMPUESTOS
SOBRE EL ALQUILER.
Un impuestosobre
la renta afectaría sólo a la renta; recaería enteramente sobre los
terratenientes y no podría trasladarse a ninguna clase de consumidores. El
terrateniente no podría aumentar su renta, porque dejaría inalterada la
diferencia entre el producto obtenido de la tierra menos productiva en cultivo
y el obtenido de la tierra de cualquier otra calidad. Tres clases de tierra,
las n.° 1, 2 y 3, están en cultivo y producen respectivamente con el mismo
trabajo 180, 170 y 160 quarters de trigo; pero la n.° 3 no paga renta y, por lo
tanto, no está sujeta a impuestos: la renta de la n.° 2 no puede entonces
exceder el valor de diez quarters, ni la n.° 1, de veinte quarters. Un impuesto
de ese tipo no podría elevar el precio de la materia prima, porque como el
cultivador de la n.° 3 no paga renta ni impuesto, de ninguna manera podría
aumentar el precio de la mercancía producida. Un impuesto sobre la renta no
desalentaría el cultivo de nuevas tierras, porque esas tierras no pagan renta
y222 Si se dedicara a la explotación el número 4 y produjera 150 quarters,
no se pagaría ningún impuesto por esa tierra, pero se generaría una renta de
diez quarters sobre el número 3, que comenzaría a pagar el impuesto.
Un
impuesto sobre la renta, tal como está constituida, desalentaría el cultivo,
porque sería un impuesto sobre las ganancias del terrateniente. El término
renta de la tierra, como he observado en otra parte, se aplica a la suma total
del valor pagado por el agricultor a su terrateniente, de la cual sólo una
parte es estrictamente renta. Los edificios y accesorios, y otros gastos
pagados por el terrateniente, forman estrictamente una parte del capital de la
granja, y deben haber sido proporcionados por el arrendatario, si no por el
terrateniente. La renta es la suma pagada al terrateniente por el uso de la
tierra, y sólo por el uso de la tierra. La suma adicional que se le paga bajo
el nombre de renta es por el uso de los edificios, etc., y es en realidad las
ganancias del capital del terrateniente. Al gravar la renta, como no se haría
distinción entre la parte pagada por el uso de la tierra y la pagada por el uso
de las acciones del terrateniente, una parte del impuesto recaería sobre las
ganancias del terrateniente y, por lo tanto, se desgravaría.223El valor de la
tierra no se puede reducir a menos que el precio de las materias primas
aumente. En el caso de las tierras por cuyo uso no se paga renta, se puede dar
una compensación al terrateniente por el uso de sus edificios. Estos edificios
no se construirían ni se cultivaría materia prima en esas tierras hasta que el
precio al que se vendieran no sólo cubra todos los gastos habituales, sino
también este impuesto adicional. Esta parte del impuesto no recae sobre el
terrateniente ni sobre el agricultor, sino sobre el consumidor de las materias
primas.
No cabe
duda de que, si se estableciera un impuesto sobre la renta, los terratenientes
encontrarían pronto una forma de diferenciar entre lo que se les pagaba por el
uso de la tierra y lo que se pagaba por el uso de los edificios y las mejoras
que se hacían con el capital del terrateniente. Esto último se llamaría renta
de la casa y los edificios, o en todas las tierras nuevas que se dedicaran al
cultivo, tales construcciones y mejoras las haría el arrendatario y no el
terrateniente. El capital del terrateniente podría, en efecto, emplearse
realmente para ese fin; podría ser gastado nominalmente por el arrendatario, el
terrateniente podría invertirlo en el fondo.224 proporcionándole los
medios, ya sea en forma de un préstamo, o en la compra de una anualidad por la
duración del arrendamiento. Ya sea que se distingan o no, existe una diferencia
real entre la naturaleza de las compensaciones que el terrateniente recibe por
estos diferentes objetos; y es bastante cierto que un impuesto sobre la renta
real de la tierra recae completamente sobre el terrateniente, pero que un
impuesto sobre esa remuneración que el terrateniente recibe por el uso de su
capital gastado en la granja, recae sobre el consumidor de productos básicos.
Si se estableciera un impuesto sobre la renta, y no se adoptara ningún medio
para separar la remuneración que ahora paga el arrendatario al terrateniente
bajo el nombre de renta, el impuesto, en lo que respecta a la renta de los
edificios y otros accesorios, nunca recaería durante ningún tiempo sobre el
terrateniente, sino sobre el consumidor. El capital gastado en estos edificios,
etc., debe proporcionar los beneficios habituales del capital; pero dejaría de
proporcionar este beneficio sobre la tierra cultivada en último lugar, si los
gastos de esos edificios, etc. no recaían sobre el arrendatario; y si
recayeran, el arrendatario dejaría de obtener sus ganancias habituales sobre
las acciones, a menos que pudiera cobrarlas al consumidor.
225
CAPÍTULO
IX.
DIEZMOS.
Los diezmosson
un impuesto sobre el producto bruto de la tierra y, como los impuestos sobre
los productos en bruto, recaen totalmente sobre el consumidor. Se diferencian
de un impuesto sobre la renta en que afectan a la tierra a la que no llegaría
un impuesto de ese tipo y aumentan el precio de los productos en bruto, que ese
impuesto no alteraría. Las tierras de peor calidad, así como las de mejor
calidad, pagan diezmos, y exactamente en proporción a la cantidad de producto
que se obtiene de ellas; los diezmos son, por tanto, un impuesto igual.
Si la
tierra de última calidad, o aquella que no paga renta y que regula el precio
del grano, produce una cantidad suficiente para dar al agricultor las ganancias
usuales del ganado, cuando el226 El precio del trigo es de 4 l. por
quarter, y el precio debe subir a 4 l. 8 s. antes
de que se puedan obtener los mismos beneficios después de que se impongan los
diezmos, porque por cada quarter de trigo el cultivador debe pagar ocho
chelines a la iglesia.
La única
diferencia entre los diezmos y los impuestos sobre los productos en bruto es
que uno es un impuesto monetario variable, el otro un impuesto monetario fijo.
En un estado estacionario de la sociedad, donde no hay ni mayor ni menor
facilidad para producir cereales, tendrán exactamente los mismos efectos;
porque en tal estado el precio del cereal será invariable, y por lo tanto el
impuesto también será invariable. Ya sea en un estado retrógrado, o en un
estado en el que se realicen grandes mejoras en la agricultura, y donde en
consecuencia los productos en bruto disminuyan de valor comparativamente con
otras cosas, los diezmos serán un impuesto más ligero que un impuesto monetario
permanente; porque si el precio del cereal bajara de 4 a 3 libras ,
el impuesto bajaría de ocho a seis chelines. En un estado progresivo de la
sociedad, pero sin ninguna mejora notable en la agricultura, el precio del
cereal aumentaría, y los diezmos serían un impuesto más pesado que un impuesto
monetario permanente. Si el cereal subiera de 4 a 5 libras ,227 Los
diezmos sobre las mismas tierras aumentarían de ocho a diez chelines.
Ni los
diezmos ni un impuesto monetario afectarán la renta monetaria de los
terratenientes, pero ambos afectarán materialmente las rentas del trigo. Ya
hemos visto cómo opera un impuesto monetario sobre las rentas del trigo, y es
igualmente evidente que un efecto similar produciría el diezmo. Si las tierras
n.° 1, 2 y 3 produjeran respectivamente 180, 170 y 160 quarters, las rentas
podrían ser para la n.° 1 de veinte quarters y para la n.° 2 de diez quarters;
pero ya no conservarían esa proporción después del pago de los diezmos: porque
si se toma un décimo de cada una, el producto restante será de 162, 153 y 144,
y, en consecuencia, la renta del trigo de la n.° 1 se reducirá a dieciocho, y
la de la n.° 2 a nueve quarters. Pero el precio del trigo subiría de 4 l. a
4 l. 8 s. 10⅔ d.; porque
nueve quarters son a 4 l. como diez quarters a 4 l. 8 s. 10⅔ d. ,
y en consecuencia la renta en dinero continuaría inalterada; pues en el n.° 1
sería 80 l. , y en el n.° 2, 40 l.
La
principal objeción contra los diezmos es que no son un impuesto permanente y
fijo, sino228 El valor de los cereales aumenta a medida que aumenta la
dificultad de producirlos. Si esas dificultades hacen que el precio del cereal
sea de 4 l, el impuesto es de 8 chelines ; si
lo aumentan a 5 l , el impuesto es de 10 chelines ;
y si es de 6 l , es de 12 chelines. No sólo
aumentan de valor, sino que aumentan de importe: así, cuando se cultivó el
número 1, el impuesto se impuso sólo sobre 180 quarters; cuando se cultivó el
número 2, se impuso sobre 180 + 170, o sea, 350 quarters; y cuando se cultivó
el número 3, sobre 180 + 170 + 160 = 510 quarters. No sólo se aumenta el
importe del impuesto de 100.000 quarters a 200.000 quarters, cuando el producto
aumenta de uno a dos millones de quarters; pero, debido al aumento de trabajo
necesario para producir el segundo millón, el valor relativo del producto bruto
aumenta tanto, que los 200.000 cuartos pueden ser, aunque sólo el doble en
cantidad, sin embargo en valor tres veces el de los 100.000 cuartos que se
pagaban antes.
Si se
recaudase un valor igual para la iglesia por cualquier otro medio, aumentando
de la misma manera que aumentan los diezmos, proporcionalmente con la
dificultad del cultivo, el efecto sería el mismo. La iglesia estaría229 El
aumento de la producción neta de la tierra y del trabajo del país es constante.
En una sociedad en progreso, la producción neta de la tierra siempre disminuye
en proporción a su producción bruta; pero es a partir de la renta neta de un
país que se pagan en última instancia todos los impuestos, tanto en un país
progresivo como en uno estacionario. Un impuesto que aumenta con la renta bruta
y recae sobre la renta neta tiene que ser necesariamente un impuesto muy
oneroso e intolerable. Los diezmos son una décima parte de la producción bruta,
no de la neta, y por lo tanto, a medida que la sociedad mejora en riqueza,
deben, aunque representan la misma proporción de la producción bruta,
convertirse en una parte cada vez mayor de la producción neta.
Sin
embargo, los diezmos pueden considerarse perjudiciales para los terratenientes,
ya que actúan como una bonificación a la importación, al gravar el crecimiento
del maíz nacional, mientras que la importación de maíz extranjero permanece sin
trabas. Y si para aliviar a los terratenientes de los efectos de la disminución
de la demanda de tierra, que tal bonificación debe fomentar, el maíz importado
también se gravara con un décimo, y el producto se pagara a los
propietarios.230 para el estado, ninguna medida podría ser más justa y
equitativa; ya que todo lo que se pagara al estado por este impuesto, se
destinaría a disminuir los otros impuestos que los gastos del gobierno hacen
necesarios: pero si tal impuesto se dedicara solo a aumentar el fondo pagado a la
iglesia, podría de hecho en conjunto aumentar la masa general de producción,
pero disminuiría la porción de esa masa asignada a las clases productivas.
Si el
comercio de telas se dejara perfectamente libre, nuestros fabricantes podrían
vender telas más baratas de lo que podríamos importarlas. Si se impusiera un
impuesto al fabricante nacional, y no al importador de telas, el capital podría
verse perjudicado por la desviada de la fabricación de telas a la fabricación
de algún otro producto, ya que podría importarse más barato de lo que podría
fabricarse en el país. Si también se gravara la tela importada, la tela se
fabricaría de nuevo en el país. El consumidor primero compraba tela en el país
porque era más barata que la tela extranjera; luego compraba tela extranjera
porque era más barata sin impuestos que la tela nacional gravada; por último,
la compraba de nuevo en el país porque era más barata.231 En el segundo
caso, el trabajador paga más que en el primero, pero el Estado no recibe todo
lo que paga de más, sino un aumento de precio causado por la dificultad de
producción, en la que se incurre porque se nos quitan los medios de producción
más fáciles al ser encadenados con un impuesto.
232
CAPÍTULO
X.
IMPUESTO
TERRESTRE.
Un impuesto
sobre la tierra, recaudado en proporción a la renta de la tierra y que varía
con cada variación de la renta, es en realidad un impuesto sobre la renta; y
como tal impuesto no se aplicará a la tierra que no produce renta, ni al
producto de ese capital que se emplea en la tierra con vistas a obtener
ganancias únicamente, y que nunca paga renta, no afectará en modo alguno el
precio de la materia prima, sino que recaerá totalmente sobre los
terratenientes. En ningún aspecto semejante impuesto se diferenciaría de un
impuesto sobre la renta. Pero si se impone un impuesto sobre la tierra a toda
la tierra cultivada, por moderado que sea ese impuesto, será un impuesto sobre
los productos y, por lo tanto, aumentará el precio de los productos. Si la
tierra número 3 es la última cultivada, aunque no pague renta, no puede,
después del impuesto, ser cultivada y producir ingresos.233 La tasa
general de ganancia, a menos que el precio de los productos aumente para cubrir
el impuesto. O bien el capital se mantendrá en ese empleo hasta que el precio
del grano haya aumentado, como consecuencia de la demanda, lo suficiente como
para proporcionar la ganancia habitual; o bien, si ya estaba empleado en esa
tierra, la abandonará para buscar un empleo más ventajoso. El impuesto no puede
trasladarse al terrateniente, ya que, en el supuesto de que no reciba renta,
éste puede ser proporcional a la calidad de la tierra y a la abundancia de su
producción, y entonces no difiere en nada de los diezmos; o bien puede ser un
impuesto fijo por acre sobre toda la tierra cultivada, cualquiera que sea su
calidad.
Un
impuesto territorial de esta última descripción sería un impuesto muy desigual
y contrario a una de las cuatro máximas relativas a los impuestos en general, a
las que, según Adam Smith, todos los impuestos deberían ajustarse. Las cuatro
máximas son las siguientes:
1.
"Los súbditos de cada Estado deben contribuir al sostenimiento del
Gobierno, en la medida posible en proporción a sus respectivas capacidades.
234
2.
"El impuesto que cada individuo está obligado a pagar debe ser cierto y no
arbitrario.
3.
"Todo impuesto debe recaudarse en el momento o en la forma en que sea más
conveniente para el contribuyente pagarlo.
4.
"Todo impuesto debe estar diseñado de modo que saque y mantenga fuera de
los bolsillos del pueblo lo menos posible, además de lo que ingresa al tesoro
público del estado".
Un
impuesto territorial igual, aplicado indiscriminadamente y sin tener en cuenta
la distinción de su calidad, sobre todas las tierras cultivadas, elevará el
precio del trigo en proporción al impuesto pagado por el cultivador de la
tierra de peor calidad. Tierras de diferente calidad, con el empleo del mismo
capital, producirán cantidades muy diferentes de producto bruto. Si sobre la
tierra que produce mil quarters de trigo con un capital dado se establece un
impuesto de 100 l. , el trigo aumentará 2 chelines por
quarter para compensar al agricultor por el impuesto. Pero con el mismo capital
en tierras de mejor calidad, se pueden producir 2.000 quarters, que a
2 chelines por quarter se pagan a los
agricultores .235 El pago de un cuarto de anticipo daría 200 libras ;
el impuesto, sin embargo, que se aplicaría por igual a ambas tierras sería de
100 libras, tanto a la mejor como a la inferior, y, en
consecuencia, el consumidor de cereales tendría que pagar impuestos, no sólo
para pagar las exigencias del estado, sino también para dar al cultivador de la
mejor tierra 100 libras por año durante el período de su
arrendamiento, y después para aumentar la renta del terrateniente a esa
cantidad. Un impuesto de esta descripción sería entonces contrario a la cuarta
máxima de Adam Smith: sacaría y mantendría fuera de los bolsillos del pueblo
más de lo que aportaría al tesoro del estado. La talla en Francia antes de la
Revolución era un impuesto de esta descripción; sólo se gravaban las tierras
que estaban en posesión de un régimen de tenencia innoble; el precio de la
materia prima subía en proporción al impuesto, y por lo tanto, aquellos cuyas
tierras no estaban gravadas se beneficiaban con el aumento de su renta. Los
impuestos sobre las materias primas, lo mismo que los diezmos, están libres de
esta objeción: aumentan el precio de las materias primas, pero toman de cada
calidad de tierra una contribución proporcional a su producción real, y no
proporcional al producto de la que es menos productiva.
236A
partir de la peculiar visión que Adam Smith tenía de la renta, y de no haber
observado que en todos los países se gasta mucho capital en tierras por las que
no se paga renta, concluyó que todos los impuestos sobre la tierra, ya se
establecieran sobre la tierra misma en forma de impuesto territorial o diezmos,
o sobre el producto de la tierra, o se tomaran de las ganancias del agricultor,
eran todos invariablemente pagados por el terrateniente, y que él era en todos
los casos el contribuyente real, aunque el impuesto era, en general, adelantado
nominalmente por el arrendatario. "Los impuestos sobre el producto de la
tierra", dice, "son en realidad impuestos sobre la renta; y aunque en
un principio los adelanta el agricultor, al final los paga el terrateniente.
Cuando se debe pagar una determinada parte del producto en concepto de
impuesto, el agricultor calcula lo mejor que puede cuál es el valor probable de
esta parte, de un año para otro, y hace una reducción proporcional de la renta que
acepta pagar al terrateniente. No hay agricultor que no calcule de antemano
cuál es el valor probable que alcanzará, de un año para otro, el diezmo de la
iglesia, que es un impuesto sobre la tierra de este tipo". Es indudable
que el agricultor calcula sus probables gastos de todo tipo.237 Cuando se
pone de acuerdo con su terrateniente sobre la renta de su finca, y si el diezmo
pagado a la iglesia o el impuesto sobre el producto de la tierra no se ve
compensado por un aumento en el valor relativo del producto de su finca, naturalmente
los deducirá de su renta. Pero ésta es precisamente la cuestión en disputa: si
acabará deduciéndolos de su renta o si se verá compensado por un precio más
alto de los productos. Por las razones que ya se han expuesto, no puedo tener
la menor duda de que ello elevaría el precio de los productos y, en
consecuencia, de que Adam Smith ha adoptado una visión incorrecta de esta
importante cuestión.
La
opinión del Dr. Smith sobre este tema es probablemente la razón por la que ha
descrito "el diezmo y todos los demás impuestos territoriales de este
tipo, bajo la apariencia de una igualdad perfecta, como impuestos muy
desiguales; una cierta porción del producto, que se encuentra en diferentes
situaciones, equivale a una porción muy diferente de la renta". Me he
esforzado por demostrar que tales impuestos no recaen con un peso desigual
sobre las diferentes clases de agricultores o terratenientes, ya que ambos se
compensan con el aumento de la producción bruta y sólo contribuyen a
ello.238 Los trabajadores que no tienen medios económicos para pagar
impuestos pagan el impuesto en la medida en que son consumidores de productos
básicos. En la medida en que los salarios y, a través de ellos, la tasa de
ganancias se ven afectados, los terratenientes, en lugar de contribuir con su
parte completa a dicho impuesto, son la clase especialmente exenta. Son los
beneficios del capital de donde se deriva la parte del impuesto que recae sobre
aquellos trabajadores que, por la insuficiencia de sus fondos, son incapaces de
pagar impuestos; esta parte recae exclusivamente sobre todos aquellos cuyos
ingresos se derivan del empleo del capital y, por lo tanto, no afecta en ningún
grado a los terratenientes.
De esta
concepción de los diezmos y de los impuestos sobre la tierra y sus productos no
se deduce que no desalienten el cultivo. Todo lo que aumenta el valor de cambio
de los productos de cualquier tipo, que tienen una demanda muy general, tiende
a desalentar tanto el cultivo como la producción; pero este es un mal
inseparable de todos los impuestos y no se limita a los impuestos particulares
de los que estamos hablando ahora.
Esto
puede considerarse, de hecho, como la desventaja inevitable que acompaña a
todos los impuestos.239 El Estado recibe y gasta todo el dinero que recibe
y gasta. Cada nuevo impuesto se convierte en una nueva carga sobre la
producción y eleva el precio natural. Una parte del trabajo del país que antes
estaba a disposición del contribuyente se pone a disposición del Estado. Esta
parte puede llegar a ser tan grande que no quede suficiente excedente de
producción para estimular los esfuerzos de quienes habitualmente aumentan con
sus ahorros el capital del Estado. Afortunadamente, nunca en ningún país libre
se ha aplicado la tributación de manera tan constante de año en año como para
disminuir su capital. Semejante situación de tributación no podría soportarse
por mucho tiempo; o si se soportara, absorbería constantemente una parte tan
grande del producto anual del país que ocasionaría el más extenso escenario de
miseria, hambre y despoblación.
"Un
impuesto territorial", dice Adam Smith, "que, como el de Gran
Bretaña, se aplica a cada distrito según un canon invariable, aunque debería
ser igual en el momento de su primer establecimiento, necesariamente se vuelve
desigual con el tiempo, de acuerdo con los grados desiguales de mejora o
negligencia en el cultivo de las diferentes partes del país.240 En
Inglaterra, la tasación según la cual se evaluó el impuesto territorial en los
diferentes condados y parroquias por el 4.° reinante, William and Mary, era muy
desigual, incluso en su primera creación. Por lo tanto, este impuesto ofende
hasta cierto punto la primera de las cuatro máximas mencionadas anteriormente.
Es perfectamente compatible con las otras tres. Es perfectamente seguro. El
momento del pago del impuesto es el mismo que el de la renta, lo que resulta
tan conveniente para el contribuyente como puede serlo. Aunque el propietario
es en todos los casos el verdadero contribuyente, el impuesto suele ser
adelantado por el inquilino, a quien el propietario está obligado a incluirlo
en el pago de la renta.
Si el
impuesto es trasladado por el inquilino no al propietario sino al consumidor,
entonces, si no es desigual al principio, nunca puede llegar a serlo, porque el
precio del producto ha aumentado inmediatamente en proporción al impuesto y
después no variará más por esa razón. Puede ofender si es desigual, como he
intentado demostrar que lo hará, contra la cuarta máxima antes mencionada, pero
no ofenderá contra la primera. Puede sacar más de los bolsillos de la gente de
lo que ingresa.241 El tesoro público del estado, pero no recaerá de manera
desigual sobre ninguna clase particular de contribuyentes. Me parece que M. Say
se equivocó en la naturaleza y los efectos del impuesto territorial inglés
cuando dice: "Muchas personas atribuyen a esta valoración fija la gran
prosperidad de la agricultura inglesa. No cabe duda de que ha contribuido mucho
a ella. Pero, ¿qué deberíamos decir a un gobierno que, dirigiéndose a un
pequeño comerciante, mantuviera este lenguaje: 'Con un capital pequeño estás
llevando a cabo un comercio limitado y tu contribución directa es, en
consecuencia, muy pequeña. Toma prestado y acumula capital; extiende tu
comercio de modo que pueda proporcionarte inmensas ganancias; sin embargo,
nunca pagarás una contribución mayor. Además, cuando tus sucesores hereden tus
ganancias y las hayan aumentado aún más, no serán valoradas más para ellos de
lo que son para ti; y tus sucesores no soportarán una porción mayor de las
cargas públicas'.
"Sin
duda, esto sería un gran estímulo para las manufacturas y el comercio; pero
¿sería justo? ¿No podrían sus242 ¿Se puede conseguir el progreso a otro
precio? ¿En Inglaterra, la industria manufacturera y comercial no ha
experimentado desde entonces un progreso mayor, sin que se la distinga de otras
industrias? Un terrateniente, por su asiduidad, su economía y su habilidad,
aumenta sus ingresos anuales en 5.000 francos. Si el Estado le reclama la
quinta parte de sus ingresos aumentados, ¿no le quedarán 4.000 francos de
aumento para estimular sus ulteriores esfuerzos?
Si se
siguiera la sugerencia del señor Say y el Estado reclamara la quinta parte de
los ingresos aumentados del agricultor, se trataría de un impuesto parcial que
actuaría sobre las ganancias del agricultor y no afectaría las ganancias de
otros empleos. El impuesto lo pagarían todas las tierras, tanto las que
rindieran escasamente como las que rindieran abundantemente; y en algunas
tierras no podría haber compensación por él mediante una deducción de la renta,
porque no se paga renta. Un impuesto parcial sobre las ganancias nunca recae
sobre el negocio sobre el que se aplica, porque el comerciante o bien dejará su
empleo o se remunerará a sí mismo por el impuesto. Ahora bien, quienes no pagan
renta sólo podrían ser compensados mediante un aumento de la renta.243 el
precio de los productos, y por lo tanto el impuesto propuesto por M. Say
recaería sobre el consumidor, y no sobre el terrateniente o el agricultor.
Si el
impuesto propuesto se aumentara en proporción al aumento de la cantidad o del
valor del producto bruto obtenido de la tierra, no se diferenciaría en nada de
los diezmos y se transferiría por igual al consumidor. Ya sea que recayera
sobre el producto bruto o neto de la tierra, sería igualmente un impuesto sobre
el consumo y sólo afectaría al terrateniente y al agricultor de la misma manera
que otros impuestos sobre los productos en bruto.
Si no se
hubiera impuesto ningún impuesto sobre la tierra y se hubiera recaudado la
misma suma por otros medios, la agricultura habría florecido al menos tan bien
como lo ha hecho; porque es imposible que cualquier impuesto sobre la tierra
pueda estimular la agricultura; un impuesto moderado no puede, y probablemente
no lo haga, impedir en gran medida la producción, pero no puede estimularla. El
gobierno inglés no ha mantenido un lenguaje como el que M. Say ha supuesto. No
prometió eximir a la clase agrícola y a sus sucesores de todos los impuestos
futuros, y244 para aumentar los suministros adicionales que el estado
pudiera requerir de las otras clases de la sociedad; dijo solamente, "de
esta manera no gravaremos más la tierra; pero nos reservamos la más perfecta
libertad de haceros pagar, bajo alguna otra forma, vuestra cuota completa para
las futuras exigencias del estado".
Hablando
de impuestos en especie, o de un impuesto sobre una cierta proporción del
producto, que es exactamente lo mismo que los diezmos, M. Say dice: "Este
modo de imposición parece ser el más equitativo; sin embargo, no hay ninguno
que lo sea menos: deja totalmente de lado los anticipos hechos por el
productor; es proporcional al ingreso bruto, no al neto. Dos agricultores
cultivan diferentes clases de productos básicos: uno cultiva trigo en tierras
medianas, sus gastos ascienden anualmente en promedio a 8.000 francos; el
producto básico de sus tierras se vende a 12.000 francos; entonces tiene un
ingreso neto de 4.000 francos.
"Su
vecino tiene pastos o bosques que le producen cada año una suma similar de
12.000 francos, pero sus gastos ascienden sólo a245 hasta 2.000 francos.
Por lo tanto, tiene un ingreso neto promedio de 10.000 francos.
"Una
ley ordena que se cobre en especie la doceava parte del producto de todos los
frutos de la tierra, cualesquiera que sean. Del primero se toma, en virtud de
esta ley, trigo por valor de 1.000 francos; y del segundo, heno, ganado o
madera, por el mismo valor de 1.000 francos. ¿Qué ha sucedido? Del primero se
ha tomado la cuarta parte de su renta neta, es decir, 4.000 francos; del otro,
cuya renta era de 10.000 francos, sólo se ha tomado la décima parte. La renta
es el beneficio neto que queda después de reponer el capital exactamente en su
estado anterior. ¿Tiene un comerciante una renta igual a todas las ventas que
hace en el curso de un año? Ciertamente que no; su renta sólo asciende al
excedente de sus ventas sobre sus anticipos, y es sobre este excedente
únicamente sobre el que deben recaer los impuestos sobre la renta."
El error
de M. Say en el pasaje anterior consiste en suponer que, como el valor del
producto de una de estas dos granjas, después de restituir el capital, es mayor
que el valor del producto de la otra, por esa razón el beneficio
neto246 En efecto, los ingresos de los agricultores serán iguales en
cantidad. Say ha omitido por completo la consideración de la diferente cantidad
de renta que estos agricultores tendrían que pagar. No puede haber dos tipos de
ganancia en el mismo empleo y, por lo tanto, cuando el producto está en
proporciones diferentes al capital, es la renta la que será diferente, y no la
ganancia. ¿Con qué pretexto se permitiría a un hombre con un capital de 2.000
francos obtener una ganancia neta de 10.000 francos de su empleo, mientras que otro
con un capital de 8.000 francos sólo obtendría 4.000 francos? Si Say hace una
debida concesión por la renta; si además tiene en cuenta el efecto que
semejante impuesto tendría sobre los precios de estas diferentes clases de
productos básicos, entonces verá que no es un impuesto desigual y, además, que
los propios productores no contribuirán a él de otra manera que cualquier otra
clase de consumidores.
247
CAPÍTULO
XI.
IMPUESTOS
SOBRE EL ORO.
El aumentodel
precio de las mercancías, como consecuencia de los impuestos o de las
dificultades de producción, acabará produciéndose en todos los casos; pero la
duración del intervalo, antes de que el precio de mercado de las mercancías se
ajuste a su precio natural, debe depender de la naturaleza de la mercancía y de
la facilidad con que se pueda reducir su cantidad. Si no se pudiera reducir la
cantidad de la mercancía gravada, si el capital del agricultor o del
sombrerero, por ejemplo, no pudiera ser retirado a otros empleos, no tendría
importancia que sus beneficios se redujeran por debajo del nivel general
mediante un impuesto; a menos que aumentara la demanda de sus mercancías, nunca
podrían elevar el precio de mercado del trigo y de los sombreros hasta el nivel
de mercado.248 El aumento del precio natural. Sus amenazas de abandonar
sus empleos y trasladar sus capitales a oficios más favorecidos se
considerarían una amenaza vana que no podría llevarse a cabo; y, en
consecuencia, el precio no aumentaría con una producción reducida. Sin embargo,
se puede reducir la cantidad de todo tipo de mercancías y se puede retirar
capital de oficios que son menos rentables en comparación con los que lo son
más, pero con diferentes grados de rapidez. En la medida en que se pueda reducir
más fácilmente la oferta de una mercancía en particular, su precio aumentará
más rápidamente después de que la dificultad de su producción haya aumentado
por medio de impuestos o por cualquier otro medio. Como el trigo es una
mercancía indispensable para todos, se producirá poco efecto en la demanda de
éste como consecuencia de un impuesto, y por lo tanto la oferta no podría ser
excesiva durante mucho tiempo, incluso si los productores tuvieran grandes
dificultades para retirar sus capitales de la tierra; por lo tanto, el precio
del trigo aumentará rápidamente por medio de impuestos, y el agricultor podrá
transferir el impuesto de sí mismo al consumidor.
Si las
minas que nos abastecen de oro249 Si el oro estuviese en este país y se
gravase con impuestos, no podría aumentar su valor relativo con respecto a
otras cosas hasta que se redujese su cantidad. Esto sería más particularmente
así si el oro se utilizase exclusivamente como dinero. Es cierto que las minas
menos productivas, las que no pagaban renta, ya no podrían seguir explotándose,
ya que no podrían ofrecer la tasa general de beneficios hasta que el valor
relativo del oro aumentase en una suma igual al impuesto. La cantidad de oro, y
por tanto la cantidad de dinero, se reduciría lentamente; disminuiría un poco
en un año, un poco más en otro, y finalmente su valor aumentaría en proporción
al impuesto; pero en el intervalo, los propietarios o poseedores, que pagarían
el impuesto, serían los que sufrirían, y no los que utilizaran el dinero. Si de
cada 1.000 quarters de trigo del país, y de cada 1.000 producidos en el futuro,
el gobierno exigiera 100 quarters como impuesto, los 900 quarters restantes se
cambiarían por la misma cantidad de otras mercancías que antes; Pero si lo
mismo sucediera con respecto al oro, si de cada 1.000 libras de
dinero que hay ahora en el país, o que lleguen en el futuro, el gobierno
pudiera exigir250 Si se le pagaban 100 libras de
impuesto, las 900 libras restantes bastarían para comprar muy
poco más de las 900 libras que había comprado anteriormente.
El impuesto recaería sobre él, cuya propiedad consistía en dinero, y seguiría
haciéndolo hasta que su cantidad se redujera en proporción al aumento del coste
de su producción causado por el impuesto.
Tal vez
esto sea más particularmente cierto en el caso de un metal usado como dinero
que en el de cualquier otra mercancía, porque la demanda de dinero no es de una
cantidad definida, como es el caso de la demanda de ropa o de alimentos. La
demanda de dinero está regulada enteramente por su valor, y su valor por su
cantidad. Si el oro fuera de doble valor, la mitad de la cantidad cumpliría las
mismas funciones en circulación, y si fuera de la mitad de valor, se requeriría
el doble de la cantidad. Si el valor de mercado del trigo aumenta en una décima
parte por los impuestos o por la dificultad de producción, es dudoso que se
produzca algún efecto sobre la cantidad consumida, porque la necesidad de cada
hombre es de una cantidad definida y, por lo tanto, si tiene los medios para
comprar, continuará consumiendo como antes; pero por más251En efecto, la
demanda es exactamente proporcional a su valor. Ningún hombre podría consumir
el doble de la cantidad de trigo que normalmente necesita para su sustento,
pero todo aquel que compre y venda la misma cantidad de bienes puede verse
obligado a emplear el doble, el triple o cualquier número de veces la misma
cantidad de dinero.
El
argumento que acabo de utilizar se aplica únicamente a aquellos estados de la
sociedad en los que los metales preciosos se utilizan como dinero y donde no se
ha establecido el crédito en papel. El oro, como el resto de las mercancías,
tiene su valor en el mercado regulado en última instancia por la relativa
facilidad o dificultad de producirlo; y aunque por su naturaleza duradera y por
la dificultad de reducir su cantidad, no se doblega fácilmente ante las
variaciones de su valor de mercado, esa dificultad aumenta mucho por la
circunstancia de que se utiliza como dinero. Si la cantidad de oro en el
mercado, sólo para fines comerciales, fuera de 10.000 onzas y el consumo en
nuestras manufacturas fuera de 2.000 onzas anuales, podría aumentar una cuarta
parte, o un 25 por ciento, en su valor en un año, reteniendo el suministro
anual;252 Pero si, como consecuencia de su uso como dinero, la cantidad
empleada fuese de 100.000 onzas, no aumentaría ni una cuarta parte de su valor
en menos de diez años. Como el dinero hecho de papel puede reducirse fácilmente
en cantidad, su valor, aunque su patrón fuese el oro, aumentaría tan
rápidamente como el del propio metal si no tuviese ninguna conexión con el
dinero.
Si el oro
fuera producto de un solo país y se usara universalmente como dinero, se podría
imponer sobre él un impuesto muy considerable, que no recaería sobre ningún
país, excepto en la proporción en que lo usaran en manufacturas y utensilios;
sobre la parte que se usara como dinero, aunque se pudiera cobrar un impuesto
alto, nadie lo pagaría. Esta es una cualidad peculiar del dinero. Todos los
demás bienes, de los cuales existe una cantidad limitada y cuyo valor no puede
aumentarse por la competencia, dependen, en cuanto a su valor, de los gustos,
el capricho y el poder de los compradores; pero el dinero es un bien que ningún
país desea ni necesita aumentar: no se obtiene más ventaja de usar veinte
millones que de usar veinte millones.253 diez millones de moneda. Un país
puede tener el monopolio de la seda o del vino, y sin embargo los precios de la
seda y del vino pueden bajar, porque por capricho o moda, o gusto, se pueden
preferir y sustituir la tela y el brandy; el mismo efecto puede tener lugar en
cierta medida con el oro, en la medida en que su uso se limita a las
manufacturas; pero mientras el dinero es el medio general de intercambio, la
demanda de él nunca es una cuestión de elección, sino siempre de necesidad;
debes aceptarlo a cambio de tus bienes, y por lo tanto no hay límites a la
cantidad que puede serte impuesta por el comercio exterior, si su valor baja; y
no hay reducción a la que no debas someterte, si sube. Puedes, de hecho,
sustituir el papel moneda, pero con esto no reduces, ni puedes disminuir, la
cantidad de dinero; Sólo mediante el aumento del precio de las mercancías se
puede impedir que se exporten de un país donde se compran con poco dinero a un
país donde se pueden vender por más, y este aumento sólo puede efectuarse
mediante una importación de dinero metálico del extranjero o mediante la
creación o adición de papel moneda en el país. Si, pues, el rey de España,
suponiendo que esté en254 Si se impusiera un impuesto considerable sobre
el oro, la posesión exclusiva de las minas y el oro como único medio de pago,
aumentaría mucho su valor natural y, como su valor de mercado en Europa está
regulado en última instancia por su valor natural en la América española,
Europa daría más mercancías por una cantidad dada de oro. Pero no se produciría
la misma cantidad de oro en América, ya que su valor sólo aumentaría en
proporción a la disminución de la cantidad resultante de su mayor coste de
producción. No se obtendrían entonces en América más mercancías que antes a
cambio de todo el oro exportado; y cabe preguntarse: ¿dónde estaría entonces el
beneficio para España y sus colonias? El beneficio sería éste: si se produjera
menos oro, se emplearía menos capital en producirlo; se importaría el mismo
valor de mercancías de Europa mediante el empleo del capital menor que antes
mediante el empleo del mayor; y, por tanto, todas las producciones obtenidas
mediante el empleo del capital extraído de las minas serían un beneficio que
España obtendría de la imposición del impuesto y que ella no obtendría de las
minas.255 No se podría obtener en tanta abundancia ni con tanta seguridad
si se tuviera el monopolio de cualquier otro producto. En lo que se refiere al
dinero, un impuesto de este tipo no perjudicaría en absoluto a las naciones de
Europa; tendrían la misma cantidad de bienes y, en consecuencia, los mismos
medios de disfrute que antes, pero estos bienes circularían con una cantidad
menor de dinero.
Si como
consecuencia del impuesto, sólo se obtuviera de las minas una décima parte de
la cantidad actual de oro, esa décima parte tendría el mismo valor que las diez
décimas partes que se producen ahora. Pero el rey de España no está en posesión
exclusiva de las minas de metales preciosos; y si lo estuviera, la ventaja que
le reporta poseerlas y el poder de imponer impuestos se verían muy reducidos
por la limitación de la demanda y del consumo en Europa, como consecuencia de
la sustitución universal, en mayor o menor grado, del papel moneda. La
concordancia de los precios de mercado y naturales de todas las mercancías
depende en todo momento de la facilidad con que se pueda aumentar o disminuir
la oferta. En el caso del oro,256 En el caso de las casas y del trabajo,
así como de muchas otras cosas, este efecto no puede, en determinadas
circunstancias, producirse rápidamente. Pero es diferente con aquellas
mercancías que se consumen y reproducen de año en año, como los sombreros, los
zapatos, el trigo y la tela; pueden reducirse si es necesario, y el intervalo
no puede ser largo antes de que la oferta se contraiga en proporción al aumento
del costo de producirlas.
Un
impuesto sobre los productos brutos de la superficie de la tierra recaerá, como
hemos visto, sobre el consumidor y no afectará en nada a la renta, a menos que,
al disminuir los fondos para el mantenimiento del trabajo, baje los salarios,
reduzca la población y disminuya la demanda de cereales. Pero un impuesto sobre
el producto de las minas de oro, al aumentar el valor de ese metal,
necesariamente reducirá la demanda de él y, por lo tanto, necesariamente
desplazará capital del empleo al que se aplicó. A pesar de que España obtendría
todos los beneficios que he indicado de un impuesto sobre el oro, los
propietarios de las minas de las que se retirara capital perderían toda su
renta. Esto haría que el oro perdiera su valor.257 sería una pérdida para los
individuos, pero no una pérdida nacional; la renta no siendo una creación, sino
meramente una transferencia de riqueza: el Rey de España y los propietarios de
las minas que continuaran siendo explotadas recibirían juntos no sólo todo lo
que el capital liberado produjera, sino todo lo que los demás propietarios
perdieran.
Supongamos
que se explotan las minas de primera, segunda y tercera calidad y que producen
respectivamente 100, 80 y 70 libras de oro, y que, por tanto, la renta de la
mina número 1 es de treinta libras y la de la mina número 2 de diez libras.
Supongamos ahora que el impuesto es de setenta libras de oro al año por cada
mina explotada y, en consecuencia, que sólo la mina número 1 puede explotarse
con provecho; es evidente que toda la renta desaparecería inmediatamente. Antes
de la imposición del impuesto, de las 100 libras producidas en la mina número
1, se pagaba una renta de treinta libras y el trabajador de la mina retenía
setenta, una suma igual al producto de la mina menos productiva. El valor de lo
que le queda al capitalista de la mina número 1 debe ser el mismo que antes, o
no obtendría los beneficios comunes del capital; y, en consecuencia, después de
pagar el impuesto, el capitalista de la mina número 1 no obtiene los beneficios
comunes del capital.258 Si de sus cien libras de impuesto se le dieran setenta
libras, el valor de las treinta restantes tendría que ser igual a lo que eran
setenta antes, y, por lo tanto, el valor de las cien libras enteras tendría que
ser igual a 233 libras antes. Su valor podría ser mayor, pero no menor, o
incluso esta mina dejaría de ser explotada. Al ser una mercancía monopolizada,
podría exceder su valor natural, y entonces pagaría una renta igual a ese
exceso; pero no se emplearían fondos en la mina, si fuera inferior a este
valor. A cambio de un tercio del trabajo y del capital empleados en las minas,
España obtendría tanto oro como el que se cambiaría por la misma, o casi la
misma, cantidad de mercancías que antes. Sería más rica con el producto de los
dos tercios liberados de las minas. Si el valor de las cien libras de oro fuese
igual al de las doscientas cincuenta libras extraídas antes, La parte del rey
de España, sus setenta libras, equivaldrían a 175 al valor anterior: sólo una
pequeña parte del impuesto del rey recaería sobre sus propios súbditos, y la
mayor parte se obtendría mediante una mejor distribución del capital.
259El
relato de España sería así:
Anteriormente
producido :
|
Oro 250
libras, del valor de (supongamos). |
10.000 |
yardas
de tela. |
Actualmente
se produce:
|
Por los
dos capitalistas que abandonaron las minas, el valor de 140 libras de oro, o |
5.000 |
yardas
de tela. |
|
|
|
|
|
Por el
capitalista que explota la mina, la N° 1, treinta libras de oro aumentaron de
valor, como 1 a 2½, y por tanto ahora del valor de |
3.000 |
yardas
de tela. |
|
|
|
|
|
Impuesto
al rey setenta libras, ahora del valor de |
7.000 |
yardas
de tela. |
|
|
—— |
|
|
|
15.600 |
|
|
|
—— |
|
De los
7.000 que recibiría el rey, el pueblo de España sólo aportaría 1.400, y 5.600
serían pura ganancia, obtenida por el capital liberado.
Si el
impuesto, en lugar de ser una suma fija por mina explotada, fuera una cierta
porción de su producción, la cantidad no se reduciría en consecuencia. Si se
tomara la mitad, una cuarta parte o una tercera parte de cada mina para el
impuesto, sería de todos modos interés de los propietarios hacer que sus minas
rindieran tan abundantemente como antes; pero si la cantidad no
fuera260 Si el impuesto se redujera, pero sólo una parte se transfiriera
del propietario al rey, su valor no aumentaría; el impuesto recaería sobre la
población de las colonias y no se obtendría ninguna ventaja. Un impuesto de
esta clase tendría el efecto que Adam Smith supone que tendrían los impuestos
sobre los productos en bruto sobre la renta de la tierra: recaería enteramente
sobre la renta de la mina. Si se llevara un poco más lejos, el impuesto no sólo
absorbería toda la renta, sino que privaría al trabajador de la mina de los
beneficios comunes del capital y, en consecuencia, retiraría su capital de la
producción de oro. Si se extendiera aún más, se absorbería la renta de minas
aún mejores y se retiraría más capital; y así la cantidad se reduciría
continuamente y su valor aumentaría, y se producirían los mismos efectos que ya
hemos señalado: una parte del impuesto lo pagaría la población de las colonias
españolas y la otra parte sería una nueva creación de productos, al aumentar el
poder del instrumento utilizado como medio de cambio. Los impuestos sobre el
oro son de dos tipos: uno sobre la cantidad real de oro en circulación y el otro
sobre la cantidad que se produce anualmente en las minas.261 tienen una
tendencia a reducir la cantidad y a aumentar el valor del oro; pero su valor no
aumentará hasta que se reduzca la cantidad y, por lo tanto, dichos impuestos
recaerán durante un tiempo, hasta que disminuya la oferta, sobre los
propietarios de dinero, pero en última instancia serán pagados por el dueño de
la mina en la reducción de la renta y por los compradores de esa porción de oro
que se utiliza como una mercancía que contribuye al disfrute de la humanidad y
no se reserva exclusivamente para un medio circulante.
262
CAPÍTULO
XII.
IMPUESTOS
SOBRE LAS VIVIENDAS.
Hay también
otros productos además del oro cuya cantidad no puede reducirse rápidamente;
por lo tanto ,cualquier impuesto sobre ellos recaerá sobre el propietario si el
aumento del precio disminuyera la demanda.
Los
impuestos sobre las casas son de esta clase; aunque se imponen al ocupante, con
frecuencia se reducen por una disminución de la renta que paga el
terrateniente. El producto de la tierra se consume y se reproduce de año en
año, y lo mismo ocurre con muchos otros productos; por lo tanto, como pueden
ponerse rápidamente a un nivel que satisfaga la demanda, no pueden exceder por
mucho tiempo su precio natural. Pero como un impuesto sobre las casas puede
considerarse a la luz de una renta adicional pagada por el inquilino, su
tendencia será263 Disminuir la demanda de casas de la misma renta anual,
sin disminuir la oferta. Por lo tanto, la renta bajará y una parte del impuesto
será pagada indirectamente por el propietario.
"La
renta de una casa", dice Adam Smith, "se puede distinguir en dos
partes, de las cuales una puede muy propiamente llamarse renta de la
construcción, la otra se llama comúnmente renta del suelo. La renta de la
construcción es el interés o beneficio del capital gastado en construir la
casa. Para poner el oficio de un constructor al nivel de otros oficios, es
necesario que esta renta sea suficiente, en primer lugar, para pagar el mismo
interés que habría obtenido por su capital, si lo hubiera prestado con buena
garantía; y, en segundo lugar, para mantener la casa en constante reparación, o
lo que es lo mismo, para reemplazar dentro de un cierto período de años el
capital que se había empleado en construirla". "Si en proporción al
interés del dinero, el oficio del constructor proporciona en cualquier momento
una ganancia mucho mayor que ésta, pronto extraerá tanto capital de otros
oficios, que reducirá la ganancia a su nivel apropiado. Si264 Si una casa
ofrece en cualquier momento mucho menos que esto, otros oficios pronto
extraerán tanto capital de ella como para aumentar nuevamente esa ganancia.
Cualquier parte del alquiler total de una casa que exceda lo suficiente para
proporcionar esta ganancia razonable, naturalmente va a la renta del suelo; y
cuando el propietario del suelo y el propietario del edificio son dos personas
diferentes, en la mayoría de los casos se paga íntegramente al primero. En las
casas de campo, alejadas de cualquier gran ciudad, donde hay una gran variedad
de terrenos, la renta del suelo es apenas algo, o no más de lo que pagaría el
espacio en el que se encuentra la casa si se empleara en la agricultura. En las
villas de campo, en las cercanías de alguna gran ciudad, a veces es mucho más
alta, y la conveniencia peculiar o la belleza de la ubicación, con frecuencia
se pagan muy bien. Las rentas del suelo son generalmente más altas en la
capital y en aquellas partes particulares de ella donde hay mayor demanda de
casas, cualquiera sea la razón de esa demanda, ya sea para comercio y negocios,
para placer y sociedad, o simplemente por vanidad y moda. " Un impuesto
sobre el alquiler de casas puede recaer sobre el ocupante, sobre el265 El
impuesto se aplica al propietario del terreno o al propietario del edificio. En
casos ordinarios, se puede presumir que el impuesto total se pagará de
inmediato y finalmente por el ocupante.
Si el
impuesto es moderado y las circunstancias del país son tales que se mantiene
estable o aumenta, el ocupante de una casa no tendría motivos para conformarse
con una peor. Pero si el impuesto es alto o cualquier otra circunstancia
disminuye la demanda de casas, los ingresos del terrateniente disminuirían, ya
que el ocupante se vería parcialmente compensado por el impuesto con una
disminución de la renta. Sin embargo, es difícil decir en qué proporción la
parte del impuesto que el ocupante se ahorra con una disminución de la renta
recaería sobre la renta del edificio y la renta del suelo. Es probable que en
el primer caso se vean afectados ambos; pero como las casas son, aunque
lentamente, ciertamente perecederas y como no se construirían más hasta que las
ganancias del constructor se restablecieran al nivel general, la renta del
edificio, después de un intervalo, se restablecería a su precio natural. Como
el constructor recibe la renta sólo mientras el edificio perdure,
podría266 no pagar ninguna parte del impuesto, bajo las circunstancias más
desastrosas, durante un período más largo.
El pago
de este impuesto recaería, en última instancia, sobre el ocupante y el
propietario del terreno, pero "en qué proporción se dividiría este pago
final entre ellos", dice Adam Smith, "no es quizá muy fácil de
determinar. La división probablemente sería muy diferente en diferentes
circunstancias, y un impuesto de este tipo podría, según esas diferentes
circunstancias, afectar de manera muy desigual tanto al habitante de la casa
como al propietario del terreno".15
Adam
Smith considera que las rentas de la tierra son objetos particularmente
adecuados para la tributación. "Tanto las rentas de la tierra como la
renta ordinaria de la tierra", dice, "son una especie de ingreso que
el propietario disfruta en muchos casos sin ningún cuidado o atención por su
parte. Aunque se le quite una parte de este ingreso para sufragar los gastos
del estado, no se desalentará ningún tipo de industria. El producto anual de la
tierra 267La tierra y el trabajo de la sociedad, la verdadera riqueza y
los ingresos de la gran masa del pueblo, podrían ser los mismos después de tal
impuesto que antes. Las rentas del suelo y la renta ordinaria de la tierra son,
por lo tanto, tal vez las especies de ingresos que mejor pueden soportar un
impuesto especial. Hay que admitir que los efectos de estos impuestos serían
los que Adam Smith ha descrito; pero sería seguramente muy injusto gravar
exclusivamente los ingresos de una clase particular de una comunidad. Las
cargas del estado deberían ser soportadas por todos en proporción a sus medios:
ésta es una de las cuatro máximas mencionadas por Adam Smith, que deberían
regir todos los impuestos. La renta pertenece a menudo a quienes, después de
muchos años de trabajo, han obtenido sus ganancias y han gastado sus fortunas
en la compra de tierras; y ciertamente sería una infracción de ese principio
que siempre debe considerarse sagrado, la seguridad de la propiedad, someterla
a impuestos desiguales. Es de lamentar que el impuesto de timbres, con el que
se grava la transferencia de la propiedad de la tierra, impida materialmente la
transferencia de la misma a aquellas manos en las que probablemente sería más
productiva. Y si se considera268ed, que la tierra, considerada como un tema
adecuado para una tributación exclusiva, no sólo se reduciría en precio, para
compensar el riesgo de esa tributación, sino que en proporción a la naturaleza
indefinida y al valor incierto del riesgo, se convertiría en un tema adecuado
para especulaciones, participando más de la naturaleza del juego que del
comercio sobrio, parecerá probable que las manos en las que la tierra estaría
más propensa a caer en ese caso serían las de aquellos que poseen más de las
cualidades del jugador que de las cualidades del propietario sobrio, que es probable
que emplee su tierra con la mayor ventaja.
269
CAPÍTULO
XIII.
IMPUESTOS
SOBRE LAS GANANCIAS.
Los impuestossobre
los bienes que generalmente se denominan lujos recaen únicamente sobre quienes
hacen uso de ellos. El impuesto sobre el vino lo paga el consumidor de vino. El
impuesto sobre los caballos de recreo o sobre los carruajes lo pagan quienes se
proveen de tales placeres, y en la proporción exacta en que los proveen. Pero
los impuestos sobre los artículos de primera necesidad no afectan a los
consumidores de artículos de primera necesidad en proporción a la cantidad que
pueden consumir, sino a menudo en una proporción mucho mayor. Hemos observado
que un impuesto sobre el trigo no sólo afecta al fabricante en la proporción en
que él y su familia pueden consumir trigo, sino que altera la tasa de ganancias
del capital y, por lo tanto, también afecta a su ingreso. Todo lo que aumenta
los salarios del trabajo reduce las ganancias del capital; por lo tanto, todo
impuesto sobre los bienes de primera necesidad no afecta a los consumidores de
bienes de primera necesidad en proporción a la cantidad que pueden consumir,
sino que a menudo afecta a una proporción mucho mayor.270 Cualquier
mercancía consumida por el trabajador tiene tendencia a reducir la tasa de
ganancias.
Un
impuesto sobre los sombreros elevará el precio de éstos; un impuesto sobre los
zapatos, el precio de éstos; si no fuera así, el impuesto lo pagaría finalmente
el fabricante; sus beneficios se reducirían por debajo del nivel general, y
abandonaría su actividad. Un impuesto parcial sobre los beneficios elevará el
precio del producto sobre el que recaiga: un impuesto, por ejemplo, sobre los
beneficios del sombrerero, elevaría el precio de los sombreros; porque si se
gravaran sus beneficios, y no los de cualquier otro oficio, sus beneficios, a
menos que aumentara el precio de sus sombreros, serían inferiores a la tasa
general de beneficios, y dejaría su empleo por otro.
De la
misma manera, un impuesto sobre las ganancias del agricultor elevaría el precio
del trigo; un impuesto sobre las ganancias del fabricante de telas, el precio
de la tela; y si se impusiera un impuesto proporcional a las ganancias sobre
todos los oficios, el precio de todos los productos aumentaría. Pero si la
mina, que nos proporciona el patrón de nuestra moneda, estuviera en este país,
y las ganancias del minero también estuvieran gravadas, el precio de ninguna de
las mercancías aumentaría.271 los productos subirían, cada hombre daría
una proporción igual de sus ingresos y todo sería como antes.
Si no se
grava el dinero y, por lo tanto, se le permite conservar su valor, mientras que
todo lo demás sí lo hace y aumenta su valor, el sombrerero, el agricultor y el
fabricante de telas, que emplean cada uno los mismos capitales y obtienen los
mismos beneficios, pagarán la misma cantidad de impuesto. Si el impuesto es de
100 libras , los sombreros, la tela y el trigo aumentarán cada
uno su valor en 100 libras. Si el sombrerero gana con sus
sombreros 1.100 libras en lugar de 1.000 , pagará
100 libras al gobierno por el impuesto y, por lo tanto,
todavía tendrá 1.000 libras para gastar en bienes para su
propio consumo. Pero como la tela, el trigo y todos los demás productos
aumentarán de precio por la misma causa, no obtendrá más por sus 1.000 libras de
lo que obtenía antes por 910 libras , y así contribuirá con su
menor gasto a las exigencias del estado. Con el pago del impuesto pondrá a
disposición del Gobierno una parte del producto de la tierra y del trabajo del
país, en lugar de utilizarla él mismo. Si en lugar de gastar sus 1.000 libras las
añade a su capital,272 Encontrará en el aumento de los salarios y en el
mayor coste de las materias primas y de las máquinas que su ahorro de
1.000 libras no equivale a más que el ahorro de 910 libras que
tenía antes.
Si se
grava el dinero o se altera su valor por cualquier otra causa y todas las
mercancías se mantienen exactamente al mismo precio que antes, las ganancias
del fabricante y del agricultor también serán las mismas que antes: seguirán
siendo de 1.000 libras ; y como cada uno tendrá que pagar
100 libras al gobierno, sólo retendrá 900 libras ,
lo que les dará un menor control sobre el producto de la tierra y el trabajo
del país, ya lo gasten en trabajo productivo o improductivo. Precisamente lo
que pierden, lo ganará el gobierno. En el primer caso, el contribuyente del
impuesto, por 1.000 libras , tendría la misma cantidad de
bienes que tenía antes por 910 libras ; en el segundo, tendría
sólo lo que tenía antes por 900 libras. Esto procede de la
diferencia en el monto del impuesto: en el primer caso es sólo una undécima
parte de sus ingresos, en el segundo es una décima parte; siendo el dinero en
ambos casos de diferente valor.
273Pero,
aunque todas las mercancías aumenten de precio si no se grava el dinero y no
cambian de valor, no lo harán en la misma proporción; no tendrán entre sí,
después del impuesto, el mismo valor relativo que tenían antes del impuesto. En
una parte anterior de esta obra, analizamos los efectos de la división del
capital en fijo y circulante, o más bien en capital duradero y perecedero,
sobre los precios de las mercancías. Mostramos que dos fabricantes pueden
emplear exactamente la misma cantidad de capital y pueden obtener de él
exactamente la misma cantidad de ganancias, pero que venderán sus mercancías
por sumas de dinero muy diferentes, según que los capitales que empleen se
consuman y reproduzcan rápidamente o lentamente. Uno puede vender sus mercancías
por 4000 libras , el otro por 10.000 libras ,
y ambos pueden emplear 10.000 libras de capital y obtener un
20 por ciento de ganancia, o 2000 libras. El capital de uno
puede consistir, por ejemplo, en 2000 libras. En el caso de
una persona que tiene un capital circulante para reproducirse, y 8.000 libras fijas
en edificios y máquinas, el capital de la otra persona, por el contrario,
podría consistir en 8.000 libras de capital circulante y sólo
en 2.000 libras de capital fijo en máquinas y edificios. Ahora
bien, si cada una de estas personas tuviera que274 Si uno de estos
fabricantes, para que su negocio le rinda el tipo general de beneficio, se
ve obligado a aumentar el precio de sus productos de 10.000 a 10.200 libras,
para que su negocio le dé el tipo general de beneficio, debe aumentar el precio
de sus productos de 4.000 a 4.200 libras . Antes del impuesto ,
los productos vendidos por uno de estos fabricantes eran 2,5 veces más valiosos
que los del otro; después del impuesto, serán 2,42 veces más valiosos: los
primeros habrán aumentado el 2 por ciento; los segundos, el 5 por ciento. Por
consiguiente, un impuesto sobre los ingresos, mientras el dinero siga
inalterado en valor, alteraría los precios relativos y el valor de las
mercancías. Esto es cierto si el impuesto, en lugar de gravar los beneficios,
gravara las mercancías mismas: siempre que se gravaran en proporción al valor
del capital empleado en su producción, aumentarían igualmente, cualquiera que
fuera su valor, y, por lo tanto, no conservarían la misma proporción que antes.
Una mercancía que subiera de diez a once mil libras no tendría la misma
relación que antes con otra que subiera de dos a tres mil libras. Si
en estas circunstancias el dinero aumentara de valor, cualquiera que fuese la
causa, no afectaría275 Los precios de las mercancías en la misma
proporción. La misma causa que haría bajar el precio de una de 10.200 l. a
10.000 l. o menos del 2 por ciento, haría bajar el precio de
la otra de 4.200 l. a 4.000 l. o 4-3/4 por
ciento. Si bajaran en cualquier otra proporción, las ganancias no serían
iguales; porque para que fueran iguales, cuando el precio de la primera
mercancía era de 10.000 l. , el precio de la segunda debería
ser de 4.000 l.; y cuando el precio de la primera era de
10.200 l. , el precio de la otra debería ser de 4.200 l.
La
consideración de este hecho conducirá a la comprensión de un principio muy
importante, que creo que nunca se ha mencionado. Es éste: en un país donde no
subsisten impuestos, la alteración del valor del dinero que surge de la escasez
o la abundancia operará en una proporción igual sobre los precios de todos los
productos; que si un producto de valor de 1000 l. sube a
1200 l. , o baja a 800 l. , un producto de
valor de 10.000 l. subirá a 12.000 l. o
bajará a 8.000 l.; pero en un país donde los precios se elevan
artificialmente por medio de impuestos, la abundancia de dinero proveniente de
una afluencia, o la exportación y la consiguiente escasez de él,276 El
aumento de los precios de los productos, en particular de la demanda
extranjera, no se produce en la misma proporción en los precios de todos los
productos; en algunos aumentará o disminuirá un 5, 6 o 12 por ciento, en otros
un 3, 4 o 7 por ciento. Si un país no tuviera impuestos y el dinero cayera en
valor, su abundancia en todos los mercados produciría efectos similares en
todos ellos. Si la carne aumentara un 20 por ciento, el pan, la cerveza, los
zapatos, el trabajo y todos los productos también aumentarían un 20 por ciento;
es necesario que lo hicieran así para asegurar a cada comercio la misma tasa de
beneficios. Pero esto ya no es así cuando se grava cualquiera de estos
productos; si en ese caso todos aumentaran en proporción a la caída del valor
del dinero, los beneficios se volverían desiguales; en el caso de los productos
gravados, los beneficios se elevarían por encima del nivel general y el capital
se trasladaría de un empleo a otro, hasta que se restableciera un equilibrio de
beneficios, lo que sólo podría lograrse después de que se alteraran los precios
relativos.
¿No
explicará este principio los diferentes efectos que, como se ha observado, se
produjeron en los precios de los productos a partir del valor alterado del
dinero durante el Banco277- ¿Restricción? Se objetó a quienes sostenían que la
moneda estaba depreciada en ese período, debido a la excesiva abundancia de
circulación de papel moneda, que, si así fuera, todos los productos deberían
haber subido en la misma proporción; pero se encontró que muchos habían variado
considerablemente más que otros, y de ahí se dedujo que el aumento de precios
se debía a algo que afectaba el valor de los productos, y no a ninguna
alteración en el valor de la moneda. Sin embargo, parece, como acabamos de ver,
que en un país donde las mercancías están gravadas, no todas varían de precio
en la misma proporción, ya sea como consecuencia de un aumento o de una caída
en el valor de la moneda.
Si se
gravaran las ganancias de todos los oficios, excepto las ganancias del
agricultor, todos los bienes aumentarían de valor monetario, excepto los
productos en bruto. El agricultor tendría los mismos ingresos por cereales que
antes y vendería su cereal también por el mismo precio monetario; pero como
estaría obligado a pagar un precio adicional por todos los productos que
consumiera, excepto el cereal, sería para él un impuesto sobre los gastos. Y no
se vería exento de impuestos.278 de este impuesto por una alteración en el
valor del dinero, porque una alteración en el valor del dinero podría hundir
todos los productos gravados a su precio anterior, pero el no gravado se
hundiría por debajo de su nivel anterior; y por lo tanto, aunque el agricultor
compraría sus productos al mismo precio que antes, tendría menos dinero para
comprarlos.
El
terrateniente también estaría exactamente en la misma situación: tendría el
mismo trigo y la misma renta monetaria que antes, si todos los productos
subieran de precio y el dinero se mantuviera al mismo valor; y tendría el mismo
trigo, pero una renta monetaria menor, si todos los productos se mantuvieran al
mismo precio: de modo que en ambos casos, aunque sus ingresos no estuvieran
sujetos a impuestos directamente, contribuiría indirectamente a la recaudación
de dinero.
Pero
supongamos que las ganancias del agricultor también se gravaran, entonces
estaría en la misma situación que los demás comerciantes; su producto bruto
aumentaría, de modo que tendría el mismo ingreso monetario, después de pagar el
impuesto, pero pagaría un precio adicional por todo el
producto.279 productos que consumía, incluidas las materias primas.
El
propietario de la tierra, en cambio, se encontraría en una situación diferente:
se beneficiaría del impuesto sobre las ganancias de su arrendatario, ya que se
vería compensado por el precio adicional al que compraría sus productos
manufacturados si éstos subieran de precio; y obtendría el mismo ingreso
monetario si, como consecuencia de un aumento del valor del dinero, las
mercancías se vendieran a su precio anterior. Un impuesto sobre las ganancias
del agricultor no es un impuesto proporcional al producto bruto de la tierra,
sino a su producto neto, después del pago de la renta, los salarios y todos los
demás cargos. Como los cultivadores de las diferentes clases de tierra, n.° 1,
n.° 2 y n.° 3, emplean exactamente los mismos capitales, obtendrán exactamente
los mismos beneficios, cualquiera que sea la cantidad de producto bruto que uno
obtenga más que el otro; y, en consecuencia, todos pagarán el mismo impuesto.
Supongamos que el producto bruto de la tierra de calidad N° 1 es de 180
cuartos, el de la N° 2, de 170 cuartos, y el de la N° 3, de 160, y que cada uno
debe pagar un impuesto de 10 cuartos, la diferencia entre el producto de la N°
1, la N° 2 y la N° 3 es de 100 cuartos.280 El número 3, después de pagar
el impuesto, será el mismo que antes; porque si el número 1 se reduce a 170, el
número 2 a 160 y el número 3 a 150 quarters; la diferencia entre el 3 y el 1
será como antes, 20 quarters; y entre el número 3 y el número 2, 10 quarters.
Si después del impuesto los precios del trigo y de cualquier otra mercancía
permanecieran iguales que antes, la renta monetaria, así como la renta del
trigo, continuarían inalteradas; pero si el precio del trigo y de cualquier
otra mercancía aumentara como consecuencia del impuesto, la renta monetaria
también aumentaría en la misma proporción. Si el precio del trigo fuera de
4 l. por quarter, la renta del número 1 habría sido de
80 l. , y la del número 2, de 40 l.; pero si
el trigo subiera un diez por ciento, o a 4 l. 8 s. ,
la renta también aumentaría un diez por ciento, pues veinte quarters de trigo
valdrían entonces 88 libras y diez quarters 44 libras ;
de modo que en ningún caso el terrateniente se vería afectado por tal impuesto.
Un impuesto sobre las ganancias del capital siempre deja inalterada la renta
del trigo y, por lo tanto, la renta monetaria varía con el precio del trigo;
pero un impuesto sobre los productos en bruto, o diezmos, nunca deja inalterada
la renta del trigo, sino que generalmente deja la renta monetaria igual que
antes. En otra parte de esta obra he observado que si se impusiera un impuesto
territorial de la misma cantidad monetaria sobre todo tipo de tierra
cultivada,281Si el impuesto no tuviera en cuenta la diferencia de fertilidad,
su funcionamiento sería muy desigual, ya que beneficiaría al terrateniente de
las tierras más fértiles. Aumentaría el precio del trigo en proporción a la
carga soportada por el agricultor de la peor tierra; pero, al obtenerse este
precio adicional por la mayor cantidad de producto que produce la mejor tierra,
los agricultores de esa tierra se beneficiarían durante sus arrendamientos y,
después, la ventaja iría al terrateniente en forma de un aumento de la renta.
El efecto de un impuesto igual sobre las ganancias del agricultor es
exactamente el mismo: aumenta la renta monetaria de los terratenientes, si el
dinero conserva el mismo valor; pero como se gravan las ganancias de todos los
demás oficios, así como las del agricultor, y, en consecuencia, aumentan los
precios de todos los bienes, así como del trigo, el terrateniente pierde tanto
por el aumento del precio monetario de los bienes y del trigo en los que gasta
su renta, como gana por el aumento de su renta. Si el dinero aumentara de valor
y todas las cosas, después de un impuesto sobre las ganancias de las acciones, volvieran
a sus precios anteriores, la renta también sería la misma que antes. El
terrateniente recibiría la misma renta en dinero y obtendría todos los
beneficios.282mercancías en las que se gastó a su precio anterior; de modo que
en todas las circunstancias continuaría libre de impuestos.
Un
impuesto sobre las ganancias de las acciones también afectaría al accionista,
si todos los productos aumentaran en proporción al impuesto; pero si debido a
la alteración del valor del dinero, todos los productos volvieran a su precio
anterior, el accionista no pagaría nada por el impuesto; compraría todos sus
productos al mismo precio, pero seguiría recibiendo el mismo dividendo en
dinero.
Si se
conviniera que, al gravar las ganancias de un solo fabricante, el precio de sus
productos aumentaría, hasta ponerlo en igualdad de condiciones con todos los
demás fabricantes, y que, al gravar las ganancias de dos fabricantes, los
precios de dos tipos de productos deben aumentar, no veo cómo se puede discutir
que, al gravar las ganancias de todos los fabricantes, los precios de todos los
productos aumentarían, siempre que la mina que nos suministra dinero estuviera
gravada en el país. Pero como el dinero, o el patrón monetario, es una
mercancía importada del extranjero, los precios de todos los productos
podrían283 No obstante, no se produciría un aumento de ese tipo, pues un
efecto de ese tipo no podría producirse sin una cantidad adicional de dinero,
que no podría obtenerse a cambio de bienes caros, como se demostró en la página
108. Sin embargo, si se produjera un aumento de ese tipo, no sería permanente,
pues tendría una poderosa influencia en el comercio exterior. A cambio de los
bienes importados, esos bienes caros no podrían exportarse, y por lo tanto,
continuaríamos comprando durante un tiempo, aunque dejáramos de vender, y
exportaríamos dinero o lingotes, hasta que los precios relativos de los bienes
fueran casi los mismos que antes. Me parece absolutamente seguro que un
impuesto sobre las ganancias bien regulado, en última instancia, devolvería a
los bienes, tanto de fabricación nacional como extranjera, el mismo precio
monetario que tenían antes de que se impusiera el impuesto.
Como los
impuestos sobre las materias primas, los diezmos, los impuestos sobre los
salarios y sobre los artículos necesarios del trabajador, al aumentar los
salarios, reducirán las ganancias, todos ellos, aunque no en igual grado,
tendrán los mismos efectos.
El
descubrimiento de maquinaria, que mejora materialmente las manufacturas
domésticas, siempre284 Tiende a elevar el valor relativo del dinero y, por
lo tanto, a estimular su importación. Todos los impuestos, todos los obstáculos
aumentados, ya sea para el fabricante o para el cultivador de mercancías,
tienden, por el contrario, a reducir el valor relativo del dinero y, por lo
tanto, a estimular su exportación.
285
CAPÍTULO
XIV.
IMPUESTOS
SOBRE LOS SALARIOS.
Los impuestossobre
los salarios aumentan los salarios y, por lo tanto, disminuyen la tasa de
ganancias de las acciones. Ya hemos visto que un impuesto sobre los artículos
de primera necesidad aumenta sus precios y será seguido por un aumento de los
salarios. La única diferencia entre un impuesto sobre los artículos de primera
necesidad y un impuesto sobre los salarios es que el primero necesariamente irá
acompañado de un aumento en el precio de los artículos de primera necesidad,
pero el segundo no; en consecuencia, ni los accionistas, ni los terratenientes
ni ninguna otra clase que no sean los empleadores de mano de obra contribuirán
a un impuesto sobre los salarios. Un impuesto sobre los salarios es totalmente
un impuesto sobre las ganancias, un impuesto sobre los artículos de primera
necesidad es en parte un impuesto sobre las ganancias y en parte un impuesto
sobre los consumidores ricos. Los efectos finales que resultarán de tales
impuestos son, entonces, exactamente los mismos que los que resultan de un
impuesto directo sobre las ganancias.
286"Los
salarios de las clases inferiores de trabajadores", dice Adam Smith,
"como he tratado de demostrar en el primer libro, están necesariamente
regulados en todas partes por dos circunstancias diferentes: la demanda de
trabajo y el precio ordinario o medio de los víveres. La demanda de trabajo,
según sea creciente, estacionaria o decreciente, o requiera una población
creciente, estacionaria o decreciente, regula la subsistencia del trabajador y
determina en qué grado será liberal, moderada o escasa. El precio ordinario
o medio de los víveres determina la cantidad de dinero que debe
pagarse al trabajador para permitirle, un año tras otro, comprar esta
subsistencia liberal, moderada o escasa. Mientras la demanda de trabajo y el
precio de los víveres permanezcan iguales, un impuesto directo sobre los
salarios del trabajo no puede tener otro efecto que elevarlos un poco más que
el impuesto".
A la
propuesta, tal como la plantea aquí el Dr. Smith, el Sr. Buchanan ofrece dos
objeciones. En primer lugar, niega que el dinero287 En segundo lugar,
niega que un impuesto sobre los salarios del trabajo aumente el precio del
trabajo. En cuanto al primer punto, el argumento del señor Buchanan es el
siguiente (página 59): "Como ya se ha señalado, los salarios del trabajo
no consisten en dinero, sino en lo que éste compra, es decir, provisiones y
otros artículos necesarios; y la parte que el trabajador recibe del capital
común siempre estará en proporción a la oferta. Donde las provisiones son baratas
y abundantes , su parte será mayor; y donde son escasas y
caras , será menor. Sus salarios siempre le darán su parte justa, y no
pueden darle más. Es una opinión, en verdad, adoptada por el Dr. Smith y la
mayoría de los demás escritores, que el precio monetario del trabajo está
regulado por el precio monetario de las provisiones, y que cuando las
provisiones suben de precio, los salarios suben en proporción. Pero es claro
que el precio del trabajo no tiene una conexión necesaria con el precio de los
alimentos, ya que depende enteramente de la oferta de trabajadores en
comparación con la demanda. Además, debe observarse que el alto precio de las
provisiones es una indicación cierta de una oferta deficiente, y que el precio
monetario de las provisiones es una indicación cierta de una oferta
deficiente.288 "La naturaleza se presenta en el curso natural de las
cosas con el propósito de retardar el consumo. Una menor provisión de
alimentos, compartida entre el mismo número de consumidores, dejará
evidentemente una porción menor para cada uno, y el trabajador debe soportar su
parte de la necesidad común. Para distribuir esta carga equitativamente, e
impedir que el trabajador consuma sus medios de subsistencia tan libremente
como antes, el precio aumenta. Pero los salarios, al parecer, deben aumentar
junto con él, para que pueda seguir utilizando la misma cantidad de un producto
más escaso; y así se representa a la naturaleza como contrarrestando sus
propios propósitos: primero, aumentando el precio de los alimentos, para
disminuir el consumo, y luego, aumentando los salarios para dar al trabajador
el mismo suministro que antes".
En este
argumento del señor Buchanan me parece que hay una gran mezcla de verdad y
error. Como el alto precio de los víveres a veces se debe a un suministro
deficiente, el señor Buchanan lo supone como una indicación cierta de un
suministro deficiente. Atribuye a una sola causa exclusivamente lo que puede
deberse a muchas. Es indudablemente cierto que en el caso de un suministro
deficiente, una pequeña cantidad de alimentos puede ser un factor
determinante.289En consecuencia, una cantidad menor se repartirá entre el mismo
número de consumidores y una porción menor corresponderá a cada uno. Para
distribuir esta privación equitativamente e impedir que el trabajador consuma
sus medios de subsistencia con tanta libertad como antes, el precio aumenta.
Por lo tanto, hay que reconocerle al Sr. Buchanan que cualquier aumento en el
precio de los víveres, ocasionado por una oferta deficiente, no necesariamente
elevará los salarios monetarios del trabajo, ya que el consumo debe retrasarse,
lo que sólo puede lograrse disminuyendo la capacidad de compra de los
consumidores. Pero, como el precio de los víveres aumenta debido a una oferta
deficiente, de ninguna manera estamos autorizados a concluir, como parece
hacerlo el Sr. Buchanan, que no puede haber una oferta abundante con un precio
alto; no un precio alto con respecto al dinero solamente, sino con respecto a
todas las demás cosas.
El precio
natural de las mercancías, que siempre determina en última instancia su precio
en el mercado, depende de la facilidad de producción; pero la cantidad
producida no está en proporción con esa facilidad. Aunque las tierras que ahora
se cultivan son muy inferiores a las que se cultivaban hace tres
siglos,290 y, por lo tanto, la dificultad de producción aumenta, ¿quién
puede albergar alguna duda de que la cantidad producida ahora excede con mucho
la cantidad producida entonces? No sólo un precio alto es compatible con una
mayor oferta, sino que rara vez deja de acompañarla. Si, entonces, como
consecuencia de los impuestos o de la dificultad de producción, el precio de
los víveres aumenta y la cantidad no disminuye, los salarios monetarios del
trabajo aumentarán; porque, como ha observado acertadamente el señor Buchanan,
"los salarios del trabajo no consisten en dinero, sino en lo que el dinero
compra, es decir, víveres y otros artículos necesarios; y la asignación del
trabajador del capital común siempre será proporcional a la oferta".
Con
respecto al segundo punto, si un impuesto sobre los salarios del trabajo
elevaría el precio del trabajo, el Sr. Buchanan dice: "Después de que el
trabajador ha recibido la justa recompensa por su trabajo, ¿cómo puede recurrir
a su empleador por lo que luego se ve obligado a pagar en impuestos? No hay
ninguna ley o principio en los asuntos humanos que justifique tal conclusión.
Una vez que el trabajador ha recibido su salario, éste es de su
propiedad.291 El señor Buchanan ha citado con gran aprobación el siguiente
pasaje del trabajo de Malthus sobre la población, que me parece que responde
plenamente a su objeción: "El precio del trabajo, cuando se deja que
encuentre su nivel natural, es un barómetro político muy importante, que
expresa la relación entre la oferta de víveres y la demanda de ellos, entre la
cantidad que se ha de consumir y el número de consumidores; y, tomado en
promedio, independientemente de las circunstancias accidentales, expresa
además, claramente, las necesidades de la sociedad con respecto a la población,
es decir, cualquiera que sea el número de hijos por matrimonio necesario para
mantener exactamente la población actual, el precio del trabajo será justo el
suficiente para sostener este número, o será superior o inferior a él, según el
estado de los fondos reales para el mantenimiento del trabajo, ya sea
estacionario, progresivo o retrógrado. Sin embargo, en lugar de
considerarlo292 "En este sentido, lo consideramos como algo que
podemos aumentar o disminuir a nuestro antojo, algo que depende principalmente
de los jueces de paz de Su Majestad. Cuando un aumento en el precio de los
víveres ya expresa que la demanda es demasiado grande para la oferta, para
poner al trabajador en la misma condición que antes, aumentamos el precio del
trabajo, es decir, aumentamos la demanda, y luego nos sorprendemos mucho de que
el precio de los víveres continúe aumentando. En esto, actuamos de la misma
manera que si, cuando el mercurio en el catalejo común se encontraba en tormenta ,
lo eleváramos mediante alguna presión fuerte hasta que se estableciera en buen
estado, y luego nos asombráramos mucho de que continuara lloviendo".
"El
precio del trabajo expresará claramente las necesidades de la sociedad en
materia de población"; será justo lo suficiente para sustentar a la
población que en ese momento requiera el estado de los fondos para el
mantenimiento de los trabajadores. Si antes los salarios del trabajador sólo
eran adecuados para abastecer a la población requerida, después del impuesto
serán insuficientes para ese abastecimiento, porque no podrá satisfacer sus
necesidades.293 El trabajador tendrá los mismos fondos para gastar en su
familia. Por lo tanto, el trabajo aumentará, porque la demanda continúa, y sólo
aumentando el precio no se frena la oferta.
No hay
nada más común que ver que los sombreros o la malta suben cuando se gravan con
impuestos; suben porque no se podría proporcionar la oferta necesaria si no
subieran; lo mismo ocurre con el trabajo, cuando se gravan los salarios, su
precio sube porque, si no, no se podría mantener la población necesaria. ¿No
admite el señor Buchanan todo lo que se sostiene cuando dice que «si él (el
trabajador) se viera reducido a una asignación mínima de lo necesario, no
sufriría ninguna reducción adicional de sus salarios, ya que no podría
continuar su carrera en esas condiciones»? Supongamos que las circunstancias
del país fueran tales que los trabajadores más pobres no sólo se vieran
obligados a continuar su carrera, sino a aumentarla; sus salarios se habrían
regulado en consecuencia. ¿Pueden multiplicarse si un impuesto les quita una
parte de sus salarios y los reduce a lo estrictamente necesario?
Es
indudable que el precio de un producto gravado no aumentará en proporción al
impuesto.294 Si la demanda disminuye y la cantidad no puede reducirse. Si
el dinero metálico fuera de uso general, su valor no aumentaría durante un
tiempo considerable por un impuesto, en proporción a la cuantía del impuesto,
porque a un precio más alto, la demanda disminuiría y la cantidad no
disminuiría; e incuestionablemente la misma causa influye con frecuencia en los
salarios del trabajo: el número de trabajadores no puede aumentarse o disminuir
rápidamente en proporción al aumento o disminución del fondo que los emplea;
pero en el caso supuesto, no hay una disminución necesaria de la demanda de
trabajo y, si disminuye, la demanda no disminuye en proporción al impuesto. El
Sr. Buchanan olvida que el fondo recaudado por el impuesto es empleado por el
Gobierno para mantener a los trabajadores, improductivos en verdad, pero
trabajadores al fin y al cabo. Si el trabajo no aumentara cuando se gravan los
salarios, habría un gran aumento en la competencia por el trabajo, porque los
propietarios del capital, que no tendrían nada que pagar por tal impuesto,
tendrían los mismos fondos para emplear el trabajo; mientras que el Gobierno
que recibió el impuesto tendría un adicional295 El gobierno y el pueblo se
convierten así en competidores y la consecuencia de esa competencia es un
aumento del precio del trabajo. Se empleará sólo el mismo número de hombres,
pero con salarios más altos.
Si el
impuesto se hubiera impuesto inmediatamente al pueblo, su fondo para el
mantenimiento del trabajo se habría reducido en la misma medida en que se
hubiera aumentado el fondo del Gobierno para ese fin; y, por lo tanto, no
habría habido aumento de los salarios, porque, aunque habría la misma demanda,
no habría habido la misma competencia. Si, cuando se impuso el impuesto, el
Gobierno exportó inmediatamente el producto del mismo como subsidio a un estado
extranjero, y si, por lo tanto, estos fondos se destinaron al mantenimiento de
trabajadores extranjeros y no ingleses, como soldados, marineros, etc.,
entonces, en verdad, habría disminuido la demanda de trabajo y los salarios no
podrían aumentar aunque se gravaran; pero lo mismo sucedería si el impuesto se
hubiera impuesto sobre los bienes de consumo, sobre los beneficios del capital
o si, en cualquier caso, se hubiera impuesto un impuesto sobre los bienes de
consumo, sobre los beneficios del capital o sobre los bienes de
consumo.296 De otra manera, se hubiera recaudado la misma suma para
proporcionar este subsidio: se podría emplear menos mano de obra en el país. En
un caso, se impide que los salarios aumenten, en el otro deben bajar
absolutamente. Pero supongamos que el monto de un impuesto sobre los salarios,
después de recaudarse para los trabajadores, se pagara gratuitamente a sus
empleadores; aumentaría su fondo monetario para el mantenimiento del trabajo,
pero no aumentaría ni las mercancías ni el trabajo. En consecuencia, aumentaría
la competencia entre los empleadores de mano de obra, y el impuesto se pagaría
en última instancia sin pérdida alguna ni para el patrón ni para el trabajador.
El patrón pagaría un precio mayor por el trabajo; la adición que recibiera el
trabajador se pagaría como impuesto al gobierno, y volvería a ser devuelto a
los patrones. Sin embargo, no debe olvidarse que el producto de los impuestos a
menudo se gasta de manera derrochadora y que, al disminuir el capital, tienden
a disminuir el fondo real destinado al mantenimiento del trabajo y, por lo
tanto, a disminuir la demanda real de éste. Por lo tanto, los impuestos, en
general, en la medida en que perjudican el capital real del país, disminuyen la
demanda de trabajo y, por lo tanto, disminuyen la demanda de trabajo.297 Es
una consecuencia probable, pero no necesaria, ni peculiar de un impuesto sobre
los salarios, que aunque los salarios aumentarían, no aumentarían en una suma
exactamente igual al impuesto.
Como
hemos visto, Adam Smith ha admitido plenamente que el efecto de un impuesto
sobre los salarios sería aumentar los salarios en una suma al menos igual al
impuesto, y que el empleador de los trabajadores los pagaría en última
instancia, si no inmediatamente. Hasta aquí estamos totalmente de acuerdo, pero
en esencia diferimos en nuestras opiniones sobre el funcionamiento posterior de
un impuesto de ese tipo.
"Por
lo tanto", dice Adam Smith, "un impuesto directo sobre los salarios
del trabajo, aunque el trabajador tal vez lo pague de su propio bolsillo, no
podría decirse con propiedad que lo haya adelantado él mismo; al menos si la
demanda de trabajo y el precio medio de los productos seguían siendo los mismos
después del impuesto que antes de él. En todos esos casos, no sólo el impuesto,
sino algo más que el impuesto, lo adelantaría en realidad la persona que lo
emplea inmediatamente. El pago final recaería en diferentes casos sobre
diferentes personas. El aumento que un impuesto de ese tipo podría ocasionar
en298 El salario del trabajo de manufactura sería adelantado por el
fabricante, que tendría derecho y obligación de cobrarlo con un
beneficio sobre el precio de sus mercancías . El aumento que semejante
impuesto podría ocasionar en el trabajo rural sería adelantado por el
agricultor, quien, para mantener el mismo número de trabajadores que antes, se
vería obligado a emplear un capital mayor. Para recuperar este mayor
capital, junto con los beneficios ordinarios del capital ,
sería necesario que retuviera una parte mayor, o lo que es lo mismo, el precio
de una parte mayor del producto de la tierra y, en consecuencia, que pagara
menos renta al terrateniente. Por lo tanto, el pago final de este aumento de
salarios recaería en este caso sobre el terrateniente, junto con los
beneficios adicionales del agricultor que lo hubiera adelantado .
"En todos los casos, un impuesto directo sobre los salarios del trabajo
debe, a largo plazo, ocasionar tanto una mayor reducción en la renta de la
tierra como un mayor aumento en el precio de los bienes manufacturados que el
que habría resultado de la evaluación adecuada de una suma igual al producto
del impuesto, en parte sobre la renta de la tierra y en parte sobre los bienes
de consumo".299 Vol. iii. pág. 337. En este pasaje se afirma que los
salarios adicionales pagados por los agricultores recaerán en última instancia
sobre los terratenientes, quienes recibirán una renta disminuida; pero que los
salarios adicionales pagados por los fabricantes ocasionarán un aumento en el
precio de los bienes manufacturados y, por lo tanto, recaerán sobre los
consumidores de esos productos.
Supongamos
ahora que una sociedad está formada por terratenientes, fabricantes,
agricultores y trabajadores. Se ha convenido en que los trabajadores serían
compensados por el impuesto, pero ¿quién pagaría la parte que no recaiga
sobre los terratenientes? Los fabricantes no podrían pagar parte alguna, porque
si el precio de sus mercancías aumentara en proporción a los salarios
adicionales que pagaran, estarían en mejor situación después del impuesto que
antes. Si el fabricante de telas, el sombrerero, el zapatero, etc., pudieran
aumentar el precio de sus mercancías en un 10 por ciento, suponiendo que ese 10
por ciento los compensara completamente por los salarios adicionales que
pagaran, si, como dice Adam Smith, "tuvieran derecho y estuvieran obligados
a cobrar los salarios adicionales con una ganancia sobre el
precio de sus mercancías", cada uno podría consumir tanto como antes de la
venta.300 Los bienes de los demás no se venderían a sí mismos, por lo que
no pagarían nada por el impuesto. Si el fabricante de telas pagaba más por sus
sombreros y zapatos, recibiría más por su tela, y si el fabricante de sombreros
pagaba más por su tela y zapatos, recibiría más por sus sombreros. Todos los
productos manufacturados serían comprados por ellos con tanta ventaja como
antes, y como el precio del trigo no aumentaría mientras tuvieran una suma
adicional para desembolsar para su compra, se beneficiarían y no se verían
perjudicados por tal impuesto.
Si ni los
obreros ni los fabricantes quieren contribuir a la creación de ese impuesto, y
si los agricultores también quieren verse compensados por una reducción de la
renta, los terratenientes no sólo tienen que soportar todo el peso de la renta,
sino que también tienen que contribuir a aumentar las ganancias de los
fabricantes. Pero para ello tienen que consumir todos los productos
manufacturados del país, pues el precio adicional que se cobra por toda la masa
es poco más alto que el impuesto que originalmente se impuso a los obreros de
las manufacturas.
Ahora
bien, no se discutirá que el fabricante de telas, el sombrerero y todos los
demás fabricantes,301 son consumidores de los bienes de los demás; no se
discutirá que los trabajadores de todo tipo consumen jabón, telas, zapatos,
velas y varios otros productos: por lo tanto, es imposible que todo el peso de
estos impuestos recaiga solo sobre los terratenientes.
Pero si
los trabajadores no pagan parte del impuesto y, sin embargo, los productos
manufacturados aumentan de precio, los salarios deben aumentar, no sólo para
compensarlos por el impuesto, sino también por el aumento de precio de los
productos manufacturados necesarios, lo que, en la medida en que afecta al
trabajo agrícola, será una nueva causa para la caída de la renta; y, en la
medida en que afecta al trabajo manufacturero, para un nuevo aumento en el
precio de los bienes. Este aumento en el precio de los bienes operará
nuevamente sobre los salarios, y la acción y reacción, primero de los salarios
sobre los bienes, y luego de los bienes sobre los salarios, se extenderá sin
límites asignables. Los argumentos en que se apoya esta teoría conducen a
conclusiones tan absurdas que se puede ver de inmediato que el principio es
completamente indefendible.
Todos los
efectos que se producen sobre las ganancias del capital y los salarios del
trabajo, por un aumento de la renta y un aumento de los artículos de primera
necesidad,302 en el progreso natural de la sociedad, y la creciente
dificultad de producción, se producirá por un aumento de los salarios como
consecuencia de los impuestos; y por lo tanto, los disfrutes del trabajador,
así como los de sus empleadores, se verán reducidos por el impuesto; y no por
este impuesto en particular, sino por cualquier otro que recaude una cantidad
igual.
El error
de Adam Smith procede, en primer lugar, de suponer que todos los impuestos
pagados por el agricultor deben recaer necesariamente sobre el terrateniente,
en forma de deducción de la renta. Sobre este tema me he explicado muy
detalladamente, y confío en que se haya demostrado, a satisfacción del lector,
que como se emplea mucho capital en la tierra que no paga renta, y como es el
resultado obtenido por este capital el que regula el precio de la materia
prima, no se puede hacer ninguna deducción de la renta; y, en consecuencia, o
bien no se pagará ninguna remuneración al agricultor por un impuesto sobre los
salarios, o bien, si se paga, se deberá hacer mediante un añadido al precio de
la materia prima.
Si los
impuestos presionan de manera desigual al agricultor, éste podrá aumentar el
precio de las materias primas.303duce, para colocarse en un nivel con aquellos
que ejercen otros oficios; pero un impuesto sobre los salarios, que no lo
afectaría más de lo que afectaría a cualquier otro oficio, no podría ser
eliminado o compensado por un alto precio de los productos básicos; porque, la
misma razón que lo induciría a aumentar el precio del grano, es decir, para
remunerarse por el impuesto, induciría al fabricante de telas a aumentar el
precio de las telas, al zapatero, sombrerero y tapicero, a aumentar el precio
de los zapatos, sombreros y muebles.
Si todos
pudieran elevar el precio de sus bienes, de modo de remunerarse con una
ganancia por el impuesto, como todos son consumidores de los bienes de los
demás, es obvio que el impuesto nunca podría pagarse; pues ¿quiénes serían los
contribuyentes si todos fueran compensados?
Espero
entonces haber logrado demostrar que cualquier impuesto que tenga como efecto
aumentar los salarios se pagará con una disminución de las ganancias y, por lo
tanto, que un impuesto sobre los salarios es de hecho un impuesto sobre las
ganancias.
Este
principio de la división de la pro304La relación entre el trabajo y el capital,
entre los salarios y las ganancias, que he intentado establecer, me parece tan
cierta que, salvo en los efectos inmediatos, creo que tiene poca importancia
que se graven las ganancias de las acciones o los salarios del trabajo. Si se
gravan las ganancias de las acciones, probablemente se alterará la tasa a la
que aumentan los fondos para el mantenimiento del trabajo, y los salarios
serían desproporcionados con respecto al estado de ese fondo, por ser demasiado
altos. Si se gravan los salarios, la recompensa pagada al trabajador también
sería desproporcionada con respecto al estado de ese fondo, por ser demasiado
baja. En un caso, mediante una disminución, y en el otro, mediante un aumento
de los salarios monetarios, se restablecería el equilibrio natural entre las
ganancias y los salarios. Un impuesto sobre los salarios no recae entonces
sobre el terrateniente, sino sobre las ganancias del capital: no "da
derecho ni obliga al fabricante principal a cobrarle una ganancia sobre los
precios de sus bienes", porque no podrá aumentar su precio y, por lo
tanto, deberá pagar él mismo, en su totalidad y sin compensación, dicho
impuesto.16
Si el
efecto de los impuestos sobre los salarios es el que he descrito, no merecen la
censura que les hace el Dr. Smith. Observa sobre estos impuestos: "Se dice
que estos y otros impuestos del mismo tipo, al elevar el precio del trabajo,
han arruinado la mayor parte de las manufacturas de Holanda. Impuestos
similares, aunque no tan altos, se aplican en Milán, en los estados de Génova,
en el ducado de Módena, en los ducados de Parma, Placentia y Guastalla, y en
los estados eclesiásticos. Un autor francés de cierta notoriedad ha propuesto
reformar las finanzas de su país, sustituyendo a otros impuestos por este
impuesto, el más ruinoso de todos. 'No hay nada tan absurdo', dice Cicerón,
'que no haya sido afirmado a veces por algunos filósofos'". Y en otro
lugar dice: "Los impuestos sobre los artículos de primera necesidad, al
elevar los salarios del trabajo, tienden necesariamente a elevar los salarios
de los trabajadores". 306"El precio de todas las manufacturas, y
por consiguiente, disminuir la extensión de su venta y consumo." No
merecerían esta censura; incluso si el principio del Dr. Smith fuera correcto
de que tales impuestos aumentarían los precios de los productos manufacturados;
porque tal efecto podría ser sólo temporal, y no nos sometería a ninguna
desventaja en nuestro comercio exterior. Si alguna causa aumentara el precio de
unos pocos productos manufacturados, impediría o frenaría su exportación; pero
si la misma causa operara en general sobre todos, el efecto sería meramente
nominal, y no interferiría con su valor relativo, ni disminuiría en ningún
grado el estímulo a un comercio de trueque, que es realmente todo comercio,
tanto exterior como interior.
Ya he
intentado demostrar que cuando una causa cualquiera eleva los precios de todos
los productos en general, los efectos son casi similares a una caída en el
valor del dinero. Si el dinero baja de valor, todos los productos suben de
precio; y si el efecto se limita a un país, afectará a su comercio exterior de
la misma manera que un precio alto de los productos causado
por307 impuestos generales; y por lo tanto, al examinar los efectos de un
bajo valor del dinero limitado a un país, también estamos examinando los
efectos de un alto precio de las mercancías limitado a un país. De hecho, Adam
Smith era plenamente consciente de la semejanza entre estos dos casos, y
sostuvo constantemente que el bajo valor del dinero, o, como él lo llama, de la
plata en España, como consecuencia de la prohibición de su exportación, era muy
perjudicial para las manufacturas y el comercio exterior de España. "Pero
esa degradación del valor de la plata, que es el efecto de la situación
particular o de las instituciones políticas de un país en particular, y que
ocurre sólo en ese país, es un asunto de gran importancia, que, lejos de tender
a hacer a alguien realmente más rico, tiende a hacer a todos realmente más
pobres. El aumento en el precio monetario de todos los productos, que en este
caso es peculiar de ese país, tiende a desalentar más o menos todo tipo de
industria que se lleva a cabo dentro de él, y a permitir que las naciones
extranjeras, al proporcionar casi todo tipo de bienes por una cantidad de plata
menor de la que sus propios trabajadores pueden permitirse, los vendan a un
precio no inferior al de sus propios trabajadores.308 "No sólo en el
mercado exterior, sino también en el mercado interno." Vol. ii. pág. 278.
El Dr.
Smith ha explicado hábilmente una de las desventajas, y creo que la única, de
un bajo valor de la plata en un país, que procede de una abundancia forzada. Si
el comercio del oro y la plata fuera libre, "el oro y la plata que se
enviaran al exterior no se enviarían al exterior a cambio de nada, sino que
devolverían un valor igual en bienes de una u otra clase. Esos bienes tampoco
serían todos artículos de mero lujo y gasto, para ser consumidos por gente
ociosa, que no produce nada a cambio de su consumo. Como la riqueza y los
ingresos reales de la gente ociosa no aumentarían con esta extraordinaria
exportación de oro y plata, tampoco aumentaría su consumo. Esos bienes
probablemente consistirían, en su mayor parte, y ciertamente en una parte, en
materiales, herramientas y provisiones para el empleo y el mantenimiento de
gente trabajadora, que reproduciría con un beneficio el valor total de su
consumo. Una parte del capital inactivo de la sociedad se convertiría así en
capital activo y pondría en peligro la vida de la gente
ociosa".309 "puso en marcha una mayor cantidad de industria que
la que se había empleado antes."
Al no
permitir el libre comercio de metales preciosos cuando los precios de las
mercancías aumentan, ya sea por impuestos o por la afluencia de metales
preciosos, se impide que una parte del capital inactivo de la sociedad se
convierta en capital activo; se impide que se emplee una mayor cantidad de
industria. Pero ése es el meollo del mal; un mal que nunca sienten los países
donde se permite o se consiente la exportación de plata.
Los
cambios entre los países sólo se realizan a la par cuando disponen precisamente
de la cantidad de dinero que, en la situación actual de las cosas, deberían
tener para hacer circular sus mercancías. Si el comercio de los metales
preciosos fuera perfectamente libre y se pudiera exportar dinero sin gasto
alguno, los cambios no podrían ser en ningún país de otra manera que a la par.
Si el comercio de los metales preciosos fuera perfectamente libre, si se
utilizaran generalmente en la circulación, incluso con los gastos de
transporte, los precios de los metales preciosos serían, en efecto,
desfavorables.310En ninguno de ellos el cambio podría desviarse más de la
paridad que en estos gastos. Creo que estos principios no se discuten en
ninguna parte. Si un país utilizara papel moneda no intercambiable por dinero
en metálico y, por lo tanto, no regulado por ningún patrón fijo, los cambios en
ese país podrían desviarse de la paridad tanto como su dinero podría
multiplicarse por encima de la cantidad que le habría sido asignada por el
comercio general si el comercio de dinero hubiera sido libre y los metales
preciosos se hubieran utilizado, ya sea como dinero o como patrón de dinero.
Si por
las operaciones generales del comercio, 10 millones de libras esterlinas, de un
peso y una finura de lingote conocidos, fueran la porción de Inglaterra, y se
sustituyeran por 10 millones de libras de papel, no se produciría ningún efecto
en el cambio; pero si por el abuso del poder de emitir papel moneda, se
emplearan 11 millones de libras en la circulación, el cambio sería del 9 por
ciento contra Inglaterra; si se emplearan 12 millones, el cambio sería del 16
por ciento; y si se emplearan 20 millones, el cambio sería del 50 por ciento
contra Inglaterra.311tierra. Sin embargo, para producir este efecto no es
necesario que se emplee papel moneda: cualquier causa que mantenga en
circulación una cantidad mayor de libras de las que habrían circulado si el
comercio hubiera sido libre y se hubieran usado metales preciosos de un peso y
pureza conocidos, ya sea como dinero o como patrón de dinero, produciría
exactamente los mismos efectos. Supongamos que al recortar el dinero, cada
libra no contuviera la cantidad de oro o plata que por ley debe contener, se
podría emplear en la circulación un mayor número de esas libras que si no se
recortaran. Si de cada libra se quitara una décima parte, se podrían usar 11
millones de esas libras en lugar de 10; si se quitaran dos décimas, se podrían
emplear 12 millones; y si se quitara la mitad, no se considerarían superfluos
20 millones. Si se usara esta última suma en lugar de 10 millones, cada
mercancía en Inglaterra se elevaría al doble de su precio anterior y el cambio
sería del 50 por ciento. contra Inglaterra, pero esto no ocasionaría
perturbaciones en el comercio exterior ni desalentaría la fabricación de ningún
producto. Si, por ejemplo, la tela subiera en312 Si en Inglaterra se
hubiera subido el precio de 20 a 40 libras por
unidad, se exportaría con la misma libertad que antes de la subida, pero se
pagaría al comprador extranjero una compensación del 50 por ciento en el
cambio, de modo que con 20 libras de su dinero podría comprar
una letra que le permitiría pagar una deuda de 40 libras en
Inglaterra. De la misma manera, si exportara una mercancía que costara 20 libras en
su país y se vendiera en Inglaterra por 40 libras, sólo
recibiría 20 libras , y con 40 libras en
Inglaterra sólo compraría una letra de 20 libras en el país
extranjero. Los mismos efectos se seguirían, cualquiera que fuese la causa, si
se pudiese obligar a 20 millones a realizar el negocio de la circulación en
Inglaterra, si sólo se necesitaran 10 millones. Si se pudiese imponer una ley
tan absurda como la prohibición de la exportación de metales preciosos, y la
consecuencia de tal prohibición fuese poner en circulación 11 millones en lugar
de 10, el cambio sería del 9 por ciento en contra de Inglaterra; Si 12
millones, el 16 por ciento; y si 20 millones, el 50 por ciento contra
Inglaterra. Pero no se desalentaría a las manufacturas de Inglaterra; si los
productos nacionales se vendieran a un precio alto en Inglaterra, lo mismo
ocurriría con los productos extranjeros; y si se vendieran a precios altos,313 El
precio de venta al público sería de poca importancia para el exportador o
importador extranjero, que, por una parte, se vería obligado a pagar una
compensación en el intercambio cuando sus mercancías se vendieran a un precio
alto, y recibiría la misma compensación si se viera obligado a comprar
mercancías inglesas a un precio alto. La única desventaja que podría sufrir un
país si mantuviera en circulación, mediante leyes prohibitivas, una cantidad
mayor de oro y plata de la que permanecería en ella de otro modo, sería la
pérdida que sufriría al emplear una parte de su capital de manera improductiva,
en lugar de emplearlo de manera productiva. En forma de dinero, este capital no
produce ningún beneficio; en forma de materiales, maquinaria y alimentos, por
los que podría intercambiarse, produciría ingresos y aumentaría la riqueza y
los recursos del Estado. Así pues, espero haber demostrado satisfactoriamente
que un precio relativamente bajo de los metales preciosos, como consecuencia de
los impuestos, o en otras palabras, un precio generalmente alto de las
mercancías, no sería una desventaja para un estado, ya que una parte de los
metales se exportaría, lo que, al aumentar su valor,314 Además, si no se
exportaran y se pudieran retener en un país mediante leyes prohibitivas, el
efecto sobre el mercado de valores contrarrestaría el efecto de los precios
altos. Por lo tanto, si los impuestos sobre los artículos de primera necesidad
y sobre los salarios no aumentaran los precios de todos los artículos en los
que se invierte trabajo, no pueden condenarse por tales motivos; y, además,
incluso si la opinión de que tendrían tal efecto fuera fundada, no serían en
absoluto perjudiciales por esa razón.
Es
indudable que "los impuestos sobre los artículos de lujo no tienden a
elevar el precio de ningún otro producto, excepto el de los productos
gravados", pero no es cierto que los impuestos sobre los artículos de
primera necesidad, al elevar los salarios del trabajo, tiendan necesariamente a
elevar el precio de todas las manufacturas". Es cierto que "los
impuestos sobre los artículos de lujo son pagados finalmente por los
consumidores de los productos gravados, sin ninguna retribución. Recaen
indistintamente sobre toda clase de ingresos, los salarios del trabajo, las
ganancias del capital y la renta de la tierra", pero no es cierto que
"los impuestos sobre los artículos de primera necesidad, en la
medida en que afectan a los trabajadores pobres ,315 son
finalmente pagados en parte por los terratenientes en la renta disminuida de
sus tierras, y en parte por los consumidores ricos, ya sean terratenientes u
otros, en el precio adelantado de los bienes manufacturados"; porque en
la medida en que estos impuestos afectan a los trabajadores pobres ,
serán pagados casi en su totalidad por las ganancias disminuidas del capital,
siendo pagada solo una pequeña parte por los propios trabajadores en la demanda
disminuida de trabajo, que los impuestos de todo tipo tienden a producir.
El Dr.
Smith ha llegado a la conclusión de que "las clases medias y altas, si
comprendieran sus propios intereses, siempre deberían oponerse a todos los
impuestos sobre los artículos de primera necesidad, así como a todos los
impuestos directos sobre los salarios del trabajo". Esta conclusión se
desprende de su razonamiento de que "el pago final de uno y otro recae
totalmente sobre ellos mismos, y siempre con un sobrecargo considerable. Recaen
con mayor peso sobre los terratenientes, que siempre pagan en una doble forma:
en la de los terratenientes, mediante la reducción de su renta, y en la de los
consumidores ricos, mediante el aumento de sus gastos. La observación de Sir
Matthew Decker de que316 "El hecho de que ciertos impuestos se
impongan al precio de ciertos bienes, a veces repetidos y acumulados cuatro o
cinco veces, es perfectamente justo en lo que respecta a los impuestos sobre
los artículos de primera necesidad. En el precio del cuero, por ejemplo, debéis
pagar no sólo el impuesto sobre el cuero de vuestros zapatos, sino una parte
del impuesto sobre los del zapatero y el curtidor. Debéis pagar también el
impuesto sobre la sal, el jabón y las velas que consumen esos trabajadores
mientras están empleados a vuestro servicio, y el impuesto sobre el cuero que
consumen el fabricante de sal, el de jabón y el de velas mientras están
empleados en su servicio."
Ahora
bien, como el Dr. Smith no sostiene que el curtidor, el fabricante de sal, el
fabricante de jabón y el fabricante de velas se beneficiarán con el impuesto
sobre el cuero, la sal, el jabón y las velas, y como es seguro que el gobierno
no recibirá más que el impuesto impuesto, es imposible concebir que el público
pueda pagar más, sea quien sea el que reciba el impuesto. Los consumidores
ricos pueden pagar, y de hecho lo harán, por el consumidor pobre, pero no
pagarán más que la cantidad total.317 del impuesto; y no está en la
naturaleza de las cosas que "el impuesto se repita y se acumule cuatro o
cinco veces".
Un
sistema de impuestos puede ser defectuoso; se puede recaudar más del pueblo de
lo que llega a las arcas del estado, ya que una parte, como consecuencia de su
efecto sobre los precios, puede ser recibida por aquellos que se benefician con
el modo peculiar en que se establecen los impuestos. Tales impuestos son
perniciosos y no deben ser fomentados; porque puede establecerse como principio
que cuando los impuestos operan justamente, se ajustan a la primera de las
máximas del Dr. Smith y recaudan del pueblo lo menos posible más allá de lo que
ingresa al tesoro público del estado. M. Say dice: "otros ofrecen planes
de finanzas y proponen medios para llenar las arcas del soberano, sin cargo
alguno para sus súbditos. Pero a menos que un plan de finanzas sea de la
naturaleza de una empresa comercial, no puede dar al gobierno más de lo que
quita, ya sea a los individuos o al gobierno mismo, bajo alguna otra forma.
Algo no puede hacerse de la nada, con un golpe de varita. De cualquier manera
que una operación pueda hacerse,318 "Sea cual sea la forma que
adoptemos para un valor, sea cual sea la metamorfosis que le hagamos sufrir,
sólo podemos tener un valor creándolo o tomándolo de otros. El mejor de todos
los planes financieros es gastar poco, y el mejor de todos los impuestos es el
de menor cuantía."
El Dr.
Smith sostiene de manera uniforme, y creo que con razón, que las clases
trabajadoras no pueden contribuir materialmente a las cargas del Estado. Por lo
tanto, un impuesto sobre los artículos de primera necesidad o sobre los
salarios se trasladará de los pobres a los ricos. Si, por tanto, el significado
del Dr. Smith es "que ciertos impuestos se aplican a veces al precio de
ciertos bienes y se acumulan cuatro o cinco veces", con el único fin de
lograr este fin, es decir, la transferencia del impuesto de los pobres a los
ricos, no pueden ser objeto de censura por ese motivo.
Supongamos
que la parte justa de los impuestos de un consumidor rico fuera de 100 libras y
que lo pagara directamente si el impuesto se aplicara sobre la renta, el vino o
cualquier otro lujo, no sufriría ningún daño si, por la imposición de impuestos
sobre los artículos necesarios,319 No se le debería exigir que pagara
solamente 25 libras por su propio consumo de artículos de
primera necesidad y el de su familia, sino que se le debería exigir que
repitiera este impuesto tres veces, pagando un precio adicional por otros
artículos para remunerar a los trabajadores o a sus empleadores por el impuesto
que se les ha exigido que paguen. Incluso en ese caso, el razonamiento no es
concluyente: porque si no se paga más de lo que exige el Gobierno, ¿qué
importancia puede tener para el consumidor rico el que pague el impuesto
directamente, pagando un precio mayor por un objeto de lujo, o indirectamente,
pagando un precio mayor por los artículos de primera necesidad y otros
artículos que consume? Si el pueblo no paga más de lo que recibe el Gobierno,
el consumidor rico solo pagará su parte equitativa; si se paga más, Adam Smith
debería haber indicado quién lo recibe.
No me
parece que M. Say se haya adherido consistentemente al principio obvio que he
citado de su competente trabajo, pues en la página siguiente, hablando de los
impuestos, dice: "Cuando se los lleva demasiado lejos,
producen320 Este lamentable efecto es el de privar al contribuyente de una
parte de sus riquezas, sin enriquecer al Estado. Esto es lo que podemos
comprender si consideramos que la capacidad de consumo de cada hombre,
productiva o no, está limitada por sus ingresos. No se le puede privar, pues,
de una parte de sus ingresos sin verse obligado proporcionalmente a reducir su
consumo. De ahí que surja una disminución de la demanda de los bienes que ya no
consume, y en particular de aquellos sobre los que se aplica el impuesto. De
esta disminución de la demanda resulta una disminución de la producción y, por
consiguiente, de los bienes sujetos al impuesto. El contribuyente perderá
entonces una parte de sus goces; el productor, una parte de sus beneficios; y
el tesoro, una parte de sus ingresos.
Say cita
como ejemplo el impuesto sobre la sal en Francia, antes de la revolución, que,
según dice, redujo la producción de sal a la mitad. Sin embargo, si se consumía
menos sal, se empleaba menos capital en producirla y, por lo tanto, aunque el
productor obtenía menos beneficios con la producción de sal, obtenía más con la
producción de otras cosas.321 Si un impuesto, por muy gravoso que sea,
recae sobre los ingresos y no sobre el capital, no disminuye la demanda, sino
que sólo altera su naturaleza. Permite al gobierno consumir tanto del producto
de la tierra y del trabajo del país como antes consumían los individuos que
contribuían al impuesto. Si mi renta es de 1.000 libras anuales
y me piden 100 libras anuales para un impuesto, sólo podré
exigir nueve décimas partes de la cantidad de bienes que consumía antes, pero
permito al gobierno exigir la décima parte restante. Si el producto gravado es
el trigo, no es necesario que disminuya mi demanda de trigo, ya que puedo
preferir pagar 100 libras anuales más por mi trigo y disminuir
en la misma cantidad mi demanda de vino, muebles o cualquier otro lujo.17 En
consecuencia, se empleará menos capital en la 322comercio del vino o de la
tapicería, pero se empleará más en la fabricación de aquellos productos en los
que se gastarán los impuestos recaudados por el Gobierno.
Say
afirma que Turgot, al reducir a la mitad los derechos de entrada y de
venta de pescado en París, no disminuyó la cantidad de su producción y que, en
consecuencia, el consumo de pescado debe haberse duplicado. De ello deduce que
los beneficios de los pescadores y de quienes se dedican a este oficio también
deben haberse duplicado y que los ingresos del país deben haber aumentado en la
cantidad total de estos beneficios aumentados y, al estimular la acumulación,
deben haber aumentado los recursos del Estado.18
323
Sin poner
en tela de juicio la política que dictó esta modificación del impuesto, se me
permite dudar de que haya estimulado mucho la acumulación. Si las ganancias de
los pescadores y otros que se dedicaban a este negocio se duplicaron como
consecuencia de que se consumiera más pescado, es necesario que se hayan
retirado capital y trabajo de otras ocupaciones para dedicarlos a este negocio
en particular. Pero en esas ocupaciones el capital y el trabajo eran
productores de ganancias, que deben haberse perdido al retirarse. La capacidad
del país para acumular sólo aumentó por la diferencia entre las ganancias
obtenidas en el negocio en el que se había empleado el capital y las obtenidas
en el negocio del que se había retirado.
Ya se
trate de impuestos que se toman de los ingresos o del capital, disminuyen los
bienes gravables del Estado. Si dejo de gastar 100 libras en
vino porque al pagar un impuesto de esa cantidad he permitido al Gobierno
gastar 100 libras en lugar de gastarlas yo mismo, se eliminan
necesariamente de la lista de bienes gravables cien libras.324 Si los
ingresos de los individuos de un país son de 10 millones, tendrán por lo menos
10 millones en bienes gravables. Si al gravar a algunos, un millón se
transfiere a disposición del gobierno, sus ingresos seguirán siendo
nominalmente de 10 millones, pero se quedarán con sólo nueve millones en bienes
gravables. No hay circunstancias en las que los impuestos no limiten los
disfrutes de aquellos sobre los que recaen en última instancia, y no hay otro
medio por el cual esos disfrutes puedan extenderse de nuevo, excepto la
acumulación de nuevos ingresos.
Los
impuestos nunca pueden aplicarse de manera tan equitativa que afecten en la
misma proporción al valor de todas las mercancías y, al mismo tiempo, mantengan
el mismo valor relativo. Con frecuencia, sus efectos indirectos difieren mucho
de la intención del legislador. Ya hemos visto que el efecto de un impuesto
directo sobre el trigo y las materias primas es, si también se produce dinero
en el país, elevar el precio de todas las mercancías en la proporción en que
las materias primas entran en su composición, y destruir así la relación
natural que existía previamente entre ellas.325 Otro efecto indirecto es
que aumenta los salarios y reduce la tasa de ganancias; y también hemos visto,
en otra parte de esta obra, que el efecto de un aumento de los salarios y una
caída de las ganancias es reducir los precios monetarios de aquellas mercancías
que se producen en mayor grado mediante el empleo de capital fijo.
Es tan
bien sabido que una mercancía gravada ya no puede exportarse con tanta
rentabilidad que con frecuencia se permite una reducción de impuestos a su
exportación y se impone un derecho a su importación. Si se establecen con
precisión estas reducciones y derechos, no sólo sobre las mercancías en sí,
sino sobre todo lo que puedan afectar indirectamente, entonces no se producirá
ninguna alteración en el valor de los metales preciosos. Puesto que podríamos
exportar una mercancía gravada con la misma facilidad que antes, y puesto que
no se daría ninguna facilidad especial a la importación, los metales preciosos
no entrarían, más que antes, en la lista de mercancías exportables.
De todos
los productos, quizá ninguno sea tan apropiado para la tributación como
aquellos que, ya sea con ayuda de la naturaleza o del arte, se producen
con326 Con respecto a los países extranjeros, estos productos pueden
clasificarse bajo la categoría de aquellos cuyo precio no está regulado por la
cantidad de trabajo empleado, sino más bien por el capricho, los gustos y el
poder de los compradores. Si Inglaterra tuviera minas de estaño más productivas
que otros países, o si gracias a una maquinaria o combustible superiores
tuviera facilidades particulares para fabricar productos de algodón, los
precios del estaño y de los productos de algodón seguirían estando regulados en
Inglaterra por la cantidad relativa de trabajo y capital necesarios para
producirlos, y la competencia de nuestros comerciantes los haría muy poco más
caros para el consumidor extranjero. Nuestra ventaja en la producción de estos
productos podría determinarse de tal manera que probablemente podrían soportar
un precio adicional muy grande en el mercado extranjero, sin disminuir
materialmente su consumo. Este precio nunca podrían alcanzarlo, mientras la
competencia fuera libre en el país, por ningún otro medio que no fuera mediante
un impuesto a su exportación. Este impuesto recaería íntegramente sobre los
consumidores extranjeros, y parte de los gastos del Gobierno de Inglaterra se
sufragarían mediante un impuesto sobre la tierra y el trabajo de
otros.327 El impuesto sobre el té, que actualmente paga el pueblo de
Inglaterra y se destina a sufragar los gastos del Gobierno de Inglaterra,
podría, si se estableciera en China, sobre la exportación del té, desviarse al
pago de los gastos del Gobierno de China.
Los
impuestos sobre los artículos de lujo tienen algunas ventajas sobre los
impuestos sobre los artículos de primera necesidad. Generalmente se pagan con
cargo a los ingresos y, por lo tanto, no disminuyen el capital productivo del
país. Si el vino aumentara mucho de precio como consecuencia de los impuestos,
es probable que una persona prefiera renunciar a los placeres del vino antes
que hacer una importante intrusión en su capital para poder comprarlo. Están
tan identificados con el precio que el contribuyente apenas se da cuenta de que
está pagando un impuesto. Pero también tienen sus desventajas. En primer lugar,
nunca alcanzan al capital y en algunas ocasiones extraordinarias puede ser
conveniente que incluso el capital contribuya a las exigencias públicas; y en
segundo lugar, no hay certeza en cuanto al monto del impuesto, ya que puede no
alcanzar ni siquiera a los ingresos. Un hombre que desee ahorrar se eximirá de
un impuesto sobre el vino renunciando a su uso. Los ingresos328 El ingreso
del país puede no disminuir, y sin embargo el estado puede ser incapaz de
recaudar un chelín mediante el impuesto.
Cualquier
hábito que haya resultado placentero será abandonado con renuencia y continuará
consumiéndose a pesar de un impuesto muy alto; pero esta renuencia tiene sus
límites, y la experiencia demuestra cada día que un aumento en la cantidad
nominal del impuesto, a menudo disminuye el producto. Un hombre continuará
bebiendo la misma cantidad de vino, aunque el precio de cada botella se eleve
tres chelines, y renunciará al uso del vino antes que pagar cuatro. Otro se
contentará con pagar cuatro, pero se negará a pagar cinco chelines. Lo mismo
puede decirse de otros impuestos sobre los lujos: muchos pagarían un impuesto
de 5 libras por el disfrute que proporciona un caballo, pero
no pagarían 10 o 20 libras. No es porque no
puedan pagar más por lo que renuncian al uso del vino y de los caballos, sino
porque no quieren pagar más. Cada hombre tiene un criterio en su propia mente
por el cual estima el valor de sus placeres, pero ese criterio es tan variado
como el carácter humano. Un país329 El país cuya situación financiera se
ha vuelto extremadamente artificial, debido a la perniciosa política de
acumular una gran deuda nacional y, en consecuencia, una enorme tributación,
está particularmente expuesto a los inconvenientes que conlleva este modo de
recaudar impuestos. Después de gravar con un impuesto toda la gama de lujos;
después de poner bajo contribución caballos, carruajes, vino, sirvientes y
todos los demás placeres de los ricos, un ministro está dispuesto a concluir
que el país ha llegado al máximo de impuestos, porque al aumentar la tasa, no
puede aumentar la cantidad de ninguno de estos impuestos. Pero en esta
conclusión no siempre estará en lo cierto, porque es muy posible que un país
así pueda soportar un gran aumento de sus cargas sin infringir la integridad de
su capital.
330
CAPITULO
XV.
IMPUESTOS
SOBRE OTROS PRODUCTOS QUE NO SEAN PRODUCTOS PRIMOS.
Según elmismo
principio que un impuesto sobre el trigo eleva el precio del grano, un impuesto
sobre cualquier otro producto elevaría el precio de ese producto. Si el precio
del producto no aumentase en una suma igual al impuesto, no daría al productor
el mismo beneficio que antes y éste trasladaría su capital a otro empleo.
La
imposición de impuestos sobre todos los productos, ya sean necesarios o de
lujo, aumentará sus precios, mientras el dinero mantenga su valor inalterado,
en una suma al menos igual al impuesto.19 Un
impuesto sobre los artículos de primera necesidad manufacturados 331El
impuesto sobre el trabajo del trabajador tendría sobre los salarios el mismo
efecto que un impuesto sobre el trigo, que se diferencia de otros artículos de
primera necesidad sólo por ser el primero y el más importante de la lista; y
produciría exactamente los mismos efectos sobre las ganancias del capital y del
comercio exterior. Pero un impuesto sobre los artículos de lujo no tendría otro
efecto que el de elevar su precio; recaería enteramente sobre el consumidor y
no podría aumentar los salarios ni reducir las ganancias.
332
Los
impuestos que se recaudan en un país para financiar la guerra o los gastos
ordinarios del Estado, y que se destinan principalmente al sostenimiento de los
trabajadores improductivos, se toman de la industria productiva del país; y
todo ahorro que se pueda obtener de tales gastos se añadirá generalmente a los
ingresos, si no al capital de los contribuyentes. Cuando para los gastos de una
guerra de un año se obtienen veinte millones mediante un préstamo, son esos
veinte millones los que se retiran del capital productivo de la nación. El
millón anual que se recauda mediante impuestos para pagar los intereses de ese
préstamo se transfiere simplemente de quienes lo pagan a quienes lo reciben,
del contribuyente al impuesto y al acreedor nacional. El gasto real son los
veinte millones, y no el interés que hay que pagar por él.20 Ya
sea 333El país no sería ni más rico ni más pobre, se pagara o no el
interés. El gobierno podría haber exigido inmediatamente los veinte millones en
forma de impuestos, en cuyo caso no habría sido necesario aumentar los
impuestos anuales hasta la cantidad de un millón. Sin embargo, esto no habría
cambiado la naturaleza de la transacción. En lugar de exigirle a un individuo
que pagara 100 libras al año, podría haber sido obligado a
pagar 2.000 libras de una vez por todas. También podría haber
sido conveniente. 334En primer lugar, le conviene más pedir prestados
estos 2.000 liras y pagar 100 liras anuales
de intereses al prestamista que ahorrarse la suma mayor de sus propios fondos.
En un caso, se trata de una transacción privada entre A y B; en el otro, el
Gobierno garantiza a B el pago de los intereses que A debe pagar en partes
iguales. Si la transacción hubiera sido de naturaleza privada, no se llevaría
registro público de ella y al país le resultaría relativamente indiferente que
A cumpliera fielmente su contrato con B o retuviera injustamente los 100 liras anuales
en su posesión. El país tendría un interés general en el fiel cumplimiento de
un contrato, pero con respecto a la riqueza nacional, no tendría otro interés
que el de si A o B harían más productivas estas 100 liras ,
pero sobre esta cuestión no tendría ni el derecho ni la capacidad de decidir.
Podría ser posible que si A lo retuviera para su propio uso, lo malgastara sin
provecho, y si se lo pagara a B, lo añadiera a su capital y lo empleara productivamente.
Y lo inverso también sería posible: B lo malgastaría y A lo emplearía
productivamente. Con vistas únicamente a la riqueza, podría ser igualmente
o335 Es más deseable que A la pague o no; pero las exigencias de la
justicia y la buena fe, una mayor utilidad, no deben ser obligadas a ceder ante
las de una menor; y, en consecuencia, si el estado fuera llamado a intervenir,
los tribunales de justicia obligarían a A a cumplir su contrato. Una deuda
garantizada por la nación no difiere en nada de la transacción anterior. La
justicia y la buena fe exigen que se continúe pagando el interés de la deuda
nacional, y que a quienes han adelantado sus capitales para el beneficio
general no se les exija renunciar a sus reclamaciones equitativas, con el pretexto
de la conveniencia.
Pero,
independientemente de esta consideración, no es en absoluto seguro que la
utilidad política gane algo con el sacrificio de la integridad política; de
ello no se sigue en modo alguno que el partido exonerado del pago de los
intereses de la deuda nacional la emplee de manera más productiva que aquellos
a quienes indiscutiblemente se les debe. Con la anulación de la deuda nacional,
los ingresos de un hombre podrían aumentar de 1.000 libras a
1.500 , pero los de otro se reducirían de 1.500 a 1.000
. Los ingresos de estos dos hombres ascienden ahora a 1.000 libras.336 2500 libras
esterlinas , no ascenderían a más. Si el objetivo del gobierno es
aumentar los impuestos, habría exactamente el mismo capital y los mismos
ingresos sujetos a impuestos en un caso que en el otro. Entonces, no es
mediante el pago de los intereses de la deuda nacional como un país se ve en
dificultades, ni es mediante la exoneración del pago como puede aliviarse. Es
sólo mediante el ahorro de ingresos y la reducción de gastos como puede
aumentarse el capital nacional; y ni los ingresos aumentarían ni los gastos
disminuirían con la aniquilación de la deuda nacional. Es mediante el gasto
profuso del gobierno y de los individuos, y mediante préstamos, como un país se
empobrece; por lo tanto, cualquier medida que esté calculada para promover la
economía pública y privada aliviará la miseria pública; Pero es un error y una
ilusión suponer que una verdadera dificultad nacional puede ser eliminada
trasladándola de los hombros de una clase de la comunidad, que con justicia
debería soportarla, a los hombros de otra clase, que según todos los principios
de equidad no debería soportar más que su parte. De lo que he dicho no debe
inferirse que considero el sistema de endeudamiento como el mejor método de
cálculo.337El sistema de préstamos consiste en pagar los gastos extraordinarios
del Estado, lo que nos hace menos ahorrativos y nos ciega a nuestra situación
real. Si los gastos de una guerra ascienden a 40 millones anuales y la parte
que un hombre debería aportar a ese gasto anual es de 100 libras ,
cuando se le pide que pague inmediatamente su parte, intentará ahorrar
rápidamente las 100 libras de sus ingresos. Mediante el
sistema de préstamos, se le exige que pague únicamente el interés de esas
100 libras , o sea 5 libras anuales, y
considera que ya hace bastante ahorrando esas 5 libras de sus
gastos, y luego se engaña creyendo que es tan rico como antes. Toda la nación,
al razonar y actuar de esta manera, sólo ahorra el interés de 40 millones, o
dos millones, y así no sólo pierde todo el interés o beneficio que le
proporcionarían 40 millones de capital, empleados productivamente, sino también
38 millones, la diferencia entre sus ahorros y sus gastos. Si, como he
observado antes, cada hombre tuviera que hacer su propio préstamo y contribuir
con su proporción total a las exigencias del estado, tan pronto como cesara la
guerra, cesarían los impuestos y caeríamos inmediatamente en un estado natural
de precios.338 En el caso de que A tuviera que pagar intereses a B por el
dinero que le había prestado durante la guerra para que pudiera pagar su cuota
de gastos, la nación no tendría que preocuparse por ello. Un país que ha
acumulado una gran deuda se encuentra en una situación muy artificial y, aunque
la cantidad de impuestos y el aumento del precio del trabajo no lo coloquen (y
creo que no lo colocan) en ninguna otra desventaja con respecto a los países
extranjeros, excepto la inevitable de pagar esos impuestos, a todo
contribuyente le conviene retirar su hombro de esa carga y trasladar ese pago a
otro; y la tentación de trasladarse con su capital a otro país, donde estará
exento de tales cargas, se vuelve al final irresistible y supera la renuencia
natural que todo hombre siente a abandonar el lugar de su nacimiento y el
escenario de sus primeras asociaciones. Un país que se ha visto envuelto en las
dificultades que acompañan a este sistema artificial, actuaría sabiamente si se
librara de ellas, sacrificando cualquier parte de su propiedad que pudiera ser necesaria
para redimir su deuda. Lo que es sabio en un individuo, es339 También en
una nación hay que ser prudente. Un hombre que tiene 10.000 libras ,
que le dan una renta de 500 libras , de las que tiene que
pagar 100 libras al año para el interés de la deuda, en
realidad sólo vale 8.000 libras y sería igualmente rico, tanto
si siguiera pagando 100 libras al año como si sacrificara de
una vez y por una sola vez 2.000 libras. Pero, ¿dónde estaría
el comprador de la propiedad que debe vender para obtener estas 2.000 libras ?
La respuesta es clara: el acreedor nacional, que ha de recibir estas
2.000 libras , querrá una inversión para su dinero y estará
dispuesto a prestárselo al terrateniente o al fabricante, o a comprarles una parte
de la propiedad de la que tienen que disponer. A tal efecto, los propios
accionistas contribuirían en gran medida. Se ha recomendado a menudo un plan de
este tipo, pero me temo que no tenemos ni la suficiente sabiduría ni la
suficiente virtud para adoptarlo. Sin embargo, hay que admitir que, en tiempos
de paz, nuestros esfuerzos incesantes deben dirigirse a saldar esa parte de la
deuda contraída durante la guerra, y que ninguna tentación de alivio, ningún
deseo de escapar de las dificultades actuales y, espero, pasajeras, debe
inducirnos a relajar nuestra atención en ese gran objetivo. Ningún
hundimiento340 El fondo de emergencia puede ser eficaz para disminuir la
deuda si no se deriva del exceso de los ingresos públicos sobre los gastos
públicos. Es de lamentar que el fondo de emergencia de este país sólo lo sea de
nombre, pues no hay exceso de ingresos sobre los gastos. Por economía, debería
convertirse en lo que se dice que es, un fondo realmente eficaz para el pago de
la deuda. Si al estallar una guerra futura no hemos reducido considerablemente
nuestra deuda, debe suceder una de dos cosas: o todos los gastos de esa guerra
deben sufragarse con impuestos recaudados de año en año, o al final de esa
guerra, si no antes, debemos someternos a una bancarrota nacional; no es que
seamos incapaces de soportar grandes aumentos de la deuda; sería difícil poner
límites a los poderes de una gran nación; pero sin duda hay límites al precio
que, en forma de impuestos perpetuos, los individuos están dispuestos a pagar
por el mero privilegio de vivir en su país natal.
Cuando un
producto tiene un precio de monopolio, se encuentra al precio más alto al que
los consumidores están dispuestos a comprarlo.341Los productos sólo se venden a
precio de monopolio cuando no se puede aumentar su cantidad por ningún medio
posible y, por lo tanto, la competencia se da exclusivamente en un lado: entre
los compradores. El precio de monopolio de un período puede ser mucho más bajo
o más alto que el precio de monopolio de otro, porque la competencia entre los
compradores debe depender de su riqueza, gustos y caprichos. Esos vinos
peculiares, que se producen en cantidades muy limitadas, y esas obras de arte
que, por su excelencia o rareza, han adquirido un valor fantástico, se
intercambiarán por una cantidad muy diferente del producto del trabajo
ordinario, según que la sociedad sea rica o pobre, según que posea una
abundancia o escasez de tales productos, o según que se encuentre en un estado
rudimentario o refinado. Por lo tanto, el valor de cambio de un producto que se
vende a precio de monopolio no está regulado en ningún caso por el coste de
producción.
Los
productos básicos no tienen un precio de monopolio, porque el precio de mercado
de la cebada y el trigo está regulado por su costo de producción, al igual que
el precio de mercado de la tela y el lino. La única diferencia es que una
parte342 En la agricultura, el precio del trigo, es decir, la parte que no
paga renta, se regula por la cantidad del capital empleado, mientras que en la
producción de mercancías manufacturadas, todas las partes del capital se
emplean con los mismos resultados y, como ninguna parte paga renta, todas son
igualmente reguladoras del precio. También se puede aumentar la cantidad del
trigo y de otros productos básicos empleando más capital en la tierra, y, por
lo tanto, no se encuentran a un precio de monopolio. Existe competencia entre
los vendedores y entre los compradores. No sucede lo mismo en la producción de
esos vinos raros y esos valiosos ejemplares de arte de los que hemos estado
hablando; su cantidad no se puede aumentar y su precio está limitado únicamente
por el poder y la voluntad de los compradores. La renta de esos viñedos se
puede elevar más allá de cualquier límite moderadamente asignable, porque, al
no haber otra tierra capaz de producir esos vinos, no se puede poner a nadie en
competencia con ellos.
El maíz y
los productos crudos de un país pueden, de hecho, venderse por un tiempo a un
precio de monopolio; pero pueden hacerlo de manera permanente sólo
cuando343 En tales circunstancias, el capital no puede emplearse más en
forma rentable en las tierras y, por lo tanto, su producción no puede
aumentarse. En tales circunstancias, cada porción de tierra cultivada y cada
porción de capital empleado en la tierra rendirá una renta que, de hecho,
variará en proporción a la diferencia en la rentabilidad. En tales
circunstancias, también, cualquier impuesto que se imponga al agricultor
recaerá sobre la renta y no sobre el consumidor. Éste no puede aumentar el
precio de su trigo porque, por el supuesto, ya está al precio más alto al que
los compradores quieren o pueden comprarlo. No se contentará con una tasa de
ganancias menor que la obtenida por otros capitalistas y, por lo tanto, su
única alternativa será obtener una reducción de la renta o abandonar su empleo.
El señor
Buchanan considera que el maíz y las materias primas tienen un precio de
monopolio porque producen una renta: supone que todas las mercancías que
producen una renta deben tener un precio de monopolio, y de ahí deduce que
todos los impuestos sobre las materias primas recaerían sobre el terrateniente
y no sobre el consumidor. "El precio del maíz", dice, "que
siempre es344"El impuesto sobre la renta no depende en modo alguno de los
gastos de producción, por lo que estos gastos deben pagarse con la renta, y
cuando suben o bajan, la consecuencia no es un precio más alto o más bajo, sino
una renta más alta o más baja. Desde este punto de vista, todos los impuestos
sobre los sirvientes agrícolas, los caballos o los instrumentos de la
agricultura son en realidad impuestos sobre la tierra; la carga recae sobre el
agricultor durante el período de vigencia de su arrendamiento y sobre el
terrateniente cuando éste se renueva. De la misma manera, todos aquellos
instrumentos mejorados de labranza que ahorran gastos al agricultor, como las
máquinas para trillar y segar, todo lo que le permita un acceso más fácil al
mercado, como buenos caminos, canales y puentes, aunque reducen el costo
original del grano, no reducen su precio de mercado. Por lo tanto, todo lo que se
ahorra con esas mejoras pertenece al terrateniente como parte de su
renta".
Es
evidente que si aceptamos la base sobre la que se basa el argumento del Sr.
Buchanan, es decir, que el precio del trigo siempre produce una renta, todas
las consecuencias que él defiende se seguirían naturalmente. Los impuestos
sobre el agricultor no recaerían entonces sobre el consumidor, sino sobre el
agricultor.345El trigo no produce renta, sino renta, y todas las mejoras en la
agricultura aumentarían la renta; pero espero haber dejado suficientemente
claro que, hasta que un país esté cultivado en todas sus partes y en el más
alto grado, siempre hay una parte del capital empleado en la tierra que no
produce renta, y que es esta parte del capital, cuyo resultado, como en las
manufacturas, se divide entre ganancias y salarios, la que regula el precio del
trigo. El precio del trigo, por tanto, que no produce renta, está influenciado
por los gastos de su producción, y esos gastos no pueden pagarse con la renta.
Por tanto, la consecuencia de que esos gastos aumenten es un precio más alto, y
no una renta más baja.21
Es
notable que tanto Adam Smith como el Sr. Buchanan, quienes están completamente
de acuerdo en que los impuestos sobre los productos básicos, un impuesto sobre
la tierra y los diezmos, todos caen 346El argumento de Adam Smith es una
exposición tan acertada de la opinión que tengo sobre el impuesto a la malta y
sobre cualquier otro impuesto sobre las materias primas que no puedo dejar de
presentarlo a la atención del lector.
"La
renta y los beneficios de las tierras de cultivo de cebada deben ser siempre
casi iguales a los de otras tierras igualmente fértiles y bien cultivadas. Si
fueran menores, una parte de las tierras de cultivo de cebada se destinaría
pronto a otro fin; y si fueran mayores, más tierras se destinarían pronto al
cultivo de cebada. Cuando el precio ordinario de cualquier producto particular
de la tierra es lo que puede llamarse un precio de monopolio, un impuesto sobre
él reduce necesariamente la renta y los beneficios.22 de 347La
tierra que lo produce. Un impuesto sobre el producto de esos preciosos viñedos,
de los cuales el vino es tan inferior a la demanda efectiva, que su precio
siempre está por encima de la proporción natural con el de otras tierras igualmente
fértiles e igualmente bien cultivadas, reduciría necesariamente la renta y el
beneficio de esos viñedos .
El precio de los vinos siendo ya el más alto que podría obtenerse por la
cantidad comúnmente enviada al mercado, no podría aumentarse más sin disminuir
esa cantidad; y la cantidad no podría disminuirse sin una pérdida aún mayor,
porque las tierras no podrían convertirse en ningún otro producto igualmente
valioso. Por lo tanto, todo el peso del impuesto recaería sobre la renta y el
beneficio;23 "Pero
el precio ordinario de la cebada nunca ha sido un precio de monopolio; y la
renta y el beneficio de la tierra de cebada nunca han sido superiores a su
proporción natural con los de otras tierras igualmente fértiles e igualmente
bien cultivadas. Los diferentes impuestos que se han impuesto a la malta, la
cerveza y la ale nunca han bajado el precio de la
cebada ; 348Nunca han reducido el alquiler ni los beneficios.24 de
la tierra de cebada. El precio de la malta para el cervecero ha aumentado
constantemente en proporción a los impuestos que se le imponen; y esos
impuestos, junto con los diferentes derechos sobre la cerveza y la ale, han
aumentado constantemente el precio o, lo que es lo mismo, han reducido la
calidad de esos productos para el consumidor. El pago final de esos impuestos
ha recaído constantemente sobre el consumidor, y no sobre el productor".
Sobre este pasaje, el Sr. Buchanan observa: "Un derecho sobre la malta
nunca podría reducir el precio de la cebada, porque, a menos que se pudiera
obtener tanto de la cebada malteándola como vendiéndola sin maltear, la
cantidad requerida no se llevaría al mercado. Está claro, por lo tanto, que el
precio de la malta debe aumentar en proporción al impuesto que se le impone, ya
que la demanda no podría satisfacerse de otra manera. El precio de la cebada,
sin embargo, es un precio de monopolio tanto como el del azúcar; ambos producen
una renta, y el precio de mercado de ambos ha perdido igualmente toda conexión
con el costo original".
349
Parece,
pues, que la opinión del señor Buchanan es que un impuesto sobre la malta
elevaría el precio de la misma, pero que un impuesto sobre la cebada, de la que
se hace la malta, no elevaría el precio de la cebada; y, por tanto, si se grava
la malta, el impuesto lo pagará el consumidor; si se grava la cebada, lo pagará
el terrateniente, que recibirá una renta reducida. Según el señor Buchanan, la
cebada se vende a un precio de monopolio, al precio más alto que los
compradores estén dispuestos a pagar por ella; pero la malta hecha de cebada no
se vende a un precio de monopolio, y, en consecuencia, se puede aumentar en
proporción a los impuestos que se le impongan. Esta opinión del señor Buchanan
sobre los efectos de un impuesto sobre la malta me parece que está en directa
contradicción con la opinión que ha expresado sobre un impuesto similar, un
impuesto sobre el pan. "Un impuesto sobre el pan se pagará en última
instancia, no mediante un aumento del precio, sino mediante una reducción de la
renta". Si un
impuesto sobre la malta aumentara el precio de la cerveza, un impuesto sobre el
pan debe aumentar el precio del pan.
El
siguiente argumento de M. Say se fundamenta350 En la misma línea de
opinión que el señor Buchanan, la cantidad de vino o de trigo que producirá una
parcela de tierra seguirá siendo casi la misma, cualquiera que sea el impuesto
que se le imponga. El impuesto puede quitar la mitad o incluso las tres cuartas
partes de su producto neto, o de su renta, si se quiere, pero la tierra se
cultivaría de todos modos durante la mitad o la cuarta parte que no absorba el
impuesto. La renta, es decir, la parte del terrateniente, sería simplemente
algo menor. La razón de esto se percibirá si consideramos que, en el caso
supuesto, la cantidad de producto obtenido de la tierra y enviado al mercado
seguirá siendo, no obstante, la misma. Por otra parte, los motivos en los que
se basa la demanda del producto también siguen siendo los mismos.
"Ahora
bien, si la cantidad de producto ofrecido y la cantidad demandada continúan
necesariamente iguales, a pesar del establecimiento o del aumento del impuesto,
el precio de ese producto no variará; y si el precio no varía, el consumidor no
pagará la más pequeña porción de este impuesto.
351"¿Se
dirá que el arrendatario, que aporta el trabajo y el capital, soportará junto
con el terrateniente la carga de este impuesto? Ciertamente que no, porque la
circunstancia del impuesto no ha disminuido el número de fincas en
arrendamiento ni ha aumentado el número de arrendatarios. Como en este caso
también la oferta y la demanda siguen siendo las mismas, la renta de las fincas
también debe seguir siendo la misma. El ejemplo del fabricante de sal, que sólo
puede hacer pagar a los consumidores una parte del impuesto, y el del
terrateniente, que no puede reembolsarse ni siquiera lo más mínimo, prueban el
error de quienes sostienen, en contra de los economistas, que todos los
impuestos recaen en última instancia sobre el consumidor". (Vol. II, pág.
338).
Si el
impuesto "quitara la mitad o incluso las tres cuartas partes del producto
neto de la tierra", y el precio de los productos no subiera, ¿cómo podrían
esos agricultores obtener los beneficios habituales del ganado que pagaban
rentas muy moderadas, teniendo esa calidad de tierra que requería una
proporción mucho mayor de trabajo para obtener un resultado dado, que la tierra
de una calidad más fértil? Si se les perdonara toda la renta, seguirían
obteniendo los beneficios habituales de los agricultores que pagaban rentas muy
moderadas, y que tenían una calidad de tierra que requería una proporción mucho
mayor de trabajo para obtener un resultado determinado, que una tierra de una
calidad más fértil.352Los agricultores obtienen menores beneficios que los que
se dedican a otros oficios y, por lo tanto, no seguirían cultivando sus tierras
a menos que pudieran aumentar el precio de sus productos. Si el impuesto
recayera sobre los agricultores, habría menos agricultores dispuestos a
alquilar granjas; si recayera sobre el terrateniente, muchas granjas no se
alquilarían en absoluto, porque no pagarían renta alguna. Pero ¿de qué fondo
pagarían el impuesto quienes producen trigo sin pagar renta alguna? Es bastante
claro que el impuesto debe recaer sobre el consumidor. ¿Cómo pagaría una tierra
como la que describe M. Say en el siguiente pasaje un impuesto de la mitad o
las tres cuartas partes de su producción?
"Vemos
en Escocia tierras pobres cultivadas por el propietario, que no podrían ser
cultivadas por ninguna otra persona. Así también vemos en las provincias
interiores de los Estados Unidos tierras vastas y fértiles, cuyos ingresos por
sí solos no serían suficientes para el sustento del propietario. Esas tierras
se cultivan de todos modos, pero debe ser por el propio propietario, o, en
otras palabras, debe agregar a la renta, que es pequeña o nada, los beneficios
de su capital y de su industria, para permitirle vivir con
competencia.353 "Es bien sabido que la tierra, aunque cultivada, no
produce ingresos al terrateniente cuando ningún agricultor está dispuesto a
pagar una renta por ella: lo que es una prueba de que dicha tierra dará sólo
los beneficios del capital y de la industria necesarios para su
cultivo."— Say , Vol. ii, pág. 127.
354
CAPÍTULO
XVI.
TARIFAS
MALA.
Hemos vistoque
los impuestos sobre los productos en bruto y sobre las ganancias del agricultor
recaerán sobre el consumidor de productos en bruto, ya que a menos que tenga el
poder de remunerarse mediante un aumento de precio, el impuesto reduciría sus ganancias
por debajo del nivel general de ganancias y lo incitaría a trasladar su capital
a algún otro negocio. Hemos visto también que no podría, deduciendo el impuesto
de su renta, transferirlo a su terrateniente, porque ese agricultor que no
pagara renta estaría sujeto al impuesto, al igual que el cultivador de mejores
tierras, ya se aplicara sobre los productos en bruto o sobre las ganancias del
agricultor. También he intentado demostrar que si un impuesto fuera general y
afectara por igual a todas las ganancias, ya fueran industriales o agrícolas,
no afectaría a las ganancias de los agricultores.355 El impuesto sobre la
renta no se aplica ni al precio de los bienes ni a los productos en bruto, sino
que lo pagarían inmediata y finalmente los productores. Se ha observado que un
impuesto sobre la renta recaería únicamente sobre el terrateniente y no podría
en modo alguno recaer sobre el arrendatario.
El
impuesto a los pobres es un impuesto que comparte la naturaleza de todos estos
impuestos y que, en diferentes circunstancias, recae sobre el consumidor de
productos y bienes en bruto, sobre los beneficios del ganado y sobre la renta
de la tierra. Es un impuesto que recae con especial peso sobre los beneficios
del agricultor y, por lo tanto, puede considerarse que afecta al precio de los
productos en bruto. Según el grado en que afecte por igual a los beneficios de
la industria y la agricultura, será un impuesto general sobre los beneficios
del ganado y no ocasionará ninguna alteración en el precio de los productos en
bruto y las manufacturas. En proporción a la incapacidad del agricultor para
remunerarse a sí mismo, aumentando el precio de los productos en bruto, por la
parte del impuesto que le afecta de manera particular, será un impuesto sobre
la renta y lo pagará el terrateniente. Para conocer, pues, el funcionamiento
del impuesto a los pobres en un momento determinado, debemos determinar si en
ese momento356 Afecta en grado igual o desigual los beneficios del
agricultor y del fabricante; y también si las circunstancias son tales que le
otorgan al agricultor el poder de aumentar el precio de las materias primas.
Se afirma
que los impuestos a los pobres se aplican al agricultor en proporción a su
renta; por consiguiente, el agricultor que paga una renta muy pequeña, o
ninguna renta en absoluto, debería pagar poco o ningún impuesto. Si esto fuera
cierto, los impuestos a los pobres, en la medida en que los paga la clase
agrícola, recaerían enteramente sobre el terrateniente y no podrían trasladarse
al consumidor de productos básicos. Pero creo que eso no es cierto; el impuesto
a los pobres no se aplica de acuerdo con la renta que un agricultor paga
efectivamente a su terrateniente; es proporcional al valor anual de su tierra,
ya sea que ese valor anual le sea dado por el capital del terrateniente o del
arrendatario.
Si dos
agricultores arrendaran tierras de dos calidades diferentes en la misma
parroquia, pagando uno una renta de 100 l. por año por 50
acres de la tierra más fértil, y el otro la misma suma de 100 l. por
1000 acres de la tierra menos fértil, pagarían la misma cantidad de dinero por
sus pobres tierras.357 Si ninguno de ellos intentase mejorar la tierra,
pero si el agricultor de la tierra pobre, suponiendo que tiene un contrato de
arrendamiento muy largo, se viera inducido a un gran gasto a mejorar las capacidades
productivas de su tierra, abonando, drenando, cercando, etc., contribuiría a
los impuestos pobres, no en proporción a la renta real pagada al terrateniente,
sino al valor anual real de la tierra. La tasa podría ser igual o superior a la
renta, pero, fuera así o no, el terrateniente no pagaría ninguna parte de esta
tasa. La habría calculado previamente el arrendatario, y si el precio del
producto no fuera suficiente para compensarlo por todos sus gastos, junto con
este cargo adicional por impuestos pobres, sus mejoras no se habrían llevado a
cabo. Es evidente, entonces, que el impuesto en este caso lo paga el
consumidor, porque si no hubiera habido tasa, se habrían llevado a cabo las
mismas mejoras y se habría obtenido la tasa de beneficios habitual y general
sobre el ganado empleado, con un precio más bajo del grano.
Tampoco
habría habido la más mínima diferencia en esta cuestión si el propietario
hubiera hecho358 El consumidor habría pagado por sí mismo estas mejoras,
y, en consecuencia, habría aumentado su renta de 100 a 500 libras ;
la tasa se cobraría por igual al consumidor; porque si gastaba una gran suma de
dinero en su tierra, dependería de la renta, o lo que se llama renta, que
recibiría como remuneración por ella; y esto a su vez dependería de que el
precio del trigo u otro producto en bruto fuera lo suficientemente alto no sólo
para cubrir esta renta adicional, sino también de la tasa a la que estaría
sujeta la tierra. Pero si al mismo tiempo todo el capital manufacturero
contribuyera a las tasas para pobres, en la misma proporción que el capital
gastado por el agricultor o el terrateniente en mejorar la tierra, entonces ya
no sería un impuesto parcial sobre los beneficios del capital del agricultor o
del terrateniente, sino un impuesto sobre el capital de todos los productores;
y, por lo tanto, ya no podría trasladarse ni al consumidor de productos en
bruto ni al terrateniente. Las ganancias del agricultor no sentirían el efecto
de la tasa más que las del fabricante; y el primero no podría, como tampoco el
segundo, alegar esto como razón del aumento del precio de su mercancía. No es
la caída absoluta, sino la relativa de las ganancias, lo que determina359evita
que el capital se emplee en un comercio determinado: es la diferencia de
ganancias la que envía el capital de un empleo a otro.
Sin
embargo, hay que reconocer que, en el estado actual de los impuestos a los
pobres, una cantidad mucho mayor recae sobre el agricultor que sobre el
fabricante, en proporción a sus respectivos beneficios; el agricultor es
gravado según la producción real que obtiene, mientras que el fabricante sólo
lo hace según el valor de los edificios en los que trabaja, sin tener en cuenta
el valor de la maquinaria, el trabajo o el material que pueda emplear. De esta
circunstancia se sigue que el agricultor podrá aumentar el precio de su
producto gracias a toda esta diferencia, pues, como el impuesto recae de manera
desigual y peculiar sobre sus beneficios, tendría menos motivos para dedicar su
capital a la tierra que para emplearlo en algún otro negocio, a menos que se
elevara el precio de los productos en bruto. Si, por el contrario, el impuesto
hubiera recaído con mayor peso sobre el fabricante que sobre el agricultor,
éste habría podido aumentar el precio de sus productos en la cantidad de la
diferencia, por el mismo motivo.360 En una sociedad que está extendiendo
su agricultura, cuando los impuestos bajos caen con especial peso sobre la
tierra, serán pagados en parte por los empleadores del capital, en una
disminución de las ganancias del capital, y en parte por el consumidor de los
productos básicos, en un aumento de su precio. En tal estado de cosas, el
impuesto puede, en algunas circunstancias, ser incluso ventajoso en lugar de
perjudicial para los terratenientes; porque si el impuesto pagado por el cultivador
de la peor tierra es más alto en proporción a la cantidad de producto obtenido
que el pagado por los agricultores de las tierras más fértiles, el aumento en
el precio del trigo, que se extenderá a todo el trigo, compensará con creces a
estos últimos por el impuesto. Esta ventaja permanecerá con ellos mientras
continúen sus arrendamientos, pero luego se transferirá a sus terratenientes.
Este sería entonces el efecto de los impuestos bajos en una sociedad en
progreso; Pero en un país estacionario o retrógrado, en la medida en que el
capital no pudiera ser retirado de la tierra, si se impusiera una tasa
adicional para el sostenimiento de los pobres, la parte que recaiga sobre la
agricultura sería pagada, durante los arrendamientos actuales, por los
agricultores.361 pero al expirar esos arrendamientos, recaería casi en su
totalidad sobre los terratenientes. El agricultor, que durante su arrendamiento
anterior había gastado su capital en mejorar su tierra, si todavía estuviera en
sus manos, sería gravado con este nuevo impuesto de acuerdo con el nuevo valor
que la tierra hubiera adquirido con su mejora, y esta cantidad estaría obligado
a pagar durante su arrendamiento, aunque sus ganancias podrían reducirse por
debajo de la tasa general de ganancias, ya que el capital que ha gastado puede
incorporarse a la tierra de tal manera que no puede ser retirado de ella. Si,
de hecho, él o su terrateniente (si hubiera gastado el capital) pudieran
retirar este capital y, por lo tanto, reducir el valor anual de la tierra, la tasa
disminuiría proporcionalmente y, como al mismo tiempo disminuiría el producto,
su precio aumentaría; sería compensado por el impuesto, cargándolo al
consumidor, y ninguna parte recaería en la renta; Pero esto es imposible, al
menos en lo que respecta a cierta proporción del capital, y, en consecuencia,
en esa proporción el impuesto será pagado por los agricultores durante sus
arrendamientos y por los terratenientes al vencimiento de los mismos. Este
impuesto adicional, en la medida en que recaiga de manera desigual362 en
tales circunstancias, los beneficios de los fabricantes se añadirían al precio
de sus bienes, pues no hay razón para que sus ganancias se reduzcan por debajo
de la tasa general de ganancias, cuando sus capitales podrían trasladarse fácilmente
a la agricultura.25
363
CAPÍTULO
XVII.
SOBRE LOS
CAMBIOS REPENTINOS EN LOS CANALES DE COMERCIO.
Un granpaís
manufacturero está especialmente expuesto a reveses y contingencias temporales,
producidos por el traslado de capital de un empleo a otro. Las demandas de
productos agrícolas son uniformes, no están bajo la influencia de la moda, los
prejuicios o el capricho. Para sustentar la vida, es necesario el alimento, y
la demanda de alimentos debe continuar en todas las épocas y en todos los
países. Con las manufacturas es diferente; la demanda de cualquier producto
manufacturado en particular está sujeta no sólo a las necesidades, sino también
a los gustos y caprichos de los compradores. Un nuevo impuesto también puede
destruir la ventaja comparativa que un país poseía anteriormente en la
fabricación de un producto en particular.364 o los efectos de la guerra
pueden elevar tanto el flete y el seguro de su transporte que ya no pueda
competir con la manufactura del país al que se exportó anteriormente. En todos
esos casos, quienes se dedican a la fabricación de esos productos
experimentarán considerables dificultades y, sin duda, algunas pérdidas, y se
sentirán no sólo en el momento del cambio, sino durante todo el intervalo
durante el cual trasladan sus capitales y el trabajo que pueden controlar de un
empleo a otro.
No sólo
el país donde se originan tales dificultades experimentará dificultades, sino
también los países a los que antes exportaba sus productos. Ningún país puede
importar durante mucho tiempo a menos que también exporte, ni puede exportar
durante mucho tiempo a menos que también importe. Si, por lo tanto, ocurriera
alguna circunstancia que impidiera permanentemente a un país importar la
cantidad habitual de productos extranjeros, necesariamente disminuirá la
fabricación de algunos de esos productos que se exportaban habitualmente; y
aunque el valor total de la producción del país
disminuirá,365 Probablemente, la situación cambiará poco, ya que se
empleará el mismo capital, pero no será igualmente abundante ni barata, y el
cambio de empleos provocará grandes dificultades. Si, empleando 10.000 libras en
la fabricación de artículos de algodón para la exportación, importáramos
anualmente 3.000 pares de medias de seda por valor de 2.000 libras ,
y por la interrupción del comercio exterior nos viéramos obligados a retirar
este capital de la fabricación de algodón y emplearlo nosotros mismos en la
fabricación de medias, obtendríamos todavía medias por valor de 2.000 libras, siempre
que no se destruyera parte del capital; pero en lugar de tener 3.000 pares,
podríamos tener sólo 2.500. Al trasladar el capital del algodón al comercio de
medias, podrían producirse muchas dificultades, pero no perjudicaría
considerablemente el valor de la propiedad nacional, aunque podría disminuir la
cantidad de nuestra producción anual.
El
comienzo de una guerra después de una larga paz, o de la paz después de una
larga guerra, generalmente produce considerables dificultades en el comercio.
Cambia en gran medida la naturaleza de las366 empleos a los que antes se
dedicaban los respectivos capitales de los países; y durante el intervalo en
que se establecen en las situaciones que las nuevas circunstancias han hecho
más beneficiosas, gran parte del capital fijo está desocupado, quizá totalmente
perdido, y los trabajadores no tienen pleno empleo. La duración de esta penuria
será más larga o más corta según la fuerza de esa renuencia que sienten la
mayoría de los hombres a abandonar ese empleo de su capital al que han estado
acostumbrados durante mucho tiempo. A menudo también se prolonga por las
restricciones y prohibiciones a las que dan lugar las absurdas envidias que
prevalecen entre los diferentes estados de la comunidad comercial.
La
angustia que procede de una revulsión del comercio se confunde a menudo con la
que acompaña a una disminución del capital nacional y a un estado retrógrado de
la sociedad; y tal vez sería difícil señalar algunas señales mediante las
cuales se puedan distinguir con precisión.
Sin
embargo, cuando tal angustia acompaña inmediatamente el cambio de la guerra a
la paz,367 Nuestro conocimiento de la existencia de tal causa hará
razonable creer que los fondos para el mantenimiento del trabajo se han
desviado de su cauce habitual en lugar de verse materialmente perjudicados, y
que después de un sufrimiento temporal, la nación volverá a avanzar en
prosperidad. Debe recordarse también que la condición retrógrada es siempre un
estado antinatural de la sociedad. El hombre, desde la juventud, crece hasta la
edad adulta, luego decae y muere; pero ése no es el progreso de las naciones.
Cuando llegan a un estado de máximo vigor, su avance posterior puede, en
efecto, detenerse, pero su tendencia natural es continuar durante siglos,
manteniendo intacta su riqueza y su población.
En los
países ricos y poderosos, donde se invierten grandes capitales en maquinaria,
se experimentarán más dificultades a causa de una recesión del comercio que en
los países más pobres, donde proporcionalmente hay una cantidad mucho menor de
capital fijo y una cantidad mucho mayor de capital circulante, y donde, en
consecuencia, se realiza más trabajo con el trabajo de los hombres. No es tan
difícil retirar un capital circulante como un capital fijo de cualquier empleo
en el que368 Puede emplearse. A menudo es imposible desviar la maquinaria
que se haya construido para una industria a los fines de otra; pero la ropa, la
comida y el alojamiento del trabajador en un empleo pueden dedicarse al
sustento del trabajador en otro, o el mismo trabajador puede recibir la misma
comida, ropa y alojamiento, mientras cambia de empleo. Sin embargo, este es un
mal al que una nación rica debe someterse; y no sería más razonable quejarse de
él que lo que sería para un rico comerciante lamentarse de que su barco
estuviera expuesto a los peligros del mar, mientras que la cabaña de su pobre
vecino estaba a salvo de todos esos riesgos.
De
contingencias de esta clase, aunque en un grado menor, ni siquiera la
agricultura está exenta. La guerra, que en un país comercial interrumpe el
comercio de los estados, impide con frecuencia la exportación de cereales de
países donde se puede producir con poco costo a otros que se encuentran en una
situación no tan favorable. En tales circunstancias, una cantidad inusual de
capital se dirige a la agricultura, y el país que antes importaba se ve
obligado a abandonar el país.369Ello se produce independientemente de la ayuda
extranjera. Al terminar la guerra, se eliminan los obstáculos a la importación
y comienza una competencia destructiva para el agricultor local, de la que no
puede retirarse sin sacrificar una gran parte de su capital. La mejor política
del Estado sería establecer un impuesto, decreciente en cantidad de tiempo en
tiempo, sobre la importación de cereales extranjeros, durante un número
limitado de años, para brindar al agricultor local la oportunidad de retirar
gradualmente su capital de la tierra. Al hacerlo así, el país podría no estar
haciendo la distribución más ventajosa de su capital, pero el impuesto temporal
al que se sometiera beneficiaría a una clase particular, cuya distribución de
capital sería muy útil para obtener un suministro de alimentos cuando se
detuviera la importación. Si tales esfuerzos en un período de emergencia fueran
seguidos por el riesgo de ruina al terminar la dificultad, el capital evitaría
tal empleo. Además de los beneficios habituales del ganado, los agricultores
esperarían ser compensados por el riesgo en que incurrieron de una afluencia
repentina de cereales y, por lo tanto, la370 El precio al consumidor, en
las épocas en que más necesitara el suministro, aumentaría no sólo por el mayor
costo de cultivar el trigo en el país, sino también por el seguro que tendría
que pagar, en el precio, por el riesgo peculiar al que estaba expuesto este
empleo de capital. No obstante, que sería más productivo en términos de riqueza
para el país, cualquiera que fuera el sacrificio de capital que se hiciera,
permitir la importación de trigo barato, tal vez sería aconsejable gravarlo con
un impuesto durante algunos años.
Al
examinar la cuestión de la renta, encontramos que con cada aumento en la oferta
de trigo, y con la consiguiente caída de su precio, el capital se retiraría de
la tierra más pobre, y la tierra de mejor calidad, que entonces no pagaría
renta, se convertiría en el patrón por el cual se regularía el precio natural
del trigo. A 4 l. por quarter, se podría cultivar tierra de
calidad inferior, que puede designarse con el número 6; a 3 l. 10 s. el
número 5; a 3 l. el número 4, y así sucesivamente. Si el
trigo, como consecuencia de la abundancia permanente, cayera a 10
s.,371 3 l. 10 s. el capital empleado en
el n.° 6 dejaría de emplearse, pues sólo cuando el trigo estuviera a 4 l. podría
obtener los beneficios generales, incluso sin pagar renta; por lo tanto, se
retiraría para fabricar aquellas mercancías con las que se compraría e
importaría todo el trigo cultivado en el n.° 6. En este empleo sería
necesariamente más productivo para su propietario, o no se retiraría del otro;
pues si pudiera obtener más trigo cultivándolo en tierras por las que no pagara
renta, que fabricando una mercancía con la que lo comprara, su precio no podría
ser inferior a 4 l.
Se ha
dicho, sin embargo, que el capital no puede ser retirado de la tierra; que toma
la forma de gastos que no pueden recuperarse, como abono, cercado, drenaje,
etc., que son necesariamente inseparables de la tierra. Esto es cierto en
cierto grado; pero el capital que consiste en ganado, ovejas, heno y maíz,
carros, etc., puede ser retirado; y siempre se convierte en una cuestión de
cálculo si estos seguirán siendo utilizados en la tierra, a pesar del bajo
precio del grano, o372 si se venderán y su valor se transferirá a otro
empleo.
Pero
supongamos que el hecho fuese como se ha dicho y que no pudiese retirarse
ninguna parte del capital, el agricultor seguiría cultivando cereales, y
exactamente la misma cantidad, a cualquier precio que se vendiese, porque no le
interesaría producir menos y, si no emplease así su capital, no obtendría de él
ningún beneficio. No podría importar cereales, porque preferiría venderlos a un
precio inferior a 3 libras y 10 chelines antes
que no venderlos, y, en el supuesto de que el importador no pudiese venderlos a
ese precio. Aunque en ese caso los agricultores que cultivasen tierras de esa
calidad se verían sin duda perjudicados por la caída del valor de cambio de la
mercancía que producían, ¿cómo se vería afectado el país? Se produciría
exactamente la misma cantidad de cada mercancía, pero los productos básicos y
el trigo se venderían a un precio mucho más barato. El capital de un país está
formado por sus mercancías y, como éstas serían las mismas que antes, la
reproducción continuaría al mismo ritmo. Sin embargo, este bajo precio del
trigo no sería suficiente.373 sólo proporcionaría las ganancias usuales
del capital a la tierra, No. 5, que entonces no pagaría renta, y la renta de
todas las mejores tierras caería: los salarios también caerían y las ganancias
aumentarían.
Por más
bajo que cayera el precio del trigo, si no se pudiera sacar capital de la
tierra y la demanda no aumentara, no habría importaciones, pues se produciría
en el país la misma cantidad que antes. Aunque habría una división diferente de
la producción y algunas clases se beneficiarían y otras se verían perjudicadas,
el total de la producción sería exactamente el mismo y la nación en conjunto no
sería ni más rica ni más pobre.
Pero
existe siempre esta ventaja que resulta de un precio relativamente bajo del
trigo: la división de la producción real tiene más probabilidades de aumentar
el fondo para el mantenimiento del trabajo, puesto que se asignará más, bajo el
nombre de ganancia, a la clase productiva, y menos, bajo el nombre de renta, a
la clase improductiva.
Esto es
cierto, incluso si el capital no puede ser374 El capital que se retira de
la tierra debe emplearse en ella o no emplearse en absoluto. Pero si una gran
parte del capital puede ser retirada, como es evidente que puede, sólo se
retirará cuando rinda más al propietario al retirarlo que al permitirle
permanecer donde estaba; sólo se retirará cuando pueda emplearse en otra parte
de manera más productiva, tanto para el propietario como para el público. El
propietario consiente en invertir la parte de su capital que no puede separarse
de la tierra, porque con esa parte que puede retirar puede obtener un mayor
valor y una mayor cantidad de producto bruto que si no invierte esa parte del
capital. Su caso es exactamente similar al de un hombre que ha construido
maquinaria en su fábrica con un gran gasto, maquinaria que luego es mejorada
tanto por invenciones más modernas, que las mercancías que fabrica pierden
mucho valor. Sería enteramente una cuestión de cálculo para él si debería
abandonar la vieja maquinaria y construir una más perfecta, perdiendo
todo el valor de la antigua , o continuar aprovechándose de sus
poderes comparativamente débiles.375 En tales circunstancias, ¿le
exhortaría a renunciar al uso de la mejor maquinaria, porque ello deterioraría
o aniquilaría el valor de la antigua? Sin embargo, éste es el argumento de
quienes desean que prohibamos la importación de cereales, porque ello
deteriorará o aniquilará esa parte del capital del agricultor que está para
siempre hundida en la tierra. No ven que el fin de todo comercio es aumentar la
producción, y que al aumentar la producción, aunque se ocasionen pérdidas
parciales, se aumenta la felicidad general. Para ser consecuentes, deberían
esforzarse por detener todas las mejoras en la agricultura y las manufacturas,
y todas las invenciones de maquinaria; porque aunque éstas contribuyen a la
abundancia general, y por lo tanto a la felicidad general, nunca dejan, en el
momento de su introducción, de deteriorar o aniquilar una parte del capital
existente de los agricultores y los fabricantes.
La
agricultura, como todos los demás oficios, y particularmente en un país
comercial, está sujeta a una reacción que, en sentido opuesto, sucede a la
acción de un fuerte estímulo. Así, cuando la guerra interrumpe la importación
de376 El alto precio del maíz atrae capitales a la tierra, debido a las
grandes ganancias que produce su empleo; esto probablemente hará que se emplee
más capital y se lleve al mercado más materia prima de la que requiere la
demanda del país. En tal caso, el precio del maíz caerá por los efectos de un
exceso de oferta y se producirán muchas penurias agrícolas hasta que la oferta
media se equipare a la demanda media.
377
CAPÍTULO
XVIII.
VALOR Y
RIQUEZAS, SUS PROPIEDADES DISTINTIVAS.
" Un hombre es
rico o pobre", dice Adam Smith, "según el grado en que puede
permitirse disfrutar de las necesidades, comodidades y diversiones de la vida
humana".
El valor
difiere esencialmente de la riqueza, pues no depende de la abundancia, sino de
la dificultad o facilidad de producción. El trabajo de un millón de hombres en
las manufacturas siempre producirá el mismo valor, pero no siempre producirá
las mismas riquezas. Mediante la invención de maquinaria, mediante mejoras en
la habilidad, mediante una mejor división del trabajo o mediante el
descubrimiento de nuevos mercados donde se puedan hacer intercambios más
ventajosos, un millón de hombres puede producir el doble o el triple de
riqueza.378En efecto, si los hombres producen en un estado de sociedad la misma
cantidad de riquezas, de «artículos necesarios, comodidades y diversiones» que
podrían producir en otro, no por ello añadirán nada al valor, pues todo aumenta
o disminuye de valor en proporción a la facilidad o dificultad de producirlo,
o, en otras palabras, en proporción a la cantidad de trabajo empleado en su
producción. Supongamos que, con un capital dado, el trabajo de un cierto número
de hombres produce 1.000 pares de medias y que, gracias a la invención de
máquinas, el mismo número de hombres puede producir 2.000 pares, o que puede
seguir produciendo 1.000 pares y, además, producir 500 sombreros; entonces, el
valor de los 2.000 pares de medias, o de los 1.000 pares de medias y de los 500
sombreros, no será ni más ni menos que el de los 1.000 pares de medias antes de
la introducción de las máquinas, pues serán el producto de la misma cantidad de
trabajo. Pero el valor de la masa general de mercancías disminuirá, pues aunque
el valor de la cantidad aumentada producida como consecuencia de la mejora será
exactamente el mismo que el valor que habría tenido la cantidad menor que se
habría producido,379 Si no se hubiera producido ninguna mejora, también se
produciría un efecto sobre la parte de los bienes que todavía no se consumían y
que se fabricaban antes de la mejora; el valor de esos bienes se reduciría,
puesto que tendrían que caer al nivel, cantidad por cantidad, de los bienes
producidos con todas las ventajas de la mejora; y la sociedad, a pesar de la
mayor cantidad de sus mercancías, a pesar de su mayor riqueza y de sus mayores
medios de disfrute, tendría una cantidad menor de valor. Al aumentar
constantemente la facilidad de producción, disminuimos constantemente el valor
de algunas de las mercancías producidas anteriormente, aunque por los mismos
medios no sólo aumentamos la riqueza nacional, sino también el poder de
producción futura. Muchos de los errores en economía política han surgido de
errores sobre este tema, de considerar que un aumento de riqueza y un aumento
de valor significan lo mismo, y de nociones infundadas sobre lo que constituye
una medida estándar de valor. Un hombre considera el dinero como un patrón de
valor, y una nación se vuelve más rica o más pobre, según él, en proporción a
sus mercancías de todo tipo.380 El dinero se intercambia por más o menos
dinero. Otros lo presentan como un medio muy conveniente para el trueque, pero
no como una medida adecuada para estimar el valor de otras cosas: la verdadera
medida del valor según ellos es el trigo,26 Y
un país es rico o pobre según que sus mercancías se intercambien por más o
menos trigo. Hay otros, además, que consideran que un país es rico o pobre
según la cantidad de trabajo que puede comprar.27 Pero
¿por qué el oro, el trigo o el trabajo deberían ser la medida estándar del
valor, más que el carbón o el hierro, más que la tela, el jabón, las velas y
los demás artículos necesarios para el trabajador? 381¿Puede cualquier
mercancía, o todas las mercancías juntas, ser el patrón, cuando tal patrón está
sujeto a fluctuaciones en su valor? El trigo, así como el oro, pueden variar en
un 10, 20 o 30 por ciento en relación con otras cosas, debido a la dificultad o
facilidad de producción; ¿por qué debemos decir siempre que son esas otras
cosas las que han variado y no el trigo? Solo es invariable la mercancía que en
todo momento requiere el mismo sacrificio de esfuerzo y trabajo para
producirla. No tenemos conocimiento de tal mercancía, pero podemos argumentar y
hablar hipotéticamente sobre ella, como si lo tuviéramos, y podemos mejorar
nuestro conocimiento de la ciencia, mostrando claramente la absoluta
inaplicabilidad de todos los patrones que se han adoptado hasta ahora. Pero
suponiendo que cualquiera de estos sea un patrón correcto de valor, aún así no
sería un patrón de riqueza, porque las riquezas no dependen del valor. Un
hombre es rico o pobre según la abundancia de artículos necesarios y de lujo de
que pueda disponer; Y sea alto o bajo el valor de cambio de estos bienes por
dinero, por cereales o por trabajo, contribuirán igualmente al disfrute de su
poseedor. Es mediante la confusión de las ideas de valor y riqueza,382 o
riquezas, que se ha afirmado que disminuyendo la cantidad de mercancías, es
decir, de las necesidades, conveniencias y placeres de la vida humana, se puede
aumentar la riqueza. Si el valor fuera la medida de la riqueza, esto no se
podría negar, porque con la escasez aumenta el valor de las mercancías; pero si
Adam Smith está en lo cierto, si las riquezas consisten en necesidades y
placeres, entonces no pueden aumentarse mediante una disminución de la
cantidad.
Es cierto
que el hombre que posee un bien escaso es más rico si por medio de él puede
disponer de más cosas necesarias y de más placeres de la vida humana; pero como
el stock general del que cada hombre obtiene su riqueza disminuye en cantidad
por todo lo que cada individuo toma de él, las partes de los demás hombres
necesariamente deben reducirse en proporción a que ese individuo favorecido
pueda apropiarse de una cantidad mayor.
Si el
agua escasea, dice Lord Lauderdale, y es de posesión exclusiva de un individuo,
aumentará su riqueza, porque entonces el agua tendrá valor; y si la riqueza es
el agregado de las riquezas individuales,383 Con el mismo método se
acrecentará la riqueza. Sin duda se acrecentará la riqueza de este individuo,
pero como el agricultor debe vender una parte de su trigo, el zapatero una
parte de sus zapatos y todos los hombres renuncian a una parte de sus bienes
con el único fin de abastecerse de agua, que antes tenían gratis, son más
pobres por la cantidad total de mercancías que se ven obligados a dedicar a
este fin, y el propietario del agua se beneficia precisamente por la cantidad
de su pérdida. La misma cantidad de agua y la misma cantidad de mercancías son
disfrutadas por toda la sociedad, pero están distribuidas de manera diferente.
Sin embargo, esto supone más bien un monopolio del agua que una escasez de
ella. Si fuera escasa, entonces las riquezas del país y de los individuos se
verían realmente disminuidas, en la medida en que se verían privados de una
parte de uno de sus disfrutes. El agricultor no sólo tendría menos trigo para
intercambiar por otros productos que podrían ser necesarios o deseables para
él, sino que él y todos los demás individuos se verían privados del disfrute de
uno de los más384 esencial de sus comodidades. No sólo habría una
distribución diferente de la riqueza, sino una pérdida real de riqueza.
Se puede
decir, entonces, que dos países que poseen exactamente la misma cantidad de
todos los artículos necesarios y las comodidades de la vida son igualmente
ricos, pero el valor de sus respectivas riquezas dependería de la relativa
facilidad o dificultad con que se produjeran. Porque si una pieza mejorada de
maquinaria nos permitiera fabricar dos pares de medias, en lugar de uno, sin
trabajo adicional, se obtendría el doble de la cantidad a cambio de una yarda
de tela. Si se realiza una mejora similar en la fabricación de telas, las
medias y la tela se intercambiarán en las mismas proporciones que antes, pero
ambas habrán perdido valor; porque al intercambiarlas por sombreros, oro u
otros productos en general, se debe dar el doble de la cantidad anterior. Si se
extiende la mejora a la producción de oro y de cualquier otro producto, todos
recuperarán sus proporciones anteriores. Se producirá el doble de la cantidad
de productos anuales en el país.385intentarlo, y por lo tanto la riqueza del
país se duplicará, pero esta riqueza no habrá aumentado en valor.
Aunque
Adam Smith ha dado la descripción correcta de las riquezas, que he notado más
de una vez, luego las explica de manera diferente y dice: "un hombre debe
ser rico o pobre según la cantidad de trabajo que puede permitirse
comprar". Ahora bien, esta descripción difiere esencialmente de la otra y
es ciertamente incorrecta; porque supongamos que las minas se volvieran más
productivas, de modo que el oro y la plata cayeran en valor, debido a la mayor
facilidad de su producción; o que los terciopelos se fabricaran con mucho menos
trabajo que antes, que cayeran a la mitad de su valor anterior; las riquezas de
todos los que compraran esos productos aumentarían: un hombre podría aumentar
la cantidad de su plata, otro podría comprar el doble de la cantidad de terciopelo;
pero con la posesión de esta plata y terciopelo adicionales, no podrían emplear
más trabajo que antes; porque como el valor de cambio del terciopelo y de la
plata se reduciría,386 Para comprar un día de trabajo, es necesario
desprenderse de una cantidad proporcionalmente mayor de estas riquezas. Por
tanto, las riquezas no pueden calcularse por la cantidad de trabajo que pueden
comprar.
De lo
dicho se desprende que la riqueza de un país puede aumentarse de dos maneras:
empleando una mayor porción de los ingresos en el mantenimiento del trabajo
productivo, lo que no sólo aumentará la cantidad, sino también el valor de la
masa de mercancías; o puede aumentarse, sin emplear ninguna cantidad adicional
de trabajo, haciendo la misma cantidad más productiva, lo que aumentará la
abundancia, pero no el valor de las mercancías.
En el
primer caso, un país no sólo se volvería rico, sino que el valor de sus
riquezas aumentaría. Se enriquecería mediante la parsimonia, disminuyendo sus
gastos en objetos de lujo y de disfrute, y empleando esos ahorros en la
reproducción.
En el
segundo caso, no será necesario387En efecto, sería necesario que se redujera el
gasto en lujos y placeres o que aumentara la cantidad de trabajo productivo
empleado, pero con el mismo trabajo se produciría más; la riqueza aumentaría,
pero no el valor. De estos dos modos de aumentar la riqueza, debe preferirse el
último, ya que produce el mismo efecto sin la privación y disminución de los
placeres, que nunca pueden dejar de acompañar al primer modo. El capital es la
parte de la riqueza de un país que se emplea con vistas a la producción futura
y puede aumentarse de la misma manera que la riqueza. Un capital adicional será
igualmente eficaz en la producción de riqueza futura, ya sea que se obtenga de
mejoras en la habilidad y la maquinaria o de utilizar más ingresos de manera
reproductiva; porque la riqueza siempre depende de la cantidad de mercancías
producidas, sin tener en cuenta la facilidad con que se hayan obtenido los
instrumentos empleados en la producción. Una cierta cantidad de ropa y provisiones
mantendrá y empleará al mismo número de hombres y, por lo tanto, generará la
misma cantidad de trabajo a realizar, ya sea que se produzcan por el mismo
medio.388 trabajo de 100 o de 200 hombres; pero tendrán el doble de valor
si se han empleado 200 en su producción.
Me parece
que M. Say ha sido singularmente desafortunado en su definición de riqueza y
valor en el primer capítulo de su excelente obra: lo que sigue es la esencia de
su razonamiento: las riquezas, observa, consisten sólo en cosas que tienen un
valor en sí mismas: las riquezas son grandes cuando la suma de los valores que
las componen es grande. Son pequeñas cuando la suma de sus valores es pequeña.
Dos cosas que tienen un valor igual son riquezas de igual cantidad. Tienen el
mismo valor cuando por consentimiento general se intercambian libremente una
por otra. Ahora bien, si la humanidad atribuye valor a una cosa, es a causa de
los usos a los que se aplica. A esta facultad que tienen
ciertas cosas de satisfacer las diversas necesidades de la humanidad la llamo
utilidad. Crear objetos que tengan un valor de cualquier tipo es crear riqueza,
ya que la utilidad de las cosas es el primer fundamento de su valor, y es el
valor de las cosas lo que constituye la riqueza. Pero no
creamos389 objetos: todo lo que podemos hacer es reproducir la materia
bajo otra forma: podemos darle utilidad. La producción, entonces, es una
creación, no de materia sino de utilidad, y se mide por el valor que surge de
la utilidad del objeto producido. La utilidad de cualquier objeto, según la
estimación general, se indica por la cantidad de otras mercancías por las que
se intercambiará. Esta valoración, que surge de la estimación general formada
por la sociedad, constituye lo que Adam Smith llama valor de cambio; lo que
Turgot llama valor apreciable; y lo que podemos designar más brevemente con el
término valor .
Hasta
aquí, M. Say, pero en su explicación del valor y la riqueza ha confundido dos
cosas que siempre deben mantenerse separadas y que Adam Smith llama valor de
uso y valor de cambio. Si mediante una máquina mejorada puedo, con la misma
cantidad de trabajo, fabricar dos pares de medias en lugar de uno, de ninguna
manera perjudico la utilidad de un par de medias, aunque
disminuyo su valor. Si entonces tuviera exactamente la misma cantidad de
abrigos, zapatos, medias y todas las demás cosas que antes, tendría exactamente
la misma cantidad de390 Los bienes son objetos útiles y, por lo tanto,
igualmente ricos, si la utilidad fuera la medida de la riqueza; pero yo tendría
menos valor, porque mis medias sólo tendrían la mitad de su valor anterior. La
utilidad, entonces, no es la medida del valor de cambio.
Si le
preguntamos a M. Say en qué consiste la riqueza, nos dice que en la posesión de
objetos que tienen valor. Si le preguntamos qué entiende por valor, nos dice
que las cosas son valiosas en la medida en que poseen utilidad. Si le pedimos
que nos explique de qué manera hemos de juzgar la utilidad de los objetos, nos
responde que por su valor. Así pues, la medida del valor es la utilidad, y la
medida de la utilidad es el valor.
M. Say,
al hablar de las excelencias e imperfecciones de la gran obra de Adam Smith, le
imputa como error el que "él atribuye sólo al trabajo del hombre el poder
de producir valor". Un análisis más correcto nos muestra que el valor se
debe a la acción del trabajo, o más bien a la industria del hombre, combinada
con la acción de aquellos agentes que proporciona la naturaleza y con la del
capital.391tal. Su ignorancia de este principio le impidió establecer la
verdadera teoría de la influencia de la maquinaria en la producción de
riquezas."
En
contradicción con la opinión de Adam Smith, M. Say, en el capítulo cuarto,
habla del valor que dan a las mercancías los agentes naturales, como el sol, el
aire, la presión de la atmósfera, etc., que a veces sustituyen al trabajo del
hombre y a veces concurren con él en la producción.28
392
Pero
estos agentes naturales, aunque añaden mucho valor en uso ,
nunca añaden valor de cambio, del que habla M. Say, a una mercancía: tan pronto
como con la ayuda de la maquinaria o por el conocimiento de la filosofía
natural se obliga a los agentes naturales a realizar el trabajo que antes hacía
el hombre, el valor de cambio de dicho trabajo disminuye en consecuencia. Si
diez hombres hacen girar un molino de cereales y se descubre que con la ayuda
del viento o del agua se puede ahorrar el trabajo de esos diez hombres, la
harina, que es el producto del trabajo realizado por el molino, perderá
inmediatamente valor, en proporción a la cantidad de trabajo ahorrado; y la
sociedad se enriquecerá con las mercancías que el trabajo de los diez hombres
podría producir, sin que se vean perjudicados en ningún grado los fondos
destinados a su mantenimiento.
M. Say
acusa al Dr. Smith de haber pasado por alto el valor que los agentes naturales
y las máquinas dan a las mercancías.393En efecto, Adam Smith consideraba que el
valor de todas las cosas se derivaba del trabajo del hombre, pero no me parece
que se haya hecho tal acusación, pues Adam Smith no subestima en ningún momento
los servicios que estos agentes naturales y máquinas nos prestan, sino que
distingue con mucha razón la naturaleza del valor que añaden a las mercancías:
nos son útiles porque aumentan la abundancia de la producción, enriquecen a los
hombres y aumentan el valor de uso; pero como realizan su trabajo
gratuitamente, puesto que no se paga nada por el uso del aire, del calor y del
agua, la ayuda que nos proporcionan no añade nada al valor de cambio. En el
primer capítulo del segundo libro, el propio M. Say hace una declaración
similar sobre el valor, pues dice que «la utilidad es el fundamento del valor,
que las mercancías sólo son deseables porque son útiles de algún modo, pero que
su valor no depende de su utilidad ni del grado en que se deseen, sino de la
cantidad de trabajo necesario para obtenerlas». "La utilidad de una
mercancía así entendida, la convierte en objeto del deseo del hombre, le hace
desearla y establece una demanda para ella. Cuando para obtener una cosa, es
suficiente394 Si el hombre desea la propiedad, puede considerarla como un
artículo de riqueza natural, dado al hombre en cantidad ilimitada y del que
disfruta sin comprarlo con sacrificio alguno; por ejemplo, el aire, el agua, la
luz del sol. Si consiguiera de esta manera todos los objetos de sus necesidades
y deseos, sería infinitamente rico; no le faltaría nada. Pero,
desgraciadamente, no es así; la mayor parte de las cosas que le son
convenientes y agradables, así como las que son indispensablemente necesarias
en el estado social para el que el hombre parece estar específicamente formado,
no se le dan gratuitamente; sólo podrían existir mediante el ejercicio de
cierto trabajo, el empleo de cierto capital y, en muchos casos, mediante el uso
de la tierra. Estos son obstáculos al disfrute gratuito; obstáculos de los que
resulta un verdadero gasto de producción; "Porque estamos obligados a
pagar por la ayuda de estos agentes de producción." "Sólo cuando esta
utilidad ha sido comunicada a una cosa (por ejemplo, por la industria, el
capital y la tierra), es una producción y tiene un valor . Es
su utilidad la que fundamenta la demanda de ella, pero los sacrificios
y los gastos necesarios395 “El modo de obtenerlo, o en otras
palabras, su precio , limita el alcance de esta demanda”.
La
confusión que surge al confundir los términos “valor” y “riqueza” se verá mejor
en los siguientes pasajes.30 Su
discípulo observa: "Has dicho, además, que la riqueza de una sociedad se
compone de la suma total de los valores que posee; me parece que de ello se
sigue que la disminución de una producción, de medias por ejemplo, al disminuir
la suma total del valor perteneciente a la sociedad, disminuye la masa de sus
riquezas"; a lo que se da la siguiente respuesta: "la suma de
las riquezas de la sociedad no disminuirá por eso. Se producen dos pares de
medias en lugar de uno; y dos pares a tres francos valen lo mismo que un par a
seis francos. El ingreso de la sociedad permanece igual, porque el fabricante
ha ganado tanto con dos pares a tres francos como con un par a seis
francos". Hasta aquí, M. Say, aunque equivocado, es al menos coherente. Si
el valor es la medida de la riqueza, la sociedad es igualmente rica, porque el
valor es la medida de la riqueza. 396El precio de todos sus productos es
el mismo que antes. Pero ahora su deducción: "Pero cuando el ingreso
permanece igual y los productos bajan de precio, la sociedad se enriquece
realmente. Si la misma baja se produjera al mismo tiempo en todos los
productos, lo que no es absolutamente imposible, la sociedad, al adquirir a la
mitad de su precio anterior todos los objetos de su consumo, sin haber perdido
ninguna parte de sus ingresos, sería realmente dos veces más rica que antes y
podría comprar el doble de cantidad de bienes".
En el
primer pasaje se nos dice que si todo cayera a la mitad de su valor, debido a
la abundancia, la sociedad sería igualmente rica, porque habría el doble de
cantidad de mercancías a la mitad de su valor anterior, o en otras palabras,
habría el mismo valor. Pero en el último pasaje se nos informa que al duplicar
la cantidad de mercancías, aunque el valor de cada mercancía se redujera a la
mitad y, por lo tanto, el valor de todas las mercancías en conjunto fuera
exactamente el mismo que antes, sin embargo, la sociedad sería dos veces más
rica que antes. En el primer caso, las riquezas se estiman por la cantidad de
mercancías.397 En segundo lugar, se estiman por la abundancia de bienes
que contribuyen al disfrute humano. Say añade que un hombre es infinitamente
rico sin objetos de valor si puede obtener gratis todos los objetos que desea.
Sin embargo, en otro lugar se nos dice que la riqueza no consiste en el
producto en sí, pues no es riqueza si no tiene valor, sino en su valor. Vol.
II, pág. 2.
398
CAPÍTULO
XIX.
EFECTOS
DE LA ACUMULACIÓN SOBRE LAS UTILIDADES E INTERESES.
De larelación
que se ha dado sobre las ganancias del capital se desprende que ninguna
acumulación de capital reducirá permanentemente las ganancias, a menos que haya
alguna causa permanente para el aumento de los salarios. Si los fondos para el
mantenimiento del trabajo se duplicaran, triplicaran o cuadruplicaran, no
habría ninguna dificultad para conseguir el número necesario de manos de obra
para emplearlas; pero debido a la creciente dificultad de hacer adiciones
constantes a la alimentación del país, fondos del mismo valor probablemente no
mantendrían la misma cantidad de trabajo. Si las necesidades del trabajador
pudieran aumentarse constantemente con la misma facilidad, no podría haber
cambios permanentes en la situación.399En efecto, Adam Smith atribuye la caída
de las ganancias a la acumulación de capital y a la competencia que de ella se
deriva, sin advertir jamás la creciente dificultad de proporcionar alimentos al
número adicional de trabajadores que empleará el capital adicional. "El
aumento de las existencias, dice, que eleva los salarios, tiende a reducir las
ganancias. Cuando las existencias de muchos comerciantes ricos se destinan al
mismo negocio, la competencia mutua tiende naturalmente a reducir sus
ganancias; y cuando hay un aumento similar de existencias en todos los
diferentes negocios que se llevan a cabo en la misma sociedad, la misma
competencia debe producir el mismo efecto en todos". Adam Smith habla aquí
de un aumento de los salarios, pero se trata de un aumento temporal, que
procede del aumento de los fondos antes de que aumente la población; y no
parece ver que, al mismo tiempo que aumenta el capital, el trabajo que debe
realizar el capital aumenta en la misma proporción. Sin embargo, M. Say ha
demostrado de manera muy satisfactoria que no hay cantidad de capital que no
pueda emplearse en un país, porque la demanda sólo está limitada
por400 Producción. Nadie produce sino con la intención de consumir o
vender, y nunca vende sino con la intención de comprar algún otro producto que
pueda serle inmediatamente útil o que pueda contribuir a la producción futura.
Al producir, pues, necesariamente se convierte en consumidor de sus propios
productos o en comprador y consumidor de los productos de otra persona. No se
puede suponer que durante mucho tiempo esté mal informado de los productos que
puede producir con mayor ventaja para alcanzar el objetivo que tiene en mente,
es decir, la posesión de otros productos; por lo tanto, no es probable que
produzca continuamente un producto para el cual no hay demanda.31
401
No se
puede entonces acumular en un país ninguna cantidad de capital que no pueda
emplearse productivamente hasta que los salarios aumenten tanto como
consecuencia del aumento de los artículos de primera necesidad y quede tan poco
para las ganancias del capital que el motivo de la acumulación cese.32 Mientras
los beneficios de las acciones sean altos, los hombres tendrán un motivo para
acumular. Mientras un hombre no tenga satisfacción alguna de sus deseos, tendrá
demanda de más bienes; y será una demanda efectiva mientras tenga algún valor
nuevo que ofrecer a cambio de ellos. Si se le dieran diez mil libras a un
hombre que tuviera 100.000 libras al año, no las guardaría en
un cofre, sino que aumentaría sus gastos en 10.000 libras ;
las emplearía productivamente o se las prestaría a otra persona para ese fin;
en ambos casos, la demanda aumentaría, aunque sería para diferentes
fines. 402Si aumentara sus gastos, su demanda efectiva probablemente sería
para edificios, muebles o algún otro disfrute similar. Si empleara sus
10.000 libras productivamente, su demanda efectiva sería para
alimentos, ropa y materias primas, lo que podría poner a trabajar a nuevos
trabajadores; pero aun así sería demanda.33
Las
producciones siempre se compran con producciones, el dinero es sólo el medio
por el cual se efectúa el intercambio. Puede producirse una cantidad excesiva
de una determinada mercancía, de la que puede haber tal excedente en el mercado
que no se pueda recuperar el capital gastado en ella; pero esto no puede
suceder con todas las mercancías; la demanda de trigo está limitada por las
bocas que lo comen, la de zapatos y abrigos por las personas que los usan; pero
aunque una comunidad, o parte de una comunidad, puede tener tanto trigo y
tantos sombreros y zapatos como puede o desea consumir, no puede decirse lo
mismo de todas las mercancías producidas por la naturaleza o por el arte.
Algunos consumirían más vino si tuvieran la capacidad de conseguirlo. Otros, si
tuvieran suficiente vino, desearían aumentar la cantidad o mejorar la calidad
de sus muebles. Otros podrían desear adornar sus terrenos o agrandar sus casas.
El deseo de hacer todas o algunas de estas cosas está arraigado en la
sociedad. 404En el corazón de cada hombre hay una necesidad
inconmensurable: no se necesitan más que los medios, y nada puede
proporcionarlos, salvo un aumento de la producción. Si tuviera alimentos y
artículos de primera necesidad a mi disposición, no me faltarían por mucho tiempo
trabajadores que me proporcionaran algunos de los objetos más útiles o más
deseables para mí.
El que
estos aumentos de producción y la consiguiente demanda que ocasionan reduzcan o
no las ganancias depende únicamente del aumento de los salarios, y el aumento
de los salarios, salvo por un período limitado, depende de la facilidad para
producir los alimentos y los artículos de primera necesidad del trabajador.
Digo salvo por un período limitado porque no hay nada mejor establecido que el
de que la oferta de trabajadores siempre será, en última instancia,
proporcional a los medios para mantenerlos.
Sólo hay
un caso, y será temporal, en el que la acumulación de capital con un bajo
precio de los alimentos puede ir acompañada de una caída de las ganancias, y es
cuando los fondos para el mantenimiento del trabajo aumentan mucho más
rápidamente que la población; entonces los salarios serán altos y las ganancias
bajas.405 Si el hombre renunciara al uso de bienes de lujo y se
concentrara sólo en la acumulación, se podría producir una cantidad de
artículos necesarios para los que no habría consumo inmediato. De mercancías
tan limitadas en número, podría haber sin duda un exceso universal y, en
consecuencia, no habría demanda de una cantidad adicional de tales mercancías
ni ganancias por el empleo de más capital. Si los hombres dejaran de consumir,
dejarían de producir. Esta admisión no impugna el principio general. En un país
como Inglaterra, por ejemplo, es difícil suponer que pueda haber alguna
disposición a dedicar todo el capital y el trabajo del país a la producción de
artículos necesarios únicamente.
Cuando
los comerciantes emplean sus capitales en el comercio exterior o en el
transporte de mercancías, lo hacen siempre por elección y nunca por necesidad:
es porque en ese comercio sus ganancias serán algo mayores que en el comercio
interior.
Adam
Smith ha observado con razón que "el deseo de alimento está limitado en
cada hombre por la estrecha capacidad del estómago humano, pero el deseo de
conveniencias y adornos406 La naturaleza, por tanto, ha limitado
necesariamente la cantidad de capital que puede emplearse en la agricultura de
manera rentable en un momento dado, pero no ha puesto límites a la cantidad de
capital que puede emplearse en la obtención de "las comodidades y los
adornos" de la vida. El objetivo es procurar estas gratificaciones en la
mayor abundancia posible, y es sólo porque el comercio exterior o el transporte
lo lograrán mejor, que los hombres se dedican a ellas, en lugar de fabricar los
productos necesarios o un sustituto para ellos en el país. Sin embargo, si por
circunstancias peculiares estuviéramos impedidos de emplear capital en el
comercio exterior o en el transporte, deberíamos, aunque con menos ventajas,
emplearlo en el país; y si bien no hay límite para el deseo de
"conveniencia, adornos de construcción, vestimenta, equipaje y muebles del
hogar", no puede haber límite para el capital que puede emplearse en su
obtención, excepto el que limita nuestro poder para mantener a los trabajadores
que deben producirlos.
Adam
Smith, sin embargo, habla del carry407El comercio no es una elección, sino una
necesidad; como si el capital invertido en él fuera inerte si no se emplease
así, como si el capital en el comercio interior pudiera desbordarse si no se
limita a una cantidad limitada. Dice: "cuando el capital de un país
aumenta hasta tal punto que no puede emplearse en su totalidad en
abastecer el consumo y sostener el trabajo productivo de ese país en particular ,
la parte sobrante se vuelca naturalmente en el comercio de transporte y se
emplea en realizar las mismas funciones para otros países".
"Con
una parte del excedente de producción de la industria británica se compran
anualmente unos noventa y seis mil toneles de tabaco, pero la demanda de Gran
Bretaña no requiere, quizá, más de catorce mil. Por tanto, si los ochenta y dos
mil restantes no pudieran enviarse al extranjero e intercambiarse por
algo que tuviera más demanda en el país , la importación de ellos
cesaría inmediatamente, y con ella el trabajo productivo de todos los
habitantes de Gran Bretaña, que actualmente se emplean en preparar los
artículos con los que se compran anualmente esos ochenta y dos mil toneles ".
Pero ¿no podría esta parte del excedente de producción comprarse
anualmente?408 ¿Podría emplearse el trabajo productivo de Gran Bretaña en
la preparación de algún otro tipo de bienes con los que se pudiera comprar algo
que tuviera más demanda en el país? Y si no fuera posible, ¿no podríamos
emplear ese trabajo productivo, aunque con menos provecho, en fabricar esos
bienes que tienen demanda en el país, o al menos algún sustituto de ellos? Si
necesitáramos terciopelos, ¿no podríamos intentar fabricar terciopelos? Y si no
lo consiguiéramos, ¿no podríamos fabricar más telas o algún otro objeto que nos
apeteciera?
Fabricamos
mercancías y con ellas compramos bienes en el extranjero, porque podemos
obtener una mayor cantidad de la que podríamos producir en nuestro país. Si nos
privan de este comercio, inmediatamente volveremos a fabricar para nosotros
mismos. Pero esta opinión de Adam Smith está en desacuerdo con todas sus
doctrinas generales sobre este tema. "Si un país extranjero puede
suministrarnos una mercancía más barata de lo que podemos producirla nosotros
mismos, es mejor comprársela con una parte del producto de nuestra propia
industria, empleada de una manera en la que tengamos alguna ventaja. La
industria general del país siempre es proporcional al capital que la emplea ,409 No
se verá por ello disminuido, sino que sólo quedará por descubrir la forma en
que puede emplearse con el mayor provecho".
Además,
"aquellos que tienen el poder de disponer de más alimentos de los que
pueden consumir, siempre están dispuestos a intercambiar el excedente, o lo que
es lo mismo, el precio de éste, por gratificaciones de otra clase. Lo que
excede la satisfacción del deseo limitado, se da para satisfacer aquellos
deseos que no pueden ser satisfechos, sino que parecen ser completamente
infinitos. Los pobres, para obtener alimentos, se esfuerzan por satisfacer los
caprichos de los ricos; y para obtenerlos con mayor certeza, compiten entre sí
en la baratura y la perfección de su trabajo. El número de trabajadores aumenta
con la cantidad creciente de alimentos, o con el mejoramiento y cultivo
creciente de las tierras; y como la naturaleza de su negocio admite las mayores
subdivisiones de las tareas, la cantidad de materiales que pueden elaborar
aumenta en una proporción mucho mayor que su número. De aquí surge una demanda
de todo tipo de materiales que la invención humana pueda emplear, ya sea de
manera útil o ornamental,410 en la construcción, en el vestido, en el
equipamiento o en el mobiliario doméstico; por los fósiles y minerales
contenidos en las entrañas de la tierra, los metales preciosos y las piedras
preciosas."
Adam
Smith ha observado con razón que es extremadamente difícil determinar la tasa
de beneficios de las acciones. "Los beneficios fluctúan tanto que, incluso
en un sector particular, y mucho más en los sectores en general, sería difícil
determinar su tasa media. Juzgar con algún grado de precisión cuál pudo haber
sido en el pasado o en períodos remotos de tiempo es totalmente
imposible". Sin embargo, como es evidente que se dará mucho por el uso del
dinero cuando se pueda ganar mucho con él, sugiere que "el tipo de interés
del mercado nos llevará a formarnos una idea del tipo de beneficios, y la
historia del progreso del interés nos proporcionará la del progreso de los
beneficios". Sin duda, si se pudiera conocer con precisión el tipo de
interés del mercado durante un período considerable, tendríamos un criterio
bastante correcto para estimar el progreso de los beneficios.
Pero en
todos los países, debido a nociones erróneas411 En el plano político, el
Estado ha intervenido para impedir un tipo de interés justo y libre en el
mercado, imponiendo fuertes y ruinosas sanciones a todos aquellos que acepten
un tipo de interés superior al fijado por la ley. Probablemente en todos los
países se evadan estas leyes, pero los registros nos dan poca información al
respecto y señalan más bien el tipo de interés legal y fijo que el tipo de
interés del mercado. Durante la presente guerra, las letras del Tesoro y de la
Marina han tenido con frecuencia un descuento tan alto que han permitido a los
compradores obtener un tipo de interés del 7, 8 o superior por su dinero. El
Gobierno ha concedido préstamos a un tipo de interés superior al 6 por ciento,
y los particulares se han visto obligados con frecuencia, por medios
indirectos, a pagar más del 10 por ciento por el interés del dinero; sin
embargo, durante este mismo período el tipo de interés legal ha sido
uniformemente del 5 por ciento. Por tanto, se puede confiar poco en la
información sobre el tipo de interés fijo y legal, cuando vemos que puede
diferir tanto del tipo de interés del mercado. Adam Smith nos informa que desde
el año 37 de Enrique VIII hasta el 21 de Jacobo I, el tipo de interés legal
siguió siendo el 10 por ciento. Poco después de la Restauración, se redujo al 6
por ciento.412 y para el 12 de Ana, al 5 por ciento. Cree que el tipo
legal siguió, y no precedió, al tipo de interés del mercado. Antes de la guerra
americana, el gobierno pedía préstamos al 3 por ciento, y la gente de crédito
en la capital y en muchas otras partes del reino al 3½, 4 y 4½ por ciento.
El tipo
de interés, aunque en última instancia y de manera permanente esté regido por
el tipo de ganancia, está sujeto, sin embargo, a variaciones temporales debidas
a otras causas. Con cada fluctuación de la cantidad y el valor del dinero, los
precios de las mercancías varían naturalmente. Varían también, como ya hemos
demostrado, a causa de la alteración de la proporción entre la oferta y la
demanda, aunque no debería haber mayor facilidad o dificultad de producción.
Cuando los precios de mercado de las mercancías caen debido a una oferta
abundante, a una demanda disminuida o a un aumento del valor del dinero, un
fabricante naturalmente acumula una cantidad inusual de productos terminados,
no estando dispuesto a venderlos a precios muy bajos. Para hacer frente a sus
pagos ordinarios, para los que solía depender de la venta de sus mercancías,
ahora trata de pedir prestado a crédito y,413 El productor se ve obligado
a menudo a aumentar el tipo de interés, pero esto sólo es temporal, ya que, o
bien las expectativas del productor estaban bien fundadas y el precio de
mercado de sus productos aumenta, o bien descubre que la demanda ha disminuido
permanentemente y ya no se resiste a la situación: los precios bajan y el
dinero y el interés recuperan su valor real. Si por el descubrimiento de una
nueva mina, por los abusos de la banca o por cualquier otra causa, la cantidad
de dinero aumenta considerablemente, el efecto final es el de elevar los
precios de los productos en proporción al aumento de la cantidad de dinero,
pero probablemente siempre hay un intervalo durante el cual se produce algún
efecto sobre el tipo de interés.
El precio
de la propiedad financiada no es un criterio estable para juzgar la tasa de
interés. En tiempos de guerra, el mercado de valores está tan cargado por los
continuos préstamos del gobierno, que el precio de las acciones no tiene tiempo
de estabilizarse en su nivel justo antes de que tenga lugar una nueva operación
de financiación, o se ve afectado por la anticipación de los acontecimientos
políticos. En tiempos de paz, por el contrario, el mercado de valores está tan
sobrecargado por los continuos préstamos del gobierno, que el precio de las
acciones no tiene tiempo de estabilizarse en su nivel justo antes de que tenga
lugar una nueva operación de financiación, o se ve afectado por la anticipación
de los acontecimientos políticos.414El hecho de que una clase particular de
personas no quiera invertir sus fondos en otro empleo que no sea el que están
acostumbrados a hacer, que consideran seguro y en el que sus dividendos se
pagan con la mayor regularidad, eleva el precio de las acciones y, en consecuencia,
deprime el tipo de interés de estos valores por debajo del tipo general del
mercado. También se puede observar que el Gobierno paga tipos de interés muy
diferentes por distintos valores. Mientras que 100 libras de capital
en acciones al 5 por ciento se vende a 95 libras , una letra
del Tesoro de 100 libras se vende a veces a 100 libras
y 5 chelines , por cuya letra del Tesoro no se
pagarán anualmente más intereses que 4 libras, 11 chelines
y 3 peniques : uno de estos valores paga al
comprador, a los precios antes mencionados, un interés de más del 5,25 por
ciento, el otro, poco más del 4,25; Se necesita una cierta cantidad de estos
bonos del Tesoro como inversión segura y comercializable para los banqueros; si
se incrementaran mucho más allá de esta demanda, probablemente se depreciarían
tanto como las acciones al 5 por ciento. Una acción que paga un 3 por ciento
anual siempre se venderá a un precio proporcionalmente mayor que415 El
interés de la deuda nacional se reduce al 5 por ciento, ya que la deuda de
capital de ambos no puede ser saldada sino a la par, o 100 libras de
dinero por 100 libras de acciones. El tipo de interés del
mercado puede caer al 4 por ciento, y el Gobierno pagaría entonces al tenedor
de acciones al 5 por ciento a la par, a menos que éste consintiera en aceptar
el 4 por ciento, o algún tipo de interés reducido por debajo del 5 por ciento:
no tendrían ninguna ventaja en pagar así al tenedor de acciones al 3 por
ciento, hasta que el tipo de interés del mercado hubiera caído por debajo del 3
por ciento anual. Para pagar el interés de la deuda nacional, se retiran de la
circulación grandes sumas de dinero cuatro veces al año durante unos días.
Estas demandas de dinero, que son sólo temporales, rara vez afectan a los
precios; generalmente se superan con el pago de un tipo de interés elevado.35
417
CAPÍTULO
XX.
PRIMAS A
LA EXPORTACIÓN Y PROHIBICIONES A LA IMPORTACIÓN.
Una bonificacióna
la exportación de maíz tiende a reducir su precio para el consumidor
extranjero, pero no tiene un efecto permanente sobre su precio en el mercado
interno.
Supongamos
que para obtener los beneficios habituales y generales de las acciones, el
precio del trigo en Inglaterra fuera de 4 l. el quarter;
entonces no podría exportarse a países extranjeros donde se vendería a 3 l. 15 s. el
quarter. Pero si se otorgara una prima de 10 s. por quarter a
la exportación, podría venderse en el mercado extranjero a 3 l. 10 s. y,
en consecuencia, el cultivador de trigo obtendría el mismo beneficio, ya lo
vendiera a 3 l. 10 s. en el mercado
extranjero, o a 4 l. en el mercado interno.
418Por lo
tanto, una prima que hiciera bajar el precio del trigo británico en el país
extranjero por debajo del costo de producirlo en ese país, naturalmente
aumentaría la demanda de trigo británico y disminuiría la demanda de su propio
trigo. Esta ampliación de la demanda de trigo británico no dejaría de elevar su
precio por un tiempo en el mercado interno y, durante ese tiempo, impediría
también que cayera tan bajo en el mercado extranjero como suele producir la
prima. Pero las causas que así operarían sobre el precio de mercado del trigo
en Inglaterra no producirían efecto alguno sobre su precio natural, sobre su
costo real de producción. Cultivar trigo no requeriría ni más trabajo ni más
capital y, en consecuencia, si las ganancias del capital del agricultor eran
antes sólo iguales a las ganancias del capital de otros comerciantes, después
del aumento de precio serán considerablemente superiores a ellas. Al aumentar
las ganancias del capital del agricultor, la prima funcionará como un estímulo
para la agricultura, y el capital se retirará de las manufacturas para ser
empleado en la tierra, hasta que se haya satisfecho la demanda ampliada del
mercado extranjero, cuando el precio del maíz caerá nuevamente en el mercado
interno.419 El aumento de la oferta de cereales en el mercado exterior
hará bajar también el precio en el país al que se exportan, y por tanto
limitará los beneficios del exportador al nivel más bajo que éste pueda
permitirse.
El efecto
último de una bonificación a la exportación de maíz no es entonces aumentar o
disminuir el precio en el mercado interno, sino disminuir el precio del maíz
para el consumidor extranjero (en todo el alcance de la bonificación, si el
precio del maíz no hubiera sido antes más bajo en el mercado externo que en el
interno) y en menor grado, si el precio en el interno hubiera sido mayor que el
precio en el mercado externo.
Un
escritor, en el quinto volumen de la Edinburgh Review, a propósito de una prima
a la exportación de cereales, ha señalado muy claramente sus efectos sobre la
demanda interna y externa. También ha observado con razón que no dejaría de dar
aliento a la420 En el caso de la agricultura, parece haber caído en el
error común que ha engañado al Dr. Smith y, creo, a la mayoría de los demás
autores sobre este tema. Supone que, como el precio del grano regula en última
instancia los salarios, regulará también el precio de todos los demás
productos. Dice que la prima, "al aumentar las ganancias de la
agricultura, funcionará como un estímulo para la agricultura; al aumentar el
precio del grano para los consumidores en el país, disminuirá por el momento su
poder de comprar este artículo necesario para la vida, y así reducirá su
riqueza real. Es evidente, sin embargo, que este último efecto debe ser
temporal: los salarios de los consumidores trabajadores se habían ajustado
antes por la competencia, y el mismo principio los ajustará nuevamente a la
misma tasa, al aumentar el precio monetario del trabajo y, a través de
él, de otras mercancías, al precio monetario del grano . La prima a la
exportación, por lo tanto, en última instancia aumentará el precio monetario
del grano en el mercado interno; no directamente, sin embargo, sino por medio
de una demanda extendida en el mercado extranjero y una mejora consecuente del
precio real en el país: y421 "Este aumento del precio
del dinero, una vez que se haya comunicado a otras mercancías, se convertirá,
por supuesto, en fijo ".
Sin
embargo, si he logrado demostrar que no es el aumento de los salarios
monetarios del trabajo lo que eleva el precio de las mercancías, sino que dicho
aumento siempre afecta a las ganancias, se seguirá que los precios de las
mercancías no aumentarían como consecuencia de una prima.
Pero un
aumento temporal del precio del trigo, producido por una mayor demanda del
exterior, no tendría efecto alguno sobre el precio monetario de los salarios.
El aumento del precio del trigo se produce por una competencia por la oferta
que antes se destinaba exclusivamente al mercado interno. Al aumentar las
ganancias, se emplea capital adicional en la agricultura y se obtiene la mayor
oferta; pero hasta que se obtenga, el precio alto es absolutamente necesario
para proporcionar el consumo a la oferta, lo que se contrarrestaría con un
aumento de los salarios. El aumento del precio del trigo es consecuencia de su
escasez y es el medio por el cual se reduce la demanda de los compradores
nacionales. Si se aumentaran los salarios, la demanda aumentaría.422 La
competencia aumentaría y sería necesario un nuevo aumento del precio del trigo.
En esta explicación de los efectos de una bonificación, no se ha supuesto que
ocurra nada que eleve el precio natural del trigo, por el que se rige en última
instancia su precio de mercado; porque no se ha supuesto que se requiera
trabajo adicional en la tierra para asegurar una producción dada, y esto solo
puede elevar el precio natural. Si el precio natural de la tela fuera de
20 chelines por yarda, un gran aumento en la demanda
extranjera podría elevar el precio a 25 chelines o más, pero
las ganancias que obtendría entonces el fabricante de telas no dejarían de
atraer capital en esa dirección, y aunque la demanda se duplicara, triplicara o
cuadruplicara, la oferta se obtendría en última instancia y la tela caería a su
precio natural de 20 chelines. Así, en la oferta de trigo,
aunque exportáramos 2, 3 u 800.000 quarters al año, en última instancia se
produciría a su precio natural, que nunca varía a menos que se haga necesaria
una cantidad diferente de trabajo para la producción.
Tal vez
en ninguna parte de la obra justamente celebrada de Adam Smith se encuentran
sus conclusiones más423 En primer lugar, habla del trigo como de un
producto cuya producción no puede aumentarse como consecuencia de una
bonificación a la exportación; supone invariablemente que ésta actúa sólo sobre
la cantidad realmente producida y no es un estímulo para una mayor producción.
"En años de abundancia", dice, "al ocasionar una exportación
extraordinaria, mantiene necesariamente el precio del trigo en el mercado
interno por encima de lo que caería naturalmente. En años de escasez, aunque la
bonificación se suspende con frecuencia, la gran exportación que ocasiona en
años de abundancia debe impedir con frecuencia, más o menos, que la abundancia
de un año alivie la escasez de otro. Por lo tanto, tanto en años de abundancia
como en años de escasez, la bonificación tiende necesariamente a elevar el
precio monetario del trigo un poco más de lo que sería de otra manera en el
mercado interno".36
424
Adam
Smith parece haber sido plenamente consciente de que la exactitud de su
argumento dependía enteramente del hecho de que el aumento "del precio
monetario del maíz, al hacer que ese producto sea más rentable para el
agricultor, no necesariamente estimularía su producción".
425
"Respondo",
dice, "que esto podría suceder si el efecto de la bonificación fuera
elevar el precio real del grano o permitir al agricultor, con una cantidad
igual de grano, mantener un mayor número de trabajadores de la misma manera, ya
sea liberal, moderada o escasa, como se mantiene comúnmente a otros
trabajadores en su vecindario".
Si el
trabajador no consumiera nada más que trigo, y si la porción que recibiera
fuera la mínima necesaria para su sustento, podría haber algún fundamento para
suponer que la cantidad pagada al trabajador no podría, bajo ninguna
circunstancia, reducirse; pero los salarios monetarios del trabajo a veces no
aumentan en absoluto, y nunca aumentan en proporción al aumento del precio
monetario del trigo, porque el trigo, aunque es una parte importante, es sólo
una parte del consumo del trabajador. Si la mitad de su salario se gastara en
trigo y la otra mitad en jabón, velas, combustible, té, azúcar, ropa, etc.,
productos en los que se supone que no hay aumento, es evidente que estaría tan
bien pagado con un bushel y medio de trigo, cuando costaba 16 chelines
el bushel, como con dos bushels, cuando el precio era de 8 chelines el
bushel; o con dos bushels, cuando el precio era de 10 chelines el
bushel;426 24 chelines en dinero, como antes con 16 chelines. Sus
salarios aumentarían sólo un 50 por ciento, aunque el trigo aumentara un 100
por ciento, y, en consecuencia, habría motivo suficiente para desviar más
capital hacia la tierra, si las ganancias en otras industrias continuaran
siendo las mismas que antes. Pero tal aumento de los salarios también induciría
a los fabricantes a retirar sus capitales de las manufacturas, para emplearlos
en la tierra; porque mientras que el agricultor aumentó el precio de su
mercancía en un 100 por ciento, y sus salarios sólo en un 50 por ciento, el
fabricante se vería obligado también a aumentar los salarios en un 50 por
ciento, mientras que no tendría compensación alguna, en el aumento de su
mercancía manufacturada, por este aumento de la carga de producción; en
consecuencia, el capital fluiría de las manufacturas a la agricultura, hasta
que la oferta bajaría nuevamente el precio del trigo a 8 chelines por
fanega, y los salarios a 16 chelines por semana; entonces el
fabricante obtendría las mismas ganancias que el agricultor, y la marea del
capital dejaría de ir en una u otra dirección. De hecho, este es el modo en que
se extiende siempre el cultivo del trigo y se satisfacen las crecientes
necesidades del mercado. Los fondos para el mantenimiento de la mano de obra
aumentan y los salarios aumentan.427 la cómoda situación del trabajador lo
induce a casarse—la población aumenta y la demanda de trigo eleva su precio en
relación con otras cosas—más capital se emplea de manera rentable en la
agricultura y continúa fluyendo hacia ella hasta que la oferta es igual a la
demanda, momento en el que el precio vuelve a caer y las ganancias agrícolas y
manufactureras se nivelan nuevamente.
Pero el
que los salarios se mantuvieran estacionarios después del aumento del precio
del trigo, o aumentaran moderadamente o enormemente, no tiene importancia para
esta cuestión, porque los salarios son pagados por el fabricante tanto como por
el agricultor y, por lo tanto, en este respecto deben ser igualmente afectados
por un aumento en el precio del trigo. Pero son afectados de manera desigual en
sus ganancias, ya que el agricultor vende su mercancía a un precio mayor,
mientras que el fabricante vende la suya al mismo precio que antes. Sin
embargo, es la desigualdad de la ganancia la que siempre es el incentivo para
trasladar capital de un empleo a otro, y por lo tanto se produciría más trigo y
se fabricarían menos mercancías. Las manufacturas no aumentarían, porque se
fabricarían menos, porque428 Se obtendría un suministro de ellos a cambio
del maíz exportado.
Si una
subvención eleva el precio del trigo, o bien lo eleva en comparación con el
precio de otros productos, o bien no lo eleva. Si la respuesta es afirmativa,
es imposible negar las mayores ganancias del agricultor y la tentación de
retirar capital hasta que su precio vuelva a bajar debido a una oferta
abundante. Si no lo eleva en comparación con otros productos, ¿dónde está el
daño al consumidor doméstico, aparte del inconveniente de pagar el impuesto? Si
el fabricante paga un precio mayor por su trigo, se ve compensado por el mayor
precio al que vende su producto, con el que finalmente compra su trigo.
El error
de Adam Smith procede precisamente de la misma fuente que el del escritor de la
Edinburgh Review, pues ambos piensan "que el precio monetario del grano
regula el de todos los demás productos caseros".37 "Regula",
dice Adán 429Smith, "el precio monetario del trabajo, que debe ser
siempre tal que permita al trabajador comprar una cantidad de trigo suficiente
para mantenerse a sí mismo y a su familia, ya sea de la manera liberal, moderada
o escasa, en la que las circunstancias de progreso, estancamiento o decadencia
de la sociedad obligan a sus empleadores a mantenerlo. Al regular el precio
monetario de todas las demás partes del producto bruto de la tierra, regula el
de los materiales de casi todas las manufacturas. Al regular el precio
monetario del trabajo, regula el del arte manufacturero y la industria; y al
regular ambos, regula el de la manufactura completa. El precio
monetario del trabajo, y de todo lo que es producto de la tierra y del trabajo,
debe necesariamente aumentar o disminuir en proporción al precio monetario del
trigo " .
Ya he
intentado refutar esta opinión de Adam Smith. Al considerar que el aumento del
precio de las mercancías es una consecuencia necesaria del aumento del precio
del trigo, razona como si no hubiera otro fondo con el que pagar el aumento de
la carga. Ha descuidado por completo la consecución de un aumento de la
carga.430Consideración de las ganancias, cuya disminución forma ese fondo, sin
elevar el precio de las mercancías. Si esta opinión del Dr. Smith estuviera
bien fundada, las ganancias nunca podrían caer realmente, cualquiera que fuera
la acumulación de capital que pudiera haber. Si cuando los salarios subieran,
el agricultor pudiera elevar el precio de su trigo, y el fabricante de telas,
el sombrerero, el zapatero y todos los demás fabricantes pudieran también
elevar el precio de sus mercancías en proporción al aumento, aunque se
estimaran en dinero, todos podrían subir, pero seguirían teniendo el mismo
valor relativo entre sí. Cada uno de estos oficios podría disponer de la misma
cantidad que antes de las mercancías de los otros, lo cual, dado que son las
mercancías y no el dinero lo que constituye la riqueza, es la única
circunstancia que podría ser de importancia para ellos; y todo el aumento en el
precio de las materias primas y de las mercancías no sería perjudicial para
otras personas, excepto para aquellas cuya propiedad consistiera en oro y
plata, o cuyos ingresos anuales se pagaran en una cantidad aportada de esos
metales, ya sea en forma de lingotes o de dinero. Supongamos que se dejara de lado
por completo el uso del dinero y que todo el comercio se llevara a cabo
mediante el trueque. En tales circunstancias,431 ¿Podría el trigo aumentar
su valor de cambio con otras cosas? Si así fuera, no sería cierto que el valor
del trigo regulara el valor de todas las demás mercancías, pues para ello no
debería variar su valor relativo con respecto a ellas. Si no pudiera, entonces
habría que sostener que, independientemente de que el trigo se obtenga en
tierras ricas o pobres, con mucho o poco trabajo, con la ayuda de maquinaria o
sin ella, siempre se intercambiaría por una cantidad igual de todas las demás
mercancías.
Sin
embargo, no puedo dejar de señalar que, aunque las doctrinas generales de Adam
Smith corresponden a la que acabo de citar, en una parte de su obra parece
haber dado una explicación correcta de la naturaleza del valor. "La
proporción entre el valor del oro y la plata, y el de los bienes de cualquier
otro tipo, depende en todos los casos ", dice,
" de la proporción entre la cantidad de trabajo que es necesaria
para llevar una cierta cantidad de oro y plata al mercado, y la que es
necesaria para llevar allí una cierta cantidad de cualquier otro tipo de bienes ".
¿No reconoce aquí plenamente que si se produce algún aumento en la cantidad de
trabajo,432 Si se requiere más trabajo para llevar un tipo de bienes al
mercado, mientras que no se produce un aumento similar al llevar otro tipo,
esos bienes aumentarán en valor relativo. Si no se requiere más trabajo para
llevar tela y oro al mercado, no variarán en valor relativo, pero si se
requiere más trabajo para llevar trigo y zapatos al mercado, ¿no aumentará el valor
del trigo y los zapatos en relación con la tela y el dinero hechos de oro?
Adam
Smith considera nuevamente que el efecto de la bonanza es causar una
degradación parcial del valor del dinero. "Esta degradación", dice,
"del valor de la plata, que es el efecto de la fertilidad de las minas y
que opera de manera igual o casi igual en la mayor parte del mundo comercial,
es un asunto de muy poca importancia para cualquier país en particular. El
consiguiente aumento de todos los precios monetarios, aunque no hace que
quienes los reciben sean realmente más ricos, no los hace realmente más pobres.
Un servicio de plata se vuelve realmente más barato, y todo lo demás permanece
exactamente con el mismo valor real que antes". Esta observación es muy
correcta.
433"Pero
esa degradación del valor de la plata, que es el efecto de la situación
particular o de las instituciones políticas de un país en particular, y que
ocurre sólo en ese país, es un asunto de gran importancia, que, lejos de tender
a hacer a alguien realmente más rico, tiende a hacer a todos realmente más
pobres. El aumento en el precio monetario de todos los productos, que en este
caso es peculiar de ese país, tiende a desalentar más o menos todo tipo de
industria que se lleva a cabo dentro de él, y a permitir que las naciones
extranjeras, al proporcionar casi todo tipo de bienes por una cantidad de plata
menor de la que sus propios trabajadores pueden permitirse, los vendan a un
precio más bajo, no sólo en el mercado extranjero, sino incluso en el mercado
interno".
En otro
lugar he intentado demostrar que una degradación parcial del valor del dinero,
que afectará tanto a los productos agrícolas como a los bienes manufacturados,
no puede ser permanente. Decir que el dinero se degrada parcialmente, en este
sentido, es decir que todos los bienes tienen un precio alto; pero mientras el
oro y la plata tengan libertad para comprarse en el mercado más barato,
serán434 se exportarán a cambio de bienes más baratos de otros países, y
la reducción de su cantidad aumentará su valor en el país; los productos
recuperarán su nivel habitual, y aquellos aptos para los mercados extranjeros
se exportarán, como antes.
Por lo
tanto, creo que no se puede objetar una recompensa por este motivo.
Si, pues,
una recompensa eleva el precio del trigo en comparación con todas las demás
cosas, el agricultor se beneficiará y se cultivará más tierra; pero si la
recompensa no eleva el valor del trigo en relación con otras cosas, entonces no
habrá otro inconveniente que el de pagar la recompensa, inconveniente que no
deseo ocultar ni subestimar.
El Dr.
Smith afirma que "al establecer altos aranceles a la importación y primas
a la exportación de cereales, los señores del campo parecían haber imitado la
conducta de los fabricantes". Por los mismos medios, ambos habían
intentado aumentar el valor de sus productos. "Quizás no prestaron
atención a la gran y esencial diferencia que la naturaleza ha establecido entre
el maíz,435 y casi cualquier otro tipo de bienes. Cuando por cualquiera de
los medios antes mencionados se permite a nuestros fabricantes vender sus
bienes a un precio ligeramente mejor del que podrían conseguir por ellos, se
eleva no sólo el precio nominal, sino también el precio real de esos bienes. Se
aumenta no sólo el beneficio nominal, sino también el beneficio real, la
riqueza real y los ingresos de esos fabricantes; se estimula realmente a esas
manufacturas. Pero cuando, por instituciones similares, se eleva el precio
nominal o monetario del trigo, no se eleva su valor real, no se aumenta la
riqueza real de nuestros agricultores o señores rurales, no se estimula el
crecimiento del trigo. La naturaleza de las cosas ha impreso en el trigo un
valor real, que no se puede alterar simplemente alterando su precio monetario.
En el mundo en general, ese valor es igual a la cantidad de trabajo que puede
mantener.
Ya he
intentado demostrar que el precio de mercado del grano, en caso de aumento de
la demanda como consecuencia de una bonificación, superaría su precio natural
hasta que se obtuviera la oferta adicional necesaria, y que entonces volvería a
caer a su precio natural.436 El precio natural del trigo no es tan fijo
como el precio natural de las mercancías, porque, con cualquier gran demanda
adicional de trigo, se debe poner en cultivo tierra de peor calidad, en la que
se requerirá más trabajo para producir una cantidad dada, y el precio natural
del trigo aumentaría. Por lo tanto, si se continuara otorgando una bonificación
a la exportación de trigo, se crearía una tendencia a un aumento permanente del
precio del trigo, y esto, como he demostrado en otra parte,38 El
aumento de la renta nunca deja de ser una característica decisiva. Los señores
rurales no sólo tienen un interés temporal sino permanente en la prohibición de
la importación de cereales y en las bonificaciones a su exportación; pero los
fabricantes no tienen un interés permanente en una bonificación a la
exportación de mercancías; su interés es completamente temporal.
Una prima
a la exportación de manufacturas sin duda, como sostiene el Dr. Smith,
aumentará el precio de mercado de las manufacturas, pero no aumentará su precio
natural. El trabajo de 200 hombres producirá el doble de la cantidad de estos
bienes que 100 podrían producir.437En consecuencia, cuando se emplee la
cantidad necesaria de capital para producir la cantidad necesaria de
manufacturas, éstas volverán a caer a su precio natural. Sólo en ese caso,
durante el intervalo posterior al aumento del precio de mercado de las
mercancías y antes de que se obtenga la oferta adicional, los fabricantes
disfrutarán de ganancias elevadas, ya que tan pronto como los precios hayan
bajado, sus ganancias caerán al nivel general.
En lugar
de estar de acuerdo, por tanto, con Adam Smith en que los señores rurales no
tenían tanto interés en prohibir la importación de cereales como el que tenían
los fabricantes en prohibir la importación de productos manufacturados,
sostengo que tienen un interés mucho mayor, pues su ventaja es permanente,
mientras que la del fabricante es sólo temporal. El Dr. Smith observa que la
naturaleza ha establecido una diferencia grande y esencial entre el cereal y
otros productos, pero la inferencia adecuada de esa circunstancia es
directamente la inversa de la que él saca de ella, pues es a causa de esta
diferencia que se crea la renta y que los señores rurales tienen un interés en
el aumento de la renta natural.438 El precio del trigo. En lugar de comparar
el interés del fabricante con el interés del campesino, el Dr. Smith debería
haberlo comparado con el interés del agricultor, que es muy distinto del de su
terrateniente. Los fabricantes no tienen interés en el aumento del precio
natural de sus mercancías, ni los agricultores tienen interés alguno en el
aumento del precio natural del trigo o de otras materias primas, aunque ambas
clases se benefician cuando el precio de mercado de sus productos excede su
precio natural. Por el contrario, los terratenientes tienen un interés muy
decidido en el aumento del precio natural del trigo, ya que el aumento de la
renta es la consecuencia inevitable de la dificultad de producir materias
primas, sin las cuales su precio natural no podría aumentar. Ahora bien, como
las bonificaciones a la exportación y las prohibiciones a la importación de
trigo aumentan la demanda y nos llevan a cultivar tierras más pobres,
necesariamente ocasionan una mayor dificultad de producción.
El único
efecto de la bonificación a la exportación de manufacturas o de cereales es
desviar una parte del capital hacia un empleo que no buscaría
naturalmente.439 distribución perniciosa de los fondos generales de la
sociedad: soborna a un fabricante para que comience o continúe en un empleo
comparativamente menos rentable. Es la peor especie de impuesto, porque no da
al país extranjero todo lo que le quita al país de origen, y el resto de la
pérdida se compensa con la distribución menos ventajosa del capital general.
Así, si el precio del trigo es en Inglaterra 4 l. y en Francia
3 l. 15 s., una prima de 10 s. lo
reducirá finalmente a 3 l. 10 s. en Francia y
lo mantendrá al mismo precio de 4 l. en Inglaterra. Por cada
quarter exportado, Inglaterra paga un impuesto de 10 s. Por
cada quarter importado en Francia, Francia gana sólo 5 s. , de
modo que el valor de 5 s. por quarter se pierde absolutamente
para el mundo, por una distribución de sus fondos tal que causa una disminución
de la producción, probablemente no de trigo, sino de algún otro objeto de
necesidad o disfrute.
El señor
Buchanan parece haber visto la falacia de los argumentos del doctor Smith
respecto a las recompensas, y en el último pasaje que he citado, muy
juiciosamente observa: "Al afirmar que la naturaleza ha marcado un valor
real440 En el caso del trigo, que no puede modificarse simplemente
modificando su precio monetario, el Dr. Smith confunde su valor de uso con su
valor de cambio. Un bushel de trigo no alimentará a más gente en épocas de
escasez que en épocas de abundancia; pero un bushel de trigo se intercambiará
por una mayor cantidad de lujos y comodidades cuando escasea que cuando abunda;
y los propietarios de tierras, que tienen un excedente de alimentos para
disponer, serán, por lo tanto, en épocas de escasez, hombres más ricos;
intercambiarán su excedente por un valor mayor en otros placeres que cuando el
trigo abunda. Es inútil argumentar, por lo tanto, que si la bonanza ocasiona
una exportación forzada de trigo, no ocasionará también un aumento real de
precio. "Todos los argumentos del Sr. Buchanan sobre esta parte del tema
de las bonificaciones me parecen perfectamente claros y satisfactorios.
Sin
embargo, creo que el señor Buchanan no tiene, al igual que el doctor Smith o el
autor de la Edinburgh Review, opiniones correctas sobre la influencia de un
aumento del precio de la mano de obra en los productos manufacturados. A partir
de sus peculiares opiniones, que he mencionado en otra parte,441 El Dr.
Smith opina que el precio del trabajo no tiene relación con el precio del trigo
y, por lo tanto, que el valor real del trigo podría y debería aumentar sin
afectar el precio del trabajo; pero si el trabajo se viera afectado, sostendría
con Adam Smith y el autor de la Edinburgh Review que el precio de los productos
manufacturados también aumentaría; y entonces no veo cómo distinguiría tal
aumento del trigo de una caída del valor del dinero, o cómo podría llegar a
otra conclusión que la del Dr. Smith. En una nota a la página 276, vol. i. En
su libro La riqueza de las naciones, el señor Buchanan observa: "Pero el
precio del trigo no regula el precio monetario de todas las demás partes del
producto bruto de la tierra. No regula el precio de los metales ni de otras
sustancias útiles, como el carbón, la madera, las piedras, etc.; y como
no regula el precio del trabajo, no regula el precio de las manufacturas ;
de modo que la bonanza, en la medida en que eleva el precio del trigo, es
indudablemente un beneficio real para el agricultor. No es sobre esta base, por
lo tanto, que debe argumentarse su política. Su estímulo a la agricultura, al
elevar el precio del trigo, debe admitirse; y entonces la cuestión es si la
bonanza es un incentivo para la agricultura".442 ¿Debe fomentarse así
la agricultura?» —Se trata, pues, según el señor Buchanan, de un beneficio real
para el agricultor, porque no eleva el precio del trabajo; pero si lo hiciera,
elevaría proporcionalmente el precio de todas las cosas, y entonces no
proporcionaría ningún estímulo particular a la agricultura.
Sin
embargo, hay que reconocer que la tendencia de una prima a la exportación de
cualquier mercancía es la de reducir en cierta medida el valor del dinero. Todo
lo que facilita la exportación tiende a acumular dinero en un país; y, por el
contrario, todo lo que la impide tiende a disminuirla. El efecto general de los
impuestos, al elevar los precios de las mercancías gravadas, tiende a disminuir
la exportación y, por tanto, a frenar la afluencia de dinero; y, según el mismo
principio, una prima fomenta la afluencia de dinero. Esto se explica con más
detalle en las observaciones generales sobre los impuestos.
El Dr.
Smith ha expuesto plenamente los efectos nocivos del sistema mercantil; el
objetivo de ese sistema era elevar el precio de los productos básicos en el
mercado interno mediante443 Prohibiendo la competencia extranjera, pero
este sistema no era más perjudicial para las clases agrícolas que para
cualquier otra parte de la comunidad. Al obligar al capital a fluir por canales
por donde de otra manera no fluiría, disminuía la cantidad total de mercancías
producidas. El precio, aunque permanentemente más alto, no se sostenía por la
escasez, sino por la dificultad de producción; y por lo tanto, aunque los
vendedores de esas mercancías las vendían a un precio más alto, no las vendían,
después de emplear la cantidad necesaria de capital en producirlas, con mayores
ganancias.39
Los
propios fabricantes, como consumidores, tuvieron que pagar un precio adicional
por tales productos y, por lo tanto, no se puede decir correctamente que
"el aumento de precio ocasionado por ambos (las leyes de corporaciones y
los altos aranceles a la importación de productos extranjeros) es pagado
finalmente en todas partes por los terratenientes, agricultores y trabajadores
del país".
Es tanto
más necesario hacer esta observación cuanto que en la actualidad los señores
rurales citan la autoridad de Adam Smith para imponer aranceles igualmente
elevados a la importación de cereales extranjeros. Como el costo de producción
y, por lo tanto, los precios de diversos productos manufacturados aumentan para
el consumidor debido a un error en la legislación, se ha pedido al país, con el
pretexto de la justicia, que se someta silenciosamente a nuevas exacciones.
Porque todos pagamos un arancel adicional. 445"Si, en lugar de pagar
un precio adicional por nuestro lino, muselina y algodón, se considera justo
que paguemos también un precio adicional por nuestro trigo. Como en la
distribución general del trabajo del mundo hemos impedido que la mayor parte de
la producción se obtenga mediante ese trabajo en productos manufacturados, nos
castigaríamos aún más disminuyendo los poderes productivos del trabajo general
en el suministro de productos básicos. Sería mucho más sensato reconocer los errores
que una política equivocada nos ha inducido a adoptar y comenzar de inmediato a
volver gradualmente a los principios sólidos de un comercio universalmente
libre.
"Ya
he tenido ocasión de observar", observa M. Say, "al hablar de lo que
impropiamente se llama balanza comercial, que si a un comerciante le conviene
más exportar metales preciosos a un país extranjero que cualquier otro
producto, también es interés del Estado que los exporte, porque el Estado sólo
gana o pierde por conducto de sus ciudadanos; y en lo que se refiere al
comercio exterior, lo que mejor conviene al individuo, también conviene mejor
al Estado; por lo tanto, al oponer obstáculos a la exportación que los
individuos querrían poner,446 "Si los comerciantes se inclinan a
hacer de los metales preciosos, no hacen más que obligarlos a sustituirlos por
algún otro producto menos rentable para ellos y para el Estado. Sin embargo,
hay que observar que hablo sólo en lo que respecta al comercio exterior ,
porque las ganancias que los comerciantes obtienen por sus tratos con sus
compatriotas, así como las que se obtienen en el comercio exclusivo con las
colonias, no son enteramente ganancias para el Estado. En el comercio entre
individuos de un mismo país, no hay otra ganancia que el valor de una utilidad
producida. Que el valor de una utilidad producida ."40 Vol.
ip 401. No puedo ver 447La distinción que se hace aquí entre los
beneficios del comercio interior y del exterior. El objeto de todo comercio es
aumentar la producción. Si para comprar una pipa de vino yo tuviera la
posibilidad de exportar lingotes, que se compraron con el valor del producto de
100 días de trabajo, pero el Gobierno, al prohibir la exportación de lingotes,
me obligara a comprar mi vino con una mercancía comprada con el valor del
producto de 100 días de trabajo, el producto de cinco días de trabajo se
perdería para mí y, a través de mí, para el Estado. Pero si estas transacciones
se llevaran a cabo entre individuos, en diferentes provincias del mismo país,
la misma ventaja se acumularía tanto para el individuo, y, a través de él, para
el país, si no tuviera restricciones en la elección de las mercancías con las
que hiciera sus compras; y la misma desventaja, si se viera obligado por el
Gobierno a comprar con la mercancía menos beneficiosa. Si un fabricante pudiera
producir con el mismo capital más hierro donde abunda el carbón que donde
escasea, el país se beneficiaría de la diferencia. Pero si el carbón no
abundara en ninguna parte y él importara hierro,448 Si pudiese obtener
esta cantidad adicional mediante la fabricación de una mercancía con el mismo
capital y trabajo, beneficiaría de igual modo a su país con la cantidad
adicional de hierro. En el capítulo 6 de esta obra, he tratado de demostrar que
todo comercio, ya sea exterior o interior, es beneficioso al aumentar la
cantidad y no al aumentar el valor de las producciones. No tendremos mayor
valor, ya realicemos el comercio interior y exterior más beneficioso, o, como
consecuencia de estar encadenados por leyes prohibitivas, nos veamos obligados
a contentarnos con lo menos ventajoso. La tasa de beneficios y el valor
producido serán los mismos. La ventaja siempre se reduce a lo que M. Say parece
limitar al comercio interior; en ambos casos no hay otra ganancia que la del
valor de un producto útil .
449
CAPÍTULO
XXI.
SOBRE LAS
RECOMPENSAS A LA PRODUCCIÓN.
Puede resultarinstructivo
considerar los efectos de una prima sobre laproducciónde materias primas
y otros productos básicos, con vistas a observar la aplicación de los
principios que he estado tratando de establecer, con respecto a las ganancias
del capital, el producto anual de la tierra y el trabajo, y los precios
relativos de las manufacturas y las materias primas. En primer lugar,
supongamos que se impusiera un impuesto sobre todas las materias primas, con el
fin de recaudar un fondo que el Gobierno emplearía para otorgar una prima sobre
laproducciónde cereales. Como el Gobierno no gastaría ninguna parte de
ese impuesto, y como todo lo que se recibiera de una clase del pueblo se
devolvería a otra, la nación colectivamente no se beneficiaría de
nada.450 No sería más rico ni más pobre gracias a ese impuesto y esa
bonificación. Se admitiría fácilmente que el impuesto sobre las mercancías
mediante el cual se creó el fondo elevaría el precio de las mercancías
gravadas; por lo tanto, todos los consumidores de esas mercancías contribuirían
a ese fondo; en otras palabras, al elevarse su precio natural o necesario,
también lo haría su precio de mercado. Pero por la misma razón que se elevaría
el precio natural de esas mercancías, se reduciría el precio natural del trigo;
antes de que se pagara la bonificación a la producción, los agricultores
obtenían por su trigo un precio tan alto como era necesario para reembolsarles
la renta y los gastos y proporcionarles la tasa general de beneficios; después
de la bonificación, recibirían más que esa tasa, a menos que el precio del
trigo cayera en una suma al menos igual a la bonificación. El efecto entonces
del impuesto y la bonificación sería elevar el precio de las mercancías en un
grado igual al impuesto que se les aplicaba, y reducir el precio del trigo en
una suma igual a la bonificación pagada. Se observará también que no se podría
hacer ninguna alteración permanente en la distribución del capital entre la
agricultura y las manufacturas, porque como no habría451 Si no se
modificara la cantidad de capital ni la población, habría exactamente la misma
demanda de pan y manufacturas. Las ganancias del agricultor no serían más altas
que el nivel general, después de la caída del precio del trigo; ni las
ganancias del fabricante serían más bajas después del aumento de los bienes
manufacturados; la prima entonces no ocasionaría que se empleara más capital en
la tierra para la producción de trigo, ni menos en la fabricación de bienes.
Pero ¿cómo se verían afectados los intereses del terrateniente? Según los
mismos principios que un impuesto sobre los productos en bruto reduciría la
renta del trigo de la tierra, dejando inalterada la renta monetaria, una prima
sobre la producción, que es directamente lo contrario de un impuesto, aumentaría
la renta del trigo, dejando inalterada la renta monetaria.41 Con
la misma renta en dinero, el terrateniente tendría que pagar un precio mayor
por sus productos manufacturados y un precio menor por su trigo; por lo tanto,
probablemente no sería ni más rico ni más pobre.
Ahora
bien, ¿se preguntaría si una medida de este tipo tendría algún efecto sobre los
salarios del trabajo? 452Depende de la cuestión de si el trabajador, al
comprar mercancías, pagaría por el impuesto tanto como recibiría de la
bonificación por el bajo precio de su comida. Si estas dos cantidades fueran
iguales, los salarios continuarían inalterados; pero si las mercancías gravadas
no fueran las que consume el trabajador, sus salarios caerían y su empleador se
beneficiaría de la diferencia. Pero esto no es una ventaja real para su
empleador; de hecho, actuaría para aumentar la tasa de sus ganancias, como debe
hacerlo toda caída de salarios; pero en la proporción en que el trabajador
contribuyera menos al fondo del cual se pagaba la bonificación, y que, recordémoslo,
debe ser recaudado, su empleador debe contribuir más; en otras palabras,
contribuiría tanto al impuesto con su gasto como lo que recibiría en los
efectos de la bonificación y la mayor tasa de ganancias juntas. Obtiene una
mayor tasa de ganancias para compensar el pago, no sólo de su propia cuota del
impuesto, sino también de la de su trabajador; La remuneración que recibe por
su cuota de trabajador aparece en salarios disminuidos, o, lo que es lo mismo,
en ganancias aumentadas; la remuneración por su453 El propio beneficio
aparece en la disminución del precio del trigo que consume, resultante de la
generosidad.
Aquí será
conveniente observar los diferentes efectos que producen sobre las ganancias
una alteración del valor real del trigo en trabajo y una alteración del valor
relativo del trigo en trabajo, a causa de los impuestos y de las
bonificaciones. Si el precio del trigo disminuye debido a una alteración de su
precio en trabajo, no sólo se modificará la tasa de las ganancias del capital,
sino también las ganancias absolutas, lo que no sucede, como acabamos de ver,
cuando la caída es ocasionada artificialmente por una bonificación. En la caída
real del valor del trigo, que surge de que se requiere menos trabajo para
producir uno de los objetos más importantes del consumo humano, el trabajo se
vuelve más productivo. Con el mismo capital se emplea el mismo trabajo y el
resultado es un aumento de la producción; entonces no sólo aumentará la tasa de
ganancias, sino también las ganancias absolutas del capital; no sólo cada
capitalista tendrá un ingreso monetario mayor, si emplea el mismo capital
monetario, sino que también, cuando ese dinero se gaste, le proporcionará una
mayor suma de mercancías; su disfrute será mayor.454En el caso de la prima,
para compensar la ventaja que obtiene de la caída de un producto, tiene la
desventaja de pagar un precio más alto que proporcionalmente por otro; recibe
una mayor tasa de ganancias para poder pagar este precio más alto, de modo que
su situación real no mejora en nada: aunque obtiene una mayor tasa de
ganancias, no tiene mayor control sobre el producto de la tierra y el trabajo del
país. Cuando la caída del valor del trigo es provocada por causas naturales, no
se contrarresta con el aumento de otras mercancías; por el contrario, caen
debido a la caída de la materia prima de la que están hechas; pero cuando la
caída del trigo es ocasionada por medios artificiales, siempre se contrarresta
con un aumento real en el valor de alguna otra mercancía, de modo que si el
trigo se compra más barato, otras mercancías se compran más caras.
Esto es,
pues, otra prueba de que los impuestos sobre los artículos de primera necesidad
no tienen ninguna desventaja particular por el hecho de que aumentan los
salarios y reducen la tasa de beneficios. Los beneficios sí se reducen, pero
sólo en la medida de la tasa de beneficios.455 La parte del impuesto que
corresponde al trabajador, que en todo caso debe ser pagada por su empleador o
por el consumidor del producto del trabajo del trabajador. El que se deduzcan
50 libras anuales de los ingresos del empleador o se añadan
50 libras a los precios de los productos que consume, no puede
tener más importancia para él o para la comunidad que la que puede afectar por
igual a todas las demás clases. Si se añade a los precios de los productos, un
avaro puede evitar el impuesto al no consumir; si se deduce indirectamente de
los ingresos de cada hombre, no puede evitar pagar su parte justa de las cargas
públicas.
Por lo
tanto, una prima a la producción de cereales no produciría ningún efecto real
en la producción anual de la tierra y del trabajo del país, aunque haría que el
cereal fuera relativamente barato y las manufacturas relativamente caras. Pero
supongamos ahora que se adoptara una medida contraria, es decir, que se
aplicara un impuesto al cereal con el fin de proporcionar un fondo para una
prima a la producción de mercancías.
En tal
caso, es evidente que el maíz sería456 El precio de la mano de obra
seguiría siendo el mismo si el trabajador se beneficiara tanto de la baratura
de las mercancías como lo perjudicara la carestía del trigo; pero si no fuera
así, los salarios subirían y las ganancias caerían, mientras que la renta
monetaria seguiría siendo la misma que antes; las ganancias caerían porque,
como acabamos de explicar, así sería la forma en que los empleadores pagarían
la parte del impuesto que correspondería al trabajador. Con el aumento de los
salarios, el trabajador sería compensado por el impuesto que pagaría en forma
de aumento de precio del trigo; al no gastar parte de sus salarios en las
mercancías manufacturadas, no recibiría parte de la bonificación; la bonificación
sería recibida íntegramente por los empleadores y el impuesto sería pagado en
parte por los empleados; se pagaría a los trabajadores, en forma de salarios,
una remuneración por esta carga aumentada que se les impone, y así se reduciría
la tasa de ganancias. En este caso también habría una medida complicada que no
produciría ningún resultado nacional.
Al
considerar esta cuestión, hemos propuesto:457Hemos dejado completamente fuera
de nuestra consideración el efecto de tal medida sobre el comercio exterior;
más bien hemos estado suponiendo el caso de un país aislado, que no tuviera
conexión comercial con otros países. Hemos visto que como la demanda del país
de cereales y productos básicos sería la misma, cualquiera que fuera la
dirección que pudiera tomar la bonanza, no habría tentación de trasladar
capital de un empleo a otro; pero esto ya no sería así si hubiera comercio
exterior y ese comercio fuera libre. Al alterar el valor relativo de los
productos básicos y el trigo, al producir un efecto tan poderoso sobre sus
precios naturales, estaríamos aplicando un fuerte estímulo a la exportación de
aquellos productos cuyos precios naturales se redujeran, y un estímulo igual a
la importación de aquellos productos cuyos precios naturales se elevaran, y así
tal medida financiera podría alterar por completo la distribución natural de
los empleos; en beneficio ciertamente de los países extranjeros, pero
ruinosamente para aquel en el que se adoptó una política tan absurda.
458
CAPÍTULO
XXII.
DOCTRINA
DE ADAM SMITH SOBRE LA RENTA DE LA TIERRA.
" Sólo
las partes del producto de la tierra", dice Adam Smith,
"pueden llevarse al mercado normalmente si el precio ordinario es
suficiente para reemplazar el capital que debe emplearse para llevarlo allí,
junto con sus ganancias ordinarias. Si el precio ordinario es mayor que esto,
la parte excedente de éste se destinará naturalmente a la renta de la
tierra. Si no es mayor, aunque la mercancía pueda llevarse al mercado,
no puede proporcionar renta al terrateniente. Que el precio sea mayor
o no depende de la demanda".
Este
pasaje llevaría naturalmente al lector a concluir que su autor no podría
haberse equivocado acerca de la naturaleza de la renta y que debía459 He
visto que la calidad de la tierra que las exigencias de la sociedad podrían
requerir que se dedicara al cultivo dependería del " precio
ordinario de su producto", de si era "suficiente para reemplazar el
capital que debe emplearse en cultivarla, junto con sus ganancias ordinarias ".
Pero
había adoptado la noción de que "había algunas partes del producto de la
tierra para las cuales la demanda siempre debe ser tal que permita ofrecer un
precio mayor que el suficiente para llevarlas al mercado"; y consideraba
los alimentos como una de esas partes.
Dice que
"la tierra, en casi cualquier situación, produce una cantidad de alimentos
mayor que la suficiente para mantener todo el trabajo necesario para llevarlos
al mercado, de la manera más liberal en que se mantenga ese trabajo. El
excedente también es siempre más que suficiente para reemplazar el stock que
empleó ese trabajo, junto con sus ganancias. Por lo tanto, siempre queda algo
como renta para el terrateniente".
Pero ¿qué
prueba da de esto? No.460 Aparte de la afirmación de que "los páramos
más desérticos de Noruega y Escocia producen algún tipo de pasto para el
ganado, cuya leche y sus ganancias son siempre más que suficientes, no sólo
para mantener todo el trabajo necesario para cuidarlo y pagar la ganancia
ordinaria al granjero o propietario del rebaño o manada, sino también para
proporcionar una pequeña renta al terrateniente". Ahora bien, se me puede
permitir tener una duda sobre esto. Creo que hasta ahora en todos los países,
desde los más rudos hasta los más refinados, hay tierras de tal calidad que no
pueden producir un producto más que el suficientemente valioso para reemplazar
el ganado empleado en ellas, junto con las ganancias ordinarias y usuales en ese
país. En América todos sabemos que esto es así, y sin embargo nadie sostiene
que los principios que regulan la renta sean diferentes en ese país y en
Europa. Pero si fuera cierto que Inglaterra había avanzado tanto en el cultivo
que en ese momento no quedaban tierras que no proporcionaran una renta, sería
igualmente cierto que anteriormente debían haber existido tales tierras; y que
exista o no, no tiene importancia para esta cuestión, porque es lo mismo si hay
algún capital empleado.461 En Gran Bretaña, en tierras que sólo producen
el rendimiento del ganado con sus ganancias ordinarias, ya sea que se empleen
en tierras nuevas o antiguas. Si un agricultor acepta un contrato de
arrendamiento de tierras por siete o catorce años, puede proponer emplear en
ellas un capital de 10.000 libras , sabiendo que al precio
actual de los cereales y de los productos en bruto, puede reemplazar la parte
de su ganado que está obligado a gastar, pagar su renta y obtener la tasa
general de ganancia. No empleará 11.000 libras , a menos que
las últimas 1.000 libras puedan emplearse de manera tan
productiva que le proporcionen las ganancias habituales del ganado. En su
cálculo, ya sea que las emplee o no, considera sólo si el precio de los
productos en bruto es suficiente para reemplazar sus gastos y ganancias, porque
sabe que no tendrá que pagar renta adicional. Incluso al vencimiento de su
arrendamiento, su renta no aumentará; porque si su terrateniente le exigiera
renta, porque se emplearon estas 1.000 libras adicionales ,
las retiraría; ya que al emplearlo obtiene, por supuesto, sólo los beneficios
ordinarios y usuales que puede obtener con cualquier otro empleo del capital; y
por lo tanto no puede permitirse pagar renta por él, a menos que el precio de
la materia prima aumente aún más, o, lo que462 es lo mismo, a menos que la
tasa usual y general de ganancias caiga.
Si la
mente comprensiva de Adam Smith hubiera tenido en cuenta este hecho, no habría
sostenido que la renta forma parte de los componentes del precio de las
materias primas, pues el precio está regulado en todas partes por el
rendimiento obtenido por esta última parte del capital, por la que no se paga
renta alguna. Si hubiera tenido en cuenta este principio, no habría hecho
distinción entre la ley que regula la renta de las minas y la renta de la
tierra.
"El
que una mina de carbón, por ejemplo", dice, "pueda producir renta,
depende en parte de su fertilidad y en parte de su ubicación. Una mina de
cualquier tipo puede decirse que es fértil o estéril, según que la cantidad de
mineral que se pueda extraer de ella con una cierta cantidad de trabajo sea
mayor o menor que la que se puede extraer con una cantidad igual de la mayor
parte de otras minas del mismo tipo. Algunas minas de carbón, situadas
ventajosamente, no pueden explotarse debido a su esterilidad. El producto no
paga el precio.463No pueden producir ni ganancias ni rentas. Hay algunas cuyo
producto apenas alcanza para pagar el trabajo y reemplazar, junto con sus
ganancias ordinarias, el capital empleado en su explotación. Proporcionan algún
beneficio al empresario de la obra, pero ninguna renta al terrateniente. Nadie
puede explotarlas ventajosamente, salvo el terrateniente, quien, al ser él
mismo el empresario de la obra, obtiene la ganancia ordinaria del capital que
emplea en ella. Muchas minas de carbón en Escocia se explotan de esta manera y
no se pueden explotar de otra manera. El terrateniente no permite que nadie más
las explote sin pagar alguna renta, y nadie puede permitirse pagar ninguna.
"En
el mismo país, otras minas de carbón que son suficientemente fértiles no pueden
explotarse debido a su situación. Se podría extraer de la mina una cantidad de
mineral suficiente para sufragar los gastos de explotación con la cantidad de
trabajo habitual, o incluso menor que la habitual; pero en un país del
interior, escasamente habitado y sin buenos caminos ni transporte fluvial, esta
cantidad no podría venderse". Aquí se expone de manera admirable y
perspicua todo el principio de la renta.464Pero cada palabra es igualmente
aplicable a la tierra como a las minas; sin embargo, afirma que "en las
propiedades sobre el suelo sucede de otra manera. La proporción, tanto de su
producto como de su renta, es proporcional a su fertilidad absoluta y no a su fertilidad
relativa". Pero supongamos que no hubiera ninguna tierra que no produjera
una renta; entonces, la cantidad de renta en la peor tierra sería proporcional
al exceso del valor del producto sobre el gasto de capital y las ganancias
ordinarias del capital: el mismo principio regirá la renta de la tierra de una
calidad algo mejor, o más favorablemente situada, y, por lo tanto, la renta de
esta tierra excederá la renta de la inferior a ella, por las ventajas
superiores que posee; lo mismo podría decirse de la de la tercera calidad, y
así sucesivamente hasta la mejor. ¿No es entonces tan cierto que es la
fertilidad relativa de la tierra la que determina la parte del producto que se
pagará por la renta de la tierra, como lo es que la fertilidad relativa de las
minas determina la parte de su producto que se pagará por la renta de las
minas?
Después
de que Adam Smith declaró que hay algunas minas que sólo se pueden
explotar465 Si los propietarios de las minas no pueden ofrecer más que lo
suficiente para sufragar los gastos de explotación, junto con los beneficios
ordinarios del capital empleado, deberíamos esperar que admitiera que eran
estas minas en particular las que regulaban el precio del producto. Si las
minas antiguas son insuficientes para suministrar la cantidad de carbón
necesaria, el precio del carbón aumentará y seguirá aumentando hasta que el
propietario de una mina nueva e inferior descubra que puede obtener los
beneficios habituales del capital explotando su mina. Si su mina es bastante
fértil, el aumento no será grande antes de que le interese emplear así su
capital; pero si es menos productiva, es evidente que el precio debe seguir
aumentando hasta que le proporcione los medios para pagar sus gastos y obtener
los beneficios ordinarios del capital. Parece, pues, que siempre es la mina
menos fértil la que regula el precio del carbón. Adam Smith, sin embargo, es de
una opinión diferente: observa que "la mina de carbón más fértil también
regula el precio del carbón en todas las demás minas de su vecindad. Tanto el
propietario como el empresario de la explotación consideran que el que puede
obtener una renta mayor es el que tiene más probabilidades de
obtenerla".466 "El otro, que puede obtener mayores beneficios
vendiendo algo más barato que todos sus vecinos. Sus vecinos se ven pronto
obligados a vender al mismo precio, aunque no pueden permitirse ese precio y
aunque siempre disminuya, y a veces elimine por completo, tanto su renta como
su beneficio. Algunas fábricas se abandonan por completo; otras no pueden
permitirse ningún alquiler y sólo pueden ser explotadas por el propietario".
Si la demanda de carbón disminuyera, o si mediante nuevos procedimientos se
aumentara la cantidad, el precio bajaría y algunas minas se abandonarían; pero
en todos los casos, el precio debe ser suficiente para pagar los gastos y los
beneficios de la mina que se explota sin cobrar renta. Por lo tanto, es la mina
menos fértil la que regula el precio. De hecho, así lo afirma el propio Adam
Smith en otro lugar, cuando dice: "El precio más bajo al que se puede
vender el carbón durante un tiempo considerable es, como el de todas las demás
mercancías, el precio que apenas es suficiente para reemplazar, junto con sus
beneficios ordinarios, el material que debe emplearse para llevarlo al mercado.
En una mina de carbón por la que el propietario no puede obtener renta, sino
que debe trabajar él mismo o arrendarla.467 "Solo en conjunto, el
precio del carbón debe ser en general aproximadamente de este precio".
Pero la
misma circunstancia, a saber, la abundancia y consiguiente baratura del carbón,
cualquiera que sea la causa que la origine, que haría necesario abandonar
aquellas minas en las que no se pagaba renta o ésta era muy moderada, haría, si
hubiera la misma abundancia y consiguiente baratura de materia prima, necesario
abandonar el cultivo de aquellas tierras por las que no se pagaba renta o ésta
era muy moderada. Si, por ejemplo, las patatas se convirtieran en el alimento
general y común de la gente, como lo es el arroz en algunos países, una cuarta
parte o la mitad de la tierra que ahora se cultiva probablemente se abandonaría
de inmediato; porque si, como dice Adam Smith, "un acre de patatas produce
seis mil libras de alimento sólido, tres veces la cantidad producida por un
acre de trigo", no podría haber durante un tiempo considerable una
multiplicación de personas tal que consumiera la cantidad que podría producirse
en la tierra que antes se empleaba para el cultivo del trigo; en consecuencia,
se abandonaría mucha tierra y se perdería el cultivo de trigo.468 la renta
caería, y no sería hasta que la población se hubiera duplicado o triplicado que
la misma cantidad de tierra podría estar en cultivo y la renta pagada por ella
sería tan alta como antes.
Tampoco
se pagaría al terrateniente una proporción mayor del producto bruto, ya
consistiera en patatas, que alimentarían a trescientas personas, o en trigo,
que alimentaría sólo a cien; porque, aunque los gastos de producción se
reducirían mucho si los salarios de los trabajadores se regularan
principalmente por el precio de las patatas y no por el precio del trigo, y
aunque, por tanto, la proporción del producto bruto total, después de pagar a
los trabajadores, aumentaría considerablemente, sin embargo, ninguna parte de
esa proporción adicional iría a la renta, sino que todo invariablemente a las
ganancias, que siempre aumentan cuando bajan los salarios y disminuyen cuando
suben. Ya se cultivara trigo o patatas, la renta se regirá por el mismo
principio: siempre será igual a la diferencia entre las cantidades de producto
obtenidas con capitales iguales, ya sea en la misma tierra o en tierras de
diferente calidad; y, por tanto, mientras las tierras de la misma
calidad469 se cultivaban y no se producía ninguna alteración en su
fertilidad relativa ni en sus ventajas, la renta siempre guardaría la misma
proporción con el producto bruto.
Adam
Smith, sin embargo, sostiene que la proporción que corresponde al terrateniente
se incrementaría con una disminución del costo de producción y, por lo tanto,
recibiría una parte mayor y una cantidad mayor de un producto abundante que de
uno escaso. "Un campo de arroz", dice, "produce una cantidad
mucho mayor de alimentos que el campo de trigo más fértil. Se dice que dos
cosechas al año, de treinta a sesenta fanegas cada una, son el producto
ordinario de un acre. Aunque su cultivo requiere, por lo tanto, más trabajo,
queda un excedente mucho mayor después de mantener todo ese trabajo. Por lo
tanto, en aquellos países arroceros, donde el arroz es el alimento vegetal
común y favorito de la gente, y donde los cultivadores se mantienen
principalmente con él, una mayor parte de este excedente mayor debería
pertenecer al terrateniente que en los países cerealeros ".
El Sr.
Buchanan también señala que "es470 "Está muy claro que si
cualquier otro producto que la tierra rindiera más abundantemente que el trigo
se convirtiera en el alimento común del pueblo, la renta del terrateniente
mejoraría en proporción a su mayor abundancia".
Si las
patatas se convirtieran en el alimento común del pueblo, habría un largo
intervalo durante el cual los terratenientes sufrirían una enorme reducción de
la renta. Probablemente no recibirían tanto del sustento del hombre como
reciben ahora, mientras que ese sustento disminuiría a una tercera parte de su
valor actual. Pero todos los productos manufacturados, en los que se gasta una
parte de la renta del terrateniente, no sufrirían otra disminución que la que
procedía de la disminución de la materia prima de la que estaban hechos, y que
surgiría únicamente de la mayor fertilidad de la tierra, que podría dedicarse
entonces a su producción.
Cuando, a
partir del progreso de la población, se deban dedicar tierras de la misma
calidad que antes al cultivo para producir los alimentos necesarios, y se deba
emplear el mismo número de hombres,471 Si se empleara más mano de obra
para producirla, el terrateniente no sólo tendría la misma proporción del
producto que antes, sino que esa proporción también sería del mismo valor que
antes. La renta sería entonces la misma que antes; sin embargo, las ganancias
serían mucho más altas, porque el precio de los alimentos y, en consecuencia,
de los salarios, sería mucho más bajo. Las ganancias altas son favorables a la
acumulación de capital. La demanda de trabajo aumentaría aún más y los
terratenientes se beneficiarían permanentemente de la mayor demanda de tierra.
El
interés del terrateniente se opone siempre al del consumidor y del fabricante.
El trigo puede estar permanentemente a un precio elevado sólo porque se
necesita más trabajo para producirlo, porque su coste de producción aumenta. La
misma causa eleva invariablemente la renta; por tanto, al terrateniente le
interesa que aumente el coste de producción del trigo. Sin embargo, éste no es
el interés del consumidor; para él es deseable que el trigo sea bajo en
relación con el dinero y las mercancías, porque siempre se compra trigo con
mercancías o dinero. Tampoco es el interés del consumidor.472El interés del
fabricante es que el trigo se venda a un precio alto, porque el alto precio del
trigo ocasionará salarios altos, pero no elevará el precio de su mercancía. No
sólo entonces debe dar más de su mercancía, o, lo que es lo mismo, el valor de
más de su mercancía, a cambio del trigo que él mismo consume, sino que debe dar
más, o el valor de más, por salarios a sus trabajadores, por los cuales no
recibirá remuneración alguna. Por lo tanto, todas las clases, excepto los
terratenientes, se verán perjudicadas por el aumento del precio del trigo. Las
relaciones entre el terrateniente y el público no son como las relaciones
comerciales, en las que tanto el vendedor como el comprador pueden decir
igualmente que ganan, pero la pérdida es totalmente de un lado y la ganancia
totalmente del otro; y si el trigo pudiera obtenerse más barato mediante la
importación, la pérdida como consecuencia de no importar es mucho mayor de un lado
que la ganancia del otro.
Adam
Smith nunca hace distinción entre un valor bajo del dinero y un valor alto del
grano y, por lo tanto, infiere que el interés del terrateniente no se opone a
ese valor.473 del resto de la comunidad. En el primer caso, el dinero es
bajo en relación con todas las mercancías; en el otro, el maíz es alto en
relación con todas ellas. En el primero, el maíz y las mercancías siguen
teniendo los mismos valores relativos; en el segundo, el maíz es más alto en
relación con las mercancías y el dinero.
La
siguiente observación de Adam Smith es aplicable a un valor bajo del dinero,
pero es totalmente inaplicable a un valor alto del grano: "Si la
importación (de grano) fuera libre en todo momento, nuestros agricultores y
señores rurales probablemente obtendrían de un año a otro menos dinero por su
grano que en la actualidad, cuando la importación está prohibida en la mayoría
de los casos; pero el dinero que obtendrían sería de mayor valor, compraría
más bienes de todo tipo y emplearía más trabajo. Su riqueza real, su
ingreso real, por lo tanto, sería el mismo que en la actualidad, aunque podría
expresarse por una cantidad menor de plata; y no se verían impedidos ni
desanimados de cultivar maíz tanto como lo hacen en la actualidad. Por el
contrario, como el aumento en el valor real de la plata, como consecuencia de
la reducción del precio de la plata,474 "El aumento del precio
monetario del cereal reduce un poco el precio monetario de todos los demás
productos, da a la industria del país donde se desarrolla alguna ventaja en
todos los mercados extranjeros y, por lo tanto, tiende a estimular y aumentar
esa industria. Pero la extensión del mercado interno del cereal debe ser
proporcional a la industria general del país donde crece, o al número de
quienes producen algo más para dar a cambio de cereal. Pero en cada país, el
mercado interno, al ser el más cercano y conveniente, es también el mercado más
grande e importante para el cereal. Ese aumento en el valor real de la plata,
por lo tanto, que es el efecto de reducir el precio monetario promedio del
cereal, tiende a ampliar el mercado más grande e importante para el cereal y,
por lo tanto, a estimular, en lugar de desalentar, su crecimiento".
Un precio
alto o bajo del maíz, que surge de la abundancia y baratura del oro y la plata,
no tiene importancia para el terrateniente, ya que todo tipo de producto se
vería igualmente afectado, tal como lo describe Adam Smith; pero un precio
relativamente alto del maíz es en todo momento muy beneficioso para el
terrateniente, ya que475 Con la misma cantidad de trigo, no sólo le da el
control sobre una mayor cantidad de dinero, sino también sobre una mayor
cantidad de cada mercancía que el dinero puede comprar.
476
CAPÍTULO
XXIII.
SOBRE EL
COMERCIO COLONIAL.
En sus
observaciones sobre el comercio colonial, A. D. Smithha demostrado de
forma muy satisfactoria las ventajas del libre comercio y la injusticia que
sufren las colonias al verse impedidas por sus países de origen de vender sus
productos en el mercado más caro y comprar sus manufacturas y artículos a
precios más bajos. Ha demostrado que al permitir a cada país intercambiar
libremente los productos de su industria cuando y donde le plazca, se logrará
la mejor distribución del trabajo del mundo y se asegurará la mayor abundancia
de los artículos necesarios y los placeres de la vida humana.
También
ha intentado demostrar que esta libertad de comercio, que indudablemente
promueve el interés del conjunto, promueve también el de cada país en
particular; y que477 La política estrecha adoptada en los países europeos
respecto a sus colonias no es menos perjudicial para las propias metrópolis que
para las colonias cuyos intereses se sacrifican.
"El
monopolio del comercio colonial", dice, "como todos los demás
expedientes viles y malignos del sistema mercantil, deprime la industria de
todos los demás países, pero principalmente la de las colonias, sin aumentar en
lo más mínimo, sino por el contrario disminuir, la del país en cuyo favor se
establece".
Esta
parte de su tema, sin embargo, no está tratada de manera tan clara y
convincente como aquella en la que muestra la injusticia de este sistema hacia
la colonia.
Sin
afirmar ni negar que la práctica actual de Europa con respecto a sus colonias
sea perjudicial para las metrópolis, se me permite dudar de que una metrópoli
no pueda a veces beneficiarse de las restricciones a las que somete a sus
posesiones coloniales. ¿Quién puede dudar?478 Por ejemplo, si Inglaterra
fuera colonia de Francia, ¿este último país se beneficiaría de una fuerte prima
pagada por Inglaterra a la exportación de trigo, tela o cualquier otro
producto? Al examinar la cuestión de las primas, suponiendo que el trigo
costara 4 l. el quarter en este país, vimos que con una prima
de 10 s. el quarter a la exportación en Inglaterra, el trigo
se habría reducido a 3 l. 10 s. en Francia.
Ahora bien, si el trigo hubiera estado antes a 3 l. 15 s. el
quarter en Francia, los consumidores franceses se habrían beneficiado con
5 s. el quarter sobre todo el trigo importado; si el precio
natural del trigo en Francia fuera antes de 4 l. , habrían
ganado toda la prima de 10 s. el quarter. Francia se
beneficiaría así de la pérdida sufrida por Inglaterra: no ganaría sólo una
parte de lo que Inglaterra perdió, sino en algunos casos la totalidad.
Sin
embargo, se puede decir que una prima a la exportación es una medida de
política interna y que el país de origen no podría imponerla fácilmente.
Si
convendría a los intereses de Jamaica479 y Holanda para intercambiar las
mercancías que producen respectivamente sin la intervención de Inglaterra, es
muy cierto que si se les impidiera hacerlo, los intereses de Holanda y Jamaica
sufrirían; pero si Jamaica se ve obligada a enviar sus mercancías a Inglaterra
y allí intercambiarlas por mercancías holandesas, un capital inglés o una
agencia inglesa se emplearán en un comercio en el que de otra manera no se
dedicarían. Se ven atraídos a ir allí por una prima, no pagada por Inglaterra,
sino por Holanda y Jamaica.
El propio
Adam Smith ha afirmado que la pérdida sufrida por una distribución desventajosa
del trabajo en dos países puede ser beneficiosa para uno de ellos, mientras que
el otro sufre más que la pérdida realmente correspondiente a tal distribución;
lo cual, de ser cierto, probará de inmediato que una medida que puede ser muy
perjudicial para una colonia puede ser parcialmente beneficiosa para la
metrópoli.
Hablando
de tratados de comercio, dice: "Cuando una nación se obliga mediante un
tratado, ya sea480 "Si se permite la entrada de ciertos productos de
un país extranjero que se prohíbe a todos los demás, o si se eximen los
productos de un país de los derechos a los que se someten los de todos los
demás, el país, o al menos los comerciantes y fabricantes del país cuyo
comercio se ve así favorecido, deben necesariamente obtener grandes ventajas
del tratado. Esos comerciantes y fabricantes disfrutan de una especie de
monopolio en el país que les resulta tan indulgente. Ese país se convierte en
un mercado a la vez más amplio y más ventajoso para sus productos; más amplio,
porque los productos de otras naciones, al estar excluidos o sujetos a derechos
más pesados, se les quita una mayor cantidad; más ventajoso, porque los
comerciantes del país favorecido que disfrutan de una especie de monopolio
allí, a menudo venderán sus productos a un precio mejor que si estuvieran
expuestos a la libre competencia de todas las demás naciones".
Supongamos
que las dos naciones entre las que se hace el tratado comercial son la madre
patria y su colonia, y Adam Smith, como es evidente, admite que una madre
patria puede beneficiarse al oprimir a su colonia.481 Sin embargo, cabe
observar que, a menos que el monopolio del mercado exterior esté en manos de
una empresa exclusiva, los compradores extranjeros no pagarán más por los
productos que los compradores nacionales; el precio que pagarán ambos no
diferirá mucho de su precio natural en el país donde se producen. Inglaterra,
por ejemplo, en circunstancias normales, siempre podrá comprar productos
franceses al precio natural de esos productos en Francia, y Francia tendría el
mismo privilegio de comprar productos ingleses a su precio natural en Inglaterra.
Pero a esos precios, los productos se comprarían sin un tratado. ¿Qué ventaja o
desventaja tiene entonces el tratado para cualquiera de las partes?
La
desventaja del tratado para el país importador sería la siguiente: lo obligaría
a comprar una mercancía, por ejemplo de Inglaterra, al precio natural de esa
mercancía en Inglaterra, cuando tal vez podría haberla comprado al precio
natural mucho más bajo de algún otro país. Ocasiona entonces una distribución
desventajosa del capital general, que recae principalmente sobre
el482 país obligado por su tratado a comprar en el mercado menos
productivo; pero no da ninguna ventaja al vendedor a causa de cualquier
supuesto monopolio, porque la competencia de sus propios compatriotas le impide
vender sus productos por encima de su precio natural; al que los vendería, ya
los exportara a Francia, España o las Indias Occidentales, o los vendiera para
el consumo interno.
¿En qué
consiste entonces la ventaja de la estipulación del tratado? Consiste en que
estos productos particulares no podrían haber sido fabricados en Inglaterra
para la exportación si no fuera por el privilegio que sólo ella tenía de servir
a este mercado particular; porque la competencia de ese país, donde el precio
natural era más bajo, la habría privado de toda posibilidad de vender esos
productos. Sin embargo, esto habría tenido poca importancia si Inglaterra
estuviera completamente segura de que podría vender por la misma cantidad
cualquier otro producto que pudiera fabricar, ya sea en el mercado francés o
con igual ventaja en cualquier otro. El objetivo que Inglaterra tiene en mente
es, por ejemplo, comprar una cantidad de vinos franceses por valor de
5000 libras; desea entonces venderlos.483 En Inglaterra,
el precio natural de los tejidos es muy bajo, por lo que Inglaterra puede
obtener 5.000 libras con este fin. Si Francia le concede el
monopolio del mercado de los tejidos, exportará fácilmente tejidos para este
fin; pero si el comercio es libre, la competencia de otros países puede impedir
que el precio natural de los tejidos en Inglaterra sea lo suficientemente bajo
como para permitirle obtener 5.000 libras con la venta de
tejidos y obtener los beneficios habituales con ese empleo de sus existencias.
La industria de Inglaterra debe emplearse entonces en algún otro producto, pero
puede que no haya ninguna de sus producciones que, al valor actual del dinero,
pueda permitirse vender al precio natural de otros países. ¿Cuál es la
consecuencia? Los bebedores de vino de Inglaterra siguen estando dispuestos a
pagar 5.000 libras por su vino, y en consecuencia se exportan
5.000 libras en dinero a Francia para ese fin. Mediante esta
exportación de dinero su valor aumenta en Inglaterra y disminuye en otros
países; y con ello también disminuye el precio natural de
todas las mercancías producidas por la industria británica. El aumento del
precio del dinero es lo mismo que la baja del precio de las mercancías. Para obtener
5.000 libras , las mercancías británicas pueden ahora
exportarse; porque a su precio natural reducido484 Ahora pueden entrar en
competencia con los bienes de otros países. Sin embargo, se venden más bienes a
precios bajos para obtener las 5.000 libras necesarias, que,
una vez obtenidas, no proporcionarán la misma cantidad de vino, porque,
mientras que la disminución del dinero en Inglaterra ha bajado el precio
natural de los bienes allí, el aumento del dinero en Francia ha elevado el
precio natural de los bienes y del vino en Francia. Entonces, se importará
menos vino a Inglaterra a cambio de sus mercancías, cuando el comercio es
perfectamente libre, que cuando está particularmente favorecida por tratados
comerciales. Sin embargo, la tasa de ganancias no habrá
variado; el dinero habrá cambiado en valor relativo en los dos países, y la
ventaja obtenida por Francia consistirá en obtener una mayor cantidad de bienes
ingleses a cambio de una cantidad dada de bienes franceses, mientras que la
pérdida sufrida por Inglaterra consistirá en obtener una cantidad menor de
bienes franceses a cambio de una cantidad dada de los de Inglaterra.
El
comercio exterior, ya sea restringido, alentado o libre, continuará siempre,
cualquiera que sea la dificultad comparativa de producción.485La producción en
los distintos países es variable, pero sólo puede regularse modificando el
precio natural, no el valor natural al que se pueden producir las mercancías en
esos países, y eso se efectúa modificando la distribución de los metales
preciosos. Esta explicación confirma la opinión que he expresado en otra parte,
de que no hay impuesto, prima o prohibición a la importación o exportación de
mercancías que no ocasione una distribución diferente de los metales preciosos
y que, por lo tanto, no altere en todas partes tanto el precio natural como el
precio de mercado de las mercancías.
Es
evidente, entonces, que el comercio con una colonia puede ser regulado de tal
manera que sea al mismo tiempo menos beneficioso para la colonia y más
beneficioso para la metrópoli que un comercio perfectamente libre. Así como es
desventajoso para un solo consumidor estar restringido en sus transacciones a
una tienda en particular, también es desventajoso para una nación de
consumidores estar obligada a comprar en un país en particular. Si la tienda o
el país ofrecieran los bienes requeridos más baratos, podrían venderlos sin
ningún problema.486 Este privilegio exclusivo les permitiría vender más
barato, y si no vendieran más barato, el interés general exigiría que no se les
animara a continuar con un negocio que no podrían llevar a cabo con igual ventaja
que otros. El comercio o el país vendedor podrían perder con el cambio de
empleos, pero el beneficio general nunca se asegura tan plenamente como con la
distribución más productiva del capital general, es decir, con un comercio
universalmente libre.
Un
aumento en el costo de producción de un producto, si se trata de un artículo de
primera necesidad, no necesariamente disminuirá su consumo; porque aunque la
capacidad general de los compradores para consumir se vea disminuida por el
aumento de un producto en particular, sin embargo, pueden renunciar al consumo
de algún otro producto cuyo costo de producción no haya aumentado. En ese caso,
la cantidad ofrecida estará en la misma proporción que antes con la demanda; el
costo de producción sólo habrá aumentado, y sin embargo el precio aumentará, y
debe aumentar, para colocar las ganancias del productor del producto mejorado
al nivel de las ganancias derivadas de otras industrias.
487Say
reconoce que el costo de producción es la base del precio, pero en varias
partes de su libro sostiene que el precio está regulado por la proporción que
existe entre la demanda y la oferta. El regulador real y último del valor
relativo de dos mercancías cualesquiera es el costo de su producción, y no las
respectivas cantidades que se pueden producir ni la competencia entre los
compradores.
Según
Adam Smith, el comercio colonial, al ser un comercio en el que sólo puede
emplearse capital británico, ha elevado la tasa de beneficios de todos los
demás comercios; y como, en su opinión, los altos beneficios, así como los
altos salarios, elevan los precios de las mercancías, el monopolio del comercio
colonial ha sido, según él, perjudicial para la metrópoli, ya que ha disminuido
su capacidad de vender mercancías manufacturadas tan baratas como otros países.
Dice que "como consecuencia del monopolio, el aumento del comercio
colonial no ha ocasionado tanto un aumento del comercio que Gran Bretaña tenía
antes, como un cambio total en su dirección. En segundo lugar, este monopolio
ha contribuido necesariamente a mantener el comercio colonial en un nivel
inferior".488 "Pero todo lo que eleva la tasa ordinaria de
ganancia en cualquier país por encima de lo que sería de otro modo,
necesariamente somete a ese país a una desventaja absoluta y relativa en todas
las ramas del comercio de las que no tiene el monopolio. Lo somete a una
desventaja absoluta, porque en esas ramas del comercio, sus comerciantes no
pueden obtener esta mayor ganancia sin vender más caro de lo que lo harían de
otro modo, tanto los bienes de países extranjeros que importan al suyo, como los
bienes de su propio país que exportan a países extranjeros. Su propio país debe
comprar más caro y vender más caro; debe comprar menos y vender menos; debe
disfrutar menos y producir menos de lo que haría de otro modo".
"Nuestros
comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios de la mano de obra
británica como causa de que sus manufacturas se vendan a bajo precio en los
mercados extranjeros; pero guardan silencio sobre las altas ganancias de las
acciones. Se quejan de la489 "Los ricos dicen que los ricos son ricos
en bienes y servicios, y que los ricos en bienes y servicios son ricos en
bienes y servicios. Los ricos dicen ...
Reconozco
que el monopolio del comercio de las colonias cambiará, y a menudo de manera
perjudicial, la dirección del capital; pero de lo que ya he dicho sobre el tema
de las ganancias se desprende que cualquier cambio de un comercio exterior a
otro, o del comercio interior al exterior, no puede, en mi opinión, afectar la
tasa de ganancias. El daño sufrido será el que acabo de describir: habrá una
peor distribución del capital y de la industria en general, y, por lo tanto, se
producirá menos. El precio natural de las mercancías aumentará y, por lo tanto,
aunque el consumidor pueda comprar al mismo valor monetario, obtendrá una
cantidad menor de mercancías. Se verá también que, incluso si tuviera el efecto
de aumentar las ganancias, no ocasionaría la menor alteración en los precios,
ya que estos no están regulados ni por los salarios ni por las ganancias.
490¿No
coincide Adam Smith con esta opinión cuando dice que «los precios de las
mercancías, o el valor del oro y la plata, en comparación con las mercancías,
dependen de la proporción entre la cantidad de trabajo que es
necesaria para llevar una cierta cantidad de oro y plata al mercado y la que es
necesaria para llevar allí una cierta cantidad de cualquier otro tipo de
mercancías»? Esa cantidad no se verá afectada, ya sean altas o bajas las
ganancias, o los salarios bajos o altos. ¿Cómo pueden entonces aumentar los
precios con ganancias altas?
491
CAPÍTULO
XXIV.
SOBRE
INGRESOS BRUTOS Y NETOS.
Un herreromagnifica
constantemente las ventajas que un país obtiene de un ingreso bruto elevado en
lugar de uno neto elevado. "En proporción a que una mayor proporción del
capital de un país se emplee en la agricultura", dice, "mayor será la
cantidad de trabajo productivo que ponga en movimiento dentro del país; como
también será el valor que su empleo agregue al producto anual de la tierra y el
trabajo de la sociedad. Después de la agricultura, el capital empleado en las
manufacturas pone en movimiento la mayor cantidad de trabajo productivo y
agrega el mayor valor al producto anual. El que se emplea en el comercio de
productos agrícolas y de servicios agrícolas es el que más valor agrega al
producto anual.492"La portación tiene el menor efecto de los tres".42
Suponiendo
por un momento que esto fuera cierto, ¿cuál sería la ventaja que resultaría
para un país del empleo de una gran cantidad de trabajo productivo si, tanto si
empleara esa cantidad como una menor, su renta neta y sus beneficios fueran los
mismos? El producto total de la tierra y del trabajo de cada país se divide en
tres partes; de éstas, una se destina a los salarios, otra a los beneficios y
la otra a la renta. Sólo de las dos últimas partes se pueden hacer deducciones
para impuestos. 493o para el ahorro; el primero, si es moderado,
constituye siempre los gastos necesarios de la producción. Para un individuo,
con un capital de 20.000 libras , cuyos beneficios fueran de
2.000 libras anuales, sería completamente indiferente que su
capital ocupara cien o mil hombres, que la mercancía producida se vendiera por
10.000 libras o por 20.000 libras, siempre
que, en todos los casos, sus beneficios no disminuyeran por debajo de las
2.000 libras. ¿No es el interés real de la nación similar?
Siempre que su ingreso real neto, su renta y sus beneficios sean los mismos, no
tiene importancia que la nación se componga de diez o de doce millones de
habitantes. Su capacidad para mantener flotas y ejércitos, y toda especie de
trabajo improductivo, debe ser proporcional a su ingreso neto, y no
proporcional a su ingreso bruto. Si cinco millones de hombres pudieran producir
tanto alimento y ropa como es necesario para diez millones, el alimento y la
ropa para cinco millones serían el ingreso neto. ¿Sería de alguna ventaja para
el país que para producir ese mismo ingreso neto se necesitaran siete millones
de hombres, es decir, que se emplearan siete millones para producir alimentos y
ropa suficientes para doce millones?494El ingreso neto seguiría siendo de cinco
millones. El empleo de un mayor número de hombres no nos permitiría añadir un
solo hombre a nuestro ejército y a nuestra marina, ni contribuir con una guinea
más en impuestos.
Adam
Smith no defiende la preferencia por el empleo del capital que dé impulso a la
mayor cantidad de industria basándose en la supuesta ventaja que se deriva de
una población numerosa o en la felicidad que puede disfrutar un mayor número de
seres humanos, sino expresamente basándose en que aumenta el poder del país,
pues dice que «la riqueza y, en la medida en que el poder depende de la
riqueza, el poder de cada país debe ser siempre proporcional al valor de su
producto anual, el fondo del que deben pagarse en última instancia todos los
impuestos». Sin embargo, debe ser obvio que la capacidad de pagar impuestos es
proporcional a los ingresos netos y no a los brutos.
En la
distribución de empleos entre todos los países, el capital de las naciones más
pobres se empleará naturalmente en aquellas actividades en que495En los países
ricos, donde los alimentos son caros, el capital fluirá naturalmente, cuando el
comercio sea libre, hacia aquellas ocupaciones en las que se requiere mantener
la menor cantidad de trabajo en el país, como el transporte y el comercio
exterior, donde las ganancias son proporcionales al capital y no a la cantidad
de trabajo empleado.43
Aunque
admito que, por la naturaleza de la renta, un capital dado empleado en la
agricultura, en cualquier tierra excepto la última cultivada, pone en
movimiento una cantidad mayor de trabajo que un capital igual, 496capital
empleado en las manufacturas y el comercio, pero no puedo admitir que haya
diferencia alguna entre la cantidad de trabajo empleado por un capital empleado
en el comercio interior y un capital igual empleado en el comercio exterior.
"El
capital que envía manufacturas escocesas a Londres y trae maíz y manufacturas
inglesas a Edimburgo", dice Adam Smith, "reemplaza necesariamente,
mediante cada operación de este tipo, dos capitales británicos que habían sido
empleados en la agricultura o las manufacturas de Gran Bretaña.
"El
capital empleado en la compra de bienes extranjeros para el consumo interno,
cuando esta compra se hace con el producto de la industria nacional, reemplaza
también, por cada operación de este tipo, dos capitales distintos; pero sólo
uno de ellos se emplea en apoyar la industria nacional. El capital que envía
bienes británicos a Portugal y trae de vuelta bienes portugueses a Gran
Bretaña, reemplaza, por cada operación de este tipo, sólo un capital británico,
el otro es portugués. Aunque los rendimientos, por tanto, del comercio exterior
del consumo deberían ser tan rápidos como los del comercio
interior,497 "Si se trata de comercio, el capital empleado en él sólo
dará la mitad del estímulo a la industria o al trabajo productivo del
país".
Este
argumento me parece falaz, porque aunque se empleen dos capitales, uno
portugués y otro inglés, como supone el Dr. Smith, se empleará en el comercio
exterior un capital que será el doble del que se emplearía en el comercio
interior. Supongamos que Escocia emplea un capital de mil libras en la
fabricación de lino, que intercambia por el producto de un capital similar
empleado en la fabricación de sedas en Inglaterra. Los dos países emplearán dos
mil libras y una cantidad proporcional de trabajo. Supongamos ahora que
Inglaterra descubre que puede importar más lino de Alemania a cambio de las
sedas que antes exportaba a Escocia, y que Escocia descubre que puede obtener
más sedas de Francia a cambio de su lino que las que obtenía antes de
Inglaterra: ¿no dejarán inmediatamente Inglaterra y Escocia de comerciar entre
sí y no se cambiará el comercio interior de consumo por un comercio exterior de
consumo? Pero aunque dos capitales adicionales se empleen en el comercio
exterior, ¿no se emplearán en el comercio exterior?498Si los capitales
nacionales entraran en este comercio, el capital de Alemania y el de Francia,
¿no se seguiría empleando la misma cantidad de capital escocés e inglés, y no
se generaría la misma cantidad de industria que cuando se dedicaba al comercio
interior?
499
CAPÍTULO
XXV.
SOBRE
MONEDA Y BANCOS.
Noes mi
intención entretener al lector con una larga disertación sobre el tema del
dinero. Ya se ha escrito tanto sobre la moneda que, de quienes prestan atención
a estos temas, sólo los prejuiciosos ignoran sus verdaderos principios. Por lo
tanto, me limitaré a hacer un breve estudio de algunas de las leyes generales
que regulan su cantidad y valor .
El oro y
la plata, como todas las demás mercancías, tienen valor sólo en proporción a la
cantidad de trabajo necesaria para producirlos y llevarlos al mercado. El oro
es unas quince veces más caro que la plata, no porque haya una mayor demanda de
él, ni porque la oferta de plata sea quince veces mayor que la de oro, sino
únicamente porque es quince veces más caro que la plata.500 la cantidad de
trabajo es necesaria para obtener una cantidad determinada de él.
La
cantidad de dinero que puede emplearse en un país debe depender de su valor: si
se empleara solo oro para la circulación de mercancías, se requeriría una
cantidad que sería solamente la quinceava parte de lo que sería necesario si se
empleara plata para el mismo fin.
Una
circulación nunca puede ser tan abundante que se desborde; pues al disminuir su
valor, en la misma proporción aumentará su cantidad, y al aumentar su valor,
disminuirá su cantidad.44
Mientras
el Estado acuña dinero y cobra 501sin señoreaje, el dinero tendrá el mismo
valor que cualquier otra pieza del mismo metal de igual peso y pureza; pero si
el Estado cobra un señoreaje por la acuñación, la pieza de dinero acuñada
generalmente excederá el valor de la pieza de metal no acuñada por todo el
señoreaje cobrado, porque se requerirá una mayor cantidad de trabajo o, lo que
es lo mismo, el valor del producto de una mayor cantidad de trabajo para
obtenerla.
Mientras
el Estado acuñe solo las monedas, no puede haber límite a este cargo de
señoreaje, pues al limitar la cantidad de monedas, puede elevarse a cualquier
valor concebible.
El papel
moneda circula según este principio: todo el costo del papel moneda puede
considerarse como señoreaje. Aunque no tiene valor intrínseco, sin embargo, al
limitar su cantidad, su valor en el cambio es tan grande como una denominación
igual de moneda o de lingotes en esa moneda. Según el mismo principio también,
es decir, mediante una limitación de su cantidad, una moneda devaluada
circularía al valor que debería tener, si fuera del peso y ley legales, no al
valor de la cantidad de metal que502 En la historia de la acuñación de
monedas británica, encontramos que la moneda nunca se depreció en la misma
proporción en que se devaluó; la razón de esto fue que nunca se multiplicó en
proporción a su valor disminuido.45
Después
de la creación de los bancos, el Estado ya no tiene el poder exclusivo de
acuñar o emitir dinero. El dinero puede aumentarse con el mismo grado de
eficacia que con la moneda, de modo que si un Estado devaluara su dinero y
limitara su cantidad, no podría mantener su valor, porque los bancos tendrían
el mismo poder de aumentar la cantidad total de la circulación.
Según
estos principios, se verá que no es necesario que el papel moneda sea pagadero
en especie para asegurar su valor; sólo es necesario que su cantidad se regule
de acuerdo con el valor del metal que se declara como patrón. 503el patrón
era el oro de un peso y una finura determinados, el papel podría aumentarse con
cada caída del valor del oro o, lo que es lo mismo en sus efectos, con cada
aumento del precio de los bienes.
"Al
emitir una cantidad excesiva de papel", dice el Dr. Smith, "cuyo
excedente volvía continuamente para ser intercambiado por oro y plata, el Banco
de Inglaterra se vio obligado, durante muchos años, a acuñar oro en una
cantidad de entre ochocientas mil y un millón de libras al año, o, en promedio,
unas ochocientas cincuenta mil libras. Para esta gran acuñación, el Banco, a
consecuencia del estado desgastado y degradado en que había caído la moneda de
oro unos años antes, se vio obligado con frecuencia a comprar lingotes, al alto
precio de cuatro libras la onza, que poco después emitió en moneda a 3 l. 17 s . 10½ d. la
onza, perdiendo de esta manera entre dos y medio y tres por ciento por la
acuñación de una suma tan grande. Aunque el Banco no pagó señoreaje, aunque el
Gobierno estaba debidamente a cargo de la acuñación, esta cantidad de dinero se
redujo en un 1,5 por ciento, lo que supuso una pérdida de entre el 1,5 por
ciento y el 2,5 por ciento.504"La imparcialidad del Gobierno no impidió
del todo el gasto del Banco."
De
acuerdo con el principio antes enunciado, me parece muy claro que, al no volver
a emitirse el papel así introducido, el valor de toda la moneda, tanto de la
moneda de oro degradada como de la nueva, habría aumentado; y todas las
demandas al Banco habrían cesado.
Sin
embargo, el Sr. Buchanan no comparte esta opinión, pues dice que "el gran
gasto al que se vio expuesto el Banco en ese momento no fue ocasionado, como
parece imaginar el Dr. Smith, por una emisión imprudente de papel, sino por el
estado devaluado de la moneda y el consiguiente alto precio del oro en
lingotes. Se observará que el Banco, al no tener otra forma de obtener dinero,46 guineas
pero enviando lingotes 505"El Banco, que acuñaba monedas para
acuñarlas, siempre se veía obligado a emitir nuevas guineas acuñadas a cambio
de sus billetes devueltos; y cuando la moneda tenía un peso deficiente y el
precio del oro era proporcionalmente alto, resultaba rentable retirar estas
pesadas guineas del Banco a cambio de su papel, convertirlas en oro y venderlas
con un beneficio a cambio de papel bancario, para luego devolverlas al Banco a
cambio de un nuevo suministro de guineas, que se fundían y vendían de nuevo. El
Banco siempre debe estar expuesto a esta pérdida de dinero en metálico mientras
la moneda tenga un peso deficiente, ya que entonces surge una ganancia fácil y
segura del intercambio constante de papel por dinero en metálico. Sin embargo,
cabe señalar que, cualesquiera que sean los inconvenientes y gastos a los que
se expuso el Banco por la pérdida de su dinero en metálico, nunca se imaginó
necesario rescindir la obligación de pagar dinero por sus billetes".
506
El señor
Buchanan evidentemente piensa que es necesario reducir todo el dinero al nivel
del valor de las piezas devaluadas, pero seguramente, mediante una disminución
de la cantidad de dinero, el total que queda puede elevarse al valor de las
mejores piezas.
El Dr.
Smith parece haber olvidado su propio principio en su argumento sobre la moneda
de las colonias. En lugar de atribuir la depreciación de ese papel a su
excesiva abundancia, pregunta si, suponiendo que la garantía de la colonia
fuera perfectamente válida, cien libras pagaderas dentro de quince años
tendrían el mismo valor que cien libras pagaderas inmediatamente. Respondo que
sí, siempre que no sea demasiado abundante.
La
experiencia, sin embargo, demuestra que ni un Estado ni un banco han tenido
nunca el poder irrestricto de emitir papel moneda sin abusar de ese poder: en
todos los Estados, por tanto, la emisión de papel moneda debería
ser507 bajo algún control y restricción; y ninguno parece tan apropiado
para ese propósito como el de someter a los emisores de papel moneda a la
obligación de pagar sus billetes, ya sea en monedas de oro o en lingotes.
Una
moneda está en su estado más perfecto cuando está compuesta totalmente de papel
moneda, pero de papel moneda de igual valor que el oro que dice representar. El
uso de papel en lugar de oro sustituye al medio más caro por el más barato y
permite al país, sin pérdida para nadie, cambiar todo el oro que antes
utilizaba para este fin por materias primas, utensilios y alimentos, con cuyo
uso aumentan tanto su riqueza como sus placeres.
Desde un
punto de vista nacional, no tiene importancia si los emisores de este papel
moneda bien regulado son el gobierno o un banco, en general será igualmente
productivo de riquezas, ya sea emitido por uno o por el otro; pero no es así
con respecto al interés de los individuos. En un país donde la tasa de interés
del mercado es del 7 por ciento, y donde el estado exige para un par de508Si el
gasto particular es de 70.000 libras anuales, para los
ciudadanos de ese país es importante saber si deben pagar impuestos para pagar
esas 70.000 libras anuales o si pueden reunirlas sin
impuestos. Supongamos que se necesita un millón de dinero para equipar una
expedición. Si el Estado emite un millón de papel y desplaza un millón de
monedas, la expedición se equiparía sin ningún gasto para el pueblo; pero si un
banco emite un millón de papel y se lo presta al gobierno al 7 por ciento,
desplazando así un millón de monedas, el país tendría que pagar un impuesto
continuo de 70.000 libras anuales: el pueblo pagaría el impuesto,
el banco lo recibiría y la sociedad sería en ambos casos tan rica como antes;
la expedición se habría equipado realmente con la mejora de nuestro sistema,
haciendo que el capital, por valor de un millón, sea productivo en forma de
mercancías, en lugar de dejarlo permanecer improductivo en forma de monedas;
pero la ventaja siempre estaría a favor de los emisores de papel; y como el
Estado representa al pueblo, el pueblo se habría ahorrado el impuesto si ellos,
y no el banco, hubieran emitido ese millón.
509Ya he
observado que si hubiera una seguridad perfecta de que no se abusaría del poder
de emitir papel moneda, no tendría importancia alguna para la riqueza colectiva
del país que lo emitiera; y ahora he demostrado que el público tendría un
interés directo en que los emisores fueran el Estado y no una compañía de
comerciantes o banqueros. El peligro, sin embargo, es que sería más probable
que se abusara de este poder si estuviera en manos del Gobierno que si
estuviera en manos de una compañía bancaria. Se dice que una compañía estaría
más sujeta al control de la ley y, aunque podría ser su interés extender sus
emisiones más allá de los límites de la discreción, estaría limitada y frenada
por el poder que tendrían los individuos de pedir lingotes o especies. Se
argumenta que el mismo control no sería respetado por mucho tiempo si el
Gobierno tuviera el privilegio de emitir dinero; que estarían demasiado
inclinados a considerar la conveniencia presente, en lugar de la seguridad
futura, y podrían, por lo tanto, por razones supuestamente de conveniencia,
estar demasiado inclinados a eliminar los controles que controlaban el monto de
sus emisiones.
510Bajo
un gobierno arbitrario esta objeción tendría gran fuerza, pero en un país
libre, con una legislatura ilustrada, el poder de emitir papel moneda, bajo los
controles necesarios de convertibilidad a voluntad del tenedor, podría
depositarse con seguridad en manos de comisionados designados para ese
propósito especial, y podrían hacerse totalmente independientes del control de
los ministros.
El fondo
de amortización es administrado por comisionados, responsables únicamente ante
el Parlamento, y la inversión del dinero confiado a su cargo se realiza con la
mayor regularidad; ¿qué razón puede haber para dudar de que las emisiones de
papel moneda podrían regularse con igual fidelidad si se colocaran bajo una
gestión similar?
Se puede
decir que, aunque la ventaja que se deriva para el Estado y, por lo tanto, para
el público, de la emisión de papel moneda es suficientemente manifiesta, ya que
intercambiaría una parte de la deuda nacional, sobre la que el público paga
intereses, por una deuda sin intereses, sin embargo, sería desventajoso para el
comercio, ya que impediría la511 los comerciantes piden dinero prestado y
obtienen descuentos en sus letras, método mediante el cual se emite
parcialmente papel bancario.
Sin
embargo, esto equivale a suponer que no se puede pedir dinero prestado si el
Banco no lo presta, y que el tipo de interés y el beneficio del mercado
dependen de las cantidades de emisión de dinero y del canal a través del cual
se emite. Pero, así como un país no tendría escasez de telas, vino o cualquier
otro producto si tuviera los medios para pagarlo, de la misma manera tampoco
habría escasez de dinero para prestar si los prestatarios ofrecieran buenas
garantías y estuvieran dispuestos a pagar por él el tipo de interés del
mercado.
En otra
parte de esta obra he tratado de demostrar que el valor real de una mercancía
no está regulado por las ventajas accidentales que puedan disfrutar algunos de
sus productores, sino por las dificultades reales que encuentra el productor
menos favorecido. Lo mismo ocurre con el interés del dinero; no está regulado
por la tasa a la que el Banco preste, ya sea que lo haga a cambio de una
cantidad determinada.512 El tipo de interés que se aplica al banco no
depende de si el capital se paga en un 5, 4 o 3 por ciento, sino de la tasa de
beneficios que se puede obtener empleando el capital y que es totalmente
independiente de la cantidad o del valor del dinero. Si un banco prestara un
millón, diez millones o cien millones, no alteraría permanentemente el tipo de
interés del mercado; alteraría sólo el valor del dinero que emitiera. En un
caso se podría requerir diez o veinte veces más dinero para llevar a cabo el
mismo negocio que en el otro. Las solicitudes de dinero al banco, entonces,
dependen de la comparación entre la tasa de beneficios que se puede obtener
empleando ese dinero y la tasa a la que están dispuestos a prestarlo. Si cobran
menos que la tasa de interés del mercado, no hay cantidad de dinero que no
puedan prestar; si cobran más que esa tasa, sólo los derrochadores y pródigos
se encontrarían dispuestos a pedir prestado. En consecuencia, encontramos que
cuando la tasa de interés del mercado excede la tasa del 5 por ciento, el tipo
de interés del mercado es de 10 por ciento. cuando el Banco presta uniformemente,
la oficina de descuento se ve asediada por solicitantes de dinero; y, por el
contrario, cuando el tipo de mercado es incluso temporalmente más
bajo513 Por debajo del 5 por ciento los empleados de esa oficina no tienen
empleo.
La razón
entonces por la que se dice que durante los últimos veinte años el Banco ha
brindado tanta ayuda al comercio, ayudando a los comerciantes con dinero, es
porque durante todo ese período ha prestado dinero por debajo de la tasa de
interés del mercado; por debajo de aquella a la que los comerciantes podrían
haber tomado prestado en otra parte; pero confieso que para mí esto parece más
una objeción a su establecimiento que un argumento a favor del mismo.
¿Qué
decir de un establecimiento que suministrara regularmente lana a la mitad de
los fabricantes de telas por debajo del precio del mercado? ¿Qué beneficio
aportaría a la comunidad? No ampliaría nuestro comercio, porque la lana se
habría comprado igualmente si se hubiera cobrado por ella el precio del
mercado. No reduciría el precio de la tela para el consumidor, porque el
precio, como he dicho antes, estaría regulado por el coste de su producción
para los menos favorecidos. Su único efecto, entonces, sería el de514 Si
se aumentaran las ganancias de una parte de los comerciantes de telas por
encima de la tasa general y común de ganancias, el establecimiento se vería
privado de sus ganancias justas y otra parte de la comunidad se beneficiaría en
el mismo grado. Ahora bien, este es precisamente el efecto de nuestros
establecimientos bancarios: la ley fija un tipo de interés inferior al que se
puede pedir prestado en el mercado, y a ese tipo de interés el Banco está
obligado a prestar o no prestar en absoluto. Por la naturaleza de su
establecimiento, disponen de grandes fondos de los que sólo pueden disponer de
esta manera, y una parte de los comerciantes del país se benefician
injustamente y sin provecho para el país al poder abastecerse de un instrumento
de comercio a un coste menor que aquellos que sólo deben depender del precio
del mercado.
Toda la
actividad que puede llevar adelante la comunidad en su conjunto depende de la
cantidad de capital, es decir, de materias primas, maquinaria, alimentos,
buques, etc., que se emplee en la producción. Una vez que se establezca un
papel moneda bien regulado, estos no podrán aumentarse ni disminuirse mediante
las operaciones de515 Si el Estado emitiera el papel moneda del país,
aunque nunca descontase una letra ni prestase un chelín al público, no se
produciría ninguna alteración en el volumen del comercio, pues tendríamos la
misma cantidad de materias primas, maquinaria, alimentos y barcos; y es
probable también que se prestase la misma cantidad de dinero, no al 5 por
ciento, que es un tipo fijado por ley, sino al 6, 7 u 8 por ciento, resultado
de la justa competencia en el mercado entre prestamistas y prestatarios.
Adam
Smith habla de las ventajas que obtienen los comerciantes de la superioridad
del sistema escocés de facilitar el comercio, sobre el sistema inglés, por
medio de cuentas de efectivo. Estas cuentas de efectivo son créditos que el
banquero escocés da a sus clientes, además de los billetes que les descuenta;
pero como el banquero, en la medida en que adelanta dinero y lo pone en
circulación de una manera, se ve impedido de emitir tanto en la otra, es
difícil percibir en qué consiste la ventaja. Si toda la circulación sólo
produce un millón de dólares,516de papel, sólo circulará un millón; y no tendrá
importancia real ni para el banquero ni para el comerciante si el total se
emite en letras de descuento, o si se emite así una parte y el resto se emite
por medio de estas cuentas de efectivo.
Tal vez
sea necesario decir algunas palabras sobre el tema de los dos metales, oro y
plata, que se emplean en la moneda, en particular porque esta cuestión parece
confundir, en la mente de muchas personas, los principios simples y claros de
la moneda. "En Inglaterra", dice el Dr. Smith, "el oro no fue
considerado como moneda de curso legal durante mucho tiempo después de ser
acuñado como dinero. La proporción entre los valores de la moneda de oro y
plata no fue fijada por ninguna ley pública o proclamación; sino que se dejó
que la estableciera el mercado. Si un deudor ofrecía el pago en oro, el
acreedor podía rechazar dicho pago por completo, o aceptarlo por un valor del
oro que él y su deudor pudieran acordar".
En este
estado de cosas es evidente que una517 Una guinea podía a veces pasar por
22 chelines o más, y a veces por 18 chelines o
menos, dependiendo enteramente de la alteración en el valor relativo de mercado
del oro y la plata. Todas las variaciones también en el valor del oro, así como
en el valor de la plata, se calcularían en la moneda de oro, -parecería como si
la plata fuera invariable, y que sólo el oro estuviera sujeto a alzas o bajas.
Así, aunque una guinea pasara por 22 chelines en lugar de
18 chelines de oro podría no haber variado en valor, la
variación podría haber estado limitada completamente a la plata, y por lo tanto
22 chelines podrían no haber tenido más valor que 18 chelines antes.
Y por el contrario, toda la variación podría haber estado en el oro: una
guinea, que valía 18 chelines, podría haber aumentado al valor
de 22 chelines.
Si ahora
suponemos que esta moneda de plata se devalúa por el recorte y también aumenta
en cantidad, una guinea podría pasar por 30 chelines ; porque
la plata en 30 chelines de ese dinero devaluado podría no
tener más valor que el oro en una guinea. Al restaurar la moneda de plata a su
valor de acuñación, el dinero de plata subiría; pero parecería como si el oro
bajara, porque una guinea518 Probablemente no valdrían más que 21 de esos
buenos chelines.
Si ahora
el oro se convierte en moneda de curso legal y cada deudor tiene la libertad de
saldar una deuda mediante el pago de 420 chelines, o veinte guineas, por cada
21 libras que debe, pagará en una u otra forma según le
resulte más barato saldar su deuda. Si con cinco quarters de trigo puede
obtener tanto oro en lingotes como el que la Casa de la Moneda acuñe en veinte
guineas, y por el mismo trigo tanto oro en lingotes como el que la Casa de la
Moneda acuñe para él en 430 chelines, preferirá pagar en plata, porque ganaría
diez chelines al pagar su deuda. Pero si, por el contrario, pudiera obtener con
este trigo tanto oro como el que se acuñaría en veinte guineas y media, y tan
sólo tanta plata como la que se acuñaría en 420 chelines, naturalmente preferirá
pagar su deuda en oro. Si la cantidad de oro que pudiera conseguir pudiera ser
acuñada sólo en veinte guineas, y la cantidad de plata en 420 chelines, le
resultaría absolutamente indiferente con qué dinero, plata u oro, pagara su
deuda. No se trata, entonces, de una cuestión de dinero.519 del azar; no
es porque el oro sea más apropiado para llevar a la circulación en un país rico
que el oro es siempre preferido para el propósito de pagar deudas; sino
simplemente porque es interés del deudor pagarlas así.
Durante
un largo período anterior a 1797, el año de la restricción de los pagos
bancarios en moneda, el oro era tan barato, comparado con la plata, que al
Banco de Inglaterra y a todos los demás deudores les convenía comprar oro en el
mercado, y no plata, con el fin de llevarlo a la Casa de la Moneda para ser
acuñado, ya que con ese metal acuñado podían saldar sus deudas de manera más
barata. La moneda de plata estuvo muy devaluada durante gran parte de este
período, pero existía en un grado de escasez y, por lo tanto, según el
principio que he explicado antes, nunca se hundió en su valor actual. Aunque
tan devaluada, seguía siendo interés de los deudores pagar en la moneda de oro.
Si, de hecho, la cantidad de esta moneda de plata devaluada hubiera sido enormemente
grande, o si la Casa de la Moneda hubiera emitido piezas tan devaluadas, podría
haber sido interés de los deudores pagar en este dinero devaluado; pero su
cantidad era limitada y mantuvo su valor, y no había ninguna razón para
ello.520Antes, el oro era en la práctica el verdadero patrón monetario.
Que así
fue no se niega en ninguna parte, pero se ha sostenido que fue así por la ley
que declaró que la plata no debería ser de curso legal para ninguna deuda que
excediera las 25 libras , a menos que fuera por peso, según el
estándar de la Casa de la Moneda.
Pero esta
ley no impedía a ningún deudor pagar cualquier deuda, por grande que fuese, en
plata recién acuñada; el que el deudor no pagase en este metal no era una
cuestión de casualidad ni de obligación, sino puramente efecto de su elección;
no le convenía llevar plata a la Casa de la Moneda, sino oro. Es probable que
si la cantidad de esta plata devaluada en circulación hubiese sido enormemente
grande y, además, de curso legal, una guinea hubiese vuelto a valer treinta
chelines; pero habría sido el chelín devaluado el que habría perdido valor, y
no la guinea la que habría subido.
Parece
entonces que, si bien cada uno de los dos521 Aunque el oro era igualmente
de curso legal para deudas de cualquier monto, estábamos sujetos a un cambio
constante en la principal medida estándar de valor. A veces era oro, a veces
plata, dependiendo enteramente de las variaciones en el valor relativo de los
dos metales, y en tales ocasiones el metal, que no era el estándar, se fundía y
se retiraba de la circulación, ya que su valor era mayor en lingotes que en
monedas. Este era un inconveniente que era sumamente deseable remediar, pero el
progreso de la mejora es tan lento que, aunque el Sr. Locke lo había demostrado
de manera irrefutable y lo habían notado todos los escritores sobre el tema del
dinero desde su época, nunca se adoptó un sistema mejor hasta la última sesión
del Parlamento, cuando se decretó que el oro sería únicamente de curso legal
para cualquier suma que excediera de cuarenta y dos chelines.
El Dr.
Smith no parece haber sido muy consciente del efecto de emplear dos metales
como moneda, y ambos como medio de pago legal para deudas de cualquier monto;
porque dice que "en realidad, durante la vigencia de
cualquier522 proporción regulada entre los valores respectivos de los
diferentes metales en moneda, el valor del metal más precioso regula el valor
de toda la moneda." Debido a que el oro era en su época el medio en el que
los deudores podían pagar sus deudas, pensó que tenía alguna cualidad inherente
por la cual regulaba entonces y siempre regularía el valor de la moneda de
plata.
En 1774,
cuando se reformó la moneda de oro, una nueva guinea recién salida de la casa
de la moneda se cambiaba por sólo veintiún chelines devaluados; pero en el
reinado del rey Guillermo, cuando la moneda de plata estaba exactamente en las
mismas condiciones, una guinea también nueva y recién salida de la casa de la
moneda se cambiaba por treinta chelines. Sobre esto, el señor Buchanan observa:
"He aquí, pues, un hecho muy singular, del que las teorías monetarias
comunes no ofrecen ninguna explicación: la guinea se cambiaba en un momento por
treinta chelines, cuyo valor intrínseco era una moneda de plata devaluada, y
después la misma guinea se cambiaba por sólo veintiún de esos chelines
devaluados. Es evidente que debe haberse producido algún gran cambio en
la523 estado de la moneda entre estos dos períodos diferentes, del cual la
hipótesis del Dr. Smith no ofrece ninguna explicación."
Me parece
que la dificultad puede resolverse de manera muy sencilla relacionando este
diferente estado del valor de la guinea en los dos períodos mencionados con las
diferentes cantidades de moneda de plata devaluada en
circulación. En el reinado del rey Guillermo, el oro no era de curso legal,
sólo pasaba por un valor convencional. Todos los grandes pagos probablemente se
hacían en plata, particularmente como papel moneda, y las operaciones bancarias
eran entonces poco entendidas. La cantidad de esta moneda de plata devaluada
excedía la cantidad de moneda de plata que se habría mantenido en circulación
si solo se hubiera utilizado dinero no devaluado; y, en consecuencia, se
depreció al mismo tiempo que se devaluó. Pero en el período siguiente, cuando
el oro era de curso legal, cuando también se utilizaban billetes de banco para
efectuar pagos, la cantidad de moneda de plata devaluada no excedió la cantidad
de monedas de plata recién salidas de la acuñación que habría circulado si no
hubiera habido moneda de plata devaluada; por lo tanto, aunque524 El
dinero se devaluó, no se depreció. La explicación del señor Buchanan es algo
diferente: él piensa que una moneda subsidiaria no está sujeta a depreciación,
pero sí la moneda principal. En el reinado del rey Guillermo, la plata era la
moneda principal y, por lo tanto, estaba sujeta a depreciación. En 1774 era una
moneda subsidiaria y, por lo tanto, mantuvo su valor. Sin embargo, la
depreciación no depende de que una moneda sea subsidiaria o principal, sino que
depende completamente de que haya un exceso de cantidad.
No puede
haber mucha objeción a un señoreaje moderado sobre la acuñación de dinero,
particularmente sobre la moneda que debe efectuar los pagos más pequeños. El
dinero generalmente se revaloriza hasta el monto total del señoreaje y, por lo
tanto, es un impuesto que de ninguna manera afecta a quienes lo pagan, mientras
la cantidad de dinero no sea excesiva. Sin embargo, debe notarse que, en un
país donde se establece una moneda de papel, aunque los emisores de ese papel
estén obligados a pagarlo en especie a pedido del tenedor, aún así, tanto sus
billetes como la moneda podrían depreciarse hasta el monto total.525
526 del señoreaje sobre esa moneda, que es la única de curso legal, antes
de que operara el control, que limita la circulación del papel. Si el señoreaje
sobre la moneda de oro fuera, por ejemplo, del 5 por ciento, la moneda,
mediante una emisión abundante de billetes de banco, podría depreciarse
realmente un 5 por ciento antes de que fuera interés de los tenedores exigir
monedas con el fin de fundirlas en lingotes; una depreciación a la que nunca
estaríamos expuestos, o bien si no hubiera señoreaje sobre la moneda de oro o,
si se permitiera un señoreaje, los tenedores de billetes de banco podrían
exigir lingotes, y no monedas, a cambio de ellos, al precio de acuñación de
3 l. 17 s. 10½ d. A menos
que el banco esté obligado a pagar sus billetes en lingotes o monedas, a
voluntad del tenedor, la última ley que permite un señoreaje del 6 por ciento,
o cuatro peniques por onza, sobre la moneda de plata, pero que ordena que el
oro sea acuñado por la Casa de la Moneda sin cargo alguno, es quizás la más
apropiada, ya que evitará más eficazmente cualquier variación innecesaria de la
moneda.47
527
CAPÍTULO
XXVI.
SOBRE EL
VALOR COMPARATIVO DEL ORO, EL MAÍZ Y EL TRABAJO EN LOS PAÍSES RICOS Y POBRES.
« El oro y
la plata, como todas las demás mercancías», dice Adam Smith, «buscan
naturalmente el mercado donde se ofrece el mejor precio por ellas; y el mejor
precio se ofrece comúnmente por cada cosa en el país que mejor puede
permitírselo. El trabajo, debe recordarse, es el precio final que se paga por
cada cosa; y en los países donde el trabajo está igualmente bien remunerado, el
precio monetario del trabajo será proporcional al de la subsistencia del
trabajador. Pero el oro y la plata se intercambiarán naturalmente por una mayor
cantidad de subsistencia en un país rico que en uno pobre; en un país donde
abundan los medios de subsistencia, que en uno donde los hay de manera
desigual».
528Pero
el trigo es una mercancía, lo mismo que el oro, la plata y otras cosas; si
todas las mercancías tienen un alto valor de cambio en un país rico, no se debe
exceptuar el trigo; y, por lo tanto, podríamos decir correctamente que el trigo
se cambiaba por mucho dinero porque era caro, y que el dinero también se
cambiaba por mucho trigo porque también era caro; lo que equivale a afirmar que
el trigo es caro y barato al mismo tiempo. No hay mejor argumento en economía
política que el de que la dificultad progresiva de proporcionar alimentos
impide que un país rico aumente su población en la misma proporción que un país
pobre. Esa dificultad necesariamente debe elevar el precio relativo de los
alimentos y estimular su importación. ¿Cómo puede entonces el dinero, o el oro
y la plata, cambiarse por más trigo en los países ricos que en los pobres? Sólo
en los países ricos, donde el trigo es caro, los terratenientes inducen a la
legislatura a prohibir la importación de trigo. ¿Quién ha oído hablar de una
ley que impida la importación de materias primas en América o Polonia? La
naturaleza ha impedido eficazmente su importación debido a la relativa
facilidad de su producción en esos países.
529¿Cómo
puede ser cierto, entonces, que "si se exceptúa el maíz y otros vegetales
que se obtienen gracias a la industria humana, todos los demás productos
básicos (ganado, aves, caza de todo tipo, fósiles y minerales útiles de la
tierra, etc.) se encarecen naturalmente a medida que la sociedad avanza"?
¿Por qué se deben exceptuar únicamente el maíz y los vegetales? El error del
Dr. Smith a lo largo de toda su obra consiste en suponer que el valor del maíz
es constante; que, aunque el valor de todas las demás cosas pueda aumentar, el
valor del maíz nunca puede aumentar. Según él, el maíz siempre tiene el mismo
valor, porque siempre alimentará al mismo número de personas. De la misma
manera, se podría decir que la tela siempre tiene el mismo valor, porque siempre
hará el mismo número de abrigos. ¿Qué puede tener que ver el valor con la
capacidad de alimentar y vestir?
El trigo,
como cualquier otro producto, tiene en cada país su precio natural, es decir,
el precio que es necesario para su producción y sin el cual no podría
cultivarse: es este precio el que rige su precio de mercado y el que determina
la conveniencia de su cultivo.530Si se prohibiera la importación de cereales en
Inglaterra, su precio natural podría subir a 6 l. por quarter
en Inglaterra, mientras que en Francia sólo sería la mitad de ese precio. Si en
ese momento se levantara la prohibición de importación, el cereal caería en el
mercado inglés, no a un precio entre 6 l. y 3 l. ,
sino en última instancia y de manera permanente al precio natural de Francia,
el precio al que podría suministrarse al mercado inglés y proporcionar los
beneficios habituales y ordinarios de las existencias en Francia; y
permanecería a ese precio, ya consumiera Inglaterra cien mil o un millón de
quarters. Si la demanda de Inglaterra fuera de esta última cantidad, es
probable que, debido a la necesidad en que se encontraría Francia de recurrir a
tierras de peor calidad para proporcionar esta gran oferta, el precio natural
aumentaría en Francia; y esto, por supuesto, afectaría también al precio del
cereal en Inglaterra. Lo único que sostengo es que es el precio natural de los
productos en el país exportador el que en última instancia regula los precios a
los que se venderán, si no son objeto de monopolio, en el país importador.
531Pero
el Dr. Smith, que tan hábilmente ha defendido la doctrina del precio natural de
las mercancías, que en última instancia regula su precio de mercado, ha
supuesto un caso en el que cree que el precio de mercado no estaría regulado ni
por el precio natural del país exportador ni por el del importador. "Si se
disminuye la opulencia real de Holanda o del territorio de Génova", dice,
"mientras el número de sus habitantes siga siendo el mismo; si se
disminuye su capacidad de abastecerse desde países lejanos, el precio del
trigo, en lugar de descender con esa disminución en la cantidad de plata que
necesariamente debe acompañar a esta disminución, ya sea como causa o como
efecto, aumentará hasta alcanzar el precio de una hambruna".
A mí me
parece que ocurriría exactamente lo contrario: la disminución del poder de los
holandeses o genoveses para comprar en general podría deprimir el precio del
trigo por un tiempo por debajo de su precio natural en el país desde el que se
exporta, así como en los países en los que se importa, pero es completamente
imposible que pueda elevarlo por encima de ese precio. Sólo aumentando el poder
de compra se puede lograr una reducción del precio del trigo.532la experiencia
de los holandeses o genoveses, de que se podría aumentar la demanda y elevar el
precio del trigo por encima de su precio anterior; y eso tendría lugar sólo por
un tiempo muy limitado, a menos que surgieran nuevas dificultades para obtener
el suministro.
El Dr.
Smith observa además sobre este tema: "Cuando nos faltan cosas necesarias,
debemos desprendernos de todo lo superfluo, cuyo valor, así como aumenta en
épocas de opulencia y prosperidad, disminuye en épocas de pobreza y
penuria". Esto es indudablemente cierto; pero continúa: "Con las
cosas necesarias sucede lo contrario. Su precio real, la cantidad de trabajo
que pueden comprar o exigir, aumenta en épocas de pobreza y penuria, y
disminuye en épocas de opulencia y prosperidad, que siempre son épocas de gran
abundancia, porque de otra manera no podrían ser épocas de opulencia y
prosperidad. El trigo es un artículo necesario, la plata es sólo un artículo
superfluo".
Se
plantean aquí dos proposiciones que no tienen relación entre sí: una, que en
las circunstancias supuestas, el trigo exigiría más trabajo, lo que no
es533 La otra es que el trigo se vendería a un precio monetario más alto y
se cambiaría por más plata; yo sostengo que esto es erróneo. Podría ser verdad
si el trigo escaseara al mismo tiempo, si no se hubiera proporcionado el
suministro habitual. Pero en este caso es abundante, no se pretende que se
importe una cantidad menor de la habitual o que se necesite más. Para comprar
trigo, los holandeses o los genoveses necesitan dinero y, para obtenerlo, se
ven obligados a vender sus superfluidades. Es el valor de mercado y el precio
de estas superfluidades lo que baja, y el dinero parece subir en comparación
con ellos. Pero esto no tenderá a aumentar la demanda de trigo ni a reducir el
valor del dinero, las únicas dos causas que pueden elevar el precio del trigo.
El dinero, por falta de crédito y por otras causas, puede tener una gran
demanda y, en consecuencia, ser caro, comparativamente con el trigo; pero no se
puede sostener, sobre la base de ningún principio justo, que en tales
circunstancias el dinero sería barato y, por lo tanto, que el precio del trigo
subiría.
Cuando
hablamos del alto o bajo valor del oro, la plata o cualquier otro producto en
diferentes534En el caso de los distintos países, siempre debemos mencionar
algún medio en el que los estamos estimando, o no se puede dar ninguna idea a
la proposición. Así, cuando se dice que el oro es más caro en Inglaterra que en
España, si no se menciona ningún producto, ¿qué noción transmite la afirmación?
Si el trigo, las aceitunas, el aceite, el vino y la lana están a un precio más
barato en España que en Inglaterra, estimados en esos productos, el oro es más
caro en España. Si, por otra parte, los artículos de ferretería, el azúcar, los
tejidos, etc. están a un precio más bajo en Inglaterra que en España, entonces,
estimados en esos productos, el oro es más caro en Inglaterra. Así, el oro
parece más caro o más barato en España, según la imaginación del observador
pueda fijar el medio por el que estima su valor. Adam Smith, habiendo
establecido el trigo y el trabajo como una medida universal del valor,
estimaría naturalmente el valor comparativo del oro por la cantidad de esos dos
objetos por los que se intercambiaría; y, en consecuencia, cuando habla del
valor comparativo del oro en dos países, entiendo que se refiere a su valor
estimado en trigo y trabajo.
Pero
hemos visto que, valorado en trigo, el oro puede tener un valor muy diferente
en dos535 He tratado de demostrar que será bajo en los países ricos y alto
en los países pobres; Adam Smith es de una opinión diferente: piensa que el
valor del oro estimado en grano es más alto en los países ricos. Pero sin
examinar más a fondo cuál de estas opiniones es correcta, cualquiera de ellas
es suficiente para demostrar que el oro no será necesariamente más bajo en
aquellos países que poseen minas, aunque ésta es una proposición sostenida por
Adam Smith. Supongamos que Inglaterra posee las minas y que la opinión de Adam
Smith de que el oro es de mayor valor en los países ricos es correcta: aunque
el oro fluiría naturalmente de Inglaterra a todos los demás países a cambio de
sus bienes , no se seguiría de ello que el oro fuera
necesariamente más bajo en Inglaterra, en comparación con el maíz y el trabajo,
que en esos países. En otro lugar, sin embargo, Adam Smith habla de que los
metales preciosos son necesariamente más bajos en España y Portugal que en
otras partes de Europa, porque esos países son casi los propietarios exclusivos
de las minas que los producen. "Polonia, donde el sistema feudal sigue
vigente hasta nuestros días como un país miserable,536El país, por difícil que
fuera antes del descubrimiento de América, ha aumentado el precio
monetario del trigo ; el valor real de los metales preciosos ha
caído en Polonia, de la misma manera que en otras partes de Europa. Por lo
tanto, su cantidad debe haber aumentado allí como en otros lugares, y
casi en la misma proporción que el producto anual de la tierra y el trabajo .
Sin embargo, este aumento de la cantidad de esos metales no parece haber
aumentado el producto anual, ni ha mejorado las manufacturas y la agricultura
del país, ni ha mejorado las circunstancias de sus habitantes. España y
Portugal, los países que poseen las minas, son, después de Polonia, tal vez los
dos países más pobres de Europa. Sin embargo, el valor de los metales
preciosos debe ser menor en España y Portugal que en cualquier
otra parte de Europa, cargada no sólo con un flete y un seguro, sino con el
gasto de contrabando, ya que su exportación está prohibida o sujeta a un
impuesto. Por lo tanto, en proporción al producto anual de la tierra y
del trabajo, su cantidad debe ser mayor en esos países que en
cualquier otra parte de Europa: esos países, sin embargo, son más pobres que la
mayor parte de Europa.537 Aunque el sistema feudal ha sido abolido en
España y Portugal, no ha sido reemplazado por otro mucho mejor.
El
argumento del Dr. Smith me parece que es éste: el oro, cuando se valora en
cereales, es más barato en España que en otros países, y la prueba de ello no
es que otros países den cereales a España a cambio de oro, sino que esos países
dan telas, azúcar y artículos de ferretería a cambio de ese metal.
538
CAPÍTULO
XXVII.
IMPUESTOS
PAGADOS POR EL PRODUCTOR.
Say magnificaenormemente
los inconvenientes que resultan si se aplica un impuesto sobre un producto
manufacturado en un período temprano en lugar de uno tardío de su fabricación.
Los fabricantes, observa, por cuyas manos puede pasar sucesivamente el producto,
deben emplear mayores fondos como consecuencia de tener que adelantar el
impuesto, lo que a menudo supone una considerable dificultad para un fabricante
con un capital y un crédito muy limitados. A esta observación no se puede hacer
ninguna objeción.
Otro
inconveniente en el que se detiene es que, como consecuencia del anticipo del
impuesto, las ganancias sobre el anticipo también deben cargarse al consumidor,
y que este aumento539Un impuesto nacional es aquel del cual el fisco no obtiene
ningún beneficio.
En esta
última objeción no estoy de acuerdo con M. Say. Supongamos que el Estado quiere
recaudar inmediatamente 1.000 libras y las
impone a un fabricante, que no podrá cobrarlas al consumidor por su producto
terminado durante doce meses. Como consecuencia de tal demora, se ve obligado a
cobrar por su producto un precio adicional, no sólo de 1.000 libras por
el importe del impuesto, sino probablemente de 1.100 libras ,
de las cuales 100 libras corresponden a los intereses de las 1.000 libras adelantadas .
Pero a cambio de estas 100 libras adicionales pagadas por el
consumidor, éste obtiene un beneficio real, ya que el pago del impuesto que el
Gobierno exigió inmediatamente y que finalmente debe pagar se ha aplazado por
un año; por lo tanto, se le ha ofrecido la oportunidad de prestar al
fabricante, que lo necesitaba, las 1.000 libras al 10 por
ciento, o a cualquier otro tipo de interés que pudiera convenirse. Mil cien
libras pagaderas al final de un año, cuando el dinero está al 10 por ciento de
interés, no tienen más valor que 1000 libras que deben pagarse
inmediatamente. Si el Gobierno demorara la recepción del impuesto durante un
año,540 Si el gobierno hubiera pagado el 5 por ciento de los intereses de
la letra del Tesoro, se ahorraría un impuesto de 50 libras al no emitirla. Si
el fabricante hubiera tomado prestado el capital adicional al 5 por ciento y
hubiera cobrado al consumidor el 10 por ciento, también habría
ganado el 5 por ciento de su anticipo sobre sus ganancias habituales, de modo
que el fabricante y el gobierno juntos ganarían o ahorrarían exactamente la
suma que paga el consumidor.
M.
Simonde, en su excelente obra De la Richesse Commerciale ,
siguiendo la misma línea de argumentación que M. Say, ha calculado que un
impuesto de 4.000 francos, pagado originalmente por un fabricante, cuyos
beneficios estaban a la tasa moderada del 10 por ciento, si la mercancía
fabricada sólo pasara por las manos de cinco personas diferentes, se elevaría
al consumidor a541 La suma de 6.734 francos. Este cálculo se basa en el
supuesto de que el primero en adelantar el impuesto recibiría del siguiente
fabricante 4.400 francos, y él, del siguiente, 4.840 francos; de modo que en
cada etapa se añadiría a la misma un 10 por ciento sobre su valor. Esto
equivale a suponer que el valor del impuesto se acumularía a interés compuesto,
no a una tasa del 10 por ciento anual, sino a una tasa absoluta del 10 por
ciento, en cada etapa de su progreso. Esta opinión de M. de Simonde sería
correcta si transcurrieran cinco años entre el primer adelanto del impuesto y
la venta de la mercancía gravada al consumidor; pero si transcurriera sólo un
año, una remuneración de 400 francos, en lugar de 2.734, daría una ganancia a
una tasa del 10 por ciento. por año, a todos los que habían contribuido al
avance del impuesto, ya fuera que el producto hubiera pasado por manos de cinco
fabricantes o de cincuenta.
542
CAPÍTULO
XXVIII.
SOBRE LA
INFLUENCIA DE LA OFERTA Y LA DEMANDA EN LOS PRECIOS.
Es el
coste de producción el que en última instancia debe regular el precio de las
mercancías, y no, como se ha dicho a menudo, laproporción entre la oferta y la
demanda: la proporción entre la oferta y la demanda puede, de hecho, afectar
durante un tiempo el valor de mercado de una mercancía, hasta que se ofrezca en
mayor o menor abundancia, según haya aumentado o disminuido la demanda; pero
este efecto será sólo de duración temporal.
Disminuir
el costo de producción de los sombreros, y su precio caerá finalmente a su
nuevo precio natural, aunque la demanda se duplicará, triplicará o
cuadruplicará. Disminuir el costo de subsistencia de los hombres, disminuyendo
el precio natural de los alimentos y543 ropa, con la que se sustenta la
vida, y los salarios acabarán cayendo, a pesar de que la demanda de
trabajadores pueda aumentar considerablemente.
La
opinión de que el precio de los productos depende únicamente de la proporción
entre la oferta y la demanda, o entre la demanda y la oferta, se ha convertido
casi en un axioma en la economía política y ha sido la fuente de muchos errores
en esa ciencia. Es esta opinión la que ha llevado al señor Buchanan a sostener
que los salarios no se ven influidos por el aumento o la disminución del precio
de los productos, sino únicamente por la demanda y la oferta de trabajo, y que
un impuesto sobre los salarios del trabajo no aumentaría los salarios porque no
alteraría la proporción entre la demanda de trabajadores y la oferta.
No se
puede decir que la demanda de un producto aumente si no se compra o consume una
cantidad adicional del mismo; y, sin embargo, en tales circunstancias, su valor
monetario puede aumentar. Por lo tanto, si el valor del dinero disminuyera, el
precio de cada producto aumentaría, ya que cada uno de los competidores estaría
dispuesto a gastar más dinero que antes en su compra.544Pero, aunque su precio
aumentara un 10 o un 20 por ciento, si no se comprara más que antes, no creo
que sea admisible decir que la variación en el precio de la mercancía se debió
a la mayor demanda de la misma. Su precio natural, su costo monetario de
producción, se vería realmente alterado por el valor alterado del dinero, y sin
ningún aumento de la demanda, el precio de la mercancía se ajustaría
naturalmente a ese nuevo valor.
"Hemos
visto", dice M. Say, "que el coste de producción determina el precio
más bajo al que pueden caer las cosas: el precio por debajo del cual no pueden
permanecer por mucho tiempo, porque entonces la producción se detendría por
completo o disminuiría". Vol. II, pág. 26.
Dice
después que, habiendo aumentado la demanda de oro en una proporción aún mayor
que la oferta, desde el descubrimiento de las minas, "su precio en
mercancías, en lugar de caer en una proporción de diez a uno, cayó sólo en una
proporción de cuatro a uno"; es decir, en lugar de caer en una
proporción545 Su precio natural había caído, cayó en proporción a que la
oferta excedía la demanda.48 " El
valor de cada mercancía aumenta siempre en proporción directa a la demanda y en
proporción inversa a la oferta. "
La misma
opinión expresa el conde de Lauderdale.
"Con
respecto a las variaciones de valor de las que es susceptible toda cosa
valiosa, si pudiéramos suponer por un momento que una sustancia cualquiera
poseyera un valor intrínseco y fijo, de modo que una cantidad supuesta de ella
tuviera constantemente, bajo todas las circunstancias, un valor igual, entonces
el grado de valor de todas las cosas, determinado por ese estándar fijo,
variaría de acuerdo con la proporción entre la cantidad de ellas y
la demanda de ellas, y cada mercancía estaría, por supuesto, sujeta a una
variación en su valor debido a cuatro circunstancias diferentes.
546
1.
"Estaría sujeto a un aumento de su valor, a partir de una disminución de
su cantidad.
2.
"A una disminución de su valor, de un aumento de su cantidad.
3.
"Podría sufrir un aumento en su valor, debido a la circunstancia de una
mayor demanda.
4.
"Su valor podría verse disminuido por una falta de demanda.
"Sin
embargo, como aparecerá claramente que ninguna mercancía puede poseer un valor
fijo e intrínseco como para calificarla como medida del valor de otras
mercancías, la humanidad se ve inducida a seleccionar, como medida práctica del
valor, aquella que parezca menos sujeta a cualquiera de estas cuatro fuentes de
variaciones, que son las únicas causas de alteración del valor .
547"Por
lo tanto, cuando en el lenguaje común expresamos el valor de
una mercancía, éste puede variar en un período con respecto a otro, como
consecuencia de ocho contingencias diferentes.
1.
"De las cuatro circunstancias antes expuestas, en relación con la
mercancía de la que queremos expresar el valor,
2.
"De las mismas cuatro circunstancias, en relación con la mercancía que
hemos adoptado como medida del valor."49
Esto es
cierto en el caso de los productos monopolizados y, de hecho, del precio de
mercado de todos los demás productos durante un período limitado. Si se
duplicara la demanda de sombreros, el precio aumentaría inmediatamente, pero
ese aumento sería sólo temporal, a menos que aumentara el costo de producción
de los sombreros o su precio natural. Si el precio natural del pan cayera un 50
por ciento debido a algún gran descubrimiento en la ciencia de la agricultura,
la demanda no aumentaría mucho, porque nadie desearía 548más de lo que
bastaría para satisfacer sus necesidades, y como la demanda no aumentaría,
tampoco lo haría la oferta; porque un producto no se ofrece simplemente porque
pueda producirse, sino porque existe una demanda para él. Aquí, pues, tenemos
un caso en el que la oferta y la demanda apenas han variado, o si han
aumentado, lo han hecho en la misma proporción; y, sin embargo, el precio del
pan habrá bajado un 50 por ciento, en un momento en el que, además, el valor
del dinero había permanecido invariable.
Los
productos que están monopolizados, ya sea por un individuo o por una compañía,
varían de acuerdo con la ley que Lord Lauderdale ha establecido: caen en
proporción a medida que los vendedores aumentan su cantidad, y aumentan en
proporción al afán de los compradores por comprarlos; su precio no tiene
conexión necesaria con su valor natural; pero los precios de los productos que
están sujetos a la competencia y cuya cantidad puede aumentarse en cualquier
grado moderado dependerán en última instancia, no del estado de la demanda y la
oferta, sino del costo aumentado o disminuido de su producción.
549
CAPÍTULO
XXIX.
OPINIONES
DEL SR. MALTHUS SOBRE EL ALQUILER.
Aunque la
naturaleza de la renta ha sido tratada con cierta extensión en las páginas
anteriores de esta obra, me considero obligado a señalar algunas opiniones
sobre el tema que me parecen erróneas y que son las más importantes, ya que se
encuentran en los escritos dealguien a quien, de todos los hombres de la época,
algunas ramas de la ciencia económica son las más en deuda. Me alegro de la
oportunidad que se me brinda de expresar mi admiración por el Ensayo sobre la
población del señor Malthus. Los ataques de los oponentes de esta gran obra
sólo han servido para probar su fuerza, y estoy convencido de que su justa
reputación se extenderá con el cultivo de esa ciencia de la que es un ornamento
tan eminente. El señor Malthus también ha550 El autor ha explicado
satisfactoriamente los principios de la renta y ha demostrado que aumenta o
disminuye en proporción a las ventajas relativas, ya sea de fertilidad o de
situación, de las diferentes tierras cultivadas, y ha arrojado mucha luz sobre
muchos puntos difíciles relacionados con el tema de la renta, que antes eran
desconocidos o se entendían de manera muy imperfecta; sin embargo, me parece
que ha caído en algunos errores, que su autoridad hace más necesarios, mientras
que su franqueza característica hace que sea menos desagradable de notar. Uno
de estos errores consiste en suponer que la renta es una ganancia clara y una
nueva creación de riqueza.
No estoy
de acuerdo con todas las opiniones del señor Buchanan sobre la renta, pero
estoy completamente de acuerdo con las expresadas en el siguiente pasaje,
citado de su obra por el señor Malthus, y, por lo tanto, debo disentir del
comentario del señor Malthus sobre ellas.
"Desde
este punto de vista, (la renta) no puede constituir una adición general al
stock de la comunidad, ya que el excedente neto en cuestión no es nada más que
un ingreso transferido de una clase a otra.551 "La propiedad de la
tierra se convierte en un bien de otro, y por la mera circunstancia de que
cambie de manos, es evidente que no puede surgir ningún fondo con el que pagar
impuestos. El ingreso que paga el producto de la tierra ya existe en manos de
quienes compran ese producto; y, si el precio de subsistencia fuera más bajo,
seguiría estando en sus manos, donde estaría tan disponible para el pago de
impuestos como cuando, por un precio más alto, se transfiere al propietario de
la tierra".
Después
de varias observaciones sobre la diferencia entre productos brutos y mercancías
manufacturadas, Malthus pregunta: "¿Es posible entonces, con M. de
Sismondi, considerar la renta como el único producto del trabajo, que tiene un
valor puramente nominal y el mero resultado de ese aumento de precio que un
vendedor obtiene como consecuencia de un privilegio peculiar; o, con M.
Buchanan, considerarla como una adición a la riqueza nacional, sino una mera
transferencia de valor, ventajosa sólo para los terratenientes y
proporcionalmente perjudicial para los consumidores?"50
552Ya he
expresado mi opinión sobre este tema al tratar de la renta, y ahora sólo tengo
que añadir que la renta es una creación de valor, tal como yo entiendo esa
palabra, pero no una creación de riqueza. Si el precio del trigo, debido a la
dificultad de producir una parte del mismo, aumentara de 4 a 5 litros por
quarter, un millón de quarters valdría 5.000.000 de litros en
lugar de 4.000.000 de litros , y como este trigo se
cambiaría no sólo por más dinero sino por más de cualquier otra mercancía, los
poseedores tendrían una mayor cantidad de valor; y como en consecuencia nadie
más tendría menos, la sociedad en su conjunto poseería más valor, y en ese
sentido la renta es una creación de valor. Pero este valor es tan nominal que
no añade nada a la riqueza, es decir, a las necesidades, comodidades y
disfrutes de la sociedad. Tendríamos exactamente la misma cantidad, y no más
mercancías, y el mismo millón de quarters de trigo que antes; Pero el efecto de
fijar su tasa a 5 l. por quarter, en lugar de 4 l. ,
sería transferir una parte del valor del trigo y las mercancías de sus antiguos
poseedores a los terratenientes. La renta es entonces una creación de valor,
pero no una creación de valor.553ción de riqueza; no añade nada a los recursos
de un país, no le permite mantener flotas y ejércitos; porque el país tendría
un fondo disponible mayor si su tierra fuera de mejor calidad y podría emplear
el mismo capital sin generar renta.
En otra
parte de la "investigación" del Sr. Malthus, observa que "la
causa inmediata de la renta es obviamente el exceso del precio por encima del
costo de producción al que se vende la materia prima en el mercado", y en
otro lugar dice que "las causas del alto precio de la materia prima pueden
ser tres:
"En
primer lugar, y principalmente, aquella cualidad de la tierra que permite hacer
que produzca una porción mayor de las necesidades de la vida que la requerida
para el mantenimiento de las personas empleadas en ella.
"2.
Aquella cualidad peculiar de los artículos de primera necesidad de ser capaces
de crear su propia demanda, o de suscitar un número de demandantes en
proporción a la cantidad de artículos de primera necesidad producidos.
554"Y
en tercer lugar, la escasez relativa de las tierras más fértiles". Al
hablar del alto precio del trigo, el señor Malthus evidentemente no se refiere
al precio por quarter o por bushel, sino más bien al exceso de precio al que se
venderá todo el producto, por encima del coste de su producción, incluyendo
siempre en el término "costo de producción", tanto los beneficios
como los salarios. Ciento cincuenta quarters de trigo a 3 l. 10 s. el
quarter rendirían una renta mayor al terrateniente que 100 quarters a 4 l. ,
siempre que el coste de producción fuera en ambos casos el mismo.
El precio
alto, si se emplea la expresión en este sentido, no puede entonces
considerarse causa de la renta; no puede decirse "que la
causa inmediata de la renta es evidentemente el exceso del precio por encima
del coste de producción al que se vende la materia prima en el mercado",
porque ese exceso es en sí mismo la renta. Malthus ha definido la renta como
"la parte del valor de todo el producto que le queda al propietario de la
tierra, después de haber pagado todos los gastos correspondientes a su cultivo,
de cualquier clase que sean, incluidos los beneficios del capital empleado,
estimados según el método usual y ordinario de cálculo".555 "La
renta monetaria es la tasa de beneficio del capital agrícola en el momento
actual". Cualquiera sea la suma por la que se venda este excedente, es lo
que el Sr. Malthus quiere decir con "el exceso de precio por encima del
costo de producción al que se vende la materia prima en los mercados"; y
por lo tanto, al investigar las causas que pueden elevar el precio de la materia
prima, en comparación con el costo de producción, estamos investigando las
causas que pueden elevar la renta.
En
relación con la primera causa del aumento de la renta, el señor Malthus hace
las siguientes observaciones: "Queremos saber todavía por qué el consumo y
la oferta son tales que hacen que el precio exceda tanto el coste de
producción, y la causa principal es evidentemente la fertilidad de
la tierra para producir los artículos necesarios para la vida. Si se disminuye
esta abundancia, se disminuye la fertilidad del suelo, y el exceso disminuirá;
si se lo disminuye aún más, desaparecerá". Es cierto que el exceso de
artículos necesarios disminuirá y desaparecerá, pero esa no es la cuestión. La
cuestión es si el exceso de su precio sobre el coste de su producción
disminuirá y desaparecerá, porque de esto depende la renta monetaria. ¿Es el
señor Malthus el que ha dicho que la renta monetaria es una fuente de
riqueza?556 Malthus garantizó en su inferencia que, debido a que el exceso
de cantidad disminuirá y desaparecerá, "la causa del alto precio de
los artículos de primera necesidad por encima del costo de producción se
encuentra en su abundancia, más que en su escasez; y no sólo es esencialmente
diferente del alto precio ocasionado por monopolios artificiales, sino también
del alto precio de esos productos peculiares de la tierra, no relacionados con
los alimentos, que pueden llamarse monopolios naturales y necesarios".
¿No
existen circunstancias en las que la fertilidad de la tierra y la abundancia de
sus productos puedan disminuir sin que ello ocasione un excedente menor de su
precio sobre el costo de producción, es decir, una disminución de la renta? Si
las hay, la proposición de Malthus es demasiado universal, pues me parece que
enuncia como principio general, válido en todas las circunstancias, que la
renta aumentará con el aumento de la fertilidad de la tierra y disminuirá con
la disminución de su fertilidad.
Sin duda,
el señor Malthus tendría razón si, en proporción a la abundancia de producción
de la tierra,557 una parte mayor de todo el producto se pagaba al
terrateniente; pero lo contrario es el hecho: cuando sólo se cultiva la tierra
más fértil, el terrateniente tiene la parte más pequeña de todo el producto,
así como el valor más pequeño, y sólo cuando se requieren tierras inferiores
para alimentar a una población en aumento, tanto la parte del terrateniente del
producto total como el valor que recibe aumentan progresivamente.
Supongamos
que la demanda es de un millón de quarters de trigo, y que estos son el
producto de la tierra actualmente en cultivo. Ahora bien, supongamos que la
fertilidad de toda la tierra disminuye tanto que las mismas tierras producirán
sólo 900.000 quarters. Siendo la demanda de un millón de quarters, el precio
del trigo subiría y necesariamente habría que recurrir a tierras de calidad
inferior antes que si la tierra superior hubiera seguido produciendo un millón
de quarters. Pero es esta necesidad de poner en cultivo tierras inferiores la
que es la causa del aumento de la renta. La renta, hay que recordarlo, no es
proporcional a la fertilidad absoluta de la tierra en cultivo, sino a su
valor.558 fertilidad relativa. Cualquiera que sea la causa que impulse al
capital a buscar tierras inferiores, debe elevar la renta; la causa de la renta
es, como lo afirma el Sr. Malthus en su tercera proposición, "la escasez
relativa de la tierra más fértil". El precio del trigo aumentará
naturalmente con la dificultad de producir las últimas porciones del mismo;
pero como el costo de producción no aumentará, como los salarios y las
ganancias tomados en conjunto seguirán siendo siempre del mismo valor,51 Es
evidente que el exceso de precio sobre el costo de producción, o, en otras
palabras, la renta, debe aumentar con la fertilidad disminuida de la tierra, a
menos que sea contrarrestado por una gran reducción de capital, población y
demanda. No parece entonces que la proposición de Malthus sea correcta: la
renta no aumenta o disminuye inmediata y necesariamente con el aumento o
disminución de la fertilidad de la tierra; pero su fertilidad aumentada la hace
capaz de pagar en algún momento futuro una renta aumentada. La tierra que posee
muy 559Una tierra de fertilidad baja no puede jamás producir renta alguna;
una tierra de fertilidad moderada puede, a medida que aumenta la población,
producir una renta moderada, y una tierra de fertilidad alta; pero una cosa es
poder producir una renta alta y otra muy distinta pagarla realmente. La renta
puede ser más baja en un país donde las tierras son extremadamente fértiles que
en un país donde producen un rendimiento moderado, ya que es más proporcional a
la fertilidad relativa que a la absoluta, al valor del producto y no a su
abundancia. Malthus dice que "la causa del exceso del precio de los
artículos de primera necesidad por encima del coste de producción se encuentra
en su abundancia más que en su escasez, y es esencialmente diferente del alto
precio de esos productos peculiares de la tierra, no relacionados con los
alimentos, que pueden llamarse monopolios naturales y necesarios".
¿En qué
se diferencian esencialmente? ¿La abundancia de esos productos peculiares de la
tierra no provocaría un aumento de la renta si al mismo tiempo aumentara la
demanda de los mismos? ¿Y puede la renta aumentar alguna vez, cualquiera que
sea el producto producido, simplemente por la abundancia y sin un aumento de la
demanda?
560La
segunda causa de la renta mencionada por Malthus, a saber, "esa cualidad
peculiar de los artículos de primera necesidad, de ser capaces de crear su
propia demanda o de suscitar un número de demandantes en proporción a la
cantidad de artículos de primera necesidad producidos", no me parece que
sea esencial a ella. No es la abundancia de artículos de primera necesidad la
que suscita demandantes, sino la abundancia de demandantes la que suscita
artículos de primera necesidad.
No
tenemos necesidad de producir permanentemente una cantidad mayor de un producto
que la que se demanda. Si por accidente se produjera una cantidad mayor, caería
por debajo de su precio natural y, por lo tanto, no pagaría el costo de
producción, junto con las ganancias habituales y ordinarias del stock; de este
modo, la oferta se vería frenada hasta que se ajustara a la demanda y el precio
de mercado subiera hasta alcanzar el precio natural.
El señor
Malthus me parece demasiado inclinado a pensar que la población sólo aumenta
con el suministro previo de alimentos, "que son los alimentos los que
crean su propia demanda", que es proporcionando primero alimentos
como561 Se fomenta el matrimonio, en lugar de considerar que el progreso
general de la población se ve afectado por el aumento del capital, la
consiguiente demanda de trabajo y el aumento de los salarios, y que la
producción de alimentos no es más que el efecto de esa demanda.
La
situación del trabajador mejora si se le da más dinero o cualquier otro
producto en el que se pague el salario y cuyo valor no haya disminuido. El
aumento de la población y el aumento de los alimentos serán, en general, el
efecto, pero no el efecto necesario, de los salarios altos. La mejora de la
condición del trabajador, como consecuencia del aumento del valor que se le
paga, no lo obliga necesariamente a casarse y hacerse cargo de una familia;
puede, si le place, cambiar su aumento de salario por cualquier producto que
pueda contribuir a su disfrute: sillas, mesas y artículos de ferretería, o por
mejores ropas, azúcar y tabaco. Su aumento de salario no tendrá, entonces, otro
efecto que un aumento de la demanda de algunos de esos productos; y como la raza
de trabajadores no aumentará materialmente, sus salarios seguirán siendo
permanentes.562Pero, aunque esto pueda ser consecuencia de los altos salarios,
los placeres de la sociedad doméstica son tan grandes que, en la práctica, se
observa invariablemente que el aumento de la población sigue a la mejora de la
condición del trabajador, y sólo porque esto sucede surge una nueva y mayor
demanda de alimentos. Esta demanda es, pues, el efecto de un aumento de la
población, pero no la causa: sólo porque el gasto de la gente toma esta
dirección, el precio de mercado de los artículos necesarios supera el precio
natural y se produce la cantidad de alimentos necesaria; y sólo porque aumenta
el número de personas, los salarios vuelven a bajar.
¿Qué
motivo puede tener un agricultor para producir más trigo del que realmente se
demanda, cuando la consecuencia sería una reducción de su precio de mercado por
debajo de su precio natural y, en consecuencia, una privación para él de una
parte de sus ganancias, al reducirlas por debajo de la tasa general?
"Si", dice el señor Malthus, "los artículos de primera
necesidad, los productos más importantes de la tierra, no tuvieran la propiedad
de crear un aumento de la demanda proporcional a su mayor cantidad, tal aumento
de la cantidad563La pérdida de valor ocasionaría una caída en su valor de
cambio.52 Por
abundante que sea la producción de un país, su población puede permanecer
estacionaria. Y esta abundancia sin una demanda proporcional y con un precio
muy alto de la mano de obra, lo que naturalmente ocurriría en estas
circunstancias, podría reducir el precio de las materias primas, como el precio
de las manufacturas, al costo de producción.
"¿Podría
reducirse el precio de las materias primas al costo de producción?" ¿Se
mantiene alguna vez durante algún tiempo por encima o por debajo de este
precio? ¿No afirma el propio señor Malthus que nunca será así?
"Espero", dice, "que se me perdone por detenerme un poco y
presentar al lector en diversas formas la doctrina de que el trigo, en relación
con la cantidad realmente producida , se vende a su precio
necesario como las manufacturas, porque considero que es una verdad de la mayor
importancia, que ha sido pasada por alto por los economistas, por Adam Smith y
por John Malthus. 564Smith y todos aquellos escritores que han
representado los productos crudos como si se vendieran siempre a un precio de
monopolio.
"Todo
país extenso puede ser considerado como poseedor de una gradación de máquinas
para la producción de cereales y materias primas, incluyendo en esta gradación
no sólo todas las diversas calidades de tierra pobre, de la que todo territorio
tiene generalmente una abundancia, sino también la maquinaria inferior que
puede decirse que se utiliza cuando la tierra buena se ve forzada cada vez más
a producir más productos. A medida que el precio de los productos básicos
continúa subiendo, estas máquinas inferiores se ponen sucesivamente en
funcionamiento; y a medida que el precio de los productos básicos continúa
bajando, se ponen sucesivamente fuera de servicio. El ejemplo que aquí se
utiliza sirve para mostrar a la vez la necesidad del precio real del
cereal para el producto real , y el efecto diferente que tendría una
gran reducción en el precio de cualquier manufactura en particular y una gran
reducción en el precio de los productos básicos".53
565
¿Cómo se
pueden conciliar estos pasajes con lo que afirma que si los artículos de
primera necesidad no tuvieran la propiedad de crear un aumento de la demanda
proporcional a su mayor cantidad, la abundante cantidad producida reduciría
entonces, y sólo entonces, el precio de las materias primas al costo de
producción? Si el trigo nunca está por debajo de su precio natural, nunca es
más abundante de lo que la población real requiere para su propio consumo; no
se puede almacenar nada para el consumo de los cereales. 566El consumo de
los demás no puede, por tanto, ser un estímulo para la población por su bajo
precio y abundancia. En la medida en que el grano se pueda producir a bajo
precio, los salarios aumentados de los trabajadores tendrán más poder para
mantener a las familias. En América, la población aumenta rápidamente porque
los alimentos se pueden producir a bajo precio y no porque se haya
proporcionado previamente una oferta abundante. En Europa, la población aumenta
comparativamente lentamente porque los alimentos no se pueden producir a bajo
precio. En el curso normal y habitual de las cosas, la demanda de todos los
productos precede a su oferta. Al decir que el grano, como las manufacturas,
bajaría hasta su precio de producción si no pudiera suscitar demanda, el señor
Malthus no puede querer decir que toda la renta sería absorbida, pues él mismo
ha observado con razón que si los terratenientes renunciaran a toda la renta,
el grano no bajaría de precio, pues la renta es el efecto y no la causa de los
altos precios, y siempre hay una calidad de tierra en cultivo que no paga renta
alguna, y el grano que la produce reemplaza, por su precio, sólo los salarios y
las ganancias.
En el
siguiente pasaje, el señor Malthus ha567 "He expuesto con habilidad
las causas del aumento de los precios de las materias primas en los países
ricos y progresistas, con lo cual estoy de acuerdo en cada palabra, pero me
parece que está en desacuerdo con algunas de las proposiciones que él mantiene
en algunas partes de su Ensayo sobre la renta. "No tengo dudas en afirmar
que, independientemente de las irregularidades en la moneda de un país y otras
circunstancias temporales y accidentales, la causa del alto precio monetario
comparativo del trigo es su alto precio real comparativo o la
mayor cantidad de capital y trabajo que debe emplearse para producirlo; y que
las razones por las que el precio real del trigo es más alto y aumenta
continuamente en países que ya son ricos y siguen avanzando en prosperidad y
población, se encuentran en la necesidad de recurrir constantemente a tierras
más pobres, a máquinas que requieren un mayor gasto para trabajarlas y que, en
consecuencia, hacen que cada nueva adición a la materia prima del país se
compre a un costo mayor; en resumen, se encuentran en la importante verdad de
que el trigo en un país progresista se vende al precio necesario para producir
el suministro real;568 y que, a medida que este suministro se hace cada
vez más difícil, el precio aumenta en proporción".
En este
caso, se afirma con propiedad que el precio real de una mercancía depende de la
mayor o menor cantidad de trabajo y capital (es decir, trabajo acumulado) que
debe emplearse para producirla. El precio real no depende, como algunos han
sostenido, del valor monetario; ni, como otros han dicho, del valor relativo al
grano, al trabajo o a cualquier otra mercancía tomada individualmente, o al
conjunto de todas las mercancías; sino, como dice acertadamente Malthus,
"de la mayor (o menor) cantidad de capital y trabajo que debe emplearse
para producirla".
Entre las
causas del aumento de la renta, Malthus menciona "un aumento de población
que haga bajar los salarios del trabajo". Pero si, al bajar los salarios
del trabajo, aumentan las ganancias del capital y, en conjunto, siempre son del
mismo valor,54 Ninguna
caída de los salarios puede elevar la renta, porque no disminuirá ni la porción
ni el valor de la porción de la producción.56910. El reparto de la renta de la
tierra entre el agricultor y el trabajador no dejará, por tanto, una porción
mayor ni un valor mayor para el terrateniente. En la medida en que se destine
menos a los salarios, se destinará más a las ganancias, y viceversa .
Esta división la decidirán el agricultor y sus trabajadores, sin intervención
alguna del terrateniente; y, en realidad, es una cuestión en la que éste no
puede tener ningún interés, salvo en la medida en que una división puede ser
más favorable que otra a nuevas acumulaciones y a una mayor demanda de tierra.
Si los salarios caen, las ganancias, y no la renta, subirán. Si los salarios
suben, las ganancias, y no la renta, bajarán. El aumento de la renta y los
salarios, y la caída de las ganancias, son generalmente los efectos inevitables
de la misma causa: la creciente demanda de alimentos, la mayor cantidad de
trabajo necesaria para producirlos y su consiguiente alto precio. Si el
terrateniente renunciara a toda su renta, los trabajadores no se beneficiarían
en lo más mínimo. Si los trabajadores renunciaran a todos sus salarios, los
terratenientes no obtendrían ninguna ventaja de tal circunstancia; pero en
ambos casos, el agricultor recibiría y conservaría todo lo que renunciaron. He
tratado de570 Demostramos en esta obra que una caída de los salarios no
tendría otro efecto que aumentar las ganancias.
Otra
causa del aumento de la renta, según Malthus, son "las mejoras agrícolas o
el aumento de los esfuerzos que reducen el número de trabajadores necesarios
para producir un efecto determinado". Esto no elevaría el valor de todo el
producto y, por lo tanto, no aumentaría la renta. Más bien tendría una
tendencia contraria: la reduciría, pues si, como consecuencia de estas mejoras,
la cantidad real de alimentos necesaria pudiera obtenerse con menos
trabajadores o con una cantidad menor de tierra, el precio de las materias
primas bajaría y el capital se retiraría de la tierra.55 Nada
puede aumentar la renta, excepto la demanda de nuevas tierras de calidad
inferior, o alguna causa que ocasione una alteración en la fertilidad relativa
de la tierra ya bajo cultivo.567 mejoras 571En
la agricultura y en la división del trabajo, son comunes a todas las tierras;
aumentan la cantidad absoluta de producto bruto obtenido de cada una, pero
probablemente no alteran mucho las proporciones relativas que antes existían
entre ellas.
El señor
Malthus ha comentado con razón un error de Adam Smith y dice: "la esencia
de su argumento (del doctor Smith) es que el grano es de una naturaleza tan
particular que su precio real no puede aumentarse mediante un aumento de su
precio monetario; y que, como es claramente un aumento del precio real
únicamente lo que puede estimular su producción, el aumento del precio
monetario, ocasionado por una bonificación, no puede tener tal efecto".
Continúa:
"No se pretende de ninguna manera negar la poderosa influencia del precio
del grano sobre el precio del trabajo, en un promedio de un número considerable
de años; pero esta influencia no es tal como para impedir el movimiento de
capital hacia o desde la tierra, 572"que es precisamente el punto en
cuestión, se hará suficientemente evidente mediante una breve investigación de
la manera en que se paga el trabajo y se lleva al mercado, y mediante una
consideración de las consecuencias a las que conduciría inevitablemente la
asunción de la proposición de Adam Smith".57
El señor
Malthus procede entonces a demostrar que la demanda y los precios altos
estimularán la producción de materias primas con la misma eficacia con que lo
hacen la demanda y los precios altos de cualquier otro producto. En este punto
de vista, se verá, por lo que he dicho sobre los efectos de las bonificaciones,
que estoy totalmente de acuerdo. He citado el pasaje de las "Observaciones
sobre las leyes del cereal" del señor Malthus con el fin de mostrar en qué
sentido diferente se utiliza el término precio real aquí y en su otro folleto,
titulado "Fundamentos de una opinión, etc." En este pasaje, el señor
Malthus nos dice que "es claramente un aumento del precio real lo único
que puede estimular la producción de cereal", y por precio real
evidentemente se refiere al aumento de su valor en relación con todos los
demás. 573cosas, o en otras palabras, el aumento de su precio de mercado
por encima de su precio natural o del coste de su producción. Si por precio
real se entiende esto, la opinión del señor Malthus es indudablemente correcta:
es el aumento del precio de mercado del grano lo único que estimula su
producción, pues puede afirmarse como principio uniformemente cierto que el
único estímulo para el aumento de la producción de un producto es que su valor
de mercado exceda su valor natural o necesario.
Pero no
es éste el sentido que Malthus, en otras ocasiones, atribuye al término precio
real. En el Ensayo sobre la renta, Malthus dice que por "precio real
creciente del trigo me refiero a la cantidad real de trabajo y
capital que se ha empleado para producir las últimas adiciones
que se han hecho al producto nacional". En otra parte, afirma que "la
causa del alto precio real comparativo del trigo es la mayor cantidad de
capital y trabajo que debe emplearse para producirlo".58 Supongamos
que en primer plano574Si sustituyéramos esta definición del precio real por el
siguiente pasaje, ¿no quedaría así?: "Es evidente que el aumento de la
cantidad de trabajo y capital que debe emplearse para producir cereales es lo
único que puede estimular su producción". Esto equivaldría a decir que es
evidente que el aumento del precio natural o necesario del cereal es lo que
estimula su producción, una proposición que no podría sostenerse. No es el
precio al que se puede producir el cereal lo que tiene alguna influencia sobre
la cantidad producida, sino el precio al que se puede vender. El capital es
atraído o rechazado por la tierra en proporción al grado del exceso de su
precio sobre el costo de producción. Si ese exceso es tal que da al capital
empleado una ganancia mayor que la general del capital, el capital irá a la
tierra; si es menor, será retirado de ella.
575
Por
tanto, no es una alteración del precio real del trigo lo que estimula su
producción, sino una alteración de su precio de mercado. No es "porque se
deba emplear una mayor cantidad de capital y trabajo para producirlo", la
definición justa del precio real que da Malthus, por lo que más capital y
trabajo se ven atraídos a la tierra, sino porque el precio de mercado aumenta
por encima de su precio real y, a pesar del aumento de la carga, hace que el
cultivo de la tierra sea el empleo más rentable del capital.
Nada
puede ser más justo que las siguientes observaciones del Sr. Malthus sobre el
patrón de valor de Adam Smith: "Adam Smith evidentemente fue llevado a
esta línea de argumentación por su hábito de considerar el trabajo como
la medida estándar del valor y el trigo como la medida del trabajo.
Pero que el trigo es una medida muy inexacta del trabajo lo demostrará
ampliamente la historia de nuestro propio país, donde se encontrará que el
trabajo, comparado con el trigo, ha experimentado variaciones muy grandes y
sorprendentes, no sólo de un año a otro, sino de un siglo a otro; y durante
diez, veinte y treinta años seguidos. Y576 “Que ni el
trabajo ni ninguna otra mercancía pueden ser una medida precisa del valor real
en el intercambio , se considera ahora como una de las doctrinas más
incontrovertibles de la economía política; y, de hecho, se desprende de la
propia definición del valor en el intercambio”.
Si ni el
trigo ni el trabajo son medidas exactas del valor real en el intercambio, cosa
que claramente no es así, ¿qué otra mercancía lo es? Ninguna, desde luego. Si
la expresión precio real de las mercancías tiene algún significado, debe ser el
que el señor Malthus ha afirmado en el Ensayo sobre la renta: debe medirse por
la cantidad proporcional de capital y trabajo necesaria para producirlas.
En su
"Investigación sobre la naturaleza de la renta", Malthus afirma que,
independientemente de las irregularidades en la moneda de un país y de otras
circunstancias temporales y accidentales, la causa del alto precio comparativo
en dinero del grano es su alto precio real comparativo o la mayor
cantidad de capital y trabajo que debe emplearse para producirlo .59
577Entiendo
que ésta es la explicación correcta de todas las variaciones permanentes de
precio, ya sea del trigo o de cualquier otra mercancía. Una mercancía sólo
puede subir de precio permanentemente, ya sea porque se debe emplear una mayor
cantidad de capital y trabajo para producirla, o porque el dinero ha perdido
valor; y, por el contrario, sólo puede bajar de precio, ya sea porque se puede
emplear una menor cantidad de capital y trabajo para producirla, o porque el
dinero ha aumentado de valor.
Una
variación que surge de la última de estas alternativas, un valor alterado del
dinero, es común a todos los productos; pero una variación que surge de la
primera causa, se limita al producto en particular que requiere más o menos
trabajo en su producción. Si se permitiera la libre importación de cereales, o
si se produjeran mejoras en la agricultura, el producto en bruto bajaría; pero
el precio de ningún otro producto se vería afectado, excepto en proporción a la
caída del valor real, o del coste de producción, del producto en bruto que
entraba en su composición.
El señor
Malthus, habiendo reconocido esto,578 En principio, no creo que se pueda
sostener de manera consistente que el valor monetario total de todos los
productos del país deba disminuir exactamente en proporción a la caída del
precio del trigo. Si el trigo consumido en el país tuviera un valor de diez
millones por año y los productos manufacturados y extranjeros consumidos
tuvieran un valor de veinte millones, lo que sumaría en total treinta millones,
no sería admisible inferir que el gasto anual se redujo a quince millones
porque el trigo hubiera bajado un cincuenta por ciento, o de diez a cinco
millones.
El valor
de las materias primas que entran en la composición de estas manufacturas no
puede, por ejemplo, exceder el 20 por ciento de su valor total y, por lo tanto,
la caída en el valor de los productos manufacturados, en lugar de ser de 20 a
10 millones, sería sólo de 20 a 18 millones; y después de la caída del precio
del trigo del 50 por ciento, el monto total del gasto anual, en lugar de caer
de 30 a 25 millones, caería de 30 a 23 millones.60
579En
lugar de considerar así el efecto de una caída en el valor de los productos
básicos, como el señor Malthus se vio obligado a hacer por su admisión
anterior, él considera que es exactamente lo mismo que un aumento del 100 por
ciento en el valor del dinero y, por lo tanto, argumenta como si todas las
mercancías se hundirían a la mitad de su precio anterior.
"Durante
los veinte años que comenzaron en 1794", dice, "y terminaron en 1813,
el precio promedio del trigo británico por quarter fue de unos ochenta y tres
chelines; durante los diez años que terminaron en 1813, de noventa y dos
chelines; y durante los últimos cinco años de los veinte, de ciento ocho
chelines. En el curso de estos veinte años, el Gobierno tomó prestados cerca de
quinientos millones de capital real; por los cuales, en promedio aproximado,
sin contar el fondo de amortización, se comprometió a pagar alrededor del cinco
por ciento. Pero si el trigo se desplomara, 580caer a cincuenta chelines
por cuarto, y otros productos en proporción, en lugar de un interés de
alrededor del cinco por ciento, el Gobierno realmente pagaría un interés del siete,
ocho, nueve y, por los últimos doscientos millones, del diez por ciento.
"No
me atrevería a oponer ninguna objeción a esta extraordinaria generosidad hacia
los accionistas, si no fuera necesario considerar quién la pagará; y un momento
de reflexión nos mostrará que sólo pueden pagarla las clases trabajadoras de la
sociedad y los terratenientes, es decir, todos aquellos cuyos ingresos
nominales varíen con las variaciones en la medida del valor. Los ingresos
nominales de esta parte de la sociedad, comparados con el promedio de los
últimos cinco años, se verán reducidos a la mitad, y de estos ingresos
nominalmente reducidos, tendrán que pagar la misma cantidad nominal de
impuestos."61
En primer
lugar, creo que ya he demostrado que el ingreso nominal de todo el 581El
país no se verá disminuido en la proporción que aquí defiende el señor Malthus;
de ello no se deduciría que porque el trigo cayera un cincuenta por ciento, el
ingreso de cada hombre se reduciría en un cincuenta por ciento en valor.62
En
segundo lugar, creo que el lector estará de acuerdo conmigo en que el aumento
de la carga, si se admitiera, no recaería exclusivamente "sobre los
terratenientes y las clases trabajadoras de la sociedad": el accionista,
con sus gastos, contribuye con su parte al sostenimiento de las cargas públicas
de la misma manera que las demás clases de la sociedad. Si entonces el dinero
se volviera realmente más valioso, aunque recibiría un valor mayor, también
pagaría un valor mayor en impuestos y, por lo tanto, no puede ser cierto que
todo el aumento del valor real del interés lo pagarían "los terratenientes
y las clases trabajadoras".
Sin
embargo, todo el argumento del señor Malthus se basa en una base endeble:
supone que:582 Como el ingreso bruto del país disminuye, el ingreso neto
también debe disminuir en la misma proporción. Uno de los objetivos de este
trabajo ha sido demostrar que con cada disminución del valor real de los
artículos de primera necesidad, los salarios del trabajo disminuirían y que los
beneficios del capital aumentarían; en otras palabras, que de cualquier valor
anual dado, una parte menor se pagaría a la clase trabajadora y una parte mayor
a aquellos cuyos fondos emplearon a esta clase. Supongamos que el valor de las
mercancías producidas en una industria particular es de 1000 libras y
se divide entre el patrón y sus trabajadores en la proporción de
800 libras para los trabajadores y 200 libras para el patrón; si
el valor de estas mercancías disminuye a 900 libras y
100 libras para los trabajadores, la parte restante se
dividirá entre el patrón y sus trabajadores en la proporción de 1000 libras
para los trabajadores y 100 libras para el patrón. Si se
ahorrara el pago de los salarios del trabajo como consecuencia de la caída de
los artículos necesarios, el ingreso neto de los patrones no se vería afectado
en ningún grado y, por lo tanto, podrían con la misma facilidad pagar la misma
cantidad de impuestos después que antes de la reducción de precios.63
583
Y que los
salarios caerían tanto como la masa de mercancías, o más bien, que el ingreso
neto restante para los terratenientes, agricultores, fabricantes, comerciantes
y accionistas, los únicos contribuyentes reales de impuestos, sería tan grande
como antes, es muy probable; porque nada se perdería ni siquiera nominalmente
para la sociedad por la importación más libre de grano, excepto esa parte de la
renta de la que los terratenientes se verían privados como consecuencia de la
caída de las materias primas.
La
diferencia entre el valor del trigo y el de todas las demás mercancías vendidas
en el país, antes y después de la importación de trigo barato, sólo sería igual
a la caída de la renta, porque, independientemente de la renta, la misma
cantidad de trabajo produciría siempre el mismo valor.
Toda la
reducción que se hace en los salarios es un valor que se añade realmente al
valor del ingreso neto que antes poseía la sociedad, mientras que el único
valor que se quita de ese ingreso neto es el valor de la parte de su renta de
la que se verán privados los terratenientes por una caída de la producción
bruta.584 Si se considera que la caída de la producción actúa sobre un
número limitado de terratenientes, al tiempo que reduce los salarios no sólo de
los que están empleados en la agricultura, sino de todos los que están ocupados
en las manufacturas y el comercio, puede dudarse que los ingresos netos de la
sociedad sufran alguna disminución.64
Pero, si
así fuera, no debe suponerse que la capacidad de pagar impuestos disminuirá en
el mismo grado que el valor monetario, incluso del ingreso neto. Supongamos que
mi ingreso neto disminuyera de 1.000 libras a 900 libras ,
pero que mis impuestos continuaran siendo los mismos, en 100 libras :
¿no es probable que mi capacidad de pagar estas 100 libras sea
mayor con el ingreso menor que con el mayor? Los productos no pueden caer tan
universalmente como supone el señor Malthus, sin beneficiar en gran medida a
los consumidores, sin habilitarlos con una ventaja 585En efecto, si se
necesita una cantidad mucho menor de ingresos monetarios para disponer de más
comodidades, artículos de primera necesidad y lujos de la vida humana, la
cuestión se resuelve así: si quienes están en posesión de los ingresos netos
del país se beneficiarán tanto con la disminución del precio de los productos
como sufrirán con el aumento de los impuestos reales. De qué lado preponderará
la balanza dependerá de la proporción que tengan los impuestos con respecto a
los ingresos anuales; si es enormemente grande, sin duda podrá compensar con
creces las ventajas de los artículos de primera necesidad baratos; pero confío
en que se haya dicho lo suficiente para demostrar que el señor Malthus ha
sobreestimado enormemente la pérdida que sufren los contribuyentes por una
caída en uno de los artículos de primera necesidad más importantes de la vida,
y que si no se les remunerara totalmente por el aumento real de los impuestos
con la caída de los salarios y el aumento de las ganancias, se verían más que
compensados por el precio más barato de todos los objetos en los que se
gastaran sus ingresos.
No se
puede dudar que el accionista se beneficia con una gran caída en el valor del
grano; pero si nadie más resulta perjudicado, eso no es motivo586 Por qué
se debe encarecer el trigo: porque las ganancias de los accionistas son
ganancias nacionales y aumentan, como todas las demás ganancias, la riqueza y
el poder reales del país. Si se benefician injustamente, hay que determinar con
precisión en qué medida lo hacen, y entonces corresponde a la legislatura idear
un remedio; pero ninguna política puede ser más imprudente que excluirnos de
las grandes ventajas que surgen del trigo barato y de las producciones
abundantes, simplemente porque el accionista desea obtener una proporción
indebida del aumento.
Nunca se
ha intentado regular los dividendos de las acciones en función del valor
monetario del cereal. Si la justicia y la buena fe exigieran una regulación de
ese tipo, los antiguos accionistas tienen una gran deuda con ellos, pues han
estado recibiendo los mismos dividendos monetarios durante más de un siglo,
aunque tal vez el precio del cereal se haya duplicado o triplicado.65
587
El señor
Malthus dice: "Es cierto que las últimas adiciones a la producción
agrícola de un país en progreso no se acompañan de una gran proporción de
renta; y es precisamente esta circunstancia la que puede hacer que a un país
rico le convenga importar parte de su trigo, si puede estar seguro de obtener
un suministro equitativo. Pero en todos los casos la importación de trigo
extranjero no tiene por qué ser rentable a nivel nacional, si no es mucho más
barata que el trigo que se puede cultivar en el país, como para igualar tanto
los beneficios como la renta del trigo que desplaza". Grounds ,
etc., pág. 36.
Así como
la renta es el efecto del alto precio del trigo, la pérdida de renta es el
efecto de un precio bajo. El trigo extranjero nunca entra en competencia con el
trigo nacional que produce renta; la caída del precio afecta invariablemente al
terrateniente hasta que absorbe toda su renta; si cae aún más, el precio no
producirá ni siquiera los beneficios comunes del capital; el capital abandonará
entonces la tierra para algún otro uso, y el trigo que antes se cultivaba en
ella será importado. A partir de la pérdida de renta habrá una pérdida de
valor, de valor monetario estimado, pero no habrá pérdida de valor.588 una
ganancia de riqueza. La cantidad de productos básicos y otros productos en
conjunto aumentará, debido a la mayor facilidad con que se producen; aunque
aumentarán en cantidad, disminuirán en valor.
Dos
hombres emplean capitales iguales: uno en la agricultura y el otro en las
manufacturas. El primero produce en la agricultura un valor neto anual de
1.200 libras, de las cuales 1.000 se retienen
como beneficio y 200 se pagan como renta; el segundo produce
en las manufacturas sólo un valor anual de 1.000 libras. Supongamos
que mediante la importación se puede obtener la misma cantidad de trigo por
mercancías que cuestan 950 libras y que, en consecuencia, el
capital empleado en la agricultura se desvía hacia las manufacturas, donde
puede producir un valor de 1.000 libras; el ingreso neto del
país será de menor valor, se reducirá de 2.200 a 2.000 libras ,
pero no sólo habrá la misma cantidad de mercancías y trigo para su propio
consumo, sino que también se añadirá a esa cantidad la misma cantidad que se
compraría con 50 libras , la diferencia entre el valor al que
se vendieron sus manufacturas al país extranjero y el valor del trigo que se le
compró.
589El
señor Malthus dice: "Adán Smith ha observado con razón que ninguna
cantidad igual de trabajo productivo empleado en las manufacturas puede dar
lugar a una reproducción tan grande como la que se produce en la
agricultura". Si Adam Smith habla de valor, tiene razón, pero si habla de
riqueza, que es el punto importante, se equivoca, pues él mismo ha definido la
riqueza como los bienes necesarios, las comodidades y los placeres de la vida
humana. Un conjunto de bienes necesarios y comodidades no admite comparación
con otro conjunto; el valor de uso no puede medirse con ningún patrón conocido;
distintas personas lo estiman de forma diferente.
[1]El
capítulo XV, parte I, titulado "Des Débouchés", contiene en
particular algunos principios muy importantes que, creo, fueron explicados por
primera vez por este distinguido escritor.
[2]Libro I.
Cap. 5.
[3]"Pero
aunque el trabajo sea la medida real del valor de cambio de todas las
mercancías, no es la que comúnmente se utiliza para estimar su valor. A menudo
es difícil determinar la proporción entre dos cantidades diferentes de trabajo.
El tiempo empleado en dos tipos diferentes de trabajo no siempre determinará
por sí solo esta proporción. También deben tenerse en cuenta los diferentes
grados de dificultad soportada y de ingenio ejercido. Puede haber más trabajo
en una hora de trabajo duro que en dos horas de trabajo fácil; o en una hora de
dedicación a un oficio que cuesta diez años de trabajo aprender que en un mes
de trabajo en un empleo ordinario y obvio. Pero no es fácil encontrar una
medida precisa, ni de dificultad ni de ingenio. Al intercambiar, de hecho, las
diferentes producciones de diferentes tipos de trabajo entre sí, generalmente
se hace alguna concesión para ambos. Sin embargo, no se ajusta mediante una
medida exacta, sino mediante el regateo y el regateo del mercado, de acuerdo
con esa especie de igualdad aproximada que, aunque no es exacta, es suficiente
para llevar a cabo el trabajo. "Los negocios de la vida
común."— La riqueza de las naciones. Libro I, cap. 10.
[4]La
riqueza de las naciones, libro I, capítulo 10.
[5]"La
tierra, como ya hemos visto, no es el único agente de la naturaleza que tiene
un poder productivo; pero es el único, o casi, que un grupo de hombres toma
para sí, con exclusión de otros, y del cual, en consecuencia, pueden apropiarse
de los beneficios. Las aguas de los ríos y del mar, por el poder que tienen de
dar movimiento a nuestras máquinas, llevar nuestros barcos, alimentar a
nuestros peces, también tienen un poder productivo; el viento que hace girar
nuestros molinos, e incluso el calor del sol, trabajan para nosotros; pero,
afortunadamente, nadie ha podido decir todavía: 'el viento y el sol son míos, y
el servicio que prestan debe ser pagado'". — Economía política,
por J. B. Say , vol. ii. pág. 124.
[6]¿No ha
olvidado M. Say, en el siguiente pasaje, que es el coste de producción el que
en última instancia regula el precio? "El producto del trabajo empleado en
la tierra tiene esta propiedad peculiar: no se encarece por hacerse más escaso,
porque la población siempre disminuye al mismo tiempo que disminuye la comida,
y, en consecuencia, la cantidad demandada de estos productos
disminuye al mismo tiempo que la cantidad ofrecida. Además, no se observa que
el trigo sea más caro en aquellos lugares donde hay abundancia de tierra sin
cultivar que en los países completamente cultivados. Inglaterra y Francia
estaban mucho más imperfectamente cultivadas en la Edad Media que ahora;
producían mucho menos productos básicos; sin embargo, por todo lo que podemos
juzgar por una comparación con el valor de otras cosas, el trigo no se vendía a
un precio más caro. Si el producto era menor, también lo era la población; la
debilidad de la demanda compensaba la debilidad de la oferta". Vol. II.
338. M. Say, convencido de la opinión de que el precio de los productos está
regulado por el precio del trabajo, y suponiendo con razón que las
instituciones de beneficencia de todo tipo tienden a aumentar la población más
allá de lo que sería de otro modo y, por lo tanto, a reducir los salarios,
dice: "Sospecho que el bajo precio de los productos que vienen de
Inglaterra se debe en parte a las numerosas instituciones de beneficencia que
existen en ese país". vol. ii. 277. Esta es una opinión coherente en quien
mantiene que los salarios regulan los precios.
[7]«También
en la agricultura», dice Adam Smith, «la naturaleza trabaja junto con el
hombre; y aunque su trabajo no cuesta nada, su producto tiene su valor, como el
del trabajador más caro». El trabajo de la naturaleza se paga, no porque haga
mucho, sino porque hace poco. En la medida en que se vuelve tacaña en sus
dones, exige un precio mayor por su trabajo. Cuando es generosamente benéfica,
siempre trabaja gratis. "El ganado empleado en la agricultura, no sólo
ocasiona, como los trabajadores en las manufacturas, la reproducción de un
valor igual a su propio consumo, o al capital que lo emplea, junto con las
ganancias de su propietario, sino de un valor mucho mayor. Además del capital
del agricultor y de todas sus ganancias, ocasionan regularmente la reproducción
de la renta del terrateniente. Esta renta puede considerarse como el producto
de aquellas fuerzas de la naturaleza cuyo uso el terrateniente presta al
agricultor. Es mayor o menor según la supuesta extensión de esas fuerzas, o en
otras palabras, según la supuesta fertilidad natural o mejorada de la tierra.
Es el trabajo de la naturaleza lo que queda, después de deducir o compensar
todo lo que puede considerarse como trabajo del hombre. Rara vez es menos de
una cuarta parte, y con frecuencia más de una tercera parte del producto total.
Ninguna cantidad igual de trabajo productivo empleado en las manufacturas puede
ocasionar jamás una reproducción tan grande. En ellas la naturaleza no
hace nada, el hombre lo hace todo ; y la reproducción debe ser siempre
proporcional a la fuerza de los agentes que la ocasionan. "El capital
empleado en la agricultura, por lo tanto, no sólo pone en movimiento una mayor
cantidad de trabajo productivo que cualquier capital equivalente empleado en
las manufacturas, sino que, en proporción también a la cantidad de trabajo
productivo que emplea, añade un valor mucho mayor al producto anual de la
tierra y del trabajo del país, a la riqueza real y a los
ingresos de sus habitantes. De todas las formas en que puede emplearse un
capital, es con mucho la más ventajosa para la sociedad". Libro II, cap.
VP 15.
¿La
naturaleza no hace nada por el hombre en las manufacturas? ¿Acaso las fuerzas
del viento y del agua, que mueven nuestras máquinas y ayudan a la navegación,
no son nada? La presión de la atmósfera y la elasticidad del vapor, que nos
permiten hacer funcionar las máquinas más estupendas, ¿no son dones de la
naturaleza? Sin hablar de los efectos de la materia del calor en el
ablandamiento y la fusión de los metales, de la descomposición de la atmósfera
en el proceso de teñido y fermentación. No hay ninguna manufactura en la que la
naturaleza no preste su ayuda al hombre, y se la preste, además, generosa y
gratuitamente.
Al
comentar el pasaje que he copiado de Adam Smith, el señor Buchanan observa:
"He tratado de demostrar, en las observaciones sobre el trabajo productivo
e improductivo, contenidas en el cuarto volumen, que la agricultura no añade
más al patrimonio nacional que cualquier otro tipo de industria. Al insistir en
la reproducción de la renta como una ventaja tan grande para la sociedad, el
doctor Smith no reflexiona en que la renta es el efecto de los precios altos y
que lo que el terrateniente gana de esta manera, lo hace a expensas de la
comunidad en su conjunto. No hay una ganancia absoluta para la sociedad por la
reproducción de la renta; es sólo una clase que se beneficia a expensas de otra
clase. La idea de que la agricultura produce un producto, y en consecuencia una
renta, porque la naturaleza concurre con la industria humana en el proceso de
cultivo, es una mera fantasía. No es del producto, sino del precio al que se
vende el producto, de donde se deriva la renta; y este precio se obtiene, no
porque la naturaleza ayude a la producción, sino porque es el precio que ajusta
el consumo a la oferta".
[8]Para que
esto sea evidente y para mostrar los grados en que variarán el trigo y la renta
monetaria, supongamos que el trabajo de diez hombres, en una tierra de cierta
calidad, producirá 180 quarters de trigo, y su valor será de 4 l. por
quarter, o 720 l.; y que el trabajo de diez hombres
adicionales, en la misma tierra o en cualquier otra, producirá sólo 170
quarters además; el trigo subiría de 4 l. a 4 l. 4 s. 8 d. por
170: 180: 4 l. : 4 l. 4 s. 8 d.; o,
como en la producción de 170 quarters, el trabajo de 10 hombres es necesario en
un caso, y sólo de 9,44 en el otro, el aumento sería de 9,44 a 10, o de 4 l. a
4 l. 4 s. 8 d. Si se emplean
10 hombres más y el rendimiento es de 10 l.
|
160, |
El
precio subirá a |
£4 |
10 |
0 |
|
150, |
-
- - - - - |
4 |
16 |
0 |
|
140, |
-
- - - - - |
5 |
2 |
10 |
Ahora
bien, si no se pagaba renta por la tierra que producía 180 quarters cuando el
trigo estaba a 4 l. el quarter, se pagaría el valor de 10
quarters como renta cuando sólo se podían conseguir 170, lo que, a 4 l. 4 s. 8 d., sería
42 l. 7 s. 6 d.
|
20
cuartos. |
cuando |
160 |
se
produjeron, que en |
£4 |
10 |
0 |
seria |
£4 |
90 |
0 |
|
30
cuartos. |
.
. |
150 |
.
. . . . . . . . . |
4 |
16 |
0 |
. .
. |
144 |
0 |
0 |
|
40
cuartos. |
.
. |
140 |
.
. . . . . . . . . |
4 |
2 |
10 |
. .
. |
205 |
13 |
4 |
|
La
renta del maíz aumentaría entonces en proporción a |
100 |
y renta
monetaria en proporción a |
100 |
|
212 |
100 |
||
|
340 |
100 |
||
|
400 |
465 |
[9]Estoy de
acuerdo con el señor Buchanan en el siguiente pasaje, si se refiere a estados
temporales de miseria, en que "el gran mal de la condición del trabajador
es la pobreza, que surge de la escasez de alimentos o de trabajo; y en todos
los países se han promulgado innumerables leyes para aliviarla. Pero hay
miserias en el estado social que la legislación no puede aliviar; y es útil,
por lo tanto, conocer sus límites, para que no perdamos de vista el bien que
realmente está a nuestro alcance por apuntar a lo impracticable". — Buchanan ,
página 61.
[10]Se
recomienda al lector tener presente que, para aclarar el tema, considero que el
dinero tiene un valor invariable y, por lo tanto, toda variación de precio se
puede atribuir a una alteración del valor de la mercancía.
[11]El lector
sabe que no tenemos en cuenta las variaciones accidentales que surgen de las
buenas o malas temporadas, ni de la demanda que aumenta o disminuye por
cualquier efecto repentino sobre el estado de la población. Hablamos del precio
natural y constante del trigo, no del precio accidental y fluctuante.
[12]Los 180
quarters de maíz se dividirían en las siguientes proporciones entre
terratenientes, agricultores y trabajadores, con las variaciones antes
mencionadas en el valor del maíz.
|
Precio
por qr. |
Alquilar. |
Ganancia. |
Salarios. |
Total. |
|
£. s.
d. |
En
trigo. |
En
trigo. |
En
trigo. |
|
|
4 0 0 |
Ninguno. |
120
cuartos. |
60
cuartos. |
180 |
|
4 4 8 |
10
cuartos |
111.7 |
58.3 |
|
|
4 10 0 |
20
cuartos |
103.4 |
56.6 |
|
|
4 16 0 |
30 |
95 |
55 |
|
|
5 2 10 |
40 |
86,7 |
53.5 |
y, en las
mismas circunstancias, la renta monetaria, los salarios y las ganancias serían
como sigue:
|
Precio
por qr. |
Alquilar. |
Ganancia. |
Salarios. |
Total. |
||||||||||
|
£. |
s. |
d. |
£. |
s. |
d. |
£. |
s. |
d. |
£. |
s. |
d. |
£. |
s. |
d. |
|
4 |
0 |
0 |
Ninguno. |
480 |
0 |
0 |
240 |
0 |
0 |
720 |
0 |
0 |
||
|
4 |
4 |
8 |
42 |
7 |
8 |
473 |
0 |
0 |
247 |
0 |
0 |
762 |
7 |
6 |
|
4 |
10 |
0 |
90 |
0 |
0 |
465 |
0 |
0 |
255 |
0 |
0 |
810 |
0 |
0 |
|
4 |
16 |
0 |
144 |
0 |
0 |
456 |
0 |
0 |
264 |
0 |
0 |
864 |
0 |
0 |
|
5 |
2 |
10 |
205 |
13 |
4 |
445 |
15 |
0 |
274 |
5 |
0 |
925 |
13 |
4 |
[13]Véase
Adam Smith, libro I, capítulo 9.
[14]Parece,
pues, que un país que posee ventajas considerables en maquinaria y habilidad, y
que por lo tanto puede fabricar artículos con mucho menos trabajo que sus
vecinos, puede, a cambio de esos artículos, importar una parte del trigo
necesario para su consumo, incluso si su tierra fuera más fértil y el trigo
pudiera cultivarse con menos trabajo que en el país de donde fue importado. Dos
hombres pueden hacer zapatos y sombreros, y uno es superior al otro en ambas
ocupaciones; pero en la fabricación de sombreros, sólo puede superar a su
competidor en una quinta parte o un 20 por ciento, y en la fabricación de
zapatos puede superarlo en una tercera parte o un 33 por ciento. ¿No será en
interés de ambos que el hombre superior se emplee exclusivamente en la fabricación
de zapatos y el inferior en la fabricación de sombreros?
[15]Libro V.
cap. ii.
[16]Say
parece haber asimilado la opinión general sobre este tema. Hablando del trigo,
dice: "De ello se deduce que su precio influye en el precio de todos los
demás productos. Un agricultor, un fabricante o un comerciante emplea a un
cierto número de trabajadores, que tienen la necesidad de consumir una cierta
cantidad de trigo. Si el precio del trigo sube, está obligado a aumentar, en
igual proporción, el precio de sus productos". Vol. ip 255.
[17]Say dice
que «el impuesto, añadido al precio de una mercancía, eleva su precio. Todo
aumento del precio de una mercancía reduce necesariamente el número de personas
que pueden comprarla, o al menos la cantidad que consumen». Esta no es en modo
alguno una consecuencia necesaria. No creo que si se gravara el pan, el consumo
de éste disminuiría más que si se gravaran los tejidos, el vino o el jabón.
[18]La
siguiente observación del mismo autor me parece igualmente errónea:
"Cuando se impone un impuesto elevado al algodón, se disminuye la
producción de todos los artículos de los que el algodón es la base. Si el valor
total añadido al algodón en sus diversas manufacturas, en un país determinado,
ascendiera a 100 millones de francos por año, y el efecto del impuesto fuera
disminuir el consumo a la mitad, entonces el impuesto privaría a ese país cada
año de 50 millones de francos, además de la suma recibida por el
gobierno". Vol. II, pág. 314.
[19]Say
observa que “el fabricante no puede hacer pagar al consumidor todo el impuesto
que grava su mercancía, porque el aumento de su precio disminuirá su consumo”.
Si así fuera, si el consumo disminuyera, ¿no disminuiría también rápidamente la
oferta? ¿Por qué debería el fabricante continuar en el negocio si sus
beneficios están por debajo del nivel general? Say parece haber olvidado
también aquí la doctrina que defiende en otro lugar, “según la cual el coste de
producción determina el precio por debajo del cual las mercancías no pueden
caer durante mucho tiempo, porque entonces la producción se suspendería o
disminuiría”. (Vol. II, pág. 26).
"El
impuesto recae entonces en parte sobre el consumidor, que está obligado a pagar
más por la mercancía gravada, y en parte sobre el productor, que, después de
deducir el impuesto, recibirá menos. El tesoro público se beneficiará de lo que
el comprador paga además, y también del sacrificio que el productor está
obligado a hacer de una parte de sus beneficios. Es el esfuerzo de la pólvora,
que actúa al mismo tiempo sobre la bala que lanza y sobre el arma que hace
retroceder." Vol. II, pág. 333.
[20]"Melón
dice que las deudas de una nación son deudas que se deben de la mano derecha a
la izquierda, por lo que el cuerpo no se debilita. Es cierto que la riqueza
general no disminuye por el pago de los intereses sobre los atrasos de la
deuda: los dividendos son un valor que pasa de la mano del contribuyente al
acreedor nacional. Ya sea el acreedor nacional o el contribuyente quien lo
acumula o lo consume, es, estoy de acuerdo, de poca importancia para la
sociedad; pero el principal de la deuda, ¿qué ha sido de él? Ya no existe. El
consumo que ha seguido al préstamo ha aniquilado un capital que nunca producirá
más ingresos. La sociedad no se ve privada del monto de los intereses, ya que
pasa de una mano a la otra, sino del ingreso de un capital destruido. Este
capital, si hubiera sido empleado productivamente por quien lo prestó al
estado, igualmente le habría producido un ingreso, pero ese ingreso habría
provenido de una producción real y no habría sido provisto por el bolsillo de
un conciudadano " . Esto está concebido y expresado en el
verdadero espíritu de la ciencia.
[21]“La
industria manufacturera aumenta su producción en proporción a la demanda, y el
precio baja; pero la producción de la tierra no puede aumentarse de esa
manera ; y sigue siendo necesario un precio alto para impedir que el
consumo exceda la oferta”. Buchanan , vol. IV, pág. 40. ¿Es
posible que el señor Buchanan pueda afirmar seriamente que la producción de la
tierra no puede aumentarse si aumenta la demanda?
[22]Ojalá se
hubiera omitido la palabra "ganancias". El Dr. Smith debe suponer que
las ganancias de los arrendatarios de estos preciosos viñedos son superiores a
la tasa general de ganancias. Si no fuera así, no pagarían el impuesto, a menos
que pudieran trasladarlo al terrateniente o al consumidor.
[23]Véase
nota, pág. 346.
[24]Vol. iii.
pág. 355.
[25]En una
parte anterior de esta obra, señalé la diferencia entre la renta propiamente
dicha y la remuneración que se paga al terrateniente bajo ese nombre por las
ventajas que el gasto de su capital ha proporcionado a su arrendatario; pero
quizá no distinguí suficientemente la diferencia que surgiría de los diferentes
modos en que se pudiera aplicar ese capital. Como una parte de ese capital, una
vez gastado en la mejora de una granja, se amalgama inseparablemente con la
tierra y tiende a aumentar sus poderes productivos, la remuneración pagada al
terrateniente por su uso es estrictamente de la naturaleza de la renta y está
sujeta a todas las leyes de la renta. Ya sea que la mejora se haga a expensas
del terrateniente o del arrendatario, no se emprenderá en primera instancia, a
menos que haya una gran probabilidad de que el rendimiento sea al menos igual
al beneficio que se puede obtener por la disposición de cualquier otro capital
igual; pero una vez realizada, el rendimiento obtenido será siempre de la naturaleza
de la renta y estará sujeto a todas las variaciones de la renta. Algunos de
estos gastos, sin embargo, sólo dan ventajas a la tierra por un período
limitado y no añaden permanentemente a sus poderes productivos: al estar
destinados a edificios y otras mejoras perecederas, requieren ser renovados
constantemente y, por lo tanto, no obtienen para el terrateniente ninguna
adición permanente a su renta real.
[26]Adam
Smith dice que "la diferencia entre el precio real y el precio nominal de
las mercancías y del trabajo no es una cuestión de mera especulación, sino que
a veces puede ser de considerable utilidad en la práctica". Estoy de
acuerdo con él; pero el precio real del trabajo y de las mercancías no se puede
determinar por su precio en mercancías, la medida real de Adam Smith, ni por su
precio en oro y plata, su medida nominal. El trabajador sólo recibe un precio
realmente alto por su trabajo cuando su salario compra el producto de una gran
cantidad de trabajo.
[27]En el
vol. ip 108, M. Say infiere que la plata tiene ahora el mismo valor que en el
reinado de Luis XIV, "porque la misma cantidad de plata comprará la misma
cantidad de trigo".
[28]"El
primer hombre que supo ablandar los metales mediante el fuego no es el creador
del valor que ese proceso añade al metal fundido. Ese valor es el resultado de
la acción física del fuego sumada a la industria y al capital de quienes se
valieron de ese conocimiento."
"De
este error ha sacado Smith esta falsa conclusión: que el valor de todas las
producciones representa el trabajo reciente o anterior del hombre, o,
en otras palabras, que las riquezas no son otra cosa que trabajo acumulado; de
lo cual, por una segunda consecuencia, igualmente falsa, el trabajo es la única
medida de las riquezas o del valor de las producciones ."29 Las
inferencias con las que concluye M. Say son suyas, y no del Dr. Smith; son
correctas si no se hace distinción entre valor y riqueza; pero aunque Adam
Smith, que definió la riqueza como la abundancia de necesidades, conveniencias
y placeres de la vida humana, hubiera admitido que las máquinas y los agentes
naturales podrían aumentar en gran medida la riqueza de un país, no hubiera
admitido que añadieran nada al valor en el intercambio.
[29]Cap. iv.
pág. 31.
[30]M.
Say, Catecismo de Economía Política , p. 99.
[31]Adam
Smith habla de Holanda como un ejemplo de la caída de las ganancias derivada de
la acumulación de capital y de la consiguiente sobrecarga de todos los empleos.
"El gobierno pide prestado allí al 2 por ciento, y los particulares con
buen crédito, al 3 por ciento". Pero hay que recordar que Holanda se vio
obligada a importar casi todo el trigo que consumía y, al imponer fuertes
impuestos sobre los artículos de primera necesidad de los trabajadores, aumentó
aún más los salarios de éstos. Estos hechos explican suficientemente la baja
tasa de ganancias e intereses en Holanda.
[32]¿Es
coherente con el principio de M. Say lo siguiente: “Cuanto más abundantes sean
los capitales disponibles en proporción a la extensión de su empleo, más
disminuirá el tipo de interés de los préstamos de capital” (vol. ii, pág. 108).
Si un país puede emplear capital en alguna medida, ¿cómo puede decirse que es
abundante en comparación con la extensión de su empleo?
[33]Adam
Smith dice que "cuando el producto de una rama industrial determinada
excede lo que requiere la demanda del país, el excedente debe enviarse al
extranjero e intercambiarse por algo que tenga demanda en el país. Sin
esa exportación, una parte del trabajo productivo del país debe cesar y el
valor de su producción anual disminuye. La tierra y el trabajo de Gran
Bretaña producen generalmente más cereales, lanas y artículos de ferretería de
lo que requiere la demanda del mercado interno. Por lo tanto, la parte
excedente de ellos debe enviarse al extranjero e intercambiarse por algo que
tenga demanda en el país. Es sólo por medio de esa exportación que este
excedente puede adquirir un valor suficiente para compensar el trabajo y el
gasto de producirlo". El pasaje anterior podría llevarnos a pensar que
Adam Smith concluyó que teníamos alguna necesidad de producir un excedente de
cereales, artículos de lana y artículos de ferretería y que el capital que los
producía no podía emplearse de otra manera. Sin embargo, siempre es una
cuestión de elección de qué manera se empleará un capital y, por lo tanto,
nunca puede haber, durante ningún período de tiempo, un excedente de ninguna
mercancía; porque si lo hubiera, caería por debajo de su precio natural y el
capital se trasladaría a algún empleo más rentable. Ningún escritor ha
demostrado de manera más satisfactoria y hábil que el Dr. Smith la tendencia
del capital a desplazarse de empleos en los que los bienes producidos no
compensan con su precio todos los gastos, incluidas las ganancias ordinarias,
de producirlos y llevarlos al mercado.34]
[34]Véase
Cap. 10. Libro I.
[35]"Todos
los préstamos públicos", observa Say, "tienen el inconveniente de
retirar capital, o parte de él, de los empleos productivos para dedicarlo al
consumo; y cuando se realizan en un país cuyo gobierno no inspira mucha
confianza , tienen el inconveniente adicional de aumentar el interés
del capital. ¿Quién prestaría al 5 por ciento anual a la agricultura, a las
industrias y al comercio, cuando puede haber un prestatario dispuesto a pagar
un interés del 7 u 8 por ciento? Ese tipo de ingreso, que se llama beneficio
del capital, aumentaría entonces a expensas del consumidor. El consumo se
reduciría por el aumento del precio de los productos; y los demás servicios
productivos tendrían menos demanda y estarían peor pagados. Toda la nación,
exceptuados los capitalistas, sufriría las consecuencias de semejante estado de
cosas". A la pregunta: "¿Quién prestaría dinero a los agricultores,
fabricantes y comerciantes al 5 por ciento anual, cuando otro prestatario que
tiene poco crédito le daría el 7 o el 8?", respondo que todo hombre
prudente y razonable lo haría. El hecho de que el tipo de interés sea del 7 o
el 8 por ciento allí donde el prestamista corre un riesgo extraordinario, ¿es
motivo para que sea igualmente alto en aquellos lugares donde están a salvo de
tales riesgos? M. Say admite que el tipo de interés depende del tipo de
beneficios, pero de ello no se sigue que el tipo de beneficios dependa del tipo
de interés. Uno es la causa, el otro el efecto, y es imposible que ninguna
circunstancia los haga cambiar de lugar.
[36]En otro
lugar dice que "cualquier ampliación del mercado exterior que pueda
ocasionarse por la bonificación, debe, en cada año particular, hacerse en su
totalidad a expensas del mercado interno; ya que cada fanega de trigo que se
exporta mediante la bonificación, y que no se habría exportado sin ella, habría
permanecido en el mercado interno para aumentar el consumo y reducir el precio
de ese producto. Cabe observar que la bonificación al trigo, así como cualquier
otra bonificación a la exportación, impone dos impuestos diferentes al pueblo:
primero, el impuesto que está obligado a pagar para pagar la bonificación; y,
segundo, el impuesto que surge del precio adelantado del producto en el mercado
interno y que, como todo el pueblo es comprador de trigo, en este producto en
particular debe ser pagado por todo el pueblo. En este producto en particular,
por lo tanto, este segundo impuesto es con mucho el más pesado de los
dos". "Por cada cinco chelines que contribuyan al pago del primer
impuesto, deberán contribuir con seis libras y cuatro chelines al pago del
segundo." "La exportación extraordinaria de cereales, por lo tanto,
ocasionada por la bonanza, no sólo disminuye el mercado interno en cada año
particular, al mismo tiempo que amplía el mercado y el consumo en el
extranjero, sino que, al restringir la población y la industria del país, su
tendencia final es a atrofiar y restringir la expansión gradual del mercado
interno y, por lo tanto, a largo plazo, más bien a disminuir que a aumentar
todo el mercado y el consumo de cereales."
[37]La misma
opinión sostiene M. Say. Vol. II, pág. 335.
[38]Véase el
capítulo sobre alquiler.
[39]Say
supone que la ventaja de los fabricantes nacionales es más que temporal:
"Un gobierno que prohíbe absolutamente la importación de ciertos bienes
extranjeros establece un monopolio a favor de quienes producen
esos bienes en el país, en contra de quienes los consumen; en
otras palabras, quienes los producen en el país, al tener el privilegio
exclusivo de venderlos, pueden elevar su precio por encima del precio natural;
y los consumidores nacionales, al no poder obtenerlos en otra parte, se ven
obligados a comprarlos a un precio más alto". Vol. ip 201.
Pero
¿cómo pueden mantener permanentemente el precio de mercado de sus productos por
encima del precio natural, cuando cada uno de sus conciudadanos es libre de
entrar en el comercio? Están protegidos contra la competencia extranjera, pero
no contra la competencia interna. El verdadero mal que surge para el país de
esos monopolios, si se les puede llamar así, no reside en elevar el precio de
mercado de esos productos, sino en elevar su precio real y natural. Al aumentar
el costo de producción, una parte del trabajo del país se emplea de manera
menos productiva.
[40]¿No son
los siguientes pasajes contradictorios con el citado anteriormente?
"Además, ese comercio interior, aunque menos notado (porque está en manos
de diversas personas), es el más considerable, pero también es el más rentable.
Las mercancías intercambiadas en ese comercio son necesariamente productos del
mismo país". Vol. ip 84.
"El
Gobierno inglés no ha observado que las ventas más lucrativas son las que un
país se hace a sí mismo, porque no pueden realizarse sin que la nación produzca
dos valores: el valor que se vende y el valor con el que se hace la
compra". Vol. ip 221.
En el
capítulo 24 examinaré la solidez de esta opinión.
[41]Véase la
página 198.
[42]M. Say
comparte la misma opinión que Adam Smith: "El empleo más productivo del
capital para el país en general, después del de la tierra, es el de las
manufacturas y el comercio interior, porque pone en actividad una industria
cuyos beneficios se obtienen en el país, mientras que los capitales que se
emplean en el comercio exterior hacen que la industria y las tierras de todos
los países sean productivas, sin distinción.
"El
empleo del capital menos favorable para una nación es el de transportar el
producto de un país extranjero a otro". Say , vol. ii,
pág. 120.
[43]"Es
una suerte que el curso natural de las cosas atraiga el capital no a aquellos
empleos en los que se obtienen mayores beneficios, sino a aquellos en los que
su explotación es más rentable para la comunidad". Vol. II, pág. 122. M.
Say no nos ha dicho cuáles son esos empleos que, si bien son los más rentables
para el individuo, no lo son para el Estado. Si los países con capitales
limitados, pero con abundancia de tierras fértiles, no se involucran
tempranamente en el comercio exterior, la razón es que es menos rentable para
los individuos y, por lo tanto, también menos rentable para el Estado.
[44]"El
uso del oro y de la plata establece en todas partes una cierta necesidad de
estos productos; y cuando el país posee la cantidad necesaria para satisfacer
esta necesidad, todo lo que se importa además, al no tener demanda, es
infructuoso en valor y no sirve para nada a sus propietarios". — Say ,
vol. ip 187.
En la
página 196, M. Say dice que suponiendo que un país necesita 1.000 carruajes y
posee 1.500, todo lo que supere los 1.000 sería inútil; y de ahí infiere que si
posee más dinero del necesario , el excedente no se empleará.
[45]Todo lo
que digo de las monedas de oro se aplica igualmente a las monedas de plata,
pero no es necesario mencionar ambas en todas las ocasiones.
[46]"En
las transacciones del Gobierno con los particulares, y en las de los
particulares entre sí, nunca se recibe una pieza de dinero, cualquiera sea la
denominación que se le dé, sino por su valor intrínseco, aumentado por el valor
de la utilidad que la impresión que lleva le ha añadido". — Say ,
vol. ip 327.
"El
dinero es tan poco signo de valor, que si las piezas de dinero pierden una
parte de su valor por la fricción, por el uso, o por la picardía de los
cortadores de dinero, todos los bienes aumentan de precio en proporción a la
alteración que han experimentado; y si el Gobierno ordena una reacuñación, y
restaura cada pieza a su peso y ley legales, los bienes caerán a su precio
anterior, si no han estado expuestos a variaciones por otras
causas."— Say , vol. ip 346.
[47]M. Say
recomienda que el señoreaje varíe según la cantidad de negocios que la Casa de
la Moneda pueda verse llamada a realizar.
"El
gobierno no debe acuñar monedas de particulares sin pagar no sólo los gastos,
sino también los beneficios de la acuñación. Estos beneficios pueden alcanzar
un nivel considerable gracias al privilegio exclusivo de acuñar, pero deben
variar según las circunstancias de la Casa de la Moneda y la cantidad necesaria
para la circulación". Vol. ip 380.
Una
regulación de ese tipo sería extremadamente perniciosa y nos expondría a una
variación considerable e innecesaria en el valor del oro en lingotes.
[48]Si con la
cantidad de oro y plata que actualmente existe, estos metales sólo sirvieran
para la fabricación de utensilios y adornos, serían abundantes y mucho más
baratos de lo que son ahora; en otras palabras, al cambiarlos por cualquier
otra especie de bienes, nos veríamos obligados a dar proporcionalmente una
cantidad mayor de ellos. Pero como una gran cantidad de estos metales se
utiliza para el dinero, y como esta parte no se utiliza para ningún otro fin,
queda menos para emplear en muebles y joyas; ahora bien, esta escasez aumenta
su valor. — Say , vol. ip 316. Véase también la nota a la pág.
78.
[49]Una
investigación sobre la naturaleza y el origen de la riqueza pública, página 13.
[50]Una
investigación sobre la naturaleza y el progreso de la renta, pág. 15.
[51]Véase la
página 124, donde he tratado de demostrar que, cualquiera que sea la facilidad
o dificultad que pueda haber en la producción de cereales, los salarios y las
ganancias juntas tendrán el mismo valor. Cuando los salarios suben, siempre es
a expensas de las ganancias, y cuando bajan, las ganancias siempre suben.
[52]¿De qué
cantidad aumentada habla el señor Malthus? ¿Quién la producirá? ¿Quién puede
tener motivo alguno para producirla antes de que exista demanda de una cantidad
adicional?
[53]En todos
los países progresistas, el precio medio del trigo nunca es superior al
necesario para mantener el aumento medio de la producción. Observaciones, pág.
21.
"Cuando
se invierte capital nuevo en la tierra para satisfacer las necesidades de una
población en aumento, ya se emplee para arar más tierra o para mejorar la
tierra que ya está en cultivo, la cuestión principal siempre depende de los
rendimientos esperados de ese capital, y no se puede disminuir ninguna parte de
las ganancias brutas sin disminuir el motivo de ese modo de emplearlo. Toda
disminución de precio que no esté total e inmediatamente compensada por una
caída proporcional de todos los gastos necesarios de una granja, todo impuesto
sobre la tierra, todo impuesto sobre el ganado agrícola, todo impuesto sobre
los artículos de primera necesidad de los agricultores, influirá en el cálculo;
y si, después de tener en cuenta todos estos gastos, el precio del producto no
deja una remuneración justa para el capital empleado, de acuerdo con la tasa
general de ganancias, y una renta al menos igual a la renta de la tierra en su
estado anterior, no puede existir ningún motivo suficiente para emprender la
mejora proyectada". Observaciones, pág. 22.
[54]Véase
pág. 124.
[55]Véase
pág. 70, etc.
[56]No es
necesario afirmarlo en todas las ocasiones, pero debe entenderse siempre que se
producirá el mismo efecto empleando porciones diferentes, pero iguales, de
capital en la tierra ya cultivada, con resultados diferentes. La renta es la
diferencia de producto obtenido con capitales iguales y con trabajo igual en la
misma o en diferentes calidades de tierra.
[57]Observaciones
sobre las leyes del maíz, pág. 4.
[58]Al
mostrarle este pasaje al señor Malthus, en el momento en que estos documentos
iban a la imprenta, observó que "en estos dos casos había utilizado
inadvertidamente el término precio real , en lugar de costo
de producción ". De lo que ya he dicho se desprende que, a mi
entender, en estos dos casos ha utilizado el término precio real en
su acepción verdadera y justa, y que sólo en el primer caso se aplicó
incorrectamente.
[59]Página
40.
[60]En
efecto, las manufacturas no podrían caer en semejante proporción, porque, en
las circunstancias supuestas, se produciría una nueva distribución de los
metales preciosos entre los diferentes países. Nuestros productos baratos se
exportarían a cambio de cereales y oro, hasta que la acumulación de oro
redujera su valor y aumentara el precio monetario de los productos.
[61]Los
fundamentos de una opinión, etc. página 36.
[62]El señor
Malthus, en otra parte de la misma obra, supone que los productos varían un 25
o un 20 por ciento, mientras que el maíz varía un 33⅓.
[63]En el
capítulo 24 he observado que los recursos reales de un país y su capacidad para
pagar impuestos dependen de su ingreso neto y no de su ingreso bruto.
[64]Esto se
hace suponiendo que el dinero continuara teniendo el mismo valor. En la última
nota he intentado demostrar que el dinero no seguiría teniendo el mismo valor,
sino que disminuiría debido al aumento de las importaciones, hecho que es mucho
más favorable a mi argumento.
[65]El señor
M'Culloch, en una publicación competente, ha defendido con gran vehemencia la
justicia de que los dividendos de la deuda nacional se ajusten al valor
reducido del trigo. Está a favor de un libre comercio del trigo, pero cree que
debería ir acompañado de una reducción de los intereses para el acreedor
nacional.
EL FIN.
FE DE
ERRATAS.
Página 190, línea 8, en
lugar de obtenido, léase alcanzado.
521, línea 20, por veintiún
chelines, léase cuarenta y dos chelines.
543, última
línea , para dar, léase gastar.
555, última
línea , para dinero de alquiler, lea dinero
de alquiler.
ÍNDICE.
A.
·
UNA ACUMULACIÓN de
capital, efectos de, sobre el valor relativo de las mercancías, 16 -42.
o
Y sobre los beneficios e intereses, 398 -416.
·
Agricultura , efectos de las mejoras en
las rentas, 70 -76.
o
Se ve afectado por la angustia procedente de las
revoluciones repentinas del comercio, 368-372 .
o
Mejoras agrícolas, no causa del aumento de la
renta, 570 , 571 .
·
B.
·
Bancos , establecimiento de,
afecta el poder exclusivo del Estado en la acuñación de moneda, 502 .
o
Consecuencia de la emisión por parte del Banco de
Inglaterra de una cantidad demasiado grande de papel, 503-506 .
o
La ayuda prestada por el Banco de Inglaterra al
comercio representó, 513 , 514 .
o
--Ver Papel Moneda .
o
Las primas a la exportación de maíz
reducen su precio para el consumidor extranjero, 417-427 .
o
Efectos de una prima en el aumento del precio del
maíz, ilustrados, 428 .
o
Aunque tal generosidad puede causar una degradación
parcial del valor del dinero, dicha degradación no puede ser permanente, 432 -434.
o
Las primas a la exportación de manufacturas
aumentan su mercado pero no su precio natural , 436-438 .
o
El único efecto de la prima es desviar una parte
del capital hacia un empleo que naturalmente no buscaría, 438 .
o
Males de un sistema así, 439 -445.
o
Una prima sobre la producción de maíz no produciría
ningún efecto real sobre la producción anual de la tierra y el trabajo del
país, aunque haría que el maíz fuera relativamente barato y las manufacturas
relativamente caras, 449-455 .
o
Pero el efecto de un impuesto sobre el maíz, con el
fin de proporcionar un fondo para una prima sobre la producción de mercancías,
sería aumentar el precio del maíz y hacer que las mercancías fueran
baratas, 456 , 457 .
o
Buchanan (Sr.), observaciones sobre
la doctrina de Adam Smith sobre el trabajo productivo e improductivo, 64-66 , nota .
o
Observaciones sobre sus opiniones respecto a las
primas a la exportación, 440-442 .
·
DO.
·
Capital , naturaleza de, efectos de
la acumulación de, sobre el valor relativo de las mercancías
investigadas, 16 .
o
Efectos de, en un estado salvaje o infantil de
sociedad, 17 , 18 , 23 , 24 .
o
Y en un estado más avanzado de la sociedad, 19 -21.
o
Se consideran los valores relativos de los
capitales circulante y fijo , 22 , 23 .
o
La distinción entre capital circulante y fijo es
difícil de definir con rigor, 186 , 187 .
o
Consideraciones sobre los diferentes modos de
emplearlo, 83 -88.
o
El aumento del capital en cantidad y valor, que
produce un aumento en el precio natural de los salarios, 94 , 95 .
o
Aumento del capital únicamente en cantidad, que
produce un aumento en el precio de mercado de los salarios, ibid.
o
Efectos de la acumulación de capital sobre las
ganancias y los intereses, 398 -416.
o
El único efecto de las primas a la exportación
sobre el capital es desviar una parte de éste hacia un empleo que no buscaría
naturalmente, 438. Observaciones
sobre dicho efecto, 439-445 .
o
Las ganancias obtenidas por el empleo del capital
regulan el tipo de interés del dinero, 512 , 513 .
·
Comercio de transporte ,
observaciones sobre, 407 .
·
La circulación del dinero nunca puede
desbordarse, y por qué, 500 , 501 .
o
Circulación de papel, véase papel moneda .
·
Comercio colonial , observaciones
sobre, 476 , 477 .
o
Pruebas de que el comercio con una colonia puede
regularse de manera que sea menos beneficioso para la colonia y más beneficioso
para la madre patria,
o
que un comercio perfectamente libre, 477 -486.
o
Beneficios del comercio colonial, 487 -490.
·
Las materias primas ,
el oro y la plata, son un medio insuficiente para determinar el valor variable
de, 7 , 8 .
o
Maíz, un estándar inadecuado del valor del, 9 -12.
o
Los efectos de una acumulación de capital sobre el
valor relativo de las mercancías, considerados, 16 -42.
o
Efectos del alza de los salarios sobre su
valor, 43 , 44 , y
del pago de la renta, 45 , 46 .
o
Su valor de cambio está regulado por la mayor
cantidad de trabajo invertido en su producción por quienes trabajan en las
circunstancias más desfavorables, 59 , 60 .
o
Los precios de las mercancías no necesariamente
aumentan con un aumento en el precio de la mano de obra, 109 , 110 .
o
El coste de producción regula el precio de las
mercancías, 542 , 567 , 568 , 572 , 573 .
·
El maíz , un estándar variable para
determinar el valor variable de las cosas, 7 -12.
o
Efectos del precio del alquiler, 67 -70.
o
Rentas de cereales materialmente afectadas por los
diezmos, 227 .
o
Ventaja resultante del precio relativamente bajo
del maíz, 373 .
o
Las bonificaciones a la exportación de este
producto reducen su precio para el consumidor extranjero, 417 -427.
o
Efectos de una prima en el aumento del precio del
maíz, 428 .
o
Una prima sobre la producción, productiva, sin
efecto real sobre el producto anual de la tierra y el trabajo del país, 449-455 .
o
El precio del trigo aumentado mediante un impuesto
sobre él, con el fin de proporcionar un fondo para una prima sobre la
producción de mercancías, 456 , 457 .
o
Beneficio de un precio alto del maíz para los
terratenientes, 474 , 475 .
o
Investigación del valor comparativo del trigo, el
oro y el trabajo en países ricos y pobres, 527-537 .
o
La producción de maíz estimulada por la alteración
de su precio de mercado, 574 , 575 .
o
Una caída en el valor del maíz beneficia al
accionista, 586 .
·
Cultivo , no desalentado por un
impuesto sobre la tierra y sus productos, 238 .
·
Moneda . Véase Oro y plata , papel
moneda .
·
D.
·
Demanda y oferta, influencia de
ellas sobre los precios, consideradas, 542 .
o
Opinión de M. Say sobre este tema, 544 .
o
Y del conde de Lauderdale, 545-547 .
o
Observaciones al respecto, 547 , 548 .
·
MI.
·
La economía en el trabajo, reduce el
valor relativo de las mercancías, 21 .
o
Ilustración de este principio, 22 -42.
·
Cambio , sin criterio del aumento
del valor del dinero, 178 .
o
Para determinarlo mediante la estimación del valor
de la moneda en la moneda de otro país, 181 ,
o
y también comparándolo con algún estándar común a
ambos países, 181 -184.
o
Efectos del papel moneda en el cambio, 310-314 .
·
Exportación de maíz, bonificaciones,
bajada de su precio al consumidor extranjero, 417 -427.
o
Efectos de, en el aumento del precio del maíz,
ilustrados, 428 .
o
Las primas a la exportación de manufacturas elevan
el precio de mercado, pero no el precio natural de éstas, 436 -438.
·
F.
·
Los agricultores pagan un impuesto más alto
que los fabricantes, 359-362 .
·
Comercio Exterior , efectos de una ampliación
de, 146 , 147 .
o
Pruebas de que los beneficios del comercio
favorecido disminuirán rápidamente al nivel general, 148-154 .
·
Propiedad financiada ,
el precio de, no hay un criterio fijo para juzgar la tasa de interés, 413 -415.
·
GRAMO.
·
Oro y plata, medios
insuficientes para determinar el valor variable de las
mercancías, 7 , 8 .
o
Pero, en general, el estándar menos inconveniente
para el dinero, 80 , 81 .
o
Sobre quién recaería en última instancia un
impuesto sobre el oro, 249 , 250 .
o
El valor del oro está regulado en última instancia
por la relativa facilidad o dificultad de producirlo, 251 .
o
Efectos de un impuesto sobre el oro, 252 -261.
o
Males de prohibir el libre comercio de los metales
preciosos, cuando se elevan los precios de los productos, 309 .
o
El valor del oro y de la plata en proporción a la
cantidad de trabajo necesario para producirlos y llevarlos al mercado, 499 .
o
Observaciones sobre el empleo de estos metales en
la moneda, 516 .
o
Sus valores relativos en diferentes períodos
supusieron 516-526 .
o
Investigación del valor comparativo del oro, el
trigo y el trabajo en países ricos y pobres, 527-537 .
·
Ingresos brutos , ventajas de,
sobrevalorado por Adam Smith, 491 .
o
Y por M. Say, 492 , nota .
o
Examen de esta doctrina, 492 -498.
o
Una disminución del ingreso bruto, sin disminución
del ingreso neto, 579 -583.
·
yo
·
Holanda , baja tasa de interés,
representó, 400 ,
nota.
·
Casas , alquileres de,
distinguidas en dos partes, 263 .
o
Diferencia entre el alquiler de casas y el de
terrenos, 264 .
o
Impuestos sobre las casas, quién los soporta en
última instancia, 266 .
·
I.
·
Importación de maíz, efectos de una
prohibición de, considerados, 437 , 438 .
·
Los tipos de interés bajos
en Holanda representaron un billete de 400 dólares .
o
Efectos de la acumulación sobre las ganancias y los
intereses, 398 -410.
o
Observaciones sobre los tipos de interés, 412 -416.
o
El interés del dinero está regulado por la tasa de
ganancias que se pueden obtener mediante el empleo del capital, 512 , 513 .
·
yo.
·
Trabajo , cantidad necesaria para
obtener mercancías, fuente principal de su valor de
cambio, 4 , 5 .
o
Efectos de la maquinaria, considerados los días
9 y
11.
o
La economía en el trabajo reduce el valor relativo
de una mercancía, 21 , 22 .
o
Ilustraciones de este principio, 22 -42.
o
La teoría del trabajo productivo e improductivo de
Adam Smith, considerada, 64-66 , notas .
o
Precio natural de, explicado, 90 , 91 .
o
Precio de mercado de, qué, 92 .
o
Su influencia en la felicidad del trabajador, 92 , 93 .
o
Investigación del valor comparativo del trabajo, el
oro y el trigo en países ricos y pobres, 527-537 .
·
La tierra , la división de todo el
producto entre terratenientes, capitalistas y trabajadores, es el criterio de
la renta, las ganancias y los salarios, 44-48 .
o
Sus diferentes calidades productivas, causa de
renta, 54 -58.
o
Efectos del aumento de sus poderes productivos
mediante mejoras agrícolas, 70 -76.
·
Propietarios , diezmos lesivos
para, 229 , 230 .
o
Beneficio de un alto precio del maíz para
ellos, 474 , 475 .
·
Impuesto territorial ,
prácticamente un impuesto sobre la renta, 232 .
o
Efectos de un impuesto territorial igual, impuesto
indiscriminadamente sobre todas las tierras cultivadas, 234 , 235 .
o
Error del Dr. Adam Smith sobre la desigualdad de la
tierra y todos los demás impuestos, explicado, 236-238 .
o
Impuesto sobre la tierra y sus productos, sin
impedimento para su cultivo, 238 , 239 .
o
Funcionamiento del impuesto territorial en Gran
Bretaña, considerado, 239 , 240 .
o
Error de M. Say, corregido, 241 , 242 -246.
·
Lauderdale (conde de), opinión de,
sobre la influencia de la demanda y la oferta en los precios, 545-547 .
o
Observaciones al respecto, 547 , 548 .
·
Lujos , observaciones sobre la
tributación de los mismos, 314 .
o
Ventajas y desventajas de gravarlos,
consideradas, 327 -329.
·
METRO.
·
Maquinaria , efectos de, en la
fijación de los valores relativos de las mercancías, 34 -41.
·
Malthus (Sr.), examen de las
opiniones de, sobre la renta, 549 -566.
o
El coste real de producción regula el precio de las
mercancías, 567 , 568 , 572 , 573 .
o
El aumento de la población no es causa del aumento
de la renta, 569 ;
o
ni mejoras agrícolas, 570 , 571 .
o
Su suposición de que el ingreso neto disminuye en
proporción a la disminución del ingreso bruto fue refutada ( 579-583 ).
o
Pérdida de renta, efecto del bajo precio del
trigo, 587 , 588 .
·
Las manufacturas y su mejora en cualquier
país tienden a alterar la distribución de los metales preciosos entre las
naciones del mundo, 157 -170.
o
Los fabricantes pagan a los pobres una tasa
inferior a la de los agricultores (359-362 ).
o
El precio de mercado de las manufacturas, pero no
su precio natural, aumentado por las primas a su exportación, 436-438 .
·
Minas , que se distinguen por su
fertilidad o esterilidad, 77 -79.
o
Efecto del descubrimiento de las ricas minas de
América sobre el precio de los metales preciosos, 80 .
o
Observaciones sobre la renta de las minas, 462 -467.
·
Dinero , efectos del alza de su
valor sobre el precio de las mercancías, 43 , 44 .
o
La tasa de ganancia no se ve afectada por las
variaciones en el valor del dinero, 46 -48.
o
Diferentes valores del dinero en distintos países,
explicados por 170-173 .
o
El valor del dinero, en general ,
disminuyó con las mejoras en las facilidades de explotación de las minas de
metales preciosos, 178 .
o
La demanda, regulada por su valor, y su valor por
su cantidad, 250 , 251 .
o
Bajo valor de, en España, perjudicial al comercio y
manufacturas de aquel país, 307 .
o
Observaciones sobre los tipos de interés del
dinero, 412 -416, 512 , 513 .
o
El valor del maíz, aunque parcialmente degradado,
no permanentemente, 432-434 .
o
La cantidad de mano de obra empleada en un país, en
función de su valor, es de 500 .
o
Efectos del cobro por el Estado de un señoreaje al
acuñar moneda, 501 , 524 , 525 .
·
Precio de monopolio ,
observaciones sobre, 340 -345.
·
NORTE.
·
Deuda Nacional , observaciones
sobre, 340 .
·
Ingresos netos , ventajas de,
indebidamente estimados por Adam Smith, 491 ,
o
y por M. Say, 492 , nota .
o
Examen de sus doctrinas, 492 -498.
o
No se disminuye por una disminución proporcional de
los ingresos brutos, 579 -583.
·
PAG.
·
Papel moneda , circulación de,
explicado, 501 .
o
Papel moneda no necesariamente pagadero en especie,
para garantizar su valor, 502 .
o
Pero la cantidad emitida debe regularse de acuerdo
con el valor del metal patrón, ibid. 503 .
o
El Banco de Inglaterra, ¿por qué corre el riesgo de
quedarse sin efectivo para su papel moneda, 504-506 ?
o
Obligar a los emisores de papel moneda a pagar sus
billetes, ya sea en monedas de oro o en lingotes, es el único control que
existe sobre el abuso de su poder de emitir dicho dinero, 507 .
o
Siempre que exista una seguridad perfecta contra
tal abuso, no importa quién emita el papel moneda, 509 .
o
Ilustración de este punto, 510-516 .
·
Leyes de pobres , tendencia perniciosa, tal
como existen ahora, 111 , 112 , 115 .
·
Tasas de pobres , naturaleza de, 355 .
o
Cómo se recauda, 356 -358.
o
Más recae sobre el agricultor que sobre el
fabricante, en proporción a sus respectivos beneficios, 359 -362.
·
Población , aumento de, sin causa del
aumento de la renta, 569 .
·
Precio (real), de las cosas,
distinguidas, 4 .
o
Precios naturales y de mercado: distinción y cómo
se regulan, 82 -89.
o
Los precios de las mercancías no aumentan
necesariamente con un aumento en el precio de la mano de obra, 109 , 110 .
o
Aumento del precio de los productos crudos, único
medio por el cual el cultivador puede pagar el impuesto que sobre ellos se
impone, 195 .
o
El precio de mercado, pero no el precio natural de
las manufacturas, aumentado por las primas a su exportación, 436-438 .
o
La influencia de la demanda y la oferta sobre los
precios, considerada, 542 -548, 567 , 568 , 572 , 573 .
o
La alteración del precio de mercado del maíz
incentiva su producción, 574 , 575 .
·
El producto de la tierra y el trabajo
del país deben dividirse entre capitalistas, terratenientes y trabajadores,
para proporcionar un criterio de renta, ganancias y salarios, 44-48 .
o
Efecto de los impuestos sobre los productos
crudos, 194 .
o
El impuesto sobre las materias primas eleva el
precio de los salarios, 199 .
o
Objeciones contra la imposición de impuestos sobre
el producto de la tierra, consideradas, 201-224 .
o
Observaciones sobre los inconvenientes que
supuestamente resultan del pago de impuestos por el productor, 538 -541.
·
Producción , dificultad de, beneficia
al terrateniente, 76 .
o
El coste de producción, regulador del precio de las
mercancías, 542 , 567 , 568 , 572 , 573 .
·
Los beneficios de las acciones son
difíciles de determinar, 410 .
o
La cantidad de trabajo necesaria para obtener el
producto de la tierra es el criterio para estimar la tasa de ganancia, los
salarios y la renta, 44-48 .
o
Un aumento en el precio del maíz, que produce una
disminución en el valor monetario de las ganancias del agricultor, 117-122 .
o
Un aumento en el precio de las materias primas, si
va acompañado de un aumento de los salarios, reduce las ganancias agrícolas y
manufactureras, 125 -130.
o
Pruebas de que las ganancias dependen de la
cantidad de trabajo necesaria para proveer a los trabajadores de lo necesario,
en aquella tierra o con aquel capital que no produce renta, 131-144 .
o
Efectos de la ampliación del comercio exterior
sobre las utilidades, 146 , 147 .
o
Pruebas de que los beneficios del comercio
favorecido disminuirán rápidamente hasta el nivel general, 148-154 .
o
Y lo mismo con respecto al comercio interior, 155 -157.
o
Otras pruebas de que las ganancias dependen de los
salarios reales, 173 -175.
o
El impuesto sobre los bienes necesarios es
prácticamente un impuesto sobre las ganancias, 269 , 270 .
o
Efectos de una tributación sobre las utilidades,
considerados, 270 -284.
o
Las utilidades de las acciones disminuidas por un
impuesto sobre los salarios, 285 .
o
Efectos de la acumulación sobre las ganancias y los
intereses, 398 -416.
·
Prohibición de importación de maíz,
efectos de, considerados, 437 , 438 .
·
Disposiciones , causas de los altos
precios de, 203 .
o
En primer lugar, un suministro deficiente, ibíd. —204.
o
En segundo lugar, una demanda que va aumentando
gradualmente, acompañada en última instancia de un mayor coste de
producción, 205 .
o
En tercer lugar, una caída del valor del
dinero, 209 .
o
En cuarto lugar, un impuesto sobre los artículos de
primera necesidad, 210 .
·
A.
·
Alquiler , naturaleza de, 49 , 50 , 52 , 362 , nota .
o
La doctrina de las rentas de Adam Smith,
considerada, 50 , 51 .
o
Las diferentes calidades productivas de la tierra y
el aumento de la población, causa de las rentas, 54 -58.
o
Surgimiento de, efecto de la
creciente riqueza de un país, 65 , 66 .
o
Influencia de los precios del trigo sobre la
renta, 67 -69.
o
Efectos de las mejoras agrícolas sobre la
renta, 70 -76.
o
Observaciones sobre la renta de las minas, 77 -81.
o
El impuesto sobre el alquiler recae íntegramente
sobre los propietarios, 220 -224.
o
Rentas de cereales materialmente afectadas por los
diezmos, 227 .
o
Examen de la doctrina del Dr. Adam Smith sobre la
renta de la tierra, 458-475 .
o
Y de las opiniones del señor Malthus sobre la
renta, 549-566 .
o
El aumento de la población no es causa del aumento
de la renta, 569 .
o
Tampoco lo son las mejoras agrícolas, 570 , 571 .
o
Pérdida de renta, efecto del bajo precio del
trigo, 587 , 588 .
·
Riqueza , definida, 377 .
o
Diferencia entre valor y riqueza, 377 -386.
o
Medios de aumentar las riquezas de un país, 386 -388.
o
Se consideran las opiniones erróneas de M. Say
sobre este tema, 388-397 .
·
S.
·
Say (M.), opiniones erróneas
sobre los principios del impuesto territorial en Gran Bretaña,
corregidas, 241-244 .
o
Examen de algunos de sus principios sobre
tributación, 319-324 , 330 , 331 , notas .
o
Observaciones sobre su visión errónea del valor y
la riqueza, 388-397 .
o
Examen de su doctrina sobre las primas a la
exportación, 443-448 .
o
Y en ingresos brutos y netos, 492-498 .
o
Peligro resultante de su recomendación respecto del
cobro de señoreaje por la acuñación de moneda, 525 , 526 , notas .
o
Observaciones a su exposición de los inconvenientes
que resultan del pago de impuestos por el productor, 538 -540.
o
Su opinión sobre la influencia de la demanda y la
oferta en los precios, considerada, 544 , 545 .
·
La escasez , fuente de valor de
cambio, 2 .
·
Señoreaje , efectos del mismo sobre
el valor del dinero, 501 , 524 , 525 .
·
Simonde (M.), observaciones sobre
la opinión de, sobre los inconvenientes que resultan del pago de impuestos por
el productor, 540 , 541 .
·
Plata. Véase Oro y Plata .
·
Fondo de amortización ,
en Inglaterra, meramente nominal, 340 .
o
Cómo se llevó a cabo, 510 .
·
Smith (Dr. Adam), sobre el
significado del término valor, 1 .
o
Su doctrina de que el maíz es un medio apropiado
para fijar el valor variable de otras cosas, examinada, 7-9 .
o
Restricciones a su doctrina relativa a que el
trabajo es el único criterio último del valor de cambio de las
mercancías, 10 , 11 , 575 , 576 .
o
Y sobre sus definiciones de renta, 49 , 50 .
o
Su teoría del trabajo productivo e improductivo
considerada, 64 -66, notas .
o
Corrección de su visión errónea de la desigualdad
de los impuestos sobre la tierra y todos los demás impuestos, 236 -238.
o
Su opinión sobre los impuestos sobre los salarios
del trabajo, 286 .
o
Examen del mismo por el Sr. Buchanan, 287 -292.
o
Observaciones al respecto por el autor de esta
obra, 293 -306.
o
Corrección de su visión errónea de los impuestos
sobre los lujos, 314-319 .
o
Observaciones sobre su doctrina relativa a las
primas a la exportación, 420 , 422 -439.
o
Examen de su doctrina sobre la renta de la
tierra, 458 -475.
o
Y en ingresos brutos y netos, 492-498 .
o
Restricciones a sus principios del papel
moneda, 503-508 .
o
Su declaración respecto a las ventajas del modo
escocés de proporcionar alojamiento al comercio, refutada, 515 , 516-523 .
o
Observaciones sobre su doctrina relativa al valor
comparativo del oro, el trigo y el trabajo en países ricos y pobres, 529-537 .
·
España , comercio y manufacturas
de, perjudicadas por el bajo valor del dinero allí, 307 .
·
Impuesto de timbre ,
peso de, un obstáculo a la transferencia de propiedad inmobiliaria, 267 , 268 .
·
O.
·
Impuestos , naturaleza de los mismos,
explicado, 186 .
o
Improcedencia de los impuestos sobre el
capital, 190 .
o
Impuestos sobre la transmisión de la
propiedad, 191 .
o
Sobre quién recaen principalmente las diversas
especies de impuestos, 192 .
o
Objeciones a los impuestos sobre la transmisión de
la propiedad, 192 , 193 .
o
Efecto de los impuestos sobre los productos
crudos, 194 .
o
El aumento del precio de las materias primas es el
único medio por el cual el cultivador puede pagar el impuesto, 195 .
o
Tal impuesto en realidad lo paga el
consumidor, 196 -198.
o
El impuesto sobre las materias primas y sobre los
artículos necesarios del trabajador eleva el precio de los salarios, 199 .
o
Objeciones contra la tributación del producto de la
tierra, consideradas y refutadas, 201-224 .
o
Diezmos, un impuesto igual, 225 .
o
Diferencia entre estos y un impuesto sobre los
productos crudos, 226 .
o
Objeciones a ellas, 227 -231.
o
Impuesto sobre la tierra, prácticamente un impuesto
sobre la renta, 232 .
o
Deben ser claras y ciertas, 233 , 234 .
o
Efectos de los impuestos sobre el oro,
considerados, 247-261 .
o
Las rentas del suelo no son un tema justo de
imposición, 267 .
Impuestos sobre las casas, ¿quién los soporta en última instancia?, 266 .
o
Impuestos sobre los artículos de primera necesidad,
prácticamente un impuesto sobre las ganancias, 269 , 270 .
o
Efectos de la tributación de los beneficios
considerados, 270 -284.
o
Impuestos sobre los bienes de lujo, 314 .
o
Ventajas y desventajas de, 327 -329.
o
Supuestos absurdos en materia tributaria,
explicados y obviados, 315-317 .
o
Objetos propios de la tributación, 326 .
o
Observaciones sobre la tributación de productos
distintos de las materias primas, 330 .
o
Efecto de los impuestos para sufragar los intereses
de los préstamos, 332 -334.
o
Observaciones sobre el impuesto sobre la malta y
cualquier otro impuesto sobre los productos crudos, 346-353 .
o
Naturaleza y funcionamiento del impuesto a los
pobres, 355 -362.
o
Examen de los inconvenientes que supuestamente
ocasiona el pago de impuestos por el productor, 538 -541.
·
Diezmos , naturaleza de, 225 .
o
Son un impuesto igualitario, ibid.
o
Diferencia entre el diezmo y el impuesto sobre las
materias primas, 226 .
o
Los diezmos afectan materialmente las rentas del
trigo, 227 .
o
Actúan como un incentivo a la importación y, por lo
tanto, son perjudiciales para los terratenientes, 229 , 230 .
o
No desanimes el cultivo, 237 , 238 .
·
Comercio , causas generales de los
cambios bruscos en los canales de, 363 -365.
o
Más particularmente el comienzo de una guerra
después de una larga paz, o viceversa, 365-368 .
o
Los efectos de tales revulsiones sobre la
agricultura, considerados, 369-376 .
o
Observaciones sobre el comercio de
transporte, 407 .
o
Ver Comercio Exterior .
·
tú
·
Utilidad , esencial para el valor de
cambio, 2 .
·
V.
·
Valor , definición de, 1 .
o
Las propiedades distintivas del valor y la riqueza
consideradas, 377-397 .
o
Ver Trabajo .
o
Utilidad esencial al valor de cambio, 2 .
o
La escasez, una fuente de ese valor, ibíd.
o
La cantidad de trabajo necesaria para obtener
mercancías, fuente principal de su valor de cambio, 3 -15.
o
Los efectos de la acumulación de capital sobre el
valor relativo, 16 -42.
o
Efectos del aumento de los salarios, sobre el valor
relativo, 43 , 44 .
o
Efectos del pago de la renta sobre el valor, 45 , 46. Las
variaciones en el valor del dinero no modifican la tasa de
ganancia, 46 , 47 .
o
El valor del oro y de la plata es proporcional al
trabajo necesario para producirlos y llevarlos al mercado, 499 , 500 .
o
Investigación del valor comparativo del oro, el
trigo y el trabajo en países ricos y pobres, 527-537 .
·
yo.
·
Salarios , efectos de un aumento en
el valor relativo, 27 -33, 43 , 44 , 48 .
o
Precios naturales y de mercado del trabajo, 90 -93.
o
El aumento del capital en cantidad y valor, aumenta
el precio natural del salario, 94 , 95 .
o
El aumento del capital, pero no el del valor,
aumenta el precio de mercado de los salarios, ibid.
o
Pruebas de que la creciente dificultad de
proporcionar una cantidad adicional de alimentos con la misma cantidad
proporcional de trabajo, aumentará los salarios, 97 -104.
o
Un aumento de los salarios no necesariamente
produce comodidad para el trabajador, 105 -108.
o
Un aumento de los salarios no necesariamente produce
un aumento de los precios de los productos básicos, 109 , 110 , 286-289 .
o
Los salarios se aumentarán mediante un impuesto
sobre los artículos de primera necesidad, 269-270 .
o
Y por un impuesto sobre los salarios, 285 .
o
Efectos de un impuesto sobre los salarios,
considerados, 297 -306.
·
Riqueza , causas del aumento de
la, 66 .
J.
M c Creery, impresor,
Black-Horse-court, Londres.
Albemarle-street,
Londres,
mayo de 1817.
NUEVAS
PUBLICACIONES.
DISCURSO
del Muy Honorable GEORGE CANNING, 25 de febrero, sobre la Moción para una
Reducción de la Cámara de los Lores del Almirantazgo, 8vo. 2 s.
El
Apóstata; una tragedia en cinco actos: actualmente en representación en el
teatro de Covent Garden. Por Richard Sheil , Esq. 8vo. 3 s.
CARTA a
WILLIAM SMITH, ESQ. Diputado por Norwich, de Robert Southey,
Esq. 8vo. 2 s.
SERMÓN,
predicado en St. Mary's, Oxford, el jueves 6 de marzo de 1817, ante el
Honorable Sir James Allan Park, uno de los jueces del Tribunal de Causas
Comunes de Su Majestad, y el Honorable Sir James Burrough, uno de los jueces
del Tribunal del Banco del Rey de Su Majestad, y ante la Universidad, en las
sesiones de Cuaresma, por John Davison , MA Fellow del Oriel College,
Oxford, 4to. 1 s. 6 d.
PHROSYNE,
un cuento griego. ALASHTAR, un cuento árabe, por H. Gally Knight,
Esq. 8vo. 5 s. 6 d.
GRECIA
MODERNA: un poema, 8vo. 5 s. 6 d.
MANUSCRITO,
VENU DE ST. HELENE, de una Manière inconnue; 8vo. 7 s. 6 d.
Esta
obra, que se distingue igualmente por su espíritu y su ingenio, fue entregada
al editor con la garantía de que había sido traída desde Santa Elena, aunque se
lanzó afectadamente un aire de misterio en torno al modo de su envío.
Si fue
realmente escrito por Bonaparte o por algún amigo íntimo es una cuestión que
debe dejarse enteramente a la conjetura. Tiene cierta semejanza con su estilo,
más con su manera de ser, y es exactamente lo que se esperaría que dijera el
supuesto autor, o un apologista capaz que llevara su nombre, sobre sus
opiniones, motivos y acciones.
UNA
TRADUCCIÓN de lo anterior, 8vo. 7 s. 6 d.
Sobre los
PRINCIPIOS de la ECONOMÍA POLÍTICA y la TRIBUTACIÓN. Por David
Ricardo , Esq. 8vo. 14 s.
Memorias
privadas que, con la obra de M. Hue y el diario de Clery, completan
la historia del cautiverio de la familia real de Francia en el Temple. Escritas
originalmente con lápiz y conservadas a escondidas por Madame
Royale , ahora duquesa de Angulema . Traducido del
francés, con notas del traductor. Impresas cuidadosamente en un pequeño
volumen, 5 s. 6 d.
NARRATIVA
de la pérdida del bergantín americano COMMERCE, naufragado en la costa
occidental de África en 1815; con un relato de los sufrimientos de sus
oficiales y tripulantes supervivientes, que fueron esclavizados por los árabes
errantes en el gran desierto africano; y observaciones realizadas durante los
viajes del autor, mientras era esclavo de los árabes. Por James
Riley , difunto capitán y sobrecargo. Concluye con una descripción de la
ciudad de Tombuctú, en el río Níger, y de otra gran ciudad, muy al sur de ella,
en el mismo río, llamada Wassannah. Impreso de manera uniforme con los Viajes
por África, 4to. de Park y Adams, con un mapa.
ARMATA:
un Fragmento , TERCERA EDICIÓN. 8vo. 8 s. 6 d.
MANUEL:
una tragedia. Por el autor de Bertram ; 8vo. 4 s. 6 d.
ÁLGEBRA
de los HINDÚES, con aritmética y medición; traducida del sánscrito. Por HT
Colebrooke , Esq. 4to. 3 l. 3 s.
"UN
HEREDERO EN SU VEJEZ", UNA COmedia CHINA ; siendo el segundo
drama traducido del chino original a cualquier idioma. Por JF Davis ,
Esq. de Cantón: con una breve visión del drama chino y de sus exhibiciones
teatrales, por el editor, pequeño 8vo. 5 s. 6 d.
LAS
COMODIDADES DE LA VEJEZ. Con ilustraciones biográficas. Por Sir Thomas
Bernard , Bart. Segunda edición, 8vo. pequeño, 7 s.
CURIOSIDADES
DE LA LITERATURA. Sexta edición, (con un volumen adicional) 3 vols.
8vo. 36 s.
El tercer volumen, 12 s.
CUENTOS
DE MI CASERO. Tercera edición. En cuatro volúmenes, 12 meses,
28 páginas.
NARRATIVA
de una RESIDENCIA en BÉLGICA durante la Campaña de 1815 y de una visita
al campo de Waterloo . Por una inglesa , 8vo.
10 s. 6 d.
HISTORIAS
seleccionadas de la HISTORIA de INGLATERRA. Para niños. Segunda edición. 3s.
(en cursiva) 6d. Encuadernado.
VIAJES
SOBRE LAS CATARATAS DE EGIPTO, NUBIA, ETC. Por Thomas Legh , Esq. MP
con un mapa, 4to. 21 s.
VIDA DE
RAFFAELLO DE URBINO. Por el Autor de la Vida de Miguel Ángel, 8vo. 8 s. 6 d.
Relato de
las singulares costumbres y circunstancias de la población de
las islas Tonga , en el océano Pacífico Sur. Por el
señor William Mariner , del Port au Prince , buque de
guerra privado; la mayor parte de cuya tripulación fue masacrada por los
nativos de Lefooga. 2 vols. 8vo, con un retrato, 24 s.
POEMAS DE
LORD BYRON, impresos uniformemente y vendidos por separado, en
Octavo.—1. Childe Harold , Cantos I. y II, 12s.—2. Childe
Harold , Canto III, 5s. 6d.—3. El Giaour , 5s. 6d.—4.
La novia de Abydos , 5s. 6d.—5. El corsario , 5s.
6d.—6. Lara , 5s.
6d.—7. Sitio de Corinto y Parisina , 5s.
6d.—8. Prisionero de Chillon , 5s.
6d.—9. Oda a Napoleón Bonaparte , 1s. 6d.—10. Melodías
hebreas , 5s. 6d.—11. Poemas , que contienen Fare Thee
Well , etc. 2s.—12. Monodia sobre Sheridan ,
1s.—Formando, juntos, tres volúmenes en octavo.
DOCE
LÁMINAS, ilustrativas de los poemas de LORD BYRON, grabadas por C. Heath y
otros artistas, a partir de los diseños originales de Stothard. Impresas en
8vo. para adaptarse a la edición anterior, 1l. 10s.
DIARIO de
una GIRA por ALEMANIA, SUECIA, RUSIA, POLONIA, etc. durante los años 1813 y
1814. Por JT Jame s, Esq. Estudiante de Christ Church,
Oxford. Segunda edición , 2 vol. 8vo. con doce láminas, 30 s.
ESQUEMAS
DE GEOLOGÍA. Siendo el contenido de un curso de conferencias dictadas en la
Royal Institution of Great Britain, por WT Brande , Sec. R. S. F. R.
S. E. Prof. Chem. RI 8vo. 7 s. 6 d.
LAS
ANTIGÜEDADES INÉDITAS DEL ÁTICA, que comprenden los restos
arquitectónicos de Eleusis , Ramnus , Sunium y Thoricus .
Por la Sociedad Dilettanti. Impreso de manera uniforme con la Atenas de
Stuart , con 84 láminas, en folio. 10 l. 10 s.
CURSO DE
INSTRUCCIÓN MILITAR, por CW PASLEY, Teniente Coronel del Cuerpo de Ingenieros
Reales y FRS, que comprende geometría práctica , los principios
del dibujo de planos y fortificación elemental , en tres vols.
8vo. que contiene 1190 grabados, 3 l. en tablas.
Los vols. II. y III. que contienen fortificación elemental , se
pueden obtener por separado, 2 l. 5 s.
VIAJES
por el interior de África, por Robert Adams, que estuvo tres años esclavizado
por los árabes del Gran Desierto y residió varios meses en Tombuctú .
Con un mapa. Impreso de manera uniforme con los Viajes de Park, en 4to.
25 s.
DECLARACIONES
RESPECTO DEL EAST INDIA COLLEGE. Por el Rev. TR Malthus , 8vo.
3 s. 6 d.
Sobre el
FUNCIONAMIENTO de los DERECHOS SOBRE LA SAL y una propuesta para su derogación.
Por Sir Thomas Bernard , Bart. 8vo. 3 s.
HISTORIA
de la UNIVERSIDAD de EDIMBURGO, compilada a partir de documentos y registros
originales. Por Alexander Bower , 2 vol. 8vo. 24 s.
Londres:
Impreso por W. Bulmer and Co. Cleveland-row, St. James's.
***FIN
DEL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA
ECONOMÍA POLÍTICA Y LA FISCALIDAD***
