Libro N° 12875. Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach. Althusser, Louis.

 

© Libro N° 12875. Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach. Althusser, Louis. Emancipación. Agosto 17 de 2024

 

Título original: © Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach. Louis Althusser

 

Versión Original: ©  Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach. Louis Althusser

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1960/feuerbach.htm

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.  

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Fondo:

https://cdn.pixabay.com/photo/2022/04/10/09/45/background-7123020_1280.jpg

 

Portada E.O. de Imagen original:

https://www.marxists.org/espanol/althusser/althusser-wikipedia.jpg

 

 

© Edición, reedición  y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

LOS MANIFIESTOS FILOSÓFICOS DE FEUERBACH

Louis Althusser

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach

Louis Althusser

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Louis Althusser 1963

Primera parte

Los Manifiestos Filosóficos De Feuerbach

Publicado por primera vez : en La Nouvelle Critique , diciembre de 1960.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Nouvelle Critique me ha pedido que sitúe los escritos de Feuerbach publicados hace unos meses en la Colección Epimétheé (PUF). Me complace poder hacerlo dando breves respuestas a algunas preguntas.

Bajo el título Manifiestos filosóficos he reunido los textos y artículos más importantes publicados por Feuerbach entre 1839 y 1845: Contribución a la crítica de la filosofía de Hegel (1839), la Introducción a La esencia del cristianismo (1841), las Tesis provisionales para la reforma de la filosofía (1842), los Principios de la filosofía del futuro (1843), el prefacio a la segunda edición de La esencia del cristianismo (1843) y un artículo de respuesta a los ataques de Stirner (1845). Esta selección no incluye toda la producción de Feuerbach entre 1839 y 1845, pero sí representa lo esencial de su pensamiento durante estos años históricos.

¿Por qué el título “Manifiestos filosóficos”?

La expresión no es de Feuerbach. La arriesgo por dos razones, una subjetiva y otra objetiva.

Quien lea los textos sobre la Reforma de la filosofía y el Prefacio a los Principios, se dará cuenta de que son verdaderas proclamas, un anuncio apasionado de la revelación teórica que debe liberar al hombre de sus cadenas. Feuerbach llama a la humanidad. Desgarra los velos de la historia universal, destruye mitos y mentiras, descubre la verdad del hombre y se la devuelve. La plenitud de los tiempos ha llegado. La humanidad está preñada de la revolución inminente que le dará posesión de su propio ser. Que los hombres tomen por fin conciencia de ello y serán en realidad lo que son en verdad: seres libres, iguales y fraternos.

Tales exhortaciones son ciertamente manifiestos en lo que respecta a su autor.

Lo mismo ocurrió con sus lectores, en particular con los jóvenes intelectuales radicales de la década de 1840, que discutían entre sí sobre las contradicciones de la «miseria alemana» y la filosofía neohegeliana. ¿Por qué la década de 1840? Porque fueron los años de prueba de esta filosofía. En 1840, los jóvenes hegelianos, que creían que la historia tenía un fin –el reino de la razón y la libertad– esperaban que el heredero al trono hiciera realidad sus esperanzas: el fin del orden prusiano autocrático y feudal, la abolición de la censura, la reducción de la Iglesia a la razón, en resumen, la instauración de un régimen de libertad política, intelectual y religiosa. Pero apenas había llegado al trono, este supuesto heredero «liberal», ahora Federico Guillermo IV, volvió al despotismo. Esta confirmación y reafirmación de la tiranía fue un golpe terrible para la teoría que era la base y la suma de todas sus esperanzas. En principio, la historia debería ser razón y libertad; En realidad, no era más que una sinrazón y una esclavitud. Los hechos habían dado una lección que había que aprender: precisamente esa contradicción. Pero ¿cómo comprenderla? En ese momento apareció La esencia del cristianismo y luego los folletos sobre la reforma de la filosofía. Estos textos no liberaron a la humanidad, pero sí a los jóvenes hegelianos de su impasse teórico. Precisamente en el momento de su mayor desconcierto, Feuerbach les dio una respuesta exacta a la dramática pregunta que se planteaban unos a otros sobre el hombre y la historia. El eco de este alivio y entusiasmo se puede ver cuarenta años después en Engels. Feuerbach fue precisamente la « nueva filosofía » que hizo de Hegel y de toda la filosofía especulativa una tabla rasa , que puso de nuevo en pie el mundo que la filosofía había hecho andar de cabeza , que denunció toda alienación y toda ilusión, pero que también dio razones de ellas , que hizo pensable y criticable la sinrazón de la historia en nombre de la razón misma, que por fin reconcilió idea y hecho , y que hizo comprensible la necesidad de la contradicción de un mundo y la necesidad de su liberación. Por eso los neohegelianos, como tuvo que reconocer el viejo Engels, «se convirtieron todos a la vez en feuerbachianos». Por eso recibieron sus libros como manifiestos que anunciaban los caminos del futuro.

Debo añadir que estos Manifiestos son filosóficos, pues, evidentemente, todo seguía sucediendo en el ámbito de la filosofía, pero los acontecimientos filosóficos se habían convertido también en acontecimientos históricos.

¿Qué es particularmente interesante en estos escritos?

En primer lugar, tienen un interés histórico. No he elegido estas obras de la década de 1840 simplemente porque sean las más famosas y las más duraderas (de hecho, han perdurado hasta hoy, cuando ciertos existencialistas y teólogos las buscan como el origen de una tendencia moderna), sino también y sobre todo porque pertenecen a un momento histórico y tuvieron un papel histórico (en un círculo restringido, por supuesto, pero con gran futuro). Feuerbach fue a la vez testigo y actor de la crisis del desarrollo teórico del movimiento de los Jóvenes Hegelianos. Es esencial leer a Feuerbach para comprender los escritos de los Jóvenes Hegelianos entre 1840 y 1845. En particular, esto revela hasta qué punto las primeras obras de Marx están impregnadas del pensamiento de Feuerbach. No sólo la terminología de Marx de 1842 y 1845 es feuerbachiana (alienación, ser genérico, ser total, «inversión» de sujeto y predicado, etc.), sino que, lo que es probablemente más importante, también lo es la problemática filosófica básica. Artículos como Sobre la cuestión judía o la Crítica de la filosofía del Estado de Hegel no pueden entenderse fuera del contexto de la problemática feuerbachiana. Naturalmente, los temas de Marx van más allá de las preocupaciones inmediatas de Feuerbach, pero los esquemas teóricos y la problemática son los mismos. Para utilizar su propia expresión, Marx no «ajustó realmente las cuentas» con esta problemática hasta 1845. La ideología alemana es la primera obra que indica una ruptura consciente y definitiva con la filosofía de Feuerbach y su influencia.

Un estudio comparativo de los escritos de Feuerbach y las obras tempranas de Marx permite una lectura histórica de los escritos de Marx y una mejor comprensión de su desarrollo.

¿Tiene esta comprensión histórica algún significado teórico?

Por supuesto. Una vez leídos los escritos de Feuerbach de los años 1839 a 1845, es imposible equivocarse en cuanto a la derivación de la mayoría de los conceptos que tradicionalmente se han empleado para justificar las interpretaciones " éticas " de Marx. Expresiones tan famosas como "el mundo futuro de la filosofía", "la inversión del sujeto y el predicado", "para el hombre la raíz es el hombre mismo", "el Estado político es la vida genérica del hombre", "la supresión y realización de la filosofía", "la filosofía es la cabeza de la emancipación humana y el proletariado su corazón", etc., etc., son expresiones tomadas directamente de Feuerbach o directamente inspiradas por él. Todas las expresiones del "humanismo" idealista de Marx son feuerbachianas. Es cierto que Marx no se limitó a citar o repetir a Feuerbach, quien, como muestran estos Manifiestos, siempre pensaba en política, pero casi nunca hablaba de ella. Su preocupación principal era la crítica de la religión, de la teología y de ese disfraz secular de la teología conocido como filosofía especulativa. El joven Marx, por el contrario, se sintió obsesionado primero por la política y después por aquello para lo que la política es meramente el «cielo»: la vida concreta de los hombres alienados. Pero en La cuestión judía , en la Filosofía del Estado de Hegel , etc., e incluso habitualmente en La Sagrada Familia , no es más que un feuerbachiano de vanguardia que aplica una problemática ética a la comprensión de la historia humana. En otras palabras, podemos decir que en esa época Marx simplemente estaba aplicando la teoría de la alienación, es decir, la teoría de Feuerbach sobre la «naturaleza humana», a la política y a la actividad concreta del hombre, antes de extenderla (en gran parte) a la economía política en los Manuscritos. Es importante reconocer el origen real de estos conceptos feuerbachianos, no para juzgar todo según un criterio de atribución (esto es de Marx, aquello de Feuerbach, etc.), sino para evitar atribuir a Marx la invención de conceptos y una problemática que sólo había tomado prestada. Es aún más importante reconocer que estos conceptos prestados no fueron tomados uno por uno, aisladamente, sino en bloque , como un conjunto: este conjunto es precisamente la problemática de Feuerbach. Este es el punto esencial. Porque tomar prestado un concepto de manera aislada puede tener una importancia sólo accidental y secundaria. Tomar prestado un concepto de manera aislada (de su contexto) no vincula al prestatario con respecto al contexto del que lo extrajo (por ejemplo, los préstamos de Smith, Ricardo y Hegel en El capital ). Pero tomar prestado un conjunto de conceptos sistemáticamente interrelacionados, tomar prestado una problemática real, no es una obligación para Marx, sino un deber de respetar el derecho de propiedad de Marx., no puede ser accidental, vincula al que la toma. Creo que una comparación de los Manifiestos y de las obras tempranas de Marx muestra con bastante claridad que durante dos o tres años Marx abrazó literalmente la problemática de Feuerbach, que se identificó profundamente con ella, y que para comprender el sentido de la mayoría de sus afirmaciones durante este período, incluso cuando se refieren al material de estudios posteriores (por ejemplo, la política, la vida social, el proletariado, la revolución, etc.) y pueden, por lo tanto, parecer plenamente marxistas, es esencial situarse en el corazón mismo de esta identificación y explorar todas sus consecuencias e inferencias teóricas.

Considero que esta exigencia es crucial, pues si bien es cierto que Marx se planteó toda una problemática, su ruptura con Feuerbach, su famoso «ajuste de cuentas con nuestra antigua conciencia filosófica», implicaba la adopción de una nueva problemática que, si bien integraba cierto número de los viejos conceptos, lo hacía en un conjunto que les confería un significado radicalmente nuevo. Me complace poder expresar esto con una imagen de la historia griega que el propio Marx utilizó: después de graves reveses en la guerra contra los persas, Temístocles aconsejó a los atenienses que abandonaran la tierra y basaran el futuro de su ciudad en otro elemento : el mar. La revolución teórica de Marx consistió precisamente en basar su teoría en un nuevo elemento después de liberarla de su antiguo elemento: el elemento de la filosofía hegeliana y feuerbachiana.

Pero esta nueva problemática puede ser vista de dos maneras:

En primer lugar, en los escritos de madurez de Marx: La ideología alemana , Miseria de la filosofía , El capital , etc. Pero estas obras no contienen ninguna exposición sistemática de la posición teórica de Marx comparable a la exposición de la filosofía de Hegel en La fenomenología del espíritu , la Enciclopedia y la Lógica mayor , o la exposición de la filosofía de Feuerbach en los Principios de la filosofía del futuro. Los escritos de Marx son o polémicos ( La ideología alemana , Miseria de la filosofía ) o estudios positivos ( El capital ). La posición teórica de Marx, lo que se puede llamar, ambiguamente, su "filosofía", está ciertamente activa en estas obras, pero está enterrada en ellas y se confunde con sus propias preocupaciones críticas o heurísticas, y rara vez, si es que alguna vez, se discute explícitamente por sí misma en una forma sistemática y extensa. Naturalmente, esta situación no simplifica la tarea del intérprete.

En este punto, el conocimiento de la problemática de Feuerbach y de las razones por las que Marx rompió con Feuerbach puede resultarnos de gran ayuda. A través de Feuerbach tenemos un acceso indirecto a la nueva problemática de Marx. Podemos averiguar cuál era la problemática con la que Marx rompió y podemos descubrir los horizontes teóricos "abiertos" por esta ruptura. Si es cierto que podemos aprender tanto sobre un hombre por lo que rechaza como por lo que mantiene, entonces un pensador tan exigente como Marx debería ser iluminado por su ruptura con Feuerbach tanto como por sus propias afirmaciones posteriores. Como esta ruptura con Feuerbach se produjo en el punto decisivo de la constitución de la posición teórica definitiva de Marx, el conocimiento de Feuerbach se convierte así en un medio irreemplazable de acceso a la posición filosófica de Marx, rica en implicaciones teóricas.

Del mismo modo, creo que permite una mejor comprensión de la relación entre Marx y Hegel. Si hubo esta ruptura entre Marx y Feuerbach, la crítica de Hegel que se encuentra en la mayoría de las obras tempranas del primero debe, al menos en lo que respecta a sus presupuestos filosóficos últimos , considerarse inadecuada, o incluso incorrecta, en la medida en que era una crítica desde un punto de vista feuerbachiano , es decir, un punto de vista que Marx rechazó más tarde. Ahora bien, generalmente por razones de conveniencia, existe una tendencia constante e inocente a creer que, aunque Marx modificó más tarde su punto de vista, la crítica de Hegel que se encuentra en las obras tempranas es no obstante justificable y, por lo tanto, puede "mantenerse". Pero hacer esto es ignorar el hecho básico de que Marx se distinguía de Feuerbach cuando se dio cuenta de que la crítica feuerbachiana de Hegel era una crítica "desde dentro de la filosofía hegeliana misma ", que Feuerbach era todavía un "filósofo" que, de hecho, había "invertido" el cuerpo del edificio hegeliano, pero había conservado su estructura y bases últimas, es decir, sus presupuestos teóricos. A los ojos de Marx, Feuerbach se había detenido en el territorio hegeliano, era tan prisionero de él como su crítico, ya que simplemente había vuelto los propios principios de Hegel contra él mismo. No había cambiado " elementos ". La crítica verdaderamente marxista de Hegel depende precisamente de este cambio de elementos, es decir, del abandono de la problemática filosófica de la que Feuerbach seguía siendo prisionero recalcitrante.

Para resumir de un modo que no deja de tener incidencia en la polémica contemporánea el interés teórico de esta confrontación privilegiada entre el pensamiento de Marx y el de Feuerbach, diría que lo que está en juego en esta doble ruptura, primero con Hegel y después con Feuerbach, es el sentido mismo de la palabra filosofía. ¿Qué puede ser la « filosofía » marxista en contraposición a los modelos clásicos de la filosofía? O bien, ¿cuál puede ser la posición teórica que ha roto con la problemática filosófica tradicional cuyo último teórico fue Hegel y de la que Feuerbach intentó desesperadamente, pero en vano, liberarse? La respuesta a esta pregunta puede extraerse en gran medida de manera negativa del propio Feuerbach, de este último testigo de la «conciencia filosófica» temprana de Marx, el último espejo en el que Marx se contempló antes de rechazar la imagen prestada para revestir sus propios rasgos verdaderos.

Octubre de 1960