Libro N° 7062. Obras Escogidas. Tomo XII. Lenin, V. I.

OBRAS ESCOGIDAS, TOMO XII (1921-1923)

V.I. LENIN

Nota de EHK sobre la conversión

a libro digital para facilitar su estudio.

En el lateral de la izquierda aparecerán

los números de las páginas que

se corresponde con las del libro original.

El corte de página no es exacto,

porque no hemos querido cortar

ni palabras ni frases,

es simplemente una referencia.

Este trabajo ha sido convertido a libro digital

para uso interno y para el estudio e investigación

del pensamiento marxista.

Euskal Herriko Komunistak

http://www.ehk.eus

http://www.abertzalekomunista.net

TOMO 12-12

Índice

Prefacio................................................................................................................. 1

X Congreso del P.C.(b) de Rusia..................................................................... 3

Sobre el impuesto en especie.......................................................................... 28

Los sin partido y el poder soviético................................................................ 45

III Congreso de la Internacional Comunista................................................ 46

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo.............................................. 64

Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre............. 68

La nueva política económica y las tareas de los comités de

instrucción política........................................................................ 72

Acerca de la significación del oro ahora y después de la victoria

completa del socialismo............................................................... 80

Acerca de las tesis del partido comunista francés sobre

el problema agrario....................................................................... 84

La política interior y exterior de la república.............................................. 87

Proyecto de directriz del CC del PC(b) de Rusia para la delegación

soviética a la Conferencia de Genova..................................... 103

Carta a G. V. Chicherin sobre las directrices del CC del PC(b) de Rusia

para la delegación soviética en la Conferencia de Génova..104

Proyecto de resolución del CC del PC(b) de Rusia sobre las tareas

de la delegación soviética en Génova...................................... 105

Notas de un publicista.................................................................................... 107

El significado del materialismo militante.................................................. 111

Informe político del Comité Central del PC(b) de Rusia, presentado

al XI Congreso del partido........................................................ 116

En el décimo aniversario de Pravda............................................................ 136

Cinco años de la revolución rusa y perspectivas de la

revolución mundial..................................................................... 138

Discurso pronunciado en el pleno del soviet de Moscú........................... 145

Últimos artículos y cartas............................................................................. 151

Paginas del diario............................................................................................ 156

Sobre las cooperativas.................................................................................. 159

Nuestra revolución......................................................................................... 163

Como tenemos que reorganizar la Inspección Obrera y Campesina.... 165

Mas vale poco y bueno................................................................................. 168

Notas................................................................................................................ 175

Prefacio

1

PREFACIO

En este volumen se incluyen obras escritas entre marzo de 1921 y marzo de 1923, en las que Lenin siguió examinando problemas importantísimos de la edificación del socialismo, de la política exterior del Estado soviético y del movimiento obrero y comunista mundial.

Fue una gran aportación de Lenin a la teoría y la práctica del comunismo científico el planteamiento y aplicación de la nueva política económica. Para resucitar la economía destruida por la guerra y construir con buen éxito el socialismo debía concertarse una alianza económica entre la ciudad y el campo y estimularse el interés económico de los campesinos en los resultados de su trabajo. En vez del sistema de contingentación, que implicaba la exacción de todos los excedentes de productos a los campesinos, Lenin propuso introducir el impuesto en especie, determinado de antemano, después de cuyo pago al Estado el campesino podía disponer libremente de los excedentes de su producción, venderlos e intercambiarlos por artículos de gran consumo. Lenin enseñó que la consolidación de la pequeña hacienda campesina y el restablecimiento de la pequeña propiedad privada, en el terreno de la libre circulación mercantil, del comercio privado, originarían cierta reanimación del capitalismo, un renacimiento de la burguesía en la ciudad y un crecimiento de los kulaks en el campo. Pero, recalcaba Lenin, puede tolerarse cierta reanimación del capitalismo sin socavar las bases de la dictadura del proletariado, ya que, teniendo el poder político en sus manos y respaldándose en cimas dominantes de la economía como son la gran industria, la tierra, los bancos, los ferrocarriles, etc., la clase obrera dispone de medios suficientes para someter a los elementos capitalistas a su control.

Los problemas de la nueva política económica se tratan en el informe sobre la sustitución del sistema de contingentación por el impuesto en especie, presentado al X Congreso del PC(b) de Rusia, en el folleto Sobre el impuesto en especie (Significación de la nueva política y sus condiciones), en las Tesis del informe sobre la táctica del Partido Comunista de Rusia presentado al III Congreso de la Internacional Comunista, en los artículos Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre y Acerca de la significación del oro ahora y después de la victoria completa del socialismo, en el informe Cinco años de la revolución rusa y perspectivas de la revolución mundial, presentado al IV Congreso de la Internacional Comunista, etc.

Para cumplir con éxito las complicadas tareas de la construcción del socialismo hacía falta, ante todo, reforzar el partido, fuerza dirigente de la dictadura del proletariado. Lenin decía que se debía depurar el partido de elementos casuales, no comunistas, arribistas, que se debía reforzar la unidad del partido, el cual "se ha ganado, y no de golpe, sino en el transcurso de veinticinco años y con sus obras, el papel, el título, la fuerza de "vanguardia" de la única clase revolucionaria".

Lenin hace hincapié en el papel, de creciente importancia, que desempeña el partido en la dirección del fomento de la economía e indica que es necesario reagrupar las fuerzas del mismo, encauzando su mejor parte a la administración de la economía.

Lenin concedía gran importancia a la lucha contra la ideología burguesa. En el presente volumen se incluye el conocido artículo de Lenin El significado del materialismo militante, en el que determinó las direcciones más importantes de la labor del Partido Comunista en el frente filosófico, caracterizó sus fines, esbozó medidas prácticas y determinó también las tareas y los métodos de la propaganda ateísta. Preside todo el artículo la idea de la magna

Prefacio

trascendencia del materialismo dialéctico e histórico para transformar la naturaleza, la vida de la sociedad y la conciencia de las personas.

Varias producciones incluidas en el presente volumen están dedicadas a problemas de política exterior y, ante todo, a los relacionados con la Conferencia de Génova, primera conferencia económica internacional en la que participó el Estado soviético.

El Estado soviético, encabezado por Lenin, aplicó de manera consecuente y con perseverancia en difíciles condiciones una política de paz, una política de coexistencia pacífica de Estados de distinto régimen social, procurando lograr con tesón que se entrara en tratos con los países capitalistas y se concertasen convenios económicos con ellos, rechazando enérgicamente a la vez las condiciones, desventajosas para el País soviético, de estos convenios.

2

Lenin concedía una importancia inmensa, para el feliz cumplimiento de las tareas de la edificación del socialismo, al monopolio del comercio exterior y decía que sólo con este monopolio, con la regulación, planificada por el Estado, de la importación y la exportación de mercancías se podía proteger la economía soviética, débil por entonces, contra la intrusión del capital extranjero y garantizar el restablecimiento y el desarrollo subsiguiente de la industria nacional, la obtención de ganancias y el aumento de las reservas de oro imprescindibles para industrializar el país.

Varias producciones incluidas en este volumen se dedican a los problemas del movimiento obrero y comunista mundial. Son discursos pronunciados por Lenin en el III y IV Congresos de la Internacional Comunista, las obras Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo, Acerca de las tesis del Partido Comunista Francés sobre el problema agrario y otras, en las que Lenin prosigue la lucha contra el dogmatismo y el sectarismo en el movimiento comunista mundial e indica que la tarea principal de los partidos comunistas estriba en ganarse a la mayoría de los obreros, a la mayoría de los trabajadores. Un medio importante en la lucha por ganarse a las masas es la táctica de frente único. Lenin recalcaba que los comunistas habían de ser flexibles en su táctica y saber emplear todas las formas y medios de lucha.

Debe hacerse especial hincapié en la importancia de las postreras cartas y artículos de Lenin, denominados con razón testamento político suyo: Carta al Congreso, Contribución al problema de las naciones o sobre la "autonomización", Páginas del diario, Sobre las cooperativas, Nuestra revolución (A propósito de las notas de N. Sujánov), Cómo tenemos que reorganizar la Inspección Obrera y Campesina, Más vale poco y bueno. Vinculadas orgánicamente entre sí, constituyen en el fondo un trabajo único en el que Lenin desplegó las deducciones y planteamientos contenidos en obras y discursos suyos de antes y expuso en síntesis el programa de transformación socialista de Rusia a la luz de las perspectivas generales del movimiento de liberación mundial.

* * *

Los trabajos que figuran en el presente volumen han sido traducidos de la 5a edición rusa de las Obras Completas de V. 1. Lenin, preparada por el Instituto de Marxismo -Leninismo, adjunto al CC del PCUS. Al pie de cada trabajo, a la derecha, se indican el tomo y las páginas correspondientes. Al final del tomo se insertan notas aclaratorias y un índice de nombres.

LA EDITORIAL.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

3

X CONGRESO DEL P.C.(b) DE RUSIA.1

8-16 de marzo de 1921.

1. Discurso de apertura del congreso, pronunciado el 8 de marzo.

(Prolongados aplausos.) Camaradas: Permitidme declarar abierto el X Congreso del Partido Comunista de Rusia. Hemos vivido un año muy rico en acontecimientos tanto en la historia internacional como en la nuestra, en la interior. Para empezar por la situación internacional debo decir que nos reunimos por primera vez en condiciones en las que la Internacional Comunista ha dejado de ser una mera consigna para transformarse realmente en una poderosa organización que tiene sus cimientos, unos verdaderos cimientos, en los mayores

1  El X Congreso del PC(b) de Rusia se reunió en Moscú del 8 al 16 de marzo de 1921. Según datos de la Comisión de Credenciales, asistieron a él 694 delegados con voz y voto y 296 con voz, pero sin voto, en representación de 732.521 miembros del partido. Los puntos del orden del día eran los siguientes: 1) Informe de la gestión del Comité Central; 2) informe de la gestión de la Comisión de Control; 3) los sindicatos y su papel en la economía del país; 4) la república socialista en el cerco capitalista, el comercio exterior, el arrendamiento de empresas en régimen de concesión a capitalistas, etc.; 5) el trabajo de los organismos de abastecimiento, el sistema de contingentación y el impuesto en especie, la crisis de combustibles; 6) problemas orgánicos del partido; 7) las tareas inmediatas del partido en el problema nacional; S) la reorganización del ejército y el problema de las milicias de orden público; 9) el Comité General de Instrucción Política y la labor de propaganda y agitación del partido; 10) informe del representante del PC de Rusia en la Internacional Comunista y las tareas inmediatas de ésta; 11) informe de los miembros del PC de Rusia en el Consejo Sindical Mundial; 12) elecciones al Comité Central y a las comisiones de Control y Revisión.

El X Congreso adoptó resoluciones sobre los problemas cardinales de la vida política y económica del país. Dirigió sus labores Lenin, quien pronunció los discursos de inauguración y clausura y los informes de la gestión política del CC, sobre la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie, sobre la unidad del partido y la desviación anarcosindicalista, sobre los sindicatos y sobre el problema de los combustibles. Lenin redactó también los proyectos de las resoluciones más importantes del congreso. En el informe sobre la gestión del Comité Central y en el relativo a la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie, Lenin dio profundos argumentos teóricos y políticos de la necesidad de pasar a la nueva política económica. Tras discutir el informe de Lenin, el congreso adoptó el histórico acuerdo de sustituir el sistema de contingentación con el impuesto en especie, de pasar del comunismo de guerra a la nueva política económica, calculada para incorporar a los millones y millones de campesinos a la edificación del socialismo.

El X Congreso dedicó especial atención al problema de la unidad del partido. Lenin sometió a dura crítica en sus discursos las concepciones antimarxistas de los grupos de oposición. En la resolución aprobada a propuesta de Lenin Sobre la unidad del partido se prescribía disolver inmediatamente todos los grupos fraccionales que debilitaban al partido y rompían su unidad. El congreso dio al CC plenos poderes para aplicar como medida extrema la expulsión del partido de los miembros del CC que hubieran emprendido la senda fraccionalista.

El X Congreso adoptó también una resolución, redactada por Lenin, Sobre la desviación sindicalista y anarquista en nuestro partido. Decíase en ella que las ideas de la "oposición obrera" eran expresión de vacilaciones pequeñoburguesas, anarquistas. La propaganda de las ideas de la desviación anarcosindicalista fue conceptuada de incompatible con la filiación en el PC(b) de Rusia. En el ambiente de edificación pacífica del socialismo, el congreso exigió que se ampliase la democracia interna del partido y se reorganizase la actuación del mismo con una base de lo más democrática.

Ocupó un lugar muy importante en las labores del X Congreso el problema del papel de los sindicatos en la organización de la economía. Al hacer el resumen de los debates sobre los sindicatos, el congreso condenó enérgicamente las ideas de los trotskistas, de la "oposición obrera", del grupo "centralismo democrático" y otras tendencias oportunistas y aprobó por inmensa mayoría de votos la plataforma leninista, en la que se determinaba el papel y las tareas de los sindicatos como escuela de comunismo y se proponían medidas para ampliar la democracia en los sindicatos.

El X Congreso trazó las vías concretas de paso del capitalismo al socialismo y determinó los métodos de la edificación de socialismo en las nuevas condiciones.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

países capitalistas adelantados. Lo que en el II Congreso de la Internacional Comunista² fueron aún resoluciones nada más, se ha logrado hacer realidad en el año transcurrido y ha encontrado su expresión, su confirmación, su afianzamiento en países como Alemania, Francia e Italia. Basta con mencionar estos tres países para que veáis que después del II Congreso, celebrado el verano pasado en Moscú, la Internacional Comunista se ha convertido en todos los mayores países capitalistas adelantados de Europa en la causa del movimiento obrero en cada uno de ellos; más aún, se ha convertido en el factor fundamental de la política internacional. Esta es una conquista tan gigantesca, camaradas, que por difíciles y duras que sean las diversas pruebas que nos esperan —jamás podemos ni debemos perderlas de vista— , ¡nadie nos la podrá arrebatar!

Camaradas, es la primera vez que reunimos nuestro congreso cuando en el territorio de la República Soviética no hay tropas enemigas, apoyadas por los capitalistas e imperialistas de todo el mundo. La primera vez que, gracias a las victorias del Ejército Rojo durante este año, inauguramos el congreso del partido en tales condiciones. Tres años y medio de lucha de dureza inaudita, ¡pero hemos logrado expulsar a los ejércitos enemigos de nuestro territorio! Es natural que estemos aún muy lejos de haberlo conquistado todo con eso, y en modo alguno hemos conquistado con eso lo que debemos conquistar: librarnos verdaderamente de la agresión y la ingerencia de los imperialistas. Por el contrario, sus acciones de armas contra nosotros han adquirido una forma menos militar, pero más dura y peligrosa en algunos aspectos para nosotros. La transición de la guerra a la paz, transición que aplaudimos en el pasado congreso del partido y hemos tratado de realizar ya, procurando ordenar el trabajo en este sentido, aún no se ha consumado hasta hoy. Siguen alzándose ante nuestro partido tareas de inverosímil dificultad, tareas que no sólo atañen al plan económico, en el que hemos cometido muchos errores, tareas que no sólo atañen a las bases de la edificación económica, sino a las bases de las propias relaciones entre las clases que han quedado en nuestra sociedad, en nuestra República Soviética. Las propias relaciones entre las clases han cambiado, y esta cuestión debe ser —creo que todos estaréis conformes con ello— una de las cuestiones principales que habéis de dilucidar y resolver aquí.

Camaradas, hemos vivido un año excepcional, nos hemos permitido el lujo de abrir discusiones y controversias dentro de nuestro partido³. ¡Para un partido que está rodeado

2   El II Congreso de la Internacional Comunista, que colocó las bases programáticas, tácticas y orgánicas de esta Internacional, se celebró del 19 de julio al 7 de agosto de 1920 en la Rusia Soviética (Véanse en el t. 11 de la presente edición los discursos pronunciados por Lenin en el II Congreso de la Internacional Comunista).

3 Se alude a la discusión sobre el papel y las tareas de los sindicatos en la edificación del socialismo. Esta discusión fue impuesta al partido por Trotski, quien pronunció, el 3 de noviembre de 1921, un discurso en la sesión de la minoría del PC(b) de Rusia en la V Conferencia Sindical de toda Rusia, impugnando la pauta del partido enfilada a desplegar en lossindicatos los principios de la democracia y llamando a "apretar las clavijas del comunismo de guerra". El fondo de las discrepancias estribaba en el distinto enfoque del "problema de los métodos de abordar a las masas, de ganarse a las masas, de ligarse con las masas". Las discrepancias que surgieron en la reunión de la minoría fueron sometidas al examen del Pleno del CC del PC(b) de Rusia. Sin embargo, a fines de diciembre, la discusión se incrementó y rebasó el marco del CC. El 24 de diciembre Trotski habló en la reunión de activistas del movimiento sindical y delegados al VIII Congreso de los Soviets de toda Rusia. El 25 de diciembre publicó un folleto que implicaba la constitución de una fracción antipartido y fue la señal para que se manifestasen otros grupos antipartido: el grupo "tope", la "oposición obrera", el grupo "centralismo democrático" y demás.

Lenin estaba en contra de la discusión, pues consideraba que distraía la atención y las fuerzas del partido del cumplimiento de las tareas inmediatas en el terreno de la economía, encauzadas a combatir el desbarajuste y el hambre. Pero, una vez manifestada la oposición, Lenin le dio enérgica batalla, enderezando el golpe principal contra los trotskistas, fuerza fundamental de los grupos antipartido. Puso al desnudo el verdadero sentido de la lucha en el seno del partido, denunció el carácter fraccional de las acciones de los oposicionistas, que socavaban la unidad del partido y mostró el daño que hacía la discusión impuesta por ellos. A la vez, expuso y desplegó varias tesis importantísimas, acordes con los principios, sobre la función de los sindicatos en el sistema de la dictadura del proletariado y sus tareas en la edificación del socialismo.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

de enemigos poderosísimos y fortísimos, enemigos que agrupan a todo el mundo capitalista, para un partido que carga con un peso inaudito, este lujo ha sido verdaderamente asombroso!

No sé cómo valoraréis ahora esto. ¿Os parece que este lujo ha correspondido plenamente a nuestras riquezas, tanto materiales como espirituales? De vosotros depende valorarlo. Pero, en todo caso, debo decir una cosa: que aquí, en este congreso, debemos adoptar un lema, proponernos un fin y una tarea principal que debemos llevar a cabo cueste lo que cueste: salir más fuertes de la discusión y las controversias que cuando las empezamos. (Aplausos.) Vosotros, camaradas, no podéis ignorar que todos nuestros enemigos —y sus nombres forman legión— repiten y despliegan en todos sus innumerables órganos extranjeros el mismo rumor a cien y mil voces, que nuestros enemigos burgueses y pequeñoburgueses difunden aquí, dentro de la República Soviética, a saber: si hay discusión hay controversias; si hay controversias hay disensiones, y si hay disensiones, los comunistas se han debilitado: ¡dale, ahora o nunca, aprovéchate de su debilitamiento! Esta es hoy la consigna del mundo hostil a nosotros. No debemos olvidarlo un instante. Nuestra tarea consiste ahora en mostrar que, aunque nos permitiéramos, con acierto o sin él, este lujo en elpasado, de esta situación debemos salir de manera que, tras haber examinado debidamente en nuestro congreso del partido la extraordinaria abundancia de plataformas, matices, tonos y semitonos formulados y discutidos, nos digamos: en todo caso, como quiera que la discusión se venga manifestando hasta ahora, por mucho que discutamos entre nosotros — y tenemos delante a tantos enemigos— , la tarea de la dictadura del proletariado en un país campesino es tan inabarcable y difícil que no nos basta con que el trabajo sea más cohesionado y más aunado que antes de manera sólo formal —vuestra presencia aquí, en este congreso, demuestra ya que eso es así—, sino también de manera no sólo formal, a fin de que no queden los menores residuos de fraccionalismo — dondequiera y comoquiera que se haya manifestado hasta la fecha—, a fin de que en modo alguno queden esos residuos. Sólo con esa condición cumpliremos las inmensas tareas que tenemos planteadas. Y estoy convencido de que expresaré el propósito y la firme resolución de todos vosotros si digo: ¡Debemos salir del presente congreso, en todo caso, con una unidad del partido más sólida, más estrecha y sincera! (Aplausos.)

4

Publicado el 9 de marzo de 1921 en el núm. 52 de "Pravda".

T. 43, págs. 3-6.

2.  Informe sobre la gestión política del CC del PC(b) de Rusia, presentado el 8 de marzo.

Camaradas: Como sabéis, la gestión política del CC guarda, naturalmente, una relación tan estrecha con toda la labor del partido, con toda la labor de las instituciones soviéticas y con toda la marcha de la revolución que, al menos a mi juicio, no puede hablarse de un informe de rendición de cuentas en el sentido exacto y literal de las palabras. Y concibo mi tarea en el aspecto de que debo esforzarme por destacar algunos de los hechos más importantes: lo que, a mi entender, constituye, por decirlo así, los puntos nodulares de nuestro trabajo y de la política soviética durante este año, lo más característico de la experiencia vivida y lo que nos proporciona más materia para reflexionar sobre las causas que han determinado la marcha de la revolución, sobre el significado de los errores cometidos —y hemos cometido no pocos— y sobre las enseñanzas que de aquí se desprenden para el futuro. Porque, por

La discusión sobre los sindicatos duró más de dos meses, a lo largo de los cuales la mayoría de las organizaciones del partido aprobó la plataforma leninista. La oposición sufrió una derrota completa en todas organizaciones comunistas más influyentes. Los resultados de la discusión se resumieron en el X Congreso del partido.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

natural que sea la tarea de rendir cuenta de la gestión durante el año transcurrido, por obligatoria que sea para el CC y por interesante que resulte de por sí para el partido, las tareas de la lucha que nos espera y que ya se está desplegando son tan impostergables, tan difíciles y tan arduas y hasta tal punto nos agobian que, quiérase o no, toda nuestra atención está puesta precisamente en hacer las deducciones más pertinentes de la experiencia vivida y en cumplir de la mejor manera las tareas del presente y del futuro que reclaman toda nuestra atención.

El primero de los puntos nodulares de nuestro trabajo que durante este año reclaman más la atención y con los que, a mi parecer, están más relacionados nuestros errores, es la transición de la guerra a la paz. Es probable que todos vosotros, o cuando menos la mayoría, recordéis que, en el transcurso de tres años y medio, hemos hecho ya varias veces esta transición sin que la hayamos terminado una sola. Por lo visto, tampoco ahora la llevaremos a cabo, porque los intereses vitales del capitalismo internacional están profundamente ligados al deseo de impedirlo. Recuerdo que ya en abril de 1918, es decir, hace tres años, tuve ocasión de hablar ante el CEC de toda Rusia de nuestras tareas, que entonces se formulaban diciendo que la fase principal de la guerra civil había terminado, cuando, en realidad, no hacía más que empezar. Todos recordaréis que en el anterior congreso del partido basamos nuestros cálculos en esta transición a la edificación pacífica, suponiendo que las enormes concesiones que hicimos entonces a Polonia⁴ nos asegurarían la paz. Pero ya en abril comenzó la ofensiva de la burguesía polaca, que, junto con los imperialistas de los países capitalistas, interpretó nuestro afán de paz como un signo de debilidad, cosa que esa burguesía pagó cara, pues obtuvo una paz más desfavorable. Pero nosotros no conseguimos pasar a la edificación pacífica y tuvimos que concentrar de nuevo la atención principal en la guerra con Polonia y, más tarde, en la liquidación de Wrangel. Eso es lo que determinó el contenido de nuestro trabajo en el año del que rendimos cuenta. De nuevo toda nuestra labor hubo de orientarse a las tareas militares.

Luego comenzó el tránsito de la guerra a la paz, cuando logramos que no quedase en el territorio de la RSFSR ni un solo soldado de los ejércitos enemigos.

Este tránsito ha acarreado tantas conmociones que hemos estado lejísimos de tenerlas todas en cuenta. Es indudable que en ello radica una de las causas principales del cúmulo de errores y desaciertos que hemos cometido en nuestra política durante este período y cuyas consecuencias sufrimos hoy. La desmovilización del ejército, que fue preciso crear en un país que había soportado una tensión de gravedad inaudita, que fue preciso crear después de varios años de guerra imperialista; la desmovilización del ejército, cuyo retorno ofreció extraordinarias dificultades por el estado de nuestros medios de transporte y, además, en un momento en que sufríamos el azote del hambre como consecuencia de la mala cosecha y de la escasez de combustible, que paralizó en grado considerable el transporte; esta desmovilización nos impuso, como vemos ahora, tareas que no supimos calibrar, ni mucho menos, por completo. Aquí radican en buena parte las causas detoda una serie de crisis: la económica, la social y la política.

5

4  El Gobierno soviético hizo todo lo posible para entablar relaciones normales de buena vecindad con Polonia. En 1919 propuso ya varias veces a este país concluir una paz sólida y duradera. Pero d Gobierno terrateniente-burgués de Polonia no respondió a estas propuestas de paz y prosiguió su política hostil a la Rusia Soviética. El 28 de enero de 1920, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la Federación Rusa dirigió al Gobierno de Polonia y al pueblo polaco una declaración en la que se volvía a hacer hincapié en el reconocimiento de la independencia y la soberanía del Estado polaco y se ofrecían considerables concesiones territoriales a Polonia. El 2 de febrero de 1920, el CEC de toda Rusia volvió a dirigir al pueblo polaco propuestas de paz. No obstante, el Gobierno reaccionario de Polonia, que se hallaba en completa dependencia de la Entente imperialista, tomó por síntoma de debilidad las concesiones del Estado soviético. Por eso fracasaron las negociaciones de paz. Los medios dirigentes de Polonia se preparaban para atacar a mano armada a la República Soviética.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

Ya a fines del año pasado tuve ocasión de señalar que entre las principales dificultades de la próxima primavera figurarían las relacionadas con la desmovilización del ejército. Tuve ocasión de señalar eso también el 30 de diciembre en una gran discusión, en la que, probablemente, participasteis muchos de vosotros. Debo decir que entonces apenas si nos imaginábamos la magnitud de estas dificultades: entonces no veíamos aún hasta qué punto las dificultades no serían sólo de carácter técnico, hasta qué punto la desmovilización precisamente agravaría todas las calamidades que sufría la República Soviética, extenuada por la anterior guerra imperialista y por la nueva guerra, por la guerra civil. En cierto sentido será acertado decir que justamente la desmovilización viene a hacer que se manifiesten en mayor grado esas calamidades. Durante varios años, el país volcó sus esfuerzos exclusivamente en las tareas militares, ayudó al cumplimiento de estas tareas con todos los medios a su alcance, sin escatimar nada de lo poco que quedaba, de sus escasas reservas y recursos. Sólo al terminar la guerra hemos podido ver hasta dónde llegan la ruina y la miseria, que nos condenan por mucho tiempo a dedicarnos simplemente a restañar las heridas. Pero no podemos siquiera dedicarnos por entero a restañar estas heridas. Las dificultades técnicas de la desmovilización del ejército muestran en grado considerable la magnitud de la ruina, de la que dimana, entre otras cosas, una serie inevitable de crisis de carácter económico y social. La guerra nos ha enseñado, ha enseñado a todo nuestro país, a centenares de miles de hombres, a cumplir únicamente las tareas militares. Y cuando, cumplidas estas tareas militares, una gran parte del ejército encuentra condiciones infinitamente peores, encuentra en el campo dificultades increíbles y, como consecuencia de ello y de la crisis general, no tiene la posibilidad de emplear su trabajo, resulta algo intermedio entre la guerra y la paz. La situación que se perfila es tal que tampoco ahora se puede hablar de paz. Precisamente la desmovilización, el fin de la guerra civil, implica la imposibilidad de concentrar todas nuestras tareas en la edificación pacífica, ya que la desmovilización da lugar a que continúe la guerra, aunque en forma nueva. Cuando decenas y centenares de miles de desmovilizados no pueden aplicar su trabajo, cuando regresan míseros y en la ruina, acostumbrados a hacer la guerra y a ver en ella poco menos que el único oficio, nos sentimos arrastrados a una nueva forma de guerra, a un nuevo tipo de guerra que puede ser definido con una palabra: bandidaje.

El error del CC ha consistido, sin duda, en no calcular las proporciones de estas dificultades derivadas de la desmovilización. Es preciso decir, naturalmente, que no podíamos tener puntos firmes de apoyo para este cálculo, pues la guerra civil era tan difícil que sólo podía haber una norma: todo para la victoria en los frentes de la guerra civil, y nada más. Únicamente ateniéndonos a esta norma y gracias a la inaudita tensión de fuerzas manifestada por el Ejército Rojo en la lucha contra Kolchak, Yudénich y otros, únicamente así pudimos lograr la victoria sobre los imperialistas que habían invadido la Rusia Soviética.

Una vez señalada esta circunstancia fundamental, causa determinante de diversos errores y de una mayor agravación de la crisis, quisiera decir que en la labor del partido y en la lucha de todo el proletariado se ha manifestado toda una serie de incongruencias más graves aún, de equivocaciones en los cálculos o en los planes, y no sólo de equivocaciones en los planes, sino también de errores al determinar la correlación entre las fuerzas de nuestra clase y las de aquellas otras con las que el proletariado debe decidir en colaboración, y a veces en lucha, los destinos de la República. Partiendo de este punto de vista, debemos examinar los resultados de la experiencia vivida, la experiencia política, lo que el CC, por cuanto es el que ha dirigido la política, debe esclarecerse a sí mismo y tratar de esclarecer a todo el partido. Son fenómenos tan diversos como la marcha de nuestra guerra con Polonia y los problemas del abastecimiento y del combustible. Es indudable que en nuestra ofensiva se incurrió en un error al avanzar con excesiva rapidez casi hasta Varsovia. No voy a analizar ahora si el error fue estratégico o político, porque esto me llevaría demasiado lejos; creo que esto deberá ser obra de los futuros historiadores, pues quienes en lucha difícil tienen que seguir

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

defendiéndose de todos los enemigos, no están para dedicarse a investigaciones históricas. Pero, en todo caso, hubo un error, debido a una excesiva valoración de la superioridad de nuestras fuerzas. Sería demasiado complicado dilucidar hasta qué punto esta superioridad de fuerzas dependía de las condiciones económicas, hasta qué punto dependía de que la guerra con Polonia había despertado los sentimientos patrióticos incluso entre los elementos pequeñoburgueses, que no son proletarios en absoluto, que no simpatizan con el comunismo en absoluto, que no apoyan incondicionalmente la dictadura del proletariado y que, a veces, es preciso decirlo, no la apoyan en general. Pero el hecho es que en la guerra con Polonia cometimos cierto error.

Y si tomamos un sector de nuestra actividad como es el del abastecimiento, veremos un error análogo. En relación con el sistema de contingentación y con su cumplimiento, el año del que rendimos cuenta ha sido incomparablemente más favorable que el anterior. Este año, la cantidad de grano acopiado ha pasado de 250 millones de puds. Se consideraba que para el 1 de febrero se habían almacenado ya 235 millones de puds, mientras que durante todo el año precedente los acopios fueron de 210 millones; es decir, que durante una parte mucho menor del año, los acopios fueron superiores a los de todo el año anterior. Y, sin embargo, ha resultado que de esos 235 millones almacenados para el 1 de febrero gastamos en el primer semestre cerca de 155 millones, es decir, 25 millones de puds al mes, o incluso más, por término medio.

6

Naturalmente, es preciso reconocer que, en general, no hemos sabido distribuir con acierto nuestros recursos cuando éstos han sido mejores que los del año anterior. No hemos sabido apreciar debidamente todo el peligro de la crisis que se cernía sobre nosotros en la primavera y nos hemos dejado llevar por el deseo natural de aumentar el racionamiento a los obreros hambrientos. Claro que es menester decir, a este respecto, que carecíamos de puntos de apoyo para los cálculos. En todos los Estados capitalistas, a pesar de la anarquía, a pesar del caos inherente al capitalismo, sirve de punto de apoyo para los cálculos del programa económico la experiencia de decenios, una experiencia que pueden comparar los Estados capitalistas, de régimen económico homogéneo, los cuales sólo se distinguen por sus pormenores. De esta comparación puede inferirse una ley verdaderamente científica, cierta ley objetiva y cierta regularidad. Nosotros no teníamos ni podíamos tener nada semejante a esa experiencia para tales cálculos; y es completamente natural que cuando, al terminar la guerra, se presentó la posibilidad de dar, por fin, algo más a la población hambrienta, no pudiéramos determinar de golpe la medida exacta. Está claro que debimos haber moderado el aumento de las raciones, creando así cierto fondo de reserva para los días difíciles que habrían de llegar en primavera y que, en efecto, han llegado. Pero no lo hicimos. Fue un nuevo error, y del mismo género que es propio de todo nuestro trabajo: un error que demuestra que el paso de la guerra a la paz nos creó toda una serie de problemas y dificultades para cuya solución carecíamos de experiencia, de preparación y de las condiciones materiales necesarias, por lo que se produjo una acentuación, una agravación, un empeoramiento extraordinarios de la crisis.

Algo análogo ha ocurrido sin duda con el combustible. Este es el problema fundamental de la organización de la economía. Todo el tránsito de la guerra a la paz, todo el tránsito a la edificación económica —de lo que se habló en el anterior congreso del partido, que ha constituido la preocupación principal y ha reclamado la atención principal en la esfera política durante el año del que rendimos cuenta—, todo eso, claro está, no podía menos de tener como base y fundamento el cálculo de la extracción de combustible y su atinada distribución. Sin eso no puede ni hablarse de superar las dificultades ni de restablecer la industria. Es claro que en este sentido nos encontramos en mejores condiciones que el año pasado. Antes estábamos aislados de las zonas hullera y petrolera. Después de las victorias del Ejército Rojo hemos conseguido carbón y petróleo. En todo caso, han aumentado nuestras existencias de

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

combustible. Sabemos que los recursos de combustible con que entramos en el año del que rendimos cuenta eran mayores que en años anteriores. Debido a este aumento cometimos un error al permitir de golpe una distribución de combustible tan amplia que agotó las existencias, y hemos tenido que hacer frente a una crisis de combustible antes de reorganizar el trabajo como es debido. Sobre todas estas cuestiones escucharéis aquí informes especiales; yo no puedo ahora presentaros ni siquiera aproximadamente los datos que existen al respecto. Pero, en todo caso, teniendo en cuenta la experiencia del pasado, debemos decir que este error está relacionado con una idea equivocada del estado de cosas y con la rapidez del paso de la guerra a la paz. Como luego se ha visto, este tránsito sólo es posible a un ritmo bastante más lento de lo que pensábamos. Hace falta una preparación mucho más prolongada, un ritmo más lento: tal es la enseñanza que hemos recibido en el transcurso de este año, enseñanza que el partido en su conjunto deberá tener muy archipresente a fin de determinar nuestras tareas fundamentales para el año próximo y evitar en lo sucesivo los errores mencionados.

Al mismo tiempo es preciso decir, indudablemente, que estos errores y, especialmente, las crisis que de ellos se derivan, se han agravado a causa de la mala cosecha. Aunque he indicado que la labor realizada en la esfera del abastecimiento nos proporcionó, durante el año del que informamos, una cantidad incomparablemente mayor de productos alimenticios, es preciso decir que en esto radicó también una de las causas principales de las crisis, porque debido a la mala cosecha, que originó una escasez inmensa de forrajes, la mortandad del ganado y la ruina de la hacienda campesina, el centro de la contingentación se trasladó a zonas en las que los excedentes de cereales no eran muy grandes. Los excedentes son mucho mayores en distintas regiones periféricas de la República —en Siberia, en el Cáucaso Septentrional—, pero precisamente allí estaba menos organizada la administración soviética, precisamente allí el Poder soviético era menos estable, y el transporte desde dichas regiones ofrecía dificultades muy grandes. Por eso resultó que el aumento de víveres se logró a costa de las provincias donde las cosechas son menores, lo cual vino a agravar en extremo la crisis de la hacienda campesina.

7

Vemos claro una vez más que no teníamos bien organizada la contabilidad. Por otra parte, nuestra situación era tan apurada que no podíamos elegir. Como es natural, el país, que después de la devastadora guerra imperialista hubo de afrontar una guerra civil tan prolongada, no podía subsistir sinoentregando todas sus fuerzas al frente. Y está claro que un país arruinado no podía hacer otra cosa que incautarse de los excedentes de los campesinos, incluso sin indemnizarles de algún modo. Eso era necesario para salvar al país, al ejército y al poder obrero y campesino. Decíamos a los campesinos: "Naturalmente, entregáis vuestro trigo a crédito al Estado obrero y campesino, pero es que no podéis salvar de otro modo vuestro Estado frente a los terratenientes y los capitalistas". No podíamos proceder de otra manera en las condiciones que nos impusieron con su guerra los imperialistas y capitalistas. No teníamos otra salida. Pero esto hizo que la hacienda campesina se debilitase hasta tal punto, después de una guerra tan prolongada, que la mala cosecha fue una secuela de la reducción de la superficie de siembra, del empeoramiento de los medios de producción, de la disminución del rendimiento por hectárea, de la escasez de mano de obra, etc. La mala cosecha alcanzó proporciones enormes, y el acopio de excedentes agrícolas, que, no obstante, fue mejor de lo que esperábamos, coincidió con una agravación tal de la crisis que quizá nos depare dificultades y calamidades aún mayores en los meses próximos. Esta circunstancia es preciso tenerla muy en cuenta al analizar nuestra experiencia política del año del que informamos y las tareas políticas que debemos plantearnos en el venidero. El año que resumimos ha dejado al próximo las mismas tareas impostergables.

Pasaré ahora a otro punto, de una esfera completamente distinta: a la discusión sobre los sindicatos, que tanto tiempo ha restado al partido.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

Hoy he tenido ya ocasión de hablar de esto y, como es lógico, me he limitado a afirmar prudentemente que no creo que sean muchos los que no consideren esta discusión un lujo excesivo*. Por lo que se refiere a mí, personalmente, no puedo menos de agregar que, a mi parecer, este lujo ha sido verdaderamente inadmisible por completo y que, al permitir semejante discusión, hemos cometido sin duda un error por no ver que en ella sacábamos a primer plano una cuestión que, dadas las condiciones objetivas, no puede figurar en primer plano. Nos hemos permitido este lujo sin advertir hasta qué punto desviábamos nuestra atención de esa misma crisis, de un problema palpitante y amenazador, que tan de cerca nos atañe. ¿Cuáles son los resultados verdaderos de esta discusión, en la que hemos estado enfrascados tantos meses y de la que estamos hastiados o poco menos la mayoría de los aquí presentes? Sobre esto escucharéis informes especiales, pero en el mío yo quisiera llamar la atención a un aspecto del problema: que aquí está justificado, sin duda, el proverbio de que "no hay mal que por bien no venga".

* Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

Por desgracia, el mal ha sido un poco demasiado, y el bien demasiado poco. (Risas.) Pero, de todos modos, ha habido algo de bien, y consiste en que, al perder tiempo, al desviar la atención de nuestros camaradas de partido de las tareas urgentes de la lucha contra el elemento pequeñoburgués que nos rodea, hemos aprendido, sin embargo, a conocer ciertas relaciones que antes no veíamos. Ha sido bueno que el partido haya tenido que aprender algo en esta lucha. Aunque todos sabíamos que, como partido gobernante, no podíamos menos de fundir las "altas esferas" del partido con las de los Soviets — están fundidas y lo seguirán estando—, el partido ha sacado de esta discusión ciertas enseñanzas que es necesario tener en cuenta. A favor de unas plataformas han votado principalmente las "altas esferas" del partido. Se ha visto que las plataformas que se llamaban a veces "plataformas de la "oposición obrera””⁵, y a veces recibían otros nombres, eran una desviación claramente sindicalista. Y ésta no es sólo mi opinión personal, sino la de la inmensa mayoría de los presentes. (Voces: "Es cierto".)

El partido ha demostrado tanta madurez en esta discusión que, al comprobar la existencia de ciertas vacilaciones en las "altas esferas", al ver que las "altas esferas" decían: "No hemos logrado ponernos de acuerdo, decid vosotros quién tiene razón", el partido se movilizó para esta tarea con rapidez, y la inmensa mayoría de sus organizaciones más importantes nos respondieron sin demora: "Nosotros tenemos nuestra opinión y os la vamos a decir".

5  "Oposición obrera": grupo fraccional antipartido de tendencia anarcosindicalista encabezado por A. Shliápnikov, S. Medvédiev, A. Kolontái, I. Kutúzov, Y. Lutovínov y otros. Se dio a conocer con esta demagógica denominación en septiembre de 1920, en la IX Conferencia Nacional del PC(b) de Rusia; tomó forma definitiva durante la discusión sobre los sindicatos en 1920-1921. Sus opiniones expresaban la desviación anarcosindicalista en el partido y quedaron expuestas con la mayor amplitud en el folleto de Kolontái La oposición obrera, publicado en vísperas del X Congreso del PC(b) de Rusia. La oposición proponía que se transfiriera la dirección de la economía nacional al Congreso de Productores de toda Rusia, agrupados en sindicatos, los cuales deberían elegir un órgano central encargado de toda la gestión económica. La oposición reclamaba que todos los organismos dirigentes de la economía nacional se eligieran sólo por los sindicatos respectivos, con la particularidad de que las candidaturas presentadas por los sindicatos no podían ser retiradas por los organismos del partido ni de los Soviets. Estas exigencias significaban la negación del papel dirigente del partido y de la dictadura del proletariado como instrumento fundamental de la edificación del socialismo. La "oposición obrera" contraponía los sindicatos al Estado soviético y al Partido Comunista, considerando que la forma superior do organización de la clase obrera no es el partido, sino los sindicatos. En lo tocante a los problemas interiores del partido, la plataforma de la "oposición obrera" se componía de acusaciones calumniosas a los dirigentes del partido de que "estaban aislados de las masas del partido", de que "subestimaban las fuerzas creadoras del proletariado" y de que "en las altas esferas del partido cundía la degeneración". El X Congreso del partido conceptuó la propaganda de las ideas de la "oposición obrera" incompatible con la militancia en el Partido Comunista. La resolución sobre la unidad del partido, adoptada por el congreso, exigía la disolución inmediata de todos los grupos, sin excepción, que se hubiesen formado con tal o cual plataforma. Después del congreso, la mayoría de los militantes de la base rompió con la "oposición obrera" y apoyó sin reservas la pauta política del partido. La derrota de la "oposición obrera", desde el punto de vista de organización, quedó terminada en 1922 en el XI Congreso del PC(b) de Rusia.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

En esta discusión hemos visto varias plataformas. Han sido tantas que yo, por ejemplo, obligado por mi cargo a leerlas, temo que no he cumplido con mi deber y no las he leído todas. (Risas.) Ignoro si todos los presentes han dispuesto del tiempo libre necesario para leerlas; pero, en todo caso, hay que decir que esta desviación sindicalista —y, hasta cierto punto, incluso semianarquista—, que se ha puesto de relieve, proporciona mucho material para reflexionar sobre ella. Durante varios meses nos hemos permitido el gran lujo de dilucidar con todo apasionamiento los diversos matices de opinión. Entretanto, la desmovilización del ejército daba lugar al bandolerismo y agravaba la crisis económica. Esta discusión debía habernos ayudado a comprender que nuestro partido, que cuenta ya aproximadamente con no menos de medio millón de militantes e incluso ha rebasado esa cifra, se ha convertido, primero, en un partido de masas, y segundo, en un partido gobernante, y que, por ser un partido de masas, refleja en parte algo de lo que ocurre fuera de sus filas. Es muy importante comprender esto.

No sería de temer una pequeña desviación sindicalista o semianarquista: el partido adquiriría conciencia de ella con rapidez y decisión y se pondría a corregirla. Pero si esa desviación estárelacionada con un predominio gigantesco del campesinado en el país, si este campesinado está más descontento cada día de la dictadura proletaria, si la crisis de la hacienda campesina está llegando al extremo, si el licenciamiento de un ejército formado por campesinos deja en la calle a cientos y miles de hombres extenuados, que no encuentran ocupación, que tienen por oficio la costumbre de hacer exclusivamente la guerra y son los que originan el bandolerismo, no es éste el momento de discutir sobre desviaciones teóricas. Y en el congreso debemos decir claramente: no permitiremos debates sobre desviaciones, hay que poner coto a esto. El congreso del partido puede y debe hacerlo, debe sacar de aquí las enseñanzas pertinentes y agregarlas al informe político del CC, respaldarlas, refrendarlas y convertirlas en una obligación, en una ley para el partido. El ambiente de discusión se va haciendo peligroso en grado sumo, se va convirtiendo en una amenaza directa a la dictadura del proletariado.

8

Hace varios meses dije a algunos camaradas, con los que hube de ponerme en contacto y polemizar durante la discusión: "¡Cuidado, ahí se oculta una amenaza a la dominación de la clase obrera y a la dictadura de la clase obrera!". Pero ellos replicaron: "Eso es una intimidación, lo que usted quiere es aterrorizarnos"⁶. He tenido que escuchar en varias ocasiones como respuesta a mis observaciones este despropósito de que lo que yo pretendía era aterrorizar. Mi respuesta a eso ha sido que sería ridículo por mi parte intimidar a viejos revolucionarios que habían pasado por todas las pruebas. Pero cuando veis hasta dónde llegan las dificultades de la desmovilización, no puede ya caber duda de que, además de no existir el propósito de aterrorizar a nadie, no se trataba siquiera del acaloramiento propio de toda discusión; de lo que se trataba era de indicar con exactitud la nueva situación que tenemos hoy, de hacer ver que necesitamos cohesión, aguante y disciplina, no sólo porque sin estas cualidades un partido proletario no puede trabajar compenetrado, sino porque la primavera ha creado y ha de crear aún condiciones difíciles en las que no podemos actuar si no existe entre nosotros la máxima cohesión. Estas son las dos enseñanzas principales que creo sabremos sacar, pese a todo, de la discusión. Por eso opino que es preciso decir que si nos hemos permitido ese lujo y hemos dado al mundo un ejemplo admirable de cómo un partido colocado en las condiciones más difíciles de una lucha desesperada presta una atención inaudita a esclarecer detalladamente los distintos pormenores de las plataformas

—y eso en las circunstancias de mala cosecha y crisis, de ruina y desmovilización—, ahora sacaremos de estas enseñanzas una conclusión política. No sólo una conclusión que haga ver este o el otro error, sino una conclusión política que se refiera a las relaciones entre las clases,

6  Lenin alude a los discursos de A. Shliápnikov y A. Kiseliov en la reunión de la minoría del PC(b) de Rusia en el II Congreso Nacional de los Mineros.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

entre la clase obrera y el campesinado. Estas relaciones no son las que nosotros pensábamos. Exigen del proletariado una cohesión y una concentración de fuerzas incomparablemente mayores. Representan en la dictadura del proletariado un peligro mucho mayor que todos los Denikin, Kolchak y Yudénich juntos. ¡A este respecto nadie debe equivocarse, porque eso sería lo más funesto! Las dificultades derivadas de este elemento pequeñoburgués son grandes, para vencerlas hace falta una gran cohesión —y no sólo de forma—, hace falta un trabajo conjunto y bien compenetrado, hace falta una voluntad única, pues sólo con una voluntad única de las masas proletarias puede el proletariado acometer en un país campesino las gigantescas tareas de su dictadura y de su dirección.

La ayuda de los países de Europa Occidental llega, pero no con tanta rapidez. Llega y crece.

En la sesión de esta mañana he indicado ya que uno de los factores más importantes del período del que rendimos cuenta —también esto guarda estrecha relación con la actividad del CC— es la organización del II Congreso de la Internacional Comunista*.

* Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

Naturalmente, la revolución internacional ha dado ahora un gran paso adelante en comparación con el año pasado. Naturalmente, la Internacional Comunista, que cuando celebró su congreso el año pasado no existía sino en forma de proclamas, existe hoy como un partido independiente en cada país, y no sólo como un partido de vanguardia: el comunismo ha pasado a ser la cuestión central de todo el movimiento obrero en su conjunto. En Alemania, Francia e Italia la Internacional Comunista se ha convertido no sólo en el centro del movimiento obrero, sino en el centro de la atención de toda la vida política de estos países. El otoño pasado no había periódico alemán o francés que no hablase a cada paso de Moscú y de los bolcheviques, propinándonos toda suerte de calificativos y haciendo de los bolcheviques y de las 21 condiciones de ingreso en la III Internacional⁷ la cuestión central de toda su vida política. ¡Esa es una conquista nuestra que nadie nos podrá arrebatar! Eso muestra cómo madura la revolución internacional y, a la par, cómo se agrava en Europa la crisis económica. De todos modos, si hiciéramos la deducción de que en breve plazo va a llegar de allí la ayuda en forma de una revolución proletaria firme, seríamos sencillamente unos locos, y estoy seguro de que en esta sala no hay hombres así. En estos tres años hemos aprendido a comprender que las esperanzas puestas en la revolución internacional no significan que la revolución vaya a estallar a plazo fijo; hemos aprendido que el ritmo de desarrollo, cada vez más rápido, puede traer la revolución para la primavera y puede no traerla. Por eso debemos saber amoldar nuestra actuación a las correlaciones de las fuerzas de las clases en nuestro país y en otros países, de modo que estemos durante largo tiempo en condiciones de mantener la dictadura del proletariado y de superar, aunque sea paulatinamente, los infortunios y las crisis que se nos vienen encima. Un planteamiento así será el único justo y sensato.

9

Paso ahora a un punto que se refiere a la gestión del CC durante el año transcurrido y se aproxima mucho a las tareas que tenemos planteadas. Es el de las relaciones con el extranjero.

Hasta el IX Congreso del partido, nuestra atención y todos nuestros esfuerzos estuvieron encaminados a lograr la transición de las relaciones de guerra con los países capitalistas a las relaciones de paz y de comercio. Dimos para ello todo género de pasos diplomáticos y salimos vencedores sobre gentes de la diplomacia que, indudablemente, eran de gran talla. Cuando,

7  En el II Congreso de la IC se aprobaron las Condiciones de ingreso en la Internacional Comunista: eran veintiuna y en ellas se exponían las bases orgánicas del partido de nuevo tipo y se definían brevemente los principios programáticos y tácticos do la Internacional Comunista. La veintiuna condición versaba: "Los miembros del partido que rechacen en principio las condiciones y las tesis formuladas por la Internacional Comunista debenser expulsados de sus filas. Esto afecta asimismo a los delegados de los congresos extraordinarios del partido".

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

por ejemplo, los representantes de Norteamérica o de la Sociedad de las Naciones⁸ nos propusieron el cese de las hostilidades contra Denikin y Kolchak en determinadas condiciones, creyeron que nos veríamos colocados en una situación difícil. En realidad, quienes se vieron en una situación difícil fueron ellos, mientras que nosotros logramos una victoria colosal en el terreno diplomático. Ellos fueron quienes se llevaron un chasco, viéndose obligados a dar marcha atrás y a retirar sus condiciones, hecho que fue denunciado después por todas las publicaciones diplomáticas y por la prensa del mundo entero. Pero una victoria diplomática es poco en demasía para que nos demos por satisfechos. Necesitamos verdaderas relaciones comerciales, y no sólo victorias diplomáticas. Pero únicamente en el transcurso de este año han comenzado a prosperar algo las relaciones comerciales. Se planteó la cuestión de las relaciones comerciales con Inglaterra, cuestión que, a partir del verano último, ha pasado a ser el punto central. La guerra con Polonia nos hizo retroceder mucho en este sentido. Inglaterra estaba ya dispuesta a firmar el acuerdo comercial. La burguesía inglesa quería este acuerdo; la Corte inglesa no lo quería, se esforzaba por malograrlo; la guerra con Polonia lo aplazó. El resultado es que este asunto sigue sin resolver hasta la fecha.

Según parece, los periódicos de hoy informan que Krasin ha declarado a la prensa londinense que espera se llegue rápidamente a la firma de un tratado comercial⁹. No sé si está garantizado del todo el cumplimiento de esta esperanza. No puedo decir si va a ocurrir así en realidad; pero, por mi parte, debo agregar que en el Comité Central hemos dedicado a este problema una gran atención y hemos considerado justa nuestra táctica de hacer concesiones para lograr un acuerdo comercial con Inglaterra. Y no tanto porque podríamos recibir de este país más que de otros (Inglaterra, en este sentido, no es un país tan avanzado como, por ejemplo, Alemania y Norteamérica). Inglaterra es un país colonialista, demasiado interesado en la política asiática y, a veces, demasiado sensible a los éxitos del Poder soviético en algunas naciones situadas no lejos de las colonias británicas. A causa de ello se registra cierta inestabilidad especial de nuestras relaciones con Inglaterra. Inestabilidad debida a un cúmulo tan objetivo de causas que, en este caso, de nada servirá el arte de los diplomáticos soviéticos, por grande que sea. Pero lo que nos interesa es el tratado comercial con Inglaterra debido a la oportunidad que se ofrece de un tratado con Norteamérica, cuyas posibilidades de producción son mucho mayores.

En relación con esto se plantea el problema de la entrega de empresas en régimen de concesión. Durante el año transcurrido nos hemos ocupado de él más que antes. El 23 de noviembre se promulgó un decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo en el que se expone este problema en la forma más aceptable para los capitalistas extranjeros. Cuando en los medios del partido hubo algunos malentendidos al respecto, o una comprensión incompleta del problema, se celebraron varias reuniones de personas que desempeñan cargos de responsabilidad en las que se discutió el asunto. En general, este problema no ha originado discrepancias, aunque han llegado hasta nosotros no pocas protestas de obreros y campesinos. Se ha dicho lo siguiente: "Hemos expulsado a nuestros capitalistas y ahora se

8  Sociedad de las Naciones: organización internacional que existió en el período comprendido entre la primera y la segunda conflagraciones mundiales. Se fundó en 1919 en la Conferencia de la Paz de París de los Estados vencedores en la primera guerra mundial. Los Estatutos de la Sociedad de las Naciones eran una parte del Tratado de Paz de Versalles de 1919, y los firmaron cuarenta y cuatro Estados. De 1920 a 1934 su labor presentó un carácter hostil a la Unión Soviética. En 1920-1921 fue uno de los centros do organización de la intervención armada contra el Estado soviético. En 1934, a iniciativa de la diplomacia francesa, treinta y cuatro Estados miembros de la Sociedad de las Naciones invitaron a la Unión Soviética a ingresar en esta organización internacional, cosa que ella hizo con el fin de consolidar la paz. Pero las tentativas de la URSS de crear un frente de paz chocaron con la resistencia de los medios reaccionarios de las potencias occidentales. Declarada la segunda guerra mundial, la Sociedad de las Naciones dejó de existir de hecho. El acuerdo formal de disolverla se tomó en abril de 1946 por disposición de la Asamblea convocada especialmente para el caso

9 El tratado comercial de la Rusia Soviética con Inglaterra se firmó el 16 de marzo de 1921.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

quiere llamar a capitalistas extranjeros". Como es natural, en el CC no había datos estadísticos —y, en general, ninguna estadística del mundo podría reflejarlo y esclarecerlo—

,  de hasta qué punto esas protestas eran producto de la inconsciencia, de hasta qué punto reflejaban los cálculos de los kulaks o de la parte francamente capitalista de los sin partido que se consideran con derecho legítimo a ser en Rusia capitalistas, y además con poder, en lugar de atraer capital extranjero sin poder, y hasta qué punto lo uno o lo otro ha desempeñado en ello su papel. Pero, en todo caso, con este decreto hemos dado un paso para iniciar relaciones basadas en la explotación de empresas en régimen de concesión. Es preciso decir que, en la práctica —y esto no hay que olvidarlo nunca—, no hemos conseguido establecer ni una sola concesión. Nuestras discusiones giran en torno a si debemos esforzarnos por lograr establecerlas a toda costa. Que lo consigamos o no depende del capital internacional, y no de nuestras discusiones. El 1 de febrero de este año, el Consejo de Comisarios del Pueblo dictó otra disposición sobre las concesiones. El primer punto dice: "Aprobar en principio la entrega de concesiones de petróleo en Grozni y Bakú y en otros yacimientos en explotación y dar comienzo a las negociaciones, llevándolas con celeridad".

10

Este problema ha dado lugar a ciertas polémicas. La entrega de concesiones precisamente en Grozni y Bakú ha sido considerada por algunos camaradas un desacierto que puede suscitar oposición entre los obreros. La mayoría del CC y yo personalmente hemos sostenido el criterio de que las quejas no estén, quizá, justificadas.

La mayoría del CC y yo personalmente hemos sustentado el punto de vista de que estas concesiones son necesarias y os vamos a rogar que respaldéis con vuestra autoridad este punto de vista. Necesitamos de todo punto este convenio con los trusts estatales de otros países adelantados debido a que nuestra crisis económica es tan profunda que, de no recibir del extranjero utillaje y ayuda técnica, no podremos restaurar con nuestras propias fuerzas la economía en ruinas. La simple importación de este utillaje es insuficiente. Se pueden entregar concesiones en condiciones más vastas, quizá, a los principales consorcios imperialistas —la cuarta parte de Bakú, la cuarta parte de Grozni, la cuarta parte de nuestras mejores reservas forestales— para asegurar así la obtención de utillaje y crear la base necesaria según la última palabra de la técnica; además, a cambio de esto recibiríamos el utillaje que necesitamos para la otra parte. De este modo podríamos alcanzar, por lo menos en cierto grado, aunque no sea más que en una cuarta parte o en la mitad, a los modernos consorcios avanzados de otros países. Nadie que examine con un criterio algo realista el actual estado de cosas puede dudar de que sin eso nos encontraremos en una situación muy difícil y no alcanzaremos a los consorcios sin una tensión colosal de todas nuestras fuerzas. Las negociaciones con algunos de los mayores trusts del mundo han comenzado ya. Está claro que, por parte de ellos, eso no es un simple servicio que nos prestan: lo hacen pura y exclusivamente para recibir ganancias fabulosas. Expresándonos con el lenguaje de los diplomáticos pacíficos, el capitalismo contemporáneo es un bandolero, un trust de bandoleros, no es el viejo capitalismo de los tiempos normales: se embolsa ganancias de varios centenares por cien, aprovechándose de su situación monopolista en el mercado mundial. Claro que eso nos saldrá muy caro; pero como la revolución mundial se hace esperar, no hay otra salida. No tenemos ninguna otra posibilidad de conseguir que nuestra técnica alcance el nivel contemporáneo. Y si en una de las crisis cambiara bruscamente en sentido favorable el ritmo de desarrollo de la revolución mundial, y ésta se produjera antes de haber caducado los plazos de las concesiones, los compromisos dimanantes de ellas no serían tan graves como los estipulados en el papel.

El Consejo de Comisarios del Pueblo acordó el 1 de febrero de 1921 comprar en el extranjero 18.500.000 puds de hulla, pues ya entonces se barruntaba nuestra crisis de combustible. Entonces se puso ya en claro que tendríamos que gastar nuestras reservas de oro no sólo en la adquisición de maquinaria. Esta maquinaria elevaría nuestra producción hullera; desde el

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

punto de vista de nuestra economía, sería mejor adquirir en el extranjero máquinas para fomentar la industria hullera que comprar carbón; pero la crisis era tan grave que hubo necesidad de renunciar a este método, mejor en el aspecto económico, y pasar a otro peor, desembolsando medios en la compra de hulla que hubiéramos podido extraer en nuestro propio país. Aún tendremos que ceder más a fin de comprar artículos de consumo para los campesinos y los obreros.

Quisiera hablar ahora de los sucesos de Cronstadt¹⁰. No conozco aún las últimas noticias, pero no dudo de que esta sublevación, que ha dejado entrever en seguida la conocida figura de los generales blancos, será liquidada en los días próximos, si no en las horas próximas. De eso no puede caber duda. Pero tenemos que sopesar detenidamente las enseñanzas políticas y económicas de lo sucedido.

¿Qué significa? El paso del poder político de manos de los bolcheviques a un conglomerado indefinido o bloque de elementos heterogéneos, aparentemente sólo algo más derechistas y hasta tal vez "más izquierdistas" que los bolcheviques: así es de indefinido el conjunto de grupos políticos que ha intentado en Cronstadt tomar el poder. Es indudable que, al mismo tiempo, los generales blancos —todos vosotros lo sabéis— han desempeñado en ello un importante papel. Está plenamente demostrado. Dos semanas antes de los sucesos de Cronstadt se informaba ya en los periódicos de París que en Cronstadt había un levantamiento. Es claro como la luz del día que eso es obra de los esetistas¹¹ y de los guardias blancos emigrados; pero, al mismo tiempo, este movimiento se ha reducido a una contrarrevolución pequeñoburguesa, a un movimiento del elemento anarquista pequeñoburgués. Y eso es ya algo nuevo. Esta circunstancia, relacionada con todas las crisis, debe ser tenida muy en cuenta desde el punto de vista político y examinada con todo detalle. En este caso se ha manifestado el elemento anarquista, pequeñoburgués, con la consigna de libertad de comercio y dirigido siempre contra la dictadura del proletariado. Y este estado de ánimo se ha dejado sentir mucho en el proletariado. Se ha dejado sentir en las empresas de Moscú y en las empresas de toda una serie de poblaciones en provincias. Esta contrarrevolución pequeñoburguesa es sin duda de mayor peligro que Denikin, Yudénich y Kolchak juntos, porque nos las vemos con un país donde el proletariado constituye la minoría y donde la ruina abarca a la propiedad campesina. Además, estamos ante la desmovilización del ejército, que haproporcionado elementos sediciosos en cantidad increíble.

11

Por pequeño e insignificante que pudiera parecer al principio este, llamémoslo así, desplazamiento del poder que reclamaban los marinos y los obreros de Cronstadt —ellos querían corregir a los bolcheviques en materia de libertad de comercio; aunque aparentemente se trate de un desplazamiento de poca monta, aunque aparentemente la

10 Lenin alude a la sublevación contrarrevolucionaria que estalló en Cronstadt el 28 de febrero de 1921. La organizaron los eseristas, mencheviques y guardias blancos y fue apoyada por los imperialistas extranjeros. Los cabecillas de la sublevación lanzaron la consigna de "Soviets sin comunistas", pretendiendo así apartar a los comunistas de la dirección de los Soviets, derribar el Poder soviético y restaurar el régimen capitalista en Rusia. La ocupación de Cronstadt por los sublevados creaba una amenaza directa a Petrogrado. El Gobierno soviético envió unidades regulares del Ejército Rojo para sofocar la sublevación. El Partido Comunista envió al asalto de Cronstadt a más de trescientos delegados al X Congreso del partido. La sublevación fue liquidada por completo el 18 de marzo.

11  Socialistas-revolucionarios (eseristas): partido pequeñoburgués formado en Rusia a fines de 1901 y comienzos de 1902 mediante la unificación de diversos grupos y círculos populistas. Durante la primera guerra mundial, la mayoría de los eseristas compartían las posiciones del socialchovinismo. Después de la revolución democrática burguesa de febrero de 1917 los eseristas fueron con los mencheviques el apoyo principal del Gobierno Provisional burgués, en el que participaban los líderes de este partido (Kerenski, Avxéntiev, Chernov). En vísperas de la insurrección armada de octubre, el partido de los eseristas se pasó abiertamente al lado de la burguesía contrarrevolucionaria, en defensa del régimen capitalista, y se vio aislada de las masas del pueblo revolucionario. Después de la Revolución Socialista de Octubre, los eseristas lucharon activamente contra el Poder soviético. A fines de noviembre de 1917, el ala izquierda de los eseristas formó el partido independiente de los eseristas de izquierda. Procurando conservar su influencia en las masas campesinas, los eseristas de izquierda reconocieron formalmente el Poder soviético y entraron en tratos con los bolcheviques, pero no tardaron en emprender la senda de la lucha contra el Poder soviético.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

consigna sea la misma de "Poder soviético", pero ligeramente modificado o sólo corregido—

,   la realidad es que los elementos sin partido han servido sólo de estribo, de escalón, de puente por el que luego han hecho acto de presencia los guardias blancos. Esto es inevitable en el sentido político. Hemos visto a los elementos pequeñoburgueses y anarquistas en la revolución rusa, y los hemos combatido durante decenas de años. Desde febrero de 1917 hemos visto a estos elementos pequeñoburgueses en acción, durante la gran revolución, y hemos visto los intentos de los partidos pequeñoburgueses de pregonar que su programa se diferencia poco del de los bolcheviques, pero lo aplican con otros métodos. Conocemos eso no sólo por la experiencia de la Revolución de Octubre, sino también por la experiencia de las regiones periféricas, de las distintas partes que integraban el antiguo Imperio de Rusia, en las que el Poder soviético era sustituido por los representantes de otro poder. ¡Recordemos el Comité democrático de Samara!¹² Todos ellos acudían con consignas de igualdad, libertad y Constituyente, y todos ellos fueron muchas veces simple escalón y puente para dar paso al poder de los guardias blancos.

Y debemos extraer de toda esa experiencia todas las deducciones inexcusables en teoría para un marxista, porque el Poder soviético vacila en virtud de la situación económica. La experiencia de toda Europa muestra en la práctica cómo terminan los intentos de nadar entre dos aguas. Por eso precisamente debemos decir a este respecto que los roces políticos suponen un gravísimo peligro. Debemos estar muy alertas con esta contrarrevolución pequeñoburguesa, que proclama la consigna de libertad de comercio. La libertad de comercio, incluso si al principio no está tan ligada con los guardias blancos como lo ha estado Cronstadt, lleva inevitablemente al campo de los guardias blancos, a la victoria del capital, a su restauración completa, Y, repito, debemos ver claramente este peligro político.

Este peligro nos muestra lo que yo decía, al hablar de nuestras discusiones sobre las plataformas*. Ante este peligro debemos comprender que hemos de poner fin a las discusiones en el seno del partido, y no sólo por lo que respecta a la forma. Eso es claro que lo haremos, ¡pero es poco! Necesitamos tener presente que es preciso abordar la cuestión de un modo más serio.

* Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

Debemos comprender que, en las condiciones de crisis de la hacienda campesina, sólo podemos subsistir apelando a esta misma hacienda campesina para ayudar a la ciudad y al campo. No debemos olvidar que la burguesía procura malquistar a los campesinos con los obreros, procura indisponer con éstos al elemento anárquico pequeñoburgués, proclamando consignas de los obreros, lo que conduciría directamente al derrocamiento de la dictadura del proletariado y, por consiguiente, a la restauración del capitalismo, del antiguo poder de los terratenientes y capitalistas. En este terreno existe un evidente peligro político. Ese camino, que siguieron claramente diversas revoluciones y que siempre hemos señalado como uno de los peligros, se ha perfilado ante nosotros con claridad. Y exige, sin ningún género de dudas, que el Partido Comunista, partido gobernante, y los elementos revolucionarios dirigentes del proletariado tengan una actitud distinta de la que hemos venido manteniendo con frecuencia durante este último año. ¡Ante tal peligro hace falta indudablemente más cohesión, más disciplina, mayor compenetración en el trabajo! Sin eso será imposible hacer frente a los peligros que nos depara el destino.

Veamos ahora las cuestiones económicas. ¿Qué significa esta consigna de libertad de comercio, planteada por el elemento pequeñoburgués? Significa que en las relaciones entre el proletariado y los pequeños agricultores hay problemas difíciles, hay tareas que no hemos cumplido todavía. Me refiero a la actitud del proletariado victorioso ante los pequeños

12   En junio de 1918 se formó en Samara un gobierno contrarrevolucionario de guardias blancos, eseristas y mencheviques, el denominado Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente. En otoño, este gobierno dejó de existir bajo los golpes del Ejército Rojo.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

propietarios cuando la revolución proletaria se desarrolla en un país donde el proletariado está en minoría y donde la mayoría es pequeñoburguesa. La misión del proletariado en un país así consiste en dirigir la transición de estos pequeños propietarios al trabajo en común, al trabajo conjunto, colectivo. Esto es indudable en el terreno teórico. Nos hemos referido a este paso en diversas disposiciones legislativas; pero sabemos que no se trata de las disposiciones legislativas, sino de la realización práctica; sabemos que esto se puede garantizar cuando se posee una robustísima gran industria capaz de proporcionar al pequeño productor tales beneficios que vea en la práctica las ventajas de esa gran hacienda.

Así han planteado siempre en teoría la cuestión los marxistas y todos los socialistas que pensaban en la revolución social y en sus tareas. Pero en nuestro país se da la primera peculiaridad, justamente la peculiaridad de que ya he hablado y que es propia de Rusia en sumo grado: tenemos no sólo una minoría, sino una considerable minoría proletaria y una inmensa mayoría campesina. Y las condiciones en que hemos tenido que defender la revolución han hecho que el cumplimiento de nuestras tareas sea deuna dificultad inaudita.

12

No hemos podido mostrar en la práctica todas las ventajas de la gran producción, ya que está destruida, se encuentra en el más lamentable estado y sólo es posible restaurarla imponiendo sacrificios a los propios pequeños agricultores. Hay que levantar la industria, mas para ello hace falta combustible; y si hace falta combustible, hay que contar con leña; pero contar con leña significa contar con el campesino y su caballo. En las condiciones de crisis, de falta de piensos y de mortandad del ganado, el campesino debe conceder un crédito al Poder soviético en aras de la gran industria, de la cual no recibe nada por ahora. Tal es la situación económica que crea inmensas dificultades y obliga a calar más hondo en el problema de la transición de la guerra a la paz. En tiempos de guerra no podemos administrar sino diciendo a los campesinos: "Es necesario conceder un crédito al Estado obrero y campesino para que pueda salir de esta difícil situación". Cuando dirigimos toda nuestra atención al restablecimiento de la economía, debemos saber que no tenemos más que pequeños agricultores, pequeños propietarios, pequeños productores que trabajarán para el mercado hasta que se logre la plena victoria de la gran producción, su restauración. Pero esta restauración es imposible sobre la vieja base: será obra de muchos años, no menos de un decenio, y dado nuestro estado de ruina, probablemente más. Mientras tanto, durante muchos años tendremos que tratar a estos pequeños productores como a tales, y la consigna de libertad de comercio será inevitable. El peligro de esta consigna no estriba en que sirva para encubrir los designios de los guardias blancos y de los mencheviques¹³, sino en que pueda alcanzar difusión, a pesar del odio de esas mismas masas campesinas a los guardias blancos. Esta consigna alcanzará difusión porque corresponde a las condiciones económicas de existencia del pequeño productor. Partiendo de estas consideraciones, el CC ha acordado sustituir el sistema de contingentación por el impuesto en especie, ha abierto una discusión sobre este problema, lo ha planteado hoy abiertamente en el congreso y vosotros lo habéis aprobado con vuestra resolución. El problema del impuesto en especie y del sistema de contingentación está planteado en nuestra legislación desde hace mucho, desde fines de

13  Mencheviques: partidarios de la corriente oportunista pequeñoburguesa de la socialdemocracia de Rusia. En las elecciones de los organismos centrales del partido, en el II Congreso del POSDR, celebrado en 1903, los socialdemócratas revolucionarios, encabezados por Lenin, obtuvieron la mayoría ("bolshinstvó", y de ahí su denominación de bolcheviques) , y los oportunistas, la minoría ("menshinstvó", y de ahí su denominación de mencheviques). Durante la revolución de 1905-1907 los mencheviques se pronunciaron contra la hegemonía del proletariado en la revolución, contra la alianza de la clase obrera y de los campesinos y exigían el acuerdo con la burguesía liberal. Durante los años de reacción (1907-1910), que siguieron a la derrota de esta revolución, la mayoría de los mencheviques se hicieron liquidadores. Después de la victoria de la revolución democrática burguesa de febrero de 1917, los mencheviques entraron con los eseristas en el Gobierno Provisional burgués, apoyaron su política imperialista y lucharon contra la revolución socialista que se avecinaba. Al triunfar la Revolución Socialista de Octubre, los mencheviques se convirtieron en un partido abiertamente contrarrevolucionario, organizador de complots y levantamientos encaminados a derrocar el Poder soviético.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

1918. La ley del impuesto en especie data del 30 de octubre de dicho año. Esta ley, la del impuesto en especie para los agricultores, se aprobó, pero no se puso en vigor. Una vez promulgada, se dictaron diversas instrucciones en el transcurso de varios meses y quedó sin efecto. Por otra parte, la incautación de los excedentes de las haciendas campesinas fue una medida absolutamente necesaria, impuesta por la guerra, pero en modo alguno corresponde a las condiciones en que debe desenvolverse la hacienda campesina en tiempo de paz. Los campesinos necesitan la seguridad de qué entregan determinada parte de su producción, pero podrán disponer de la otra parte para venderla en el mercado local.

Toda nuestra economía, tanto en conjunto como en sus diversas partes, ha estado enteramente supeditada a las necesidades de la guerra. Teniéndolas en cuenta, debimos acopiar una determinada cantidad de víveres sin tomar absolutamente en consideración las repercusiones que esta medida pudiera tener en la circulación general de mercancías. Ahora, cuando pasamos de los problemas de la guerra a los problemas de la paz, comenzamos a mirar el impuesto en especie de otra manera: lo miramos no sólo desde el punto de vista de los intereses del Estado, sino también desde el punto de vista de que las pequeñas haciendas campesinas estén abastecidas. Debemos comprender las formas económicas de protesta de los pequeños propietarios agrícolas contra el proletariado, formas que se han manifestado ya y que se exacerban en la presente crisis. Debemos esforzarnos por hacer lo más posible en este terreno. Eso es lo de mayor importancia para nosotros. Dar a los campesinos la posibilidad de cierta libertad en el mercado local, sustituir el sistema de contingentación por el impuesto en especie para que los pequeños propietarios puedan calcular mejor el volumen de su producción, estableciéndolo conforme al impuesto. Por supuesto, sabemos que en la situación que nos rodea es muy difícil hacer eso. La superficie de siembra, el rendimiento de los cultivos y los medios de producción son menos; indudablemente, los excedentes son menores y, en muchos casos, no existen. Hay que tener en cuenta estas condiciones como un hecho de la vida real. Los campesinos deben soportar algunas privaciones para librar a las fábricas y a las ciudades del hambre total que sufren ahora. A escala de todo el Estado, esto se comprende perfectamente; pero no confiamos en que lo comprendan también los propietarios agrícolas, dispersos y arruinados. Sabemos que no podemos prescindir de los métodos coercitivos, ante los cuales reaccionan tan vivamente los campesinos arruinados. Tampoco hay que creer que esta medida nos va a poner a salvo de la crisis. Pero, al mismo tiempo, nos proponemos hacer las máximas concesiones con objeto de colocar a los pequeños productores en las mejores condiciones para que puedan manifestar todas sus energías. Hasta ahora nos hemos adaptado a las tareas de la guerra. Ahora debemos adaptarnos a las condiciones de los tiempos de paz. Es la tarea que se ha planteado el CC: pasar al impuesto en especie a condición de que subsista el poder proletario, y esta tarea guarda estrecha relación con la entrega de empresas en régimen de concesión. Vais a examinar de manera esp ecial dicha tarea, que requiere singular atención. Por medio de las concesiones, el poderproletario puede asegurarse un acuerdo con los Estados capitalistas de los países adelantados. Y de este acuerdo depende el fortalecimiento de nuestra industria, sin lo cual no podremos avanzar hacia el régimen comunista.

13

Por otra parte, en este período de transición, en un país en el que predomina el campesinado, debemos saber pasar a la adopción de medidas que aseguren las condiciones económicas de existencia de los campesinos, a la adopción del máximo de medidas para aliviar su situación económica. Mientras no transformemos a los campesinos, mientras no los transforme la gran producción mecanizada, debemos asegurarles la posibilidad de llevar libremente su hacienda. La situación en que nos encontramos ahora es intermedia, nuestra revolución subsiste rodeada de países capitalistas. Mientras sigamos en esta situación, nos vemos obligados a buscar formas extraordinariamente complejas de relaciones recíprocas. Agobiados por la guerra, no podíamos centrar la atención en organizar las relaciones económicas ni las formas de convivencia entre el poder estatal proletario, dueño de una gran

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

producción increíblemente arruinada, y los pequeños agricultores, que, mientras sigan siéndolo, no pueden subsistir sin que se asegure a las pequeñas haciendas un cierto sistema de mercado. Creo que, en los momentos actuales, éste es el problema económico y político más importante para el Poder soviético. Creo que este problema cerrará el balance político de nuestro trabajo al terminar el período de guerra e iniciar el paso a la situación de paz en el año del que rendimos cuenta.

Este paso va acompañado de tales dificultades y ha puesto tan de manifiesto al elemento pequeñoburgués que es preciso verlo con toda serenidad. Enfocamos esta serie de fenómenos desde el punto de vista de la lucha de las clases, y jamás hemos caído en el error de pensar que las relaciones del proletariado con la pequeña burguesía no constituyen un problema difícil que requiera medidas complejas o, mejor dicho, todo un sistema de complicadas medidas de transición para que triunfe el poder proletario. El hecho de que a fines de 1918 dictáramos un decreto sobre el impuesto en especie indica que esta cuestión preocupaba a los comunistas, pero que entonces no pudimos resolverla debido a las circunstancias de la guerra. Durante la guerra civil tuvimos que adoptar medidas propias de los tiempos de guerra. Pero sería el más burdo error sacar de ahí la conclusión de que sólo son posibles medidas y relaciones de este tipo. Eso significaría, sin duda alguna, la bancarrota del Poder soviético y de la dictadura del proletariado. Cuando el paso a la paz se efectúa en plena crisis económica, hace falta recordar que es más fácil edificar el Estado proletario en un país de gran producción que en un país en el que predomina la pequeña producción. Esta tarea exige toda una serie de enfoques, y en modo alguno cerramos los ojos ante esas dificultades ni olvidamos que una cosa es el proletariado y otra la pequeña producción. No olvidamos que hay diferentes clases, que la contrarrevolución anárquica pequeñoburguesa es un escalón político que conduce al campo de los guardias blancos. Tenemos que mirar las cosas cara a cara, con serenidad, conscientes de que son imprescindibles, por un lado, la máxima cohesión, firmeza y disciplina dentro del partido proletario y, por otro, toda una serie de medidas económicas que no hemos podido aplicar hasta ahora a causa de las circunstancias de la guerra. Debemos reconocer que es necesario arrendar empresas en régimen de concesión y comprar máquinas y aperos para satisfacer las necesidades de la agricultura con el fin de proporcionar instrumentos de trabajo a cambio de cereales y establecer así unas relaciones entre el proletariado y el campesinado que aseguren a éste la existencia en tiempo de paz. Espero que aún tendremos ocasión de tratar de esto, y repito que, a juicio mío, es un problema importante. El año transcurrido, que debe ser caracterizado como el año de transición de la guerra a la paz, nos plantea tareas sumamente arduas.

Para terminar, diré sólo dos palabras sobre la lucha contra la burocracia, cuestión que nos ha llevado tanto tiempo. Este problema fue abordado por el CC ya en el verano del año pasado; en agosto, el CC lo planteó en una carta a todas las organizaciones, en septiembre fue puesto a discusión en la conferencia del partido y, por último, en diciembre fue planteado en el congreso de los Soviets con mayor amplitud. Es incuestionable que existe una plaga burocrática; ha sido reconocida y hay que combatirla con eficacia. Naturalmente, en algunas plataformas de la discusión a que hemos asistido, esta cuestión se ha planteado, por lo menos, con ligereza, y, en muchos casos, ha sido enfocada con un criterio pequeñoburgués. Es indudable que, en los últimos tiempos, se ha observado efervescencia y descontento entre los obreros sin filiación política. En las asambleas de obreros sin filiación política, celebradas en Moscú, se ha visto claramente que convierten la democracia y la libertad en una consigna que conduce al derrocamiento del Poder soviético. Muchos o, por lo menos, algunos representantes de la "oposición obrera" han combatido este mal, este espíritu contrarrevolucionario pequeñoburgués, y han afirmado: "Nos uniremos contra eso". Y, en efecto, han sabido dar pruebas de la máxima cohesión. No sé si son así todos los partidarios del grupo de la "oposición obrera" y de otros grupos con plataforma semisindicalista. Es preciso que en este congreso lleguemos a enterarnos mejor, es preciso que comprendamos

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

que la lucha contra la burocracia es absolutamente necesaria y tan compleja como lalucha contra el elemento pequeñoburgués. La burocracia ha adquirido en nuestro régimen estatal las proporciones de lacra de tal cariz que ha sido necesario hablar de ella en el programa de nuestro partido, por cuanto está vinculada al elemento pequeñoburgués y a su dispersión. Tales dolencias pueden curarse únicamente con los esfuerzos unidos de los trabajadores, para que éstos, además de aplaudir los decretos de la Inspección Obrera y Campesina¹⁴ — ¿son pocos, acaso, los decretos acogidos con aplausos?—, sepan ejercer su derecho por conducto de la Inspección Obrera y Campesina, cosa que no ocurre ahora ni en el campo, ni en las ciudades, ¡ni siquiera en las capitales! A menudo no se sabe ejercer este derecho ni aun en los sitios en que más se clama contra la burocracia. Es necesario prestar mucha, muchísima atención a esta circunstancia.

14

En este terreno observamos con frecuencia que, al combatir este mal, algunas personas quieren, quizá sinceramente, ayudar al partido proletario, a la dictadura proletaria, al movimiento proletario; pero, de hecho, ayudan al elemento anárquico pequeñoburgués que ha demostrado reiteradamente en el transcurso de la revolución ser el enemigo más peligroso de la dictadura proletaria. Ahora —y ésta es la conclusión y la enseñanza fundamental del año transcurrido—, ese elemento ha demostrado de nuevo que es el enemigo más peligroso, el que mejor puede contar con partidarios y con apoyo en un país como el nuestro, el que puede cambiar el estado de ánimo de las grandes masas e incluso influir en una parte de los obreros no afiliados al partido. La situación del Estado proletario se hace así muy difícil. Si no lo comprendemos, si no extraemos esta enseñanza y no convertimos este congreso en un punto de viraje — tanto en la política económica como en el sentido de la máxima cohesión del proletariado—, se nos podrán aplicar las tristes palabras de no haber sabido olvidar lo que es preciso olvidar, a veces vacuo y mezquino, y de no haber aprendido nada de lo mucho y serio que hemos debido aprender en este año de revolución. ¡Confío en que eso no ocurrirá! (Clamorosos aplausos.)

Publicado el 10 de marzo de 1921 en el núm. 53 de "Pravda" y en el núm. 53 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 43, págs. 7-33.

3. Discurso acerca de los sindicatos, pronunciado el 14 de marzo.

Camaradas: El camarada Trotski ha polemizado hoy conmigo con singular cortesía y me ha reprochado o tildado de archiprudente. Le agradezco el cumplido y lamento no poder devolvérselo. Todo lo contrario, tendré que hablar de mi imprudente amigo para exponer el enfoque del error que tanto tiempo me ha hecho perder y que nos obliga ahora a proseguir el debate sobre los sindicatos sin pasar a problemas de mayor actualidad. El camarada Trotski hizo en Pravda¹⁵ del 29 de enero de 1921 su resumen de la discusión sindical. En su artículo Hay discrepancias, pero ¿a qué viene la confusión? me acusó de ser el responsable de esta confusión, de haber planteado el problema de quién empezó. La acusación se vuelve por completo contra Trotski: es él precisamente quien quiere cargar sus culpas en cabeza ajena. Porque su folletín se basaba en que era él quien planteaba el problema del papel de los sindicatos en la producción y que era preciso discutirlo. No es cierto que fuera eso lo que motivara las discrepancias y les imprimiera un matiz morboso. Y por tedioso que resulte repetirlo, repetirlo hasta la saciedad después de la discusión —cierto que yo sólo participé

14  La Inspección Obrera y Campesina se creó a iniciativa de Lenin en febrero de 1920, reorganizándose en Comisariado del Pueblo de Control del Estado, instituido en los primeros meses del Poder soviético.

15  "Pravda": primer periódico obrero legal de masas fundado por Lenin el 5 de mayo de 1912; órgano del CC del PCUS.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

en ella un mes—, hay que insistir en que el punto inicial no era éste, sino la consigna de "zarandeo" lanzada entre el 2 y el 6 de noviembre en la V Conferencia de los Sindicatos de toda Rusia. Y ya entonces, a todos los que repararon en la resolución de Rudzutak —entre ellos los miembros del CC, incluido también yo— les pareció que en el problema del papel de los sindicatos en la producción no habría discrepancias, pero los tres meses de discusión las han puesto de manifiesto; esas discrepancias existían y constituyen un error político. El camarada Trotski me reprochó durante la discusión en el Gran Teatro, ante gentes que desempeñan cargos de responsabilidad, que yo malograba la discusión. Esto lo tomo como un cumplido: yo procuré malograrla en la forma en que se desarrollaba, porque semejante discusión en la víspera de una primavera difícil era perjudicial. Sólo los ciegos podían no verlo.

El camarada Trotski se ríe ahora de que yo plantee el problema de quién empezó y se pregunta asombrado por qué le reprocho no haber formado parte de la comisión. Porque esto tiene mucha importancia, camarada Trotski, muchísima importancia; porque la negativa a formar parte de la comisión sindical era infringir la disciplina del CC. Y cuando Trotski es quien habla de ello, no resulta controversia, sino zarandeo del partido e irritación, se cae en extremismos: el camarada Trotski ha empleado la expresión de ensañamiento "satánico". Recuerdo una expresión del camarada Goltsman —no la repetiré, porque la palabra "satán" implica cosas terribles, y Goltsman trae a la memoria algo agradable—; no hay, pues, nada de "satánico" en este caso; pero lo que no debe olvidarse es que ambas partes caen en extremismos y, lo que es mucho más monstruoso, han caído en ellos en algunas ocasiones incluso ciertos camaradas muy simpáticos. Pero cuando a esto se suma el prestigio del camarada Trotski, y él afirma en público, el 25 de diciembre, que el congreso debe elegir entre dos tendencias,¡esas palabras son imperdonables! Esas palabras constituyen el error político que motiva nuestra lucha. Y es ingenuo hablar aquí en tono de broma de que se celebran a veces reuniones en dos habitaciones. Desearía ver al bromista que dijese que se prohíben las reuniones de delegados al congreso para evitar que se dividan sus votos. Eso sería el colmo de la exageración. Hubo un error político del camarada Trotski y del Cectrán¹⁶ cuando se planteó, y de manera completamente equivocada, el problema del "zarandeo". Fue un error político que no ha sido rectificado hasta la fecha. Acerca del transporte hay una resolución.

15

Nosotros, en cambio, hablamos del movimiento sindical, de la actitud de la vanguardia de la clase obrera con el proletariado. Si destituimos a alguien de un alto cargo, no hay en ello nada que desdore. No denigra a nadie. Si se ha cometido un error, el congreso lo reconocerá y restablecerá las relaciones y la confianza mutua entre la vanguardia de la clase obrera y la masa obrera. Tal es el sentido de la Plataforma de los diez¹⁷, Si en la plataforma hay cosas

16  Cectrán (Comité Central del Sindicato Unificado de Trabajadores del Transporte Ferroviario y Fluvial): se fundó en septiembre de 1920. La unificación de los dos sindicatos del transporte fue debida a la necesidad de crear una fuerte dirección centralizada, capaz de garantizar el cumplimiento de las tareas de restablecimiento del transporte, cuyo desbarajuste amenazaba paralizar la economía del país. La dificultad de las tareas planteadas requería que se aplicara temporalmente una política de medidas extraordinarias y métodos militares de trabajo dentro de la organización sindical. Tras derealizar un considerable trabajo de restablecimiento del transporte, el Cectrán degeneró en un órgano burocrático desligado de las masas sindicadas. La burocracia, los métodos de escueto ordeno y mando, el nombramiento, en vez de la elección, de personas para desempeñar cargos y la renuncia a los métodos democráticos de trabajo, implantados a todo pasto por los trotskistas, que se habían apoderado de la dirección del Cectrán, indisponían a los obreros con el partido y dividían las filas de los trabajadores del transporte. Estos métodos perjudiciales fueron condenados por el Comité Central del partido. Los Plenos del CC del PC(b) de Rusia, celebrados el 8 de noviembre y el 7 de diciembre de 1920, tomaron el acuerdo de incluir al Cectrán en el sistema general de trabajo del Consejo Central de los Sindicatos de toda Rusia con los mismos derechos que los otros sindicatos y recomendaron al Cectrán que cambiara de métodos de trabajo en el sentido de ampliar la democracia sindical y practicar a vasta escala la electividad de todos los organismos sindicales.

17  La Plataforma de los diez (Proyecto de resolución del X Congreso del PC(b) de Rusia sobre el papel y las tareas de los sindicatos, redactado en noviembre de 1920 durante la discusión sindical) fue firmada por Lenin, F. Serguéiev (Artiom), G. Zinóviev, M. Kalinin, L. Kámenev, S. Lozovski, J. Stalin, M. Tomski, Y. Rudzutak y G. Petrovski. Apoyada por

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

que se pueden cambiar, si esto lo subraya Trotski y lo amplía Riazánov, son cosas de poca monta. A los que afirman que en la plataforma no se ve la mano de Lenin, que no se nota su participación en ella de una u otra manera, les replicaré: si en todo lo que tengo que firmar debiera intervenir personalmente, escribiéndolo o hablando por teléfono, hace tiempo que me habría vuelto loco. Sostengo que para establecer la comprensión y la confianza mutuas entre la vanguardia de la clase obrera y la masa obrera, si el Cectrán había cometido un error

—todos nos apasionamos a veces—, era necesario corregirlo. Pero cuando se empieza a defender el error, eso se convierte en fuente de peligro político. Si no hiciéramos todo lo posible en el sentido de la democracia basada en los estados de ánimo que expresa aquí Kutúzov, llegaríamos a la bancarrota política. Debemos, ante todo, convencer y, después, obligar. Debemos convencer primero a toda costa, y luego pasar a la coerción. No supimos persuadir a las grandes masas y alteramos la debida correlación entre la vanguardia y las masas.

Cuando hombres como Kutúzov dedican una parte de su discurso eficiente a señalar los escándalos burocráticos de nuestra administración pública, respondemos: eso es cierto, nuestro Estado tiene deformaciones burocráticas. Contra ello llamamos también a luchar a los obreros que no militan en el partido. Y en este sentido debo decir que los camaradas del tipo de Kutúzav deben ser incorporados a éste trabajo más de cerca y colocados en cargos más elevados. He aquí la enseñanza que se desprende de nuestra experiencia.

En cuanto a la desviación sindicalista, bastará con decir dos palabras a Shliápnikov, quien afirma que el Congreso de Productores de Rusia, del que se escribe con letras de molde en su plataforma, y Kolontái lo confirma, puede ser defendido, invocando a Engels: eso es ridículo. Engels habla de la sociedad comunista. En ella no habrá clases, habrá productores¹⁸. ¿Hay ahora clases en nuestro país? Sí, las hay. ¿Hay ahora lucha entre las clases en nuestro país? ¡De lo más rabiosa! Y hablar de un congreso de productores de Rusia en momentos de lucha de lo más rabiosa entre las clases, ¿qué es sino una desviación sindicalista merecedora de enérgica y definitiva condena? En esta sucesión vertiginosa de plataformas hemos sido testigos de que hasta Bujarin ha tropezado con las candidaturas de un tercio. Camaradas, en la historia del partido no debemos olvidar tales vacilaciones.

Y ahora, como la "oposición obrera" ha defendido la democracia, como ha presentado reivindicaciones sanas, haremos el máximo para acercarnos a ella, y el congreso, como tal, debe hacer cierta selección. Afirmáis que combatimos poco la burocracia: venid a ayudarnos, acercaos y colaborad en la lucha; pero si proponéis un congreso de productores de Rusia, diremos que ese punto de vista no es marxista, no es comunista. La "oposición obrera", con los esfuerzos de Riazánov, interpreta mal el programa. En el programa se dice: "Los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos toda la dirección de la economía nacional como un todo único económico". Shliápníkov piensa —exagerando, como siempre— que, según nosotros, eso ocurrirá dentro de veinticinco siglos. El programa dice: los sindicatos "deben llegar", y cuando el congreso diga que han llegado, esta reivindicación quedará satisfecha.

Camaradas: Cuando el congreso declare ahora ante el proletariado de toda Rusia y ante el proletariado del mundo entero que considera las propuestas de la "oposición obrera" una semidesviación sindicalista, estoy seguro de que todo cuanto haya de verdaderamente proletario, de sano, en la oposición se vendrá con nosotros, nos ayudará a recuperar la confianza de las masas, puesta en entredicho por el pequeño error del Cectrán, y con esfuerzos aunados podremos fortalecer y cohesionar nuestras filas y marchar unidos a la

la inmensa mayoría de los miembros del partido, la Plataforma de los diez sirvió de base a la resolución del X Congreso del PC(b) de Rusia sobre el papel y las tareas de los sindicatos.

18  Véase F. Engels. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

difícil lucha que nos espera. Y si vamos a esa lucha unidos, con decisión y firmeza, venceremos. (Aplausos.)

Publicado en 1921 en el libro "X Congreso del Partido Comunista de Rusia. Actas taquigráficas (8-16 de marzo de 1921)".

T. 43, págs. 52-56.

4.  Informe sobre la sustitución del sistema de contingentacion con el impuesto en especie, presentado el 15 de marzo.

16

Camaradas: La sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie es antetodo y sobre todo una cuestión política, pues su esencia reside en la actitud de la clase obrera ante los campesinos. El planteamiento de esta cuestión significa que debemos someter a un nuevo examen, o yo diría más bien a un examen complementario más cauteloso y acertado y a una cierta revisión, las relaciones de estas dos clases principales, cuya lucha intestina o cuyo acuerdo recíproco determinan la suerte de nuestra revolución. No tengo necesidad de detenerme a analizar con todo detalle las causas de esta revisión. Desde luego, todos vosotros conocéis perfectamente la serie de hechos, debidos en particular a la extrema exacerbación de la miseria, provocada por la guerra, la ruina, la desmovilización y la pésima cosecha, la serie de circunstancias que lían agravado de manera extraordinaria la situación de los campesinos y han acentuado inevitablemente sus vacilaciones, que los alejan del proletariado y los aproximan a la burguesía.

Dos palabras sobre el significado teórico o el enfoque teórico de esta cuestión. No cabe duda de que en un país donde la inmensa mayoría de la población es de pequeños productores agrícolas, la revolución socialista puede hacerse únicamente mediante toda una serie de medidas especiales de transición que serían completamente innecesarias en países de capitalismo desarrollado, donde los obreros asalariados de la industria y la agricultura constituyen una mayoría aplastante. En los países de capitalismo desarrollado existe una clase de obreros asalariados agrícolas formada a lo largo de decenios. Sólo esta clase puede ser, en los sentidos social, económico y político, el puntal para la transición directa al socialismo. Sólo en países donde se ha desarrollado lo suficiente esta clase, el paso directo del capitalismo al socialismo es posible y no requiere medidas especiales de carácter transitorio a escala nacional. En toda una serie de obras, en todos nuestros discursos y en todas nuestras publicaciones hemos subrayado que en Rusia la situación es distinta, que en Rusia poseemos una minoría de obreros industriales y una inmensa mayoría de pequeños agricultores. En un país así la revolución socialista sólo puede alcanzar el éxito definitivo con dos condiciones. La primera es que sea apoyada a su debido tiempo por la revolución socialista en uno o en varios países adelantados. Como sabéis, al objeto de que se dé esta condición, hemos hecho muchos más esfuerzos que antes, pero no son suficientes, ni mucho menos, para que esto llegue a convertirse en una realidad.

La otra condición es el acuerdo entre el proletariado, que ejerce su dictadura o tiene en sus manos el poder del Estado, y la mayoría de la población campesina. El acuerdo representa un concepto muy amplio, que incluye toda una serie de medidas y transiciones. Hay que decir al respecto que debemos plantear el asunto en toda nuestra propaganda y agitación con entera sinceridad. Las gentes que conciben la política como mezquinos artificios, rayanos a veces en el engaño, deben encontrar en nosotros la condena más resuelta. Es necesario corregir sus errores. No se puede engañar a las clases. Durante tres años hemos hecho mucho para elevar la conciencia política de las masas. Donde más han aprendido éstas ha sido en la

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

ardua lucha. Conforme a nuestra concepción filosófica del mundo, a nuestra experiencia revolucionaria de decenios enteros y a las enseñanzas de nuestra revolución, necesitamos plantear los problemas de plano: los intereses de estas dos clases son distintos, el pequeño agricultor no quiere lo que desea el obrero.

Sabemos que sólo el acuerdo con el campesinado puede salvar la revolución socialista en Rusia, en tanto que no estalle la revolución en otros países. Así es como tenemos que hablar, sin rodeos, en todas las asambleas, en toda la prensa. Sabemos que este acuerdo entre la clase obrera y los campesinos, expresándonos con suavidad, pero sin recoger la palabra "suavidad" en las actas, es precario, y, diciendo las cosas como son, es mucho peor. En todo caso no debemos tratar de ocultar nada, sino decir francamente que el campesinado está descontento de la forma de relaciones establecidas entre él y nosotros, que no quiere esa forma de relaciones y que no está dispuesto a seguir así. Esto es indiscutible. Esta voluntad se ha manifestado de un modo resuelto. Es la voluntad de masas enormes de la población trabajadora. Debemos tenerla en cuenta, y somos políticos lo suficiente sensatos para decir abiertamente: ¡Vamos a revisar nuestra política con respecto al campesinado! No es posible dejar las cosas tal como estaban hasta ahora.

Debemos decir a los campesinos: "¿Queréis retroceder, queréis restaurar por completo la propiedad privada y la libertad de comercio? Eso significa deslizarse de manera ineludible e irrevocable hacia el poder de los terratenientes y capitalistas. Lo testifica toda una serie de hechos históricos y ejemplos de las revoluciones. Un sucinto razonamiento del abecé del comunismo, del abecé de la economía política, confirma que esto es inevitable. Vamos a ver. ¿Les conviene a los campesinos apartarse del proletariado para dar marcha atrás —y consentir que dé marcha atrás el país— hasta caer bajo el poder de los capitalistas y terratenientes, o no les conviene? Pensadlo vosotros y pensémoslo juntos".

Y estimamos que, de sopesar las cosas con buen sentido, aun dada la profunda disparidad que nosotros reconocemos entre los intereses económicos del proletariado y los del pequeño agricultor, el cálculo confirmará que la razón está de nuestra parte.

Por difícil que sea nuestra situación en cuanto a los recursos, debe cumplirse la tarea de dar satisfacción al campesino medio. Hay muchos máscampesinos medios que antes, las contradicciones se han atenuado, la tierra está distribuida en usufructo mucho más igualitario, se ha metido al kulak en cintura y se le ha expropiado en buena parte, en Rusia más y en Siberia menos que en Ucrania. Pero, en suma, los datos estadísticos muestran el hecho absolutamente incontestable de que el agro se ha nivelado, de que hay en él más igualdad, es decir, se ha paliado el proceso de acusada segregación de kulaks, por su lado, y campesinos que no siembran, por el suyo. Existe por doquier más igualdad, los campesinos se encuentran hoy, en general, en la situación de campesinos medios.

17

¿Podemos dar satisfacción a estos campesinos medios como tales, con sus peculiaridades económicas, con sus raíces económicas? Si algún comunista ha soñado con que en tres años se pueden transformar la base económica, las raíces económicas de la pequeña hacienda agrícola, es, naturalmente, un visionario. No hay por qué ocultar que entre nosotros existían no pocos soñadores de ésos. Y nada hay de extraordinariamente malo en ello. ¿Cómo se podía haber empezado sin visionarios la revolución socialista en un país como el nuestro? Como es lógico, la práctica ha demostrado el formidable papel que pueden desempeñar los experimentos y las iniciativas de toda índole en orden al cultivo colectivo de la tierra. Pero la práctica ha demostrado también que estos experimentos, como tales, han desempeñado asimismo un papel negativo en los casos en que personas llevadas de las mejores intenciones y deseos han ido al campo a organizar comunas, colectividades, sin saber administrar, porque carecían de experiencia de cultivo colectivo. La experiencia de estas haciendas colectivas no

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

muestra sino un ejemplo de cómo no se debe administrar una hacienda: los campesinos de los contornos se ríen o se enfurecen.

Sabéis muy bien que ha habido muchos ejemplos semejantes. Repito que esto no puede extrañar, pues la labor de rehacer al pequeño agricultor, la labor de trastrocar toda su sicología y todos sus hábitos es obra de varias generaciones. Resolver este problema en relación con el pequeño agricultor, sanear, por decirlo así, toda su sicología, únicamente puede hacerlo la base material, la maquinaria, el empleo a gran escala de tractores y otras máquinas en la agricultura, la electrificación a escala masiva. He aquí lo que podría transformar de raíz y con enorme celeridad al pequeño agricultor. Esto es obra de generaciones enteras, pero yo no digo que hagan falta siglos. Comprenderéis bien que, en todo caso, se requiere, cuando menos, varios decenios para conseguir tractores y máquinas y electrificar un país inmenso. Tal es la situación objetiva.

Debemos esforzarnos por atender las demandas de los campesinos, que no están satisfechos, que están descontentos, y con razón, y no pueden estar contentos. Debemos decirles: "Esta situación no puede prolongarse por más tiempo". ¿Cómo satisfacer al campesino y qué significa darle satisfacción? ¿Dónde está la respuesta a la cuestión de cómo darle satisfacción? Naturalmente, en las propias reivindicaciones del campesinado. Conocemos estas reivindicaciones, pero debemos comprobarlas, examinar desde el punto de vista de la ciencia económica todo lo que sabemos de las reclamaciones de tipo económico de los agricultores. Ahondando en esta cuestión, nos diremos al punto: en realidad, se puede satisfacer al pequeño agricultor con dos cosas. Primero, se precisa cierta libertad de intercambio de mercancías, libertad para el pequeño propietario privado, y segundo, es necesario facilitar mercancías y productos. ¿Qué sentido puede tener la libertad de intercambio, si no hay mercancías que cambiar, y la libertad de comercio, si no hay con qué comerciar? Esto quedaría en el papel; pero a las clases no se las satisface con papeles, sino con cosas materiales. Es preciso comprender muy bien estas dos condiciones. De la segunda condición —cómo facilitar mercancías, y si sabremos facilitarlas— hablaremos después. Ahora voy a detenerme en la primera, en la libertad de intercambio de mercancías.

¿Qué es libertad de intercambio? Libertad de intercambio es libertad de comercio, y esta libertad significa un retroceso hacia el capitalismo. La libertad de intercambio y la libertad de comercio significan el intercambio de mercancías entre los pequeños propietarios por separado. Todos los que hemos estudiado aunque sólo sea el abecé del marxismo sabemos que de este intercambio y de esta libertad de comercio se desprende necesariamente la división del productor de mercancías en dueño del capital y dueño de la mano de obra, la división en capitalistas y obreros asalariados, es decir, la reconstitución de la esclavitud capitalista asalariada, que no cae del cielo, sino que surge en todo el mundo precisamente de la economía agrícola mercantil. Esto lo sabemos perfectamente en teoría, y todo el que examine la vida y las condiciones de la economía del pequeño agricultor no puede menos de verlo en Rusia.

Cabe preguntar: ¿acaso puede el Partido Comunista admitir la libertad de comercio y pasar a ella? ¿No hay en esto contradicciones inconciliables?

Debe responderse que, desde luego, es un problema extraordinariamente difícil en el sentido de su solución práctica. Preveo de antemano, y lo sé por las conversaciones con los camaradas, que el proyecto previo de sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie, proyecto que se os ha distribuido, es el que suscita más preguntas, legítimas e inevitables, respecto a que el intercambio se admite sin rebasar los límites de las transacciones económicas locales. Esto se dice al final del apartado 8. ¿Qué significa? ¿Qué límites tiene? ¿Cómorealizarlo? Se equivoca quien piense recibir respuesta a estas preguntas

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

en el presente congreso. La recibiremos en nuestra legislación: nuestra tarea consiste en trazar tan sólo la pauta de principio, en proclamar la consigna.

18

Nuestro partido es un partido de gobierno, y la resolución que adopte el congreso del partido será obligatoria para toda la República; aquí debemos resolver esta cuestión en principio. Debemos resolver esta cuestión en principio y dar cuenta de ello a los campesinos, porque la siembra está al llegar. Y después debemos movilizar a todo nuestro personal, a todos nuestros valores teóricos y toda nuestra experiencia práctica para ver cómo hacer las cosas. ¿Se puede hacer esto, se puede, hablando teóricamente, restaurar hasta cierto punto la libertad de comercio, la libertad del capitalismo para los pequeños agricultores, sin socavar con ello las raíces del poder político del proletariado? ¿Es posible esto? Es posible, porque el quid está en hacer las cosas con medida. Si pudiésemos obtener aunque sólo fuera una pequeña cantidad de mercancías y retenerlas en manos del Estado, en manos del proletariado, dueño del poder político, y ponerlas en circulación, nosotros, como Estado, añadiríamos a nuestro poder político el poder económico. La puesta en circulación de estas mercancías reanimaría la pequeña economía agrícola, que ahora se encuentra en un estado de terrible estancamiento por el efecto nocivo de las duras condiciones de la guerra, la ruina y la imposibilidad de propulsar la pequeña producción en el campo. El pequeño agricultor, mientras siga siéndolo, debe tener un estímulo, un aliciente, un acicate adecuado a su base económica, esto es, a la pequeña economía individual. En este caso no cabe prescindir de la libertad de efectuar transacciones económicas a escala local. Si estas transacciones proporcionan al Estado, a cambio de los productos de la industria, un mínimo de trigo, suficiente para cubrir las necesidades de la ciudad, de las fábricas, de la industria, el intercambio económico se restablecerá de manera que el poder estatal siga en manos del proletariado y se fortalezca. El campesinado exige que se le muestre en la práctica que el obrero, el cual tiene en sus manos los talleres, las fábricas, la industria, puede organizar el intercambio con él. Y, por otra parte, un inmenso país agrícola con pésimas vías de comunicación, con un territorio inabarcable, con diversidad de climas, con distintas condiciones agrícolas, etc., presupone indefectiblemente una cierta libertad de circulación mercantil de la agricultura local y de la industria local a escala local. En este sentido hemos cometido muchas faltas, yendo demasiado lejos: hemos ido demasiado lejos por el camino de la nacionalización del comercio y de la industria, por el camino de cerrar la circulación local de mercancías. ¿Ha sido un error? Sin duda alguna.

A este respecto hemos hecho mucho simplemente equivocado, y sería un gravísimo delito no ver y no comprender que no hemos tenido sentido de la medida, que no hemos sabido tenerlo. Pero, por otra parte, también nos hemos visto ante una necesidad imperiosa: hemos vivido hasta ahora en medio de una guerra feroz, increíblemente dura, en la que no nos quedaba otra disyuntiva que actuar con arreglo a las leyes marciales hasta en el terreno económico. Ha sido un milagro que un país en ruinas haya podido soportar una guerra semejante, y este milagro no ha caído del cielo, sino que ha brotado de los intereses económicos de la clase obrera y del campesinado, que han hecho este milagro con su entusiasmo masivo; este milagro ha sido el que ha posibilitado la resistencia a los terratenientes y a los capitalistas. Mas, al propio tiempo, el hecho indudable, que no debemos ocultar en la agitación y la propaganda, es que hemos ido más lejos de lo que era necesario desde el punto de vista teórico y político. Podemos permitir en grado considerable el libre intercambio local de mercancías, no destruyendo, sino reforzando el poder político del proletariado. Cómo hacerlo, es cosa de la práctica. La misión mía es demostraros que esto es concebible en el terreno teórico. El proletariado que tiene en sus manos el poder estatal, si cuenta con algunos recursos, puede perfectamente ponerlos en circulación y así lograr satisfacer en parte al campesino medio, darle satisfacción con el intercambio económico local.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

Ahora, unas palabras sobre el intercambio económico local. Antes debo hablar de las cooperativas. Como es natural, dado el intercambio económico local, necesitamos las cooperativas, que en nuestro país se encuentran en un estado de extraordinario amortiguamiento. Nuestro programa subraya que el mejor mecanismo para la distribución es el de las cooperativas que nos han quedado del capitalismo, y ese mecanismo hay que conservarlo. Así está dicho en el programa. ¿Lo hemos cumplido? Con mucha deficiencia, y en parte no lo hemos cumplido en absoluto, unas veces por error y otras por las necesidades de la guerra. Las cooperativas, al destacar a elementos que administran mejor y están más preparados en el sentido económico, han segregado en política a mencheviques y eseristas. Esta es una ley química, ¡qué le vamos a hacer! (Risas.) Los mencheviques y eseristas son gentes que consciente o inconscientemente restauran el capitalismo y ayudan a los Yudénich. Esto también es una ley. Debemos hacerles la guerra. Y en la guerra, como en la guerra: teníamos que defendernos y nos hemos defendido. Pero ¿podemos continuar sin falta en la actual situación? No. Sería un craso error atarnos con esto las manos. Por eso, en el problema de las cooperativas propongo adoptar una resolución muy breve, que voy a leer:

"En vista de que la resolución del IX Congreso del PC de Rusia sobre la actitud ante las cooperativasestaba basada enteramente en el reconocimiento del principio del sistema de contingentación, que ahora va a ser sustituido con el impuesto en especie, el X Congreso del Partido Comunista de Rusia acuerda:

19

"Anular la mencionada resolución.

"El congreso encarga al Comité Central que redacte y ponga en práctica por conducto del partido y de los Soviets disposiciones que mejoren y desarrollen la estructura y el funcionamiento de las cooperativas conforme al programa del PCR y habida cuenta de la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie".

Diréis que eso es impreciso. Sí, y es menester que hasta cierto punto lo sea. ¿Por qué? Porque, para que sea preciso del todo, debemos saber hasta el fin lo que haremos durante todo el año. ¿Quién lo sabe? Nadie lo sabe ni puede saberlo.

Pero la resolución del IX Congreso nos ata las manos, al decir: "Subordinar las cooperativas al Comisariado de Abastecimiento". El Comisariado de Abastecimiento es una magnífica institución, pero subordinar obligatoriamente las cooperativas a él y atarnos las manos en el momento en que estamos revisando la actitud ante los pequeños agricultores es cometer un evidente error político. Al CC que salga elegido del congreso debemos encargarle que prepare y lleve a cabo determinadas medidas y modificaciones, que compruebe los pasos que demos adelante y atrás, en qué medida debemos hacer eso, cómo velar por los intereses políticos, hasta qué punto debemos soltar la mano para que las cosas sean más llevaderas y cómo comprobar los resultados de la experiencia. Teóricamente hablando, en este sentido tenemos por delante toda una serie de fases y medidas transitorias. Tenemos clara una cosa: la resolución del IX Congreso presuponía que nuestro movimiento habría de ir en línea recta. Ha resultado, como se observa constantemente en la historia de todas las revoluciones, que el movimiento ha ido en zigzag. Atarnos las manos con una tal resolución es un error político. Al anularla, decimos que es preciso regirse por el programa, que subraya la importancia del mecanismo cooperativo.

Al anular la resolución, decimos: adaptaos a la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie. Pero ¿cuándo lo haremos? No antes de que recojamos la cosecha, es decir, dentro de algunos meses. ¿Lo haremos igual en todos los lugares? De ninguna manera. Querer ajustar a un mismo modelo, medir por el mismo rasero a la Rusia Central, a Ucrania y a Siberia sería la mayor de las necedades. Propongo aprobar esta idea fundamental sobre la libertad de intercambio local de mercancías en forma de acuerdo del congreso. Pienso que después de esto, en los próximos días, aparecerá sin falta una carta del

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

CC                   que diga, y, naturalmente, lo dirá mejor que yo ahora (encontraremos a mejores plumas, que lo escribirán mejor): No deis pasos en falso, no os apresuréis, meditad las cosas sin precipitaros, obrad de modo que deis la máxima satisfacción a los campesinos medios sin menoscabar los intereses del proletariado. Probad esto, probad lo otro, estudiad en la práctica, tened presente la experiencia, comunicadnos después vuestras impresiones, decidnos qué os ha salido bien, y nosotros formaremos una comisión especial e incluso varias comisiones que tendrán en cuenta la experiencia adquirida, y creo que incorporaremos especialmente a eso al camarada Preobrazhenski, autor del libro El papel moneda en la época de la dictadura del proletariado. Esta cuestión es muy importante, porque la circulación monetaria es de tal naturaleza que aquilata a las mil maravillas la eficiencia del intercambio de mercancías en el país, y cuando este intercambio no es normal, el dinero se convierte en papeles inútiles. Para marchar luego adelante, respaldados en la experiencia, necesitamos comprobar diez veces las medidas adoptadas.

Se nos preguntará y se deseará saber de dónde sacar las mercancías. Pues la libertad de comercio requiere mercancías, y los campesinos son muy listos y saben burlarse de lo lindo. ¿Podemos ahora obtener mercancías? Ahora podremos, porque nuestra situación económica a escala internacional ha mejorado en medida colosal. Luchamos contra el capital internacional, el cual ha dicho, refiriéndose a nuestra República: "Son unos forajidos, unos cocodrilos" (estas palabras me las ha dicho literalmente una pintora inglesa que se las ha oído decir a un político de lo más influyente)¹⁹. Y como son unos cocodrilos, lo único que cabe es despreciarlos. Esta ha sido la voz del capital internacional. La voz del enemigo de clase, una voz justa desde su punto de vista. Sin embargo, la justedad de esas conclusiones necesita una comprobación práctica. Si eres una fuerza universal y poderosa, capital mundial, si dices: "Sois unos cocodrilos" y tienes en tus manos todos los artefactos, ¡prueba a acabar con nosotros! Mas cuando probó a hacerlo, resultó que salía perdiendo. Entonces el capital, que se ve obligado a tener en cuenta la vida política y económica real, dice: "Es preciso comerciar". Esta es nuestra mayor victoria. Ahora os diré que se nos ha hecho dos ofertas de empréstito por valor de unos cien millones de rublos oro. Oro tenemos, pero el oro no se puede vender, porque es algo que no se come. Todos están arruinados, la guerra ha alterado hasta lo increíble en todo el mundo las relaciones de cambio monetario entre los Estados capitalistas. Además, para las relaciones con Europa es preciso tener marina, y nosotros no la tenemos, está en manos enemigas. Con Francia no hemos concluido ningún tratado. Francia estima que somos deudores de ella, y, por lo tanto, cualquier barco — dice— "es mío". Ellos tienen marina de guerra, y nosotros no. Esta es la situación que,hasta ahora, sólo nos ha permitido comercializar el oro en una proporción pequeña, insignificante hasta más no poder.

20

Ahora hay dos propuestas de banqueros capitalistas: conceder un empréstito de cien millones. Como es natural, por esta suma percibirán intereses usurarios. Pero hasta ahora, en general, no hablaban de eso, hasta ahora decían: "Te mataré a tiros y me apropiaré de todo gratis". Ahora, como no pueden acabar con nosotros a tiros, están dispuestos a comerciar. Ahora se puede decir que el tratado comercial con EE.UU. e Inglaterra es un asunto que marcha; lo mismo que la entrega de empresas en régimen de concesión. Ayer recibí otra carta de míster Vanderlip, que se encuentra en nuestro país y que, luego de toda una serie de quejas, nos comunica diversos planes referentes a las concesiones y al empréstito. Se trata de un representante del capital financiero archipráctico, ligado con los Estados occidentales de América del Norte, más hostiles al Japón. De modo que ahora contamos con una posibilidad económica de obtener mercancías. Otra cosa es cómo sabremos hacerlo, pero existe cierta posibilidad.

19  Estas palabras se las dijo a Lenin la escultora inglesa.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

Repito que este tipo de relaciones económicas, que, por arriba, ofrece el aspecto de pacto con el capitalismo extranjero, por abajo brindará al poder estatal proletario la posibilidad de establecer el libre intercambio de mercancías con el campesinado. Yo sé —y he tenido ya ocasión de decirlo— que esto ha sido motivo de algunas burlas. En Moscú existe todo un sector intelectual burocrático que tiene pretensiones de crear "opinión pública". Pues bien, ese sector comenzó a mofarse, diciendo: "¡Mirad lo que ha resultado del comunismo! Es como uno que llevara muletas, con toda la cabeza cubierta de vendajes. Del comunismo no ha quedado otra cosa que una figura enigmática". Hasta mí han llegado en número más que suficiente bromitas por el estilo, pero estas chanzas ¡o despiden tufillo burocrático o no tienen ningún fundamento! Rusia ha salido de la guerra en tal estado que se parece más bien al de una persona medio muerta a palos: siete años estuvieron apaleándola, ¡y menos mal que puede andar con muletas! ¡Esa es nuestra situación! ¡Creer que podemos salir de ella sin muletas es no comprender nada! Mientras no estalle la revolución en otros países, deberemos ir saliendo del presente estado en unos cuantos decenios, y no hemos de escatimar unas centenas de millones, si no millares de millones de rublos, de nuestras incalculables riquezas, de nuestras abundantes fuentes de materias primas, con tal de recibir la ayuda del gran capitalismo adelantado.

Después lo recuperaremos todo con creces. Pero no es posible sostener el poder proletario en un país increíblemente arruinado, con un gigantesco predominio de los campesinos igualmente arruinados, sin ayuda del capital, por la que, lógicamente, cobrará intereses desorbitados. Esto hay que comprenderlo. De ahí que el dilema sea: o relaciones económicas de este tipo o nada. Quien plantee de otro modo la cuestión no entiende ni un comino de economía práctica y sale del paso con tales o cuales cuchufletas. Hay que reconocer el hecho del agotamiento y de la extenuación de las masas. ¿Cómo no iban a repercutir en nuestro país los siete años de guerra, si los cuatro años de conflagración mundial se dejan sentir aún en los países más adelantados!

En cuanto a nosotros, en nuestro atrasado país, tras siete años de guerra nos encontramos en un verdadero estado de agotamiento de los obreros, que han hecho sacrificios inauditos, y de las masas campesinas. Este agotamiento, este estado se parece mucho a la imposibilidad absoluta de trabajar. Se precisa una tregua económica. Pensábamos emplear en la adquisición de medios de producción el oro atesorado. Lo mejor es fabricar máquinas, pero si las compráramos, montaríamos nuestra industria. Mas para ello es preciso que haya obreros, que haya campesinos que puedan trabajar; pero en la mayoría de los casos no pueden trabajar: están agotados, están extenuados. Hay que apoyarlos, hay que gastar oro en la adquisición de artículos de consumo, pese a lo que antes decíamos en nuestro programa. Nuestro programa anterior era justo en teoría, pero insostenible en la práctica. Daré a conocer una nota del camarada Lezhava que obra en mi poder. Por ella vemos que se han comprado ya varios cientos de miles de puds de diferentes productos alimenticios y están en camino con la mayor urgencia desde Lituania, Finlandia y Letonia. Hoy hemos recibido la noticia de que en Londres se ha firmado un contrato para comprar dieciocho millones y medio de puds de carbón, que acordamos adquirir con el fin de reanimar la industria de Petrogrado y la textil. Si recibimos mercancías para el campesino, ello será, naturalmente, una infracción del programa, una irregularidad, pero hay que dar una tregua, porque el pueblo está tan extenuado que de otro modo no podrá trabajar.

Debo referirme aún al intercambio individual de mercancías. Hablar de libertad de circulación significa hablar de intercambio individual de mercancías, es decir, significa estimular a los kulaks. ¿Qué hacer? No hay que dejar de ver que la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie significa que los kulaks se multiplicarán en esas circunstancias más que hasta ahora. Crecerán donde antes no podían hacerlo. Pero no hay que combatirlos con medidas prohibitorias, sino con la fuerza unida del Estado y con medidas

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

estatales dictadas desde arriba. Si se pueden proporcionar al campesinado máquinas, con ello será posible levantarlo, y cuando se le faciliten máquinas o electrificación, decenas o cientos de miles de pequeños kulaks dejarán de serlo. Mientras no se lepueda proporcionar eso, hay que darle una determinada cantidad de mercancías. Si se dispone de mercancías, se podrá sostener el poder; pero cerrar el paso, evitar, descartar la posibilidad de contar con mercancías equivale a impedir todo intercambio, significa no dar satisfacción a los campesinos medios, y obrando así no cabrá la convivencia con ellos.

21

En Rusia son ahora más los campesinos medios, y no hay por qué temer que el intercambio sea individual. Todos podrán dar algo al Estado a cambio. Unos podrán venderle trigo sobrante; otros entregarán a cambio hortalizas, y otros, trabajo. En lo fundamental, la situación es la siguiente: debemos dar satisfacción en el sentido económico a los campesinos medios y llegar a la libertad de intercambio de mercancías; de otro modo, dado que la revolución internacional se retarda, no será posible —no lo será desde el punto de vista económico— sostener en Rusia el poder del proletariado. Esto hay que comprenderlo con claridad y en modo alguno temer hablar de ello. En el proyecto de resolución sobre la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie (el texto se os ha repartido) advertiréis una gran falta de concordancia y veréis que hay contradicciones, razón por la cual hemos escrito al final: "El congreso, aprobando en lo fundamental (expresión muy imprecisa que se presta a muchas interpretaciones) las tesis formuladas por el CC acerca de la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie, encarga al CC del partido que las concuerde con la mayor urgencia". Sabemos que no concordaban, no hemos tenido tiempo para concordadas, no hemos efectuado esta labor de detalle. El Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo estudiarán detalladamente las formas de aplicar el impuesto y promulgarán la ley correspondiente. Se ha acordado seguir el siguiente orden: si vosotros aprobáis este proyecto hoy, la disposición pertinente será adoptada en la primera sesión del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, que tampoco habrá de dictar una ley, sino un reglamento modificado; luego, el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Consejo de Trabajo y Defensa²⁰ lo convertirán en ley y —lo que vale más aún— darán instrucciones prácticas. Importa que en el plano local se comprenda la significación de esta medida y que sea bien acogida.

¿Por qué necesitábamos sustituir el sistema de contingentación con el impuesto en especie? El sistema de contingentación suponía: requisar todos los excedentes e implantar el monopolio obligatorio del Estado. No podíamos proceder de otra manera, atravesábamos un estado de penuria extremada. Teóricamente no es forzoso considerar que el monopolio del Estado sea lo mejor desde el punto de vista del socialismo. En un país campesino que posee industria —y la industria está en funcionamiento—, si existe cierta cantidad de mercancías, es posible aplicar como medida transitoria el sistema del impuesto en especie y del libre intercambio.

Este intercambio de mercancías es para el campesino un estímulo, un aliciente, un acicate. El agricultor puede y debe afanarse por su propio interés, puesto que no le serán incautados todos los excedentes, sino que sólo se exigirá de él un impuesto que, a ser posible, habrá de fijarse con antelación. Lo fundamental es que haya un estímulo, un aliciente, un acicate para el pequeño agricultor en su trabajo. Nos es preciso construir nuestra economía estatal, teniendo en cuenta la economía de los campesinos medios, que no hemos podido transformar en tres años ni podremos hacerlo en diez más.

20  A primeros de abril de 1920, el Consejo de la Defensa Obrera y Campesina, fundado en noviembre de 1918 como centro económico, militar y planificador principal de la república, fue reorganizado y empezó a denominarse Consejo de Trabajo y Defensa. Por acuerdo del VIII Congreso de los Soviets de toda Rusia, el Consejo de Trabajo y Defensa comenzó a funcionar en diciembre de 1920 con atribuciones de comisión del Consejo de Comisarios del Pueblo con la tarea principal de coordinar el funcionamiento de todas las entidades de la economía nacional; existió hasta 1937.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

El Estado tenía determinadas obligaciones en materia de abastecimiento. Por eso, nuestros contingentes fueron aumentados el año pasado. El impuesto en especie debe ser menor. Las cifras no han sido precisadas con exactitud, y no es posible precisarlas. En el folleto de Popov La producción cerealista en la República Soviética y en las repúblicas confederadas se reproducen datos de nuestra Dirección General de Estadística que contienen cifras exactas y muestran por qué causas se ha reducido la producción agrícola.

Si la cosecha es mala, no se podrán reunir sobrantes, porque no los habrá. Tendríamos que quitárselos de la boca a los campesinos. Si hay cosecha, todos tendrán que privarse de un poco de lo suyo, y el Estado se salvará; o bien, si no somos capaces de tomar parte de los productos a quienes no pueden comer hasta la saciedad, el Estado perecerá. Tal es la tarea de nuestra propaganda entre los campesinos. Si la cosecha es regular, los excedentes llegarán a los quinientos millones de puds, lo suficiente para cubrir las necesidades del consumo y para acumular una cierta reserva. El quid está en dar a los campesinos un estímulo, un aliciente desde el punto de vista de la economía. Es preciso decir al pequeño agricultor: "Tú, campesino, produce, y él Estado te cobrará un impuesto mínimo".

Mi turno se acaba, debo terminar. Lo repito: no podemos promulgar ahora una ley. El defecto

de nuestra resolución consiste en que no es demasiado legislativa: en el congreso del partido no se redactan leyes. Por eso proponemos adoptar la resolución del CC como base y encargarle que concuerde sus planteamientos. Imprimiremos el texto de esta resolución, y los funcionarios locales se esforzarán por concordar los planteamientos que contiene y por corregirla. Concordar hasta el fin resulta imposible, ello constituye una tarea que no se puede cumplir, ya que la vida es harto variada. Buscar medidas transitorias es un cometido muy arduo. Si no logramos hacerlo con rapidez y sin rodeos, no por eso decaerá nuestro ánimo, ya nos saldremos con la nuestra. Un campesino que sea algo consciente nopuede menos de comprender que nosotros, como gobierno, representamos a la clase obrera y a los trabajadores con quienes pueden ponerse de acuerdo los campesinos laboriosos (que son las nueve décimas partes del campesinado), y que toda vuelta atrás significa el retorno al viejo gobierno zarista. Así lo demuestra la experiencia de Cronstadt. Allí no quieren a los guardias blancos ni quieren nuestro poder —pero otro no existe— , y se hallan en tal situación que constituye la mejor agitación a nuestro favor y contra todo gobierno nuevo.

22

En los momentos actuales tenemos la posibilidad de sellar un acuerdo con los campesinos, y hay que llegar a él en la práctica con inteligencia, perspicacia y flexibilidad. Conocemos el mecanismo del Comisariado de Abastecimiento, sabemos que es uno de los mejores que tenemos. Comparándolo con otros, vemos que es el mejor, y debemos conservarlo, pero tiene que estar subordinado a la política. De nada nos servirá el magnífico mecanismo del Comisariado de Abastecimiento si no sabemos establecer relaciones con los campesinos. En ese caso, este excelente mecanismo no servirá a nuestra clase, sino a Denikin y a Kolchak. Puesto que la política requiere un cambio resuelto, flexibilidad y un viraje inteligente, los líderes deben comprenderlo. Un mecanismo sólido debe ser apto para toda clase de maniobras. Pero si la solidez del mecanismo se convierte en entumecimiento e impide dar los virajes, entonces la lucha resulta inevitable. Por eso es preciso poner todas las fuerzas en lograr indefectiblemente nuestros fines, en conseguir que el mecanismo se supedite por completo a la política. La política es la relación entre las clases: esto decide la suerte de la República. El mecanismo, como medio auxiliar, resultará tanto mejor y más adecuado para las maniobras cuanto más sólido sea. Y si no está en condiciones de cumplir este cometido, no servirá para nada.

Os invito a tener en cuenta lo fundamental: un estudio que comprenda todos los detalles y las posibles interpretaciones es labor de varios meses. Y ahora necesitamos tener en cuenta lo fundamental, necesitamos que lo que acordemos sea dado a conocer esta misma noche por radio en todos los ámbitos del mundo: que el congreso del partido gobernante sustituye

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

en lo fundamental el sistema de contingentación con el impuesto en especie, dando así toda una serie de estímulos al pequeño agricultor para que amplíe su hacienda, para que aumente las superficies de siembra; que el congreso, al emprender este camino, corrige el sistema de relaciones entre el proletariado y los campesinos y expresa la seguridad de que, siguiendo esta senda, se conseguirán unas relaciones estables entre el proletariado y los campesinos. (Clamorosos aplausos.)

Publicado el 16 de marzo de 1921 en el núm. 57 de "Pravda" y en el núm. 57 de "Izvestia del CEC de toda Rusia".

T. 43, págs. 57-73.

5.  Proyecto inicial de resolución del X Congreso del PC de Rusia sobre la unidad del partido.

1.  El congreso llama la atención de todos los miembros del partido acerca de que la unidad y la cohesión de sus filas, la absoluta confianza entre los miembros del partido y la labor verdaderamente unánime, auténtica encarnación de la voluntad única de la vanguardia del proletariado, son necesarias sobre todo en estos momentos en que, por una serie de circunstancias, aumentan las vacilaciones entre la población pequeñoburguesa del país.

2.    Entretanto, antes aún de la discusión sobre los sindicatos, entablada en todas las organizaciones del partido, veníanse manifestando ya en su seno algunos indicios de fraccionalismo, es decir, la formación de grupos con una plataforma especial y con la tendencia a aislarse hasta cierto punto y crear su propia disciplina de grupo. Síntomas de esta naturaleza se vieron, por ejemplo, en una de las conferencias del partido en la ciudad de Moscú (noviembre de 1920) y en Járkov²¹, tanto por parte del grupo llamado "oposición obrera", como, parcialmente, también del grupo llamado "centralismo democrático"²².

Es necesario que todo obrero consciente comprenda con claridad el carácter pernicioso e inadmisible de todo fraccionalismo, el cual, pese a todo el deseo de los representantes de algunos grupos de mantener la unidad del partido, conduce sin falta en la práctica al debilitamiento de la labor aunada y a los intentos acentuados y repetidos de los enemigos del partido gubernamental, que se infiltran en sus filas, de ahondar las disensiones en su seno y utilizarlas para los fines de la contrarrevolución.

El ejemplo de la sublevación de Cronstadt, cuando la contrarrevolución burguesa y los guardias blancos de todos los países del mundo se han mostrado al punto dispuestos a

21  Se refiere a la V Conferencia del partido de toda Ucrania, celebrada en noviembre de 1920 en Járkov, en la que votaron en pro de la plataforma de la "oposición obrera" veintitrés delegados de los trescientos dieciséis presentes, o sea, el 7% .

22   Grupo "centralismo democrático”: grupo oportunista de oposición que impugnó por primera vez los principios leninistas de organización del partido y de los Soviets en el VIII Congreso del PC(b) de Rusia. En el IX Congreso del PC(b) de Rusia, el grupo "centralismo democrático" presentó coinformantes suyos en los problemas de fomento de la economía y de organización. Negaba el papel dirigente del partido en los Soviets y en los sindicatos, se oponía a la dirección unipersonal y a la responsabilidad personal de los directores en la industria, combatía los principios leninistas en los problemas de organización y exigía libertad de fracciones y grupos. El congreso denunció las opiniones antipartido de los "centralistas democráticos" y les dio contundente replica. Estos oposicionistas carecían de influencia entre las masas del partido y sus actos contaban con la anuencia de los mencheviques, los cuales se solidarizaban con ellos en muchas cuestiones. Durante la discusión sindical de 1920-1921, el grupo "centralismo democrático" publicó su plataforma fraccional y la preconizó en las asambleas que precedieron al congreso, reuniendo algunos votos a su favor. En el X Congreso del PC(b) de Rusia, el grupo trasladó el centro de gravedad de la lucha contra el partido a los problemas de organización de partido, hablando en su nombre como conformante en el congreso V. Maximovski. Este grupo se disolvió en 1923 y sus dirigentes formaron bloque con la oposición trotskista.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

adoptar incluso las consignas del régimen soviético con tal de derribar la dictadura del proletariado en Rusia, cuando los eseristas y la contrarrevolución burguesa en general han utilizado en Cronstadt las consignas de la insurrección, supuestamente promovida en aras del Poder soviético contra el Gobierno soviético de Rusia, ha evidenciado poco menos que de la manera más palmaria que los enemigos del proletariado aprovechan todas las desviaciones de la pauta comunista estricta y consecuente. Estos hechos demuestran por completo que los guardias blancos procuran y saben disfrazarse de comunistas, hasta de los más izquierdistas, con tal de debilitar y derribar el baluarte de la revolución proletaria en Rusia. Las hojas mencheviques difundidas en Petrogrado lavíspera de la sublevación de Cronstadt evidencian igualmente que los mencheviques han aprovechado las discrepancias y ciertos indicios de fraccionalismo existentes en el seno del PC de Rusia para alentar y apoyar de hecho a los sediciosos de Cronstadt, a los eseristas y guardias blancos, haciéndose pasar de palabra por adversarios de las sediciones y por adictos del Poder soviético, si bien, al decir de ellos, con algunas enmiendas de poca monta.

23

3.  En esta cuestión, la propaganda debe consistir, por un lado, en aclarar a fondo el daño y el peligro que supone el fraccionalismo desde el punto de vista de la unidad del partido y del ejercicio de la voluntad única de la vanguardia del proletariado como condición fundamental del éxito de la dictadura del proletariado, y, por otro lado, en explicar la peculiaridad de los nuevos métodos tácticos de los enemigos del Poder soviético. Esos enemigos, convencidos de que con la bandera de los guardias blancos, la contrarrevolución tiene la causa perdida, ponen ahora en tensión todas sus fuerzas para aprovechar las discrepancias existentes dentro del PC de Rusia e impulsar de uno u otro modo la contrarrevolución, entregando el poder a la tendencia política más propensa a aparentar que reconoce el Poder soviético.

La propaganda debe explicar también la experiencia de las anteriores revoluciones, cuando la contrarrevolución apoyaba a los grupos oposicionistas más próximos al partido revolucionario extremo, para hacer vacilar y derribar la dictadura revolucionaria, abriendo con ello el camino para la ulterior victoria completa de la contrarrevolución, de los capitalistas y terratenientes.

4.  En la lucha práctica contra el fraccionalismo es preciso que cada una de las organizaciones del partido impida con todo rigor cualquier manifestación de ese carácter. Hay que organizar la crítica absolutamente necesaria de los defectos del partido de modo que toda propuesta práctica se exponga con la mayor claridad posible y sea sometida en el acto, sin papeleo alguno, al examen y decisión de los organismos dirigentes locales y del organismo central del partido. Todos los que hagan críticas deben, además, tener en cuenta, en lo que respecta a la forma de su crítica, la situación del partido entre los enemigos que lo rodean, y, en lo que se refiere al contenido de la crítica, deben comprobar en la práctica, con su participación personal en la labor de los Soviets y del partido, si se corrigen los errores del partido o de algunos militantes. Todo análisis de la pauta general del partido o la apreciación de su experiencia práctica, la comprobación del cumplimiento de los acuerdos del mismo, el estudio de los métodos para corregir los errores, etc., en modo alguno deben ser sometidos a la discusión previa de los grupos que se forman con cualquier "plataforma", etc., sino que deben ser sometidos exclusivamente a la discusión directa de todos los miembros del partido. A tal efecto, el congreso dispone que se editen con mayor regularidad Diskussionni Listoks²³ y publicaciones especiales, procurando constantemente que la crítica vaya dirigida

23  "Diskussionni Listok" ("Boletín de Discusión"): publicación no periódica del CC del PC(b) de Rusia; se editaba por acuerdo de la IX Conferencia Nacional del PC(b) de Rusia, celebrada en septiembre de 1920. Antes del X Congreso salieron dos números de este boletín: el primero, en enero; y el segundo, en febrero de 1921. Después del X Congreso dejó de aparecer y luego reapareció varias veces durante los períodos de las discusiones y antes de celebrarse algunos congresos del partido.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

al quid del problema, sin adquirir jamás formas capaces de favorecer a los enemigos de clase del proletariado.

5.  Rechazando por principio la desviación sindicalista y anarquista, a cuyo análisis se dedica una resolución especial, y encomendando al Comité Central que proceda a la liquidación de todo fraccionalismo, el congreso declara al paso que las propuestas positivas referentes a las cuestiones que han merecido una atención especial, por ejemplo, la del grupo de la llamada "oposición obrera" y las relativas a la depuración del partido de elementos no proletarios e inseguros, a la lucha contra la burocracia, al desarrollo de la democracia y la iniciativa de los obreros, etc., deben ser discutidas con la máxima atención y comprobadas en la labor práctica. El partido debe saber que, en lo tocante a estas cuestiones, no aplicamos todas las medidas necesarias, habiendo chocado con una serie de obstáculos diversos; y que el partido, rechazando sin piedad las habladurías y labor fraccional con apariencia de crítica, probando métodos nuevos, seguirá luchando constantemente y con todos los medios a su alcance contra la burocracia y en pro de ampliar la democracia y la iniciativa y descubrir, denunciar y expulsar a los infiltrados en el partido, etc.

6.      Por las razones expuestas, el congreso declara disueltos y prescribe disolver inmediatamente todos los grupos, sin excepción, que se hayan formado con tal o cual plataforma (a saber: "oposición obrera", "centralismo democrático", etc.). El incumplimiento de este acuerdo del congreso acarreará la inmediata e incondicional expulsión del partido.

7.  Con el fin de implantar una severa disciplina en el seno del partido y en toda labor de los Soviets, lograr la mayor unidad y acabar con todo fraccionalismo, el congreso concede al Comité Central atribuciones para aplicar, en caso de que se infrinja la disciplina y resurja o se tolere el fraccionalismo, todas las sanciones al alcance del partido, incluida la expulsión de sus filas; en cuanto a los miembros del CC, serán descendidos a la categoría de suplentes y, como medida extrema, expulsados del partido. Para aplicar esta medida extrema a los miembros efectivos y suplentes del CC, así como a los miembros de la Comisión de Control, es condición previa la convocatoria de una reunión plenaria del CC con asistencia de todos los miembros suplentes del mismo y de todos los miembros de la Comisión de Control. Si esta asamblea general de los dirigentes de mayor responsabilidad del partido llegase a reconocer necesario, por mayoría de dostercios de votos, el paso de algún miembro efectivo a miembro suplente del CC o su expulsión del partido, la medida será aplicada en el acto.

24

Publicado por primera vez en 1923 en el núm. 22 de la revista "Prozhéktor".

T. 43, págs. 89-92.

6.  Informe sobre la unidad del partido y la desviación anarcosindicalista, presentado el 16 de marzo.24

Camaradas: Creo que no será necesario hablar mucho de esta cuestión, puesto que nuestro congreso, al discutir todos los problemas, ha abordado ya los temas sobre los cuales hay que manifestarse ahora oficialmente en nombre del congreso del partido, o sea, en nombre de todo el partido. En cuanto a la resolución "sobre la unidad", una parte considerable de la misma está destinada a definir la situación política. Todos habéis leído, naturalmente, el texto impreso de esta resolución, que ha sido distribuido. No se publicará el punto séptimo,

24  Lenin presentó el informe sobre la unidad del partido y la desviación anarcosindicalista el 16 de marzo de 1921 en la última sesión, la dieciséis, del congreso. En los debates que se abrieron contra los proyectos de resoluciones propuestos por Lenin Sobre la unidad del partido y Sobre la desviación sindicalista y anarquista en nuestro partido, hablaron representantes de los grupos "oposición obrera" y "centralismo democrático". Después del discurso de resumen de Lenin, el congreso aprobó por mayoría aplastante de votos las resoluciones propuestas por él.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

que implanta una medida excepcional: el derecho a excluir del CC a alguno de sus integrantes, a condición de que así lo acuerde, por mayoría de dos tercios, la asamblea general de miembros efectivos y suplentes del CC y de la Comisión Central de Control. En las reuniones parciales, en las que han expuesto su opinión representantes de todos los matices, esta medida ha sido discutida repetidas veces. Confiemos, camaradas, en que no se habrá de aplicar este punto, pero es necesario en la nueva situación en que nos encontramos ante un viraje bastante brusco, y nosotros queremos acabar con los rastros de alejamiento.

Paso a la resolución sobre las desviaciones sindicalistas y anarquistas. Nos encontramos ante un problema que ha sido aludido en el punto cuarto del orden del día del congreso. El quid de toda la resolución consiste en determinar nuestra actitud ante ciertas corrientes o desviaciones ideológicas. Al decir "desviaciones", subrayamos que no vemos aún nada que haya adquirido forma definitiva, nada absoluto y perfectamente definido, sino sólo el comienzo de una orientación política que no puede dejar de ser enjuiciada por el partido. En el punto tercero de la resolución sobre la desviación sindicalista y anarquista, que todos tenéis, sin duda, hay una errata evidente (que, a juzgar por las observaciones, ha sido advertida). Se debe leer como sigue: "Es significativa, por ejemplo, su tesis" (es decir, de la "oposición obrera") "siguiente: "El Congreso de Productores de Rusia organiza la dirección de la economía nacional; los productores están agrupados en sindicatos, que eligen un órgano central para dirigir toda la economía de la República"". Hemos hablado ya más de una vez de este punto en el congreso, tanto en las reuniones parciales como en las sesiones plenarias públicas del mismo. Creo que hemos aclarado ya que en modo alguno se debe defender este punto con el argumento de que Engels habla de la agrupación de los productores, pues es evidente a todas luces —y la confrontación del pasaje correspondiente así lo demuestra— que Engels se refiere a la sociedad comunista, en la que no existirán clases. Para todos nosotros esto es indiscutible. Cuando en la sociedad no haya clases, en ella quedarán solamente trabajadores productores, no habrá obreros ni campesinos. Y nosotros sabemos perfectamente que Marx y Engels diferencian con la mayor precisión en todas sus obras el período en que las clases existen todavía y el período en que ya no las habrá. Marx y Engels se burlaron sin piedad de las ideas, frases e hipótesis relativas a la desaparición de las clases antes del comunismo y afirmaron que sólo el comunismo significa la supresión de las clases²⁵.

Nos encontramos en una situación en la que hemos sido los primeros en plantear de una manera práctica el problema de esta supresión de las clases, y en un país campesino como el nuestro quedan ahora dos clases fundamentales: la clase obrera y el campesinado. Junto a ellas, subsisten grupos enteros de restos y supervivencias del capitalismo.

Nuestro programa dice taxativamente que estamos dando los primeros pasos y que atravesaremos toda una serie de etapas de transición. Pero en la práctica de nuestra labor en los Soviets y de toda la historia de la revolución vemos constantemente, y del modo

más patente, que es erróneo hacer definiciones teóricas como las que formula la oposición en este caso. Sabemos muy bien que en nuestro país subsisten las clases y subsistirán durante largo tiempo; que en un país en el que predomina la población campesina, las clases subsistirán inevitablemente durante muchos años. El plazo mínimo para organizar la gran industria de modo que cree un fondo con el que pueda subordinar la agricultura se calcula en diez años. Es un plazo mínimo en condiciones técnicas extraordinariamente favorables. Y sabemos que nos encontramos en condiciones desfavorables en extremo. Tenemos un plan de edificación de Rusia basado en la gran industria contemporánea: es el plan de electrificación, preparado por hombres de ciencia. El plazo mínimo que se fija en él es de diez

25  Véanse C. Marx. Crítica del Programa de Gotha; carta a J. Weidemeyer, del 5 de marzo de 1852; F. Engels. Anti-Dühring; El origen de la familia, .la propiedad privada y el Estado.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

años, tomando como base condiciones que se aproximen algo a las normales. Pero sabemos muy bien que esas condiciones no existen. Por consiguiente, un decenio es para nosotros un plazo muy breve, eso no tiene vuelta de hoja. Llegamos así al meollo del problema: es posible una situación en la que subsistan clases hostiles al proletariado; por lo mismo no podemos crear ahora, en la práctica, eso de que hablaba Engels. Habrá dictadura del proletariado. Después habrá sociedad sin clases.

25

Marx y Engels combatieron implacablemente a quienes olvidaban la diferencia existente entre las clases, a quienes hablaban de los productores, del pueblo o de los trabajadores en general. Quien conozca algo las obras de Marx y Engels no puede olvidar que en todas ellas se ridiculiza a quienes hablan de los productores, del pueblo y de los trabajadores en general. No hay trabajadores en general, ni gente que trabaja en general: existe o bien el pequeño propietario, que posee medios de producción y cuya sicología y cuyos hábitos de vida son enteramente capitalistas —y no pueden ser otros—, o bien el obrero asalariado de la gran industria, cuya sicología es completamente distinta, y que ocupa una posición de antagonismo, de contradicción y de lucha con los capitalistas.

El abordar este problema después de tres años de lucha y de ejercicio del poder político del proletariado, conociendo las inmensas dificultades que existen en las relaciones entre las clases y que éstas mismas subsisten todavía; el abordar este problema cuando los restos de la burguesía aparecen aún en todos los resquicios de nuestra vida y dentro de las instituciones soviéticas hace que el surgimiento entre nosotros de plataformas con tesis como las que he leído sea una clara y evidente desviación anarcosindicalista. Estas palabras no son desmedidas, están meditadas. La desviación no es todavía una tendencia formada. Es algo que se puede corregir. Esa gente se ha desviado algo del camino o empieza a desviarse, pero todavía es posible corregirla. Esto es, a mi modo de ver, lo que significa la palabra "desviación". Subraya que no se trata aún de algo definitivo, que las cosas se pueden corregir fácilmente; expresa el deseo de prevenir y de plantear el problema en todo su volumen y en el terreno de los principios. Si alguien encuentra una palabra que exprese mejor esta idea, que la diga. Espero que no discutiremos en torno a las palabras, sino que examinaremos el fondo de esta tesis, como fundamental, para no lanzarnos tras el cúmulo de ideas semejantes, que tanto abundan en el grupo de la "oposición obrera". Dejemos que las analicen nuestros publicistas y también los dirigentes de esta corriente, pues al final de la resolución decimos intencionadamente que, en ediciones especiales y recopilaciones, se puede y se debe reservar un lugar a un intercambio más detallado de opiniones entre los miembros del partido sobre todas las cuestiones indicadas. Ahora no estamos para dar largas al problema. Somos un partido que lucha en medio de dificultades agravadas. Debemos decirnos: para que la unidad sea sólida, es preciso condenar cierta desviación. Y puesto que ha aparecido, hay que sacarla a la luz y examinarla. Pero si se considera necesaria una discusión amplia, bienvenida sea; encontraremos a personas que citen detalladamente todas las publicaciones y, si hace falta y es oportuno, plantearemos el problema en el plano internacional, pues, como habéis oído ahora en el informe del representante de la Internacional Comunista, y como todos sabéis, existe una desviación izquierdista en las filas del movimiento obrero revolucionario internacional. La desviación de que hablamos ahora es igual a la desviación anarquista del Partido Comunista Obrero Alemán, la lucha contra el cual se manifestó claramente en el anterior congreso de la Internacional Comunista²⁶. Las palabras que se emplearon entonces para calificarla fueron a menudo más duras que la de "desviación". Vosotros sabéis que se trata de un problema internacional. Por eso sería equivocado acabar con él, poniendo punto final a la discusión. Pero una cosa es la discusión

26  Lenin se refiere al grupo anarquista de los "izquierdistas", que se desgajó del Partido Comunista de Alemania y formó en abril de 1920 el denominado Partido Comunista Obrero Alemán. Los "izquierdistas" propugnaban ideas anarcosindicalistas, pequeñoburguesas. Los delegados del Partido Comunista Obrero Alemán al II Congreso de la Internacional Comunista, Otto Rüle y A. Merges, abandonaron el congreso, al no encontrar apoyo en la IC.

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

teórica, y otra la pauta política del partido, la lucha política. No somos un club de discusiones. Podemos, naturalmente, editar recopilaciones y publicaciones especiales, y así lo haremos; pero debemos, ante todo, luchar en las condiciones más difíciles, y por eso tenemos que unirnos estrechamente. Si en la discusión política, en la lucha política se mezclan propuestas como la de organizar un congreso de productores de toda Rusia, no podremos marchar unidos y cohesionados; no es ésa la política que nos hemos trazado para varios años. Semejante política echaría por tierra el trabajo unido del partido; es errónea no sólo desde el punto de vista teórico, sino también porque determina de manera equivocada las relaciones entre las clases. Y eso es lo fundamental y básico, sin eso no hay marxismo, como ha hecho constar en una resolución el II Congreso de la Internacional Comunista²⁷. El momento es ahora tal que el elemento sin partido se deja ganar por las vacilaciones pequeñoburguesas, inevitables en la actual situación económica de Rusia. Debemos recordar que el peligro interior es, en cierto sentido, mayor que el que representan Denikin o Yudénich, y dar prueba de una cohesión no sólo de forma, sino con raíces mucho más profundas. Para lograr una cohesión así no podemos prescindir de una resolución de este tipo.

Considero también de gran importancia el punto cuarto de esta resolución, en el que se interpreta nuestro programa de una manera auténtica, es decir, en el espíritu en que lo escribió su autor. Su autor es el congreso, y por eso es él quien debe dar una interpretación que ponga fin a las "vacilaciones e incluso al juego que se lleva a cabo, a veces, con nuestro programa: como si en él se dijera sobre los sindicatos lo mismo que alguien quisiera ver en él. Habéis escuchado la crítica del programa hecha desde esta tribuna por el camarada Riazánov, ¡agradecemos al autor de esa crítica sus investigaciones teóricas! Habéis oído la crítica hecha por el camarada Shliápnikov. Esto no se puede silenciar. Creo que en esta resolución tenemos lo que necesitamos hoy. En nombre del congreso, que aprueba el programa y que es el órgano supremo del partido, hay que decir: así entendemos nosotros el programa. Repito que con ello no se pone fin a las discusiones teóricas. Pueden hacerse propuestas de modificar el programa, a este respecto no se dicta prohibición alguna. No consideramos que el programa sea tan perfecto que no admita modificación alguna; pero ahora no tenemos propuestas concretas, no hemos dedicado tiempo a examinar este problema.

26

Al leer con atención este programa, encontramos en él lo siguiente: "los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos", etc. "Deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos": esto hay que subrayarlo. Y más arriba leemos que "los sindicatos, de acuerdo con la ley, participan en todos los órganos locales y centrales de dirección de la producción". Sabemos que la producción capitalista, con el concurso de todos los países avanzados del mundo, se ha creado a lo largo de decenios. ¿Es que hemos caído ya en el infantilismo para pensar que en un momento como éste, de la mayor escasez y de empobrecimiento del país, en el que los obreros constituyen la minoría, en el que la vanguardia proletaria está extenuada y sangrante y existe una masa campesina, podemos terminar este proceso con tanta rapidez! Ni siquiera hemos colocado aún los cimientos, sólo comenzamos a esbozar, respaldándonos en la experiencia, la manera de dirigir la producción con el concurso de los sindicatos. Sabemos que el obstáculo principal es la escasez. No es cierto que no incorporemos a las masas. Al contrario: todo el que revela cierto talento, que se destaca en el seno de la masa obrera por su capacidad, tiene nuestro más sincero apoyo. Lo único que hace falta es que la situación se alivie un tanto. Necesitamos, por lo menos, un año o dos para descansar del hambre. Desde el punto de vista de la historia es un plazo insignificante; pero en nuestras condiciones, es grande. Un año o dos de descanso del

27   Se trata de la resolución sobre el problema agrario, aprobada el 4 de agosto de 1920 en el II Congreso de la Internacional Comunista.

X Congreso del P.C.(b) de Rusi

hambre, un año o dos de abastecimiento normal de combustible para que las fábricas funcionen, y recibiremos de la clase obrera un apoyo cien veces mayor, y de sus filas saldrán muchos más hombres de talento de los que tenemos ahora. Nadie duda, nadie puede dudar de eso. Si ahora no recibimos ese apoyo, no es porque no queramos. Hacemos todo lo posible para obtenerlo. Nadie podrá decir que el gobierno, los sindicatos y el Comité Central del partido hayan dejado escapar siquiera una posibilidad en ese sentido; pero sabemos que la escasez es desesperada, que en todas partes reinan el hambre y la miseria y que, así las cosas, surge a cada paso la pasividad. No temamos llamar al mal y a la calamidad por su verdadero nombre. Eso es lo que frena el incremento de la energía de las masas. Por tanto, cuando la estadística nos dice que el 60% de las direcciones se compone de obreros, es absolutamente imposible tratar de interpretar como Shliápnikov las palabras del programa "los sindicatos deben llegar a concentrar efectivamente en sus manos", etc.

Una interpretación auténtica del programa nos permitirá conjugar la cohesión y unidad tácticas necesarias con la necesaria libertad de discusión, como se subraya al final de la resolución. ¿A qué se reduce la resolución? Leamos el punto sexto:

"Basándose en todo esto, el congreso del PC de Rusia rechaza con denuedo las ideas mencionadas, que reflejan una desviación sindicalista y anarquista, y acuerda: 1) considerar necesaria una lucha constante y sistemática contra estas ideas; 2) reconocer incompatible la propaganda de estas ideas con la condición de miembro del Partido Comunista de Rusia.

"El congreso, a la vez que encomienda al CC del partido la más estricta ejecución de estas decisiones, indica que en ediciones especiales, recopilaciones, etc., se puede y debe reserva un lugar para el cambio más detallado de opiniones entre los miembros del partido sobre todas las cuestiones indicadas".

¿Acaso no veis — todos sois, en una forma u otra, agitadores y propagandistas— la diferencia que existe entre la propaganda de ideas en el seno de partidos políticos en lucha y el intercambio de opiniones en ediciones especiales y recopilaciones? Estoy convencido de que toda persona deseosa de profundizar en el sentido de la resolución ve esa diferencia. Y confiamos en que en el CC, en el que incluimos a representantes de dicha desviación, estos representantes mantendrán ante el acuerdo del congreso del partido la actitud que corresponde a todo militante disciplinado y consciente; confiamos en que, con su ayuda, aclararemos en el CC esta diferencia sin crear una situación especial; aclararemos lo que ocurre en el seno del partido: si se trata de la propaganda de ideas dentro de un partido político en lucha o de un intercambio de opiniones en ediciones especiales y recopilaciones. ¡Quien se interese por el estudio de las citas de Engels en todos sus matices, que lo haga! Hay teóricos que siempre darán al partido un consejo útil. Eso es necesario. Publicaremos dos o tres grandes recopilaciones, esto es útil e imprescindible. Pero ¿acaso se parece eso a la propaganda de ideas, a la lucha de plataformas, es que se pueden confundir ambas cosas? No las confundirá nadie que trate de calar hondo en nuestra situación política.

No hay que frenar nuestra labor política, sobre todo en un momento grave, pero tampoco hay que abandonar las investigaciones científicas. Si el camarada Shliápnikov, por ejemplo, como complemento al volumen que ha publicado hace poco sobre su experiencia de lucha revolucionaria en la época de la clandestinidad, quiere escribir en sus ratos de ocio en los próximos meses un segundo volumen para analizar el concepto de "productor", que lo haga, por favor. Pero la presente resolución nos servirá de jalón. Hemos abierto la discusión más amplia y libre. La plataforma de la "oposición obrera" fue publicada en el Órgano Central del partido, con una tirada de 250.000 ejemplares. La sopesamos en todos sus aspectos y de todas las maneras, efectuamos las elecciones, basándonos en esa plataforma y reunimos, por fin, el congreso, que al hacer el resumen de la discusión política, dice: la desviación ha quedado definida, no juguemos al escondite y digamos francamente que la desviación es

X Congreso del P.C.(b) de Rusia

desviación y hay que rectificarla; lo haremos, y la discusión se trasladará entonces al plano teórico.

27

He ahí por qué renuevo y apoyo la propuesta de que aprobemos ambas resoluciones, reforcemos la unidad del partido y definamos de modo correcto a qué deben dedicarse las reuniones del partido y qué pueden hacer en sus ratos libres, en forma individual, los marxistas, los comunistas que quieran ayudar al partido consagrándose al estudio de unos u otros problemas teóricos. (Aplausos)

Publicado el 30 de marzo de 1921 en el núm. 68 de "Pravda".

T. 43, págs. 98-106.

Sobre el impuesto en especie

28

SOBRE EL IMPUESTO EN ESPECIE.

(Significación de la nueva política y sus condiciones).²⁸ A modo de introducción.

El problema del impuesto en especie despierta una especialísima atención y es motivo de muchas discusiones y debates hoy día. Se comprende perfectamente, ya que es en realidad una de las cuestiones fundamentales de la política en las circunstancias actuales.

Las discusiones tienen un carácter algo caótico. Todos nosotros, por causas harto comprensibles, adolecemos de este pecado. Tanto más útil será el intento de abordar este problema no en su aspecto "palpitante", sino en el aspecto de los principios generales. Dicho con otras palabras, el intento de fijarnos en el fondo general, fundamental, del cuadro en el que estamos trazando ahora el dibujo de las medidas prácticas concretas de la política actual.

Para realizar esa tentativa, me permitiré aducir una larga cita de mi folleto La tarea principal de nuestros días. Acerca del infantilismo "izquierdista" y del espíritu pequeño burgués*. Ese folleto, editado por el Soviet de Petrogrado en 1918, contiene: 1) un artículo periodístico sobre la paz de Bres²⁹, publicado el 11 de marzo de 1918; 2) la polémica con el grupo de los comunistas de izquierda de entonces³⁰, con fecha del 5 de mayo de 1918. Ahora la polémica huelga y la omito, dejando solamente lo relativo a los razonamientos sobre "el capitalismo de Estado" y sobre los elementos esenciales de nuestra economía actual, que es la de transición del capitalismo al socialismo.

* Véase la presente edición. (N. de la Edit.)

He aquí lo que escribí entonces:

Sobre la economía actual de Rusia.

(Fragmento del folleto de 1918.)

... El capitalismo de Estado sería un paso adelante en comparación con la situación existente hoy en nuestra República Soviética. Si dentro de unos seis meses se estableciera en nuestro

28  Lenin empezó a escribir el folleto Sobre el impuesto en especie a fines de marzo de 1921, poco después de finalizar el X Congreso del partido, y lo acabó el 21 de abril. Concedía gran importancia a la rápida publicación y difusión de esta obra en la que seargumentaba profundamente la necesidad de pasar a la nueva política económica. A primeros de mayo se publicó en folleto aparte y, poco después, en el número 1 de la revista Krásnaya Nov, reeditándose luego en numerosas ciudades del país y reimprimiéndose íntegramente o fragmentos de él tanto en la prensa central como en la local. En 1921 fue traducido al alemán, al inglés y al francés. El CC del PC(b) de Rusia recomendó, mediante una disposición especial, a los comités regionales, provinciales y distritales del partido que utilizasen este folleto de Lenin para explicar a los trabajadores la importancia de la nueva política económica.

29  El Tratado de Paz de Brest entre la Rusia Soviética y los países de la Cuádruple Alianza (Alemania, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía) se firmó el 1 de marzo de 1918 en condiciones muy onerosas para la Rusia Soviética.

30  "Comunistas de izquierda": grupo antipartido que surgió a comienzos de 1918 con motivo de la conclusión del tratado de paz con Alemania (paz de Brest). Encubriéndose con frases izquierdistas sobre la guerra revolucionaria, el grupo de los "comunistas de izquierda" defendía la política aventurera de arrastrar a la República Soviética, que aún no tenía ejército, a la guerra con la Alemania imperialista y ponía al Poder soviético en trance de muerte. Impugnaba también la introducción de la dirección unipersonal en las empresas y la disciplina en el trabajo, así como el empleo de los especialistas burgueses en la industria. El partido, dirigido por Lenin, dio enérgica réplica a la política de los "comunistas de izquierda".

Sobre el impuesto en especie

país el capitalismo de Estado, eso sería un inmenso éxito y la más firme garantía de que, al cabo de un año, el socialismo se afianzaría definitivamente y se haría invencible.

Me imagino la noble indignación con que algunos rechazarán estas palabras... ¿Cómo? ¿El tránsito al capitalismo de Estado significaría un paso adelante en la República Socialista Soviética?... ¿No es eso una traición al socialismo?

Por ello es preciso examinar con detalle este punto. Primero, se debe examinar cuál es precisamente la transición del capitalismo al socialismo que nos da derecho y pie para denominarnos República Socialista de los Soviets.

Segundo, hay que descubrir el error de quienes no ven las condiciones económicas pequeñoburguesas y el elemento pequeñoburgués como enemigo principal del socialismo en nuestro país.

Tercero, hay que comprender bien la importancia del Estado soviético en lo que se diferencia del Estado burgués en el plano económico.

Examinemos estas tres circunstancias.

Creo que no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión "República Socialista Soviética" significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.

Mas ¿qué significa la palabra transición? ¿No significará, aplicada a la economía, que en el régimen actual existen elementos, partículas, pedacitos de capitalismo y de socialismo? Todos reconocen que sí. Mas no todos, al reconocerlo, se paran a pensar qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.

Enumeremos esos elementos:

1)  economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;

2) pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);

3)  capitalismo privado;

4)  capitalismo de Estado;

5)  socialismo.

Rusia es tan grande y tan heterogénea que en ella se entrelazan todos esos tipos diferentes de economía social. Lo original de la situación consiste precisamente en eso.

29

Cabe preguntar: ¿qué elementos predominan?Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués: la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías. Los especuladores, y el principal objeto de especulación es el trigo, rompen ora aquí ora allá la envoltura del capitalismo de Estado (el monopolio del trigo, el control sobre los patronos y comerciantes, los cooperativistas burgueses).

La lucha principal se sostiene hoy precisamente en ese terreno. ¿Entre quiénes se sostiene esa lucha, si empleamos términos de categorías económicas, como, por ejemplo, el "capitalismo de Estado"? ¿Entre los peldaños cuarto y quinto en el orden en que acabo de enumerarlos? Es claro que no. No es el capitalismo de Estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de

Sobre el impuesto en especie

común acuerdo, tanto contra el capitalismo de Estado como contra el socialismo. La pequeña burguesía opone resistencia a cualquier intervención del Estado, contabilidad y control tanto capitalista de Estado como socialista de Estado. Eso es un hecho de la realidad absolutamente incontrovertible, en cuya incomprensión está la raíz de varios errores económicos. El especulador, el merodeador del comercio, el saboteador del monopolio: ése es nuestro principal enemigo "interno", el enemigo de las medidas económicas del Poder soviético. Si hace ciento veinticinco años podía perdonarse aún a los pequeños burgueses de Francia, los revolucionarios más fervientes y más sinceros, el afán de vencer al especulador mediante la ejecución de unos cuantos "elegidos" y el estruendo de las declaraciones hueras, hoy, en cambio, la pura actitud francesa de ciertos eseristas de izquierda ante esta cuestión no despierta en cada revolucionario consciente otra cosa que repugnancia o asco. Sabemos perfectamente que la base económica de la especulación la constituyen el sector de los pequeños propietarios, amplísimo en Rusia, y el capitalismo privado, que tiene un agente suyo en cada pequeño burgués. Sabemos que los millones de tentáculos de esta hidra pequeñoburguesa apresan aquí o allá a algunos sectores obreros y que la especulación, en lugar del monopolio de Estado, irrumpe por todos los poros de nuestra vida socioeconómica.

Quienes no ven eso revelan precisamente con su ceguera que son prisioneros de los prejuicios pequeñoburgueses...

El pequeño burgués tiene reservas de dinero, unos cuantos miles, acumulados por medios "lícitos", y sobre todo ilícitos, durante la guerra. Tal es el tipo económico característico como base de la especulación y del capitalismo privado. El dinero es el certificado que les permite recibir riquezas sociales, y los millones de pequeños propietarios guardan bien ese certificado, se lo ocultan al "Estado", pues no creen en ningún socialismo ni comunismo, "esperan que pase" la tempestad proletaria. Y una de dos: o sometemos a ese pequeño burgués a nuestro control y a nuestra contabilidad (y podemos hacerlo, si organizamos a los campesinos pobres, es decir, a la mayoría de la población o semiproletarios, en torno a la vanguardia proletaria consciente), o él echará abajo nuestro poder obrero de manera inevitable e indefectible, de la misma manera que acabaron con la revolución los Napoleones y los Cavaignac, que brotan precisamente sobre ese terreno de pequeños propietarios. Así está planteado el problema. Y sólo así...

El pequeño burgués que esconde sus miles es un enemigo del capitalismo de Estado y aspira a invertir esos miles única y exclusivamente en provecho propio, en contra de los pobres, en contra de toda clase de control del Estado; y el conjunto de estos miles forma una base de muchos miles de millones para la especulación, que malogra nuestra edificación socialista. Supongamos que determinado número de obreros aporta en varios días valores por una suma igual a mil. Supongamos, además, que de esta suma tenemos una pérdida igual a 200, como consecuencia de la pequeña especulación, de las dilapidaciones de todo género y de las maniobras de los pequeños propietarios para transgredir las normas y los decretos soviéticos. Todo obrero consciente dirá: si yo pudiera aportar trescientos de esos mil, a condición de que se implantase un orden y una organización mejores, aportaría con gusto trescientos en lugar de doscientos, ya que, con el Poder soviético, reducir luego este "tributo", pongamos por caso, hasta cien o cincuenta será una tarea muy fácil dado que se impondrá el orden y la organización, dado que se vencerá por completo el sabotaje de la pequeña propiedad privada contra todo monopolio de Estado.

Este sencillo ejemplo con cifras —simplificado premeditadamente al máximo para hacer más clara la exposición— explica la correlación, en la situación actual, entre el capitalismo de Estado y el socialismo.

Los obreros tienen en sus mimos el poder del Estado, tienen la absoluta posibilidad jurídica de "tomar" todo el millar, es decir, de no entregar un solo kopek que no esté destinado a

Sobre el impuesto en especie

fines socialistas. Esa posibilidad jurídica, que se asienta en el paso efectivo del poder a los obreros, es un elemento de socialismo.

Pero los elementos de la pequeña propiedad y del capitalismo privado se valen de muchos medios para minar la situación jurídica, para abrir paso a la especulación y frustrar el cumplimiento de los decretos soviéticos. El capitalismo de Estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora (he tomado adrede un ejemplo con cifras para mostrarlo con claridad), puesmerece la pena pagar "por aprender", pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de Estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de Estado, tendrá entonces a mano —perdón por la expresión— todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.,

30

El capitalismo de Estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.

Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el Estado soviético es un Estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres...

* * *

Para aclarar más aún la cuestión, citaremos primero un ejemplo concretísimo de capitalismo de Estado. Todos lo conocemos: Alemania. Allí tenemos la "última palabra" de la gran técnica capitalista moderna y de la organización armónica, subordinada al imperialismo terrateniente-burgués. Dejemos a un lado las palabras subrayadas, coloquemos en lugar de Estado militar, terrateniente, burgués, imperialista, también un Estado, pero un Estado de otro tipo social, de otro contenido de clase, el Estado soviético, es decir, proletario, y obtendremos toda la suma de condiciones que da como resultado el socialismo.

El socialismo es inconcebible sin la gran técnica capitalista basada en la última palabra de la ciencia moderna, sin una organización estatal armónica que someta a decenas de millones de personas a la más rigurosa observancia de una norma única en la producción y distribución de los productos. Los marxistas hemos hablado siempre de eso, y no merece la pena gastar siquiera dos segundos en conversar con gentes que no han comprendido ni siquiera eso (los anarquistas y una buena mitad de los eseristas de izquierda)³¹.

31   Eseristas de izquierda: partido de los socialistas- revolucionarios de izquierda (internacionalistas), constituida orgánicamente en su I Congreso Nacional, celebrado del 19 al 28 de noviembre (2-11 de diciembre) de 1917. Hasta aquel momento habían existido como ala izquierda del partido de los eseristas. En el II Congreso de los Soviets de toda Rusia votaron en los puntos más importantes del orden del día con los bolcheviques, rechazando, sin embargo, la propuesta de los bolcheviques de entrar en el Gobierno soviético. Tras largas vacilaciones, los eseristas de izquierda aceptaron el acuerdo con los bolcheviques, procurando conservar su influencia entre los campesinos, y fueron incluidos en varios consejos colegiados de comisariados del pueblo. Al emprender la senda de la colaboración con los bolcheviques, los eseristas de izquierda discreparon de ellos en los problemas cardinales de la edificación del socialismo y se pronunciaron contra la dictadura del proletariado. En enero-febrero de 1918, el CC del partido de los eseristas de izquierda empezó la lucha contra la conclusión del Tratado de Paz de Brest y, cuando fue firmado y ratificado por el IV Congreso de los Soviets en marzo de 1918, abandonaron el Consejo de Comisarios del Pueblo, prosiguiendo, sin embargo, en los consejos colegiados de los comisariados del pueblo y en los organismos locales de poder. Conforme se fue desplegando la revolución socialista en el campo, entre los eseristas de izquierda fue ganando terreno el sentir antisoviético. En julio de 1918, el CC de los eseristas de izquierda organizó en Moscú el asesinato del embajador alemán con el propósito de provocar de esa manera la guerra entre la Rusia Soviética y Alemania y organizó una sublevación armada contra el Poder soviético. A este respecto, el V Congreso de los Soviets de toda

Sobre el impuesto en especie

Al mismo tiempo, el socialismo es inconcebible sin la dominación del proletariado en el Estado: eso es también elemental. Y la historia (de la que nadie, excepto los obtusos mencheviques de primera categoría, esperaba que diera sin tropiezos, con calma, simple y llanamente el socialismo "íntegro") siguió un camino tan original que dio a luz hacia 1918 dos mitades separadas de socialismo, una al lado de la otra, exactamente igual que dos futuros polluelos en el mismo cascarón del imperialismo internacional. Alemania y Rusia encarnaron en 1918 del modo más patente la realización material de las condiciones sociales, productivas y económicas del socialismo, de una parte, y de sus condiciones políticas, de otra.

La revolución proletaria victoriosa en Alemania rompería de golpe, con extraordinaria facilidad, todo cascarón del imperialismo (hecho, por desgracia, del mejor acero, por lo que no pueden romperlo los esfuerzos de cualquier... polluelo), haría realidad de modo seguro la victoria del socialismo mundial, sin dificultades o con dificultades insignificantes, si se toma, naturalmente, la escala de lo "difícil" desde el punto de vista histórico universal y no desde el punto de vista pequeñoburgués y de círculo.

Mientras la revolución tarde aún en "nacer" en Alemania, nuestra tarea consiste en aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, en implantarlo con todas las fuerzas, en no escatimar métodos dictatoriales para acelerar la implantación del progreso occidental por la bárbara Rusia, sin reparar en medios bárbaros de lucha contra la barbarie. Si entre los anarquistas y eseristas de izquierda hay hombres (he recordado por casualidad los discursos de Karelin y Gue en el CEC) capaces de razonar a lo Karelin de que no es digno de revolucionarios "aprender" del imperialismo alemán, habrá que decirles una cosa: una revolución que tomara en serio a semejantes individuos se hundiría sin falta (y se lo tendría bien merecido).

En Rusia predomina hoy precisamente el capitalismo pequeñoburgués, del que un mismo camino lleva tanto al gran capitalismo de Estado como al socialismo, lleva a través de una misma estación intermedia, llamada "contabilidad y control por todo el pueblo de la producción y distribución de los productos". Quien no comprenda esto incurre en un error económico imperdonable, o bien por ignorar los hechos de la realidad, no viendo lo que existe ni sabiendo mirar a la verdad cara a cara, o bien por limitarse a una contraposición abstracta del "capitalismo" y el "socialismo", sin calar hondo en las formas y fases concretas de esa transición en nuestro país.

Entre paréntesis sea dicho, se trata del mismo error teórico que desconcertó a los mejores hombres del campo de Nóvaya Zhizn³² y Vperiod³³; los peores y medianos de entre ellos van, por torpes y anodinos, a la zaga de la burguesía, asustados por ella; los mejores no han comprendido que los maestros del socialismo no hablaron en vano de todo un período de transición del capitalismo al socialismo ni recalcaron en vano los "largos dolores del parto" de la nueva socíedad³⁴; por cierto, esta nueva sociedad es también una abstracción que sólo

Rusia adoptó la resolución, después de aplastar la sublevación, de excluir de los Soviets a los eseristas de izquierda, que compartían las opiniones de sus cabecillas.

32  " Nóvaya Zhizn" ("Vida Nueva"): diario publicado en Petrogrado del 18 de abril (1 de mayo) de 1917 hasta julio de 1918. La iniciativa de publicar este periódico fue del grupo de mencheviques internacionalistas y de escritores agrupados en torno a la revista Létopis. Este periódico acogió con hostilidad la Revolución Socialista de Octubre y la instauración del Poder soviético. Desde el 1 de junio de 1918, Nóvaya Zhizn salió en dos ediciones: la de Petrogrado y la de Moscú, clausuradas ambas en julio de 1918.

33   "Vperiod" ("Adelante"): diario menchevique publicado desde marzo de 1917 en Moscú como órgano de la organización moscovita de los mencheviques y luego como órgano de los comités del POSDR (de los mencheviques) de la organización de Moscú y de la Región Central.

Desde el 2 de abril de 1918 pasó a ser también órgano del Comité Central de los mencheviques. Por disposición de la Cheka, fue clausurado el 10 de mayo de 1918, debido a su actividad contrarrevolucionaria; sus dirigentes fueron procesados.

34  Véase C. Marx. Critica del Programa de Gotha.

Sobre el impuesto en especie

puede hacerse realidad mediante intentos concretos, imperfectos y variados de crear uno u otro Estado socialista.

31

Precisamente porque no se puede seguiravanzando desde la actual situación económica de Rusia sin pasar por lo que es común al capitalismo de Estado y al socialismo (la contabilidad y el control por todo el pueblo), es un completo absurdo teórico asustar a los demás y asustarse a sí mismos con la "evolución hacia el capitalismo de Estado". Eso significa precisamente desviarse con el pensamiento, "apartándose" del verdadero camino de la "evolución", no comprender dicho camino; en la práctica, eso equivale a tirar hacia atrás, hacia el capitalismo basado en la pequeña propiedad.

A fin de que el lector se convenza de que no hago sólo hoy, ni mucho menos, una "alta" apreciación del capitalismo de Estado, sino que la hice también antes de la toma del poder por los bolcheviques, me permito reproducir la siguiente cita de mi folleto La catástrofe que nos amenaza y cómo combatirla, escrito en septiembre de 1917:

"...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario, es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente todos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaría la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, un paso hacia el socialismo.

"...Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente al monopolio capitalista de Estado...

"...El capitalismo monopolista de Estado es la preparación material más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio" (págs. 27 y 28)*.

* Véase la presente edición, tomo. (N. de la Edit.)

Obsérvese que eso fue escrito en tiempos de Kerenski, que no se trata aquí de la dictadura del proletariado, no se trata del Estado socialista, sino del Estado "democrático revolucionario". ¿No está claro, pues, que cuanto más alto nos hayamos elevado de ese peldaño político, cuanto más hayamos plasmado en los Soviets el Estado socialista y la dictadura del proletariado, tanto menos podremos permitirnos temer el "capitalismo de Estado"? ¿No está claro, pues, que en el sentido material, económico, de la producción, no nos encontramos aún en la "antesala" del socialismo? ¿Y qué no se puede entrar por la puerta del socialismo si no es cruzando esa "antesala", que nosotros aún no hemos alcanzado?...

* * *

Es también aleccionadora en extremo la circunstancia siguiente.

Cuanto discutimos en el CEC con el camarada Bujarin, este advirtió, entre otras cosas: en la cuestión de los sueldos elevados a los especialistas, "nosotros" "estamos a la derecha de Lenin", pues no vemos en ello ningún apartamiento de los principios, recordando las palabras de Marx de que, en determinadas condiciones, lo más conveniente para la clase obrera sería "deshacerse por dinero de toda esa cuadrilla"³⁵ (precisamente de la cuadrilla de capitalistas es decir indemnizar a la burguesía por la tierra, las fábricas y demás medios de producción). Esta observación, de extraordinario interés...

...Profundicemos en el pensamiento de Marx.

Se trata de la Inglaterra de los años 70 del siglo pasado, del período culminante del capitalismo premonopolista, del país donde lo que menos había entonces era militarismo y

35  Véase F. Engels. El problema campesino en Francia y en Alemania.

Sobre el impuesto en especie

burocracia, del país en el que existían entonces mayores probabilidades de victoria "pacífica" del socialismo en el sentido de que los obreros "indemnizasen" a la burguesía. Y Marx decía: en determinadas condiciones, los obreros no se negarán de ninguna manera a indemnizar a la burguesía. Marx no se ataba las manos —ni se las ataba a los futuros dirigentes de la revolución socialista— en cuanto a las formas, métodos y procedimientos de la revolución, comprendiendo muy bien cuán grande sería el número de problemas nuevos que se plantearían, cómo cambiaría toda la situación en el curso de la revolución, con qué frecuencia y en qué medida habría de cambiar esa situación.

¿Y cuál es la situación en la Rusia Soviética después de haber tomado el poder el proletariado, después de haber sido aplastados la resistencia militar y el sabotaje de los explotadores? ¿No es evidente que se han creado algunas condiciones del tipo de las que podían haberse creado hace medio siglo en Inglaterra, si dicho país hubiera empezado entonces el paso pacífico al socialismo? El sometimiento de los capitalistas a los obreros podría haberse asegurado entonces por las siguientes circunstancias: (1) predominio absoluto de los obreros, de los proletarios, entre la población debido a la ausencia de campesinado (en los años 70 había en Inglaterra indicios que permitían esperar éxitos de extraordinaria rapidez del socialismo entre los obreros agrícolas); (2) excelente organización del proletariado en uniones sindicales (Inglaterra era entonces el primer país del mundo en este sentido); (3) nivel cultural relativamente alto del proletariado, disciplinado por el desarrollo secular de la libertad política; (4) larga costumbre de los capitalistas de Inglaterra, magníficamente organizados — entonces eran los capitalistas mejor organizados de todos los países del mundo (hoy esa primacía ha pasado a Alemania)—, de resolver los problemas políticos y económicos mediante un compromiso. He ahí las circunstancias que permitían entonces pensar en la posibilidad del sometimiento pacífico de los capitalistas de Inglaterra a sus obreros.En nuestro país, ese sometimiento está asegurado en el momento actual por ciertas premisas concretas (triunfo en octubre y aplastamiento, desde octubre hasta febrero, de la resistencia militar y del sabotaje de los capitalistas).

32

En nuestro país, en lugar del predominio absoluto de los obreros, de los proletarios, entre la población y de su alto nivel de organización, el factor de la victoria ha sido el apoyo de los campesinos pobres y arruinados con rapidez a los proletarios. Por último, en nuestro país no existen ni un elevado nivel cultural ni la costumbre de concertar compromisos. Si se piensa a fondo en estas condiciones concretas, estará claro que podemos y debemos conseguir ahora la combinación de los métodos de represión implacable contra los capitalistas incultos, que no aceptan ningún "capitalismo de Estado", que no conciben ningún compromiso y siguen minando las medidas soviéticas por medio de la especulación, el soborno de los pobres, etc., con los métodos de compromiso o de indemnización a los capitalistas cultos, que aceptan el "capitalismo de Estado", que pueden aplicarlo y que son útiles al proletariado como organizadores inteligentes y expertos de grandísimas empresas que cubran de verdad el abastecimiento de productos a decenas de millones de personas.

Bujarin es un economista marxista magníficamente instruido. Por eso ha recordado que Marx tenía profundísima razón cuando enseñaba a los obreros la importancia que reviste conservar la organización de la gran producción precisamente para facilitar el paso al socialismo y les hacía ver que era admisible por completo la idea de pagar bien a los capitalistas, de indemnizarlos en el caso (a título de excepción: e Inglaterra lo era entonces) de que las circunstancias obligasen a los capitalistas a someterse pacíficamente y a pasar de una manera organizada y culta al socialismo, respaldándose en la indemnización.

Pero Bujarin incurre en un error, pues no ha reflexionado sobre la peculiaridad concreta del momento actual en Rusia, un momento precisamente excepcional, en el que nosotros, el proletariado de Rusia, llevamos la delantera a cualquier Inglaterra y a cualquier Alemania por nuestro régimen político, por la fuerza del poder político de los obreros, y, al mismo tiempo,

Sobre el impuesto en especie

vamos rezagados del Estado más atrasado de Europa Occidental en lo que se refiere a organización de un respetable capitalismo de Estado, a nivel cultural y grado de preparación de la producción material para "implantar" el socialismo.

¿No está claro que de esta situación peculiar se deduce, para el momento actual, precisamente la necesidad de algo parecido a una "indemnización", que los obreros deben proponer a los capitalistas más cultos, más inteligentes y más capaces, desde el punto de vista de organización, dispuestos a servir al Poder soviético y ayudar honestamente a poner en marcha la producción "estatal" grande y grandísima?

¿No está claro que, en una situación tan original, debemos esforzarnos por evitar los errores de dos tipos, cada uno de los cuales es pequeñoburgués a su manera? Por una parte, sería un error irreparable declarar que, como se reconoce la falta de correspondencia entre nuestras "fuerzas" económicas y nuestra fuerza política, "por consiguiente" no se debía haber tomado el poder. Así razonan los "hombres enfuridados"³⁶, quienes olvidan que jamás habrá "correspondencia", que no puede haberla en el desarrollo de la naturaleza, como tampoco en el desarrollo de la sociedad; que sólo mediante una serie de intentos —cada uno de los cuales, tomado por separado, será unilateral, adolecerá de cierta falta de correspondencia— se creará el socialismo íntegro con la colaboración revolucionaria de los proletarios de todos los países.

Por otra parte, sería un error evidente dar rienda suelta a los bocazas y vocingleros que se dejan llevar del espíritu revolucionario "llamativo", pero que son incapaces de llevar a cabo una labor revolucionaria firme, reflexiva y sopesada que tenga en cuenta asimismo las dificilísimas transiciones.

Por fortuna, la historia del desarrollo de los partidos revolucionarios y de la lucha del bolchevismo contra ellos nos ha dejado en herencia tipos claramente definidos, entre los cuales figuran los eseristas de izquierda y los anarquistas, que son una ilustración bastante gráfica del tipo de los malos revolucionarios. Gritan ahora —hasta darles accesos de histeria y atragantarse— contra "el espíritu de conciliación" de los "bolcheviques de derecha". Pero no saben pensar por qué era malo el "espíritu de conciliación" y por qué fue condenado en justicia por la historia y el curso de la revolución.

El espíritu de conciliación de los tiempos de Kerenski entregaba el poder a la burguesía imperialista, y la cuestión del poder es la cuestión cardinal de toda revolución. El espíritu de conciliación de una parte de los bolcheviques en octubre-noviembre de 1917 temía la toma del poder por el proletariado o quería compartir a medias el poder no sólo con los "compañeros de viaje inseguros", como los eseristas de izquierda, sino también con los enemigos, los adeptos de Chernov, los mencheviques, que nos habrían estorbado inevitablemente en lo fundamental: en la disolución de la Constituyente, en el aplastamiento implacable de los Bogaievski, en la implantación total de las instituciones soviéticas, en cada confiscación.

Ahora ha tomado el poder, lo sostiene y afianza en sus manos un partido, el partido del proletariado, incluso sin los "compañeros de viaje inseguros". Mentar hoy el espíritu de conciliación, cuando no se habla ni puede hablarse siquiera de compartir el poder, de renunciar a la dictadura de los proletarios contra la burguesía, significa simplemente repetircomo un loro palabras aprendidas de memoria, pero no comprendidas. Denominar "espíritu de conciliación" el hecho de que, como podemos y debemos gobernar el país, tratamos de ganarnos, sin escatimar dinero, a los elementos más cultos, instruidos por el capitalismo, de ponerlos a nuestro servicio contra la disgregación sembrada por los pequeños

36  El hombre enfundado: personaje del cuento homónimo de A. Chéjov. Tipo de pequeño burgués

Sobre el impuesto en especie

propietarios, significa no saber pensar en absoluto en las tareas económicas de la edificación del socialismo...*

* Véase la presente edición, t. 8. (N. de la Edit.)

33

Sobre el impuesto en especie, la libertad de comercio y el arrendamiento de empresas en régimen de concesión.

En los citados razonamientos de 1918 hay varios errores en cuanto a los plazos; han resultado ser más largos de lo que se suponía entonces. No tiene nada de extraño. Pero los elementos fundamentales de nuestra economía siguen siendo los mismos. Los campesinos "pobres" (proletarios y semiproletarios) se han convertido, en muchísimos casos, en campesinos medios. Como consecuencia de ello, el "elemento" pequeñoburgués, pequeño propietario, se ha reforzado. Al mismo tiempo, la guerra civil de 1918-1920 arruinó mucho más al país, frenó la restauración de sus fuerzas productivas y desangró, sobre todo, precisamente al proletariado. A ello hay que añadir la mala cosecha de 1920, la escasez de forrajes y la mortandad del ganado, que retardaron más aún la restauración del transporte y de la industria, reflejándose esto, por ejemplo, en que tuvimos que transportar la leña, nuestro principal combustible, con los caballos de los campesinos.

Como resultado, la situación política en la primavera de 1921 era tal que se hizo absolutamente necesario tomar rápidamente las medidas más enérgicas y urgentes a fin de mejorar la situación de los campesinos y elevar sus fuerzas productivas.

¿Por qué precisamente de los campesinos y no de los obreros?

Porque, para mejorar la situación de los obreros, hace falta pan y combustible. Hoy, la mayor "traba" — desde el punto de vista de toda la economía del Estado— se debe precisamente a esta circunstancia. Y aumentar la producción y la recolección de trigo, el aprovisionamiento y el transporte de combustible no se puede de otro modo que mejorando la situación de los campesinos, elevando sus fuerzas productivas. Hay que empezar por los campesinos. El que no lo comprenda, el que considere esta preferencia por los campesinos una "abdicación" de la dictadura del proletariado, o algo parecido, sencillamente no cala en la cuestión, se deja llevar por las frases. La dictadura del proletariado significa la dirección de la política por el proletariado. Este, como clase dirigente, dominante, debe saber dirigir la política de modo que cumpla primero la tarea más impostergable, la más palpitante. Hoy, lo más impostergable son las medidas capaces de elevar inmediatamente las fuerzas productivas de la economía campesina. Sólo mediante esto se podrá conseguir mejorar también la situación de los obreros y consolidar la alianza de los obreros con los campesinos, fortalecer la dictadura del proletariado. Todo proletario o representante del proletariado que pretendiera con otro procedimiento que no fuese éste mejorar la situación de los obreros resultaría, en realidad, un cómplice de los guardias blancos y capitalistas. Ya que tomar otro camino distinto significa poner los intereses gremiales de los obreros por encima de los intereses de clase; significa sacrificar, en aras del aprovechamiento de ventajas inmediatas, parciales y momentáneas, los intereses de toda la clase obrera, de su dictadura, de su alianza con los campesinos contra los terratenientes y capitalistas, de su papel de dirigente en la lucha por liberar el trabajo del yugo del capital.

Por lo tanto: primero es necesario tomar medidas urgentes y serias para elevar las fuerzas productivas de los campesinos.

Esto no se puede hacer sin profundos cambios en la política de abastecimiento. Un cambio tal es la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie, lo que está relacionado con la libertad de comercio, después del pago del impuesto, por lo menos en las transacciones económicas locales.

Sobre el impuesto en especie

¿En qué consiste la esencia de la sustitución del sistema de contingentación con el impuesto en especie?

A este respecto se han extendido mucho ideas erróneas. Las más de las veces el error se debe a que no se compenetran con la esencia de este cambio, porque no se plantean la pregunta: de dónde y adónde lleva este paso. Se imaginan la cuestión como si se tratara del paso del comunismo, en general, al régimen burgués, en general. Contra este error es necesario volver a insistir en lo dicho en mayo de 1918.

El impuesto en especie es una de las formas de transición del peculiar "comunismo de guerra"

— obligado por la extrema miseria, la ruina y la guerra— a un adecuado intercambio socialista de productos. Y este último es, a su vez, una de las formas de transición del socialismo, con las particularidades originadas por el predominio de los pequeños campesinos en la población, al comunismo.

El peculiar "comunismo de guerra" consistía en que tomábamos en la práctica a los campesinos todos los excedentes, y a veces incluso lo no excedente, una parte de los víveres indispensables al campesino, para cubrir los gastos del ejército y para mantener a los obreros. Lo tomábamos, las más de las veces, a crédito, entregando papel moneda. De otro modo nopodíamos vencer a los terratenientes y capitalistas en un país arruinado, en un país de pequeños campesinos. Y el hecho de que hayamos triunfado (a pesar del apoyo obtenido por nuestros explotadores de parte de las potencias más poderosas del mundo) demuestra no sólo qué maravillas de heroísmo son capaces de realizar los obreros y campesinos en la lucha por su liberación. Este hecho también pone de manifiesto el papel de lacayos de la burguesía que, en realidad, desempeñaron los mencheviques, los eseristas, Kautsky y Cía., cuando nos reprochaban este "comunismo de guerra", que debe tenerse por un mérito nuestro.

34

Pero no es menos necesario conocer la verdadera medida de este mérito. El "comunismo de guerra" nos fue impuesto por la guerra y la ruina. No fue ni podía ser una política que respondiera a las tareas económicas del proletariado. Fue una medida provisional. Una política acertada del proletariado, que ejerce su dictadura en un país de pequeños campesinos, es el intercambio del trigo por los artículos industriales necesarios al campesino. Únicamente tal política de abastecimiento responde a las tareas del proletariado; sólo esta política es capaz de consolidar las bases del socialismo y llevarlo a la victoria completa.

El impuesto en especie representa la transición a ella. Estamos aún tan arruinados, tan agobiados por el peso de la guerra (terminada ayer y que mañana mismo, a causa de la avidez y de la furia de los capitalistas, puede estallar de nuevo), que no podemos entregar al campesino artículos industriales a cambio de todo el trigo que necesitamos. Sabiendo esto, implantamos el impuesto en especie, es decir, tomamos a los campesinos a título de impuesto el mínimo indispensable de trigo (para el ejército y para los obreros), y el resto se lo cambiaremos por artículos industriales.

Además, es preciso no olvidarse de lo siguiente: la miseria y la devastación son tales que no podemos restablecer de golpe la gran producción fabril, la producción estatal, la producción socialista. Para ello hace falta acumular grandes reservas de trigo y combustible en los centros de la gran industria, hace falta sustituir las máquinas desgastadas por otras nuevas, etc. Nos hemos convencido por experiencia de que esto no se puede hacer de repente, y sabemos que, después de una guerra imperialista devastadora, incluso los países más ricos y más adelantados sólo podrán resolver semejante problema en el transcurso de cierto número de años, bastante prolongado. Esto quiere decir que es necesario ayudar, en cierta medida, a la restauración de la pequeña industria, que no exige maquinaria, que no requiere tener reservas estatales, ni grandes reservas de materias primas, de combustible y de víveres, la cual puede prestar inmediatamente cierta ayuda a la economía campesina y elevar sus fuerzas productivas.

Sobre el impuesto en especie

¿Qué resulta entonces de todo esto?

Resulta el resurgimiento, basado en cierta libertad de comercio (si bien local sólo), de la pequeña burguesía y del capitalismo. Esto es indudable. Sería ridículo no quererlo ver.

Cabe preguntar: ¿Es eso necesario? ¿Puede justificarse? ¿No es peligroso?

Se hacen muchas preguntas de ese género, y en la mayoría de los casos evidencian sólo la ingenuidad (expresándome con recato) de quienes las hacen.

Fijaos cómo definí en mayo de 1918 los elementos (partes integrantes) de las diferentes formaciones socioeconómicas* que había en nuestra economía. Nadie podrá negar la existencia de los cinco grados (o partes integrantes) de estas cinco formaciones, desde la patriarcal, es decir, semisalvaje, hasta la socialista. Es de una claridad meridiana que en un país de pequeños campesinos prevalezca la "formación" de los pequeños campesinos, es decir, en parte patriarcal, en parte pequeñoburguesa. El desarrollo de la pequeña hacienda es un desarrollo pequeñoburgués, un desarrollo capitalista, ya que existe el intercambio; ésta es una verdad indiscutible, una verdad elemental de la economía política, confirmada, además, por la experiencia cotidiana y la observación incluso del vulgo.

* Véase la presente edición, t. 8. (N. de la Edit.)

¿Qué política puede, pues, aplicar el proletariado socialista ante semejante realidad económica? ¿Dar al pequeño campesino todos los artículos que necesite de la producción de la gran industria socialista a cambio del trigo y de las materias primas? Esta sería la política más deseable, la más "adecuada", y es precisamente la política que hemos comenzado a aplicar. Pero no podemos darles todos los artículos; estamos aún lejos de ello y tardaremos en poder hacerlo; por lo menos, no podremos hacerlo hasta que hayamos terminado aunque sólo sean los primeros trabajos de electrificación de todo el país.

¿Cómo proceder entonces? O bien intentar prohibir, impedir por completo todo desarrollo del intercambio privado, no estatal, es decir, el comercio, esto es, el capitalismo, inevitable con la existencia de millones de pequeños productores. Esta política sería absurda y suicida para el partido que tratara de ponerla en práctica. Absurda, porque esta política es imposible en el aspecto económico; suicida, porque los partidos que intentan ponerla en práctica sufren un fracaso indefectible. Debemos confesar que algún que otro comunista, con sus "pensamientos, palabras y hechos", ha pecado, cayendo precisamente en tal política. Procuremos corregir estos errores. Corrijámoslos sin falta, de otro modo nos veremos en un gran aprieto.

O bien (la última política posible y la única prudente) no tratar de prohibir, impedir el desarrollo del capitalismo, sino tratar de meterlo en el cauce del capitalismo de Estado. Esto es posible en el plano económico, ya que el capitalismo de Estado existe — en una u otra forma, en uno u otro grado— dondequiera que hay, en general, elementos de comercio libre y de capitalismo.

35

¿Es posible la combinación, la unión, la compatibilidad del Estado soviético, de la dictadura del proletariado con el capitalismo de Estado?

Claro que es posible. Esto es precisamente lo que procuré demostrar yo en mayo de 1918 y lo que creo demostré en aquella ocasión. Más aún: demostré también entonces que el capitalismo de Estado es un paso adelante en comparación con el elemento pequeño propietario (pequeño patriarcal y pequeñoburgués). Se cometen muchísimos errores al contraponer el capitalismo de Estado únicamente al socialismo, o compararlo únicamente con él, mientras que en la situación político-económica presente es necesario comparar también el capitalismo de Estado con la producción pequeñoburguesa.

Sobre el impuesto en especie

Todo el problema —tanto en teoría como en la práctica— consiste en encontrar los métodos acertados de cómo se debe llevar precisamente el inevitable (hasta cierto grado y por un plazo determinado) desarrollo del capitalismo al cauce del capitalismo de Estado, en qué condiciones hacerlo y cómo asegurar, en un futuro próximo, la transformación del capitalismo de Estado en socialismo.

Para abordar la solución de este problema es necesario, ante todo, imaginarse con la mayor claridad posible lo que será y puede ser en la práctica el capitalismo de Estado dentro de nuestro sistema soviético, dentro del marco de nuestro Estado de los Soviets.

El caso o el ejemplo más sencillo de cómo el Poder soviético conduce el desarrollo del capitalismo al cauce del capitalismo de Estado, de cómo "implanta" el capitalismo de Estado, lo constituye la explotación de empresas en régimen de concesión. Ahora todos estamos de acuerdo en que las concesiones son indispensables, pero no todos reflexionan sobre la significación de estas concesiones. ¿Qué es el arrendamiento de empresas en régimen de concesión en las condiciones del sistema soviético, desde el punto de vista de las formaciones socioeconómicas y la correlación entre ellas? Un acuerdo, una alianza, un pacto del Poder soviético, es decir, del poder estatal proletario con el capitalismo de Estado, contra el elemento pequeño propietario (elemento patriarcal y pequeñoburgués). El concesionario es un capitalista. Dirige las empresas a la manera capitalista con el fin de obtener ganancias; concluye un contrato con el poder proletario a fin de obtener ganancias extra, superganancias, o con el fin de obtener un tipo de materias primas que no podría obtener o que le sería muy difícil conseguir de otro modo. El Poder soviético obtiene ventajas en forma de desarrollo de las fuerzas productivas y de aumento inmediato o en breve plazo de la cantidad de productos. Tenemos, por ejemplo, un centenar de explotaciones, minas o bosques. No podemos explotarlo todo: nos faltan máquinas, víveres, medios de transporte. Por el mismo motivo explotamos mal las restantes empresas. A causa de la mala e insuficiente explotación de las grandes empresas se refuerza el elemento pequeño propietario en todas sus manifestaciones: decaimiento de las explotaciones agrícolas vecinas (y luego también de todas las demás), merma de sus fuerzas productivas, pérdida de la confianza del campo en el Poder soviético, robos y pequeña especulación en masa (la más peligrosa), etc. "Implantando" el capitalismo de Estado en forma de concesiones, el Poder soviético refuerza la gran producción contra la pequeña, la producción avanzada contra la atrasada, la producción con máquinas contra la producción manual, aumentando así la cantidad de artículos de la gran industria reunidos en sus manos (por medio de los cánones de concesión) e intensificando las relaciones económicas reguladas por el Estado para contrarrestar las anárquicas relaciones pequeñoburguesas. La política de explotación de empresas en régimen de concesión, aplicada con medida y precaución, nos ayudará, sin duda, a mejorar con rapidez (hasta cierto grado, no muy alto) el estado de la producción, la situación de los obreros y los campesinos; y, claro está, a costa de ciertos sacrificios, de la entrega de decenas y decenas de millones de puds de los productos más valiosos al capitalista. La determinación de la medida y de las condiciones en las que el arrendamiento de empresas en régimen de concesión es conveniente y no ofrece peligro para nosotros depende de la correlación de fuerzas y se decide por la lucha, puesto que también las concesiones son un tipo de lucha, la continuación de la lucha de las clases en otra forma, pero de ninguna manera la lucha de las clases es remplazada por la paz de las clases. Los métodos de lucha que se deben emplear los indicará la práctica.

El capitalismo de Estado en forma de concesiones tal vez sea la forma más sencilla, precisa, clara y definida con exactitud, en comparación con otras formas de capitalismo de Estado dentro del sistema soviético. Tenemos aquí un contrato formal, escrito, con el capitalismo más culto y adelantado, el de Europa Occidental. Conocemos exactamente nuestras ganancias y nuestras pérdidas, nuestros derechos y nuestros deberes, sabemos con exactitud

Sobre el impuesto en especie

el plazo por el que hacemos la concesión, conocemos las condiciones del rescate anterior al plazo, si es que en el contrato se estipula este derecho. Pagamos cierto "tributo" al capitalismo mundial, "indemnizándole" en determinados aspectos, obteniendo al punto encierta medida la consolidación de la situación del Poder soviético y la mejora de las condiciones para dirigir nuestra economía. Toda la dificultad del problema de las concesiones se reduce a que hay que meditarlo y aquilatarlo todo cuando se concluye un contrato de concesión, y después saber estar al tanto de su cumplimiento. Indudablemente, en ello hay dificultades, y los errores, seguramente, serán inevitables en los primeros tiempos; pero estas dificultades son mínimas si se las compara con los otros problemas de la revolución social, sobre todo con las otras formas de desarrollo, admisión e implantación del capitalismo de Estado.

36

La tarea más importante de todos los funcionarios del partido y de los Soviets, en relación con la implantación del impuesto en especie, consiste en saber aplicar los principios, las bases de la política de "concesiones" (es decir, semejante a la política de "concesiones" aplicada al capitalismo de Estado) a las demás formas de capitalismo, a la libertad de comercio, a la circulación local, etc.

Tomemos las cooperativas. Por algo el decreto sobre el impuesto en especie ha originado inmediatamente la revisión del estatuto sobre las cooperativas y ha dado lugar a cierta ampliación de su "libertad" y sus derechos. También la cooperativa es un tipo de capitalismo de Estado, pero menos simple, menos definido, más confuso y, por tanto, una forma que en la práctica plantea ante nuestro poder mayores dificultades. Las cooperativas de pequeños productores de mercancías (de ellas se trata aquí —y no de las cooperativas obreras—, como una de las formas predominantes y típicas en un país de pequeños campesinos) engendran inevitablemente relaciones capitalistas, pequeñoburguesas, contribuyen a su desarrollo, sacan a primer plano a los pequeños capitalistas, ofreciéndoles las mayores ventajas. Y no puede ser de otro modo, ya que existe el predominio de los pequeños propietarios, así como la posibilidad y la necesidad del intercambio. Libertad y derechos para las cooperativas, en las condiciones actuales de Rusia, significan libertad y derechos para el capitalismo. No querer ver esta verdad evidente sería una sandez o un crimen.

Pero el capitalismo "cooperativo", a diferencia del capitalismo privado, constituye, con el Poder soviético, una variedad de capitalismo de Estado, y, como tal, nos es útil y provechoso ahora, en cierta medida, por supuesto. Como el impuesto en especie significa libertad de venta de los otros excedentes (no recogidos a título de impuesto), debemos hacer esfuerzos para que este desarrollo del capitalismo —ya que la libertad de venta, la libertad de comercio es un desarrollo del capitalismo— se lleve al cauce del capitalismo cooperativo. Este se asemeja al capitalismo de Estado en el sentido de que facilita el registro, el control, la inspección y las relaciones contractuales entre el Estado (en este caso el Estado soviético) y el capitalista. La cooperativa, como forma de comercio, es más ventajosa y útil que el comercio privado, no sólo por las causas ya indicadas, sino también porque facilita la unificación, la organización de millones de habitantes y luego de la población entera, siendo esta circunstancia, a su vez, una ventaja inmensa desde el punto de vista del paso consecutivo del capitalismo de Estado al socialismo.

Comparemos la explotación de empresas en régimen de concesión y las cooperativas como formas de capitalismo de Estado. Las concesiones se basan en la gran industria mecanizada; las cooperativas, en la pequeña industria, en la industria manual, incluso patriarcal. La concesión atañe a un solo capitalista o a una sola casa, a un consorcio, a un solo cártel o trust en cada contrato de concesión por separado. La cooperativa abarca a muchos miles, incluso a millones de pequeños propietarios. La concesión admite e incluso presupone un contrato preciso y un plazo fijo. La cooperativa no requiere contratos exactos por completo ni plazos fijos del todo. Abolir la ley de las cooperativas es mucho más fácil que anular el contrato

Sobre el impuesto en especie

sobre una concesión; pero romper un contrato significa romper de golpe y porrazo, sin más ni más, las relaciones contractuales existentes en realidad o la "convivencia" económica con el capitalista; mientras que ninguna derogación de la ley sobre las cooperativas, ninguna ley en general no sólo no romperá de golpe la "convivencia" real del Poder soviético con los pequeños capitalistas, sino que, en general no será capaz de eliminar las relaciones económicas que existen de hecho. Es fácil "vigilar" al concesionario, pero no así a los cooperativistas. El paso de la explotación de empresas en régimen de concesión al socialismo es el paso de una forma de gran producción a otra forma de gran producción. El paso de las cooperativas de pequeños propietarios al socialismo es el paso de la pequeña producción a la gran producción, es decir, una transición más compleja, pero capaz, en cambio, de abarcar, en caso de éxito, a las mayores masas de la población, capaz de extirpar las más profundas y las más vitales raíces de las relaciones viejas, de las relaciones presocialistas, incluso precapitalistas, las más tenaces en resistir a toda "innovación". La política de concesiones, en caso de éxito, nos proporcionará un pequeño número de grandes empresas modelo —en comparación con las nuestras—, que estarán al nivel del adelantado capitalismo actual; transcurridos varios decenios, estas empresas pasarán íntegramente a nuestras manos. La política cooperativista, en caso de éxito, nos proporcionará el crecimiento de la pequeña economía y facilitará su paso, en un plazo indeterminado, a la gran producción basada en la asociación voluntaria.

37

Tomemos la tercera forma de capitalismo de Estado. El Estado atrae al capitalista, en calidad decomerciante, pagándole cierta comisión por la venta de la producción del Estado y por el acopio de los productos del pequeño productor. Y la cuarta forma: el Estado entrega en arriendo al capitalista industrial una empresa, una explotación o un bosque o terreno, etc., perteneciente al Estado, teniendo el contrato de arriendo el mayor parecido con el de la concesión. Estos dos últimos tipos de capitalismo de Estado no los tratamos, ni pensamos en ellos, ni los tenemos en cuenta para nada. Mas no porque seamos fuertes e inteligentes, sino porque somos débiles y tontos. Tememos mirar cara a cara a la "ruin verdad" y nos entregamos con harta frecuencia a la "mentira que nos enaltece"³⁷. Siempre caemos en la afirmación de que "nosotros" vamos pasando del capitalismo al socialismo, olvidándonos de precisar con exactitud y claridad quiénes somos "nosotros". Es necesario tener a la vista la enumeración de todos los elementos integrantes —absolutamente todos, sin excepción— de los diversos tipos socioeconómicos de nuestra economía que hice en un artículo del 5 de mayo de 1918*, para no olvidar este diáfano cuadro. "Nosotros", la vanguardia, el destacamento avanzado del proletariado, pasamos directamente al socialismo; pero el destacamento avanzado sólo constituye una pequeña parte de todo el proletariado, que, a su vez, no es más que una pequeña parte de toda la masa de la población. Y para que "nosotros" podamos cumplir con buen éxito la tarea de nuestro paso inmediato al socialismo es necesario comprender cuáles son los caminos, los métodos, los recursos, los elementos intermedios que se necesitan para pasar de las relaciones precapitalistas al socialismo. Este es el quid de la cuestión.

* Véase la presente edición, t. 8. (N. de la Edit.)

Fijaos en el mapa de la RSFS de Rusia. Al norte de Vólogda, al sureste de Rostov del Don y de Sarátov, al sur de Oremburgo y de Omsk y al norte de Tomsk se extienden territorios inmensos, en los que cabrían decenas de grandes Estados cultos. Y en todas estas extensiones reina el régimen patriarcal, la semibarbarie y la verdadera barbarie. ¿Y en los apartados lugares del campo en el resto de Rusia? En todas partes, donde decenas de verstas de caminos vecinales —mejor dicho, decenas de verstas sin camino alguno— separan a las aldeas de las líneas férreas, es decir, de los medios materiales de comunicación con la cultura,

37  Aquí Lenin cita palabras de la poesía de Alejandro Pushkin El héroe.

Sobre el impuesto en especie

con el capitalismo, con la gran industria, con las grandes ciudades. ¿Acaso no predominan también en todos estos lugares el régimen patriarcal, el "oblomovísmo”³⁸, la semibarbarie?

¿Es concebible el paso directo de semejante estado, predominante en Rusia, al socialismo? Sí, es concebible hasta cierto grado, pero sólo con una condición, que ahora conocemos exactamente, gracias a un gran trabajo científico³⁹ que se ha llevado a cabo. Esta condición es la electrificación. Si construimos decenas de centrales eléctricas distritales (ahora ya sabemos dónde y cómo se pueden y deben construir), si llevamos su energía a todas las aldeas y si conseguimos la suficiente cantidad de motores eléctricos y otras máquinas, no necesitaremos, o casi no necesitaremos, pasar por grados transitorios o intermedios entre el régimen patriarcal y el socialismo. Pero sabemos perfectamente que esta "sola" condición exige, por lo menos, un decenio únicamente para los trabajos más urgentes, y reducir este plazo, a su vez, sólo es posible en el caso de que triunfe la revolución proletaria en países como Inglaterra, Alemania y Norteamérica.

Mas para los próximos años es necesario saber pensar en los grados intermedios, capaces de facilitar el paso del régimen patriarcal, de la pequeña producción, al socialismo. "Nosotros" seguimos viniendo a menudo a parar en el razonamiento: "el capitalismo es un mal, el socialismo es un bien". Pero este razonamiento es erróneo, ya que olvida el conjunto de los tipos socioeconómicos existentes, entresacando dos de ellos nada más.

El capitalismo es un mal en relación con el socialismo. El capitalismo es un bien en relación con el medievo, en relación con la pequeña producción, en relación con la burocracia vinculada a la dispersión de los pequeños productores. Puesto que aún no tenemos fuerzas para dar el paso directo de la pequeña producción al socialismo, el capitalismo es, por tanto y en cierta medida, inevitable como producto espontáneo de la pequeña producción y del intercambio, por lo que debemos aprovechar el capitalismo (llevándolo especialmente por el cauce del capitalismo de Estado) como grado intermedio entre la pequeña producción y el socialismo, como recurso, camino, procedimiento o método de aumentar las fuerzas productivas.

Tomad el problema de la burocracia y observadlo en su aspecto económico. El 5 de mayo de 1918 no se nos planteaba este problema. Medio año después de la Revolución de Octubre, después de haber destrozado de arriba abajo el viejo armatoste burocrático, aún no sentíamos esta plaga.

Pasó un año más. En el VIII Congreso del PC de Rusia —18-23 de marzo de 1919— se aprobó un nuevo programa del partido en el que hablamos abiertamente, sin miedo a reconocer el mal, y con el deseo de descubrirlo, de desenmascararlo, de ponerlo en la picota, de despertar la conciencia y la voluntad, la energía y la acción para la lucha contra el mal, hablamos ya del "renacimiento parcial de la burocracia en el seno del régimen soviético".

38

38  Oblomovismo: sinónimo de rutina, estancamiento, inmovilidad.

39   Se alude al plan de electrificación de toda Rusia, primer plan científico de restablecimiento y desarrollo de la economía de la República Soviética para un período prolongado, que hizo, por encargo de Lenin, la Comisión Estatal de Electrificación de Rusia (GOELRO) en 1920. Este plan se calculaba para un período de 10 a 15 años y se proyectaban construir veinte centrales termoeléctricas y diez hidroeléctricas de una potencia total de un millón quinientos mil kilovatios hora y elevar en tres lustros la potencia de todas las centrales eléctricas distritales a 1.750.000 kilovatios hora. La generación anual de electricidad se proyectaba en

8.800.000.000 kWh contra 1.900.000.000 kWh que se producían en Rusia en 1913. El plan estipulaba una distribución racional e igual de la industria por todo el territorio del país. Según el plan se proyectaba aumentar la producción industrial entre el 80 y el 100 por cien en comparación con el nivel de 1913 y en muchas veces en comparación con el nivel de producción de 1920. El plan GOELRO se cumplió en lo fundamental ya en 1931. La generación de electricidad en 1931 en la URSS alcanzó la cifra de 10.700.000.000 kWh, habiendo aumentado en diez años en más de veinte veces.

Sobre el impuesto en especie

Pasaron dos años más. En la primavera de 1921, después del VIII Congreso de los Soviets (diciembre de 1920), en el que se discutió el problema de la burocracia, y después del X Congreso del PC deRusia (marzo de 1921), que hizo el resumen de las discusiones relacionadas estrechamente con el análisis de la burocracia, vimos ya esta plaga con mayor claridad y precisión, la vimos alzarse más amenazadora ante nosotros. ¿Cuáles son las raíces económicas de la burocracia? Son, principalmente, de dos tipos: por un lado, una burguesía desarrollada necesita la máquina burocrática, precisamente, contra el movimiento revolucionario de los obreros (en parte también contra el de los campesinos); en primer lugar, los cuerpos armados; luego la judicatura, etc. Nuestro caso es distinto. Nuestros tribunales son tribunales de clase, contra la burguesía. Nuestro ejército es un ejército de clase, contra la burguesía. La burocracia no se halla en el ejército, sino en las instituciones puestas a su servicio. Entre nosotros las raíces económicas de la burocracia son distintas: el fraccionamiento, la dispersión del pequeño productor, su miseria, su incultura, la falta de comunicaciones, el analfabetismo, la falta de intercambio entre la agricultura y la industria, la falta de enlace e interacción entre ellas. Esto es, en gran parte, resultado de la guerra civil. Cuando nosotros estábamos bloqueados, asediados por todas partes, aislados del resto del mundo, de las regiones trigueras del Sur, de Siberia, de la hulla, no podíamos restablecer la industria. No debíamos temer aplicar el "comunismo de guerra", la medida más extrema: soportaremos una existencia semihambrienta e incluso peor que semihambrienta, pero defenderemos a toda costa, pese a la ruina más inaudita y a la falta de intercambio, el poder de los obreros y campesinos. Y no nos dejamos amedrentar por lo que se asustaron los eseristas y mencheviques (que de hecho seguían a la burguesía mayormente por miedo, por intimidación). Pero lo que era una condición para la victoria en un país bloqueado, en una fortaleza sitiada, mostró su lado negativo precisamente en la primavera de 1921, cuando las últimas tropas de los guardias blancos fueron expulsadas definitivamente del territorio de la RSFS de Rusia. "Encerrar" todo intercambio en una fortaleza sitiada es cosa que puede y debe hacerse; con un heroísmo extraordinario de las masas esto puede soportarse tres años. Después, la ruina del pequeño productor se agravó más aún, el restablecimiento de la gran industria volvió a retrasarse, se aplazó. La burocracia como herencia de los tiempos de "asedio", como superestructura levantada sobre la dispersión y la cohibición del pequeño productor, se manifestó por completo.

Hay que saber reconocer el mal sin temor alguno para combatirlo con más tenacidad, para volver y volver a comenzar por el principio; aún tendremos que empezar muchas veces, reiteradas veces, en todas las ramas de nuestra construcción, desde el principio, corrigiendo lo defectuoso, eligiendo diversos caminos para abordar las tareas. Se ha puesto de manifiesto la demora en el restablecimiento de la gran industria, se ha revelado como insoportable el "encierro" del intercambio entre la industria y la agricultura, lo que significa que es necesario impulsar lo más factible: el restablecimiento de la pequeña industria. Hay que contribuir a la obra desde este lado, apuntalar este lado del edificio, semiderruido por la guerra y el bloqueo. Hay que desarrollar por todos los medios y a toda costa el intercambio, sin temor al capitalismo, puesto que lo hemos metido en un marco bastante estrecho (por la expropiación de los terratenientes y de la burguesía en la economía, por el poder de los obreros y campesinos en la política), bastante "moderado". Tal es la idea fundamental del impuesto en especie, tal es su significación económica.

Todos los funcionarios del partido y de los Soviets deben encauzar enteramente todos sus esfuerzos y toda su atención a despertar y fomentar la iniciativa en plano local —en las provincias; más aún, en los distritos; y aún más, en los subdistritos y en los pueblos— para organizar la economía precisamente desde el punto de vista de dar un impulso inmediato, aunque sea con "pequeños" recursos, en medida insignificante, a la hacienda campesina, ayudándole con el desarrollo de la pequeña industria de la comarca. El plan económico general y único del Estado exige que esto precisamente se convierta en el centro de la

Sobre el impuesto en especie

atención y preocupación, en el centro de los trabajos "de choque". La mejora conseguida aquí, a la menor distancia posible del "fundamento" más amplio y profundo, permitirá pasar con la mayor brevedad al más enérgico y victorioso restablecimiento de la gran industria.

Los trabajadores dedicados al abastecimiento conocían hasta ahora una sola directriz fundamental: recoger el 100% del monto de la contingentación. Ahora la directriz es distinta: recaudar el 100% del impuesto en el plazo más breve y luego un 100% más mediante el intercambio con productos de la gran y pequeña industria. Quien recaude el 75% del impuesto y el 75% (del segundo centenar) mediante el intercambio de productos de la gran y pequeña industria realizará una obra más útil de interés público que quien recaude el 100% del impuesto y el 55% (del segundo centenar) mediante el intercambio. La tarea de los encargados del abastecimiento se complica. Por una parte, se trata de una tarea fiscal: recaudar cuanto antes y del modo más racional posible el impuesto; por otra parte, es una tarea de importancia económica general: tratar de dirigir las cooperativas y ayudar a la pequeña industria de manera que aumente y se consolide el intercambio entre la agricultura y la industria, tratar de impulsar la iniciativa a escala local con el mismo fin. Y eso aún lo hacemos muy mal. La demostración es la burocracia. No debemos temer reconocer que en este sentido todavía se puede y se debe aprender muchode los capitalistas. Comparemos por provincias, distritos, subdistritos y pueblos los resultados de la experiencia práctica: en un sitio, los capitalistas privados y los pequeños capitalistas han logrado tal cosa. Sus ganancias son aproximadamente tales. Este es el tributo, el pago que damos "por la enseñanza". No da pena pagar por la enseñanza, con tal de que ésta sea provechosa. En cambio, en el pueblo vecino se ha conseguido tal y tal cosa mediante las cooperativas. Las ganancias de las cooperativas son tales y tales. Y en una tercera localidad se ha conseguido, por la vía puramente estatal, puramente comunista, otra cosa distinta (este caso tercero será, en nuestros días, una rara excepción).

39

La tarea debe consistir en que cada institución económica regional, cada asamblea económica provincial, convocada por los comités ejecutivos, resuelva inmediatamente, como cuestión de primera urgencia, la organización rápida de toda clase de ensayos o sistemas de "intercambio" con los productos excedentes que restan después de haber abonado el impuesto en especie. Al cabo de unos meses se deben tener los resultados prácticos para compararlos y estudiarlos. La sal local o traída de otros sitios; el petróleo traído del centro; la industria domiciliaria de la madera; las industrias de oficios que trabajan con materias primas locales, que aportan algunos productos, aunque no muy importantes, pero sí indispensables y útiles para los campesinos; la "hulla verde" (aprovechamiento de las fuerzas hidráulicas locales, de poca importancia, para la electrificación), etc., etc.; hay que ponerlo todo en marcha a fin de avivar el intercambio entre la industria y la agricultura, cueste lo que cueste. Quien obtenga en este terreno los mayores resultados, aunque sea mediante el capitalismo privado, incluso aunque no sea por las cooperativas, sin transformar directamente este capitalismo en capitalismo de Estado, rendirá más provecho a la construcción socialista de toda Rusia que quien "medite" en la pureza del comunismo, escriba instrucciones y reglas para el capitalismo de Estado y las cooperativas, pero no impulse de hecho el intercambio.

Eso podrá parecer una paradoja: ¿el capitalismo privado en el papel de auxiliar del socialismo?

Pero no es ninguna paradoja, sino un hecho de carácter económico absolutamente incontrovertible. Como se trata de un país de pequeños campesinos, con un transporte desastroso en particular, de un país que ha salido de la guerra y el bloqueo y cuya dirección política corre a cargo del proletariado, el cual tiene en sus manos el transporte y la gran industria, de estas premisas se deduce de manera absolutamente necesaria la importancia primordial que tiene en estos momentos, primero, el intercambio local, y, segundo, la

Sobre el impuesto en especie

posibilidad de que el capitalismo privado preste ayuda al socialismo (sin hablar ya del capitalismo de Estado).

Discutamos menos en torno a las palabras. Hasta hoy seguimos pecando en demasía a este respecto. Variemos más la experiencia práctica y estudiémosla mejor. Suele haber circunstancias en las que la organización ejemplar del trabajo local, aunque sea a escala muy reducida, tiene una importancia estatal mucho mayor que numerosas ramas de la administración pública en el centro. Y entre nosotros, justamente en estos momentos, con relación a la economía campesina, en general, y al intercambio de los excedentes de la producción agrícola por artículos industriales, en particular, las circunstancias son éstas precisamente. La organización ejemplar del trabajo, en el sentido indicado, aunque sea en un solo subdistrito, tiene una importancia general para el interés público mucho mayor que la mejora "ejemplar" del cuerpo administrativo central de tal o cual Comisaria do del Pueblo. Pues, en tres años y medio, nuestro cuerpo administrativo central se ha formado ya hasta el punto de llegar a adquirir cierta rutina nociva en el país; no podemos mejorarlo considerablemente ni con rapidez, no sabemos cómo hacerlo. La ayuda para mejorarlo de un modo más radical, para infundirle fuerzas frescas, para combatir con éxito la burocracia, para superar la rutina nociva debe partir de los lugares, de la base, de la organización ejemplar de un "conjunto" pequeño, pero precisamente "conjunto", es decir, no de una sola explotación, no de un solo sector de la economía, de una sola empresa, sino de la suma de todas las relaciones económicas, de la suma de todo el intercambio económico, aunque sea en un lugar pequeño.

Los que estamos condenados a permanecer en el trabajo central, seguiremos mejorando el cuerpo administrativo y depurándolo de burocracia, aunque sea a modesta escala, en la medida de lo directamente posible. Pero la ayuda principal en este sentido viene y vendrá de los lugares. En general, en los lugares — por lo que he podido observar— las cosas están mejor que en el centro; y esto es comprensible, ya que el mal de la burocracia, como es natural, se concentra en el centro; en este sentido, Moscú no puede menos de ser la peor ciudad y, en general, el peor "lugar" de la república. En los lugares, las desviaciones del término medio se dan en ambos sentidos; las desviaciones en el peor sentido son más raras que en el mejor. Las desviaciones hacia el peor lado son los abusos de los viejos funcionarios, terratenientes, burgueses y demás canalla, que se han arrimado a los comunistas y cometen a veces repugnantes arbitrariedades y vilezas, ultrajando a los campesinos. La depuración ahí debe ser terrorista: procesar y fusilar en el acto sin contemplaciones. Que los Mártov, Chernov y los pequeños burgueses sin partido, semejantes a ellos, se den golpes de pecho y exclamen: "¡Alabado seas, Señor, porque no me parezco a "ellos", pues no he aceptado jamás niacepto el método del terror!" Estos necios "no aceptan el terror", ya que eligieron para sí el papel de auxiliares lacayunos de los guardias blancos, en lo que se refiere al embaucamiento de los obreros y los campesinos.

40

Los eseristas y los mencheviques "no aceptan el terror", ya que cumplen su misión de colocar bajo el terrorismo de los guardias blancos a las masas encuadradas bajo la bandera del "socialismo". Así lo han demostrado la kerenskiada y la korniloviada⁴⁰ en Rusia, la kolchakiada en Siberia, el menchevismo en Georgia; así lo han demostrado los héroes de la II Internacional y de la Internacional "II y media"⁴¹ en Finlandia, Hungría, Austria, Alemania, Italia, Inglaterra,

40 Se trata de la sublevación contrarrevolucionaria de la burguesía y los terratenientes en agosto de 1917. La encabezó el general en jefe del ejército zarista Kornilov. Los confabulados se proponían apoderarse de Petrogrado, destrozar el partido bolchevique, disolver los Soviets, implantar una dictadura militar en el país y preparar la restauración de la monarquía. La sublevación estalló el 25 de agosto (7 de septiembre) y fue aplastada por los obreros y los campesinos, dirigidos por los bolcheviques.

41  Internacional II y media: se alude a la organización internacional de los partidos y grupos socialistas centristas que abandonaron la II Internacional bajo la presión de las masas revolucionarias. Esta agrupación, conocida también con el nombre de "Internacional de Viena" (su denominación oficial era Agrupación Internacional de Partidos Socialistas),

Sobre el impuesto en especie

etc. Que los lacayunos del terror de los guardias blancos sigan ufanándose de negar todo terrorismo. Nosotros diremos la dura, pero indudable verdad: en los países que viven una crisis inaudita, una desintegración de las viejas relaciones, una exacerbación de la lucha entre las clases después de la guerra imperialista de 1914-1918 —tal es el caso en todos los países del mundo—, no se puede pasar sin el terror, a despecho de los hipócritas y charlatanes. O terror blanco burgués, al estilo norteamericano, inglés (Irlanda), italiano (fascista), alemán, húngaro y otros, o terror rojo, proletario. No hay término medio, "tercer" camino no lo hay ni puede haberlo.

Las desviaciones hacia el mejor lado significan: lucha venturosa contra la burocracia, solicitud con las demandas de los obreros y campesinos, gran preocupación por elevar la economía, aumento de la productividad del trabajo y desarrollo del intercambio local entre la agricultura y la industria. Estas desviaciones hacia el mejor lado, aunque son más frecuentes que hacia el lado peor, son, sin embargo, raras. Pero existen. Por doquier transcurre a escala local el proceso de formación de nuevas fuerzas comunistas, jóvenes, frescas, templadas en la guerra civil y en las privaciones. Aún estamos muy lejos, lejísimos, de hacer lo suficiente para promover con regularidad y constancia estas fuerzas de abajo arriba. Es posible y necesario hacerlo de modo más amplio y perseverante. Se puede y debe sacar a algunos dirigentes del trabajo central y colocarlos en el plano local: como dirigentes de distrito y subdistrito, creando allí una organización ejemplar de toda la labor económica en su conjunto, estos dirigentes serán de inmensa utilidad y harán una obra mucho más importante para todo el país que cualquier función central. La organización ejemplar de este trabajo serviría de plantel de dirigentes y ejemplo digno de ser imitado y relativamente fácil de imitar, y nosotros, desde el centro, sabremos contribuir a que esta "imitación" de la obra ejemplar se haga a vasta escala y llegue a ser obligatoria.

Para desarrollar el "intercambio" entre la agricultura y la industria con los excedentes restantes del pago del impuesto en especie y con los artículos de la pequeña industria, sobre todo de la domiciliaria, es indispensable, por su misma esencia, una iniciativa local independiente, experta e inteligente; por eso, en las circunstancias actuales, la organización ejemplar del trabajo de un distrito o de un subdistrito adquiere una importancia verdaderamente extraordinaria desde el punto de vista de los intereses generales del Estado. En el terreno militar, por ejemplo, durante la última guerra con Polonia, no temimos saltarnos las jerarquías burocráticas ni "degradar", o sea, trasladar a los miembros del Consejo Militar Revolucionario de la república (respetándoles su alto cargo central) a puestos inferiores. ¿Por qué no enviar ahora a algunos miembros del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, o a los miembros de los consejos de dirección de los comisariados, o a otros camaradas que ocupan importantes puestos de responsabilidad, a trabajar incluso en los distritos, incluso en los subdistritos? Creo que no nos hemos "burocratizado" en realidad hasta el punto de "tener reparos" de semejante procedimiento. Y saldrán de entre nosotros decenas de dirigentes del centro que aceptarán gustosos ese traslado. La organización de la economía de toda la república ganaría muchísimo con ello, y los subdistritos o distritos ejemplares desempeñarían un papel, no ya grande, sino realmente decisivo, un papel histórico.

Dicho sea de paso, como circunstancia pequeña, pero, sin embargo, circunstancia importante, es necesario destacar el cambio indispensable en la manera de plantearse, en principio, el problema de la lucha contra la especulación. Debemos apoyar, nos conviene

quedó formada en la Conferencia de Viena en febrero de 1921. Aunque criticaban de palabra a la II Internacional, los líderes de la Internacional II y media aplicaban, de hecho, entre la clase obrera una política oportunista y escisionista en todos los problemas primordiales del movimiento proletario y procuraban utilizar la agrupación creada por ellos para contrarrestar la creciente influencia de los comunistas entre las masas obreras, En mayo de 1923 la II Internacional y la Internacional II y media se fusionaron, formando la llamada Internacional Socialista Obrera.

Sobre el impuesto en especie

desarrollar el comercio "correcto" que no elude el control estatal. Pero la especulación no puede distinguirse del comercio "correcto", si se la toma como un concepto de la economía política. La libertad de comercio es capitalismo, y el capitalismo es especulación: sería ridículo no querer lo ver.

¿Cómo proceder, entonces? ¿Declarar impune la especulación?

No. Es necesario revisar y reformar todas las leyes sobre la especulación, declarando punible (persiguiendo, de hecho, con triple rigor que antes) todo hurto y toda elusión, directa o indirecta, abierta o encubierta, del control, de la vigilancia y de la contabilidad estatal. Precisamente con semejante modo de plantear el problema (en el Consejo de Comisarios del Pueblo ya se ha comenzado esta labor, es decir, el Consejo de Comisarios del Pueblo ha dado ya orden de comenzar la revisión de las leyes sobre la especulación) conseguiremos que el desarrollo del capitalismo, en cierta medida inevitable e indispensable para nosotros, vaya por el cauce del capitalismo de Estado.

Balance político y deducciones políticas.

Me resta solamente hablar, aunque seabrevemente, de la situación política, tal como se ha formado y ha cambiado debido a las condiciones económicas descritas más arriba.

41

Ya queda dicho que los rasgos principales de nuestra economía en 1921 siguen siendo los mismos que en 1918. La primavera de 1921 nos ha traído —principalmente a causa de la mala cosecha y de la mortandad del ganado— una agravación extrema de la situación de los campesinos, que ya de por sí era dificilísima a causa de la guerra y el bloqueo. Resultado de esta agravación han sido las vacilaciones políticas, que constituyen, hablando en general, la "naturaleza" misma del pequeño productor. La manifestación más palmaria de estas vacilaciones ha sido la sublevación de Cronstadt.

Lo más característico de los acontecimientos de Cronstadt son precisamente las vacilaciones del elemento pequeñoburgués. Había muy poco de formado, claro y definido por completo. Nebulosas consignas de "libertad", "libertad de comercio", "emancipación", "Soviets sin bolcheviques" o nuevas elecciones a los Soviets, o liberación de la "dictadura del partido", etc., etc. Tanto los mencheviques como los eseristas declaran "suyo" el movimiento de Cronstadt. Víctor Chernov envía un mensajero a Cronstadt; por la "Constituyente" vota en Cronstadt, a propuesta de dicho mensajero, el menchevique Valk, uno de los dirigentes de la sublevación de Cronstadt. Todos los elementos de los guardias blancos se movilizan instantáneamente "a favor de Cronstadt" con rapidez que puede calificarse de radiotelegráfica. Los guardias blancos entre los militares profesionales de Cronstadt, toda una serie de especialistas, no sólo Kozlovski, están haciendo un plan de desembarco de tropas en Oranienbaum, plan que asusta a la masa vacilante de los mencheviques, eseristas y sin partido. Más de medio centenar de periódicos de los guardias blancos que se editan en el extranjero en lengua rusa despliegan una furibunda campaña "a favor de Cronstadt". Los grandes bancos, todas las fuerzas del capital financiero abren suscripciones de ayuda a Cronstadt. El democonstitucionalista Miliukov, inteligente líder de la burguesía y de los terratenientes, explica pacientemente de un modo directo al imbécil de Víctor Chernov (y a los mencheviques Dan y Rozhkov, encarcelados en Petrogrado, por estar comprometidos en los acontecimientos de Cronstadt, de un modo indirecto), que no hay por qué apresurarse con la Constituyente, que se puede y debe manifestarse a favor del Poder soviético, pero sin bolcheviques.

Claro está que no es difícil tener más inteligencia que tontos tan fatuos como Chernov, héroe de la frase pequeñoburguesa, o como Mártov, caballero del reformismo pequeñoburgués que él quiere hacer pasar por marxismo. Y no me refiero, propiamente, a que Miliukov, como

Sobre el impuesto en especie

figura política, sea más inteligente que ellos, sino a que un líder del partido de la gran burguesía, a causa de su situación de clase, ve con mayor claridad, comprende mejor la esencia de clase del asunto y las relaciones políticas que los líderes de la pequeña burguesía, como los Chernov y Mártov. Ya que la burguesía constituye en realidad una fuerza de clase que domina inevitablemente en el capitalismo, tanto con monarquía como con la república más democrática, gozando también inevitablemente del apoyo de la burguesía mundial. En tanto que la pequeña burguesía, es decir, todos los héroes de la II Internacional y de la Internacional "II y media", no puede ser otra cosa, por la esencia económica del problema, que la demostración de la impotencia de clase: de ahí las vacilaciones, las frases, la ineptitud. En 1789 los pequeños burgueses podían ser todavía grandes revolucionarios; en 1848 eran ridículos y deplorables; en 1917-1921 son ya repugnantes acólitos de la reacción, sus francos lacayos por el verdadero papel que desempeñan, llámense Chernov y Mártov o Kautsky, MacDonald, etc., etc.

Cuando Mártov declara en su revista de Berlín ⁴² que Cronstadt no sólo propugnaba consignas mencheviques, sino que dio pruebas de que es posible la existencia de un movimiento antibolchevique que no sirva íntegramente a los guardias blancos, a los capitalistas y terratenientes, representa precisamente un modelo de fatuo Narciso pequeñoburgués. ¡Cerremos simplemente los ojos para no ver que todos los verdaderos guardias blancos saludaron a los amotinados de Cronstadt y recolectaron, por intermedio de los bancos, fondos para ayudar a Cronstadt! Miliukov tiene razón si se le compara con los Chernov y Mártov, ya que revela la verdadera táctica de la verdadera fuerza de los guardias blancos, de la fuerza de los capitalistas y terratenientes: ¡Apoyemos a cualquiera, incluso a los anarquistas, a cualquier Poder soviético, con tal de derrocar a los bolcheviques, con tal de desplazarlos del poder! Lo mismo da que se los desplace hacia la derecha como hacia la izquierda, hacia los mencheviques como hacia los anarquistas, con tal de que los bolcheviques se queden fuera del poder; del resto nos encargaremos "nosotros mismos", los Miliukov, "nosotros", los capitalistas y terratenientes, echando a guantadas a los anarquistoides, a los Chernov y Mártov, tal como lo hicimos en Siberia con Chernov y Maiski, en Hungría con los Chernov y Mártov húngaros, como lo hicimos en Alemania con Kautsky y en Viena con los F. Adler y Cía. La verdadera burguesía de acción ha embaucado a centenares de estos Narcisos pequeñoburgueses —mencheviques, eseristas, sin partido— y los ha echado luego a puntapiés en todas las revoluciones decenas de veces y en todos los países del mundo. Esto lo ha demostrado la historia y lo han comprobado los hechos. Los Narcisos seguirán hablando. LosMiliukov y los guardias blancos seguirán obrando.

42

"Con tal de quitar el poder a los bolcheviques, tanto da ir un poco a la derecha como un poco a la izquierda, lo demás ya vendrá"; en esto Miliukov tiene toda la razón. Esta es una verdad de clase confirmada por toda la historia de las revoluciones de todos los países, por una época de muchos siglos de la historia de la edad moderna, tras el medievo. Al pequeño productor y al campesino dispersos los une en los aspectos económico y político la burguesía (así ha sucedido siempre bajo el capitalismo en todos los países, en todas las revoluciones de la edad moderna y así sucederá siempre bajo el capitalismo), o el proletariado (así ha sucedido, en forma embrionaria, en los momentos culminantes de algunas de las más grandes revoluciones de la historia de la edad moderna durante un período muy breve; así sucedió en Rusia en 1917-1921 en forma más desarrollada). De un "tercer" camino, de una "tercera fuerza" sólo pueden charlar y soñar los fatuos Narcisos.

Con inmenso trabajo, en lucha desesperada forjaron los bolcheviques una vanguardia del proletariado capaz de gobernar; crearon y defendieron la dictadura del proletariado; y la

42   Se alude a la revista menchevique Sotsialistícheski Véstnik ("El Heraldo Socialista"), fundada por L. Mártov y publicada en la emigración; apareció desde 1921, primero en Berlín y luego en París. Actualmente aparece en los EE.UU.

Sobre el impuesto en especie

correlación de fuerzas de clase en Rusia se hizo más clara que la luz del día, después de la comprobación por la experiencia, por la práctica de cuatro años: la vanguardia de acero templado de la única clase revolucionaria, el elemento vacilante de la pequeña burguesía y los Miliukov, los capitalistas y terratenientes emboscados al otro lado de la frontera, que gozan del apoyo de la burguesía mundial. La cuestión es de una claridad meridiana. Toda "sustitución en el poder" la aprovecharán y pueden aprovecharla solamente ellos.

En el antecitado folleto de 1918 se decía abiertamente de esto: "el enemigo principal" es el "elemento pequeñoburgués". "O sometemos a ese pequeño burgués a nuestro control y a nuestra contabilidad, o él echará abajo nuestro poder obrero de manera inevitable e indefectible, de la misma manera que acabaron con la revolución los Napoleones y los Cavaignac, que brotan precisamente sobre ese terreno de pequeños propietarios. Así está planteado el problema. Y sólo así". (Del folleto del 5 de mayo de 1918, véase más arriba*).

* Véase la presente edición, t. 8. (N. de la Edit.)

Nuestra fuerza consiste en la completa claridad y sobriedad en el cálculo de todos los valores efectivos de clase, tanto rusos como internacionales, y después en la energía de hierro, la firmeza, la decisión y la abnegación en la lucha que provienen de ello. Tenemos muchos enemigos, pero están desunidos, o no saben lo que quieren (como todos los pequeños burgueses, todos los Mártov y Chernov, todos los sin partido, todos los anarquistas). Nosotros estamos unidos directamente entre nosotros e indirectamente con los proletarios de todos los países, sabemos lo que queremos, y por lo mismo somos invencibles a escala mundial, aunque esto no excluye, en absoluto, la posibilidad de que sean derrotadas por más o menos tiempo algunas revoluciones proletarias.

El elemento pequeñoburgués por algo se llama elemento, puesto que se trata, realmente, de algo de lo más amorfo, indefinido e inconsciente. Los Narcisos de la pequeña burguesía piensan que el "sufragio universal" acaba con la naturaleza del pequeño productor bajo el capitalismo, mientras que, en realidad, dicho sufragio ayuda a la burguesía, con el apoyo de la Iglesia, de la prensa, del magisterio, de la policía, de los militares y de la opresión económica ejercida en miles de formas, le ayuda a someter a los pequeños productores dispersos. La ruina, la miseria, la gravedad de la situación originan las vacilaciones: hoy a favor de la burguesía y mañana a favor del proletariado. Únicamente la templada vanguardia del proletariado es capaz de mantenerse y resistir las vacilaciones.

Los acontecimientos de la primavera de 1921 han demostrado una vez más el papel que desempeñan los eseristas y los mencheviques: ayudan al elemento pequeñoburgués vacilante a apartarse de los bolcheviques, a hacer "sustituciones en el poder" a favor de los capitalistas y terratenientes. Los mencheviques y los eseristas han aprendido ahora a disfrazarse de gente "sin partido". Está demostrado por completo. Y ahora, únicamente los tontos pueden no verlo, pueden no comprender que no vamos a permitir que se nos embauque. Las conferencias de los sin partido no son un fetiche. Son valiosas si ofrecen la posibilidad de granjearnos la simpatía de la masa que aún no se encuentra bajo la influencia de ninguna propaganda, de los millones de trabajadores que se mantienen al margen de la política; pero son nocivas si proporcionan una plataforma a los mencheviques y eseristas, disfrazados de gente "sin partido". Esos elementos favorecen los motines, ayudan a los guardias blancos. El lugar de los mencheviques y eseristas, declarados o disfrazados de gente sin partido, está en la cárcel (o en los periódicos del extranjero, al lado de los guardias blancos; hemos dejado con mucho gusto a Mártov salir al extranjero), pero no en la conferencia de los sin partido. Se pueden y deben encontrar otros métodos para comprobar el estado de ánimo de las masas y granjearnos su simpatía. Que se vayan al extranjero los que quieran jugar al parlamentarismo, a la Constituyente, a las conferencias de los sin partido; que hagan el favor de marcharse con Mártov, de comprobar las bellezas de la "democracia"; tened la bondad de preguntar a los soldados de Wrangel por estas bellezas.

Sobre el impuesto en especie

Pero nosotros no tenemos tiempo para jugar a las "oposiciones" en las "conferencias". Estamos rodeados por la burguesía mundial, queacecha cada instante de vacilación para propiciar la vuelta de los "suyos", para restaurar a los terratenientes y a la burguesía. Meteremos en la cárcel a los mencheviques y eseristas, tanto da que sean declarados como que se hayan disfrazado de gente "sin partido".

43

Vamos a estrechar por todos los medios las relaciones con la masa trabajadora no influida por la política, a excepción de los medios que ofrecen campo libre a los mencheviques y socialistas— revolucionarios, que ofrecen campo libre a las vacilaciones ventajosas para Miliukov. Destacaremos con especial celo para los trabajos de los Soviets, sobre todo para los relacionados con la economía, a centenares y centenares de personas sin partido, de verdaderos representantes de la masa sin filiación política, de simples obreros y campesinos de la base, y no a los que se han "disfrazado" de gente sin partido con objeto de repetir de carrerilla lo que contienen los mandatos mencheviques y eseristas, tan ventajosos para Miliukov. Entre nosotros trabajan centenares y miles de personas sin partido, entre las cuales hay decenas que desempeñan cargos de gran importancia y responsabilidad. Es necesario controlar más su trabajo. Es necesario destacar para nuevas pruebas a otros miles y miles de simples trabajadores del común de las gentes, a los que hay que probar periódica y constantemente, elevando a centenares de ellos, comprobados en la práctica, a cargos más altos.

Los comunistas siguen sin comprender bien hasta la fecha sus verdaderas tareas de dirección: no hay que empeñarse en hacerlo "todo" uno "mismo", echando los bofes y sin poder conseguirlo, emprendiendo veinte asuntos y no acabando ninguno, sino que hay que controlar el trabajo de decenas y centenares de ayudantes, hay que organizar el control de su trabajo desde abajo, es decir, por la verdadera masa; es necesario orientar el trabajo y aprender de los que saben (los especialistas) y tienen experiencia de organizar grandes empresas (los capitalistas). Un comunista inteligente no teme aprender de un militar profesional, aunque las nueve décimas partes de estos militares profesionales sean capaces de traicionarnos en la primera ocasión. Un comunista inteligente no teme aprender de un capitalista (tanto da que se trate de un gran capitalista concesionario como de un comisionista o de un pequeño capitalista, socio de una cooperativa, etc.), aunque el capitalista no es mejor que el militar profesional. En el Ejército Rojo se ha aprendido a capturar a los traidores entre los militares profesionales, destacando a los honrados y a los que trabajan a conciencia, aprovechando así, en general, a miles y decenas de miles de militares profesionales. Estamos aprendiendo a hacer lo mismo (en forma peculiar) con los ingenieros, con los maestros, aunque lo hacernos de un modo mucho peor que en el Ejército Rojo (allí Denikin y Kolchak nos apresuraban de verdad, obligándonos a aprender cuanto antes, con la mayor aplicación e inteligencia). Aprenderemos a hacer lo mismo (también en forma peculiar) con los comisionistas, con los agentes de compras que trabajan para el Estado, con los pequeños capitalistas socios de cooperativas, con los industriales concesionarios, etc.

La masa de obreros y campesinos necesita mejorar sin demora su situación. Designando para el trabajo útil a fuerzas nuevas, entre ellas a gente sin partido, lo conseguiremos. El impuesto en especie y la serie de medidas relacionadas con él nos ayudarán a realizarlo. Cortaremos con ello la raíz económica de las inevitables vacilaciones del pequeño productor. Y las vacilaciones políticas, útiles solamente para Miliukov, las combatiremos sin piedad. Los vacilantes son muchos. Nosotros somos pocos. Los vacilantes están desunidos. Nosotros estamos unidos. Los vacilantes no tienen independencia económica. El proletariado la tiene. Los vacilantes no saben lo que quieren: los ojos se abalanzan, los pies se cansan, y Miliukov prohíbe que las manos lo alcancen. Pero nosotros sabemos lo que queremos.

Y por eso venceremos.

Sobre el impuesto en especie

Conclusión.

Resumamos.

El impuesto en especie es la transición del comunismo de guerra a un intercambio socialista de productos adecuado.

La extrema ruina, agravada por la mala cosecha de 1920, hacía que este paso fuese necesario con toda urgencia, en vista de la imposibilidad de restablecer con rapidez la gran industria.

De ahí que se deba mejorar primero la situación de los campesinos. Medios para ello: el impuesto en especie, desenvolvimiento del intercambio entre la agricultura y la industria, desarrollo de la pequeña industria.

El intercambio significa libertad de comercio, es capitalismo. Este nos será útil en la medida en que nos ayude a combatir la dispersión del pequeño productor y, en cierto grado, la burocracia. La medida la dará la práctica, la experiencia. Mientras el proletariado sostenga firmemente el poder en sus manos, mientras mantenga con firmeza en sus manos los medios de transporte y la gran industria, el poder proletario no tiene en ello nada que temer.

La lucha contra la especulación debe ser transformada en lucha contra los robos y contra el modo de eludir la vigilancia, la contabilidad y el control del Estado. Con este control llevaremos el capitalismo, en cierto grado imprescindible e indispensable para nosotros, al cauce del capitalismo de Estado.

Desarrollar en todos los sentidos, por todos los medios y cueste lo que cueste la iniciativa y la autogestión locales en materia de estímulo del intercambio entre la agricultura y la industria. Estudiar la experiencia práctica en este sentido y conseguir la mayor variedad posible de la misma.

44

Apoyar a la pequeña industria que atiende a la agricultura campesina y le ayuda a alzarse. Ayudarle en cierto grado, incluso con la entrega de materias primas del Estado. Lo más criminal es dejar materias primas sin aprovechar.

No temer que los comunistas "aprendan" de los especialistas burgueses, incluso de los comerciantes, de los pequeños capitalistas asociados en cooperativas, de los capitalistas en general. Aprender de ellos en forma distinta, peto en esencia del mismo modo que se aprendía y se llegó a aprender de los militares profesionales. Contrastar los resultados de la "enseñanza" únicamente con la experiencia práctica: hacedlo mejor que lo hacían a vuestro lado los especialistas burgueses; sabed alcanzar de una u otra manera el ascenso de la agricultura, el incremento de la industria, el desarrollo del intercambio entre la agricultura y la industria. No escatiméis el pago "por la enseñanza": no da pena pagar caro por la enseñanza con tal de que ésta sea provechosa.

Ayudar por todos los medios a la masa de los trabajadores, granjearse su simpatía, destacar de su seno a centenares y miles de trabajadores sin partido para administrar la economía. Y a los "sin partido", que en la práctica no son sino mencheviques y eseristas disfrazados con el traje de moda, o sea, con el de los sin partido de Cronstadt, hay que tenerlos a buen recaudo en las cárceles o enviarlos a Berlín, donde está Mártov, para que gocen a sus anchas de todas las bellezas de la democracia pura, para que intercambien libremente sus opiniones con Chernov, con Miliukov, con los mencheviques georgianos.

21 de abril de 1921.

Publicado en mayo de 1921, en folleto aparte, por la Editorial del Estado, en Moscú.

Sobre el impuesto en especie

T. 43, págs. 205-245.

Los sin partido y el poder soviético

45

LOS SIN PARTIDO Y EL PODER SOVIÉTICO.

Discurso grabado en disco fonográfico⁴³.

Obreros y campesinos: Dadnos, para gobernar el país y mejorar la economía, a funcionarios sin partido honrados y fieles al Poder soviético. El Poder soviético necesita funcionarios honestos y leales, pues no basta sólo con los militantes del partido. Entre los obreros y los campesinos sin partido hay muchos, muchísimos, que se distinguen por su honestidad y su capacidad para gobernar y dirigir la economía. Por ejemplo, para poner en marcha las industrias de oficio, organizar las cooperativas, distribuir bien los productos, mejorar los asuntos relacionados con los comedores, las viviendas, la alimentación infantil, etc., etc.

En cada provincia hay miles y miles de obreros y campesinos sin partido no incorporados aún a la dirección y al restablecimiento de la economía. Es un deber personal de los funcionarios del partido y de los Soviets descubrir a esos hombres, promoverlos, darles trabajo, probar sus aptitudes, brindarles la posibilidad de desarrollarse y mostrar de lo que son capaces.

No tememos, sino que, por el contrario, necesitamos y deseamos la ayuda de los obreros y campesinos sin partido. Hay que tener recelo únicamente de los mencheviques y socialistas— revolucionarios, aficionados ahora a denominarse sin partido, para, en realidad, llevar a cabo su pérfida labor en pro de los guardias blancos y los terratenientes. Por algo todos los guardias blancos y terratenientes han acudido presurosos en ayuda de la sublevación de Cronstadt. Es a esos sin partido disfrazados a los que se debe desenmascarar y detener; pero a los obreros y campesinos sin partido honrados hay que incorporarlos por todos los medios al trabajo.

Pronunciado el 25 de abril de 1921. "Recopilación Leninista", t. XXXVII, págs. 289-290.

43  La grabación de discursos de Lenin en discos fonográficos fue organizada por "Centropechat"(Agencia Central de Prensa) en 1919-1921.

III Congreso de la Internacional Comunista

46

III CONGRESO DE LA INTERNACIONAL COMUNISTA.44

22 de junio-17 de julio de 1921.

1.  Tesis del informe sobre la táctica del Partido Comunista de Rusia.

1.  La situación internacional de la RSFSR.

Caracteriza actualmente la situación internacional de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia cierto equilibrio, que, aun siendo en extremo inestable, ha creado, sin embargo, una coyuntura peculiar en la política mundial.

Esta peculiaridad consiste en lo siguiente: por una parte, la burguesía internacional, llena de odio y hostilidad rabiosos contra la Rusia Soviética, está dispuesta a lanzarse en todo momento sobre ella y estrangularla. Por otra parte, todas las tentativas de intervención militar, que le han costado a esa burguesía centenares de millones de francos, han terminado en un completo fracaso, a pesar de que el Poder soviético era entonces más débil que ahora y los terratenientes y capitalistas rusos tenían ejércitos enteros en el territorio de la RSFSR. En todos los países capitalistas se ha acentuado extraordinariamente la oposición a la guerra contra la Rusia Soviética, oposición que nutre el movimiento revolucionario del proletariado y se extiende a masas muy grandes de la democracia pequeñoburguesa. La divergencia de intereses entre los distintos países imperialistas se recrudece más cada día. El movimiento revolucionario crece con pujanza formidable entre los centenares de millones de hombres que forman los pueblos oprimidos de Oriente. Como consecuencia de todas estas condiciones, el imperialismo internacional, a pesar de ser mucho más fuerte que la Rusia Soviética, no ha podido estrangularla y se ha visto obligado a reconocerla por algún tiempo o reconocerla a medias, a concertar con ella tratados comerciales.

44  El III Congreso de la Internacional Comunista se celebró en Moscú del 22 de junio al 12 de julio de1921. Participaron en sus labores 605 delegados (291 con voz y voto y 314 con voz, pero sin voto) en representación de 103 organizaciones de 52 países. Estas organizaciones eran: 48 partidos comunistas, 8 partidos socialistas, 28 organizaciones de las juventudes, 4 organizaciones sindicales, 2 partidos comunistas oposicionistas (el Partido Comunista Obrero Alemán y el Partido Comunista Obrero de España) y otras 13 organizaciones. El Partido Comunista (bolchevique) de Rusia estuvo representado en el congreso por 72 delegados con Lenin al frente.

El congreso debatió los problemas de la crisis económica mundial y las nuevas tareas de la Internacional Comunista, los informes sobre la labor del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, sobre el Partido Comunista Obrero Alemán, sobre la cuestión italiana, sobre la táctica de la IC, sobre la actitud del Consejo Internacional Rojo de los Sindicatos ante la Internacional Comunista; sobre la lucha contra la Internacional de Amsterdam, sobre la táctica del PC(b) de Rusia;sobre la Internacional Comunista y el movimiento de las juventudes comunistas; sobre el movimiento femenino, sobre el Partido Comunista Unificado de Alemania y otros. Lenin presentó al congreso el informe sobre la táctica del PC(b) de Rusia y pronunció los discursos en defensa de la táctica de la Internacional Comunista, sobre la cuestión italiana, y habló en las comisiones del congreso, en las reuniones ampliadas del Comité Ejecutivo de la ICI así como en las reuniones de delegados. En vísperas del congreso y durante las labores del mismo, Lenin tuvo entrevistas con los delegados y trató con ellos de la marcha de las cosas en los partidos comunistas.

El III Congreso de la Internacional Comunista desempeñó un gran papel en la formación y desarrollo de los jóvenes partidos comunistas. Dedicó la atención principal a elaborar la táctica de la IC y de sus organizaciones con motivo de las nuevas condiciones de desarrollo del movimiento comunista mundial. Además de combatir el peligro centrista, Lenin hubo de prestar mucha atención a la lucha contra el dogmatismo "izquierdista", la frase ultraizquierdista seudorrevolucionaria y el sectarismo. Como resultado de la tenaz lucha desplegada por Lenin contra el peligro "de la izquierda", en el congreso prevaleció el marxismo revolucionario.

III Congreso de la Internacional Comunista

Ha resultado un equilibrio extremadamente precario, extremadamente inestable, pero equilibrio al fin y al cabo que hace posible, claro que no por mucho tiempo, la existencia de la república socialista en el cerco capitalista.

2. Correlación de las fuerzas de las clases a escala internacional.

Con semejante estado de cosas, la correlación de las fuerzas de las clases a escala internacional es como sigue:

La burguesía internacional, privada de la posibilidad de hacer abiertamente la guerra a la Rusia Soviética, se mantiene a la expectativa, acechando el momento en que las circunstancias le permitan reanudar esta guerra.

El proletariado de los países capitalistas avanzados ha formado ya en todas partes su vanguardia, los partidos comunistas, que se desarrollan, marchando con firmeza a la conquista de la mayoría del proletariado en cada país, destruyendo la influencia de los viejos burócratas tradeunionistas y de la capa superior de la clase obrera de América y Europa, corrompida por los privilegios imperialistas.

La democracia pequeñoburguesa de los países capitalistas, representada en su sector avanzado por la II Internacional y por la Internacional II y media, constituye en la actualidad el pilar principal del capitalismo, porque sigue influyendo en la mayoría o en una parte considerable de los obreros y empleados de la industria y del comercio, que temen perder, en caso de revolución, su relativo bienestar pequeñoburgués, creado por los privilegios del imperialismo. Pero la creciente crisis económica agrava en todas partes la situación de las grandes masas, cosa que, sumada al hecho cada vez más evidente de que son inevitables nuevas guerras imperialistas si se mantiene el capitalismo, hace que sea cada vez más inseguro el pilar de que venimos hablando.

Las masas trabajadoras de las colonias y semicolonias, que constituyen la inmensa mayoría de la población del globo, fueron despertadas ya a la vida política desde principios del siglo XX, sobre todo por las revoluciones de Rusia, Turquía, Persia y China. La guerra imperialista de 1914-1918 y el Poder soviético en Rusia hacen definitivamente de estas masas un factor activo de la política mundial y de la destrucción revolucionaria del imperialismo, aunque los filisteos instruidos de Europa y América, incluidos los líderes de la II Internacional y de la Internacional II y media, siguen obstinados en no verlo. Encabeza estos países la India Británica, donde la revolución asciende con tanta mayor rapidez cuanto más importancia adquiere en ella, por una parte, el proletariado industrial y ferroviario y cuanto más bestial es, por otra, el terror de los ingleses, que recurren con mayor frecuencia cada día a matanzasen masa (Amritsar)⁴⁵, a penas de azotes en público, etc.

47

3. Correlación de las fuerzas de las clases en Rusia.

La situación política interior de la Rusia Soviética se caracteriza por el hecho de que, por primera vez en la historia universal, vemos que en Rusia sólo existen desde hace algunos años dos clases: el proletariado, educado a lo largo de decenios por una gran industria mecanizada moderna, a pesar de ser muy joven, y los pequeños campesinos, que constituyen la inmensa mayoría de la población.

45  El 13 de abril de 1919, en Amritsar, importante centro industrial de Penjab, las tropas inglesas ametrallaron un multitudinario mitin de trabajadores en protesta del terror desplegado por los colonialistas. Resultaron muertas unas mil y heridas unas dos mil personas. Como respuesta a la matanza de Amritsar, en Penjab estalló una insurrección del pueblo, y los disturbios se extendieron a otras zonas de la India. La insurrección de Penjab fue aplastada con saña por los colonialistas ingleses.

III Congreso de la Internacional Comunista

Los grandes terratenientes y los capitalistas no han desaparecido en Rusia, pero han sido expropiados totalmente y han quedado derrotados por completo en el terreno político como clase, cuyos restos han ido a esconderse entre los funcionarios públicos del Poder soviético. Han conservado su organización de clase en el extranjero como emigración, que asciende probablemente a millón y medio o dos millones de personas y tiene más de cincuenta diarios de todos los partidos burgueses y "socialistas" (es decir, pequeñoburgueses), restos del ejército y numerosos vínculos con la burguesía internacional. Esta emigración se afana con todas sus fuerzas y todos los medios por derribar el Poder soviético y restaurar el capitalismo en Rusia.

4. El proletariado y los campesinos de Rusia.

Dada esta situación interior de Rusia, la tarea principal de su proletariado, como clase dominante, consiste en este momento en determinar y poner en práctica con acierto las medidas necesarias para dirigir a los campesinos, para entablar una firme alianza con ellos, para realizar una larga serie de transiciones graduales que conduzcan a la gran agricultura socializada y mecanizada. Esta tarea ofrece en Rusia dificultades especiales, tanto por el atraso de nuestro país como por la extremada ruina en que se encuentra luego de siete años de guerra imperialista y guerra civil. Pero aun prescindiendo de tal particularidad, esta tarea es de las más difíciles que la construcción socialista planteará a todos los países capitalistas, exceptuando, quizá, sólo a Inglaterra. Sin embargo, tampoco por lo que toca a Inglaterra se debe olvidar que, si bien es en ella muy poco numerosa la clase de los pequeños agricultores arrendatarios, en cambio es elevadísimo el porcentaje de obreros y empleados que viven como pequeños burgueses debido a la esclavitud que de hecho sufren centenares de millones de habitantes en las colonias "pertenecientes" a Inglaterra.

Por eso, desde el punto de vista del desarrollo de la revolución proletaria mundial, como proceso único, la importancia de la época por la que atraviesa Rusia reside en que ésta ponga prácticamente a prueba y compruebe la política que el proletariado, dueño del poder estatal, aplica con respecto a la masa pequeñoburguesa.

5. La alianza militar entre el proletariado y los campesinos de la RSFSR.

La base de unas relaciones adecuadas entre el proletariado y los campesinos en la Rusia Soviética ha sido creada por la época de 1917-1921, cuando la invasión de los capitalistas y terratenientes, apoyados por toda la burguesía mundial y por todos los partidos de la democracia pequeñoburguesa (eseristas y mencheviques), formó, templó y selló la alianza militar del proletariado y los campesinos en defensa del Poder soviético. La guerra civil es la forma más enconada de la lucha entre las clases, y cuanto más sañuda es esta lucha, con tanta mayor rapidez arden en su fuego todas las ilusiones y prejuicios pequeñoburgueses, con tanta mayor evidencia enseña la misma práctica, aun a los sectores más atrasados de los campesinos, que sólo la dictadura del proletariado puede salvarlos, que los eseristas y los mencheviques no son de hecho más que lacayos de los terratenientes y capitalistas.

Pero si la alianza militar entre el proletariado y los campesinos fue —y no pudo menos de serlo— la primera forma de una alianza sólida entre ellos, no hubiera podido mantenerse ni siquiera unas semanas sin cierta alianza económica entre las clases mencionadas. Los campesinos obtuvieron del Estado obrero toda la tierra y protección contra los terratenientes y los kulaks; los obreros obtuvieron de los campesinos víveres a crédito hasta que se restableciera la gran industria.

III Congreso de la Internacional Comunista

6.  Paso a relaciones económicas adecuadas entre el proletariado y los campesinos.

Desde el punto de vista del socialismo, la alianza entre los pequeños campesinos y el proletariado sólo puede ser del todo adecuada y firme cuando el transporte y la gran industria, completamente restablecidos, permitan al proletariado suministrar a los campesinos, a cambio de víveres, todos los artículos que necesiten para sí y para mejorar su hacienda. La espantosa ruina del país impedía hacerlo en seguida. El sistema de contingentación fue la medida más asequible, para un Estado insuficientemente organizado, con el fin de sostenerse en una guerra de inauditas dificultades contra los terratenientes. La mala cosecha y la falta de piensos en 1920 recrudecieron de un modo particular la grave penuria que ya sufrían los campesinos, haciendo absolutamente indispensable el paso inmediato al impuesto en especie.

Un impuesto en especie moderado mejora inmediata y considerablemente la situación de los campesinos, interesándolos al mismo tiempo en ampliar los sembrados y perfeccionar la agricultura.

El impuesto en especie es el paso de la requisa detodos los excedentes de trigo del campesino a un intercambio socialista adecuado de productos entre la industria y la agricultura.

48

7.  Porque y en qué condiciones el poder soviético admite el capitalismo y el arrendamiento de empresas en régimen de concesión.

El impuesto en especie, naturalmente, significa que el campesino tiene libertad de disponer de los excedentes que le quedan después de pagar el impuesto. Mientras el Estado no pueda ofrecer al campesino productos de la fábrica socialista a cambio de todos estos excedentes, la libertad de comercio con ellos significa inevitablemente libertad de desarrollo del capitalismo.

Sin embargo, dentro de los límites indicados, esto no representa peligro alguno para el socialismo, mientras el transporte y la gran industria sigan en manos del proletariado. Al contrario, el desarrollo del capitalismo, controlado y regulado por el Estado proletario (es decir, del capitalismo "de Estado" en este sentido de la palabra) es ventajoso y necesario (claro que sólo hasta cierto punto) en un país de pequeños campesinos, extraordinariamente arruinado y atrasado, porque puede acelerar un desarrollo inmediato de la agricultura por los campesinos. Con mayor razón puede afirmarse lo mismo de las concesiones: sin desnacionalizar en absoluto, el Estado obrero da en arriendo determinadas minas, bosques, explotaciones de petróleo, etc., a capitalistas extranjeros, para obtener de ellos equipos industriales y máquinas suplementarias que nos permitan apresurar el restablecimiento de la gran industria soviética.

Al pagar a los concesionarios con una parte de productos de gran valor, el Estado obrero abona sin duda un tributo a la burguesía mundial; sin velarlo en lo más mínimo, debemos comprender claramente que nos conviene pagarlo con tal de apresurar el restablecimiento de nuestra gran industria y conseguir una mejora notable de la situación de los obreros y los campesinos.

8. Éxitos de nuestra política de abastecimiento.

La política de abastecimiento de la Rusia Soviética de 1917 a 1921 ha sido indudablemente muy tosca, imperfecta, ha dado lugar a muchos abusos. Se cometió una serie de errores al aplicarla. Pero fue en suma la única posible en aquellas condiciones. Y cumplió su misión histórica: salvó la dictadura del proletariado en un país en ruinas y atrasado. Es un hecho indiscutible que esta política fue perfeccionándose poco a poco. Durante el primer año de

III Congreso de la Internacional Comunista

nuestro pleno ejercicio del poder (del 1° de agosto de 1918 al 1° de agosto de 1919) recogió el Estado 110 millones de puds de grano; en el segundo, 220; en el tercero, más de 285. Ahora, contando ya con una experiencia práctica, nos proponemos y calculamos recoger 400 millones de puds (el volumen del impuesto en especie es de 240 millones de puds). Únicamente siendo dueño efectivo de unas reservas de víveres suficientes, podrá el Estado obrero mantenerse firmemente sobre sus pies en el terreno económico, asegurar una restauración lenta, pero constante, de la gran industria y crear el debido sistema financiero.

9. Base material del socialismo y plan de electrificación de Rusia.

La base material del socialismo no puede ser sino la gran industria mecanizada, capaz de reorganizar también la agricultura. Pero no debemos limitarnos a este principio general. Hay que concretarlo. Una gran industria, a la altura de la técnica moderna y capaz de reorganizar la agricultura, supone la electrificación de todo el país. Teníamos que hacer el trabajo científico de elaborar el plan de electrificación de la RSFSR, y ya lo hemos hecho. Con la colaboración de más de doscientos de los mejores hombres de ciencia, ingenieros y agrónomos de Rusia, esta obra quedó terminada, se imprimió en un grueso volumen y, en conjunto, fue aprobada por el VIII Congreso de los Soviets de toda Rusia en diciembre de 1920. Ahora está preparada ya la convocatoria de un congreso nacional de electrotécnicos, que se celebrará en agosto de 1921 y examinará con detenimiento esta obra, después de lo cual será aprobada definitivamente por el gobierno⁴⁶. Los trabajos de electrificación están calculados para diez años en su primera fase; requerirán unos trescientos setenta millones de jornadas.

Mientras en 1918 teníamos ocho centrales eléctricas de nueva planta (con 4.757 Kw), en 1919 esta cifra se elevó a treinta y seis (con 1.648 Kw), y a cien en 1920 (con 8.699 Kw).

Por muy modesto que sea este comienzo para nuestro inmenso país, lo esencial es que se ha empezado, que se trabaja, y cada vez mejor. Después de la guerra imperialista, después de que un millón de prisioneros en Alemania se han familiarizado con la técnica moderna, avanzada, después de la dura experiencia de tres años de guerra civil, que ha templado al campesino ruso, éste no es ya el de antes.

De mes en mes va viendo con mayor claridad y evidencia que sólo la dirección del proletariado puede arrancar a la masa de pequeños agricultores de la esclavitud del capital y llevarlos al socialismo.

10.  Papel de la “democracia pura”, de la II internacional, de la internacional II y media, de los eseristas y de los mencheviques como aliados del capital.

49

La dictadura del proletariado no significa el cese de la lucha de las clases, sino su continuación en una forma nueva y con nuevas armas. Mientras subsistan las clases, mientras la burguesía derribada en un paísdecuplique sus ataques contra el socialismo en el terreno internacional, seguirá siendo indispensable esa dictadura. La clase de los pequeños agricultores no puede menos de pasar en la época de transición por una serie de vacilaciones. Las dificultades en las circunstancias de transición y la influencia de la burguesía provocan inevitablemente, de cuando en cuando, vacilaciones en el estado de ánimo de esta masa. El proletariado, debilitado y hasta cierto punto desclasado por la ruina de su base vital —la gran industria mecanizada—, debe asumir una misión histórica sumamente difícil, la más grande:

46  El VIII Congreso Nacional de Electrotécnicos se celebró en Moscú del 1 al 9 de octubre de 1921.

III Congreso de la Internacional Comunista

mantenerse firme frente a estas vacilaciones y llevar a cabo su obra de emancipar el trabajo del yugo del capital.

La expresión política de las vacilaciones de la pequeña burguesía es la política aplicada por los partidos democráticos pequeñoburgueses, es decir, los partidos de la II Internacional y de la Internacional II y media, como son en Rusia el de los eseristas ("socialistas-revolucionarios") y el de los mencheviques. Como ahora tienen sus jefaturas y sus periódicos en el extranjero, estos partidos actúan de hecho en bloque con toda la contrarrevolución burguesa y son sus fieles servidores.

Los jefes inteligentes de la gran burguesía rusa, y a su frente Miliukov, jefe del partido de los "democonstitucionalistas"⁴⁷, han apreciado con toda claridad, exactitud y franqueza este papel de la democracia pequeñoburguesa, es decir, de los eseristas y de los mencheviques. Con motivo de la sublevación de Cronstadt, en la que unieron sus fuerzas mencheviques, eseristas y guardias blancos, propugnó Miliukov la consigna de "los Soviets sin bolcheviques" (N° 64 de Pravda, 1921, citando Posliednie Nóvosti⁴⁸ de París). Desarrollando esta idea, escribía: "Honor y sitio" a los eseristas y a los mencheviques, porque sobre ellos recae la misión de ser los primeros en relevar a los bolcheviques en el poder. Miliukov, líder de la gran burguesía, tiene muy en cuenta la experiencia de todas las revoluciones, que han demostrado cómo la democracia pequeñoburguesa es incapaz de conservar el poder, limitándose siempre a encubrir la dictadura de la burguesía, a ser el escalón que conduce al poder omnímodo de esta última.

La revolución proletaria en Rusia vuelve a confirmar esta experiencia de 1789-1794 y 1848-1849, a confirmar las palabras de F. Engels, quien, en una carta a Bebel, del 11 de diciembre de 1884, decía:

"...La democracia pura... en momentos de revolución, adquirirá por breve plazo un valor temporal... como última tabla de salvación de toda la economía burguesa e incluso feudal...

De igual modo, en 1848, toda la masa burocrático-feudal apoyó de marzo a septiembre a los liberales para mantener sujetas a las masas revolucionarias... En todo caso, durante la crisis y al día siguiente de ésta, nuestro único adversario será toda la masa reaccionaria, agrupada alrededor de la democracia pura, y creo que esto en modo alguno puede perderse de vista (publicado en ruso en el periódico Kommunistícheski Trud⁴⁹, Nº 360, del 9 de junio de 1921, en el artículo del camarada V. Adoratski: Lo que dicen Marx y Engels sobre la democracia. En alemán, en el libro de Federico Engels: Testamento Político, Berlín, 1920, Nº 12 de la Biblioteca Internacional de la Juventud, pág. 19).

N. Lenin Moscú, Kremlin,

13 de junio de 1921.

47  Democonstitucionalistas: miembros del Partido Demócrata Constitucionalista, partido principal de la burguesía liberal monárquica de Rusia, fundado en octubre de 1905 e integrado por elementos de la burguesía, terratenientes partidarios de los zemstvos e intelectuales burgueses. Durante la primera guerra mundial apoyaron activamente la política exterior anexionista del gobierno zarista. Durante la revolución democrática burguesa de febrero de1917 procuraron salvar la monarquía. Desde la posición dirigente que ocupaban en el Gobierno Provisional burgués, los democonstitucionalistas aplicaban una política antipopular y contrarrevolucionaria. Después de triunfar la Revolución Socialista de Octubre fueron enemigos inconciliables del Poder soviético y participaron en todas las acciones contrarrevolucionarias armadas y en todas las campañas de los intervencionistas.

48  "Posliednie Nóvosti" ("Las Ultimas Noticias"): diario de los emigrados blancos, órgano del contrarrevolucionario partido de los democonstitucionalistas; se publicó en París desde abril de 1920 hasta julio de 1940. Su director fue P. Miliukov.

49  "Kommunistícheski Trud" ("El Trabajo Comunista"): diario, órgano del Comité de Moscú del PC(b) de Rusia y del Soviet de Moscú de Diputados Obreros y Campesinos. Aparece desde marzo de 1918. Actualmente se publica con el título de Moskóvskaya Pravda ("La Verdad de Moscú").

III Congreso de la Internacional Comunista

Publicado en 1921, en folleto aparte, por la Sección de Prensa de la Internacional Comunista, Moscú.

T. 44, págs. 3-12.

2. Discurso en defensa de la táctica de la internacional comunista, 1 de julio.

Camaradas: Lamento mucho tener que limitarme a la autodefensa. (Risas.) Digo que lo lamento mucho porque, después de conocer el discurso del camarada Terracini y las enmiendas presentadas por tres delegaciones, siento gran deseo de pasar a la ofensiva, pues contra las opiniones defendidas por Terracini y estas tres delegaciones hacen falta, en realidad, acciones ofensivas⁵⁰. Si el congreso no despliega una enérgica ofensiva contra estos errores, contra estas necedades "izquierdistas", todo el movimiento estará condenado a perecer. Tal es mi profunda convicción. Pero nosotros somos marxistas organizados y disciplinados. No podemos conformarnos con discursos contra determinados camaradas. A los rusos, estas frases izquierdistas nos causan ya náuseas. Somos hombres de organización. Al elaborar nuestros planes, debemos actuar organizados y esforzarnos por encontrar una línea certera. Naturalmente, para nadie es un secreto que nuestras tesis son un compromiso. Pero ¿por qué no ha de ser así? Entre los comunistas, que convocan ya el tercer congreso y han establecido principios básicos bien definidos, los compromisos, en determinadas condiciones, son necesarios. Nuestras tesis, propuestas por la delegación rusa, han sido estudiadas y preparadas con la mayor meticulosidad tras largas reflexiones y deliberaciones con las diferentes delegaciones. Su finalidad es trazar la línea fundamental de la Internacional Comunista, y estas tesis son necesarias sobre todo ahora, después de que no sólo hemos condenado en el aspecto formal a los verdaderos centristas, sino que los hemos expulsado del partido. Tales son los hechos. Debo defender estas tesis. Y cuando ahora sale Terracini diciendo que debemos proseguir la lucha contra los centristas, y luego expone cómo proponen desplegar esta lucha, yo digo que si estas enmiendas deben implicar unadeterminada tendencia, es necesario combatirla sin piedad, porque, de lo contrario, no habrá comunismo ni Internacional Comunista. A mí me extraña que el Partido Comunista Obrero Alemán⁵¹ no haya suscrito estas enmiendas (Risas.) Pues basta ver lo que defiende Terracini y lo que se dice en estas enmiendas. Comienzan así: "En la página primera, columna primera, renglón 19, hay que tachar: "La mayoría..."" ¡La mayoría! ¡Esto es peligrosísimo! (Risas.) Y más adelante. En lugar de las palabras "principios fundamentales", hay que decir "objetivos". Los principios fundamentales y los objetivos son dos cosas distintas: en cuanto a los objetivos, estarán de acuerdo con nosotros hasta los anarquistas, porque también ellos son partidarios de abolir la explotación y las diferencias de las clases.

50

50  Se alude a las enmiendas presentadas por las delegaciones alemana, austriaca e italiana al proyecto de tesis sobre táctica propuesto por la delegación del PC(b) de Rusia al III Congreso de la Internacional Comunista. Estas enmiendas se publicaron en alemán en el periódico Moskau, órgano del III Congreso de la Internacional Comunista.

51  El Partido Comunista Obrero Alemán (PCOA) se formó en abril de 1920 con los comunistas "de izquierda" expulsados del Partido Comunista de Alemania en el Congreso de Heidelberg en 1919. Fue admitido provisionalmente en la Internacional Comunista como simpatizante, en noviembre de 1920, para facilitar la unificación de todas las fuerzas comunistas de Alemania e ir al encuentro de los mejores elementos del PCOA. Sin embargo, el Comité Ejecutivo de la IC tenía por única sección, con plenitud de derechos, el Partido Comunista Unificado de Alemania. Al admitir en la IC al PCOA, se puso a sus representantes la condición de que se fusionasen con el PCUA y lo apoyasen en todas sus acciones. Los dirigentes del PCOA no acataron las indicaciones del Comité Ejecutivo de la IC. El III Congreso de la Internacional Comunista, que luchó por ganarse a los obreros que seguían aún al PCOA, acordó darle un plazo de dos a tres meses para que convocase un congreso y decidiese unificarse. En este acuerdo del III Congreso se decía que si el congreso renunciaba a la unificación de los comunistas alemanes, el PCOA se consideraría excluido de la IC. Los dirigentes del PCOA no cumplieron los acuerdos del III Congreso de la IC, prosiguieron su labor escisionista, y el Comité Ejecutivo de la IC se vio obligado a romper las relaciones con este partido, que se vio fuera de la IC. Posteriormente, el PCOA degeneró en un insignificante grupo sectario sin apoyo alguno en la clase obrera alemana y hostil a ella.

III Congreso de la Internacional Comunista

A lo largo de mi vida he topado y he hablado con pocos anarquistas, pero he visto, así y todo, a bastantes. A veces he conseguido ponerme de acuerdo con ellos en cuanto a los objetivos, pero jamás en cuanto a los principios. Los principios no son el objetivo, ni el programa, ni la táctica, ni la teoría. La táctica y la teoría no son los principios.

¿Qué nos diferencia de los anarquistas en el sentido de los principios? Los principios del comunismo consisten en el establecimiento de la dictadura del proletariado y en el empleo de la coacción por el Estado durante el período de transición. Tales son los principios del comunismo, pero eso no es el objetivo. Y los camaradas que han hecho semejante propuesta han incurrido en un error.

Segundo, allí se dice: "Hay que tachar la palabra "mayoría"". Leamos todo el texto.

"El III Congreso de la Internacional Comunista emprende la revisión de los problemas de táctica en momentos en que en diversos países la situación objetiva se ha exacerbado en el sentido revolucionario y en que se ha organizado toda una serie de partidos comunistas de masas, que, por cierto, en ninguna parte han tomado en sus manos la dirección efectiva de la mayoría de la clase obrera en su lucha revolucionaria real".

Pues bien, quieren tachar la palabra "mayoría". Si no podemos ponernos de acuerdo en cosas tan sencillas, no comprendo cómo podemos actuar juntos y conducir al proletariado hacia la victoria. Entonces no es de extrañar que tampoco podamos llegar a un acuerdo en cuanto a los principios. Mostradme un partido que haya conseguido ya la mayoría de la clase obrera. Terracini no ha pensado siquiera en citar un ejemplo. Semejante ejemplo no existe.

Así pues: en lugar de "principios", poner la palabra "objetivos" y tachar la palabra "mayoría".

¡Muchas gracias! No lo aceptaremos. Ni siquiera el partido alemán —uno de los mejores— cuenta con la mayoría de la clase obrera. Esto es un hecho.

Nosotros, que nos encontramos ante la lucha más dura, no tememos proclamar esta verdad; pero aquí hay tres delegaciones que quieren comenzar por lo que no es verdad, porque si el congreso tachara la palabra "mayoría", demostraría con ello que quiere lo que no es verdad. Esto es clarísimo.

Sigue después esta enmienda: "En la página 4, columna primera, renglón 10, "hay que tachar" las palabras "Carta abierta"⁵², etc.". He oído hoy un discurso en el que se ha expresado el mismo pensamiento. Pero allí eso era completamente natural. Se trataba del discurso del camarada Hempel, miembro del Partido Comunista Obrero Alemán. Decía: "La "Carta abierta" ha sido un acto de oportunismo". Con harto pesar mío y para mi mayor vergüenza, había escuchado ya semejante opinión en conversaciones particulares. Pero cuando en el congreso, después de debates tan prolongados, se califica de oportunista la "Carta abierta",

52  Se alude a la Carta abierta ("Offener Brief") del Comité Central del Partido Comunista Unificado de Alemania al Partido Socialista de Alemania, al Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, al Partido Comunista Obrero Alemán y a todas las organizaciones sindicales de este país, publicada en el periódico Die Rote Fahne ("La Bandera Roja") el 8 de enero de 1921. En esta carta, el PCUA exhortaba a todas las organizaciones obreras, sindicales y socialistas a luchar unidas contra la creciente reacción y la ofensiva del capital a los derechos vitales de los trabajadores. El programa de acciones conjuntas, presentado por los comunistas, estipulaba la lucha por aumentar las pensiones a los mutilados de la guerra, por poner fin al paro, sanear la situación financiera del país a costa de los monopolios, implantar el control de los comités fabriles sobre todas las existencias de productos alimenticios, materias primas y combustibles, poner en funcionamiento todas las empresas paralizadas, establecer el control de la siembra, la recolección y la venta de toda la producción agrícola por los Soviets de campesinos con las organizaciones de obreros agrícolas, desarmar inmediatamente y disolver todas las organizaciones paramilitares burguesas, fundar la autodefensa obrera, amnistiar a todos los presos políticos y restablecer sin demora las relaciones comerciales y diplomáticas con la Rusia Soviética. Los dirigentes derechistas de las organizaciones a las que iba dirigida la Carta abierta rechazaron las propuestas de unidad de acción con los comunistas, pese a que los obreros se pronunciaron en pro del frente único del proletariado.

III Congreso de la Internacional Comunista

¡esto es un bochorno y un oprobio! Pues bien, aparece el camarada Terracini, en nombre de tres delegaciones, y pretende tachar las palabras "Carta abierta". ¿Para qué, entonces, la lucha contra el Partido Comunista Obrero Alemán? La "Carta abierta" es un paso político ejemplar. Así está dicho en nuestras tesis. Y debemos defender sin falta este criterio. Esa carta es ejemplar como primer acto del método práctico de atraer a la mayoría de la clase obrera. Quien no comprenda que en Europa —donde casi todos los proletarios están organizados— debemos conquistar a la mayoría de la clase obrera, está perdido para el movimiento comunista, jamás aprenderá nada si en tres años de gran revolución aún no ha aprendido esto.

Terracini dice que en Rusia hemos vencido a pesar de que el partido era muy pequeño. Está descontento de que, con respecto a Checoslovaquia, se diga lo que se dice en las tesis. Hay aquí 27 enmiendas, y si se me ocurriese criticarlas, tendría que hablar no menos de tres horas, como lo han hecho algunos oradores... Aquí se ha dicho que el Partido Comunista tiene en Checoslovaquia de 300.000 a 400.000 afiliados, que es necesario atraer a la mayoría, crear una fuerza invencible y continuar conquistando nuevas masas obreras. Terracini ya está dispuesto a lanzarse al ataque y dice: Si el partido tiene ya 400.000 obreros, ¿para qué queremos más? ¡Tachar! (Risas.) Teme la palabra "masas" y quiere hacerla desaparecer. El camarada Terracini ha comprendido muy poco de la revolución rusa.

En Rusia éramos un partido pequeño, pero con nosotros estaba, además, la mayoría de los Soviets de diputados obreros y campesinos de todo el país. (Una voz: "¡Es cierto!") ¿Es que ocurre eso en vuestro país? Con nosotros estaba casi la mitad del ejército, que contaba entonces, por lo menos, con diez millones de hombres. ¿Acaso a vosotros os sigue la mayoría del ejército? ¡Indicadme un solo país! Si estas opiniones del camarada Terracini son compartidas por tres delegaciones más, ¡entonces notodo marcha bien dentro de la Internacional! Entonces debemos decir: "¡Alto! ¡Lucha enérgica! De lo contrario, perecerá la Internacional Comunista". (Animación en la sala.)

51

Basándome en mi experiencia, debo decir, aunque adopto una postura defensiva (Risas), que el objetivo y el principio de mi discurso es la defensa de la resolución y de las tesis propuestas por nuestra delegación. Naturalmente, sería pedantería afirmar que en ellas no se puede cambiar ni una letra. He tenido que leer no pocas resoluciones y sé muy bien que en cada renglón se podrían hacer excelentes enmiendas. Pero esto sería pedantería. Y si ahora, no obstante, afirmo que en el sentido político no se puede cambiar ni una letra, es porque las enmiendas presentan, como veo, un carácter político perfectamente definido, porque conducen a un camino nocivo y peligroso para la Internacional Comunista. Por eso, yo y todos nosotros, y la delegación rusa, debemos insistir en que no se cambie en las tesis ni una letra. No sólo hemos condenado a nuestros elementos derechistas, sino que los hemos expulsado. Pero si la lucha contra los derechistas se convierte en un deporte, como lo hace Terracini, debemos decir: "¡Basta! ¡De lo contrario, el peligro será demasiado grave!"

Terracini ha defendido la teoría de la lucha ofensiva⁵³. Las decantadas enmiendas proponen a este respecto una fórmula que ocupa dos o tres páginas. No hay necesidad de leerlas.

53  El fondo de la teoría de la lucha ofensiva o "teoría de la ofensiva", proclamada en diciembre de 1920 en el Congreso de Unificación del Partido Comunista de Alemania y del ala izquierda del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania estriba en que el partido debe aplicar la táctica de la ofensiva sin parar mientes en si existen las premisas objetivas imprescindibles para la acción revolucionaria o en si el Partido Comunista cuenta con el apoyo de las grandes masas trabajadoras.

La "teoría de la ofensiva" tenía seguidores también entre los "izquierdistas" de Hungría, Checoslovaquia, Italia, Austria y Francia; fue la base y una de las causas de la derrota de la acción de marzo del proletariado de Alemania en 1921 (véase la nota 54). Después de ser derrotada la insurrección de marzo, los "izquierdistas" intentaron justificar los errores del CC del PCUA; en las tesis sobre la insurrección de marzo, aprobadas por este CC el 8 de abril de 1921, se decía que el PCUA debía siempre "atenerse a la pauta de la ofensiva revolucionaria" en que se había basado la insurrección de marzo; que las acciones ofensivas "aun cuando son derrotadas, constituyen la premisa de la futura

III Congreso de la Internacional Comunista

Sabemos lo que allí está escrito. Terracini ha dicho con claridad meridiana cuál es el quid de la cuestión. Ha defendido la teoría de la ofensiva, hablando de "tendencias dinámicas" y del "tránsito de la pasividad a la actividad". En Rusia tenemos ya bastante experiencia política de lucha contra los centristas. Hace ya quince años que luchamos contra nuestros oportunistas y centristas, así como contra los mencheviques, y alcanzamos la victoria no sólo sobre los mencheviques, sino también sobre los semianarquistas.

Si no hubiésemos hecho eso, no habríamos podido mantener el poder en nuestras manos, no ya tres años y medio, sino ni siquiera tres semanas y media, y no habríamos podido convocar aquí congresos comunistas. Las "tendencias dinámicas" y el "tránsito de la pasividad a la actividad" no son sino frases que pusieron en juego contra nosotros los eseristas de izquierda. Ahora éstos se hallan en la cárcel, defendiendo allí los "objetivos del comunismo" y pensando en el "tránsito de la pasividad a la actividad". (Risas.) No es posible argumentar como se argumenta en las enmiendas propuestas, porque en ellas no hay marxismo, ni experiencia política, ni argumentación. ¿Acaso en nuestras tesis hemos desarrollado la teoría general de la ofensiva revolucionaria? ¿Acaso Rádek o alguno de nosotros ha cometido semejante tontería? Hemos hablado de la teoría de la ofensiva con relación a un país y a un período muy concretos.

De nuestra lucha contra los mencheviques podemos citar casos demostrativos de que ya antes de la primera revolución había quienes dudaban de que el partido revolucionario debiera pasar a la ofensiva.

Si un socialdemócrata —entonces todos nos llamábamos así— tenía tales dudas, emprendíamos la lucha contra él y decíamos que era un oportunista, que nada comprendía del marxismo ni de la dialéctica del partido revolucionario. ¿Acaso el partido puede discutir si es admisible o no, en general, la ofensiva revolucionaria? En nuestro país, para encontrar ejemplos así, debemos retornar a quince años atrás. Si aparece un centrista de ésos o un centrista embozado que pone en tela de juicio la teoría de la ofensiva, es preciso expulsarlo en el acto. Este problema no puede ser motivo de discusión. Pero es una vergüenza y un oprobio que ahora, a los tres años de Internacional Comunista, sigamos discutiendo de las "tendencias dinámicas" y del "tránsito de la pasividad a la actividad".

Nosotros no discutimos de esto con el camarada Rádek, que ha redactado con nosotros estas tesis. Tal vez no haya sido acertado del todo iniciar en Alemania las divagaciones sobre la teoría de la ofensiva revolucionaria, cuando no estaba preparada una verdadera ofensiva. No obstante, el movimiento de marzo es un gran paso adelante, a pesar de los errores de sus dirígentes⁵⁴. Pero esto no quiere decir nada. Cientos de miles de obreros han luchado con

victoria y el único medio posible para que el partido revolucionario se gane a las masas..." En el III Congreso de la Internacional Comunista, los adeptos de la "teoría de la ofensiva" trataron de conseguir que sirviera de base para las resoluciones sobre la táctica de la Internacional Comunista. Lenin mostró en los discursos que pronunció en el congreso cuán errónea y aventurera era esta "teoría". El congreso aprobó las propuestas de Lenin de prepararse con paciencia y ganar para el movimiento comunista a la mayoría de la clase obrera.

54  Se alude a la acción armada del proletariado de Alemania en marzo de 1921. La burguesía alemana, asustada por el aumento de la influencia de los comunistas entre las masas, decidió provocar a la vanguardia revolucionaria del proletariado a una acción armada prematura y sin preparar y aplastar las organizaciones revolucionarias de la clase obrera. El 16 de marzo, so pretexto de combatir a los maleantes, presuntos promotores de huelgas, el jefe superior de la policía prusiana, que era el socialdemócrata Górsing, dio la orden de introducir destacamentos de policía en las empresas de Alemania central. Las provocaciones de las autoridades despertaron la turbulenta indignación de los obreros, comenzando los choques con la policía. La mayoría izquierdista del CC del Partido Comunista Unificado de Alemania, partiendo de la denominada "teoría de la ofensiva" (véase la nota53), empujó a los obreros a una insurrección prematura. El 17 de marzo, el CC del PCUA tomó el acuerdo de que el “proletariado tiene el deber de aceptar el combate" y llamó al proletariado del país a la huelga general en apoyo de los obreros de Alemania central. Sin embargo, la mayoría de la clase obrera no estaba preparada para la lucha y no participó en los combates; la acción adquirió el carácter de lucha armada sólo en Alemania central. Durante las jornadas de marzo, el joven Partido Comunista de Alemania incurrió en una serie de errores. A pesar de la heroica lucha de los obreros, la acción de marzo

III Congreso de la Internacional Comunista

heroísmo. Por mucho que haya sido el valor con que el Partido Comunista Obrero Alemán ha luchado contra la burguesía, debemos decir lo mismo que dijo el camarada Rádek en un artículo publicado en la prensa rusa, refiriéndose a Hölz. Si alguien, aunque sea anarquista, lucha heroicamente contra la burguesía, esto, claro está, es una gran cosa; pero si cientos de miles de hombres luchan contra la infame provocación de los socialtraidores y contra la burguesía, esto es un verdadero paso adelante.

Es muy importante tener una actitud crítica con los propios errores. Por ahí comenzamos nosotros. Si alguien, después de una lucha en la que han participado cientos de miles de personas, se pronuncia contra esta lucha y procede como Levi, es preciso expulsarlo. Y esto es lo que se ha hecho. Pero de ahí debemos sacar una enseñanza: ¿Acaso hemos preparado la ofensiva? (Rádek: "No hemos preparado ni la defensa".) Sí, de la ofensiva se hablaba sólo en artículos periodísticos. Esta teoría, aplicada a la acción de marzo de 1921 en Alemania, ha sido errónea — debemos reconocerlo—; pero, en general, la teoría de la ofensiva revolucionaria no es falsa, ni mucho menos.

52

Vencimos en Rusia, y además con gran facilidad, porque preparamos nuestra revolución durante la guerra imperialista. Esta fue la primera condición. Ennuestro país estaban armados diez millones de obreros y campesinos, y nuestra consigna era: paz inmediata a toda costa. Vencimos porque las grandes masas campesinas estaban animadas de un espíritu revolucionario contra los grandes terratenientes. Los socialistas-revolucionarios, partidarios de la II Internacional y de la Internacional II y media, eran en noviembre de 1917 un gran partido campesino. Exigían procedimientos revolucionarios; pero, como verdaderos héroes de la II Internacional y de la Internacional II y media, no tuvieron la suficiente valentía para actuar a lo revolucionario. En agosto y septiembre de 1917 decíamos: "Seguimos luchando en teoría contra los eseristas, pero en la práctica estamos dispuestos a adoptar su programa, porque sólo nosotros podemos aplicarlo". Y como lo dijimos, lo hicimos. A los campesinos, que estaban contra nosotros en noviembre de 1917, después de nuestra victoria, y que enviaron una mayoría de socialistas-revolucionarios a la Asamblea Constituyente⁵⁵, nos los ganamos, si no en unos días — como equivocadamente supuse y predije—, en todo caso en unas semanas. La diferencia no es grande. Indicadme en Europa un país donde podáis atraer a vuestro lado a la mayoría de los campesinos en unas cuantas semanas. ¿Acaso en Italia? (Risas.) Si se dice que vencimos en Rusia, a pesar de que teníamos un partido pequeño, lo único que se demuestra con eso es que no se ha comprendido la revolución rusa y que no se comprende en absoluto cómo hay que preparar la revolución.

Nuestro primer paso fue la creación de un verdadero Partido Comunista para saber con quién hablábamos y en quién podíamos tener plena confianza. La consigna del I y del II congresos fue: "¡Abajo los centristas!" Si no rompemos en toda la línea y en todo el mundo con los centristas y semicentristas, que en Rusia llamamos mencheviques, no podemos aprender ni

fue sofocada, asestándose un rudo golpe al Partido Comunista y a la clase obrera. Una de las causas principales del fracaso de la insurrección fue la traicionera política de división y desmembramiento de las fuerzas que aplicaron los socialdemócratas y los líderes de los sindicatos reformistas. Causaron un gran daño a la insurrección y al Partido Comunista las acciones oportunistas de P. Levi.

55  El 14 (27) de junio de 1917, el Gobierno Provisional dispuso convocar las elecciones a la Asamblea Constituyente para el 17 (30) de septiembre del mismo año. En agosto, las elecciones fueron aplazadas para el 12 (25) de noviembre. Estas elecciones se celebraron después de la victoria de la Revolución Socialista de Octubre, en la fecha fijada del 12 (25) de noviembre de 1917. Se hicieron según las listas compuestas antes de la Revolución de Octubre, y la composición de la Asamblea Constituyente reflejaba la correlación de fuerzas existente cuando se encontraba en el poder la burguesía. Resultó un divorcio entre la voluntad de la inmensa mayoría del pueblo, que se pronunciaba en pro del Poder soviético, y la política que aplicaba la mayoría eserista-menchevique-democonstitucionalista de la Asamblea Constituyente, que expresaba los intereses de la burguesía y los terratenientes. En vista de que la Asamblea Constituyente se negó a examinar la Declaración de los derechos del pueblo trabajador y explotado y aprobar los decretos del II Congreso de los Soviets sobre la paz, la tierra y el paso del poder a los Soviets, fue disuelta por acuerdo del CEC de toda Rusia el 6 (19) de enero de 1918.

III Congreso de la Internacional Comunista

siquiera el abecé del comunismo. Nuestra primera tarea es crear un partido revolucionario de verdad y romper con los mencheviques. Pero esto no es más que el grado preparatorio. Estamos celebrando ya el III Congreso, y el camarada Terracini sigue insistiendo en que la tarea del grado preparatorio consiste en expulsar, perseguir y desenmascarar a los centristas y semicentristas. ¡Muy agradecido! Ya nos hemos ocupado bastante de eso. En el II Congreso dijimos ya que los centristas son nuestros enemigos. Pero hay que seguir adelante. La segunda fase consistirá en aprender a preparar la revolución después de organizarnos en partido. En muchos países ni siquiera hemos aprendido a hacernos con la dirección. Vencimos en Rusia porque tuvimos a nuestro lado no sólo a la mayoría indudable de la clase obrera (en 1917, durante las elecciones, nos apoyó la aplastante mayoría de los obreros, en contra de los mencheviques), sino también porque se pasaron a nuestro lado la mitad del ejército, inmediatamente después de la conquista del poder por nosotros, y las nueve décimas partes de la masa campesina, en unas cuantas semanas; vencimos porque adoptamos y pusimos en práctica no nuestro programa agrario, sino el eserista. Nuestra victoria consistió precisamente en que aplicamos el programa eserista; por eso fue tan fácil esta victoria. ¿Acaso en vuestros países, en Occidente, cabe hacerse semejantes ilusiones? ¡Sería ridículo! ¡Comparad las condiciones económicas concretas, camarada Terracini y todos los que habéis suscrito la propuesta sobre las enmiendas! A pesar de que la mayoría se colocó con tanta rapidez a nuestro lado, fueron muy grandes las dificultades con que tropezamos después de la victoria. Sin embargo, nos abrimos paso porque no olvidábamos ni nuestros objetivos ni nuestros principios, y no consentimos la permanencia en nuestro partido de gentes que silenciaban los principios y hablaban de los objetivos, de las "tendencias dinámicas" y del "tránsito de la pasividad a la actividad". Tal vez se nos acuse de que preferimos tener a estos señores en la cárcel. Pero de otro modo es imposible la dictadura. Debemos preparar la dictadura, mas esta preparación consiste en la lucha contra semejantes frases y semejantes enmiendas. (Risas.) En nuestras tesis se habla a cada paso de las masas. Pero, camaradas, es preciso comprender qué son las masas. Camaradas de la izquierda, el Partido Comunista Obrero Alemán abusa demasiado de esta palabra. Pero el camarada Terracini y todos los que han suscrito estas enmiendas tampoco saben lo que se debe entender por la palabra "masas".

Llevo hablando demasiado tiempo; por eso, sólo quisiera decir unas palabras sobre el concepto de "masas". El concepto de "masas" varía según cambie el carácter de la lucha. Al comienzo de la lucha bastaban varios miles de verdaderos obreros revolucionarios para que se pudiese hablar de masas. Si el partido, además de llevar a la lucha a sus militantes, consigue poner en pie a los sin partido, esto es ya el comienzo de la conquista de las masas. Durante nuestras revoluciones hubo casos en que unos cuantos miles de obreros representaban la masa. En la historia de nuestro movimiento, en la historia de nuestra lucha contra los mencheviques, encontraréis muchos ejemplos en que bastaban en una ciudad unos miles de obreros para hacer evidente el carácter masivo del movimiento. Si unos miles de obreros sin partido que llevan habitualmente una vida pancista y arrastran una existencia lamentable, que nunca han oído hablar de política, comienzan a actuar a lo revolucionario, ya tenéis delante a la masa. Si el movimiento se extiende e intensifica, va transformándose paulatinamente en una verdadera revolución. Esto lo vimos en 1905 y en 1917, durante las tres revoluciones, y vosotros también tendréis aúnocasión de convenceros de ello.

53

Cuando la revolución está ya suficientemente preparada, el concepto de "masas" es otro: unos cuantos miles de obreros no constituyen ya la masa. Esta palabra comienza a significar otra cosa distinta. El concepto de masas cambia en el sentido de que por él se entiende una mayoría, y además no sólo una simple mayoría de obreros, sino la mayoría de todos los explotados. Para un revolucionario es inadmisible otro modo de concebir esto; cualquier otro sentido de esta palabra sería incomprensible. Es posible que también un pequeño partido, el inglés o el norteamericano, por ejemplo, después de estudiar bien la marcha del desarrollo

III Congreso de la Internacional Comunista

político y de conocer la vida y los hábitos de las masas sin partido, suscite en un momento favorable un movimiento revolucionario (el camarada Rádek, como un buen ejemplo, ha indicado la huelga de míneros⁵⁶). Si un partido así presenta en semejante momento sus propias consignas y logra que le sigan millones de obreros, tendréis delante un movimiento de masas. Yo no excluyo en absoluto que la revolución pueda ser iniciada también por un partido muy pequeño y llevada hasta la victoria. Pero es preciso conocer los métodos para ganarse a las masas. Para ello es necesario preparar a fondo la revolución. Pero vemos que hay camaradas que afirman: Hace falta renunciar inmediatamente a la exigencia de conquistar "grandes" masas. Es necesario luchar contra estos camaradas. En ningún país lograréis la victoria sin una preparación a fondo. Es suficiente un partido muy pequeño para conducir a las masas. En determinados momentos no hay necesidad de grandes organizaciones.

Mas para la victoria es preciso contar con la simpatía de las masas. No siempre es necesaria la mayoría absoluta; mas para la victoria, para mantener el poder, es imprescindible no sólo la mayoría de la clase obrera —empleo aquí el término "clase obrera" en el sentido euroccidental, es decir, en el sentido de proletariado industrial—, sino también la mayoría de la población rural explotada y trabajadora. ¿Habéis pensado en esto? ¿Vemos en el discurso de Terracini, aunque sólo sea, una insinuación de esta idea? En él sólo se habla de la "tendencia dinámica", del "tránsito de la pasividad a la actividad". ¿Se dice en él una palabra, al menos, del problema del abastecimiento? Porque los obreros exigen alimentos, aunque pueden soportar muchas privaciones y pasar hambre, como lo hemos visto, hasta cierto grado, en Rusia. Por eso debemos atraer a nuestro lado no sólo a la mayoría de la clase obrera, sino también a la mayoría de la población rural trabajadora y explotada. ¿Habéis preparado esto? En casi ningún país.

Así pues, repito: debo defender sin falta nuestras tesis y considero obligatoria, por mi parte, esta defensa. No sólo hemos condenado a los centristas, sino que los hemos expulsado del partido. Ahora debemos dirigir los dardos contra otra parte, que también consideramos peligrosa. Debemos decir a los camaradas la verdad de la manera más cortés (y en nuestras tesis se ha dicho con amabilidad y cortesía) para que nadie se sienta ofendido: hoy tenemos planteadas cuestiones más importantes que la de acosar a los centristas. Basta de ocuparnos de este problema. Ya estamos algo hartos de él. En lugar de eso, los camaradas deberían aprender a sostener una verdadera lucha revolucionaria. Los obreros alemanes ya la han emprendido. Cientos de miles de proletarios se han batido con heroísmo en este país. Es necesario expulsar inmediatamente a todo el que se pronuncie contra esta lucha. Pero después de esto no hay que dedicarse a la simple palabrería, sino que es necesario comenzar inmediatamente a aprender, a aprender de los errores cometidos, la mejor manera de organizar la lucha. No debemos ocultar nuestros errores ante el enemigo. Quien tema esto, no es revolucionario. Por el contrario, si declaramos abiertamente a los obreros: "Sí, hemos cometido errores", esto significará que en adelante no habrán de repetirse tales errores y que sabremos elegir mejor el momento. Y si durante la propia lucha se pasa a nuestro lado la mayoría de los trabajadores —no sólo la mayoría de los obreros, sino la mayoría de todos los explotados y oprimidos—, entonces venceremos de veras. (Prolongados y clamorosos aplausos.)

56  Se trata de la huelga sostenida por los mineros ingleses entre abril y junio de 1921. Se declaró en respuesta a la exigencia de los propietarios de las minas de disminuir considerablemente el salario de los mineros. Participó en ella más de un millón de mineros y se convirtió en general tras el llamamiento del sindicato de esta rama. La Federación de los mineros propuso a los comités ejecutivos de las tradeuniones de los obreros del transporte y de los ferroviarios que participasen en la huelga de solidaridad, pero los líderes reformistas de estos sindicatos no apoyaron a los mineros. Mantuvieron entre bastidores conversaciones con el Gobierno y los propietarios de las minas con el fin de llegar a un compromiso y romper la huelga. Después de tres meses de heroica lucha, los mineros ingleses tuvieron que reanudar el trabajo.

III Congreso de la Internacional Comunista

Publicado íntegro el 8 de julio de 1921 en el núm. 11 del "Boletín del III Congreso de la Internacional Comunista". Una información periodística se publicó el 5 de julio de 1921 en el núm. 144 de "Pravda" y en el núm. 144 de "Izvestia del CEC de toda Rusia",

T. 44, págs. 23-33,

3. Informe sobre la táctica del PC de Rusia, 5 de julio.

Camaradas: A decir verdad, no me ha sido posible prepararme como es debido para este informe. Todo lo que he podido preparar de un modo sistemático es la traducción de mi folleto sobre el impuesto en especie* y las tesis relativas a la táctica del Partido Comunista de Rusia**. A estos escritos deseo únicamente agregar algunas aclaraciones y observaciones.

*  Véase el presente volumen. (N. de la Edit.) ** Véase el presente volumen. (N. de la Edit.)

Para argumentar la táctica de nuestro partido es preciso, a juicio mío, comenzar por exponer la situación internacional. Hemos analizado ya con prolijidad la situación económica del capitalismo a escala internacional, y el congreso ha adoptado sobre el particular las resoluciones pertinentes⁵⁷. En mis tesis trato esta cuestión en forma muy somera y exclusivamente desde el punto de vista político.

54

No trato los fundamentos económicos, pero creo que, en el examen de la situación internacional de nuestra república desde el punto de vista político, debe tomarse en consideración el hecho de que ahora se ha establecido sin duda un cierto equilibrio de las fuerzas que venían desplegando entre sí una lucha abierta, a mano armada, por el dominio de una u otra clase dirigente: un equilibrio entre la sociedad burguesa, la burguesía internacional en su conjunto, por una parte, y la Rusia Soviética, por otra. Pero, desde luego, se puede hablar de equilibrio únicamente en un sentido restringido. Sólo en relación con esta lucha militar yo afirmo que ha sobrevenido un cierto equilibrio en la situación internacional. Lógicamente es necesario subrayar que no se trata sino de un equilibrio relativo, de un equilibrio muy inestable. En los Estados capitalistas se ha acumulado mucho material inflamable, igual que en los países que hasta hoy eran considerados sólo como objetos y no como sujetos de la historia, es decir, en las colonias y semicolonias; es perfectamente posible, pues, que en estos países estallen tarde o temprano, y de un modo inopinado en absoluto, insurrecciones, grandes combates y revoluciones. En los últimos años hemos asistido a una contienda abierta de la burguesía internacional contra la primera república proletaria. Toda la situación política mundial ha venido girando en torno a esta contienda, y justamente aquí se ha producido ahora el cambio. Como ha fracasado el intento de la burguesía internacional de asfixiar a nuestra república, ha surgido el equilibrio, muy inestable, por supuesto.

Naturalmente, comprendemos bien que la burguesía internacional es en estos momentos mucho más fuerte que nuestra república y que sólo una peculiar combinación de circunstancias le impide proseguir la guerra contra nosotros. En las últimas semanas hemos podido ver ya en el Extremo Oriente nuevas tentativas de reanudar la invasión⁵⁸, y es

57  Se alude a la resolución del III Congreso de la Internacional Comunista La situación internacional y nuestras tareas.

58   El 26 de mayo de 1921 los guardias blancos derrocaron en Vladivostok, con el apoyo de los intervencionistas japoneses, la Dirección Regional de Primorie de la República Extremoriental y pusieron en el poder a representantes de la gran burguesía. En Primorie se implantó un régimen de dictadura burguesa y terror; Primorie del Sur quedó convertido en plaza de armas para continuar la intervención imperialista en el Extremo Oriente. El ejército popular revolucionario de la República Extremo Oriental derrotó a los guardias blancos. El Japón se vio obligado a evacuar sus tropas del Extremo Oriente. El 14 de noviembre de 1922, la Asamblea Popular de dicha república acordó constituir el Comité Revolucionario Extremoriental, le confirió la plenitud de poder y le encargó poner en práctica la unificación

III Congreso de la Internacional Comunista

indudable que han de repetirse tentativas de este género. A este respecto, en nuestro partido no abrigamos dudas. Nos importa dejar sentado que existe un equilibrio inestable y que debemos aprovechar esta tregua, tomando en consideración los rasgos característicos de la situación presente, ajustando nuestra táctica a las peculiaridades de esta situación y no olvidando ni un instante que puede volver a surgir de súbito la necesidad de una lucha armada. La organización del Ejército Rojo y su fortalecimiento siguen siendo una de nuestras tareas. Igualmente, por lo que atañe al problema del abastecimiento, debemos continuar pensando, primero, en nuestro Ejército Rojo. En la presente situación internacional, cuando aún debemos esperar nuevas agresiones y nuevas tentativas de invasión de la burguesía mundial, no podemos seguir otro camino.

En cuanto a nuestra política práctica, el hecho de que en la situación internacional haya sobrevenido cierto equilibrio reviste alguna importancia, mas sólo en el sentido de que debemos reconocer que, en rigor, el movimiento revolucionario ha hecho progresos, pero el desarrollo de la revolución internacional no ha seguido este año una trayectoria tan recta como esperábamos.

Cuando, en su tiempo, iniciamos la revolución internacional, no lo hicimos persuadidos de que podíamos adelantarnos a su desarrollo, sino porque toda una serie de circunstancias nos impulsaron a comenzarla. Nosotros pensábamos: o la revolución internacional acude en nuestra ayuda, y entonces tenemos plenamente garantizadas nuestras victorias, o llevaremos a cabo nuestra modesta labor revolucionaria con la convicción de que, en caso de derrota, y pese a todo, serviremos a la causa de la revolución, y nuestra experiencia será útil para otras revoluciones. Teníamos claro que la victoria de la revolución proletaria era imposible sin el apoyo de la revolución mundial. Ya antes de la revolución, y después de ella, pensábamos: o estalla inmediatamente la revolución —o por lo menos muy pronto— en los otros países, más desarrollados en el aspecto capitalista, o, de lo contrario, habremos de sucumbir. A pesar de este convencimiento, hicimos todo lo posible para mantener en todas las circunstancias y a todo trance el sistema soviético, porque sabíamos que no sólo bregábamos para nosotros mismos, sino también para la revolución internacional. Lo sabíamos, habíamos expresado reiteradas veces esta convicción antes de la Revolución de Octubre, igual que inmediatamente después de ella y cuando firmamos la paz de Brest— Litovsk. Y, hablando en términos generales, esto era justo.

Pero, en realidad, el movimiento no ha seguido un camino tan recto como esperábamos. La revolución no ha estallado aún en otros grandes países, más desarrollados en el aspecto capitalista. Bien es verdad que la revolución se desarrolla —podemos consignarlo con satisfacción— en todo el mundo, y sólo merced a esta circunstancia la burguesía internacional, aunque en el sentido económico y militar sea cien veces más fuerte que nosotros, no está en condiciones de estrangularnos. (Aplausos.)

En el apartado 2 de las tesis examino cómo se ha creado esta situación y qué conclusiones debemos sacar de ella. Añadiré que la deducción definitiva que yo hago es la siguiente: el desarrollo de la revolución internacional, previsto por nosotros, sigue su curso. Pero este movimiento ascendente no es tan rectilíneo como esperábamos. A primera vista es claro que no se ha conseguido desatar la revolución en otros países capitalistas, una vez concertada la paz, por mala que ésta haya sido, aunque, como sabemos, los síntomas revolucionarios hayan sido considerables y numerosos, inclusive mucho más considerables y numerosos de lo que creíamos.

55

Ahora comienzan a aparecer folletos que nos hacen ver que, en los últimos años y meses, estos síntomas revolucionarios han sido en Europa bastante más importantes de lo que

del Extremo Oriente con la Rusia Soviética. El 15 de noviembre de 1922, el Presídium del CEC de toda Rusia decretó que la República Extremoriental era parte inseparable de la Federación Rusa.

III Congreso de la Internacional Comunista

sospechábamos. Pues bien, ¿qué debemos hacer en la actualidad? Ahora es indispensable preparar a fondo la revolución y estudiar profundamente su desarrollo concreto en los países capitalistas más adelantados. Esta es la primera enseñanza que debemos extraer de la situación internacional. Para nuestra república de Rusia debemos aprovechar esta breve tregua a fin de adaptar nuestra táctica a este zigzag de la historia. Desde el punto de vista político, este equilibrio es muy importante, porque vemos a las claras que precisamente en muchos países del oeste de Europa, donde están organizadas las grandes masas de la clase obrera, y con toda probabilidad, la inmensa mayoría de la población, constituyen el principal punto de apoyo de la burguesía, ni más ni menos, las organizaciones de la clase obrera que nos son hostiles y están adheridas a la II Internacional y a la Internacional II y media. Hablo de esto en el apartado 2 de las tesis y creo que aquí debo tratar sólo dos puntos que ya han sido aclarados en nuestras discusiones sobre táctica. Primero: la conquista de la mayoría del proletariado. Cuanto más organizado esté el proletariado en un país capitalista desarrollado, tanta más solidez nos exigirá la historia en lo que se refiere a la preparación de la revolución y tanto más a fondo debemos conquistar la mayoría de la clase obrera. Segundo: el apoyo principal del capitalismo en los países capitalistas de alto desarrollo industrial lo constituye precisamente la parte de la clase obrera organizada en la II Internacional y en la Internacional

II y media. Si la burguesía internacional no se apoyase en estos sectores obreros, en estos elementos contrarrevolucionarios del seno de la clase obrera, en modo alguno podría sostenerse. (Aplausos.)

También quisiera poner de relieve aquí el significado del movimiento en las colonias. En este sentido vemos en todos los viejos partidos, en todos los partidos obreros burgueses y pequeño burgueses de la II Internacional y de la Internacional II y media, vestigios de las antiguas concepciones sentimentales: según ellos dicen, todas sus simpatías son para los pueblos oprimidos de las colonias y semicolonias. Aún se considera el movimiento en las colonias un movimiento nacional insignificante y pacífico del todo. Pero no es así. Desde comienzos del siglo XX se han producido en este sentido grandes cambios, a saber: millones y centenares de millones de personas —de hecho, la inmensa mayoría de la población del orbe— intervienen hoy como factores revolucionarios activos e independientes. Y es claro a todas luces que, en las futuras batallas decisivas de la revolución mundial, el movimiento de la mayoría de la población del globo terráqueo, encaminado al principio hacia la liberación nacional, se volverá contra el capitalismo y el imperialismo y desempeñará tal vez un papel revolucionario mucho más importante de lo que esperamos. Importa destacar que, por primera vez en nuestra Internacional, hemos emprendido la preparación de esta lucha. Naturalmente, en este inmenso sector hay muchos más escollos; pero, en todo caso, el movimiento avanza, y las masas trabajadoras, los campesinos de las colonias, a pesar de que aún son atrasados, desempeñarán un papel revolucionario muy grande en las fases sucesivas de la revolución mundial. (Vivas muestras de aprobación.)

En cuanto a la situación política interior de nuestra república, debo comenzar por un examen exacto de las relaciones de clase. En los últimos meses han sobrevenido cambios, por cuanto observamos la formación de nuevas organizaciones de la clase explotadora enfiladas contra nosotros. La misión del socialismo consiste en suprimir las clases. En las primeras filas de la clase de los explotadores figuran los grandes terratenientes y los capitalistas industriales. Por lo que a ellos se refiere, la labor de destrucción es bastante fácil y puede ser llevada a término en unos cuantos meses, y a veces inclusive en unas cuantas semanas o días. En Rusia hemos expropiado a nuestros explotadores, los grandes terratenientes y capitalistas. Durante la guerra, éstos no poseían su propia organización y sólo actuaban como lacayos de las fuerzas armadas de la burguesía internacional. Ahora, después de que hemos repelido la ofensiva de la contrarrevolución internacional, se ha constituido en el extranjero la organización de la burguesía rusa y de todos los partidos contrarrevolucionarios rusos. Se puede calcular en millón y medio o dos millones el número de emigrados rusos diseminados por todos los

III Congreso de la Internacional Comunista

países extranjeros. Casi en cada país publican diarios, y todos los partidos, los de los terratenientes y los pequeñoburgueses, sin excluir a los socialistas— revolucionarios ni a los mencheviques, disponen de numerosos vínculos con los elementos burgueses extranjeros, es decir, reciben dinero suficiente para contar con prensa propia; podemos observar en el extranjero el trabajo mancomunado de todos nuestros antiguos partidos políticos sin excepción, y vemos cómo la prensa rusa "libre" que se publica en el extranjero, comenzando por la de los socialistas— revolucionarios y los mencheviques y terminando por los monárquicos ultrarreaccionarios, defiende la gran propiedad agraria. Esto alivia hasta cierto punto nuestra tarea, porque podemos atalayar mejor las fuerzas del enemigo, comprobar su grado de organización y las corrientes políticas existentes en su campo. Por otra parte, esto, como es natural, entorpece nuestra labor, porque estos emigrados contrarrevolucionarios rusos recurren a todos los medios para preparar la lucha contra nosotros.

56

Esta lucha demuestra una vez más que, en general, el instinto de clase y la conciencia de clase de las clases dominantes son aún superiores a la conciencia de las clases oprimidas, a pesar de que, en este sentido, la revolución rusa ha hecho más que todas las revoluciones anteriores. En Rusia no existe ni una aldea donde la gente, los oprimidos no hayan experimentado una sacudida. A pesar de esto, si enjuiciamos fríamente el grado de organización y la claridad política de los puntos de vista de la emigración contrarrevolucionaria rusa residente en el extranjero, nos persuadiremos de que la conciencia de clase de la burguesía es todavía superior a la de los explotados y oprimidos. Estas gentes hacen todos los intentos imaginables y utilizan con habilidad cada ocasión para lanzarse de una u otra forma contra la Rusia Soviética y desmembrarla. Sería muy aleccionador — y yo creo que los camaradas extranjeros así lo harán— estudiar de un modo sistemático las pretensiones más salientes, los métodos tácticos más importantes y las tendencias principales de la contrarrevolución rusa. Esta opera sobre todo en el extranjero, y a los camaradas extranjeros no les será muy difícil estar al tanto de su movimiento. En algunos aspectos debemos aprender de este enemigo. Los emigrados contrarrevolucionarios están muy bien informados, tienen una excelente organización, son buenos estrategas, y yo estimo que la confrontación sistemática, el estudio sistemático de cómo se organizan y cómo utilizan tal o cual oportunidad, puede ejercer fuerte influjo sobre la clase obrera desde el punto de vista de la propaganda. Esto no es teoría general, esto es política práctica, y aquí se ve lo que el enemigo ha aprendido. En los últimos años, la burguesía rusa ha sufrido una tremenda derrota. Hay una vieja frase proverbial que dice que los ejércitos aprenden mucho de las derrotas⁵⁹. El vapuleado ejército reaccionario ha aprendido mucho y bien. Estudia con el mayor ahínco; en realidad, ha conseguido grandes éxitos. Cuando tomamos de un golpe el poder, la burguesía rusa no estaba ni organizada ni desarrollada en el sentido político. Ahora, a mi entender, está a la altura del actual desarrollo euroccidental. Debemos tenerlo en cuenta, debemos mejorar nuestras propias organizaciones y nuestros propios métodos, y nos afanaremos con toda energía por hacerlo así. A nosotros nos ha sido relativamente fácil, y yo creo que también les será fácil a las demás revoluciones acabar con estas dos clases explotadoras.

Además de esta clase de los explotadores, en casi todos los países capitalistas — excepción hecha, tal vez, de Inglaterra— existe la clase de los pequeños productores y de los pequeños campesinos. El principal problema de la revolución estriba hoy en la lucha contra estas dos últimas clases. Para librarnos de ellas es necesario aplicar métodos distintos de los empleados en la lucha contra los grandes terratenientes y capitalistas. A estas dos clases últimas pudimos simplemente expropiarlas, pudimos deshacernos de ellas, como así lo hicimos. Pero no podemos proceder del mismo modo con las últimas clases capitalistas, con los pequeños productores y con los pequeños burgueses que existen en todos los países. En

59  Véase F. Engels. ¿Puede Europa desarmarse?.

III Congreso de la Internacional Comunista

la mayoría de los países capitalistas, estas clases constituyen una minoría muy nutrida, aproximadamente del 30 al 45% de la población. Si a ellas añadimos el elemento pequeñoburgués de la clase obrera, resultará incluso más del 50%. No se las puede expropiar ni es posible deshacerse de ellas; la lucha debe llevarse ahí de otra forma. La significación del período que ahora se inicia en Rusia, desde el punto de vista internacional —si consideramos la revolución internacional como un proceso único—, consiste esencialmente en que debemos resolver de manera práctica el problema de la actitud del proletariado ante la última clase capitalista en Rusia. Todos los marxistas han resuelto bien y con facilidad este problema en teoría; pero la teoría y la práctica son dos cosas distintas, y no es lo mismo, ni mucho menos, resolver este problema en el terreno práctico que en el terreno teórico. Sabemos a ciencia cierta que hemos cometido grandes faltas. Desde el punto de vista internacional constituye un enorme progreso el que nos esforcemos por determinar la actitud del proletariado, dueño del poder estatal, con la última clase capitalista, con la base más profunda del capitalismo, con la pequeña propiedad, con el pequeño productor. Esta cuestión se nos plantea hoy prácticamente. Pienso que podremos resolverla. En todo caso, la experiencia que estamos viviendo será útil para las futuras revoluciones proletarias, y éstas sabrán prepararse mejor desde el punto de vista técnico para dar solución al problema.

He intentado analizar en mis tesis la actitud del proletariado ante los campesinos. Por primera vez en la historia existe un Estado en el que sólo hay dos clases: el proletariado y los campesinos. Estos últimos constituyen la inmensa mayoría de la población. Como es natural, están muy atrasados.

¿De qué modo se manifiesta prácticamente en el desarrollo de la revolución la actitud del proletariado, dueño del poder, ante los campesinos? Primera forma: alianza, una alianza estrecha. Esta es una tarea muy difícil, pero, en todo caso, posible en los aspectos económico y político.

¿Cómo hemos abordado en la práctica este problema? Hemos sellado con los campesinos una alianza que entendemos así: el proletariado emancipa a los campesinos de la explotación burguesa, los arranca de la dirección e influencia de ésta y los atrae a su lado para vencer juntos a los explotadores.

57

Los mencheviques razonan así: el campesinado forma la mayoría, y como nosotros somosdemócratas puros, consideramos que es la mayoría la que debe decidir. Pero como el campesinado no puede ser independiente, esto no significa en la práctica sino la restauración del capitalismo. La consigna es la misma: alianza con los campesinos. Al hablar así, entendemos por esto el reforzamiento y la consolidación del proletariado. Hemos intentado concluir esta alianza entre el proletariado y los campesinos, y la primera etapa ha sido la alianza militar. Los tres años de guerra civil crearon enormes dificultades, pero, en cierto sentido, la guerra nos facilitó la tarea. Posiblemente resulte extraño, pero así es. La guerra no fue algo nuevo para los campesinos; ellos comprendían perfectamente la guerra contra los explotadores, contra los grandes terratenientes. Las grandes masas campesinas estaban a nuestro lado. A pesar de las inmensas distancias y de que la mayoría de nuestros campesinos no saben leer ni escribir, nuestra propaganda era asimilada por ellos con gran facilidad. Esto es una demostración de que las amplias masas —lo mismo que en los países más adelantados— aprenden mucho mejor de su propia experiencia práctica que de los libros. Y en nuestro país, la experiencia práctica para el campesinado estuvo facilitada, además, porque Rusia es extensísima y porque sus distintas partes podían atravesar a un mismo tiempo diferentes fases de desarrollo.

En Siberia y en Ucrania, la contrarrevolución pudo triunfar temporalmente, porque allí la burguesía tenía a su lado al campesinado, porque los campesinos estaban contra nosotros. Los campesinos decían a menudo: "Somos bolcheviques, pero no comunistas. Estamos a

III Congreso de la Internacional Comunista

favor de los bolcheviques, porque han arrojado a los terratenientes, pero no a favor de los comunistas, porque están en contra de la hacienda individual". Y durante cierto tiempo, la contrarrevolución pudo triunfar en Siberia y en Ucrania, porque la burguesía tuvo éxito en la lucha por ganar influencia entre los campesinos; pero bastó un período muy corto para abrir los ojos a los campesinos. En poco tiempo acumularon experiencia práctica y bien pronto se dijeron: "Sí, los bolcheviques son gente bastante desagradable; no sentimos cariño por ellos, pero son mejores que los guardias blancos y la Asamblea Constituyente". Para ellos, la Constituyente sonaba a insulto. No sólo entre los comunistas desarrollados, sino también entre los campesinos. Estos saben por la vida práctica que la Asamblea Constituyente y la guardia blanca son una y la misma cosa, que tras la primera llega irremisiblemente la segunda. Los mencheviques también utilizan el hecho de la alianza militar con el campesinado, pero no piensan en que no es suficiente esta alianza. No puede haber alianza militar sin alianza económica, pues no vivimos sólo de aire; nuestra alianza con los campesinos en modo alguno podría sostenerse largo tiempo sin una base económica, que fue la de nuestra victoria en la guerra contra nuestra burguesía: no hay que perder de vista que nuestra burguesía estaba unida a toda la burguesía internacional.

La base de esta alianza económica entre nosotros y el campesinado era, naturalmente, muy simple, incluso tosca. El campesino obtuvo de nosotros toda la tierra y apoyo contra la gran propiedad agraria. Nosotros debíamos recibir a cambio víveres. Esta alianza era algo completamente nuevo y no estaba fundada en las relaciones habituales entre productores de mercancías y consumidores. Nuestros campesinos lo comprendían mucho mejor que los héroes de la II Internacional y la Internacional II y media. Y se decían: "Estos bolcheviques son unos jefes severos, pero, a pesar de todo, son gente nuestra". Como quiera que sea, sentamos, pues, las bases de una nueva alianza económica. Los campesinos suministraban al Ejército Rojo sus productos y recibían de él apoyo para defender sus tierras. Esto lo olvidan siempre los prohombres de la II Internacional que, a semejanza de Otto Bauer, no comprenden en absoluto la situación actual. Reconocemos que la forma inicial de la alianza era muy primitiva y que cometimos muchos errores. Pero debíamos actuar con la mayor celeridad posible, debíamos organizar a toda costa el aprovisionamiento del ejército. Durante la guerra civil estuvimos aislados de todas las zonas cerealistas de Rusia. Nuestra situación era pavorosa, y parece casi un milagro que el pueblo ruso y la clase obrera pudieran soportar tantos sufrimientos, miseria y privaciones sin poseer otra cosa que una incontenible voluntad de vencer. (Vivas muestras de aprobación y aplausos.)

Una vez finalizada la guerra civil, nuestra tarea pasó a ser, en todo caso, distinta. Si el país no hubiera estado tan arruinado como lo estaba después de siete años de guerra incesante, tal vez habría sido posible una transición más fácil hacia una nueva forma de alianza entre el proletariado y los campesinos. Pero la mala cosecha, la escasez de piensos, etc., agravaron más aún las ya duras condiciones reinantes en el país. Como consecuencia de ello, las privaciones de los campesinos se hicieron insoportables. Debíamos hacer ver inmediatamente a las grandes masas campesinas que, sin desviarnos en absoluto de la senda revolucionaria, estábamos dispuestos a modificar nuestra política de manera que los campesinos pudieran decirse: los bolcheviques quieren mejorar ahora mismo y a todo trance nuestra insoportable situación.

Así pues, se produjo el cambio de nuestra política económica: en lugar de las requisas se implantó el impuesto en especie. No se ideó de golpe. En la prensa bolchevique pudisteis ver durante meses diversas propuestas; pero no se llegó a trazar un proyecto que prometiese realmente el éxito. Mas no es eso lo que importa. Lo importante es que modificamos nuestra política económica, ajustándonos exclusivamente a las circunstancias prácticas y a una necesidad dictada por la situación.

58

III Congreso de la Internacional Comunista

La mala cosecha, la escasez de piensos y la falta de combustible tienen, claro está, una influencia decisiva en toda la economía, incluida también la campesina. Si el campesinado se declara en huelga, no obtenemos leña. Y si no disponemos de leña, las fábricas tendrán que parar. Por lo tanto, en la primavera de 1921, la crisis económica resultante de la pésima cosecha y de la escasez de piensos alcanzó gigantescas proporciones. Todo eso fue consecuencia de los tres años de guerra civil. Era menester mostrar a los campesinos que podíamos y queríamos modificar con rapidez nuestra política para aliviar al instante su penuria. Nosotros decimos constantemente —en el II Congreso se dijo lo mismo— que la revolución requiere sacrificios. Hay camaradas que en su propaganda emplean los siguientes argumentos: estamos dispuestos a hacer la revolución, pero ésta no debe ser demasiado dura. Si no me equivoco, esta afirmación fue del camarada Smeral en el discurso que pronunció en el congreso del partido checoslovacos⁶⁰. Lo he leído en una información del Vorwarts⁶¹ de Reichenberg. Allí existe, por lo visto, un ala ligeramente izquierdista. Por lo tanto, la fuente no puede ser considerada enteramente ecuánime. En todo caso, debo manifestar que si Smeral dijo eso, no tiene razón. Algunos oradores que hicieron uso de la palabra en el citado congreso después de Smeral dijeron: "Sí, seguiremos a Smeral, porque así nos libraremos de la guerra civil". (Risas.) Si todo eso es verdad, yo debo decir que semejante agitación no es comunista ni revolucionaria. Es natural que cada revolución origine enormes sacrificios a la clase que la lleva a cabo. La revolución se distingue de la lucha corriente porque toman parte en el movimiento diez, cien veces más personas, y en este sentido cada revolución implica sacrificios no sólo para unos cuantos, sino para toda la clase. La dictadura del proletariado en Rusia ha acarreado a la clase dominante, al proletariado, sacrificios, miseria y privaciones como jamás se habían conocido en la historia, y es muy probable que en cualquier otro país las cosas sigan el mismo derrotero.

Cabe preguntar: ¿Cómo repartiremos estas privaciones? Somos poder estatal. Hasta cierto punto, estamos en condiciones de repartir las privaciones, de distribuirlas entre las clases, y, por lo tanto, de mitigar relativamente la situación de algunos sectores de la población. ¿Con arreglo a qué principio debemos actuar? ¿Con arreglo al principio de la justicia o de la mayoría? No. Debemos proceder con un criterio práctico. Debemos hacer la distribución de modo que se mantenga el poder del proletariado. Este es nuestro único principio. Al comienzo de la revolución, la clase obrera se vio obligada a padecer penurias sin cuenta. Hago constar ahora que nuestra política de abastecimiento obtiene cada año mayores éxitos. Y es indudable que, en general, la situación ha mejorado. Pero, incuestionablemente, los campesinos de Rusia han salido ganando con la revolución más que la clase obrera. De esto no puede caber la menor duda. Desde el punto de vista teórico, esto, claro está, indica que nuestra revolución era, en cierto sentido, burguesa. Cuando Kautsky esgrimió contra nosotros este argumento, nos echamos a reír. Es natural que sin expropiar la gran propiedad agraria, sin arrojar a los grandes terratenientes y sin repartir la tierra, la revolución es solamente burguesa y no socialista. Sin embargo, hemos sido el único partido que ha sabido llevar la revolución burguesa hasta el fin y facilitar la lucha por la revolución socialista. El Poder soviético y el sistema soviético son instituciones del Estado socialista. Hemos hecho ya realidad estas instituciones, pero no hemos cumplido aún la tarea de entablar las relaciones económicas entre los campesinos y el proletariado. Queda mucho por hacer, y el desenlace de esta lucha dependerá de si podemos cumplir esta tarea o no. Así pues, la distribución de

60  Congreso del partido checoslovaco: Congreso del Partido Socialdemócrata Checoslovaco (izquierdista), que fue el Congreso de Fundación del Partido Comunista de Checoslovaquia. Se celebró en Praga del 14 al 16 de mayo de 1921 y participaron en él 569 delegados en representación de más de 350.000 afiliados. Bajo las clamorosas y prolongadas ovaciones de los delegados, el congreso adoptó la resolución de ingresar en la III Internacional. El informante fundamental fue B. Smeral.

61  "Vorwärtd N ("Adelante"): periódico que empezó a publicarse en mayo de 1911 como órgano de la tendencia izquierdista de los socialdemócratas austriacos en Reichenberg. Desde 1921 fue órgano del Partido Comunista de Checoslovaquia (sección alemana).

III Congreso de la Internacional Comunista

las privaciones representa prácticamente uno de los cometidos más difíciles. En general, ha sobrevenido una mejora en la situación de los campesinos, y sobre la clase obrera han recaído duros sufrimientos, precisamente porque está ejerciendo su dictadura.

Ya he dicho que la escasez de piensos y la mala cosecha dieron origen en la primavera de 1921 a una tremenda indigencia del campesinado, que en nuestro país constituye la mayoría. Sin unas buenas relaciones con las masas campesinas no podemos subsistir. De ahí que nuestra tarea haya consistido en acudir en su ayuda inmediatamente. La situación de la clase obrera es agobiante en extremo. Sus sufrimientos son terribles. Sin embargo, los elementos más esclarecidos en el terreno político comprenden que, en beneficio de la dictadura de la clase obrera, debemos realizar los mayores esfuerzos para ayudar a los campesinos a todo trance. La vanguardia de la clase obrera lo ha comprendido; pero en el seno de esta vanguardia hay quienes no pueden entenderlo, quienes están demasiado extenuados para entenderlo. Han visto en ello un error y han empezado a emplear la palabra "oportunismo". Han dicho que los bolcheviques ayudan a los campesinos. Los campesinos, que nos explotan, reciben todo cuanto quieren, mientras los obreros pasan hambre. Eso venían a decir. Pero ¿es oportunismo eso? Ayudamos a los campesinos porque sin una alianza con ellos es imposible el poder político del proletariado y es inconcebible que este poder se sostenga. Lo decisivo para nosotros ha sido precisamente esta razón de la conveniencia y no la razón de la distribución justa. Ayudamos a loscampesinos porque esto es absolutamente necesario para que retengamos el poder político. El principio supremo de la dictadura es mantener la alianza entre el proletariado y los campesinos, para que el proletariado pueda conservar el papel dirigente y el poder estatal.

59

El único medio que hemos encontrado para ello es el paso al impuesto en especie, consecuencia inevitable de la lucha. El próximo año implantaremos por primera vez este impuesto. Prácticamente, este principio no ha sido ensayado todavía. De la alianza militar debemos pasar a la alianza económica, y, hablando en teoría, la única base posible de esta última consiste en establecer el impuesto en especie. En ello reside la única posibilidad teórica de llegar a colocar una base económica realmente sólida de la sociedad socialista. La fábrica socializada proporciona a los campesinos sus artículos, y los campesinos dan a cambio de ellos trigo. Esta es la única forma posible de existencia de la sociedad socialista, la única forma de edificación socialista en un país donde los pequeños campesinos constituyen la mayoría o, cuando menos, una minoría muy considerable. Los campesinos darán una parte a título de impuesto, y otra a cambio de los artículos de la fábrica socialista o mediante el intercambio de mercancías.

En este punto abordamos la cuestión más difícil. El impuesto en especie implica, como es lógico, la libertad de comercio. El campesino, después de hacer entrega del impuesto en especie, tiene derecho a trocar libremente lo que le quede de su trigo. Esta libertad de cambio implica libertad para el capitalismo. Lo decimos abiertamente y lo subrayamos. No lo ocultamos en absoluto. Mal nos irían las cosas si se nos ocurriera ocultarlo. La libertad de comercio implica libertad para el capitalismo; pero, a la vez, una nueva forma del mismo. Significa que, hasta cierto punto, creamos de nuevo capitalismo. Y lo hacemos sin ningún rebozo. Se trata del capitalismo de Estado. Ahora bien, el capitalismo de Estado en una sociedad en la que el poder pertenece al capital y el capitalismo de Estado en un Estado proletario son dos conceptos distintos. En un Estado capitalista, el capitalismo de Estado significa que es reconocido y controlado por el Estado en beneficio de la burguesía y contra el proletariado. En el Estado proletario se hace eso mismo en beneficio de la clase obrera con el fin de mantenernos frente a la burguesía, todavía fuerte, y combatirla. De suyo se comprende que debemos otorgar concesiones a la burguesía extranjera, al capital extranjero. Sin la menor desnacionalización entregamos en arriendo minas, bosques y yacimientos de

III Congreso de la Internacional Comunista

petróleo a capitalistas extranjeros para recibir de ellos artículos industriales, máquinas, etc., y, por lo tanto, restablecer nuestra propia industria.

Como es natural, en la cuestión del capitalismo de Estado no todos hemos tenido el mismo criterio desde el primer momento. Pero a este respecto hemos podido comprobar con gran alegría que nuestros campesinos se desarrollan, que han comprendido plenamente el significado histórico de la lucha que estamos desplegando en estos momentos. Campesinos muy sencillos de los lugares más remotos han llegado hasta nosotros y nos han dicho: "¿Cómo? ¿Hemos arrojado a nuestros capitalistas, que hablan en ruso, para que ahora vengan capitalistas extranjeros?" ¿Acaso esto no indica el desarrollo que han alcanzado nuestros campesinos? A un obrero orientado en el sentido económico no es preciso explicarle por qué esto es necesario. Estamos tan arruinados por los siete años de guerra que el restablecimiento de nuestra industria requiere muchos años. Tenemos que pagar por nuestro atraso, por nuestra debilidad, por lo que ahora estamos aprendiendo, por lo que debemos aprender. Quien desea estudiar, debe pagar por la enseñanza. Debemos explicar esto a todos y cada uno, y si lo hacemos ver de una manera práctica, las grandes masas de campesinos y de obreros estarán de acuerdo con nosotros, pues, siguiendo ese camino, mejorará de inmediato su situación, ya que esto permitirá restablecer nuestra industria. ¿Qué nos mueve a hacer esto? No estamos solos en nuestro planeta. Existimos en medio de un sistema de Estados capitalistas... Por un lado están las colonias, pero no pueden ayudarnos aún; y por otro están los países capitalistas, pero son enemigos nuestros. Resulta un cierto equilibrio, claro que muy malo. Pero, con todo, debemos tener en cuenta este hecho. No debemos perder de vista este hecho si queremos subsistir. O victoria inmediata sobre toda la burguesía, o pago de un tributo.

Reconocemos con toda franqueza y no ocultamos que, en el sistema del capitalismo de Estado, el arrendamiento de empresas en régimen de concesión implica un tributo al capitalismo. Pero ganaremos tiempo, y ganar tiempo significa ganarlo todo, sobre todo en una época de equilibrio, cuando nuestros camaradas del extranjero preparan a fondo su revolución. Y cuanto más a fondo la preparen, más segura será la victoria. Pero, mientras tanto, tendremos que pagar un tributo.

Unas palabras sobre nuestra política de abastecimiento. Ha sido sin duda primitiva y mala. Pero también podemos decir que ha tenido éxitos. En relación con ello debo poner de relieve una vez más que la única base económica posible del socialismo es la gran industria mecanizada. Quien olvide esto no es comunista. Debemos elaborar de un modo concreto esta cuestión. No podemos plantear las cuestiones como lo hacen los teóricos del viejo socialismo. Debemos plantearlas en la práctica. ¿Qué significa la gran industria moderna? Significa la electrificación de toda Rusia. Suecia, Alemania yNorteamérica están ya a punto de llevar a término su electrificación, aunque son países todavía burgueses. Un camarada de Suecia me decía que allí está electrificada una gran parte de la industria, como asimismo el 30% de la agricultura. En Alemania y en Norteamérica, países más desarrollados aún en el sentido capitalista, la electrificación alcanza proporciones mayores aún. La gran industria mecanizada no significa otra cosa que la electrificación de todo el país. Hemos nombrado ya una comisión especial compuesta por los mejores economistas y técnicos. Cierto es que casi todos ellos están en contra del Poder soviético. Todos estos especialistas llegarán al comunismo, pero no como nosotros, no a través de veinte años de trabajo clandestino, durante el cual estudiamos y repetimos con machaconería el abecé del comunismo.

60

Casi todos los órganos del Poder soviético han estado de acuerdo en que debíamos recurrir a los especialistas. Los ingenieros especialistas se pondrán a nuestro servicio cuando les demostremos en la práctica que, siguiendo ese camino, se desarrollan las fuerzas productivas de nuestro país. No basta demostrárselo en teoría. Debemos demostrárselo en la práctica. Y atraeremos a estos hombres a nuestro lado si planteamos el problema de otra manera, no

III Congreso de la Internacional Comunista

haciendo propaganda teórica del comunismo. Decimos: la gran industria es el único medio de poner a salvo de la miseria y del hambre al campesino. Con esto están todos de acuerdo. Pero ¿cómo hacerlo? Para restablecer la industria, dejándola asentada en los viejos cimientos, hace falta demasiado trabajo y tiempo. Debemos dar a la industria formas más modernas, es decir, pasar a la electrificación. Esta requiere mucho menos tiempo. Ya hemos trazado los planes de electrificación. Más de doscientos especialistas —casi todos ellos, sin excepción, adversarios del Poder soviético— han trabajado con interés en esta obra, aunque no son comunistas. Pero, desde el punto de vista de la ciencia técnica, han debido reconocer que es el único camino acertado. Naturalmente, de plantear el plan a cumplirlo hay un gran trecho. Los especialistas más cautelosos afirman que para la primera fase de las obras se necesitarán diez años cuando menos. El profesor Ballod ha calculado que para la electrificación de Alemania bastan tres o cuatro años. Mas, para nosotros, un decenio es muy poco. En mis tesis cito cifras para que veáis lo poco que hasta ahora hemos podido hacer en este orden de cosas. Las cifras que yo he aportado son tan modestas que se advierte al punto su carácter más propagandístico que científico. Sin embargo, debemos comenzar por la propaganda. El campesino ruso que ha tomado parte en la guerra mundial y ha vivido algunos años en Alemania ha visto allí cómo se debe organizar, para acabar con el hambre, la hacienda según los métodos modernos. Debemos realizar una vasta propaganda en este sentido. Estos planes, por sí solos, tienen escaso significado práctico, pero su importancia es muy grande desde el punto de vista de la agitación.

El campesino ve que debe crearse algo nuevo. El campesino comprende que en esta empresa debe trabajar no cada uno para sí, sino todo el Estado en su conjunto. Estando prisionero en Alemania, el campesino ha visto y aprendido cuál es la base real de la vida, de una vida culta. 12.000 kilovatios son un comienzo modesto. Posiblemente se ría de esto un extranjero que conozca la electrificación norteamericana, alemana o sueca. Pero reirá mejor quien ría el último. Sí, es un comienzo modesto. Mas los campesinos empiezan a comprender que es preciso realizar en proporciones inmensas nuevos trabajos, y éstos se inician ya. Hay que superar dificultades colosales. Intentaremos entablar relaciones con los países capitalistas. No hay que lamentar que suministremos a los capitalistas varios cientos de millones de kilogramos de petróleo a condición de que nos ayuden a electrificar nuestro país.

Y ahora, para terminar, unas palabras sobre la "democracia pura". Reproduzco lo que escribía

Engels el 11 de diciembre de 1884 en una carta a Bebel:

"La democracia pura, en momentos de revolución, adquirirá por breve plazo un valor temporal en calidad de partido burgués más extremo, lo mismo que ocurrió ya en Fráncfort, como última tabla de salvación de toda la economía burguesa e incluso feudal... De igual modo, en 1848, toda la masa burocrático-feudal apoyó de marzo a septiembre a los liberales para mantener sujetas a las masas revolucionarias... En todo caso, durante la crisis y al día siguiente de ésta, nuestro único adversario será toda la reacción agrupada alrededor de la democracia pura, y creo que esto en caso alguno puede menos de tenerse en cuenta".

No podemos plantear nuestras cuestiones como lo hacen los teóricos. Toda la reacción en su conjunto, no sólo la burguesa, sino también la feudal, se agrupa en torno de la "democracia pura". Los camaradas alemanes conocen mejor que nadie lo que significa la "democracia pura", ya que Kautsky y demás líderes de la II Internacional y de la Internacional II y media defienden esta "democracia pura" contra los malvados bolcheviques. Si juzgamos de los socialistas-revolucionarios y de los mencheviques rusos por sus hechos, y no por sus palabras, no resultarán ser otra cosa que representantes de la "democracia pura" pequeñoburguesa. En nuestra revolución han mostrado con pulcritud clásica, y lo mismo ha ocurrido durante la última crisis, en los días de la sublevación de Cronstadt, lo que significa la democracia pura.

III Congreso de la Internacional Comunista

La efervescencia era muy grande entre los campesinos; también reinaba el malestarentre los obreros. Estaban extenuados y agotados.

61

Las fuerzas humanas tienen sus límites. Habían pasado hambre tres años, pero no se puede pasar hambre cuatro o cinco años. Naturalmente, el hambre influye mucho en la actividad política. ¿Cómo procedieron los socialistas-revolucionarios y los mencheviques? Vacilaron todo el tiempo, reforzando así a la burguesía. La organización de todos los partidos rusos en el extranjero mostró cómo estaban las cosas a la sazón. Los jefes más inteligentes de la gran burguesía rusa se dijeron: "No podemos vencer inmediatamente en Rusia. Por eso nuestra consigna debe ser: "Los Soviets sin bolcheviques"". El líder de los democonstitucionalistas, Miliukov, defendió el Poder soviético contra los socialistas— revolucionarios. Por muy peregrino que esto parezca, tal es la dialéctica práctica, que estudiamos en nuestra revolución siguiendo una vía original: en la práctica de nuestra lucha y de la lucha de nuestros adversarios. Los democonstitucionalistas defienden los "Soviets sin bolcheviques" porque comprenden bien la situación y confían en hacer que muerda este anzuelo una parte de la población. Así hablan los democonstitucionalistas inteligentes. Naturalmente, no todos los democonstitucionalistas son inteligentes, pero parte de ellos lo son y han aprendido algo de la experiencia de la revolución francesa. Hoy la consigna es: luchar contra los bolcheviques a toda costa, a todo trance. Toda la burguesía ayuda ahora a los mencheviques y a los socialistas-revolucionarios. Los eseristas y mencheviques son en estos momentos la vanguardia de toda la reacción. En la pasada primavera hemos tenido ocasión de conocer los frutos de esta alianza contrarrevolucionaria⁶².

Por eso debemos continuar la lucha implacable contra estos elementos. La dictadura es un estado de guerra exacerbada. Nos encontramos precisamente en ese estado. En la actualidad, no existe invasión militar. Sin embargo, estamos aislados. Pero, por otra parte, no estamos del todo aislados, ya que la burguesía internacional no se halla hoy en condiciones de hacernos abiertamente la guerra, pues la clase obrera —aunque en su mayoría no sea todavía comunista— es, no obstante, tan consciente que no tolera la intervención. La burguesía debe tener en cuenta esos ánimos de las masas, aunque éstas no se hayan desarrollado todavía hasta abrazar las posiciones del comunismo. De ahí que la burguesía no pueda pasar ahora a la ofensiva contra nosotros, si bien esto tampoco está excluido. Mientras no haya un resultado general definitivo, proseguirá el estado de horrenda guerra. Y nosotros decimos: "En la guerra actuaremos como en la guerra: no prometemos ninguna libertad, ninguna democracia". Declaramos a los campesinos con toda franqueza que deben elegir: o el poder de los bolcheviques –y en ese caso haremos todas las concesiones posibles hasta donde nos lo permita la necesidad de mantener el poder y después los conduciremos al socialismo— o bien el poder burgués. Todo lo demás es engaño, pura demagogia. A este engaño, a esta demagogia se debe declarar la guerra más encarnizada. Nuestro punto de vista es el siguiente: por ahora, grandes concesiones y la mayor cautela; precisamente porque atravesamos un estado de cierto equilibrio, precisamente porque somos más débiles que nuestros enemigos coligados, porque nuestra base económica es harto débil y necesitamos unos cimientos económicos más sólidos.

Esto es lo que yo quería decir sobre nuestra táctica, sobre la táctica del Partido Comunista de Rusia, a los camaradas. (Prolongados aplausos.)

Publicado íntegro el 14 de julio de 1921 en el núm. 17 del "Boletín del III Congreso de la Internacional Comunista". Una información periodística se publicó el 9 de julio de 1921 en el núm. 144 de "Pravda".

62  Se trata de la insurrección contrarrevolucionaria de Cronstadt en marzo de 1921 (véase la nota 10).

III Congreso de la Internacional Comunista

T. 44, págs. 34-54.

4.  Discursos pronunciados en la reunión de las delegaciones alemana, polaca, checoslovaca, húngara e italiana, el 11 de julio.

I

Ayer leí en Pravda algunas informaciones que me han convencido de que el momento de la ofensiva está, posiblemente, más próximo de lo que pensábamos en el congreso, lo que dio motivo a que nos criticaran con tanta dureza los camaradas jóvenes. Pero de estas informaciones hablaré después. Ahora debo decir que cuanto más se aproxime la ofensiva general, tanto más "oportunista" deberá ser nuestra actuación. Ahora regresaréis todos a vuestros países y diréis a los obreros que nos hemos hecho más sensatos que antes del III Congreso. No os dé vergüenza decirles que hemos cometido errores y que ahora queremos obrar con más cautela; así nos ganaremos a las masas del Partido Socialdemócrata y del Partido Socialdemócrata Independiente, masas que el desarrollo de los acontecimientos empuja objetivamente a nuestro lado, pero ellas nos temen. Quiero mostrar, con nuestro propio ejemplo, que debemos actuar con más cautela.

Al empezar la guerra, los bolcheviques defendíamos una sola consigna: guerra civil y, además, implacable. Estigmatizábamos como traidores a cuantos no propugnaban la guerra civil.

Pero cuando regresamos a Rusia en marzo de 1917, cambiamos por completo de posición. Cuando regresamos a Rusia y hablamos con los campesinos y los obreros, vimos que todos eran partidarios de la defensa de la patria, aunque, como es natural, en un sentido completamente distinto que los mencheviques, y no podíamos tildar de miserables y traidores a aquellos obreros y campesinos sencillos.

62

Definimos aquel estado de ánimo como "defensismo de buena fe". En general, quiero escribir un extensoartículo sobre eso y dar a la publicidad todos los datos. El 7 de abril publiqué unas tesis, en las que decía: prudencia y paciencia. Nuestra posición inicial, al empezar la guerra, era justa; entonces importaba crear un núcleo bien definido y firme. Nuestra posición posterior fue también justa. Arrancaba de que era preciso conquistar a las masas. Ya entonces nos oponíamos a la idea de derribar inmediatamente el Gobierno Provisional. Yo escribía: se le debe derribar, pues es un gobierno oligárquico, un gobierno que no es del pueblo, ya que no puede darnos ni pan ni paz; no se le puede derribar inmediatamente, pues se apoya en los Soviets obreros y goza todavía de la confianza de los obreros. No somos blanquístas⁶³, no queremos gobernar con la minoría de la clase obrera contra la mayoría*.

* Véase la presente edición, t. 6. (N. de la Edit.)

Los democonstitucionalistas, que son políticos sutiles, advirtieron en el acto la contradicción entre nuestra posición anterior y la nueva posición y nos llamaron hipócritas. Pero como, al mismo tiempo, nos llamaban espías, traidores, infames y agentes alemanes, la primera denominación no causó ninguna impresión. El 20 de abril se produjo la primera crisis. La nota de Miliukov sobre los Dardanelos desenmascaró al gobierno como imperialista. A continuación, las masas de soldados armados se dirigieron al edificio del gobierno y derribaron a Miliukov. Al frente de los soldados se encontraba un tal Linde, sin partido. No

63  Blanquistas: partidarios de una corriente del movimiento socialista francés encabezada por Luis Augusto Blanqui (1805-1881), eminente revolucionario y destacado representante del comunismo utópico francés.. Los blanquistas esperaban "que la humanidad se libraría de la esclavitud asalariada por medio de un complot de una pequeña minoría de intelectuales, y no por medio de la lucha de clase del proletariado" (V. 1. Lenin). Al sustituir la labor del partido revolucionario con las acciones de un puñado de confabulados, menospreciaban los vínculos con las masas y no comprendían la necesidad del movimiento revolucionario de masas.

III Congreso de la Internacional Comunista

fue un movimiento organizado por el partido, lo caracterizamos entonces de la siguiente forma: es algo más que una manifestación armada y algo menos que una insurrección armada. En nuestra conferencia del 22 de abril, la corriente izquierdista exigió el derrocamiento inmediato del gobierno. El CC, por el contrario, se opuso a la consigna de guerra civil y dimos a todos los agitadores de provincias la indicación de refutar la desvergonzada mentira de que los bolcheviques querían la guerra civil. El 22 de abril escribí que la consigna de "¡Abajo el Gobierno Provisional!" era equivocada, pues, de no estar respaldados por la mayoría del pueblo, se convertiría en una frase o en una aventura.

No nos avergonzamos de llamar "aventureros" a nuestros izquierdistas delante de nuestros enemigos.

Los mencheviques cantaban victoria con este motivo y hablaban de nuestra bancarrota. Pero nosotros decíamos que todo intento de colocarse un poco, aunque sólo fuese un poquito, más a la izquierda del CC, era una estupidez y que quien se colocaba a la izquierda del CC había perdido ya el simple sentido común. No nos dejaremos intimidar por el hecho de que el enemigo se alegre de nuestros yerros.

Nuestra única estrategia en la actualidad consiste en ser más fuertes y, por ello, más inteligentes, más sensatos, más "oportunistas", y debemos decírselo así a las masas. Pero después de que hayamos conquistado a las masas, gracias a nuestra sensatez, aplicaremos la táctica de la ofensiva, y precisamente en el sentido más estricto de la palabra.

Ahora, unas palabras sobre las tres informaciones:

1)  La huelga de los obreros municipales de Berlín. Los obreros municipales son, en su mayor parte, conservadores, pertenecen a los socialdemócratas de la mayoría y al Partido Socialdemócrata Independiente⁶⁴, están bien retribuidos, pero se ven obligados a declararse en huelga⁶⁵.

2)  La huelga de los obreros textiles de Lille⁶⁶.

3)  El tercer hecho es el más importante. En Roma se ha celebrado un mitin para organizar la lucha contra los fascistas, al que han asistido 50.000 obreros de todos los partidos: comunistas, socialistas y republicanos. Han acudido a él 5.000 ex combatientes vestidos de uniforme y ni un solo fascista se ha atrevido a aparecer en la calle⁶⁷. Esto demuestra que en Europa hay más material inflamable del que creíamos. Lazzari ha elogiado nuestra resolución

64  Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania: partido centrista fundado en abril de1917 en el Congreso fundacional de Gotha. Los"independientes" propugnaban la unidad con los socialchovinistas y se deslizaban hacia el abandono de la lucha de clase. Cuando se fundó la Internacional Comunista (1919), abandonaron la II Internacional. En octubre de 1920, el Partido Socialdemócrata Independiente se escindió en el Congreso de Halle, fundiéndose una parte considerable de él, en diciembre del mismo año, con el Partido Comunista de Alemania. Los elementos derechistas formaron su partido, al que dieron el viejo nombre de Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania, el cual subsistió hasta 1922.

65  A comienzos de julio de 1921, los obreros y empleados de las empresas municipales de Berlín decidieron declararse en huelga, reclamando aumento de salarios. La mayoría de los obreros (unos 80.000) se pronunció a favor de la huelga. Pero los reformistas consiguieron frustrada: como resultado de las negociaciones sostenidas por los representantes de los obreros y empleados con el Ayuntamiento de Berlín, que se encontraba en manos de los socialdemócratas, los salarios de los obreros y empleados municipales experimentaron un pequeño aumento.

66  En los primeros días de julio de 1921, los obreros textiles de Lille (Francia) se declararon en huelga con motivo de la reducción de salarios efectuada por los fabricantes. La huelga se extendió a los departamentos del Norte y los Vosgos, llegando a 60.000 el número de huelguistas. En la primera quincena de septiembre fueron a la huelga general los obreros de la región septentrional de Francia, siendo secundados provisionalmente por los de otras regiones. El gobierno introdujo tropas en la región septentrional e hizo simultáneamente de mediador en las negociaciones entre los obreros y los fabricantes. A pesar de la firmeza de los obreros, que lucharon durante dos meses, la huelga fracasó debido a la táctica reformista de los líderes de los sindicatos y a las condiciones económicas desfavorables.

67  Pravda" publicó el 10 de julio de 1921, en su número 149, una información detallada del gran mitin celebrado por los obreros de Roma el 8 del mismo mes.

III Congreso de la Internacional Comunista

sobre táctica. Es un gran éxito de nuestro congreso. Si Lazzari la acepta, los miles de obreros que van tras él nos seguirán, sin duda, a nosotros, y sus jefes no podrán apartarlos de nuestro lado. Il faut reculer, pour mieux sauter (hay que retroceder para saltar mejor). Y este salto es inevitable, ya que la situación se hace objetivamente insoportable.

Empezamos, pues, a aplicar nuestra nueva táctica. No hay que ponerse nerviosos, no podemos retrasarnos, más bien podemos empezar demasiado pronto. Y si nos preguntáis si podrá Rusia mantenerse tanto tiempo, os respondemos que hacemos ahora la guerra a la pequeña burguesía, al campesinado, una guerra económica, mucho más peligrosa para nosotros que la pasada guerra. Pero, como ha dicho Clausewitz, el peligro es el elemento de la guerra, y nosotros no hemos estado ni un solo instante al margen del peligro. Estoy seguro de que, si actuamos con mayor prudencia, si hacemos concesiones a tiempo, venceremos también en esta guerra aun en el caso de que dure más de tres años.

Resumo:

1)   Todos nosotros diremos unánimemente en Europa entera que aplicamos una nueva táctica y, de este modo, conquistaremos a las masas.

2)  Coordinación de la ofensiva en los países principales: Alemania, Checoslovaquia, Italia. En esta labor se necesitan preparativos, una cooperación permanente. Europa está preñada de revolución, pero es imposible trazar de antemano el calendario de la revolución. Nosotros nos sostendremos en Rusia no sólo cinco años, sino más. La única estrategia acertada es la que hemos aprobado. Estoy seguro de que conquistaremos para la revolución posiciones a las que la Entente⁶⁸ no podrá oponer nada, y eso será el comienzo de la victoria a escala mundial.

63

II

Smeral parecía satisfecho de mi discurso; sin embargo lo interpreta de manera unilateral. He dicho en la comisión que, para encontrar la pauta certera, Smeral debe dar tres pasos a la izquierda; y Kreibich, uno a la derecha. Smeral, por desgracia, no ha dicho que vaya a dar esos pasos. Tampoco ha dicho nada de cómo se imagina el estado de cosas. En cuanto a las dificultades, se ha limitado a repetir lo viejo y no ha dicho nada nuevo. Smeral ha dicho que yo le he quitado una preocupación. En la primavera temía que la jefatura comunista le exigiera una acción inoportuna; sin embargo, los acontecimientos han disipado ese temor. Pero a nosotros nos inquieta ahora otra cosa, y es saber si en Checoslovaquia se llegará también, efectivamente, a preparar la ofensiva o no se pasará de pláticas sobre las dificultades. Un error izquierdista es un simple error, no grande y subsanable con facilidad. Pero si el error atañe a la decisión de actuar, en modo alguno se trata ya de un error pequeño, se trata de una traición. Esos errores no se pueden comparar. La teoría de que haremos la revolución, pero sólo después de que otros se lancen a la acción, es profundamente errónea.

III

68  Entente: bloque de Estados imperialistas (Inglaterra, Francia y Rusia) formado definitivamente en 1907; estaba dirigido contra los imperialistas de la Triple Alianza (Alemania, Austria-Hungría e Italia). Debe la denominación al convenio anglo-francés, Entente Cordiale, concertado en 1904. Durante la primera guerra mundial (1914-1918) se adhirieron a la Entente los EE.UU., el Japón y otros países. Después de la Revolución Socialista de Octubre, los componentes principales de este bloque (Inglaterra, Francia, EE.UU. y Japón) fueron los inspiradores, los organizadores y los participantes en la intervención militar contra el País Soviético.

III Congreso de la Internacional Comunista

El repliegue hecho en este congreso debe ser comparado, a juicio mío, con nuestras acciones de 1917 en Rusia, mostrando así que dicho repliegue debe servir para preparar la ofensiva. Los adversarios afirmarán que hoy no decimos lo mismo que antes.

Sacarán poco provecho de ello; en cambio, las masas obreras nos comprenderán si les decimos en qué sentido puede considerarse un éxito la acción de marzo y por qué criticamos sus errores y decimos que en lo sucesivo deberemos prepararnos mejor. Estoy de acuerdo con Terracini cuando afirma que las interpretaciones de Smeral y Burian son equivocadas. Si la coordinación se entiende en el sentido de que debemos esperar a que se lance a la acción otro país más rico y poblado, eso no será una interpretación comunista, sino un franco engaño. La coordinación debe consistir en que los camaradas de otros países sepan cuáles son los momentos importantes. La interpretación primordial de la coordinación es la siguiente: imitar mejor y con mayor rapidez los buenos ejemplos. Y bueno es el ejemplo de los obreros de Roma.

Publicado por primera vez en 1958 en el núm. 5 de la revista "Voprosi Istorii KPSS": el primer discurso, íntegro; el segundo y el tercero, según el texto taquigráfico abreviado.

T. 44, págs. 57-61.

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

64

NUEVOS TIEMPOS, VIEJOS ERRORES DE NUEVO TIPO.

Cada giro singular de la historia da lugar a algunos cambios en la forma de las vacilaciones pequeñoburguesas, que siempre existen al lado del proletariado y penetran siempre en tal o cual grado en su medio.

El reformismo pequeñoburgués, es decir, el servilismo ante la burguesía encubierto con bondadosas frases democráticas y "social"— democráticas e impotentes deseos, así como el radicalismo pequeñoburgués, temible, inflado y vanidoso de palabra y nulidad de división, dispersión e insensatez en realidad, son las dos "corrientes" de esas vacilaciones. Son inevitables en tanto subsistan las raíces más profundas del capitalismo. Su forma cambia hoy en virtud del conocido viraje de la política económica del Poder soviético.

El lema fundamental de los menchevizantes es: "Los bolcheviques han dado vuelta atrás, hacia el capitalismo, y ahí sucumbirán. La revolución es, pese a todo, burguesa, ¡incluida la de Octubre! ¡Viva la democracia! ¡Viva el reformismo!". Se diga esto puramente a lo menchevique o a lo eserista, en el espíritu de la II Internacional o de la Internacional II y media, el fondo es el mismo.

El lema fundamental de los semianarquistas por el estilo del "partido comunista obrero" alemán o de la parte de nuestra ex oposición obrera, que se ha salido del partido o se está saliendo de él, es: "¡Ahora los bolcheviques no tienen fe en la clase obrera!". De ahí se deducen consignas más o menos parecidas a "las de Cronstadt" de la primavera de 1921.

La tarea de los marxistas es oponer de la manera más serena y exacta la apreciación de las fuerzas reales de clase y los hechos indudables al gimoteo y el pánico de los filisteos del reformismo y de los filisteos del radicalismo.

Recordad las etapas principales de nuestra revolución.

La primera, puramente política, por así decir, desde el 25 de octubre hasta el 5 de enero, hasta la disolución de la Asamblea Constituyente. En unas diez semanas hicimos cien veces más para la destrucción verdadera y completa de los restos del feudalismo en Rusia que los mencheviques y los eseristas en los ocho meses (de febrero a octubre de 1917) que tuvieron el poder. Los mencheviques y los eseristas, y en el extranjero todos los prohombres de la Internacional II y media, eran por entonces deplorables auxiliares de la reacción. Los anarquistas o bien se mantenían desconcertados, al margen, o bien nos ayudaban. ¿Era entonces burguesa la revolución? Claro que sí, por cuanto nuestra obra cabal era llevar hasta el fin la revolución democrática burguesa, por cuanto aún no había lucha de clases en el seno del "campesinado". Pero, al mismo tiempo, hicimos mucho, de manera gigantesca, por encima de la revolución burguesa para la revolución socialista, proletaria: 1) Desplegamos como nunca las fuerzas de la clase obrera para que ellas utilizasen el poder estatal. 2) Asestamos un golpe, que se notó en todo el mundo, a los fetiches de la democracia pequeñoburguesa, a la Asamblea Constituyente ya las "libertades" burguesas por el estilo de la libertad de prensa para los ricos. 3) Creamos el tipo soviético de Estado, paso gigantesco adelante después de los años 1793 y 1871.

Segunda etapa. La paz de Brest. Una desbocada verborrea revolucionaria contra la paz, un torrente de frases semipatrióticas de los eseristas y los mencheviques y de frases "izquierdistas" de una parte de los bolcheviques. "Puesto que hemos hecho las paces con el imperialismo, estamos perdidos", porfiaba, presa del pánico o de la malevolencia, el pequeño burgués. Pero los eseristas y los mencheviques hacían las paces con el imperialismo como participantes en la expoliación burguesa de los obreros. Hemos "hecho las paces", entregando al expoliador una parte de los bienes a fin de salvar el poder de los obreros para

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

asestar golpes más enérgicos aún al expoliador. Entonces oímos hasta la saciedad las frases de que "no tenemos fe en las fuerzas de la clase obrera", mas no nos dejamos engañar por ellas.

Tercera etapa. La guerra civil desde la rebelión del cuerpo de ejército checoslovaco⁶⁹ y los partidarios de la Asamblea Constituyente⁷⁰ hasta Wrangel, entre 1918 y 1920. Nuestro Ejército Rojo no existía al principio de la guerra. Este ejército sigue siendo insignificante frente a cualquier ejército de los países de la Entente, de comparar las fuerzas materiales. No obstante, hemos vencido en la lucha contra la Entente, poderosa a escala mundial. La alianza de los obreros y los campesinos, dirigidos por el poder estatal del proletariado, se elevó, como conquista de la historia universal, a una altura nuncavista. Los mencheviques y eseristas desempeñaron el papel de auxiliares de la monarquía, tanto declarados (ministros, organizadores, predicadores) como encubiertos (la posición más "sutil" y ruin de los Chernov y Mártov que parecían lavarse las manos y de hecho manejaban la pluma contra nosotros). Los anarquistas también vacilaban, sin saber qué hacer: una parte nos ayudaba, otra nos entorpecía la labor con sus voces contra la disciplina militar o con su escepticismo.

65

Cuarta etapa. La Entente está obligada a cesar (¿por mucho tiempo?) en la intervención y el bloqueo. El país, arruinado hasta lo indecible, apenas empieza a restablecerse, viendo sólo ahora toda la profundidad de la ruina, sufriendo penurias muy atormentadoras, el paro de la industria, la mala cosecha, el hambre y las epidemias.

Hemos subido al escalón más alto y, al mismo tiempo, más difícil de nuestra lucha histórica universal. En el momento actual y en la época actual el enemigo no es el mismo de ayer. El enemigo no lo forman hordas de guardias blancos mandados por terratenientes y apoyados por todos los mencheviques y eseristas, por toda la burguesía internacional. El enemigo es la rutina de la economía en un país de pequeños campesinos con una gran industria arruinada. El enemigo es el elemento pequeñoburgués que nos rodea como el aire y penetra con mucha fuerza en las filas del proletariado. Y el proletariado se ha desclasado, es decir, se ha descastado. Las fábricas no funcionan, el proletariado está debilitado, disperso, extenuado. Y al elemento pequeñoburgués dentro del Estado lo apoya toda la burguesía internacional, aún poderosa en el mundo entero.

¿Cómo no amilanarse así? Sobre todo prohombres como los mencheviques y los eseristas, como los caballeros de la Internacional II y media, como los desvalidos anarquistas, como los aficionados a las frases "izquierdistas". "Los bolcheviques dan la vuelta hacia el capitalismo,

69   Se trata de la contrarrevolucionaria sublevación armada del cuerpo de ejército checoslovaco, urdida por los imperialistas de la Entente con la participación activa de los mencheviques y los eseristas. El cuerpo de ejército checoslovaco se formó en Rusia antes aún del triunfo de la Revolución Socialista de Octubre con prisioneros de guerra checos y eslovacos. En el verano de 1918 había en él más de 60.000 hombres (en Rusia se encontraban en total unos 200.000 prisioneros checos y eslovacos). Cuando se hubo instaurado el Poder soviético, el cuerpo de ejército checoslovaco se integró en el ejército francés, y los representantes de la Entente plantearon el problema de evacuado a Francia. Según el acuerdo del 26 de marzo de 1915, al cuerpo de ejército se le dio la posibilidad de salir de Rusia por Vladivostok, previa condición de que entregara las armas. Pero el mando contrarrevolucionario del cuerpo infringió pérfidamente el convenio concertado con el Gobierno soviético sobre la entrega de las armas y, por indicación de los imperialistas de la Entente, provocó a fines de mayo una sublevación armada.

Operando en estrecho contacto con los guardias blancos y los kulaks, los checos blancos ocuparon una parte considerable de los Urales, de la región del Volga y de Siberia, restableciendo por doquier el poder de la burguesía. La mayoría de los prisioneros de guerra checos y eslovacos simpatizaban con el Poder soviético y no se dejaron arrastrar por la propaganda antisoviética del mando reaccionario del cuerpo de ejército. Convencidos del engaño, muchos soldados abandonaron el cuerpo de ejército, negándose a combatir contra la Rusia Soviética. Unos 12.000 checos y eslovacos pelearon en las filas del Ejército Rojo.

La región del Volga fue liberada por el Ejército Rojo en el otoño de 1918. Los checos blancos fueron derrotados definitivamente al mismo tiempo que se liquidó la campaña de KoIchak.

70  Se alude al gobierno de guardias blancos, eseristas y mencheviques formado en Samara, el llamado Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente o "Constituyente de Samara" (véase la nota 12).

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

les llega el fin, la revolución de ellos tampoco ha rebasado el marco de la revolución burguesa". Oímos bastantes gritos de éstos.

Pero ya estamos acostumbrados a ellos.

No empequeñecemos el peligro. Lo miramos cara a cara. Decimos a los obreros y a los campesinos: el peligro es grande, tened más cohesión, aguante y sangre fría, echad de vuestro lado con desprecio a los menchevizantes, a los eserizantes, a los que siembran el pánico y a los que vociferan.

El peligro es grande. El enemigo es mucho más fuerte que nosotros en el aspecto económico, lo mismo que ayer lo fue en el aspecto militar. Lo sabemos, y en saberlo está nuestra fuerza. Hemos hecho ya tantísimo para depurar a Rusia del feudalismo, para desarrollar todas las fuerzas de los obreros y los campesinos, para desplegar la lucha universal contra el imperialismo e impulsar el movimiento proletario internacional, libre de las trivialidades y vilezas de la II Internacional y de la Internacional II y media que los gritos de pánico no nos producen efecto. Hemos "justificado" ya del todo y con creces nuestra actividad revolucionaria, demostrando con hechos a todo el mundo de qué es capaz el espíritu revolucionario del proletariado, a diferencia de la "democracia" menchevique-eserista y del cobarde reformismo encubierto con frases de gala.

Quien teme la derrota, antes de empezar la gran lucha, no se puede llamar a sí mismo socialista sin hacer escarnio de los obreros.

Precisamente porque no tememos mirar cara a cara el peligro empleamos mejor nuestras fuerzas para la lucha, somos más serenos, más cautelosos, más comedidos en sopesar las posibilidades, hacemos todas las concesiones que nos robustecen a nosotros y dividen las fuerzas del enemigo (como hasta el último tonto ha visto ahora que la "paz de Brest" fue una concesión que nos reforzó a nosotros y dividió las fuerzas del imperialismo internacional).

Los mencheviques gritan que el impuesto en especie, la libertad de comercio, el arrendamiento de empresas en régimen de concesión y el capitalismo de Estado son la bancarrota del comunismo. En el extranjero, el ex comunista Levi ha sumado su voz a la de estos mencheviques; a este mismo Levi había que defenderlo mientras era posible explicar sus errores como una reacción frente a los que cometieron los comunistas de "izquierda", en especial en Alemania en marzo de 1921, pero este mismo Levi no tiene defensa cuando, en vez de reconocer su error, cae de lleno en el menchevísmo.

A los mencheviques chillones les diremos simplemente que ya en la primavera de 1918 los comunistas proclamaron y defendieron la idea de un pacto, de una alianza con el capitalismo de Estado contra el elemento pequeñoburgués. ¡Hace ya tres años! ¡En los primeros meses de la victoria bolchevique! Los bolcheviques ya eran sensatos a la sazón. Y desde entonces nadie ha podido rebatir la exactitud de nuestro sereno cálculo de las fuerzas existentes.

Levi, que ha ido a parar al menchevismo, aconseja a los bolcheviques (¡"predice" que los vencerá el capitalismo, lo mismo que predecían nuestra destrucción todos los pequeñoburgueses, los demócratas, los socialdemócratas, etc., en caso de que disolviéramos la Asamblea Constituyente!) ¡pedir ayuda a toda la clase obrera! ¡Porque, fíjense, sólo una parte de la clase obrera ayudaba hasta ahora a los comunistas!

Aquí Levi coincide de una manera sorprendente con lo que dicen los semianarquistas y vociferadores, y también algunos miembros de la ex "oposición obrera", aficionados a las frases altisonantes de que ahora los bolcheviques "han perdido la fe en las fuerzas de la clase obrera". Tanto los mencheviques como los elementos anarquizantes hacen del concepto "fuerzas de la clase obrera" un fetiche, y no son capaces de captar su significado real y concreto. Sustituyen el estudio y el análisis de su significado con retórica.

66

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

Los señores de la Internacional II y media se presentan como revolucionarios; pero en toda situación sería demuestran ser contrarrevolucionarios, pues temen la destrucción violenta de la vieja máquina del Estado, no tienen fe en las fuerzas de la clase obrera. Cuando lo decíamos de los eseristas y Cía., no eran palabras vacías. Todo el mundo sabe que la Revolución de Octubre ha dado paso a fuerzas nuevas, a una nueva clase: todo el mundo sabe que los mejores representantes del proletariado gobiernan ahora en Rusia, han constituido un ejército, lo mandan, han montado la administración local, etc., dirigen la industria y demás. Y si en esta administración existen deformaciones burocráticas, no ocultamos el mal, sino que lo ponemos al desnudo y lo combatimos. Quienes, con la lucha contra las deformaciones del nuevo régimen, olvidan su contenido, olvidan que la clase obrera ha creado y dirige un Estado de tipo soviético, son simplemente incapaces de pensar y claman al viento.

Pero las "fuerzas de la clase obrera" no son ilimitadas. Si hoy acuden pocas y a veces incluso poquísimas fuerzas nuevas de la clase obrera; si a pesar de todos nuestros decretos, llamamientos y agitación, si a pesar de todas nuestras disposiciones de "promover a gente sin partido" siguen acudiendo pocas fuerzas, salir del paso con retóricas de que "se ha perdido la fe en las fuerzas de la clase obrera" significa caer tan bajo como para pronunciar frases vacías.

Sin cierta "tregua" no tendremos esas nuevas fuerzas; sólo podrán aumentar con mucha lentitud y teniendo por base la reconstrucción de la gran industria (es decir, para ser más concreto y exacto, la electrificación), no hay ninguna otra fuente de donde puedan salir.

Después de esfuerzos inmensos, inauditos, la clase obrera de un país arruinado, de pequeños campesinos, que ha sufrido un gran desclasamiento, necesita tiempo para que las nuevas fuerzas puedan crecer y elevarse, para que las fuerzas viejas y consumidas puedan "recobrarse". La creación de la máquina militar y del Estado, capaz de salir triunfante de las pruebas de 1917-1921, fue un gran esfuerzo que ocupó, absorbió y agotó las verdaderas "fuerzas de la clase obrera" (y no las existentes en las declamaciones de los voceras). Esto hay que comprenderlo y hay que tener en cuenta la retardación necesaria o, más bien, inevitable del crecimiento de las nuevas fuerzas de la clase obrera.

Cuando los mencheviques vociferan contra el "bonapartismo" de los bolcheviques (diciendo que éstos se apoyan en el ejército y en la máquina del Estado contra la voluntad de la "democracia"), expresan magníficamente la táctica de la burguesía, y Miliukov no se equivoca al sostenerla y apoyar las consignas de "los de Cronstadt" (primavera de 1921). La burguesía tiene bien en cuenta que las verdaderas "fuerzas de la clase obrera" se componen hoy de la poderosa vanguardia de esta clase (el Partido Comunista de Rusia, que se ha ganado, y no de golpe, sino en el transcurso de veinticinco años y con sus obras, el papel, el título, la fuerza de "vanguardia" de la única clase revolucionaria) y de los elementos más debilitados por el desclasamiento, más susceptibles de caer en vacilaciones mencheviques y anarquistas.

Ahora, con la consigna de "más fe en las fuerzas de la clase obrera", se refuerza, en realidad, la influencia de los mencheviques y anarquistas: Cronstadt lo ha demostrado y probado del modo más evidente en la primavera de 1921. Todo obrero consciente debe desenmascarar y mandar a paseo a los que vociferan que "hemos perdido la fe en las fuerzas de la clase obrera", pues los voceras no son sino cómplices de la burguesía y de los terratenientes, interesados en debilitar al proletariado en beneficio propio, propagando la influencia menchevique y anarquista.

¡He ahí dónde "está el gato encerrado", de calar con serenidad en el verdadero significado del concepto "fuerzas de la clase obrera"!

¿Qué hacen ustedes, estimados señores, para llevar a los sin partido al "frente" más importante en el momento actual, al frente económico, a la obra de organizar la economía?

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

Esta es la pregunta que los obreros conscientes deben hacer a los voceras. Así es como se puede y se debe desenmascarar siempre a los bocazas, así es como se puede probar siempre que en realidad no ayudan, sino que obstaculizan la organización de la economía; que no ayudan, sino que obstaculizan la revolución proletaria; que no persiguen objetivos proletarios, sino pequeñoburgueses, y que sirven a una clase ajena.

Nuestras consignas son: ¡Abajo los voceras! ¡Abajo los cómplices inconscientes de los guardias blancos, que repiten los errores de los miserables sediciosos de Cronstadt en la primavera de 1921! ¡Adelante el trabajo práctico, serio, que sabe tener presentes los rasgos específicos y las tareas del momento actual! No necesitamos frases, sino hechos.

Una apreciación sensata de estos rasgos específicos y de las fuerzas de clase verdaderas, no imaginarias, nos dice:

Después de un período de logros proletarios sin precedentes en el terreno de organización militar, administrativa y política se ha entrado —y no por casualidad, sino de manera inevitable, no debido adeterminadas personas o partidos, sino a causas objetivas— en un período de crecimiento mucho más lento de las nuevas fuerzas. En el terreno económico es inevitable una estructuración más difícil, más lenta, más paulatina, propia del fondo de las actividades de este terreno en comparación con la labor militar, administrativa y política. Ello se deriva de la dificultad específica de esa estructuración, de su profunda raigambre, valga la expresión.

67

Por eso procuraremos con el mayor cuidado, con un cuidado triple, determinar nuestras tareas en esta etapa de lucha nueva y más elevada. Las determinaremos de la manera más moderada posible; haremos el mayor número de concesiones, claro que sin rebasar los límites de lo que el proletariado puede conceder, sin dejar de ser la clase dominante. Recaudaremos con la mayor rapidez posible un impuesto en especie moderado y permitiremos la máxima libertad posible para el desarrollo, consolidación y restablecimiento de la hacienda campesina; entregaremos en arriendo, incluso a capitalistas privados y a concesionarios extranjeros, las empresas que no son absolutamente imprescindibles para nosotros. Necesitamos un pacto o una alianza del Estado proletario con el capitalismo de Estado contra el elemento pequeñoburgués. Tenemos que llevar a cabo esta alianza con tacto, según el refrán "en cosa alguna, pensar mucho y hacer una". Dejaremos para nosotros un campo de trabajo más reducido, el estrictamente necesario. Concentraremos en menos terreno las fuerzas debilitadas de la clase obrera, pero consolidaremos en cambio nuestras posiciones y probaremos nuestras fuerzas, no una ni dos veces, sino muchas, en la labor práctica. Las "tropas" que tenemos ahora a nuestra disposición no pueden avanzar por el difícil camino que debemos transitar, en las duras condiciones en que vivimos y en medio de los peligros que debemos afrontar, si no es paso a paso, palmo a palmo. A quien "aburre", a quien "no interesa", a quien "no comprende" este trabajo, frunce la nariz, es presa del pánico o se le suben a la cabeza sus propias declamaciones de que ya no existe el "auge anterior", el "entusiasmo de antes", etc., es mejor "dejarlo cesante" y arrinconarlo para que no perjudique, pues no quiere o no es capaz de pensar en los rasgos específicos de la fase actual, de la etapa actual de la lucha.

Con esfuerzos casi sobrehumanos, nos entregamos en un país increíblemente arruinado, con las fuerzas del proletariado agotadas, a la labor más difícil: colocar los cimientos de una economía verdaderamente socialista, organizar un intercambio normal de mercancías (mejor dicho, un intercambio de productos) entre la industria y la agricultura. El enemigo sigue siendo mucho más fuerte que nosotros; el intercambio de mercancías anárquico, individual, que realizan los especuladores, socava nuestra labor a cada paso. Percibimos con claridad las dificultades y las superaremos metódica y tenazmente. Más iniciativa e independencia local, más fuerzas para las localidades, más atención a su experiencia práctica. La clase obrera

Nuevos tiempos, viejos errores de nuevo tipo

podrá curar sus heridas, restablecer su "fuerza de clase" proletaria y ganarse la confianza del campesinado en su dirección proletaria sólo en la medida en que se obtengan éxitos verdaderos en el restablecimiento de la industria y en el logro de un adecuado intercambio estatal de productos que beneficie a los campesinos y a los obreros, En la medida en que lo consigamos, lograremos la afluencia de nuevas fuerzas, tal vez no tan pronto como cada uno de nosotros quisiera, pero, no obstante, lo lograremos.

¡A trabajar, pues, con paso más lento y cauteloso, con aguante y perseverancia!

20 de agosto de 1921.

Publicado el 28 de agosto de 1921 en el núm. 190 de "Pravda".

T. 44, págs. 101-109.

Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre

68

CON MOTIVO DEL CUARTO ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE.

Se avecina el cuarto aniversario del 25 de octubre (7 de noviembre).

Cuanto más tiempo nos separa de esta gran jornada, tanto más claro aparece el significado de la revolución proletaria en Rusia y tanto más hondo reflexionamos sobre la experiencia práctica, en conjunto, de nuestro trabajo.

Este significado y esta experiencia podrían exponerse brevemente —en forma, claro es, muy distante de ser completa y exacta— como sigue.

La tarea directa e inmediata de la revolución en Rusia era democrática burguesa: acabar con los restos de todo lo medieval, barrerlos hasta el fin, limpiar a Rusia de esa barbarie, de esa vergüenza, de ese inmenso freno para toda la cultura y todo el progreso en nuestro país.

Y nos enorgullecemos con razón de haber llevado a cabo esa limpieza con mucha más energía, rapidez, audacia, éxito, amplitud y profundidad, desde el punto de vista de la influencia sobre las masas del pueblo, sobre el grueso de la nación, que la Gran Revolución Francesa hace más de ciento veinticinco años.

Tanto los anarquistas como los demócratas pequeñoburgueses (es decir, los mencheviques y los eseristas como representantes rusos de ese tipo social internacional) han dicho y dicen una increíble cantidad de cosas confusas sobre la relación existente entre la revolución democrática burguesa y la revolución socialista (es decir, proletaria). Los cuatro años últimos han confirmado plenamente que comprendemos con acierto el marxismo en este punto, que tenemos en cuenta con tino la experiencia de las revoluciones anteriores. Hemos llevado como nadie la revolución democrática burguesa a su término. Seguimos adelante, hacia la revolución socialista, con plena conciencia, con firmeza y sin cejar, sabiendo que no está separada de la revolución democrática burguesa por ninguna muralla china, sabiendo que sólo la lucha decidirá en qué grado conseguiremos (a fin de cuentas) avanzar, qué parte de nuestra tarea de inabarcable magnitud cumpliremos, qué parte de nuestras victorias consolidaremos. Vivir para ver. Mas ya se va viendo que hemos dado pasos gigantescos — gigantescos para un país arruinado, atormentado y atrasado— en la transformación socialista de la sociedad.

Mas acabemos de explicar el contenido democrático burgués de nuestra revolución. Los marxistas deben comprender lo que significa. Para que quede claro aduciremos varios ejemplos elocuentes.

El contenido democrático burgués de la revolución quiere decir depurar de todo lo medieval, de los elementos de servidumbre, de feudalismo, las relaciones sociales (el orden de cosas, las instituciones) de un país.

¿Cuáles eran las principales manifestaciones, supervivencias y vestigios del régimen de la servidumbre en Rusia en 1917? La monarquía, la división en estamentos, las formas de propiedad y usufructo de la tierra, la situación de la mujer, la religión, la opresión de las naciones. Tomemos cualquiera de estos "establos de Augías" —que, dicho sea de paso, todos los Estados avanzados han dejado en gran parte sin limpiar del todo al realizar sus revoluciones democráticas burguesas hace ciento veinticinco, doscientos cincuenta y más años (en 1649 en Inglaterra)—, tomemos cualquiera de estos establos de Augías y veremos

Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre

que los hemoslimpiado por completo. En las escasas diez semanas transcurridas desde el 25 de octubre (7 de noviembre) de 1917 hasta la disolución de la Constituyente (5 de enero de 1918), hicimos en este terreno mil veces más que los demócratas burgueses y liberales (democonstitucionalistas) y los demócratas pequeñoburgueses (mencheviques y eseristas) en los ocho meses que estuvieron en el poder.

¡Estos cobardes, charlatanes, fatuos Narcisos y Hamlets de sainete blandían una espada de cartón y ni siquiera destruyeron la monarquía! Nosotros hemos echado fuera como nadie y como nunca toda la basura monárquica. No hemos dejado piedra sobre piedra ni ladrillo sobre ladrillo en el edificio secular de la división estamental (¡los países más adelantados, como Inglaterra, Francia y Alemania, no se han desembarazado todavía de los vestigios de esa división!) Hemos arrancado definitivamente las raíces más hondas de los estamentos, a saber: los restos del feudalismo y de la servidumbre en la propiedad de la tierra. "Puede discutirse" (en el extranjero hay bastantes literatos, democonstitucionalistas, mencheviques y eseristas para dedicarse a esas discusiones) lo que resultará "alfin y al cabo" de las transformaciones agrarias de la Gran Revolución de Octubre. No somos partidarios de perder ahora el tiempo en esas discusiones, porque las dirimimos todas, y cuántas de ellas se derivan, luchando. Pero lo que no se puede poner en entredicho es que los demócratas pequeñoburgueses estuvieron ocho meses "entendiéndose" con los terratenientes —los cuales guardaban las tradiciones de la servidumbre—, mientras que nosotros, en unas cuantas semanas, hemos barrido por completo de la faz de la tierra rusa a esos terratenientes y todas sus tradiciones.

69

Tomemos la religión, o la falta de derechos de la mujer, o la opresión y la desigualdad de derechos de las naciones no rusas. Todos ésos son problemas de la revolución democrática burguesa. Los entes vulgares de la democracia pequeñoburguesa se pasaron ocho meses hablando de ello; ninguno de los países más avanzados del mundo ha resuelto hasta el fin estos problemas en sentido democrático burgués.

En nuestro país, la legislación de la Revolución de Octubre los ha resuelto hasta el fin. Hemos luchado y luchamos de verdad contra la religión. Hemos dado a todas las naciones no rusas sus propias repúblicas o regiones autónomas. En Rusia no existe nada tan vil, infame y canallesco como la falta de derechos o la desigualdad jurídica de la mujer, supervivencia indignante de la servidumbre y de la Edad Media, que la burguesía egoísta y la pequeña burguesía obtusa y asustada retocan en todos los países del globo, sin excepción alguna.

Todo eso es el contenido de la revolución democrática burguesa. Hace ciento cincuenta y doscientos cincuenta años, los dirigentes más avanzados de esta revolución (de estas revoluciones, si hablamos de cada variedad nacional de un solo tipo común) prometieron a los pueblos liberar a la humanidad de los privilegios medievales, de la desigualdad de la mujer, de las ventajas concedidas por el Estado a una u otra religión (o a la "idea de religión", a la "religiosidad" en general), de la desigualdad de las naciones. Lo prometieron y no lo cumplieron. Y no podían cumplirlo, porque lo impedía el "respeto" … a la "sacrosanta propiedad privada". En nuestra revolución proletaria no ha habido este maldito "respeto" a esa, tres veces maldita, Edad Media y a esa "sacrosanta propiedad privada".

Mas, a fin de consolidar para los pueblos de Rusia las conquistas de la revolución democrática burguesa, nosotros debíamos ir más lejos y así lo hicimos. Resolvimos los problemas de la revolución democrática burguesa sobre la marcha, de paso, como "producto accesorio" de nuestra labor principal y verdadera, de nuestra labor revolucionaria proletaria, socialista. Hemos dicho siempre que las reformas son un producto accesorio de la lucha revolucionaria de las clases. Las transformaciones democráticas burguesas —lo hemos dicho y lo hemos demostrado con hechos— son un producto accesorio de la revolución proletaria, es decir, socialista. Digamos de paso que todos los Kautsky, los Hilferding, los Mártov, los Chernov, los

Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre

Hillquit, los Longuet, los MacDonald, los Turati y demás héroes del marxismo "II y medio" no han sabido comprender esta correlación entre la revolución democrática burguesa y la revolución proletaria socialista. La primera se transforma en la segunda. La segunda resuelve de paso los problemas de la primera. La segunda consolida la obra de la primera. La lucha, y solamente la lucha, determina hasta qué punto la segunda logra rebasar a la primera.

El régimen soviético es precisamente una de las confirmaciones o manifestaciones evidentes de esta transformación de una revolución en otra. El régimen soviético es el máximo de democracia para los obreros y los campesinos y, a la vez, significa la ruptura con la democracia burguesa y el surgimiento de un nuevo tipo de democracia, de alcance histórico universal: la democracia proletaria o dictadura del proletariado.

No importa que los perros y los cerdos de la moribunda burguesía y la democracia pequeñoburguesa que los sigue nos cubran de improperios, maldiciones y burlas a montones por los desaciertos y los errores que hemos cometido al construir nuestro régimen soviético. No olvidamos un momento que, en efecto, hemos tenido y tenemos aún muchos desaciertos y errores. ¡Y cómo no íbamos a tenerlos en una obra tan nueva, nueva en toda la historia mundial, como es la de crear un tipo de régimen estatal sin precedente! Lucharemos sin cesar para corregir nuestros desaciertos y nuestros errores, para mejorar la forma en que aplicamos los principios soviéticos, que dista aún mucho, muchísimo, de ser perfecta. Pero podemos estar y estamos orgullosos de que nos haya caído en suerte la felicidad de iniciar la construcción del Estado soviético, de iniciar así una nueva época de la historia universal, la época de la dominación de una clase nueva, oprimida en todos los países capitalistas, de la clase que avanza por doquier hacia una vida nueva, hacia la victoria sobre la burguesía, hacia la dictadura del proletariado, hacia la liberación de la humanidad del yugo del capital y de las guerras imperialistas.

La cuestión de las guerras imperialistas, de la política internacional del capital financiero, política que domina hoy en todo el mundo y que engendra inevitablemente nuevas guerras imperialistas, que acentúa ineludiblemente y de modo inaudito la opresión nacional, el pillaje, la expoliación, el estrangulamiento de pequeñas naciones, débiles y atrasadas, por un puñado de potencias "avanzadas", es una cuestión que se ha convertido desde 1914 en piedra angular de la política de todos los países. Es una cuestión de vida o muerte para decenas de millones de seres.

70

Se trata de saber si en la próxima guerra imperialista, que la burguesía está preparando a nuestra vista, que va surgiendo del capitalismo ante nosotros, morirán veinte millones de seres humanos (en lugar de los diez millones que perecieron en la guerra de 1914-1918 y en las "pequeñas" guerras, aún no terminadas, que vinieron a completarla); se trata de saber si en esa futura guerra inevitable (caso de que subsista el capitalismo) quedarán mutilados 60 millones (en lugar de los 30 millones de mutilados de 1914-1918). Nuestra Revolución de Octubre ha iniciado también en este punto una nueva época en la historia universal. Los lacayos de la burguesía y su coro de eseristas y mencheviques, toda la democracia pequeñoburguesa del mundo entero, que se dice "socialista", se burlaban de la consigna de "transformación de la guerra imperialista en guerra civil". Pero esta consigna ha resultado ser la única verdad: desagradable, brutal, desnuda e implacable, desde luego, mas verdad entre el sinfín de los más sutiles engaños patrioteros y pacifistas. Estos engaños se vienen abajo. Se ha puesto al desnudo el fondo de la paz de Brest. Cada nuevo día muestra con mayor claridad y de modo más despiadado la significación y las consecuencias de una paz todavía peor que la de Brest: la de Versalles⁷¹. Y ante los millones y millones de seres que

71  El Tratado de Paz de Versalles, que puso fin a la primera guerra mundial de 1914-1918, lo firmaron el 28 de junio de 1919 los EE.UU., el Imperio británico, Francia, Italia, el Japón y los Estados que se les adhirieron, por una parte, y Alemania, por la otra. El objetivo de este tratado era afianzar el reparto del mundo capitalista a favor de las potencias

Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre

piensan en las causas de la guerra de ayer y de la que se avecina para mañana se alza con mayor claridad y precisión, de manera más ineludible cada vez, la terrible verdad de que es imposible salir de la guerra imperialista, del mundo y de la paz imperialistas que la engendran inevitablemente, de que es imposible salir de ese infierno de otra manera que no sea la lucha bolchevique, la revolución bolchevique.

No importa que la burguesía y los pacifistas, los generales y los pequeños burgueses, los capitalistas y los filisteos, todos los cristianos creyentes y todos los caballeros de la II Internacional y de la Internacional II y media lancen rabiosas imprecaciones contra esta revolución. Con torrentes de rabia, de calumnias y de mentiras no podrán enturbiar el hecho histórico universal de que, por primera vez después de siglos y milenios, los esclavos han respondido a la guerra entre esclavistas proclamando abiertamente esta consigna: transformemos esa guerra entre esclavistas por el reparto del botín en una guerra de los esclavos de todas las naciones contra los esclavistas de todas las naciones.

Por primera vez después de siglos y milenios, esta consigna ha dejado de ser una espera vaga e impotente para convertirse en un programa político claro y preciso, en una lucha enérgica de millones de oprimidos dirigida por el proletariado; se ha convertido en la primera victoria del proletariado, en el primer triunfo en la obra de acabar con las guerras, en un triunfo de la alianza de los obreros de todos los países sobre la alianza de la burguesía de las distintas naciones, de la burguesía que hace unas veces la paz y otras la guerra a costa de los esclavos del capital, a costa de los obreros asalariados, a costa de los campesinos, a costa de los trabajadores.

Esta primera victoria no es aún la victoria definitiva, y nuestra Revolución de Octubre la ha conseguido con dolores y dificultades sin precedentes, con inauditos sufrimientos, con una serie de graves desaciertos y errores nuestros.

¡Hubiera sido demasiado desear que un pueblo atrasado triunfase sin desaciertos y sin errores sobre las guerras imperialistas de los países más poderosos y avanzados del globo! No tememos reconocer nuestros errores y los examinaremos serenamente para aprender a corregirlos. Pero los hechos son elocuentes: por primera vez en siglos y milenios, la promesa de "responder" a la guerra entre esclavistas con la revolución de los esclavos contra todo género de esclavistas se ha cumplido hasta el fin... y se cumple contra viento y marea.

Nosotros hemos empezado la obra. Poco importa saber cuándo, en qué plazo y en qué nación culminarán los proletarios esta obra. Lo esencial es que se ha roto el hielo, que se ha abierto el camino, que se ha indicado la dirección.

¡Continuad vuestra hipocresía, señores capitalistas de todos los países que "defendéis la patria" japonesa contra la norteamericana, la norteamericana contra la japonesa, la francesa contra la inglesa y así sucesivamente! ¡Continuad "desentendiéndoos" de los medios de lucha contra las guerras imperialistas con nuevos "manifiestos de Basilea" (como el Manifiesto de Basilea de 1912⁷²), señores paladines de la II Internacional y de la Internacional II y media y filisteos y pequeños burgueses pacifistas del mundo entero! La primera revolución bolchevique ha arrancado de la guerra imperialista, del mundo y de la paz imperialistas, al