Libro N° 9936. Segundo Tratado De Gobierno. Locke, John.
© Libro N° 9936. Segundo Tratado De Gobierno. Locke, John. Emancipación. Mayo 21 de 2022.
Título
original: ©
Segundo Tratado De Gobierno. John Locke
Versión Original: © Segundo Tratado De Gobierno. John
Locke
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición
digital de Versión original de textos:
https://www.gutenberg.org/files/7370/7370-h/7370-h.htm
Licencia Creative Commons:
Emancipación
Obrera utiliza una licencia Creative
Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única
condición de citar la fuente.
La
Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras,
no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus
respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los
Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de
textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida
su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines
comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este
texto.
Fondo:
https://img.freepik.com/vector-gratis/ola-texturas-vector-fondo-blanco_53876-60286.jpg?t=st=1652731383~exp=1652731983~hmac=b0721f95207d5547c3658972d2c93d3e863d8ba5399ba6832700dc09ca492e8b&w=826
Portada E.O. de Imagen original:
https://www.digitaliapublishing.com/recurso/articulo/8470306251.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
John
Locke
Segundo
Tratado De Gobierno
John
Locke
Título: Segundo Tratado De Gobierno
Autor: John Locke
Fecha de lanzamiento: 22 de abril de 2003 [eBook #7370]
[Actualizado más recientemente: 25 de diciembre de 2021]
Idioma: inglés
Codificación del juego de caracteres: UTF-8
Producida por: Dave Gowan y Chuck Greif
*** INICIO DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK SEGUNDO TRATADO DE GOBIERNO ***
SEGUNDO TRATADO DE GOBIERNO
por JOHN LOCKE
Digitalizado por Dave Gowan. El “Segundo Tratado de Gobierno” de
John Locke se publicó en 1690. El texto completo íntegro se ha vuelto a
publicar varias veces en comentarios editados. Este texto se recupera en
su totalidad del libro de bolsillo, "John Locke Second Treatise of
Government", editado, con una introducción, por CB McPherson, Hackett
Publishing Company, Indianápolis y Cambridge, 1980. Ninguna edición de
McPherson está incluida en el texto electrónico a continuación. ; solo se
incluyen las palabras originales contenidas en el texto de Locke de
1690. El texto de la edición de 1690 está libre de derechos de autor.
DOS TRATADOS DE GOBIERNO
POR IOHN LOCKE
SALUS POPULI SUPREMA LEX ESTO
LONDRES IMPRESO MDCLXXXVIII
REIMPRESO, LA SEXTA VEZ, POR A. MILLAR, H. WOODFALL, 1. WHISTON Y B.
WHITE, 1. RIVINGTON, L. DAVIS Y C. REYMERS, R. BALDWIN, HAWES CLARKE Y
COLLINS; W. IOHNSTON, W. OWEN, 1. RICHARDSON, S. CROWDER, T. LONGMAN, B.
LAW, C. RIVINGTON, E. DILLY, R. WITHY, C. AND R. WARE, S. BAKER, T. PAYNE , A.
SHUCKBURGH, 1. HINXMAN
MDCCLXIII
DOS TRATADOS DE GOBIERNO. EN LA PRIMERA SE DETECTAN Y DERROBRAN LOS
FALSOS PRINCIPIOS Y FUNDAMENTOS DE SIR ROBERT FILMER Y SUS
SEGUIDORES. ESTE ÚLTIMO ES UN ENSAYO SOBRE LA VERDADERA EXTENSIÓN ORIGINAL
Y EL FIN DEL GOBIERNO CIVIL.
1764 NOTA DEL EDITOR La presente Edición de este Libro no sólo ha sido
cotejada con las tres primeras Ediciones, que fueron publicadas en Vida del
Autor, sino que también tiene la Ventaja de sus últimas Correcciones y Mejoras,
de una Copia entregada por él al Sr. Peter Coste, comunicado al Editor, y ahora
alojado en Christ College, Cambridge.
Contenido
PREFACIO
Lector, aquí tienes el principio y el final de un discurso sobre el
gobierno; qué destino ha dispuesto de otra manera de los papeles que
deberían haber llenado el medio, y fueron más que todos los demás, no vale la
pena decírtelo. Estos, que quedan, espero que sean suficientes para
establecer el trono de nuestro gran restaurador, nuestro actual rey
Guillermo; para hacer valer su título, con el consentimiento del pueblo,
que siendo el único de todos los gobiernos legítimos, lo tiene más completa y
claramente que cualquier príncipe en la cristiandad; y para justificar
ante el mundo al pueblo de Inglaterra, cuyo amor por sus derechos justos y
naturales, con su resolución de preservarlos, salvó a la nación cuando estaba
al borde mismo de la esclavitud y la ruina. Si estos papeles tienen esa
evidencia, me halaga que se encuentre en ellos, no habrá gran falta de los que
se pierden, y mi lector puede estar satisfecho sin ellos: porque me
imagino que no tendré ni el tiempo ni la inclinación para repetir mis dolores, y
llenar la parte faltante de mi respuesta, rastreando a Sir Robert nuevamente, a
través de todos los giros y oscuridades, que se encuentran en las diversas
ramas de su maravilloso sistema. El rey, y el cuerpo de la nación, han
refutado tan completamente su Hipótesis, que supongo que ningún cuerpo en lo
sucesivo tendrá la confianza de aparecer en contra de nuestra seguridad común y
volver a ser un defensor de la esclavitud; o la debilidad de dejarse
engañar con contradicciones disfrazadas con un estilo popular y períodos bien
torneados: porque si alguien se toma la molestia, él mismo, en esas partes, que
están aquí vírgenes, de despojar a los discursos de Sir Robert de la floritura
de expresiones dudosas, y se esfuerza por reducir sus palabras a dirigir, proposiciones
positivas e inteligibles, y luego compararlas unas con otras, pronto estará
satisfecho, nunca hubo tantas tonterías simplistas reunidas en un inglés que
suena bien. Si cree que no vale la pena examinar todas sus obras, que haga
un experimento en la parte donde trata de la usurpación; y que intente, si
puede, con toda su habilidad, hacer que Sir Robert sea inteligible y coherente
consigo mismo o con el sentido común. No debería hablar tan claramente de
un caballero, que hace mucho tiempo que no respondió, si el púlpito, en los
últimos años, no hubiera reconocido públicamente su doctrina y la hubiera
convertido en la divinidad actual de los tiempos. Es necesario que a
aquellos hombres, que tomándolos como maestros, han engañado tan peligrosamente
a otros, se les debe mostrar abiertamente qué autoridad es este su Patriarca, a
quien han seguido tan ciegamente, para que o bien se retracten de lo que
con tan malas razones han desahogado, y no se puede mantener; o bien
justificar aquellos principios que predicaron para el evangelio; aunque no
tenían mejor autor que un cortesano inglés: porque no debería haber escrito
contra sir Robert, ni haberme tomado la molestia de mostrar sus errores,
inconsistencias y falta de (de lo que tanto se jacta, y pretende basarse
totalmente en él). ) pruebas de las Escrituras, si no hubiera entre nosotros
hombres que, al proclamar sus libros y abrazar su doctrina, me salvaran del
oprobio de escribir contra un adversario muerto. Han sido tan celosos en
este punto, que, si le he hecho algún mal, no puedo esperar que me
perdonen. Desearía que, donde han hecho la verdad y el mal público, estén
tan dispuestos a corregirlo y permitir su justo peso a esta reflexión, a
saber. que no se puede hacer un daño mayor al príncipe y al pueblo, que la
propagación de nociones erróneas sobre el gobierno; que así al fin en todo
momento no tendríamos motivo para quejarnos del Tambor Eclesiástico. Si
alguien, realmente preocupado por la verdad, emprende la refutación de mi
hipótesis, le prometo que se retractará de mi error, con la justa
convicción; o para responder a sus dificultades. Pero debe recordar
dos cosas.
Primero, que cavilar aquí y allá, sobre alguna expresión o pequeño
incidente de mi discurso, no es una respuesta a mi libro.
En segundo lugar, que no aceptaré las vituperios por argumentos, ni
pensaré que ninguno de ellos merezca mi atención, aunque siempre me consideraré
obligado a dar satisfacción a cualquiera que parezca ser concienzudamente
escrupuloso en el punto, y demostraré ningún motivo justo para sus escrúpulos.
No tengo nada más que anunciar al lector que Observations significa
Observations on Hobbs, Milton, &c. y que una simple cita de páginas
siempre significa páginas de su Patriarcha, Edición 1680.
Libro II
ENSAYO SOBRE EL VERDADERO ORIGEN, EXTENSIÓN Y FIN DEL GOBIERNO CIVIL
Secta. 1. Habiendo sido mostrado en el discurso anterior,
( 1 ). Que Adán no tenía, ni por derecho natural
de paternidad, ni por donación positiva de Dios, tal autoridad sobre sus hijos,
o dominio sobre el mundo, como se pretende:
( 2 ). Que si la tuvo, sus herederos, sin embargo,
no tuvieron derecho a ella:
( 3 ). Que si sus herederos tuvieran, no habiendo
ley de naturaleza ni ley positiva de Dios que determine cuál es el heredero
legítimo en todos los casos que se presenten, no se podría haber determinado
con certeza el derecho de sucesión, y por consiguiente de llevar la regla:
( 4 ). Que si incluso eso hubiera sido
determinado, sin embargo, el conocimiento de lo que es la línea más antigua de
la posteridad de Adán, habiéndose perdido por completo hace tanto tiempo, que
en las razas de la humanidad y las familias del mundo, no queda uno sobre otro,
el más pequeño. pretender ser la casa mayor, y tener el derecho de herencia:
Teniendo todas estas premisas, según creo, claramente establecidas, es
imposible que los gobernantes ahora en la tierra obtengan algún beneficio, o
obtengan la menor sombra de autoridad de lo que se considera la fuente de todo
poder. el dominio privado y la jurisdicción paterna de Adán; de modo que
el que no dé justa ocasión a pensar que todo gobierno en el mundo es el
producto sólo de la fuerza y la violencia, y que los hombres no viven juntos
por otras reglas que la de las bestias, donde el más fuerte la lleva, y así
establecer un fundamento para el desorden y el desorden perpetuos, el tumulto,
la sedición y la rebelión, (cosas contra las que tan fuerte claman los
seguidores de esa hipótesis) deben necesariamente encontrar otro ascenso del
gobierno, otro origen del poder político, y otra forma de diseñar y saber. las
personas que lo tienen,
Secta. 2. A este fin, creo que no está de más, establecer lo que
entiendo por poder político; que el poder de un MAGISTRADO sobre un
súbdito puede distinguirse del poder de un PADRE sobre sus hijos, un AMO sobre
su siervo, un ESPOSO sobre su esposa y un SEÑOR sobre su esclavo. Todos
estos distintos poderes que a veces ocurren juntos en el mismo hombre, si se lo
considera bajo estas diferentes relaciones, puede ayudarnos a distinguir estos
poderes uno de la riqueza, un padre de familia y un capitán de galera.
Secta. 3. El PODER POLÍTICO, entonces, lo entiendo como un DERECHO
de hacer leyes con pena de muerte, y por consiguiente con todas las penas
menores, para regular y conservar la propiedad, y de emplear la fuerza de la
comunidad, en la ejecución de tales leyes. , y en la defensa del Estado Libre
Asociado de daños extranjeros; y todo esto sólo por el bien público.
DEL ESTADO DE NATURALEZA.
Secta. 4. Para entender el derecho del poder político, y derivarlo
de su origen, debemos considerar en qué estado se encuentran naturalmente todos
los hombres, y esto es, un estado de perfecta libertad para ordenar sus
acciones y disponer de sus bienes y personas, como lo juzguen conveniente,
dentro de los límites de la ley de la naturaleza, sin pedir permiso ni depender
de la voluntad de ningún otro hombre.
Un estado también de igualdad, en donde todo el poder y jurisdicción es
recíproco, sin que nadie tenga más que otro; no habiendo nada más
evidente, que las criaturas de la misma especie y rango, promiscuamente nacidas
para todas las mismas ventajas de la naturaleza, y el uso de las mismas
facultades, deben ser también iguales entre sí sin subordinación ni sujeción, a
menos que el señor y señor de todos ellos debe, por cualquier declaración
manifiesta de su voluntad, poner uno sobre el otro, y conferirle, por una
designación clara y evidente, un derecho indudable al dominio y soberanía.
Secta. 5. Esta igualdad de los hombres por naturaleza, el juicioso
Hooker la considera tan evidente en sí misma y más allá de toda duda, que la
convierte en el fundamento de esa obligación de amor mutuo entre los hombres,
sobre la cual construye los deberes que se deben unos a otros. , y de donde
deriva las grandes máximas de justicia y caridad. Sus palabras son,
El mismo incentivo natural ha llevado a los hombres a saber que no es
menos su deber amar a los demás que a sí mismos; porque viendo aquellas
cosas que son iguales, todas deben tener una misma medida; si no puedo
sino desear recibir el bien, incluso tanto de las manos de cada hombre, como
cualquier hombre puede desear para su propia alma, ¿cómo debo esperar que
alguna parte de mi deseo aquí sea satisfecho, a menos que yo mismo tenga
cuidado de satisfacer el mismo deseo? , que indudablemente está en otros hombres,
siendo de una y la misma naturaleza? Que se les ofrezca algo que repugne a
este deseo, debe entristecerlos en todos los aspectos tanto como a mí; de
modo que si hago daño, debo buscar sufrir, no habiendo razón para que otros me
muestren mayor medida de amor, que el que yo les he mostrado: mi deseo, por lo
tanto, de ser amado de mis iguales en naturaleza tanto como sea posible puede
ser, me impone el deber natural de mostrarles el mismo afecto; de
cuya relación de igualdad entre nosotros y los que son como nosotros, nadie
ignora las diversas reglas y cánones que la razón natural ha extraído para la
dirección de la vida, Ecl. polaco lib. 1.
Secta. 6. Pero aunque este sea un estado de libertad, no es un
estado de libertinaje: aunque el hombre en ese estado tenga una libertad
incontrolable para disponer de su persona o posesiones, no tiene libertad para
destruirse a sí mismo, ni mucho menos. cualquier criatura en su posesión, pero
donde algún uso más noble que su mera conservación lo exija. El estado de
naturaleza tiene una ley de naturaleza que lo rige, que obliga a todos: y la
razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad, que quiera consultarla, que
siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida,
salud, libertad o posesiones: porque los hombres son todos obra de un hacedor
omnipotente e infinitamente sabio; todos los sirvientes de un amo
soberano, enviados al mundo por su orden, y sobre su negocio; son su
propiedad, cuya mano de obra son, hechos para durar durante su, no el
placer de los demás: y estando provistos de facultades similares, participando
todas en una comunidad de naturaleza, no puede suponerse tal subordinación entre
nosotros, que pueda autorizarnos a destruirnos unos a otros, como si
estuviéramos hechos unos para el uso de otros, como los rangos inferiores de
criaturas son para los nuestros. Cada uno, así como está obligado a
preservarse a sí mismo y a no abandonar su posición voluntariamente, por la
misma razón, cuando su propia preservación no entra en competencia, debe él,
tanto como pueda, preservar al resto de la humanidad, y no puede, a menos que
sea para hacer justicia a un ofensor, quitar o menoscabar la vida, o lo que
tienda a la conservación de la vida, la libertad, la salud, la integridad
física o los bienes de otro. no se puede suponer tal subordinación entre
nosotros, que nos autorice a destruirnos unos a otros, como si estuviéramos
hechos unos para el uso de los demás, como los rangos inferiores de criaturas
lo son para el nuestro. Cada uno, así como está obligado a preservarse a
sí mismo y a no abandonar su posición voluntariamente, por la misma razón,
cuando su propia preservación no entra en competencia, debe él, tanto como
pueda, preservar al resto de la humanidad, y no puede, a menos que sea para
hacer justicia a un ofensor, quitar o menoscabar la vida, o lo que tienda a la
conservación de la vida, la libertad, la salud, la integridad física o los
bienes de otro. no se puede suponer tal subordinación entre nosotros, que
nos autorice a destruirnos unos a otros, como si estuviéramos hechos unos para
el uso de los demás, como los rangos inferiores de las criaturas lo son para el
nuestro. Cada uno, así como está obligado a preservarse a sí mismo y a no
abandonar su posición voluntariamente, por la misma razón, cuando su propia
preservación no entra en competencia, debe él, tanto como pueda, preservar al
resto de la humanidad, y no puede, a menos que sea para hacer justicia a un
ofensor, quitar o menoscabar la vida, o lo que tienda a la conservación de la
vida, la libertad, la salud, la integridad física o los bienes de otro.
Secta. 7. Y para que todos los hombres se abstengan de invadir los
derechos de otros, y de hacerse daño unos a otros, y se observe la ley de la
naturaleza, que quiere la paz y la preservación de toda la humanidad, la
ejecución de la ley de la naturaleza es, en ese estado, puesto en manos de cada
hombre, por el cual cada uno tiene derecho a castigar a los transgresores de
esa ley en tal grado, que pueda impedir su violación: porque la ley de la
naturaleza, como todas las demás leyes que conciernen a los hombres en este
mundo sería en vano, si no hubiera ningún cuerpo que en el estado de naturaleza
tuviera un poder para ejecutar esa ley, y así preservar a los inocentes y
refrenar a los transgresores. Y si alguno en el estado de naturaleza puede
castigar a otro por cualquier mal que haya hecho, todos pueden hacerlo: porque
en ese estado de perfecta igualdad, donde naturalmente no hay superioridad ni
jurisdicción de uno sobre otro,
Secta. 8. Y así, en el estado de naturaleza, un hombre viene por un
poder sobre otro; pero, sin embargo, ningún poder absoluto o arbitrario
para usar a un criminal, cuando lo tiene en sus manos, de acuerdo con los
calores apasionados o la extravagancia ilimitada de su propia
voluntad; sino sólo para retribuirle, en la medida en que la razón y la
conciencia tranquilas lo dictan, lo que es proporcionado a su transgresión, lo
que es tanto como puede servir para la reparación y la restricción: porque
estas dos son las únicas razones por las que un hombre puede legítimamente
hacer daño. a otra, que es la que llamamos castigo. Al transgredir la ley
de la naturaleza, el ofensor declara vivir por otra regla que la de la razón y
la equidad común, que es la medida que Dios ha puesto a las acciones de los
hombres, para su mutua seguridad; y así se vuelve peligroso para la
humanidad, el lazo, que es protegerlos de daños y violencia, siendo
despreciado y roto por él. Que siendo una transgresión contra toda la
especie, y la paz y seguridad de ella, provistas por la ley de la naturaleza,
cada hombre por este motivo, por el derecho que tiene de preservar a la
humanidad en general, puede restringir, o cuando sea necesario , destruye las
cosas nocivas para ellos, y así puede traer tal mal sobre cualquiera que haya
transgredido esa ley, que puede hacer que se arrepienta de haberla hecho, y así
disuadirlo a él y a otros por medio de su ejemplo, de cometer el mismo
daño. Y en el caso, y sobre esta base, TODO HOMBRE TIENE DERECHO A CASTIGAR
AL DELINCUENTE, YA SER VERDUGO DE LA LEY DE LA NATURALEZA. puede refrenar,
o cuando sea necesario, destruir cosas nocivas para ellos, y así puede traer
tal mal sobre cualquiera que haya transgredido esa ley, que puede hacer que se
arrepienta de haberla hecho, y por lo tanto disuadirlo, y por su ejemplo otros,
de hacer el mismo daño. Y en el caso, y sobre esta base, TODO HOMBRE TIENE
DERECHO A CASTIGAR AL DELINCUENTE, YA SER VERDUGO DE LA LEY DE LA
NATURALEZA. puede refrenar, o cuando sea necesario, destruir cosas nocivas
para ellos, y así puede traer tal mal sobre cualquiera que haya transgredido
esa ley, que puede hacer que se arrepienta de haberla hecho, y por lo tanto
disuadirlo, y por su ejemplo otros, de hacer el mismo daño. Y en el caso,
y sobre esta base, TODO HOMBRE TIENE DERECHO A CASTIGAR AL DELINCUENTE, YA SER
VERDUGO DE LA LEY DE LA NATURALEZA.
Secta. 9. No dudo que esto parecerá una doctrina muy extraña a
algunos hombres: pero antes de que la condenen, deseo que me resuelvan, con qué
derecho cualquier príncipe o estado puede dar muerte o castigar a un
extranjero, por cualquier crimen. comete en su país. Es cierto que sus
leyes, en virtud de cualquier sanción que reciban de la voluntad promulgada del
legislativo, no llegan a un extraño: no le hablan, ni, si lo hicieran, está
obligado a escucharlas. La autoridad legislativa, por la cual están en vigor
sobre los súbditos de esa comunidad, no tiene poder sobre él. Aquellos que
tienen el poder supremo de hacer leyes en Inglaterra, Francia u Holanda, son
para un indio, pero como el resto del mundo, hombres sin autoridad: y por lo
tanto, si por la ley de la naturaleza todo hombre no tiene poder para castigar
ofensas contra ella, como juzga sobriamente que requiere el caso, no veo
cómo los magistrados de cualquier comunidad pueden castigar a un extranjero de
otro país; ya que, con respecto a él, no pueden tener más poder que el que
cada hombre naturalmente puede tener sobre otro.
Secta, 10. Además del delito que consiste en violar la ley y apartarse
de la recta regla de la razón, por el cual un hombre se vuelve tan degenerado,
y se declara a sí mismo que abandona los principios de la naturaleza humana, y
que es una criatura nociva, hay es comúnmente daño hecho a una persona u otra,
y algún otro hombre recibe daño por su transgresión: en cuyo caso el que ha
recibido cualquier daño, tiene, además del derecho de castigo común a él con
otros hombres, un derecho particular a buscar reparación del que lo ha hecho; y
cualquier otra persona, que lo encuentre justo, también puede unirse al que ha
sido injuriado, y ayudarlo a recuperar del ofensor tanto como pueda compensar
el daño que ha sufrido.
Secta. 11. De estos dos derechos distintos, el de castigar el
delito de coerción, y el de prevenir el mismo delito, cuyo derecho de castigar
está en todos los cuerpos; la otra de tomar reparación, que pertenece sólo
a la parte ofendida, sucede que el magistrado, que por ser magistrado tiene el
derecho común de castigar puesto en sus manos, puede muchas veces, donde el
bien público no exige la ejecución de la ley, remite la pena de los delitos por
su propia autoridad, pero no puede, sin embargo, remitir la satisfacción debida
a ningún particular por el daño que ha recibido. Que, el que ha sufrido el
daño tiene derecho a exigir en su propio nombre, y sólo él puede remitir: la
persona condenada tiene esta facultad de apropiarse de los bienes o servicios del
infractor, por derecho de autoconservación, y sobre esto se fundamenta la
gran ley de la naturaleza, Quien derrame sangre de hombre, por el hombre su
sangre será derramada. Y Caín estaba tan plenamente convencido de que todo
el mundo tenía derecho a destruir a tal criminal, que después del asesinato de
su hermano, clama: Cualquiera que me encuentre, me matará; así de claro
estaba escrito en los corazones de toda la humanidad.
Secta. 12. Por la misma razón puede un hombre en el estado natural
castigar las infracciones menores de esa ley. Será tal vez exigido, con la
muerte? Respondo que cada transgresión puede ser castigada en ese grado, y
con tanta severidad, que sea suficiente para convertirlo en un mal negocio para
el infractor, darle motivos para arrepentirse y aterrorizar a otros para que no
hagan lo mismo. Toda ofensa que pueda cometerse en el estado de
naturaleza, puede también en el estado de naturaleza ser castigada igualmente,
y tan lejos como sea posible, en una república: porque aunque sería además de
mi propósito presente, entrar aquí en los detalles de la ley de la naturaleza,
o sus medidas de castigo; sin embargo, es cierto que existe tal ley, y eso
también, tan inteligible y claro para una criatura racional, y un estudioso de
esa ley, como las leyes positivas de las comunidades; no, posiblemente más
claro; en la medida en que la razón es más fácil de entender que las
fantasías y los intrincados artilugios de los hombres, siguiendo intereses
contrarios y ocultos expresados en palabras; porque así lo son
verdaderamente una gran parte de las leyes municipales de los países, que sólo
son rectas en la medida en que se fundan en la ley natural, por la cual han de ser
reguladas e interpretadas.
Secta. 13. A esta extraña doctrina, a saber. Que en el estado
de naturaleza cada uno tiene el poder ejecutivo de la ley natural, no lo dudo,
pero se objetará que es irrazonable que los hombres sean jueces en sus propios
casos, que el amor propio hará a los hombres parciales hacia ellos mismos y sus
amigos: y por otro lado, que la mala naturaleza, la pasión y la venganza los
llevará demasiado lejos al castigar a los demás; y por lo tanto no seguirá
sino confusión y desorden, y que por lo tanto Dios ciertamente ha designado un
gobierno para refrenar la parcialidad y la violencia de los
hombres. Fácilmente concedo que el gobierno civil es el remedio adecuado
para los inconvenientes del estado de naturaleza, que ciertamente debe ser
grande, donde los hombres pueden ser jueces en su propio caso, ya que es fácil
imaginarse que el que fue tan injusto como para hacer daño a su
hermano, apenas será tan justo como para condenarse a sí mismo por ello:
pero desearé que aquellos que hacen esta objeción, recuerden que los monarcas
absolutos no son más que hombres; y si el gobierno ha de ser el remedio de
esos males, que necesariamente se siguen de que los hombres sean jueces en sus
propios casos, y por lo tanto no se ha de soportar el estado de naturaleza,
quiero saber qué clase de gobierno es ése, y cuánto es mejor que el estado de
naturaleza, donde un hombre, al mando de una multitud, tiene la libertad de ser
juez en su propio caso, y puede hacer con todos sus súbditos lo que le plazca,
sin que nadie tenga la menor libertad para cuestionar o controlar. los que
ejecutan su voluntad? y en todo lo que haga, ya sea guiado por la razón,
el error o la pasión, ¿debe someterse? mucho mejor es en estado natural,
Secta. 14. A menudo se pregunta como una poderosa objeción, ¿dónde
están o alguna vez hubo hombres en tal estado de naturaleza? A lo cual
puede bastar como respuesta en este momento, que dado que todos los príncipes y
gobernantes de gobiernos independientes en todo el mundo están en un estado de
naturaleza, es claro que el mundo nunca estuvo, ni estará nunca, sin un número
de hombres en ese estado He nombrado a todos los gobernadores de las
comunidades independientes, estén o no en connivencia con otras: porque no es
todo pacto el que pone fin al estado de naturaleza entre los hombres, sino sólo
el de ponerse de acuerdo mutuamente para entrar en una comunidad, y hacer un
cuerpo político; otras promesas y pactos, los hombres pueden hacer unos
con otros, y todavía estar en el estado de naturaleza. Las promesas y
tratos por camión, &c. entre los dos hombres en la isla
desierta, mencionado por Garcilasso de la Vega, en su Historia del
Perú; o entre un suizo y un indio, en los bosques de América, son
vinculantes para ellos, aunque estén perfectamente en un estado de naturaleza,
con respecto al otro: porque la verdad y el mantenimiento de la fe pertenecen a
los hombres, como hombres, y no como miembros de la sociedad.
Secta. 15. A los que dicen que nunca hubo hombres en el estado de
naturaleza, no sólo les opondré la autoridad del juicioso Hooker,
Ecl. polaco liberación i. secta. 10, donde dice,
Las leyes que se han mencionado hasta aquí, es decir, las leyes de la
naturaleza, obligan a los hombres absolutamente, incluso en cuanto son hombres,
aunque nunca tengan una comunión establecida, nunca ningún acuerdo solemne
entre ellos sobre qué hacer o no hacer: sino por cuanto como no somos
suficientes por nosotros mismos para proveernos de una reserva competente de
cosas, necesarias para una vida tal como nuestra naturaleza desea, una vida
adecuada a la dignidad del hombre; por lo tanto, para suplir esos defectos
e imperfecciones que están en nosotros, como viviendo solos y únicamente por
nosotros mismos, somos naturalmente inducidos a buscar la comunión y el
compañerismo con otros: esta fue la causa de que los hombres se unieran al
principio en sociedades políticas.
Pero además afirmo que todos los hombres están naturalmente en ese
estado, y permanecen así, hasta que por su propio consentimiento se hacen
miembros de alguna sociedad política; y no dudo en la continuación de este
discurso, para dejarlo muy claro.
DEL ESTADO DE GUERRA.
Secta. 16. EL estado de guerra es un estado de enemistad y
destrucción: y por lo tanto, declarar de palabra o de acción, no un designio
apasionado y precipitado, sino sosegado, sobre la vida de otro hombre, lo pone
en estado de guerra con aquel contra quien ha declarado tal intención, y así ha
expuesto su vida al poder del otro para ser quitada por él, o cualquiera que se
una a él en su defensa, y propugne su querella; siendo razonable y justo,
debería tener derecho a destruir lo que me amenaza con la destrucción: porque,
por la ley fundamental de la naturaleza, el hombre debe ser preservado tanto
como sea posible, cuando todo no puede ser preservado, la seguridad de los
inocentes es preferible: y uno puede destruir a un hombre que le hace la
guerra, o ha descubierto una enemistad en su ser, por la misma razón que puede
matar a un lobo o un león;
Secta. 17. Y por lo tanto, el que intenta poner a otro hombre en su
poder absoluto, se pone a sí mismo en estado de guerra con él; debe
entenderse como una declaración de un designio sobre su vida: porque tengo
razón para concluir que quien quisiera ponerme en su poder sin mi
consentimiento, me usaría como quisiera cuando me tuviera allí, y destruiría yo
también cuando se le antojaba; porque nadie puede desear tenerme en su
poder absoluto, a menos que sea para obligarme por la fuerza a lo que es
contrario al derecho de mi libertad, es decir, hacerme esclavo. Estar
libre de tal fuerza es la única seguridad de mi conservación; y la razón
me ordena mirarlo, como un enemigo de mi conservación, que quisiera quitarme
esa libertad que es el cerco a ella; de modo que el que intente
esclavizarme, se ponga en estado de guerra conmigo. El que, en el estado
de naturaleza, quisiera quitar la libertad que pertenece a cualquiera en ese
estado, debe suponerse necesariamente que tiene el propósito de quitar todo lo
demás, siendo esa libertad el fundamento de todo lo demás; como quien, en
el estado de sociedad, quisiera quitarles la libertad que pertenece a los de
esa sociedad o comunidad, debe suponerse que planea quitarles todo lo demás, y
así ser considerado como en un estado de guerra.
Secta. 18. Esto hace que sea lícito para un hombre matar a un
ladrón, que no lo haya lastimado en lo más mínimo, ni declarado ningún designio
contra su vida, más allá del uso de la fuerza, para ponerlo en su poder, como
quitarle su dinero, o lo que le plazca; porque usando la fuerza, donde no
tiene derecho, para ponerme en su poder, sea cual sea su pretexto, no tengo por
qué suponer que el que me quitaría la libertad no lo haría, cuando me tenía en
su poder, quita todo lo demás. Y por lo tanto, me es lícito tratarlo como
alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo, es decir, matarlo si
puedo; porque a ese peligro se expone justamente quien introduce el estado
de guerra y es agresor en él.
Secta. 19. Y aquí tenemos la clara diferencia entre el estado de
naturaleza y el estado de guerra, que por mucho que algunos los hayan
confundido, son tan distantes como un estado de paz, buena voluntad, asistencia
mutua y conservación, y un estado de la enemistad, la malicia, la violencia y
la destrucción mutua, son una de la otra. Los hombres que viven juntos
según la razón, sin un superior común en la tierra, con autoridad para juzgar
entre ellos, es propiamente el estado de naturaleza. Pero la fuerza, o el
diseño declarado de la fuerza, sobre la persona de otro, donde no hay un
superior común en la tierra a quien apelar para pedir ayuda, es el estado de
guerra: y es la falta de tal apelación lo que le da al hombre el derecho de la
guerra incluso contra un agresor, aunque esté en la sociedad y sea un
súbdito. Así un ladrón, a quien no puedo dañar, sino apelando a la ley,
por haberme robado todo lo que valgo, Puedo matar, cuando él se abalanza
sobre mí para robarme sólo mi caballo o mi abrigo; porque la ley, que fue
hecha para mi preservación, donde no puede interponerse para asegurar mi vida
de la fuerza presente, que, si se pierde, no es reparable, me permite mi propia
defensa, y el derecho de guerra, una libertad para matar el agresor, porque el
agresor no da tiempo a apelar a nuestro juez común, ni a la decisión de la ley,
para remedio en un caso en que el daño puede ser irreparable. La falta de
un juez común con autoridad pone a todos los hombres en un estado de
naturaleza: la fuerza sin derecho, sobre la persona de un hombre, hace un
estado de guerra, donde hay o no hay un juez común. no es susceptible de
reparación, me permite mi propia defensa, y el derecho de guerra, una libertad
para matar al agresor, porque el agresor no da tiempo para apelar a nuestro
juez común, ni a la decisión de la ley, para el remedio en un caso donde el
daño puede ser irreparable. La falta de un juez común con autoridad pone a
todos los hombres en un estado de naturaleza: la fuerza sin derecho, sobre la
persona de un hombre, hace un estado de guerra, donde hay o no hay un juez
común. no es susceptible de reparación, me permite mi propia defensa, y el
derecho de guerra, una libertad para matar al agresor, porque el agresor no da
tiempo para apelar a nuestro juez común, ni a la decisión de la ley, para el
remedio en un caso donde el daño puede ser irreparable. La falta de un
juez común con autoridad pone a todos los hombres en un estado de naturaleza:
la fuerza sin derecho, sobre la persona de un hombre, hace un estado de guerra,
donde hay o no hay un juez común.
Secta. 20. Pero cuando cesa la fuerza real, cesa el estado de
guerra entre los que están en sociedad, y están igualmente sujetos de ambos
lados a la justa determinación de la ley; porque entonces está abierto el
recurso de apelación por el daño pasado, y para prevenir el daño futuro: pero
donde tal apelación no es, como en el estado de naturaleza, por falta de leyes
positivas, y jueces con autoridad para apelar, el estado de la guerra, una vez
comenzada, continúa, con el derecho de la parte inocente a destruir a la otra
siempre que pueda, hasta que el agresor ofrezca la paz y desee la
reconciliación en términos tales que puedan reparar cualquier daño que ya haya
hecho, y asegurar al inocente para el resto. futuro; más aún, cuando se
presente una apelación a la ley y a los jueces constituidos, pero el remedio
sea negado por una manifiesta perversión de la justicia, y una
transgresión descarada de las leyes para proteger o indemnizar la violencia o
las injurias de algunos hombres o grupos de hombres, allí es difícil imaginar
otra cosa que no sea un estado de guerra: porque dondequiera que se usa la
violencia y se hace daño, aunque sea por manos designadas para administrar
justicia, sigue siendo violencia e injuria, por muy coloreadas que estén con el
nombre, las pretensiones o las formas de la ley, cuyo fin es proteger y reparar
a los inocentes, mediante una aplicación imparcial de la misma, a todos los que
están bajo ella ; dondequiera que esto no se haga de buena fe, se hace la
guerra a los que sufren, quienes, al no tener apelación en la tierra para
corregirlos, se les deja el único remedio en tales casos, una apelación al
cielo. aunque por manos designadas para administrar justicia, sigue siendo
violencia e injuria, sin importar el color del nombre, las pretensiones o las
formas de la ley, cuyo fin es proteger y reparar al inocente, mediante una
aplicación imparcial de la misma, a todos los que están bajo
ello; dondequiera que esto no se haga de buena fe, se hace la guerra a los
que sufren, quienes, al no tener apelación en la tierra para corregirlos, se
les deja el único remedio en tales casos, una apelación al cielo. aunque
por manos designadas para administrar justicia, sigue siendo violencia e
injuria, sin importar el color del nombre, las pretensiones o las formas de la
ley, cuyo fin es proteger y reparar al inocente, mediante una aplicación
imparcial de la misma, a todos los que están bajo ello; dondequiera que
esto no se haga de buena fe, se hace la guerra a los que sufren, quienes, al no
tener apelación en la tierra para corregirlos, se les deja el único remedio en
tales casos, una apelación al cielo.
Secta. 21. Para evitar este estado de guerra (en el que no se apela
sino al cielo, y en el que toda mínima diferencia puede terminar, donde no hay
autoridad para decidir entre los contendientes) es una gran razón para que los
hombres se pongan en sociedad. , y abandonar el estado de naturaleza: porque
donde hay una autoridad, un poder en la tierra, del cual se puede obtener
alivio por apelación, allí se excluye la continuación del estado de guerra, y
la controversia se decide por ese poder. Si hubiera existido tal tribunal,
alguna jurisdicción superior en la tierra, para determinar el derecho entre
Jefté y los amonitas, nunca habrían llegado a un estado de guerra: pero vemos
que se vio obligado a apelar al cielo. El Señor el Juez (dice él) sea juez
hoy entre los hijos de Israel y los hijos de Amón, Jue. xi. 27. y
luego procesar, y confiando en su apelación, lleva a su ejército a la
batalla: y por lo tanto, en tales controversias, donde se plantea la cuestión,
¿quién será el juez? No puede entenderse quién decidirá la
controversia; todos saben lo que Jefté aquí nos dice, que el Señor el Juez
juzgará. Donde no hay juez en la tierra, la apelación recae en Dios en el
cielo. Esa pregunta entonces no puede significar, ¿quién juzgará, si otro
se ha puesto en estado de guerra conmigo, y si puedo, como lo hizo Jefté,
apelar al cielo en eso? de eso yo mismo sólo puedo ser juez en mi propia
conciencia, ya que responderé, en el gran día, al juez supremo de todos los
hombres. todos saben lo que Jefté aquí nos dice, que el Señor el Juez
juzgará. Donde no hay juez en la tierra, la apelación recae en Dios en el
cielo. Esa pregunta entonces no puede significar, ¿quién juzgará, si otro
se ha puesto en estado de guerra conmigo, y si puedo, como lo hizo Jefté,
apelar al cielo en eso? de eso yo mismo sólo puedo ser juez en mi propia
conciencia, ya que responderé, en el gran día, al juez supremo de todos los
hombres. todos saben lo que Jefté aquí nos dice, que el Señor el Juez
juzgará. Donde no hay juez en la tierra, la apelación recae en Dios en el
cielo. Esa pregunta entonces no puede significar, ¿quién juzgará, si otro
se ha puesto en estado de guerra conmigo, y si puedo, como lo hizo Jefté,
apelar al cielo en eso? de eso yo mismo sólo puedo ser juez en mi propia
conciencia, ya que responderé, en el gran día, al juez supremo de todos los
hombres.
DE LA ESCLAVITUD.
Secta. 22. LA libertad natural del hombre es estar libre de
cualquier poder superior en la tierra, y no estar bajo la voluntad o autoridad
legislativa del hombre, sino tener solo la ley de la naturaleza para su
gobierno. La libertad del hombre, en sociedad, no debe estar bajo ningún
otro poder legislativo, sino el establecido, por consentimiento, en la
comunidad; ni bajo el dominio de ninguna voluntad, ni restricción de
ninguna ley, sino lo que el legislativo decrete, según la confianza depositada
en él. La libertad, entonces, no es lo que nos dice Sir Robert Filmer,
Observations, A. 55. una libertad para cada uno de hacer lo que quiera, de
vivir como le plazca, y de no estar atado por ninguna ley: pero la libertad de
los hombres bajo el gobierno es , tener una regla permanente para vivir, común
a cada uno de esa sociedad, y hecha por el poder legislativo erigido en
ella; la libertad de seguir mi propia voluntad en todas las
cosas, donde la regla no prescribe; y no estar sujeto a la voluntad
inconstante, incierta, desconocida y arbitraria de otro hombre: como lo es la
libertad de la naturaleza, no estar bajo otra restricción que la ley de la
naturaleza.
Secta. 23. Esta libertad del poder absoluto y arbitrario es tan
necesaria para la conservación del hombre, y tan íntimamente unida a ella, que
no puede separarse de ella sino por lo que pierde su conservación y su vida en
común: porque el hombre, al no tener el poder de su propia vida, no puede, por
pacto o por su propio consentimiento, esclavizarse a nadie, ni ponerse bajo el
poder absoluto y arbitrario de otro, para quitarle la vida, cuando le
plazca. Ningún cuerpo puede dar más poder del que tiene a sí mismo; y
el que no puede quitar su propia vida, no puede dar a otro poder sobre
ella. De hecho, habiendo perdido por su culpa su propia vida, por algún
acto que merece la muerte; Aquel a quien se lo ha entregado, puede (cuando
lo tiene en su poder) demorarse en tomarlo, y usarlo para su propio servicio, y
no le hace ningún daño por ello: porque,
Secta. 24. Esta es la condición perfecta de la esclavitud, que no
es otra cosa, sino el estado de guerra continuada, entre un legítimo
conquistador y un cautivo; por un lado, y por el otro la obediencia, cesa el
estado de guerra y de servidumbre, mientras dura el pacto; porque, como se ha
dicho, nadie puede, por convenio, pasar a otro lo que no tiene en sí mismo, un
poder sobre su propia vida.
Confieso que encontramos entre los judíos, así como en otras naciones,
que los hombres se vendieron a sí mismos; pero, es claro, esto era sólo
para trabajos forzados, no para esclavitud: porque, es evidente, la persona
vendida no estaba bajo un poder absoluto, arbitrario, despótico: porque el amo
no podía tener poder para matarlo, en cualquier momento , a quien, en un tiempo
determinado, se vio obligado a dejar libre fuera de su servicio; y el amo
de tal siervo estaba tan lejos de tener un poder arbitrario sobre su vida, que
no podía, a su antojo, ni siquiera mutilarlo, pero la pérdida de un ojo o un
diente lo liberaba, Éx. XXI.
DE PROPIEDAD.
Secta. 25. Si consideramos la razón natural, que nos dice que los
hombres, una vez nacidos, tienen derecho a su conservación, y por consiguiente
a la comida y la bebida, y a las demás cosas que la naturaleza proporciona para
su subsistencia; o la revelación, que nos da del relato de las dádivas que Dios
hizo del mundo a Adán, y a Noé, y a sus hijos, es muy claro, que Dios, como
dice el rey David, Sal. cxv. 16. ha dado la tierra a los hijos de los
hombres; dado a la humanidad en común. Pero suponiendo esto, a
algunos les parece una gran dificultad cómo alguien podría llegar a tener una
propiedad sobre cualquier cosa: no me contentaré con responder que si es
difícil distinguir la propiedad, suponiendo que Dios dio el mundo a Adán, y su
posteridad en común, es imposible que ningún hombre, sino un monarca
universal, debería tener alguna propiedad sobre la suposición de que Dios
le dio el mundo a Adán y sus herederos en sucesión, excluyendo todo el resto de
su posteridad. Pero me esforzaré por mostrar cómo los hombres pueden
llegar a tener una propiedad en varias partes de lo que Dios dio a la humanidad
en común, y eso sin ningún pacto expreso de todos los plebeyos.
Secta. 26. Dios, que ha dado el mundo a los hombres en común,
también les ha dado razón para hacer uso de él para la mejor ventaja de vida y
conveniencia. La tierra, y todo lo que en ella hay, se da a los hombres
para el sustento y consuelo de su ser. Y aunque todos los frutos que
produce naturalmente, y los animales que alimenta, pertenecen a la humanidad en
común, ya que son producidos por la mano espontánea de la naturaleza; y
ningún cuerpo tiene originalmente un dominio privado, exclusivo del resto de la
humanidad, en ninguno de ellos, ya que están así en su estado natural: sin
embargo, al estar dados para el uso de los hombres, debe haber necesariamente
un medio para apropiarse de ellos. de una forma u otra, antes de que puedan ser
de alguna utilidad, o del todo beneficiosas para cualquier hombre en
particular. El fruto, o venado, que alimenta al indio salvaje, que no
conoce cercado, y es todavía un inquilino en común, debe ser suyo,
Secta. 27. Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean
comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre tiene una propiedad en su
propia persona: nadie tiene derecho a esto sino a sí mismo. El trabajo de
su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente
suyos. Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza lo ha
proporcionado y lo ha dejado, lo ha mezclado con su trabajo y le ha unido algo
que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Habiendo sido quitado
por él del estado común en que la naturaleza lo ha puesto, tiene por este
trabajo algo anexado a él, que excluye el derecho común de otros hombres:
porque siendo este trabajo la propiedad incuestionable del trabajador, nadie
sino él puede tienen derecho a aquello a lo que una vez se une, al menos donde
hay suficiente, y tan bueno, dejado en común para otros.
Secta. 28. El que se nutre de las bellotas que recogió bajo un
roble, o de las manzanas que recogió de los árboles en el bosque, ciertamente
se las ha apropiado. Ningún cuerpo puede negar pero el alimento es
suyo. Pregunto entonces, ¿cuándo empezaron a ser suyos? cuando
digirió? o cuando come? o cuando hirvió? o cuando los trajo a
casa? o cuando los recogió? y es claro que si la primera reunión no
los hizo suyos, nada más podría hacerlo. Que el trabajo los distinguía del
común: que les añadía algo más de lo que había hecho la naturaleza, la madre
común de todos; y así se convirtieron en su derecho privado. ¿Y dirá
alguien que no tenía derecho a esas bellotas o manzanas, así se las
apropió, porque no tuvo el consentimiento de toda la humanidad para
hacerlos suyos? ¿Era un robo asumir así lo que pertenecía a todos en
común? Si tal consentimiento era necesario, el hombre habría muerto de
hambre, a pesar de la abundancia que Dios le había dado. Vemos en los
bienes comunes, que permanecen así por pacto, que es el tomar cualquier parte
de lo que es común y sacarlo del estado en que la naturaleza lo deja, lo que
comienza la propiedad; sin el cual lo común no sirve de nada. Y la
toma de tal o cual parte, no depende del consentimiento expreso de todos los comuneros. Así
ha mordido la hierba mi caballo; los céspedes que mi siervo ha
cortado; y el mineral que he extraído en cualquier lugar, donde tengo
derecho a ellos en común con otros, se convierte en mi propiedad, sin la
asignación o consentimiento de nadie. El trabajo que era mío, sacándolos
de ese estado común en que estaban,
Secta. 29. Haciendo necesario el consentimiento explícito de todo
plebeyo para que alguno se apropiase de alguna parte de lo que se da en común,
los hijos o los criados no podían cortar la carne que su padre o amo les había
proporcionado en común, sin asignar a cada uno su parte peculiar. Aunque
el agua que corre en la fuente sea de todos, ¿quién puede dudar que en el
cántaro es sólo suyo el que la sacó? Su trabajo lo ha arrebatado de las
manos de la naturaleza, donde era común y pertenecía por igual a todos sus
hijos, y por lo tanto se lo ha apropiado.
Secta. 30. Así esta ley de la razón hace que el venado sea del
indio que lo ha matado; se le permite ser su bien a quien ha dedicado su
trabajo a él, aunque antes era el derecho común de todos. Y entre los que
se cuentan la parte civilizada de la humanidad, que han hecho y multiplicado
leyes positivas para determinar la propiedad, esta ley original de la
naturaleza, porque el comienzo de la propiedad, en lo que antes era común,
todavía tiene lugar; y en virtud de ello, qué pez pesca cualquiera en el
océano, ese gran y aún restante común de la humanidad; o lo que el ámbar
gris toma cualquiera aquí, es por el trabajo que lo saca de ese estado común en
que la naturaleza lo dejó, hizo su propiedad, quien se preocupa por
ello. E incluso entre nosotros, la liebre que cualquiera está cazando, se
cree que es suya quien la persigue durante la caza: por ser una bestia que
todavía se tiene por común, y de nadie como posesión privada; cualquiera
que haya empleado tanto trabajo en cualquiera de esa clase, como para encontrarla
y perseguirla, la ha sacado del estado de naturaleza en el que era común, y ha
comenzado una propiedad.
Secta. 31. Quizá se objete a esto que si se recogen las bellotas u
otros frutos de la tierra, etc. hace un derecho a ellos, entonces
cualquiera puede ingresar tanto como quiera. A lo que respondo, No es
así. La misma ley de la naturaleza, que por este medio nos da propiedad, también
limita esa propiedad. Dios nos ha dado todas las cosas en abundancia, 1
Ti. vi. 12. es la voz de la razón confirmada por la
inspiración. Pero, ¿hasta dónde nos la ha dado? Disfrutar. Tanto
como cualquiera pueda hacer uso de alguna ventaja de la vida antes de que se
eche a perder, tanto puede por su trabajo fijar una propiedad en: todo lo que
está más allá de esto, es más de lo que le corresponde y pertenece a
otros. Nada fue hecho por Dios para que el hombre lo estropee o
destruya. Y así, considerando la abundancia de provisiones naturales hubo
mucho tiempo en el mundo, y los pocos gastadores; y cuán pequeña parte de
esa provisión podría extenderse la industria de un hombre, y absorberla en
perjuicio de otros; especialmente manteniéndose dentro de los límites,
fijados por la razón, de lo que podría servir para su uso; entonces podría
haber poco lugar para disputas o disputas sobre la propiedad así establecida.
Secta. 32. Pero el asunto principal de la propiedad no son ahora
los frutos de la tierra, y las bestias que subsisten en ella, sino la tierra
misma; como la que acoge y lleva consigo todo lo demás; Creo que es
claro que la propiedad en eso también se adquiere como lo primero. Cuanta
tierra labre, plante, mejore, cultive y pueda usar el producto de un hombre,
tanto es su propiedad. Por su trabajo, por así decirlo, lo excluye de lo
común. Ni invalidará su derecho decir que todos los demás tienen igual
derecho a ello; y por lo tanto no puede apropiarse, no puede encerrar, sin
el consentimiento de todos sus conciudadanos, a toda la humanidad. Dios,
cuando dio el mundo en común a toda la humanidad, mandó también al hombre a
trabajar, y la penuria de su condición se lo exigió. Dios y su razón le
ordenaron sojuzgar la tierra, es decir, mejorarlo para el beneficio de la
vida, y allí poner sobre él algo que era suyo, su trabajo. El que en
obediencia a este mandato de Dios, sometió, labró y sembró cualquier parte de
ella, le anexó algo que era de su propiedad, sobre lo cual otro no tenía
título, ni podía quitárselo sin perjuicio.
Secta. 33. Ni esta apropiación de alguna parcela de tierra, por
mejorarla, perjudicó a ningún otro hombre, ya que aún quedaba bastante, y como
bien quedaba; y más de lo que aún no provisto podría usar. De modo
que, en efecto, nunca dejaba menos para los demás a causa de su clausura para
sí mismo: pues el que deja tanto como otro puede aprovechar, es como si no
tomara nada en absoluto. Nadie podría creerse perjudicado por la bebida de
otro hombre, aunque tomó un buen trago, a quien le quedó un río entero de la
misma agua para saciar su sed: y el caso de la tierra y el agua, donde hay
suficiente de ambos , es perfectamente lo mismo.
Secta. 34. Dios dio el mundo a los hombres en común; pero
puesto que se lo dio para su beneficio, y las mayores comodidades de la vida
fueron capaces de extraer de él, no se puede suponer que quiso decir que
debería permanecer siempre común y sin cultivar. Lo dio al uso de los
industriosos y racionales (y el trabajo debía ser su derecho a ello), no a la
fantasía o codicia de los pendencieros y contenciosos. Aquel a quien le
quedaba tanto bien para su mejora, como ya se había tomado, no necesita
quejarse, no debe entrometerse en lo que ya ha sido mejorado por el trabajo de
otro: si lo hiciera, es evidente que deseaba el beneficio de los dolores de
otro, que él no tenía derecho a, ni la tierra que Dios le había dado en común
con otros para trabajar, y de la cual quedaba tan buena como la que ya poseía,
y más de lo que sabía hacer con ella,
Secta. 35. Es cierto que en tierra que es común en Inglaterra, o en
cualquier otro país, donde hay mucha gente bajo gobierno, que tiene dinero y
comercio, nadie puede cercar o apropiarse de parte alguna, sin el
consentimiento de todos sus semejantes. -plebeyos; porque esto se deja
común por pacto, es decir, por la ley del país, que no debe violarse. Y
aunque sea común, con respecto a algunos hombres, no lo es para toda la
humanidad; pero es propiedad conjunta de este país, o de esta parroquia. Además,
el resto, después de tal cercado, no sería tan bueno para el resto de los
plebeyos, como lo era el todo cuando todos podían servirse del
todo; mientras que en el comienzo y primer poblamiento del gran común del
mundo, fue muy diferente. El hombre de la ley estaba bajo, era más bien
para apropiarse. Dios mandó, y sus necesidades lo obligaron a
trabajar. Esa era su propiedad que no podía serle arrebatada dondequiera
que la hubiera fijado. Y por lo tanto sometiendo o cultivando la tierra, y
teniendo dominio, vemos que están unidos. El uno dio título al
otro. De modo que Dios, al mandar someter, dio autoridad hasta ahora para
apropiarse: y la condición de la vida humana, que requiere trabajo y materiales
para trabajar, introduce necesariamente las posesiones privadas.
Secta. 36. La medida de la naturaleza de la propiedad ha sido bien
establecida por la extensión del trabajo de los hombres y las conveniencias de
la vida: el trabajo de ningún hombre podría subyugar o apropiarse de
todo; ni su disfrute podía consumir más que una pequeña parte; de
modo que era imposible para cualquier hombre, de esta manera, atrincherarse en
el derecho de otro, o adquirir para sí una propiedad, en perjuicio de su
prójimo, que todavía tendría lugar para una posesión tan buena y tan grande (después
de el otro había sacado el suyo) como antes de que fuera apropiado. Esta
medida restringió las posesiones de cada hombre a una proporción muy moderada,
y tal que pudiera apropiarse para sí mismo, sin dañar a nadie, en las primeras
edades del mundo, cuando los hombres estaban más en peligro de perderse por
desviarse de su lugar de origen. compañía, en el entonces vasto desierto de la
tierra, que estar apretado por falta de espacio para plantar. Y la misma
medida puede permitirse todavía sin perjuicio de cualquier cuerpo, tan lleno
como parece el mundo: suponiendo que un hombre, o familia, en el estado en que
estaban al principio poblando de el mundo por los hijos de Adán, o
Noé; plantémoslo en algún lugar baldío tierra adentro de América, encontraremos
que las posesiones que podría hacer él mismo, según las medidas que hemos dado,
no serían muy grandes, ni, incluso hasta el día de hoy, perjudicarían al resto
de la humanidad, o dales razón para quejarse, o se consideren perjudicados por
la intrusión de este hombre, aunque la raza de los hombres ahora se ha
extendido a todos los rincones del mundo, y supera infinitamente el pequeño
número que había al principio. Es más, la extensión de la tierra es de tan
poco valor, sin trabajo, que he oído afirmar: que en la misma España se le
puede permitir a un hombre arar, sembrar y cosechar, sin ser molestado, en una
tierra sobre la que no tiene otro título, sino sólo su uso. Pero, por el
contrario, los habitantes se creen en deuda con él, quien, por su industria en
tierras abandonadas y, en consecuencia, baldías, ha aumentado las existencias
de maíz que necesitaban. Pero sea como fuere, en lo que no hago
hincapié; esto me atrevo a afirmar audazmente, que la misma regla de
propiedad, (a saber) que cada hombre debe tener tanto como pueda hacer uso, se
mantendría en el mundo, sin estrechez de nadie; ya que hay suficiente
tierra en el mundo para el doble de habitantes, si la invención del dinero, y
el acuerdo tácito de los hombres para ponerle un valor, no hubiera introducido
(por consentimiento) posesiones más grandes, y un derecho a ellas; que,
como lo ha hecho,
Secta. 37. Esto es cierto, que en un principio, antes que el deseo
de tener más de lo que el hombre necesita, había alterado el valor intrínseco
de las cosas, que depende sólo de su utilidad para la vida del hombre; o
había acordado que un pedacito de metal amarillo, que se conservaría sin
desgastarse ni pudrirse, valdría un gran trozo de carne, o todo un montón de
maíz; aunque los hombres tenían derecho a apropiarse, por su trabajo, cada
uno de sí mismo, de las cosas de la naturaleza, tanto como pudiera usar: sin
embargo, esto no podía ser mucho, ni en perjuicio de otros, donde la misma
abundancia todavía era dejado a los que utilizarían la misma industria. A
lo cual permítanme agregar, que quien se apropia de la tierra con su trabajo,
no disminuye, sino que aumenta el capital común de la humanidad: porque las
provisiones que sirven para el sostenimiento de la vida humana, producidos
por un acre de tierra cercada y cultivada, son (por decirlo de alguna manera)
diez veces más que los producidos por un acre de tierra de igual riqueza yerma
en común. Y, por lo tanto, el que cerca la tierra y tiene una mayor
abundancia de las comodidades de la vida de diez acres, de lo que podría tener
de cien dejados a la naturaleza, puede decirse verdaderamente que da noventa
acres a la humanidad: porque su trabajo ahora le proporciona con provisiones de
diez acres, que no eran más que el producto de cien en común. Aquí he
calificado muy bajo la tierra mejorada, al hacer su producto, pero como diez a
uno, cuando está mucho más cerca de cien a uno: cualquier mejora, labranza o
ganadería,
Antes de la apropiación de la tierra, el que recogía la mayor cantidad
de frutos silvestres, mataba, capturaba o domaba tantas bestias como
podía; el que empleó sus dolores en cualquiera de los productos
espontáneos de la naturaleza, como cualquier forma de alterarlos del estado en
que la naturaleza los puso, poniendo algo de su trabajo en ellos, por lo tanto
adquirió una propiedad en ellos: pero si perecieron, en su posesión, sin su
debido uso; si los frutos se pudrían o la carne de venado se pudría antes de
que pudiera gastarlos, ofendía la ley común de la naturaleza y podía ser
castigado; invadió la parte de su prójimo, porque no tenía más derecho que
el que su uso requería de cualquiera de ellos, y podrían servir para
proporcionarle las comodidades de la vida.
Secta. 38. Las mismas medidas regían también la posesión de la
tierra: todo lo que labraba y cosechaba, guardaba y aprovechaba, antes de que
se echara a perder, ese era su derecho peculiar; todo lo que encerraba, y
podía alimentar y hacer uso del ganado y el producto también era
suyo. Pero si la hierba de su cercado se pudriera en el suelo, o el fruto
de su plantación pereciera sin recogerse ni acumularse, esta parte de la
tierra, a pesar de su cercado, aún debía considerarse como un desperdicio, y
podría ser el posesión de cualquier otro. Así, al principio, Caín podría
tomar tanto terreno como pudiera labrar, y convertirlo en su propia tierra, y
aún dejar suficiente para que las ovejas de Abel se alimentaran; unos
pocos acres servirían para las posesiones de ambos. Pero a medida que
aumentaban las familias y la industria aumentaba sus existencias, sus
posesiones aumentaban con la necesidad de ellas; pero, sin embargo, era
común que no tuvieran ninguna propiedad fija en el terreno del que hacían uso,
hasta que se incorporaron, se establecieron juntos y construyeron
ciudades; y luego, por consentimiento, llegaron a tiempo para establecer
los límites de sus distintos territorios y acordar límites entre ellos y sus
vecinos; y por leyes dentro de sí mismos, establecieron las propiedades de
aquellos de la misma sociedad: porque vemos que en esa parte del mundo que fue
habitada primero, y por lo tanto como para estar mejor poblada, incluso tan
abajo como en el tiempo de Abraham, vagaron con sus rebaños y sus vacas, que
eran sus bienes, libremente arriba y abajo; y esto hizo Abraham, en un
país donde era un extranjero. De donde es claro que por lo menos una gran
parte de la tierra estaba en común; que los habitantes no la valoraron, ni
reclamaron propiedad en más de lo que hicieron uso. Pero cuando no había
suficiente espacio en el mismo lugar para que sus rebaños se alimentaran
juntos, por consentimiento, como lo hicieron Abraham y Lot, Gen. xiii. 5.
separó e inamplió sus pastos, donde más les gustaba. Y por la misma razón
Esaú se fue de su padre y su hermano, y plantó en el monte Seir, Gen.
xxxvi. 6.
Secta. 39. Y así, sin suponer ningún dominio privado y propiedad en
Adán, sobre todo el mundo, exclusivo de todos los demás hombres, que de ninguna
manera puede probarse, ni la propiedad de nadie puede deducirse de
ello; pero suponiendo el mundo dado, como lo fue, a los hijos de los
hombres en común, vemos cómo el trabajo podría hacer que los hombres tuvieran
distintos títulos sobre varias parcelas de él, para sus usos
privados; donde no podría haber duda de lo correcto, ni lugar para la disputa.
Secta. 40. Tampoco es tan extraño, como quizás antes de la
consideración pueda parecer, que la propiedad del trabajo pueda desequilibrar
la comunidad de la tierra: porque es el trabajo, en verdad, el que pone la
diferencia de valor en cada cosa; y que cualquiera considere cuál es la
diferencia entre un acre de tierra plantada con tabaco o azúcar, sembrada con
trigo o cebada, y un acre de la misma tierra en común, sin ninguna agricultura
sobre ella, y encontrará que el la mejora del trabajo constituye la mayor parte
del valor. Creo que será un cómputo muy modesto decir que, de los
productos de la tierra útiles para la vida del hombre, nueve décimas son los
efectos del trabajo: es más, si estimamos correctamente las cosas según llegan
a nuestro uso, y eche a un lado los diversos gastos, lo que en ellos se debe
puramente a la naturaleza y lo que al trabajo,
Secta. 41. No puede haber demostración más clara de cosa alguna,
que varias naciones de las americanas son de esto, que son ricas en tierra, y
pobres en todas las comodidades de la vida; a quien la naturaleza ha
proporcionado tan generosamente como a cualquier otro pueblo, con los
materiales de la abundancia, es decir, un suelo fructífero, apto para producir
en abundancia, lo que podría servir para alimento, vestido y deleite; sin
embargo, por falta de mejorarlo con el trabajo, no tenemos ni la centésima parte
de las comodidades que disfrutamos: y un rey de un territorio grande y
fructífero allí, se alimenta, se aloja y se viste peor que un jornalero en
Inglaterra.
Secta. 42. Para hacer esto un poco más claro, sigamos algunas de
las provisiones ordinarias de la vida, a través de sus varios progresos, antes
de que lleguen a nuestro uso, y veamos cuánto reciben de su valor de la
industria humana. El pan, el vino y la ropa son cosas de uso diario y de
gran abundancia; sin embargo, bellotas, agua y hojas, o pieles, deben ser
nuestro pan, bebida y vestido, si el trabajo no nos proporcionara estos
productos más útiles: porque cualquier pan vale más que las bellotas, el vino
que el agua, y la tela o la seda, que las hojas, las pieles o el musgo, que se
debe enteramente al trabajo y la industria; uno de ellos es el alimento y
el vestido que la naturaleza sin ayuda nos proporciona; la otra,
provisiones que nuestra industria y esfuerzos nos preparan, que en cuanto
exceden en valor a la otra, cuando cualquiera las hubiere
computado, entonces verá cuánto trabajo hace la mayor parte del valor de
las cosas que disfrutamos en este mundo: y la tierra que produce los materiales,
es escasa para ser contada, como cualquiera, o como mucho, pero una parte muy
pequeña. de eso; tan poco, que incluso entre nosotros, la tierra que se
deja enteramente a la naturaleza, que no tiene mejora de pastos, labranza o
siembra, se llama, y en verdad lo es, yermo; y encontraremos que el
beneficio de ello asciende a poco más que nada.
Esto muestra cuánto se debe preferir el número de hombres a la grandeza
de los dominios; y que el aumento de las tierras, y el correcto empleo de
ellas, es el gran arte del gobierno: y ese príncipe, que será tan sabio y
divino, que por las leyes establecidas de la libertad asegure la protección y
el estímulo a la industria honesta de la humanidad , contra la opresión del
poder y la estrechez de partido, pronto será demasiado duro para sus vecinos:
pero esto por cierto.
Para volver al argumento en cuestión.
Secta. 43. Un acre de tierra, que produce aquí veinte fanegas de
trigo, y otro en América, que, con la misma agricultura, harían lo mismo, son,
sin duda, del mismo valor natural intrínseco: pero sin embargo, el beneficio
que recibe la humanidad del uno en un año, vale 5l. y de la otra
posiblemente no valiera un centavo, si toda la ganancia que un indio recibió de
ella se valuara y vendiera aquí; al menos, puedo decir con verdad, no una
milésima. Es, pues, el trabajo el que pone la mayor parte del valor de la
tierra, sin la cual apenas valdría nada: es a él a quien debemos la mayor parte
de todos sus productos útiles; pues todo lo que la paja, el salvado y el
pan de esa hectárea de trigo valen más que el producto de una hectárea de
tierra tan buena, que yace baldía, es todo efecto del trabajo: porque no es
apenas el trabajo del arado. esfuerzos, el trabajo del segador y del
trillador, y el sudor del panadero, deben ser contados en el pan que
comemos; el trabajo de los que amansaron los bueyes, cavaron y labraron el
hierro y las piedras, derribaron y armaron la madera empleada en el arado,
molino, horno o cualquier otro utensilio, que son un gran número, necesarios
para este grano, de su ser alimento para ser sembrado hasta su hacerse pan,
todo debe cargarse a cuenta del trabajo, y recibirse como un efecto de eso: la
naturaleza y la tierra proporcionaron solo los materiales casi sin valor, como
en sí mismos. Sería un extraño catálogo de cosas, que la industria
proporcionó y utilizó, sobre cada barra de pan, antes de que llegara a nuestro
uso, si pudiéramos rastrearlas; hierro, madera, cuero, corteza, madera,
piedra, ladrillos, carbones, cal, tela, drogas para teñir, brea, alquitrán,
mástiles, cuerdas, y todos los materiales utilizados en la nave, que trajeron
alguna de las mercancías utilizadas por cualquiera de los obreros, a cualquier
parte de la obra; todo lo cual sería casi imposible, al menos demasiado
largo, contar.
Secta. 44. De todo lo cual es evidente que, aunque las cosas de la
naturaleza se dan en común, sin embargo, el hombre, siendo dueño de sí mismo y
propietario de su propia persona, y de las acciones o trabajos de ella, tenía
todavía en sí mismo la gran fundación de la propiedad; y eso, que
constituía la mayor parte de lo que aplicaba al sostén o comodidad de su ser,
cuando la invención y las artes habían mejorado las comodidades de la vida, era
perfectamente suyo y no pertenecía en común a otros.
Secta. 45. Así, el trabajo, al principio, dio un derecho de
propiedad, dondequiera que alguien quisiera emplearlo en lo que era común, que
permaneció durante mucho tiempo la parte mucho mayor, y es aún más de lo que la
humanidad hace uso. Los hombres, al principio, en su mayor parte, se
contentaron con lo que la naturaleza sin ayuda ofrecía a sus necesidades; y
aunque después, en algunas partes del mundo (donde el aumento de personas y
existencias, con el uso del dinero, había hecho que la tierra escasos, y por lo
tanto de algún valor) las diversas comunidades fijaron los límites de sus
distintos territorios, y por leyes dentro de sí mismas regularon las
propiedades de los hombres privados de su sociedad, y así, por pacto y acuerdo,
establecieron la propiedad que el trabajo y la industria empezó; y las
ligas que se han hecho entre varios estados y reinos, ya sea expresa o
tácitamente repudiando todo reclamo y derecho a la tierra en posesión de los
demás, han renunciado, de común acuerdo, a sus pretensiones de su derecho común
natural, que originalmente tenían a esos países, y así han, por acuerdo
positivo, resuelto una propiedad entre ellos, en distintas partes y parcelas de
la tierra; sin embargo, aún quedan grandes extensiones de tierra por
descubrir, las cuales (los habitantes de las mismas no se han unido con el
resto de la humanidad, en el consentimiento del uso de su dinero común) están
desoladas, y son más que las personas que habitan en ellas. hacen, o pueden
hacer uso de, y por lo tanto siguen estando en común; aunque esto
difícilmente puede suceder entre esa parte de la humanidad que ha consentido en
el uso del dinero. renunciaron a sus pretensiones de su derecho común
natural, que originalmente tenían a esos países, y así, por acuerdo positivo,
establecieron una propiedad entre ellos, en distintas partes y parcelas de la
tierra; sin embargo, aún quedan grandes extensiones de tierra por
descubrir, las cuales (los habitantes de las mismas no se han unido con el
resto de la humanidad, en el consentimiento del uso de su dinero común) están
desoladas, y son más que las personas que habitan en ellas. hacen, o pueden
hacer uso de, y por lo tanto siguen estando en común; aunque esto
difícilmente puede suceder entre esa parte de la humanidad que ha consentido en
el uso del dinero. renunciaron a sus pretensiones de su derecho común
natural, que originalmente tenían a esos países, y así, por acuerdo positivo,
establecieron una propiedad entre ellos, en distintas partes y parcelas de la
tierra; sin embargo, aún quedan grandes extensiones de tierra por
descubrir, las cuales (los habitantes de las mismas no se han unido con el
resto de la humanidad, en el consentimiento del uso de su dinero común) están
desoladas, y son más que las personas que habitan en ellas. hacen, o pueden
hacer uso de, y por lo tanto siguen estando en común; aunque esto
difícilmente puede suceder entre esa parte de la humanidad que ha consentido en
el uso del dinero. los cuales (los habitantes de los mismos no se han
unido con el resto de la humanidad, en el consentimiento del uso de su dinero
común) yacen desiertos, y son más de lo que las personas que habitan en ellos
hacen, o pueden hacer uso de ellos, y por lo tanto todavía yacen en
común; aunque esto difícilmente puede suceder entre esa parte de la
humanidad que ha consentido en el uso del dinero. los cuales (los
habitantes de los mismos no se han unido con el resto de la humanidad, en el
consentimiento del uso de su dinero común) yacen desiertos, y son más de lo que
las personas que habitan en ellos hacen, o pueden hacer uso de ellos, y por lo
tanto todavía yacen en común; aunque esto difícilmente puede suceder entre
esa parte de la humanidad que ha consentido en el uso del dinero.
Secta. 46. La mayor parte de las cosas realmente útiles a la vida
del hombre, y que la necesidad de subsistir hizo cuidar a los primeros plebeyos
del mundo, como ahora a los americanos, son generalmente cosas de corta
duración; tales como, si no se consumen por el uso, se descompondrán y
perecerán por sí mismos: el oro, la plata y los diamantes, son cosas que la
fantasía o el acuerdo han puesto en valor, más que el uso real, y el soporte
necesario de la vida. Ahora bien, de las cosas buenas que la naturaleza ha
proporcionado en común, cada uno tenía derecho (como se ha dicho) a cuanto
podía usar, y propiedad en todo lo que podía hacer con su trabajo; todo lo
que su industria podía extenderse, para alterar el estado en que la naturaleza
la había puesto, era suya. El que recogía cien fanegas de bellotas o
manzanas, tenía por ello una propiedad en ellas, eran sus bienes tan
pronto como los recogía. Solo debía mirar, que los usó antes de que se
echaran a perder, de lo contrario tomó más de lo que le correspondía y robó a
otros. Y, de hecho, era una tontería, así como una deshonestidad, acumular
más de lo que podía utilizar. Si entregó una parte a cualquier otro, para
que no pereciera inútilmente en su posesión, también se sirvió de ellos. Y
si también permutaba ciruelas, que se hubieran podrido en una semana, por
nueces que le duraran bien para comer un año entero, no hizo daño; no
malgastó las acciones comunes; no destruyó parte de la parte de los bienes
que pertenecían a otros, mientras nada pereciera inútilmente en sus
manos. De nuevo, si él diera sus nueces por una pieza de metal, complacido
con su color; o cambie sus ovejas por conchas, o la lana por un guijarro
brillante o un diamante, y guarde esos por él toda su vida si no invadió
el derecho de otros, él podría acumular tanto de estas cosas duraderas como
quisiera; la superación de los límites de su justa propiedad no radica en
la amplitud de su posesión, sino en el perecer de cualquier cosa inútilmente en
ella.
Secta. 47. Y así llegó el uso del dinero, alguna cosa duradera que
los hombres podían conservar sin estropearse, y que por consentimiento mutuo
los hombres tomarían a cambio de los verdaderamente útiles, pero perecederos
apoyos de la vida.
Secta. 48. Y como los diferentes grados de industria eran aptos
para dar a los hombres posesiones en diferentes proporciones, así esta
invención del dinero les dio la oportunidad de continuarlas y ensancharlas:
porque suponiendo una isla, separada de todo comercio posible con el resto del
mundo, en donde no habia mas que cien familias, pero habia ovejas, caballos y
vacas, con otros animales utiles, frutos sanos, y tierra suficiente para trigo
para cien mil veces mas, mas nada en la isla, ya sea por ser vulgar, o
perecedero, apto para suplir el lugar del dinero; ¿Qué razón podría tener
alguien allí para aumentar sus posesiones más allá del uso de su familia, y un
suministro abundante para su consumo, ya sea en lo que su propia industria
produjo, o podrían intercambiar por mercancías perecederas y útiles
similares, ¿con otros? Donde no hay algo, tanto duradero como escaso,
y tan valioso para atesorar, allí los hombres no serán aptos para aumentar sus
posesiones de tierra, aunque nunca fuera tan rica, nunca tan libre para ellos
de tomar: porque les pido , ¿cuánto valdría un hombre diez mil, o cien mil
acres de tierra excelente, bien cultivada y bien provista también de ganado, en
medio de las partes interiores de América, donde no tenía esperanzas de
comercio con otras partes del país? mundo, sacarle dinero por la venta del
producto? No valdría la pena encerrarlo, y lo veríamos entregarse
nuevamente a la salvaje naturaleza común, lo que fuera más de lo que
proporcionaría las comodidades de la vida para él y su familia. allí los
hombres no serán aptos para aumentar sus posesiones de tierra, aunque nunca
fuera tan rica, nunca tan libre para ellos de tomar: porque pregunto, ¿cuánto
valdría un hombre diez mil, o cien mil acres de tierra excelente, ya cultivada?
, y bien abastecido también de ganado, en medio de las partes del interior de
América, donde no tenía esperanzas de comercio con otras partes del mundo, para
atraer dinero a él por la venta del producto? No valdría la pena
encerrarlo, y lo veríamos entregarse nuevamente a la salvaje naturaleza común,
lo que fuera más de lo que proporcionaría las comodidades de la vida para él y
su familia. allí los hombres no serán aptos para aumentar sus posesiones
de tierra, aunque nunca fuera tan rica, nunca tan libre para ellos de tomar:
porque pregunto, ¿cuánto valdría un hombre diez mil, o cien mil acres de tierra
excelente, ya cultivada? , y bien abastecido también de ganado, en medio de las
partes del interior de América, donde no tenía esperanzas de comercio con otras
partes del mundo, para atraer dinero a él por la venta del producto? No
valdría la pena encerrarlo, y lo veríamos entregarse nuevamente a la salvaje
naturaleza común, lo que fuera más de lo que proporcionaría las comodidades de
la vida para él y su familia. en medio de las partes del interior de
América, donde no tenía esperanzas de comerciar con otras partes del mundo,
para atraer dinero a él por la venta del producto? No valdría la pena
encerrarlo, y lo veríamos entregarse nuevamente a la salvaje naturaleza común,
lo que fuera más de lo que proporcionaría las comodidades de la vida para él y
su familia. en medio de las partes del interior de América, donde no tenía
esperanzas de comerciar con otras partes del mundo, para atraer dinero a él por
la venta del producto? No valdría la pena encerrarlo, y lo veríamos
entregarse nuevamente a la salvaje naturaleza común, lo que fuera más de lo que
proporcionaría las comodidades de la vida para él y su familia.
Secta. 49. Así en el principio todo el mundo era América, y más de
lo que es ahora; porque no se conocía tal cosa como el
dinero. Averigüe algo que tenga el uso y el valor del dinero entre sus
vecinos, verá que el mismo hombre comenzará pronto a aumentar sus posesiones.
Secta. 50. Pero como el oro y la plata, siendo poco útiles para la
vida del hombre en proporción a la comida, el vestido y el transporte, tienen
su valor sólo por el consentimiento de los hombres, de los cuales el trabajo
constituye todavía, en gran parte, la medida, es claro, que los hombres han
convenido en una posesión desproporcionada y desigual de la tierra, habiendo
descubierto, por un consentimiento tácito y voluntario, la forma en que un
hombre puede poseer justamente más tierra de la que él mismo puede utilizar, al
recibir a cambio de los excedentes de oro y plata, que pueden atesorarse sin
perjuicio de nadie; estos metales no se echan a perder ni se pudren en
manos del poseedor. Esta parte de las cosas en una desigualdad de
posesiones privadas, los hombres la han hecho practicable fuera de los límites
de la sociedad, y sin pacto, sino poniendo un valor al oro y la plata,
Secta. 51. Y así, creo, es muy fácil concebir, sin ninguna
dificultad, cómo el trabajo pudo al principio comenzar un título de propiedad
en las cosas comunes de la naturaleza, y cómo el gastarlo en nuestros usos lo
limitó. De modo que entonces no podría haber motivo de disputa sobre el
título, ni ninguna duda sobre la amplitud de la posesión que daba. El
derecho y la conveniencia iban juntos; porque así como un hombre tenía
derecho a todo en lo que pudiera emplear su trabajo, no tenía la tentación de
trabajar por más de lo que podía usar. Esto no dejó lugar a controversias
sobre el título, ni a la usurpación del derecho de otros; la porción que
un hombre se hacía a sí mismo, se veía fácilmente; y era inútil, además de
deshonesto, tallarse demasiado, o tomar más de lo que necesitaba.
DEL PODER PATERNO.
Secta. 52. Tal vez pueda ser censurado como una crítica
impertinente, en un discurso de esta naturaleza, encontrar fallas en palabras y
nombres que han prevalecido en el mundo: y sin embargo, posiblemente no esté
mal ofrecer otros nuevos, cuando los antiguos tienden a inducir a los hombres a
errores, como probablemente lo ha hecho esto del poder paternal, que parece
colocar el poder de los padres sobre sus hijos enteramente en el padre, como si
la madre no tuviera parte en él; mientras que, si consultamos la razón o
la revelación, encontraremos que ella tiene un título igual. Esto puede
dar una razón para preguntarse si esto no podría llamarse más correctamente
poder de los padres. porque cualquiera que sea la obligación que la
naturaleza y el derecho de generación imponen a los hijos, ciertamente debe
obligarlos por igual a ambas causas concurrentes de la misma. Y en
consecuencia vemos que la ley positiva de Dios los une en todas
partes, sin distinción, cuando manda la obediencia de los hijos: Honra a
tu padre ya tu madre, Exod. XX. 12. Cualquiera que maldiga a su padre
oa su madre, Lev. XX. 9. Cada uno temerá a su madre ya su padre,
Lev. xix. 3. Hijos, obedeced a vuestros padres,
etc. Ef. vi. 1. es el estilo del Antiguo y Nuevo Testamento.
Secta. 53. Si sólo se hubiera considerado bien esta sola cosa, sin
profundizar más en el asunto, tal vez podría haber evitado que los hombres
cayesen en esos groseros errores que han cometido sobre este poder de los
padres; que, por más que pudiera, sin mayor aspereza, llevar el nombre de
dominio absoluto, y autoridad real, cuando bajo el título de potestad paterna
parecía atribuirse al padre, sin embargo habría fundado, pero extrañamente, y
en el mismo nombre mostrado, la absurdo, si a este supuesto poder absoluto
sobre los hijos se le hubiera llamado paternal; y así he descubierto que
también pertenecía a la madre: porque no servirá de nada al turno de esos
hombres, que tanto luchan por el poder absoluto y la autoridad de la
paternidad, como la llaman, que la madre debería tener cualquier participación
en él; y habría apoyado mal a la monarquía por la que luchan, cuando por
el mismo nombre parecía que esa autoridad fundamental, de donde derivarían su
gobierno de una sola persona, no estaba colocada en una, sino en dos personas
conjuntamente. Pero que dejemos pasar esto de los nombres.
Secta. 54. Aunque he dicho más arriba, Cap. II. Que todos
los hombres son iguales por naturaleza, no puedo suponer que comprenda todo
tipo de igualdad: la edad o la virtud pueden dar a los hombres una justa
precedencia: la excelencia de las partes y el mérito pueden colocar a otros por
encima del nivel común: el nacimiento puede someter a algunos, y la alianza o
beneficia a otros, para pagar una observancia a aquellos a quienes la
naturaleza, la gratitud u otros respetos la hayan hecho debida: y, sin embargo,
todo esto consiste en la igualdad en la que todos los hombres están, con
respecto a la jurisdicción o dominio unos sobre otros; que era la igualdad
de que allí hablé, como propia del negocio de que se trata, siendo aquel igual
derecho que todo hombre tiene, a su libertad natural, sin estar sujeto a la
voluntad o autoridad de ningún otro hombre.
Secta. 55. Los niños, lo confieso, no nacen en este pleno estado de
igualdad, aunque nacen en él. Sus padres tienen una especie de gobierno y
jurisdicción sobre ellos, cuando vienen al mundo y por algún tiempo
después; pero es sólo temporal. Los lazos de esta sujeción son como
los pañales en los que están envueltos y sostenidos en la debilidad de su
infancia: la edad y la razón a medida que crecen, los aflojan, hasta que al
final se caen por completo y dejan a un hombre. a su libre disposición.
Secta. 56. Adán fue creado hombre perfecto, su cuerpo y su mente en
plena posesión de su fuerza y razón, y así fue capaz, desde el primer
instante de su ser, de proveer a su propio sustento y conservación, y de
gobernar sus acciones de acuerdo con la dictados de la ley de la razón que Dios
había implantado en él. De él se puebla el mundo con sus descendientes,
que son todos niños nacidos, débiles y desvalidos, sin conocimiento ni
comprensión: pero para suplir los defectos de este estado imperfecto, hasta que
la mejora del crecimiento y la edad los haya eliminado, Adán y Eva, y después
de ellos todos los padres estaban, por ley de naturaleza, en la obligación de
conservar, nutrir y educar a los hijos que habían engendrado; no como obra
de ellos mismos, sino obra de su propio Hacedor, el Todopoderoso, ante quien
debían rendir cuentas por ellos.
Secta. 57. La ley que había de gobernar a Adán era la misma que
había de gobernar a toda su posteridad, la ley de la razón. Pero teniendo
su descendencia otra manera de entrar en el mundo, diferente de él, por un
nacimiento natural, que los produjo ignorantes y sin uso de razón, no estaban
ahora bajo esa ley; porque nadie puede estar bajo una ley que no le haya
sido promulgada; y siendo esta ley promulgada o dada a conocer por la sola
razón, el que no ha llegado al uso de su razón, no puede decirse que esté bajo
esta ley; y los hijos de Adán, al no haber nacido tan pronto como nacieron
bajo esta ley de la razón, no eran ahora libres: porque la ley, en su verdadera
noción, no es tanto la limitación como la dirección de un agente libre e
inteligente para su propio interés, y no prescribe más allá de lo que es para
el bien general de aquellos bajo esa ley: si pudieran ser más felices sin
ella, la ley, como una cosa inútil, se desvanecería por sí misma; y eso
mal merece el nombre de confinamiento que nos protege sólo de ciénagas y
precipicios. De modo que, por mucho que se confunda, el fin de la ley no
es abolir o restringir, sino conservar y ampliar la libertad: porque en todos
los estados de seres creados capaces de leyes, donde no hay ley, no hay libertad:
porque la libertad es, estar libre de restricciones y violencia de
otros; lo que no puede ser, donde no hay ley: pero la libertad no es, como
se nos dice, una libertad para que cada hombre haga lo que quiera: (pues ¿quién
podría ser libre, cuando el humor de cualquier otro hombre podría dominarlo?)
pero la libertad de disponer y ordenar como enumere, su persona, acciones,
posesiones y toda su propiedad, dentro de la concesión de aquellas leyes bajo
las cuales está,
Secta. 58. El poder, pues, que los padres tienen sobre sus hijos,
nace del deber que les incumbe, de cuidar de su descendencia, durante el estado
imperfecto de la niñez. Informar la mente y gobernar las acciones de su
todavía ignorante minoría de edad, hasta que la razón ocupe su lugar y los
alivie de ese problema, es lo que los niños quieren, y los padres están
obligados a hacerlo: porque Dios ha dado al hombre un entendimiento para
dirigir sus acciones, le ha permitido una libertad de voluntad y libertad de
actuar, como propiamente perteneciente a él, dentro de los límites de la ley
bajo la cual se encuentra. Pero mientras esté en un estado en el que no
tenga entendimiento propio para dirigir su voluntad, no debe tener ninguna
voluntad propia para seguir: el que entiende por él, debe querer también por
él; debe prescribir a su voluntad y regular sus acciones;
Secta. 59. Esto es válido en todas las leyes bajo las cuales está
el hombre, ya sean naturales o civiles. ¿Está el hombre bajo la ley de la
naturaleza? ¿Qué lo hizo libre de esa ley? ¿Qué le dio libre
disposición de su propiedad, según su propia voluntad, dentro del ámbito de esa
ley? Respondo, un estado de madurez en el que se le pueda suponer capaz de
conocer esa ley, de modo que pueda mantener sus acciones dentro de los límites
de ella. Cuando ha adquirido ese estado, se presume que sabe hasta qué
punto esa ley ha de ser su guía, y hasta qué punto puede hacer uso de su
libertad, y así llega a tenerla; hasta entonces, debe guiarlo algún otro
organismo, que se presume sabe hasta dónde la ley permite una libertad. Si
tal estado de razón, tal edad de discreción lo hizo libre, lo mismo hará libre
también a su hijo. ¿Está un hombre bajo la ley de Inglaterra? ¿Qué lo
hizo libre de esa ley? es decir, tener la libertad de disponer de sus
acciones y posesiones según su propia voluntad, dentro del permiso de esa ley? Una
capacidad de conocer esa ley; que se supone por esa ley, a la edad de uno
y veinte años, y en algunos casos antes. Si esto hizo libre al padre,
también hará libre al hijo. Hasta entonces vemos que la ley permite que el
hijo no tenga voluntad, pero debe guiarse por la voluntad de su padre o
guardián, quien debe entender por él. Y si el padre muriere, y dejare de
sustituir a un diputado en su confianza; si no hubiere provisto tutor,
para gobernar a su hijo, durante su menor edad, durante su falta de entendimiento,
la ley se encarga de hacerlo; algún otro debe gobernarlo y ser su
voluntad, hasta que haya alcanzado un estado de libertad, y su entendimiento
sea apto para tomar el gobierno de su voluntad. Pero después de
eso, el padre y el hijo son igualmente libres tanto como el tutor y el
alumno después de la edad; igualmente sujetos de la misma ley juntos, sin
que quede ningún dominio en el padre sobre la vida, la libertad o los bienes de
su hijo, ya sea sólo en el estado y bajo la ley natural, o bajo las leyes
positivas de un gobierno establecido. .
Secta. 60. Pero si por defectos que pueden sobrevenir fuera del
curso ordinario de la naturaleza, alguno no llega a tal grado de razón que se
le pueda suponer capaz de conocer la ley, y vivir así dentro de sus reglas,
nunca es capaz de ser un hombre libre, nunca se le suelta a la disposición de
su propia voluntad (porque no conoce límites para ella, no tiene entendimiento,
su guía adecuada), sino que continúa bajo la tutela y el gobierno de otros,
todos el tiempo su propio entendimiento es incapaz de ese cargo. Y así,
los lunáticos y los idiotas nunca se liberan del gobierno de sus padres;
niños, que aún no han llegado a los años que pueden tener; e
inocentes que están excluidos por un defecto natural de tener jamás; en
tercer lugar, los locos, que por el momento no pueden tener el uso de la recta
razón para guiarse, tienen por guía la razón que guía a otros hombres que les
son tutores, para buscar y procurarles su bien,
dice Hooker,
Ecl. polaco liberación i. segundo. 7. Todo lo cual no
parece más que el deber que Dios y la naturaleza han impuesto al hombre, así
como a otras criaturas, para preservar su descendencia, hasta que puedan
cambiar por sí mismos, y apenas llegará a ser un ejemplo o prueba. de la
autoridad real de los padres.
Secta. 61 Así nacemos libres, como nacemos racionales; no es
que tengamos realmente el ejercicio de ninguno: la edad, que trae uno, trae
consigo el otro también. Y así vemos cómo la libertad natural y la
sujeción a los padres pueden consistir juntas, y ambas se fundan en el mismo
principio. Un niño es libre por el título de su padre, por el
entendimiento de su padre, que es gobernarlo hasta que lo tenga por sí
mismo. La libertad de un hombre en años de discreción, y la sujeción de un
niño a sus padres, mientras aún no haya llegado a esa edad, son tan
consistentes y tan distinguibles, que los más ciegos contendientes por la
monarquía, por derecho de paternidad, no pueden pasar por alto. esta
diferencia; los más obstinados no pueden dejar de admitir su consistencia:
porque si su doctrina fuera toda cierta, si ahora se conociera al heredero
legítimo de Adán, y por ese título se estableciera un monarca en su
trono, investido con todo el poder ilimitado absoluto del que habla Sir
Robert Filmer; si muere tan pronto como nazca su heredero, ¿no debe el
niño, a pesar de que nunca fue tan libre, nunca tan soberano, estar en sujeción
a su madre y nodriza, a tutores y gobernadores, hasta que la edad y la
educación le hicieran entrar en razón? y la capacidad de gobernarse a sí mismo
y a los demás? Las necesidades de su vida, la salud de su cuerpo y la
información de su mente exigirían que fuera dirigido por la voluntad de otros,
y no por la suya propia; y, sin embargo, ¿alguien pensará que esta
restricción y sujeción eran incompatibles con esa libertad o soberanía a la que
tenía derecho, o lo despojaron de él, o entregó su imperio a aquellos que
tenían el gobierno de su minoría de edad? Este gobierno sobre él sólo lo
preparó mejor y más pronto para ello. Si alguien me pregunta, cuando
mi hijo tenga la edad de ser libre? Responderé, justo cuando su monarca
tenga edad para gobernar. Pero en qué momento, dice el juicioso Hooker,
Ecl. polaco secta li. 6. Puede decirse que un hombre ha alcanzado
tanto el uso de la razón como para hacerlo capaz de las leyes por las que está
obligado a guiar sus acciones: esto es mucho más fácil de discernir para el
sentido que para cualquiera por habilidad y aprendizaje para determinar.
Secta. 62. Las comunidades mismas toman nota y permiten que hay un
momento en que los hombres deben comenzar a actuar como hombres libres y, por
lo tanto, hasta ese momento no requieren juramentos de lealtad, lealtad u otra
propiedad pública de, o sumisión al gobierno de sus países.
Secta. 63. La libertad, pues, del hombre, y la libertad de obrar
según su propia voluntad, se funda en que tiene razón, que es capaz de
instruirle en aquella ley por la que ha de gobernarse, y hacerle saber hasta
dónde le queda a la libertad de su propia voluntad. Soltarlo a una
libertad sin restricciones, antes de que tenga una razón que lo guíe, no es
permitirle el privilegio de su naturaleza de ser libre; sino arrojarlo
entre los brutos y abandonarlo en un estado tan miserable y tan inferior al de
un hombre como el de ellos. Esto es lo que pone en manos de los padres la
autoridad para gobernar a la minoría de sus hijos. Dios se ha encargado de
emplear este cuidado en su descendencia, y ha puesto en ellos inclinaciones
adecuadas de ternura y preocupación para moderar este poder, para aplicarlo,
como su sabiduría lo diseñó, para el bien de los niños,
Secta. 64. Pero, ¿qué razón puede entonces llevar este cuidado de
los padres debido a su descendencia a un dominio arbitrario absoluto del padre,
cuyo poder no llega más allá que por la disciplina, que él encuentra más
eficaz, para dar tal fuerza? y salud para sus cuerpos, tal vigor y rectitud
para sus mentes, como mejor convenga a sus hijos para que sean más útiles para
ellos mismos y para los demás; y, si fuere necesario a su condición,
hacerlos trabajar, cuando puedan, para su propia subsistencia. Pero en
este poder la madre también tiene su parte con el padre.
Secta. 65. Es más, este poder pertenece tan poco al padre por
cualquier derecho peculiar de la naturaleza, sino sólo en cuanto es guardián de
sus hijos, que cuando deja de cuidarlos, pierde su poder sobre ellos, que va
junto con su la alimentación y la educación, a las que va inseparablemente
unida; y pertenece tanto al padre adoptivo de un niño expuesto, como al
padre natural de otro. Tan poco poder le da al hombre el mero acto de
engendrar sobre su descendencia; si todo su cuidado termina allí, y este
es todo el título que tiene al nombre y autoridad de un padre. ¿Y qué será
de este poder paternal en esa parte del mundo, donde una mujer tiene más de un
marido a la vez? o en aquellas partes de América, donde, cuando el marido
y la mujer se separan, lo que sucede con frecuencia, todos los hijos quedan a
cargo de la madre, la siguen, y están enteramente bajo su cuidado y
provisión? Si el padre muere cuando los hijos son pequeños, ¿no deben
naturalmente en todas partes la misma obediencia a su madre, durante su
minoría, que al padre en vida? ¿Y dirá alguien que la madre tiene poder
legislativo sobre sus hijos? que ella puede hacer reglas permanentes, que
serán de obligación perpetua, por las cuales deben regular todos los asuntos de
su propiedad y limitar su libertad durante todo el curso de sus vidas? ¿O
puede ella imponer la observación de ellos con penas capitales? porque
este es el poder propio del magistrado, del cual el padre no tiene ni la
sombra. Su mando sobre sus hijos es solo temporal, y no alcanza su vida o
propiedad: es solo una ayuda para la debilidad e imperfección de su minoría de
edad, una disciplina necesaria para su educación: y aunque un padre puede
disponer de sus propias posesiones como le plazca, cuando sus hijos están fuera
del peligro de perecer por miseria, sin embargo, su poder no se extiende a las
vidas o bienes, que ya sea su propia industria, o la generosidad de otro ha
hecho la de ellos; ni tampoco a su libertad, una vez llegados a la
privación de los derechos de los años de discreción. El imperio del padre
cesa entonces, y de ahí en adelante no puede disponer de la libertad de su hijo
más que de la de cualquier otro hombre: y debe estar lejos de una jurisdicción
absoluta o perpetua, de la cual un hombre puede sustraerse, teniendo licencia
de la autoridad divina para dejar padre y madre, y unirse a su
mujer. cuando sus hijos están fuera del peligro de perecer por miseria,
sin embargo, su poder no se extiende a las vidas o bienes que su propia
industria o la generosidad de otro han hecho suyos; ni tampoco a su
libertad, una vez llegados a la privación de los derechos de los años de
discreción. El imperio del padre cesa entonces, y de ahí en adelante no
puede disponer de la libertad de su hijo más que de la de cualquier otro hombre:
y debe estar lejos de una jurisdicción absoluta o perpetua, de la cual un
hombre puede sustraerse, teniendo licencia de la autoridad divina para dejar
padre y madre, y unirse a su mujer. cuando sus hijos están fuera del
peligro de perecer por miseria, sin embargo, su poder no se extiende a las
vidas o bienes que su propia industria o la generosidad de otro han hecho
suyos; ni tampoco a su libertad, una vez llegados a la privación de los
derechos de los años de discreción. El imperio del padre cesa entonces, y
de ahí en adelante no puede disponer de la libertad de su hijo más que de la de
cualquier otro hombre: y debe estar lejos de una jurisdicción absoluta o
perpetua, de la cual un hombre puede sustraerse, teniendo licencia de la
autoridad divina para dejar padre y madre, y unirse a su mujer.
Secta. 66. Pero aunque llega un momento en que un hijo llega a
estar tan libre de la sujeción a la voluntad y mandato de su padre, como el
padre mismo está libre de la sujeción a la voluntad de cualquier otra persona,
y ninguno de ellos está sujeto a ningún otro moderación, sino lo que les es
común a ambos, ya sea la ley natural o la ley municipal de su país; sin
embargo, esta libertad no exime a un hijo del honor que debe, por la ley de
Dios y de la naturaleza, pagar a sus padres. Dios habiendo hecho a los
padres instrumentos en su gran designio de continuar la raza de la humanidad, y
las ocasiones de vida para sus hijos; como les ha impuesto la obligación
de nutrir, preservar y criar a su descendencia; así ha impuesto a los
hijos la obligación perpetua de honrar a sus padres, la cual, conteniendo
en sí una estima y reverencia internas que deben mostrarse en todas las
expresiones externas, ata al niño de cualquier cosa que pueda dañar o afrentar,
perturbar o poner en peligro la felicidad o la vida de aquellos de quienes
recibió la suya; y lo compromete en todas las acciones de defensa,
socorro, asistencia y consuelo de aquellos, por cuyo medio él entró en la
existencia y ha sido hecho capaz de cualquier disfrute de la vida: de esta
obligación ningún estado, ninguna libertad puede absolver a los
niños. Pero esto está muy lejos de dar a los padres un poder de mando
sobre sus hijos, o una autoridad para hacer leyes y disponer a su antojo de sus
vidas o libertades. Una cosa es deber honor, respeto, gratitud y ayuda; otra
para exigir una obediencia y sumisión absolutas. El honor debido a los
padres, un monarca en su trono debe a su madre;
Secta. 67. La sujeción de un menor pone en el padre un gobierno
temporal, que termina con la minoría del hijo: y el honor debido de un hijo,
pone en los padres un derecho perpetuo al respeto, reverencia, apoyo y
conformidad también, más o menos, según haya sido más o menos el cuidado, costo
y bondad del padre en su educación. Esto no termina con la minoría, sino
que se mantiene en todas las partes y condiciones de la vida de un
hombre. La falta de distinguir estos dos poderes, a saber. lo que el
padre tiene en derecho de matrícula, durante la minoría, y en derecho de honra
toda su vida, puede haber causado quizá gran parte de los errores en esta
materia: porque para hablar propiamente de ellos, el primero de ellos es más
bien el privilegio de los hijos y el deber de los padres, que cualquier
prerrogativa del poder paterno. La alimentación y educación de sus hijos
es un cargo que incumbe tanto a los padres por el bien de sus hijos, que nada
puede absolverlos de cuidarlo: y aunque el poder de mandarlos y castigarlos lo
acompaña, sin embargo, Dios ha entretejido en el principios de la naturaleza
humana tal ternura por su descendencia, que hay poco temor de que los padres
usen su poder con demasiado rigor; el exceso rara vez está en el lado
severo, el fuerte binomio de la naturaleza tirando hacia el otro lado. Y
por lo tanto, Dios todopoderoso, cuando expresa su gentil trato con los
israelitas, les dice que aunque los castigó, los castigó como un hombre castiga
a su hijo, Deut. viii. 5. es decir, con ternura y afecto, y no los
sometió a una disciplina más severa que la que era absolutamente mejor para
ellos, y hubiera sido menos amable haber aflojado. Este es ese poder
al que se manda obediencia a los hijos, para que los dolores y cuidados de sus
padres no sean aumentados, ni mal recompensados.
Secta. 68. Por otra parte, el honor y el sostén, todo lo que la
gratitud exige para retribuir los beneficios recibidos por y de ellos, es deber
indispensable del hijo y privilegio propio de los padres. Esto está
destinado a la ventaja de los padres, como lo otro es para el niño; aunque
la educación, el deber de los padres, parece tener el mayor poder, porque la
ignorancia y las debilidades de la niñez necesitan ser restringidas y
corregidas; lo cual es un ejercicio visible de gobierno, y una especie de
dominio. Y ese deber que se comprende en la palabra honor, requiere menos
obediencia, aunque la obligación sea más fuerte en los adultos, que los niños
más pequeños: porque ¿quién puede pensar que el mandato, Los hijos obedecen a
sus padres, requiere en un hombre, que tiene hijos propios? , la misma sumisión
a su padre, como lo hace en sus hijos aún pequeños a él;
Secta. 69. La primera parte, pues, de la patria potestad, o más
bien del deber, que es la educación, pertenece tanto al padre, que termina en
cierta época; cuando el negocio de la educación ha terminado, cesa por sí
mismo, y también es enajenable antes: porque un hombre puede poner la matrícula
de su hijo en otras manos; y el que ha hecho a su hijo aprendiz de otro,
le ha descargado, durante ese tiempo, de una gran parte de su obediencia tanto
a sí mismo como a su madre. Pero todo el deber de honor, la otra parte,
les queda siempre íntegro; nada puede anular eso: es tan inseparable de
ambos, que la autoridad del padre no puede desposeer a la madre de este
derecho, ni el hombre puede eximir a su hijo de honrar a la que lo
parió. Pero ambos están muy lejos de ser un poder para hacer leyes y
hacerlas cumplir con penas que pueden alcanzar el estado, libertad,
miembros y vida. El poder de mandar termina con la no edad; y aunque,
después de eso, el honor y el respeto, el apoyo y la defensa, y cualquier
gratitud que pueda obligar a un hombre, por los más altos beneficios de los que
es naturalmente capaz, sean siempre debidos por un hijo a sus padres; sin
embargo, todo esto no pone el cetro en la mano del padre, ni el poder soberano
de mando. No tiene dominio sobre la propiedad o las acciones de su
hijo; ni ningún derecho, que su voluntad prescriba a la de su hijo en
todas las cosas; sin embargo puede llegar a ser su hijo en muchas cosas,
no muy inconveniente para él y su familia, rendirle una deferencia. ser
siempre debida de un hijo a sus padres; sin embargo, todo esto no pone el
cetro en la mano del padre, ni el poder soberano de mando. No tiene
dominio sobre la propiedad o las acciones de su hijo; ni ningún derecho,
que su voluntad prescriba a la de su hijo en todas las cosas; sin embargo
puede llegar a ser su hijo en muchas cosas, no muy inconveniente para él y su
familia, rendirle una deferencia. ser siempre debida de un hijo a sus
padres; sin embargo, todo esto no pone el cetro en la mano del padre, ni
el poder soberano de mando. No tiene dominio sobre la propiedad o las
acciones de su hijo; ni ningún derecho, que su voluntad prescriba a la de
su hijo en todas las cosas; sin embargo puede llegar a ser su hijo en
muchas cosas, no muy inconveniente para él y su familia, rendirle una
deferencia.
Secta. 70. Un hombre puede deber honor y respeto a un anciano o
sabio; defensa de su hijo o amigo; socorro y apoyo a los
afligidos; y gratitud a un benefactor, en tal grado, que todo lo que
tiene, todo lo que puede hacer, no puede pagarlo suficientemente: pero todo
esto no da autoridad, ni derecho a nadie, de hacer leyes sobre aquel de quien
se deben. Y es claro, todo esto se debe no sólo al mero título de
padre; no sólo porque, como se ha dicho, se debe también a la madre; sino
porque estas obligaciones para con los padres, y los grados de lo que se
requiere de los hijos, pueden variar por el diferente cuidado y amabilidad,
molestia y gasto, que a menudo se emplea en un hijo más que en otro.
Secta. 71. Esto muestra la razón por la que sucede que los padres
en las sociedades en que ellos mismos son súbditos, conservan un poder sobre
sus hijos y tienen tanto derecho a su sujeción como los que están en el estado
de naturaleza. Lo cual no podría ser posible, si todo poder político fuera
sólo paternal, y que en verdad fueran una y la misma cosa: porque entonces,
estando todo el poder paternal en el príncipe, el súbdito naturalmente no
podría tener nada de él. Pero estos dos poderes, político y paternal, son
tan perfectamente distintos y separados; están edificados sobre cimientos
tan diferentes y destinados a fines tan diferentes, que todo súbdito que es
padre tiene tanto poder paterno sobre sus hijos como el príncipe tiene sobre
los suyos; y todo príncipe que tiene padres les debe tanto mucho deber filial y
obediencia, como los más mezquinos de sus súbditos hacen con los de ellos;
Secta. 72. Aunque la obligación de los padres de criar a sus hijos,
y la obligación de los hijos de honrar a sus padres, contienen todo el poder
por un lado, y la sumisión por el otro, que son propios de esta relación, hay
sin embargo otro potestad ordinariamente en el padre, por la cual tiene un
vínculo sobre la obediencia de sus hijos; lo cual, aunque es común para él
con otros hombres, sin embargo, las ocasiones de mostrarlo, ocurriendo casi
constantemente a los padres en sus familias privadas, y siendo raros los casos
en otros lugares, y menos notados, pasa en el mundo por parte de la
jurisdicción paterna. Y este es el poder que generalmente tienen los
hombres para otorgar sus bienes a quienes más les agradan; siendo la
posesión del padre la expectativa y herencia de los hijos, ordinariamente en
ciertas proporciones, conforme a la ley y costumbre de cada país; sin
embargo, está comúnmente en el poder del padre otorgarlo con una mano más
moderada o liberal, según la conducta de este o aquel hijo se haya comportado
con su voluntad y humor.
Secta. 73. Esto no es un lazo pequeño en la obediencia de los
hijos: y estando siempre anexado al disfrute de la tierra, una sumisión al
gobierno del país, del cual esa tierra es parte; se ha supuesto comúnmente
que un padre podía obligar a su posteridad a ese gobierno, del cual él mismo
era súbdito, y que su pacto los retenía; mientras que, siendo sólo una
condición necesaria anexada a la tierra, y la herencia de una hacienda que está
bajo ese gobierno, alcanza sólo a aquellos que la tomarán con esa condición, y
así no es un vínculo o compromiso natural, sino una sumisión voluntaria: porque
los hijos de cada hombre, siendo por naturaleza tan libres como él mismo o
cualquiera de sus antepasados, pueden, mientras estén en esa libertad, elegir a
qué sociedad se unirán, a qué república se someterán. Pero si han de gozar
de la herencia de sus antepasados, deben tomarla en los mismos términos en que
la tuvieron sus antepasados, y someterse a todas las condiciones anexas a tal
posesión. Por este poder, en efecto, los padres obligan a sus hijos a
obedecerse a sí mismos, incluso cuando han pasado la minoría de edad, y también
los más comúnmente los someten a tal o cual poder político: pero ninguno de
estos por ningún derecho peculiar de paternidad, sino por la recompensa que
tienen. en sus manos hacer cumplir y recompensar tal cumplimiento; y no
hay más poder que el que tiene un francés sobre un inglés, quien por la
esperanza de una herencia le dejará, ciertamente tendrá un fuerte lazo en su
obediencia: y si, cuando se le deja, disfrutará ciertamente debe tomarlo en las
condiciones anexas a la posesión de la tierra en el país donde se encuentra,
Secta. 74. Para concluir, entonces, aunque el poder de mando del
padre no se extiende más allá de la minoría de sus hijos, y en un grado solo
apto para la disciplina y el gobierno de esa época; y aunque ese honor y
respeto, y todo lo que los latinos llamaban piedad, que indispensablemente
deben a sus padres durante toda su vida, y en todos los estados, con todo el
apoyo y defensa que se les debe, no da al padre poder de gobernar, es decir,
hacer leyes y promulgar penas para sus hijos; aunque por todo esto no
tiene dominio sobre la propiedad o acciones de su hijo: sin embargo, es obvio
concebir cuán fácil fue, en las primeras edades del mundo, y aún en lugares,
donde la delgadez de las personas da permiso a las familias para separarse en
cuartos desposeídos, y tienen espacio para mudarse o plantarse en habitaciones
aún vacías, que el padre de familia se convirtiera en príncipe de ella;*
había sido gobernante desde el principio de la infancia de sus hijos: y como
sin algún gobierno les sería difícil vivir juntos, lo más probable era que así
fuera, por el consentimiento expreso o tácito de los hijos cuando fueron
mayores, estar en el padre, donde parecía sin cambio apenas
continuar; cuando en verdad no se le requería más que permitir al padre
ejercer solo, en su familia, ese poder ejecutivo de la ley natural, que todo
hombre libre tiene naturalmente, y por ese permiso renunciar a él un poder
monárquico, mientras permanecieron en él. Pero que esto no fue por ningún
derecho paterno, sino sólo por el consentimiento de sus hijos, es evidente por
lo que nadie duda, pero si es un extraño, a quien la casualidad o los
negocios hubieran traído a su familia, si allí hubiera matado a alguno de sus
hijos, o cometido cualquier otro hecho, podría condenarlo y darle muerte, o de
otra manera haberlo castigado, así como a cualquiera de sus hijos; lo cual
era imposible que hiciera en virtud de alguna autoridad paterna sobre alguien
que no fuera su hijo, sino en virtud de ese poder ejecutivo de la ley natural,
al cual, como hombre, tenía derecho: y solo él podía castigarlo en su familia,
donde el respeto de sus hijos había puesto por el ejercicio de tal poder, para
dar paso a la dignidad y autoridad que ellos querían debía permanecer en él,
por encima del resto de su familia.
consulta y composición entre los hombres, juzgándolo conveniente y
conveniente; no habiendo imposibilidad en la naturaleza considerada por sí
misma, sino que el hombre podría haber vivido sin ningún regimiento público,
Hooker's Eccl. polaco liberación i. secta. 10.)
Secta. 75. Así era fácil, y casi natural que los hijos, por un
consentimiento tácito y apenas evitable, dieran paso a la autoridad y gobierno
del padre. Se habían acostumbrado en su infancia a seguir su dirección y
referirle sus pequeñas diferencias, y cuando eran hombres, ¿quién más apto para
gobernarlos? Sus pequeñas propiedades y su menor codicia rara vez
suscitaron mayores controversias; y cuando alguno se levantara, ¿dónde
podrían tener un árbitro más adecuado que él, por cuyo cuidado todos habían
sido sostenidos y educados, y que tenía ternura por todos ellos? No es de
extrañar que no hicieran distinción entre la minoría y la mayoría de
edad; ni cuidaron de los veintiún años, ni de ninguna otra edad que
pudiera hacerlos disponer libremente de sí mismos y de sus fortunas, cuando no
podían tener ningún deseo de estar fuera de su pupilo: el gobierno bajo el
cual habían estado, durante el mismo, continuaba siendo aún más su protección
que restricción; y en ningún lugar podrían encontrar mayor seguridad para
su paz, libertades y fortunas que en el gobierno de un padre.
Secta. 76. Así, los padres naturales de las familias, por un cambio
insensible, se convirtieron también en los monarcas políticos de ellas: y
cuando por casualidad vivían mucho y dejaban herederos capaces y dignos, para
varias sucesiones, o de otro modo; así pusieron los cimientos de los
reinos hereditarios o electivos, bajo diversas constituciones y maneras, según
el azar, la invención o las ocasiones les sucedieron moldearlos. Pero si
los príncipes tienen sus títulos en derecho de sus padres, y es prueba suficiente
del derecho natural de los padres a la autoridad política, porque comúnmente
eran aquellos en cuyas manos encontramos, de facto, el ejercicio del gobierno:
digo, si Si este argumento es bueno, probará con la misma fuerza que todos los
príncipes, no sólo los príncipes, deben ser sacerdotes, ya que es tan cierto
que en el principio, el padre de familia era sacerdote,
DE LA SOCIEDAD POLÍTICA O CIVIL.
Secta. 77. Habiendo DIOS hecho al hombre una criatura tal, que a su
propio juicio no era bueno que estuviera solo, lo puso bajo fuertes
obligaciones de necesidad, conveniencia e inclinación para empujarlo a la
sociedad, así como también lo dotó de comprensión y lenguaje para continuar y
disfrutarlo. La primera sociedad fue entre marido y mujer, lo que dio
comienzo a la de padres e hijos; a lo cual, con el tiempo, se añadió la
que existe entre el amo y el sirviente: y aunque todos estos podían, y
comúnmente se reunían, y formaban una sola familia, en la que el amo o la ama
tenían algún tipo de regla propia de un familia; cada uno de estos, o
todos juntos, no llegó a la sociedad política, como veremos, si consideramos
los diferentes fines, vínculos y límites de cada uno de ellos.
Secta. 78. La sociedad conyugal se constituye por pacto voluntario
entre el hombre y la mujer; y aunque consiste principalmente en tal
comunión y derecho en los cuerpos de los demás como es necesario para su fin
principal, la procreación; sin embargo, atrae apoyo y asistencia mutuos, y
también una comunión de intereses, necesaria no solo para unir su cuidado y
afecto, sino también necesaria para su descendencia común, que tiene derecho a
ser nutrida y mantenida por ellos. , hasta que puedan valerse por sí mismos.
Secta. 79. Porque el fin de la conjunción, entre macho y hembra, no
es sólo la procreación, sino la continuación de la especie; esta
conjunción entre macho y hembra debe durar, incluso después de la procreación,
tanto tiempo como sea necesario para la alimentación y el sustento de los
jóvenes, que deben ser sostenidos por quienes los obtuvieron, hasta que sean
capaces de cambiar y mantenerse por sí mismos. . Esta regla, que el sabio
hacedor infinito ha establecido para las obras de sus manos, encontramos que
las criaturas inferiores la obedecen firmemente. En aquellos animales
vivíparos que se alimentan de hierba, la conjunción entre macho y hembra no
dura más que el acto mismo de la cópula; porque siendo suficiente la teta
de la madre para alimentar a la cría, hasta que pueda alimentarse de hierba, el
macho sólo engendra, pero no se preocupa por la hembra o la cría, a cuyo
sustento nada puede contribuir. Pero en las bestias de rapiña la
conjunción dura más: porque la madre no pudiendo subsistir bien por sí misma, y
alimentar su numerosa descendencia sólo de su propia presa, modo de vivir más
laborioso, así como más peligroso, que alimentarse en la hierba, la ayuda del
macho es necesaria para el mantenimiento de su familia común, que no puede
subsistir hasta que sean capaces de cazar por sí mismos, sino mediante el
cuidado conjunto del macho y la hembra. Lo mismo debe observarse en todas
las aves (excepto en algunas domésticas, donde la abundancia de comida excusa
al gallo de alimentarse y de cuidar a los polluelos) cuyas crías necesitan
comida en el nido, el gallo y la gallina continúan apareándose, hasta que los
jóvenes pueden usar su ala y mantenerse por sí mismos. porque la madre no
pudiendo subsistir bien por sí misma, y nutrir su numerosa descendencia sólo
de su propia presa, modo de vida más laborioso, así como más peligroso, que
alimentándose de hierba, es necesaria la ayuda del macho al mantenimiento de su
familia común, que no puede subsistir hasta que sean capaces de cazar por sí
mismos, sino por el cuidado conjunto de macho y hembra. Lo mismo debe
observarse en todas las aves (excepto en algunas domésticas, donde la
abundancia de comida excusa al gallo de alimentarse y de cuidar a los
polluelos) cuyas crías necesitan comida en el nido, el gallo y la gallina
continúan apareándose, hasta que los jóvenes pueden usar su ala y mantenerse
por sí mismos. porque la madre no pudiendo subsistir bien por sí misma, y
nutrir su numerosa descendencia sólo de su propia presa, modo de vida más
laborioso, así como más peligroso, que alimentándose de hierba, es necesaria la
ayuda del macho al mantenimiento de su familia común, que no puede subsistir
hasta que sean capaces de cazar por sí mismos, sino por el cuidado conjunto de
macho y hembra. Lo mismo debe observarse en todas las aves (excepto en
algunas domésticas, donde la abundancia de comida excusa al gallo de
alimentarse y de cuidar a los polluelos) cuyas crías necesitan comida en el
nido, el gallo y la gallina continúan apareándose, hasta que los jóvenes pueden
usar su ala y mantenerse por sí mismos. que alimentándose de hierba, la
ayuda del macho es necesaria para el mantenimiento de su familia común, que no
puede subsistir hasta que sean capaces de depredar por sí mismos, sino mediante
el cuidado conjunto del macho y la hembra. Lo mismo debe observarse en
todas las aves (excepto en algunas domésticas, donde la abundancia de comida
excusa al gallo de alimentarse y de cuidar a los polluelos) cuyas crías
necesitan comida en el nido, el gallo y la gallina continúan apareándose, hasta
que los jóvenes pueden usar su ala y mantenerse por sí mismos. que
alimentándose de hierba, la ayuda del macho es necesaria para el mantenimiento
de su familia común, que no puede subsistir hasta que sean capaces de depredar
por sí mismos, sino mediante el cuidado conjunto del macho y la hembra. Lo
mismo debe observarse en todas las aves (excepto en algunas domésticas, donde
la abundancia de comida excusa al gallo de alimentarse y de cuidar a los
polluelos) cuyas crías necesitan comida en el nido, el gallo y la gallina
continúan apareándose, hasta que los jóvenes pueden usar su ala y mantenerse
por sí mismos.
Secta. 80. Y creo que aquí radica la razón principal, si no la
única, por la cual el macho y la hembra en la humanidad están ligados a una
conjunción más larga que otras criaturas, a saber. porque la mujer es
capaz de concebir, y de facto está comúnmente embarazada de nuevo, y da a luz
también un nuevo nacimiento, mucho antes de que la primera deje de depender de
la ayuda de sus padres para mantenerse y sea capaz de valerse por sí misma, y
tiene toda la ayuda le es debida de sus padres: por lo que el padre, que está
obligado a cuidar de los que ha engendrado, está obligado a continuar en la
sociedad conyugal con la misma mujer más tiempo que las demás criaturas, cuyos
hijos pudiendo subsisten por sí mismos, antes de que vuelva de nuevo el tiempo
de la procreación, el vínculo conyugal se disuelve por sí mismo, y quedan en
libertad, hasta que Hymen en su habitual temporada de aniversario los
vuelve a convocar para elegir nuevos compañeros. En lo cual uno no puede
dejar de admirar la sabiduría del gran Creador, que habiendo dado al hombre la
previsión y la capacidad de acumular para el futuro, así como para suplir la
necesidad presente, ha hecho necesario que la sociedad de marido y mujer sea
sea más duradero, que de macho y hembra entre otras criaturas; para que
así se animase su industria, y se uniesen mejor sus intereses, a prever y
atesorar bienes para su común salida, que perturbaría poderosamente la mezcla
incierta, o las soluciones fáciles y frecuentes de la sociedad
conyugal. que la sociedad de hombre y mujer debe ser más duradera que la
de hombre y mujer entre otras criaturas; para que así se animase su
industria, y se uniesen mejor sus intereses, para prever y atesorar bienes para
su común salida, que perturbaría grandemente la mezcla incierta, o las
soluciones fáciles y frecuentes de la sociedad conyugal. que la sociedad
de hombre y mujer debe ser más duradera que la de hombre y mujer entre otras
criaturas; para que así se animase su industria, y se uniesen mejor sus
intereses, a prever y atesorar bienes para su común salida, que perturbaría
poderosamente la mezcla incierta, o las soluciones fáciles y frecuentes de la
sociedad conyugal.
Secta. 81. Pero aunque estos son lazos sobre la humanidad, que
hacen los lazos conyugales más firmes y duraderos en el hombre, que las otras
especies de animales; sin embargo, daría una razón para preguntarse por
qué este pacto, en el que se aseguran la procreación y la educación, y se cuida
la herencia, no puede hacerse determinable, ya sea por consentimiento, o en un
momento determinado, o bajo ciertas condiciones, así como cualesquiera otros
pactos voluntarios, no habiendo necesidad en la naturaleza de la cosa, ni para
los fines de ella, que sea siempre para toda la vida; Quiero decir, a los
que no están sujetos a ninguna ley positiva que ordene que todos estos
contratos sean perpetuos.
Secta. 82. Pero el esposo y la esposa, aunque tengan una sola
preocupación común, teniendo diferentes entendimientos, inevitablemente a veces
tendrán voluntades también diferentes; siendo por lo tanto necesario que
la última determinación, es decir, la regla, se coloque en alguna
parte; cae naturalmente en la parte del hombre, como el más capaz y el más
fuerte. Pero esto que se extiende sólo a las cosas de su interés y
propiedad común, deja a la esposa en plena y libre posesión de lo que por
contrato es su derecho peculiar, y no le da al marido más poder sobre su vida
que el que ella tiene sobre la de él; estando el poder del marido tan
lejos del de un monarca absoluto, que la mujer tiene en muchos casos libertad
para separarse de él, donde lo permite el derecho natural o su
contrato; si ese contrato se hace por sí mismos en el estado de
naturaleza, o por las costumbres o leyes del país en que viven; y los
hijos de tal separación pasan al lote del padre o de la madre, según determine
dicho contrato.
Secta. 83. Puesto que todos los fines del matrimonio han de
obtenerse bajo el gobierno político, así como en el estado de naturaleza, el
magistrado civil no coarta el derecho ni el poder de ninguno de los dos
naturalmente necesarios para esos fines, a saber. la procreación y el
apoyo y la asistencia mutuos mientras estén juntos; pero sólo decide
cualquier controversia que pueda surgir entre marido y mujer acerca de
ellos. Si fuera de otro modo, y si la soberanía absoluta y el poder sobre
la vida y la muerte pertenecieran naturalmente al marido, y fueran necesarios
para la sociedad entre hombre y mujer, no podría haber matrimonio en ninguno de
aquellos países donde al marido no se le permite tal derecho absoluto.
autoridad. Pero los fines del matrimonio no requieren tal poder en el
marido, la condición de la sociedad conyugal no lo pone en él, no siendo en
absoluto necesario para ese estado. la sociedad conyugal podría subsistir
y alcanzar sus fines sin ella; antes bien, la comunidad de bienes, y el
poder sobre ellos, la asistencia y manutención recíprocas, y otras cosas
pertenecientes a la sociedad conyugal, pueden ser variadas y reguladas por el
contrato que une al hombre y la mujer en esa sociedad, en cuanto consista en la
procreación y la crianza de los niños hasta que pudieran valerse por sí
mismos; siendo nada necesario a cualquier sociedad, eso no es necesario a
los fines para los cuales está hecha.
Secta. 84. La sociedad entre padres e hijos, y los distintos
derechos y poderes que les pertenecen respectivamente, he tratado tan
extensamente en el capítulo anterior, que no necesitaré decir nada aquí. Y
creo que es claro, que es muy diferente de una sociedad política.
Secta. 85. Amo y siervo son nombres tan antiguos como la historia,
pero dados a aquellos de muy diferente condición; porque un hombre libre
se convierte en sirviente de otro, vendiéndole, por un cierto tiempo, el
servicio que se compromete a hacer, a cambio del salario que ha de recibir: y
aunque esto comúnmente lo pone en la familia de su amo, y bajo la disciplina
ordinaria de la misma; sin embargo, le da al amo sólo un poder temporal
sobre él, y no mayor que el contenido en el contrato entre ellos. Pero hay
otra especie de siervos, que con un nombre peculiar llamamos esclavos, que
siendo cautivos tomados en una guerra justa, están por derecho de naturaleza
sujetos al dominio absoluto y poder arbitrario de sus amos. Habiendo estos
hombres, como digo, perdido sus vidas, y con ellas sus libertades, y perdido
sus propiedades; y estando en estado de esclavitud, no capaz de
ninguna propiedad, no puede ser considerado en ese estado como parte alguna de
la sociedad civil; cuyo fin principal es la conservación de la propiedad.
Secta. 86. Consideremos, por tanto, un amo de una familia con todas
estas relaciones subordinadas de esposa, hijos, sirvientes y esclavos, unidos
bajo el gobierno doméstico de una familia; la cual, cualquiera que sea la
semejanza que tenga en su orden, oficios y número también, con un poco de
república, sin embargo está muy lejos de ella, tanto en su constitución, poder
y fin: o si debe pensarse que es una monarquía, y la paterfamilias el monarca
absoluto en ella, la monarquía absoluta no tendrá sino un poder muy fragmentado
y corto, cuando es claro, por lo dicho antes, que el señor de la familia tiene
un poder muy distinto y diferentemente limitado, tanto en cuanto al tiempo y
extensión, sobre aquellas varias personas que están en él; porque exceptuando
al esclavo (y la familia es tanto familia, y su poder como paterfamilias tan
grande, haya o no esclavos en su familia) no tiene poder legislativo de
vida o muerte sobre ninguno de ellos, y ninguno más que el que puede tener una
dueña de familia tan bien como él. Y ciertamente no puede tener poder
absoluto sobre toda la familia, quien tiene uno muy limitado sobre cada
individuo en ella. Pero cómo una familia, o cualquier otra sociedad de
hombres, difiere de lo que es propiamente una sociedad política, lo veremos
mejor considerando en qué consiste la sociedad política misma.
Secta. 87. El hombre que nace, como se ha probado, con derecho a la
libertad perfecta y un goce incontrolado de todos los derechos y privilegios de
la ley de la naturaleza, igual que cualquier otro hombre, o número de hombres
en el mundo, tiene por naturaleza un poder, no sólo para preservar su
propiedad, es decir, su vida, libertad y hacienda, contra las injurias y
atentados de otros hombres; sino para juzgar y castigar las infracciones
de esa ley en otros, según esté persuadido de que el delito lo merece, incluso
con la muerte misma, en los delitos donde la atrocidad del hecho, a su juicio,
lo exija. Mas porque ninguna sociedad política puede ser, ni subsistir,
sin tener en sí misma la facultad de conservar la propiedad, y para ello,
castigar las ofensas de todos los de aquella sociedad; allí, y sólo hay
sociedad política, donde cada uno de los miembros ha renunciado a este
poder natural, lo ha dejado en manos de la comunidad en todos los casos que le
excluyan de apelar a la protección de la ley establecida por ella. Y así,
siendo excluido todo juicio privado de cada miembro en particular, la comunidad
llega a ser árbitro, por reglas permanentes establecidas, indiferentes e
iguales para todas las partes; y por los hombres que tienen autoridad de la
comunidad, para la ejecución de esas reglas, decide todas las diferencias que
puedan ocurrir entre cualquiera de los miembros de esa sociedad en cualquier
materia de derecho; y castiga los delitos que cualquier miembro ha
cometido contra la sociedad, con las penas que la ley ha establecido: por lo
cual es fácil discernir quiénes están y quiénes no están juntos en la sociedad
política. Los que están unidos en un solo cuerpo, y tienen una ley
establecida común y una judicatura a la que apelar, con autoridad para decidir
controversias entre ellos y castigar a los infractores, están en la sociedad
civil unos con otros: pero aquellos que no tienen tal apelación común, quiero
decir en la tierra, todavía están en la sociedad civil. estado de naturaleza,
cada ser, donde no hay otro, juez por sí mismo y verdugo; que es, como
antes lo he mostrado, el perfecto estado de naturaleza.
Secta. 88. Y así la comunidad viene por un poder de establecer qué
castigo corresponderá a las varias transgresiones que juzguen dignas de él,
cometidas entre los miembros de esa sociedad, (que es el poder de hacer leyes)
así como tiene el poder de castigar cualquier daño hecho a cualquiera de sus
miembros, por cualquiera que no sea de ella, (que es el poder de la guerra y de
la paz); y todo esto para la conservación de la propiedad de todos los miembros
de esa sociedad, en la medida de lo posible. Pero aunque todo hombre que
ha entrado en la sociedad civil y se ha convertido en miembro de cualquier
comunidad, ha renunciado por ello a su poder de castigar las ofensas, contra la
ley de la naturaleza, en prosecución de su propio juicio privado, sin embargo, con
el juicio de las ofensas, que ha cedido al legislativo en todos los casos,
donde puede apelar al magistrado, ha dado derecho a la comunidad a emplear
su fuerza para la ejecución de los juicios de la comunidad, siempre que sea
llamado a ella; que en verdad son sus propios juicios, hechos por él mismo
o por su representante. Y aquí tenemos el original del poder legislativo y
ejecutivo de la sociedad civil, que es juzgar por leyes permanentes, hasta qué
punto han de ser castigadas las ofensas, cuando se cometen dentro de la
comunidad; y también para determinar, mediante juicios ocasionales
fundados en las presentes circunstancias del hecho, hasta qué punto han de ser
reivindicados los perjuicios ajenos; y en ambos emplear toda la fuerza de todos
los miembros, cuando fuere necesario. siendo hechas por él mismo, o su
representante. Y aquí tenemos el original del poder legislativo y
ejecutivo de la sociedad civil, que es juzgar por leyes permanentes, hasta qué
punto han de ser castigadas las ofensas, cuando se cometen dentro de la
comunidad; y también para determinar, mediante juicios ocasionales
fundados en las presentes circunstancias del hecho, hasta qué punto han de ser
reivindicados los perjuicios ajenos; y en ambos emplear toda la fuerza de
todos los miembros, cuando fuere necesario. siendo hechas por él mismo, o
su representante. Y aquí tenemos el original del poder legislativo y
ejecutivo de la sociedad civil, que es juzgar por leyes permanentes, hasta qué
punto han de ser castigadas las ofensas, cuando se cometen dentro de la
comunidad; y también para determinar, mediante juicios ocasionales
fundados en las presentes circunstancias del hecho, hasta qué punto han de ser
reivindicados los perjuicios ajenos; y en ambos emplear toda la fuerza de
todos los miembros, cuando fuere necesario. hasta qué punto deben ser
reivindicadas las injurias externas; y en ambos emplear toda la fuerza de
todos los miembros, cuando fuere necesario. hasta qué punto deben ser
reivindicadas las injurias externas; y en ambos emplear toda la fuerza de
todos los miembros, cuando fuere necesario.
Secta. 89. Por lo tanto, dondequiera que un número de hombres esté
tan unido en una sociedad, como para renunciar a cada uno su poder ejecutivo de
la ley de la naturaleza, y entregarlo al público, allí y solo allí hay una
sociedad política o civil. . Y esto se hace siempre que un número
cualquiera de hombres, en el estado de naturaleza, entra en sociedad para hacer
un pueblo, un cuerpo político, bajo un gobierno supremo; o bien cuando
alguno se une a, y se incorpora a cualquier gobierno ya hecho: porque por la
presente autoriza a la sociedad, o lo que es uno, al legislativo de la misma,
para hacer leyes para él, según lo requiera el bien público de la
sociedad; a la ejecución de la cual, se debe su propia asistencia (en
cuanto a sus propios decretos). Y esto pone a los hombres de un estado de
naturaleza al de una comunidad, al establecer un juez en la tierra, con
autoridad para resolver todas las controversias y reparar los perjuicios que
puedan ocurrir a cualquier miembro del Estado; cuyo juez es el legislativo,
o los magistrados designados por él. Y dondequiera que haya un número
cualquiera de hombres, sin importar cuán asociados estén, que no tengan tal
poder decisivo al cual apelar, todavía están en el estado de naturaleza.
Secta. 90. Por lo tanto, es evidente que la monarquía absoluta, que
algunos consideran como el único gobierno del mundo, es de hecho inconsistente
con la sociedad civil, y por lo tanto no puede ser ninguna forma de gobierno
civil en absoluto: para el fin de la sociedad civil , siendo evitar y remediar
los inconvenientes del estado de naturaleza, que necesariamente se siguen del
hecho de que cada uno sea juez en su propio caso, estableciendo una autoridad
conocida, a la cual cada uno de esa sociedad pueda apelar por cualquier daño
recibido, o controversia que pueda surgir, y que cada miembro de la sociedad
debe obedecer;* dondequiera que haya personas que no tengan tal autoridad a la
cual apelar, para la decisión de cualquier diferencia entre ellos, esas personas
todavía están en el estado de naturaleza; y así es todo príncipe absoluto,
respecto de los que están bajo su dominio.
(*El poder público de toda sociedad está por encima de cada alma
contenida en la misma sociedad; y el uso principal de ese poder es dar leyes a
todos los que están bajo él, leyes que en tales casos debemos obedecer, a menos
que haya razón demostrado que puede necesariamente imponer, que la ley de la
razón, o de Dios, ordena lo contrario, Hook. Eccl. Pol. li sect. 16.)
Secta. 91. Puesto que se supone que él tiene todo el poder, tanto
legislativo como ejecutivo, en él solo, no hay juez que se encuentre, ninguna
apelación está abierta a nadie, que pueda decidir justa, indiferente y con
autoridad, y de cuyo puede esperarse el alivio y la reparación de cualquier
daño o inconveniente que pueda sufrir el príncipe o por su orden: de modo que
tal hombre, cualquiera que sea su título, Zar o Gran Señor, o como lo desee, es
tanto en el estado de naturaleza, con todo bajo su dominio, como lo está con el
resto de la humanidad: dondequiera que estén dos hombres, que no tienen una
regla permanente, un juez común al que apelar en la tierra, para la resolución
de controversias de justo entre ellos, allí están todavía en el estado de naturaleza,
y bajo todos los inconvenientes de la misma, con sólo esta lamentable
diferencia en el tema, o más bien esclavo de un príncipe absoluto: que
mientras que, en el estado ordinario de naturaleza, tiene libertad para juzgar
su derecho, y de acuerdo con lo mejor de su poder, para mantenerlo; ahora
bien, cada vez que su propiedad es invadida por la voluntad y el orden de su
monarca, no sólo no tiene atractivo, como deberían tener los de la sociedad,
sino que, como si estuviera degradado del estado común de las criaturas
racionales, se le niega la libertad de juez de, o para defender su
derecho; y así está expuesto a todas las miserias e inconvenientes que un
hombre puede temer de alguien que, estando en el estado de naturaleza
desenfrenado, está corrompido con la adulación y armado con poder. cada
vez que su propiedad es invadida por la voluntad y orden de su monarca, no sólo
no tiene apelación, como deberían tener todos los que están en sociedad, sino
que, como si estuviera degradado del estado común de las criaturas racionales,
se le niega la libertad de juzgar. , o para defender su derecho; y así
está expuesto a todas las miserias e inconvenientes que un hombre puede temer
de alguien que, estando en el estado de naturaleza desenfrenado, está corrompido
con la adulación y armado con poder. cada vez que su propiedad es invadida
por la voluntad y orden de su monarca, no sólo no tiene apelación, como
deberían tener todos los que están en sociedad, sino que, como si estuviera
degradado del estado común de las criaturas racionales, se le niega la libertad
de juzgar. , o para defender su derecho; y así está expuesto a todas las
miserias e inconvenientes que un hombre puede temer de alguien que, estando en
el estado de naturaleza desenfrenado, está corrompido con la adulación y armado
con poder.
y según su propia determinación proceda en su mantenimiento, por cuanto
cada hombre es parcial hacia sí mismo, y hacia aquellos a quienes mucho
afecta; y por lo tanto, que las contiendas y los problemas serían
interminables, a menos que dieran su consentimiento común, todo para ser
ordenado por algunos, en quienes deberían ponerse de acuerdo, sin cuyo
consentimiento no habría razón para que un hombre tomara él para ser señor o
juez sobre otro, Hooker's Ecl. polaco secta li. 10.)
Secta. 92. Porque quien piensa que el poder absoluto purifica la
sangre de los hombres y corrige la bajeza de la naturaleza humana, sólo
necesita leer la historia de esta o cualquier otra época para convencerse de lo
contrario. El que hubiera sido insolente e injurioso en los bosques de
América, probablemente no estaría mucho mejor en un trono; donde tal vez
se descubra el conocimiento y la religión para justificar todo lo que haga a
sus súbditos, y la espada en seguida silencie a todos aquellos que se atrevan a
cuestionarla: porque cuál es la protección de la monarquía absoluta, qué tipo
de padres de sus países hace. príncipes y hasta qué grado de felicidad y
seguridad lleva a la sociedad civil, donde este tipo de gobierno se desarrolla
hasta la perfección, el que examine la última relación de Ceilán, podrá ver
fácilmente.
Secta. 93. En efecto, en las monarquías absolutas, así como en
otros gobiernos del mundo, los súbditos tienen recurso a la ley, y jueces para
decidir cualquier controversia, y refrenar cualquier violencia que pueda
ocurrir entre los mismos súbditos, unos entre otros. Esto cada uno lo cree
necesario, y cree merecer que se le tenga por enemigo declarado de la sociedad
y de la humanidad, que debe ir a quitárselo. Pero si esto se debe a un
verdadero amor a la humanidad y a la sociedad, y de una caridad tal como la que
nos debemos unos a otros, hay razón para dudar: porque esto no es más que lo
que todo hombre, que ama su propio poder, aprovecha o la grandeza, puede y
naturalmente debe hacer, evitar que esos animales se lastimen o se destruyan
unos a otros, que trabajan y se esfuerzan solo por su placer y ventaja; y
así son atendidos, no por el amor que el amo les tiene, sino amor a sí
mismo, y el provecho que le reportan: porque si se pregunta, ¿qué seguridad,
qué cerco hay, en tal estado, contra la violencia y opresión de este gobernante
absoluto? la pregunta misma apenas puede ser soportada. Están listos
para decirte que merece la muerte solo para pedir seguridad. Entre súbdito
y súbdito, concederán, debe haber medidas, leyes y jueces, para su mutua paz y
seguridad: pero en cuanto al gobernante, debe ser absoluto, y está por encima
de tales circunstancias; porque tiene poder para hacer más daño y mal, es
correcto cuando lo hace. Preguntar cómo se puede proteger del daño o la
injuria del lado donde la mano más fuerte está para hacerlo, es actualmente la
voz de la facción y la rebelión: como si cuando los hombres que abandonaron el
estado de naturaleza entraron en sociedad, acordaron que todos menos
uno, debe estar bajo la restricción de las leyes, pero que aún debe
conservar toda la libertad del estado de naturaleza, aumentado con el poder, y
hecho licencioso por la impunidad. Esto es pensar que los hombres son tan
tontos que se cuidan de evitar los daños que les pueden hacer los turones o los
zorros; pero se contentan, es más, lo creen seguro, con ser devorados por
leones.
Secta. 94. Pero cualquier cosa que hablen los aduladores para
divertir el entendimiento de la gente, no impide que los hombres
sientan; y cuando perciben que cualquier hombre, en cualquier posición,
está fuera de los límites de la sociedad civil de la que forman parte, y que no
tienen ningún recurso en la tierra contra cualquier daño que puedan recibir de
él, son propensos a se creen en el estado de naturaleza, respecto de aquel a
quien encuentran en tal estado; y cuidar, en cuanto puedan, de tener esa
seguridad y seguridad en la sociedad civil, para la que primero fue instituida,
y para la cual sólo ellos entraron en ella. Y por lo tanto, aunque quizás
al principio (como se mostrará más extensamente más adelante en la siguiente
parte de este discurso) algún hombre bueno y excelente habiendo obtenido una
preeminencia entre los demás, tuvo esta deferencia dada a su bondad y virtud.
, en cuanto a una especie de autoridad natural, que el jefe gobierna, con
arbitraje de sus diferencias, por un consentimiento tácito recaído en sus
manos, sin otra cautela, sino la seguridad que tenían de su rectitud y
sabiduría; sin embargo, cuando el tiempo, dando autoridad y (como algunos
hombres nos persuadirían) santificando las costumbres, que comenzó la inocencia
negligente e imprevista de las primeras edades, trajo sucesores de otro tipo,
al no encontrar la gente sus propiedades seguras bajo el El gobierno, tal como
era entonces, (mientras que el gobierno no tiene otro fin que la preservación
de la propiedad) nunca podría estar seguro ni tranquilo, ni pensarse en la
sociedad civil, hasta que la legislatura fuera colocada en cuerpos colectivos
de hombres, llámelos senado. , el parlamento, o lo que quieras. Por lo
cual cada persona se convirtió en súbdito, igualmente con otros los hombres más
bajos, a aquellas leyes que él mismo, como parte del legislativo, había
establecido; ni nadie, por su propia autoridad; evitar la fuerza de
la ley, una vez hecha; ni por ningún pretexto de superioridad alegar exención,
para licenciar a los suyos, o los abortos espontáneos de cualquiera de sus
dependientes. ** Ningún hombre en la sociedad civil puede estar exento de las
leyes de la misma: porque si cualquier hombre puede hacer lo que cree
conveniente , y no habrá apelación en la tierra, para reparación o seguridad
contra cualquier daño que haga; Pregunto si no está perfectamente quieto
en el estado de naturaleza y, por lo tanto, no puede ser parte o miembro de esa
sociedad civil; a menos que alguien diga, el estado de naturaleza y la
sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca he encontrado a nadie tan
gran protector de la anarquía como para afirmar. ni nadie, por su propia
autoridad; evitar la fuerza de la ley, una vez hecha; ni por ningún
pretexto de superioridad alegar exención, para licenciar a los suyos, o los
abortos espontáneos de cualquiera de sus dependientes. ** Ningún hombre en la
sociedad civil puede estar exento de las leyes de la misma: porque si cualquier
hombre puede hacer lo que cree conveniente , y no habrá apelación en la tierra,
para reparación o seguridad contra cualquier daño que haga; Pregunto si no
está perfectamente quieto en el estado de naturaleza y, por lo tanto, no puede
ser parte o miembro de esa sociedad civil; a menos que alguien diga, el
estado de naturaleza y la sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca
he encontrado a nadie tan gran protector de la anarquía como para
afirmar. ni nadie, por su propia autoridad; evitar la fuerza de la
ley, una vez hecha; ni por ningún pretexto de superioridad alegar
exención, para licenciar a los suyos, o los abortos espontáneos de cualquiera
de sus dependientes. ** Ningún hombre en la sociedad civil puede estar exento
de las leyes de la misma: porque si cualquier hombre puede hacer lo que cree
conveniente , y no habrá apelación en la tierra, para reparación o seguridad
contra cualquier daño que haga; Pregunto si no está perfectamente quieto
en el estado de naturaleza y, por lo tanto, no puede ser parte o miembro de esa
sociedad civil; a menos que alguien diga, el estado de naturaleza y la
sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca he encontrado a nadie tan
gran protector de la anarquía como para afirmar. o los abortos espontáneos
de cualquiera de sus dependientes.** Ningún hombre en la sociedad civil puede
estar exento de las leyes de la misma: porque si cualquier hombre puede hacer
lo que cree conveniente, y no hay apelación en la tierra, para reparación o
seguridad contra cualquier mal hará; Pregunto si no está perfectamente
quieto en el estado de naturaleza y, por lo tanto, no puede ser parte o miembro
de esa sociedad civil; a menos que alguien diga, el estado de naturaleza y
la sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca he encontrado a nadie
tan gran protector de la anarquía como para afirmar. o los abortos
espontáneos de cualquiera de sus dependientes.** Ningún hombre en la sociedad
civil puede estar exento de las leyes de la misma: porque si cualquier hombre
puede hacer lo que cree conveniente, y no hay apelación en la tierra, para
reparación o seguridad contra cualquier mal hará; Pregunto si no está
perfectamente quieto en el estado de naturaleza y, por lo tanto, no puede ser
parte o miembro de esa sociedad civil; a menos que alguien diga, el estado
de naturaleza y la sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca he
encontrado a nadie tan gran protector de la anarquía como para afirmar. y
por lo tanto no puede ser parte o miembro de esa sociedad civil; a menos
que alguien diga, el estado de naturaleza y la sociedad civil son una y la
misma cosa, lo cual nunca he encontrado a nadie tan gran protector de la
anarquía como para afirmar. y por lo tanto no puede ser parte o miembro de
esa sociedad civil; a menos que alguien diga, el estado de naturaleza y la
sociedad civil son una y la misma cosa, lo cual nunca he encontrado a nadie tan
gran protector de la anarquía como para afirmar.
(*Al principio, cuando se nombró cierta clase de regimiento, puede ser
que no se pensara más en la manera de gobernar, sino que todo se permitiera
según su sabiduría y discreción, que debían gobernar, hasta que por experiencia
encontraron esto muy inconveniente para todas las partes, de modo que la cosa
que habían ideado para un remedio, en verdad no hacía más que aumentar la llaga
que debería haber curado. Vieron que vivir según la voluntad de un hombre se
convirtió en la causa de la voluntad de todos los hombres. miseria. Esto los
obligó a llegar a leyes, en las que todos los hombres pudieran ver su deber de
antemano, y conocer las penas por transgredirlas. Hooker's Eccl. Pol. li sect.
10.)
(**Siendo la ley civil el acto de todo el cuerpo político, por lo tanto
prevalece sobre cada una de las partes del mismo cuerpo. Hooker, ibíd.)
DEL INICIO DE LAS SOCIEDADES POLÍTICAS.
Secta. 95. Siendo los HOMBRES, como se ha dicho, por naturaleza
todos libres, iguales e independientes, ninguno puede ser expulsado de este
estado y sometido al poder político de otro, sin su propio
consentimiento. La única forma en que alguien se despoja de su libertad
natural y se pone los lazos de la sociedad civil es poniéndose de acuerdo con
otros hombres para unirse y unirse en una comunidad para vivir cómoda, segura y
pacíficamente unos con otros, en un goce seguro de sus bienes, y mayor
seguridad contra cualquiera, que no sean de él. Esto lo puede hacer
cualquier número de hombres, porque no daña la libertad de los
demás; quedan como estaban en la libertad del estado de
naturaleza. Cuando cualquier número de hombres ha consentido en formar una
comunidad o gobierno, se incorporan en ese momento y forman un cuerpo político,
Secta. 96. Porque cuando cualquier número de hombres, por el
consentimiento de cada individuo, ha hecho una comunidad, han hecho de esa
comunidad un solo cuerpo, con el poder de actuar como un solo cuerpo, que es
solo por la voluntad y determinación de la mayoría. : para lo que actúa
cualquier comunidad, siendo sólo el consentimiento de los individuos de ella, y
siendo necesario que lo que es un cuerpo se mueva de una manera; es
necesario que el cuerpo se mueva hacia donde lo lleva la fuerza mayor, que es el
consentimiento de la mayoría: o de lo contrario es imposible que actúe o
continúe un cuerpo, una comunidad, que el consentimiento de cada individuo que
se unió a él , estuvo de acuerdo en que debería; y así cada uno está
obligado por ese consentimiento a ser concluido por la mayoría. Y por
tanto vemos que en las asambleas, facultadas para obrar por leyes positivas,
Secta. 97. Y así cada hombre, al consentir con otros en hacer un
cuerpo político bajo un gobierno, se pone a sí mismo en la obligación, con cada
uno de esa sociedad, de someterse a la determinación de la mayoría, y de ser
concluido por ella; o bien este pacto original, por el cual él con otros
se incorpora a una sociedad, no significaría nada, y no sería pacto, si se le
dejara libre y sin otras ataduras que las que tenía antes en el estado de
naturaleza. ¿Para qué apariencia habría de cualquier compacto? ¿Qué
nuevo compromiso si no estuviera más atado por los decretos de la sociedad, de
lo que él mismo consideró apropiado, y en realidad consintió? Esto sería
una libertad tan grande como la que él mismo tenía antes de su pacto, o
cualquier otro en el estado de naturaleza que pueda someterse y consentir en
cualquiera de sus actos si lo considera conveniente.
Secta. 98. Porque si el consentimiento de la mayoría no se recibe
con razón como acto de la totalidad y concluye cada individuo; nada
excepto el consentimiento de cada individuo puede hacer que una cosa sea el
acto del todo: pero tal consentimiento es casi imposible de obtener, si
consideramos las enfermedades de la salud y las aficiones de los negocios, que
en un número, aunque mucho menor que el de una comunidad, necesariamente
mantendrá a muchos alejados de la asamblea pública. A lo cual, si añadimos
la variedad de opiniones y la contrariedad de intereses, que inevitablemente
ocurren en todas las colecciones de hombres, la entrada en sociedad en tales
términos sería como la entrada de Catón al teatro, solo para salir de
nuevo. Una constitución como esta haría que el poderoso Leviatán fuera de
una duración más corta que las criaturas más débiles,
Secta. 99. Cualquiera, pues, que a partir de un estado de
naturaleza se une en comunidad, debe entenderse que cede todo el poder,
necesario para los fines para los cuales se une en sociedad, a la mayoría de la
comunidad, a menos que expresamente convinieran en cualquier número. mayor que
la mayoría. Y esto se hace simplemente acordando unirse en una sociedad
política, que es todo el pacto que es, o necesita ser, entre los individuos,
que entran o forman una comunidad. Y así, lo que comienza y constituye realmente
cualquier sociedad política, no es más que el consentimiento de cualquier
número de hombres libres capaces de una mayoría para unirse e incorporarse a
tal sociedad. Y esto es eso, y sólo eso, lo que hizo o podría dar comienzo
a cualquier gobierno legítimo en el mundo.
Secta. 100. A esto encuentro dos objeciones. Primero, que no
se encuentran casos en la historia de una compañía de hombres independientes e
iguales entre sí, que se reunieron y de esta manera comenzaron y establecieron
un gobierno.
En segundo lugar, es imposible por derecho que los hombres lo hagan,
porque todos los hombres que nacen bajo el gobierno, deben someterse a él, y no
están en libertad de comenzar uno nuevo.
Secta. 101. A la primera hay que responder que no es de extrañar
que la historia nos dé muy poco relato de los hombres que vivieron juntos en el
estado de naturaleza. Los inconvenientes de esa condición, y el amor y la
necesidad de la sociedad, apenas unieron a un número de ellos, pero pronto se
unieron e incorporaron, si es que tenían la intención de continuar
juntos. Y si no podemos suponer que los hombres hayan estado alguna vez en
el estado de naturaleza, porque no sabemos mucho de ellos en tal estado, también
podemos suponer que los ejércitos de Salmanasser o Jerjes nunca fueron niños,
porque sabemos poco de ellos. , hasta que fueron hombres y se incorporaron en
ejércitos. El gobierno es antecedente en todas partes a los registros, y
las cartas rara vez llegan a un pueblo hasta que una larga continuación de la
sociedad civil, mediante otras artes más necesarias, provistos para su
seguridad, comodidad y abundancia: y luego comienzan a buscar en la historia de
sus fundadores, y buscan en su original, cuando han sobrevivido a la memoria de
ello: porque es con las repúblicas como con las personas particulares, son
comúnmente ignorantes de sus propios nacimientos e infancias: y si saben algo
de su original, están obligados por ello, a los registros accidentales que
otros han llevado de ello. Y los que tenemos, del comienzo de cualquier
gobierno en el mundo, excepto el de los judíos, donde Dios mismo se interpuso
inmediatamente, y que no favorece en absoluto el dominio paterno, son todos
ejemplos claros de tal comienzo como he mencionado. , o al menos tener huellas
manifiestas de ello. cuando han sobrevivido a la memoria de ello: porque
es con las repúblicas como con las personas particulares, son comúnmente
ignorantes de sus propios nacimientos e infancias: y si saben algo de su
original, están obligados por ello, a los registros accidentales que otros han
guardado de él. Y los que tenemos, del comienzo de cualquier gobierno en
el mundo, excepto el de los judíos, donde Dios mismo se interpuso inmediatamente,
y que no favorece en absoluto el dominio paterno, son todos ejemplos claros de
tal comienzo como he mencionado. , o al menos tener huellas manifiestas de
ello. cuando han sobrevivido a la memoria de ello: porque es con las
repúblicas como con las personas particulares, son comúnmente ignorantes de sus
propios nacimientos e infancias: y si saben algo de su original, están
obligados por ello, a los registros accidentales que otros han guardado de
él. Y los que tenemos, del comienzo de cualquier gobierno en el mundo,
excepto el de los judíos, donde Dios mismo se interpuso inmediatamente, y que
no favorece en absoluto el dominio paterno, son todos ejemplos claros de tal
comienzo como he mencionado. , o al menos tener huellas manifiestas de
ello. a los registros accidentales que otros han llevado de ella. Y
los que tenemos, del comienzo de cualquier gobierno en el mundo, excepto el de
los judíos, donde Dios mismo se interpuso inmediatamente, y que no favorece en
absoluto el dominio paterno, son todos ejemplos claros de tal comienzo como he
mencionado. , o al menos tener huellas manifiestas de ello. a los
registros accidentales que otros han llevado de ella. Y los que tenemos,
del comienzo de cualquier gobierno en el mundo, excepto el de los judíos, donde
Dios mismo se interpuso inmediatamente, y que no favorece en absoluto el
dominio paterno, son todos ejemplos claros de tal comienzo como he mencionado.
, o al menos tener huellas manifiestas de ello.
Secta. 102. Debe mostrar una extraña inclinación a negar el hecho
evidente, cuando no está de acuerdo con su hipótesis, quién no lo permitirá, de
que el comienzo de Roma y Venecia fue por la unión de varios hombres libres e
independientes unos de otros, entre los cuales no había superioridad natural ni
sujeción. Y si se puede tomar la palabra de Josefo Acosta, él nos dice que
en muchas partes de América no había ningún gobierno en absoluto.
Hay grandes y aparentes conjeturas, dice, que estos hombres, hablando de
los del Perú, no tuvieron durante mucho tiempo reyes ni repúblicas, sino que
vivieron en tropel, como hacen hoy en la Florida, los Cheriquanas, los del
Brasil, y muchas otras naciones, que no tienen reyes determinados, pero cuando
se les ofrece la ocasión, en paz o en guerra, eligen a sus capitanes como les
place, 1. ic 25.
Si se dijere que todo hombre allí nació sujeto a su padre, o cabeza de
su familia; que la sujeción debida de un hijo a un padre no le quitó la
libertad de unirse a la sociedad política que creyó conveniente, ya está
probado. Pero sea como fuere, estos hombres, es evidente, eran realmente
libres; y cualquiera que sea la superioridad que algunos políticos ahora
colocarían en cualquiera de ellos, ellos mismos no la reclamaban, sino que por
consentimiento eran todos iguales, hasta que por el mismo consentimiento se
pusieron gobernantes sobre sí mismos. De modo que sus sociedades políticas
partieron todas de una unión voluntaria y del mutuo acuerdo de los hombres que
actuaban libremente en la elección de sus gobernantes y formas de gobierno.
Secta. 103. Y espero que aquellos que se fueron de Esparta con
Palantus, mencionados por Justin, 1. iii. C. 4. se les permitirá
haber sido hombres libres independientes unos de otros, y haber establecido un
gobierno sobre sí mismos, por su propio consentimiento. Así he dado varios
ejemplos, fuera de la historia, de personas libres y en el estado de
naturaleza, que reunidas incorporaron y comenzaron una comunidad. Y si la
falta de tales instancias es un argumento para probar que el gobierno no fue ni
pudo ser iniciado así, supongo que los contendientes por el imperio paterno
harían mejor en dejarlo en paz, que incitarlo contra la libertad natural:
porque si pueden darlo Creo que en muchos casos, a lo largo de la historia, de
gobiernos iniciados sobre el derecho paterno (aunque en el mejor de los casos
un argumento de lo que ha sido, a lo que debería ser de derecho, no tiene mucha
fuerza) uno podría, sin gran peligro, cededles la causa. Pero si
pudiera aconsejarles en el caso, harían bien en no hurgar demasiado en el
origen de los gobiernos, como han comenzado de facto, no sea que encuentren, en
el fundamento de la mayoría de ellos, algo muy poco favorable a el diseño que
promueven, y el poder por el que luchan.
Secta. 104. Pero para concluir, siendo clara la razón de nuestro
lado, que los hombres son libres por naturaleza, y los ejemplos de la historia
muestran que los gobiernos del mundo, que fueron comenzados en paz, tuvieron su
principio asentado sobre ese fundamento, y fueron hechos por el consentimiento
del pueblo; puede haber poco lugar para la duda, ya sea donde está el
derecho, o cuál ha sido la opinión o la práctica de la humanidad, acerca de la
primera erección de los gobiernos.
Secta. 105. No negaré que si miramos hacia atrás hasta donde la
historia nos dirija, hacia el origen de las repúblicas, las encontraremos
generalmente bajo el gobierno y administración de un solo hombre. Y
también me inclino a creer que donde una familia era bastante numerosa para
subsistir por sí sola, y continuaba entera junta, sin mezclarse con otras, como
sucede a menudo, donde hay mucha tierra y poca gente, el gobierno comenzaba
comúnmente en el padre: porque el padre, teniendo, por la ley de la naturaleza,
el mismo poder que todos los demás para castigar, como él creyera conveniente,
cualquier ofensa contra esa ley, podría castigar así a sus hijos transgresores,
aun cuando fueran hombres, y fuera de ella. de su pupilaje; y era muy
probable que se sometieran a su castigo, y todos se unieran a él contra el
ofensor, a su vez, dándole así poder para ejecutar su sentencia contra
cualquier transgresión, y así convertirlo en el legislador y gobernador sobre
todo lo que quedaba en conjunto con su familia. Él era el más apto para
ser confiado; el afecto paterno aseguró sus bienes e intereses bajo su
cuidado; y la costumbre de obedecerle, en su niñez, hacía más fácil
someterse a él que a cualquier otro. Si, por tanto, deben tener uno que
los gobierne, como el gobierno difícilmente se puede evitar entre los hombres
que viven juntos; quien tan probablemente sea el hombre como el que fue su
padre común; a menos que la negligencia, la crueldad o cualquier otro
defecto de la mente o del cuerpo lo incapaciten para ello? Pero cuando el
padre murió y dejó a su próximo heredero, por falta de edad, sabiduría, coraje
o cualquier otra cualidad, menos apto para gobernar; o donde se reunían
varias familias, y consintieron en continuar juntos; allí, no es de
dudar, pero usaron su libertad natural, para establecer a aquel, a quien
juzgaron el más capaz, y muy probablemente, para gobernar bien sobre
ellos. Conforme a esto encontramos al pueblo de América, que (viviendo
fuera del alcance de las espadas conquistadoras y extendiendo la dominación de
los dos grandes imperios de Perú y México) disfrutaba de su propia libertad
natural, aunque, caeteris paribus, comúnmente prefieren el heredero de su
difunto rey; sin embargo, si lo encuentran débil o incapaz, lo pasan por
alto y colocan al hombre más fuerte y valiente como su gobernante. quienes
(viviendo fuera del alcance de las espadas conquistadoras, y extendiendo el
dominio de los dos grandes imperios de Perú y México) gozaban de su propia
libertad natural, aunque, caeteris paribus, comúnmente prefieren al heredero de
su difunto rey; sin embargo, si lo encuentran débil o incapaz, lo pasan
por alto y colocan al hombre más fuerte y valiente como su
gobernante. quienes (viviendo fuera del alcance de las espadas
conquistadoras, y extendiendo el dominio de los dos grandes imperios de Perú y
México) gozaban de su propia libertad natural, aunque, caeteris paribus,
comúnmente prefieren al heredero de su difunto rey; sin embargo, si lo
encuentran débil o incapaz, lo pasan por alto y colocan al hombre más fuerte y
valiente como su gobernante.
Secta. 106. Por lo tanto, aunque mirando hacia atrás hasta donde
los registros nos dan cuenta del poblamiento del mundo y la historia de las
naciones, comúnmente encontramos que el gobierno está en una sola
mano; sin embargo, no destruye lo que afirmo, a saber. que el
comienzo de la sociedad política depende del consentimiento de los individuos
para unirse y formar una sociedad; quienes, una vez así incorporados,
podrían establecer la forma de gobierno que creyeran conveniente. Pero
habiendo dado esto ocasión a los hombres para equivocarse y pensar que por
naturaleza el gobierno era monárquico y pertenecía al padre, no está de más
considerar aquí por qué la gente en un principio se inclinaba generalmente por
esta forma, que aunque tal vez la la preeminencia del padre podría, en la
primera institución de algunas mancomunidades, dar origen y colocar al
principio el poder en una sola mano; sin embargo, es claro que la razón,
que continuó la forma de gobierno en una sola persona, no fue ninguna consideración
o respeto a la autoridad paterna; ya que todas las pequeñas monarquías, es
decir, casi todas las monarquías, cerca de su original, han sido comúnmente, al
menos en ocasiones, electivas.
Secta. 107. Primero, pues, en el principio de las cosas, brotó de
él el gobierno del padre sobre la niñez de aquellos, habiéndolos acostumbrado
al gobierno de un solo hombre, y enseñándoles que donde se ejercía con cuidado
y habilidad, con afecto y amor para los que estaban bajo ella, era suficiente
para procurar y preservar a los hombres toda la felicidad política que buscaban
en la sociedad. No era de extrañar que se lanzaran y, naturalmente, se
toparan con esa forma de gobierno a la que todos estaban acostumbrados desde su
infancia; y que, por experiencia, habían encontrado fácil y seguro. A
lo cual, si añadimos que siendo la monarquía simple y más evidente para los
hombres, a quienes ni la experiencia había instruido en las formas de gobierno,
ni la ambición o la insolencia del imperio habían enseñado a cuidarse de las
usurpaciones de la prerrogativa, o los inconvenientes del poder absoluto,
que la monarquía en sucesión podía reclamar y acarrear sobre ellos, no era del
todo extraño que no se molestaran mucho en pensar en métodos para refrenar las
exorbitancias de aquellos a quienes había dado la autoridad sobre ellos, y de
equilibrar el poder del gobierno, poniendo varias partes de él en diferentes
manos. No habían sentido la opresión del dominio tiránico, ni la moda de
la época, ni sus posesiones, ni su modo de vivir (que daban poca importancia a
la codicia o la ambición) les daban razón alguna para apren- der o proveer
contra ella; y por lo tanto, no es de extrañar que se pusieran en tal marco
de gobierno, que no solo era, como dije, más obvio y simple, sino también más
adecuado a su presente estado y condición; que necesitaba más defensa
contra invasiones y agravios extranjeros que multiplicidad de leyes. La
igualdad de una forma de vida simple y pobre, confinando sus deseos dentro de
los estrechos límites de la pequeña propiedad de cada hombre, generó pocas
controversias, por lo que no se necesitaron muchas leyes para decidirlas, o
variedad de funcionarios para supervisar el proceso o cuidar. la ejecución de
la justicia, donde había pero pocos delitos, y pocos delincuentes. Desde
entonces, aquellos que se gustan tanto que se unen a la sociedad, no pueden
dejar de tener alguna relación y amistad entre sí, y algunos confían unos en
otros; no podían dejar de tener mayor aprensión por los demás que por los
demás: y por lo tanto su primera preocupación y pensamiento no puede dejar de
suponerse que es cómo protegerse contra la fuerza extranjera.
Secta. 108. Así vemos, que los reyes de los indios en América, que
es todavía un modelo de las primeras edades en Asia y Europa, mientras que los
habitantes eran demasiado pocos para el país, y la falta de gente y dinero no
dio a los hombres la tentación de ampliar sus posesiones de tierra, o competir
por una mayor extensión de terreno, son poco más que generales de sus
ejércitos; y aunque dominan absolutamente en la guerra, sin embargo, en
casa y en tiempo de paz ejercen muy poco dominio y tienen una soberanía muy
moderada, siendo las resoluciones de paz y guerra ordinariamente en el pueblo o
en un consejo. Aunque la guerra misma, que no admite la pluralidad de
gobernadores, naturalmente delega el mando a la autoridad única del rey.
Secta. 109. Y así, en Israel mismo, el negocio principal de sus
jueces, y primeros reyes, parece haber sido ser capitanes de guerra y líderes
de sus ejércitos; lo cual (además de lo que significa salir y entrar
delante del pueblo, que era marchar a la guerra y volver a casa en la cabeza de
sus fuerzas) aparece claramente en la historia de Jefté. Los amonitas
haciendo la guerra a Israel, los galaaditas atemorizados envían a Jefté, un
bastardo de su familia a quien habían desechado, y artículo con él, si los ayuda
contra los amonitas, para hacerlo su gobernante; lo cual hacen en estas
palabras, y el pueblo lo puso por cabeza y capitán sobre ellos, Jue. xi,
11. que era, según parece, todo uno como para ser juez. Y juzgó a Israel,
juez. xiii. 7. es decir, fue su capitán general seis
años. Entonces, cuando Jotham reprende a los siquemitas por la obligación
que tenían con Gedeón, que había sido su juez y gobernante, les dice: Él peleó
por ustedes, y aventuró su vida lejos, y los libró de las manos de Madián,
Juez. ix. 17. Nada se dice de él sino lo que hizo como general: y
ciertamente eso es todo lo que se encuentra en su historia, o en cualquiera de
los demás jueces. Y a Abimelec en particular se le llama rey, aunque a lo
sumo no era más que su general. Y cuando, cansados de la mala conducta
de los hijos de Samuel, los hijos de Israel pidieron un rey, como todas las
naciones, para juzgarlos, y salir delante de ellos y pelear sus batallas, I.
Sam viii. 20. Concediendo Dios su deseo, dice a Samuel: Te enviaré un varón,
y lo ungirás para que sea capitán sobre mi pueblo Israel, para salvar a mi
pueblo de las manos de los filisteos, ix. 16. Como si el único negocio de
un rey hubiera sido conducir sus ejércitos y pelear en su defensa; y en
consecuencia, en su toma de posesión, derramando una redoma de aceite sobre él,
declara a Saúl que el Señor lo ha ungido para que sea capitán sobre su heredad,
x. 1. Y por lo tanto, aquellos que después de que Saúl fue solemnemente
elegido y saludado rey por las tribus en Mispa, no quisieron tenerlo como su
rey, no hicieron otra objeción que esta: ¿Cómo nos salvará este hombre? v.
27. como si hubieran dicho, este hombre no es apto para ser nuestro rey, por no
tener suficiente habilidad y conducta en la guerra, para poder defendernos. Y
cuando Dios resolvió transferir el gobierno a David, es con estas palabras:
Pero ahora tu reino no será duradero: el Señor le ha buscado un hombre conforme
a su corazón, y el Señor le ha mandado que sea capitán sobre su pueblo,
xiii. 14. Como si toda la autoridad real no fuera otra cosa que ser su
general: y por lo tanto las tribus que se habían adherido a la familia de Saúl
y se habían opuesto al reinado de David, cuando llegaron a Hebrón con términos
de sumisión a él, le dicen, entre otros argumentos tenían que presentarle como
a su rey, que él era en efecto su rey en el tiempo de Saúl, y por lo tanto no
tenían otra razón que recibirlo como su rey ahora. También (dicen) en el
pasado, cuando Saúl era rey sobre nosotros, tú eras el que sacaba y traía a
Israel, y el Señor te dijo: Tú apacentarás a mi pueblo Israel, y tú serás un
capitán sobre Israel. y por lo tanto, las tribus que se habían adherido a
la familia de Saúl y se habían opuesto al reinado de David, cuando llegaron a
Hebrón con términos de sumisión a él, le dicen, entre otros argumentos que
tenían que someterse a él como a su rey, que él estaba en efecto su rey en el
tiempo de Saúl, y por lo tanto no tenían otra razón que recibirlo como su rey
ahora. También (dicen) en el pasado, cuando Saúl era rey sobre nosotros,
tú eras el que sacaba y traía a Israel, y el Señor te dijo: Tú apacentarás a mi
pueblo Israel, y tú serás un capitán sobre Israel. y por lo tanto, las
tribus que se habían adherido a la familia de Saúl y se habían opuesto al
reinado de David, cuando llegaron a Hebrón con términos de sumisión a él, le
dicen, entre otros argumentos que tenían que someterse a él como a su rey, que
él estaba en efecto su rey en el tiempo de Saúl, y por lo tanto no tenían otra
razón que recibirlo como su rey ahora. También (dicen) en el pasado,
cuando Saúl era rey sobre nosotros, tú eras el que sacaba y traía a Israel, y
el Señor te dijo: Tú apacentarás a mi pueblo Israel, y tú serás un capitán
sobre Israel. y por lo tanto no tenían otra razón que recibirlo como su
rey ahora. También (dicen) en el pasado, cuando Saúl era rey sobre
nosotros, tú eras el que sacaba y traía a Israel, y el Señor te dijo: Tú
apacentarás a mi pueblo Israel, y tú serás un capitán sobre Israel. y por
lo tanto no tenían otra razón que recibirlo como su rey ahora. También
(dicen) en el pasado, cuando Saúl era rey sobre nosotros, tú eras el que sacaba
y traía a Israel, y el Señor te dijo: Tú apacentarás a mi pueblo Israel, y tú
serás un capitán sobre Israel.
Secta. 110. Así, si una familia gradualmente se convirtió en una
república, y la autoridad paterna continuó hasta el hijo mayor, creciendo cada
uno a su vez bajo ella, tácitamente sometidos a ella, y la facilidad e igualdad
de ella no ofendiendo a alguno, todos consintieron, hasta que el tiempo pareció
haberlo confirmado, y establecido un derecho de sucesión por prescripción: o
bien varias familias, o los descendientes de varias familias, que la
casualidad, la vecindad o el negocio juntaron, uniéndose en sociedad , la
necesidad de un general, cuya conducta pudiera defenderlos de sus enemigos en
la guerra, y la gran confianza en la inocencia y sinceridad de esa pobre pero
virtuosa edad, (como lo son casi todos los que comienzan gobiernos, que alguna
vez llegan a durar en el mundo) dio a los hombres unos de otros, hizo que
los primeros principiantes de las repúblicas pusieran generalmente la regla en
manos de un solo hombre, sin ninguna otra limitación o restricción expresa,
sino lo que requería la naturaleza de la cosa y el fin del gobierno: cualquiera
de los que primero puso la regla en manos de una sola persona, cierto es que a
nadie se le encomendó sino por el bien y seguridad públicos, y con esos fines,
en las infancias de las repúblicas, los que la tenían la usaban
comúnmente. Y a menos que lo hubieran hecho, las sociedades jóvenes no
podrían haber subsistido; sin tales padres lactantes, tiernos y cuidadosos
con el bien público, todos los gobiernos se habrían hundido bajo la debilidad y
las enfermedades de su infancia, y el príncipe y el pueblo pronto perecerían
juntos. pero lo que requería la naturaleza de la cosa y el fin del
gobierno: cualquiera que fuera el que primero puso la regla en manos de una
sola persona, cierto es que a nadie se la confió sino para el bien público y
seguridad, y con esos fines, en las infancias de las repúblicas, los que la
tenían la usaban comúnmente. Y a menos que lo hubieran hecho, las
sociedades jóvenes no podrían haber subsistido; sin tales padres lactantes,
tiernos y cuidadosos con el bien público, todos los gobiernos se habrían
hundido bajo la debilidad y las enfermedades de su infancia, y el príncipe y el
pueblo pronto perecerían juntos. pero lo que requería la naturaleza de la
cosa y el fin del gobierno: cualquiera que fuera el que primero puso la regla
en manos de una sola persona, cierto es que a nadie se la confió sino para el
bien público y seguridad, y con esos fines, en las infancias de las repúblicas,
los que la tenían la usaban comúnmente. Y a menos que lo hubieran hecho,
las sociedades jóvenes no podrían haber subsistido; sin tales padres
lactantes, tiernos y cuidadosos con el bien público, todos los gobiernos se
habrían hundido bajo la debilidad y las enfermedades de su infancia, y el
príncipe y el pueblo pronto perecerían juntos. en las infancias de las
mancomunidades, los que la tenían la usaban comúnmente. Y a menos que lo
hubieran hecho, las sociedades jóvenes no podrían haber subsistido; sin
tales padres lactantes, tiernos y cuidadosos con el bien público, todos los
gobiernos se habrían hundido bajo la debilidad y las enfermedades de su
infancia, y el príncipe y el pueblo pronto perecerían juntos. en las
infancias de las mancomunidades, los que la tenían la usaban comúnmente. Y
a menos que lo hubieran hecho, las sociedades jóvenes no podrían haber
subsistido; sin tales padres lactantes, tiernos y cuidadosos con el bien
público, todos los gobiernos se habrían hundido bajo la debilidad y las
enfermedades de su infancia, y el príncipe y el pueblo pronto perecerían juntos.
Secta. 111. Pero aunque la edad de oro (antes de la vana ambición y
el amor sceleratus habendi, la mala concupiscencia, había corrompido las mentes
de los hombres en un error de verdadero poder y honor) tuvo más virtud, y en
consecuencia mejores gobernantes, así como súbditos menos viciosos, y no había
entonces ninguna prerrogativa de estiramiento por un lado, para oprimir al
pueblo; ni, en consecuencia, por el otro, ninguna disputa sobre
privilegios, para disminuir o restringir el poder del magistrado, y así ninguna
disputa entre gobernantes y pueblo sobre gobernadores o gobierno: sin embargo,
cuando la ambición y el lujo en edades futuras* retengan y aumenten el poder ,
sin hacer el negocio para el cual fue dado; y ayudados por la adulación,
enseñados a los príncipes a tener intereses distintos y separados de los de su
pueblo, los hombres encontraron necesario examinar más cuidadosamente los
derechos originales y de gobierno;
(*Al principio, una vez que se aprobó cierto tipo de regimiento, puede
ser que no se pensara más en la forma de gobernar, sino que se permitiera a
todos los que debían gobernar según su sabiduría y discreción, hasta que por
experiencia encontraron esto para todas las partes eran muy inconvenientes, de
modo que lo que habían ideado como remedio, en verdad no hacía más que aumentar
la llaga que debería haber curado. Vieron que vivir según la voluntad de un
hombre se convertía en la causa de la miseria de todos los hombres. Esto
constriñó que lleguen a leyes en las que todos los hombres puedan ver su deber
de antemano, y conocer las penas por transgredirlas. Hooker's Eccl. Pol. li
sect. 10.)
Secta. 112. Así podemos ver cuán probable es que las personas que
eran libres por naturaleza y que por su propio consentimiento se sometían al
gobierno de su padre, o se unían de diferentes familias para hacer un gobierno,
generalmente pusieran la regla en orden. manos de un hombre, y optaron por
estar bajo la conducta de una sola persona, sin que por condiciones expresas
limiten o regulen su poder, lo que tuvieron por bastante seguro en su honradez
y prudencia; aunque nunca soñaron que la monarquía fuera el señuelo
Divino, de lo cual nunca oímos hablar entre la humanidad, hasta que nos fue
revelado por la divinidad de esta última edad; ni jamás permitió que el
poder paterno tuviera derecho a señorear, o ser el fundamento de todo
gobierno. Y esto puede ser suficiente para mostrar que, en la medida en
que tengamos alguna luz de la historia, tenemos razones para concluir, que
todos los principios pacíficos de gobierno se han puesto en el consentimiento
del pueblo. Digo pacífica, porque en otro lugar tendré ocasión de hablar
de conquista, que algunos estiman como modo de principio de los gobiernos.
La otra objeción que encuentro planteada contra el comienzo de las
políticas, en la forma que he mencionado, es esta, a saber.
Secta. 113. Que todos los hombres nacidos bajo un gobierno, uno u
otro, es imposible que alguno de ellos sea alguna vez libre y en libertad para
unirse y comenzar uno nuevo, o ser capaz alguna vez de erigir un gobierno
legítimo.
Si este argumento es bueno; Pregunto, ¿cómo llegaron tantas
monarquías legítimas al mundo? porque si alguien, sobre esta suposición,
puede mostrarme un hombre en cualquier época del mundo libre para comenzar una
monarquía legal, me veré obligado a mostrarle otros diez hombres libres en
libertad, al mismo tiempo para unirse y comenzar un nuevo gobierno bajo una
forma real, o de cualquier otra forma; siendo demostración, que si alguno,
nacido bajo el dominio de otro, puede ser tan libre como para tener derecho a
mandar a otros en un imperio nuevo y distinto, todo el que nace bajo el dominio
de otro puede serlo también , y puede convertirse en gobernante, o súbdito, de
un gobierno distinto y separado. Y así, por su propio principio, o todos
los hombres, cualquiera que sea su nacimiento, son libres, o bien no hay más
que un príncipe legítimo, un gobierno legítimo en el mundo. Y luego no
tienen nada que hacer, pero apenas para mostrarnos cuál es; lo cual
cuando lo hayan hecho, no dudo que toda la humanidad fácilmente estará de
acuerdo en rendirle obediencia.
Secta. 114. Aunque sea una respuesta suficiente a su objeción,
mostrar que los involucra en las mismas dificultades que involucra a aquellos
contra quienes la usan; sin embargo, me esforzaré por descubrir la
debilidad de este argumento un poco más. Todos los hombres, dicen, nacen
bajo el gobierno, y por lo tanto no pueden tener la libertad de comenzar uno
nuevo. Cada uno nace súbdito de su padre, o de su príncipe, y por lo tanto
está bajo el lazo perpetuo de sujeción y lealtad. Es claro que la
humanidad nunca tuvo ni consideró tal sujeción natural en la que nacieron, a
uno u otro que los ataba, sin su propio consentimiento, a una sujeción a ellos
y a sus herederos.
Secta. 115. Porque no hay ejemplos tan frecuentes en la historia,
tanto sagrada como profana, como el de los hombres que se sustraen y obedecen a
la jurisdicción en la que nacieron, y a la familia o comunidad en la que se
criaron, y se constituyeron nuevos gobiernos en otros lugares; de donde
brotó todo ese número de pequeñas comunidades al principio de las edades, y que
siempre se multiplicaron, mientras hubo espacio suficiente, hasta que las más
fuertes, o las más afortunadas, se tragaron a las más débiles; y aquellos
grandes de nuevo rompiéndose en pedazos, disueltos en dominios
menores. Todos los cuales son tantos testimonios contra la soberanía
paterna, y prueban claramente, que no era el derecho natural del padre que
descendía a sus herederos, lo que hacía los gobiernos en el principio, ya que
era imposible, sobre esa base, debería haber habido tantos pequeños
reinos; todo debe haber sido sino una sola monarquía universal, si los
hombres no hubieran tenido la libertad de separarse de sus familias y del gobierno,
sea lo que fuere, que se estableció en ella, e ir y hacer estados distintos y
otros gobiernos. , como creyeron conveniente.
Secta. 116. Esta ha sido la práctica del mundo desde su primer
comienzo hasta el día de hoy; ni es ahora más obstáculo para la libertad
de la humanidad, que nazcan bajo entidades políticas antiguas y constituidas,
que hayan establecido leyes y establecido formas de gobierno, que si hubieran
nacido en los bosques, entre los habitantes ilimitados, que corren sueltos en
ellos: para aquellos, que quieren persuadirnos de que por nacer bajo cualquier
gobierno, estamos naturalmente sujetos a él, y ya no tenemos ningún título o
pretensión de la libertad del estado de naturaleza, no tienen otra razón
(batiendo la de la patria potestad, que ya hemos respondido) para producir para
ella, sino solamente, porque nuestros padres o progenitores fallecieron su
libertad natural, y con ello se obligaron ellos y su posteridad a una sujeción
perpetua al gobierno, al que ellos mismos se sometieron. Es cierto
que cualesquiera que sean los compromisos o promesas que alguien haya hecho
para sí mismo, está obligado por ellos, pero no puede, por pacto alguno,
obligar a sus hijos o posteridad: porque su hijo, cuando un hombre, siendo
completamente libre como padre, cualquier acto del padre no puede privar de la
libertad del hijo más de lo que puede hacerlo de cualquier otra persona: él
puede, de hecho, anexar tales condiciones a la tierra, que disfrutó como
súbdito de cualquier comunidad, que pueda obligar su hijo sea de esa comunidad,
si ha de gozar de los bienes que fueron de su padre; porque siendo esa
hacienda propiedad de su padre, puede disponer de ella o liquidarla como le
plazca. obligar a sus hijos o posteridad: para su hijo, cuando un hombre,
siendo completamente libre como el padre, cualquier acto del padre no puede dar
la libertad del hijo más de lo que puede hacerlo de cualquier otro cuerpo: él
puede ciertamente anexionarse tales condiciones a la tierra, disfrutó como
súbdito de cualquier estado, que puede obligar a su hijo a ser de esa
comunidad, si quiere disfrutar de las posesiones que eran de su
padre; porque siendo esa hacienda propiedad de su padre, puede disponer de
ella o liquidarla como le plazca. obligar a sus hijos o posteridad: para
su hijo, cuando un hombre, siendo completamente libre como el padre, cualquier
acto del padre no puede dar la libertad del hijo más de lo que puede hacerlo de
cualquier otro cuerpo: él puede ciertamente anexionarse tales condiciones a la
tierra, disfrutó como súbdito de cualquier estado, que puede obligar a su hijo
a ser de esa comunidad, si quiere disfrutar de las posesiones que eran de su
padre; porque siendo esa hacienda propiedad de su padre, puede disponer de
ella o liquidarla como le plazca. si gozará de los bienes que fueron de su
padre; porque siendo esa hacienda propiedad de su padre, puede disponer de
ella o liquidarla como le plazca. si gozará de los bienes que fueron de su
padre; porque siendo esa hacienda propiedad de su padre, puede disponer de
ella o liquidarla como le plazca.
Secta. 117. Y esto ha dado generalmente ocasión de equivocarse en
este asunto; porque las repúblicas no permiten que parte alguna de sus
dominios sea desmembrada, ni sea disfrutada por nadie más que los de su
comunidad, el hijo no puede gozar ordinariamente de las posesiones de su padre,
pero en los mismos términos que lo hizo su padre, haciéndose miembro de la
sociedad; por lo cual se pone actualmente bajo el gobierno que encuentra
allí establecido, tanto como cualquier otro súbdito de esa comunidad. Y
así el consentimiento de los hombres libres, nacidos bajo el gobierno, que sólo
los hace miembros de él, dándose separadamente en sus turnos, según llega cada
uno a la mayoría de edad, y no en una multitud junta; la gente no se da
cuenta de ello, y pensando que no se hace en absoluto, o que no es necesario,
concluye que son sujetos naturales como lo son los hombres.
Secta. 118. Pero, es claro, los mismos gobiernos lo entienden de
otra manera; no reclaman poder sobre el hijo, por eso lo tenían sobre el
padre; ni consideréis a los hijos como súbditos de ellos, por serlo sus
padres. Si un súbdito de Inglaterra tiene un hijo de una mujer inglesa en
Francia, ¿de quién es súbdito? No el del rey de Inglaterra; porque él
debe tener permiso para ser admitido a los privilegios de ella: ni el rey de
Francia; pues, ¿cómo, pues, tiene su padre libertad para llevárselo y
criarlo como le plazca? ¿Y quién fue juzgado alguna vez como traidor o
desertor, si partió o hizo guerra contra un país, por haber nacido apenas en él
de padres que allí eran extranjeros? Es claro entonces, por la práctica de
los gobiernos mismos, así como por la ley de la recta razón, que un niño nace
sin ser súbdito de ningún país o gobierno. Está bajo la tutela y autoridad
de su padre, hasta que llega a la edad de la discreción; y entonces es un
hombre libre, en libertad a qué gobierno se someterá, a qué cuerpo político se
unirá: porque si el hijo de un inglés, nacido en Francia, está en libertad, y
puede hacerlo, es evidente que hay ninguna atadura sobre él por el hecho de que
su padre sea un súbdito de este reino; ni está ligado por ningún pacto de
sus antepasados. ¿Y por qué, pues, su hijo no tiene, por la misma razón,
la misma libertad, aunque haya nacido en cualquier otro lugar? Ya que el
poder que un padre tiene naturalmente sobre sus hijos es el mismo, dondequiera
que nazcan, y los lazos de las obligaciones naturales, no están limitados por
los límites positivos de los reinos y repúblicas. en libertad, a qué
gobierno se someterá, a qué cuerpo político se unirá; porque si el hijo de un
inglés, nacido en Francia, está en libertad, y puede hacerlo, es evidente que
no tiene ningún vínculo con él por parte de su padre. siendo súbdito de este
reino; ni está ligado por ningún pacto de sus antepasados. ¿Y por
qué, pues, su hijo no tiene, por la misma razón, la misma libertad, aunque haya
nacido en cualquier otro lugar? Ya que el poder que un padre tiene
naturalmente sobre sus hijos es el mismo, dondequiera que nazcan, y los lazos
de las obligaciones naturales, no están limitados por los límites positivos de
los reinos y repúblicas. en libertad, a qué gobierno se someterá, a qué
cuerpo político se unirá; porque si el hijo de un inglés, nacido en Francia,
está en libertad, y puede hacerlo, es evidente que no tiene ningún vínculo con
él por parte de su padre. siendo súbdito de este reino; ni está ligado por
ningún pacto de sus antepasados. ¿Y por qué, pues, su hijo no tiene, por
la misma razón, la misma libertad, aunque haya nacido en cualquier otro
lugar? Ya que el poder que un padre tiene naturalmente sobre sus hijos es
el mismo, dondequiera que nazcan, y los lazos de las obligaciones naturales, no
están limitados por los límites positivos de los reinos y repúblicas. ni
está ligado por ningún pacto de sus antepasados. ¿Y por qué, pues, su hijo
no tiene, por la misma razón, la misma libertad, aunque haya nacido en
cualquier otro lugar? Ya que el poder que un padre tiene naturalmente
sobre sus hijos es el mismo, dondequiera que nazcan, y los lazos de las
obligaciones naturales, no están limitados por los límites positivos de los
reinos y repúblicas. ni está ligado por ningún pacto de sus
antepasados. ¿Y por qué, pues, su hijo no tiene, por la misma razón, la
misma libertad, aunque haya nacido en cualquier otro lugar? Ya que el
poder que un padre tiene naturalmente sobre sus hijos es el mismo, dondequiera que
nazcan, y los lazos de las obligaciones naturales, no están limitados por los
límites positivos de los reinos y repúblicas.
Secta. 119. Siendo todo hombre, como se ha dicho, naturalmente
libre, y nada pudiendo someterlo a ningún poder terrenal, sino sólo su propio
consentimiento; se debe considerar lo que se entenderá como una
declaración suficiente del consentimiento de un hombre para someterlo a las
leyes de cualquier gobierno. Hay una distinción común entre un
consentimiento expreso y uno tácito, que se referirá a nuestro presente
caso. Nadie duda de que un consentimiento expreso de cualquier hombre que
entra en cualquier sociedad lo convierte en un miembro perfecto de esa
sociedad, un súbdito de ese gobierno. La dificultad es qué se debe
considerar como un consentimiento tácito y hasta qué punto obliga, es decir,
hasta qué punto se debe considerar que alguien ha consentido y, por lo tanto,
se ha sometido a cualquier gobierno, donde no lo ha expresado en ningún
momento. todos. Y a esto digo, que todo hombre, que tiene cualquier
posesión o disfrute de cualquier parte de los dominios de cualquier gobierno,
por lo tanto da su consentimiento tácito, y está tan obligado a obedecer las
leyes de ese gobierno, durante tal disfrute, como cualquiera bajo él; ya
sea esta su posesión de tierra, para él y sus herederos para siempre, o un
alojamiento sólo por una semana; o sea que sea apenas transitando
libremente por la carretera; y en efecto, alcanza hasta el ser mismo de
cualquiera dentro de los territorios de ese gobierno. o sea que sea apenas
transitando libremente por la carretera; y en efecto, alcanza hasta el ser
mismo de cualquiera dentro de los territorios de ese gobierno. o sea que
sea apenas transitando libremente por la carretera; y en efecto, alcanza
hasta el ser mismo de cualquiera dentro de los territorios de ese gobierno.
Secta. 120. Para entender mejor esto, conviene considerar que todo
hombre, cuando se incorpora al principio a cualquier comunidad, uniéndose a
ella, anexiona también y somete a la comunidad las posesiones que tiene. tiene,
o adquirirá, que no pertenecen ya a ningún otro gobierno: porque sería una
contradicción directa, para cualquiera entrar en sociedad con otros para
asegurar y regular la propiedad; y sin embargo, suponer que su tierra,
cuya propiedad ha de ser regulada por las leyes de la sociedad, debería estar
exenta de la jurisdicción de ese gobierno, del cual él mismo, el propietario de
la tierra, está sujeto. Por el mismo acto, pues, por el que cualquiera une
su persona, que antes era libre, a cualquier república, por el mismo acto une
también a ella sus bienes, que antes eran libres; y llegan a ser, ambos,
persona y posesión, sujetos al gobierno y dominio de esa comunidad, mientras
tenga existencia. Cualquiera, pues, que en lo sucesivo, por herencia,
compra, permiso u otra forma, goce de cualquier parte de la tierra, así anexada
y bajo el gobierno de esa comunidad, debe tomarla en la condición en que se
encuentra; esto es, de someterse al gobierno de la comunidad, bajo cuya
jurisdicción está, en cuanto a cualquiera de sus súbditos.
Secta. 121. Pero dado que el gobierno tiene una jurisdicción
directa solo sobre la tierra, y alcanza al poseedor de ella (antes de que se
haya incorporado realmente a la sociedad) solo mientras habita y disfruta de
ella; la obligación que tiene cualquiera, en virtud de tal goce, de
someterse al gobierno, comienza y termina con el goce; de modo que siempre
que el propietario, que no ha dado más que tal consentimiento tácito al
gobierno, por donación, venta o de otro modo, abandone dicha posesión, está en
libertad de ir e incorporarse a cualquier otra comunidad; o ponerse de
acuerdo con otros para comenzar uno nuevo, in vacuis locis, en cualquier parte
del mundo, pueden encontrarse libres y desposeídos: mientras que el que una
vez, por acuerdo actual, y cualquier declaración expresa, ha dado su
consentimiento para ser de cualquier mancomunidad, está perpetua e
indispensablemente obligado a ser y permanecer inalterablemente sujeto a él, y
nunca más podrá estar en la libertad del estado de naturaleza; a menos que,
por cualquier calamidad, el gobierno bajo el cual estaba se disuelva; o
bien por algún acto público le impide ser miembro de ella.
Secta. 122. Pero someterse a las leyes de cualquier país, vivir
tranquilamente y gozar de privilegios y protección bajo ellas, no hace a un
hombre miembro de esa sociedad: esto es sólo una protección local y un homenaje
debido a y de todos aquellos que, no estando en estado de guerra, entrar en los
territorios pertenecientes a cualquier gobierno, a todas partes de las cuales
se extiende la fuerza de sus leyes. Pero esto no convierte a un hombre en
miembro de esa sociedad, en un súbdito perpetuo de esa comunidad, de la misma
manera que no haría de un hombre súbdito de otro, en cuya familia encontrara
conveniente permanecer por algún tiempo; aunque, mientras continuara en
él, estaba obligado a cumplir con las leyes y someterse al gobierno que allí
encontrara. Y así vemos, que los extranjeros, al vivir toda su vida bajo
otro gobierno, y gozar de los privilegios y protección de este, aunque
están obligados, incluso en conciencia, a someterse a su administración, hasta
donde sea posible; sin embargo, no llegan a ser súbditos o miembros de esa
comunidad. Nada puede hacer que un hombre lo sea, sino su participación
real mediante un compromiso positivo, una promesa expresa y un pacto. Esto
es lo que, en mi opinión, se refiere al comienzo de las sociedades políticas y
ese consentimiento que convierte a cualquiera en miembro de cualquier
comunidad.
DE LOS FINALES DE LA SOCIEDAD POLÍTICA Y DEL GOBIERNO.
Secta. 123. Si el hombre en el estado de naturaleza es tan libre,
como se ha dicho; si es señor absoluto de su propia persona y posesiones,
igual a los más grandes, y no sujeto a ningún cuerpo, ¿por qué se desprenderá
de su libertad? ¿Por qué abandonará este imperio y se someterá al dominio
y control de cualquier otro poder? A lo cual es obvio responder que aunque
en el estado de naturaleza tiene tal derecho, sin embargo, el goce de él es muy
incierto, y constantemente expuesto a la invasión de otros: porque siendo todos
reyes tanto como él, cada hombre su igual, y la mayor parte no observadores
estrictos de la equidad y la justicia, el goce de la propiedad que tiene en
este estado es muy inseguro, muy inseguro. Esto lo hace dispuesto a
abandonar una condición que, aunque libre, está llena de temores y peligros
continuos: y no es sin razón que busca,
Secta. 124. El fin grande y principal, por lo tanto, de la unión de
los hombres en comunidades y de ponerse bajo gobierno, es la preservación de su
propiedad. A lo cual en el estado de naturaleza faltan muchas cosas.
En primer lugar, se necesita una ley establecida, asentada, conocida,
recibida y admitida por común consentimiento para que sea la norma del bien y
el mal, y la medida común para decidir todas las controversias entre ellos:
porque aunque la ley de la naturaleza sea clara e inteligible para todos,
criaturas racionales; sin embargo, los hombres que están predispuestos por
su interés, así como ignorantes por falta de estudio de él, no son aptos para
permitir que sea una ley que los obligue a aplicarla a sus casos particulares.
Secta. 125. En segundo lugar, en el estado de naturaleza se
necesita un juez conocido e indiferente, con autoridad para determinar todas
las diferencias de acuerdo con la ley establecida: siendo cualquiera en ese
estado a la vez juez y ejecutor de la ley natural, siendo los hombres parciales
a ellos mismos, la pasión y la venganza son muy propensos a llevarlos demasiado
lejos, y con demasiado calor, en sus propios casos; así como negligencia y
despreocupación, para hacerlos demasiado negligentes en los de otros hombres.
Secta. 126. En tercer lugar, en el estado de naturaleza falta a
menudo el poder para respaldar y apoyar la sentencia cuando es justa, y para
darle la debida ejecución. su injusticia; tal resistencia muchas veces
hace que el castigo sea peligroso, y frecuentemente destructivo, para quienes
lo intentan.
Secta. 127. Así, la humanidad, a pesar de todos los privilegios del
estado de naturaleza, estando en malas condiciones, mientras permanece en él,
es rápidamente empujada a la sociedad. Por lo tanto, sucede que rara vez
encontramos un número de hombres viviendo juntos en este estado. Los
inconvenientes a que en ella están expuestos, por el ejercicio irregular e
incierto de la facultad que todo hombre tiene de castigar las transgresiones de
los demás, les hacen refugiarse en las leyes de gobierno establecidas, y en
ellas buscan la conservación de sus bienes. Esto es lo que los hace
renunciar tan voluntariamente a cada uno de sus poderes individuales de
castigar, para que lo ejerza solo el que se le asigne entre ellos; y por
las reglas que acuerde la comunidad, o las que al efecto autorice.
Secta. 128. Porque en el estado de naturaleza, para omitir la
libertad que tiene de los deleites inocentes, el hombre tiene dos potencias.
El primero es hacer todo lo que considere adecuado para la preservación
de sí mismo y de los demás dentro del permiso de la ley de la naturaleza: por
la cual ley, común a todos ellos, él y todo el resto de la humanidad son una
comunidad, constituyen una sociedad. , distinta de todas las demás
criaturas. Y si no fuera por la corrupción y viciosidad de los hombres
degenerados, no habría necesidad de ninguna otra; no hay necesidad de que
los hombres se separen de esta comunidad grande y natural, y por acuerdos
positivos se combinen en asociaciones más pequeñas y divididas.
El otro poder que tiene el hombre en el estado de naturaleza, es el
poder de castigar los delitos cometidos contra esa ley. Abandona ambas
cosas cuando se une a una sociedad privada, si puedo llamarla así, o política
particular, y las incorpora a cualquier mancomunidad, separada del resto de la
humanidad.
Secta. 129. El primer poder, a saber. de hacer cualquier cosa
que pensó para la preservación de sí mismo y del resto de la humanidad,
renuncia a ser regulado por leyes hechas por la sociedad, en la medida en que
la preservación de sí mismo y del resto de esa sociedad lo requiera; cuyas
leyes de la sociedad en muchas cosas limitan la libertad que tenía por la ley
de la naturaleza.
Secta. 130. En segundo lugar, renuncia por completo al poder de
castigar y emplea su fuerza natural (que antes podría emplear en la ejecución
de la ley de la naturaleza, por su propia autoridad única, según lo considerara
adecuado) para ayudar al poder ejecutivo. de la sociedad, como la ley de la
misma lo requiera: por estar ahora en un nuevo estado, en el que ha de
disfrutar de muchas comodidades, del trabajo, la asistencia y la sociedad de
otros en la misma comunidad, así como la protección de toda su fuerza
; debe desprenderse también de la mayor parte de su libertad natural, para
proveerse a sí mismo, según lo requiera el bien, la prosperidad y la seguridad
de la sociedad; lo cual no sólo es necesario, sino justo, ya que los demás
miembros de la sociedad hacen lo mismo.
Secta. 131. Pero aunque los hombres, al entrar en sociedad, dejen
en manos de la sociedad la igualdad, la libertad y el poder ejecutivo que
tenían en el estado de naturaleza, para que el legislativo pueda disponer de
ellos como el bien de la sociedad requerirá; sin embargo, siendo sólo con
la intención de cada uno de preservarse mejor a sí mismo, su libertad y
propiedad; (porque no se puede suponer que ninguna criatura racional
cambie su condición con la intención de ser peor) el poder de la sociedad, o
legislativo constituido por ella, nunca se puede suponer que se extienda más
allá del bien común; pero está obligado a asegurar la propiedad de cada
uno, previendo contra esos tres defectos antes mencionados, que hacían el
estado de naturaleza tan inseguro e inquieto. Y así, quienquiera que tenga
el poder legislativo o supremo de cualquier comunidad, está obligado a
gobernar por leyes permanentes establecidas, promulgadas y conocidas por el
pueblo, y no por decretos extemporáneos; por jueces indiferentes y rectos,
que han de decidir las controversias por aquellas leyes; y emplear la
fuerza de la comunidad en casa, sólo en la ejecución de tales leyes, o en el
extranjero para prevenir o reparar daños extranjeros, y proteger a la comunidad
de incursiones e invasiones. Y todo ello para que no tenga otro fin que el
de la paz, la seguridad y el bien público del pueblo.
DE LAS FORMAS DE UNA RIQUEZA COMÚN.
Secta. 132. La mayoría, teniendo, como se ha demostrado, desde la
primera unión de los hombres en sociedad, todo el poder de la comunidad
naturalmente en ellos, puede emplear todo ese poder en hacer leyes para la
comunidad de vez en cuando, y ejecutar esas leyes por medio de funcionarios. de
su propia designación; y entonces la forma de gobierno es una democracia
perfecta: o bien puede poner el poder de hacer leyes en manos de unos pocos
hombres selectos, y sus herederos o sucesores; y entonces es una oligarquía:
o en manos de un solo hombre, y entonces es una monarquía: si para él y sus
herederos, es una monarquía hereditaria: si para él sólo de por vida, pero a su
muerte el poder sólo de nombrar un sucesor para volver a ellos; una
monarquía electiva. Y así, de estos, la comunidad puede hacer formas de
gobierno compuestas y mixtas, como mejor le parezca. Y si el poder
legislativo fuere dado primero por la mayoría a una o más personas sólo para su
vida, o por tiempo limitado, y luego el poder supremo recaer sobre
ellas; cuando así se revierte, la comunidad puede disponer de él de nuevo
en las manos que le plazca, y constituir así una nueva forma de gobierno:
porque la forma de gobierno depende de la colocación del poder supremo, que es
el legislativo, siendo imposible concebir que un poder inferior deba prescribir
a un superior, o cualquiera que no sea el supremo hacer leyes, de acuerdo con
la ubicación del poder de hacer leyes, tal es la forma de la república.
Secta. 133. Por república debe entenderse todo el tiempo no una
democracia, ni ninguna forma de gobierno, sino cualquier comunidad
independiente, que los latinos significaban con la palabra civitas, a la cual
la palabra que mejor responde en nuestra lengua es commonwealth, y expresa más
apropiadamente tal sociedad de hombres, que comunidad o ciudad en inglés no lo
hace; porque puede haber comunidades subordinadas en un gobierno; y
la ciudad entre nosotros tiene una noción bastante diferente de la comunidad: y
por lo tanto, para evitar ambigüedades, pido permiso para usar la palabra
comunidad en ese sentido, en el que la encuentro usada por el rey James
primero; y lo tomo como su significado genuino; que si a alguien le
disgusta, consiento con él en cambiarlo por uno mejor.
DE LA ALCANCE DEL PODER LEGISLATIVO.
Secta. 134. Siendo el gran fin de los hombres entrar en sociedad el
disfrute de sus propiedades en paz y seguridad, y siendo el gran instrumento y
medio de ello las leyes establecidas en esa sociedad; la primera y
fundamental ley positiva de todas las repúblicas es el establecimiento del
poder legislativo; como la primera y fundamental ley natural, que ha de
gobernar incluso el legislativo mismo, es la preservación de la sociedad, y (en
la medida en que consista con el bien público) de cada persona en ella. Este
legislativo no es sólo el poder supremo de la comunidad, sino sagrado e
inalterable en las manos donde la comunidad lo haya puesto una vez; ni
puede ningún edicto de ningún otro organismo, en la forma que sea concebido, o
por el poder que sea respaldado, tener la fuerza y la obligación de una
ley, que no tiene su sanción del legislativo que el público ha elegido y
designado: porque sin esto la ley no podría tener lo que es absolutamente
necesario para ser una ley, el consentimiento de la sociedad, sobre la cual
ningún cuerpo puede tener una poder para hacer leyes, pero por su propio
consentimiento, y por la autoridad recibida de ellos; y, por tanto, toda
la obediencia que por los lazos más solemnes cualquiera puede ser obligado a
prestar, termina en última instancia en este supremo poder, y está dirigida por
las leyes que promulga; poder subordinado, dispensar a cualquier miembro de la
sociedad de su obediencia al legislativo, actuando conforme a su
confianza; ni obligarle a ninguna obediencia contraria a las leyes así
promulgadas, o más allá de lo que permiten;
(*El poder legítimo de hacer leyes para ordenar sociedades políticas
enteras de hombres, pertenecientes tan propiamente a las mismas sociedades
enteras, que cualquier príncipe o potentado de cualquier clase sobre la tierra,
ejerza las mismas por sí mismo, y no por comisión expresa recibido inmediata y
personalmente de Dios, o bien por la autoridad derivada al principio de su
consentimiento, sobre cuyas personas imponen leyes, no es mejor que mera
tiranía. Por lo tanto, no son leyes las que la aprobación pública no ha hecho
así. Hooker's Eccl. Pol. li art. 10.
De este punto, por lo tanto, debemos señalar que tales hombres,
naturalmente, no tienen un poder completo y perfecto para comandar a multitudes
políticas enteras de hombres, por lo tanto, sin nuestro consentimiento, no
podríamos vivir de tal manera bajo el mandato de ningún hombre. Y
consentimos en ser ordenados, cuando esa sociedad, de la que somos parte, ha
consentido en cualquier tiempo antes, sin revocar lo mismo después por el mismo
acuerdo universal. Por lo tanto, las leyes humanas, de cualquier tipo,
están disponibles por consentimiento. Ibídem.)
Secta. 135. Aunque el legislativo, ya sea colocado en uno o más, ya
sea siempre en existencia, o sólo por intervalos, aunque sea el poder supremo
en toda comunidad; aún:
Primero, no es, ni puede ser absolutamente arbitrario sobre las vidas y
fortunas de las personas: porque no es más que el poder conjunto de cada
miembro de la sociedad entregado a esa persona, o asamblea, que es
legislador; no puede ser más de lo que aquellas personas tenían en estado
de naturaleza antes de entrar en sociedad, y se entregaron a la comunidad:
porque ningún cuerpo puede transferir a otro más poder que el que tiene en sí
mismo; y ningún cuerpo tiene un poder arbitrario absoluto sobre sí mismo,
o sobre cualquier otro, para destruir su propia vida, o quitar la vida o la
propiedad de otro. Un hombre, como se ha probado, no puede someterse al
poder arbitrario de otro; y no teniendo en el estado de naturaleza ningún
poder arbitrario sobre la vida, la libertad o la posesión de otro, sino sólo
tanto como la ley de la naturaleza le dio para su propia conservación, y
el resto de la humanidad; esto es todo lo que hace o puede ceder a la
comunidad, y por ella al poder legislativo, de modo que el legislativo no puede
tener más que esto. Su poder, en sus límites más extremos, se limita al
bien público de la sociedad. Es un poder que no tiene otro fin que la
preservación y, por lo tanto, nunca puede tener derecho a destruir, esclavizar
o empobrecer intencionalmente a los súbditos.* Las obligaciones de la ley
natural no cesan en la sociedad, sino sólo en muchos casos. se acercan, y
tienen por leyes humanas penas conocidas anexas a ellos, para obligar a su
observancia. Así, la ley de la naturaleza se erige como regla eterna para
todos los hombres, tanto para los legisladores como para los demás. Las
reglas que establecen para las acciones de otros hombres, así como las propias
y las de otros hombres, deben ser conformes a la ley de la naturaleza, es
decir, a la voluntad de Dios,
para enmarcar sus acciones externas, que no sean un obstáculo para el
bien común, para el cual se instituyen las sociedades. A menos que hagan
esto, no son perfectos. Ecl de Hooker. polaco secta
li. 10.)
Secta. 136. En segundo lugar, la autoridad legislativa o suprema no
puede asumir el poder de gobernar por decretos arbitrarios extemporáneos, sino
que está obligada a impartir justicia y decidir los derechos de los súbditos
por leyes permanentes promulgadas y jueces autorizados conocidos:* porque la
ley de la naturaleza no está escrita, y por lo tanto no se encuentra en ningún
otro lugar sino en la mente de los hombres, aquellos que por pasión o interés
la citan erróneamente o la aplican incorrectamente, no pueden ser tan
fácilmente convencidos de su error donde no hay un juez establecido: y así no
sirve, como debe, para determinar los derechos y cercar las propiedades de los
que viven bajo él, especialmente cuando cada uno es juez, intérprete y verdugo
de él también, y eso en su propio caso: y él que tiene derecho de su lado,
teniendo ordinariamente su propia fuerza única, no tiene suficiente fuerza
para defenderse de las injurias, o para castigar a los delincuentes. Para
evitar estos inconvenientes, que desordenan las propiedades de los hombres en
el estado de naturaleza, los hombres se unen en sociedades, para que puedan
tener la fuerza unida de toda la sociedad para asegurar y defender sus
propiedades, y puedan tener reglas permanentes que la limiten, por las cuales
cada uno puede saber lo que es suyo. Con este fin es que los hombres
entreguen todo su poder natural a la sociedad en la que entran, y la comunidad
ponga el poder legislativo en las manos que crea conveniente, con la confianza
de que se regirán por leyes declaradas, o de lo contrario, su paz, tranquilidad
y propiedad seguirán estando en la misma incertidumbre, como lo estaban en el
estado natural. los hombres se unen en sociedades, para que puedan tener
la fuerza unida de toda la sociedad para asegurar y defender sus propiedades, y
puedan tener reglas permanentes para limitarla, por las cuales cada uno pueda
saber lo que es suyo. Con este fin es que los hombres entreguen todo su
poder natural a la sociedad en la que entran, y la comunidad ponga el poder
legislativo en las manos que crea conveniente, con la confianza de que se
regirán por leyes declaradas, o de lo contrario, su paz, tranquilidad y
propiedad seguirán estando en la misma incertidumbre, como lo estaban en el
estado natural. los hombres se unen en sociedades, para que puedan tener
la fuerza unida de toda la sociedad para asegurar y defender sus propiedades, y
puedan tener reglas permanentes para limitarla, por las cuales cada uno pueda
saber lo que es suyo. Con este fin es que los hombres entreguen todo su
poder natural a la sociedad en la que entran, y la comunidad ponga el poder
legislativo en las manos que crea conveniente, con la confianza de que se
regirán por leyes declaradas, o de lo contrario, su paz, tranquilidad y
propiedad seguirán estando en la misma incertidumbre, como lo estaban en el
estado natural.
(*Las leyes humanas son medidas con respecto a los hombres cuyas
acciones deben dirigir, aunque tales medidas tienen también sus reglas
superiores para ser medidas por las cuales reglas son dos, la ley de Dios y la
ley de la naturaleza; de modo que las leyes humanas deben hacerse de acuerdo
con las leyes generales de la naturaleza, y sin contradicción con ninguna ley
positiva de las Escrituras, de lo contrario, están mal hechas. Hooker's Eccl.
Pol. l. iii. secc. 9.
Constreñir a los hombres a cualquier cosa inconveniente parece
irrazonable. Ibídem. secta li. 10.)
Secta. 137. El poder arbitrario absoluto, o gobernar sin leyes
permanentes establecidas, no puede consistir con los fines de la sociedad y el
gobierno, por los cuales los hombres no renunciarían a la libertad del estado
de naturaleza, y a los que se atarían, si no fuera así. preservar sus vidas,
libertades y fortunas, y por reglas establecidas de derecho y propiedad para
asegurar su paz y tranquilidad. No se puede suponer que pretendieran, si
tuvieran poder para hacerlo, dar a uno o más, un poder arbitrario absoluto
sobre sus personas y propiedades, y poner una fuerza en la mano del magistrado
para ejecutar su voluntad ilimitada arbitrariamente. sobre ellos. Esto
sería ponerse en una condición peor que el estado de naturaleza, en el que
tenían la libertad de defender su derecho contra las injurias de otros, y
estaban en igualdad de condiciones de fuerza para mantenerlo, ya sea
invadido por un solo hombre, o muchos en combinación. Considerando que,
suponiendo que se han entregado al poder y la voluntad absolutamente
arbitrarios de un legislador, se han desarmado y armado a él para hacer presa
de ellos cuando le plazca; estando en una condición mucho peor, quien está
expuesto al poder arbitrario de un hombre, que tiene el mando de 100.000, que
el que está expuesto al poder arbitrario de 100.000 hombres solos; ningún
cuerpo está seguro de que su voluntad, quien tiene tal mandato, es mejor que la
de otros hombres, aunque su fuerza sea 100,000 veces más fuerte. Y por lo
tanto, cualquiera que sea la forma bajo la cual se encuentre la comunidad, el
poder gobernante debe gobernar por leyes declaradas y recibidas, y no por
dictados extemporáneos y resoluciones indeterminadas: porque entonces la
humanidad estará en una condición mucho peor que en el estado de naturaleza, si
han armado a uno, o a unos pocos hombres con el poder conjunto de una multitud,
para obligarlos a obedecer a su antojo los decretos desorbitados e ilimitados
de sus pensamientos repentinos, o voluntades desenfrenadas y hasta entonces
desconocidas, sin tener medida alguna establecer las que puedan orientar y
justificar sus actos: porque todo el poder que tiene el gobierno, siendo sólo
para el bien de la sociedad, como no debe ser arbitrario y a su antojo, así
debe ser ejercido por leyes establecidas y promulgadas; que ambas personas
puedan conocer su deber y estar seguras y protegidas dentro de los límites de
la ley; y los gobernantes también se mantuvieron dentro de sus límites, y
no se sintieron tentados, por el poder que tienen en sus manos, a emplearlo
para tales propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y no lo
admitirían voluntariamente. o unos pocos hombres con el poder conjunto de
una multitud, para obligarlos a obedecer a su antojo los decretos desorbitados
e ilimitados de sus súbitos pensamientos, o voluntades desenfrenadas y hasta
entonces desconocidas, sin tener establecidas medidas que puedan guiar y
justificar sus acciones: porque todo el poder que tiene el gobierno, siendo
sólo para el bien de la sociedad, como no debe ser arbitrario y a su antojo,
así debe ser ejercido por leyes establecidas y promulgadas; que ambas
personas puedan conocer su deber y estar seguras y protegidas dentro de los
límites de la ley; y los gobernantes también se mantuvieron dentro de sus
límites, y no se sintieron tentados, por el poder que tienen en sus manos, a
emplearlo para tales propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y
no lo admitirían voluntariamente. o unos pocos hombres con el poder
conjunto de una multitud, para obligarlos a obedecer a su antojo los decretos
desorbitados e ilimitados de sus súbitos pensamientos, o voluntades
desenfrenadas y hasta entonces desconocidas, sin tener establecidas medidas que
puedan guiar y justificar sus acciones: porque todo el poder que tiene el gobierno,
siendo sólo para el bien de la sociedad, como no debe ser arbitrario y a su
antojo, así debe ser ejercido por leyes establecidas y promulgadas; que
ambas personas puedan conocer su deber y estar seguras y protegidas dentro de
los límites de la ley; y los gobernantes también se mantuvieron dentro de
sus límites, y no se sintieron tentados, por el poder que tienen en sus manos,
a emplearlo para tales propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido,
y no lo admitirían voluntariamente. obligarlos a obedecer a su antojo los
decretos desorbitados e ilimitados de sus pensamientos repentinos, o de
voluntades desenfrenadas y hasta entonces desconocidas, sin que se les
establezcan medidas que guíen y justifiquen sus actos: por todo el poder que tiene
el gobierno, siendo sólo para el bien de la sociedad, que no debe ser
arbitraria y á su antojo, sino que debe ejercerse por leyes establecidas y
promulgadas; que ambas personas puedan conocer su deber y estar seguras y
protegidas dentro de los límites de la ley; y los gobernantes también se
mantuvieron dentro de sus límites, y no se sintieron tentados, por el poder que
tienen en sus manos, a emplearlo para tales propósitos y por tales medidas,
como no habrían sabido, y no lo admitirían voluntariamente. obligarlos a
obedecer a su antojo los decretos desorbitados e ilimitados de sus pensamientos
repentinos, o de voluntades desenfrenadas y hasta entonces desconocidas, sin
que se les establezcan medidas que guíen y justifiquen sus actos: por todo el
poder que tiene el gobierno, siendo sólo para el bien de la sociedad, que no
debe ser arbitraria y á su antojo, sino que debe ejercerse por leyes
establecidas y promulgadas; que ambas personas puedan conocer su deber y
estar seguras y protegidas dentro de los límites de la ley; y los
gobernantes también se mantuvieron dentro de sus límites, y no se sintieron
tentados, por el poder que tienen en sus manos, a emplearlo para tales
propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y no lo admitirían
voluntariamente. sin que se establezcan medidas que guíen y justifiquen
sus acciones: porque todo el poder que tiene el gobierno, siendo sólo para el
bien de la sociedad, como no debe ser arbitrario y a su antojo, así debe ser
ejercido por y leyes promulgadas; que ambas personas puedan conocer su
deber y estar seguras y protegidas dentro de los límites de la ley; y los
gobernantes también se mantuvieron dentro de sus límites, y no se sintieron
tentados, por el poder que tienen en sus manos, a emplearlo para tales propósitos
y por tales medidas, como no habrían sabido, y no lo admitirían
voluntariamente. sin que se establezcan medidas que guíen y justifiquen
sus acciones: porque todo el poder que tiene el gobierno, siendo sólo para el
bien de la sociedad, como no debe ser arbitrario y a su antojo, así debe ser
ejercido por y leyes promulgadas; que ambas personas puedan conocer su
deber y estar seguras y protegidas dentro de los límites de la ley; y los
gobernantes también se mantuvieron dentro de sus límites, y no se sintieron
tentados, por el poder que tienen en sus manos, a emplearlo para tales
propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y no lo admitirían
voluntariamente. y estar seguro y protegido dentro de los límites de la
ley; y los gobernantes también se mantuvieron dentro de sus límites, y no
se sintieron tentados, por el poder que tienen en sus manos, a emplearlo para
tales propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y no lo
admitirían voluntariamente. y estar seguro y protegido dentro de los
límites de la ley; y los gobernantes también se mantuvieron dentro de sus
límites, y no se sintieron tentados, por el poder que tienen en sus manos, a
emplearlo para tales propósitos y por tales medidas, como no habrían sabido, y
no lo admitirían voluntariamente.
Secta. 138. En tercer lugar, el poder supremo no puede tomar de
ningún hombre parte de su propiedad sin su propio consentimiento: porque siendo
la conservación de la propiedad el fin del gobierno, y por el cual los hombres
entran en sociedad, necesariamente supone y exige que el la gente debe tener
propiedad, sin la cual debe suponerse que la pierde al entrar en sociedad, que
era el fin para el que entró en ella; un absurdo demasiado grosero para
que cualquier hombre lo admita. Por lo tanto, los hombres en sociedad que
tienen propiedad, tienen tal derecho a los bienes que por la ley de la
comunidad son suyos, que nadie tiene derecho a tomar de ellos su sustancia o
cualquier parte de ella, sin su propio consentimiento: sin esto no tienen
ninguna propiedad en absoluto; porque en verdad no tengo propiedad en lo
que otro me puede quitar con derecho, cuando quiere, contra mi
consentimiento. Por lo tanto, es un error pensar que el poder supremo o
legislativo de cualquier comunidad puede hacer lo que quiera y disponer
arbitrariamente de los bienes del súbdito, o tomar cualquier parte de ellos a
su antojo. Esto no es de temer mucho en los gobiernos en que el
legislativo consiste, en todo o en parte, en asambleas variables, cuyos
miembros, disuelta la asamblea, quedan sujetos a las leyes comunes de su país,
en igualdad de condiciones con los demás. Pero en los gobiernos, donde el
legislativo está siempre en una asamblea permanente, o en un solo hombre, como
en las monarquías absolutas, todavía existe el peligro de que piensen que
tienen un interés distinto del resto de la comunidad; y así serán aptos
para aumentar sus propias riquezas y poder, tomando lo que estimen conveniente
del pueblo: porque la propiedad de un hombre no es en absoluto segura,
Secta. 139. Pero el gobierno, en cualquier mano en que se ponga,
estando, como he mostrado antes, confiado con esta condición, y para este fin,
que los hombres puedan tener y asegurar sus propiedades; el príncipe o el
senado, por mucho que tenga poder para hacer leyes, para la regulación de la
propiedad entre los súbditos entre sí, nunca puede tener el poder de tomar para
sí la totalidad o parte de la propiedad de los súbditos, sin su consentimiento.
propio consentimiento: porque esto sería en efecto dejarles ninguna propiedad
en absoluto. Y para que veamos que incluso el poder absoluto, donde es
necesario, no es arbitrario por ser absoluto, sino que todavía está limitado
por esa razón, y confinado a esos fines, que requerían que fuera absoluto en
algunos casos, necesitamos mirar no más allá de la práctica común de la
disciplina marcial: para la preservación del ejército, y en ella de toda
la república, se requiere una obediencia absoluta a las órdenes de todo oficial
superior, y es justa muerte desobedecer o disputar las más peligrosas o
irrazonables de ellas; pero, sin embargo, vemos que ni el sargento, que
podría mandar a un soldado a marchar hasta la boca de un cañón, o permanecer en
una brecha, donde es casi seguro que perecerá, puede ordenar a ese soldado que
le dé un centavo de su dinero; ni el general, que puede condenarlo a
muerte por desertar de su puesto, o por no obedecer las órdenes más
desesperadas, puede todavía, con todo su poder absoluto de vida o muerte,
disponer de un cuarto de la hacienda de ese soldado, o apoderarse de una jota
de sus bienes; a quien, sin embargo, puede ordenar cualquier cosa y colgar
por la menor desobediencia; porque tal obediencia ciega es necesaria para
ese fin, para el cual el comandante tiene su poder, a saber. la
conservación del resto; pero la disposición de sus bienes no tiene nada
que ver con eso.
Secta. 140. Es cierto que los gobiernos no pueden sostenerse sin
grandes gastos, y es conveniente que todo el que goza de su parte de la
protección, pague de su patrimonio la parte que le corresponde para el
mantenimiento de la misma. Pero aun así debe ser con su propio
consentimiento, es decir, el consentimiento de la mayoría, dándolo ya sea por
ellos mismos, o por sus representantes elegidos por ellos: porque si alguno
pretendiere el poder de establecer y recaudar impuestos sobre el pueblo, por su
propia autoridad, y sin tal consentimiento del pueblo, por lo tanto invade la
ley fundamental de la propiedad, y subvierte el fin del gobierno: porque ¿qué
propiedad tengo yo en eso, que otro puede por derecho tomar, cuando le plazca,
para sí mismo?
Secta. 141. En cuarto lugar, el legislativo no puede transferir a
ninguna otra mano el poder de hacer leyes, porque siendo un poder delegado por
el pueblo, los que lo tienen no pueden pasarlo a otros. El pueblo solo
puede designar la forma de la república, que es constituyendo el legislativo, y
nombrando en manos de quién estará. Y cuando el pueblo haya dicho: Nos
someteremos a reglas, y seremos gobernados por leyes hechas por tales hombres,
y en tales formas, nadie más podrá decir que otros hombres harán leyes para
ellos; ni puede el pueblo estar obligado por ninguna ley, sino por las que
han sido promulgadas por aquellos a quienes han escogido, y autorizados para
hacer leyes para ellos. El poder del legislativo, al derivarse del pueblo
por una institución y concesión voluntaria positiva, no puede ser otro que el
que transmitió esa concesión positiva, que siendo sólo para hacer leyes,
Secta. 142. Estos son los límites que el fideicomiso puesto en
ellos por la sociedad, y la ley de Dios y de la naturaleza, han fijado al poder
legislativo de toda comunidad, en todas las formas de gobierno.
Primero, deben gobernar por leyes establecidas promulgadas, que no deben
variar en casos particulares, sino que deben tener una regla para ricos y
pobres, para el favorito en la corte y el hombre del campo en el arado.
En segundo lugar, estas leyes también deben diseñarse para ningún otro
fin en última instancia, sino el bien de las personas.
En tercer lugar, no deben aumentar los impuestos sobre la propiedad del
pueblo, sin el consentimiento del pueblo, dado por ellos mismos o por sus
diputados. Y esto propiamente concierne sólo a aquellos gobiernos donde el
legislativo está siempre en existencia, o al menos donde el pueblo no ha
reservado ninguna parte del legislativo a los diputados, para ser elegidos por
ellos mismos de vez en cuando.
En cuarto lugar, el legislativo no debe ni puede transferir el poder de
hacer leyes a ningún otro organismo, ni colocarlo en ningún lugar, sino donde
tiene el pueblo.
DEL PODER LEGISLATIVO, EJECUTIVO Y FEDERATIVO DEL ESTADO COMÚN.
Secta. 143. EL poder legislativo es el que tiene el derecho de
ordenar cómo se empleará la fuerza de la comunidad para preservar la comunidad
y los miembros de ella. Pero debido a que aquellas leyes que deben
ejecutarse constantemente, y cuya fuerza debe continuar siempre, pueden hacerse
en poco tiempo; por lo tanto, no hay necesidad de que el legislativo esté
siempre en existencia, no teniendo siempre asuntos que hacer. Y porque
puede ser una tentación demasiado grande a la fragilidad humana, apta para agarrarse
al poder, que las mismas personas, que tienen el poder de hacer leyes, tengan
también en sus manos el poder de ejecutarlas, por lo que pueden eximirse de
obediencia a las leyes que dictan, y adaptan la ley, tanto en su elaboración
como en su ejecución, a su propio beneficio privado, y por lo tanto llegan a
tener un interés distinto del resto de la comunidad, contrario al fin de
la sociedad y del gobierno: por lo tanto, en las repúblicas bien ordenadas,
donde el bien del conjunto se considera como debe ser, el poder legislativo se
pone en manos de diversas personas, que debidamente reunidas, tienen por sí
mismas o conjuntamente con otros, facultad de hacer leyes, las cuales, una vez
hechas, separadas de nuevo, quedan ellos mismos sujetos a las leyes que han
hecho; lo cual es un lazo nuevo y cercano sobre ellos, para cuidar, que
los hagan para el bien público. ellos mismos están sujetos a las leyes que
han hecho; lo cual es un lazo nuevo y cercano sobre ellos, para cuidar,
que los hagan para el bien público. ellos mismos están sujetos a las leyes
que han hecho; lo cual es un lazo nuevo y cercano sobre ellos, para
cuidar, que los hagan para el bien público.
Secta. 144. Mas porque las leyes, que se hacen de una vez y en poco
tiempo, tienen una fuerza constante y duradera, y necesitan una ejecución
perpetua, o una asistencia a ellas; por lo tanto, es necesario que haya un
poder siempre en existencia, que debe velar por la ejecución de las leyes que
se hacen, y permanecer en vigor. Y así, el poder legislativo y el
ejecutivo a menudo se separan.
Secta. 145. Hay otra potestad en toda sociedad, que se puede llamar
natural, porque es la que corresponde a la potestad que todo hombre tenía
naturalmente antes de entrar en sociedad; unos a otros, y como tales regidos
por las leyes de la sociedad; sin embargo, en relación con el resto de la
humanidad, forman un solo cuerpo, que está, como cada miembro de él antes,
todavía en el estado de naturaleza con el resto de la humanidad. Así es,
que las controversias que se dan entre cualquier hombre de la sociedad con los
que están fuera de ella, son gestionadas por el público; y la injuria
hecha a un miembro de su cuerpo, obliga al todo a repararla. De modo que
bajo esta consideración, toda la comunidad es un solo cuerpo en el estado de
naturaleza,
Secta. 146. Esta contiene, pues, el poder de guerra y paz, ligas y
alianzas, y todas las transacciones, con todas las personas y comunidades fuera
de la república, y puede llamarse federativo, si se quiere. Así que la
cosa se entienda, soy indiferente en cuanto al nombre.
Secta. 147. Estos dos poderes, el ejecutivo y el federativo, aunque
realmente distintos en sí mismos, sin embargo uno comprende la ejecución de las
leyes municipales de la sociedad dentro de sí misma, sobre todos los que son
partes de ella; el otro la administración de la seguridad e interés del
público fuera, con todos aquellos de los que pueda beneficiarse o perjudicarse,
pero siempre están casi unidos. Y aunque este poder federativo en su buena
o mala administración sea de gran importancia para la comunidad, sin embargo,
es mucho menos capaz de ser dirigido por leyes precedentes, permanentes y
positivas que el ejecutivo; y así necesariamente debe dejarse a la
prudencia y sabiduría de aquellos en cuyas manos está, para ser administrado
para el bien público: porque las leyes que conciernen a los sujetos unos a
otros, siendo para dirigir sus acciones, bien pueden precederlas.
Secta. 148. Aunque, como decía, el poder ejecutivo y federativo de
cada comunidad sean realmente distintos en sí mismos, sin embargo, difícilmente
pueden separarse y ponerse al mismo tiempo en manos de distintas personas,
porque ambos requieren la fuerza de la sociedad para su ejercicio, es casi
impracticable poner la fuerza de la comunidad en manos distintas y no
subordinadas; o que el poder ejecutivo y federativo se pongan en personas
que puedan actuar separadamente, por lo que la fuerza del público estaría bajo
diferentes órdenes, lo que sería apto en un momento u otro para causar desorden
y ruina.
DE LA SUBORDINACIÓN DE LOS PODERES DEL ESTADO COMÚN.
Secta. 149. AUNQUE en una comunidad constituida, fundada sobre su
propia base y actuando según su propia naturaleza, esto es, actuando para la
conservación de la comunidad, no puede haber más que un poder supremo, que es
el legislativo, al que pertenecen todas las los demás están y deben estar
subordinados, pero siendo el legislativo sólo un poder fiduciario para actuar
con ciertos fines, queda aún en el pueblo un poder supremo para eliminar o
alterar el legislativo, cuando encuentran que el acto legislativo es contrario
a la confianza depositada en ellos. : porque todo poder otorgado con confianza
para la consecución de un fin, estando limitado por ese fin, siempre que ese
fin sea manifiestamente descuidado u opuesto, la confianza debe perderse
necesariamente, y el poder recaerá en manos de aquellos que lo dieron, quienes
podrán colocarlo de nuevo donde consideren mejor para su seguridad y
protección. Y así la comunidad retiene perpetuamente el poder supremo de
salvarse de los intentos y designios de cualquier cuerpo, incluso de sus
legisladores, siempre que sean tan insensatos o tan malvados como para trazar y
llevar a cabo designios contra las libertades y propiedades de los demás. el
sujeto: para ningún hombre o sociedad de hombres, que tenga el poder de
entregar su conservación, o en consecuencia los medios de ella, a la voluntad
absoluta y dominio arbitrario de otro; siempre que alguien trate de
llevarlos a tal condición de servidumbre, siempre tendrán derecho a preservar
aquello de lo que no tienen poder para desprenderse; y librarse de los que
invaden esta fundamental, sagrada e inalterable ley de autoconservación, por la
cual entraron en sociedad. Y así puede decirse a este respecto que la
comunidad es siempre el poder supremo,
Secta. 150. En todos los casos, mientras subsiste el gobierno, el
legislativo es el poder supremo: porque lo que puede dar leyes a otro, debe ser
superior a él; y dado que el legislativo no es de otro modo legislativo de
la sociedad, sino que por el derecho tiene de hacer leyes para todas las partes
y para cada miembro de la sociedad, prescribiendo reglas a sus acciones y dando
poder de ejecución, donde se transgreden. , el legislativo debe ser
necesariamente el supremo, y todos los demás poderes, en cualquiera de los
miembros o partes de la sociedad, derivados y subordinados a ella.
Secta. 151. En algunas repúblicas, donde el legislativo no siempre
existe, y el ejecutivo está investido en una sola persona, que también tiene
una participación en el legislativo; allí esa sola persona en un sentido
muy tolerable también puede llamarse suprema: no que tenga en sí todo el poder
supremo, que es el de hacer leyes; sino porque tiene en él la suprema
ejecución, de quien todos los magistrados inferiores derivan todos sus varios
poderes subordinados, o al menos la mayor parte de ellos: no teniendo tampoco
legislativo superior a él, no habiendo ninguna ley que hacer sin su
consentimiento, lo cual no se puede esperar que lo someta jamás a la otra parte
del legislativo, es propiamente supremo en este sentido. Pero, sin
embargo, debe observarse que, aunque se le prestan juramentos de fidelidad y
lealtad, no es para él como legislador supremo, sino como ejecutor supremo
de la ley, hecho por un poder conjunto de él con otros; la lealtad no es
más que una obediencia conforme a la ley, la cual cuando la viola, no tiene
derecho a la obediencia, ni puede reclamarla de otra manera que como persona
pública investida con el poder de la ley, y por lo tanto debe ser considerado
como la imagen, fantasma, o representante de la comunidad, actuado por la
voluntad de la sociedad, declarada en sus leyes; y así no tiene voluntad,
ni poder, sino el de la ley. Pero cuando abandona esta representación,
esta voluntad pública, y actúa por su propia voluntad privada, se degrada a sí
mismo, y no es más que una sola persona privada sin poder y sin voluntad, que
tiene derecho alguno a la obediencia; los miembros no deben obediencia
sino a la voluntad pública de la sociedad. la lealtad no es más que una
obediencia conforme a la ley, la cual cuando la viola, no tiene derecho a la
obediencia, ni puede reclamarla de otra manera que como persona pública
investida con el poder de la ley, y por lo tanto debe ser considerado como la
imagen, fantasma, o representante de la comunidad, actuado por la voluntad de
la sociedad, declarada en sus leyes; y así no tiene voluntad, ni poder,
sino el de la ley. Pero cuando abandona esta representación, esta voluntad
pública, y actúa por su propia voluntad privada, se degrada a sí mismo, y no es
más que una sola persona privada sin poder y sin voluntad, que tiene derecho
alguno a la obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la
voluntad pública de la sociedad. la lealtad no es más que una obediencia
conforme a la ley, la cual cuando la viola, no tiene derecho a la obediencia,
ni puede reclamarla de otra manera que como persona pública investida con el
poder de la ley, y por lo tanto debe ser considerado como la imagen, fantasma,
o representante de la comunidad, actuado por la voluntad de la sociedad,
declarada en sus leyes; y así no tiene voluntad, ni poder, sino el de la
ley. Pero cuando abandona esta representación, esta voluntad pública, y
actúa por su propia voluntad privada, se degrada a sí mismo, y no es más que
una sola persona privada sin poder y sin voluntad, que tiene derecho alguno a
la obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la voluntad pública
de la sociedad. y así ha de ser considerado como la imagen, fantasma o
representante de la comunidad, actuado por la voluntad de la sociedad,
declarada en sus leyes; y así no tiene voluntad, ni poder, sino el de la
ley. Pero cuando abandona esta representación, esta voluntad pública, y
actúa por su propia voluntad privada, se degrada a sí mismo, y no es más que
una sola persona privada sin poder y sin voluntad, que tiene derecho alguno a
la obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la voluntad pública
de la sociedad. y así ha de ser considerado como la imagen, fantasma o
representante de la comunidad, actuado por la voluntad de la sociedad,
declarada en sus leyes; y así no tiene voluntad, ni poder, sino el de la
ley. Pero cuando abandona esta representación, esta voluntad pública, y
actúa por su propia voluntad privada, se degrada a sí mismo, y no es más que
una sola persona privada sin poder y sin voluntad, que tiene derecho alguno a
la obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la voluntad pública
de la sociedad. y sin voluntad, el que tiene derecho alguno a la
obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la voluntad pública de
la sociedad. y sin voluntad, el que tiene derecho alguno a la
obediencia; los miembros no deben obediencia sino a la voluntad pública de
la sociedad.
Secta. 152. El poder ejecutivo, colocado en cualquier parte menos
en una persona que también tenga una parte en el legislativo, está visiblemente
subordinado y responsable de él, y puede ser cambiado y desplazado a su
antojo; de modo que no es el poder ejecutivo supremo el que está exento de
subordinación, sino el poder ejecutivo supremo investido en uno que, teniendo
una participación en el legislativo, no tiene un legislativo superior distinto
al que estar subordinado y responsable, más allá de él mismo. unirse y
consentir; de modo que no está más subordinado de lo que él mismo cree
conveniente, lo que ciertamente puede concluirse que será muy poco. De
otros poderes ministeriales y subordinados en una comunidad, no es necesario
hablar, estando tan multiplicados con infinita variedad, en las diferentes
costumbres y constituciones de las distintas comunidades, que es imposible
dar una cuenta particular de todos ellos. Solo podemos tomar nota de lo
que es necesario para nuestro propósito actual con respecto a ellos, que no
tienen ningún tipo de autoridad, ninguno de ellos, más allá de lo que es por
concesión positiva y comisión delegada a ellos, y todos ellos son responsables
a algún otro poder en la comunidad.
Secta. 153. No es necesario, ni mucho menos conveniente, que el
legislativo esté siempre en existencia; pero absolutamente necesario que
lo haga el poder ejecutivo, porque no siempre hay necesidad de hacer nuevas
leyes, sino siempre necesidad de ejecución de las leyes que se
hacen. Cuando los legislativos han puesto la ejecución de las leyes, las
hacen en otras manos, y tienen todavía poder para reanudarlas fuera de esas
manos, cuando encuentren causa, y para castigar cualquier mala administración
contra las leyes. Lo mismo vale también respecto del poder federativo,
siendo tanto el ejecutivo como ministerial y subordinado al legislativo, el
cual, como se ha demostrado, en una comunidad constituida es el
supremo. Suponiéndose también en este caso que el legislativo consiste en
varias personas (pues si es una sola persona, no puede dejar de estar siempre
presente, y así, como supremos, naturalmente tendrán el supremo poder
ejecutivo, junto con el legislativo) podrán reunirse y ejercer su legislatura,
en los tiempos que su constitución original, o su propia suspensión, designe, o
cuando les plazca; si ninguno de éstos hubiere señalado tiempo, o no
hubiere otro medio prescrito para convocarlos; porque puesto en ellos el poder
supremo por el pueblo, está siempre en ellos, y pueden ejercerlo cuando les
plazca, a menos que por su constitución original se limitan a ciertas
estaciones, o por un acto de su poder supremo se han aplazado a un tiempo
determinado; y cuando llegue ese momento, tienen derecho a reunirse y actuar
de nuevo. en los tiempos que su constitución original, o su propia
suspensión, señale, o cuando les plazca; si ninguno de éstos hubiere
señalado tiempo, o no hubiere otro medio prescrito para convocarlos; porque
puesto en ellos el poder supremo por el pueblo, está siempre en ellos, y pueden
ejercerlo cuando les plazca, a menos que por su constitución original se
limitan a ciertas estaciones, o por un acto de su poder supremo se han aplazado
a un tiempo determinado; y cuando llegue ese momento, tienen derecho a
reunirse y actuar de nuevo. en los tiempos que su constitución original, o
su propia suspensión, señale, o cuando les plazca; si ninguno de éstos
hubiere señalado tiempo, o no hubiere otro medio prescrito para convocarlos;
porque puesto en ellos el poder supremo por el pueblo, está siempre en ellos, y
pueden ejercerlo cuando les plazca, a menos que por su constitución original se
limitan a ciertas estaciones, o por un acto de su poder supremo se han aplazado
a un tiempo determinado; y cuando llegue ese momento, tienen derecho a
reunirse y actuar de nuevo. y pueden ejercerla cuando les plazca, a menos
que por su constitución original estén limitadas a ciertos tiempos, o por un
acto de su poder supremo la hayan aplazado a cierto tiempo; y cuando
llegue ese momento, tienen derecho a reunirse y actuar de nuevo. y pueden
ejercerla cuando les plazca, a menos que por su constitución original estén
limitadas a ciertos tiempos, o por un acto de su poder supremo la hayan
aplazado a cierto tiempo; y cuando llegue ese momento, tienen derecho a
reunirse y actuar de nuevo.
Secta. 154. Si el legislativo, o parte de él, está compuesto de
representantes elegidos para ese tiempo por el pueblo, que luego vuelven al
estado ordinario de súbditos, y no tienen participación en el legislativo sino
por nueva elección, esta facultad el de la elección también debe ser ejercido
por el pueblo, o en ciertas épocas señaladas, o bien cuando es convocado a
ello; y en este último caso el poder de convocar el legislativo se coloca
ordinariamente en el ejecutivo, y tiene una de estas dos limitaciones con
respecto al tiempo: que o la constitución original requiere que se reúnan y
actúen a ciertos intervalos, y entonces el poder ejecutivo no nada sino dictar
ministerialmente instrucciones para su elección y asamblea, según las debidas
formas; o bien se deja a su prudencia llamarlos por nuevas elecciones,
Secta. 155. Puede preguntarse aquí: ¿Qué pasa si el poder
ejecutivo, estando en posesión de la fuerza de la comunidad, hiciere uso de esa
fuerza para impedir la reunión y actuación del legislativo, cuando la
constitución original o las exigencias públicas lo exijan? ? Digo, usar la
fuerza sobre el pueblo sin autoridad, y contrariamente a la confianza puesta en
el que lo hace, es estado de guerra con el pueblo, que tiene derecho a
restituir sus legislativos en el ejercicio de su poder: por haber erigido un legislativo,
con la intención de que ejerzan el poder de hacer leyes, ya sea en ciertos
momentos determinados, o cuando haya necesidad de ello, cuando se les impida
por cualquier fuerza lo que es tan necesario para la sociedad, y en donde la
seguridad y consiste la preservación del pueblo, el pueblo tiene derecho a
quitarlo por la fuerza. En todos los estados y condiciones, el
verdadero remedio de la fuerza sin autoridad es oponerle la fuerza. El uso
de la fuerza sin autoridad, pone siempre en estado de guerra al que la usa,
como agresor, y lo hace susceptible de ser tratado en consecuencia.
Secta. 156. La facultad de reunir y remover al legislativo, puesta
en el ejecutivo, no le da superioridad al ejecutivo sobre él, sino que es una
confianza fiduciaria puesta en él, para la seguridad del pueblo, en caso de que
la incertidumbre y la variabilidad de los asuntos humanos no podían soportar
una regla fija y constante: porque no siendo posible que los primeros artífices
del gobierno fueran, por alguna previsión, tan dueños de los acontecimientos
futuros, como para poder prefijar períodos tan justos de retorno y duración a
las asambleas de los legislativos, en todos los tiempos por venir, que podrían
responder exactamente a todas las exigencias de la comunidad; el mejor
remedio que se podía encontrar para este defecto, era confiarlo a la prudencia
de quien había de estar siempre presente, y cuyo oficio era velar por el bien
público. Reuniones constantes y frecuentes de los legisladores, y la
prolongación prolongada de sus asambleas, sin la ocasión necesaria, no podía
dejar de ser una carga para el pueblo, y necesariamente con el tiempo
produciría inconvenientes más peligrosos, y sin embargo, el giro rápido de los
asuntos podría ser a veces tal que necesitara su ayuda inmediata: cualquier
demora de su convocatoria pueda poner en peligro al público; ya veces
también su negocio puede ser tan grande, que el tiempo limitado de su sesión
puede ser demasiado corto para su trabajo, y privar al público de ese beneficio
que sólo puede obtenerse de su madura deliberación. ¿Qué, pues, podría
hacerse en este caso para evitar que la comunidad se exponga en algún momento a
un peligro eminente, de un lado o del otro, por intervalos y períodos fijos,
fijados para la reunión y actuación del legislativo, sino confiarle a la
prudencia de algunos, que estando presentes, y conocedor del estado de los
asuntos públicos, ¿podría hacer uso de esta prerrogativa para el bien
público? y ¿dónde más podría estar tan bien puesto esto como en sus manos,
a quien se le encomendó la ejecución de las leyes con el mismo fin? Suponiendo
así que la regulación de los tiempos para la reunión y sesión del legislativo,
no establecida por la constitución original, cayó naturalmente en manos del
ejecutivo, no como un poder arbitrario que dependía de su buena voluntad, sino
con esta confianza de tener siempre ejerció sólo para el bien público, según lo
requieran los acontecimientos de los tiempos y el cambio de los
asuntos. Si los períodos fijos de su convocatoria, o la libertad que se le
deja al príncipe para convocar la legislativa, o tal vez una combinación de
ambos, tiene el menor inconveniente para asistirla, no es mi deber aquí
investigar, sino solo mostrar,
Secta. 157. Las cosas de este mundo están en un flujo tan
constante, que nada permanece mucho tiempo en el mismo estado. Así, la
gente, las riquezas, el comercio, el poder, cambian de posición, las ciudades
florecientes y poderosas se arruinan y resultan en tiempos abandonados y
desolados rincones, mientras que otros lugares poco frecuentados se convierten
en países populosos, llenos de riqueza y habitantes. Pero las cosas no
siempre cambian por igual, y el interés privado a menudo mantiene las
costumbres y los privilegios, cuando cesan las razones de ellos, a menudo
sucede que en los gobiernos, donde parte del poder legislativo consiste en
representantes elegidos por el pueblo, que en Con el transcurso del tiempo esta
representación se vuelve muy desigual y desproporcionada con respecto a las
razones por las cuales se estableció en un principio. A qué groseros
absurdos puede conducir el seguimiento de la costumbre, cuando la razón la ha
abandonado, podemos estar satisfechos, cuando vemos el nombre desnudo de
un pueblo, del que no quedan más que ruinas, donde apenas se encuentran
viviendas como un redil, o más habitantes que un pastor, envía tantos
representantes a la gran asamblea de legisladores, en todo un condado numeroso
en personas y poderoso en riquezas. Los extraños se quedan asombrados, y
todos deben confesar que necesitan un remedio; aunque la mayoría piensa
que es difícil encontrar uno, porque siendo la constitución del legislativo el
acto original y supremo de la sociedad, anterior a todas las leyes positivas en
ella, y dependiendo enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede
alterarlo. Y por lo tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo,
no teniendo, en tal gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para
actuar mientras el gobierno esté en pie; este inconveniente se cree
incapaz de un remedio. de la cual no quedan tanto como las ruinas, donde
apenas se encuentran viviendas como un redil, o más habitantes que un pastor,
envía tantos representantes a la gran asamblea de legisladores, como un condado
entero numeroso en pueblo, y poderoso en riquezas. Los extraños se quedan
asombrados, y todos deben confesar que necesitan un remedio; aunque la
mayoría piensa que es difícil encontrar uno, porque siendo la constitución del
legislativo el acto original y supremo de la sociedad, anterior a todas las
leyes positivas en ella, y dependiendo enteramente del pueblo, ningún poder
inferior puede alterarlo. Y por lo tanto, el pueblo, una vez constituido
el legislativo, no teniendo, en tal gobierno como hemos estado hablando, ningún
poder para actuar mientras el gobierno esté en pie; este inconveniente se
cree incapaz de un remedio. de la cual no quedan tanto como las ruinas,
donde apenas se encuentran viviendas como un redil, o más habitantes que un
pastor, envía tantos representantes a la gran asamblea de legisladores, como un
condado entero numeroso en pueblo, y poderoso en riquezas. Los extraños se
quedan asombrados, y todos deben confesar que necesitan un remedio; aunque
la mayoría piensa que es difícil encontrar uno, porque siendo la constitución
del legislativo el acto original y supremo de la sociedad, anterior a todas las
leyes positivas en ella, y dependiendo enteramente del pueblo, ningún poder
inferior puede alterarlo. Y por lo tanto, el pueblo, una vez constituido
el legislativo, no teniendo, en tal gobierno como hemos estado hablando, ningún
poder para actuar mientras el gobierno esté en pie; este inconveniente se
cree incapaz de un remedio. donde apenas se encuentran viviendas como un
redil, o más habitantes que un pastor, envía tantos representantes a la gran
asamblea de legisladores, como un condado entero numeroso en personas y
poderoso en riquezas. Los extraños se quedan asombrados, y todos deben
confesar que necesitan un remedio; aunque la mayoría piensa que es difícil
encontrar uno, porque siendo la constitución del legislativo el acto original y
supremo de la sociedad, anterior a todas las leyes positivas en ella, y
dependiendo enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede alterarlo. Y
por lo tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo, no teniendo, en
tal gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para actuar mientras el
gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un remedio. donde
apenas se encuentran viviendas como un redil, o más habitantes que un pastor,
envía tantos representantes a la gran asamblea de legisladores, como un condado
entero numeroso en personas y poderoso en riquezas. Los extraños se quedan
asombrados, y todos deben confesar que necesitan un remedio; aunque la
mayoría piense que es difícil encontrar uno, porque siendo la constitución del
legislativo el acto original y supremo de la sociedad, anterior a todas las
leyes positivas en ella, y dependiendo enteramente del pueblo, ningún poder
inferior puede alterarlo. Y por lo tanto, el pueblo, una vez constituido
el legislativo, no teniendo, en tal gobierno como hemos estado hablando, ningún
poder para actuar mientras el gobierno esté en pie; este inconveniente se
cree incapaz de un remedio. envía tantos representantes a la gran asamblea
de legisladores, como un condado entero numeroso en personas y poderoso en
riquezas. Los extraños se quedan asombrados, y todos deben confesar que
necesitan un remedio; aunque la mayoría piensa que es difícil encontrar
uno, porque siendo la constitución del legislativo el acto original y supremo
de la sociedad, anterior a todas las leyes positivas en ella, y dependiendo
enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede alterarlo. Y por lo
tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo, no teniendo, en tal
gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para actuar mientras el
gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un
remedio. envía tantos representantes a la gran asamblea de legisladores,
como un condado entero numeroso en personas y poderoso en riquezas. Los
extraños se quedan asombrados, y todos deben confesar que necesitan un
remedio; aunque la mayoría piense que es difícil encontrar uno, porque
siendo la constitución del legislativo el acto original y supremo de la
sociedad, anterior a todas las leyes positivas en ella, y dependiendo
enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede alterarlo. Y por lo
tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo, no teniendo, en tal
gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para actuar mientras el
gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un
remedio. aunque la mayoría piense que es difícil encontrar uno, porque
siendo la constitución del legislativo el acto original y supremo de la
sociedad, anterior a todas las leyes positivas en ella, y dependiendo
enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede alterarlo. Y por lo
tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo, no teniendo, en tal
gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para actuar mientras el
gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un
remedio. aunque la mayoría piense que es difícil encontrar uno, porque
siendo la constitución del legislativo el acto original y supremo de la
sociedad, anterior a todas las leyes positivas en ella, y dependiendo
enteramente del pueblo, ningún poder inferior puede alterarlo. Y por lo
tanto, el pueblo, una vez constituido el legislativo, no teniendo, en tal
gobierno como hemos estado hablando, ningún poder para actuar mientras el
gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un
remedio. sin poder para actuar mientras el gobierno esté en pie; este
inconveniente se cree incapaz de un remedio. sin poder para actuar mientras
el gobierno esté en pie; este inconveniente se cree incapaz de un remedio.
Secta. 158. Salus populi suprema lex, es ciertamente una regla tan
justa y fundamental, que quien la sigue con sinceridad no puede errar
peligrosamente. Si, pues, el ejecutivo, que tiene el poder de convocar al
legislativo, observando más bien la verdadera proporción que la moda de la
representación, regula, no por vieja costumbre, sino por verdadera razón, el
número de miembros en todos los lugares que tienen derecho a serlo. claramente
representada, que ninguna parte del pueblo, por incorporada que esté, puede
pretender, pero en proporción a la asistencia que brinda al público, no puede
juzgarse que ha establecido una nueva legislativa, sino que ha restaurado la
antigua y verdadera, y haber rectificado los desórdenes que la sucesión del
tiempo había introducido insensiblemente, así como inevitablemente: Porque
siendo el interés así como la intención del pueblo, tener un representante
justo y equitativo; quien lo acerque más a eso, es amigo indudable y
fundador del gobierno, y no puede faltar al consentimiento y aprobación de la
comunidad; siendo la prerrogativa nada más que un poder, en manos del
príncipe, para proveer al bien público, en tales casos, que dependiendo de
sucesos imprevistos e inciertos, leyes ciertas e inalterables no podrían
dirigir con seguridad; todo lo que se haga manifiestamente por el bien del
pueblo, y el establecimiento del gobierno sobre sus verdaderos cimientos, es, y
siempre será, justa prerrogativa. El poder de erigir nuevas corporaciones, y
con ellas nuevos representantes, lleva consigo una suposición, que con el
tiempo las medidas de representación pueden variar, y tienen justo derecho a
ser representados aquellos lugares que antes no lo tenían; y por la misma
razón, los que dejan de tener derecho, y son demasiado insignificantes
para tal privilegio, que antes lo tenían. No es un cambio del estado
actual, que tal vez ha introducido la corrupción o la decadencia, lo que hace
una incursión en el gobierno, sino su tendencia a dañar u oprimir al pueblo, y
a establecer una parte o partido, con una distinción. y una sujeción desigual
de los demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser reconocida como una
ventaja para la sociedad y la gente en general, sobre medidas justas y
duraderas, siempre, cuando se haga, se justificará a sí misma; y siempre
que el pueblo elija a sus representantes sobre medidas justas e innegablemente
iguales, adecuadas al marco original del gobierno, no se puede dudar de que
será la voluntad y el acto de la sociedad, quienquiera que les haya permitido o
causado que lo hicieran. y ser demasiado insignificante para tal
privilegio, que antes lo tenía. No es un cambio del estado actual, que tal
vez ha introducido la corrupción o la decadencia, lo que hace una incursión en
el gobierno, sino su tendencia a dañar u oprimir al pueblo, y a establecer una
parte o partido, con una distinción. y una sujeción desigual de los
demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser reconocida como una ventaja
para la sociedad y la gente en general, sobre medidas justas y duraderas,
siempre, cuando se haga, se justificará a sí misma; y siempre que el
pueblo elija a sus representantes sobre medidas justas e innegablemente
iguales, adecuadas al marco original del gobierno, no se puede dudar de que
será la voluntad y el acto de la sociedad, quienquiera que les haya permitido o
causado que lo hicieran. y ser demasiado insignificante para tal
privilegio, que antes lo tenía. No es un cambio del estado actual, que tal
vez ha introducido la corrupción o la decadencia, lo que hace una incursión en
el gobierno, sino su tendencia a dañar u oprimir al pueblo, y a establecer una
parte o partido, con una distinción. y una sujeción desigual de los
demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser reconocida como una ventaja
para la sociedad y la gente en general, sobre medidas justas y duraderas,
siempre, cuando se haga, se justificará a sí misma; y siempre que el
pueblo elija a sus representantes sobre medidas justas e innegablemente
iguales, adecuadas al marco original del gobierno, no se puede dudar de que
será la voluntad y el acto de la sociedad, quienquiera que les haya permitido o
causado que lo hicieran. No es un cambio del estado actual, que tal vez ha
introducido la corrupción o la decadencia, lo que hace una incursión en el
gobierno, sino su tendencia a dañar u oprimir al pueblo, y a establecer una
parte o partido, con una distinción. y una sujeción desigual de los
demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser reconocida como una ventaja
para la sociedad y la gente en general, sobre medidas justas y duraderas, siempre,
cuando se haga, se justificará a sí misma; y siempre que el pueblo elija a
sus representantes sobre medidas justas e innegablemente iguales, adecuadas al
marco original del gobierno, no se puede dudar de que será la voluntad y el
acto de la sociedad, quienquiera que les haya permitido o causado que lo
hicieran. No es un cambio del estado actual, que tal vez ha introducido la
corrupción o la decadencia, lo que hace una incursión en el gobierno, sino su
tendencia a dañar u oprimir al pueblo, y a establecer una parte o partido, con
una distinción. y una sujeción desigual de los demás. Cualquier cosa que
no pueda sino ser reconocida como una ventaja para la sociedad y la gente en
general, sobre medidas justas y duraderas, siempre, cuando se haga, se justificará
a sí misma; y siempre que el pueblo elija a sus representantes sobre
medidas justas e innegablemente iguales, adecuadas al marco original del
gobierno, no se puede dudar de que será la voluntad y el acto de la sociedad,
quienquiera que les haya permitido o causado que lo hicieran. y constituir
una parte o partido, con distinción y sujeción desigual de los
demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser reconocida como una ventaja
para la sociedad y la gente en general, sobre medidas justas y duraderas,
siempre, cuando se haga, se justificará a sí misma; y siempre que el
pueblo elija a sus representantes sobre medidas justas e innegablemente
iguales, adecuadas al marco original del gobierno, no se puede dudar de que
será la voluntad y el acto de la sociedad, quienquiera que les haya permitido o
causado que lo hicieran. y constituir una parte o partido, con distinción
y sujeción desigual de los demás. Cualquier cosa que no pueda sino ser
reconocida como una ventaja para la sociedad y la gente en general, sobre
medidas justas y duraderas, siempre, cuando se haga, se justificará a sí
misma; y siempre que el pueblo elija a sus representantes sobre medidas
justas e innegablemente iguales, adecuadas al marco original del gobierno, no
se puede dudar de que será la voluntad y el acto de la sociedad, quienquiera
que les haya permitido o causado que lo hicieran.
DE PREROGATIVA.
Secta. 159. DONDE el poder legislativo y el ejecutivo están en
manos distintas (como lo están en todas las monarquías moderadas y gobiernos
bien formados), allí el bien de la sociedad requiere que varias cosas se dejen
a la discreción de quien tiene el poder. poder ejecutivo: por no poder los
legisladores prever, y disponer por leyes, para todo lo que pueda ser útil a la
comunidad, el ejecutor de las leyes teniendo el poder en sus manos, tiene por
la ley común de la naturaleza el derecho de hacer uso de él para el bien de la
sociedad, en muchos casos, donde la ley municipal no ha dado instrucciones,
hasta que el legislativo pueda reunirse convenientemente para
disponerlo. Hay muchas cosas que la ley de ninguna manera puede
proveer; y aquéllas deben ser necesariamente dejadas al arbitrio de quien
tiene en sus manos el poder ejecutivo, para ser ordenado por él como el
bien y la ventaja públicos requerirán: es más, es adecuado que las leyes mismas
deban en algunos casos dar paso al poder ejecutivo, o más bien a esta ley
fundamental de la naturaleza y el gobierno, a saber. Que por mucho que
sea, todos los miembros de la sociedad deben ser preservados: porque ya que
pueden suceder muchos accidentes, en donde una estricta y rígida observancia de
las leyes puede hacer daño; (como no derribar la casa de un hombre
inocente para apagar el fuego, cuando la contigua está ardiendo) y un hombre
puede llegar a veces al alcance de la ley, que no hace distinción de personas,
por una acción que puede merecer recompensa y perdón; Es conveniente que
el gobernante tenga poder, en muchos casos, para mitigar la severidad de la ley
y perdonar a algunos infractores: porque el fin del gobierno es la preservación
de todos, tanto como sea posible,
Secta. 160. Esta potestad de obrar discrecionalmente por el bien
público, sin prescripción de la ley, y a veces aun contra ella, es lo que se
llama prerrogativa: porque en algunos gobiernos no siempre está presente la
potestad de legislar, y suele ser demasiado numeroso y, por lo tanto, demasiado
lento para el despacho necesario para la ejecución; y porque también es
imposible prever, y así por las leyes prever, todos los accidentes y
necesidades que pueden afectar al público, o hacer leyes que no causen daño, si
se ejecutan con un rigor inflexible, en todas las ocasiones , y sobre todas las
personas que se interpongan en su camino; por lo tanto, se deja libertad
al poder ejecutivo para hacer muchas cosas de elección que las leyes no
prescriben.
Secta. 161. Este poder, mientras se emplea en beneficio de la
comunidad y convenientemente a la confianza y fines del gobierno, es una
prerrogativa indudable, y nunca se cuestiona: porque el pueblo es muy rara vez
o nunca escrupuloso o amable en el punto; están lejos de examinar la
prerrogativa, mientras se emplea en un grado tolerable para el uso al que se
destina, es decir, para el bien del pueblo, y no manifiestamente contra él:
pero si llega a haber una cuestión entre el poder ejecutivo y el pueblo, sobre
una cosa reclamada como prerrogativa; la tendencia del ejercicio de tal
prerrogativa para bien o mal del pueblo, fácilmente decidirá esa cuestión.
Secta. 162. Es fácil concebir que en la infancia de los gobiernos,
cuando las repúblicas diferían poco de las familias en número de personas,
también diferían de ellas muy poco en número de leyes: y los gobernadores,
siendo como sus padres, velando sobre ellos por su bien, el gobierno era casi
todo prerrogativa. Unas pocas leyes establecidas sirvieron el turno, y la
discreción y el cuidado del gobernante suplieron el resto. Pero cuando el
error o la adulación prevalecieron con los príncipes débiles para hacer uso de
este poder para sus propios fines privados, y no para el bien público, el
pueblo estaba dispuesto por leyes expresas a determinar la prerrogativa en
aquellos puntos en que encontraba desventaja de ello: y así las limitaciones de
prerrogativas declaradas fueron por el pueblo consideradas necesarias en los
casos que ellos y sus antepasados habían dejado, en la mayor latitud,
Secta. 163. Y por eso tienen una noción muy equivocada del
gobierno, los que dicen que el pueblo ha usurpado la prerrogativa, cuando ha
conseguido que alguna parte de ella sea definida por leyes positivas; príncipe
cualquier cosa que por derecho le perteneciera, pero sólo declaró que ese poder
que ellos habían dejado indefinidamente en sus manos o en las de sus
antepasados, para ser ejercido para su bien, no era una cosa que ellos le
destinaban cuando él lo usaba de otra manera: porque Siendo el fin del gobierno
el bien de la comunidad, cualesquiera que sean las alteraciones que en él se
hagan, tendientes a ese fin, no pueden ser usurpación de ningún cuerpo, ya que
ningún cuerpo en el gobierno puede tener un derecho tendiente a otro fin: y
esos sólo son usurpaciones que perjudiquen o obstaculicen el bien
público. Los que digan lo contrario, hablar como si el príncipe
tuviera un interés distinto y separado del bien de la comunidad, y no estuviera
hecho para ello; la raíz y manantial de donde brotan casi todos los males
y desórdenes que suceden en los gobiernos reales. Y en verdad, si es así,
el pueblo bajo su gobierno no es una sociedad de criaturas racionales,
ingresadas en una comunidad para su bien mutuo; no son de los que han
puesto gobernantes sobre sí mismos, para proteger y promover ese
bien; pero deben ser considerados como un rebaño de criaturas inferiores
bajo el dominio de un amo, que los cuida y los trabaja para su propio placer o
beneficio. Si los hombres fueran tan faltos de razón y tan brutales como
para entrar en sociedad en tales condiciones, la prerrogativa podría ser, en
verdad, lo que algunos hombres tendrían, un poder arbitrario para hacer cosas
dañinas para la gente. la raíz y manantial de donde brotan casi todos los
males y desórdenes que suceden en los gobiernos reales. Y en verdad, si es
así, el pueblo bajo su gobierno no es una sociedad de criaturas racionales,
ingresadas en una comunidad para su bien mutuo; no son de los que han
puesto gobernantes sobre sí mismos, para proteger y promover ese
bien; pero deben ser considerados como un rebaño de criaturas inferiores
bajo el dominio de un amo, que los cuida y los trabaja para su propio placer o
beneficio. Si los hombres fueran tan faltos de razón y tan brutales como
para entrar en sociedad en tales condiciones, la prerrogativa podría ser, en
verdad, lo que algunos hombres tendrían, un poder arbitrario para hacer cosas
dañinas para la gente. la raíz y manantial de donde brotan casi todos los
males y desórdenes que suceden en los gobiernos reales. Y en verdad, si es
así, el pueblo bajo su gobierno no es una sociedad de criaturas racionales,
ingresadas en una comunidad para su bien mutuo; no son de los que han
puesto gobernantes sobre sí mismos, para proteger y promover ese bien; pero
deben ser considerados como un rebaño de criaturas inferiores bajo el dominio
de un amo, que los cuida y los trabaja para su propio placer o
beneficio. Si los hombres fueran tan faltos de razón y tan brutales como
para entrar en sociedad en tales condiciones, la prerrogativa podría ser, en
verdad, lo que algunos hombres tendrían, un poder arbitrario para hacer cosas
dañinas para la gente. entrado en una comunidad para su bien
mutuo; no son de los que han puesto gobernantes sobre sí mismos, para
proteger y promover ese bien; pero deben ser considerados como un rebaño
de criaturas inferiores bajo el dominio de un amo, que los cuida y los trabaja
para su propio placer o beneficio. Si los hombres fueran tan faltos de
razón y tan brutales como para entrar en sociedad en tales condiciones, la
prerrogativa podría ser, en verdad, lo que algunos hombres tendrían, un poder
arbitrario para hacer cosas dañinas para la gente. entrado en una
comunidad para su bien mutuo; no son de los que han puesto gobernantes
sobre sí mismos, para proteger y promover ese bien; pero deben ser
considerados como un rebaño de criaturas inferiores bajo el dominio de un amo,
que los cuida y los trabaja para su propio placer o beneficio. Si los
hombres fueran tan faltos de razón y tan brutales como para entrar en sociedad
en tales condiciones, la prerrogativa podría ser, en verdad, lo que algunos
hombres tendrían, un poder arbitrario para hacer cosas dañinas para la gente.
Secta. 164. Pero como no se puede suponer que una criatura
racional, cuando es libre, se someta a otra, para su propio daño; (aunque,
donde encuentra un gobernante bueno y sabio, tal vez no considere necesario o
útil poner límites precisos a su poder en todas las cosas) la prerrogativa no
puede ser otra cosa que el hecho de que el pueblo permita a sus gobernantes
hacer varias cosas, de su propia voluntad. libre elección propia, donde la ley
callaba, ya veces también contra la letra directa de la ley, por el bien
público; y su consentimiento cuando así se hace: porque como un buen
príncipe, que es consciente de la confianza depositada en sus manos, y
cuidadoso del bien de su pueblo, no puede tener demasiada prerrogativa, es
decir, poder para hacer el bien; por lo que un príncipe débil y enfermo,
que reclamaría el poder que sus predecesores ejercieron sin la dirección de la
ley,
Secta. 165. Y por lo tanto, el que indague en la historia de
Inglaterra, encontrará que la prerrogativa siempre fue mayor en manos de
nuestros más sabios y mejores príncipes; porque el pueblo, observando toda
la tendencia de sus acciones al bien público, no impugnaba lo que se hacía sin
ley con ese fin: o, si alguna debilidad humana o error (pues los príncipes no
son más que hombres, hechos como los demás) apareciera en algún pequeñas
declinaciones desde ese extremo; sin embargo, era visible, el principal de
su conducta tendía a nada más que el cuidado del público. El pueblo, por
lo tanto, encontrando razón para estar satisfecho con estos príncipes, siempre
que actuaron sin o contra la letra de la ley, consintieron en lo que hicieron,
y, sin la menor queja, les permitió ampliar su prerrogativa como quisieron,
juzgando correctamente, que no hicieron nada en esto en perjuicio de sus leyes,
Secta. 166. Tales príncipes divinos ciertamente tenían algún
derecho al poder arbitrario por ese argumento, que probaría que la monarquía
absoluta es el mejor gobierno, como aquél por el cual Dios mismo gobierna el
universo; porque tales reyes participan de su sabiduría y
bondad. Sobre esto se funda el dicho, Que los reinados de los buenos
príncipes han sido siempre los más peligrosos para las libertades de su pueblo:
porque cuando sus sucesores, manejando el gobierno con pensamientos diferentes,
pusieran en precedente las acciones de esos buenos gobernantes, y hicieran les
dio el estándar de su prerrogativa, como si lo que había sido hecho sólo para
el bien del pueblo fuera un derecho en ellos para hacerlo, para el daño del
pueblo, si así lo deseaban; a menudo ha ocasionado concursos, y a veces
desórdenes públicos, antes de que el pueblo pudiera recuperar su derecho
original, y hacer que se declare que no es prerrogativa, lo que
verdaderamente nunca lo fue; ya que es imposible que cualquier cuerpo en
la sociedad tenga el derecho de hacer daño a la gente; aunque sea muy
posible y razonable que el pueblo no se proponga poner límites a la
prerrogativa de aquellos reyes o gobernantes que no transgredieron los límites
del bien público: porque la prerrogativa no es sino el poder de hacer bien
público sin regla.
Secta. 167. El poder de convocar parlamentos en Inglaterra, en
cuanto a tiempo, lugar y duración precisos, es ciertamente una prerrogativa del
rey, pero aún con la confianza de que se hará uso de él para el bien de la
nación, como la las exigencias de los tiempos y la variedad de las ocasiones
requerirán: por no ser posible prever cuál debe ser siempre el lugar más
adecuado para que se reúnan, y cuál la mejor estación; la elección de
estos se dejó en manos del poder ejecutivo, ya que podría estar más subordinado
al bien público y adaptarse mejor a los fines de los parlamentos.
Secta. 168. Se hará la vieja pregunta en esto de la prerrogativa,
pero ¿quién será juez cuando esta potestad se haga un uso correcto de una
respuesta: entre un poder ejecutivo en el ser, con tal prerrogativa, y un
legislativo que depende de su voluntad para su convocatoria, no puede haber
juez en la tierra; como no puede haber ninguno entre el legislativo y el
pueblo, si el ejecutivo o el legislativo, cuando tienen el poder en sus manos,
los diseñan o tratan de esclavizarlos o destruirlos. El pueblo no tiene
otro remedio en esto, como en todos los otros casos en que no tiene juez en la
tierra, sino apelar al cielo: porque los gobernantes, en tales tentativas,
ejerciendo un poder que el pueblo nunca pone en sus manos, (que puede nunca se
supone que consientan que cualquier cuerpo gobierne sobre ellos para su
perjuicio) hacer lo que no tienen derecho a hacer. Y cuando el cuerpo del
pueblo, o un solo hombre, está privado de su derecho, o está bajo el ejercicio
de un poder sin derecho, y no tiene apelación en la tierra, entonces tienen
libertad para apelar al cielo, siempre que juzguen. la causa del momento
suficiente. Y por tanto, aunque el pueblo no puede ser juez, de modo que
tenga, por la constitución de aquella sociedad, facultad superior alguna, para determinar
y dar sentencia efectiva en el caso; sin embargo, por una ley anterior y
suprema a todas las leyes positivas de los hombres, se han reservado para sí
mismos esa última determinación que pertenece a toda la humanidad, donde no hay
apelación en la tierra, a saber. para juzgar si tienen justa causa para
apelar al cielo. Y no pueden separarse de este juicio, ya que está fuera
del poder de un hombre para someterse a otro, como para darle la libertad de
destruirlo; Dios y la naturaleza nunca permiten que un hombre se abandone
a sí mismo, como para descuidar su propia conservación: y como no puede quitar
su propia vida, tampoco puede dar otro poder para tomarla. Ni que nadie
piense, esto pone un fundamento perpetuo para el desorden; porque esto no
funciona, hasta que el inconveniente es tan grande que la mayoría lo siente, y
está cansado de él, y encuentra la necesidad de corregirlo. Pero esto el
poder ejecutivo, o los príncipes sabios, nunca tienen por qué correr peligro: y
es la cosa, de todas las demás, que tienen más necesidad de evitar, como de
todas las demás la más peligrosa. hasta que el inconveniente es tan
grande, que la mayoría lo siente, y está cansado de él, y encuentra la
necesidad de enmendarlo. Pero esto el poder ejecutivo, o los príncipes
sabios, nunca tienen por qué correr peligro: y es la cosa, de todas las demás,
que tienen más necesidad de evitar, como de todas las demás la más
peligrosa. hasta que el inconveniente es tan grande, que la mayoría lo
siente, y está cansado de él, y encuentra la necesidad de enmendarlo. Pero
esto el poder ejecutivo, o los príncipes sabios, nunca tienen por qué correr
peligro: y es la cosa, de todas las demás, que tienen más necesidad de evitar,
como de todas las demás la más peligrosa.
DEL PODER PATERNO, POLÍTICO Y DESPÓTICO, CONSIDERADOS CONJUNTAMENTE.
Secta. 169. AUNQUE he tenido la oportunidad de hablar de estos por
separado antes, sin embargo, los grandes errores de los últimos tiempos sobre
el gobierno, habiendo surgido, como supongo, de confundir estos poderes
distintos entre sí, tal vez no esté fuera de lugar considerarlos aquí juntos.
Secta. 170. En primer lugar, pues, la patria potestad no es sino la
que los padres tienen sobre sus hijos, para gobernarlos por el bien de los
hijos, hasta que lleguen al uso de razón, o estado de conocimiento, del que
puedan suponerse capaces. para entender esa regla, ya sea la ley natural o la
ley municipal de su país, deben gobernarse por: capaces, digo, de conocerla,
así como varios otros, que viven como hombres libres bajo esa ley . El
cariño y ternura que Dios ha sembrado en el pecho de los padres para con sus
hijos, hace evidente que éste no pretende ser un gobierno severo y arbitrario,
sino sólo para la ayuda, instrucción y conservación de su
descendencia. Pero suceda lo que suceda, no hay, como he probado, ninguna
razón por la que deba pensarse que se extiende a la vida y la muerte, en
cualquier momento, sobre sus hijos, más que sobre cualquier otra
persona; ni puede pretenderse que esta patria potestad mantenga al hijo,
llegado a hombre, en sujeción a la voluntad de sus padres, más allá de haber
recibido de sus padres la vida y la educación, le obliga al respeto, al honor,
a la gratitud. , asistencia y apoyo, toda su vida, tanto al padre como a la
madre. Y así, es verdad, el paterno es un gobierno natural, pero en nada
se extiende a los fines y jurisdicciones de lo político. El poder del
padre no alcanza en absoluto a la propiedad del hijo, que sólo está en su
propia disposición. más allá de haber recibido la vida y la educación de
sus padres, le obliga a respetar, honrar, agradecer, ayudar y apoyar, durante
toda su vida, tanto al padre como a la madre. Y así, es verdad, el paterno
es un gobierno natural, pero en nada se extiende a los fines y jurisdicciones
de lo político. El poder del padre no alcanza en absoluto a la propiedad
del hijo, que sólo está en su propia disposición. más allá de haber
recibido la vida y la educación de sus padres, le obliga a respetar, honrar,
agradecer, ayudar y apoyar, durante toda su vida, tanto al padre como a la
madre. Y así, es verdad, el paterno es un gobierno natural, pero en nada
se extiende a los fines y jurisdicciones de lo político. El poder del
padre no alcanza en absoluto a la propiedad del hijo, que sólo está en su
propia disposición.
Secta. 171. En segundo lugar, el poder político es el poder que
todo hombre, estando en estado de naturaleza, ha entregado en manos de la
sociedad, y en ella a los gobernantes que la sociedad ha puesto sobre sí misma,
con esta confianza expresa o tácita. , que se empleará para su bien y la
conservación de su propiedad: ahora bien, este poder, que todo hombre tiene en
el estado de naturaleza, y que entrega a la sociedad en todos los casos en que
la sociedad puede asegurarlo, es usar tales medios, para la conservación de su
propia propiedad, como lo crea bueno, y la naturaleza se lo permita; y
castigar la violación de la ley de la naturaleza en otros, de modo que (según
lo mejor de su razón) conduzca más a la preservación de sí mismo y del resto de
la humanidad. De modo que el fin y la medida de este poder, cuando está en
manos de cada hombre en el estado de naturaleza, siendo la conservación de
toda su sociedad, es decir, de toda la humanidad en general, no puede tener
otro fin o medida, cuando está en manos del magistrado, sino preservar a los
miembros de esa sociedad en sus vidas, libertades y posesiones. ; y así no
puede haber un poder absoluto y arbitrario sobre sus vidas y fortunas, que
deben ser preservadas tanto como sea posible; sino un poder para hacer
leyes y anexarles las penas que tiendan a la preservación del todo, cortando
aquellas partes, y sólo aquellas, que están tan corrompidas que amenazan la
salud y la salud, sin las cuales nadie la severidad es lícita. Y esta
facultad sólo tiene su origen del pacto y acuerdo, y del mutuo consentimiento
de los que integran la comunidad. cuando esté en manos del magistrado,
sino para preservar a los miembros de esa sociedad en sus vidas, libertades y
posesiones; y así no puede haber un poder absoluto y arbitrario sobre sus
vidas y fortunas, que deben ser preservadas tanto como sea posible; sino
un poder para hacer leyes y anexarles las penas que tiendan a la preservación
del todo, cortando aquellas partes, y sólo aquellas, que están tan corrompidas
que amenazan la salud y la salud, sin las cuales nadie la severidad es
lícita. Y esta facultad sólo tiene su origen del pacto y acuerdo, y del
mutuo consentimiento de los que integran la comunidad. cuando esté en
manos del magistrado, sino para preservar a los miembros de esa sociedad en sus
vidas, libertades y posesiones; y así no puede haber un poder absoluto y
arbitrario sobre sus vidas y fortunas, que deben ser preservadas tanto como sea
posible; sino un poder para hacer leyes y anexarles las penas que tiendan
a la preservación del todo, cortando aquellas partes, y sólo aquellas, que
están tan corrompidas que amenazan la salud y la salud, sin las cuales nadie la
severidad es lícita. Y esta facultad sólo tiene su origen del pacto y
acuerdo, y del mutuo consentimiento de los que integran la comunidad. que
se deben conservar en la medida de lo posible; sino un poder para hacer
leyes y anexarles las penas que tiendan a la preservación del todo, cortando
aquellas partes, y sólo aquellas, que están tan corrompidas que amenazan la
salud y la salud, sin las cuales nadie la severidad es lícita. Y esta
facultad sólo tiene su origen del pacto y acuerdo, y del mutuo consentimiento
de los que integran la comunidad. que se deben conservar en la medida de
lo posible; sino un poder para hacer leyes y anexarles las penas que
tiendan a la preservación del todo, cortando aquellas partes, y sólo aquellas,
que están tan corrompidas que amenazan la salud y la salud, sin las cuales
nadie la severidad es lícita. Y esta facultad sólo tiene su origen del
pacto y acuerdo, y del mutuo consentimiento de los que integran la comunidad.
Secta. 172. En tercer lugar, el poder despótico es el poder
absoluto y arbitrario que tiene un hombre sobre otro, para quitarle la vida,
cuando le plazca. Este es un poder que ni la naturaleza da, porque no ha
hecho tal distinción entre un hombre y otro; ni pacto puede transmitir:
porque el hombre no teniendo un poder tan arbitrario sobre su propia vida, no
puede dar a otro hombre tal poder sobre ella; pero es sólo el efecto de la
confiscación que el agresor hace de su propia vida, cuando se pone en estado de
guerra con otro: por haber abandonado la razón, que Dios ha dado por regla
entre hombre y hombre, y el vínculo común por el cual la humanidad se une en
una comunidad y sociedad; y habiendo renunciado al camino de la paz que
enseña, y hecho uso de la fuerza de la guerra, para dirigir sus injustos fines
sobre otro, donde no tiene derecho; y así repugnando de su propia especie
a la de las bestias, al hacer que la fuerza, que es de ellos, sea su regla de
derecho, se expone a sí mismo a ser destruido por la persona herida, y el resto
de la humanidad, que se unirá a él. en la ejecución de la justicia, como
cualquier otra bestia salvaje, o bruto nocivo, con quien la humanidad no puede
tener ni sociedad ni seguridad*. Y así los cautivos, tomados en guerra justa
y lícita, y sólo así, están sujetos a un poder despótico, el cual, como no
surge de pacto, tampoco es capaz de ninguno, sino que se continúa el estado de
guerra: por lo que ¿Se puede hacer pacto con un hombre que no es dueño de su
propia vida? ¿Qué condición puede realizar? y si se le permite una
vez ser dueño de su propia vida, cesa el poder despótico y arbitrario de su
señor. El que es dueño de sí mismo y de su propia vida, también tiene
derecho a los medios para conservarlo; de modo que tan pronto como entra
en pacto, cesa la esclavitud, y así renuncia a su poder absoluto, y pone fin al
estado de guerra, quien entra en condiciones con su cautivo.
(*Otra copia corregida por el Sr. Locke, dice así, Bruto nocivo que es
destructivo para su ser.)
Secta. 173. La naturaleza da el primero de estos, a
saber. potestad paterna a los padres en beneficio de sus hijos durante la
minoría de edad, para suplir su falta de capacidad y saber administrar sus
bienes. (Por propiedad debo entender aquí, como en otros lugares, que
quiero decir la propiedad que los hombres tienen tanto en sus personas como en
sus bienes.) El acuerdo voluntario da la segunda, a saber. poder político
a los gobernadores en beneficio de sus súbditos, para asegurarles la posesión y
uso de sus propiedades. Y la confiscación da el tercer poder despótico a
los señores en beneficio propio, sobre los que son despojados de toda
propiedad.
Secta. 174. El que considere el distinto origen y extensión, y los
diferentes fines de estos varios poderes, verá claramente que el poder paterno
es tan inferior al del magistrado como lo excede el despótico; y que el
dominio absoluto, cualquiera que sea su ubicación, está tan lejos de ser un
tipo de sociedad civil que es tan incompatible con ella como la esclavitud lo
es con la propiedad. La patria potestad sólo existe cuando la minoría hace
al hijo incapaz de administrar sus bienes; político, donde los hombres
tienen bienes a su disposición; y despótico, sobre los que no tienen
propiedad alguna.
DE LA CONQUISTA.
Secta. 175. AUNQUE los gobiernos no pueden tener originariamente
otro origen que el antes mencionado, ni las políticas fundarse en otra cosa
sino en el consentimiento del pueblo; sin embargo, tales han sido los
desórdenes con que la ambición ha llenado el mundo, que en el ruido de la
guerra, que forma una parte tan importante de la historia de la humanidad, este
consentimiento es poco tomado en cuenta: y por eso muchos han confundido la
fuerza de las armas con el consentimiento del pueblo, y consideran la conquista
como uno de los originales del gobierno. Pero la conquista está tan lejos
de establecer un gobierno como demoler una casa lo está de construir una nueva
en el lugar. De hecho, a menudo da paso a un nuevo marco de comunidad, al
destruir el anterior; pero, sin el consentimiento del pueblo, nunca podrá
erigir uno nuevo.
Secta. 176. Que el agresor que se pone en estado de guerra con otro
e invade injustamente el derecho de otro, no puede, por tan injusta guerra,
llegar nunca a tener derecho sobre el vencido, será fácilmente aceptado por
todos los hombres, ¿Quién no pensará que los ladrones y los piratas tienen
derecho de imperio sobre cualquiera que tengan suficiente fuerza para
dominar? o que los hombres están obligados por promesas que la fuerza
ilícita les arranca. Si un ladrón irrumpe en mi casa, y con una daga en mi
garganta me obliga a sellar escrituras para traspasarle mi propiedad, ¿le daría
esto algún título? Justo tal título, por su espada, tiene un conquistador
injusto, que me obliga a la sumisión. El daño y el crimen son iguales, ya
sea que los cometa el portador de una corona o algún pequeño villano. El
título del ofensor, y el número de sus seguidores, no hacen diferencia en la
ofensa, a menos que sea para agravarlo. La única diferencia es que
los grandes ladrones castigan a los pequeños para mantenerlos en su obediencia; pero
los grandes son recompensados con laureles y triunfos, porque son demasiado
grandes para las manos débiles de la justicia en este mundo, y tienen el poder
en su propia posesión, que debe castigar a los ofensores. ¿Cuál es mi remedio
contra un ladrón, que asalta mi casa? Apelar a la ley por
justicia. Pero tal vez se me niega la justicia, o estoy lisiado y no puedo
moverme, me roban y no tengo los medios para hacerlo. Si Dios ha quitado
todos los medios para buscar remedio, no queda más que paciencia. Pero mi
hijo, cuando pueda, puede buscar el alivio de la ley, que a mí se me niega: él
o su hijo puede renovar su apelación, hasta que recupere su derecho. Pero
los vencidos, o sus hijos, no tienen tribunal, ni árbitro en la tierra a quien
apelar. Entonces pueden apelar, como lo hizo Jefté, al cielo, y repetir su
apelación hasta que hayan recuperado el derecho innato de sus antepasados, que
era tener una legislación sobre ellos que la mayoría aprobara y aceptara
libremente. Si se objetará que esto causaría problemas
interminables; Respondo, no más de lo que responde la justicia, donde ella
yace abierta a todo lo que le atrae. El que molesta a su prójimo sin
causa, es castigado por ello por la justicia del tribunal al que apela: y el que
apela al cielo debe estar seguro de que tiene la razón de su parte; y un
derecho también que vale la pena y el costo de la apelación, ya que responderá
en un tribunal que no puede ser engañado, y estará seguro de retribuir a cada
uno de acuerdo con los daños que ha creado a sus compañeros súbditos; es
decir, cualquier parte de la humanidad: de donde es claro,
Secta. 177. Pero suponiendo que la victoria favorece al lado
derecho, consideremos un vencedor en una guerra legal, y veamos qué poder
obtiene y sobre quién.
Primero, es claro que no obtiene poder por su conquista sobre aquellos
que conquistaron con él. Los que pelearon de su lado no pueden sufrir por
la conquista, sino que al menos deben ser tan libres como lo fueron
antes. Y lo más común es que sirvan en términos y con la condición de
compartir con su líder y disfrutar de una parte del botín y otras ventajas que
acompañan a la espada conquistadora; o al menos que se les conceda una
parte del país sometido. Y el pueblo conquistador no debe, espero, ser
esclavo de la conquista, y llevar sus laureles sólo para mostrar que son
sacrificios para el triunfo de sus líderes. Los que fundaron la monarquía
absoluta sobre el título de la espada, hacen de sus héroes, que son los
fundadores de tales monarquías, arrant Draw-can-sirs, y olvidan que tenían
oficiales y soldados que lucharon de su lado en las batallas que
ganaron, o les ayudó a someter, o compartió en la posesión, los países que
dominaron. Algunos nos dicen que la monarquía inglesa se fundó en la
conquista normanda, y que nuestros príncipes tienen por lo tanto un derecho al
dominio absoluto: lo cual, si fuera cierto (ya que la historia parece lo
contrario) y que William tenía un derecho hacer la guerra en esta
isla; sin embargo, su dominio por conquista no podía llegar más allá de
los sajones y británicos, que entonces eran habitantes de este país. Los
normandos que vinieron con él y ayudaron a conquistar, y todos los
descendientes de ellos, son hombres libres y no súbditos por
conquista; que eso dé el dominio que quiera. Y si yo, o cualquier
otro, reclamare la libertad, como derivada de ellos, será muy difícil probar lo
contrario: y es claro, la ley, que no ha hecho distinción entre uno y otro,
Secta. 178. Pero suponiendo, lo que pocas veces ocurre, que
vencedores y vencidos nunca se incorporan en un solo pueblo, bajo las mismas
leyes y libertad; veamos ahora qué poder tiene un conquistador legítimo
sobre los sometidos: y eso que digo es puramente despótico. Tiene un poder
absoluto sobre la vida de aquellos que por una guerra injusta la han
perdido; pero no sobre las vidas o fortunas de aquellos que no
participaron en la guerra, ni sobre las posesiones incluso de aquellos que
realmente participaron en ella.
Secta. 179. En segundo lugar, digo que el conquistador no tiene
potestad sino sobre los que efectivamente han ayudado, concurrido o consentido
en aquella fuerza injusta que se usa contra él: porque el pueblo no ha dado a
sus gobernantes potestad para hacer cosa injusta. , como es hacer una guerra
injusta, (porque nunca tuvieron tal poder en sí mismos) no deben ser acusados
como culpables de la violencia e injusticia que se cometen en una guerra
injusta, más allá de lo que en realidad la instigan; no más de lo que
deben ser considerados culpables de cualquier violencia u opresión que sus
gobernantes ejerzan sobre el pueblo mismo, o cualquier parte de sus compañeros
súbditos, habiéndolos autorizado no más para uno que para el otro. Los
conquistadores, es cierto, rara vez se molestan en hacer la
distinción, pero voluntariamente permiten que la confusión de la guerra
los abarre a todos juntos: pero esto no altera el derecho; porque el
conquistador tiene poder sobre la vida de los vencidos, siendo sólo por haber
usado la fuerza para hacer o mantener una injusticia, sólo puede tener ese
poder sobre los que han concurrido en esa fuerza; todos los demás son
inocentes; y no tiene más título sobre el pueblo de ese país, que no le ha
hecho ningún daño, y por lo tanto no ha perdido sus vidas, que el que tiene
sobre cualquier otro, que, sin ningún daño o provocación, ha vivido en términos
justos. con él.
Secta. 180. En tercer lugar, el poder que el vencedor adquiere
sobre los que vence en guerra justa, es perfectamente despótico: tiene poder
absoluto sobre la vida de los que, poniéndose en estado de guerra, la han
perdido; pero no tiene por ello derecho ni título sobre sus
posesiones. Esto no lo dudo, pero a primera vista parecerá una doctrina
extraña, siendo tan contraria a la práctica del mundo; no habiendo nada
más familiar al hablar del dominio de países, que decir que tal uno lo
conquistó; como si la conquista, sin más, conllevara un derecho de
posesión. Pero cuando consideramos que la práctica de los fuertes y
poderosos, por universal que sea, rara vez es la regla del derecho, aunque sea
una parte de la sujeción de los conquistados,
Secta. 181. Aunque en toda guerra suele haber una complicación de
fuerza y daño, y el agresor rara vez deja de dañar la propiedad, cuando usa
la fuerza contra las personas a las que hace la guerra; sin embargo, es
sólo el uso de la fuerza lo que pone a un hombre en estado de guerra: porque ya
sea por la fuerza que comienza el daño, o bien habiendo causado el daño en
silencio y por fraude, se niega a repararlo, y por la fuerza mantiene él, (que
es lo mismo, que al principio haberlo hecho por la fuerza) es el uso injusto de
la fuerza lo que hace la guerra: porque el que abre mi casa, y violentamente me
echa fuera; o habiendo entrado pacíficamente, por la fuerza me mantiene
fuera, hace en efecto lo mismo; suponiendo que estemos en tal estado, que no
tengamos un juez común en la tierra, a quien pueda apelar, y a quien ambos
estemos obligados a someternos: porque de tales estoy hablando
ahora. Es el uso injusto de la fuerza, pues, lo que pone a un hombre en
estado de guerra con otro; y por lo tanto el que es culpable de ello hace
una pérdida de su vida: por abandonar la razón, que es la regla dada entre
hombre y hombre, y usando la fuerza, el camino de las bestias, se hace
susceptible de ser destruido por él, usa la fuerza contra , como cualquier
bestia voraz salvaje, que es peligrosa para su ser.
Secta. 182. Pero como los abortos del padre no son culpa de los
hijos, y pueden ser racionales y pacíficos, a pesar de la brutalidad e
injusticia del padre; el padre, por sus abortos espontáneos y violencia,
sólo puede perder su propia vida, pero no involucra a sus hijos en su culpa o
destrucción. Sus bienes, que la naturaleza, que quiere la conservación de
todos los hombres en lo posible, ha hecho pertenecer a los hijos para evitar
que perezcan, siguen siendo todavía de sus hijos: porque suponiendo que no se
hayan unido en la guerra, ya sea por la infancia, la ausencia o la elección, no
han hecho nada para perderlos: ni el conquistador tiene derecho alguno a
quitárselos, por el mero título de haber sometido al que por la fuerza intentó
su destrucción; aunque tal vez tenga algún derecho sobre
ellos, reparar los daños que ha sufrido por la guerra, y la defensa de su
propio derecho; que hasta dónde llega a las posesiones de los
conquistados, lo veremos dentro de poco. De modo que el que por la
conquista tiene derecho sobre la persona de un hombre para destruirlo si
quiere, no tiene por ello derecho sobre su hacienda para poseerla y
disfrutarla: porque es la fuerza brutal que ha usado el agresor la que da a su
adversario una derecho a quitarle la vida, y destruirlo si le place, como una
criatura nociva; pero es el daño sufrido lo único que le da derecho a los
bienes de otro hombre: porque aunque pueda matar a un ladrón que me asalta en
el camino, no puedo (lo que parece menos) quitarle su dinero, y dejarlo ir: esto
sería un robo de mi parte. Su fuerza y el estado de guerra en que se
puso le hicieron perder la vida, pero no me dieron título a sus bienes.
Secta. 183. Tenga el vencedor tanta justicia de su parte como pueda
suponerse, no tiene derecho a apoderarse de más de lo que el vencido podría
perder: su vida está a merced del vencedor; y de su servicio y bienes
podrá apropiarse, para repararse a sí mismo; pero no puede tomar los
bienes de su mujer e hijos; ellos también tenían un título sobre los
bienes que disfrutaba, y sus partes en la propiedad que poseía: por ejemplo, yo
en el estado de naturaleza (y todas las repúblicas están en estado de
naturaleza unas con otras) he dañado a otro hombre, y rehusando para dar
satisfacción, se llega a un estado de guerra, en el que mi defensa por la
fuerza de lo que había obtenido injustamente, me hace agresor. Estoy
vencido: mi vida, es verdad, como perdida, está a merced, pero no la de mi
mujer y mis hijos. No hicieron la guerra, ni ayudaron en ella. No
podía renunciar a sus vidas; no eran míos para perderlos. Mi esposa
tenía una participación en mi patrimonio; que tampoco podía perder. Y
mis hijos también, naciendo de mí, tenían derecho a ser mantenidos de mi
trabajo o sustancia. He aquí, pues, el caso: el conquistador tiene derecho
a la reparación de los daños recibidos, y los hijos tienen título a la herencia
de su padre para su subsistencia: porque en cuanto a la parte de la esposa, ya
sea su propio trabajo o pacto, le dio un título a ella, es claro, su marido no
podía perder lo que era de ella. ¿Qué se debe hacer en el
caso? Contesto; Siendo la ley fundamental de la naturaleza que todo,
tanto como sea posible, debe ser preservado, se sigue que si no hay suficiente
para satisfacer plenamente a ambos, a saber, por las pérdidas del conquistador
y la manutención de los niños, el que tiene, y de sobra, debe remitir algo de
su plena satisfacción,
Secta. 184. Pero suponiendo que la carga y los daños de la guerra
se hayan de resarcir al vencedor, hasta el último cuarto; y que los hijos
de los vencidos, despojados de todos los bienes de su padre, serán dejados
morir de hambre y perecer; sin embargo, la satisfacción de lo que, en este
sentido, se debe al conquistador, difícilmente le dará un título sobre
cualquier país que conquistará: porque los daños de la guerra apenas pueden
ascender al valor de cualquier extensión considerable de tierra, en cualquier
parte del mundo, donde toda la tierra está poseída, y ninguna está
desierta. Y si no he quitado la tierra del conquistador, la cual, siendo
vencida, es imposible que lo haga; casi ningún otro despojo que le he
hecho puede ascender al valor del mío, suponiéndolo igualmente cultivado, y de
alguna manera se acerque a lo que yo había excedido al suyo. La
destrucción del producto de un año o dos (porque rara vez llega a cuatro o
cinco) es el mayor despojo que generalmente se puede hacer: porque en cuanto al
dinero, y tales riquezas y tesoros quitados, estos no son bienes de la
naturaleza, tienen sino un valor imaginario fantástico: la naturaleza no les ha
dado tal valor: no tienen más valor según su patrón que el wampompeke de los
americanos para un príncipe europeo, o la moneda de plata de Europa lo habría
sido antes para un americano. Y el producto de cinco años no vale la
herencia perpetua de la tierra, donde todo se posee, y nada queda
desperdiciado, para que lo tome el que es desposeído: lo cual se concederá
fácilmente, si se quita el valor imaginario del dinero. , siendo la
desproporción más de entre quinientos y quinientos; aunque, al mismo
tiempo, el producto de medio año vale más que la herencia, donde habiendo
más tierra de la que los habitantes poseen y usan, cualquiera tiene libertad
para aprovechar de los baldíos; pero allí los conquistadores cuidan poco de
poseer las tierras de los vencidos, ningún daño, por lo tanto, que los hombres
en el estado de naturaleza (como todos los príncipes y gobiernos son entre sí)
sufren unos de otros, puede dar a un conquistador el poder de desposeer a la
posteridad de los vencidos, y expulsarlos de ese heredad, que debe ser posesión
de ellos y de su descendencia por todas las generaciones. El conquistador,
en efecto, se sentirá apto a creerse amo: y es la condición misma del sometido
el no poder disputar su derecho. Pero si eso es todo, no da otro título
que el que da la fuerza desnuda al más fuerte sobre el más débil: y,
Secta. 185. Sobre aquellos que se unieron a él en la guerra, y
sobre aquellos del país sometido que no se le opuso, y la posteridad incluso de
aquellos que lo hicieron, el vencedor, incluso en una guerra justa, no tiene,
por su conquista, ninguna derecho de dominio: están libres de cualquier
sujeción a él, y si su gobierno anterior se disuelve, están en libertad de
comenzar y erigir otro para ellos.
Secta. 186. El conquistador, es verdad, generalmente, por la fuerza
que tiene sobre ellos, los obliga, con una espada en el pecho, a rebajarse a
sus condiciones, y someterse al gobierno que le plazca
proporcionarles; pero la pregunta es, ¿qué derecho tiene para
hacerlo? Si se dice que se someten por su propio consentimiento, entonces
esto permite que su propio consentimiento sea necesario para dar al
conquistador un título para gobernarlos. Sólo queda por considerar si las
promesas arrancadas por la fuerza, sin derecho, pueden ser pensadas como
consentimiento, y hasta qué punto obligan. A lo que diré, no atan en
absoluto; porque cualquier cosa que otro obtenga de mí por la fuerza,
todavía retengo el derecho y él está obligado a restituirlo en el presente. El
que me obligue a quitarme mi caballo, debe devolverlo ahora mismo, y todavía
tengo derecho a recuperarlo. Por la misma razón, el que me obligó a
hacer una promesa, debe restituirla inmediatamente, es decir, librarme de la
obligación de la misma; o puedo retomarlo yo mismo, es decir, elegir si lo
ejecutaré: porque la ley de la naturaleza que me impone una obligación solo por
las reglas que prescribe, no puede obligarme por la violación de sus reglas:
tal es el extorsionarme. por la fuerza. Tampoco altera en nada el caso
decir, di mi promesa, no más que excusa la fuerza, y pasa el derecho, cuando
meto la mano en el bolsillo, y entrego mi bolso yo mismo a un ladrón, que lo
exige. con una pistola en mi pecho. tal es el arrancarme cualquier cosa por
la fuerza. Tampoco altera en nada el caso decir, di mi promesa, no más que
excusa la fuerza, y pasa el derecho, cuando meto la mano en el bolsillo, y
entrego mi bolso yo mismo a un ladrón, que lo exige. con una pistola en mi
pecho. tal es el arrancarme cualquier cosa por la fuerza. Tampoco
altera en nada el caso decir, di mi promesa, no más que excusa la fuerza, y
pasa el derecho, cuando meto la mano en el bolsillo, y entrego mi bolso yo
mismo a un ladrón, que lo exige. con una pistola en mi pecho.
Secta. 187. De todo lo cual se sigue, que el gobierno de un
conquistador, impuesto por la fuerza al sometido, contra el cual no tenía
derecho de guerra, o que no se unió a la guerra contra él, donde tenía derecho,
no tiene obligación sobre a ellos.
Secta. 188. Pero supongamos, que todos los hombres de esa
comunidad, siendo todos miembros del mismo cuerpo político, pueden ser tomados
como parte de esa guerra injusta en la que son sometidos, y así sus vidas están
a merced del vencedor. .
Secta. 189. Digo que esto no se refiere a sus hijos que están en su
minoría: porque como un padre no tiene, en sí mismo, un poder sobre la vida o
la libertad de su hijo, ningún acto suyo puede perderla. De manera que los
hijos, cualquier cosa que haya sucedido a los padres, son hombres libres, y el
poder absoluto del vencedor no alcanza más allá de las personas de los hombres
que fueron sometidos por él, y muere con ellos: y si los gobierna como esclavos
, sometido a su absoluto poder arbitrario, no tiene tal derecho de dominio
sobre sus hijos. No puede tener poder sobre ellos sino por su propio
consentimiento, sea lo que fuere lo que los impulse a decir o hacer; y no
tiene autoridad legal, mientras que la fuerza, y no la elección, los obliga a la
sumisión.
Secta. 190. Todo hombre nace con un doble derecho: primero, un
derecho de libertad sobre su persona, sobre la cual ningún otro hombre tiene
potestad, sino que la libre disposición de ella reside en él mismo. En
segundo lugar, un derecho, antes que cualquier otro hombre, de heredar con sus
hermanos los bienes de su padre.
Secta. 191. Por el primero de ellos, el hombre está naturalmente
libre de sujeción a cualquier gobierno, aunque haya nacido en un lugar bajo su
jurisdicción; pero si renuncia al gobierno legítimo del país en que nació,
también debe renunciar al derecho que le correspondía por las leyes del mismo,
y a las posesiones que allí le corresponden de sus antepasados, si fuere un
gobierno hecho por ellos. consentir.
Secta. 192. Por el segundo, los habitantes de cualquier país, que
son descendientes, y obtienen un título de propiedad de aquellos que están
sometidos, y tuvieron un gobierno impuesto sobre ellos contra su libre
consentimiento, conservan el derecho a la posesión de sus antepasados. , aunque
no consienten libremente en el gobierno, cuyas duras condiciones fueron
impuestas por la fuerza a los poseedores de ese país: porque el primer
conquistador nunca tuvo un título sobre la tierra de ese país, las personas que
son descendientes de, o reclaman bajo aquellos que fueron forzados a someterse
al yugo de un gobierno por coerción, siempre tienen derecho a sacudirse y
liberarse de la usurpación o tiranía que la espada ha traído sobre ellos, hasta
que sus gobernantes los sometan a tal marco de gobierno que voluntariamente y
por elección consienten. ¿Quién duda de que los cristianos griegos,
descendientes de los antiguos poseedores de ese país, puedan justamente
deshacerse del yugo turco, bajo el cual han gemido durante tanto tiempo,
siempre que tengan la oportunidad de hacerlo? Porque ningún gobierno puede
tener derecho a la obediencia de un pueblo que no la haya consentido
libremente; lo que nunca se puede suponer que hagan, hasta que estén en
pleno estado de libertad para elegir su gobierno y gobernadores, o al menos
hasta que tengan tales leyes permanentes, a las que ellos mismos o sus
representantes hayan dado su libre consentimiento. , y también hasta que se les
conceda su propiedad debida, que es ser propietarios de lo que tienen, de modo
que nadie pueda quitarles ninguna parte sin su propio consentimiento, sin el
cual, los hombres bajo cualquier gobierno no están en el estado de hombres
libres,
Secta. 193. Pero concediendo que el conquistador en una guerra
justa tiene derecho a las propiedades, así como poder sobre las personas, de
los conquistados; lo cual, es claro, no tiene: nada de poder absoluto se
seguirá de aquí, en la continuación del gobierno; porque siendo los
descendientes de éstos todos hombres libres, si les da haciendas y posesiones
para habitar su tierra, (sin las cuales nada valdría) lo que les da, tienen, en
cuanto se les da, propiedad en. de lo cual es, que sin el propio consentimiento
de un hombre no puede ser quitado de él.
Secta. 194. Sus personas son libres por derecho natural, y sus
bienes, sean más o menos, son suyos y de su disposición, y no de él; o de
lo contrario no es propiedad. Supongamos que el conquistador da a un
hombre mil acres, para él y sus herederos para siempre; a otro le arrienda
mil acres para su vida, bajo la renta de 50£. o 500£. por
año ¿No tiene el uno de éstos derecho a sus mil acres para siempre, y el
otro, durante su vida, pagando la dicha renta? ¿Y no tiene el arrendatario
vitalicio una propiedad en todo lo que obtiene por encima de su renta, por su
trabajo e industria durante dicho término, suponiendo que sea el doble de la
renta? ¿Puede alguien decir, el rey, o conquistador, después de su
concesión, puede por su poder de conquistador quitar todo o parte de la tierra
de los herederos de uno, o del otro durante su vida, el paga el
alquiler? ¿O puede quitarles a su antojo los bienes o el dinero que tienen
en dicha tierra? Si puede, entonces cesan todos los contratos libres y voluntarios,
y son nulos en el mundo; no se necesita nada para disolverlos en ningún
momento, sino poder suficiente: y todas las concesiones y promesas de los
hombres en el poder no son más que burlas y colusión: porque ¿puede haber algo
más ridículo que decir, te doy y es tuyo esto para siempre? , y que en la forma
más segura y más solemne de transporte se puede idear; y, sin embargo,
debe entenderse que tengo derecho, si me place, a quitártelo de nuevo
mañana. pero poder suficiente: y todas las concesiones y promesas de los
hombres en el poder no son más que burlas y colusión: porque ¿puede haber algo
más ridículo que decir, te doy a ti y a los tuyos esto para siempre, y eso de
la manera más segura y solemne? de transporte puede ser ideado; y, sin
embargo, debe entenderse que tengo derecho, si me place, a quitártelo de nuevo
mañana. pero poder suficiente: y todas las concesiones y promesas de los
hombres en el poder no son más que burlas y colusión: porque ¿puede haber algo
más ridículo que decir, te doy a ti y a los tuyos esto para siempre, y eso de
la manera más segura y solemne? de transporte puede ser ideado; y, sin
embargo, debe entenderse que tengo derecho, si me place, a quitártelo de nuevo
mañana.
Secta. 195. No discutiré ahora si los príncipes están exentos de
las leyes de su país; pero de esto estoy seguro, deben sujeción a las
leyes de Dios y de la naturaleza. Ningún cuerpo, ningún poder, puede
eximirlos de las obligaciones de esa ley eterna. Son tan grandes, y tan
fuertes, en el caso de las promesas, que la omnipotencia misma puede ser ligada
por ellas. Concesiones, promesas y juramentos, son lazos que sujetan al
Todopoderoso: todo lo que algunos aduladores dicen a los príncipes del mundo,
los cuales todos juntos, con todo su pueblo unido a ellos, son, en comparación
con el gran Dios, sino como una gota de agua. el cubo, o un polvo en la
balanza, insignificante, ¡nada!
Secta. 196. El resumen del caso en la conquista es éste: el
conquistador, si tiene una causa justa, tiene un derecho despótico sobre las
personas de todos los que realmente le ayudaron y concurrieron en la guerra
contra él, y un derecho de resarcirse. su daño y costo de su trabajo y
propiedades, para que no perjudique el derecho de ningún otro. Sobre el
resto del pueblo, si hubo alguno que no consintió en la guerra, y sobre los
mismos hijos de los cautivos, o los bienes de uno y otro, no tiene
poder; y así no puede tener, en virtud de la conquista, ningún título
legítimo para sí mismo de dominio sobre ellos, o derivarlo a su
posteridad; pero es un agresor, si atenta contra sus propiedades, y por lo
tanto se pone en estado de guerra contra ellos, y no tiene mejor derecho de
principado, ni él ni ninguno de sus sucesores, que Hingar o Hubba, los daneses,
tenido aquí en Inglaterra; o Espartaco, si hubiera conquistado Italia,
habría tenido; que es que su yugo sea desechado, tan pronto como Dios dé a
los que están bajo su sujeción el valor y la oportunidad de hacerlo. Así,
a pesar de cualquier título que los reyes de Asiria tuvieran sobre Judá, por la
espada, Dios ayudó a Ezequías a deshacerse del dominio de ese imperio
conquistador. Y el señor estaba con Ezequías, y prosperó; por lo cual
salió y se rebeló contra el rey de Asiria, y no le sirvió, 2 Reyes
xviii. 7. Por lo cual es claro que sacudir un poder que la fuerza, y no el
derecho, ha puesto sobre alguien, aunque tenga el nombre de rebelión, no es
ofensa delante de Dios, sino que es lo que él permite y aprueba, aunque incluso
las promesas y los pactos, cuando se obtuvieron por la fuerza, han intervenido:
porque es muy probable, a cualquiera que lea atentamente la historia de
Acaz y Ezequías, que los asirios sometieron a Acaz, y lo depusieron, e hicieron
rey a Ezequías en vida de su padre; y que Ezequías por convenio le había
rendido homenaje, y pagado tributo todo este tiempo.
DE USURPACION.
Secta. 197. Así como la conquista puede llamarse usurpación
extranjera, así la usurpación es una especie de conquista doméstica, con la
diferencia de que un usurpador nunca puede tener derecho de su lado, no siendo
una usurpación, sino cuando se llega a la posesión de lo que otro tiene derecho
a. Esto, en cuanto usurpación, es un cambio sólo de personas, pero no de
las formas y reglas del gobierno: porque si el usurpador extiende su poder más
allá de lo que por derecho correspondía a los príncipes legítimos o
gobernadores de la república, es tiranía añadida a la usurpación.
Secta. 198. En todos los gobiernos legítimos, la designación de las
personas que han de gobernar, es una parte tan natural y necesaria como la
forma del gobierno mismo, y es aquella que tuvo su establecimiento
originariamente del pueblo; siendo la anarquía muy parecida, no tener
ninguna forma de gobierno en absoluto; o para convenir, que será
monárquico, pero para designar de ninguna manera designar a la persona que
tendrá el poder, y será el monarca. Por lo tanto, todas las repúblicas,
con la forma de gobierno establecida, tienen también reglas para nombrar a los
que van a tener alguna participación en la autoridad pública, y métodos
establecidos para transmitirles el derecho: porque la anarquía es muy parecida,
no tener forma de gobierno. gobierno en absoluto; o acordar que será
monárquico, pero no designar modo de conocer o designar a la persona que tendrá
el poder, y será el monarca. Quienquiera que entre en el ejercicio de
cualquier parte del poder por otros medios que los prescritos por las leyes de
la comunidad, no tiene derecho a ser obedecido, aunque se conserve la forma de
la comunidad; ya que no es la persona que las leyes han designado, y por
consiguiente no la persona a la que el pueblo ha consentido. Ni tal
usurpador, ni ninguno derivado de él, puede tener jamás un título, hasta que el
pueblo esté en libertad de consentir, y haya consentido realmente en permitir y
confirmar en él el poder que hasta entonces ha usurpado.
DE LA TIRANÍA.
Secta. 199. COMO la usurpación es el ejercicio del poder, al que
otro tiene derecho; así que la tiranía es el ejercicio de un poder más
allá del derecho, al que nadie puede tener derecho. Y esto es hacer uso
del poder que cualquiera tiene en sus manos, no para el bien de los que están
bajo él, sino para su propio beneficio particular. Cuando el gobernador,
cualquiera que sea su título, no hace la ley, sino su voluntad, la
regla; y sus mandatos y acciones no están dirigidas a la conservación de
las propiedades de su pueblo, sino a la satisfacción de su propia ambición,
venganza, codicia o cualquier otra pasión irregular.
Secta. 200. Si uno puede dudar de que esto sea verdad, o razón,
porque viene de la mano oscura de un súbdito, espero que la autoridad de un rey
lo haga pasar con él. El rey James I, en su discurso ante el parlamento,
1603, les dice así,
Siempre preferiré el bienestar del público y de toda la comunidad, al
hacer buenas leyes y constituciones, a cualquier fin mío particular y
privado; pensando siempre en la riqueza y riqueza de la comunidad como mi
mayor riqueza y felicidad mundana; un punto en el que un rey legítimo
difiere directamente de un tirano: porque reconozco que el punto especial y más
grande de diferencia que hay entre un rey legítimo y un tirano usurpador es
este, mientras que el tirano orgulloso y ambicioso piensa que su el reino y el
pueblo sólo son ordenados para la satisfacción de sus deseos y apetitos
irrazonables, el rey recto y equitativo, por el contrario, se reconoce a sí
mismo como ordenado para procurar las riquezas y propiedades de su pueblo.
Y de nuevo, en su discurso ante el parlamento, 1609, tiene estas
palabras:
El rey se obliga por doble juramento, a la observancia de las leyes
fundamentales de su reino; tácitamente, como por ser un rey, y así
obligado a proteger tanto al pueblo, como las leyes de su reino; y
expresamente, por su juramento en su coronación, así como todo rey justo, en un
reino establecido, está obligado a observar el pacto hecho a su pueblo, por sus
leyes, al formar su gobierno conforme a él, de acuerdo con el pacto que Dios
hizo. con Noé después del diluvio. De ahora en adelante, la siembra y la cosecha,
el frío y el calor, el verano y el invierno, el día y la noche, no cesarán
mientras la tierra permanezca. Y por tanto, un rey que gobierna en un
reino establecido, deja de ser rey, y degenera en tirano, tan pronto como deja
de gobernar según sus leyes.
Y un poco después,
Por tanto, todos los reyes que no sean tiranos ni perjuros, se
complacerán en obligarse dentro de los límites de sus leyes; y los que los
persuaden de lo contrario, son víboras, y pestes contra ellos y la comunidad.
Así, aquel rey erudito, que entendía bien la noción de las cosas, hace
que la diferencia entre un rey y un tirano consista sólo en que uno hace de las
leyes el límite de su poder, y el bien del público, el fin de su poder.
gobierno; el otro hace que todo ceda a su propia voluntad y apetito.
Secta. 201. Es un error pensar que esta falta es propia sólo de las
monarquías; otras formas de gobierno están sujetas a él, así como también
a eso: porque dondequiera que el poder, que se pone en cualquier mano para el
gobierno del pueblo y la conservación de sus propiedades, se aplica a otros
fines, y se usa para empobrecerlos, acosarlos o someterlos a las órdenes
arbitrarias e irregulares de quienes lo tienen; allí se convierte en
tiranía, ya sea que los que así lo usan sean uno o muchos. Así leemos de los
treinta tiranos en Atenas, así como uno en Siracusa; y el intolerable
dominio de los Decemviri en Roma no fue nada mejor.
Secta. 202. Dondequiera que termina la ley, comienza la tiranía, si
la ley se transgrede en perjuicio de otro; y cualquiera que en autoridad
exceda el poder que le da la ley, y haga uso de la fuerza que tiene bajo su
mando, para hacer sobre el asunto lo que la ley no permite, deja de ser
magistrado; y, actuando sin autoridad, puede ser opuesta, como cualquier
otro hombre, que por la fuerza invade el derecho de otro. Esto se reconoce
en los magistrados subordinados. El que tuviere autoridad para apoderarse
de mi persona en la calle, puede ser objetado como ladrón y salteador, si
intentare entrar en mi casa para ejecutar un escrito, a pesar de que yo sé que
tiene tal orden y tal autoridad legal. , como lo facultará para arrestarme en
el extranjero. Y por qué esto no debería valer tanto para el magistrado
más alto como para el más inferior, me gustaría saberlo. ¿Es razonable que
el hermano mayor, debido a que tiene la mayor parte de la propiedad de su
padre, tenga derecho a tomar cualquiera de las porciones de sus hermanos
menores? ¿O que un hombre rico, que poseía todo un país, tendría desde
allí derecho a apoderarse, cuando quisiera, de la casa y el jardín de su vecino
pobre? El estar legítimamente en posesión de un gran poder y riquezas,
mucho más allá de la mayor parte de los hijos de Adán, está tan lejos de ser
una excusa, y mucho menos una razón, para la rapiña y la opresión, que es el
dañar a otro sin autoridad, que es una gran agravación de ella: porque el
exceso de los límites de la autoridad no es más un derecho en un oficial grande
que en un suboficial; no más justificable en un rey que en un
alguacil; pero es tanto peor en él, cuanto que tiene más confianza puesta
en él,
Secta. 203. ¿Pueden entonces oponerse a las órdenes de un
príncipe? ¿Se le puede resistir tantas veces como cualquiera se encuentre
agraviado, y sólo imagine que no le ha hecho bien? Esto trastornará y
derrocará todas las políticas y, en lugar de gobierno y orden, no dejará nada
más que anarquía y confusión.
Secta. 204. A esto respondo, que la fuerza no se opone a nada, sino
a la fuerza injusta e ilícita; cualquiera que se oponga en cualquier otro
caso, atrae sobre sí mismo una justa condenación tanto de Dios como de los
hombres; y así no se producirá tal peligro o confusión, como a menudo se
sugiere: porque,
Secta. 205. Primero, como en algunos países la persona del príncipe
por la ley es sagrada; y así, cualquier cosa que mande o haga, su persona
sigue estando libre de toda cuestión o violencia, no sujeta a la fuerza, ni a
ninguna censura o condena judicial. Pero, sin embargo, se puede hacer
oposición a los actos ilegales de cualquier oficial inferior, u otro
comisionado por él; a menos que, poniéndose realmente en estado de guerra
con su pueblo, disuelva el gobierno y lo deje a la defensa que pertenece a cada
uno en el estado de naturaleza: porque de tales cosas, ¿quién puede decir cuál
será el fin? ? y un reino vecino ha mostrado al mundo un extraño
ejemplo. En todos los demás casos, la sacralidad de la persona la exime de
todos los inconvenientes, por lo que está segura, mientras el gobierno esté en
pie, de toda violencia y daño cualquiera; que el cual no puede haber una
constitución más sabia: porque el daño que puede hacer en su propia persona no
es probable que suceda a menudo, ni se extienda lejos; ni pudiendo por su
sola fuerza subvertir las leyes, ni oprimir el cuerpo del pueblo, si algún
príncipe tiene tanta debilidad y mala naturaleza como para estar dispuesto a
hacerlo, la incomodidad de algunos daños particulares, que pueden ocurrir a
veces , cuando un príncipe impetuoso sube al trono, son bien recompensados
con la paz del público y la seguridad del gobierno, en la persona del
magistrado principal, puesto así fuera del alcance del peligro: siendo más
seguro para el cuerpo, que algunos pocos hombres privados estén a veces en
peligro de sufrir, que que el jefe de la república sea expuesto fácilmente y en
ocasiones leves. porque el daño que puede hacer en su propia persona no es
probable que suceda a menudo, ni que se extienda mucho; ni pudiendo por su
sola fuerza subvertir las leyes, ni oprimir el cuerpo del pueblo, si algún
príncipe tiene tanta debilidad y mala naturaleza como para estar dispuesto a
hacerlo, la incomodidad de algunos daños particulares, que pueden ocurrir a
veces , cuando un príncipe impetuoso sube al trono, son bien recompensados
con la paz del público y la seguridad del gobierno, en la persona del
magistrado principal, puesto así fuera del alcance del peligro: siendo más
seguro para el cuerpo, que algunos pocos hombres privados estén a veces en
peligro de sufrir, que que el jefe de la república sea expuesto fácilmente y en
ocasiones leves. porque el daño que puede hacer en su propia persona no es
probable que suceda a menudo, ni que se extienda mucho; ni pudiendo por su
sola fuerza subvertir las leyes, ni oprimir el cuerpo del pueblo, si algún
príncipe tiene tanta debilidad y mala naturaleza como para estar dispuesto a
hacerlo, la incomodidad de algunos daños particulares, que pueden ocurrir a
veces , cuando un príncipe impetuoso sube al trono, son bien recompensados
con la paz del público y la seguridad del gobierno, en la persona del
magistrado principal, puesto así fuera del alcance del peligro: siendo más
seguro para el cuerpo, que algunos pocos hombres privados estén a veces en peligro
de sufrir, que que el jefe de la república sea expuesto fácilmente y en
ocasiones leves.
Secta. 206. En segundo lugar, pero este privilegio, que pertenece
sólo a la persona del rey, no impide, sino que pueden ser cuestionados,
objetados y resistidos, los que usan fuerza injusta, aunque pretendan una
comisión de él, que la ley no autoriza; como es claro en el caso de aquel
que tiene mandato del rey para arrestar a un hombre, lo cual es una comisión
completa del rey; y sin embargo, el que lo tiene no puede forzar la casa
de un hombre para hacerlo, ni ejecutar este mandato del rey en ciertos días, ni
en ciertos lugares, aunque esta comisión no tenga tal excepción en
ella; pero son las limitaciones de la ley, las cuales si alguno las
transgrede, la comisión del rey no lo excusa: porque la autoridad del rey le es
dada solamente por la ley, él no puede facultar a nadie para obrar contra la
ley, o justificarlo, por su comisión, al hacerlo; la comisión o mandato de
cualquier magistrado, donde no tiene autoridad, siendo tan nula e
insignificante, como la de cualquier hombre particular; la diferencia
entre uno y otro, es que el magistrado tiene alguna autoridad en cuanto y para
tales fines, y el particular no tiene ninguna en absoluto: porque no es la
comisión, sino la autoridad, lo que da el derecho de actuar. ; y contra
las leyes no puede haber autoridad. Pero, a pesar de tal resistencia, la
persona y la autoridad del rey todavía están aseguradas y, por lo tanto, no hay
peligro para el gobernador o el gobierno. y contra las leyes no puede
haber autoridad. Pero, a pesar de tal resistencia, la persona y la autoridad
del rey todavía están aseguradas y, por lo tanto, no hay peligro para el
gobernador o el gobierno. y contra las leyes no puede haber
autoridad. Pero, a pesar de tal resistencia, la persona y la autoridad del
rey todavía están aseguradas y, por lo tanto, no hay peligro para el gobernador
o el gobierno.
Secta. 207. En tercer lugar, suponiendo un gobierno en el que la
persona del primer magistrado no sea tan sagrada; sin embargo, esta
doctrina de la licitud de resistir todos los ejercicios ilegales de su poder,
no lo pondrá en peligro en cada pequeña ocasión, ni enredará al gobierno:
porque donde la parte agraviada puede ser aliviada y sus daños reparados
apelando a la ley, no puede no se pretexte la fuerza, que sólo debe usarse
cuando un hombre no puede apelar a la ley: porque nada debe considerarse fuerza
hostil, sino donde no deja el remedio de tal apelación; y es sólo tal
fuerza la que pone al que la usa en estado de guerra, y hace lícito
resistirle. Un hombre con una espada en la mano exige mi bolsa en la
carretera, cuando tal vez no tenga doce denarios en el bolsillo: a este hombre
puedo matarlo legalmente. A otro entrego 100 libras para que las guarde
solo mientras me bajo, que se niega a devolverme cuando me levanto de nuevo,
pero desenvaina su espada para defender su posesión por la fuerza, si trato de
recuperarla. El mal que este hombre me hace es cien, o posiblemente mil
veces más de lo que tal vez me pretendía el otro (a quien maté antes de que él
realmente me lo hiciera); y, sin embargo, podría matar legítimamente a
uno, y ni siquiera podría herir legítimamente al otro. La razón de esto es
clara; porque el que usó la fuerza, que amenazó mi vida, no tuve tiempo de
apelar a la ley para asegurarlo: y cuando se fue, ya era demasiado tarde para
apelar. La ley no pudo devolverle la vida a mi cadáver muerto: la pérdida
fue irreparable; para impedirlo, la ley de la naturaleza me dio derecho a
destruirlo, que se había puesto en estado de guerra conmigo, y amenazó mi
destrucción. Pero en el otro caso, si mi vida no está en peligro, puedo
tener el beneficio de apelar a la ley y obtener una reparación por mis 100
libras de esa manera.
Secta. 208. En cuarto lugar, pero si los actos ilícitos hechos por
el magistrado se mantienen (por el poder que tiene), y el remedio que es debido
por la ley, se obstruye por el mismo poder; sin embargo, el derecho de
resistir, incluso en actos tan manifiestos de tiranía, no perturbará
repentinamente o en pequeñas ocasiones al gobierno: porque si no llega más allá
de los casos de algunos particulares, aunque tengan derecho a defenderse y a
recuperar por la fuerza lo que por la fuerza ilegítima les fuere quitado; sin
embargo, el derecho a hacerlo no los involucrará fácilmente en una competencia
en la que seguramente perecerán; siendo tan imposible para uno o algunos
oprimidos perturbar el gobierno, cuando el cuerpo del pueblo no se cree
interesado en él, como para un loco delirante o un descontento impetuoso
derribar un estado bien establecido;
Secta. 209. Pero si estos actos ilegales se han extendido a la
mayoría del pueblo; o si el mal y la opresión han recaído sobre unos
pocos, pero en tales casos, el precedente y las consecuencias parecen amenazar
a todos; y están persuadidos en sus conciencias, que sus leyes, y con
ellas sus haciendas, libertades, y vidas están en peligro, y quizás también su
religión; cómo se les impedirá resistir la fuerza ilegal, utilizada contra
ellos, no puedo decirlo. Este es un inconveniente, lo confieso, que
acompaña a todos los gobiernos, cuando los gobernadores lo han llevado a este
punto, para ser generalmente sospechosos de su gente; el estado más
peligroso en el que pueden ponerse, en el que son menos dignos de lástima,
porque es tan fácil de evitar; siendo tan imposible para un gobernador,
Secta. 210. Pero si todo el mundo observara pretensiones de un tipo
y acciones de otro; artes usadas para eludir la ley, y el fideicomiso de
prerrogativa (que es un poder arbitrario en algunas cosas dejado en la mano del
príncipe para hacer el bien, no el daño al pueblo) empleado en contra del fin
para el cual fue dado: si el pueblo encontrarán a los ministros y magistrados
subordinados escogidos adecuados a tales fines, y favorecidos o despedidos, en
la medida en que los promuevan o se opongan a ellos: si ven varios experimentos
hechos de poder arbitrario, y esa religión secretamente favorecida, (aunque
públicamente proclamada en contra de ellos). ) que está más preparado para
introducirlo; y los operadores en él apoyados, tanto como sea
posible; y cuando eso no se puede hacer, todavía se aprueba y gusta más:
si una larga secuencia de acciones muestra a los consejos que tienden todos
hacia ese camino; ¿Cómo puede un hombre obstaculizarse más a sí mismo de
ser persuadido en su propia mente, de qué manera van las cosas; o de
buscar cómo salvarse, de lo que podía creer que el capitán del barco en el que
estaba, lo llevaba a él, y al resto de la compañía, a Argel, cuando lo encontró
siempre navegando ese rumbo, aunque vientos cruzados, las fugas en su barco, y
la falta de hombres y provisiones lo forzaron a menudo a tomar otro rumbo
durante algún tiempo, al cual regresaba constantemente tan pronto como el
viento, el clima y otras circunstancias se lo permitían?
DE LA DISOLUCIÓN DEL GOBIERNO.
Secta. 211. El que con alguna claridad hablare de la disolución del
gobierno, debe en primer lugar distinguir entre la disolución de la sociedad y
la disolución del gobierno. Lo que hace a la comunidad y saca a los
hombres del estado libre de naturaleza a una sociedad política, es el acuerdo
que cada uno tiene con el resto para incorporarse y actuar como un cuerpo, y
así ser una comunidad distinta. La forma habitual, y casi única, por la
que se disuelve esta unión, es la invasión de fuerzas extranjeras que los
conquistan: porque en ese caso, (no pudiendo mantenerse y sostenerse a sí
mismos, como un cuerpo entero e independiente) la unión que pertenece a ese
cuerpo que consistía en él, necesariamente debe cesar, y así cada uno vuelve al
estado en que estaba antes, con la libertad de cambiar por sí mismo, y
velar por su propia seguridad, como le parezca conveniente, en alguna otra
sociedad. Cada vez que la sociedad se disuelve, es cierto que el gobierno
de esa sociedad no puede permanecer. Así, las espadas de los
conquistadores a menudo cortan los gobiernos de raíz y destrozan las
sociedades, separando a la multitud sometida o dispersa de la protección y la
dependencia de esa sociedad que debería haberlos preservado de la
violencia. El mundo está demasiado bien instruido y demasiado avanzado
para permitir esta forma de disolver los gobiernos, como para necesitar que se
diga algo más al respecto; y no faltan muchos argumentos para probar que
donde la sociedad se disuelve, el gobierno no puede permanecer; siendo esto
tan imposible como que la estructura de una casa subsista cuando los materiales
de la misma son esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un
montón confuso por un terremoto. en alguna otra sociedad. Cada vez
que la sociedad se disuelve, es cierto que el gobierno de esa sociedad no puede
permanecer. Así, las espadas de los conquistadores a menudo cortan los
gobiernos de raíz y destrozan las sociedades, separando a la multitud sometida
o dispersa de la protección y la dependencia de esa sociedad que debería
haberlos preservado de la violencia. El mundo está demasiado bien
instruido y demasiado avanzado para permitir esta forma de disolver los
gobiernos, como para necesitar que se diga algo más al respecto; y no
faltan muchos argumentos para probar que donde la sociedad se disuelve, el
gobierno no puede permanecer; siendo esto tan imposible como que la
estructura de una casa subsista cuando los materiales de la misma son
esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un montón confuso por
un terremoto. en alguna otra sociedad. Cada vez que la sociedad se
disuelve, es cierto que el gobierno de esa sociedad no puede
permanecer. Así, las espadas de los conquistadores a menudo cortan los
gobiernos de raíz y destrozan las sociedades, separando a la multitud sometida
o dispersa de la protección y la dependencia de esa sociedad que debería
haberlos preservado de la violencia. El mundo está demasiado bien
instruido y demasiado avanzado para permitir esta forma de disolver los
gobiernos, como para necesitar que se diga algo más al respecto; y no
faltan muchos argumentos para probar que donde la sociedad se disuelve, el
gobierno no puede permanecer; siendo esto tan imposible como que la
estructura de una casa subsista cuando los materiales de la misma son
esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un montón confuso por
un terremoto. es cierto que el gobierno de esa sociedad no puede
permanecer. Así, las espadas de los conquistadores a menudo cortan los
gobiernos de raíz y destrozan las sociedades, separando a la multitud sometida
o dispersa de la protección y la dependencia de esa sociedad que debería
haberlos preservado de la violencia. El mundo está demasiado bien
instruido y demasiado avanzado para permitir esta forma de disolver los
gobiernos, como para necesitar que se diga algo más al respecto; y no
faltan muchos argumentos para probar que donde la sociedad se disuelve, el
gobierno no puede permanecer; siendo esto tan imposible como que la
estructura de una casa subsista cuando los materiales de la misma son
esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un montón confuso por
un terremoto. es cierto que el gobierno de esa sociedad no puede
permanecer. Así, las espadas de los conquistadores a menudo cortan los gobiernos
de raíz y destrozan las sociedades, separando a la multitud sometida o dispersa
de la protección y la dependencia de esa sociedad que debería haberlos
preservado de la violencia. El mundo está demasiado bien instruido y
demasiado avanzado para permitir esta forma de disolver los gobiernos, como
para necesitar que se diga algo más al respecto; y no faltan muchos
argumentos para probar que donde la sociedad se disuelve, el gobierno no puede
permanecer; siendo esto tan imposible como que la estructura de una casa
subsista cuando los materiales de la misma son esparcidos y disipados por un
torbellino, o mezclados en un montón confuso por un terremoto. y destrozar
las sociedades en pedazos, separando a la multitud sometida o dispersa de la
protección y la dependencia de esa sociedad que debería haberlos preservado de
la violencia. El mundo está demasiado bien instruido y demasiado avanzado
para permitir esta forma de disolver los gobiernos, como para necesitar que se
diga algo más al respecto; y no faltan muchos argumentos para probar que
donde la sociedad se disuelve, el gobierno no puede permanecer; siendo
esto tan imposible como que la estructura de una casa subsista cuando los
materiales de la misma son esparcidos y disipados por un torbellino, o
mezclados en un montón confuso por un terremoto. y destrozar las
sociedades en pedazos, separando a la multitud sometida o dispersa de la
protección y la dependencia de esa sociedad que debería haberlos preservado de
la violencia. El mundo está demasiado bien instruido y demasiado avanzado
para permitir esta forma de disolver los gobiernos, como para necesitar que se
diga algo más al respecto; y no faltan muchos argumentos para probar que
donde la sociedad se disuelve, el gobierno no puede permanecer; siendo
esto tan imposible como que la estructura de una casa subsista cuando los
materiales de la misma son esparcidos y disipados por un torbellino, o
mezclados en un montón confuso por un terremoto. y demasiado atrevido para
permitir esta manera de disolver los gobiernos, para necesitar que se diga algo
más de ella; y no faltan muchos argumentos para probar que donde la
sociedad se disuelve, el gobierno no puede permanecer; siendo esto tan
imposible como que la estructura de una casa subsista cuando los materiales de
la misma son esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un montón
confuso por un terremoto. y demasiado atrevido para permitir esta manera
de disolver los gobiernos, para necesitar que se diga algo más de ella; y
no faltan muchos argumentos para probar que donde la sociedad se disuelve, el
gobierno no puede permanecer; siendo esto tan imposible como que la
estructura de una casa subsista cuando los materiales de la misma son
esparcidos y disipados por un torbellino, o mezclados en un montón confuso por
un terremoto.
Secta. 212. Además de este vuelco desde fuera, los gobiernos se
disuelven desde dentro.
Primero, cuando se modifica el legislativo. Siendo la sociedad
civil un estado de paz, entre los que lo son, de los que se excluye el estado
de guerra por el arbitrio que han dispuesto en sus legislativos, para que
acaben todas las diferencias que entre cualquiera de ellos puedan suscitarse,
es en su legislación, que los miembros de una comunidad están unidos y
combinados en un cuerpo viviente coherente. Esta es el alma que da forma,
vida y unidad a la comunidad: de ahí que los diversos miembros tengan su influencia
mutua, simpatía y conexión: y por lo tanto, cuando el legislativo se rompe o
disuelve, sigue la disolución y la muerte: porque la esencia y unión de la
sociedad consiste en tener una sola voluntad, el legislativo, una vez
establecido por la mayoría, tiene la declaración y, por así decirlo, el
mantenimiento de esa voluntad. La constitución de los legislativos es el
acto primero y fundamental de la sociedad, por el cual se dispone la
continuación de su unión, bajo la dirección de personas, y vínculos de leyes,
hecha por personas autorizadas para ello, con el consentimiento y designación
del pueblo. , sin la cual ningún hombre, o número de hombres, entre ellos,
puede tener autoridad para hacer leyes que sean obligatorias para los
demás. Cuando uno o más se encargan de hacer leyes, a quienes el pueblo no
ha designado para hacerlo, hacen leyes sin autoridad, que el pueblo no está
obligado a obedecer; por lo cual vuelven a estar fuera de sujeción, y
pueden constituir para sí mismos un nuevo legislativo, como mejor les parezca,
estando en plena libertad para resistir la fuerza de aquellos que sin autoridad
les impondrían cualquier cosa.
Secta. 213. Esto suele ser provocado por los miembros de la
comunidad que abusan del poder que tienen; es difícil considerarlo
correcto, y saber a quién ponerlo, sin saber la forma de gobierno en que
sucede. Supongamos entonces el legislativo colocado en la concurrencia de
tres personas distintas.
( 1 ). Una sola persona hereditaria, teniendo el
poder ejecutivo constante y supremo, y con él la facultad de convocar y
disolver las otras dos dentro de ciertos plazos.
( 2 ). Una asamblea de nobleza hereditaria.
( 3 ). Una asamblea de representantes elegidos,
pro tempore, por el pueblo. Tal forma de gobierno suponía, es evidente,
Secta. 214. Primero, que cuando tal persona sola, o príncipe,
establece su propia voluntad arbitraria en lugar de las leyes, que son la
voluntad de la sociedad, declarada por el legislativo, entonces el legislativo
se cambia: porque estando en efecto el legislativo, cuyas normas y leyes se
ponen en ejecución y se exige que se obedezcan; cuando se establecen otras
leyes y se pretenden y aplican otras reglas que las que ha promulgado el
legislativo constituido por la sociedad, es evidente que el legislativo se
cambia. Quien introduce nuevas leyes, no estando autorizado para ello por
el nombramiento fundamental de la sociedad, o subvierte las antiguas, desconoce
y anula el poder por el cual fueron hechas, y así establece un nuevo
legislativo.
Secta. 215. En segundo lugar, cuando el príncipe impide que el
legislativo se reúna en su debido tiempo, o que actúe libremente, conforme a
los fines para los que fue constituido, el legislativo se altera: porque no es
un cierto número de hombres, no, ni su reunión, a no ser que tengan también
libertad de debatir y ocio de perfeccionar, lo que sea en bien de la sociedad,
en que consiste el legislativo: cuando éstos sean quitados o alterados, de
manera que se prive a la sociedad del debido ejercicio de sus poder, el
legislativo está verdaderamente alterado; porque no son los nombres los
que constituyen los gobiernos, sino el uso y ejercicio de aquellos poderes que
estaban destinados a acompañarlos; de modo que el que quita la libertad, o
impide la actuación del legislativo en sus tiempos, en efecto quita el
legislativo, y pone fin al gobierno.
Secta. 216. En tercer lugar, cuando por el poder arbitrario del
príncipe se alteran los electores o los modos de elección, sin el
consentimiento y contra el interés común del pueblo, se altera también el
legislativo; porque, si otros que los que la sociedad ha autorizado para ello,
eligen, o de otra manera que lo que la sociedad ha prescrito, los elegidos no
son los legislativos designados por el pueblo.
Secta. 217. En cuarto lugar, la entrega del pueblo a la sujeción de
una potencia extranjera, ya sea por el príncipe o por el legislativo, es
ciertamente un cambio del legislativo, y por lo tanto una disolución del
gobierno: porque el fin por el cual el pueblo entró dentro de la sociedad debe
preservarse una sociedad entera, libre e independiente, para ser gobernada por
sus propias leyes; esto se pierde, siempre que se entreguen al poder de
otro.
Secta. 218. Es evidente por qué, en una constitución como ésta, la
disolución del gobierno en estos casos debe ser imputada al
príncipe; porque él, teniendo la fuerza, el tesoro y los cargos del estado
para emplear, y a menudo persuadiéndose a sí mismo, o siendo halagado por
otros, que como magistrado supremo es incapaz de controlar; él solo está
en condiciones de hacer grandes avances hacia tales cambios, bajo el pretexto
de una autoridad legal, y tiene en sus manos aterrorizar o reprimir a los
opositores, como facciosos, sediciosos y enemigos del gobierno: mientras que
ninguna otra parte del poder legislativo , o pueblo, es capaz por sí mismo de
intentar cualquier alteración del legislativo, sin una rebelión abierta y
visible, lo suficientemente apta para ser notada, la cual, cuando prevalece,
produce efectos muy poco diferentes de la conquista
extranjera. Además, el príncipe en tal forma de gobierno, teniendo el
poder de disolver las otras partes del legislativo, y haciéndolas así personas
privadas, nunca pueden en oposición a él, o sin su concurrencia, alterar el
legislativo por una ley, su consentimiento siendo necesario dar alguno de sus
decretos que sancionen. Pero, sin embargo, en la medida en que las otras
partes del legislativo contribuyan de alguna manera a cualquier atentado contra
el gobierno, y promuevan o no, lo que está en ellas, obstaculicen tales
designios, son culpables y participan en esto, que es ciertamente el mayor
crimen que los hombres pueden cometer unos hacia otros. siendo necesario su
consentimiento para dar cualquiera de sus decretos que sancionen. Pero,
sin embargo, en la medida en que las otras partes del legislativo contribuyan
de alguna manera a cualquier atentado contra el gobierno, y promuevan o no, lo
que está en ellas, obstaculicen tales designios, son culpables y participan en
esto, que es ciertamente el mayor crimen que los hombres pueden cometer unos
hacia otros. siendo necesario su consentimiento para dar cualquiera de sus
decretos que sancionen. Pero, sin embargo, en la medida en que las otras
partes del legislativo contribuyan de alguna manera a cualquier atentado contra
el gobierno, y promuevan o no, lo que está en ellas, obstaculicen tales
designios, son culpables y participan en esto, que es ciertamente el mayor crimen
que los hombres pueden cometer unos hacia otros.
Segundo. 219. Hay un modo más por el cual tal gobierno puede ser
disuelto, y es: Cuando el que tiene el supremo poder ejecutivo, descuida y
abandona ese cargo, de modo que las leyes ya hechas no pueden ya ponerse en
ejecución. Esto es, de manera demostrativa, reducir todo a la anarquía, y
así disolver eficazmente el gobierno: porque las leyes no se hacen por sí
mismas, sino que son, mediante su ejecución, los lazos de la sociedad, para
mantener cada parte del cuerpo político en su debido lugar. lugar y función; cuando
eso cesa totalmente, el gobierno cesa visiblemente, y el pueblo se convierte en
una multitud confusa, sin orden ni conexión. Donde ya no exista la
administración de justicia, para asegurar los derechos de los hombres, ni
ningún poder remanente dentro de la comunidad para dirigir la fuerza, o proveer
para las necesidades del público, ciertamente no queda ningún
gobierno. Donde las leyes no pueden ejecutarse, todo es uno como si no
hubiera leyes; y un gobierno sin leyes es, supongo, un misterio en
política, inconcebible para la capacidad humana e inconsistente con la sociedad
humana.
Secta. 220. En estos casos y otros similares, cuando el gobierno se
disuelve, el pueblo queda en libertad de proveerse a sí mismo erigiendo un
nuevo legislativo, que difiera del otro, por el cambio de personas, o de forma,
o de ambos, según lo deseen. lo encontrarán más para su seguridad y bien:
porque la sociedad nunca puede, por culpa de otro, perder el derecho nativo y
original que tiene para preservarse, lo que solo puede hacerse mediante un
legislativo resuelto y una ejecución justa e imparcial. de las leyes hechas por
él. Pero el estado de la humanidad no es tan miserable que no sea capaz de
usar este remedio, hasta que sea demasiado tarde para buscarlo. Decirle a
la gente que pueden proveer para sí mismos, erigiendo una nueva legislatura, cuando
por opresión, artificio o entrega a una potencia extranjera, la anterior se ha
ido, es solo decirles, pueden esperar alivio cuando ya es demasiado tarde
y el mal ya no tiene remedio. En efecto, esto no es más que ordenarles que
primero sean esclavos, y luego que se ocupen de su libertad; y cuando sus
cadenas estén puestas, diles que pueden actuar como hombres libres. Esto,
aunque apenas sea así, es más bien una burla que un alivio; y los hombres
nunca pueden estar seguros de la tiranía, si no hay medios para escapar de ella
hasta que estén perfectamente bajo ella: y por lo tanto, no sólo tienen derecho
a salir de ella, sino a prevenirla.
Secta. 221. Hay, pues, en segundo lugar, otra manera de disolverse
los gobiernos, y es cuando el legislativo ó el príncipe, cualquiera de ellos,
obran contrariamente á su encargo.
Primero, Los actos legislativos contra el fideicomiso depositado en
ellos, cuando pretendan invadir los bienes de los súbditos, y hacerse ellos
mismos, o cualquier parte de la comunidad, dueños o enajenadores arbitrarios de
las vidas, libertades o fortunas de los súbditos. gente.
Secta. 222. La razón por la que los hombres entran en sociedad, es
la conservación de sus bienes; y el fin por el cual eligen y autorizan un
legislativo, es que se hagan leyes y se establezcan reglas, como guardas y
cercos a las propiedades de todos los miembros de la sociedad, para limitar el
poder y moderar el dominio de cada parte y miembro de la sociedad: dado que
nunca se puede suponer que sea la voluntad de la sociedad, que el legislativo
deba tener el poder de destruir lo que cada uno se propone asegurar, entrando
en la sociedad, y para lo cual el pueblo se sometieron a legisladores de su
propia creación; cada vez que los legisladores tratan de arrebatar y
destruir la propiedad del pueblo, o de reducirlo a la esclavitud bajo un poder
arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, quienes son
entonces absueltos de cualquier otra obediencia, y son dejados en el refugio
común, que Dios ha provisto para todos los hombres, contra la fuerza y la
violencia. Siempre, pues, que el legislativo transgreda esta regla
fundamental de la sociedad; y ya sea por ambición, miedo, locura o
corrupción, se esfuerzan por apoderarse, o poner en manos de cualquier otro, un
poder absoluto sobre la vida, libertades y hacienda de las personas; por
este abuso de confianza, pierden el poder que el pueblo había puesto en sus
manos para fines muy contrarios, y le corresponde al pueblo, que tiene derecho
a recuperar su libertad original, y, por el establecimiento de un nuevo
legislativo, (tal como lo crean conveniente) velar por su propia seguridad y
protección, que es el fin por el cual están en la sociedad. Lo que he
dicho aquí, respecto al legislativo en general, es cierto también respecto
del ejecutor supremo, quien teniendo en él una doble confianza, tanto para
tener parte en el legislativo como en la ejecución suprema de la ley, actúa
contra ambos, cuando va a establecer su propia voluntad arbitraria como la ley
de la sociedad. Actúa también en contra de su confianza cuando emplea la
fuerza, el tesoro y los cargos de la sociedad para corromper a los
representantes y ganarlos para sus propósitos; o compromete abiertamente a
los electores, y prescribe a su elección, aquellos a quienes, mediante
solicitudes, amenazas, promesas o de otra manera, ha ganado para sus designios; y
los emplea para atraer a los que han prometido de antemano qué votar y qué
promulgar. Así regular candidatos y electores, y modelar de nuevo las
formas de elección, ¿qué es sino cortar el gobierno de raíz, y envenenar
la fuente misma de la seguridad pública? porque habiéndose reservado el
pueblo para sí la elección de sus representantes, como cerco de sus
propiedades, no podía hacerlo con otro fin que el de ser siempre libremente
elegidos, y así elegidos, obrar y aconsejar libremente, según la necesidad. del
estado libre asociado, y el bien público debe, después de un examen y un debate
maduro, juzgarse necesario. Eso no son capaces de hacerlo los que dan su
voto antes de oír el debate, y han sopesado las razones de todos
lados. Preparar una asamblea como ésta, y esforzarse por establecer a los
cómplices declarados por su propia voluntad, como los verdaderos representantes
del pueblo y los legisladores de la sociedad, es ciertamente un abuso de
confianza tan grande y tan perfecto una declaración de un diseño para subvertir
el gobierno, como es posible encontrar. A lo cual, si se añaden premios y
castigos visiblemente empleados en el mismo fin, y todas las artes de la ley
pervertida utilizadas para quitar y destruir todo lo que se interpone en el camino
de tal designio, y no obedece y consiente traicionar las libertades de su
patria, será indudable lo que está haciendo. Es fácil determinar qué poder
deben tener en la sociedad los que así lo emplean contrariamente al fideicomiso
que la acompañó en su primera institución; y uno no puede dejar de ver que
él, que una vez ha intentado algo como esto, ya no se puede confiar en
él. será más allá de toda duda lo que está haciendo. Es fácil
determinar qué poder deben tener en la sociedad los que así lo emplean
contrariamente al fideicomiso que la acompañó en su primera institución; y
uno no puede dejar de ver que él, que una vez ha intentado algo como esto, ya
no se puede confiar en él. será más allá de toda duda lo que está
haciendo. Es fácil determinar qué poder deben tener en la sociedad los que
así lo emplean contrariamente al fideicomiso que la acompañó en su primera
institución; y uno no puede dejar de ver que él, que una vez ha intentado
algo como esto, ya no se puede confiar en él.
Secta. 223. A esto tal vez se dirá que siendo el pueblo ignorante y
siempre descontento, poner los cimientos del gobierno en la opinión vacilante y
el humor incierto del pueblo, es exponerlo a una ruina segura; y ningún
gobierno podrá subsistir mucho tiempo, si el pueblo puede establecer una nueva
legislatura, cada vez que se ofende por la anterior. A esto respondo: Todo
lo contrario. La gente no sale tan fácilmente de sus viejas formas, como
algunos tienden a sugerir. Difícilmente se les puede persuadir para que
enmienden las fallas reconocidas en el marco al que se han acostumbrado. Y
si hubiere defectos originales, o adventicios introducidos por el tiempo, o
corrupción; no es fácil cambiarlos, incluso cuando todo el mundo ve que
hay una oportunidad para ello.
Secta. 224. Pero se dirá, esta hipótesis pone un fermento para la
rebelión frecuente. a lo que respondo,
Primero, no más que cualquier otra hipótesis: porque cuando el pueblo se
hace miserable y se encuentra expuesto a los malos usos del poder arbitrario,
clama a sus gobernantes, tanto como quieras, por hijos de Júpiter; que
sean sagrados y divinos, descendidos o autorizados del cielo; dáselos para
quien o para lo que te plazca, lo mismo sucederá. La gente generalmente
maltratada y contraria a la justicia, estará lista en cualquier ocasión para
aliviarse de una carga que pesa sobre ellos. Desearán y buscarán la
oportunidad que, en el cambio, la debilidad y los accidentes de los asuntos
humanos, rara vez tarda en presentarse. Debe haber vivido poco tiempo en
el mundo, quien no ha visto ejemplos de esto en su tiempo; y debe haber
leído muy poco, quien no puede producir ejemplos de ello en todo tipo de
gobiernos en el mundo.
Secta. 225. En segundo lugar, respondo, tales revoluciones no
suceden por cada pequeña mala administración en los asuntos
públicos. Grandes errores en la parte gobernante, muchas leyes equivocadas
e inconvenientes, y todos los deslices de la fragilidad humana, nacerán del
pueblo sin motín ni murmullo. Pero si una larga serie de abusos,
prevaricaciones y artificios, todos tendientes al mismo camino, hacen visible
el designio a la gente, y no pueden sino sentir bajo lo que yacen y ver hacia
dónde van; no es de extrañar que entonces se rebelen y se esfuercen por
poner el gobierno en manos tales que les aseguren los fines para los cuales se
erigió el gobierno en un principio; y sin los cuales, los nombres antiguos
y las formas engañosas están tan lejos de ser mejores que son mucho peores que
el estado de naturaleza o la pura anarquía;
Secta. 226. En tercer lugar, respondo que esta doctrina de un poder
en el pueblo de proveer para su seguridad de nuevo, por un nuevo legislativo,
cuando sus legisladores han actuado en contra de su confianza, invadiendo su
propiedad, es la mejor valla contra rebelión, y los medios más probables para
impedirla: porque siendo la rebelión una oposición, no a las personas, sino a
la autoridad, que se funda únicamente en las constituciones y leyes del
gobierno; aquellos, quienesquiera que sean, que por la fuerza se abren
paso, y por la fuerza justifican su violación de ellos, son verdadera y
propiamente rebeldes: porque cuando los hombres, al entrar en la sociedad y el
gobierno civil, han excluido la fuerza e introducido leyes para la preservación
de la propiedad, de la paz y de la unidad entre sí, los que vuelven a poner la
fuerza en oposición a las leyes, se rebelan, es decir, hacen volver al estado
de guerra, y son propiamente rebeldes: que los que están en el poder, (por
el pretexto que tienen a la autoridad, la tentación de la fuerza que tienen en
sus manos, y la adulación de los que les rodean) son más propensos a
hacer; la forma más adecuada de prevenir el mal es mostrarles el peligro y
la injusticia de él, quienes están bajo la mayor tentación de caer en él.
Secta. 227. En los dos casos anteriores, cuando se cambie el
legislativo, o los legisladores actúen en contra del fin para el cual fueron
constituidos; los que son culpables son culpables de rebelión: porque si
alguno quita por la fuerza el poder legislativo establecido de cualquier
sociedad, y las leyes hechas por ellos, conforme a su mandato, por ello quita
el arbitraje, que todos habían consentido, por una decisión pacífica de todas
sus controversias, y un impedimento para el estado de guerra entre ellos. Los
que quitan o cambian el legislativo, quitan este poder decisivo, que ningún
cuerpo puede tener sino por nombramiento y consentimiento del pueblo; y
así destruyendo la autoridad que el pueblo tenía, y que nadie más puede
establecer, e introduciendo un poder que el pueblo no ha autorizado, en
realidad introducen un estado de guerra, que es el de la fuerza sin
autoridad: y así, quitando el legislativo establecido por la sociedad, (en
cuyas decisiones el pueblo consintió y se unió, como a la de su propia voluntad)
desatan el nudo, y exponen al pueblo de nuevo al estado de guerra, y si los que
por la fuerza quitan el legislativo son rebeldes, los mismos legisladores, como
se ha demostrado, no pueden ser menos estimados; cuando ellos, que fueron
constituidos para la protección y conservación del pueblo, sus libertades y
propiedades, por la fuerza invadan y traten de arrebatárselos; y así
ellos, poniéndose en estado de guerra con los que los hicieron protectores y
guardianes de su paz, son propiamente, y con el mayor agravamiento, rebeldes,
rebeldes. (en cuyas decisiones el pueblo accedió y se unió, como a la de
su propia voluntad) desatan el nudo, y exponen de nuevo al pueblo al estado de
guerra, y si los que por la fuerza quitan el legislativo son rebeldes , los
mismos legisladores, como se ha demostrado, no pueden ser menos
estimados; cuando ellos, que fueron constituidos para la protección y
conservación del pueblo, sus libertades y propiedades, por la fuerza invadan y
traten de arrebatárselos; y así ellos, poniéndose en estado de guerra con
los que los hicieron protectores y guardianes de su paz, son propiamente, y con
el mayor agravamiento, rebeldes, rebeldes. (en cuyas decisiones el pueblo
accedió y se unió, como a la de su propia voluntad) desatan el nudo, y exponen
de nuevo al pueblo al estado de guerra, y si los que por la fuerza quitan el
legislativo son rebeldes , los mismos legisladores, como se ha demostrado, no
pueden ser menos estimados; cuando ellos, que fueron constituidos para la
protección y conservación del pueblo, sus libertades y propiedades, por la
fuerza invadan y traten de arrebatárselos; y así ellos, poniéndose en
estado de guerra con los que los hicieron protectores y guardianes de su paz,
son propiamente, y con el mayor agravamiento, rebeldes, rebeldes. son
rebeldes, los mismos legisladores, como se ha demostrado, no pueden ser menos
estimados; cuando ellos, que fueron constituidos para la protección y
conservación del pueblo, sus libertades y propiedades, por la fuerza invadan y
traten de arrebatárselos; y así ellos, poniéndose en estado de guerra con
los que los hicieron protectores y guardianes de su paz, son propiamente, y con
el mayor agravamiento, rebeldes, rebeldes. son rebeldes, los mismos
legisladores, como se ha demostrado, no pueden ser menos estimados; cuando
ellos, que fueron constituidos para la protección y conservación del pueblo,
sus libertades y propiedades, por la fuerza invadan y traten de
arrebatárselos; y así ellos, poniéndose en estado de guerra con los que
los hicieron protectores y guardianes de su paz, son propiamente, y con el
mayor agravamiento, rebeldes, rebeldes.
Secta. 228. Pero si los que dicen que es fundamento de rebelión,
quieren decir que puede ocasionar guerras civiles o broncas intestinales, decir
al pueblo que está absuelto de la obediencia cuando se atenta ilegalmente
contra sus libertades o propiedades, y puede oponerse la violencia ilegítima de
quienes fueron sus magistrados, cuando invadan sus propiedades en contra de la
confianza depositada en ellas; y que, por lo tanto, esta doctrina no debe
ser permitida, siendo tan destructiva para la paz del mundo: también pueden
decir, sobre la misma base, que los hombres honestos no pueden oponerse a los
ladrones o piratas, porque esto puede ocasionar desorden o derramamiento de
sangre. Si algún mal viene en tales casos, no se debe cargar al que
defiende su propio derecho, sino al que invade a sus vecinos. Si el hombre
honesto e inocente debe renunciar tranquilamente a todo lo que tiene, por el
bien de la paz, a quien le imponga las manos violentamente, deseo que se
le considere, qué clase de paz habrá en el mundo, que consiste sólo en
violencia y rapiña; y que debe mantenerse sólo en beneficio de los
ladrones y opresores. ¿Quién no pensaría que una paz admirable entre el
poderoso y el mezquino, cuando el cordero, sin resistencia, cedió su garganta
para ser desgarrada por el lobo imperioso? La guarida de Polifemo nos da
un modelo perfecto de tal paz, y tal gobierno, en el que Ulises y sus
compañeros no tenían nada que hacer, sino dejarse devorar
tranquilamente. Y sin duda Ulises, que era un hombre prudente, predicó la
obediencia pasiva, y los exhortó a una sumisión tranquila, mostrándoles de qué
interés era la paz para la humanidad; y mostrando los inconvenientes que
pueden ocurrir,
Secta. 229. El fin del gobierno es el bien de la humanidad; y
cuál es mejor para la humanidad, que el pueblo esté siempre expuesto a la
voluntad ilimitada de la tiranía, o que los gobernantes estén a veces sujetos a
oposición, cuando se vuelven exorbitantes en el uso de su poder y lo emplean
para la destrucción , y no la preservación de las propiedades de su pueblo?
Secta. 230. Ni diga nadie que de aquí pueden surgir males todas las
veces que a una cabeza ocupada o a un espíritu turbulento le plazca desear la
alteración del gobierno. Es cierto que tales hombres pueden moverse cuando
les plazca; pero será sólo para su propia ruina y perdición justa: porque
hasta que el mal se generalice y los malos designios de los gobernantes se
hagan visibles, o sus intentos sean sensibles a la mayor parte, la gente, que
está más dispuesta a sufrir que se enderezan por la resistencia, no son aptos
para moverse. Los ejemplos de injusticia particular, u opresión de aquí y
allá de un hombre desafortunado, no los conmueven. Pero si universalmente
tienen la convicción, basada en pruebas manifiestas, de que se están llevando a
cabo designios contra sus libertades, y el curso general y la tendencia de
las cosas no pueden dejar de darles fuertes sospechas de la mala intención de
sus gobernantes, ¿a quién culpar por ello? ¿Quién puede evitarlo, si
ellos, que podrían evitarlo, se traen a sí mismos esta sospecha? ¿Se debe
culpar a las personas si tienen el sentido de criaturas racionales y no pueden
pensar en las cosas sino como las encuentran y las sienten? ¿Y no es más
bien culpa de ellos, que ponen las cosas en tal postura, que no quieren que se
piense que son como son? Admito que el orgullo, la ambición y la
turbulencia de los particulares han causado a veces grandes desórdenes en las
mancomunidades, y las facciones han sido fatales para los estados y
reinos. Pero ya sea que el mal haya comenzado con mayor frecuencia en la
lascivia de los pueblos y en el deseo de desechar la autoridad legal de sus
gobernantes, o en la insolencia de los gobernantes, y se esfuerza por
obtener y ejercer un poder arbitrario sobre su pueblo; si la opresión o la
desobediencia dieron origen al desorden, dejo que la historia imparcial lo
determine. De esto estoy seguro, cualquiera, ya sea gobernante o súbdito,
por la fuerza invada los derechos de un príncipe o de un pueblo, y sienta las
bases para derrocar la constitución y el marco de cualquier gobierno justo, es
altamente culpable del mayor crimen, yo Piénsese, de lo que es capaz un hombre,
siendo de responder de todos esos males de sangre, rapiña y desolación, que
acarrea sobre un país el despedazamiento de los gobiernos. Y el que lo
hace, debe ser considerado con justicia el enemigo común y la peste de la
humanidad, y debe ser tratado en consecuencia. dio el primer origen al
desorden, dejo que la historia imparcial lo determine. De esto estoy
seguro, cualquiera, ya sea gobernante o súbdito, por la fuerza invada los
derechos de un príncipe o de un pueblo, y sienta las bases para derrocar la
constitución y el marco de cualquier gobierno justo, es altamente culpable del
mayor crimen, yo Piénsese, de lo que es capaz un hombre, siendo de responder de
todos esos males de sangre, rapiña y desolación, que acarrea sobre un país el
despedazamiento de los gobiernos. Y el que lo hace, debe ser considerado
con justicia el enemigo común y la peste de la humanidad, y debe ser tratado en
consecuencia. dio el primer origen al desorden, dejo que la historia
imparcial lo determine. De esto estoy seguro, cualquiera, ya sea
gobernante o súbdito, por la fuerza invada los derechos de un príncipe o de un
pueblo, y sienta las bases para derrocar la constitución y el marco de
cualquier gobierno justo, es altamente culpable del mayor crimen, yo Piénsese,
de lo que es capaz un hombre, siendo de responder de todos esos males de
sangre, rapiña y desolación, que acarrea sobre un país el despedazamiento de
los gobiernos. Y el que lo hace, debe ser considerado con justicia el
enemigo común y la peste de la humanidad, y debe ser tratado en
consecuencia. y sienta las bases para derrocar la constitución y el marco
de cualquier gobierno justo, es altamente culpable del mayor crimen, creo, que
un hombre es capaz de ser responsable de todos esos daños de sangre, rapiña y
desolación, que el quebrantamiento a las piezas de los gobiernos traer en un
país. Y el que lo hace, debe ser considerado con justicia el enemigo común
y la peste de la humanidad, y debe ser tratado en consecuencia. y sienta
las bases para derrocar la constitución y el marco de cualquier gobierno justo,
es altamente culpable del mayor crimen, creo, que un hombre es capaz de ser
responsable de todos esos daños de sangre, rapiña y desolación, que el
quebrantamiento a las piezas de los gobiernos traer en un país. Y el que
lo hace, debe ser considerado con justicia el enemigo común y la peste de la
humanidad, y debe ser tratado en consecuencia.
Secta. Art. 231. Que los súbditos o extranjeros que atenten por la
fuerza contra las propiedades de cualquier pueblo, pueden ser resistidos por la
fuerza, convenido de todos. Pero últimamente se ha negado que los
magistrados, haciendo lo mismo, puedan ser resistidos: como si aquellos que
tenían los mayores privilegios y ventajas por la ley, tuvieran por ello un
poder para quebrantar esas leyes, por lo único que los ponía en un mejor lugar
que sus hermanos: mientras que su ofensa es por ello mayor, tanto por ser
ingratos por la mayor parte que tienen por la ley, como por quebrantar también
la confianza que sus hermanos les han puesto en las manos.
Secta. 232. El que usa la fuerza sin derecho, como hace todo el
mundo en sociedad, el que lo hace sin ley, se pone en estado de guerra con
aquellos contra quienes así la usa; y en ese estado se cancelan todos los
lazos anteriores, cesan todos los demás derechos, y cada uno tiene derecho a
defenderse y resistir al agresor. Esto es tan evidente, que el propio
Barclay, ese gran defensor del poder y la santidad de los reyes, se ve obligado
a confesar que es lícito que el pueblo, en algunos casos, resista a su rey; y
eso también en un capítulo, donde pretende mostrar, que la ley divina cierra al
pueblo de toda rebelión. Por lo cual es evidente, incluso por su propia
doctrina, que, ya que pueden en algunos casos resistir, toda resistencia de los
príncipes no es rebelión. Sus palabras son estas. Quod siquis dicat,
Ergone populus tyrannicae rawlitati & furori jugulum sempre
praebebit? Ergone multitud civitates suas fama, ferro, & flamma
vastari, seque, conjugas, & liberos fortunae ludibrio & tyranni
libidini exponi, inque omnia vitae pericula omnesque miserias & molestias a
rege deducipatientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura
tributum, denegari debet, ut sc. vim vi repelente, seseq; ab injuria,
tueantur? Huic breviter responsum sit, Populo universo negari defensionem,
quae juris naturalis est, neque ultionem quae praeter naturam est adversus
regem concedi debere. Quapropter si rex non in singulares tantum personas
aliquot privatum odium exerceat, sed corpus etiam reipublicae, cujus ipse caput
est, ie totum populum, vel insignem aliquam ejus partem immani &
intoleranda saevitia seu tyrannide divexet; populo, quidem hoc casu
resistendi ac tuendi se ab injuria potestas competit, sed tuendi se tantum, non
enim in principem invadendi: & restituendae injuriae illatae, non recedendi
a debita reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum
propulsandi non vim praeteritam ulciscenti jus habet. Horum enim alterum a
natura est, ut vitam scilicet corpusque tueamur. Alterum vero contra
naturam, ut inferior de superiori supplicium sumat. Quod itaque populus
malum, antequam factum sit, impedire potest, ne fiat, id postquam factum est,
in regem authorem sceleris vindicare non potest: populus igitur hoc amplius
quam privatus quispiam habet: quod huic, vel ipsis adversariis judicibus,
excepto Buchanano, nullum nisi en la paciente remedium superest. Cum ille
si intolerabilis tyrannus est (modicum enim ferre omnino debet) resistere cum
reverentia possit, Barclay contra Monarchom. 1. iii. C. 8.
En inglés así:
Secta. 233. Pero si alguien pregunta, ¿debe el pueblo estar siempre
expuesto a la crueldad y la furia de la tiranía? ¿Deben ver sus ciudades
saqueadas y reducidas a cenizas, sus esposas e hijos expuestos a la lujuria y
la furia del tirano, y ellos mismos y sus familias reducidos a la ruina por su
rey, y todas las miserias de la miseria y la opresión, y aún así quedarse
quietos? ¿Debe privarse únicamente a los hombres del privilegio común de
oponer la fuerza a la fuerza, que la naturaleza permite tan libremente a todas
las demás criaturas para su preservación del daño? Respondo: La
autodefensa es parte de la ley de la naturaleza; ni se puede negar la
comunidad, aun contra el mismo rey: pero para vengarse de él, de ninguna manera
se les debe permitir; no siendo conforme a esa ley. Por tanto, si el
rey mostrare odio, no sólo a algunas personas en particular, sino que se
opone al cuerpo de la república, de la que es cabeza, y tiraniza cruelmente,
con intolerable maltrato, al conjunto o a una parte considerable del pueblo, en
cuyo caso el pueblo tiene derecho a resistir y defenderse. a sí mismos de
injurias: pero debe ser con esta precaución, que sólo se defiendan, pero no
ataquen a su príncipe: pueden reparar los daños recibidos, pero no deben por
ninguna provocación exceder los límites de la debida reverencia y
respeto. Pueden rechazar el intento presente, pero no deben vengar las
violencias pasadas: porque es natural para nosotros defender la vida y la
integridad física, pero que un inferior deba castigar a un superior, es contra
la naturaleza. El mal que les está destinado, el pueblo puede prevenirlo
antes de que se haga; pero cuando se hace, no deben vengarlo del rey,
aunque sea autor de la villanía. Este es, pues, el privilegio del pueblo
en general, por encima de lo que tiene cualquier persona particular; que
nuestros adversarios mismos (exceptuando Buchanan solamente) permiten que
algunos hombres en particular no tengan otro remedio que la
paciencia; pero el cuerpo del pueblo puede resistir con respeto la tiranía
intolerable; porque cuando es moderado, deben soportarlo.
Secta. 234. Hasta aquí ese gran abogado del poder monárquico
permite la resistencia.
Secta. 235. Es verdad, le ha anexado dos limitaciones, sin objeto:
Primero, Él dice, debe ser con reverencia.
En segundo lugar, debe ser sin retribución o castigo; y la razón
que da es que un inferior no puede castigar a un superior. Primero, cómo
resistir la fuerza sin volver a golpear, o cómo golpear con reverencia,
necesitará cierta habilidad para hacerlo inteligible. El que se opusiere a
un asalto sólo con un escudo para recibir los golpes, o en cualquier postura
más respetuosa, sin espada en la mano, para abatir la confianza y fuerza del
agresor, pronto habrá terminado su resistencia, y encontrará que tal defensa
sólo sirve para atraer sobre sí mismo el peor uso. Esta es una manera tan
ridícula de resistir, como la creía juvenil de pelear; ubi tu pulsas, ego
vapulo tantum. Y el éxito del combate será inevitablemente el mismo que
allí describe:
|
——-Libertas pauperis haec est: |
|
Pulsatus rogat, et pugnis conciso, adorat, |
|
Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. |
Este será siempre el evento de tal resistencia imaginaria, donde los
hombres no podrán volver a atacar. Por lo tanto, a quien pueda resistir,
se le debe permitir que golpee. Y luego que nuestro autor, o cualquier
otra persona, se una a un golpe en la cabeza, o un corte en la cara, con tanta
reverencia y respeto como crea conveniente. El que puede conciliar golpes
y reverencia, puede, por lo que yo sé, desear para sus dolores, una cortés y
respetuosa paliza dondequiera que pueda encontrarla.
En segundo lugar, En cuanto a su segundo, Un inferior no puede castigar
a un superior; eso es cierto, en términos generales, mientras sea su
superior. Pero resistir fuerza con fuerza, siendo el estado de guerra que
nivela a las partes, cancela toda anterior relación de reverencia, respeto y
superioridad: y entonces la probabilidad que queda, es, que quien se opone al
injusto agresor, tiene esta superioridad. sobre él, que tiene derecho, cuando
prevalece, a castigar al ofensor, tanto por la ruptura de la paz como por todos
los males que la siguieron. Barclay por lo tanto, en otro lugar, más
coherente consigo mismo, niega que sea lícito resistir a un rey en cualquier
caso. Pero allí asigna dos casos, en los que un rey puede destronarse a sí
mismo. Sus palabras son,
Quid ergo, nulline casus incidere possunt quibus populo sese erigere
atque in regem impotentius dominantem arma capere & invadere jure suo
suaque authoritate liceat? Nulli certe quamdiu rex manet. Semper enim
ex divinis id obstat, Regem honorificato; & qui potestati resistit,
Dei ordinationi resisit: non alias igitur in eum populo potestas est quam si id
committat propter quod ipso jure rex esse desinat. Tunc enim se ipse
principatu exuit atque in privatis constituit liber: hoc modo populus &
superior efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem
inauguratum in interregno habuit. At sunt paucorum generum commissa
ejusmodi quae hunc effectum pariunt. En ego cum plurima animo perlustrem,
duo tantum invenio, duos, inquam, casus quibus rex ipso facto ex rege non regem
se facit & omni honore & dignitate regali atque in subditos
potestate destituit; quórum etiam meminit Winzerus. Horum unus est,
Si regnum disperdat, quemadmodum de Nerone fertur, quod is nempe senatum
populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas
sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se
neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit
interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut
populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex
aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico
abjicit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro
derelicto habiti dominium. quod es nempe senatum populumque Romanum, atque
adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere
decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque
principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque
ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu
interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator
& molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, ac
proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti
dominium. quod es nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam
ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset. Et de
Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius
fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque
Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem
optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem
regnandi curam & animum ilico abjicit, ac proinde imperium in subditos
amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti dominium. inque animo
habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam
commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia
cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam &
animum ilico abjicit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi
pro derelicto habiti dominium. inque animo habuerit interempto utriusque
ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu
interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator
& molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, ac
proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti
dominium.
Secta. 236. Alter casus est, Si rex in alicujus clientelam se
contulit, ac regnum quod liberum a majoribus & populo traditum accepit,
alienae ditioni mancipavit. Nam tunc quamvis forte non ea mente id agit
populo plane ut incommodet: tamen quia quod praecipuum est regiae dignitatis
amifit, ut summus scilicet in regno secundum Deum sit, & solo Deo inferior,
atque populum etiam totum ignorantem vel invitum, cujus libertatem sartam &
tectam conservare debuit, in alterius gentis ditionem & potestatem
dedidit; hac velut quadam regni ab alienatione effecit, ut nec quod ipse
in regno imperium habuit retineat, nec in eum cui collatum voluit, juris
quicquam transferat; atque ita eo facto liberum jam & suae potestatis
populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales Scotici
suppitant. Barclay contra Monarchom. 1. iii. C. dieciséis.
Que en inglés dice así:
Secta. 237. ¿Qué, pues, no puede darse ningún caso en que el pueblo
pueda de derecho y por su propia autoridad ayudarse a sí mismo, tomar las armas
y atacar a su rey, dominando imperiosamente sobre ellos? Ninguno en
absoluto, mientras siga siendo rey. Honra al rey, y el que resiste al
poder, resiste la ordenanza de Dios; hay oráculos divinos que nunca lo
permitirán. El pueblo, por lo tanto, nunca puede llegar a tener un poder sobre
él, a menos que haga algo que lo haga dejar de ser rey: porque entonces se despoja
de su corona y dignidad, y vuelve al estado. de un hombre privado, y el pueblo
se vuelve libre y superior, el poder que tenían en el interregno, antes de que
lo coronaran rey, devolviéndoles nuevamente. Pero son pocos los abortos
espontáneos que llevan el asunto a este estado. Después de considerarlo
bien por todos lados, solo puedo encontrar dos. Hay dos casos, digo, en
los que un rey, ipso facto, se convierte en rey y pierde todo poder y autoridad
real sobre su pueblo; que también son tomados en cuenta por Winzerus.
La primera es, si se esfuerza por derrocar al gobierno, es decir, si
tiene el propósito y el propósito de arruinar el reino y la comunidad, como
está registrado de Nerón, que resolvió cortar el senado y el pueblo de Roma,
lay la ciudad arrasada a fuego y espada, y luego trasladada a otro
lugar. Y de Calígula, que declaró abiertamente que ya no sería jefe del
pueblo ni del senado, y que tenía en sus pensamientos eliminar a los hombres
más dignos de ambos rangos, y luego retirarse a Alejandría: y deseaba que el
pueblo tenía un solo cuello, para poder despacharlos a todos de un golpe.
Designios como estos, cuando cualquier rey alberga en sus pensamientos y los
promueve seriamente, inmediatamente abandona todo cuidado y pensamiento de la
comunidad; y en consecuencia pierde el poder de gobernar a sus súbditos,
Secta. 238. El otro caso es, cuando un rey se hace dependiente de
otro, y somete su reino que sus antepasados le dejaron, y el pueblo le
entregó gratuitamente en sus manos, al dominio de otro, aunque tal vez no sea
suyo. intención de perjudicar al pueblo; sin embargo, debido a que ha
perdido la parte principal de la dignidad real, a saber. estar al lado e
inmediatamente debajo de Dios, supremo en su reino; y también porque
traicionó u obligó a su pueblo, cuya libertad debería haber preservado
cuidadosamente, al poder y dominio de una nación extranjera. Por esta, por
así decirlo, enajenación de su reino, él mismo pierde el poder que antes tenía
en él, sin transferir el menor derecho a aquellos a quienes lo hubiera
otorgado; y así por este acto libera al pueblo, y lo deja a su
disposición.
Secta. 239. En estos casos, Barclay, el gran campeón de la
monarquía absoluta, se ve obligado a permitir que un rey sea resistido y deje
de ser rey. Es decir, en fin, no multiplicar los casos, en todo lo que no
tiene autoridad, allí no es rey, y puede ser resistido: porque donde cesa la
autoridad, cesa también el rey, y se vuelve como los demás hombres que no
tienen autoridad. Y estos dos casos en los que ejemplifica, difieren poco
de los mencionados anteriormente, por ser destructivos para los gobiernos, solo
que ha omitido el principio del que fluye su doctrina: y esto es, el abuso de
confianza, al no preservar la forma de gobierno. convenido, y en no pretender
el fin mismo del gobierno, que es el bien público y la conservación de la
propiedad. Cuando un rey se ha destronado a sí mismo y se ha puesto en
estado de guerra con su pueblo, Barclay y los de su opinión harían bien en
decirnos qué les impedirá procesar a quien no es rey, como lo harían con
cualquier otro hombre que se haya puesto en estado de guerra con
ellos. Esto más, deseo que se tome nota de Barclay, que dice: El daño que
les está diseñado, la gente puede prevenir antes de que se haga: por lo que él
permite la resistencia cuando la tiranía es solo un diseño. Designios como
estos (dice él) cuando cualquier rey alberga en sus pensamientos y los promueve
seriamente, inmediatamente abandona todo cuidado y pensamiento de la
comunidad; de modo que, según él, el descuido del bien público debe
tomarse como prueba de tal designio, o al menos como causa suficiente de
resistencia. Y la razón de todo, la da en estas palabras, Porque traicionó
u obligó a su pueblo, cuya libertad debería haber preservado
cuidadosamente. Lo que añade, al poder y dominio de una nación extranjera,
no significa nada, la culpa y la pérdida radican en la pérdida de su libertad,
que debería haber conservado, y no en ninguna distinción de las personas a cuyo
dominio estaban sujetos. . El derecho de los pueblos es igualmente
invadido y su libertad perdida, ya sea que se les haga esclavos de una nación
propia o extranjera; y en esto está el daño, y contra esto sólo tienen
derecho de defensa. Y hay casos que se encuentran en todos los países, que
muestran que no es el cambio de naciones en las personas de sus gobernantes,
sino el cambio de gobierno, lo que da la ofensa. Bilson, un obispo de
nuestra iglesia, y un gran defensor del poder y las prerrogativas de los
príncipes, si no me equivoco, en su tratado de la sujeción cristiana,
reconoce que los príncipes pueden perder su poder y su derecho a la obediencia
de sus súbditos; y si se necesitara autoridad en un caso donde la razón es
tan clara, podría enviar a mi lector a Bracton, Fortescue, y al autor del
Espejo, y otros, escritores de los que no se puede sospechar que ignoran
nuestro gobierno, o son enemigos de él. . Pero pensé que Hooker solo
podría ser suficiente para satisfacer a esos hombres, que confiando en él para
su política eclesiástica, son llevados por un extraño destino a negar los
principios sobre los que él la construye. Ya sea que estén hechos aquí
como herramientas de artesanos más hábiles, para desarmar su propia tela, lo
mejor es que se vean. De esto estoy seguro, su política civil es tan
nueva, tan peligrosa y tan destructiva tanto para los gobernantes como para el
pueblo, que como en épocas pasadas nunca pudieron soportar que se abordara;
Secta. 240. Aquí, es como, se hará la pregunta común, ¿Quién será
juez, ya sea el príncipe o el acto legislativo contrario a su
confianza? Esto, tal vez, lo pueden extender entre el pueblo los hombres
mal afectuosos y facciosos, cuando el príncipe sólo hace uso de su debida
prerrogativa. A esto respondo: El pueblo será juez; porque ¿quién
será juez si su fideicomisario o suplente actúa bien, y de acuerdo con la
confianza depositada en él, sino el que lo delega, y debe, habiéndolo delegado,
tener todavía poder para descartarlo, cuando falla en su confianza? ? Si
esto es razonable en casos particulares de hombres particulares, ¿por qué
habría de serlo de otro modo en el de mayor momento, donde se trata del
bienestar de millones, y también donde el mal, si no se previene, es mayor, y
la reparación muy difícil, querido y peligroso?
Secta. 241. Pero además, esta pregunta (¿Quién será juez?) no puede
significar que no haya juez en absoluto: porque donde no hay judicatura en la
tierra para decidir controversias entre los hombres, Dios en el cielo es
juez. Sólo él, es verdad, es juez de derecho. Pero cada hombre es
juez por sí mismo, como en todos los demás casos, así en este, si otro se ha
puesto en estado de guerra con él, y si debe apelar al Juez Supremo, como lo
hizo Jeptha.
Secta. 242. Si surge una controversia entre un príncipe y parte del
pueblo, en un asunto en que la ley guarda silencio o es dudosa, y la cosa es de
gran importancia, creo que el árbitro adecuado, en tal caso, debería ser el
cuerpo del pueblo: porque en los casos en que el príncipe tiene una confianza
depositada en él, y está dispensado de las reglas ordinarias comunes de la
ley; allí, si algún hombre se encuentra agraviado, y piensa que el
príncipe actúa en contra o más allá de esa confianza, ¿quién tan apropiado para
juzgar como el cuerpo del pueblo (quien, al principio, depositó esa confianza
en él) hasta dónde se referían? se debe extender? Pero si el príncipe, o
quienquiera que sea en la administración, declina esa forma de determinación,
la apelación entonces no se encuentra en ninguna parte sino en el
cielo; fuerza entre cualquiera de las personas, que no tienen un superior
conocido en la tierra, o que no permite apelar a un juez en la
tierra, siendo propiamente un estado de guerra, en el que la apelación
recae únicamente en el cielo; y en tal estado la parte agraviada debe
juzgar por sí misma, cuando creyere conveniente hacer uso de aquel recurso, y
ponerse en él.
Secta. 243. Para concluir, El poder que todo individuo dio a la
sociedad, al entrar en ella, no puede volver nunca más a los individuos,
mientras dure la sociedad, sino que permanecerá siempre en la
comunidad; porque sin esto no puede haber comunidad, ni bien común, lo
cual es contrario al acuerdo original: así también cuando la sociedad ha puesto
el legislativo en alguna asamblea de hombres, para continuar en ellos y en sus
sucesores, con dirección y autoridad para proveer tal sucesores, el legislativo
nunca puede volver al pueblo mientras dure ese gobierno; porque habiendo
dado a un legislativo poder para continuar para siempre, han entregado su poder
político al legislativo y no pueden reanudarlo. Pero si han fijado límites
a la duración de su legislativo, y hecho este poder supremo en cualquier
persona o asamblea, solo temporal; o bien, cuando por los errores de
los que están en autoridad, se pierde; por la caducidad, o por la
determinación del tiempo fijado, revierte a la sociedad, y el pueblo tiene derecho
a actuar como supremo, y continuar el legislativo por sí mismo; o erigir
una nueva forma, o bajo la forma antigua ponerla en nuevas manos, como mejor
les parezca.
FINIS
***FIN DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK SEGUNDO TRATADO DE GOBIERNO***
